ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Рівне

Справа № 918/698/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари"

про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп.

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № 261/16-Н від 05.05.2016 р.;

від відповідача - ОСОБА_3, договір-доручення б/н від 15.01.2018 р.

ВСТАНОВИВ:

4 жовтня 2017 року ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулось до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства "Торгово-виробничої фірми "Чари" про стягнення заборгованості в сумі 1 663 191 грн. 45 коп., з яких 1 283 000 грн. 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту, 294 412 грн. 88 коп. - заборгованість за відсотками, 85 778 грн. 57 коп. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору від 30.05.2008 р. № 010/89-07/581 в частині повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення основного боргу в розмірі 1 283 000 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками в розмірі 294 412 грн. 88 коп. та пені в розмірі 85 778 грн. 57 коп.

Ухвалою суду від 6 жовтня 2017 року позовну заяву від 02.10.2017 р. № 140/5/5/574 прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/698/17, розгляд якої призначено на 19 жовтня 2017 року.

Ухвалою суду від 19 жовтня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 листопада 2017 року.

У судовому засіданні 16 листопада 2017 року оголошено перерву до 28 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 28 листопада 2017 року призначено судову економічну експертизу.

Ухвалою суду 28 листопада 2017 року зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу про зупинення провадження у справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 918/698/17.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" задоволено. Скасовано ухвалу господарського суду Рівненської області про зупинення провадження у справі від 28 листопада 2017 року. Справу передано на розгляд Господарського суду Рівненської області.

19 грудня 2017 року матеріали справи № 918/698/17 повернулися на адресу господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 22 грудня 2017 року справу № 918/698/17 вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у даній справі призначено на 15 січня 2018 року. Одночасно вказаною ухвалою було запропоновано відповідачу подати відзив на позов, позивачу - відповідь на відзив, відповідачу - заперечення.

15 січня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення фінансово-кредитної експертизи, відповідно до якого останній зазначає, що для з'ясування правильності нарахування відсотків за користування кредитними коштами, штрафних санкцій за несвоєчасне погашення кредиту та відсотків, необхідно провести експертизу документів фінансово-кредитних операцій, оскільки встановлення відповідних фактів потребує спеціальних знань. На розгляд експертам, представник відповідача просить поставити наступні питання:

1. Чи відповідає 1 283 000,00 грн. - сума боргу по кредиту, станом на 02.10.2017(згідно розрахунку) фактичній сумі заборгованості ПП ТВФ "Чари" перед АТ "ОСОБА_1 Аваль" по Кредитному договору № 010/89-07/581 від 30.05.2008 року (із змінами і доповненнями). Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 02.10.2017 р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту за період з 30.05.2008 р. по 02.10.2017 р.? Чи проводилося погашення тіла кредиту в іншій черговості ніж передбачено Кредитним договором?

2. Чи відповідає сума 294 412,88 грн. боргу по відсотках за користування кредитом фактичній сумі заборгованості за період з 30.05.2008 р. по 02.10.2017 р. ПП ТВФ "Чари" перед АТ "ОСОБА_1 Аваль" по Кредитному договору № 010/89-07/581 від 30.05.2008 року (із змінами і доповненнями)? Чи проводилося зарахування банком платежів в іншій черговості, ніж передбачено Кредитним? Якщо так, то як вплинула зміна черговості погашення на суму боргу по відсотках за користування кредитом? Яка сума боргу по відсотках за користуванням кредитними коштами підтверджена бухгалтерськими документами станом на 02.10.2017 р.?

3. Чи відповідає 85 778,57 грн. сума пені за несвоєчасне повернення кредиту (згідно розрахунку заборгованості) ПП ТВФ "Чари" перед АТ "ОСОБА_1 Аваль" фактичній сумі заборгованості по Кредитному договору № 010/89-07/581 від 30.05.2008 року (із змінами і доповненнями)? Проведення експертизи представник відповідача просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Також представник відповідача просить на час проведення фінансово-кредитної експертизи провадження у справі № 918/698/17 зупинити.

У судовому засіданні 15 січня 2018 року представник відповідача клопотання про призначення фінансово-кредитної експертизи підтримав та просив суд призначити судову фінансово-кредитну експертизу. Представник позивача щодо призначення судової експертизи заперечував.

Розглянувши клопотання представника відповідача про призначення фінансово-кредитної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Згідно п. 1. ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Подане представником відповідача клопотання суд вважає необґрунтованим належним чином, оскільки як вбачається на підтвердження своєї позиції відповідач вказує, що позивачем не надано суду належних доказів щодо заборгованості відповідача, а також те, що наданий позивачем розрахунок заборгованості здійснений працівниками банку, а тому містить субєктивні відомості щодо обрахунків, які не відповідають умовам графіків погашень та умовам кредитного договору.

Тобто, відповідач обґрунтовує своє клопотання помилками в розрахунку позивача, при цьому не надаючи доказів на підтвердження своєї позиції, зокрема власних розрахунків суми боргу, доказів сплати основного боргу та процентів.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що запропоновані представником відповідача на вирішення експерта питання стосуються визначення дійсного розміру боргу, який виник у зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором. Проте, порядок та строки погашення тіла кредиту, сплати процентів за користування кредитом, пені та їх розмір сторони погодили в умовах кредитного договору.

Таким чином запропоновані представником відповідача на вирішення судового експерта питання безпосередньо стосуються умов кредитного договору та можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

За таких обставин, суд не вбачає необхідності призначення у справі судової експертизи.

Крім того, 15 січня 2018 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшов відзив на позовну заяву від 12 січня 2018 року.

Станом на 15 січня 2018 року сторонами не виконано вимог ухвали суду від 22 грудня 2017 року, а саме, позивачем щодо надання відповіді на відзив, а відповідачем - заперечень.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183 ГПК України, суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку: невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 120, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 10:50 год. "05" лютого 2018 р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 16.

3. Позивачу у строк до "26" січня 2018 року подати до суду відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України.

4. Відповідачу у строк до "02" лютого 2018 року подати до суду заперечення з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України.

5. Викликати учасників справи у підготовче засідання.

6. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Звернути увагу сторін, що подання доказів здійснюється в порядку, передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

8. Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності зі ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

9. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала набирає законної сили 15 січня 2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9; 79000, м. Львів, вул. Матейка, 8);

4- відповідачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 430а).