ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. м. Одеса Справа № 916/456/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Шевченко К.О., розглянувши в судовому засіданні скаргу Військового прокурора Південного регіону №05/3-6008вих-17 від 21.11.2017р. (вх.суду№2-6100/17 від 21.11.2017р.) на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 916/456/16

за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД";

про стягнення 42859,05грн.

Суб`єкт оскарження: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6, )

за участю представників сторін:

від прокурора(стягувача, скаржника): Галісевич О.О. за посвідченням;

від Міністерства оборони України: не зявився;

від КЕВ м. Одеси: не зявився;

від ТОВ "СМАРАГД" (боржника): не зявився;

від ВДВС: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.05.2016р. по справі №916/456/16 позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси пеню у розмірі 100,00грн., інфляційні втрати у розмірі 234,95грн. та 3 % річних у розмірі 126,96грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" на користь Військової прокуратури Південного регіону України судовий збір у розмірі 1341,90грн., а провадження у справі в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" 39511,44грн. припинено.

27.05.2016р. на виконання вищезазначеного рішення Господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

21.11.2017р. за вх.суду№2-6100/17 Військова прокуратура Південного регіону України звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів з метою забезпечення ефективного, своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. у справі №916/456/16 в межах виконавчого провадження №54881474;

- зобов'язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 здійснити виклик керівника боржника та звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, накласти арешт на рахунки боржника та здійснити інші дії в межах виконавчого провадження №54881474 з метою реального виконання судового рішення у справі №916/456/16.

Відповідно до п.п. 2.3.44., 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 4.2.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), у звязку з закінченням терміну повноважень з 25.04.2017р. судді Бездоля Ю.С., скаргу Військового прокурора Південного регіону №05/3-6008вих-17 від 21.11.2017р. (вх.суду№2-6100/17 від 21.11.2017р.) на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України було призначено до повторного автоматичного розподілу згідно якого скаргу передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.11.2017р. скаргу Військового прокурора Південного регіону №05/3-6008вих-17 від 21.11.2017р. (вх.суду№2-6100/17 від 21.11.2017р.) на бездіяльність державного виконавця по справі № 916/456/16 прийнято до розгляду суддею Степановою Л.В. та призначено до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2017р. розгляд скарги було відкладено на 11.01.2018р. о 12:40.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. було ухвалено розглядати скаргу Військового прокурора Південного регіону №05/3-6008вих-17 від 21.11.2017р. (вх.суду№2-6100/17 від 21.11.2017р.) на бездіяльність державного виконавця по справі №916/456/16, суд в порядку ст.ст. 339-343, 345 Господарського процесуального кодексу України.

16.01.2018р. за вх.суду№900/18 прокурор звернувся до суду з клопотанням про залучення документів.

17.01.2018р. за вх.суду№1007/18 ТОВ "СМАРАГД" звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи у відсутність сторони.

Військовий прокурор Південного регіону вимоги скарги підтримує у повному обсязі.

ТОВ "СМАРАГД" проти скарги заперечує про що 07.12.2017р. за вх.суду№26108/17 надані заперечення на скаргу Військового прокурора Південного регіону.

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Одеси був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав.

Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін та ДВС, суд встановив:

21.11.2017р. за вх.суду№2-6100/17 Військова прокуратура Південного регіону України звернулася до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця в порядку ст.121-2 ГПК України в якій просить:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів з метою забезпечення ефективного, своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. у справі №916/456/16 в межах виконавчого провадження №54881474;

- зобов'язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 здійснити виклик керівника боржника та звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, накласти арешт на рахунки боржника та здійснити інші дії в межах виконавчого провадження №54881474 з метою реального виконання судового рішення у справі №916/456/16.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, 09.10.2017р. прокуратурою направлено заяву про відкриття виконавчого провадження щодо стягнення з ТОВ "СМАРАГД" судового збору, постановою державного виконавця від 03.11.2017р. відкрито виконавче провадження ВП №54881474.

Як стверджує скаржник, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 07.11.2017р., державним виконавцем тривалий час та не в повній мірі вживаються заходи щодо виконання судового рішення. При ознайомленні прокуратурою з матеріалами виконавчого провадження

Посилаючись на ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" та п.1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, скаржник зазначає, що державним виконавцем не було здійснено таких заходів щодо виконання рішення суду, як виклик боржника, звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи, накладення арешту на рахунки боржника.

Враховуючи викладене, скаржник просить задовольнити вимоги скарги та визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів з метою забезпечення ефективного, своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. у справі №916/456/16 в межах виконавчого провадження №54881474 та зобов'язати державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 здійснити виклик керівника боржника та звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, накласти арешт на рахунки боржника та здійснити інші дії в межах виконавчого провадження №54881474 з метою реального виконання судового рішення у справі №916/456/16.

Боржник ТОВ "СМАРАГД" проти скарги заперечує посилаючись на те, що в порушення вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" ТОВ "СМАРАГД" не було повідомлено про відкриття виконавчого провадження , постанову про відкриття провадження від 03.11.2017р. не отримувало у звязку з чим було позбавлено можливості у повному обсязі використовувати свої права та обовязки як сторони виконавчого провадження.

Крім того у ТОВ "СМАРАГД" були відсутні реквізити Військової прокуратури Південного регіону для оплати судового збору.

Як стверджує боржник, йому не зрозумілі вимоги скарги про накладення арешту на рахунки боржника та вимоги про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду керівника ТОВ "СМАРАГД".

Враховуючи викладене, боржник просить відмовити у задоволенні скарги Військової прокуратури Південного регіону про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо невжиття заходів з метою забезпечення ефективного, своєчасного та повного виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2016р. у справі №916/456/16 в межах виконавчого провадження №54881474 та зобов'язання державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 здійснити виклик керівника боржника та звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника, накласти арешт на рахунки боржника та здійснити інші дії в межах виконавчого провадження №54881474 з метою реального виконання судового рішення у справі №916/456/16.

Дослідивши матеріали скарги, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 13 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. У разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Однак Законом України "Про виконавче провадження" не передбачено строків для виконання таких дій.

Судом встановлено, що 03.11.2017р. державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №54881474 з виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2017р. про стягнення з ТОВ "СМАРАГД" на користь Військової прокуратури Південного регіону України 1341,90грн. судового збору.

Доводи скаржника щодо тривалого часу невиконання державним виконавцем Закону України "Про виконавче провадження" щодо виконання наказу суду судом до уваги не приймаються, оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження датована 03.11.2017р., а прокурор ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 07.11.2017р.

Відповідно до положень статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на день вчинення виконавчих дій) арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

В матеріалах справи міститься постанова державного виконавця від 01.12.2017р. про арешт майна боржника на виконання наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2017р. про стягнення з ТОВ "СМАРАГД" на користь Військової прокуратури Південного регіону судового збору у сумі 1341,90грн., якою постановлено накласти арешт на майно боржника ТОВ "СМАРАГД" в межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів, на суму 1626,10грн. на яку було подано ТОВ "СМАРАГД" до суду скаргу на дії державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.01.2018р. (суддя Рога Н.В.) було відмовлено у задоволенні скарги ТОВ "СМАРАГД" на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/456/16.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час розгляду скарги прокурором не надано належних доказів бездіяльності державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по виконанню наказу Господарського суду Одеської області від 27.05.2017р. про стягнення з ТОВ "СМАРАГД" на користь Військової прокуратури Південного регіону судового збору у сумі 1341,90грн.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги Військового прокурора Південного регіону №05/3-6008вих-17 від 21.11.2017р. (вх.суду№2-6100/17 від 21.11.2017р.) на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 916/456/16.

Керуючись ст.ст.342,343, ст.234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Військового прокурора Південного регіону №05/3-6008вих-17 від 21.11.2017р. (вх.суду№2-6100/17 від 21.11.2017р.) на бездіяльність державного виконавця Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області по справі № 916/456/16 відмовити.

Повний текст ухвали складено18.01.2018р.

Ухвала набрала законної сили 18.01.2017р. та підлягає оскарженню в порядку Господарського процесуального кодексу.

Суддя Л.В. Степанова