ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 922/4236/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3608 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.17 у справі

за первісним позовом Приватного підприємства "Ельтан", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин", с. В. Проходи,

про визнання недійсним пункту договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Млин", с. В. Проходи,

до Приватного підприємства "Ельтан", м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 06.11.2017 року (суддя Байбак О.І.) у задоволенні первісного позову відмовлено, у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.

Відповідач за первісним позовом із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати в частині відмови у задоволенні зустрічних позовних вимог.

В процесі розгляду апеляційної скарги заявником подано клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В обґрунтування заявленого клопотання ТОВ "Млин" зазначає, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року у справі № 922/3931/16 залишено в силі рішення господарського суду Харківської області від 25.10.2017 року, яким розірвано спірний договір №1 оренди від 03.01.2016 року, укладений між сторонами у справі.

Крім того, 23 та 24 листопада ПП "Ельтан" вивезло своє майно з території млинового комплексу, належного ТОВ "Млин".

На підтвердження вказаних обставин ТОВ "Млин" додав до клопотання копію відповідної постанови Харківського апеляційного господарського суду, переписку сторін щодо обговорення питання вивезення майна з території млинового комплексу - зокрема і акт прийому передачі майна від 23.11.2017 року, в якому сторонами у справі засвідчено передачу майна та відсутність претензій одна до одної.

Розглянувши клопотання апелянта, та приймаючи до уваги вищевикладені відомості, покладені останнім в обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів погоджується із твердженням ТОВ "Млин" про те, що сторони у справі повністю припинили зобов'язання по спірному договору оренди, при цьому спірний договір розірвано в судовому порядку.

Колегія суддів звертає увагу на те, що заявник просить закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутністю предмету спору.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що події, на які посилається заявник у клопотання про закриття провадження мали місце вже після ухвалення рішення місцевим господарським судом, крім того, у заявленому клопотанні ТОВ "Млин" не просить визнати нечинним оскаржуване рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи викладене, а також зміст поданого ТОВ "Млин" клопотання, приймаючи до уваги те, що таке клопотання заявлено в суді апеляційної інстанції без заяви про відмову від позову, а також враховуючи те, що клопотання подано апелянтом - колегія суддів визнає це клопотання відмовою від апеляційної скарги поданого з метою закриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно положень частини 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження. У разі відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 234, частиною 4 статті 266 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ТОВ "Млин" про закриття провадження у справі задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Млин" на рішення господарського суду Харківської області від 06.11.2017 у справі № 922/4236/16 закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.