ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9277/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Позняков В.С., довіреність №1 від 21.11.2017р.

від відповідача-1: Онішкевич М.М., довіреність №57 від 03.01.2017р.

від відповідача-2: Кім Г.В., довіреність №43 від 29.09.2017р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним.

Ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. та 26.12.2017 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 26.12.2017 р. та на 17.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 р. залучено у якості співвідповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд ІІІ" розгляд справи призначено до судового розгляду по суті 23.01.2018 р.

22.01.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про зупинення розгляду справи № 904/9277/17 до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 904/1926/16.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як зазначає відповідач-1, що 15.01.2018 р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом у справі № 904/1926/16 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 р.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Проте, у даному випадку судом не встановлено неможливості самостійно встановити обставини, що входять до предмету доказування у даній справі, а також зупинення справи до набранням законної сили судовим рішенням у справі № 904/1926/16 не перешкоджає розгляду справи № 904/9277/17.

За таких обставин, клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.А. Рудовська