ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

12.01.2018 Справа № 904/9423/17

за позовом ОСОБА_1, м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Хотікс Менеджмент ЛТД, Женева Плейс, Уотерфронт Драйв, а/с 3469, Род-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови

про визнання недійсним рішення Наглядової ради

Суддя Ліпинський О.В.

розглянувши заяву про відвід судді Євстигнеєвої Н.М.,

ВСТАНОВИВ:

06 листопада 2017 року ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання недійсними з моменту прийняття рішень Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів» (далі Відповідач), що оформлені протоколом від 20 квітня 2015 року №2004/15.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.11.2017 року, матеріали позовної заяви передано на розгляд судді Євстигнеєвій Н.М.

Ухвалою суду від 07.11.2017 року порушено провадження у справі № 904/9423/17.

10 січня 2018 року до господарського суду надійшла заява Позивача про відвід судді. Подану заяву мотивовано посиланням на приписи п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, відповідно до якого, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Заявляючи відвід, Позивач посилається на те, що суддя Євстигнеєва Н.М., брала участь, як головуючий, у справі №904/1324/17 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до ТОВ "Сталь Фінанс" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання недійсним договору надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги в сумі 8 000 000,00 грн., укладеного між ТОВ "Сталь Фінанс" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів".

Рішенням суду, прийнятим суддею Євстигнеєвою Н.М. у справі № 904/1324/17, відмовлено в задоволенні позову. Постановою Вищого господарського суду України від 06.11.2017 справу направлено на новий розгляд, у зв'язку з тим, що судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини справи під час винесення рішення.

Крім того, в якості підстав заявленого відводу, Позивач зазначає, що суддею висловлено думку стосовно необхідності для Позивача надати оригінал оскаржуваного рішення, оригінал рішення про призначення Позивача головою Наглядової ради ПАТ тощо, що на його думку не відповідає завданням господарського судочинства, та ставить під сумнів неупередженість судді.

З огляду на викладене, враховуючи ідентичність складу учасників справи № 904/1324/17 та поточної справи, фактичну пов'язаність предметів позовних вимог та пов'язаність подій у зазначених справах, а також, зважаючи на наявність, на думку заявника, ознак упередженості судді Євтигнеєвої Н.М., Позивач вважає, що є всі підстави для недовіри зазначеному судді.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року, заявлений Позивачем відвід визнано необґрунтованим, провадження у справі зупинено для вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід, складом суду, який визначається у порядку ст. 32 ГПК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 11.01.2018 року, справу № 904/9423/17 передано судді Ліпинському О.В. для вирішення питання про відвід.

Розглянувши заяву Позивача про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. від розгляду справи № 904/9423/17, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу, виходячи з наступного.

Як вище встановлено судом, Позивачем заявлено відвід з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші (ніж передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 35, ст. 36 цього Кодексу) обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Обставинами, які на думку Позивача викликають сумнів в об'єктивності судді, є факт прийняття суддею Євстигнеєвою Н.М. рішення у справі № 904/1324/17 за позовом Компанії Хотікс Менеджмент ЛТД до ТОВ "Сталь Фінанс" та ПАТ "Хорольський молококонсервний комбінат дитячих продуктів" про визнання договору недійсним, яке скасовано постановою касаційного суду з передачею справи на новий розгляд, з мотивів неповного з'ясування обставин справи під час винесення рішення.

В якості обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді, Позивач посилається на висловлену суддею думку стосовно необхідності для Позивача надати оригінал оскаржуваного рішення, оригінал рішення про призначення Позивача головою Наглядової ради ПАТ, тощо.

Таким чином, мотиви заявленого відводу фактично зводяться до незгоди Позивача із процесуальними діями судді, пов'язаними з витребуванням доказів, а також, з рішенням такого судді, прийнятим у іншій справі.

В силу вимог ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відвід судді Євстигнеєвій Н.М. заявлено з підстав, які згідно вимог ч. 4 ст. 35 не можуть служити підставою для відводу, у зв'язку із чим, в задоволенні відводу слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Євстигнеєвої Н.М. у справі №904/9493/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2018 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.В. Ліпинський