ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 917/1016/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя

ОСОБА_1 , суддя Шевель О. В.

за участі секретаря судового засідання Марченко В.О.

за участю представників сторін:

позивача не зявився,

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №31-16-0.6-6/2-18 від 02.01.2018),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №3689 П/2) на рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.17 у справі № 917/1016/17 (суддя Бунякіна Г.І., повне рішення складено 26.09.2017)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз Максимко", м.Заводське, Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

про визнання укладеною додаткової угоди,

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2017 року Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011, зареєстрованого у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01647 від 18.01.2012, в редакції зазначеній в позовній заяві.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 позов задоволено. Визнано укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області та приватним акціонерним товариством "Райз-Максимко" додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011, зареєстрованого у Чорнухинському районному відділі Полтавської регіональної філії ДЗК, про що у Державному реєстрі вчинено запис за № 01647 від 18.01.2012, про поновлення зазначеного договору № 11 на тих саме умовах і на той саме строк - п. 3 ст. 19 Закону України "Про оренду землі".

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

04.01.2018 до суду від відповідача надійшли додаткові пояснення (вх.№55), в яких відповідач зазначив, що 04 серпня 2016 року за вих.№ 1698 від ПрАТ "Райз -Максимко" надійшло письмове повідомлення про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011. 29.09.2016 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було надано обгрунтовану відповідь оформлену у формі листа № 7012/2-16 на письмове повідомлення ПрАТ "Райз - Максимко" і запропоновано внести зміни до договору в частині, що стосується строку його дії та орендної плати. Окрім того, позивачу було запропоновано провести нормативно-горошову оцінку земельної ділянки та розробити агрохімічний паспорт поля, а також надати витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку та проект додаткової угоди до договору оренди землі. 27.12.2016 за вих. № 2553 від ПрАТ "Райз -Максимко" надійшло письмове клопотання про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011.

Як зазначив відповідач, за наслідками розгляду клопотання позивача про намір продовжити дію договору оренди земельної ділянки № 11 від 29.11.2011, 26.01.2017 Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області було надано відповідь оформлену у формі листа за вих. № 526/2-17 і запропоновано розробити агрохімічний паспорт поля на земельну ділянку з кадастровим номером :00:034:0013 площею 19,0000 га, яка знаходиться на території Мелехівської сільської ради Чорнухинського району Полтавської області за межами населенного пункту та врахувати пропозиції зазначені в листі № 7012/2-16 від 29.09.206 Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, тобто, на думку відповідача, позивач свідомо проігнорував вимоги законодавства та пропозицію Головного управління Держгеокадастру у Полтавькій області висловлену у листі № 7012/2-16 від 29.09.2016 щодо розроблення Агрохімічного паспорта поля. Позивачем не було розроблено агрохімічний паспорт поля, який є обов'язковим при передачі земельних ділянок у власність та користування. Відповідно до листа Відділу у Чорнухинському районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області на земельну ділянку з кадастровим номером :00:034:0013 нормативна грошова оцінка була проведена у 2011 році. Тобто, позивач не розробив як агрохімічний паспорт поля, так і нормативно - грошову оцінку вищевказаної земельної ділянки, які є обов'язковими при передачі земельних ділянок в оренду.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 01.12.2017.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини не зявлення суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи ухвалою суду від 01.12.2017.

З метою повного всебічного та обєктивного розгляду справи, колегія суддів вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись статтями 195, 207, 216, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на 30.01.18 о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 104 .

2. Попередити сторони у справі, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.