ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2018 Справа № 904/7438/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича, м. Дніпро

про стягнення 211 361,48 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17 (суддя Рудь І.А.) позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на користь Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" 157 809,42 грн. заборгованості за простроченим кредитом, 33 552,06 грн. процентів за неправомірне користування кредитом, 2 870,42 коп. грн. витрат по сплаті судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погодившись рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

ФОП Василенко Д.О. просив апеляційний суд поновити термін для звернення до суду з апеляційною скаргою посилаючись на те, що йому не було відомо про справу №904/7438/17. Також скаржник зазначив, що жодного судового документа він не отримував.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17 було залишено без руху. Надано час для надання обгрунтованості поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкриті апеляційного провадження з огляду на наступне:

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. Як вбачається з поштового повідомлення про вручення, 04.01.2018 року ухвала апеляційного суду була вручена скаржнику (на повідомленні міститься підпис про вручення).

На дату винесення ухвали апеляційним господарським судом не було отримано обгрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Частиною 3 ст.261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Наведене є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1, ч.3 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17.

Апеляційну скаргу на Фізичної особи-підприємця Василенко Дмитра Олександровича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017року у справі №904/7438/17 направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков