КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа№ 904/1724/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Суденко Р.В. довіреність № 09/12/257 від 14.06.17

від третьої особи: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15 листопада 2017 року

(за заявою ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015)

у справі № 904/1724/15 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірини Іванівни

про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Авіто" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими (т.І, а.с.3-9).

14 травня 2015 року ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області справу № 904/1724/15 передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у справі №904/1724/15 позовні вимоги ТОВ "Авіто" задоволено повністю (т.IV, а.с.39-46).

05 серпня 2016 року (у строк встановлений ст. 113 ГПК України (у чинній станом на момент подання заяви редакції) ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось до Господарського суду міста Києва з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі №904/1724/15. Заяву зареєстровано 09.08.2016 р. (т.VI, а.с.2-10).

Заяву мотивовано тим, що нововиявленою обставиною, на думку заявника, є скасування постановою Верховного суду України від 06.07.2016 р. у справі №3-578гс16 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. у справі №40/5005/7101/2011 про припинення іпотеки ТОВ "Авіто", на яку, на думку заявника, у мотивувальній частині рішення у справі №904/1724/15 посилався Господарський суд міста Києва, як на підставу припинення іпотеки та Договору іпотеки.

15 листопада 2017 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі № 904/1724/15 відмовлено у задоволенні заяви ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі №904/1724/15 залишено без змін (т.VI, а.с.121-125).

Ухвалу суду мотивовано тим, що Верховний суд України при перегляді рішень забезпечує єдність судової практики, аналізує правові норми та робить висновок щодо правильності їх застосування, а не встановлює нові факти у справі, а обставини наведені відповідачем в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, не є нововиявленими оскільки не відповідають ознакам зазначеним у ст. 112 ГПК України (в редакції чинній станом на момент прийняття зазначеної ухвали).

24 листопада 2017 року ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове судове рішення у справі №904/1724/15 про задоволення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 у справі №904/1724/15.

Апеляційну скаргу мотивовано необґрунтованістю оскаржуваної ухвали, а також порушенням судом першої інстанції при її прийнятті норми матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" у справі №904/1724/15 передано на розгляд колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

11 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А., справу призначено до розгляду на 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 09 січня 2018 року.

У судовому засіданні 09 січня 2018 року представник ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" надав пояснення, в яких підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати і прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд за нововиявленими обставинами задовольнити.

Представники ТОВ "Авіто" та Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І. у судове засідання 09 січня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується довідками з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за № 574 та за № 604 (копії ухвали про відкладення розгляду справи на 09.01.2018 р.)

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15 прийнято до провадження колегії суддів ухвалою від 11.12.2017 р., останнім днем строку розгляду вказаної апеляційної скарги є 09.01.2018 р.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та враховуючи те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та третьої особи.

Відповідно ч. 7 ст. 325 ГПК України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 3 ГПК України у редакції № 2147-VIII від 03.10.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 112 ГПК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, з'ясувавши обставини справи і здійснивши перевірку їх доказами, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 904/1724/15, про перегляд якого звернувся ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", задоволено позовні вимоги ТОВ "Авіто" визнано припиненою іпотеку нерухомого майна та Договір іпотеки № 216/08/1-10 з огляду на те, що: «у зв'язку з припиненням ТОВ "Авіто Дніпро" як юридичної особи з 21.01.2015 основне зобов'язання за кредитними договорами, забезпечені іпотекою припинилось, а відтак припинились і зобов'язання за договором іпотеки, які мають похідний характер від основного зобов'язання.»

При цьому у мотивувальній частині вказаного рішення міститься текст наступного змісту: «Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 касаційну скаргу ТОВ "Авіто" було частково задоволено та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат, і залишено в силі у вказаній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" було відмовлено. У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що аналіз положень Закону України "Про іпотеку" (ст. 1. 7, 33, 17) та ст. 609 Цивільного кодексу України дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право іпотеки, що забезпечувало його виконання також є припиненим згідно з імперативним приписом ст. 17 Закону України "Про іпотеку"».

Заяву про перегляд за нововиявленими обставинами мотивовано тим, що нововиявленою обставиною, на думку заявника, є скасування постановою Верховного суду України від 06.07.2016 р. у справі №3-578гс16 постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. у справі №40/5005/7101/2011 про припинення іпотеки ТОВ "Авіто" в зв'язку з ліквідацією боржника ТОВ "Авіто Дніпро" і внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про припинення юридичної особи, на яку, на думку заявника, у мотивувальній частині рішення у справі №904/1724/15 посилався Господарський суд міста Києва, як на підставу припинення іпотеки та Договору іпотеки.

Заявник вважає, що у постанові Верховного суду України від 06.07.2016 р. у справі №3-578гс16 встановлено обставини, які є нововиявленими та відповідають необхідним ознакам, зазначеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" та ст.112 ГПК України.

Ухвалу у справі № 904/1724/15 (якою відмовлено у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами), яка наразі є предметом апеляційного оскарження, прийнято 15 листопада 2017 року.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Звертаючись з апеляційною скаргою, апелянт зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права (ч.ч. 1, 2 ст. 114 ГПК України) щодо визначення складу суду та норм матеріального права, оскільки суд першої інстанції не звернув уваги на те, що справа № 904/1724/14 та постанова Верховного Суду України у справі № 3-578гс16 стосуються тієї ж самої іпотеки за тим самим Договором № 216/08/1-10 та те, що підстави задоволення позову у вказаних справах були аналогічними. Також апелянт посилався на те, що Верховним Судом України надано оцінку конкретним правовідносинам і скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення у даній справі, вказана обставина є спростуванням факту припинення іпотеки, справи є пов'язаними одним суб'єктом правовідносин.

Заперечуючи проти апеляційної скарги позивач посилався на те, що внаслідок перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 з прийняттям нового рішення, постанова Верховного Суду України, якою скасовано постанову Вищого господарського суду України та залишено в силі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р. втратила законну силу/чинність. Вказану позицію позивач обґрунтовує висновком, викладеним в ухвалі Верховного Суду України від 06.02.2017 р. у справі № 910/9811/15. Також позивач посилався на те, що рішення про перегляд за нововиявленими обставинами якого звернувся відповідач, прийнято на підставі інших судових рішень, які є чинними (в т.ч. постанови Верховного Суду України від 11.09.2013 р. у справі № 6-52цс13), постанова Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. у справі № 40/5005/7101/2011 була лише дослідженою та прийнятою до уваги, а скасування постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. відбулось лише у зв'язку з іншою позицією щодо тлумачення закону.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, а також норм права, що регулюють відповідні правовідносини та процесуальні дії, колегія суддів зазначає наступне.

За змістом ч. 1 ст. 114 ГПК України (у редакції чинній станом на момент прийняття оскаржуваної ухвали) рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 15 "Склад суду та його визначення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у редакції чинній станом на момент визначення складу суду для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами), справи в судах розглядаються суддею одноособово, а у випадках, визначених процесуальним законом, - колегією суддів, а також за участю присяжних. Суддя, який розглядає справу одноособово, діє як суд.

Враховуючи те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2015 р. у справі № 904/1724/15 ухвалено здійснювати розгляд вказаної справи колегіально у складі трьох суддів, а протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 08.10.2015 для здійснення колегіального розгляду справи № 904/1724/15 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), судді Андреїшина І.О., Ващенко Т.М. у складі якого Господарським судом міста Києва прийнято рішення від 26.11.2015 р., про перегляд за нововиявленими обставинами звернувся заявник, одноособовий перегляд зазначеного рішення (головуючий суддя - Лиськов О.М.) є таким, що не відповідає положенням ч. 1 ст. 114 ГПК України.

За змістом положень п. 1 ч. 3 ст. 277 ГПК України у редакції чинній станом на момент здійснення апеляційного перегляду, порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду. Вказана обставина свідчить про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15.

Щодо посилань апелянта на неправильне застосування норм матеріального права та неповне дослідження судом визначених заявником обставин у якості нововиявлених, слід зазначити наступне.

Згідно з ч.2 ст.112 ГПК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали) підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є в т.ч.: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

За змістом ч.ч. 2, 5 ст. 320 ГПК України у чинній станом на момент перегляду у апеляційному порядку редакції підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами в т.ч. є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду. При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 відмовлено у задоволенні первісного позову про звернення стягнення на належне ТОВ "Авіто" нерухоме майно, яке є предметом іпотеки за договором іпотеки із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №216/08/1-10 від 30.08.2010 у рахунок погашення заборгованості ТОВ "Авіто Дніпро" за кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №164/02-10 від 28.07.2010 та зустрічного позову про визнання недійсним з моменту укладення договору іпотеки №216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010, укладеного між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" та ТОВ "Авіто".

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 р., рішення суду першої інстанції скасовано в частині відмови у задоволенні первісних позовних вимог та розподілу судових витрат, прийнято в цій частині нове рішення, яким припинено провадження у справі відносно відповідача-1 ТОВ "Авіто Трейдінг Груп", первісний позов задоволено повністю; у частині відмови в задоволенні зустрічного позову рішення суду першої інстанції залишено без змін (т.ІІІ, а.с. 17-23).

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 скасовано в частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат. У зазначеній частині залишено в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015 у справі №40/5005/7101/2011 (т.IV, а.с. 21-28).

06 липня 2016 року постановою Верховного Суду України скасовано постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 р., постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у справі №40/5005/7101/2011 залишено в силі (т.VI а.с. 15/зворот-21).

Постанову Верховного Суду України мотивовано тим, що: «саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу.»

За змістом як ч.2 ст.112 ГПК України (у редакції чинній на момент прийняття оскаржуваної ухвали), так і ч.ч. 2, 3 ст. 320 ГПК України у чинній станом на момент перегляду у апеляційному порядку редакції, підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є в т.ч.скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Отже підставою є сам факт скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду, а не результати подальшого розгляду у відповідній справі.

Враховуючи викладене доводи позивача про те, що постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 р. у справі № 40/5005/7101/2011 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у справі №40/5005/7101/2011 за результатами перегляду за нововиявленими обставинами, рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №40/5005/7101/2011 від 23.03.2015р. залишено без змін, не спростовують факт скасування рішення, яке стало підставою для перегляду за нововиявленими обставинами рішення у справі № 904/1724/15.

Крім того, 31 липня 2017 року ухвалою Балгійського районного суду м. Дніпродзержинськ у справі № 207/1494/17 відкрито провадження за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Балгійського районного суду м. Дніпродзержинськ від 26.06.2017 р. у справі № 207/1494/17 (яке стало підставою для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015), а ухвалою від 26.10.2017 р. відкладено розгляд заяви до вирішення судом апеляційної інстанції питання про поновлення строку, прийняття та вирішення апеляційної скарги по справі.

Вказані обставини свідчать про те, що рішення Балгійського районного суду м. Дніпродзержинськ у справі № 207/1494/17від 26.06.2017 р. не може бути взято у якості належного доказу у даній справі.

Викладені обставини свідчать про наявність підстав для перегляду рішення Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у справі №904/1724/15 за нововиявленими обставинами.

28 липня 2010 року між ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дніпропетровськ" (далі - ПАТ "Промінвестбанк" або відповідач) та ТОВ "Авіто Дніпро" (далі - боржник) укладено кредитний договір № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії та кредитний договір № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії (далі за текстом - кредитні договори) (т.І, а.с. 13-23, 24-35).

30 серпня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Авіто Дніпро" за вказаними кредитними договорами між ПАТ "Промінвестбанк" та ТОВ "Авіто" (далі - позивач) укладено Договір іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя (далі за текстом - договір іпотеки), посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Вовк І.І., номер свідоцтва № 3740, та зареєстрований в реєстрі за № 9408 (т.І, а.с. 36-43)

Відповідно до пункту 7.3. договору іпотеки, цей договір діє до повного виконання зобов'язань позичальником за кредитними договорами (з урахуванням всіх змін до нього) або до припинення права іпотеки у випадках, що прямо передбачені чинним законодавством.

30 серпня 2010 року приватним нотаріусом у зв'язку з укладенням договору іпотеки накладено заборони відчуження нерухомого майна - предмету іпотеки. Відповідні нотаріальні дії зареєстровані в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 9409 - 9416 (т.І, а.с. 44-45).

31 серпня 2010 року приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки внесено запис до Державного реєстру іпотек про обтяження нерухомого майна іпотекою за реєстраційним № 10192855 (т.ІІ, а.с. 119).

У зв'язку з укладанням сторонами договору іпотеки, приватним нотаріусом до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено наступні заборони відчуження нерухомого майна: заборона за реєстраційним № 10190573, заборона за реєстраційним № 10190577, заборона за реєстраційним № 10190578, заборона за реєстраційним № 10190581, заборона за реєстраційним № 10190582, заборона за реєстраційним № 10190583, заборона за реєстраційним № 10190585, заборона за реєстраційним № 10190587, що підтверджується інформацією з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна від 13.05.2015 (т.ІІ, а.с. 121-125).

21 грудня 2011 року постановою Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 38/5005/13184/2011 визнано банкрутом ТОВ "Авіто Дніпро", м. Дніпропетровськ, вул. Т. Шевченка, буд. 10, офіс 229; ідентифікаційний код 34229576) та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 р. у справі № 38/5005/13184/2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ТОВ "Авіто Дніпро", ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Авіто Дніпро" та припинено провадження у справі (т.І, а.с. 145-157).

21 січня 2015 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 30.12.2014 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис № 1 053225 про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Авіто Дніпро", а 21.01.2015 внесено запис про державну реєстрацію припинення юридичної особи - ТОВ "Авіто Дніпро" без визначення правонаступників, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.2015 (т.І, а.с. 46-48).

Позовні вимоги у справі № 904/1724/15 позивач обґрунтовував припиненням основного зобов'язання, визначеного кредитними договорами № 160/02-10 від 28.07.2010 та № 164/02-10 від 28.07.2010, укладенимип між відповідачем та ТОВ "Авіто Дніпро" (позичальником) і забезпеченого іпотекою (договором іпотеки № 216/08/1-10 із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя від 30.08.2010 укладеним між позивачем та відповідачем), з підстав ліквідації юридичної особи боржника - ТОВ "Авіто Дніпро".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26 листопада 2015 року у справі №904/1724/15 позовні вимоги ТОВ "Авіто" задоволено повністю (т.IV, а.с.39-46).

Приймаючи рішення, що переглядається за нововиявленими обставинами суд першої інстанції у мотивувальній частині послався на те, що:

- "Судом встановлено, що в 2011 році ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до Господарського суду Запорізької області та Господарського суду Дніпропетровської області з позовами до ТОВ "Авіто Трейдінг Груп" та ТОВ "Авіто" про звернення стягнення на майно - предмет іпотеки. "

- "Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011 касаційну скаргу ТОВ "Авіто" було частково задоволено та скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2015 у частині задоволення первісного позову та у частині розподілу судових витрат, і залишено в силі у вказаній частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ "Промінвестбанк" було відмовлено. У вказаній постанові Вищий господарський суд України зазначив, що аналіз положень Закону України "Про іпотеку" (ст. 1. 7, 33, 17) та ст. 609 ЦК України дає підстави для висновку про те, що у разі ліквідації боржника - сторони основного зобов'язання - право іпотеки, що забезпечувало його виконання також є припиненим згідно з імперативним приписом ст. 17 Закону України "Про іпотеку"."

- "Як встановлено судом, позичальник (боржник) - ТОВ "Авіто Дніпро" за кредитними договорами № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 та № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010, виконання яких забезпечене договором іпотеки, ліквідований (визнаний банкрутом), про що внесено відомості до ЄДРЮФОП 21.01.2015. Відповідно зобов'язання ТОВ "Авіто Дніпро" за кредитними договорами № 160/02-10 про відкриття невідновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 та № 164/02-10 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2010 в силу положень ст. 609 ЦК України та ст. 205 ГК України є припиненими з 21.01.2015."

- "За викладених обставин, у зв'язку з припиненням ТОВ "Авіто Дніпро" як юридичної особи з 21.01.2015 основне зобов'язання за кредитними договорами, забезпечені іпотекою припинилось, а відтак припинились і зобов'язання за договором іпотеки, які мають похідний характер від основного зобов'язання."

- "Такий висновок суду, відповідає приписам ст. 593 ЦК України, ст. 17 Закону України "Про іпотеку" та правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постанові від 11.09.2013 у справі №6-52цс13".

Рішення, яке переглядається за нововиявленими обставинами прийнято 26.11.2015 р.

У постанові Верховного Суду України від 11.09.2013 р. у справі №6-52цс13 на яку посилався суд першої інстанції з урахуванням постанови Вищого господарського суду України у справі № 40/5005/7101/2011 зазначено, що: "виходячи з однорідної юридичної природи поруки та застави як засобів забезпечення виконання зобов'язань, а також того факту, що як порука, так і застава припиняються у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 575, п. 1 ч. 1 ст. 593, ч. 1 ст. 609 ЦК України, ч. 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку", іпотека як вид застави припиняється в разі припинення основного зобов'язання (кредитного договору). Зважаючи на це, припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом є підставою припинення іпотеки, оскільки зобов'язання за кредитним договором припиняється".

При цьому, у постанові Верховного Суду України від 04.11.2015 р. у справі № 6-1534цс15 зазначено, що: "Відповідно до ст. 546 ЦК України застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення виконання зобов'язання, тому норми, що регулюють поруку (статті 553-559 цього Кодексу), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки останній відповідає перед заставо-/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання виключно у межах вартості предмета застави/іпотеки."

Відповідно до ч. 1 ст. 111-28 ГПК України у редакції чинній станом на 27.11.2015 р., висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Враховуючи викладені обставини, суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення з урахуванням висновку Верховного Суду України у справі № 6-1534цс15 спростовуючи доводи відповідача про звернення до суду з позовами про звернення стягнення на предмет іпотеки до ліквідації ТОВ "Авіто Дніпро", що виключає, на його думку, можливість визнання іпотеки та договору іпотеки припиненими, послався на постанову Вищого господарського суду України від 05.10.2015 у справі № 40/5005/7101/2011, викладені у якій висновки не відповідали нормам матеріального права (застосовано законодавство про поруку замість іпотеки, що суперечило актуальній позиції Верховного Суду України) і обставинам справи та дійшов хибного висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

При цьому, оскільки саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи - боржника за основним зобов'язанням і його виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не призводить до припинення зобов'язання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання, адже до цього іпотекодержателем було реалізовано його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував узяті на себе зобов'язання з погашення боргу, а тому підстави для задоволення позовних вимог у даній справі - відсутні.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15 підлягає задоволенню.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15 необхідно скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 904/1724/15 задовольнити, вказане рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу задоволено повністю, витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" згідно зі ст. 130 ГПК України належить відшкодувати за рахунок ТОВ "Авіто".

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 284, 352 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.11.2017 р. у справі №904/1724/15 скасувати та прийняти нове рішення:

"1) Заяву ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 904/1724/15 задовольнити.

2) Рішення Господарського суду міста Києва від 26.11.2015 р. у справі № 904/1724/15 скасувати та прийняти нове рішення: "У задоволенні позову відмовити".

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто" (69084, м. Запоріжжя, вул. Карпенка-Карого, 60; ) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12; ) 3 200 (три тисячі двісті) грн. 00 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити Господарському суд міста Києва видати відповідний наказ.

5. Справу №904/1724/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Дата складення повного тексту - 11.01.2018 р.