ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018м. ДніпроСправа № 904/1012/14

за заявою Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

до Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; )

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ "ІНКОД" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Єременко А.В.

21.09.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року по справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду.

31.10.2017 року постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 року у справі №904/1012/14 скасовано, матеріали справи № 904/1012/14 передано до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2014 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до протоколу про автоматичний розподіл справи між суддями заяву ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року у справі №904/1012/14 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Єременко А.В.

17.11.2017р. ухвалою суду призначено заяву ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року по справі №904/1012/14 за нововиявленими обставинами в судове засідання на 28.11.2017р. об 11:50 год.

Ухвалою суду Дніпропетровської області від 28.11.17р. відкладено розгляд заяви ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року по справі №904/1012/14 за нововиявленими обставинами у судове засідання на 13.12.2017 року.

Згідно розпорядження №992 від 18.12.17р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, у зв'язку з перебуванням судді Єременко А.В. на лікарняному.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.17р. справу в частині розгляду заяви ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року передано на розгляд судді Камші Н.М.

19.12.17р. суддя Камша Н.М. заявила про самовідвід від розгляду даної справи, посилаючись на те, що одним із кредиторів банкрута по даній справі є ПАТ "ВТБ Банк", де юрисконсультом працює її син.

Згідно розпорядження №1006 від 20.12.17р. призначено повторний автоматичний розподіл судової справи, у зв'язку з тим що суддя Камша Н.М. задовольнила заяву про самовідвід від розгляду справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.17р. справу в частині розгляду заяви ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року передано на розгляд судді Полєву Д.М.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. суддею Полєвим Д.М. прийнято до свого провадження заяву ТОВ "ІНКОД" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.2014 року по справі № 904/1012/14 за нововиявленими обставинами та призначено її розгляд в судовому засіданні.

16.01.18 р. до суду надійшла заява ліквідатора про відвід судді, яку обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

16.01.18 р. ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі №904/1014/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "ВЕСТА-ДНІПРО" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Будівельників, 34; ) зупинено до вирішення питання про відвід судді.

17.01.18 р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передано на розгляд судді Примаку С.А.

Відповідно до ч. 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Згідно ч. 8 ст. 39 ГПК України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Заява ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" Лукашука М.В. про відвід судді Полєва Д.М. обгрунтована тим, що суддя Полєв Д.М. підлягає відводу на підставі п. 4 ч. 1 ст.35 ГПК України, оскільки було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

При цьому відповідно до ч.3 ст. 38 ГПК відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Задоволення заяви про відвід судді повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в частині першій статті 35 ГПК, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Водночас згідно з ч.2 ст. 42 ГПК учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

При цьому заява ліквідатора Лукашука М.В. про відвід судді жодним чином не мотивована у розумінні ст. 35 ГПК України. Таким чином, суд вважає, що подання заяви про відвід судді є штучним затягуванням судового процесу, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39, 232, 234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Веста-Дніпро" Лукашука М.В. №02-30/365 від 15.01.18 р. про відвід судді Полєва Д.М. відмовити.

Суддя С.А. Примак