КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/17806/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Мартюк А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17 (суддя Князьков В.В., м. Київ, повний текст складено - 27.11.2017) за позовом Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Північно-східного офісу Держаудитслужби про стягнення 12 035,93 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Брокенергія" про стягнення 12 035,93 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17 залишено без руху.

При цьому, Управлінню соціального захисту населення Охтирської міської ради встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом направлення копії апеляційної скарги третій особі.

Також, Управлінню соціального захисту населення Охтирської міської ради було роз'яснено, що у випадку неподання скаржником заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, судом буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Управлінням соціального захисту населення Охтирської міської ради протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недолік та направлено третій особі копію апеляційної скарги, докази направлення були подані до апеляційного суду.

Разом із заявою про усунення недоліків апелянтом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17 колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме отримання оскаржуваного рішення від 22.11.2017 лише 05.12.2017, визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17 та про відкриття апеляційного провадження у справі №910/17806/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Згідно ч. 5 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Управлінню соціального захисту населення Охтирської міської ради пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Охтирської міської ради на рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17.

3. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

5. Зупинити дію рішення Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 у справі №910/17806/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Мартюк