ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018р. Справа № 904/6434/17

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екокомфорт", м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Домус Фрігус", м. Дніпро

Про: стягнення 1 263 602, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

ТОВ «Екокомфорт» ( позивач ) звернувся з позовом до ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) про стягнення 1 263 602, 97 грн. ( в т.ч. : 754 664,96 грн. ( що еквівалентно 25 634 євро станом на 30.05.17р.) - вартості неякісного товару теплообмінників WTK DPE -1 400 ( серійні номери АА 00033773 та АА00033774) , поставленого відповідачем за договором поставки №391 від 23.01.15 р. ; 37733,25 грн. штрафу за поставку вищезазначеного неякісного товару ; 57 354,54 грн. пені за прострочення термінів заміни поставленого неякісного товару та 413 850,22 грн. матеріальних збитків ,понесених позивачем внаслідок порушення відповідачем вимог щодо якості поставлених теплообмінників ( що складаються з наступного : 200 030,52 грн. вартість робіт з діагностики та ремонту компресорів ; 10 500,00 грн. транспортні витрати на доставку компресорів для ремонту в м. Дніпро та їх повернення до м. Києва ; 90 438,10 грн. вартість втраченого хладагену ( хладаген фреон R134A ; 51 681,60 грн. вартість зіпсованого мастила для компресорів Bitzer ; 61 200,00грн. вартість робіт з монтажу поставлених теплообмінників ( випарників ) .

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : 23.01.15 р. позивач придбав у відповідача на підставі вищенаведеного договору поставки , специфікації ( додатку №1 від 23.01.15 р. ) та відповідно до видаткової накладної № 426 від 01.03.16 р. ( поміж-іншим ) теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) в кількості 2 шт. загальною вартістю 652 267,82 грн.

13.12.16 р. в процесі здійснення пусконалагоджувальних робіт тепло насосних блоків ЕКОМ-1500 ( складовою частиною яких є вищенаведені теплообмінники WTK DPE -1 400 ), що були інтегровані в систему охолодження генераторів на ТЕЦ-6 м. Києва , під час здійснення виробничих випробувань , ці два теплообмінники вийшли з ладу , що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску . При огляді було виявлено відсутність в контурах хлодагену та присутність в них води , а також підміс води вмастило двох компресорів Bitzer CSH 9563-210 Y ,що входить до складу тепло насосних блоків ЕКОМ-1500. Про що представниками позивача , відповідача та замовника теплових насосів ТЕЦ-6 СВП «Київські ТЕЦ» ПАТ «Київенерго»; 20.12.16 р. було складено акт огляду обладнання ЕКОМ-1500 . В цьому акті представники сторін та замовника зафіксували розгерметизацію випарників (теплообмінників WTK DPE -1 400) тепло насосної установки ЕКОМ-1500 на 2-му та 4-му компресорі, вихід хлодагену з дренажних труб , появу рідини білого кольору на оглядовому склі картерів компресорів , появу капель роси на склі ресивера та індикатора вологості . В резолютивній частині цього акту представники зазначили , що для зясування причини поломки теплообмінників , що призвела до їх розгерметизації , теплообмінники потребують внутрішнього огляду з демонтажем торцевих фланців . Також були надані наступні рекомендації : в найкоротший термін злити водно-мастильну емульсію з картерів компресорів та виконати роботи згідно рекомендацій заводу-виробника . 16.02.17 р. представники сторін склали акти вимірювання гідравлічного опору теплообмінників WTK DPE -1 400 , в яких встановили , що при максимальній витраті теплоносія в 580т/год та 470т/год, що суттєво ( майже в 3 рази ) відрізняється від характеристик, наданих заводом-виробником WTK.

Наведені обставини ( на думку позивача ) свідчать про поставку відповідачем неякісного товару , що містить приховані недоліки ,яки виникли внаслідок конструктивної помилки виробника . Позивач 20.02.17 р. направив на адресу відповідача з посиланням на приписи п.6.7. договору поставки лист з пропозицією підписати акт про приховані недоліки та претензію з вимогою здійснити безоплатну заміну неякісних теплообмінників . Але відповідач листом від 03.05.17 р. залишив претензію без задоволення , пославшись на необхідність отримання висновку виробника теплообмінників .

Позивач за власною ініціативою замовив дослідження спірних теплообмінників у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_1» , яке підтвердило непридатність поставлених відповідачем теплообмінників для використання за призначенням у рамках їх заводських характеристик з моменту їх виготовлення та неможливість усунення цих недоліків шляхом здійснення ремонтних робіт .

Але відповідач не погодився з такими висновками , а 05.05.17р. позивач передав 1 ( один ) теплообмінник відповідачу для здійснення діагностики на території заводу-виробника за актом приймання-передачі .Однак станом на цей час діагностика не проведена . Відповідно до ч.6 ст.269 Господарського кодексу України постачальник за свій рахунок повинен усунути дефекти виробу , виявлені протягом гарантійного строку , або замінити товар. Аналогічні вимоги містяться і у ст.678 ЦК України . Але відповідач до цього часу не задовольнив вимоги позивача , внаслідок чого ТОВ «Екокомфорт» вимушено було звернутися до суду з цим позовом .

ТОВ «Домус Фрігус» ( відповідач ) проти задоволення позовних вимог заперечує , посилаючись на наступні обставини : позивач не довів належними доказами , що поставлені за вищенаведеним договором поставки теплообмінники кожухотрубні WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) не відповідають умовам договору щодо їх якості . За результатами внутрішнього огляду теплообмінників з демонтажем бічних фланців 30.12.16 р. було встановлено наявність однакових внутрішніх пошкоджень теплообмінників : деформація фреонових розподільчих пластин та пошкодження фреонових трубок ( 2-х трубок в контурі №2 та 1-ї - в контурі №4 ) . Відповідно до листа позивача №1 від 15.12.16 р. контур №2 зупинився на 4-й годині випробувань , а контур №4 на 24 й годині випробувань , що ( на переконання відповідача ) свідчить про те , що зазначені пошкодження утворилися в ході роботи і були відсутніми на момент поставки обладнання та його пуску в роботу . Вказані пошкодження ( на думку відповідача ) можуть свідчити про вихід теплообмінників з ладу внаслідок недоліків конструкції насосного блоку ( в тому числі невідповідності робочих параметрів теплообмінників параметрам іншого обладнання ) , допущених на етапі проектування , порушення правил монтажу та/або пуско - налагоджувальних робіт , неналежної роботи обладнання або програмного забезпечення , тощо. Таким чином , аварійна зупинка установки та повязаний із нею вихід з ладу теплообмінників не є безумовною ознакою гарантійного випадку , оскільки це могло статися як внаслідок прихованих недоліків теплообмінників , так із вищезазначених причин , за які ТОВ «Домус Фрігус» не може нести відповідальності .

За наявними в справі матеріалами суд не в змозі визначити причину виходу із ладу (пошкодження ) 2 одиниць теплообмінників кожухотрубних WTK DPE -1 400 ( набор фланців ) ; та що спричинило зупинення тепло насосних блоків по аварії низького тиску ; підтвердити чи спростувати розмір понесених позивачем внаслідок цього збитків ; тощо. Для розяснення цих питань , що виникли при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, виникла необхідність в призначені комплексної судової експертизи .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд ухвалою від 27.06.17р. призначив по справі комплексну судову експертизу , проведення якої доручив фахівцям Київського НДІСЕ .

22.08.17р. матеріали справи №904/6434/17 повернуто з Київського НДІСЕ без виконання комплексної судової експертизи з посиланням на те, що відповіді на питання стосовно якості теплообмінників , їх гідравлічних та гідродинамічних характеристик та властивостей , виявлення дефектів у зазначених в ухвалі теплообмінниках передбачає проведення комплексу заходів із аналізу конструкторської документації і технологічних процесів виготовлення, монтажу та експлуатації теплообмінників та супутньої інфраструктури , що в свою чергу потребує застосування знань технології виробництва, обслуговування та експлуатації об'єктів дослідження та не входить до компетенції експертів Київського НДІСЕ; проведення таких досліджень здійснюють акредитовані випробувальні лабораторії у відповідній галузі.

У зв'язку з чим судом було запропоновано сторонам надати до суду пропозиції щодо акредитованих випробувальних лабораторій у відповідній галузі знань, чи фахівців, яки б могли провести комплексну судову експертизу по справі №904/6434/17.

До судового засідання 02.11.17р. з'явилися представники позивача та клопотали про залучення до проведення комплексної експертизи фахівця в галузях гідромеханіки і теплофізики - професора кафедри прикладної гідроаеромеханіки і механотроніки Національного - технічного університету України «Київський політехнічний інститут ім. І. Сікорського» ОСОБА_2; та про зобов'язання відповідача надати теплообмінник WTK DPE -1 400 ( серійний номер АА 00033773) для проведення експертного дослідження. Відповідач явку повноважного представника до судового засідання не забезпечив, кандидатури фахівця для проведення судової експертизи суду не запропонував.

У звзку з чим розгляд справи було відкладено до 09.11.17р. Під час судового засідання 09.11.17р. представник відповідача клопотав доручити виконання призначеної у справі експертизи Інституту холоду , кріотехнології та екоенергетики Одеської національної академії харових технологій ; а у разі необхідності проведення комісійної експертизи включити до складу комісії ОСОБА_3 ( завідуючого Проблемної науково-дослідної лабораторії холодильної техніки Інституту холоду, кріотехнології та екоенергетики Одеської національної академії харчових технологій (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 112).

Враховуючи, що розгляд справи є неможливим до розяснення експертами вищенаведених питань , що виникли при вирішенні господарського спору ; ухвалою суду від 09.11.17 р. провадження у справі було зупинено та повторно призначено по справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Київському НДІСЕ; залучивши для її проведення фахівців відповідних галузей знань: професора кафедри прикладної гідроаеромеханіки і механотроніки Національного - технічного університету України «Київський політехнічний іститут ім. І. Сікорського» - ОСОБА_2 (03056, м. Київ, пр. Перемоги, 37) та завідуючого Проблемної науково-дослідної лабораторії холодильної техніки Інституту холоду, кріотехнології та екоенергетики Одеської національної академії харчових технологій (65039, м. Одеса, вул. Канатна, 112) - ОСОБА_3, кандидатури яких були запропоновані представниками сторін. Матеріали справи були направлені на адресу КНДІСЕ для проведення експертних досліджень .

05.12.17р. на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід ОСОБА_2 як судовому експерту у справі із клопотанням про його заміну на іншу особу , яка не є працівником НТУУ «Київський політехнічний іститут ім. І. Сікорського» та раніше не брала участі у проведенні досліджень обставин справи .

Ухвалою суду від 07.12.2017р. у справі №904/6334/17 відмовлено в задоволенні заяви відповідача про відвід фахівця ОСОБА_2 та заміну його на іншу особу.

09.01.17р. на адресу суду з Київського НДІСЕ надійшли матеріали справи №904/6334/17, разом з клопотанням судових експертів №23091/17-54/21092/17-56 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому просили: першочергово надати конструкторську документацію, яка стосується експлуатаційних характеристик, геометричних розмірів та робочих параметрів досліджуваного обладнання; надати протоколи (звіти) об'єктивного контролю режимів роботи обладнання до пошкодження; надати в розпорядження експертів нормативну документацію, яка регламентує проектування, виготовлення та монтаж подібного обладнання; надати на огляд об'єкти дослідження, а саме теплообмінники WTK DPE-1400 (серійні номери АА 00033773 та АА 000333774), який буде проводитися 13.02.2018 та розпочнеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, з подальшим виїздом на місцеперебування об'єктів дослідження; забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду об'єктів дослідження; забезпечити присутність на огляді залучених ухвалою суду від 09.11.2017 фахівців; забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного в ухвалі обладнання, а саме: вільним доступом до об'єктів (вільний простір з кожної сторони не менше 2 - 3 м), освітленням, доступу до ідентифікаційних номерів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців з обслуговування, ремонту та експлуатації об'єктів дослідження. Також судові експерти просили: разі знаходження об'єктів дослідження на території режимного об'єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки.

Відповідно до пунктів 2, 4, 6 ч.6 ГПК України, експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом; бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і обєктів дослідження; користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.69,228 ,230, 234 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

1. Поновити провадження у справі №904/6434/17.

2. Зобовязати ТОВ "Екокомфорт" та ТОВ "Домус Фрігус" в строк до 30.01.2018 року надати до суду документи, зазначені в клопотанні експерта №23091/17-54/21092/17-56, а саме: - конструкторську документацію, яка стосується експлуатаційних характеристик, геометричних розмірів та робочих параметрів досліджуваного обладнання; надати протоколи (звіти) об'єктивного контролю режимів роботи обладнання до пошкодження; нормативну документацію, яка регламентує проектування, виготовлення та монтаж подібного обладнання.

3. Зобов'язати ТОВ "Екокомфорт" та ТОВ "Домус Фрігус" надати на огляд об'єкти дослідження, а саме теплообмінники WTK DPE-1400 (серійні номери АА 00033773 та АА 000333774), який буде проводитися 13.02.2018 та розпочнеться о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6, з подальшим виїздом на місцеперебування об'єктів дослідження; забезпечити доставку експертів на місце проведення огляду об'єктів дослідження; забезпечити присутність на огляді залучених ухвалою суду від 09.11.2017 фахівців; забезпечити належними умовами для проведення огляду вказаного в ухвалі обладнання, а саме: вільним доступом до об'єктів (вільний простір з кожної сторони не менше 2 - 3 м), освітленням, доступу до ідентифікаційних номерів, можливістю проведення фотозйомки; забезпечити присутність на огляді технічних фахівців з обслуговування, ремонту та експлуатації об'єктів дослідження. Також, у разі знаходження об'єктів дослідження на території режимного об'єкту, вирішити питання щодо отримання відповідного дозволу на проведення огляду та фотозйомки.

4. Зупинити провадження у справі №904/6434/17 до вирішення експертами питань, зазначених в ухвалі суду від 09.11.2017р.

Ухвала набирає законної сили -15.01.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_4