ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7116/17

За скаргою: товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуєво", с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області

на дії Межівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області м. Синельникове, Дніпропетровської області

до відповідача-1: Новопавлівської сільської ради, с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області

відповідача-2:товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуєво", с. Новопавлівка, Межівського району, Дніпропетровської області

про визнання незаконним рішення, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 16.11.2015 та зобов'язання повернути земельну ділянку

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача не з'явився

від відповідача-1 не з'явився

від відповідача-2 (скаржника) ОСОБА_1 дов. № 5 від 06.10.17 р. представник

від ВДВС не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Чугуєво" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою, у якій просить визнати неправомірними дії в.о. начальника відділу Межівського РВДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відносно відкриття виконавчого провадження ВП № 54997948 без надання копії наказу Господарського суду та копії заяви стягувача.

Крім того, заявник просить скасувати виконавчий збір у розмірі 12 800,00 грн.

Розпорядженням № 3 від 02.01.18 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/7116/17.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.01.18 р., у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Фещенко Ю.В., розгляд скарги у вказаній вище справі доручено судді Мельниченко І.Ф.

Ухвалою від 04.01.18р. вказану вище справу прийнято до свого провадження в частині розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуєво" на дії державної виконавчої служби та призначено до розгляду.

10.01.2018 року Межівським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області подані письмові заперечення на скаргу, де останній вважає вимоги стягувача недоречними, зважаючи на те, що Меживським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області були вчинені всі необхідні дії щодо відкриття виконавчого провадження відповідно до діючого законодавства.

Представники позивача та першого відповідача у судове засідання не з'явились.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника заявника, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

20.09.2017 року господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом керівника Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до Новопавлівської сільської ради (відповідач-1) та до товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуєво" (відповідач-2) про визнання незаконним рішення Новопавлівської сільської ради Межівського району Дніпропетровської області № 494-53/VI від 09.10.2015 "Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для будівництва та обслуговування житлового будинку"; визнання недійсним договору оренди земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер :06:003:0113 від 16.11.2015, укладений Новопавлівською сільською радою Межівського району Дніпропетровської області та товариством з обмеженою відповідальністю "Чугуєво", зареєстрований у Межівському районному управлінні юстиції Дніпропетровської області та внесений до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 12398831 та зобовязання товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуєво" повернути Новопавлівській сільській раді Межівського району Дніпропетровської області земельну ділянку площею 0,25 га, кадастровий номер :06:003:0113.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 907116/17, яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Вказане рішення набрало законної сили 03.10.2017 року, на виконання якого господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

25.10.2018 року Межівським РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 54997948.

Постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника - ТОВ "Чугуєво" надіслано 26.10.2018 року, факт отримання якої підтверджується заявником.

Звертаючись із даною скаргою, заявник вважає дії Межівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 54997948 неправомірними, при цьому обґрунтувань, в чому саме полягає неправомірність таких дій, подана скарга не містить.

Про порушення, які були вчинені державним іиконавцем при відкритті виконавчого провадження, представник заявника не зміг також пояснити і в судовому засіданні.

Скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуєво" задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України (який діяв на момент видачі наказу від 03.10.2017 р. № 904/7116/17) судові рішення є обовязковими до виконання та виконуються в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження (далі- Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно частини 1 статті 3 Закону України Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів.

Відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження», основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Так, стаття 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає підстави для початку відкриття виконавчого провадження, зокрема, виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною пятою вказаної вище статті Закону встановлено, що Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього заяви або повідомлення, передбачених частиною першою цієї статті, отримує в Єдиному державному реєстрі виконавчих документів електронну копію виконавчого документа та виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

В силу частини першої статті 27 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що за примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Згідно частини першої статті 28 Закону, копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про припинення виконавчого провадження, повідомлення про відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Як свідчать матеріали справи, 25.10.2017 р. до Межівського РВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшла заява від Синельниківської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про відкриття виконавчого провадження та наказ господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/7116/17.

25.10.2017 р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54997948, в якій вказувалося про необхідність виконання рішення суду протягом 10 робочих днів.

Крім того, в постанові зазначено про стягнення виконавчого збору в сумі 12 800 грн.

Тобто, зазначене вище свідчить про те, що державний виконавець при відкритті виконавчого провадження діяв відповідно до норм, встановлених Законом України "Про виконавче провадження".

Доказів, які б спростовували викладене вище, заявником надано не було.

Посилання в скарзі на норму статті 104 Цивільного процесуального кодексу України, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

Спір, за результатами якого прийнято рішення у справі № 904/7116/17 від 03.10.2017 р. розглядалося господарським судом Дніпропетровської області за правилами господарського судочинства, отже, посилання скаржника на порушення норми, встановленої цивільним процесуальним кодексом, є недоречними.

Крім того, слід зазначити про те, що статтею 341 Господарського процесуального кодексу України визначені строки, для звернення зі скаргою, а саме: скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як зазначає сам заявник, оскаржувану постанову про відкриття виконавчого провадження, останній отримав 31.10.17р., тобто, враховуючи положення вказаної вище статті, ТОВ «Чугуєво» мало звернутися із даною скаргою до 10.11.2017 року включно.

Фактично ж, скаргу було подано 29.12.2017 року, тобто, з пропуском строку, встановленого для її подання.

Будь-яких обґрунтувань щодо причин пропуску строку, встановленого для подання скарги, з яких суд міг зробити висновок про їх поважність, подана ТОВ "Чугуєво" скарга не містить.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 235, 339, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Чугуєво" відмовити.

Ухвала набирає законної сили 11.01.18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2