ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 912/3201/17
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С. за участю секретаря судового засідання Скопець В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/3201/17

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське"

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_1 районної державної адміністрації Новомиргородського району Кіровоградської області

- Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області

про визнання поновленим договору, визнання укладеною додаткової угоди.

Представники:

від позивача - ОСОБА_2, довіреність № б/н від 01.08.2017 р.;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи (ОСОБА_1 РДА) - участі не брали;

від 3-ї особи (Петроострівська сільська рада) - участі не брали.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хутірське" (далі - СТОВ "Хутірське") звернулось до господарського суду з позовною заявою, що містить наступні вимоги:

- визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 30.08.2012 р., укладений між СТОВ "Хутірське" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 01772, загальною площею 30,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9006;

- визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та СТОВ "Хутірське" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2012 р., укладеного між СТОВ "Хутірське" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 01772, загальною площею 30,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9006, на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором в редакції, запропонованій позивачем в прохальній частині позову.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає про порушення прав СТОВ "Хутірське", оскільки відповідач безпідставно ухиляється від укладення додаткової угоди до договору оренди землі, укладеного між позивачем та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією. Зазначене стало підставою для звернення позивача до суду за захистом своїх прав на підставі положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Згідно письмового відзиву на позов від 27.11.2017 р., відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає, що будь-які порушення прав, свобод та інтересів позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні.

Так, відповідач зазначає, що 04.09.2017 р. Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, керуючись положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", повідомило позивача про заперечення у поновленні договору оренди; договір оренди між сторонами припинив свою дію відповідно до положень ст. 31 Закону України "Про оренду землі" і не може бути поновленим у судовому порядку з огляду на невчинення позивачем необхідних дій щодо укладення додаткової угоди в порядку ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Таким чином, стверджує відповідач, оскільки новий договір оренди землі з позивачем не укладався, додаткова угода не підписувалась, обставини, які б давали позивачу юридичні підстави займати спірну земельну ділянку на праві оренди відсутні (а.с. 39-40).

15.12.2017 р. відповідачем подано до суду додаткові пояснення, згідно яких вказує на те, що листи відповідача, якими останній у відповідності до ч.ч. 5, 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" повідомляє про прийняте ним рішення щодо заперечення в поновленні договору оренди, безпосередньо рішеннями такого органу не являються; оскільки позивач не відреагував належно на лист відповідача № С-9327/0-6448/0/6-17 від 18.05.2017 р., зі сторони Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні порушення ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі"; направлення відповідачем листів - повідомлень не створило правових наслідків для ФГ "Хутірське" в частині реалізації останнім свого переважного права на поновлення договору; лист від 04.09.2017 р. № 27-11-0.61-7990/2-16 є запереченням орендодавця в поновленні договору оренди, який направлено в межах місячного строку після закінчення строку дії договору з посиланням на ч. 6 ст. ст. 33 Закону України "Про оренду землі". При цьому, відповідач зазначає, що вказаний лист не є відповіддю по результатам розгляду звернень позивача щодо укладення додаткових угод про поновлення договору оренди.

Крім того, відповідач стверджує, що позивачем не доведено виконання останнім п. 11 договору оренди в частині щомісячної сплати на рахунок Хутірської сільської ради орендної плати (а.с. 68-71).

02.10.2018 р. позивачем до суду відповідь на відзив (додаткові пояснення відповідача від 14.12.2017 р.), в якій зазначено, що позивач звернувся до суду за захистом свої прав на підставі положень ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", а тому твердження відповідача, що лише факт укладення договору оренди з новим орендарем порушить переважне право позивача і лише за таких умов позивач може звернутися до суду, не заслуговують на увагу. Крім того, позивач акцентує увагу на тому, що у своїх додаткових поясненнях відповідач підтверджує відсутність рішення про відмову у поновленні договору оренди (а.с. 90-91).

Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 р. порушено провадження, справу призначено до розгляду у судовому засіданні 27.11.2017 р.; залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районну державну адміністрацію та Петроострівську сільську раду.

Ухвалою суду від 27.11.2017 р. з підстав, що в ній зазначені, розгляд справи відкладено до 18.12.2017 р.

Ухвалою від 18.12.2017 р. учасників справи повідомлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII; підготовче засідання у справі призначено на 18.12.2017 р. о 10 год. 00 хв.

18.12.2017 р. підготовче засідання у справі відкладено до 02.01.2018 р., зобов'язано учасників справи у строк, визначений господарським судом, подати до суду необхідні докази, про що судом постановлено відповідну ухвалу.

У відповідності до ухвали суду від 02.01.2018 р. закрито підготовче провадження у справі; справу призначено до судового розгляду по суті на 17.01.2018 р.

У судовому засіданні 17.01.2018 р. представник позивача пред'явлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача участі в судовому засіданні не брав, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про отримання Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області ухвали суду від 02.01.2018 р. (а.с. 102).

Представники третіх осіб участі в судовому засіданні не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи, що підтверджується поштовими повідомленнями про отримання ОСОБА_1 районною державною адміністрацією та Петроострівською сільською радою ухвали суду від 02.01.2018 р. (а.с. 101, 103)

При цьому, відповідачем та третіми особами не повідомлено суд про причини неявки своїх повноважних представників в засідання суду; третіми особами письмових пояснень щодо позову позивача або відзиву відповідача до суду не подано.

В силу вимог ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засіданні будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засіданні учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи фактичні обставини справи, господарський суд вважає за можливе розглядати справу по суті без участі повноважних представників відповідача та третіх осіб.

Розглянувши наявні у справі матеріали, оцінивши подані сторонами докази, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступні обставини.

Між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією (далі - Орендодавець) та СТОВ "Хутірське" (далі - Орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір, а.с.15-19), відповідно до якого Орендодавець на підставі розпорядження голови ОСОБА_1 районної державної адміністрації від 13.12.2011 р. № 939-р надав, а Орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району загальною площею 30,0 га, у тому числі: 30,0 га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (п.п. 1, 2, 15 Договору).

Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 412 787,96 грн. (п. 5 Договору).

Сторонами погоджено також інші істотні умови договору оренди земельної ділянки.

Так, зокрема, у п. 8 Договору встановлено, що Договір укладено терміном на п'ять років. Після закінчення строку Договору Орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі Орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Згідно п. 43 Договору, цей Договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації.

Договір підписано Орендодавцем та Орендарем, скріплено круглими печатками сторін Договору та зареєстровано у відділу Держкомзему у Новомиргородському районі, про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 30.08.2012 р. за № 01772.

Сторонами підписано також акт про передачу та прийом земельної ділянки, яка передається в оренду та розрахунок розміру орендної плати (а.с. 20-21).

Відповідно до положень ст.ст. 18, 20 Закону України "Про оренду землі", у редакції чинній на момент укладення Договору, договір оренди землі підлягає державній реєстрації і набирає чинності після його державної реєстрації.

З урахуванням положень вищезазначених статей, умов Договору, приписів ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України, СТОВ "Хутірське"" набуло право користуватися (оренди) зазначеною в Договорі земельною ділянкою до 30.08.2017 р.

Як стверджує позивач, обґрунтовуючи пред'явлений позов, 27.04.2017 р. СТОВ "Хутірське", маючи намір продовжити строк дії Договору, подало до адміністратора центру надання адміністративних послуг ОСОБА_1 районної державної адміністрації лист- повідомлення від 21.03.2017 р. № 25 про поновлення Договору, до якого додано: проект додаткової угоди до Договору; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, складовою якого є кадастровий план земельної ділянки; довідку податкового органу про відсутність заборгованості по сплаті орендної плати; засвідчені печаткою та підписом керівника копії установчих документів (статуту підприємства) та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; копію технічної документації по нормативній грошовій оцінці земельної ділянки (а.с. 23-25).

Згідно змісту проекту додаткової угоди до Договору, який був доданий позивачем до листа від 21.03.2017 р. № 25, Орендар пропонував відповідачу поновити Договір на той самий строк та на тих самих умовах (а.с. 25).

У відповідь на вищезазначений лист позивача, відповідач у листі від 18.05.2017 р. № С-9327/0-6448/0/6-17 зазначив, що у відповідності до вимог ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та положень п. 8 Договору, Договір дійсний до 30.08.2017 р., з огляду на що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не вбачає підстав для продовження терміну дії Договору та рекомендувало Орендарю звернутися із заявою щодо поновлення Договору у строки, передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (а.с. 26).

Згідно листа від 22.06.2017 р. № 49 Орендар наголосив на тому, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області неправомірно не вбачає підстав для продовження терміну дії Договору; СТОВ "Хутірське" вважає, що переважним правом на поновлення Договору, визначеним п. 8 Договору, Орендар може скористатися і завчасно, так як строки визначені лише кінцеві; жодних підстав направляти повідомлення повторно у підприємства не має, оскільки заява СТОВ "Хутірське" за вих. № 25 від 21.03.2017 р. подана у строки, передбачені Законом України "Про оренду землі" і повинна бути розглянута Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області по суті (а.с. 27).

04.09.2017 р. відповідачем на адресу позивача направлено лист - повідомлення за № 27-11-0.61-7990/2-17, в якому повідомляється про прийняте рішення щодо заперечення в поновленні Договору, зареєстрованого 30.08.2012 р. за № 1772 площею 30,0 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області. Додатком до згаданого листа Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, посилаючись на ст. 34 Закону України "Про оренду землі", направило Орендарю акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання (а.с. 28-29).

Посилаючись на те, що позивач продовжує користуватися орендованою земельною ділянкою та належним чином виконувати умови Договору, зокрема, в частині своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати, враховуючи, що нормами законодавства України прямо встановлена обов'язковість оформлення додаткової угоди до Договору для оформлення факту його поновлення і виникнення за Орендарем права оренди, стверджуючи про факт наявного зволікання Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у вирішенні питання щодо поновлення Договору за відсутності у належній формі рішення відповідача про заперечення у поновленні Договору, позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Вирішуючи спір по суті господарський суд виходив з наступного.

У відповідності до змін, внесених до земельного законодавства України, та з утворенням територіальних органів Державної служби з питань геодезії, картографії та кадастру згідно постанови Кабінету Міністрів України від 14.01.2015 р. № 5, повноваження по розпорядженню землями сільськогосподарського призначення державної форми власності здійснюють відповідні територіальні органи Держгеокадастру.

Наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 03.03.2015 р. № 20 затверджено Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, до повноважень якого віднесено, зокрема, розпорядження землями державної власності сільськогосподарського призначення в порядку, визначеному чинним законодавством, на території Кіровоградської області.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами ст. 2 Закону України "Про оренду землі", відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно зі ст. 13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Порядок поновлення договору оренди землі унормовано статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

Так, ч. 1 ст. 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Частини 2-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" встановлюють процедуру, дотримання якої є необхідним для реалізації переважного права орендаря на поновлення договору оренди землі.

Виходячи з приписів ст.ст. 319, 626 Цивільного кодексу України, слід дійти висновку, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Так, для застосування ч. 1 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди, а саме у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Вказана правова позиція наведена у постановах Верховного Суду України від 25.02.2015 р. у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 р. у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

Таким чином, ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у частині першій регламентує переважне право орендаря перед іншими особами на укладення договору оренди землі, а в частині шостій - підстави поновлення договору оренди, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди (постанова Верховного Суду України від 25.05.2016 р. у справі № 3-312гс16 (справа господарського суду № 911/1707/15).

Зважаючи на фактичні обставини справи та підстави позову, спір між сторонами виник у зв'язку із реалізацією позивачем права на поновлення Договору на той же строк та на тих самих умовах відповідно до ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Враховуючи наведене, господарський суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність в матеріалах справи підтвердження обставин надання земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9006 іншим особам в оренду, оскільки встановлення зазначених обставин необхідне у випадку звернення позивача за судовим захистом переважного права Орендаря на поновлення Договору, тоді як правовою підставою пред'явленого позову, як вже зазначалось та на чому неодноразово наполягав позивач, є ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Господарський суд враховує, що для поновлення договору оренди землі на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Як свідчать фактичні обставини справи, позивач до закінчення строку дії Договору та в межах, визначених п. 8 Договору, повідомив відповідача про свій намір продовжити дію Договору, про що 27.04.2017 р. звернувся з листом-повідомленням про поновлення Договору, до якого додав відповідний проект додаткової угоди.

Однак, згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, яка викладена у листі від 18.05.2017 р., відповідач повідомив про відсутність підстав для продовження терміну дії Договору без наведення обґрунтувань відмови по суті порушеного зверненням позивача питання та без будь-яких посилань на відповідне рішення відповідача.

Варто зазначити, що відповідачем жодних пропозицій щодо погодження істотних умов Договору позивачу запропоновано не було, як і не зазначено про непогодження Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області умов, викладених Орендарем у проекті додаткової угоди до Договору.

З огляду на викладене, господарський суд вважає сумнівними доводи відповідача, викладені у додаткових поясненнях від 14.12.2017 р. щодо небажання позивача узгоджувати істотні умови Договору, оскільки внесення будь-яких змін до істотних умов Договору Орендодавцем позивачу запропоновано не було.

При цьому, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що ані умови Договору, ані вимоги чинного законодавства, що регулюють земельні відносини, не містять вимог, які б встановлювали строк, з настанням саме якого законодавець пов'язував би виникнення права позивача на звернення до органу Держгеокадастру з метою поновлення Договору. Так, на законодавчому рівні встановлено лише кінцеві строки для такого звернення.

Тож, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів відповідача щодо передчасності звернення СТОВ "Хутірське" з листом про поновлення Договору.

Таким чином, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 18.05.2017 р. є таким, що не створює для сторін жодних правових наслідків.

Що ж до листа - повідомлення відповідача від 04.09.2017 р. за вих. № 27-11-0.61-7990/2-17 про повідомлення щодо заперечення в поновленні Договору, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як наведено в ч. 8 Положення про Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 17.11.2016 р. № 308, Головне управління у межах своїх повноважень видає наказу організаційно-розпорядчого характеру. Положенням не передбачено прийняття Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області іншої юридичної форми рішення, яке б породжувало певні правові наслідки, спрямовувало регулювання тих чи інших суспільних відносин і мало обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Отже, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 04.09.2017 р. за вих. № 27-11-0.61-7990/2-17 безпосередньо рішенням такого органу не є. До того ж, зазначений лист не містить і посилання в тексті на номер та дату відповідного рішення щодо заперечення в поновленні Договору, копія самого рішення до листа не прикладена, направлені два примірники акту приймання передачі земельної ділянки не підписані та не заповнені щодо договору та ідентифікаційних відомостей про земельну ділянку.

Таким чином, лист Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не є рішенням про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки, так як не відповідає належній формі рішення такого органу.

Зазначені обставини підтверджуються також самим відповідачем у додаткових поясненнях від 14.12.2017 р. (а.с. 68-71).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що позивач продовжує користуватися земельною ділянкою та належно виконує свої обов'язки за Договором, зокрема, сплачує орендну плату за Договором. Вказане підтверджується довідкою Петроострівської сільської ради Новомиргородського району від 12.10.2017 р. за № 507 та довідкою Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів від 12.10.2017 р. № 308/10/11-13-17-00-01 (а.с. 67, 31).

Зазначеною довідкою Новомиргородського відділення Новоукраїнської ОДПІ про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів від 12.10.2017 р. спростовуються доводи відповідача, викладені в додаткових поясненнях від 14.12.2017 р. щодо неналежного виконання Орендарем п. 11 Договору в частині сплати орендної плати за Договором.

Господарський суд враховує, що за умовами ст. 33 Закону Орендодавець (відповідач) повинен довести факт повідомлення Орендаря про заперечення в поновленні Договору.

Однак, відповідач не надав господарському суду належних доказів, які б підтверджували факт повідомлення позивача у встановлені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строки про своє заперечення щодо поновлення спірного Договору.

Відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржена в суді.

Поряд з цим, сторонами, зокрема, відповідачем, не надано господарському суду доказів укладення такої додаткової угоди.

Господарський суд вважає за необхідне зауважити, що згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського Суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

У звязку з чим, суд вважає, що до спірних правовідносин, що складися між позивачем і відповідачем, варто застосувати концепцію "правомірних очікувань", що відображена у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "ОСОБА_3 Девелопмент ЛТД та інші проти Ірландії".

Правомірні очікування полягають у тому, що в особи, якщо вона дотрималась усіх вимог законодавства, виникають правомірні очікування, тобто особа має усі підстави вважати, що рішення уповноваженого органу є дійсним, та розраховувати на певний стан речей. З урахуванням цієї концепції, суди, в контексті вирішення спорів щодо поновлення договорів оренди землі, вказують, що "по-перше, особа, якій відповідним рішенням надано право користування земельною ділянкою, набуває право власності на майно у вигляді правомірних очікувань щодо набуття у майбутньому права володіння майном (право оренди) ще до укладення відповідного договору оренди на виконання даного рішення; по-друге, після укладення відповідного договору оренди у особи виникає право мирно володіти майном, яким є майнові права (право оренди) протягом певного строку".

У справі "Стрейтч проти Сполученого Королівства", суд дійшов висновку, що заявника слід вважати особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому муніципалітетом Дорчестера за орендним договором (пункт 35).

Аналогічні позицій містяться у постановах Вищого господарського суду України від 01.12.2016 р. у справі № 908/500/16, від 02.11.2016 р. у справі № 908/3368/15, від 25.10.2016 р. у справі № 920/147/16, ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.11.2016 р. у справі № 547/1404/15-ц, від 19.10.2016 р., від 19.10.2016 р. у справі № 6-903ск16, постанові Верховного Суду України від 23.11.2016 р. у справі № 6- 2540цс16.

На підставі викладеного, господарський суд вважає СТОВ "Хутірське" особою, яка мала принаймні законне сподівання на реалізацію передбаченого договором права на продовження строку оренди, і - в цілях статті 1 Першого протоколу - таке законне сподівання можна вважати додатковою частиною майнових прав, наданих йому Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Оскільки відповідач зволікає в укладенні додаткової угоди, яка має бути укладена в обов'язковому порядку у місячний строк, то позовна вимога СТОВ "Хутірське" щодо визнання такої додаткової угоди укладеною є обґрунтованою.

При цьому, заміна по тексту додаткової угоди Орендодавця за Договором з ОСОБА_1 районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області фактично не є зміною умов Договору, оскільки така зміна Орендодавця відбулася в силу вимог законодавства.

Разом з тим, господарський суд вважає, що по тексту п. 4 Додаткової угоди, визнання укладеною якої є предметом спору, підлягають виключенню слова "... після підписання сторонами і...", оскільки у даному випадку Додаткова угода не підписується сторонами, у зв'язку із ухиленням від такого підписання відповідачем, а визнається укладеною в судовому порядку.

Отже, позовні вимоги в частині визнання укладеною додаткової угоди підлягають частковому задоволенню.

Крім того позивач просить визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах Договір.

Під час розгляду зазначеної вимоги господарський суд врахововує наступні положення чинного законодавства.

Стаття 15 Цивільного кодексу України передбачає право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначений у ст. 16 Цивільного кодексу України.

Між тим, законодавчі обмеження матеріально-правових способів захисту цивільного права чи інтересу підлягають застосуванню з дотриманням положень ст.ст. 55, 124 Конституції України та ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до яких кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом.

За положеннями ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" поновлення договору оренди землі за наведених в даній нормі умов презюмується.

Таким чином, звернення особи до господарського суду з позовом про визнання договору оренди землі поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору.

На підставі викладеного, враховуючи, що між сторонами існує спір щодо поновлення Договору, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в цій частині та наявність підстав для визнання Договору поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Враховуючи зазначене, позов підлягає задоволенню частково.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73-80, 129, 233, 236-242, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати поновленим на той же строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки від 30.08.2012 р., укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 01772, загальною площею 30,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9006.

Визнати укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 30.08.2012 р., укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське" та ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області, що зареєстрований у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 01772, загальною площею 30,0 га ріллі із земель резервного фонду державної власності сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, кадастровий номер :02:000:9006, на той самий строк (5 років) та на тих самих умовах, які були передбачені договором у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення договору оренди землі,

зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі

від 30 серпня 2012 року за № 01772

Кіровоградська область, м. Новомиргород "___" ___________ 2017 р.

Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, від імені якого діє ______________, що діє на підставі статті 122 Земельного кодексу України та ___________________, іменоване в подальшому "Орендодавець", з однієї сторони, та сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Хутірське", в особі директора ОСОБА_4, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, відповідно до статті 33 Закону України "Про оренду землі", уклали цю додаткову угоду (далі за текстом - угода) про поновлення договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 районною державною адміністрацією Кіровоградської області та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хутірське", зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 01772, далі за текстом - договір, про наступне:

1.Поновити договір оренди земельної ділянки, яка розташована на території Петроострівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області площею 30,0 га, кадастровий номер :02:000:9006, що зареєстрований у відділі Деркомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 1772, на 5 (п'ять) років з дати його закінчення, а саме з 30.08.2017 року.

2. Замінити у всіх частинах і пунктах договору означення органу державної влади, який виступає Орендодавцем з ОСОБА_1 районної державної адміністрації на Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області у зв'язку з переходом повноважень щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, згідно із ст. 122 Земельного кодексу України.

3. Всі інші умови вищезгаданого договору не обумовлені даною угодою, залишаються незмінними.

4. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Новомиргородському районі від 30.08.2012 р. за № 01772, та набирає чинності після державної реєстрації речового права.

Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться у "Орендодавця", другий - у "Орендаря", третій - у органі, який здійснив державну реєстрацію речового права.

Реквізити сторін:

Орендодавець: Орендар:

________________ СТОВ "Хутірське"

________________ р/р 260032462

________________ в АТ "Райффайзен банк Аваль"

МФО 380805

Місцезнаходження юридичної особи

26212, Кіровоградська область,

Маловисківський район, с. Копанки

Ідентифікаційний код 30825212

ОСОБА_5 сторін

"Орендодавець" "Орендар"

____________________________ _________________ ОСОБА_4

ОСОБА_5 ОСОБА_6П."

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ) на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хутірське" (26212, Кіровоградська область, Маловисківський район, с. Копанки, вул. Степова, 1, ) витрати зі сплати судового збору в сумі 3 200,00 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області.

Копії рішення направити учасникам справи, а саме:

позивачу за адресою: 26212, Кіровоградська область, Маловисківський район, с.Копанки, вул. Степова, 1;

відповідачу за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26;

третій особі (ОСОБА_1 РДА) за адресою: 26000, Кіровоградська область, м.Новомиргород, вул. Соборності, 112;

третій особі (Петроострівській сільській раді) за адресою: 26015, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Петроострів, вул. Леніна, 14.

Дата складення повного судового рішення 18.01.2018 р.

Суддя Л.С. Вавренюк