КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"12" січня 2018 р. Справа№ 927/938/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Яковлєва М.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017, повний текст якого підписаний 06.12.2017,

у справі № 927/938/17 (судя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко"

до Дочірнього підприємства "Аромат"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Бахмачмолоко";

2) Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017, у справі № 927/938/17 позовні вимоги задоволено повністю.

Витребувано у Дочірнього підприємства "Аромат" (вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010, ) та повернуто Закритому акціонерному товариству "Бахмачконсервмолоко" (юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500, ) нежитлову будівлю артсвердловини (зовнішня мережа водогону), цегляну за літером Я1-1, загальною площею 8,6 кв.м., до складу якої входять артсвердловина за літером ІІІ та башта 2-го підйому за літером ІV з металевих труб.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Аромат", вул. І. Мазепи, буд. 10, м. Київ, 01010 (відомості про банківські реквізити відсутні, ) на користь Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко", юридична адреса: вул. Перемоги, б. 13, м. Бахмач, Чернігівська область, 16500; поштова адреса: вул. Героїв Дніпра, б.7, к. 171, м. Черкаси, 180215 (арбітражний керуючий-ліквідатор Юдицький Олександр Вікторович) (відомості про банківські реквізити відсутні, ) 1600,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Аромат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 і прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Закритого акціонерного товариства "Бахмачконсервмолоко".

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою, встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

- за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги;

- за подання апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, виходячи з приписів Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою (апеляційну скаргу було подано до поштового відділення 15.12.2017 згідно з поштовим штемпелем, який міститься на конверті, в якому скарга надійшла до суду), судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений у розмірі 2400,00 грн. (1600,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви * 150 % = 2400,00 грн.).

Однак, до апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Аромат" додано платіжне доручення № 8959 від 14.12.2017 на суму 1760,00 грн., тобто меншу від розміру судового збору, що підлягав сплаті згідно законодавства, чинного на момент звернення до суду апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Аромат" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 05.12.2017 у справі № 927/938/17 залишити без руху.

2. Дочірньому підприємству "Аромат" усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надати Київському апеляційному господарському суду докази сплати (доплати) суми судового збору за подання апеляційної скарги у справі № 925/1211/17 у розмірі 640,00 грн.

3. Роз'яснити Дочірньому підприємству "Аромат", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

4. Копії ухвали надіслати сторонам та третім особам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

М.Л. Яковлєв