ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

17.01.2018 Справа № 905/683/16

Господарський суд Донецької області у складі судді Левшиної Я.О., при секретарі судового засідання Конько В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/683/16

за позовом: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка, Донецька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Корум Сорс, м. Донецьк

про стягнення 2461792,68грн.

За участю представників сторін:

від позивача (стягувача): ОСОБА_2 за довіреністю №03/01-18 від 03.01.2018р.;

від скаржника (відповідача, боржника): ОСОБА_3 за довіреністю від 02.01.2018р.;

від третьої особи: не зявився;

від ВДВС: не зявився.

СУТЬ СКАРГИ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2303344,25грн. заборгованість, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційні втрати.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

10.11.2017 через канцелярію господарського суду надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просив: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 01.11.2017 у виконавчому провадженні №5495166; звільнити з-під арешту грошові кошти ТОВ Гірничі машини-ДрМЗ, що знаходяться на поточному рахунку №260043957, відкритому у ПАТ Перший українській міжнародний банк, м. Київ, які використовуються для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ Гірничі машини ДрМЗ та сплати інших платежів до бюджету України.

Ухвалою суду від 10.11.2017 скаргу прийнято до розгляду.

В обґрунтування скарги, скаржник посилався на неправомірність накладення державним виконавцем арешту на рахунок, з якого виплачується заробітна плата та повязані з нею платежі до бюджету.

Для підтвердження обставин, викладених у скарзі скаржник надав: копії постанов про відкриття виконавчого провадження від 19.10.2017р., про прийняття виконавчого провадження від 27.10.2017р., про виправлення помилки у процесуальному документі від 30.10.2017р., про арешт коштів боржника; заяву про зупинення виконавчого провадження від 30.10.2017р.; лист №03/2-141 від 03.11.2017р. та докази його направлення до ВДВС; платіжні доручення.

04.12.2017р. від ВДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на безпідставність вимог скаржника щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця, оскільки останній діяв у межах Закону України «Про виконавче провадження». До заперечень надано: заяву №10/10-2017 від 10.10.2017р., наказ від 29.09.2016р., відповідь на запит № від 30.10.2017р., вимогу №6957 від 01.11.2017р., лист №6956 від 01.11.2017р., лист відповідь №11489/4/07-2-6-Бт від 02.11.2017р., банківські виписки.

04.12.2017р. скаржник надав довідку №КНО-52.4 від 29.11.2017р. про рахунок №260043957.

04.12.2017р. від позивача надійшли заперечення на скаргу №04/12-2017 від 04.12.2017р., в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на дотримання державним виконавцем Закону України «Про виконавче провадження».

14.12.2017р. позивач надав виписку з рахунку №260043957 за період з 19.10.2017р. по 01.11.2017р.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. продовжено строк розгляду скарги на 15 днів до 25.01.2018р., розгляд скарги відкладено на 17.01.2018р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р., яким зокрема, Господарський процесуальний кодексу України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII, чинній з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник скаржника (боржника) у судове засідання 17.01.2018р. зявився, скаргу підтримав, надав договір про відкриття та ведення поточного рахунку в національній валюті №20883744 від 27.11.2013р.

Представник стягувача (позивача) у судове засідання 17.01.2018р. зявився, проти задоволення скарги заперечив.

Представники третьої особи та ВДВС у судове засідання 17.01.2018р. не зявились, про день, час та місце розгляду скарги повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників боржника та стягувача, суд

встановив:

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.03.2016 у справі №905/683/16 позов ТОВ ГМР ТРАНС м. Дніпропетровськ до ТОВ Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод м. Дружківка про стягнення 2461792,68грн. задоволено частково; стягнуто з відповідача на користь позивача 2303344,25грн. заборгованість, 8405,83грн. 3% річних, 17916,20грн.- інфляційні втрати, витрати з оплати судового збору в сумі 34944,99грн.

29.09.2016р. на виконання вказаного рішення був виданий відповідний наказ.

ТОВ ГМР ТРАНС, м. Дніпропетровськ звернулось до Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області із заявою про примусове виконання.

Постановою Дружківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Донецькій області від 19.10.2017р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу від 29.09.2016р. у справі №905/683/16.

Постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 27.10.2017р. прийнято виконавче провадження №54951665 з примусового виконання наказу №905/683/16 від 29.09.2016р.

31.10.2017р. на адресу ВДВС від боржника надійшла заява, в якій останній просив зупинити виконавче провадження, посилаючись на подання до господарського суду Донецької області заяви про розстрочення виконання судового рішення.

01.11.2017р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області винесена постанова про арешт коштів боржника.

03.11.2017р. боржник звернувся до Начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Гловного територіального управління юстиції у Донецькій області з листом №03/2-141 від 03.11.2017р., в якому просив зняти арешт з рахунків: №260043957, відкритого у ПАТ «ПУМБ» згідно договору банківського рахунку №1 від 29.03.2017р., по якому здійснюється виплата заробітної плати працівникам, сплата єдиного соціального внеску, інших платежів (податок з доходів фізичних осіб, військовий збір); №260443573, відкритого у ПАТ «ПУМБ» згідно договору банківського рахунку №1 від 29.03.2017р. зі спеціальним режимом використання.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка, Донецька область звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, в якій скаржник просить: визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4; скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 про арешт коштів боржника від 01.11.2017 у виконавчому провадженні №5495166; звільнити з-під арешту грошові кошти ТОВ Гірничі машини-ДрМЗ, що знаходяться на поточному рахунку №260043957, відкритий у ПАТ Перший українській міжнародний банк, м. Київ, які використовуються для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ Гірничі машини ДрМЗ та сплати інших платежів до бюджету України.

Підставою для оскарження стало те, що на думку скаржника державним виконавцем безпідставно накладено арешт на рахунок, з якого виплачується заробітна плата.

Згідно ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 2 ст. 18 Закону встановлені обов'язки виконавця, зокрема, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

Згідно з п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Відповідно до ч. 4 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 19 1 та 26 1 Закону України "Про теплопостачання", статті 15 1 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, пов'язаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Згідно зі ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець звертає стягнення на кошти боржника - юридичної особи, що перебувають у касах або інших сховищах боржника - юридичної особи, у банках або інших фінансових установах, у порядку, встановленому цим Законом. Інформацію про наявні у боржника рахунки виконавець отримує в органах доходів і зборів, інших державних органах, на підприємствах, в установах та організаціях, які зобов'язані надати йому інформацію невідкладно, але не пізніше ніж у триденний строк, а також за повідомленнями стягувача. Виконавець може звернути стягнення на кошти боржника - юридичної особи, розміщені на його рахунках і на рахунках, відкритих боржником - юридичною особою через свої філії, представництва та інші відокремлені підрозділи. Не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов'язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Відповідно до п. 10.2. Постанови Національного банку України №22 від 21.01.2004р. «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» арешт за постановою державного виконавця або за рішенням суду (далі - документ про арешт коштів) накладається на кошти, що обліковуються за рахунками, відкритими клієнтами в банку, відповідно до нормативно-правових актів Національного банку, що регулюють порядок відкриття та використання рахунків.

В матеріалах справи міститься відповідь Державної фіскальної служби № від 30.10.2017р. на запит Державної виконавчої служби №32340907 від 30.10.2017р. про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, в якій відсутні відомості стосовно призначення рахунків.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що державний виконавець не володів відомостями щодо спеціального режиму використання рахунку №260043957 в ПАТ «ПУМБ» в частині для оплати праці працівників товариства та сплати інших платежів до бюджету України, дії державного виконавця щодо накладення арешту на кошти боржника є такими, що відповідають нормам чинного законодавства, а постанова такою, що прийнята з додержанням вимог діючого законодавства.

Разом з тим, стосовно вимог заявника про: визнання неправомірною бездіяльності ВДВС щодо не проведення заходів стосовно зняття виконавцем арешту з поточного рахунку №260043957, відкритому у ПАТ Перший українській міжнародний банк, м. Київ, який використовується для виплати заробітної плати та здійснення нарахувнь на заробітну плату працівників; звільнення з-під арешту грошових коштів ТОВ Гірничі машини-ДрМЗ, що знаходяться на поточному рахунку №260043957, відкритому у ПАТ Перший українській міжнародний банк, м. Київ, які використовуються для виплати заробітної плати, здійснення нарахувань на заробітну плату працівників ТОВ Гірничі машини ДрМЗ та сплати інших платежів до бюджету України, суд зазначає наступне:

Згідно довідки ПАТ «ПУМБ» м.Київ №КНО-52.4 від 29.11.2017р. рахунок, відкритий на імя ТОВ Гірничі машини-ДрМЗвідкритий поточний рахунок №260043957 у валюті гривня, використовується товариством, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, витрат на відрядження, а також сплати обовязкових платежів (зборів), повязаних з нарахуванням (виплатою)заробітної плати та інших обовязкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, аліментів, військового збору, єдтного внеску.

В матеріалах справи містяться платжні доручення за період з 22.06.2017р. по 07.11.2017р. та виписки про дебетові та кредитові операції по рахунку №260043957, з яких вбачається, що з даного рахунку здійснювалась виплата заробітної плати.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 2, ч. 2 статті 10 Конвенції про захист заробітної плати від 01.07.1949 № 95, ратифікованої Україною 04.08.1961, ця Конвенція застосовується до всіх осіб, яким виплачується або повинна виплачуватися заробітна плата. Заробітна плата повинна охоронятися від арештів і передачі в такій мірі, в якій це вважається потрібним для утримання працівника і його сім'ї.

Відповідно до ч. 5 ст. 97 Кодексу законів про працю встановлено, що оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку. Всі інші платежі здійснюються власником або уповноваженим ним органом після виконання зобов'язань щодо оплати праці.

Згідно з ч. 1 ст. 115 Кодексу законів про працю України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Частини 5 та 6 статті 24 Закону України "Про оплату праці" передбачають, що за особистою письмовою згодою працівника виплата заробітної плати може здійснюватися через установи банків, поштовими переказами на вказаний ними рахунок (адресу) з обов'язковою оплатою цих послуг за рахунок роботодавця. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості.

Отже, держава гарантує та захищає законом право громадянина на своєчасне одержання винагороди за працю. Своєчасність та обсяги виплати заробітної плати працівникам не можуть бути поставлені в залежність від здійснення інших платежів та їх черговості. Оплата праці працівників здійснюється в першочерговому порядку.

Вищий господарський суд України в п. 7 Інформаціного листа №01-06/131/16 від 28.01. 2016р. «Про деякі питання практики вирішення спорів, повязаних із застосуванням господарськими судами Закону України «Про виконавче провадження» зазначив, що накладення арешту на рахунок боржника, призначений для виплати заробітної плати працівникам підприємства, призводить до порушення їх конституційних прав.

Згідно п.4 ч.1 ст. 59 Закону підставою для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Частиною 2 ст. 59 Закону встановлено, що виконавець зобовязаний зняти арешт з коштів на рахунку боржника не пізніше наступного робочого дня з дня надходження від банку документів, які підтверджують, що на кошти, які знаходяться на рахунку, заборонено звертати стягнення згідно із цим Законом, а також у випадку, передбаченому пунктом 10 частини першої статті 34 цього Закону.

Орган ДВС не був повідомлений банком у встановленому ч. 2 ст. 59 Закону порядку про здійснення виплат заробітної плати з арештованого рахунку, проте під час розгляду скарги, суд, дослідивши надані докази, встановив, що рахунок, відкритий на імя ТОВ Гірничі машини-ДрМЗвідкритий поточний рахунок №260043957 у валюті гривня, використовується товариством, у тому числі для виплати заробітної плати працівникам, витрат на відрядження, а також сплати обовязкових платежів (зборів), повязаних з нарахуванням (виплатою)заробітної плати та інших обовязкових платежів, а саме податку з доходів фізичних осіб, аліментів, військового збору, єдтного внеску.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, накладення арешту на рахунок №260043957 в ПАТ «ПУМБ» в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету, унеможливлює своєчасну виплату заробітної плати працівникам боржника, що призводить до порушення конституційних прав громадян, що працюють на підприємстві.

За таких обставин, скарга підлягає частковому задоволенню.

На підставі Закону України Про виконавче провадження, керуючись ст.ст.339-343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м. Дружківка на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у справі №905/683/16 задовольнити частково.

Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області зняти арешт з коштів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Гірничі машини Дружківський машинобудівний завод, м.Дружківка на рахунку №260043957 в ПАТ «ПУМБ», код фінансової установи 334851 в частині, яка необхідна для виплати заробітної плати та повязаних з нею платежів до бюджету.

В решті вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили в день її винесення, але може бути оскаржена через Господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з моменту її проголошення.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали підписаний 19.01.2018р.

Суддя Я.О. Левшина