РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відвід

"12" січня 2018 р. Справа № 9/34

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Коломис В.В.

судді Дужич С.П.

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича від 10.01.2018р. про відвід судді Миханюк М.В.

у справі № 9/34

за заявою Фізичної особи - підприємця Марчука Олександра Петровича

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі №9/34 задоволено клопотання ліквідатора фізичної особи - підприємця Марчука О.П. арбітражного керуючого Сокотуна В.А. про дострокове припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

Припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого Сокотуна В.А. у даній справі.

Залишено без розгляду клопотання боржника про призначення ліквідатора у даній справі арбітражного керуючого Драгун І.І.

Призначено ліквідатором фізичної особи - підприємця Марчука О.П. арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №149 від 18.02.2013р.

Встановлено оплату послуг ліквідатору Кучаку Ю.Ф. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень.

Арбітражному керуючому Сокотуну В.А. передати в десятиденний строк з дня винесення даної ухвали ліквідатору Кучаку Ю.Ф. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Продовжено строк ліквідаційної процедури фізичної особи - підприємця Марчука О.П. до 22.05.2018 р.

Не погоджуючись із винесеною ухвалою, боржник Фізична особа - підприємець Марчук Олександр Петрович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., відшкодувати судові витрати за рахунок кредитора, який подав заяву про призначення ліквідатора Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.12.2017р. поновлено боржнику Фізичній особі - підприємцю Марчуку Олександру Петровичу строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі №9/34, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд скарги призначено на 12.12.2017р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. заяву судді Демидюк О.О. про самовідвід у справі №9/34 задоволено.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2017р. у справі №9/34 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., судді Павлюк І.Ю., Миханюк М.В.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у вказаному складі колегії суддів, розгляд справи призначено на 16.01.2018р.

11.01.2018р. на адресу суду від Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича надійшла заява від 10.01.2018р. про відвід судді Миханюк М.В.

Обґрунтовуючи доводи вказаної заяви про відвід, скаржник посилається на ч.1 ст. 36 ГПК України про недопустимість повторної участі судді Миханюк М.В. у розгляді справи, оскільки наявні обставини, які виключають можливість її участі у даній справі.

Зокрема, недопустимість участі судді Миханюк М.В. у розгляді вказаної справи в апеляційній інстанції пов'язана з тим, що суддя Миханюк М.В., будучи суддею господарського суду Рівненської області, розглядала по суті справу №9/34, прийнявши її до свого провадження на підставі розпорядження голови господарського суду Рівненської області від 16.12.2010р. Крім того, при розгляді даної справи у Рівненському апеляційному господарському суді 24.06.2014р., суддя Миханюк М.В. входила до складу колегії суддів.

Колегія суддів (гол.суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю., суддя Миханюк М.В.) дійшла висновку про необгрунтованість заявленого відводу, та на підставі ч.3 ст.39 ГПК України зупинила провадження у справі.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 12.01.2018р. визначено колегію суддів у складі: гол.суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.

Розглянувши заяву від 10.01.2018р. Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича про відвід судді Миханюк М.В., колегія суддів (гол.суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.) дійшла висновку про необгрунтованість останньої враховуючи наступне.

Згідно ч.1 ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як встановлено частинами 1, 3 статті 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Савченко Г.І., судді Павлюк І.Ю., Миханюк М.В.

Вказана ухвала суду направлена учасникам провадження у справі №9/34 про банкрутство 14.12.2017р., що підтверджується відбитком печатки суду апеляційної інстанції про кількість відправлених примірників (арк.мат.оск. 76, зворот).

Ухвала Рівненського апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. у справі №9/34 отримана Марчуком О. 15.12.2017р., що підтверджується підписом про отримання рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (арк.мат.оск. 22).

Відтак, заява Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича від 10.01.2018р. про відвід судді Миханюк М.В. подана з порушенням ч.3 ст.38 ГПК України, оскільки останнім днем для заявлення відводу є 26.12.2017р. (з врахуванням вихідних днів).

Щодо посилань скаржника про те, що суддя Миханюк М.В. розглядала по суті справу №9/34 в господарському суді Рівненської області та входила до складу колегії суддів при розгляді даної справи Рівненським апеляційним господарським судом, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до даних Діловодства спеціалізованого суду розпорядженям голови господарського суду Рівненської області від 16.12.2010р., у зв'язку з призначенням судді Демидюк О.О. на посаду суді Рівненського апеляційного господарського суду, справу №9/34 про банкрутство підприємця Марчука Олександра Петровича передано на розгляд судді Миханюк М.В. (арк.мат.оск. 89).

В подальшому, 27.01.2011р. розпорядженям голови господарського суду Рівненської області від 27.01.2011р., в зв'язку з призначенням Церковної Н.Ф. на посаду судді господарського суду Рівненської області та виявленням значної різниці в навантаженні на суддю Миханюк М.В., справу №9/34 передано на розгляд судді Церковної Н.Ф. (арк.мат.оск. 90).

Як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень, суддя Миханюк М.В. не приймала жодних процесуальних документів у справі №9/34. Тобто, наявність розпорядження голови суду від 16.12.2010р. не дає підстав вважати, що суддя Миханюк М.В. брала участь в розгляді справи №9/34 за заявою Фізичної особи - підприємця Марчука Олександра Петровича про банкрутство.

Крім того, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. (гол.суддя Коломис В.В., суддя Тимошенко О.М., суддя Миханюк М.В.) апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" задоволено. Ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2013р. у справі №9/34 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" про окреме включення до реєстру вимог кредиторів фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича з сумою вимог 753 779 грн. 45 коп. в межах вартості предмета іпотеки - задоволено. Визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" до боржника на суму 753 779 грн. 45 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника, які підлягають задоволенню у першу чергу. Зобов'язано ліквідатора внести окремо до реєстру вимог кредиторів у справі №9/34 про банкрутство фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції "Фінансова Компанія "Приватні Інвестиції" в межах вартості предмета іпотеки на суму 753 779 грн. 45 коп., як такі, що забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2014р. касаційну скаргу фізичної особи-підприємця Марчука О.П. задоволено частково. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 24.06.2014р. та ухвалу господарського суду Рівненської області від 28.08.2013р. у справі №9/34 скасовано. Справу №9/34 у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області.

Як вбачається із апеляційної скарги, Фізична особа-підприємець Марчук Олександр Петрович оскаржує ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.

При цьому, як зазначалося вище, постановою Вищого господарського суду України від 22.10.2014р. справу №9/34 передано на новий розгляд до господарського суду Рівненської області у частині розгляду грошових вимог ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів (гол.суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Дужич С.П.) дійшла висновку про необґрунтованість заяви Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича від 10.01.2018р. про відвід судді Миханюк М.В. у справі №9/34, а тому вважає за необхідне відмовити в її задоволенні.

Керуючись ст.ст.35-39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Марчука Олександра Петровича від 10.01.2018р. про відвід судді Миханюк М.В. у справі №9/34.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Дужич С.П.