КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа№ 925/297/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

без виклику представників сторін;

розглянувши апеляційну скаргу керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017 (повий текст рішення складено - 19.05.2017)

у справі № 925/297/17 (суддя - Єфіменко В.В.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський"

про розірвання договору купівлі-продажу об`єкту незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017 (повний текст рішення складено - 19.05.2017) позовні вимоги задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, керуючий санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" 06.12.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Черкаської області від 17.05.2017 у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 апеляційну скаргу у даній справі було залишено без руху.

15.01.2018 через канцелярію суду від апелянта надійшла заява щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до якої сторона зазначила, що у разі не поновлення строку на апеляційне оскарження не буде досягнуто мети провадження у справі про банкрутство - відновлення платоспроможності відповідача та не буде здійснено повний розрахунок із його кредиторами, адже внаслідок ухвалення рішення в незаконний спосіб - поза справою про банкрутство відповідача, буде позбавлено значного та вартісного майнового активу, використання якого дасть можливість відновити зазначену платоспроможність.

Разом з цим, протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2017 для розгляду апеляційної скарги керуючого санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Селекційний племзавод "Золотоніський" на рішення Господарського суду Черкаської області від 17.05.2017 у справі № 925/297/17 було визначено наступний склад суду: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко А.І.

15.01.2018 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гаврилюк О.М., Тищенко А.І. заявлено самовідвід від розгляду справи № 925/297/17 на підставі ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Зазначену заяву мотивовано тим, що визначення колегії суддів для розгляду даної справи здійснено без дотримання вимог ч. 1 ст. 32 ГПК України щодо визначення судді з урахуванням спеціалізації.

Згідно з частиною 1 статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Як унормовано п. 2.3.20 Положення про автоматизовану систему документообігу суду автоматизований розподіл судових справ між суддями (колегіями суддів) здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів.

Згідно Персональної спеціалізації суддів судових палат Київського апеляційного господарського суду, затвердженої рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 (зі змінами, внесеними рішеннями зборів суддів), спори, пов'язані з банкрутством належать до спеціалізації суддів третьої судової палати Київського апеляційного господарського суду.

Таким чином, під час автоматизованого розподілу справи № 925/297/17 не було враховано спеціалізацію суддів, що не відповідає вимогам ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

На підставі викладеного, 15.01.2018 суддями Київського апеляційного господарського суду Коротун О.М., Гаврилюком О.М., Тищенко А.І. було заявлено заяву про самовідвід у розгляді даної справи, яка підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів Коротун О.М., Гаврилюк О.М., Тищенко А.І. про самовідвід у справі № 925/297/17 - задовольнити.

2. Справу № 925/297/17 передати на повторний автоматизований розподіл.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

А.І. Тищенко