ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2018 р.Справа № 924/622/17

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Мухи М.Є., Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр"

про стягнення 561 585 182,51 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №12 від 02.01.2018р.

відповідача : не зявився

третя особа: ОСОБА_2В за довіреністю № 27-26497/17 від 27.12.2017р.

В провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/622/17 за позовом ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про стягнення 561 585 182,51 грн.

12.01.2018 відповідач подав клопотання про застосування заходів процесуального примусу, в якому просить суд: постановити ухвалу про тимчасове вилучення державним виконавцем оригіналів документів, доданих до позовної заяви ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про стягнення 561 585 182,51 грн., для дослідження судом.

В обґрунтування заяви посилається на те, що позивачем не було виконано вимог ухвал суду та не було подано доказів, що витребувані судом, без повідомлення причин.

У відповідності до ч. 1 ст. 134 ГПК у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. А тому просить постановити ухвалу про тимчасове вилучення оригіналів документів.

Розглянувши матеріали справи та клопотання відповідача (товариства з обмеженою відповідальністю „Інвестиційно розрахунковий центр м. Хмельницький від 12.01.2018р. (вх. №05-22/251/18 від 12.01.2018р.), суд встановив:

Позивач ПАТ „Банк Михайлівський звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить застосувати наслідки нікчемності договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" та стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 561585182,51 грн.

Ухвалою господарського суду від 07.07.2017р. порушено провадження у справ та зобовязано позивача подати в судове засідання оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Позивачем надавалися в судові засідання для огляду документи додані до позовної заяви, крім того, позивачем неодноразово долучались документи до матеріалів справи.

За приписами ст. 42 ГПК України, учасники справи зобов'язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи; 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; 4) подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; 5) надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; 6) виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; 7) виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

У випадку невиконання учасником справи його обов'язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. 131 ГПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу, згідно зі ст. 132 ГПК України, є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов'язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до 134 ГПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

2. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів звязку та адреса електронної пошти, за наявності;

2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу;

3) підстави проведення його тимчасового вилучення;

4) кому доручається вилучення.

3. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Враховуючи те, що позивачем виконувались вимоги суду щодо подання оригіналів документів в судові засідання, в задоволенні клопотання відповідача про тимчасове вилучення державним виконавцем оригіналів документів, доданих до позовної заяви ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про стягнення 561 585 182,51 грн., для дослідження судом необхідно відмовити.

Крім того, на адресу суду відповідач - ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» подав клопотання про зупинення провадження у справі №924/622/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №924/621/17 за позовом ПАТ «Банк Михайлівський» до ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги №1805 від 18.05.2016р. та стягнення 870000000,00 грн.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що господарським судом раніше (до початку розгляду справи № 924/622/17) почала розглядатись справа № 924/621/17.

Підстави, предмет позову, сторони та обставини у справі №924621/17 є тотожніми до них у справі № 924/622/17.

При розгляді справи № 924/622/17 Позивач неодноразово посилався на обставини, встановлені у справі № 924/621/17, як підтвердження своїх доводів.

З урахуванням наведеного, з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, просить зупинити провадження у справі № 924/622/17 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 924/621/17.

При розгляді даного клопотання судом враховується наступне.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Підставою для зупинення провадження у справі є обєктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення повязаної справи іншим судом.

При цьому, повязаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи №924/622/17 у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/622/17 необхідно відмовити.

При цьому, судом враховується також, що до розгляду справи №924/622/17 по суті суд перейшов 07.11.2017р. Ухвалою господарського суду від 09.01.2018р. підтверджено, що справу №924/622/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ст. 195 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1-3 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції, а відповідно до п.1 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі.

Відповідно, зупинення провадження у справі, на стадії розгляду справи по суті, з підстав визначених п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, а саме, обєктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення іншої справи, чинним господарським процесуальним кодексом України не передбачено.

Враховуючи наведене, в клопотанні про зупинення провадження у справі № 924/622/17 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 134, 195, 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про тимчасове вилучення державним виконавцем оригіналів документів, доданих до позовної заяви ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про стягнення 561 585 182,51 грн., для дослідження судом відмовити.

У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 924/622/17 за позовом ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про стягнення 561 585 182,51 грн. відмовити.

Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.01.2018р.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Прорізна,8)

3,4 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,82, оф.2 та 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8)

5- третій особі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) (м. Київ, вул. Січових Стрільців,17)

Всім реком. з повід.