У Х В А Л А

11 січня 2018 року Справа № 913/689/17

Провадження № 9пн/913/689/17

Господарський суд Луганської області у складі: судді Ворожцова А.Г.

за участю: секретаря судового засідання Медуниці Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу

Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

на рішення державного виконавця

у справі за позовом керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури, м. Сєвєродонецьк Луганської області

в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради, м. Сєвєродонецьк Луганської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-метал», м. Луганськ

про повернення нежитлових будівель та споруд

орган виконання судових рішень - Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, м. Сєвєродонецьк Луганської області

у присутності:

від заявника: ОСОБА_1, прокурор, посвідчення № 048202 від 10.10.2017,

від позивача (стягувача): представник не прибув;

від відповідача (боржника): представник не прибув,

від органу виконання рішень: представник не прибув,

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Луганської області від 13.09.2017 у справі № 913/689/17 позов керівника Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області, який звернувся до суду в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради Луганської області до ТОВ «Сервіс-метал» про повернення нежитлових будівель та споруд загальною площею 229,0 кв. м., вартістю 53493,00 грн., що знаходяться за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Жовтнева (перейменовано на вул. Юність), 2-д, задоволено повністю, з віднесенням на відповідача витрат зі сплати судового збору в розмірі 1600,00 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Луганської області 26.09.2017 було видано відповідні накази № 913/689/17 від 25.09.2017.

02 січня 2018 року до господарського суду Луганської області звернулася Сєвєродонецька місцева прокуратура Луганської області зі скаргою № 11885 вих.17 від 26.12.2017, на неправомірні рішення державного виконавця ДВС, в якій викладено вимоги:

- визнати неправомірним дії державного виконавця Сєвєродонецького МВДВС ГТУЮ у Луганській області Кольченко М.В., щодо повернення стягувачу виконавчого документу (повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.12.2017 № 3/143);

- зобовязати державного виконавця невідкладно відкрити виконавче провадження по примусовому виконанню наказу про примусове виконання судового рішення, виданого господарським судом Луганської області 25.09.2017 у справі № 913/689/17 та провести виконавчі дії до виконання рішення суду про повернення нежитлових будівель та споруд з користування ТОВ «Сервіс-метал» Фонду комунального майна Сєвєродонецької міськради.

Відповідно до ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 02.01.2018 розгляд скарги у справі № 913/689/17 було призначено на 11.01.2018.

У судове засідання прибув представник від прокуратури.

Стягувач, боржник та орган ДВС участь представників у судовому засіданні не забезпечили.

Згідно з ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця не перешкоджає її розгляду.

Доводи скаржника зводяться до наступного.

Відмовляючи у прийнятті до виконання судового наказу, державний виконавець послався на п. 8 ч. 4 ст. 4 "Про виконавче провадження" (далі - Закон) у звязку з ненаданням підтвердження сплати стягувачем авансового внеску.

Скаржник звертає увагу на те, що законом визначено вичерпний перелік рішень суду, за примусове виконання яких стягувачі звільняються від сплати авансового внеску (ч. 2 ст. 26 Закону).

Разом з тим, норма абз. 8 ч. 2 ст. 26 Закону передбачає звільнення державних органів від сплати авансового внеску у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби, до яких, на думку скаржника, відноситься й стягувач за цією справою, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Скаржник вважає, що виконавчий орган, відмовляючи у прийнятті до виконання судового наказу, порушив права та законні інтереси стягувача.

Орган виконання судових рішень письмових пояснень щодо поданої скарги не надав.

Дослідивши матеріали скарги, вислухавши доводи скаржника, беручи до уваги позицію виконавчої служби та боржника, суд дійшов такого висновку.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Луганської області від 12.09.2017 у справі № 913/689/17 було задоволено позов Сєвєродонецької місцевої прокуратури про повернення відповідачем, ТОВ "Сервіс-метал", нежитлових будівель та споруд Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Наказ господарського суду Луганської області № 913/689/17 від 25.09.2017 було предявлено стягувачем до Сєвєродонецького міського ВДВС (далі - Сєвєродонецький ДВС), який повернув його стягувачу з підстав, які зазначені вище.

Матеріали справи містять копію повідомлення Сєвєродонецького ДВС від 08.12.2017 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання (а.с. 12), у якому виконавчий орган, крім посилання на п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону, зазначив, що стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення та не надав підтвердження слати авансового внеску.

Згідно з п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Відповідно до п. 8 ч. 4 наведеної статті виконавчий документ повертається стягувачу й у випадку, коли стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону державний виконавець зобовязаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу ДВС.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Поряд з цим, Закон містить певні вимоги та умови, за яких державний виконавець зобовязаний відкрити виконавчого провадження.

До таких вимог належать й ті, які містяться у вищенаведених нормах п.п. 6, 8 ч. 4 ст. 4 Закону.

Прокурор зазначає, що Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради є державним органом, який має бути звільнений від сплати авансового внеску.

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" Сєвєродонецька міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Стягувач за цією справою, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради, відповідно до ч. 1 ст. 11 наведеного закону, є виконавчим органом міської ради.

Органи місцевого самоврядування не належать до органів державної влади, однак в межах делегованих державою повноважень, здійснюють на відповідних адміністративно-територіальних рівнях функції органів виконавчої влади та є основними інститутами публічної самоврядної влади.

Стягувач, Фонд комунального майна, як виконавчий орган Сєвєродонецької міської ради у відповідності до покладених на нього завдань та напрямків діяльності згідно з пп. "б" ст. 28, ст. 30 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", має такі повноваження, як забезпечення надходження коштів від відчуження обєктів комунальної власності до міського бюджету, веде облік надходжень по обєктам, джерелам надходжень, контролює стан оплати вартості обєктів відчуження тощо.

Таким чином, Фонд комунального майна Сєвєродонецької міської ради є органом, уповноваженим державою на здійснення повноважень у спірних правовідносинах.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У зв'язку з ратифікацією Конвенції, протоколів до неї та прийняттям Верховною Радою України Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" господарським судам у здійсненні судочинства зі справ, віднесених до їх підвідомчості, слід застосовувати судові рішення та ухвали Суду з будь-якої справи, що перебувала в його провадженні (абз. 3 п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/1427 від 18.11.2003 "Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та юрисдикцію Європейського суду з прав людини").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 у справі "Півень проти України" суд зазначив, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

З огляду на фактичні обставини справи, наявні матеріали та з урахуванням норм Закону, суд вважає, що у діях державного виконавця під час виконавчого провадження за судовим наказом № 913/689/17 від 25.09.2017 вбачається порушення прав та законних інтересів стягувача, тому вимоги скарги слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Скаргу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської області задовольнити.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_2, щодо повернення стягувачу виконавчого документу (повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 08.12.2017 № 3/143).

3. Зобовязати державного виконавця невідкладно відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу, виданого господарським судом Луганської області 25.09.2017 у справі № 913/689/17 та провести виконавчі дії з виконання рішення суду про повернення нежитлових будівель та споруд з користування ТОВ "Сервіс-метал" Фонду комунального майна Сєвєродонецької міської ради.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Суддя А.Г. Ворожцов