УХВАЛА

10.01.2018Справа № 910/22801/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову і додані до неї матеріали у справі

за позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»

про переведення прав та обов'язків покупця за договором купівлі-продажу цінних паперів.

Представники: без виклику сторін.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" (далі-відповідач) про переведення прав та обов'язків покупця 49, 99 % акцій ПАТ "Столичний завод шампанських вин" за договором купівлі-продажу цінних паперів № 28-3-07 від 15.10.2007 з компанії "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х."

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем переважного права позивача на придбання 49, 99 % акцій Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

Разом з позовною заявою, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

- зупинити обіг всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»;

- заборонити будь-яким органам та особам, що здійснюють повноваження з реєстраційних та інших дій в сфері цінних паперів в тому числі, але не виключно, здійснюють державне регулювання ринку цінних паперів, з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, на внесення будь-яких змін до реєстру власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», зокрема, але невиключно, щодо реєстрації купівлі-продажу, дарування, зміни власника цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» у будь-який спосіб;

- анулювати Свідоцтва про реєстрацію випусків акцій Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», зокрема, але невиключно серія В № 653, серія В № 659, серія В № 664; Серія А за порядковими номерами № 0, та будь-які інші свідоцтва, як будуть встановлені під час виконання ухвали про забезпечення позову;

Заява обгрунтована тим, що на думку позивача, у разі незастосування заходів забезпечення позову, існує можливість відчуження Компанією "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х." 49, 99 % акцій відповідача під час розгляду справи, вірогідний продаж Компанією "Хенкель&Зьонляйн. Зекткеллерайон Гезелльшафт м.б.Х." акцій може бути зумовлений, зокрема стрімким падінням ринкової вартості акцій у зв'язку із великою кількістю судових справ, в яких Приватне акціонерне товариство «Столичний завод шампанських вин» є відповідачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2017 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Встановлено ОСОБА_1 строк протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме надати суду докази направлення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

03.01.2018 через відділ автоматизованого документообігу суду від ОСОБА_1 надійшли докази направлення на юридичну адресу Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд відзначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Таким чином, суд відзначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді зупинення обігу всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» та заборони будь-яким органам та особам, що здійснюють повноваження з реєстраційних та інших дій в сфері цінних паперів в тому числі, але не виключно, здійснюють державне регулювання ринку цінних паперів, з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, на внесення будь-яких змін до реєстру власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», зокрема, але невиключно, щодо реєстрації купівлі-продажу, дарування, зміни власника цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» у будь-який спосіб, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Тобто, саме лише посилання в заяві на потенційну можливість зникнення/знищення певних доказів або імовірність порушення прав особи без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом зазначається, що в поданій заяві, міститься лише посилання на потенційне порушення прав заявника, при цьому в заяві відсутнє достатнє обгрунтування та докази, які підтверджують доцільність та необхідність термінового забезпечення позову, а також не наведені обставини з якими заявник пов'язує порушення його прав і охоронюваних законом інтересів.

Оскільки, заявником не було надано доказів на підтвердження того, що незабезпечення позову порушить його права та в подальшому утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Крім того, суд відзначає, що відповідно до п. 2 Порядку скасування реєстрації випусків акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку 23.04.2013 № 737, зупинення обігу акцій, відновлення обігу акцій, скасування реєстрації випусків акцій здійснюються відповідно до цього Порядку Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку (далі - реєструвальний орган) відповідно до делегованих повноважень, у тому числі в разі, якщо випуск акцій зареєстровано Міністерством фінансів України, Міністерством фінансів Автономної Республіки Крим або обласним фінансовим управлінням.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд визнає подану заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення обігу всіх простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин»; заборони будь-яким органам та особам, що здійснюють повноваження з реєстраційних та інших дій в сфері цінних паперів в тому числі, але не виключно, здійснюють державне регулювання ринку цінних паперів, з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, на внесення будь-яких змін до реєстру власників цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», зокрема, але невиключно, щодо реєстрації купівлі-продажу, дарування, зміни власника цінних паперів Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин» у будь-який спосіб; анулювання Свідоцтва про реєстрацію випусків акцій Приватного акціонерного товариства «Столичний завод шампанських вин», зокрема, але невиключно серія В № 653, серія В № 659, серія В № 664; Серія А за порядковими номерами № 0, та будь-які інші свідоцтва, як будуть встановлені під час виконання ухвали про забезпечення позову, необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 10.01.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.