ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.05.17 Справа № 904/3023/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 3 925,05 грн.

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 3 925,05 грн. за договором суборенди б/№ від 18.02.2016, з яких 3 120,97 грн. борг за суборенду приміщення, 54,00 грн. 3 % річних, 294,30 грн. інфляційні втрати, 455,78 грн. пеня.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2017 порушено провадження у справі, призначено до розгляду в засіданні на 11.04.2017.

У межах строків передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладався з 11.04.2017 на 25.04.2017, з 25.04.2017 на 15.05.2017, з 15.05.2017 на 22.05.2017.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав через канцелярію суду клопотання, в якому просить припинити провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі та просить повернути судовий збір з Державного бюджету України. На підтвердження погашення заборгованості, позивач надав платіжне доручення № P24A23075915A84467 від 22.05.2017 на суму 3 925,05 грн.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки відповідачем було сплачено суму боргу у розмірі 3 925,05 грн., після порушення провадження у справі, господарський суд припиняє провадження у справі відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та повернути судовий збір в сумі 1 600,00 грн., сплачений платіжним дорученням № PRОМ6BSB8Z від 16.03.2017, яке знаходяться в матеріалах справи (а.с.8).

Керуючись п. 1-1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/3023/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 3 925,05 грн. - припинити.

Повернути Публічному акціонерному товариству комерційний банк "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код 14360570) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600,00 грн., сплачений платіжними дорученнями № PRОМ6BSB8Z від 16.03.2017, яке знаходяться в матеріалах справи.

Суддя ОСОБА_2