overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/7523/15-г

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017

за первісним позовом Компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" ("KM CORE LIMITED")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА" та Публічного акціонерного товариства "КВАЗАР"

про виділ в натурі частки компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" ("KM CORE LIMITED"), припинення права спільної часткової власності компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" ("KM CORE LIMITED"), визнання за компанією "КМ КОР ЛІМІТЕД" ("KM CORE LIMITED") права власності;

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"

до Компанії "КМ КОР ЛІМІТЕД" ("KM CORE LIMITED") та Публічного акціонерного товариства " КВАЗАР "

про виділ в натурі частки Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА", припинення права спільної часткової власності Товариства з обмеженою відповідальністю "АТА"; визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю "АТА" права власності.

ВСТАНОВИВ:

01 грудня 2017 ухвалою Вищого господарського суду України було прийнято касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі № 910/7523/15-г.

22 грудня 2017 на підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, справа № 910/7523/15-г Господарського суду м. Києва була передана до Касаційного господарського суду.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 5 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної ухвали підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтею 234, частиною 5 статті 301, підпунктом 4 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний інститут мікроприладів" "НТК" Інститут монокристалів" Національної академії наук України та здійснити перегляд ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 у справі №910/7523/15-г Господарського суду м. Києва без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді К.Пільков

Ю.Чумак
УХВАЛА

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 918/350/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Пількова К.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Гоща-Мілк",

2) Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області

про визнання договору оренди землі недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 було порушено провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро".

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) 15.12.2017 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 918/350/16 Господарського суду Рівненської області була передана до Касаційного господарського суду.

З урахуванням положень підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), зазначена касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись статтями 121, 234, частиною 3 статті 301 та підпунктом 4 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Акріс Агро" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.03.2017 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 13.09.2017 у справі № 918/350/16.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.01.2018 о 14:00 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 202.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю. Чумак

Судді Т. Дроботова

К. Пільков
УХВАЛА

02 січня 2018 року

м. Київ

справа № 922/3804/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги Заступника прокурора Харківської області

на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017

за позовом Керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області в інтересах держави в особі Сахновщинської селищної ради

до Товариства з додатковою відповідальністю "Сахновщинське ремонтно-транспортне підприємство"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної інспекції сільського господарства в Харківській області та Головного управління Держгеокадастру у Харківській області

про стягнення 132 402,84 грн

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 ухвалою Вищого господарського суду України було прийнято до провадження касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі № 922/3804/16 Господарського суду Харківської області.

22 грудня 2017 на підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, справа № 922/3804/16 Господарського суду Харківської області була передана до Касаційного господарського суду.

Підпунктом 4 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України передбачено, зокрема, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Виходячи з приписів частини 13 статті 8 та частини 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд оскаржуваної постанови апеляційної інстанції підлягає здійсненню без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтею 234, частиною 4 статті 301, підпунктом 4 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Заступника прокурора Харківської області та здійснити перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 25.05.2017 у справі №922/3804/16 Господарського суду Харківської області без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Т. Дроботова

Судді К.Пільков

Ю.Чумак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. Справа № 2/60-38

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про заміну сторони виконавчого провадження , поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду

по справі №2/60-38

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м. Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Автостар", м. Луцьк

про стягнення 40 135, 29 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою від 22.12.2017р. про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення суду по справі №2/60-38.

В обгрунтування заявлених вимог заявник зазначає, що 12.03.2011р. між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк " в рахунок погашення заборгованості на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до якого , в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором ТОВ "Укрпромбанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами, ТОВ "Укрпромбанк" разом з матеріалами кредитної справи №73/к-07 не передав АТ "Дельта Банк" оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011р. та оригіналу наказу господарського суду Волинської області №2/60-1 від 01.06.2009 р.

Також, зазначає, що відповідно до довідки від 21.11.2017р., що видана АТ "Дельта банк" оригінал наказу про примусове виконання рішення втрачений в процесі пересилки або виконавчою службою , або ТОВ "Укрпромбанк".

Разом з тим, через відсутність інформації про повернення виконавчого документа стягувачу АТ "Дельта Банк" пропустив строк предявлення наказу до виконання, тому просить його поновити, а також замінити сторону виконавчого провадження поза його межами по виконанню наказу№2/60-1 від 01.06.2009р. про примусове виконання рішення господарського суду від 20.05.2009р. по справі №2/60-38.

Розглянувши матеріали заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 329, 334, п. 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Судове засідання призначити на 10.01.2018 року на 10 год. 00 хв

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"04" січня 2018 р. №903/606/17-1
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. у справі № 903/606/17
Постанова набрала законної сили 13.12.2017 р.

Стягувач: Приватне акціонерне товариство "Волинське обласне підприємство автобусних станцій"

Боржник: фізична особа-підприємець Герун Юрій Євгенійович

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Геруна Юрія Євгенійовича (реєстраційний номер платника єдиного внеску: НОМЕР_1; АДРЕСА_1) на користь Приватного акціонерного товариства "Волинське обласне підприємство автобусних станцій" (ідентифікаційний код юридичної особи 03113130; 43018, Волинська обл., місто Луцьк, вул.Львівська, будинок 148) 134 784 грн. заборгованості по розрахунках, 11 791 грн. 69 коп. пені, 31 603 грн. 10 коп. інфляційних втрат та 4 405 грн. 49 коп. -3% річних.

Наказ дійсний для пред'явлення до 14.12.2020р.

Cуддя Слободян О. Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9672/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 02.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
03.01.2017м. ДніпроСправа № 904/4737/16
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017, яка набрала законної сили 04.12.2017, з урахуванням ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017, яка набрала законної сили 14.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9553/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 02.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
02.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9542/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 02.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"02" січня 2018 р. № 907/661/17
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Бобрик Ганна Йосипівна
на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 20.11.2017 №907/661/17
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили " 08" грудня 2017 року.

Строк пред'явлення до виконання " 09" березня 2018 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Бобрик Г.Й.
УХВАЛА

02.01.2018Справа № 910/3262/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - заявник) до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються чи оспорюються, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку без руху.

2.Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються та підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.Ухвала набрала законної сили 02.01.18, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3594/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 друкарня»

до відповідача ОСОБА_1 селищної ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 районної ради

про визнання протиправним та скасування рішення №58 від 14.07.2017

Суддя А.Р. Ейвазова

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 04.12.2017 порушено провадження у справі.

При викладені тексту відповідної ухвали, судом допущено описку у найменуванні відповідача та третьої особи.

Так, у:

- вступній частині ухвали неправильно зазначено найменування відповідача, а саме після слів «до» замість «Баришевської селищної ради» вказано «Баришевської селищної ради Баришевського району Київської області»;

- п.2 резолютивної частини ухвали після слів «залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача» замість «ОСОБА_1 районну раду» зазначено «ОСОБА_1 районну раду Баришівського району Київської області».

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до повного тексту ухвали господарського суду Київської області від 04.12.2017.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у повний текст ухвали господарського суду Київської області від 04.12.2017 у справі № 911/3594/17:

- у вступній частині ухвали після слів «до» читати «Баришевської селищної ради»;

- у пункті другому резолютивної частини після слів «залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача» читати «ОСОБА_1 районну раду».

3. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

04 січня 2018 року Справа № 912/3273/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Колодій С.Б. розглянувши матеріали справи № 912/3273/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "СОФТ ЕНЕРДЖІ"

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Міллей Проф"

про стягнення 114 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 14.12.2017 у справі № 912/3273/17 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Міллей Проф" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СОФТ ЕНЕРДЖІ" заборгованість в сумі 114 000,00 грн. та судовий збір в сумі 1710 грн.

30.12.2017 вказане рішення набрало законної сили та на його виконання необхідно видати відповідний наказ.

З огляду на те, що у вищевказаній справі необхідно вчинити певні процесуальні дії, а суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа № 912/3273/17, знаходиться у щорічній основній відпустці в період з 02 по 08 січня 2018 року включно згідно наказу голови суду № 349 від 27.12.2017, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 3 від 04.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 912/3273/17 за результатами якого справу призначено судді Колодій С.Б.

Відповідно, справу необхідно прийняти до свого провадження.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 912/3273/17 прийняти до свого провадження.

2. Копії ухвали направити товариству з обмеженою відповідальністю "СОФТ ЕНЕРДЖІ" за адресою: 39623, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Павлова, буд. 16; товариству з обмеженою відповідальністю "Міллей Проф" за адресою: 25015, м. Кропивницький, вул. Степняка - КравчинськогоАДРЕСА_1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 02.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8995/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 02.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

для розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду

04 січня 2018 року Справа № 915/978/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

заяви товариства з обмеженою відповідальністю Никахим

про розстрочку виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 24.10.2017 у справі №915/978/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Триглав Логістікс, 65009, вул. Армійська, 18-А, м. Одеса;

до товариства з обмеженою відповідальністю Никахим,

54001, АДРЕСА_1;

54028, Херсонське шосе, 100, м. Миколаїв;

про стягнення грошових коштів у загальній сумі 824745 грн. 63 коп.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Никахим звернулося до Господарського суду Миколаївської області з заявою, зареєстрованою в суді 26.12.2017 за № 18474/17, в якій просить суд розстрочити виконання рішення від 24.10.2017 у даній справі на 9 місяців в наступному порядку: у перший місяць, в якому судом надано розстрочку, боржником сплачується 50000 грн.; в наступному місяці 87116 грн. 81 коп.; в наступні 7 місяців по 100000 грн.

Ухвалою від 27.12.2017 (суддя Семенчук Н.О.) дану заяву прийнято до розгляду, який призначено на 04.01.2018 о 10 год. 00 хв.

За результатом автоматизованого розподілу даної заяви, проведеного 04.01.2018 відділом документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області з підстав перебування головуючого в даній справі судді Семенчук Н.О. у відпустці, дану заяву розподілено для розгляду мені.

Ураховуючи викладене, справу № 915/978/17 належить прийняти до мого провадження для розгляду даної заяви.

Керуючись ст.234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти господарську справу № 915/978/17 до провадження для розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Никахим, зареєстрованої в суді 26.12.2017 за № 18474/17, про розстрочку виконання рішення суду від 24.10.2017 у даній справі.

2. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Никахим про розстрочку виконання рішення суду від 24.10.2017 у даній справі призначити до розгляду в судове засідання на 04.01.2018 о 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_1, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7895/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017, яке набрало законної сили 04.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.2020.
Суддя ОСОБА_1