КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа№ 911/3095/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Калатай Н.Ф.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017р.

у справі №911/3095/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Компанії "Артпрогруп ЛТД"

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Край Проперті"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик"

про стягнення 2 960 067,00 грн. та зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Артпрогруп ЛТД" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик" про скасування запису права власності, визнання права власності, зобов'язання виконати умови договору та стягнення 2 960 067,00 грн. штрафних санкцій (враховуючи заяву про зміну позову).

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2017р. у справі №911/3095/17 позовні вимоги задоволені.

Скасовано запис про право власності Дочірнього підприємства "Край Проперті" на нежилий будинок-громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34696251, зареєстрований в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим №6259-П в книзі 91п-270 11.01.2005 року; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 00.

Визнано за Компанією "Артпрогруп ЛТД" право власності на нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А), загальною площею 28539,50 кв.м., розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, будинок 13-Б, реєстраційний номер майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34696251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 00.

Зобов'язано Дочірнє підприємство "Край Проперті" виконати умови Договору комісії №к-кн-13 від 13.01.2004 року та передати Компанії "Артпрогруп ЛТД" за Актом приймання-передачі нежилий будинок - громадський центр з об'єктами (в літ. А) загальною площею 21539,50 кв.м., реєстраційний номер майна 34696251, розташований за адресою: м. Київ, проспект Глушкова Академіка, буд. 13-Б, реєстраційний номер майна в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 34696251, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Державному реєстрі Іпотек. Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна 00.

Стягнуто солідарно з Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик" на користь Компанії "Артпрогруп ЛТД" 2 960 067,00 грн. штрафу.

Стягнуто з Дочірнього підприємства "Край Проперті" на користь Компанії "Артпрогруп ЛТД" 89 602,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик" на користь Компанії "Артпрогруп ЛТД" 89 602,01 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, Дочірнє підприємство "Край Проперті" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2018р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржник звернувся із даною апеляційною скаргою 20.12.2017р., що слідує із відбитку штампу суду першої інстанції.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р. Відтак, апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Стаття 259 ГПК України встановлює, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що скаржник не надав доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у справі - Компанії «Артпрогруп ЛТД» (реєстраційний номер НЕ 312330) за юридичною адресою: вул. Строволу, 77, СТРОВОЛОС СЕНТЕ, квартира/офіс 204, Строволос, 2018, Нікосія, Кіпр.

З врахуванням викладеного та приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р.), судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України в редакції, яка діяла станом на дату прийняття оскаржуваного рішення, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до вказаних правових норм, апеляційну скаргу на рішення господарського суду від 09.11.2017р., апелянт мав подати в строк по 20.11.2017р. включно.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

До апеляційної скарги додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просив поновити строк подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заяви заявник посилався на те, що не мав змоги вчасно подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення, оскільки виконуючий обов'язки генерального директора ДП «Край Проперті» ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 10.11.2017р. по 18.12.2017р., що підтверджується копією лікарняного листа, і не мав можливості підписувати документи. При цьому, право підпису в.о. генерального директора нікому не передоручив, тож скаржник був позбавлений можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги, адже банківська установа без підпису в.о. генерального директора не може здійснювати платежі.

З доводами апелянта про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Порядок вручення судових рішень встановлений ст. 242 ГПК України, згідно з якою:

- у разі проголошення в судовому засіданні скороченого рішення суд надсилає учасникам справи копію повного судового рішення протягом двох днів з дня його складання - в електронній формі у порядку, встановленому законом (у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси), або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса в особи відсутня (ч. 3);

- учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня (ч. 5);

- днем вручення судового рішення, зокрема, є день вручення судового рішення під розписку.

З матеріалів справи вбачається, що представником апелянта - ОСОБА_4 (довіреність №13/17 від 14.04.2017р.) нарочно отримано оскаржуване рішення - 10.11.2017р., що підтверджується розпискою представника (т.1 зворот арк. 129).

Перебування в.о. генерального директора ОСОБА_3 в період з 10.11.2017р. по 18.12.2017р. на лікарняному, в силу чого він не міг підписати апеляційну скаргу, сплатити судовий збір і подати скаргу у встановлені процесуальним законом строки, не має юридичного значення, адже перебування виконавчого органу на лікарняному не означає припинення виконавчим органом функцій, покладених на нього законом та статутом, а також неможливості призначення особи, яка тимчасово виконувала би функції виконавчого органу товариства на час його тимчасової відсутності.

Скаржник копію рішення суду першої інстанції отримав вчасно, а тому не був позбавлений можливості подати в строк апеляційну скаргу безпосередньо до суду першої інстанції, або шляхом надіслання через органи поштового зв'язку.

Однією з основних засад судочинства, у відповідності до п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікована Україною 17.07.1997р., та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений з підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими".

Враховуючи викладене, наведені стороною у спорі у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об'єктивно непереборними і виникли внаслідок власної неналежної організаційної діяльності виконавчого органу апелянта, а тому відсутні поважні причині, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

З урахуванням викладеного, клопотання Дочірнього підприємства "Край Проперті" про поновлення строку на подання апеляційної скарги підлягає відхиленню.

Причини, за яких строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, встановлений статтею 256 ГПК України, відповідно до ч. 3 якої такий строк може бути поновлений з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

З огляду на вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 ГПК України з метою надання заявнику можливості виправити допущені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, відповідної заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

При цьому колегія суддів зауважує заявникові на тому, що відповідно до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 234-235, 242, 256, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Край Проперті" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017р. у справі №911/3095/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали скаржник має право усунути недоліки, а саме, подати до Київського апеляційного господарського суду докази направлення позивачу копію цієї скарги і доданих до неї документів, листом з описом вкладення та надати суду відповідну заяву, в якій зазначити інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити скаржнику, що в разі невиконання в строк, визначений п. 2 резолютивної частини ухвали суду: в частині ненадання доказів направлення апеляційної скарги іншої стороні по справі - апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту; в частині неподання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 ГПК України.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Н.Ф. Калатай