ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 920/327/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.

секретаря судового засідання Малюк Р.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради, м.Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», м. Суми

про стягнення 218 337 грн. 90 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 218 337 грн. 90 коп., з яких: 165 457 грн. 89 коп. заборгованості за обєми скинутих понаднормативно забруднених стічних вод, 23 605 грн. 88 коп. пені, 5 901 грн. 87 коп. 3% річних, 23 372 грн. 26 коп. інфляційних нарахувань, а також витрат по сплаті судового збору в розмірі 3 275 грн. 07 коп.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.12.2017 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідач в письмових відзивах №26-01/03841 від 05.05.2017 та №26-01/08684 від 14.11.2014 проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ОСОБА_1 №539 були прийняті з порушенням норм чинного законодавства України та не підлягають застосуванню до спірних правовідносин, а відповідачем не порушено гранично допустимої концентрації забруднюючих речовин у стоках в каналізаційну систему м. Суми, у звязку з чим позивач не мав права застосовувати до нього відповідні санкції.

Позивач подав суду заперечення на відзив №22/8475 від 27.11.2017, в якому зазначив, що ОСОБА_1 №539 є чинними, а проведення відповідачем порівняльного аналізу розмірів ГДК забруднюючих речовин у стічних водах споживачів, передбачених місцевими Правилами приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, з ГДК аналогічних забруднюючих речовин, визначених СанПін 4630-88 та ДСанПін 2.2.4-171-10, а також з ГДС, встановлених у Дозволах, є некоректним і не може братися до уваги.

Від відповідача надійшли пояснення №26-06/00103 від 09.01.2018 на заперечення на відзив від 27.11.2017, в яких зазначає, що ОСОБА_1 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539, не підлягають застосуванню до правовідносин між сторонами оскільки прийняті виконавчим комітетом Сумської міської ради не на підставах та у спосіб, що передбачені законодавством, що встановлено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 591/1519/15-а

Представники сторін в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно зі ст. 194 ГПК України, завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 209 ГПК України, суд, заслухавши вступне слово учасників справи, з'ясовує обставини, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та досліджує в порядку, визначеному в підготовчому засіданні у справі, докази, якими вони обґрунтовуються.

Судом встановлено, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем ОСОБА_1 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджених рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 та договору про надання послуг з водопостачання та водовідведення від 02.10.2015 № 1.

Відповідач в обґрунтування своїх заперечень проти позову вказує на те, що ОСОБА_1 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539 не підлягають застосуванню до правовідносин між сторонами оскільки прийняті виконавчим комітетом Сумської міської ради не на підставах та у спосіб, що передбачені законодавством, що встановлено в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 591/1519/15-а.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року по справі № 591/1519/15-а скасовано постанову Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017року по справі № 591/1519/15-а, якою визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження ОСОБА_1 приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми» та визнано незаконним з моменту прийняття та скасовано рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 року № 539 «Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету Сумської міської ради від 10.12.2007 р. № 596 «Про затвердження ОСОБА_1 приймання стічних вод у системи каналізації м. Суми», та прийнято ухвалу, якою адміністративний позов залишено без розгляду. При цьому, з ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції стосовно рішення від 06.09.2011 року № 539, погодився з висновками суду першої інстанції щодо незаконності його прийняття, не на підставах та у спосіб, що передбачені законодавством. Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 17 травня 2017року по справі № 591/1519/15-а скасовано судом апеляційної інстанції та позов залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском позивачем строку звернення до суду та відсутністю поважних причин для його поновлення.

Разом з цим, згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалами Вищого адміністративного суду України від 16.11.2017 та від 21.11.2017 відкриті касаційні провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 591/1519/15-а.

Згідно зі ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, в тому числі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладені обставини, оскільки як на підставу своїх позовних вимог позивач посилається на ОСОБА_1 приймання стічних вод у систему каналізації м. Суми, затверджені рішенням виконавчого комітету Сумської міської ради від 06.09.2011 № 539, відповідач, в свою чергу, посилається в обґрунтування своїх заперечень проти позову на те, що вказані ОСОБА_1 не підлягають застосуванню до правовідносин між сторонами, оскільки прийняті виконавчим комітетом Сумської міської ради не на підставах та у спосіб, що передбачені законодавством, при цьому визнання протиправним та скасування відповідного рішення від 06.09.2011 № 539 є предметом спору у справі № 591/1519/15-а, в якій відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами Публічного акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «Насосенергомаш», Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина», Публічного акціонерного товариства «Укрхімпроект» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 жовтня 2017 року у справі № 591/1519/15-а, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі 920/732/16 до вирішення справи № 591/1519/15-а Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду. Судом при цьому враховано п. 4 ч. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з яким касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись ст. ст. 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 920/327/17 до вирішення справи №591/1519/15-а (К/800/38086/17; К/800/38084/17, К/800/38709/17) Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку передбаченому розділом IV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018.

Суддя С.В. ЗАЄЦЬ