ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 Справа № 920/947/17

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Заєць С.В.

секретаря судового засідання Малюк Р.Б.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгової компанії «ЕЛЄГІН»», м. Олександрія, Кіровоградська область;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго», м. Суми;

про стягнення 311 507 грн. 28 коп. заборгованості по договору поставки №357-ДК від 16.05.2017, -

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився,

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність №67 від 29.12.2017,

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 301 152 грн. 99 коп., з яких: 282 087 грн. 00 коп. основного боргу, 9 467 грн. 30 коп. пені, 1 136 грн. 08 коп. 3% річних, 8 462 грн. 61 коп. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №357-ДК від 16.05.2017, а також витрати по сплаті судового збору.

В заяві №7-юр від 23.10.2017 про збільшення позовних вимог позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 311 507 грн. 28 коп., з яких: 282 087 грн. 00 коп. основного боргу, 13 911 грн. 14 коп. пені, 1 692 грн. 52 коп. 3% річних, 5 354 грн. 01 коп. інфляційних збитків, 8 462 грн. 61 коп. штрафу, нарахованих у звязку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору поставки №357-ДК від 16.05.2017, а також витрати по сплаті судового збору

Відповідно до п.п.9 ч. 1 ст. 1 Перехідних положень ГПК України, з урахуванням Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017, який набрав чинності 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинністю цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

В судовому засіданні 14.12.2017 розгляд справи по суті не був розпочатий і був відкладений на 10.01.2018, суд розглядає дану справу в порядку загального позовного провадження та здійснює розгляд справи із стадії підготовчого провадження і за правилами ГПК України, з урахуванням змін, які набрали чинності 15.12.2017.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, тому відповідно до ч.1 ст. 202 ГПК України справа розглядається по суті за наявними в ній матеріалами.

Від позивача і відповідача надійшла заява про затвердження мирової угоди у звязку з добровільним врегулюванням спору.

Відповідно до змісту мирової угоди від 04.12.2017 року:

«ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЄГІН»» (надалі - Позивач), в особі директора ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО», в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, які є сторонами у справі № 920/947/17, що розглядається Господарським судом Сумської області, керуючись статтями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладання цієї ОСОБА_4 угоди та припинення провадження у справі № 920/947/17 на нижченаведених умовах;

1. Предметом цієї ОСОБА_4 угоди є примирення Сторін та врегулювання спору.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем станом на 04.12.2017 року по Договору поставки №357-ДК від 16.05.2017 становила 282 087,00 грн. (Двісті вісімдесят дві тисячі вісімдесят сім гривень 00 коп.)

3. Позивач підтверджує, що на момент укладення цієї ОСОБА_4 угоди у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем по Договору поставки №357-ДК від 16.05.2017.

4. Відповідач зобовязується відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 61 коп. протягом 5-ти календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди.

5. Позивач зобовязується не нараховувати Відповідачу штрафні та фінансові санкції на заборгованість за поставлений кольоровий металопрокат, що виникла у Відповідача перед Позивачем за Договором поставки №357-ДК від 16.05.2017, за період до дня укладення ОСОБА_4 угоди.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у разі належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4 угоди.

8. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї ОСОБА_4 угоди та Договору, на який є посилання у цій ОСОБА_4 угоді, існують належні підстави для визначення зобовязань Сторін.

9. Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_4 угода стосується лише прав та обовязків Позивача та Відповідача щодо предмету позову у справі № 920/947/17.

10. ОСОБА_4 угода укладена у трьох екземплярах - по одному для кожної Сторони та один для суду.

11. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони попереджені про всі наслідки укладення даної ОСОБА_4 угоди, приймають їх та погоджуються з ними в повній мірі.

Підписи та реквізити сторін»

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подану заяву про закриття провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 10.01.2018 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Наслідки закриття провадження у справі розяснені та представнику відповідача зрозумілі. Сторони у мировій угоді підтвердили, що попереджені про всі наслідки укладення мирової угоди та погоджуються з ними.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи, що сторони ознайомлені з наслідками укладання мирової угоди (ст.231 Господарського процесуального кодексу України), подана мирова угода вважається судом такою, що відповідає вимогам Закону, оскільки підписана повноважними представниками сторін, не порушує права та законні інтереси сторін, а тому підлягає затвердженню судом.

Суд приходить до висновку про задоволення клопотання сторін про закриття провадження у справі згідно п. 7 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Згідно ч.4 ст. 130 ГПК України, якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

Судом встановлено, що в п. 4 ОСОБА_4 угоди від 04.12.2017 сторони домовились про те, що відповідач зобовязується відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 61 коп. протягом 5-ти календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди.

Керуючись ст. ст. 130, 182, 185, 231, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду від 04.12.2017, укладену між позивачем, Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія «Елєгін» (28000, АДРЕСА_1, код 38680853, розрахунковий рахунок № 7734 в Кіровоградській філії ПАТ «КБ «Приватбанк», МФО 323583, тел. НОМЕР_1, тел. НОМЕР_2, тел. НОМЕР_3), і відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (40030, м. Суми, вул. Друга Залізнична, буд. 10, код 33698892, поточний рахунок № 2111 в ПАТ СФ КБ «ПриватБанк» в м. Суми, МФО 337546, тел. НОМЕР_4) про наступне:

«ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОРГОВА КОМПАНІЯ «ЕЛЄГІН»» (надалі - Позивач), в особі директора ОСОБА_2, яка діє на підставі статуту, з однієї сторони, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СУМИТЕПЛОЕНЕРГО», в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі статуту, з іншої сторони, які є сторонами у справі № 920/947/17, що розглядається Господарським судом Сумської області, керуючись статтями 22, 78 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладання цієї ОСОБА_4 угоди та припинення провадження у справі № 920/947/17 на нижченаведених умовах;

1. Предметом цієї ОСОБА_4 угоди є примирення Сторін та врегулювання спору.

2. Відповідач визнає, що його заборгованість перед Позивачем станом на 04.12.2017 року по Договору поставки №357-ДК від 16.05.2017 становила 282 087,00 грн. (Двісті вісімдесят дві тисячі вісімдесят сім гривень 00 коп.)

3. Позивач підтверджує, що на момент укладення цієї ОСОБА_4 угоди у Відповідача відсутня заборгованість перед Позивачем по Договору поставки №357-ДК від 16.05.2017.

4. Відповідач зобовязується відшкодувати Позивачу витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 672 (чотири тисячі шістсот сімдесят дві) гривні 61 коп. протягом 5-ти календарних днів з дня набрання законної сили ухвалою суду про затвердження цієї ОСОБА_4 угоди.

5. Позивач зобовязується не нараховувати Відповідачу штрафні та фінансові санкції на заборгованість за поставлений кольоровий металопрокат, що виникла у Відповідача перед Позивачем за Договором поставки №357-ДК від 16.05.2017, за період до дня укладення ОСОБА_4 угоди.

7. Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї ОСОБА_4 угоди та у разі належного її виконання Відповідачем, не матиме жодних майнових претензій до Відповідача з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї ОСОБА_4 угоди.

8. Сторони визнають, що з урахуванням положень цієї ОСОБА_4 угоди та Договору, на який є посилання у цій ОСОБА_4 угоді, існують належні підстави для визначення зобовязань Сторін.

9. Сторони підтверджують, що ця ОСОБА_4 угода стосується лише прав та обовязків Позивача та Відповідача щодо предмету позову у справі № 920/947/17.

10. ОСОБА_4 угода укладена у трьох екземплярах - по одному для кожної Сторони та один для суду.

11. Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї ОСОБА_4 угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

12. Сторони попереджені про всі наслідки укладення даної ОСОБА_4 угоди, приймають їх та погоджуються з ними в повній мірі.

Підписи та реквізити сторін»

2. Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження судом та прийняття відповідної ухвали (10.01.2018), і є обовязковою для виконання Сторонами.

3. Ухвала господарського суду, якою затверджена ця ОСОБА_4 угода, є виконавчим документом в розумінні статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» та може бути предявлена до виконання протягом 3 років з моменту її затвердження судом.

4. Провадження у справі № 920/947/17 закрити згідно п.7 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України

Повний текст ухвали складено 15.01.2018.

Суддя С.В. Заєць