У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/986/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді В. В. Шморгуна, розглянувши матеріали справи

Позивач: Фізична особа-підприємець Шкриль Лариса Григорівна,

ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_1, 40030

Відповідач: Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД,

, вул. Пушкіна, 34-В, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 600000,00 грн,

У судовому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою-підприємцем Шкриль Ларисою Григорівною подано позов до Товариства реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД про стягнення з відповідача 600000,00 грн заборгованості за договором про надання юридичних послуг від 30.12.2013.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.10.2017 позовну заяву прийнято суддею Скорик Н.О. та порушено провадження у справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Чернігівської області №02-01/58/17 від 18.12.2017, у зв'язку зі звільненням судді Скорик Н.О. у відставку згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.12.2017, було призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/986/17.

Автоматизованою системою документообігу Господарського суду Чернігівської області для розгляду справи визначено суддю Шморгуна В.В.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 справу прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання на 17.01.2018, зобов'язано сторін виконати вимоги суду, встановлені у попередніх ухвалах, та встановлено строк для подання відповідних заяв по суті.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, але у судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно ч. 1 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Таким чином, підготовче засідання проводиться за відсутності позивача (його представника).

У підготовчому засіданні судом з'ясовано додаткові обставин спірних взаємовідносин сторін та наявність доказів на їх підтвердження.

Щодо зазначення у спірних актах виконання робіт «сплачено» представник відповідача пояснила, що під цим формулюванням директор вважав, що послуги вже були сплачені, попередньо, але фактично платежів за спірним договором не проводилось. На думку представника відповідача, «сплачено» означає відсутність обов'язку щодо сплати будь-яких коштів.

Представник відповідача визнає, що зазначені у спірних актах виконаних робіт юридичні послуги були виконані позивачем та прийняті відповідачем, але у якій кількості, коли і яким чином ці послуги надані позивачем, у спірних актах про це не зазначено, а представник відповідача вказати цього також не може.

Крім того, представник відповідача зазначила, що відповідачем помилково перераховано позивачу два рази кошти у розмірі 500000,00 грн на підставі платіжного доручення №3003 від 21.12.2016, проте відповідно до усної домовленості між сторонами кошти за одним платіжним дорученням у розмірі 500000,00 грн у цей же день повернуто позивачем відповідачу.

Як пояснила представник відповідача, у період з вересня 2015 року по лютий 2017 року Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД відповідно до платіжних доручень перерахувало позивачу кошти на загальну суму 1674000,00 грн (частину з яких за платіжними дорученнями від 24.10.2016 №2392 на суму 300000,00 грн, від 21.12.2016 №3003 на суму 500000,00 грн, від 10.02.2017 №401 на суму 500000,00 грн позивач зарахував у рахунок оплати послуг за спірним договором від 30.12.2013). У вказаних платіжних дорученнях зазначено призначення платежу щодо оплати юридичних послуг за договором від 14.01.2014. Представник відповідача зазначила, що кошти у розмірі 1674000,00 грн фактично авансувались за договором від 31.12.2014, а у платіжних дорученнях помилково вказано призначення платежу. Договір від 14.01.2014 представник відповідача вважає неукладеним, а акти виконаних робіт по суті недійсними.

Також до початку судового засідання відповідачем подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог, закривши провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору. У поданому відзиві відповідач зазначає, що за даними бухгалтерського обліку станом на 10.01.2018 ФОП Шкриль Л.Г. має заборгованість перед Товариством реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД у розмірі 1382000,00 грн, а відповідач заборгованості перед позивачем за договором від 30.12.2013 не має. Відповідач вважає спірний договір від 30.12.2013 неукладеним, а акти виконаних робіт такими, що не відповідають діючому законодавству.

Поданий відповідачем відзив разом з доданими до нього документами долучено судом до матеріалів справи.

До початку підготовчого засідання від позивача електронною поштою надійшли:

- клопотання про надання часу для підготовки відповіді на відзив, оскільки відзив від відповідача позивачем отримано лише 15.01.2018;

- попередній розрахунок судових витрат, які позивач очікує понести;

- клопотання, у якому позивач просить витребувати у ГУ ДФС у Сумській області, яке знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Іллінська, 9, належним чином завірену копію Акту планової перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 з додатками. Подане клопотання обґрунтовано наступним. При проведенні перевірки ГУ ДФС у Сумській області у квітні 2016 року за період з 01.01.2013 по 31.12.2015 встановлено, що Товариство з реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД суму за актами виконаних робіт було віднесено до складу валових витрат, чим зменшено базу оподаткування з податку на прибуток відповідно до ст. 138 Податкового кодексу України. У додатках до Акту перевірки, які є його невід'ємною частиною, визначено період проведення фінансово-господарської діяльності з позивачем, сума сплачених коштів та сума заборгованості. Акт перевірки був наданий суду відповідачем, але без додатків до нього. Оскільки акт є конфіденційною інформацією, позивач позбавлений можливості надати його самостійно.

Вказані документи долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача щодо поданого позивачем клопотання про витребування доказів зазначила, що ухвалою суду від 12.12.2017 зобов'язано відповідача надати оригінали та належним чином завірені копії додатків до акта ГУ ДФС у Сумській області № 63/2202/21103448/23 від 14.04.2016 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015. У зв'язку з тим, що у відповідача відсутні оригінали додатків до вказаного акту, Товариством з реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД на адресу ГУ ДФС у Сумській області направлено лист від 05.01.2018 №13 з проханням надати акт з додатками, проте на теперішній час документів не отримано.

Представник відповідача вважає, що оскільки саме відповідача зобов'язано надати додатки до акту перевірки та ним вживаються заходи щодо отримання цих додатків від органів ДФС, клопотання позивача є передчасним.

Відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Хоча позивачем дотримано вимоги, встановлені ч. 2 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, щодо змісту клопотання про витребування доказів, проте ним у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано причин пропуску строку, зазначеного у ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, представник відповідача зобов'язалась надати додатки до акту перевірки у наступне судове засідання.

Зважаючи на викладене, суд відкладає розгляд клопотання позивача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Згідно зі ст. 184 Господарського процесуального кодексу України у строк, встановлений судом, позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення.

Враховуючи те, що позивачем отримано відзив лише 15.01.2018 та з урахуванням з'ясованих додаткових обставин та наявності інших доказів у цьому підготовчому засіданні, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив та встановити інші строки для подання відповідних заяв по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Зважаючи на неможливість з'ясування усіх питань, визначених частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідність з'ясування додаткових обставин справи, з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов'язковою.

Керуючись ст. 120, 161, 182-184, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 20.02.2018 до 10:00.

2. Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання ухвали для подання до суду та відповідачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на відзив з доданими до неї документами. Докази направлення відповідачу відповіді на відзив надати суду у наступне судове засідання.

3. Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду та позивачу, у порядку, визначеному ч. 1 ст. 172 Господарського процесуального кодексу України, заперечень з доданими до них документами. Докази направлення позивачу заперечень надати суду у наступне судове засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- належним чином завірені копії додатків до акта ГУ ДФС у Сумській області № 63/2202/21103448/23 від 14.04.2016 Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з реалізації інженерних задач "ТРІЗ" ЛТД з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2015;

- письмові пояснення та відповідні докази щодо додатково повідомлених у підготовчому засіданні обставин спірних взаємовідносин сторін.

5. Викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 20.02.2018 о 10:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 306, позивача - Фізичну особу-підприємця Шкриль Ларису Григорівну та відповідача - Товариство реалізації інженерних задач «ТРІЗ» ЛТД.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя В.В. Шморгун