ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

10 січня 2018 року Справа № 926/3880/17

За позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця Баранника Олександра Анатолійовича

про стягнення неустойки за користування приміщенням - 30045,38 грн.

Суддя Тинок О.С.

Секретар судового засідання Білоус Н.М.

Представники:

від позивача - Шеремета І.М. (довіреність № 3717 від 19.12.2017 року)

від відповідача - не з'явився

Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці звернувся з позовом до фізичної особи-підприємця Баранника Олександра Анатолійовича про стягнення неустойки за користування приміщенням у сумі 30045,38 грн.

Ухвалою від 30 листопада 2017 року суд прийняв позовну заяву до розгляду і порушив провадження у справі, справу призначив до розгляду в засіданні на 11 грудня 2017 року.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року суд розгляд справи відклав на 10 січня 2018 року.

При цьому, суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

У судовому засіданні, представник позивача не заперечував проти переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Так, розглянувши матеріали справи, враховуючи вимоги статей 177-185 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, суд дійшов висновку, що справу № 926/3880/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Позивач 09 січня 2018 року через канцелярію суду подав заяву про залишення позову без розгляду, яку останній підтримав у підготовчому засіданні 10 січня 2018 року та просив суд задовольнити, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Так, пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», суд повертає позивачу сплачений ним судовий збір у разі залишення позовної заяви без розгляду.

Частиною 2 статті 226 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішується питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Керуючись статтями 185, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1. Позов Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці до фізичної особи-підприємця Баранника Олександра Анатолійовича про стягнення неустойки за користування приміщенням у сумі 30045,38 грн. залишити без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету Квартирно-експлуатаційному відділу м. Чернівці (58002, м. Чернівці, вул. Українська, 43, ) сплачений платіжним дорученням №1011 від 22 листопада 2017 року судовий збір у сумі 1600 грн.

3. Дана ухвала набрала законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя О.С. Тинок