РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.01.2018Справа № 910/21161/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті»

до: 1) Приватного підприємства «Бренд»; 2) Приватного підприємства «Айтек»

про стягнення 124120,12 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Виговська А.К. (представник за довіреністю);

від відповідачів - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передано вимоги указаного позову про стягнення суми заборгованості з кредиту, сум збитків та 3% річних у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем зобов'язань вчасно вносити кредитні платежі по договору №50011785 від 11.02.2014.

У судовому засіданні 15.01.2018 судом, враховуючи віднесення процесуальним законом даної справи до категорії малозначних (до 100 прожиткових мінімумів для працездатних осіб), було постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідачі не скористалися наданим їм законом правом подати письмові заперечення проти позову або направити представників у судове засідання.

До матеріалів справи (до позовної заяви) залучені належні докази виконання Позивачем вимог ст. 172 ГПК України - надіслання Відповідачам копії позовної заяви та копій доданих до неї документів листом з описом вкладення на адреси місцезнаходження Відповідачів, які також є офіційними адресами їх місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Судом також були вчинені всі належні дії для повідомлення Відповідачів про призначене судове засідання - відповідні ухвали суду надсилалися на адреси місцезнаходження Відповідачів, які також є офіційними адресами їх місцезнаходження згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вказана ухвала надсилалася рекомендованим листом з поміткою «судова повістка».

Відповідно до п. 99 постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату.

У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 розділу «Строк зберігання поштових відправлень, поштових переказів» постанови КМУ від 5 березня 2009 р. N 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку», у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через 5 календарних днів з дня надходження листа до об'єкта поштового зв'язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З залучених до матеріалів справи листів, у яких Відповідачам направлялися копії ухвали, убачається, що дані листи було суду повернуто поштою у зв'язку з закінченням терміну їх зберігання на відділенні.

З пунктів 99 та 116 указаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання судової повістки, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що неотримання судових повісток (листів з ухвалами суду) Відповідачами та повернення її до суду з поміткою «повернуто відправнику за закінченням терміну зберігання» є наслідками свідомого діяння (бездіяльності) Відповідачів щодо їх належного отримання, тобто є власною волею Відповідачів.

З огляду на наведене, Відповідачі вважаються повідомленими про відкриття провадження у справі та призначене судове засідання належним чином, оскільки судом було виконано всі покладені на нього обов'язки, а Відповідачі, натомість проявили протиправну процесуальну бездіяльність, тому судове засідання проводиться за відсутності їх повноважних представників і причини неявки цих представників у засідання судом не визнаються поважними.

При цьому, судом не встановлено обставин, що неявка представників Відповідачів перешкоджає вирішенню спору, і також суд прийняв до уваги, що явка представників сторін у засідання обов'язковою не визнавалась.

Клопотань про відкладення судового засідання не надходило та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали розгляду спору у даному судовому засіданні.

З огляду на наведене, суд вирішує справу за наявними матеріалами на підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України та ч. 2 ст. 178 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі Кредитного договору №50011785 від 11.02.2014 (далі - Кредитний договір) Позивачем було надано Відповідачу-1 кредит у сумі 122817,28 грн., еквівалент 13408 доларів США на дату укладання договору (далі - Кредит), зі змінною процентною ставкою, цільове призначення - на придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZEG022370, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 (далі - Автомобіль), та додатковий кредит у сумі 57570,60 грн., що є еквівалентом 6285 доларів США на дату укладання договору (далі - Додатковий кредит), зі змінною процентною ставкою, цільове призначення - оплата страхових платежів згідно з договором страхування, укладеним на виконання умов Кредитного договору. Відповідач-1, натомість, зобов'язався Кредит та Додатковий кредит отримати, належним чином використати і повернути Позивачу у повному обсязі та в строки, встановлені Кредитним договором, зі сплатою процентів за користування кредитами та інших платежів відповідно до умов Кредитного договору.

Крім того, за умовами Кредитного договору, з урахуванням розділу «Умови поруки», виконання зобов'язання Відповідача-1 за цим договором забезпечується порукою Відповідача-2, який солідарно з Відповідачем-1зобов'язався відповідати перед Позивачем за виконання всіх зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором.

Також, відповідно до Договору застави №50011785 від 28.02.2014 (посвідчений Жуковською О.Р., приватним нотаріусом КМНО, зареєстрованим за №375, далі - Договір застави) у забезпечення виконання зобов'язань Відповідача-1 за Кредитним договором Позивачу було передано у заставу автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZEG022370, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013, заставною вартістю 153521, 60 грн. (далі - Предмет застави).

Факт надання кредитів по Кредитному договору підтверджується сукупністю доказів: наданими Позивачем зведеними обліковими картками з рахунку Відповідача-1; відомостями банку ПАТ «Креді Агріколь Банк» про перерахування коштів; чинним виконавчим написом нотаріуса, який досліджував наявність заборгованості та вчинив звернення стягнення, що буде описано далі.

Відповідно до п. 3.2.1 Умов кредитування до Кредитного договору, у випадку порушення Відповідачем-1 терміну сплати будь-якого чергового платежу (його частини) з повернення Кредиту та/або Додаткового кредиту відповідно до Графіка погашення кредиту та/або сплати плати за користування Кредитом на строк щонайменше 1 (один) календарний місяць Позивач має право визнати термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав та/або вимагати дострокового розірвання Договору.

З залучених до матеріалів доказів (вищеописаних зведених облікових карток та чинного виконавчого напису нотаріуса) вбачається, що Відповідач-1 порушував свої зобов'язання за Кредитним договором щодо сплати обумовлених договором платежів.

Враховуючи порушення Відповідачем-1 умов Кредитного договору, Позивачем засобами поштового зв'язку було належним чином (на вказану Відповідачем-1 у договорі адресу) направлено Відповідачу-1 20.05.2017 вимогу (повідомлення) про дострокове повернення кредиту та сплату заборгованості за Кредитним договором (лист №50011785 від 17.05.2017).

Таку ж вимогу (№50011785 від 17.05.2017) 20.05.2017 Позивачем було направлено засобами поштового зв'язку належним чином (на вказану Відповідачем-2 у договорі адресу) поручителю - Відповідачу-2.

Отже, керуючись п. 3.2.1 Умов кредитування до Кредитного договору вищесказаними листами Позивач визнав термін повернення Кредиту та Додаткового кредиту таким, що настав.

Судом враховано, що зазначені вимоги повернулися на адресу Позивача із відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання». Проте, оскільки ці листи Позивачем було направлено Відповідачам засобами поштового зв'язку належним чином - на вказані Відповідачами у Кредитному договорі адреси, та відсутні докази повідомлення Позивача про зміну цих адрес, то будь-які несприятливі наслідки неотримання Відповідачами цих листів за вказаними ними адресами покладаються на кожного з Відповідачів відповідно.

Відповідно до п. 3.3 Умов кредитування, Відповідач-1 був зобов'язаний повернути Позивачу у повному обсязі отримані кредитні кошти за Кредитним договором, плату з кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню протягом 5 (п'ять) календарних днів з дати одержання Відповідачем-1 повідомлення про таку вимогу.

Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення.

Враховуючи наведене, перебіг вказаного у п. 3.3 Умов кредитування строку повернення кредиту та сплати відсотків і санкцій почався з дати відправлення описаного вище повідомлення Відповідачу-1, сплив через 5 днів, але у встановлений строк Відповідач-1 кредит не повернув, відсотки та санкцій не сплатив, хоча у повідомленні від 17.05.2017 на виконання п. 3.3 Умов кредитування до Кредитного договору Позивачем було надано Відповідачу-1 розгорнутий розрахунок суми боргу та санкцій на загальну суму 202606,13 грн.

Відповідно до п. 2.1.1 Договору застави у разі невиконання Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, Позивач має право задовольнити за рахунок предмету застави свої вимоги у порядку зазначеному у розділі 5 Договору застави (п. 5.4 - за рішенням суду або на підставі виконавчого напису нотаріуса), у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, проценти за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання, неустойки, необхідні витрати на отримання Предмету застави та його реалізацію.

Позивач скористався своїм правом, наданим указаними пунктами Договору застави, в результаті чого відповідно до виконавчого напису приватного нотаріуса КМНО Маринець О.С. №440 від 11.07.2017 було звернуто стягнення на автомобіль марки VW, модель Polo Sedan, кузов №XW8ZZZ61ZEG022370, об'єм двигуна 1598 куб.см., рік випуску 2013 року, в рахунок погашення заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором на загальну суму 224865,59 грн. (докладний розрахунок наведено у виконавчому написі, копія якого залучена до справи).

На підставі вищевказаного виконавчого напису державним виконавцем ВДВС Солом'янського району м. Київ було відкрито виконавче провадження №54337580 щодо примусового звернення стягнення на предмет застави, та у межах виконавчого провадження за результатами проведення електронних торгів відповідно до наданої довідки ПАТ «Креді Агріколь Банк» від 19.09.2017 на рахунок Позивача було зараховано кошти в розмірі 139036,14 грн.

Судом перевірено дані Позивачем розрахунки заборгованості та санкцій Відповідача-1 по Кредитному договору, та суд визнає обґрунтованими твердження Позивача, що отриманих від реалізації предмету застави коштів недостатньо для погашення заборгованості Відповідача-1 перед Позивачем.

Крім того, судом враховано, що відповідно до п. 1.7 Кредитного договору, яка встановлює черговість погашення заборгованості, неповернута сума кредиту (тіло кредиту) відшкодовується в останню чергу.

Також судом перевірено та суд погоджується з розрахунком Позивача, що оскільки з моменту припинення сплати Відповідачем-1 коштів на виконання Кредитного договору, що стало підставою для направлення Відповідачу-1 вищеописаної вимоги (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості, і до моменту надходження коштів на рахунок Позивача в результаті здійснення виконавчого провадження розмір заборгованості Відповідача-1 за неповернутою сумою кредиту (тілом кредиту) на день отримання коштів від звернення стягнення на предмет застави становив еквівалент 5459,71 доларів США, а сума кредиту, що була сплачена за рахунок коштів отриманих від звернення стягнення на предмет застави становить еквівалент 2954,58 доларів США, то розмір заборгованості Відповідача-1 за неповернутою сумою кредиту (тілом кредиту) становить еквівалент 2550,17 доларів США.

За умовами Кредитного договору сума кредитних коштів, яка підлягає поверненню, розраховується шляхом застосування еквівалентів платежів у іноземній валюті, вказаних у Графіку погашення кредиту, чинного на момент виставлення рахунка обмінного курсу за безготівковими операціями банку, зазначеного у Кредитному договорі.

Також судом перевірено та суд погоджується з розрахунком Позивача, відповідно до якого станом на 09.11.2017 сума кредитних коштів за Кредитним договором, яка підлягає поверненню Позивачу становить 67898,27 гривень, що є еквівалентом в гривні 2550,17 доларів США по курсу ПАТ «КредіАгріколь Банк» на дату підготовки цієї позовної заяви, а сума відсотків за користування кредитними коштами за 39 днів (з 01.10.2017 по 09.11.2017) становить 728, 20 грн.

Отже, загальна сума боргу за Кредитним договором становить 68626,47 грн.

Також, з огляду на наведене та виходячи з положень ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, позичальник є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом, та зокрема у 3% річних за ст. 625 ЦК України.

Суд перевірив та погоджується з розрахунком Позивача, відповідно до якого за період з 01.10.2017 по 09.11.2017 підлягають сплаті 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту у сумі 217,65 грн.

Матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем-1 суми заборгованості та 3% річних у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

І також, матеріали справи не містять доказів погашення Відповідачем-2, як поручителем, указаної суми заборгованості та 3% річних замість позичальника у добровільному порядку, у тому числі станом на час винесення рішення.

Матеріалами справи підтверджується, що було описано вище, належне звернення Позивача до Відповідача-2 з вимогою виконання обов'язків поручителя, однак останнім своїх обов'язків не було виконано.

Також судом досліджено питання обсягу відповідальності поручителя, та встановлено, що Позивачем заявлено позов до Відповідача-2, як до поручителя, у межах його обсягу відповідальності. Доказів наявності підстав для звільнення Відповідача-2 від відповідальності за порушення ним умов вищеописаного договору поруки матеріали справи не містять.

Таким чином, Позивач, користуючись наданим йому за Кредитним договором, з урахуванням «Умов поруки» та ст.ст. 543, 554 ЦК України правом, правомірно звернувся до суду з вимогою про солідарне стягнення з Відповідачів, як боржника та поручителя, указаної суми заборгованості та 3% річних за Кредитним договором, і тому, з огляду на все вищенаведене, позовні вимоги про солідарне стягнення з Відповідачів загальної суми боргу за Кредитним договором 68626,47 грн. та 3% у сумі 217,65 грн. визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, та у частині, у якій заборгованість та санкції солідарно стягуються з Відповідачів, відповідно до ст. 129 ГПК України ці судові витрати (1032 грн. 66 коп.) також солідарно покладаються на Відповідачів.

За приписами ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками, зокрема, розуміються витрати, зроблені управненою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема, додаткові витрати, понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає (постанова Верховного Суду України від 22.01.2013 № 3-72гс12).

Позивачем не доведено, що саме порушення Відповідачами господарського зобов'язання по Кредитному договору та Договору поруки завдало йому збитків. А саме, не доведено, що характер господарської діяльності та економічна спеціалізація Позивача на ринку у сукупності з порушенням Відповідачами умов Кредитного договору та Договору поруки саме вимусили його, як посилається Позивач, звернутися до спеціалізованої організації з метою захисту своїх прав, у тому числі для представництва інтересів, підготовки документів тощо. Тобто, Позивач не довів, що був змушений понести витрати та оплату такої спеціалізованої допомоги саме через протиправні дії Відповідачів та не міг вирішити це шляхом залучення своїх працівників, а саме лише твердження Позивача об'єктивного існування певних обставин не доводять. І так само, самі по собі окремі обставини порушенням умов договорів Відповідачами та звернення Позивача по спеціалізовану допомогу не доводять обставини завдання Позивачу збитків саме внаслідок протиправної поведінки Відповідачів.

Враховуючи наведене, у вимогах позову про стягнення збитків суд відмовляє.

Судові витрати, у які Позивачем включено витрати по оплаті судового збору, та пропорційно частині, у якій суд відмовив у стягненні збитків, відносяться на Позивача та йому не відшкодовуються.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Приватного підприємства "Бренд" (м. Київ, вул. Ушинського, 17; ідентифікаційний код 31984595) та Приватного підприємства "Айтек" (м. Київ, вул. Ушинського, 17; ідентифікаційний код 25642722) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (м. Київ, проспект Павла Тичини, 1В; ідентифікаційний код 36422974) 67898 (шістдесят сім тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн. 27 коп. заборгованості за кредитом, 728 (сімсот двадцять вісім) грн. 20 коп. заборгованості за процентами, 217 (двісті сімнадцять) грн. 65 коп. 3% річних, а також 1032 (одну тисячу тридцять дві) грн. 66 коп. судового збору.

У решті позову до Приватного підприємства "Бренд" та до Приватного підприємства "Айтек" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.01.2018

Суддя Сташків Р.Б.