Суд
УХВАЛА

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 46/74-б-44/383-2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Катеринчук Л.Й. - головуючий, Пєсков В.Г., Погребняк В.Я.

учасники справи:

ініціюючий кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Азот-Транс"

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонагротрейд"

кредитор - Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

ліквідатор - арбітражний керуючий Тарасенко Тарас Петрович

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 23.11.2016

у складі колегії суддів: Верховець А.А. (головуючий), Доманська М.Л., Остапенко О.М.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Азот-Транс"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 відхилено клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" про поновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.04.2015 з доданими до неї документами повернено скаржнику, матеріали справи №46/74-б-44/383-2012 повернено до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №46/74-б-44/383-2012 у складі колегії суддів: Куровський С.В. - головуючий, Катеринчук Л.Й., Ткаченко Н.Г. клопотання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. про відстрочення сплати судового збору залишено без задоволення, вперше подану уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіною М.А. касаційну скаргу №22/2-22074 від 07.08.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 повернено скаржнику без розгляду на підставі пунктів 3, 4 частини 1 статті 111-3 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до внесення змін Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, чинним з 15.12.2017.

05.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк") повторно звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою за вих. №22/2-29543 від 29.11.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 в порядку статей 107, 109 ГПК України в редакції до 15.12.2017 та клопотало про поновлення строку на касаційне оскарження.

Підпунктом 14 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 110 ГПК України в редакції до 15.12.2017, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Отже, ухвала Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 підлягала касаційному оскарженню протягом двадцяти днів з дня її винесення, а саме до 13.12.2016 включно.

Як вбачається з матеріалів справи №46/74-б-44/383-2012, вперше із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у даній справі ПАТ "ВіЕйБі Банк" звернулося у серпні 2017, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження ухвали апеляційного суду більш як на 7 місяців (том 7, а.с. 128).

При цьому, подана скаржником у серпні 2017 касаційна скарга містила недоліки щодо її форми, а саме до касаційної скарги не було додано доказів надіслання її копії з додатками кредиторам у справі №46/74-б-44/383-2012 - ПП імені Т.Г. Шевченка, Аграрній біржі та ПАТ "Західінкомбанк", а також не надано доказів сплати судового збору за умов необґрунтованості заявленого скаржником клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Зазначене стало підставою для повернення без розгляду вперше поданої ПАТ "ВіЕйБі Банк" касаційної скарги відповідно до ухвали Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №46/74-б-44/383-2012 (том 7, а.с. 130 - 131).

Звертаючись 05.12.2017 до суду касаційної інстанції із касаційною скаргою повторно, ПАТ "ВіЕйБі Банк" заявило клопотання про поновлення строку на подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012, мотивоване тим, що "строк на касаційне оскарження було пропущено у зв'язку з тим, що для підготування обґрунтованої касаційної скарги потрібно було піднімати документи з архіву, що потребує додаткового часу".

Згідно з частиною 1 статті 53 ГПК України в редакції, чинній на момент подання 05.12.2017 скаржником касаційної скарги вдруге, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Положеннями статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна із сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

При цьому, якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України").

Як вбачається з матеріалів справи, впродовж значного періоду часу (більш як сім місяців) з моменту винесення ухвали апеляційного суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 ПАТ "ВіЕйБі Банк" не зверталося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на зазначену ухвалу. Відтак, зазначена ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили.

При цьому, вперше подану у серпні 2017 року касаційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" було повернено без розгляду Вищим господарським судом України ухвалою від 26.10.2017 як таку, що не відповідала вимогам статті 111 ГПК України щодо її форми.

Звертаючись із касаційною скаргою повторно, скаржник окрім аргументів про продовження процедури ліквідації ПАТ "ВіЕйБі Банк" відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №213 від 22.02.2016 та про необхідність пошуку в архіві документів, які потрібні для підготовки касаційної скарги, не надав жодних переконливих доказів, які б зазначали про наявність особливих та непереборних обставин, що перешкодили ПАТ "ВіЕйБі Банк", в якому з 20.03.2015 розпочато процедуру ліквідації та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіну М.А., звернутися до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 з дотриманням процесуальних строків та які б виправдовували втручання касаційного суду у принцип правової визначеності судового рішення зі спливом більш як 1 року з моменту набрання ним законної сили.

Отже, поновлення ПАТ "ВіЕйБі Банк" пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 матиме наслідком необґрунтоване втручання суду у принцип правової визначеності, порушуватиме права інших учасників провадження на справедливий судовий розгляд в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Така правова позиція відповідає висновкам Верховного Суду України щодо повноважень суду на поновлення пропущеного строку на оскарження судового рішення зі спливом значного періоду часу відповідно до Постанови від 13.07.2016 у справі №Б29/162-10.

З огляду на таке, колегія суддів Верховного Суду дійшла висновку, що ПАТ "ВіЕйБі Банк", в порушення вимог статей 53, 110 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, повторно звернулося 05.12.2017 до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою на ухвалу апеляційного суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 з пропуском строку на касаційне оскарження більш як на 1 рік, при цьому, не надало переконливих доказів наявності поважних підстав для його поновлення.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

З огляду на зазначене, ПАТ "ВіЕйБі Банк" необхідно відмовити у відкриті касаційного провадження за касаційною скаргою за вих. №22/2-29543 від 29.11.2017 на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017.

На підставі викладеного та керуючись статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтями 53, 110 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 234, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни у поновленні строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012.

2. Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної Марини Анатоліївни у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі №46/74-б-44/383-2012.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.Й. Катеринчук

Судді В.Г. Пєсков

В.Я. Погребняк