РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Справа № 924/264/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. , суддя Павлюк І. Ю.

секретар судового засідання Михальчук В.К.

за участю представників сторін:

позивача: Захаров Т.Г.

відповідача: Скоропад Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу відповідача Фізичної особи-підприємця Галочкіна Анатолія Олександровича на рішення господарського суду Хмельницької області, ухвалене 06.06.17р. суддею Муха М.Є. об 12:10 год. у м.Хмельницькому, повний текст складено 09.06.17р.

у справі № 924/264/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни, м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Галочкіна Анатолія Олександровича, м. Хмельницький

про стягнення 40 082,00 грн.

В березні 2017 року Фізична особа-підприємець Вельбицька Олена Геннадіївна звернулась до господарського суду Хмельницької області із позовом до Фізичної особи-підприємця Галочкіна Анатолія Олександровича про стягнення заборгованості у сумі 40 000,00 грн. за договором про надання послуг з пошуку та підбору персоналу № 0216-0051060 від 10.11.2016 року та 82,00 грн. 3 % річних.

Позивачем в обгрунтування позову вказує на не здійснення відповідачем оплати за надані позивачем послуги по Договору з пошуку та підбору персоналу № 0216-0051060 від 10.11.2016 року, відтак за прострочення вказаного зобов'язання також заявлено до стягнення 3 % річних у розмірі 82,00 грн. /а.с. 2-4/.

06.06.2017 року позивачем подано до господарського суду Хмельницької області заяву (вх.№ 05-22/5587/12), в якій просить вважати правильною заявлену до стягнення суму боргу у розмірі 40 710,00 грн. замість 40 000 грн., оскільки при підготовці позовної заяви допущено описку, адже надання послуг у сумі 40 710,00 грн. підтверджується відповідним актом приймання-передачі /а.с.62/. Разом з тим, позивачем також подано до суду заяву про зменшення позовних вимог (вх. № 05-08/1214/17), відповідно до якої вимоги про стягнення 3 % річних позивач просить залишити без задоволення /а.с.64/.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 06.06.2017 року у справі № 924/264/17, позов Фізичної особи-підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни до Фізичної особи-підприємця Галочкіна Анатолія Олександровича про стягнення 40 710,00 грн. за договором про надання послуг з пошуку та підбору персоналу від 10.11.2016 року № 0216-0051060 задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 40 710,00 грн. боргу та 1 600,00 грн. судового збору /а.с. 67-68/.

Відповідач ФОП Галочкін А.О., не погоджуючись з прийнятим рішенням, 27.10.2017р. звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2017р. у справі № 924/264/17 та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає:

- у відповідності до п.3.2.2 укладеного між сторонами Договору № 0216-0051060 від 10.11.2016 року, розрахунок за надані виконавцем послуги по замовленню здійснюються продовж 3-х банківських днів з моменту виходу кандидата на роботу на підставі виставленого виконавцем рахунку та підписаного акту наданих послуг. Проте позивачем не надано будь-якого доказу на підтвердження виходу кандидата на роботу;

- позивачем не надано до суду будь-яких підтверджень наданих ним відповідачу послуг, а суд першої інстанції жодним чином не надав аналізу положення Договору, зокрема п.2.2.5 розділу 2.2 Договору;

- в матеріалах справи відсутній, а позивачем нічим не доведений факт отримання відповідачем акту приймання-передачі наданих послуг;

- ФОП Вельбицькою О.Г. фактично не надавались послуги, визначені Договором № 0216-0051060 від 10.11.2016 року, а тому у позивача відсутнє право вимоги від ФОП Галочкіна А.О. оплати за договором

Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 06.06.2017р. у справі № 924/264/17, оскільки дане судове рішення прийняте як з порушенням норм матеріального так і процесуального права, а тому викладені висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи /а.с.78-81/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 року, апеляційну скаргу ФОП Галочкіна А.О прийнято до провадження у складі суду: головуючий судді Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Демянчук Ю.Г. та призначено до розгляду на 06.12.2017 року об 11:00 год. /а.с. 77/.

27.11.2012 року на поштову адресу суду від ФОП Вельбицької Олени Геннадіївни надійшло заперечення на апеляційну скаргу (вх.№ 34184/17), у яких позивач просить апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін, окрім того, просить залучити у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ФОП Задвірного Юрія Олеговича (АДРЕСА_1 ) та витребування в нього ряду документів /а.с. 94-97/. Також від ФОП Вельбицької Олени Геннадіївни надійшло клопотання (вх. № 34186/17 від 27.11.2017 року) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції в господарському суді Полтавської області /а.с. 115/.

Автоматизованою системою документообігу суду на підставі розпорядження керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 924/264/17 у зв'язку із перебування у відпустці судді-члена колегії Демянчука Ю.Г. та визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю., про що складено протокол автоматичної зміни складу колегії суддів від 28.11.2017 року /а.с. 117-118/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 року, прийнято апеляційну скаргу відповідача ФОП Галочкіна Анатолія Олександровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.17 р. у справі № 924/264/17 до провадження у новому складі суду: головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І., суддя Павлюк І.Ю. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача ФОП Вельбицької Олени Геннадіївни вх. № 34186/17 від 27.11.2017 року про участь у судовому засіданні по справі № 924/264/17 у режимі відеоконференції в господарському суді Полтавської області /а.с. 119-120/.

04.12.2017 року на електрону адресу суду від позивача ФОП Вельбицької Олени Геннадіївни надійшло клопотання (вх. № 35002/17 від 04.12.2017 року) про відкладення розгляду справи та проведення чергового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Полтавської області, або Полтавському районному суді Полтавської області чи Ленінському районному суді м. Полтава /а.с. 121-122/.

06.12.2017 року ФОП Галочкіним А.О. подано до суду клопотання про витребування у ГУ ДФС у Хмельницькій області (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 17) довідки про наявність або відсутність у ФОП Галочкіна А.О. найманих працівників за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року і з зазначенням дати прийому на посаду /а.с. 123-124/.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.06.2017 року розгляд справи відкладено на 17.01.2018 року в зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, у задоволенні клопотання позивача про залучення у якості третьої особи ФОП Задвірного Юрія Олеговича відмовлено, доручено забезпечення проведення відеоконференції господарському суду Полтавської області, де братиме участь ФОП Вельбицька Олена Геннадіївна, зобов'язано Головне управління ДФС у Хмельницькій області надати довідку про наявність або відсутність у ФОП Галочкіна А.О. найманих працівників за період з листопада 2016 по квітень 2017 року із зазначенням дати прийому на посаду /а.с.131-133/.

28.12.2017 року на адресу Рівненського апеляційного господарського суду від ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшов лист за № 20670/10/22-01-13-05 від 18.12.2017 року, згідно якого інформація про використання праці найманих працівників фізичною особо-підприємцем Галочкіним А.О. за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року відсутня /а.с.140/.

12.01.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017 року від ФОП Галочкіна А.О. надійшли письмові пояснення від 10.01.2018 року з приводу укладеного сторонами договору з надання послуг по пошуку та підбору персоналу № 0216-0051060 від 10.11.2016 року /а.с. 144-146/.

В судовому засіданні 17.01.2018 року, представник ФОП Галочкіна А.О. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, у тому числі письмові пояснення від 10.01.2018 року, просив оскаржуване рішення суду скасувати за наведених в скарзі підстав.

Представник ФОП Вельбицької О.Г. заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а подану апелянтом скаргу без задоволення.

15.12.2017 року вступив в дію новий Господарський процесуальний кодекс України.

У відповідності до п.п.9 п.1 Перехідних Положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1-4 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

10.11.2016 року між Фізичною особою-підприємцем Вельбицькою Оленою Геннадіївною (надалі - виконавець, позивач) та Фізичною особою-підприємцем Галочкіним Анатолієм Олександровичем (надалі - замовник, відповідач, апелянт) укладено Договір № 0216-0051060 про надання послуг з пошуку та підбору персоналу (КВЕД 78.10), відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання надати за оплату послуги з пошуку та підбору персоналу згідно до Замовлень узгоджених сторонами (Додатки до договору).

Пунктом 2.1.2 Договору встановлено, що виконавець надає замовнику для підписання оформлене належним чином Замовлення на пошук та підбір кандидата.

Згідно з п.2.1.3 Договору, виконавець зобов'язаний надавати послуги у порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором відповідно до узгодженого та підписаного з обох сторін Замовлення (Додатку до договору).

Пунктом 2.2.1 передбачено, що замовник оплачує вартість послуг виконавця за кожне виконане Замовлення у порядку, розмірах і в терміни, зазначені в даному Договорі і/або додатках до нього.

Розділом 3 Договору встановлено, що вартість послуг виконавця, пов'язаних з пошуком та відбором кандидатів, на посади згідно замовлень буде складати суму 1 (однієї) заробітної плати прийнятого на роботу кандидата.

Передплата по умовам даного договору не передбачається.

Розрахунок за надані виконавцем послуги по Замовленню здійснюється упродовж 3-х банківських днів з моменту виходу кандидата на роботу, на підставі виставленого виконавцем рахунку та підписаного акту наданих послуг.

Форма оплати: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця. Всі платежі по даному Договору здійснюються в національній валюті України.

Розділом 4 Договору сторони передбачили, що послуги вважаються виконаними після виходу відібраного кандидата на робоче місце замовника. Сторони підтверджують факт надання послуг, шляхом підписання між замовником та виконавцем акту приймання - передачі наданих послуг.

Акт приймання - передачі наданих послуг складається та підписується виконавцем в двох екземплярах, після чого передається на підписання замовнику. Замовник у дводенний термін повинен розглянути і повернути підписаний екземпляр акту виконавцю. Якщо в дводенний термін підписаний екземпляр акту виконавця не повертається останньому від замовника, послуга вважається виконаною та наступають зобов'язання замовника щодо оплати наданих послуг згідно до наданих виконавцем рахунків.

Здійснення оплати замовником (перерахування замовником коштів на рахунок виконавця) являється фактичним підтвердженням підписання замовником акту наданих послуг, прийняття наданих виконавцем послуг, та відсутності будь-яких претензій.

Згідно п.9.1 Договору, договір вступає в силу з дати підписання його обома сторонами і діє упродовж 6 місяців.

Термін дії договору продовжується автоматично строком на 3 місяці у випадку, якщо сторони письмово не повідомлять одна одну про його розірвання за 30 днів до закінчення терміну його дії, та припиняє свою дію по закінченню додатково 3 місячного терміну (п.9.2 Договору) /а.с. 6-12/.

Сторонами Замовлення на пошук та підбір персоналу (додатки до Договору) в порушення п.п.1.1, 2.1.2, 2.1.3 Договору не узгоджувалися та не підписувалися.

09.03.2017 року ФОП Вельбицька О.Г. складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг № 12, за яким виконавець передав, а замовник прийняв послугу з пошуку персоналу загальною вартістю 40 710,00 грн. /а.с.58/.

В подальшому вищевказаний акт приймання-передачі наданих послуг № 12, разом із рахунком-фактурою № 12 від 09.03.2017 року на суму 40 710,00 грн. /а.с.57/ направлено для здійснення платежу відповідачу, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 09.03.17 року /а.с.53/.

Таким чином, позивач вважає, що ним виконані належним чином умови договірних відносин та надано відповідачу послуги з пошуку та підбору кандидата на посаду, проте оплату за надані послуги відповідачем не здійснено, що слугувало підставою для звернення до господарського суду Хмельницької області із відповідним позовом про стягнення 40 710,00 грн.

Місцевий господарський суд, взявши до уваги виставлений позивачем рахунок і підписаний акт наданих послуг, погодився із доводами позивача та задоволив вимогу про стягнення з відповідача основної заборгованості в розмірі 40 710 грн. за надані послуги з пошуку та підбору персоналу.

Проте, колегія суддів не може погодитися з такими твердженнями позивача та висновком суду, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарського зобов'язання є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

За своїм змістом та правовою природою укладений між сторонам договір є договором про надання послуг, який підпадає під правове регулювання норм ст.ст.901-907 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Судом встановлено, що відповідно до п.1.1 укладеного Договору сторони передбачили, що Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе зобов'язання надати за оплату послуги з пошуку та підбору персоналу згідно до Замовлень узгоджених сторонами (Додатки до договору).

Крім того, в силу п.п.2.1.2, 2.1.3 Договору Виконавець надає Замовнику для підписання оформлене належним чином Замовлення на пошук та підбір кандидата. Виконавець зобов'язаний надавати послуги у порядку, на умовах та в строки визначені цим Договором відповідно до узгодженого та підписаного з обох сторін Замовлення (Додатку до договору).

Замовник оплачує вартість послуг Виконавця за кожне виконане Замовлення у порядку, розмірах і в терміни, зазначені в даному Договорі і/або додатках до нього (п. 2.2.1 Договору).

Отже, даними умовами Договору сторони погодили, що надання Виконавцем послуг Замовнику з пошуку та підбору персоналу здійснюється відповідно до узгодженого та підписаного Замовлення. Відповідно, за кожне виконане Замовлення, Замовник оплачує вартість послуг у порядку, розмірах і в терміни визначені Договором (Замовленням).

Частина 1 ст.626 Цивільного кодексу України, визначає договір як домовленість двох або більше сторін, яка спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Стаття 627 Цивільного кодексу України встановлює, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Оскільки надання послуг з пошуку та підбору персоналу за Договором потребує узгодженого та підписаного з обох сторін Замовлення, а позивачем не надано суду доказів узгодження такого Замовлення, апеляційний суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 40 710 грн. є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на умовах укладеного сторонами Договору.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при винесені рішення повинен був проаналізувати сам зміст укладеного сторонами Договору та дати належну оцінку діям позивача на виконання його умов, а саме належності надання послуг з пошуку та підбору персоналу.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що позивачем 09.03.17 року направлено ФОП Галочкіну А.О. для оплати рахунок - фактуру № 12 від 09.03.17 року та акт приймання-передачі наданих послуг № 12 від 10.11.16 року на суму 40 710,00 грн. за адресою: АДРЕСА_2, про що свідчить опис вкладення у цінний лист від 09.03.17 року, тоді як згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцем проживання Галочкіна А.О. є АДРЕСА_2.

На час розгляду справи доказів отримання ФОП Галочкіним А.О. вищевказаних документів позивачем не надано, відтак спростовується факт передання їх позивачу і як наслідок виникнення у останнього зобов'язань з оплати послуг по Договору, що місцевим господарським судом також не було взято до уваги.

Крім того, слід зазначити, що у відповідності до п.4.1 укладеного Договору послуги вважаються виконаними після виходу відібраного кандидата на робоче місце Замовника.

Натомість, згідно з листом ГУ ДФС у Хмельницькій області № 20670/10/22-01-13-05 від 18.12.2017 року, наданого на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2017 року, в управлінні відсутня інформація про використання праці найманих працівників фізичною особо-підприємцем Галочкіним А.О. за період з листопада 2016 року по квітень 2017 року /а.с.140/, а отже позивачем не доведено того, що послуги були ним виконані належним чином з урахуванням порядку передбаченого Договором.

Також, колегія суддів не може погодитись із твердженням позивача, що апелянт підтвердив факт того, що кандидат на посаду - Задвірний Юрій вийшов на робоче місце 17.01.2017 року і перебував на робочому місці якнайменше до 20.02.2017 року (копія переписки із мережі Skype) /а.c.98-107/, оскільки дана переписка відбувалась із невідомою особою «Генадій Петрович Риба», яка не є стороною у даній справі, а тому даний доказ визнається судом, як неналежний, адже останній не встановлює обставин, які входять до предмету доказування у справі.

Крім того, Договір від 10.11.2016р. не містить умов щодо проведення переговорів (листування) між замовником та виконавцем за допомогою мережі Skype.

Разом з тим, відповідно до п.11.1 Договору, уся документація, складена та підписана сторонами в порядку виконання цього договору є його невід'ємною частиною за умови її складення у письмовій формі та підписання уповноваженими сторонами.

Позивач вказує, що вартість наданих послуг з пошуку та підбору персоналу складає 40710,00 грн.

Пунктом 3.1 Договору сторони погодали, що вартість послуг складає суму однієї заробітної плати прийнятого на роботу кандидата.

Поскільки докази прийняття відповідачем на роботу кандидата відсутні, сторони не вчиняли будь-яких інших дій по узгодженню вартості послуг (напр., обмін листами, телеграмами тощо), тому визначити вартість наданої послуги позивачем не вбачається можливим.

За таких обставин, позивачем не надано належних доказів порушення його прав чи інтересу відповідачем, а тому заявлена сума до стягнення фактично не підтверджена матеріалами справи та є безпідставною.

Відповідно до част.1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ст.77 ГПК України).

Згідно з ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із п.2 ч.1 ст. 275 ГПК України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП Галочкіна А.О. підлягає задоволенню, рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2017 року у даній справі необхідно скасувати у зв'язку з неповним з'ясування обставин, що мають значення для справи і прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

На підставі ст.129 ГПК України на позивача покладається судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Галочкіна Анатолія Олександровича на рішення господарського суду Хмельницької області від 06.06.2017р. у справі № 924/264/17 задоволити.

Рішення господарського суду Хмельницької області від 06 червня 2017 року у справі № 924/264/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Вельбицької Олени Геннадіївни (АДРЕСА_4, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця Галочкіна Анатолія Олександровича (АДРЕСА_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 1760 (одна тисяча сімсот шістдесят) гривень 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Хмельницької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку, встановленому ст.ст.286-291 ГПК України.

Справу № 924/264/17 повернути господарському суду Хмельницької області.

Повну постанову складено « 22» січня 2018 року

Головуючий суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Павлюк І. Ю.