ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 5016/641/2012(3/51)

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про скасування вжитих запобіжних заходів,

представник заявника в судове засідання не зявився,

представник 1-го відповідача в судове засідання не зявився,

представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-го відповідача в судове засідання не зявився,

представники 3-х осіб в судове засідання не зявились,

За позовом: Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк, 83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: філія ПАТ ПУМБ в м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8

До відповідача-1: Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Миколаївської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, 54020, м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3

До відповідача-2: Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, 54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/23

До відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю МБМВ-К, 54028, м.Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4

Третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Лорето Груп, 83001, м. Донецьк, вул. Постишева, 117, адреса для листування: 54001, АДРЕСА_1

Третя особа без самостійних вимог на стороні 3-го відповідача: Закрите акціонерне товариство Росток, 56100, Миколаївська область, м. Баштанка, вул.. Заводська, 2

Про: визнання недійсними прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки.

встановив:

09.01.2018 Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк звернулось до господарського суду Миколаївської області із клопотанням №КНО-61.1.3.5/3 від 09.01.2018 в якому на підставі ст. 145 ГПК України, просить суд скасувати вжиті запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на нежитловий обєкт, що складається з літ.Б-2, адміністративної будівлі; літ.В-1, навіс; №2-4, загорожа; №1, покриття; загальною площею 322,7 кв. м., що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, який належить на праві приватної власності ТОВ МБМВ-К, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд.115/4, які вжиті на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.04.2014 у справі №5016/587/2012.

Представники сторін в судове засідання 15.01.2018 не зявились.

Так, 30.03.2012 р. на адресу господарського суду Миколаївської області від ПАТ ПУМБ надійшла заява за №NIC-61/113 від 30.03.12 р., в якій ПАТ ПУМБ просив суд вжити запобіжні заходи щодо Приватного підприємства Спеціалізоване підприємства Юстиціяв особі Миколаївської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція, Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та Товариства з обмеженою відповідальністю МБМВ-К, а саме заборонити зазначеним особам здійснювати реалізацію та реєстрацію нерухомого майна в Миколаївському міжміському бюро технічної інвентаризації, що розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, 115/4, шляхом накладання арешту на це майно.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012, заяву ПАТ ПУМБ №NIC-61/113 від 30.03.2012р. про вжиття запобіжних заходів задоволено частково. Накладено арешт на нежитловий обєкт, що складається з літ.Б-2, адміністративної будівлі; літ.В-1, навіс; №2-4, загорожа; №1, покриття; загальною площею 322,7 кв. м., що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, який належить на праві приватної власності ТОВ МБМВ-К, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,буд.115/4. В іншій частині заявнику відмовлено в задоволенні заяви.

У подальшому, Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк звернулось до господарського суду з позовними вимогами про:

1) визнання недійсними результатів прилюдних торгів, які проведені 24.02.2012р. приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиціяв особі Миколаївської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиціяз реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МБМВ-Кта складається з літ. Б-2 адміністративна будівля, літ. В-1навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4, які оформлені протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012р., протоколом проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37-1 від 26.03.2012р. та актом про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складеного старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області;

2) визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37 від 24.02.2012р.

3) визнання недійсним протоколу проведення прилюдних торгів № 11/37/12/І-37-1 від 26.03.2012р.

4) визнання недійсним акту про реалізацію предмета іпотеки від 29.03.2012р., складений старшим державним виконавцем Вакулою І.А. та затвердженого начальником Відділу Державної Виконавчої Служби Головного управління юстиції в Миколаївській області ОСОБА_1

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013, позовні

вимоги задоволено частково. Визнано недійсними прилюдні торги від 24.02.2012р. які проведені приватним підприємством Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Миколаївської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція з реалізації арештованого нерухомого майна, а саме лоту № 37 - нежитлового об'єкту, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МБМВ-К та складається з літ. Б-2 адміністративна будівля, літ. В-1навіс, № 2-4-загорожа, №1- покриття, загальною площею 322,7 кв.м., за адресою м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. № 115/4. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція в особі Миколаївської філії приватного підприємства Спеціалізоване підприємство Юстиція (54020, м.Миколаїв, вул. Пушкінська, 58/3, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) на користь Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2-А, адреса для листування: філія ПАТ ПУМБ в м. Миколаєві, 54017, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20/8, відомості про розрахункові рахунки відсутні, ) судовий збір в сумі 536,50 грн.

Не погодившись з вищевказаним рішенням Товариство з обмеженою відповідальністю МБМВ-К оскаржило його до Одеського апеляційного господарського суду.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 рішення господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013 у справі №5016/641/2012(3/51) залишено без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

30.04.2013 господарський суд Миколаївської області на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 видав відповідний наказ.

09.01.2018 Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк звернулось до господарського суду Миколаївської області із клопотанням №КНО-61.1.3.5/3 від 09.01.2018 в якому на підставі ст. 145 ГПК України, просить суд скасувати вжиті запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на нежитловий обєкт, що складається з літ.Б-2, адміністративної будівлі; літ.В-1, навіс; №2-4, загорожа; №1, покриття; загальною площею 322,7 кв. м., що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, який належить на праві приватної власності ТОВ МБМВ-К, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд.115/4, які вжиті на підставі ухвали господарського суду Миколаївської області від 02.04.2014 у справі №5016/587/2012. В обґрунтування клопотання вказує, що ухвалою господарського суду Миколаївської області від 02.04.2012 у справі №5016/587/2012 було вжито запобіжні заходи, шляхом накладення арешту на нежитловий обєкт. 14.02.2013 Господарським судом Миколаївської області було прийнято рішення у справі №5016/641/2012(3/51). Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 рішення залишено без змін. При прийнятті рішення та постанови судами не було вирішено питання про скасування вжитого запобіжного заходу і тому цей захід у вигляді арешту вказаного нерухомого май діє і на теперішній час. Наразі, судову справу було вирішено та на даний час необхідність дії вжитого запобіжного заходу відсутня.

Публічне акціонерне товариство Перший український міжнародний банк 11.01.2018 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало пояснення №КНО-61.1.3.5/5 від 11.01.2018 в яких зазначило, що відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013 у справі №5016/641/2012(3/51) з ПП «СП «Юстиція» в особі Миколаївської філії було стягнуто на користь ПАТ «ПУМБ» судовий збір у розмірі 536,50 грн. На виконання рішення 30.04.2013 судом було видано наказ, який був предявлений на виконання до Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області. Постановою головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ в Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.06.2016, наказ було повернуто без виконання, з підстав неможливості його виконання за відсутністю боржника за його місцезнаходженням. Також, вказує, що ПП «СП «Юстиція» 04.07.2014 було припинено, про що зазначено у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

У відповідності до ст. 145 ГПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження - вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення. Заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі:

1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 138 цього Кодексу;

2) повернення позовної заяви;

3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи, що при прийнятті рішення та постанови судами не було вирішено питання про скасування вжитого запобіжного заходу та беручи до уваги вмотивоване клопотання Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про скасування вжитих запобіжних заходів у вигляді накладення арешту з підстав відсутності необхідності дії вжитого запобіжного заходу та обставини що заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили, то суд вважає за можливе задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства Перший український міжнародний банк про скасування вжитих запобіжних заходів.

Керуючись ст.ст. 145, 234 господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання №КНО-61.1.3.55/3 від 09.01.2018 Публічного акціонерного

товариства Перший український міжнародний банк про скасування вжитих запобіжних заходів задольнити.

2. Скасувати арешт накладений на нежитловий обєкт, що складається з літ.Б - 2, адміністративної будівлі; літ.В-1, навіс; №2-4, загорожа; №1, покриття; загальною площею 322,7 кв. м., що знаходиться в місті Миколаєві, вул. Херсонське шосе, буд. 115/4, який належить на праві приватної власності ТОВ МБМВ-К, , місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе,буд.115/4.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до пп.17.5) п.17) ч.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Н.О. Семенчук