ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.18 Справа № 917/37/17

Суд розглянувши матеріали скарги Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор" (вх. канцелярії №4 від 02.01.2018р.) про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі

За позовом Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор", 52600, Дніпропетровська область, Васильківський район, селище міського типу Васильківка, провулок Театральний, будинок 8

до Публічного акціонерного товариства "АВТОКРАЗ", 39631, Полтавська область, м. Кременчук, вулиця Київська, будинок 62

про стягнення 7 446 752,41 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Секретар судового засідання Коломієць А.В.

Представники сторін:

від стягувач: ОСОБА_1

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

Розглядається скарга Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор" (вх. канцелярії №5 від 02.01.2018р.) про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі.

11.01.2017р. від Автозаводського ВДВС м.Кременчука ГТУЮ у Полтавській області надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд відхиляє подане клопотання з огляду на наступне: статтею 342 ГПК України визначено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Представник боржника в судове засідання не з"явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 04.01.2018р. не виконав.

Представник скаржника заявлені вимоги підтримав та посилається на те, що на примусовому виконанні Автозаводського ВДВС м. Кременчук ПУК) у Полтавської області (державний виконавець Єпіфанона І.В.) знаходиться виконавче провадження №54287900 з примусового виконання Наказу Господарського суду Полтавської області від 12.06.2017 року у справі № 917/37/17 про зобов'язання ПАТ «АВТОКРАЗ» передати Стягувачу товар, а саме: два автомобіля -самоскида КрАЗ-65 ПС4-0000082-000 (ТУ У 29.1-9:2014) та два причепа вантажних самоскида PCWI 33 на шасі причепа Wielton PS-3D.

26.12.2017 року Стягувач отримав від Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області лист, в якому зазначалося про те, що 27.11.2017 року ними на адресу Автозаводського районного суду м.Кременчука направлено подання про і тимчасове обмеження керівника ПАТ «Автокраз» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Проте, станом на 15:04 год. 27.12.2017 року на ОСОБА_3 ОСОБА_4 України відсутня інформація щодо прийняття судом до розгляду такої заяви.

Відповідно до інформації, яка міститься в Автоматизованій системі виконавчих проваджень станом на 27.12.2017 рок у системі зареєстровані наступні документи: Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12 липня 2017 року; Постанова про накладення штрафу від 29.09.2017 року, яка Ухвалою госпо дарського суду Полтавської області від 21.11.2017 року у справі № 917/37/17 визнана недійсною; Постанова про накладення штрафу від 01.11.2017 року.

ФГ "Агрофірми "Віктор" вказує на те, що державним виконавцем не виконані вимоги діючого законодавства України, а саме: не була винесена постанова про накладення штрафу на Боржника на посадову особу - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановити новий строк виконання; не було накладено на Боржника штраф у подвійному розмірі (так як вимога державного виконавця повторно виконана не було) та державний виконавець не звернувся до органів досудового розсліду вання з повідомленням про вчинення Боржником кримінального правопорушення;

Станом на 27.11.2017 року, вказані дії державний виконавець не виконав, чим порушив вимоги Закону.

Заявник зазначає, що на сьогоднішній день ПАТ «Автокраз» веде активну господарську діяльність. Зазначене підтверджується інформацією, розмішеною як сторінці у Фейсбуці https://vvww.facebook.coin/autokraz/ так і на офіційному сайті http://www.autokraz.com.ua/index.php/ru/ відкрито ігноруючи необхідність виконання рі шення суду.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає скаргу у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка боржника та державного виконавця не є перешкодою для розгляду скарги.

Враховуючи те, що судом процесуальний обов'язок згідно ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України виконаний, суд вважає за необхідне розглянути подану стягувачем скаргу за відсутності представників боржника та виконавчої служби.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Як вбачається із заявлених у скарзі вимог, скаржник просить, визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі, яка полягає в наступному:

- не зверненні до суду з поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України керівника ПРАТ "АВТОКРАЗ" - ОСОБА_5;

- не винесенні постанови про накладення штрафу на Боржника - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлені нового строку виконання;

- не винесенні постанови про накладення штрафу на Боржника - у подвійному розмірі;

- не зверненні до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення Боржником кримінального правопорушення.

Заявлені скаржником вимоги стосуються оскарження дій відділу державної виконавчої служби.

Стаття 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. ОСОБА_4 рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначному законом порядку.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження". Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі - За кон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавче провадження, згідно ст.2 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється, зокрема, з дотриманням таких засад: верховенства права; законності; диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Приписами ст. 18 Закону унормовано, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.19 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 63 Закону визначено, що за рішеннями, за якими боржник зо бов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець насту пного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайно му виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець ви носить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному вико нанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закін чення виконавчого провадження.».

Відповідно до ст.75 Закону: « 1. У разі невиконання без поважних причин у вста - новлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника викопати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів грома дян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржни ка - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин ви конавець утому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі іа зверта- ється до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.».

Заявником надані суду відомості з автоматизованої системи про виконавче провадження №54287900 відповідно до яких державним виконавцем винесені постанови:

- Постанова про відкриття виконавчого провадження (з ідентифікатором) від 12.07.2017р.;

- Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.07.2017р.;

- Постанова передачу виконавчого документа/провадження12.07.2017р. (скасовано 13.07.2017р.);

- Постанова про скасування документу від 13.07.2017р.;

- Постанова про накладення штрафу від 29.09.2017р.;

- Постанова про накладення штрафу від 01.11.2017р.;

- Постанова про закінчення виконавчого провадження від 09.11.2017р.(скасована 13.11.2017р.)

- Постанова про скасування документу від 13.11.2017р.

Повідомлення Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області Фермерське господарство "Агрофірми "Віктор" про те що виконавча служба звернулася до Автозаводського районного суду м.Кременчука з поданням про тимча сове обмеження керівника ПАТ «Автократ» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України не знайшло свого підтвердження в матеріалах справи та відповідно до ОСОБА_3 ОСОБА_4 вказана інформація відсутня.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов"язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов"язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов"язків щодо доказів.

В силу ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи встановлені обставини та норми чинного законодавства, господарський суд дійшов висновку щодо правомірності доводів заявника, та приймаючи до уваги таке, задовольняє скаргу, шляхом визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі 917/37/17, яка полягає в наступному:

- не зверненні до суду з поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України керівника ПРАТ "АВТОКРАЗ" - ОСОБА_5;

- не винесенні постанови про накладення штрафу на Боржника - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлені нового строку виконання;

- не винесенні постанови про накладення штрафу на Боржника - у подвійному розмірі;

- не зверненні до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення Боржником кримінального правопорушення.

Внаслідок встановлення обґрунтованості скарги та керуючись приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про зобов'язання державного виконавця Автозаводського ВДВС м. Кременчук ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_6 вжити заходів примусового виконання рішення і в повному обсязі вчинити виконавчі дії у відповідності до норм діючого законодавства.

Керуючись ст. 234, 339-343 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Фермерського господарства "Агрофірми "Віктор" про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі 917/37/17 - з а д о в о л ь н и т и.

2. Визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Автозаводського відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по справі, яка полягає в наступному:

- не зверненні до суду з поданням про тимчасову заборону на виїзд за межі території України керівника ПРАТ "АВТОКРАЗ" - ОСОБА_5;

- не винесенні постанови про накладення штрафу на Боржника - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлені нового строку виконання;

- не винесенні постанови про накладення штрафу на Боржника - у подвійному розмірі;

- не зверненні до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення Боржником кримінального правопорушення.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі та Автозаводському відділу державної виконавчої служби м.Кременчука Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (39600, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Академіка Маслова, 15/4).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст..ст.235,255 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16.01.2018р.

Суддя Гетя Н.Г.