ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1633/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Швидкою О.В.,

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1 за довіреністю,

від боржника не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 24 жовтня 2017 року у справі № 06/09-2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» про стягнення боргу, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» звернулося до суду із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 24 жовтня 2017 року у справі № 06/09-2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» про стягнення боргу.

У заяві про видачу виконавчого документа заявник вказує, що рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник від 24 жовтня 2017 року у справі № 06/09-2017 повністю задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» і стягнуто з відповідача 2149985 грн. 35 коп. заборгованості по оплаті товару згідно договору поставки №ТД-729 від 01.04.2015 року та 12249 грн. 93 коп. третейського збору.

Посилаючись на приписи статті 1227 ГПК України, заявник просить господарський суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. У справі є доказ отримання боржником ухвали суду від 14 грудня 2017 року про призначення заяви до розгляду.

Згідно ч.1 ст. 56 Закону України "Про третейські суди», частини 1 статті 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Розгляд спору Черкаським обласним постійно діючим третейським судом при Корпорації Радник було передбачено розділом 9 «Врегулювання спорів» Договору поставки №ТД-729 від 01.04.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» (п.9.2. Договору).

Відповідно до ч.2 п.3.1 рішення Конституційного Суду України №1-рп/2008 від 10.01.2008 року у справі за конституційним поданням 51 народного депутата України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень абзаців сьомого, одинадцятого статті 2, статті 3, пункту 9 статті 4 та розділу VIII "Третейське самоврядування" Закону України "Про третейські суди" (справа про завдання третейського суду №1-3/2008) зазначено, що гарантуючи судовий захист з боку держави, ОСОБА_2 України водночас визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань (частина п'ята статті 55). Це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (частина друга статті 22, стаття 64 Конституції України).

Одним із способів реалізації права кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань у сфері цивільних та господарських правовідносин є звернення до третейського суду (абзац перший пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України у справі про виконання рішень третейських судів від 24 лютого 2004 року N 3-рп/2004).

Згідно частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

У пункті 11 Розділу XI «Перехідні положення» до Господарського процесуального кодексу України, нова редакція якого була введена в дію з 15 грудня 2017 року, заяви, подані до набрання чинності новою редакцією Кодексу, розглядаються за правилами нової редакції Кодексу, але вони не можуть бути передані за підсудністю за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 24 жовтня 2017 року у справі № 06/09-2017 надійшла до Господарського суду Черкаської області 14 грудня 2017 року. Заява подана з додержанням вимог процесуального кодексу, які діяли на момент її подачі. Беручи до уваги вищевикладене, вказана заява не може бути направлена за підсудністю до Київського апеляційного господарського суду і повинна бути розглянута Господарським судом Черкаської області.

Рішенням Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник від 24 жовтня 2017 року у справі № 06/09-2017 (третейський суддя Стадник П.В.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» задоволено повністю: вирішено стягнути з відповідача 2149985 грн. 35 коп. заборгованості по оплаті товару згідно договору поставки №ТД-729 від 01.04.2015 року та 12249 грн. 93 коп. третейського збору.

Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації Радник зареєстрований Головним управлінням юстиції у Черкаській області, про що видано свідоцтво №4 від 20 вересня 2010 року.

Головним управлінням юстиції у Черкаській області зареєстровані Положення про Черкаський обласний постійно діючий третейський суд при корпорації Радник та Регламент цього суду (наказ №683-0 від 20.09.2010 року). Наказом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області №202/06 від 01.12.2015 року зареєстровано зміни до вказаних документів.

Згідно Списку третейських суддів Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник, затвердженого Радою директорів корпорації «Радник» (протокол №2 від 11.08.2010 із змінами по протоколу №3 від 01.04.2011), ОСОБА_3 є третейським суддею, а головою третейського суду є ОСОБА_4.

У відповідності із ст.ст. 55, 57 Закону України "Про третейські суди":

-рішення третейського суду виконуються зобовязаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні;

-якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню;

-рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження»;

-виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського

суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки,

встановлені Законом України "Про виконавче провадження" .

Рішення третейського суду від 24 жовтня 2017 року у справі №06/09-2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» добровільно не виконало, а тому його виконання потребує вчинення дій органами державної виконавчої служби.

Підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, передбачених ст. 56 Закону України "Про третейські суди", ст. 355 ГПК України, судом не встановлено.

Як вбачається з матеріалів справи третейського суду №06/09-2017, ухвалою від 06.10.2017 про відкриття провадження у справі, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» було зобовязано надати письмовий відзив на позовну заяву, проте, товариством не було надано письмового відзиву, не було повідомлено будь-яким іншим способом своєї правової позиції, не було заперечено факту укладення договору поставки №ТД-729 від 01.04.2015. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» у засідання третейського суду не з»явився, хоча згідно матеріалів справи третейського суду був належним чином повідомлений про судове засідання, про що також зазначено і в рішенні третейського суду.

Із змісту рішення третейського суду від 24.10.2017 вбачається , що договір поставки №ТД-729 від 01.04.2015, на який посилалося ТОВ «ЛНЗ», звертаючись з позовом, був оцінений третейським судом.

Пунктом 9.2. розділу 9 «Врегулювання спору» договору поставки №ТД-729 від 01.04.2015, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс», сторони визначили, що на вимогу будь-якої із сторін, спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник. Сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження та погодили передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін.

Відповідно до ст. 355 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з наявних у справі Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник №06/09-2017 документів, вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею наказу не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 19 Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд не вирішував питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

За вказаних обставин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ЛНЗ та видати наказ на виконання рішення третейського суду у справі №06/09-2017.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди", ст.ст. ст. 234, 354-356 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 11 Розділу XI «Перехідні положення» до Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 24 жовтня 2017 року у справі № 06/09-2017 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛНЗ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» про стягнення боргу задовольнити.

2.Видати наказ на виконання рішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при корпорації Радник від 24 жовтня 2017 року у справі № 06/09-2017.

3.Копію цієї ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю ЛНЗ, Товариству з обмеженою відповідальністю «Зернотрейдсервіс» та Черкаському обласному постійно діючого третейському суду при корпорації Радник.

4.Справу №06/09-2017 повернути Черкаському обласному постійно діючому третейському суду при корпорації Радник.

5.Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення першої інстанції.

СУДДЯ В.В. Потапенко