ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про забезпечення позову

09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10384/17

За заявою прокуратури Дніпропетровської області

про забезпечення позову

У справі

за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_1 житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Агенство з питань нотаріату та банкрутства"

про витребування нежитлового приміщення №46, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19 (реєстраційний номер обєкт нерухомого майна - 1)

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання Пономарьов Є.О.

Представники:

від прокуратури ОСОБА_2 посвідчення №036676 від 11.12.2015

від позивача ОСОБА_3 довіреність №7/10-2342 від 26.12.2017

СУТЬ СПОРУ:

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нежитлове приміщення №46, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19 (реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна - 1).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що прокуратурою Дніпропетровської області встановлено факт безпідставного вибуття з комунальної власності об'єктів нерухомого майна (зокрема нежитлове приміщення №46, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19 (реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна - 1) і їх подальше відчуження на користь третіх осіб.

Перший заступник прокурора Дніпропетровської області у позовній заяві просить суд постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №46, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1);

- заборони відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Ренессанс-Клуб" вчиняти будь-які дії, пов'язані з державною реєстрацію речових прав на нежитлове приміщення №46, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1), у тому числі, посвідчення та державної реєстрації договорів купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, передачі в оренду, задоволення вимог іпотекодержателя.

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступним.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником спірного об'єкту нерухомості є відповідач.

Нежитлове приміщення №46, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19 (реєстраційний номер об'єкт нерухомого майна - 1) є предметом договору іпотеки №408 від 14.07.2016, укладеного між відповідачем та третьою особою-3, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4

Оскільки відповідач є фактичним володільцем спірного майна, прокурор вважає, що наявні підстави вважати, що відповідач до моменту вирішення справи по суті реалізує спірне майно, що унеможливить виконання рішення суду.

За протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 справу №904/10384/18 передано судді Петренку Ігорю Васильовичу.

За результатами огляду позовної заяви від 11.12.2017 за вих.№05/1-858вих-17 ухвалою суду від 14.12.2017 порушено провадження по справі та прийнято позовну заяву до розгляду, призначено слухання на 09.01.2018.

Ухвалою від 14.12.2017 до участі у справі у якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Солярис".

Ухвалою від 14.12.2017 до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено ОСОБА_1 житлово-експлуатаційне підприємство "Лівобережжя".

Ухвалою від 14.12.2017 до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено товариство з обмеженою відповідальністю "Агентство з питань нотаріату та банкрутства".

Ухвалою від 19.12.2017 учасників судового процесу проінформовано про вступ в дію нової редакції Господарського процесуального кодексу України; призначення розгляду справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження; розгляд заяви про забезпечення позову призначено разом з позовною заявою у судовому засіданні з викликом сторін.

В судовому засіданні, яке відбулося 09.01.2018 господарський суд розглянув заяву Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову та дійшов висновку, що заява Прокуратури Дніпропетровської області про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Судовий процес, на виконання вимог статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктами 1, 2 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позов забезпечується зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб та забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Згідно з постановою пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд враховує, що:

- до набрання рішенням господарського суду законної сили існує реальна можливість вільного розпорядження майном (шляхом відчуження наявного у відповідача майна).

На думку суду, задоволення заяви позивача шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом позову є цілком достатнім та адекватним заходом для забезпечення позову.

Невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по даній справі.

Господарський суд вважає, що у разі добропорядочності відповідача, обрані господарським судом заходи не створять незручностей для відповідача, а лише забезпечать схоронність майна, яке є предметом розгляду у справі №904/10384/17.

Заява прокурора в частині заборони відповідачу вживати дії щодо спірного майна задоволенню не підлягає, оскільки накладення судом арешту на вказане майно унеможливлює вчинення як відповідачем, так і іншими особами будь-яких дій щодо відчуження майна або дій, що пов'язані з державною реєстрацією речових прав на спірне нерухоме майно.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно, що є предметом позову, а саме: нежитлове приміщення №46, яке розташовано за адресою: м.Дніпро, пр.Мануйлівський, 19 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна - 1).

В решті відмовити.

Стягувач: Прокуратура Дніпропетровської області (49044 м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 38, ідентифікаційний код 02909938) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (49000 м.Дніпро, пр.Д.Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514);

Боржник: товариство з обмеженою відповідальністю «Ренессанс-Клуб» (49000, м.Дніпро, Лоцьманський узвіз, 3-б, кімн.35; ідентифікаційний код 24439634).

Ухвала набирає законної сили 09.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років з дня її прийняття, тобто до 10.01.2021.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом (частина 4 статті 144 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя ОСОБА_5

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_6