КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/14054/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. (повне рішення складено: 24.10.2017р.)

у справі № 910/14054/17 (суддя - Привалов А.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД»

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Оіл»

2. Національного банку України

3. Міністерства фінансів України

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про зобов'язання вчинити дії, а саме: передати позивачу документи, які підтверджують обов'язок ТОВ «Альфа Трейд Ойл» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору від 17.12.2015р. №4А15119И між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Альфа Трейд Ойл», а саме: кредитну справу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.12.2015р. між ПАТ Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Альфа Трейд Оіл» укладений кредитний договір № 4А15119И. В забезпечення виконання даного кредитного договору 26.10.2016р. між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Брайтон ЛТД» було укладено договір поруки №4А15119И/П. 31.10.2016р. позивачем на вимогу відповідача було виконано свої зобов'язання за договором поруки №4А15119И/П від 26.10.2016р. загалом на суму 1 115 555 474,34грн. У разі виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника, що відповідає ст. 556 Цивільного кодексу України. Однак, відповідач відмовляється надати позивачу документи, які підтверджують обов'язок ТОВ «Альфа Трейд Оіл» перед відповідачем, а саме: кредитну справу по кредитному договору № А15119И від 17.12.2015р. Також, позивач вважає, що відповідач та третя особа-1 заперечують право позивача на стягнення з третьої особи-1 боргу за вказаним кредитним договором та перешкоджають цьому. Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.06.2017р. у задоволенні позову відмовлено повністю.

Приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належними та допустимими доказами не наведено та не доведено наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. по справі №910/14054/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким зобов'язати ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» передати позивачу документи, які підтверджують обов'язок ТОВ «Альфа Трейд Ойл» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору від 17.12.2015р. №4А15119И між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Альфа Трейд Ойл», а саме: кредитну справу по кредитному договору від 17.12.2015р. №4А15119И між ПАТ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Альфа Трейд Оіл».

Апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛДТ» зазначає, що судом першої інстанції неповністю з'ясовано обставини справи, неправильно застосовано до спірних відносин норми матеріального права, не застосування до спірних правовідносин відповідних норм.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Братйон ЛТД» прийнято до провадження.

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Національний банк України заперечують проти апеляційної скарги, посилаючись на обґрунтованість та законність рішення суду першої інстанції.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Оіл» та Міністерство фінансів України своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (ред. з 15.12.2017р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

17.12.2015р. між Публічним акціонерним товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Оіл» було укладено кредитний договір № 4А15119И.

26.10.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (поручитель) та Публічним акціонерним товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (кредитор) було укладено договір поруки № 4А15119И/П, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Оіл» (боржник) своїх зобов'язань за кредитним договором №4А15119И від 17.12.2015р., а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на умовах та в терміни, відповідно до кредитного договору. /а.с. 8/.

Як вказує позивач обов'язок третьої особи 1 за кредитним договором на загальну суму 1 115 555 474,34 грн. ним виконано, що підтверджується платіжним дорученням №431 від 31.10.2016р., копія в матеріалах справи. /а.с. 11/.

Згідно п. 10 договору поруки №4А15119И/П кредитор зобов'язаний у випадку виконання поручителем обов'язку боржника за кредитним договором передати поручителю впродовж 5 (п'яти) робочих днів банку з моменту виконання обов'язків належним чином посвідчені копії документів, що підтверджують обов'язки боржника за кредитним договором.

01.11.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Брайтон ЛТД» (новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Ойл» (боржник) було укладено угоду №4А15119И/П/Ц, за якою боржник визнав, підтвердив та зобов'язався виконати перед новим кредитором свої зобов'язання за кредитним договором від 17.12.2015р. №4А15119И, а саме: з повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом на загальну суму 1 115 555 474,34 грн. /а.с. 14/.

Згідно з п. 2 угоди боржник виконує свої обов'язки по кредитним договорам перед новим кредитором, у зв'язку з виконанням останнім зобов'язань боржника перед первісним кредитором (банком) по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування кредитом по договору поруки № 4А15119И/П від 26.10.2016р. згідно ст. 556 Цивільного кодексу України.

17.03.2017р. позивач звернувся до третьої особи-1 з вимогою №26 сплатити в повному обсязі борг за кредитним договором від 17.12.2015р. № 4А15119И протягом 3 днів з дня отримання вказаної вимоги, яка отримана останнім 21.03.2017р., про що свідчить відмітка на поштовому повідомлені, копія якого в матеріалах справи. /а.с. 12/.

Доказів реагування матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 556 Цивільного кодексу України після виконання поручителем зобов'язання, забезпеченого порукою, кредитор повинен вручити йому документи, які підтверджують цей обов'язок боржника.

До поручителя, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, переходять усі права кредитора у цьому зобов'язанні, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується із висновками суду першої інстанції про те, що Законом не передбачено обов'язку кредитора передати оригінали документів, тим більше передання кредитної справи.

Всупереч ст.ст. 74, 79 Господарського процесуального кодексу України позивач не навів та не довів належними та допустимими доказами обґрунтування позовних вимог.

Матеріали справи не містять доказів звернення позивача до відповідача із відповідною вимогою.

Крім того, позивачем не наведено та не доведено належними та допустимими доказами повного виконання зобов'язань за кредитним договором, оскільки з матеріалів справи не вбачається розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Ойл» перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №4А15119И від 17.12.2015р.

Посилання апелянта на п. 8, п. 8.1. додатку 2 Положення про визнання банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями, затвердженого постановою правління Національного банку України від 30.06.2016р. №351; ч. 1 ст. 1 Закону України «Про інформацію» від 01.10.1992р. №2657-XII, ст. 1 Закону України «Про обов'язковий примірник документів» від 09.04.1999р. №595-XIV; п.п. 1.1, 1.3, п. 3 Національного стандарту України ДСТУ 2732:2004 «Діловодство й архівна справа. Терміни та визначення понять», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 28.05.2004р. №97; п. 2 Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 18.06.2015р. №1000/5 судом до уваги взяті бути не можуть, оскільки не містять обов'язку банку передати позивачу документи, які підтверджують обов'язок ТОВ «Альфа Трейд Ойл» перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» по кредитному договору від 17.12.2015р. №4А15119И між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ТОВ «Альфа Трейд Ойл», а саме: кредитну справу.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/14054/17.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. у справі №910/14054/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи №910/14054/17 повернути до місцевого господарського суду.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді М.Л. Яковлєв

Т.І. Разіна