ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" січня 2018 р. Справа № 922/4486/16

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків, вул. Чернишевського, 41,61001,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 (суддя Швидкін А.О.), постановлену у м. Харкові о 10:45год.,

у справі №922/4486/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аркона-Суми», м. Харків, пр. Московський, буд. 63, 61001,

про визнання банкрутом ТОВ «Аркона-Суми», м. Харків, пр. Московський, буд. 63, 61001,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2016 року ліквідатор ТОВ «Аркона-Суми» звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Аркона-Суми» в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (т.1,а.с.4,5).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Аркона-Суми"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Аркона-Суми"; припинено провадження у справі; зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку (т.2, а.с.192-195).

Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилась та 14.12.2017 звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 та припинити провадження у справі.

Одночасно скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження з тих підстав, що відповідно до вимог ПК України представляти інтереси територіальних органів ДФС в судах покладено на Головні управління ДФС, тобто у цьому випадку на ГУ ДФС у Харківській області, юридичним відділом ГУ ДФС у Харківській області підготовлено та надано доповідну до управління фінансування, бухгалтерського обліку та звітності задля забезпечення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, який сплачений 10.11.2017р., що підтверджується платіжним дорученням №3184.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та без належного обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження, а також без доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам.

05.01.2018 скаржником на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 надійшло клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.09.2017 у справі №922/4486/16 та надано копії фіскальних чеків та список згрупованих поштових відправлень.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник вказує на те, що з 01.01.2017 на Головне управління ДФС у Харківській області покладено функцію представництва інтересів держави в суді; з серпня по листопад 2017 року на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області були відсутні грошові кошти для сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, що підтверджується довідками Головного управління ДФС у Харківській області від 30.08.2017 та від 05.10.2017; після надходження коштів на рахунок судовий збір був сплачений, що підтверджується платіжним дорученням №3176 від 10.11.2017, однак у зв'язку з арештом коштів на рахунках 17.11.2017, 21.11.2017, 27.11.2017, що підтверджується довідками Головного управління Державної казначейської служби у Харківській області, платіжне доручення було передано до Головного управління ДФС у Харківській області 04.12.2017; проте, державні інспектори відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління Головного управління ДФС у Харківській області перебували у навчальній відпустці. У зв'язку з цими обставинами апеляційну скаргу було подано до суду 14.12.2017.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у звязку з чим він підлягає поновленню.

Крім того, скаржником надано докази надіслання апеляційної скарги сторонам у справі, а саме: фіскальні чеки та список згрупованих поштових відправлень.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від іншої сторони не надійшло.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали, дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до частини 5 статті 262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Приймаючи до уваги, що апеляційна скарга Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області подана з пропуском строку на апеляційне оскарження та зважаючи на його поновлення, суд апеляційної інстанції зупиняє дію оскаржуваного судового рішення господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/4486/16.

Керуючись ст.ст. 119, 234, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків строк на подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/4486/16

3. Встановити боржнику та кредиторам строк до 22.01.2018 для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами їх надсилання.

4. Встановити скаржнику строк для подання відповіді на відзиви протягом 3 днів з моменту отримання відзивів на апеляційну скаргу, але не пізніше 26.01.2018.

5. Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 28.08.2017 у справі №922/4486/16

6. Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 08.02.2018 о 10:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі судового засідання №105.

7. Попередити сторони, що судове засідання буде здійснюватися за правилами ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017 та встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (частина 3 статті 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя В.В. Лакіза

Суддя І.А. Шутенко