ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2018 справа № 913/864/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді доповідача: судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
на рішення господарського суду Луганської області
від28.11.2017р.( повний текст 30.11.2017р.)
у справі№913/864/17( суддя Іноземцева Л.В.)
за позовом до Державного підприємства «Український геологорозвідувальний інститут», м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область
простягнення 80 967 грн. 35 коп.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Луганської області від 28.11.2017 р. позов Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" про стягнення 80 967 грн. 35 коп. задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Свердловантрацит" на користь Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут" заборгованість за виконані роботи в сумі 42 630 грн. 00 коп., 3% річних у сумі 3 677 грн. 03 коп., інфляційні втрати в сумі 33 337 грн. 36 коп., судовий збір у сумі 1 573 грн. 86 коп. Видано наказ.

У задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 3 грн. 49 коп. та інфляційних втрат в сумі 1 319 грн. 47 коп. відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 27.12.2017р. на рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2017 р. по справі №913/864/17.

Відповідно до п.1, п.17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року було сформовано склад колегії суддів: Чернота Л.Ф.- головуючий суддя- доповідач, судді: Зубченко І.В., Геза Т.Д.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями №2147-VIII від 03.10.2017року, які вступили в дію з 15.12.2017 року). Відповідно до п.11 ч.1. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р. судовий збір справляється у відсотковому розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, скаржником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 1600 х 1.5 = 2400 грн.

До апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область на рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2017 р. додано платіжне доручення № від 13.12.2017р. на суму 1760 грн.

Враховуючи вищенаведене, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Луганської області від 28.11.2017 р. по справі №913/864/17, сплатило судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом чинним на момент звернення з апеляційною скаргою.

З огляду на викладене та керуючись ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції дана обставина є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, то відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції:

1.Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (ії) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

3. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частина 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 28.12.2017 р. у справі №913/864/17, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Керуючись статтями 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська оюласть на рішення господарського суду Луганської області від 28.11.2017 р. залишити без руху.

2.Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СВЕРДЛОВАНТРАЦИТ», м. Сєвєродонецьк, Луганська область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 640, 00 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3.Роз'яснити апелянту що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданої і підлягає поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -доповідач: Л.Ф. Чернота

Надруковано 3 прим.:

1 - позивачу ,

1 - відповідачу,

1 - у справу