ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. Справа № 922/2827/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу заступника військового прокурора Харківського гарнізону (вх.№3885Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у справі №922/2827/17 (повне рішення складено 06.11.2017, суддя Аюпова Р.М.),

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону м. Харків в інтересах держави в особі Державного концерну "Укроборонпром", м. Київ в особі Державного підприємства "Харківський машинобудівний завод "ФЕД", м. Харків

до 1. Публічного акціонерного товариства "ФЕД" м. Харків ,

2. Харківської міської ради, м. Харків

про визнання недійсним рішення та повернення земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2015 року заступник військового прокурора Харківського гарнізону звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ФЕД" та Харківської міської ради, в якому просив визнати недійсним пункт 21 додатку 1 рішення Харківської міської ради № 1751/14 від 24.12.2014 щодо продажу Публічному акціонерному товариству "ФЕД" земельної ділянки, площею 1,0094 га, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 132, кадастровий номер :04:004:0075, для експлуатації та обслуговування нежитлових будівель літ. "Т-5" (виробничий корпус) та нежитлової будівлі літ. "Р-7" (адміністративно-виробничий корпус). Зобов'язати ПАТ "ФЕД" повернути земельну ділянку пл. 1,0094 га по вул. Сумська, 132 у м. Харкові, кадастровий номер :04:004:0075 на користь ДП "ХМЗ "ФЕД", шляхом складання акту приймання-передачі.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 31.10.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник військового прокурора Харківського гарнізону з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу залишено без руху, оскільки до скарги не надано докази сплати судового збору у розмірі 93255,00 грн.

11.01.2018 року від заявника апеляційної скарги на виконання вимог ухвали надійшла заява на виконання вимог наведеної ухвали, до якої надано платіжне доручення №5570 від 15.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 68387,00 грн. та копія рапорту, в якому військовий прокурор сил антитерористичної операції ОСОБА_1 звертається до Заступника Головного військового прокурора полковника юстиції ОСОБА_2 про необхідність доплати судового збору у розмірі 24868,00 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заяви на виконання вимог ухвали, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявнику на підставі частини 4 статті 174 та частини 2 статті 260 ГПК України, з огляду на таке.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частинами 2, 4 статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як зазначалось, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу прокурора залишено без руху, з підстав відсутності доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги. В наведеній ухвалі, судом розяснено, що за подання апеляційної скарги заявником повинно бути сплачено 93255,00 грн. судового збору.

Із заяви про усунення недоліків, вбачається, що прокурором не усунуто недоліки при поданні апеляційної скарги, судовий збір сплачено не в повному розмірі.

Враховуючи закінчення процесуальних строків, наданих на усунення недоліків апеляційної скарги, та відсутність доказів про сплату судового збору у повному розмірі, такі обставини є підставою для повернення апеляційної скарги заявнику.

Колегія суддів, звертає увагу апелянта на те, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Повернути заступнику військового прокурора Харківського гарнізону апеляційну скаргу та додані до неї документи на 16 арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню протягом 20 днів до Верховного Суду з дня її підписання.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.