ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження по скарзі

04.01.2018м. ДніпроСправа № 904/6096/16

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії державної виконавчої служби у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Проектне бюро "Техпроект", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 137463,01 грн

Орган примусового виконання рішень - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

ОСОБА_1 ОСОБА_2

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Кокшаровій Т.Г.,

за участю представників:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача: представник не з'явився;

від ВДВС: представник не з'явився,

розглянувши матеріали скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (позивач) звернулось до господарського суду із позовом до Приватного підприємства "Проектне бюро "Техпроект" (відповідач) про стягнення 50000,00 грн заборгованості за авансовими платежами, 3542,47 грн 3% річних, 40820,54 грн інфляційних нарахувань та 43100,00 грн пені, нарахованих позивачем за неналежне виконання відповідачем умов договору доручення № 1, укладеного між сторонами 21.08.2010.

Рішенням суду від 21.09.2016 позов задоволено частково та заявлено до стягнення з відповідача на користь позивача суму авансу в розмірі 50000,00 грн, пеню в розмірі 9050,00 грн та вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

З метою примусового виконання рішення на користь стягувача 24.10.2016 судом видано наказ від 07.10.2016.

04.12.2017 позивач звернувся зі скаргою на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53293160 від 06.11.2017, посилаючись на незаконні, безпідставні, необгрунтовані дії, які полягають у поверненні виконавчого документа стягувачу без результатів виконання. На думку позивача, дії державного виконавця порушують права та інтереси АТ "Брокбізнесбанк" як стягувача у виконавчому провадженні та є упередженими і зацікавленими, що спрямовані на ухиляння від виконання судового рішення.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017 № 971, відповідно до п.2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 904/8570/14 у звязку з закінченням терміну повноважень судді Мартинюка С.В.. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до вимог ст. 21 Господарського процесуального кодексу України ця скарга передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинною до 15.12.2017, ухвалою суду від 08.12.2017 скаргу прийнято до провадження та призначити її до розгляду у засіданні на 04.01.2018.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

28.12.2017 суд, на підставі клопотання Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", поданого до суду 27.12.2017, ухвалив здійснювати судове засідання в режимі відеоконференції за участю АТ "Брокбізнесбанк" через Київський апеляційний господарський суд (вул. Шолуденка, 1, м. Київ, 04116).

У призначену дату та час учасники судового процесу не забезпечили участі своїх представників у судовому засіданні, скаржник до обраного ним Київського апеляційного господарського суду для проведення засідання в режимі відеоконференції також не прибув, тому судове засідання проводилося за відсутності сторін та ВДВС в звичайному режимі. Суд наголошує на тому, що ухвали від 08.12.2017 та від 28.12.2017 були надіслана всім учасникам процесу завчасно, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

03.01.2018 на електронну скриньку суду від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області надійшли постанови від 03.01.2018 ВП № 53293160 про скасування процесуального документу та про відновлення виконавчого провадження.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби за відсутності учасників судового процесу за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про закриття по ній провадження з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

З матеріалів скарги слідує, що з метою примусового виконання рішення суду стягувачем (позивачем) за заявою від 16.12.2016 вих. № 8991 пред'явлено судовий наказ від 07.10.2016 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

27.01.2017 головним державним виконавцем Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження № 53293160.

20.11.2017 на підставі п. 2, ч. 1, ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) стягувачу (позивачу) було повернуто оригінал наказу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2016 без виконання через відсутність майна боржника, на яке можливо звернути стягнення, що підтверджується постановою Центрально-Міського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06.11.2017 ВП №53293160 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Обгрунтовуючи свою скаргу, стягувач висловив сумнів щодо здійсненння державним виконавцем усіх дій передбачених Законом, оскільки станом на 20.11.2017 на адресу АТ "Брокбізнесбанк" жодних документів щодо проведених виконавчих дій, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження не надходило. В оскаржуваній постанові не міститься інформація про відсутність будь-якого майна боржника (рухомого чи нерухомого) наявність будь-яких інших активів, не зазначено, чи здійснює боржник будь-яку діяльність. Окрім того, державним виконавцем не зазначено, чи знаходиться підприємство за адресою реєстрації у м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 81-б. Таким чином, на думку стягувача, прийнявши постанову про повернення виконавчого документу, головний державний виконавець порушив чинне законодавство, не здійснивши при цьому жодних реальних виконавчих дій направлених щодо сприяння примусового виконання рішення боржником відповідно до наданих йому Законом прав. Отже, стягувач вважає дії державного виконавця Відділу незаконними, безпідставними, необґрунтованими, та такими, що явно порушують права та інтереси АТ "Брокбізнесбанк" як стягувача у виконавчому провадженні. Більш того, стягувач такі дії ДВС вважає упередженими, зацікавленими, спрямованими на ухилення від примусового виконання судового рішення, що набрало законної сили, і є для державного виконавця обов'язковим до виконання.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг не надано до справи будь-яких матеріалів, які б давали можливість встановити, чи ним вчинені достатні виконавчі дії для виконання рішення суду, чи мала місце бездіяльність. Заявник також не додав до скарги належних доказів неправомірної бездіяльності органу ДВС, а через досить обмежений строк для розгляду скарги суд не має можливості отримати такі докази.

У скарзі позивачем заявлено три вимоги, кінцевою метою яких є поновлення виконавчого провадження з виконання рішення суду.

Враховуючи той факт, що 03.01.2018 Центрально-Міським ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області було скасовано постанову від 06.11.2017 ВП № 53293160 та того ж дня відновлено виконавче провадження за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 904/6096/16 від 07.10.2016, тобто на час розгляду скарги відсутній предмет спору, то у суду відсутні підстави для задоволення скарги по суті.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права) у відповідності до ч. 10 ст. 11 ГПК України.

З огляду на що суд вважає за необхідне закрити провадження по скарзі за відсутності предмету спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, що застосовується судом за аналогією, оскільки постанови про скасування процесуального документу та відновлення виконавчого провадження були прийняті Центрально-Міський ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області вже після прийняття скарги до розгляду у суді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232-236,342-345 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП № 53293160 від 06.11.2017.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України.

Суддя ОСОБА_1