КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"18" січня 2018 р. Справа№ 911/837/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Майданевич А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою

відповідальністю "Фрам Ко"

на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017

у справі № 911/837/17 (суддя: Грєхов А.С.)

за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства "Фармак"

до відповідача за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

про стягнення заборгованості у розмірі 4 195 293,74 грн

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко"

до відповідача за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства "Фармак"

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Фармак" звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення з останнього на свою користь основного боргу в сумі 11 191 480, 27 грн, з покладенням на відповідача обов'язку зі сплати судового збору.

10.04.2017 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, згідно якої останній просив Господарський суд стягнути з відповідача 13 885 488,57 грн., яка була задоволена судом.

22.05.2017 через канцелярію суду відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" - подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Фармак" про визнання недійсним Договору поставки № 3 від 03.01.2017.

Господарський суд Київської області прийняв зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" (надалі - відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом)) до Публічного акціонерного товариства "Фармак" (надалі - позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом)) про визнання недійсним Договору поставки лікарських засобів № 3 від 03.01.2017 для спільного розгляду в матеріалах справи № 911/837/17 своєю ухвалою від 06.11.2017.

27.11.2017 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Господарський суд Київської області суд прийняв заяву позивача за первісним позовом про зменшення позовних вимог відповідно до якої Публічне акціонерне товариство "Фармак" просило стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" 4 195 293, 74 грн основної заборгованості та подальший розгляд справи здійснював з її урахуванням, розгляд справи у судовому засіданні відкладено на 12.12.2017 ухвалою від 28.11.2017.

Господарський суд Київської області первісні позовні вимоги задовольнив, у задоволені зустрічних позовних вимог - відмовив повністю своїм рішенням від 12.12.2017 (повний текст підписано 19.12.2017.).

Не погодившись із вказаним рішенням, 28.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" звернулося до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/837/17 за позовом ПАТ "Фармак" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" про стягнення грошових коштів у повному обсязі та відмовити ПАТ "Фармак" у задоволенні позову в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 справу № 911/837/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Разом з цим, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко", колегія суддів зазначає, що до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

Убачається, що у якості доказу сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" надано квитанцію № 48550 від 28.12.2017 на суму 1 500 грн. Проте, зазначений розмір судового збору є меншим, ніж передбачений законом, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на період подання первісного позову та зустрічного позову у даній справі закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, апеляційним судом враховано правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 31.05.2017 у справі № 911/1106/16, де зазначено, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині вирішення одного із позовів судовий збір має сплачуватися, виходячи із розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

З вимог апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" убачається, що останнє не погоджується з рішенням суду першої інстанції в частині первісного позову. Тобто, скаржник зобов`язаний сплатити судовий збір з урахуванням результатів розгляду первісного позову, який носить майновий характер про стягнення заборгованості 4 195 293,74 грн., тому суд відраховує лише сплату судового збору за первісний позов.

Станом на 01.01.2016 Законом України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" установлено мінімальну заробітну плату у розмірі 1600,00 грн.

З урахуванням вищевикладеного, за подання первісного позову підлягав сплаті судовий збір у розмірі: 4 195 293,74 грн * 1,5% = 62 929,41 грн.

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на рішення суду має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 94 394 грн. 11 коп. (62 929,41 коп. * 150%).

Разом з цим, доданою до апеляційної скарги квитанцією № 48550 від 28.12.2017 підтверджується сплата апелянтом лише 1500,00 грн судового збору за її подання, отже сума недоплати складає 92 894 грн. 11 коп.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/837/17 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 174, Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрам Ко" на рішення Господарського суду Київської області від 12.12.2017 у справі № 911/837/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 92 894 грн. 11 коп.

3. Попередити апелянта, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

А.Г. Майданевич