ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9932/17

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" публічного акціонерного товариства "Українська залізниця м. Дніпро

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 109 178, 28 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність юрисконсульт структурного відділу "Вагонне депо Мудрьона"

від відповідача ОСОБА_2. довіреність № 14-411 юр від 11.10.17р представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 20 079, 80 грн., що складають суму плати за користування вагонами; 109 178, 28 грн. - збору за зберігання вантажу.

19.12.2017 р. відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача та посилається на те, що неприйняття станцією Кривий Ріг Головний пред'явлених до перевезення спірних вагонів унеможливило своєчасне прийняття відповідачем вагонів, що прибули на його адресу.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що затримка вагонів, що прямували на адресу ПАТ "АМКР", на підходах до станції Кривий Ріг Головний та на самій станції Кривий Ріг Головний, відбулась з причин, що залежать від залізниці, тому вини відповідача в затримці не має.

16.01.18 позивачем подані пояснення на відзив, в яких останній наполягає на несвоєчасному забиранні з колій станції Кривий Ріг-Головний одержувачем - ПАТ "АМКР" вантажів, які прибули на його адресу, що є порушенням вимог п.33 Правил видачі вантажу та статей 46, 47 Статуту Залізниць, де чітко зазначено, що одержувач зобов'язаний прийняти і вивезти вантаж, що надійшов на його адресу, навіть поставка якого йому не передбачена планом.

Таким чином, через те, що ПАТ "АМКР" несвоєчасно вивільняло колії від вантажу, який прибув на його адресу - спричинив ситуацію, з якої залізниця не мала можливості виконати свої зобов'язання за договором. При цьому, через затримку вагонів, на станції призначення і на підходах до неї, з вини ПАТ "ОСОБА_3 Кривий Ріг" була знижена пропускна спроможність.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Зважаючи на те, що позивачем надано відповідь на відзив, яка отримана відповідачем 16.01.18 р., господарський суд вважає необхідним відкласти підготовче засідання та запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання до 06.02.2018 р. об 15 год. 30 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк до 06.02.2018 року.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили 16.01.18.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4