ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.18 м. ДніпроСправа № 904/10209/17

за позовом Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", м. Дніпро

про зобов'язання укласти додаткову угоду

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреністю № 4 від 02.01.2018 р., юрисконсульт

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.01.2018 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Коменергосервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просить зобов'язати відповідача укласти додаткову угоду № 11 від 01.10.2016 р. до договору № 207/02-09 від 01.11.2009 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 р. порушено провадження у справі № 904/10209/17 та призначено розгляд справи на 15.01.2018 р.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, відповідно до якого Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд справи № 904/10209/17, 15.01.2018 р. проводився в рамках підготовчого засідання в порядку, встановленому ст. 182 ГПК України в редакції від 03.10.2017 р.

10.01.2018 р. відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача та посилається на те, що позивачем при зверненні до суду із даним позовом не вірно обрано спосіб захисту. Крім того, відповідач зазначає, що вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії, а саме, укласти додаткову угоду до основного договору не відповідають приписам ст. 652 Цивільного кодексу України.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Зважаючи на те, що відповідачем 10.01.2018 р. наданий відзив на позовну заяву, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву у судовому засіданні для надання позивачу відповіді на відзив відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 30.01.2018 р. об 12 год. 00 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Позивачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відзиву.

У випадку подання відповіді на відзив, позивач направляє його копію на адресу відповідача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3