ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення екпертизи

17.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8233/17

за первісним позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", м. Кривий Ріг

про стягнення 587029,00грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "Євраз Дніпровський металургійний завод", м.Дніпро

про стягнення 1181716,00грн.

Головуючий суддя Петренко Н.Е.

Суддя Васильєв О.Ю.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: представник ОСОБА_1 представник за довіреністю №198 від 27.12.2017

від відповідача: адвокат ОСОБА_2 свідоцтво №2979 від 20.10.2015

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 порушено провадження у справі №904/8233/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач; позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" (далі - відповідач; відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом) про стягнення 587029,00грн. Справу призначено до розгляду на 17.10.2017.

13.10.2017 від позивача отримано клопотання в якому просить суд розгляд справи №904/8233/17 здійснювати колегіально.

17.10.2017 до суду від відповідача за первісним позовом надійшла зустрічна позовна заява до позивача за первісним позовом про стягнення 1181716,00грн.

У справі оголошувалась перерва з 17.10.2017 до 19.10.2017, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

18.10.2017 від позивача надійшли:

- клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Клопотання позивача судом задоволено, 18.10.2017 надано матеріали справи №904/8233/17 для ознайомлення;

- клопотання про здійснення технічної фіксації судового засідання. Клопотання позивача про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу задоволено судом. Отже, судовий процес фіксується за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Крім того, 19.10.2017 до суду від відповідача надійшли:

- клопотання про долучення документів до матеріалів справи;

- відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 зустрічну позовну заяву господарським судом прийнято до розгляду спільно з первісною позовною заявою. Розгляд справи відкладено на 26.10.2017.

25.10.2017 до суду від позивача (відповідача за зустрічною позовною заявою) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

Ухвалою від 26.10.2017 строк розгляду спору продовжено до 16.11.2017 включно. Розгляд справи відкладено на 02.11.2017.

02.11.2017 від позивача отримано пояснення на відзив відповідача та клопотання про колегіальний розгляд справи; від відповідача отримано заперечення проти відзиву на зустрічну позовну заяву.

Суд оголошував перерву з 02.11.2017 до 08.11.2017.

08.11.2017 від позивача отримано пояснення на заперечення відповідача.

Суд оголошував перерву з 08.11.2017 до 14.11.2017.

14.11.2017 від відповідача отримано клопотання про призначення експертизи.

14.11.2017 від позивача отримано пояснення по суті позовних вимог.

Суд оголошував перерву з 14.11.2017 до 16.11.2017.

Ухвалою від 16.11.2017 призначено розгляд справи №904/8233/17 колегією у складі трьох суддів. Передано матеріали справи для визначення складу колегії.

Згідно з розпорядженням керівника апарату від 16.11.2017 №928 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 4 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", призначено повторний автоматизований розподіл для визначення складу колегії суддів, по вх. №4-8250/17 справи №904/8233/17.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 16.11.2017 для розгляду даної справи призначено колегію у складі трьох суддів: головуючий суддя - Петренко Н.Е., судді - Васильєв О.Ю., Євстигнеєва Н.М.

Ухвалою від 16.11.2017 справу №904/8233/17 прийнято до розгляду колегією суддів та призначено засідання на 19.12.2017.

13.12.2017 від позивача отримано пояснення по суті позовних вимог.

19.12.2017 від відповідача отримано пояснення по суті позовних вимог.

Ухвалою від 19.12.2017, враховуючи набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, призначено розгляд справи в підготовчому засіданні; за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 11.01.2018.

27.12.2017 від позивача отримано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заяву в якій запропоновано питання, які слід поставити перед експертом.

Суд оголошував перерву в підготовчому судовому засіданні з 11.01.2018 до 17.01.2018, з метою надання сторонам часу для узгодження остаточного переліку питань, які слід поставити перед експертом.

17.01.2018 від позивача отримано перелік питань та від відповідача отримано перелік питань.

В судовому засіданні, яке відбулося 17.01.2018 представник позивача наполягав на поставленні перед експертом запропонованих позивачем питань; представник відповідача не заперечував проти поставлення перед експертом питань запропонованих позивачем. Представник відповідача наполягав на поставлені перед експертом запропонованих відповідачем питань; представник позивача не заперечував проти поставлення перед експертом питань запропонованих відповідачем.

Представник позивача пропонував проведення експертизи доручити товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Системс" (місцезнаходження Російська Федерація); представник відповідача заперечував проти експертної установи запропонованої позивачем.

За результатами судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Судовий процес, на виконання статті 222 Господарського процесуального кодексу України, фіксувався за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Ін-Форс" (далі - відповідач) про призначення судової експертизи обґрунтовано наступним.

Відповідач стверджує, що виконав у повному обсязі другий етап додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та перший і другий етапи додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016.

Питання якості та повноти виконаних робіт другого етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 входять до предмету доказування у даній справі.

Оскільки, суд не може перебирати на себе функції експерта та встановити якість і повноту виконання другого етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого і другого етапів додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 відповідач вважає за доцільне призначити експертизу.

Приватне акціонерне товариство "Євраз Дніпровський металургійний завод" (далі - позивач) на клопотання відповідача про призначення експертизи надало заяву в якій зазначено наступне.

Позивач заперечує проти проведення експертизи з питань, які не потребують знань в сфері інтелектуальної власності, зокрема тих, які стосуються документального підтвердження виконання робіт та розміру заборгованості за виконані роботи по договору.

Для проведення експертизи з питань (дослідження проектної документації щодо адаптації (доопрацювання) програмного продукту "1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" до функціональних вимог позивача) необхідні спеціальні знання технології програмного продукту "1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" та його прикладних рішень.

Позивач вказує, що з розміщеної на сайті Науково-дослідного центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності інформації не вбачається в даній експертній установі експертів, які мають знання з технології програмного продукту "1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" та його прикладних рішень.

Позивач надав перелік питань, які вважає за потрібне поставити перед експертом.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, які ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів господарський суд дійшов наступних висновків.

08.08.2016 між приватним акціонерним товариством "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (далі позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС" (далі відповідач, виконавець) укладено договір №1484/2016 на виконання робіт (далі договір).

Відповідно до умов пункту 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати роботи по реалізації проекту «Створення єдиної інформаційної системи управління підприємством ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на базі програмного продукту « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» (далі - «Програмного комплексу»). Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи на умовах цього договору згідно Актів приймання-здачі виконаних робіт та інших документів, передбачених цим Договором.

08.08.2016 між приватним акціонерним товариством "ЄВРАЗ Дніпровський металургійний завод" (далі позивач, замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФОРС" (далі відповідач, виконавець) укладено Додаткову угоду №1, відповідно до умов якої замовник доручає, а виконавець зобовязується виконати роботи по реалізації проекту «Створення єдиної інформаційної системи управління підприємством ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на базі програмного продукту « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», а саме:

- обстеження поточного стану бізнес-процесів;

- реінжиніринг та проектування цільового стану бізнес-процесів,

згідно з Додатком №1, що є невідємною частиною даної Додаткової угоди №1 від 08.08.2016, і надати Замовникові «Звіт про обстеження поточного стану бізнес-процесів» і «Звіт про Реінжиніринг та проектування цільового стану бізнес-процесів».

Відповідно до п. 1.1. Додаткової угоди №1, Виконавець зобовязується здійснити виконання Робіт згідно Додатку №1 з моменту одержання передоплати за Додатковою угодою відповідно до розділу 2 даної Додаткової угоди.

Додатком №1 до Додаткової угоди №1 від 08.08.2016 до Договору №1484/2016 від 08.08.2016, передбачено термін виконання Етапу 1 15.08.2016 15.11.2016 та Етапу 2 15.10.2016 15.02.2017.

26.08.2016 на виконання пункту 2.1 Додаткової угоди №1 від 08.08.2016, позивач перерахував відповідачу передоплату у розмірі 35% в сумі 493633,00грн, відповідно до рахунку №58 від 16.08.2016 згідно із платіжним дорученням від 26.08.2016 №3977.

31.01.2017 позивачем на користь відповідача було перераховано передплату на користь відповідача за 2-й етап робіт за додатковою угодою №1 від 08.08.2016, згідно з платіжним дорученням від 31.01.2017 №718 на суму 394838,50грн.

26.12.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС» () та товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» () укладено договір №26/12-16/10 про відступлення права вимоги, за яким товариством з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» прийняло право вимоги на виконання робіт по договору №1484/2016 від 08.08.2016. У зв'язку з чим, 03.01.2017 до договору була укладена додаткова угода №4, відповідно до якої проведена заміна Виконавця за договором з товариства з обмеженою відповідальністю «ІНФОРС» на товариство з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» і з дати укладення цієї додаткової угоди відповідач взяв на себе всі зобов'язання за договором №1484/2016 від 08.08.2016, що належали товариству з обмеженою відповідальністю «Інфорс», а також зобов'язався виконати роботи по реалізації проекту «Створення єдиної інформаційної системи управління підприємством ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на базі програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» з долученням Звіту про обстеження поточного стану бізнес-процесів наданого ТОВ «Інфорс».

10.03.2017 укладено додаткову угоду №6 від 10.03.2017 до договору, відповідно до якої позивач доручив, а відповідач зобов'язався виконати роботи по реалізації проекту «Створення єдиної інформаційної системи управління підприємством ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на базі програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», а саме: Технічне проектування системи та складання Технічного рішення згідно з додатком №1 до цієї угоди і надати замовнику Технічне рішення на паперовому чи електронному носіях.

Відповідно до Додатку №1 до додаткової угоди №6 від 10.03.2017, виконавець зобов'язався виконати роботи на загальну суму 640635,00грн. в наступні строки:

1 етап - в строк з 27.03.2017 по 26.04.2017 вартістю на суму 307504,80грн. з ПДВ,

2 етап - в строк з 27.04.2017 по 26.05.2017 вартістю на суму 333130,20грн. з ПДВ.

На виконання п. 7 додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору, 07.04.2017 позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти у вигляді передоплати на суму 192190,50грн., відповідно до рахунку №5 від 29.03.2017.

Після ґрунтовного вивчення матеріалів справи господарський суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України "Про судову експертизу").

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини 1, 2 статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Предметом судового розгляду первісних позовних вимог є вимога про повернення передплати у загальному розмірі 587029,00грн., у зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань в частині належного виконання робіт за другим етапом, виконання якого передбачено додатковою угодою №1 та за першим і другим етапами, виконання яких передбачено додатковою угодою №6.

Предметом судового розгляду зустрічних позовних вимог є вимога про стягнення з позивача 1181716,00грн. основного боргу, у зв'язку з належним виконанням взятих на себе зобов'язань за договором №1484/2016 від 08.08.2016 на виконання робіт.

Предметом укладеного між сторонами договору №1484/2016 від 08.08.2016 на виконання робіт є роботи по реалізації проекту «Створення єдиної інформаційної системи управління підприємством ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на базі програмного продукту «1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України".

Отже, для правильного вирішення спору, який виник між сторонами необхідно з'ясувати факт, ступінь та якість виконання відповідачем робіт за другим етапом додаткової угоди №1 від 08.08.2016, першим і другим етапами додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016.

Для з'ясування обставин, що мають значення для справи та вирішення, як первісного, так і зустрічного позову по суду, а саме чи виконано відповідачем роботи по реалізації проекту «Створення єдиної інформаційної системи управління підприємством ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на базі програмного продукту « 1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Господарський суд вважає, що без спеціальних знань у сфері іншій, ніж право встановити виконання відповідачем робіт по реалізації проекту «Створення єдиної інформаційної системи управління підприємством ПрАТ «ЄВРАЗ ДМЗ» на базі програмного продукту "1С:Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України" неможливо.

Призначаючи експертизу господарський суд врахував, що жодною стороною не надано висновок експерта з питань, які входять до предмету доказування, як у первісній позовній заяві, так і у зустрічній позовній заяві.

Наданий позивачем висновок спеціаліста №25-10-2017 від 25.10.2017 наданий директором з інформаційних технологій товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРАЗ УКРАЇНА" ОСОБА_4 господарський суд не розцінює, як висновок експерта та бере до уваги, що посадова особа позивача може бути зацікавленою особою.

Отже, наданий позивачем висновок спеціаліста №25-10-2017 від 25.10.2017 викликає обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Господарський суд визнає обґрунтованими заперечення позивача в частині заперечень проти проведення експертизи з питань, які не потребують знань в сфері інтелектуальної власності, зокрема тих, які стосуються документального підтвердження виконання робіт та розміру заборгованості за виконані роботи по договору.

Господарський суд звертає увагу на положення частин 4, 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, а саме питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

За результатами судового засідання, яке відбулося 11.01.2018 сторони дійшли згоди щодо доручення проведення експертизи НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ.

Вимога позивача про доручення проведення експертизи товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Системс" (Російська Федерація) судом відхиляється.

Господарський суд інформує, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктом 2 частиною 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може зокрема з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликає настання зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Крім того, зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлено неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.

З урахуванням наведеного, господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у даній справі до закінчення проведення експертного дослідження, для уникнення порушення процесуальних строків розгляду справи (Аналогічна правова позиції викладена в ухвалі Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.07.2016 по справі №904/7234/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 по справі №912/5005/15, постанові Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016 по справі №912/15/16).

Керуючись статтями 98, 99, 100, 102, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити у справі №904/8233/17 судову експертизу, проведення якої доручити НАУКОВО-ДОСЛІДНОМУ ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ (01021, м.Київ, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 28/2, Н/П №43; ідентифікаційний код 33499693).

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

Чи відповідає "Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 31.05.2017" відповідача ознакам успішності, а саме:

- за результатами дослідної експлуатації підтверджена готовність системи до промислової експлуатації?

- всі зауваження усунені в рамках опису процесу і постановки завдань в Концепт-проекті (технічному завданні і рішенні), документація відповідає актуальному релізу конфігурації?

- обміни із зовнішніми підсистемами працюють в штатному режимі, закладеному в описі ТР?

- Чи містить проект "Опис бізнес-процесів ТО ВЕ від 31.05.2017" (результат Етапу 2 Реінжиніринг та проектування цільового стану бізнес-процесів) опис відповідності функціональних моделей програмного комплексу "1С: Підприємство 8", який буде рекомендований як основа для впровадження проекту, і підприємства замовника в частині підрозділів, які автоматизуються", а саме:

- структурований опис цільових бізнес-процесів підприємства в розрізі основних підрозділів, які автоматизуються - з точки зору потреб у автоматизації та з урахуванням вимог замовника до системи автоматизації;

- орієнтовний перелік доробок системи, виходячи з отриманої інформації.

Чи містить опис процедур по впровадженню й доробці програмного комплексу. Попередній план-графік і кошторис послуг з автоматизації:

- опис і попередній кошторис послуг із впровадження;

- попередній поетапний графік впровадження: оцінка тривалості проекту й потреби в ресурсах.

Чи підтверджується документально заявлений у позовних вимогах позивача розмір заборгованості за виконані роботи підприємству позивача за договором №1484/2016 від 08.08.2016 в сумі 1181716,00грн.?

Чи підтверджується документально виконання робіт відповідачем по другому етапу додаткової угоди №1 від 08.08.2016 та першого i другого етапів додаткової угоди №6 від 10.03.2017 до договору №1484/2016 від 08.08.2016? Якщо не підтверджується в повному обсязі, вказати в якому обсязі підтверджується?

Чи відповідає Звіт «Описание бизнес-процесса ТО BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДМЗ" від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" Звіт "Опис бізнес-процесів ТО ВЕ", яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2010 умовам договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №1 від 08.08.2017?

Чи відповідають Технические решения товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС" від 15.05.2017 об 18:01 (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства "ЄВРАЗ ДМЗ" від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 та до матеріалів справи 07.11.2017 внедряемой системы 1С Предприятие 8.2: Управление производственным предприятием для Украины, версия системы 1.3, Подсистема:

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 1. ОС от 25.04.2017;

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 2. МНМА от 25.04.2017;

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 3. НМА от 25.04.2017;

- Управление необоротными активами. Учет НА по МСФО Часть 4. Капитальное строительство от 25.04.2017;

- Управление производством от 03.05.2017 года;

- Управление продажами от 20.04.2017;

- Управление закупками от 28.04.2017;

- Управление запасами от 09.04.2017;

- Управление денежными средствами. Казначейство. Финансовый учет 02.05.2017;

- Учет затрат от 03.05.2017;

- Перенос начальных данных из существующих систем. ПО и 1С: ЗУП в 1 С УППдУ;

- Регламентированный учет от 13.05.2017;

- Управленческая отчетность: выгрузка в мастер-файл, формирование расшифровок

РВС от 03.05.2017;

- Интеграция от 03.05.2017

умовам договору №1484/2016 від 08.08.2016 та додатковій угоді №6 від 10.03.2017 і в якій мірі?

Чи забезпечує проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» «Опис бізнес-процесів ТО BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «ІН-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів ТО BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199), описання і можливість наступної автоматизацію бізнес-процесів приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» з метою підвищення ефективності системи управлінського обліку й звітності для забезпечення керівництва компанії вичерпною інформацією при ухваленні управлінських рішень за рахунок скорочення повторного внесення інформації, пов'язаного з необхідністю формування безлічі різних звітів в різних форматах і з різною глибиною аналітики і в якій мірі?

Чи передбачає проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів ТО BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) орієнтовний перелік доробок програмного продукту « 1С: підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» сформованих на базі стандартних процесів даного програмного продукту та згідно вимог, викладених в Статуті проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 (том 1 арк. справи 80-98) та додатковій угоді №1 від 08.08.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016?

Чи забезпечує проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄBPAЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів ТО BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) досягненню цілей проекту, вказаних у пункті 3.2 Статуту проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 (том 1 арк. справи 80-98), а саме: створенню єдиної моделі бізнес-процесів з логічною послідовністю дій i необхідних для їх виконання посад, з виділенням рольових доріжок, списком вхідних/вихідних документів, за тими підрозділами приватного акціонерного товариства «ЄBPAЗ ДМЗ» i процесами, які інтегруються в інформаційну систему управління підприємством приватного акціонерного товариства «ЄBPAЗ ДМЗ» на бaзi програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України», в т.ч. в частині забезпечення опису функціоналу «Управління взаєморозрахунками», «Планування затратами», «Планування закупок та продажу», управління дебіторсько-кредиторською заборгованістю, кредитами та позиками в розділі опису функціоналу «Управління фінансами»?

Чи передбачає проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та проектна документація товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів TO BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199) відображення зауважень приватного акціонерного товариства «ЄBPA3 ДМЗ» викладених в електронних листах від:

- 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №2 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 87),

- 04.05.2017 об 17:51 (Додаток №3 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 88-92),

- 05.05.2017 об 9:41 (Додаток №4 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 93),

- 10.05.2017 об 13:40 (Додаток №5 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 94-95),

- 10.05.2017 об 14:25 (Додаток №6 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 96-99),

- 11.05.2017 об 15:57 (Додаток №7 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 100),

- 15.05.2017 об 17:20 (Додаток №8 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 101-104),

- 15.05.2017 об 18:23 (Додаток №10 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 113-121),

- 16.05.2017 об 09:31 (Додаток №11 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 122-125),

- 16.05.2017 об 10:59 (Додаток №12 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 126),

- 16.05.2017 об 15:25 (Додаток №13 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 127-130),

- 17.05.2017 об 13:46 (Додаток №14 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 131-134),

- 19.05.2017 об 09:26 (Додаток №15 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 135-136),

- 19.05.2017 об 15:33 (Додаток №16 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 137-140),

- 26.05.2017 об 21:13 (Додаток №17 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 141),

- 29.05.2017 об 11:26 (Додаток №18 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 142),

- 29.05.2017 об 11:55 (Додаток №19 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 143),

- 29.05.2017 об 13:22 (Додаток №20 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 144),

- 29.05.2017 об 20:36 (Додаток №21 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 145-148),

- 29.05.2017 об 20:39 (Додаток №22 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 149-153),

- 29.05.2017 об 20:55 (Додаток №23 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 154-169),

- 30.05.2017 об 11:22 (Додаток №24 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 170-177),

- 30.05.2017 об 14:54 (Додаток №25 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 178-181),

- 30.05.2017 об 18:09 (Додаток №26 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 182-183),

- 31.05.2017 об 9:45 (Додаток №27 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 184-187),

- 31.05.2017 об 12:30 (Додаток №28 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 188-189),

- 31.05.2017 об 14:42 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 190-192)?

Чи забезпечують Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.2 арк. справи 100-250, том 3 арк. справи 1-83) можливість подальшого налаштування та доробки функціоналу інформаційної системи управління підприємством приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» на бaзi програмного продукту « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України» вимогам приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» згідно Статуту проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 (том 1 арк. справи 80-98) та Додатковій угоді №1 від 08.08.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016 та орієнтовному переліку доробок, вказаному товариством з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» в проектній документації «Опис бізнес-процесів TO BE» від 29.05.2017 об 15:32 (Додаток №30 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 5 арк. справи 193-250, том 6 арк. справи 1-161) та в проектній документації товариства з обмеженою відповідальністю «IH-ФОРС» Звіт «Опис бізнес-процесів TO BE», яка додана до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.1 арк. справи 111-250, том 2 арк. справи 1-199)?

Чи передбачає Технічне рішення «Інтеграція» від 15.05.2017 об 18:01 (Додаток №32 до пояснень приватного акціонерного товариства «ЄВРАЗ ДМЗ» від 13.12.2017, том 7 арк. справи 119-254, том 8 арк. справи 1-83) та Технічні рішення товариства з обмеженою відповідальністю "ІН-ФОРС", які додані до зустрічної позовної заяви від 13.10.2017 за вих.№63-2017 (т.3 арк. справи 25-26) інтеграцію (обмін інформацією, імпорт даних) із інформаційних систем SAP MDM и SAP BW, вказаних в п.4.3 Статуту проекту, затвердженого Додатковою угодою №3 від 30.09.2016 до договору №1484/2016 від 08.08.2016) (том 1 арк. справи 80-98) в програмний продукт « 1С: Підприємство 8. Управління виробничим підприємством для України»?

Зобов'язати сторони у разі потреби надати експерту необхідні для проведення експертизи документи або виконати необхідні дії.

Зобовязати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ІН-ФОРС" (50027, Дніпропетровська обл., місто Кривий Ріг, ПРОСПЕКТ ГАГАРІНА, будинок 4 Б; ідентифікаційний код 40893949) та ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "ЄВРАЗ ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ ЗАВОД" (49064, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, ВУЛИЦЯ МАЯКОВСЬКОГО, будинок 3; ідентифікаційний код 05393056) оплатити на підставі відповідної вимоги НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЦЕНТРУ СУДОВОЇ ЕКСПЕРТИЗИ З ПИТАНЬ ІНТЕЛЕКТУАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ попередню вартість експертизи у рівних частинах із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Зупинити провадження у справі №904/8233/17 на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили 18.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.01.2018.

Головуючий колегії Суддя Суддя ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7