ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2018 р.Справа № 924/39/18

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову (до відкриття провадження у справі), поданої товариством з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області

без повідомлення заявника та інших осіб, які можуть отримати статус учасників справи

встановив: на адресу господарського суду Хмельницької області 18.01.2018 року надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», с. Мокіївці Шепетівського району Хмельницької області про забезпечення позову (від 16.01.2018 р. №1/01-с). У заяві іншою особою, яка може отримати статус учасника справи, зазначене товариство з обмеженою відповідальністю «Холдинг НТІ», м. Хмельницький (відповідач).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 року вищезазначену заяву передано на розгляд судді Виноградовій В.В.

Заявник просить накласти арешт на автомобіль TOYOTA LC 200, номер шасі (кузова, рами) JTMCV02J104188332, державний номер НОМЕР_1, колір чорний, 2016 року випуску, власник: товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», ідентифікаційний код юридичної особи: 32678262.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначає, що 04.05.2017 р. між заявником та ТОВ «Холдинг НТІ» було укладено договір оренди за №01//05-17, відповідно до якого заявник за актом приймання-передачі предмета оренди від 04.05.2017 р. передав ТОВ «Холдинг НТІ» у платне користування терміном до 31.12.2017 р. автомобіль TOYOTA LC 200, номер шасі (кузова, рами) JTMCV02J104188332, державний номер НОМЕР_1. Повідомляє, що станом на 15.01.2018 р. ТОВ «Холдинг НТІ» має заборгованість за основним зобовязанням по договору оренди в сумі 360450,00 грн. Заявником 27.11.2017 р. на юридичну адресу ТОВ «Холдинг НТІ» (зазначену у договорі, акті приймання-передачі) було надіслано лист №155-С про повернення автомобіля та не продовження терміну дії договору оренди. Однак лист повернутий згідно з довідкою у звязку із вибуттям адресата з місця реєстрації.

Враховуючи, що юридична особа орендар вибула із місця своєї реєстрації, а зміни в ЄДРЮО, ФОП та ГФ не відображені, заявник вважає, що автомобіль, який переданий в платне користування, може бути втрачений, чим буде нанесено збитки для товариства. При цьому зазначає, що ТОВ «Холдинг НТІ» заволоділо майном на підставі договору оренди, який припинив свою дію. З метою захисту права власності з подальшим відшкодуванням втраченої вигоди у вигляді неодержаної орендної плати за майно, заявник просить суд вжити заходів по забезпеченню позовних вимог про витребування майна із чужого незаконного володіння шляхом накладення на відповідне майно арешту. При цьому посилається на положення ст. ст. 625, 1212 ЦПК України.

Положеннями глави 10 ГПК України врегульовано порядок забезпечення позову.

Так, відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як убачається із змісту поданої заяви, заявник просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль, власником якого, як зазначає заявник, він є та який переданий у користування ТОВ «Холдинг НТІ» за договором оренди №01/05-17 від 04.05.2017р.

Судом враховується, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на можливість в майбутньому чи припущення щодо можливості вчинення відповідачем дій, спрямованих на утруднення виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову заявник вказує на можливість втрати автомобіля, що призведе до завдання збитків товариству, з огляду на те, що юридична особа вибула із місця своєї реєстрації, а відповідні зміни у ЄДРЮО, ФОП та ГФ не відображені.

Як убачається із зазначеного, заява про забезпечення позову ґрунтується на припущеннях про можливу втрату автомобіля.

Однак заявником не доведено, що майно, яке знаходиться у відповідача, може бути втрачене, зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Саме лише посилання на невиконання договірних обов'язків, наявність заборгованості та прострочення її сплати не є достатньою підставою для задоволення поданої заяви про забезпечення позову.

Також судом критично оцінюється посилання заявника як на доводи щодо можливої втрати автомобіля - довідку підприємства поштового зв'язку від 30.11.2017 р. із зазначенням "фірма вибула", оскільки вона не може слугувати єдиним, належним, достатнім та беззаперечним доказом відсутності юридичної особи за місцем знаходження. Крім того, суд зауважує, що відомості з ЄДРЮО, ФОП та ГФ містять інформацію про інші засоби звязку з юридичною особою - ТОВ «Холдинг НТІ». Також, враховуючи закінчення договору оренди 31.12.2017 р. та звернення заявника до ТОВ «Холдинг НТІ» із листом про небажання продовжувати договір оренди та повернення майна, не свідчить про намір ТОВ «Холдинг НТІ» вчинити дії, спрямовані на неповернення майна та утруднення виконання судового рішення. При цьому відсутні й докази про належність майна саме заявнику.

Оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у забезпеченні позову.

Відтак заява ТОВ «Серединецьке» (від 16.01.2018 р. №1/01-с) про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LC 200, номер шасі (кузова, рами) JTMCV02J104188332, державний номер НОМЕР_1, колір чорний, 2016 року випуску, власник: товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», ідентифікаційний код юридичної особи: 32678262, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ «Серединецьке» (від 16.01.2018 р. №1/01-с) про накладення арешту на автомобіль TOYOTA LC 200, номер шасі (кузова, рами) JTMCV02J104188332, державний номер НОМЕР_1, колір чорний, 2016 року випуску, власник: товариство з обмеженою відповідальністю «Серединецьке», ідентифікаційний код юридичної особи: 32678262, відмовити.

Ухвала набирає законної сили 19.01.2018 р.

Ухвала відповідно до пп. 17.5 п.17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України та ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через господарський суд Хмельницької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим.: 1 в наряд, 2, 3 - ТОВ «Серединецьке» (30440, Хмельницька область, Шепетівський район, с. Мокіївці; 30400, Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Тітова, 1А), 4 ТОВ «Холдинг НТІ» (29015, м. Хмельницький, вул. Зарічанська, буд. 3/2, блок 5/2-1). Всім рек. з пов. про вруч.