ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2018 р.Справа № 922/1956/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши заяву Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про розстрочення виконання судового рішення (вх. №42883 від 28.12.2017) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, офіс 510)
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102)
про стягнення 1.000.000,00грн.
за участю представників:

стягувача - не з'явився;

боржника (заявника) - ОСОБА_1, ордер від 01.09.2017 серія ХВ №000036.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі №922/1656/17 (вх. №42883).

В судовому засіданні 09.01.2018 представник боржника (заявника) підтримує подану ним заяву, просить розстрочити виконання рішення суду з підстав тяжкого фінансового стану та обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав заперечення на заяву відповідача (вх. №15 від 02.01.2018) в яких зазначає, що відповідач, визнаючи факт наявності боргу за Договором поставки від 28.05.2015 №АГ-173/У, більше року не здійснював оплати, що свідчить про наявність його вини. Також відсутні докази, підтверджуючи обставини, що істотно будуть ускладнювати виконання судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника боржника, всебічно та повно дослідивши надані учасниками справи докази, суд прийшов до висновку про відмову у задоволення заяви боржника, у зв'язку з таким.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі №922/1956/17 позов ТОВ «Агро-ГСМ» задоволено частково, стягнуто з ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" на користь ТОВ «Агро-ГСМ» заборгованість за договором № 03П-ПРФ3-2014 від 03.01.2014 р.: суму основного боргу в сумі - 72 500,00 грн., пеню в розмірі - 25 277,74 грн., 3% річних в сумі - 9 686,66 грн., інфляційні втрати в сумі - 119 029,93 грн. та 6.498,40 грн. судового збору. Припинено провадження по справі в частині стягнення 90.000,00 грн. основної заборгованості. В решті позову відмовлено.

Поставновою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 10.08.2017 у справі №922/1956/17 змінено, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" суму основного боргу за Договором поставки №Аг-173/У від 28 травня 2015 року в розмірі 664114,05 грн., плату за користування чужими грошовими коштами в розмірі 252504,76 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовити.»

На виконання вказаної постанови 26.12.2017 Господарським судом Харківської області видано відповідний наказ.

В обґрунтування заяви про розстрочку виконання постанови боржник посилається на те, що він є державним підприємством, діє на основі державної форми власності, а також підпорядкований Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України з загальним підпорядкуванням Національної академії аграрних наук України. З державному бюджету відповідач не фінансується. Основними напрямами діяльності відповідача є рослинництво та тваринництво, виробництво репродукційного насіння сільськогосподарських культур та саджанців, вирощування племінного моднику худоби і птиці, а також активне сприяння Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, іншим науковим установам в роботі по проведенню наукових дослідів, виробничої перевірки і впровадженню науково-технічних розробок. Зважаючи на вже існуюче тяжке матеріальне становище відповідача, виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 у справі №922/1956/17 призведе до тяжкого погіршення фінансового становища відповідача, перешкодить здійсненні основної діяльності, що полягає в задоволенні потреб населення в соціально значущих продуктах харчування, а також істотно ускладнить виконання інших зобовязань, в тому числі зі сплати податків і зборі, та з погашення існуючої заборгованості відповідача із заробітної плати працівникам.

На підтвердження вказаних обставин боржник, зокрема, надав статут підприємства (т. II, арк. с. 14-22), Звіт про фінансовий стан станом на 30.09.2017 (т. II, арк. с. 23-25), Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) за 9 місяців 2017 року (т. II, арк. с. 26-28) та Довідку від 20.12.2017 №369 про зобовязання підприємства (т. II, арк. с. 29).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав заяви про надання розстрочки виконання судового рішення і заперечень проти неї, суд виходить з наступного.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обовязковим до виконання.

Відповідно до статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_1 України, і за її межами.

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В контексті наведеного вбачається, що боржник не надав жодних належних доказів, які б обґрунтовували неможливість виконання рішення суду, а посилання на складне фінансове становище відповідача не є доказом неможливості виконання рішення. Більш того, з наданих доказів не вбачається можливим зробити достовірний висновок про незадовільне фінансове становище боржника. Серед наданих доказів немає висновку експерта чи аудитора або іншого незалежного спеціаліста у бухгалтерсько-економічній галузі, компетентного згідно чинного законодавства давати оцінку відповідним обставинам.

Можливість порушення справи про банкрутство, на можливість чого також посилається боржник, свідчить не про ускладнення умов господарювання відповідача, а навпаки, про можливість покращення фінансового стану відповідача в результаті застосування в процедурі банкрутства мораторію на задоволення вимог кредиторів, процедури санації або мирової угоди.

ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" просить суд відстрочити виконання рішення у даній справі на 12 місяців зі сплатою грошових коштів згідно визначеного графіку, проте жодним чином не обґрунтовує запропонованого графіку погашення та не надає жодних доказів на підтвердження того, що внаслідок такого розстрочення рішення суду у даній справі буде виконане.

Боржником у порушенні статей 73, 74 ГПК України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження факту гарантованого надходження до відповідача грошових коштів у строк, вказаний у заяві про розстрочку виконання рішення у даній справі

З огляду на викладене та враховуючи те, що обставини, на які посилається боржник, не є винятковими у розумінні статті 331 ГПК України, з урахуванням матеріальних інтересів обох сторін, їх фінансового стану, ступеню вини відповідача у виникненні спору, неможливість перекладати комерційні ризики відповідача та його недбалість у веденні власних справ на позивача, суд вважає, що заява боржника про надання розстрочки виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 42, 73, 74, 76, 77, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та підписано "09" січня 2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/1956/17/