ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12.01.2018м. ДніпроСправа № 904/141/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл", м. Дніпро

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про забезпечення позову

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл" звернулося до господарського суду з заявою про забезпечення позову до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Август Пром", в якій просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Філії "Центр забезпечення виробництва" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів з ідентифікатором иА-2017-11-21-000326-а, в тому числі, але не виключно, підписувати договір про закупівлю;

- забезпечити позов шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Август Пром» вчиняти дії щодо укладення договору про закупівлю за результатами процедури відкритих торгів з ідентифікатором иА-2017-11-21-000326-а, в тому числі, але не виключно, підписувати договір про закупівлю.

В обгрунтування поданої заяви позивач зазначає, що значне зменшення суми тендерної пропозиції ТОВ «Август Пром» за Процедурою 000326 за відсутності об'єктивних підстав для такого зменшення у цього учасника торгів, та за відсутності у цього учасника торгів аналогічної суми зменшення за іншими тендерними пропозиціями з аналогічними умовами, може свідчити про відсутність наміру ТОВ «Август Пром» реального виконання договору, який буде укладений за результатами процедури закупівлі, або про відсутність можливості ТОВ «Август Пром» здійснити реальне виконання такого договору за узгодженою ціною. Відповідно, можливий зрив поставок товару за результатами проведення Процедури 000326 не відповідає принципу ефективності публічних закупівель та принципу об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій. Такі дії можуть призвести до необхідності повторного оголошення процедури публічної закупівлі, повторного витрачання часу та матеріальних ресурсів для здійснення процедури закупівлі, ризику нестачі пально-мастильних матеріалів, які не будуть поставлені в межах процедури закупівлі. Крім того, невжиття заходів забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду в майбутньому, оскільки у разі задоволення позовних вимог укладання відповідного договору про закупівлю не може бути здійснено внаслідок скасування результатів закупівлі, а у випадку невжиття заходів забезпечення позову та укладення відповідного договору між відповідачами такий договір буде вважатися укладеним за відсутності правових підстав для його укладання, і для його припинення необхідно буде здійснення додаткових заходів, в тому числі і звернення до суду.

Дослідивши матеріали поданої заяви, господарський суд вважає її такою, що підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ст.ст. 136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За приписами ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду зави про забезпечення позову ставка судового збору становить 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2018 року у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Таким чином, судовий збір за подання даної заяви повинен бути сплачений у сумі 881 грн. 00 коп.

Згідно ж платіжного доручення № 4 від 11.01.2018 судовий збір сплачено у сумі 850 грн. 00 коп., тобто у не належному розмірі.

Відповідно до ч. 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За встановлених обставин, суд вважає за необхідне повернути заяву про забезпечення позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл" без розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 136, 137, 138, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про забезпечення позову з доданими до неї документами Товариству з обмеженою відповідальністю "Утіль Оіл".

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: на 11 арк., в тому числі платіжне доручення № 4 від 11.01.2018 про сплату судового збору.

Суддя ОСОБА_1