ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2446/14

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» від 21.11.2017 № 21-3/11 на бездіяльність органу державної виконавчої служби

у справі № 911/2446/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Айдарська Нива», Луганська обл., смт Новоайдар

про стягнення 14649,78 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ющенко А.В.

За участю представників учасників у справі:

від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 позов задоволено повністю; вирішено солідарно стягнуто з ТОВ «Айдарська Нива» та ТОВ «ПК Трейдсервісгруп» на користь ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» 5153,96 грн. 3% річних, 9495,82 грн. інфляційних втрат, 1000,00 грн. витрат на оплату адвокатських послуг та 1827,00 грн. судового збору.

18.08.2014 на виконання рішення у даній справі господарським судом Київської області було видано відповідний наказ.

05.12.2017 до господарського суду Київської області від ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» надійшла скарга № 21-3/11 від 21.11.2017 на бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх. № 269/17).

Ухвалою суду від 05.12.2017 подану скаргу прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 14.12.2017; зобов'язано Новоайдарський РВДВС ГТУЮ у Луганській області надати письмові пояснення по суті скарги та належним чином засвідчені копії наявних матеріалів виконавчого провадження № 54236945.

Ухвалою суду від 14.12.2017 розгляд скарги відкладено на 16.01.2018; повторно зобовязано Новоайдарський РВДВС ГТУЮ у Луганській області виконати вимоги ухвали суду від 05.12.2017.

09.01.2018 до суду надійшла заява ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 02-1/01 від 02.01.2018 (вх. № 277/18) про покладення на Новоайдарський РВДВС ГТУЮ у Луганській області судових витрат на професійну правничу допомогу в порядку, передбаченому ст. 123, 126, 344 ГПК України.

15.01.2018 на електронну пошту суду надійшов лист Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 15.01.2018 № 706/16.21-41/7 (вх. № 858/18) з доданими сканкопіями ВП № 54236945.

16.01.2018 до суду надійшов лист ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» № 16-1/01 від 16.01.2018 (вх. № 881/18) з доданими додатковими доказами.

Судом встановлено, що з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (згідно Закону України від 03.10.2017 року N 2147-VIII), отже відповідно до п.п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України суд застосовує положення ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017.

16.01.2018 в судове засідання зявився представник скаржника, подану скаргу на бездіяльність органу ДВС підтримав та просив задовольнити. Інші учасники у справі в судове засідання не зявились.

Розглянувши подану скаргу, надані учасниками докази та заслухавши пояснення представника скаржника, суд зазначає таке.

У поданій скарзі скаржник просить суд визнати незаконною та протиправною бездіяльність Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області щодо не вчинення інших виконавчих дій у виконавчому провадженні № 54236945 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 18.08.2014 по справі № 911/2446/14 із врахуванням та дотриманням ст. 10, 18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження», та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Так, постановою Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області від 04.07.2017 відкрито виконавче провадження № 54236945 щодо примусового виконання наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14.

Однак на сьогодні вказаний наказ не виконаний, в зв'язку з чим з позиції скаржника органом ДВС порушено приписи ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» щодо своєчасного і повного виконання рішення.

Згідно ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як зазначає скаржник, ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» було подано клопотання до органу ДВС про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, яке було залишене органом ДВС без задоволення.

Так, згідно скарги органом ДВС не було здійснено запити до визначених у скарзі реєструючих та контролюючих органів щодо встановлення наявності у боржника майна, у т.ч. до МРЕВ ДАІ, реєстраційної служби, Держсільгоспінспекції щодо нерухомого майна і техніки; органів земельних ресурсів щодо наявності земельних ділянок; органів статистики, фіскальних органів; не виявлено банківських рахунків та не накладено арешт на кошти боржника; не подано звернення до органу державної реєстрації щодо встановлення керівника боржника, а також заходів щодо тимчасового обмеження права на виїзд керівника за межі України; не подано звернення до правоохоронних органів щодо притягнення керівника боржника до кримінальної відповідальності; не подано запити до інших державних органів, які ведуть облік майнових прав на повітряні та морські чи річкові судна, цінні папери, спеціальну техніку; не накладено арешт на відповідне майно.

Вказана бездіяльність органу ДВС з позиції скаржника порушує права стягувача на задоволення його вимог.

Статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Як вбачається з наданих органом ДВС сканкопій матеріалів виконавчого провадження № 54236945, постановою від 04.07.2017 відкрито вказане виконавче провадження.

Згідно з Викликом від 10.07.2017 № 2105 зобов'язано боржника зявитись до органу ДВС щодо сплати боргу за наказом та одночасно зобов'язано надати інформацію щодо майнового стану боржника.

Також 10.07.2017 органом ДВС направлено запит до ТСЦ 4443 щодо наявності у боржника майна (транспортних засобів).

07.08.2017 органом ДВС було отримано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо боржника.

Крім цього, постановою органу ДВС від 10.07.2017 накладено арешт на кошти боржника в банківських установах, про що також було повідомлено стягувача.

Після отримання відповіді від ТСЦ 4443 щодо майна боржника, постановою від 08.08.2017 накладено арешт на визначені транспортні засоби.

Також, як вбачається з наданих скаржником додаткових доказів, органом ДВС надано стягувачу письмові пояснення про вжиті заходи у виконавчому провадженні, у т.ч. про направлення запитів до обліково-реєстраційних установ, щодо виїзду державного виконавця за адресою місцезнаходження боржника, щодо розшуку транспортних засобів, щодо внесення подання про тимчасове обмеження керівника боржника у виїзді за кордон, про що також надано відповідні докази (ухвала Новоайдарського районного суду Луганської області від 03.11.2017 у справі № 419/3672/17 про відмову у задоволенні подання); про направлення до банківської установи платіжних вимог щодо списання коштів.

Таким чином з наданих органом ДВС сканкопій матеріалів ВП № 54236945 та наданих скаржником додаткових доказів вбачається, що поданими матеріалами спростовується позиція скаржника про бездіяльність Новоайдарського РВДВС ГТУЮ у Луганській області при виконанні наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14.

За наслідком дослідження матеріалів справи в сукупності судом встановлено, що державним виконавцем вчиняються дії у виконавчому провадженні № 54236945 відповідно до вимог ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи те, що матеріалами справи спростовуються доводи скаржника про допущення органом ДВС протиправної бездіяльності при виконанні наказу від 18.08.2014 № 911/2446/14, та державним виконавцем вживаються заходи відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.

Судові витрати скаржника на професійну правничу допомогу відповідно до ст. 344 ГПК України покладаються на заявника - ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс»

Керуючись ст. 234, 235, 255-257, 343, 344, п. 17.5. розділу ХІ ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» від 21.11.2017 № 21-3/11 на бездіяльність органу державної виконавчої служби відмовити.

2. Судові витрати, повязані з розглядом скарги покласти на заявника ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс».

3. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Київської області.

Повний текст ухвали складено і підписано 18.01.2018

Суддя С.Ю. Наріжний