ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 справа № 908/1395/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача 1: від відповідача 2: від третьої особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зявились; не зявились; не зявились; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від01.12.2017, ухвалену в приміщенні господарського суду Запорізької області, в залі суду №211 об 11:34 (повний текст 01.12.2017)
у справі№ 908/1395/16 (головуючий суддя Сушко Л.М., судді Дроздова С.С., Федорова О.В.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачівПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_6 Дніпро", м.Київ 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м.Запоріжжя 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя
прозвернення стягнення на майно шляхом визнання права власності
ВСТАНОВИВ:

01.12.2017 р. господарський суд Запорізької області по справі № 908/1395/16 прийняв ухвалу, якою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню. Ухвала обґрунтована не доведеністю вимог, на які посилався заявник.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діамант» м. Запоріжжя звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 р. по справі № 908/1395/16 в якій просило скасувати ухвалу та постановити у справі нове рішення, яким задовольнити заяву ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діамант» про визнання наказів про примусове виконання судового рішенням такими, що не підлягають виконанню. Вважають, що місцевий господарський суд прийшов до хибного висновку щодо відсутності доказів щодо припинення первісного зобовязання за згодою сторін, шляхом заміни первісного зобовязання іншим зобовязанням. Такими доказами вважають лист позивача ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» від 20.07.2017 р. вих. № 34-2407, скерований на адресу ТОВ «Діамант» з тексту якого вбачається, що у Банка відсутні будь-які вимоги. Спори відносно ТОВ «Діамант» щодо стягнення заборгованості, які могли виникнути на підставі кредитного договору № 021111-КЛВ від 02.11.2011, що був укладений між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ «ТД «Енергетичні технології», забезпечення виконання якого виступало майно яке належить ТОВ «Діамант» відповідно до договорів іпотеки № 280512-КЛВ-Z / 6 від 28.05.2012 та № 141212-КЛВ-Z/8 від 14.12.2012 р., а також укладеним між ТОВ «Діамант» та ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» договорами іпотеки № 280512-КЛВ-Z / 6 від 28.05.2012 та № 141212-КЛВ-Z/8 від 14.12.2012 р. та рішенням господарського суду Запорізької області по справі № 908/1395/16 від 01.03.2017 р.

15.12.2017 р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІ Перехідних положень, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017 р. поновлено ТОВ «Діамант» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали, та відкрито апеляційне провадження за скаргою ТОВ «Діамант» на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 р. у справі № 908/1395/16.

03.01.2018 р. ухвалою Донецького апеляційного господарського суду справу було призначено до розгляду на 11.01.2018 р.

У звязку з перебуванням члена колегії судді Геза Т.Д. на день розгляду справи на лікарняному, шляхом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено наступний склад: головуючий по справі суддя Склярук О.І., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

10.01.2018 р. від директора ТОВ «Діамант» засобами електронного звязку на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представників. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі

10.01.2018 р. від ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» засобами електронного звязку на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому повідомляється, що він не заперечує проти заяви про визнання наказів такими, що не підлягають виконанню та апеляційної скарги на ухвалу від 01.12.2017 р., але виключного щодо наказів, де боржником виступає ТОВ «Діамант».

В судове засідання представники сторін не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою

Згідно приписів ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. ( ст.273 ГПК України)

Відповідно до ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосується фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) у відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи в межах доводів і вимог апеляційної скарги, судова колегія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи №908/1395/16, між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ ТД Енергетичні технології укладено Кредитний договір №021111-КЛВ від 02.11.2011р.

З метою забезпечення зобовязань за кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011р. між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ «Діамант» було укладено Договір іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. по справі №908/1395/16 звернено стягнення на майно, зокрема, ТОВ Діамант за невиконання зобовязань по Кредитному договору №021111-КЛВ від 02.11.2011р. При цьому сума заборгованості, яка визнана судом, становить 1 336 537,56 (один мільйон триста тридцять шість тисяч пятсот тридцять сім) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016р. становить 31 412 237, 54 (тридцять один мільйон чотириста дванадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 54 копійки, з яких:

- 993 546,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 23 351 021,17 гривень заборгованість за кредитом;

- 310 503,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 7 297 674,38 гривень проценти за користування кредитом;

- 32 487,42 доларів США що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року 763 541,99 гривень, - пеня за несплаченими процентами;

На виконання зазначеного рішення господарським судом Запорізької області було видано відповідні накази.

В подальшому, між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ «Діамант» було укладено кредитний договір №130417-К від 13.04.2017р, за умовами якого Банком надано Позичальнику ТОВ Діамант кредитні кошти в сумі 1 000 000,00 грн. для рефінансування заборгованості за простроченим тілом кредиту ТОВ ТД Енергетичні технології в сумі 1 000 000,00 грн. по Кредитному договору №290413-КЛВ від 29.04.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №130417 від 13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант укладено:

- Іпотечний договір № 130417-1 від 13.04.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 377, предметом вказаного Договору іпотеки є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж, згідно переліку;

Крім того, між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ «Діамант» підписано договір поруки № 130417-П від 13.04.2017р., відповідно до якого Поручитель ТОВ Діамант солідарно відповідає перед Кредитором ПАТ ОСОБА_6 Дніпро за виконання Боржником ТОВ ТД Енергетичні технології зобов'язань у частині в сумі 1 200 000,00 грн. за Кредитним договором № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ Діамант передало ПАТ ОСОБА_6 Дніпро у нову/повторну іпотеку майно, яке було предметом іпотеки за договорами № 280512-КЛВ-276 від 28.05.2012р. та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012р. Станом на дату укладання Договору №130417-І від 13.04.2017р. ринкова вартість іпотеки склала 1 926 303,00 грн.

09.11.2017р. від ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант надійшла заява про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи подану суду заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, заявник (відповідач-1) посилається на те, що після ухвалення господарським судом Запорізької області рішення від 01.03.2017 р. по справі № 908/1395/16, з метою задоволення вимог Позивача, між ТОВ Діамант та ПАТ ОСОБА_6 Дніпро був укладений кредитний договір № 130417 від 13.04.2017р., відповідно до умов якого ПАТ ОСОБА_6 Дніпро надав Позичальнику ТОВ Діамант строковий кредит у сумі 1 000 000,00 гривень 00 копійок на цілі рефінансування заборгованості за простроченим тілом кредиту ТОВ ТД Енергетичні технології в сумі 1 000 000,00 гривень по Кредитному договору № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитним договором №130417 від 13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант укладено:

- Іпотечний договір № 130417-1 від 13.04.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 377, предметом вказаного Договору іпотеки є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж, згідно переліку;

- договір поруки № 130417-П від 13.04.2017р., відповідно до якого Поручитель ТОВ Діамант солідарно відповідає перед Кредитором ПАТ ОСОБА_6 Дніпро за виконання Боржником ТОВ ТД Енергетичні технології зобов'язань у частині в сумі 1 200 000,00 грн. за Кредитним договором № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ Діамант передало ПАТ ОСОБА_6 Дніпро у нову/повторну іпотеку майно, яке було предметом іпотеки за договорами № 280512-КЛВ-276 від 28.05.2012р. та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012р. Станом на дату укладання Договору №130417-І від 13.04.2017р. ринкова вартість іпотеки склала 1 926 303,00 грн.

Таким чином, на думку заявника, зобовязання за Договорами №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2012р. та №141212-КЛВ-Z/8 від 14.12.2012р. були припинені за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням, шляхом укладання між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант іпотечного договору №130417-І від 13.04.2017р.

За викладених обставин заявник просив визнати такими, що не підлягають виконанню накази господарського суду Запорізької області від 03.07.2017р., видані на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.03.2017р. по справі №908/1395/16, що набрало законної сили 14.06.2017р., а саме:

1). З метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичні технології (69097 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 9, оф. 3, ) перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 Дніпро (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) за Кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011 року у сумі 1 336 537,56 (один мільйон триста тридцять шість тисяч пятсот тридцять сім) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 31 412 237,54 (тридцять один мільйон чотириста дванадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 54 копійки, з яких:

- 993 546,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 23 351 021,17 гривень заборгованість за кредитом;

- 310 503,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 7 297 674,38 гривень проценти за користування кредитом;

- 32 487,42 доларів США що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року 763 541,99 гривень, - пеня за несплаченими процентами;

звернути стягнення на належне ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант (69118 м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, б. 15, кв. 52, ) нерухоме майно:

- нежиле приміщення, №12 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085464), загальною площею 2,4 кв.м;

- нежиле приміщення, №14 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085536), загальною площею 6,3 кв.м;

- нежиле приміщення, №15 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085549), загальною площею 3,2 кв.м;

- нежиле приміщення, №16 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085555), загальною площею 3,1 кв.м;

- нежиле приміщення, №17 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085569), загальною площею 6,1 кв.м;

- нежиле приміщення, №18 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085571), загальною площею 3,2 кв.м;

- нежиле приміщення, №19 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085586), загальною площею 3,2 кв.м;

- нежиле приміщення, №20 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085587), загальною площею 6,7 кв.м;

- нежиле приміщення, №21 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085597), загальною площею 5,9 кв.м;

- нежиле приміщення, №22 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086000), загальною площею 3,2 кв.м;

- нежиле приміщення, №23 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086063), загальною площею 3,3 кв.м;

- нежиле приміщення, №24 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086087), загальною площею 6,6 кв.м;

- нежиле приміщення, №25 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086176), загальною площею 3,6 кв.м;

- нежиле приміщення, №26 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086273), загальною площею 3,3 кв.м;

- нежиле приміщення, №27 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086356), загальною площею 3,6 кв.м;

- нежиле приміщення, №28 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086509), загальною площею 3,6 кв.м;

- нежиле приміщення, №29 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086614), загальною площею 54,8 кв.м;

що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж та належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант на підставі права власності згідно Договору купівлі-продажу від 10.12.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7, за реєстровим №1037, які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 Дніпро за Договором іпотеки №141212-КЛВ-Z/8 від 14 грудня 2012 року, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №1058,

шляхом визнання права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 Дніпро разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та можуть виникнути у майбутньому, в тому числі на частину обєкта Предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до Предмету іпотеки після укладання цього Договору без реєстрації права власності на неї як на окремий обєкт нерухомості за загальною вартістю 842 936,00 грн., без ПДВ.

2). З метою часткового погашення заборгованості ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торговий Дім Енергетичні технології (69097 м. Запоріжжя, вул. Ентузіастів, б. 9, оф. 3, ) перед Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 ДНІПРО (01601 м. Київ, вул. Мечникова, 3, ) за Кредитним договором №021111-КЛВ від 02.11.2011 року у сумі 1 336 537,56 (один мільйон триста тридцять шість тисяч пятсот тридцять сім) доларів США 56 центів, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 31 412 237,54 (тридцять один мільйон чотириста дванадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 54 копійки, з яких:

- 993 546,45 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 23 351 021,17 гривень заборгованість за кредитом;

- 310 503,70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року становить 7 297 674,38 гривень проценти за користування кредитом;

- 32 487,42 доларів США що є еквівалентом за курсом НБУ станом на 11.01.2016 року 763 541,99 гривень, - пеня за несплаченими процентами;

звернути стягнення на належне ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант (69118 м. Запоріжжя, просп. 40-річчя Перемоги, б. 15, кв. 52, ) нерухоме майно, а саме:

нежиле приміщення, №2 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085448), загальною площею 43,7 кв.м;

нежиле приміщення, №13 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14085503), загальною площею 4,1 кв.м;

нежиле приміщення, №30 у підземному переході літ. А (реєстраційний номер майна 14086720), загальною площею 8,7 кв.м;

що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж та належить ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю ДІАМАНТ на підставі права власності згідно Договору купівлі-продажу від 10.04.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_8, за реєстровим №1854 та які передані в іпотеку Публічному акціонерному товариству ОСОБА_6 ДНІПРО за Договором іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28 травня 2012 року посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим номером №446 з подальшими змінами та доповненнями, шляхом визнання права власності на нерухоме майно за Публічним акціонерним товариством ОСОБА_6 Дніпро разом зі всіма складовими частинами, внутрішніми системами, поліпшеннями, що існували на час укладання Договору іпотеки та можуть виникнути у майбутньому за загальною вартістю 407 911,00 грн., без ПДВ.

З матеріалів справи вбачається, що 13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант укладено Кредитний договір №130417-К, за умовами п. 1.1. якого ОСОБА_6 починаючи з 13 квітня 2017 р. надає Позичальнику строковий кредит у сумі 1 000 000,00 грн. на наступні цілі: рефінансування заборгованості за простроченим тілом кредиту ТОВ ТД Енергетичні технології у сумі 1 000 000,00 грн. по Кредитному договору №290413-КЛВ від 29.04.2013р.

13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант укладено Іпотечний договір №130417-І, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 377, предметом вказаного Договору іпотеки є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж, згідно переліку;

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ Діамант передало ПАТ ОСОБА_6 Дніпро у нову/повторну іпотеку майно, яке було предметом іпотеки за договорами № 280512-КЛВ-276 від 28.05.2012р. та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012р. Станом на дату укладання Договору №130417-І від 13.04.2017р. ринкова вартість іпотеки склала 1 926 303,00 грн.

Також 13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант укладено Договір поруки № 130417-П від 13.04.2017р., відповідно до якого Поручитель ТОВ Діамант солідарно відповідає перед Кредитором ПАТ ОСОБА_6 Дніпро за виконання Боржником ТОВ ТД Енергетичні технології зобов'язань у частині в сумі 1 200 000,00 грн. за Кредитним договором № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

В матеріалах справи міститься лист ПАТ ОСОБА_6 Дніпро №34-2407 від 20.07.2017р., відповідно до якого ОСОБА_6 повідомляє, що у ПАТ ОСОБА_6 Дніпро відсутні будь-які вимоги, відсутні будь-які спори відносно ТОВ Діамант (код 303233841) щодо стягнення заборгованості, які могли виникнути на підставі:

- кредитного договору № 021111-КЛВ від 02.11.2011 р., що був укладений з ТОВ Торговий дім Енергетичні технології (код 30982728), забезпеченням виконання якого виступало власне майно ТОВ Діамант (код 30323841) відповідно до договорів іпотеки № 280512-КЛВ-2/6 від 28.05.2012 р та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012 р.;

- укладеними між ТОВ Діамант (код 30323841) та ПАТ ОСОБА_6 Дніпро договорами іпотеки № 280512-КЛВ-2/6 від 28.05.2012 р. та № 141212-КЛВ-2У8 від 14.12.2012 р.;

- рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/1395/16 від 01.03.2017 р. винесеним за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ДНІПРО до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Енергетичні технології, ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант (код 30323841), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Енергетичні технології про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності.

Як зазначалося вище, господарський суд Запорізької області по справі № 908/1395/16 відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню. Ухвала обґрунтована недоведеністю обставин, на які посилався заявник. Суд першої інстанції прийшов до висновку, що з поданих заявником доказів не вбачається, що в даному випадку відбулося заміна одного зобовязання на інше, внаслідок чого первісне зобовязання припинилося.

Судова колегія також приходить до висновку, що заява ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю Діамант про визнання наказів про примусове виконання судового рішення від 03.07.2017р. по справі №908/1395/16 такими, що не підлягають виконанню, не підлягає задоволенню з огляду на наступне

Відповідно до п.4 ст.117 ГПК України, який діяв до 15.12.2017 р. господарський суд, ухвалою у разі якщо наказ було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Таким чином, частина 4 ст.117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

-якщо його видано помилково;

-якщо обовязок боржника відсутній повністю або частково у звязку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( наприклад у разі скасування чи зміни в апеляційному або касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

Відповідно до приписів ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязаки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків є, зокрема, договори та інші правочини.

Зобовязання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених законом або договором. Припинення зобовязання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. ( ст.598 ЦК України)

Цивільний кодекс України містить наступні підстави припинення зобовязання, а саме: зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином ( ст.599 ЦК України); за згодою сторін внаслідок передавання боржником кредиторові відступного ( ст.600 ЦК України); зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом предявлення вимоги ( ст.601 ЦК України), за домовленістю сторін ( ст.604 ЦК України); прощенням боргу ( ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі ( ст.606 ЦК України); неможливістю його виконання у звязку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає ( ст.607 ЦК України); ліквідацією юридичної особи, крім випадків, коли законом або іншим нормативно-правовим актом виконання зобовязання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу.( ст. 609 ЦК України)

Стаття 604 ЦК України встановлює, що зобовязання припиняється за домовленістю сторін. Зобовязання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобовязання новим зобовязанням між тим ж сторонами ( новація). Новація припиняє додаткові зобовязання, повязані з первісним зобовязанням, якщо інше не встановлено договором.

Судова колегія враховує, що новація це спосіб заміни одного зобовязання іншим. Основною її характеристикою є те, що нове зобовязання виникає на основі первісного.

Під новацією слід розуміти заміну сторонами зобовязання щодо предмета і способу виконання. Новацію важливо відмежовувати від зміни окремих умов зобовязання, що характеризується різними правовими наслідками. Основним критерієм їх розмежування повинен стати намір сторін. Якщо сторони вважають за потрібне оформити зміну зобовязання чи його окремих умов як новацію, вони повинні враховувати положення ст.604 ЦК України Частина 4 цієї статті встановлює, що при новації припиняються додаткові зобовязання, повязання з первісним зобовязанням. Прикладом такого додаткового зобовязання може бути застава ( у тому числі іпотека), порука інші забезпечувальні засоби.

Як свідчать матеріали справи, зобовязання ТОВ «Діамант» щодо погашення заборгованості, виникло у звязку з невиконанням ТОВ «Торговий дім «Енергетичні технології» кредитного договору № 021111-КЛВ від 02.11.2011 р., що був укладений між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ Торговий дім Енергетичні технології (код 30982728), забезпеченням виконання якого виступало власне майно ТОВ Діамант (код 30323841) відповідно до договорів іпотеки № 280512-КЛВ-2/6 від 28.05.2012 р та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012 р. укладеними між ТОВ Діамант (код 30323841) та ПАТ ОСОБА_6 Дніпро. ( первісне зобовязання)

Слід зазначити, що кредитний договір №130417-К від 13.04.2017р підписаний між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ «Діамант» і на який посилається заявник апеляційної скарги як на доказ припинення первісного зобовязання на підставі ст.604 ЦК України, свідчить про надання Позичальнику ТОВ«Діамант» кредитних коштів в сумі 1000000,00 грн. для рефінансування заборгованості за простроченим тілом кредиту ТОВ ТД Енергетичні технології в сумі 1 000 000,00 грн. по Кредитному договору №290413-КЛВ від 29.04.2013р, а не за кредитним договором № 021111-КЛВ від 02.11.2011 р., що був укладений між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ Торговий дім Енергетичні технології. Тобто зовсім за іншим кредитним договором, який не був підставою для виникнення первісного зобовязання.

При цьому, саме в забезпечення виконання зобов'язань Позичальника ( ТОВ «Діамант» ) за кредитним договором №130417 від 13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант укладено іпотечний договір № 130417-1 від 13.04.2017р., посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за № 377, предметом вказаного Договору іпотеки є об'єкти нерухомого майна, що розташовані за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Анголенка, буд. 14ж, згідно переліку;

Відповідно до вказаних договорів, ТОВ Діамант передало ПАТ ОСОБА_6 Дніпро у нову/повторну іпотеку майно, яке було предметом іпотеки за договорами № 280512-КЛВ-276 від 28.05.2012р. та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012р. Станом на дату укладання Договору №130417-І від 13.04.2017р. ринкова вартість іпотеки склала 1 926 303,00 грн.

Сам факт передачі ТОВ «Діамант» майна, яке було предметом іпотеки за договорами № 280512-КЛВ-276 від 28.05.2012р. та № 141212-КЛВ-2/8 від 14.12.2012р. в нову/ повторну іпотеку для забезпечення виконання умов кредитного договору за кредитним договором №130417 від 13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант не свідчить про припинення первісного зобовязання.

Крім того, між ПАТ «ОСОБА_6 Дніпро» та ТОВ «Діамант» підписано договір поруки № 130417-П від 13.04.2017р., відповідно до якого Поручитель ТОВ Діамант солідарно відповідає перед Кредитором ПАТ ОСОБА_6 Дніпро за виконання Боржником ТОВ ТД Енергетичні технології зобов'язань у частині в сумі 1 200 000,00 грн. за Кредитним договором № 290413-КЛВ від 29.04.2013р.

Судова колегія також враховує, що сума заборгованості по Кредитному договору №021111-КЛВ від 02.11.2011р. значно перевищує суму по Кредитному договору №130417-К від 13.04.2017р., а також те, що в жодному з Договорів, які укладені 13.04.2017р. між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант, не міститься застереження про припинення зобовязань ТОВ Діамант за Договором іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р. Також суду не надано доказів укладення сторонами окремої угоди про припинення зобовязань ТОВ Діамант за Договором іпотеки №280512-КЛВ-Z/6 від 28.05.2011р. у звязку з укладанням між ПАТ ОСОБА_6 Дніпро та ТОВ Діамант Кредитного договору №130417-К від 13.04.2017р.,

Наявність листа позивача по справі, лише свідчить про відсутність у нього претензій саме до ТОВ «Діамант» у звязку з виконанням рішення по цій справі, але не є достатнім доказом, що в даному випадку відбулася саме новація.

Доказів виконання наказів господарського суду Запорізької області від 03.07.2017 по справі № 908/1395/16 та від 03.07.2017 р. по справі № 908/1395/16 матеріали справи не містять.

З огляду на наведене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції ухвалив оскаржувану ухвалу з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Стаття 276 ГПК України встановлює, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 268, 269, 270, 271, 273, 275, 276, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Діамант», м. Запоріжжя на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 р. по справі № 908/1395/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області по справі № 908/1395/16 від 01.12.2017 р. залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3