У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі про банкрутство

10.01.2018Справа № 910/22413/17

За заявою Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві
До Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" (ідентифікаційний код 21563629)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаШвець І.В. - представник за довіреністю від 18.12.2017 № 394/26-15-10-06
Від боржника Макаров К.І. - представник за довіреністю від 28.12.2017
Присутні Михайлов О.Ю. - арбітражний керуючий, Реверук П.К. - арбітражний керуючий

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Головне управління Державної фіскальної служби України у м. Києві звернулося до суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" у зв'язку з неспроможністю останнього погасити прострочену заборгованість перед бюджетом, вказуючи на наявність безспірних грошових вимог до боржника у розмірі 1 038 405,28 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2017 № 910/22413/17 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 29.12.2017, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство арбітражного керуючого Михайлова Олександра Юрійовича зобов'язано подати заяву про участь у справі.

21.12.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кравченка Радіона Миколайовича на участь у справі про банкрутство.

22.12.2017 від арбітражного керуючого Михайлова О.Ю. засобами електронного зв'язку надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про участь у справі, копії свідоцтва на право здійснення діяльності арбітражного керуючого, копії договору страхування відповідальності арбітражного керуючого, копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та описані документи. Таке клопотання в оригіналі судом було отримано через відділ діловодства 26.12.2017.

22.12.2017 судом також було отримано заяву арбітражного керуючого Палія Олександра Петровича на участь у справі.

26.12.2017 заяву про участь у справі подав до суду арбітражний керуючий Реверук Петро Костянтинович.

29.12.2017 арбітражний керуючий Сиволобов Максим Маркович звернувся до суду з заявою про згоду на участь у справі.

У підготовчому засіданні 29.12.2017 представник ініціюючого кредитора подав суду письмові пояснення у справі та письмові відомості про податковий борг, представник боржника - відзив на заяву про порушення справи про банкрутство, копії правоустаночих і реєстраційних документів.

29.12.2017 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні було відкладено на 10.01.2018 відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон).

У підготовче засідання, призначене на 10.01.2018, з'явилися представники сторін, арбітражний керуючий Михайлов О.Ю., а також був присутній арбітражний керуючий Реверук П.К.

Під час судового засідання представник Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві доповів обставини виникнення у Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" заборгованості у розмірі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат, та підтримав вимоги поданої заяви. Обґрунтовуючи подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків, місцезнаходження якого територіально відноситься до Святошинського району міста Києва, від імені Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, представник ініціюючого кредитора посилався на законодавчі підстави для такого звернення, які встановлено у п.п. 19-1.1-45 ст. 19-1, п. 20.1.39 ст. 20 Податкового кодексу України, а також на відповідний розподіл функціональних повноважень між структурними підрозділами органів податків і зборів, що визначається наказом Державної фіскальної служби України "Про функціональні повноваження структурних підрозділів Головних управлінь територіальних органів ДФС" від 19.10.2016 № 875 зі змінами і доповненнями.

Дослідивши зазначені посилання, суд погоджується з наявність правових підстав для подання такої заяви саме Головним управлінням Державної фіскальної служби у м. Києві.

Представник боржника підтримав поданий відзив, згідно з яким просив відмовити у задоволенні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві та закрити провадження у справі.

Присутні у засіданні арбітражні керуючі підтримали власні кандидатури на призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік".

Згідно з приписами ст. 16 Закону з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, а також ознак неплатоспроможності боржника або її загрози та вирішення інших питань, пов'язаних з розглядом справи, здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ст. 1 Закону під неплатоспроможністю слід розуміти неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи та подані докази, оригінали документів, копії яких знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Панматрік" зареєстровано як юридична особа за законодавством України у 1994 році. Станом на час проведення підготовчого засідання місцезнаходженням юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вказано: 03162, м. Київ, Святошинський район, вул. Тулузи, 10А, ідентифікаційний код 21563629.

Як встановлено судом, до березня 2017 року найменування цієї юридичної особи було іншим - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛО".

Відповідно до наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 14.12.2017 керівником та засновником підприємства є ОСОБА_8 (04128, АДРЕСА_1). Основними видом діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" є неспеціалізована оптова торгівля.

За твердженнями представника Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві у Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" наявна заборгованість перед бюджетом зі сплати податку на прибуток у розмірі 1 022 405,28 грн., яка складається з 1 022 371,58 грн. основного платежу та 33,43 грн. пені.

Ініціюючи відкриття провадження у справі про банкрутство платника податків, що має непогашений податковий борг, орган доходів і зборів, керуючись власною довідкою про стан заборгованості платника, додає до суми його прострочених платежів та пені і 16 000,00 грн. судового збору, сплаченого за подання заяви про порушення провадження у цій справі. При цьому, Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві посилається на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва, повернуті без виконання інкасові доручення та робить висновок про безспірність грошових вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" у сумі 1 038 405,28 грн. (1022 371,85 грн. - основний борг, 33,43 грн. - пеня, 16 000,00 грн. - судовий збір).

Відповідно до ч. 3 ст. 16 Закону, якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами у порядку виконавчого провадження.

Згідно з п. 3 ст. 10 Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - це грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції (абз. 2 ч. 3 ст. 10 Закону).

Досліджуючи вимоги поданої заяви, суд встановив, що подавши звітну декларацію за 2016 рік з податку на прибуток підприємств, платник самостійно узгодив суму податкового зобов'язання у розмірі 1 023 975,00 грн., яку в установлені строки до бюджету не перерахував.

20.02.2017 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві Товариству з обмеженою відповідальністю "Панматрік" було виставлено податкову вимогу форми "Ю" № 331-17 на суму узгодженого податкового боргу з податку на прибуток у розмірі 1 023 975,00 грн. (основний платіж).

Крім того, 20.02.2017 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві винесено рішення № 65/26-57-17-01-17 про опис майна у податкову заставу відповідно до ст. 89 Податкового кодексу України.

27.04.2017 Окружним адміністративним судом міста Києва було розглянуто адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекцієї у Святошинському районі ГУ ДФС у м. Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" про стягнення коштів за податковим боргом у розмірі 1 023 975,00 грн.

Постановою у справі № 826/5494/17 позовні вимоги було задоволено.

Виконавчий документ, виданий на примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва, докази його пред'явлення до виконання суду подано не було.

Посилаючись на безспірність своїх грошових вимог до боржника представник Головного управління ДФС у м. Києві вказував на вчинення органом доходів і зборів дій, спрямованих на списання коштів з рахунків боржника, шляхом направлення до банківських установ інкасових доручень.

Так, матеріалами справи підтверджується, що 15.05.2017 до ПАТ "Брокбізнесбанк", Банку "Національні інвестиції", Києво-Святошинської філії ВАТ "КБ "Хрещатик", АКБ "Олбанк", філії ЗАТ "Донгорбанк" у м. Києві направлялося інкасове доручення (розпорядження) № 105/26-15-17-09-23 на суму 1 023 975.00 грн., призначення платежу: 140;21563629; погашення податкового боргу по податку на прибуток приватних підприємств згідно з рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва № 826/5494/17 від 27.04.2017 з ТОВ "Панматрік" код 21563629".

Інкасове доручення, направлені в адресу АКБ "Олбанк", філії ЗАТ "Донгорбанк" у м. Києві, не були отримані адресатами.

Рештою банківських установ описане інкасове доручення (розпорядження) залишилося невиконаним і на його примірнику кожною з указаних банківських установ було зроблено напис про неможливість його виконання через відсутність коштів на рахунку з посиланням на п. 2.18, п. 2.20, п. 10.9, п. 12.7 та п. 12.11 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті".

17.05.2017 до Банку "Національні інвестиції" направлено інкасове доручення (розпорядження) № 172/26-15-17-09-23 на суму 1 023 975,00 грн. з таким же призначенням платежу.

30.05.2017 ПАТ "Банк "Національні інвестиції" за підписом ліквідатора банку (уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб) надав відповідь про те, що у банку рахунок, щодо якого надіслано інкасове доручення, не відкривався.

02.06.2017, 19.06.2017, 05.07.2017 та 03.08.2017 до ПАТ "ПУМБ" направлялися інкасові доручення (розпорядження) №№ 318/2-15-17-09-23, 325/26-15-17-09-23, 378/26-15-17-09-23, 379/26-15-17-09-23, 671/26-15-17-09-23, 790/26-15-17-09-23 на суми 1 023 975,00 грн., 1 023736,28 грн., 1 023 736,28 грн. 1 023 344,34 грн., 1 022 405,28 грн., які також залишилися невиконаними з підстав відсутності коштів на рахунку.

Як вказувалося вище, безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами.

Згідно з п. 41.2 ст. 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95-99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У абз. 1 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу.

Відповідно до п. 12.4 зазначеної Інструкції судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Абзацами 2 та 3 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України передбачено, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.

Таким чином, виходячи з приписів ст. 95 Податкового кодексу України, ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, слід вважати є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Водночас, перебіг трьохмісячного строку, визначеного ч. 3 ст. 10 Закону, починається з моменту прийняття банком платника (боржника) інкасового доручення для примусового стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, оформленого стягувачем (контролюючим органом) на підставі рішення суду, що набрало законної сили.

Одночасно ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство передбачено, що до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Враховуючи, що стягнення з рахунків боржника - юридичної особи коштів у рахунок погашення податкового боргу здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених у першу чергу спеціальним нормативно-правовим актом Податковим кодексом України, який в даному випадку має пріоритет перед Законом України "Про виконавче провадження", доказами безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів є рішення суду про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів у дохід бюджету в рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів щодо отримання заборгованості за процедурою, передбаченою Податковим кодексом України.

Згідно з п. 95.22. ст. 95 ПК України контролюючий орган звертається до суду щодо стягнення з дебіторів платника податку, що має податковий борг, сум дебіторської заборгованості, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи, у рахунок погашення податкового боргу такого платника податків.

Отже, спеціальним податковим законодавством, окрім стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, передбачено й інші заходи погашення податкового боргу за рахунок майна боржника (на підставі відповідного судового рішення), а саме: продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі; стягнення готівкових коштів; стягнення дебіторської заборгованості платника податків.

Як вбачається з матеріалів справи, органом доходів і зборів вживалися інші заходи погашення податкового боргу, а саме: винесено рішення про опис майна у податкову заставу, встановлено відсутність майна, що може бути реалізовано за наслідками прийняття цього рішення, отримано від платника податків письмові відомості про відсутність дебіторської заборгованості (довідка Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" від 01.11.2017 № 06-14/1457 приєднана), встановлено відсутність у платника податків дебіторської заборгованості, яку може бути використано для погашення податкового боргу і, відповідно, відсутність підстав для укладення між платником і контролюючим органом договору щодо переведення права вимоги дебіторської заборгованості у порядку п. 87.5 ст. 87, п. 20.1.35 ст. 20 Податкового кодексу України.

Отже, встановленими судом обставинами справи підтверджується обґрунтованість тверджень Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Панматрік" грошових зобов'язань перед бюджетом зі сплати податку у сумі, що перевищує триста мінімальних заробітних плат понад тримісячний строк від встановленого законодавством моменту їх виконання, безспірність грошових вимог до боржника та вжиття заходів стягнення простроченої заборгованості у порядку, передбаченому спеціальними нормами законодавства.

У зв'язку з викладеним, заява ініціюючого кредитора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню шляхом відкриття провадження у справі, безспірні грошові вимоги визнаються судом у розмірі 1 022 405,28 грн., що відповідає вимогам заявника та не перевищує суми, стягнутою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва.

У відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство Товариство з обмеженою відповідальністю "Панматрік" просить суд відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДФС у м. Києві та закрити провадження у справі, не наводячи при цьому мотивації своїх вимог та обґрунтування підстав для відмови у задоволенні заяви ініціюючого кредитора, обмежуючись зауваженнями про фінансові втрати підприємства.

Фактично боржник обставин наявності простроченої заборгованості перед ініціюючим кредитором станом на 10.01.2018 не спростував, доказів належного виконання прострочених грошових зобов'язань не подав.

Відповідно до ч. 6 ст. 16 Закону за наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Згідно з ч. 7 ст. 16 Закону суд відмовляє у відкритті провадження у справі про банкрутство, якщо заявником не доведено наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство; вимоги кредитора є повністю забезпеченими майном боржника; вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду; відсутня хоча б одна з підстав, передбачених ч. 3 ст. 10 цього Закону; за наявності підстав, передбачених ст. 15 цього Закону.

У підготовчому засіданні судом не було встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік", перелічених у ч. 7 ст. 16 Закону.

Оскільки у підготовчому засіданні у справі про банкрутство вирішується питання про наявність підстав для відкриття провадження у справі, вчинення такої процесуальної дії як закриття провадження не видається за можливе на цій стадії процесу.

Враховуючи наведене, вимоги боржника, викладені у відзиві на заяву про порушення справи про банкрутство, судом відхиляються.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про порушення провадження у справі про банкрутство, суд вважає за доцільне її задовольнити.

Згідно з ч. 9 ст. 16 Закону питання введення процедури розпорядження майном боржника та призначення розпорядника майна вирішується господарським судом у підготовчому засіданні.

Як слідує зі змісту ст. 114 Закону та приписів "Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство", затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 № 1, визначений автоматизованою системою арбітражний керуючий зобов'язаний подати до суду свою заяву про участь у справі у встановлений строк, в іншому випадку суд наділений повноваженнями призначити арбітражного керуючого без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих.

Частиною 2 ст. 97 Закону встановлено обмеження щодо призначення особи арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа у справі про банкрутство, а саме ним не може бути особа:

1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною;

2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів;

3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я;

4) якій заборонено обіймати керівні посади;

5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство було визначено кандидатуру арбітражного керуючого Михайлова Олександра Юрійовича для призначення розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік", якого суд зобов'язав у строк до 25.12.2017 включно подати заяву про участь у справі № 910/23096/17.

22.12.2017 від арбітражного керуючого Михайлова О.Ю. засобами електронного зв'язку надійшла відповідна заява з додатками (копією свідоцтва про право здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 27.12.2016 № 1774, копією договору страхування відповідальності арбітражного керуючого від 03.01.2017 № 3389441, копіює свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу).

Відомостей про те, що Михайлов О.Ю. здійснював управління боржником або ж є заінтересованою особою стосовно боржника та кредиторів, судом не встановлено, не встановлено також обмежень, визначених ч. 2 ст. 97 Закону, кандидатура арбітражного керуючого не належить до жодної з категорій осіб, вказаних у ч. 2 ст. 114 Закону.

За таких обставин, суд вважає за можливе призначити Михайлова О.Ю. розпорядником майна боржника у цій справі, тоді як подані заяви арбітражних керуючих Рудого А.А.М., Кравченка О.П., Палія О.П., Реверука П.К., Сиволобова М.М. залишаються без розгляду через відсутність передумов, визначених законодавством для їх розгляду.

Враховуючи все викладене вище, суд дійшов висновку про доцільність закінчення підготовчого засідання.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 74, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" (03162, м. Київ, вул. Тулузи, 10А, ідентифікаційний код 21563629).

2. Визначити дату проведення попереднього судового засідання у справі на 12.02.2018 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 7 .

3. Визнати безспірні грошові вимоги Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/19, ідентифікаційний код 39439980) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" (03162, м. Київ, вул. Тулузи, 10А, ідентифікаційний код 21563629) у сумі 1 022 405,28 грн.

4. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

5. Ввести процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" (03162, м. Київ, вул. Тулузи, 10А, ідентифікаційний код 21563629).

6. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Михайлова Олександра Юрійовича (свідоцтво № 1774 від 27.12.2016).

7. Встановити оплату послуг арбітражному керуючому Михайлову О.Ю. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, починаючи з дати його призначення та до моменту прийняття комітетом кредиторів відповідного рішення про встановлення оплати послуг розпорядника майна.

8. Офіційно оприлюднити оголошення про відкриття справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Панматрік" у встановленому законодавством порядку.

9. Заборонити боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

10. Встановити розпоряднику майна строк до 12.02.2018 для подачі до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстр заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду.

11. Встановити розпоряднику майна строк до 12.02.2018 для складення реєстру вимог кредиторів відповідно до норм ст.ст. 13, 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 № 788 та подання його на затвердження до господарського суду.

12. Встановити розпоряднику майна строк до 12.02.2018 для проведення інвентаризації майна боржника.

13. Зобов'язати боржника надати розпоряднику майна всю необхідну документацію для проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства і проведення інвентаризації та складання реєстру вимог кредиторів, письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог, докази наявності або відсутності у підприємства заборгованості з виплати заробітної плати (із зазначенням прізвища працівника та долученням бухгалтерських відомостей), авторської винагороди, аліментів та грошових зобов'язань, що забезпечені заставою, які подати у попереднє засідання, а також сумісно з розпорядником майна розглядати всі кредиторські заяви, що надійдуть в установленому порядку.

14. Зобов'язати державного реєстратора за місцезнаходженням боржника надати суду докази внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника.

15. Копію ухвали надіслати боржнику, засновникам (учасникам) боржника, розпоряднику майна, органу доходів і зборів, державному реєстратору , органу державної виконавчої служби, місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та підлягає оскарженню протягом десяти днів.

Суддя Л.В. Омельченко