КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа№ 910/23964/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тарасенко К.В.

без присутності представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015

у справі № 910/23964/14 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ"

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 позовні вимоги задоволено. Внесено зміни до договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002, зареєстрованого за №78-6-00111 від 15.09.2003, укладеного між Київською міською радою та ТОВ "КСГ", виклавши п. 2.2 договору оренди земельної ділянки від 18.09.2002 в наступній редакції: "Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється в розмірі 3% (три відсотки) від її грошової оцінки".

Рішення мотивовано тим, що реалізовуючи виключні повноваження в земельних правовідносинах, Київська міська рада прийняла рішення №89/9146 від 28.02.2013, згідно з яким міська рада до моменту прийняття нею рішення про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок згідно з додатком до цього рішення, встановивши річну орендну плату у розмірі трьох відсотків від нормативної грошової оцінки земельних ділянок (справа № А-19747). Докази скасування та/або визнання недійсним у встановленому законом порядку рішення Київської міської ради № 89/9146 від 28.02.2013, відсутні. Надсилання відповідачеві пропозицій щодо внесення змін до договору оренди є правом, а не обов'язком позивача, тому недотримання останнім вимог частини другої статті 188 ГК України щодо надсилання іншій стороні пропозицій про зміну умов договору не позбавляє його права звернутися до господарського суду з позовом про зміну умов договору за наявності спору (тобто за відсутності згоди відповідача на зміну умов договору). Судом встановлено, наявність правових підстав для внесення змін до договору оренди землі щодо розміру орендної плати, позовні вимоги в справі №910/23964/14 визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "КСГ" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.04.2015 № 910/23964/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, за яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, а тому не правильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вказує на те, що позивачем порушено процедуру надання пропозицій про внесення змін до договору, що суттєво звужує права відповідача та є додатковою підставою для відхилення позовних вимог, оскільки одностороння зміна умов договору суперечить закону та договору, навіть за рішенням суду. Суд не має повноважень сторони за договором і не може підміняти волю сторони своєю.

На думку скаржника, судом не з'ясовувалось, чи направлялись позивачем на адресу відповідача пропозиції щодо зміни розміру орендної плати, що є неповним з'ясуванням обставин у справі, а задоволене судом у судовому засіданні 24.04.2015 клопотання про витребування копій матеріалів, на підставі яких прийнято рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 "Про винесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України", взагалі залишилось невиконаним позивачем.

Також на думку скаржника, посилання позивача, як на підставу законодавчої зміни розміру орендної плати на ст.ст. 288, 288.5.1 Податкового кодексу України, суперечать закону, оскільки вказаний Кодекс, який передбачає розмір орендної плати за землю не менше 3 відсотків від нормативної грошової оцінки, вступив у силу з 01.01.2011, зворотної сили в часі не має, а тому не відноситься до договорів, які укладені у минулому, його норми підлягають застосуванню до договорів, які укладаються під час його чинності, тобто після 01.01.2011, у зв'язку із чим, підстави, на які посилається позивач, як на підставу зміни розміру орендної плати, в даному випадку відсутні.

Скаржник зазначає, що 02.04.2015 Київським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2015 у справі № 826/17669/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" до Київської міської ради, за участю Прокуратури Оболонського району м.Києва про визнання недійсним та скасування рішення Київської міської ради від 28.02.2013 № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України" в частині, а саме п. 643 Додатку до зазначеного рішення, яким збільшено ТОВ "КСГ" процентну орендну ставку за землю до 3%, у зв'язку із чим, господарський суд першої інстанції при вирішенні справи № 910/23964/14 по суті повинен був зупинити провадження у зазначеній справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/23964/14 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 09.11.2017.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на підготовці для підвищення кваліфікації, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 було визначено склад колегії суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 прийнято матеріали справи № 910/23964/14 з розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КСГ" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.04.2015 у справі № 910/23964/14 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 відкладено розгляд справи № 910/23964/14 на 21.12.2017.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.05.2015 у справі № 910/23964/14 порушено апеляційне провадження та призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу зі стадії розгляду справи по суті спочатку.

На підставі ст. 270 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 відкладено розгляд справи № 910/23964/14. Засідання суду призначено на 09.01.2018 на 14:00. Розпочато розгляд справи по суті спочатку.

Розпорядженням начальника управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 справу № 910/23964/14, у зв'язку із тим, що суддя Майданевич А.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, перебуває у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25, 2.3.49 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Згідно із протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018, справу № 910/23964/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Михальська Ю.Б., Тарасенко К.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 32, 33, 169, 195, 207, 216, 234, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти матеріали справи № 910/23964/14 до свого провадження.

2. Судове засідання з розгляду справи № 910/23964/14 призначити на 22.02.2018 о 10 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 7).

3.Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

К.В. Тарасенко