ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 914/3817/15

м.Львів

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

Гриців В.М. (головуючий), Давид Л.Л., Кордюк Г.Т.

розглянув матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року (суддя Рим Т.Я.) про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 13 січня 2016 року (суддя Щигельська О.І.) за заявою фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича у справі №914/3817/15 за позовом Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради до фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича про стягнення 55.098,06 грн, за зустрічним позовом про визнання договору про пайову участь недійсним

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі №914/3817/15, яким суд відмовив фізичній особі - підприємцю Собку Анатолію Микитовичу у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами; рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2016 у справі 914/3817/15 залишив без змін.

Господарський суд Львівської області рішенням від 13.01.2016 у справі №914/3817/15 задоволив первісний позов повністю: стягнув з Фізичної особи-підприємця Собко Анатолія Микитовича (АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради (Львівська область, м.Трускавець, вул.Бориславська, буд.1; ) 31120,66 грн заборгованості по оплаті внеску за пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м.Трускавця, 21611,43 грн індексу інфляції, 2365,97 грн 3% річних та 1218,00 грн судового збору; вирішив видати наказ згідно ст.116 ГПК України. У задоволенні зустрічного позову відмовив повністю; повернув Фізичній особі-підприємцю Собко Анатолію Микитовичу (АДРЕСА_1; поштова адреса: АДРЕСА_2; ідентифікаційний код НОМЕР_1) із Державного бюджету України 1218,00 грн судового збору, доказом сплати якого є квитанція №0.0.475980181.1 від 15.12.2015р., про що видати відповідну ухвалу.

Фізична особа-підприємець Собко А.М. просить переглянути за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Львівської області від 13.01.2016 у справі 914/3817/15 та скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 13 січня 2016 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у повному обсязі позовним вимогам Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради, судові витрати покласти на Управління житлово-комунального господарства і будівництва Трускавецької міської ради.

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі №914/3817/15 необхідно залишити без руху з наступних підстав.

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (далі - Закон № 2147-VІІІ).

Згідно з пунктом 13 частини першої Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону №2147-VIII) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Вимоги до апеляційної скарги визначено статтею 258 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і у справі немає підтвердження його повноважень.

Частиною 4 статті 60 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з статтею 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі №914/3817/15 підписана «представником по довіреності Адвокатом ОСОБА_5.» та підпис завірений печаткою адвоката ОСОБА_5 від імені Собка А.М. До апеляційної скарги додана довіреність від 25 січня 2017 року, якою Собко Анатолій Микитович уповноважує ОСОБА_5 представляти його інтереси та вести від його імені справи. Проте у довіреності немає вказівки на те, що представник ОСОБА_5 діє, як адвокат, а до апеляційної скарги не додано ордеру, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", які б підтверджували повноваження адвоката представляти у суді інтереси фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича.

Отже, апеляційна скарга фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича подана з недотриманням приписів статей 60, 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог статей 174, 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Собка Анатолія Микитовича на ухвалу Господарського суду Львівської області від 13 грудня 2017 року у справі №914/3817/15.

2. Фізичній особі-підприємцю Собку Анатолію Микитовичу усунути недоліки апеляційної скарги - у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали подати Львівському апеляційному господарському суду докази, що підтверджують повноваження адвоката ОСОБА_5, як представника фізичної особи-підприємця Собка Анатолія Микитовича.

3. Копію ухвали надіслати фізичній особі - підприємцю Собку Анатолію Микитовичу з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Гриців