ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10416/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Автоматика", м. Дніпро

про розірвання договору на виготовлення продукції № 11 від 04.05.2016 та стягнення 672252,67 грн

Суддя Воронько В.Д.

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 15.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Автоматика" (далі - відповідач), у якій виклало вимоги про:

- розірвання договору на виготовлення продукції № 11, укладеного між сторонами 04.05.2016;

- стягнення збитків у сумі 672252,67 грн, понесених позивачем з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору на виготовлення продукції № 11, укладеного між сторонами 04.05.2016.

Разом з позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" подало до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти на поточних рахунках відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО Автоматика", зокрема, на поточному рахунку № 12254 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 305299 у сумі позову 796592,74 грн.

Ухвалою 18.12.2017 суд відкрив провадження у справі, прийнявши позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження, а також призначив розгляд заяви про забезпечення позову разом з позовною заявою у підготовчому судовому засіданні на 15.01.2018.

Позивач не забезпечив явку свого представника у судовому засіданні та витребувані судом документи не надав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи та за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення останньому 22.12.2017 поштового відправлення.

Відповідач також не скористався своїм правом на подання відзиву та на участь свого повноважного представника у засіданні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Однак, ігнорування сторонами вимог ухвали суду щодо надання доказів позбавляє його можливості прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі, а тому, виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як вже зазначалося вище у цій ухвалі, судом 18.12.2017 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні з викликом сторін разом з заявою про забезпечення позову.

Так, ухвалою від 18.12.2017 суд витребував від позивача ряд додаткових документальних доказів, серед яких, зокрема: письмові пояснення, у яких визначитися з договором, за яким виник спір, оскільки за змістом позову позивач посилається на договір на виготовлення продукції № 12 від 06.05.2016, копію якого надає до суду, а у прохальній частині позову вказує договір на виготовлення продукції № 11 від 04.05.2016; письмові пояснення, у яких визначитися з юридичною природою позову в частині майнової вимоги; докази сплати судового збору за вимогою немайнового характеру у сумі 1600,00 грн з доказами її зарахування до Державного бюджету України. Крім того, враховуючи складність спору та наявність заяви позивача про забезпечення спору, поданих матеріалів для вирішення якої не було достатньо, суд визнав явку у судове засідання представників сторін обов'язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Матеріалами справи підтверджено, що позивач 22.12.2017 отримав вищевказану ухвалу суду, а тому останній належним чином обізнаний про виклик його до суду та необхідність подання додаткових документальних доказів.

Положеннями ст. 183 Господарського процесуального кодексу України визначено, що підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Частиною 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Така правова норма кореспондується з п. 4 ч. 1 ст. 226 цього Кодексу, за яким суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Враховуючи вищевикладене та той факт, що судове засідання було призначено на 15.01.2018, а ухвалу суду позивач отримав 22.12.2017, то суд приходить до висновку, що у позивача було достатньо часу для виконання вимог, покладених на нього судовою ухвалою. Однак, матеріали справи не містять жодних доказів виконання вимог ухвали суду, так само як і заяв чи клопотань щодо поважності причин відсутності представника позивача та невиконання ним вимог, покладених на позивача судом.

Таким чином, в силу приписів ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановлює ухвалу про те, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, розгляд якої було призначено в судове засідання разом з позовом. Таким чином вирішення питання про забезпечення позову поєднувалось з наявністю відкритого провадження за позовною заявою, але, враховуючи те, що позов підлягає залишенню без розгляду, суд не вбачає підстав для вирішення заяви про забезпечення позову по суті.

Враховуючи положення ч. 10 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову також підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне надати роз'яснення щодо повернення сплачених сум судового збору.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-VІ "Про судовий збір", зі змінами до нього, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 4 ст. 7 цього Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з норм чинного законодавства, суд не вбачає підстав для повернення позивачу судового збору у сумі 10083,78 грн, сплаченого платіжним дорученням № 2679 від 11.12.2017 за подання позову до суду, та у сумі 800,00 грн, сплаченого платіжним дорученням № 2681 від 11.12.2017 за подання заяви про забезпечення позову, через порушення останнім процесуальних обов'язків, покладених на нього Господарським процесуальним кодексом України.

Судові витрати слід покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 182, 183, 185, ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Тім-Метиз" разом з заявою про забезпечення позову залишити без розгляду.

2. Судові витрати покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 19.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1