ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2018 року справа № 908/1174/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від21.08.2017року (підписано 28.08.2017 року)
у справі№ 908/1174/17 (суддя Горохов І.С.)
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", м. Сєвєродонецьк Луганської області
до відповідачаДочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя
простягнення коштів
за зустрічним позовом Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Запоріжжя
до відповідачаПублічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" , м.Сєвєродонецьк Луганської області
провизнання недійсними додаткових угод до кредитного договору

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 року у справі №908/1174/17 первісний позов про стягнення заборгованості у розмірі 19505000,00 грн. за кредитним договором №11/11 від 15.06.2012 задоволено; стягнуто з Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" 19505000,00 грн. заборгованості за кредитним договором № 11/11 від 15.06.2012р., 240000,00 грн. судового збору; в зустрічному позові про визнання недійсними додаткових угод №13 від 30.12.2014 та №14 від 27.02.2015 до кредитного договору №11/11 від 15.06.2012 відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 року у справі №908/1174/17 скасувати та прийняти новерішення, яким в задоволенні первісного позову відмовити в повному обсязі, зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задовольнити.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом надано заяву про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та доданих до неї документів, судом встановлено, що вона не відповідає вимогам глави 1 розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Розміри ставок судового збору встановлено ст. 4 Закону України "Про судовий збір". Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви (в редакції Закону України "Про судовий збір" зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII, та яка була чинна на момент звернення з апеляційною скаргою).

З урахуванням ст. 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру. Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи підтверджено, що предметом позову у даній справі є: майнова вимога: стягнення заборгованості у розмірі 19505000,00 грн. за кредитним договором №11/11 від 15.06.2012 року. Предметом спору за зустрічним позовом є дві немайнові вимоги: визнання недійсною додаткової угоди №13 від 30.12.2014 року до кредитного договору №11/11 від 15.06.2012 року; визнання недійсною додаткової угоди №15 від 27.02.2015 року до кредитного договору №11/11 від 15.06.2012 року.

Отже, оскільки в апеляційному порядку оскаржується рішення повністю, то сума, що підлягає сплаті за подання даної апеляційної скарги складає:

19505000,00*1,5%=292575,00 грн. (однак зазначена сума перевищує 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1600,00*150=240000,00 грн.), тому судовий збір розраховується:

240000,00*150%=360000,00 грн.

1600,00 *2*150%=4800,00 грн.

360000,00+4800,00=364800,00 грн.

Однак, до апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 року у справі №908/1174/17 не додано жодних доказів сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги додано клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання апелянт зазначає, щоне має вільних обігових грошових коштів на рахунках в банківських установах, не має готівкових грошових коштів у касі підприємства, а також не має депозитних вкладів чи інших матеріальних цінностей, за рахунок яких мажна було б сплатити судовий збір. Крім гото, скрутне матеріальне становище доповнюється низкою дебіторських заборгованостей. На теперішній час заявник не має доступу до грошових коштів на власних рахункових рахунках внаслідок арешту всіх грошових коштів в рамках виконавчих проваджень. Наприкінці І кварталу 2018 року апелянт очікує отримання грошових коштів за виконання підрядних робіт, які будуть направлені на сплату судового збору.

Відповідно до ст. 7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Частиною 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017 року, передбачено вичерпний перелік умов, за наявності яких суд може відстрочити сплату судового збору.

Проте, вказані апелянтом обставини не передбачені зазначеною статею, що обумовлює неможливість розгляду і задоволення такого клопотання апеляційним судом.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Відповідно до ст. 266 ГПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження.

Крім того, у разі оскарження рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Колегія суддів зазначає, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 року у справі №908/1174/17 буде розглянуто судом після усунення обставин, що зявились підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.08.2017 року у справі №908/1174/17 - залишити без руху.

2.Зобовязати Дочірнє підприємство "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- сплатити судовий збір у розмірі 364800,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази сплати судового збору.

3.Розяснити Дочірньому підприємству "Запорізький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Попередити сторони, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, у редакції закону від 03.12.2017 року, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 ГПК України). Відповідно до п. 11 ч. 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року.

5.Зобов'язати сторін, у випадку наявності офіційної електоронної адреси, повідомити її до Донецького апеляційного господарського суду з метою надсилання сторонам копій процесуальних документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3