ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"02" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/5729/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання - Федоровій К.О.

за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

першого відповідача - ОСОБА_3

другого відповідача - не з'явився

третього відповідача - не з'явився

третьої особи - не з'явився,

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків (перший відповідач); Приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків (другий відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю "Коксотрейд", м. Київ (третій відповідач)
про та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору визнання поруки такою, що припинена Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент логістік компані", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ та Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків про визнання поруки такої, що припинена

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 05.12.2016 по справі № 922/5729/15 за позовом ПАТ "Термолайф" до ПАТ "ОСОБА_4 Сбербанку Росії" в особі відділення "Харківське відділення № 3 "АТ "Сбербанк Росії", ПАТ "Харківський коксовий завод" та до ТОВ "Коксотрейд" про визнання поруки такою, що припинена позовні вимоги ПАТ "Термолайф" задоволені.

В задоволенні позову 3-ї особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Менеджмент логістік компані" - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.07.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 та рішення господарського суду Харківської області від 05.12.2016 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено суддю Мамалуя О.О.

Ухвалою суду від 18.08.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.09.2017 об 11:00.

05.09.2017 до суду від першого відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому він просить суд зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням суддів по справах №922/6554/15 та 904/11194/15. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

05.09.2017 до суду від першого відповідача надійшла заява про передачу справи за підсудністю, в якій він просить суд передати справу №9522/5729/15 до Господарського суду міста Києва за місцем знаходження відповідача. Подана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

06.09.2017 від позивача до суду надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

06.09.2017 від другого відповідача до суду надійшли письмові пояснення по справі. Надані пояснення та додані до них документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.09.2017 був задоволений самовідвід судді Мамалуя О.О. у справі № 922/5729/15 та справу № 922/5729/15 передано для визначення складу суду за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, для розгляду справи №922/5729/15 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 11.09.2017 справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 27.09.2017 о 09:45.

Ухвалою суду від 22.09.2017 провадження у справі було зупинено до повернення матеріалів справи до Господарського суду Харківської області.

Ухвалою суду від 20.10.2017 провадження у справі №922/5729/15 було поновлено та справу призначено до розгляду на 22.11.2017 о 09:45.

Ухвалою суду від 22.11.2017 розгляд справи був відкладений до 18.12.2017 о 12:00.

18.12.2017 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд здійснювати розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Ухвалою суду від 18.12.2017 справа №922/5729/15 була призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження; було розпочате підготовче провадження і підготовче засідання було призначене на 02 січня 2018 року о 10:45.

02.01.2018 до суду від представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просить суд задовольнити позовні вимоги ПрАТ "Термолайф", оскільки вони є ідентичними до позовних вимог ПрАТ "Термолайф"; проводити підготовче судове засідання та розгляд справи по суті спору за відсутності представника ТОВ "Менеджмент логістик компані"; закінчити підготовче провадження у справі №922/5729/15 та розглянути справу по суті спору у цьому ж судовому засіданні.

02.01.2018 до суду від представника другого та третього відповідачів надійшов відзив на позовну заяву ПрАТ "Термолайф" та ТОВ "Менеджмент логістик компані", в якому він просить суд задовольнити позовні вимоги ПрАТ "Термолайф" та ТОВ "Менеджмент логістик компані"; проводити підготовче судове засідання та розгляд справи по суті спору без участі представника ТОВ "Коксотрейд" та ПрАТ "Харківвський коксовий завод"; закінчити підготовче провадження у справі №922/5729/15 та розглянути справу по суті спору у цьому ж судовому засіданні.

Присутній у судовому засіданні 02.01.2018 представник позивача просив суд залишити без розгляду клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи, що було подане до суду 18.12.2017, оскільки вказане клопотання втратило свою актуальність.

Присутній у судовому засіданні представник першого відповідача поклав вирішення клопотання на розсуд суду.

Суд залишає вказане клопотання позивача без розгляду.

У судовому засіданні 02.01.2018 представник першого відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням суддів по справах №922/6554/15 та 904/11194/15.

Представник позивача проти клопотання заперечував, з підстав, викладених у запереченнях, поданих до суду 14.09.2017.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання, оскільки перший відповідач не довів суду, яким чином розгляд справ №№ 922/6554/15 та 904/11194/15 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог по справі, що розглядається, та не визначив наявність обставин, що унеможливлюють самостійне дослідження судом наданих сторонами доказів під час розгляду даної справи та встановлення відповідних фактів, на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тобто, перший відповідач не довів суду існування обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справ №№ 922/6554/15 та 904/11194/15.

У судовому засіданні 02.01.2018 представник першого відповідача підтримав заяву від 05.09.2017 про передачу справи до Господарського суду м. Києва за підсудністю.

Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечував з підстав, викладених у запереченнях проти заяви, поданих до суду 14.09.2017.

Суд, вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть предявлятися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів. Позови у спорах, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть предявлятися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем даний позов був поданий до Господарського суду Харківської області з дотриманням встановлених правил підсудності та у суду відсутні підстави для задоволення заяви першого відповідача.

У судовому засіданні представник першого відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні.

У судовому засіданні 02.01.2018 представники сторін повідомили суд, що укласти мирову угоду вони не бажають; уточнень позовних вимог та заперечень проти них не мають; сторони повідомлені про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом.

Представник позивача повідомив суд, що відповіді на відзив подавати не має наміру та просив суд закрити підготовче провадження та розпочати розгляд справи по суті 02.01.2018.

Представник першого відповідача проти закриття підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті 02.01.2018 заперечував, з посиланням на те, що позивач може надати відповідь на відзив першого відповідача.

Відповідно до ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; з'ясовані заперечення проти позовних вимог; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження у справі №922/5729/15 та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 177-185, 232 - 235, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання першого відповідача про зупинення провадження у справі (вх.номер 28508 від 05.09.2017) - відмовити.

В задоволенні заяви першого відповідача про передачу справи до Господарського суду міста Києва (вх.номер 28507 від 05.09.2017) - відмовити.

Клопотання позивача про призначення колегіального розгляду справи - залишити без розгляду.

Закрити підготовче провадження у справі №922/5729/15.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 січня 2018 року об 11:45.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 02 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5