ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 920/774/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі судового засідання Міракові Г.А.,

за участю представників сторін:

позивач - ОСОБА_1 (особисто),

відповідача - Якушева А.Г. на підставі довіреності №2 від 15.01.2018, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серія КС №6246/10 від 06.10.2017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції заяву ОСОБА_1 про відвід суддям (вх.№675Х/2) у справі №920/774/17

за позовом ОСОБА_1, м. Суми

до Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", м. Лебедин, Сумська обл.

про визнання недійсним рішення позачергових зборів акціонерів

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до місцевого господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство", в якій, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, прийнятої судом до розгляду, просить суд визнати незаконними рішення, прийняте загальними зборами акціонерів Публічного акціонерного товариства "Лебединське хлібоприймальне підприємство" 05.07.2017, оформлене протоколом №05-07/17 про схвалення правочинів та надання згоди на їх вчинення:

- договору між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПАТ "Балтське ХПП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 220216 від 22.02.2016;

- договору між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПАТ "Балтське ХПП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160916 від 16.09.2016;

- договору між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПрАТ "Пологівський КХП" про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги № 160216 від 17.02.2016;

- договору про переведення боргу між ПАТ "Лебединське ХПП", ПрАТ "Пологівський КХП" та ТОВ "Славгород-Агро" від 30.12.2016;

- договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №040716 від 04.07.2016 між ПАТ "Лебединське ХПП" та ТОВ "Аграрні технології";

- сертифікату від 09.06.2017 приєднання до договору про надання послуг овердрафту №100-154-PAD від 01.09.2014, укладеного між ПАТ "Сітібанк" та ПІЇ "Гленкор Агрікалчер Україна";

- договору про надання зворотної безпроцентної фінансової допомоги №1810/2013 від 18.10.2013 між ПАТ "Лебединське ХПП" та ПІІ "ОЕК" та додаткових угод №1 від 31.03.2014, №3 від 31.12.2014;

- договорів, укладених ПАТ "Лебединське ХПП", відповідно додатку, що додається до протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 05.07.2017.

Рішенням господарського суду Сумської області від 25.10.2017 у справі №920/774/17 (суддя Резніченко О.Ю.) у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а також невідповідність висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи, просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №920/774/17 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

29.11.2017 від позивача надійшло клопотання (вх.№12260) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 задоволено клопотання ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі №920/774/17 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 17.01.2018; доручено господарському суду Сумської області забезпечити проведення судового засідання у справі №920/774/17, яке відбудеться 17.01.2018 о 10:00год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду в залі судового засідання №105, в режимі відеоконференції.

Судове засідання Харківського апеляційного господарського суду 17.01.2018 відбулось у режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області; представник відповідача з'явилась до Харківського апеляційного господарського суду; позивач з'явився до господарського суду Сумської області.

Після заслуховування учасників судового процесу у судовому засіданні 17.01.2018 оголошено протокольну ухвалу про перерву до 22.01.2018 15:00год.

19.01.2018 від позивача до суду апеляційної інстанції надійшла заява (вх.№675) про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.

Як вказує заявник, при розгляді справи в судовому засіданні, що відбулось 17.01.2018, в якому позивач брав участь в режимі відеоконференції, позивач став свідком того, що під час перерви в судовому засіданні, яку було оголошено для наради між суддями, в нараді взяла участь також представник відповідача, при цьому, на думку позивача досліджувались матеріали справи та обговорювалась справа. Як вказує апелянт, свідком цього він став випадково, оскільки організаторами відеоконференції не був відключений відеозв'язок; після закінчення наради, розгляд справи було поновлено і відкладено на 22.01.2018. На думку позивача, зазначене дає підстави вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. не можуть прийняти об'єктивне та неупереджене рішення по апеляційній скарзі.

О 15:10год. 22.01.2018 судове засідання продовжено; після перерви у судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 22.01.2018, що відбулось у режимі відеоконференції, позивач, який з'явився до господарського суду Сумської області, оголосив заяву про відвід та підтримав її.

Представник відповідача, яка з'явилась до Харківського апеляційного господарського суду, проти заяви заперечує з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши заяву позивача, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачені обставини, які не допускають повторну участь судді у розгляді справи.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до технічного запису судового засідання, що відбулось 17.01.2018, були заслухані позивач та представник відповідача. Після їх заслуховування головуючим була оголошена перерва у судовому засіданні для надання можливості колегії суддів порадитись щодо розгляду справи, у зв'язку з чим, присутні у судовому засіданні, у тому числі, представник відповідача вийшли із залу №105.

Після перерви до залу №105 повернулись особи, які були присутні у судовому засіданні.

З урахуванням того, що колегія суддів дійшла висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні до 22.01.2018 (у межах строків розгляду апеляційної скарги), а усі судові засідання при розгляді даної справи відбувались у режимі відеоконференції, необхідним було узгодити питання щодо можливості проведення судового засідання 22.01.2018 у режимі відеоконференції з господарським судом Сумської області.

Як повідомив колегію суддів секретар судового засідання, офіційний веб-сайт бронювання систем відеоконференецзв'язку не працював, відтак, відсутня можливість забронювати конкретний час для розгляду даної справи.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів запропонувала представнику відповідача покинути зал судового засідання №105 до вирішення питання щодо узгодження часу для проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції.

Після здійснення секретарем судового засідання неодноразових спроб отримати інформацію щодо функціонування веб-сайту бронювання систем відеоконференецзв'язку, від відповідального працівника Харківського апеляційного господарського суду отримано інформацію, що веб-сайт бронювання систем відеоконференецзв'язку не працює.

Секретар судового засідання, який здійснював підтримку проведення судового засідання в режими відеоконференції в Харківському апеляційному господарському суді та помічник судді, який був присутнім у судовому засіданні, підійшли до колегії суддів, щоб повідомити про неможливість забронювати зал судового засідання та визначитись із часом проведення наступного засідання, та з метою отримання вказівок від колегії суддів щодо подальших дій.

У зв'язку з вищевикладеним, було вирішено забронювати час через секретаря судового засідання господарського суду Сумської області.

Як вбачається із технічного запису судового засідання 17.01.2018, позивач наполягав на проведенні наступного судового засідання у режимі відеоконференції; за таких обставин, вільний час о 15:00год. 22.01.2018 для проведення судового засідання у даній справі був заброньований в режимі відеоконференції у присутності позивача та представника відповідача через секретаря судового засідання господарського суду Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє доводи позивача, що під час перерви в судовому засіданні, яку було оголошено для наради між суддями, участь в нараді брала представник відповідача.

За таких обставин, відхиляються доводи позивача щодо наявності підстав вважати, що колегія суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. не можуть прийняти об'єктивне та неупереджене рішення по апеляційній скарзі у даній справі, отже, заява позивача про відвід суддям не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35-36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А. відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.