ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/1163/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ),

суддів: Кузнецова В. О., Чус О. В.

секретар судового засідання Ковзиков В. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 р.

( суддя Євстигнеєва Н. М., повний тест рішення складено 30.11.2017 р.) у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

ОСОБА_1,

м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр",

м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Відповідача:

Товариство з обмеженою відповідальністю

спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест",

м. Дніпро

про стягнення 3 582 033, 13 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711, 58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог ( вих. № 5679/1.2 від 16.04.2015 р., а. с. 46 - 47 т. 1 ) просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" заборгованість за Кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 р. в сумі 3 582 033, 13 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 543 711, 58 грн., з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 3 246 800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 92 040 500, 69 грн.; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 26 515, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 751 663, 99 грн.; сума пені за простроченим кредитом та процентами - 308 717, 60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 8 751 546, 90 грн.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає позов Банку задоволенню не підлягає з підстав припинення зобовязань Відповідача перед Позивачем в силу статей 559, 598, 609 ЦК України, оскільки ліквідовано юридичну особу ТОВ СПОТ "Комінметінвест". Тобто на час розгляду справи основного боржника ( позичальника ) ліквідовано, а відтак в силу положень ст. 609 ЦК України, припинені зобовязання за кредитним договором № 1-0018/13/14-KL від 29.10.2013 р. Запис про припинення основного боржника за зобовязаннями, які є підставою позову у справі №904/11047/15, внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.11.2017 р., а ухвала про припинення юридичної особи ТОВ СПОТ "Комінметінвест" набрала законної сили в момент її постановлення 19.10.2017 р. Відтак на момент розгляду справи №904/1163/15 відсутнє рішення на користь Банку відносно ТОВ "Комінмеінвест-Центр", у зв'язку з чим

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 р. ( суддя Євстигнеєва Н. М. ) у справі № 904/1163/15 позовні вимоги задоволено частково стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" прострочену заборгованість по поверненню кредитних коштів 3 246 800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 92 040 500,69 грн., прострочену заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 26 515, 53 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 751 663, 99 грн. В решті позовних вимог відмовилено.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для нараховання Відповідачу заборгованості за кредитом та відсотками, оскільки останній згідно договору поруки зобовязався відповідати перед кредитором за виконання кредитних зобовязань, які випливають з Кредитного договору № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест".

Щодо нарахованої пені за простроченим кредитом та процентами у сумі 308 717,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 8 751 546,90 грн., то господарський суд вважає таке нарахування неправомірним та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти.

Стосоно заперечень Відповідача, місцевий господарський суд зазначив, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягнуть за собою припинення зобов'язання поручителя з виконання забезпеченого порукою зобов'язання, оскільки боржник неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" звернулося до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 р. по справі № 904/1163/15 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

В обгрунтування апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" посилається на те, що судом першої інстанції не прийняті до уваги положення ст. ст. 559, 598, 609 ЦК України, та факт, що ліквідація Основного боржника у даній справі ( до прийняття рішення по суті позовних вимог ) є підставою, зважаючи на позицію Верховного суду України ( яка є обовязковою для застосування судами ), припинення зобовязань Відповідача за Договором поруки, а відтак, і підставою для відмови у задоволені позову Банку. Дана правова позиція кореспондується з практикою Вищого господарського суду України, яка, зокрема, викладена у постановах від 19.10.2016 р. у справі № 922/1678/15 та від 04.07.2016 р. у справі № 922/1675/15.

При цьому Скаржник наголошує на тому, що зважаючи на неоднозначність висновків, Верховний суд України розяснив застосування ст. ст. 559, 609 ЦК України, в тому числі розяснив висновки, викладені у постанові від 25.11.2015 р. у справі № 6-172цс15. Так, Верховний Суд України в постанові від 29.03.2017 р. у справі № 6-2013цс16 зазначив, що оскільки запис про припинення юридичної особи було внесено до Реєстру після ухвалення судового рішення про стягнення заборгованості з поручителя, то ліквідація боржника не свідчить про припинення зобовязань поручителя.

Скаржник зазначає, що правовий аналіз норм матеріального права свідчить про те, що припинення основного зобовязання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобовязанням не припиняє поруки, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи - боржника ( при цьому реалізація права означає не лише предявлення позову, але і ухвалення відповідного рішення на користь кредитора, оскільки саме на підставі рішення суду виникне обовязок поручителя ).

Також, на думку Скаржника суд першої інстанції неправомірно задовольнив позовні вимоги Банку в частині стягнення суми заборгованості по пені, обчисленної з порушенням приписів ст. 533 ЦК України, ст. ст. 1, 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобовязань». Оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися лише у національній валюті України гривні.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки вважає, що рішення прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Так, договір поруки повністю відповідає вимогам діючого законодавства, укладений в письмовій формі, підписаний повноважними представниками сторін. Факт наявної заборгованості за Кредитним договором сторонами по справі не спростовується. Отже, відповідно до норм діючого законодавства, зобовязання за договором поруки підлягають виконанню належним чином.

Також, Позивач посилається на постанову Верховного Суду України від 24.02.2016 р. з аналогічного питання, в якій було зазначено, що саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи боржника за основним зобовязанням і його виключення з ЄДРПОУ не призводить до припинення зобовязання іпотекодавця з виконання забезпеченого іпотекою зобовязання, адже до цього іпотекодержателем було реалізоване його право на звернення стягнення на іпотечне майно, оскільки боржник належним чином не виконував взяті на себе зобовязання з погашення боргу. Аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду України від 10.02.2016 р. у справах № 6-216цс14 та № 6-84цс15, від 17.02.2016 р. у справі № 6-245цс14.

Крім того, Позивач вказує на те, що доводи Скаржника відносно задоволення вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до ТОВ «Комінметінвест-центр» в частині пені за несвоєчасну сплату кредиту та процентів взагалі не відповідають дійсності, так як Господарським судом Дніпропетровської області відмовлено Позивачу в задоволені вимог в частині стягнення пені в повному обсязі.

У відповіді на відзив, ТОВ «Комінметінвест-центр» не погоджується з висновками Позивача, викладеними у відзиві на апеляційну скаргу та вважає, що вони не спростовують доводів Відповідача, викладених у апеляційній скарзі. Фактично відзив на апеляційну скаргу містить такі ж самі висновки, як і рішення господарського суду, в тому числі і посилання на практику Верховного суду України, яка не може бути застосована у даній справі.

Відповідач вважає, що Позивачем та судом першої інстанції невірно трактуються норми Цивільного кодексу України та правові висновки Верховного суду України, які не аналогічні розглянутій справі, оскільки Позивачем заявлена вимога щодо стягнення заборгованості до одного поручителя, висновок стосується договору іпотеки у випадку припинення основного зобовязання, в той час як у цій справі розглядаються правовідносини з поруки, які регулюються іншими нормами цивільного законодавства, і щодо яких є протилежні і однозначні висновки Верховного суду України.

Відзив на апеляційну скаргу від Третьої особи не надходив.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р. у справі № 904/1163/15 апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд справи призначено на 16.01.2018 р.

Розпорядженням керівника апарату суду від 15.01.2018 р. № 43/18 призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у справі, у звязку з перебуванням у відпустці судді Євстигнеєва О.С.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача ОСОБА_2 у складі колегії суддів: Кузнецова В.О., Чус О.В.

Представник Скаржника в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу, зазначивши доводи апеляційної скарги і межі, в яких повинні встановлюватися обставини і досліджуватися докази - припинення зобовязань Відповідача за Договором поруки.

Представник Позивача підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скарги і просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

По справі оголошувалася перерва з 16.01.2018 р. по 18.01.2018 р.

У судовому засіданні 18.01.2018 р. була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.10.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" ( Кредитор ) та Товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" ( Позичальник ) було укладено Кредитний договір № 1-0018/13/14-KL, відповідно до пункту 1.1 якого Кредитор, на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну кредитну лінію, в рамках якої надає Позичальнику кредитні кошти, на засадах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором ( пункт 1.2) граничної суми коштів ( надалі за текстом кредитний ліміт ), а Позичальник зобовязується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь Кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки ( терміни ) та на умовах, визначених цим договором

Протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 4 000 000, 00 дол. США ( пункт 1.2 договору ).

У пункті 1.2.1 договору сторони узгодили, що надання кредиту за цим договором можливо в валюті: долар США.

Згідно з пунктом 1.4 договору кредитування Позичальника за цим договором здійснюється протягом трьох років від дати його укладення, до 28.10.2016 р. включно, що є максимально можливим кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом.

При цьому, Позичальник зобовязаний погашати заборгованість за усіма вибірками згідно з пунктом 2.3 цього договору, але, в будь-якому випадку, не пізніше: кінцевого терміну 28.10.2014 р. включно для вибірок, що надані протягом першого року кредитування; кінцевого терміну 28.10.2015 р. включно для вибірок, що надані протягом другого року кредитування; - кінцевого терміну 28.10.2016 р. включно для вибірок, що надані протягом третього року кредитування ( пункт 1.4.1 договору ).

Відповідно до пункту 2.3.1 договору кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного внутрішньобанківського позичкового рахунку на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки, зразок якої наведений в додатку 1 до договору.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

На виконання умов договору Банком було надано Позичальнику кредитні кошти у сумі 3 246 800 доларів США 00 центів, що підтверджується Меморіальним ордером від 04.11.2013 р. № 51687.

Згідно з пунктом 2.3.4 договору Позичальник здійснює погашення заборгованості за кожною наданою вибіркою в дату, зазначену в акцептованій кредитором заявці ( включаючи дату її надання ), але в будь-якому випадку погашення заборгованості має відбуватися не пізніше кінцевого терміну повернення кредиту як він визначений згідно з пунктом 1.4 цього договору.

У разі непогашення заборгованості за відповідною вибіркою згідно з пунктом 2.3 цього договору фактична сума заборгованості за такою вибіркою вважається простроченою та переноситься на відповідний рахунок обліку простроченої кредитної заборгованості ( пункт 2.7 Договору ).

Враховуючи пункт 1.4.1 Договору, Позичальник повинен був повернути кредит у сумі 3 246 800 доларів США 00 центів до 28.10.2014 р. ( включно ).

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору ( ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст.530 Цивільного кодексу України).

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 Цивільного кодексу України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок ( ст. 1049 Цивільного кодексу України).

Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу ( ч.2 ст. 1050 Цивільного кодексу України).

Пунктом 8.2 Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом. Несвоєчасну сплату процентів та/або комісії за цим договором, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діятиме протягом відповідного порушення, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Пеня сплачується окремо від процентів, комісій та штрафу, що підлягають сплаті відповідно до цього договору.

Разом з цим, Кредитний договір № 1-0018/13/14-KL забезпечений Договором поруки № 1-0457/13/14-Р від 29.10.2013 р., укладеним між публічним акціонерним товариством "Банк Форум" ( Кредитор ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" ( Поручитель ), згідно умов якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання товариством з обмеженою відповідальністю спеціалізованим підприємством по оцинкуванню труб "Комінметінвест" ( Боржником ) умов Кредитного договору № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 р.

У разі порушення Боржником забезпечених порукою згідно з договором зобов'язань за Кредитним договором Поручитель та Боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а Кредитор, відповідно, має право звернутись з вимогою про повне або часткове виконання будь-якого із забезпечених порукою зобов'язань як до боржника та поручителя разом, так і до будь-кого з них окремо.

Відповідно до п. 2.1 договору поруки порука за цим договором забезпечує в повному обсязі виконання всіх платіжних зобов'язань боржника за кредитним договором, а саме: повернення кредиту в сумі 4 000 000,00 дол. США з кінцевим терміном повернення кредиту не пізніше 28.10.2016 р. (включно) або протягом іншого строку/в інший термін дострокового погашення кредиту у випадках, передбачених Кредитним Договором; сплату процентів за користування кредитом в розмірі 10,5 % річних з можливим збільшенням їх розміру на 2 % річних без укладення відповідного договору про внесення змін у випадках, передбачених Кредитним договором, зокрема, внаслідок порушення боржником відповідних своїх обов'язків за Кредитним договором; сплату комісій у розмірі, в строки (терміни) та в порядку, визначених Кредитним договором; сплату можливої неустойки (пені, штрафу), визначеної Кредитним договором; відшкодування витрат кредитора, пов'язаних зі стягненням заборгованості за Кредитним договором.

Згідно п. 3.1.4 договору поруки Поручитель зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати отримання письмової вимоги Кредитора щодо виконання забезпеченого порукою зобов'язання виконати відповідне зобов'язання за Боржника шляхом сплати коштів в рахунок повернення кредиту, сплати процентів, комісій, а також можливої неустойки ( штрафу, пені ) в сумі та за реквізитами, вказаними у вимозі кредитора.

Згідно з ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки (ст. 554 Цивільного кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На виконання умов договору поруки Банком була направлена вимога ТОВ "Комінметінвест-центр" про виконання зобов'язання від 15.12.2014 р. № 16021/3.2 щодо повернення заборгованості за Кредитним договором.

Вказана вимога залишилась Поручителем без виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 р. у справі № 904/11047/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест".

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 р. у справі № 904/11047/15 Товариство з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 14.07.2016 р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.03.2016 р. у справі № 904/11047/15 визнано грошові вимоги ПАТ "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест" в розмірі 2 436 грн. 00 коп. ( 1 черга ), 87 553 912 грн. 78 коп. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів ( 4 черга ), 6 682 659 грн. 57 коп. - пеня ( 6 черга ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 р. у справі № 904/11047/15, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р., затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю Спеціалізоване підприємство по оцинкуванню труб "Комінметінвест". Провадження у справі припинено.

Згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб «Комінметінвест» ( ) припинено згідно рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2017 р. по справі № 904/11047/15 про припинення юридичної особи, у звязку з визнанням її банкрутом, про що 22.11.2017 р., було внесено запис за № 6000302.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 р. у справі № 904/865/15 з урахуванням ухвали про виправлення описки від 20.04.2016 р.: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб "Комінметінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 2 464 486 грн. 56 коп. - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 4 625 грн. 94 коп. - пені за несвоєчасну сплату процентів; припинено провадження у справі у частині стягнення 3 246 800 доларів США 00 центів заборгованості по сплаті кредитних коштів, 26 515 доларів США 53 центи - заборгованості по процентам за користування кредитом, 117 994 долари США 24 центи - пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 147 доларів США 22 центи пені за несвоєчасну сплату процентів.

Крім того в матеріалах справи наявний висновок судово-економічної експертизи ( № 2467/2468-15 ) по справі № 904/1324/15, в якому зазначено, що в результаті проведеного дослідження за кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 р., укладеним між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ СПОТ "Комінметінвест" станом на 23.02.2015 р., документально підтверджується заборгованість в сумі 3 577 866,86 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 складає 101 425 605,67 грн., а саме: сума заборгованості за кредитом складає 3 246 800,00 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 92 040 500,69 грн. заборгованість за нарахованими відсотками складає 26 515,53 долара США, що становить за курсом НБУ еквівалент 751 663,99 грн. Сума пені за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків складає 304 551,33 доларів США, що становить за курсом НБУ еквівалент 8 633 440,99 грн.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої в ході вирішення іншого спору встановлений факт наявності заборгованості Позичальника перед Кредитором по Кредитному договору №1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 р. станом на 23.02.2015 р. у розмірі 3 246 800,00 долари США - заборгованості за кредитом та 26 515,53 долари США заборгованості за відсотками.

Щодо нарахованої пені за простроченим кредитом та процентами у сумі 308 717,60 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 8 751 546,90 грн., то місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про неправомірне нарахування та заявлення до стягнення пені у доларах США, оскільки чинне законодавство не передбачає встановлення Національним банком України облікової ставки для іноземної валюти, пеня має обчислюватися та стягуватися за судовими рішеннями лише у національній валюті України гривні ( правова позиція Верховного Суду України, викладена у постанові від 01.04.2015 р. у справі № 3-29гс15 ).

Вирішуючи спір по суті, та задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача простроченої заборгованості 3 246 800,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 92 040,500,69 грн. та простроченої заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 26 515,53 долари США, що за офіційним курсом НБУ станом на 23.02.2015 р. складає 751 663,99 грн, суд першої інстанції виходив з того, що Позивач відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, умов кредитного договору та договору поруки звернувся з вимогою до Поручителя, який став солідарним боржником щодо виконання зобовязань за кредитним договором; саме по собі постановлення господарським судом ухвали про ліквідацію юридичної особи-боржника за основним зобов'язанням та його виключення з до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не тягнуть за собою припинення зобов'язання поручителя з виконання забезпеченого порукою зобов'язання, оскільки боржник неналежним чином виконував взяте на себе зобов'язання по погашенню боргу.

Суд апеляційної інстанції вважає такий висновок місцевого господарського суду не обґрунтованим у звязку з наступним.

Ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України передбачено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Ч. 1 ст. 609 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання припиняється у зв'язку з ліквідацією юридичної особи ( боржника або кредитора ), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема, за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

За змістом статей 559, 598 Цивільного кодексу України припинення зобов'язання поруки означає такий стан сторін правовідношення, при якому в силу передбачених законом обставин суб'єктивне право і кореспондуючий йому обов'язок перестають існувати.

Враховуючи наведені норми законодавства та встановивши, що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 22.11.2017 р., було внесено запис про припинення юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб «Комінметінвест» ( ), зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" пред Банком сплатити борг Товариства з обмеженою відповідальністю спеціалізованого підприємства по оцинкуванню труб «Комінметінвест» за Кредитним договором № 1-0018/13/14-КL від 29.10.2013 р. є припиненими у зв'язку з ліквідацією юридичної особи Боржника за кредитним договором.

Дана правова позиція кореспондується з практикою Вищого господарського суду України, яка, зокрема, викладена у постановах від 19.10.2016 р. у справі № 922/1678/15 та від 04.07.2016 р. у справі № 922/1675/15.

Крім того, дана позиція відповідає і висновкам Верховного суду України ( постанова ВСУ від 29.03.2017 р. у справі № 6-2013цс16 ).

Так, Верховний Суд України, обґрунтовуючи висновок щодо відсутності підстав припинення поруки у звязку із припинення основного зобов'язання внаслідок ліквідації юридичної особи - боржника за цим зобов'язанням, якщо кредитор реалізував своє право на стягнення заборгованості до припинення юридичної особи, посилався на частину 5 статті 11 Цивільного кодексу України якою врегульовано, що у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Саме тому, якщо до припинення юридичної особи боржника, судом було розглянуто справу та винесено рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, є правові підстави стверджувати, що у поручителя виник обов'язок сплатити заборгованість на підставі рішення суду, а не лише з договору поруки.

Натомість у даній справі Боржник за кредитним договором припинений до прийняття місцевим господарським судом рішення про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором.

Щодо посилання суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні на правову позицію викладену в постанові Верховного Суду України № 6-216цс14 від 10.02.2016 р., то колегія суддів зазначає, що вказана справа не є аналогічною справі № 904/1163/15, оскільки Верховний Суд України зробив висновки, про не припинення договору іпотеки у випадку припинення основного зобовязання, в той час як по цій справі розглядаються правовідносини з поруки, які регулюються іншими нормами цивільного законодавства, і щодо яких є інші висновки Верховного Суду України.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, приймаючи рішення по даній справі, дійшов висновків, які не відповідають обставинам справи, а тому, оскаржуване рішення слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 270, 273 , 275 - 285 ГПК України Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017 р. у справі № 904/1163/15 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Комінметінвест-центр" суму судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в розмірі 80 388 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду.

Постанова складена у повному обсязі 22.01.2018 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус