КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Справа№ 973/5/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Куксов В.В.

за участю секретаря судового засідання Даниленко Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 17.01.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017 року у третейській справі №2811/17-2

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАСАДЕНА ТРЕЙД"

про стягнення 86 415,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017р. Постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у складі третейського судді Забавського Д.А. прийнято рішення по справі №2811/17-2 про задоволення вимог Позивача про стягнення з Відповідача 86 415,00 грн., витрат реєстраційного збору у сумі 500,00 грн., третейського збору у сумі 4 456,60 грн.

Приймаючи рішення, Третейський суд виходив з того, що третейське застереження, яке міститься у договорі підряду № 03/01-17Л від 03.01.2017 є обов'язковим для ТОВ "Пасадена Трейд", як нового кредитора по даному договору, а тому оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", яке було первісним кредитором у вказаному зобов'язанні виконало роботи (право вимоги сплати грошових коштів за які перейшло до ТОВ "Пасадена Трейд") з недоліками на загальну суму 86 415,00 грн., на думку Третейського суду у ТОВ "Пасадена Трейд", як нового кредитора у зобов'язанні (договір підряду) виник обов'язок щодо усунення вказаних недоліків або відшкодування їх вартості, з огляду на що задоволено позовні вимоги.

28.12.2017 позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017р. у третейській справі №2811/17-2.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2017 року у справі №973/5/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Куксова В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.01.2018р. заяву Позивача прийнято до розгляду та розгляд заяви призначено на 17.01.2018р.

16.01.2018р. до суду з Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" надійшли матеріали третейської справи №2811/17-2.

17.01.2018 від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

У судовому засіданні 17.01.2018 року представник ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017 року у справі № 2811/17-2 та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Пасадена Трейд" у судове засідання 17.01.2018 року не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 808.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повідомлено учасників справи про те, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ "Пасадена Трейд".

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

03.01.2017 року між ТОВ "Будівельна компанія "Креатор", як підрядником та ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", як субпідрядником укладено Договір підряду № 03/01-17 Л, за змістом якого в порядку та на умовах цього договору підрядник доручає, а субпідрядник на свій ризик виконує власними силами загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепкого, 17 (надалі Об'єкт) (згідно з Договірною ціною/кошторисом - Додаток № 1 до даного Договору), а підрядник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 7.1, 7.2, 7.3 Договору підряду № 03/01-17Л, при виявленні прихованих дефектів під час гарантійного терміну, про що Підрядник повідомляє Субпідрядника у письмовій формі, Субпідрядник направляє протягом 5-ти робочих днів свого представника для складання акта на виявлені дефекти і терміни їх усунення. Субпідрядник усуває всі дефекти за власні кошти і в передбачені дефектним Актом строки.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Тобто за змістом вказаного договору у сторін виникли зустрічні зобов'язання, - ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" є боржником за зобов'язанням по оплаті виконаних робіт та кредитором у зобов'язанні щодо вимоги належного виконання робіт, а ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" є боржником за зобов'язанням по належному виконанні робіт та кредитором у зобов'язанні в частині вимоги належної оплати виконаних робіт.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

28.02.2017 року між ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", як первісним кредитором, ТОВ "Пасадена Трейд", як новим кредитором та ТОВ "Будівельна компанія "Креатор", як боржником укладено Договір № 2/2 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за: - Договором підряду № 03/01-17Л від 03.01.2017 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (далі по тексту Договору - Основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору право вимоги, що уступається за цим договором та переходить від первісного кредитора до нового кредитора, визначене сторонами в загальній сумі 1 343 305,90 грн., в т.ч. ПДВ.

Тобто, за змістом вказаного правочину ТОВ "Пасадена Трейд", як новим кредитором набуто право вимоги замість первісного кредитора (ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум") вимагати від боржника (ТОВ "Будівельна компанія "Креатор") сплати грошової суми в розмірі 1 343 305,90 грн., в т.ч. ПДВ.

Можливість заміни боржника у зобов'язанні передбачено ст. 520 ЦК України.

Поряд з цим, положення про перехід зобов'язань за Договором підряду № 03/01-17Л в частині виконання робіт по спорудженню об'єкта та в частині обов'язку усунути недоліки у виконаних роботах, Договір № 2/2 про відступлення права вимоги - не містить.

Отже зміна сторони у зобов'язанні (Договорі підряду № 03/01-17Л) не відбулась.

За змістом ст. 5 Закону України "Про третейські суди" підставою для передачі вирішення спору до третейського суду є наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У п. 5.5 укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" та ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" Договору підряду № 03/01-17Л зазначено, що: "усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Поштова адреса для звернення до суду: вул. Івана Мазепи, б. 11-а, оф. 21, м. Київ, 01010, . Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили м. Київ, якщо сторони не домовились про інше. Адреса, за якою буде відбуватися розгляд спору визначається Третейським судом (суддею), про що сторони заздалегідь повідомляються судом у письмовій формі.

Оскільки від ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" до ТОВ "Пасадена Трейд" на підставі Договору про заміну кредитора у зобов'язанні не перейшов обов'язок відповідати за допущені субпідрядником (первісним кредитором) недоліки (в т.ч. в частині необхідності їх гарантійного усунення), а перейшло лише право вимагати сплати за виконані первісним кредитором роботи, то і викладену в Договорі підряду третейську угоду, в контексті договору № 2/2 про відступлення права вимоги, може бути застосовано тільки в частині врегулювання правовідносин, що стосуються стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" на користь ТОВ "Пасадена Трейд" вартості виконаних робіт за Договором підряду.

При цьому Договір № 2/2 про відступлення права вимоги третейської угоди не містить, а п. 5.4 цього Договору передбачено, що: "якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідним чинним в Україні законодавством".

Отже, постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі №2811/17-2 прийнято рішення від 07.12.2017 р. у спорі не передбаченому третейською угодою.

За змістом п. 4, ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 2811/17-2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Креатор» про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація» у третейській справі № 2811/17-2 - відмовити.

2. Третейській справі №2811/17-2 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації «Українська правнича фундація».

Ухвалу апеляційного господарського суду може бути оскаржено до суду касаційної інстанції у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя В.В. Куксов