ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"09" січня 2018 р. Справа № 922/3560/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м.Харків (вх. №3883 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у справі № 922/3560/16 (суддя Яризько В.О., повний текст ухвали складено 17.08.2017р.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Абилин", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.10.2016р. у справі №922/3560/16 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Абилин" про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2016р. (підготовче засідання) порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Абилин" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Харківської області від 06.12.2016р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Абилин" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Абилин" голову ліквідаційної комісії Махницького Руслана Олександровича та зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 06.12.2017р. виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2017р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Абилин", до якого включено вимоги ТОВ "Провід Групп" у розмірі 539000,00грн. (шоста черга погашення); Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області у розмірі 1800,00грн. (шоста черга погашення).

21.07.2017р. ліквідатором боржника Махницьким Р.А. було подано до господарського суду Харківської області підсумковий звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, у зв`язку із вчиненням усіх необхідних дій в межах ліквідаційної процедури банкрута.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у справі затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Абилин"; визнано погашеними вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Абилин"; провадження у справі припинено.

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у справі №922/3560/16.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у справі №922/3560/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. залишено апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області без руху в порядку статті 260 Господарського процесуального кодексу України, з тих підстав, що апелянтом в апеляційній скарзі не було наведено жодної підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2017р., що унеможливило надання судом оцінки причинам пропуску строку.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Частинами 3 та 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

05.01.2017р. апелянтом подано до апеляційного господарського суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (вх.№104).

В обґрунтування наявності підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду від 17.08.2017р., апелянт посилається на те, що є бюджетною установою та, у відповідності до Бюджетного кодексу України, уповноважений виконувати свої фінансові зобов'язання виключно на підставі кошторису - основного планового фінансового документу, яким на бюджетний період встановлюються повноваження щодо отримання надходжень і розподіл бюджетних асигнувань на взяття бюджетних зобов'язань та здійснення платежів для виконання бюджетною установою своїх функцій та досягнення результатів, визначених відповідно до бюджетних призначень, фінансування витрат на оплату судового збору для державних органів передбачено за кодом економічної класифікації 2800 «Інші поточні видатки», розмір яких щорічно затверджується відповідним кошторисом.

Апелянт наголошує на тому, що на момент винесення оскаржуваної ухвали, відповідні кошти для сплати судового збору були відсутні, що підтверджується доданими до матеріалів апеляційної скарги довідкою Головного управління ДФС у Харківській області від 30.08.2017 №297/20-40-05-29, відповідно до якої, станом на 30.08.2017р. на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 інші поточні видатки - відсутня необхідна сума для сплати судового збору, та для їх отримання був потрібний додатковий час.

Судова колегія розглянувши вказане клопотання, зазначає, що відповідно до пункту 2 частини 2 та частини 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції) від 16.12.1992р.).

Розглянувши подане апелянтом клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що доданими до матеріалів скарги документами підтверджується відсутність грошових коштів необхідних для своєчасної сплати судового збору, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статтею 129 Конституції України, статтею 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, судова колегія вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, у зв'язку з чим він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, та враховуючи усунення апелянтом, у строк, встановлений судом, недоліків, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, відповідно до ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р., колегія суддів вважає, що скарга відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від інших учасників провадження у справі про банкрутство не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі, та з метою завчасного повідомлення сторін про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, вважає можливим відповідно до статей 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, призначити справу до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 119, 234, 258, 262, 267, 268, 273, Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

1.Поновити Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області на ухвалу господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у справі № 922/3560/16.

3.Встановити учасникам провадження у справі про банкрутство строк до 18.01.2018р. для подання відзивів на апеляційну скаргу з доказами його надсилання.

4.Призначити справу до розгляду на 31.01.2018р. о 10:45год.; засідання відбудеться у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №105.

5.Зупинити дію ухвали господарського суду Харківської області від 17.08.2017р. у справі № 922/3560/16.

Інформацію по справі що розглядається можна отримати за веб-адресою www.hra.arbitr.gov.ua/sud5039.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Шутенко І.А.