КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 54/315

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року

у справі № 54/315 (суддя Шкурдова Л.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент",

2. Компанії «Родел Трейдінг Лімітед» (Британські Віргінські острови),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою №б/н від 22.12.17 р. на рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі № 54/315, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі № 54/315 та постановити нове рішення про відмову в задоволенні позову ПАТ "Укрсоцбанк" в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 січня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 54/315 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

Разом з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання в якому просить поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2014 р. у справі № 54/315.

Перевіривши матеріали господарської справи, апеляційної скарги та доданих до неї документів, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження з огляду на наступне.

В серпні 2011 року Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ "Укрсоцбанк" права власності на предмет іпотеки в рахунок погашення частини заборгованості ОСОБА_2 за договорами про надання відновлювальної кредитної лінії № 44.29-48-79/П від 07.02.2008 р. та № 44.29-48-80/П від 07.02.2008 р. (т.І, а.с.5-10).

02 вересня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Атланта Інвест енд Девелопмент" звернулось до Господарського суду міста Києва з клопотанням в якому просило залучити до участі у справі громадянина України ОСОБА_2 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

02 вересня 2011 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №54/315 Залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5, зобов'язано позивача направити на адресу відповідача та третьої особи копію позовної заяви з додатками, надати суду докази здійснення такого направлення та відкладено розгляд справи (т.І, а.с.74-75).

Зокрема, 30.05.2011 року позивачем було надано до суду докази направлення копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів на адресу ОСОБА_5, про що свідчить поштовий чек та опис вкладення (т.І, а.с.105-106).

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.02.2013 (у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Мудрого С.М., Паламаря П.І.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 (у складі головуючого судді Пономаренко Є.Ю., суддів Дідиченко М.А., Руденко М.А.) у справі № 54/315 частково задоволено позов ПАТ "Укрсоцбанк" до ТОВ "Атланта Інвест енд Девелопмент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 44.02-13-101/П від 07.02.2008, зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору іпотеки від 11.06.2008, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гавловською І.О. за реєстровим №1705, шляхом визнання за Публічним акціонерним товариством "Укрсоцбанк" права власності на 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 356,0 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та 1/2 частину нежилих приміщень (в літ. А) загальною площею 2 022,7 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 в сумі 11 970 600,00 грн за кредитним договором № 44.29-48-79/П від 07.02.2008, основна заборгованість за яким складає 13 186 833,00 грн, проценти за користування кредитом - 9 593 368,37 грн та кредитним договором № 44.29-48-80/П від 07.02.2008, основна заборгованість за яким складає 12 736 204,43 грн, проценти за користування кредитом - 4 611 377,51 грн. В решті позовних вимог відмовлено (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва від 30.04.2013 про виправлення описки в рішенні) (т.ІІІ, а.с.60-69, 99-112).

13 серпня 2013 року Постановою Вищого господарського суду у справі №54/315 (головуючий суддя: Шевчук С.Р., судді: Акулова Н.В., Алєєва І.В.) змінено постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 54/315 виклавши абзац другий резолютивної частини рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 у справі № 54/315 в новій редакції (т.ІІІ, а.с.199-206).

09 грудня 2013 року Постановою Вищого господарського суду у справі №54/315 (головуючий суддя: Прокопанич Г.К. судді:Гольцова Л.А., Євсікова О.О.) Заяву ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» від 19.08.2013 р. про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 13.08.2013р. за нововиявленими обставинами задоволено, постанову Вищого господарського суду України від 13.08.2013 р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.04.2013 р. та рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2013 р. у справі № 54/315 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

16 грудня 2013 року ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято справу №54/315 до провадження та призначено до розгляду.

Розгляд справи №54/315 неодноразово відкладався, зокрема, 24 червня 2014 року ухвалою Господарського суду міста Києва у справі №54/315 розгляд справи відкладено на 18 липня 2014 року (т. VI, а.с.55-56).

26 червня 2014 року копію ухвалу Господарського суду міста Києва про відкладення розгляду справи на 18 липня 2014 року направлено поштою, про що свідчить відповідна відмітка про направлення на звороті останнього аркушу ухвали (т. VI, а.с.56).

04 липня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію ухвалу Господарського суду міста Києва від 24 червня 2014 року у справі №54/315 про відкладення розгляду справи на 18 липня 2014 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №01 1 (т. VI, а.с.58).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року (повне рішення складено 28.07.2014) у справі №54/315 (суддя Шкурдова Л.М.) позов задоволено повністю (т. VI, а.с.111-121).

06 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі №54/315 про відкладення розгляду справи на 18 липня 2014 року, про що свідчить Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №01 7 (т. VI, а.с.122).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року (головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Синиця О.Ф., Шевченко Е.О.) рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі № 54/315 залишено без змін (т. VI, а.с.232-244).

Постановою Вищого господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі №54/315 (головуючий суддя: Євсікова О.О. судді: Кролевець О.А., Попікова О.В.) рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 04 листопада 2014 року у справі № 54/315 - залишено без змін (т. VII, а.с.54-63).

28 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 скористався правом на ознайомлення з матеріалами справи, звернувшись до Господарського суду міста Києва з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи (т. VII, а.с.81).

29 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 згідно довіреності №4798 від 25.12.15 (т. VII, а.с.82) ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна розписка представника ОСОБА_9 на звороті клопотання про ознайомлення з матеріалами справи (т. VII, а.с.81).

23 березня 2016 року постановою Верховного суду України у задоволенні заяви компанії "Родел Трейдінг Лімітед" (RODEL TRADING LIMITED) про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 9 лютого 2015 року у справі № 54/315 відмовлено.

Згідно частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України, «Незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Отже, колегією суддів встановлено що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 неодноразово повідомлявся про час та місце розгляду справи, крім того судом, також встановлено що 06 серпня 2014 року ОСОБА_2 отримав копію повного тексту рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі №54/315, те що 29 грудня 2015 року представник ОСОБА_2 згідно довіреності №4798 від 25.12.15 (т. VII, а.с.82) ознайомився з матеріалами справи, отже апелянт знав про існування оскаржуваного рішення.

22 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з апеляційною скаргою №б/н від 22.12.17 р. на рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі № 54/315, про що свідчить відповідна відмітка Господарського суду міста Києва на першій сторінці апеляційної скарги, тобто через більш як три роки з моменту оголошення судом оскаржуваного рішення, при цьому скаржником не зазначено виникнення обставин непереборної сили які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження та повернення ОСОБА_2 матеріалів апеляційної скарги разом з доданими до неї матеріалами на підставі чини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 234, ст. 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження у справі №54/315 на рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі № 54/315.

2. Матеріали апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 18 липня 2014 року у справі № 54/315 разом з доданими матеріалами повернути ОСОБА_2.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

4. Матеріали господарської справи №54/315 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук