ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.18 м. ДніпроСправа № 904/2390/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМБУДСЕРВІС", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 307 830,41 грн.

Суддя Петрова В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. (суддя Ніколенко М.О.), з урахуванням ухвали про виправлення описки від 19.05.2017р., позов задоволено: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМБУДСЕРВІС" основну суму боргу в розмірі 258 379,99грн., пеню в розмірі 21 122,10грн., штраф у розмірі 25 837,99грн., 3% річних у розмірі 1 440,15грн., суму втрат від інфляції у розмірі 1 050,18грн. та судовий збір у розмірі 4 617,47грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2016р. скасовано частково, прийнято нове рішення: стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудсервіс" 198 226,39 грн. основного боргу, 16 204,66грн. пені, 19 822,64грн. штрафу, 1 104,87грн. 3% річних, 805,70грн. втрат від інфляції та 3 542,47грн. судового збору; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Цембудсервіс" на користь Приватного акціонерного товариства "Містобудівник-Дніпро" витрати по сплаті судового збору в сумі 1 209,49грн. за розгляд справи апеляційною інстанцією.

09.06.2017р. на виконання рішення та постанови судом видано накази за №904/2390/16.

31.08.2017р. від позивача надійшла заява, в якій він просив замінити в наказі від 09.06.2017р. Приватне акціонерне товариство "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО", а також виправити помилку в ЄДРПОУ боржника з 33249065 на 33249062.

Розпорядженням керівника апарату суду за №741 від 01.09.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №904/2390/16 у звязку з перебуванням судді Ніколенка М.О. у відпустці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями подану заяву у справі №904/2390/16 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 07.09.2017р. відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦЕМБУДСЕРВІС" про заміну сторони в наказі на правонаступника та виправлення помилки в наказі у справі №904/2390/16 до повернення справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.05.2017р. залишено без змін.

23.11.2017р. справа №904/2390/16 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області та 28.11.2017р. передана судді Петровій В.І.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. подану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. виправлено помилку в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2017р. за №904/2390/16, правильно зазначивши ідентифікаційний код Приватного акціонерного товариства "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" - "33249062", а також замінено відповідача у справі №904/2390/16 з Приватного акціонерного товариства "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062).

Однак під час виготовлення даної ухвали суд допустив описку в резолютивній частині, вказавши: "Замінити позивача у справі №904/2390/16 з Приватного акціонерного товариства "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062)." замість "Замінити відповідача у справі №904/2390/16 з Приватного акціонерного товариства "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062).".

Згідно ст.243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. у справі №904/2390/16, правильно вказавши:

"Замінити відповідача у справі №904/2390/16 з Приватного акціонерного товариства "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "МІСТОБУДІВНИК-ДНІПРО" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Байкальська, б.4В, код 33249062).".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 12.01.2018р.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1