Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "12" січня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/968/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

при секретарі Антоновій О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, посвідчення адвоката № 005608 від 28.05.2015;

від відповідача: Таргановський М.М. - довіреність № 89/1 від 25.05.2017;

від третьої особи: Лупенко Ю.В. - довіреність № 100/25887 від 16.11.2017.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом 1) Фізичної особи ОСОБА_4 (м. Дніпро);

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" (Київська обл., м.Бровари);

до Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" (м.Житомир)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (м.Київ)

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів оформлені протоколом №31 від 05.09.2017р.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 року зі змінами та доповненнями), згідно з письмовим клопотанням позивача, та відповідно до ст. 222 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) під час судового розгляду справи здійснювалося фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло», оформлених протоколом №31 від 05.09.2017.

Ухвалою суду від 04.12.2017 до участі у справі судом було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

22.12.2017 на адресу суду не врученою повернулась копія ухвали суду від 04.12.2017, що направлялась на адресу позивача 2 - ТОВ "Імперіал Пром", з поштовою відміткою причини повернення: "за закінченням встановленого терміну зберігання".

09.01.2018 на адресу суду від позивачів надійшла заява (пояснення) від 03.01.2018 з додатками.

10.01.2018 на адресу суду не врученою повернулась копія ухвали суду від 04.12.2017, що направлялась на адресу позивача1, з поштовою відміткою причини повернення: "за закінченням терміну зберігання".

В засіданні суду представник позивачів позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях від 21.11.2017 (а.с.140-147, т.1), від 01.12.2017 (а.с.28-34, т.2) та від 03.01.2018 (а.с.67-71, т.2).

Представник відповідача позовні вимоги вважає безпідставними з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву від 20.11.2017 (а.с. 183-189, т.1) та у додаткових поясненнях від 04.12.2017 (а.с. 40-42, т.2) і від 18.12.2017 (а.с. 54-58, т.2).

Представник третьої особи в засіданні суду підтримала позицію, викладену у письмових поясненнях від 20.11.2017 (а.с. 20-24, т.2) та від 01.12.2017 (а.с. 49-51, т.2). У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Розгляд справи здійснюється з урахуванням внесених змін до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності з 15.12.2017, про що зазначено в ухвалі суду від 21.12.2017 (а.с. 62, т.2). Вказаною ухвалою, зокрема, визначено форму судового процесу, стадію розгляду справи та початок обрахування строку розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Виписками про стан рахунку в цінних паперах станом на 02.10.2017, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 59-60, т.1), підтверджено та не заперечується відповідачем, що позивачі є акціонерами ПрАТ "Біо мед скло" (відповідач, Товариство). ОСОБА_4 (позивач 1) є власником простих іменних акцій у кількості 51 108 662 шт., загальною номінальною вартістю 5 110 866,2 грн., що становить 5,3 % статутного капіталу ПрАТ "Біо мед скло". Товариство з обмеженою відповідальністю "Імперіал Пром" (позивач 2) є власником простих іменних акцій у кількості 93 538 492 шт., загальною номінальною вартістю 9 353 849,20 грн, що становить 9,7 % статутного капіталу ПрАТ "Біо мед скло".

У позовній заяві позивачі вказують, що з офіційного сайту Товариства http://biomedsklo.com.ua, їм стало відомо, що у 2017 році проведено позачергові загальні збори акціонерів Товариства, які оформлено протоколом №31 від 05.09.2017.

При цьому стверджують, що станом на дату звернення з позовом до суду, не отримували жодних повідомлень від ПрАТ "Біо мед скло" про проведення позачергових зборів акціонерів, чим порушено їх право на участь в управлінні Товариством.

Наголошують, що загальними зборами акціонерів ПрАТ "Біо мед скло", які відбулися 05.09.2017 та оформлені протоколом № 31, були прийняті, зокрема, наступні рішення:

- по четвертому питанню порядку денного "Про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків" вирішено: збільшити статутний капітал Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" на 105 000 000,00 грн. (сто п'ять мільйонів гривень 00 копійок), з 96 431436,00 грн. до 201431436,00 грн., шляхом приватного розміщення додаткових акцій в кількості 1 050 000 000 штук простих іменних акцій, існуючої номінальної вартості 0,10 грн. за одну акцію, загальною номінальною вартістю в сумі 105 000 000,00 грн. за рахунок додаткових внесків;

- по п'ятому питанню порядку денного "Про приватне розміщення простих іменних акцій Товариства (із зазначенням переліку осіб, які є учасниками такого розміщення) та затвердження рішення про приватне розміщення акцій" вирішено:

1) здійснити приватне розміщення простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло" існуючої номінальної вартості 0,10 грн. кожна акція в кількості 1 050 000 000 штук;

2) визначити наступний перелік осіб, які є учасниками приватного розміщення простих іменних акцій товариства:

Акції розміщуються виключно серед акціонерів товариства.

Учасниками приватного розміщення акцій є акціонери товариства - особи зазначені в переліку власників іменних цінних паперів Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло", складеному станом на дату прийняття рішення про збільшення статутного капіталу Товариства шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків, а саме станом на 05 вересня 2017 року.

3) затвердити Рішення про приватне розміщення акцій Приватного акціонерного товариства "Біо мед скло", яке оформити окремим додатком до Протоколу позачергових загальних зборів акціонерів товариства.

Зазначають, що у разі їх неможливості придбати акції, що додатково розміщуються Товариством, пропорційно частці належних їм акцій, частка акціонера у статутному капіталі Товариства зменшиться більш ніж у два рази, тобто у позивачів значно зменшиться вплив під час прийняття рішень загальними зборами акціонерів Товариства.

Зсилаючись на п.1 ст. 15, ст. 68 ЗУ «Про акціонерні товариства», п.9 розділу 1 Порядку збільшення (зменшення)статутного капіталу публічного або приватного акціонерного товариства, що затверджений Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №822 (далі - Порядок 822), позивачі вказують, що внаслідок не повідомлення про проведення загальних зборів, було порушено їх право на обов'язковий викуп акцій, оскільки законодавством України передбачений обов'язок акціонерного товариства здійснити обов'язковий викуп акцій лише у тих акціонерів, які зареєструвалися для участі у загальних зборах та голосували проти прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу.

Також позивачі вважають, що рішення загальних зборів акціонерів про збільшення статутного капіталу Товариства не відповідає пп.2 п.4 розділу 2 Порядку №822 та Порядку реєстрації випуску акцій при зміні розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від №1073 від 31.07.2012 (далі - Порядок 1073), оскільки протокол №31 від 05.09.2017 не містить конкретного переліку осіб, які є учасниками такого розміщення, тобто такий перелік не затверджено, відповідно реалізація акціонерами свого переважного права поставлена під сумнів.

На думку позивачів, рішення про збільшення статутного капіталу прийнято всупереч ч.5 ст. 15 ЗУ «Про акціонерні товариства», ч.2 ст. 156 ЦК України, так як направлено на покриття збитків, про що зазначено у протоколі №3 засідання Наглядової ради ПрАТ «Біо мед скло» від 05.07.2017. Звертають увагу, що у протоколі №4 Наглядової ради Товариства від 04.08.2017 зазначено, що викуп акцій здійснюється за 0,07 гривень, номінальна вартість становить 0,10 гривень.

Крім того, позивачі вказують, що реєстрацію акціонерів здійснено не уповноваженою особою, так як відповідно до Протоколу наглядової ради ПрАТ «Біо мед скло» від 05.07.2017 реєстрацію акціонерів має здійснювати ОСОБА_5, однак реєстрацію позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, оформлених протоколом №31 від 05.09.2017, здійснено ОСОБА_6

У додаткових поясненнях від 21.11.2017 (а.с.140-147, т. 1), від 01.12.2017 (а.с.28-34, т.2) та від 03.01.2018 (а.с.67-71, т.2) позивачі підтримали викладені у позовній заяві підстави позову.

Крім того, зсилаючись на ч.1 ст. 23 ЗУ «Про акціонерні товариства», п.6.6.4. Статуту ПрАТ «Біо мед скло», Порядок №822, ст.ст. 509, 601 ЦК України, розділ І та п.8 розділу ІІ Національного положення (Стандарт) бухгалтерського обліку1 Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 07.02.2013 №73 вказують, що відповідач, без внесення відповідних змін до Статуту, за рішенням зборів, які оскаржуються, визначив спосіб оплати акцій - зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями. Вважають, що зарахування зустрічних однорідних вимог є погашенням кредиторської заборгованості, тому встановлення способу оплати акцій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями фактично є покриттям (зменшенням) збитків, що заборонено законом. Звертають увагу, що рішенням зборів передбачено лише два способи оплати акцій - грошовими коштами та зарахуванням зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями, що значно звужує платіжні можливості акціонерів.

Додатково звертають увагу, що повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів здійснювалося з порушенням ч.1 ст.35, ч.6 ст.47 ЗУ «Про акціонерні товариства», п.9.3.3 Статуту Товариства - не у передбачений Статутом та ЗУ «Про акціонерні товариства» спосіб та не уповноваженою на те особою. Зауважують, що доводи про недостатність їх голосів для зміни результатів голосування не може бути аргументом у питанні визнання недійсним рішення загальних зборів акціонерів. Крім того, пояснюють, що у випадку збільшення статутного капіталу, згодом позивачі будуть змушені продати свої акції і не будуть приймати участь у корпоративному управлінні, оскільки збільшення статутного капіталу на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло», що оформлені протоколом №31 від 05.09.2017, є першим етапом для реалізації примусового викупу акцій за ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Тобто, позовні вимоги обґрунтовано тим, що скликання та проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло», оформлених протоколом №31 від 05.09.2017 відбулося з порушенням норм чинного законодавства та установчих документів Товариства, прийняті зборами рішення не відповідають нормам законодавства, а саме:

- відбулося порушення прав позивачів на участь в управлінні товариством, оскільки їх було позбавлено можливості взяти участь в загальних зборах, внаслідок неповідомлення про проведення останніх;

- було порушено права позивачів як учасників товариства на обов'язковий викуп акцій;

- не затверджено переліку акціонерів, які приймають участь в додатковому розміщенні акцій;

- було визначено форму оплати акцій, не передбачену Статутом Товариства;

- було порушено заборону збільшення статутного капіталу для покриття збитків;

- було проведено реєстрацію акціонерів не уповноваженою особою.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивачі також зсилаються на ч.1 ст.50 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.п. 2.16, 2.25, 2.26 Постанови пленуму ВГСУ від 25.02.2016 №4 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин».

У відзиві на позовну заяву (а.с.183-189 т.1) та додаткових письмових поясненнях від 04.12.2017 (а.с. 40-42, т.2) і від 18.12.2017 (а.с. 54-58, т.2) відповідач навів свої заперечення на позовну заяву.

Зокрема пояснив, що повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів товариства надсилались належним чином уповноваженою особою за адресою, вказаною в переліку акціонерів, яким надсилатиметься письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства, складеному станом на 10.07.2017 року, з дотриманням вимог ч.1 ст. 35 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п.9.3.3. Статуту Товариства.

При цьому відповідач наголошує, що положення Закону України "Про акціонерні товариства" покладають обов'язок на акціонерні товариства забезпечити розсилку акціонерам повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів, та аж ніяк не зобов'язують акціонерні товариства забезпечити отримання акціонерами відповідних повідомлень.

Звертає увагу, що текст повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів Пр АТ «Біо мед скло» підписаний саме від імені Правління Товариства, а законодавством не передбачено жодних обмежень щодо можливості надіслання повідомлень про проведення загальних зборів акціонерів депозитарними установами, за умови належного оформлення відповідних повноважень.

За вказаного, відповідач вважає, що обов'язок, передбачений абз.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п. 9.3.3 Статуту ПрАТ «Біо мед скло», Товариство виконало у повному обсязі та належним чином здійснило повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 05.09.2017.

Тому твердження позивачів про порушення Товариством їх прав на обов'язковий викуп акцій, яким вони не скористались під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів, вважає безпідставними та необґрунтованими.

Щодо зменшення впливу позивачів під час прийняття рішень загальними зборами акціонерів товариства, відповідач заперечив, зазначивши при цьому, що враховуючи кількість акцій, які має мажоритарний акціонер (84,717% голосуючих акцій), будь яка зміна долі акцій позивачів в статутному капіталі, на даному етапі збільшення, не привела б до зменшення їх впливу на прийняття рішень, у зв'язку з тим, що рішення буде вважатися прийнятим або не прийнятим виключно від того як проголосує мажоритарний акціонер.

З приводу позиції позивачів щодо не затвердження переліку акціонерів, які приймають участь в додатковому розміщенні акцій, відповідач пояснив, що, чинним законодавством не вимагається в імперативному порядку вказувати конкретний перелік осіб, які є учасниками розміщення акцій саме у протоколі загальних зборів акціонерів товариства, у разі, якщо розміщення акцій здійснюється виключно серед акціонерів приватного акціонерного товариства. Оскільки Товариством було прийнято рішення здійснювати розміщення акцій виключно серед акціонерів ПрАТ "Біо мед скло", зазначених в переліку власників іменних цінних паперів, які є акціонерами Товариства на дату прийняття відповідного рішення, а саме на 05.09.2017, останнє не включало поіменний перелік учасників приватного розміщення простих іменних акцій саме в протокол, так як в подальшому товариством було надано реєстр власників іменних цінних паперів ПрАТ " Біо мед скло" станом на 05.09.2017 року, тобто на дату прийняття рішення про здійснення приватного розміщення акцій. Наголошує, що реєстр власників іменних цінних перів є тим переліком учасників приватного розміщення простих іменних акцій Товариства, який підтверджує, що особа є акціонером саме ПрАТ "Біо мед скло" станом на 05.09. 2017. В процесі розгляду справи представник відповідач також пояснив, що фізично не можливо отримати конкретний перелік акціонерів, які приймають участь в додатковому розміщенні акцій станом на дату проведення зборів.

Зсилаючись на приписи ч.2 ст.21 ЗУ «Про акціонерні товариства» та пп. 2 п.І розділу ІІ Порядку №822, відповідач вважає необґрунтованими та безпідставними твердження позивачів щодо визначення позачерговими загальними зборами акціонерів Товариства форму оплати акцій, не передбачену Статутом Товариства.

Стосовно того, що оскаржуваними рішеннями зборів було порушено заборону збільшення статутного капіталу для покриття збитків зауважив, що ні в протоколі Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло» №31 від 05.09.2017, ні в рішенні про приватне розміщення акцій, яке затверджене вищевказаним протоколом, не йдеться про направлення залученої частини грошових коштів на покриття збитків.

Щодо тверджень позивачів про проведення реєстрації акціонерів не уповноваженою особою, відповідач пояснив, що дійсно під час оформлення протоколу Наглядової ради ПрАТ «Біо мед скло» №3 від 05.07.2017, було помилково зазначено ініціали члена реєстраційної комісії ОСОБА_6 - «ОСОБА_6.». Вказав, що відразу після оформлення вищевказаного протоколу, допущену помилку було виявлено та виправлено, шляхом перепідписання протоколу всіма членами Наглядової ради ПрАТ «Біо мед скло». Надання позивачам протоколу з вищезазначеною помилкою пояснив значним об'ємом запитуваної інформації та законодавчо встановленим коротким терміном для її надання, врезультаті чого було передано протокол з неправильними ініціалами.

Також відповідач наголошує, що, на час розгляду справи та вирішення спору, виконання рішень загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло», оформлених протоколом №31 від 05.09.2017, практично стало неможливим, у зв'язку зі спливом, вказаних в оскаржуваному рішенні та проспекті емісії акцій термінів та строків.

Третя особа у письмових поясненнях від 20.11.2017 (а.с. 20-24, т.2) та від 01.12.2017 (а.с. 49-51, т.2), зокрема повідомила, що відповідачем надавалися до НКЦФР документи для реєстрації випуску акцій та проспекту емісії акцій, однак згідно листа від 24.10.2017, зазначений пакет було повернуто на доопрацювання та повторно не подавася. У вирішенні спору покладається на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Згідно ч. 1 ст. 50 Закону України "Про акціонерні товариства" у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття. Суд має право з урахуванням усіх обставин справи залишити в силі оскаржуване рішення, якщо допущені порушення не порушують законні права акціонера, який оскаржує рішення.

Відповідно до абз. 3 п. 2.12. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» (далі - Постанова ВГСУ №4), підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути:

- невідповідність рішень загальних зборів нормам законодавства;

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів;

- позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

За п. 2.13 Постанови ВГСУ №4, під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів АТ у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (статті 59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", статті 41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", стаття 15 Закону України "Про кооперацію");

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина шоста статті 42 Закону України "Про акціонерні товариства");

- відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (стаття 46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Згідно ч.1 п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів", суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

У п. 2.14 Постанови ВГСУ № 4 зазначено, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України "Про господарські товариства", статтею 35 Закону України "Про акціонерні товариства", статтею 15 Закону України "Про кооперацію".

Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Водночас судом враховується п. 2.16 цієї ж Постанови зазначено, згідно якого позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Оскільки саме факт неотримання повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Біо мед скло" 05.09.2017 позивачами наведено, як одну з підстав звернення з позовом до суду, слід зазначити, що згідно п. 2.25. Постанови ВГСУ №4, обов'язковою умовою повідомлення про скликання загальних зборів юридичної особи є одночасна наявність у такому повідомленні інформації про час, місце проведення зборів та інформації про питання, що будуть винесені на розгляд зборів (порядок денний). Відсутність у повідомленні про проведення загальних зборів будь-якої з названих складових, як і відсутність самого повідомлення, може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів).

За приписами ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та проект порядку денного надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та проект порядку денного надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Згідно п.9.3.3. Статуту приватного акціонерного товариства "Біо мед скло", в редакції від 20.04.2017, письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх проект порядку денного надсилається акціонерам персонально засобами поштового зв'язку простим листом на адресу їх місцезнаходження (місця проживання), яка вказана в реєстрі акціонерів, складеному згідно чинного законодавства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення особою, яка скликає загальні збори, або особою, яка веде облік прав власності на акції товариства, у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Так, матеріалами справи підтверджено, що позивачам, як акціонерам ПрАТ "Біо мед скло", було надіслано повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "Біо мед скло" (а.с.74,75, 235-245 т.1; а.с.1,2 т.2), затверджене протоколом наглядової ради № 3 від 05.07.2017, з дотриманням вимог ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та Статуту Товариства, зокрема п. 9.3.5 останнього.

Аналогічні повідомлення були розміщенні і в мережі "Інтернет" на власній інтернет сторінці Товариства та опубліковані в друкованому засобі масової інформації, як цього вимагає п. 9.3.4 Статуту ПрАТ «Біо мед скло».

Зважаючи на те, що вказане повідомлення направлялося позивачам не простим листом, як визначено Статутом Товариства, а рекомендованим, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 9 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" від 5 березня 2009 р. N 270, рекомендовані поштові відправлення, які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень (крім зазначених в абзаці четвертому пункту 93 цих Правил), поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї за умови пред'явлення документа, що посвідчує особу, а також документа, що посвідчує родинні зв'язки з адресатом (свідоцтво про народження, свідоцтво про шлюб тощо), чи рішення органу опіки і піклування про призначення їх опікунами чи піклувальниками.

У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Отже, враховуючи вищевикладене, направлення відповідачем повідомлень про загальні збори акціонерів товариства рекомендованими листами свідчить про забезпечення персонального повідомлення акціонерів, оскільки про надходження такого листа адресат повідомляється поштовим відділенням, лист вручається особисто під підпис.

За приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин, якщо статутом юридичної особи передбачено, що учасники (акціонери, члени) повідомляються персонально рекомендованим листом, то інформування учасника (акціонера, члена) шляхом надіслання йому простого листа не може бути достатньою підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів за наявності доказів отримання учасником (акціонером, членом) відповідного повідомлення.

В даному випадку, факт відправлення повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства акціонерам ОСОБА_4 та ТОВ "Імперіал Пром" підтверджується списком №1 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в КИЇВ-067 з відміткою поштового відділення про прийняття, та списком №2 згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих в КИЇВ-067 з відміткою поштового відділення про прийняття (а.с. 243-244, т.1).

Оскільки повідомлення не простим, а рекомендованим листом забезпечує додаткові гарантії належного повідомлення адресата, так як надає можливість контролювати поштовий обіг направленої кореспонденції, суд не розцінює здійснення відповідачем такого повідомлення, як порушення п.9.3.3 Статуту Товариства.

Отже, матеріали справи містять належні докази на підтвердження факту відправлення позивачам повідомлень та фактичного виконання Товариством обов'язку, передбаченого абз. 2 ч. 1 ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" та п. 9.3.3. Статуту Товариства.

Що стосується тверджень позивачів про те, що повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло, всупереч нормам Статуту та законодавства були направленні не уповноваженою особою, а саме ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", слід зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Фаворит" є депозитарною установою товариства, згідно договору № Е5 від 01.11.2010, з урахуванням додаткової угоди № 3 від 20.06.2017 року (а.с. 229- 232, т.1), якій, згідно розпорядження голови правління товариства ОСОБА_7 від 28.07.2017 року № 130/1 (а.с. 233,т.1), доручено здійснити розсилку повідомлень про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, у тому числі позивачам.

Наданими до справи документами підтверджено, що 03.08.2017 саме ТОВ "Фондова компанія "Фаворит" направило повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, у тому числі і акціонерам ОСОБА_4 та ТОВ "Імперіал Пром"(а.с.243,244, т.1).

Як вбачається з затвердженого протоколом Наглядової ради товариства № 3 від 05.07.2017 року тексту повідомлення про проведення позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Біо мед скло (а.с.62-74,т.1), останній підписаний головою правління Товариства.

З вищевказаного вбачається, що ТОВ "Фондова компанія "Фаворит", шляхом належного оформлення повноважень, було доручено лише здійснити розсилку повідомлень про проведення позачергових загальних зборів акціонерів Товариства, що не суперечить приписам законодавства. Правомірність таких дій відповідача в усному порядку було підтверджено представником Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду справи.

За вказаного, суд дійшов висновку, що відповідачем у повному обсязі виконано вимоги абз.2 ч.1 ст.35 ЗУ «Про акціонерні товариства» та п. 9.3.3 Статуту ПрАТ «Біо мед скло» щодо повідомлення акціонерів про проведення позачергових загальних зборів акціонерів, які відбулися 05.09.2017.

Оскільки матеріалами справи спростовано доводи позивачів про невиконання відповідачем вимог щодо їх повідомлення про проведення вищевказаних зборів, враховуючи зміст ст. 68 ЗУ «Про акціонерні товариства», безпідставними також є твердження позивачів про порушення Товариством їх прав на обов'язковий викуп акцій, яким вони не скористались під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів.

Так, відповідно до ст. 68 Закону України "Про акціонерні товариства" кожний акціонер - власник простих акцій товариства має право вимагати здійснення обов'язкового викупу акціонерним товариством належних йому голосуючих акцій, лише при умові, що він зареєструвався для участі у загальних зборах та голосував проти прийняття загальними зборами рішення про зміну розміру статутного капіталу.

Стосовно тверджень позивачів про те, що рішення загальних зборів акціонерів про збільшення статутного капіталу Товариства не відповідає пп.2 п.4 розділу 2 Порядку №822 та Порядку №1073 від 31.07.2012, оскільки протокол №31 від 05.09.2017 не містить конкретного переліку осіб, які є учасниками такого розміщення, слід зазначити наступне.

Абз.3. п.2 підрозділу 2 Розділу II Порядку № 822 передбачено, що приватне розміщення акцій приватного акціонерного товариства здійснюється шляхом їх безпосередньої пропозиції акціонерам такого товариства та заздалегідь визначеному колу осіб, кількість яких не перевищує 100.

Обов'язок зазначати конкретний перелік осіб, які є учасниками розміщення акцій у протоколі загальних зборів акціонерів товариства, у разі, якщо розміщення акцій здійснюється виключно серед акціонерів приватного акціонерного товариства, чинним законодавством не встановлено.

За вказаного, рішення здійснювати розміщення акцій виключно серед акціонерів ПрАТ "Біо мед скло", зазначених в переліку власників іменних цінних паперів, які є акціонерами Товариства на дату прийняття відповідного рішення, а саме на 05.09.2017, прийняте по питанню 5 порядку денного позачергових загальних зборів ПрАТ «Біо мед скло» від 05.09.2017, не суперечить вимогам законодавства.

Реєстр власників іменних цінних паперів ПрАТ " Біо мед скло" станом на 05.09.2017 року є тим переліком учасників приватного розміщення простих іменних акцій Товариства, який підтверджує, що особа є акціонером саме ПрАТ "Біо мед скло" станом на 05.09.2017. При цьому судом взято до уваги, що фізично не можливо отримати конкретний перелік акціонерів, які приймають участь в додатковому розміщенні акцій станом на дату проведення зборів, про що також зазначено в поясненнях Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку(а.с.20-24, т.2).

Так, згідно ст. 34 ЗУ «Про акціонерні товариства», у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники. …Перелік акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складається станом на 24 годину за три робочих дні до дня проведення таких зборів у порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України. На вимогу акціонера товариство або особа, яка веде облік права власності на акції товариства, зобов'язані надати інформацію про включення його до переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах.

Безпідставними також є твердження позивачів про визначення позачерговими загальними зборами акціонерів Товариства форми оплати акцій, не передбаченої Статутом Товариства.

Згідно ч.2 ст.21 ЗУ «Про акціонерні товариства», акціонерним товариствам дозволяється емісія акцій та облігацій для переведення зобов'язань товариства у цінні папери в порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Пунктом 6.6.4 Статуту Товариства (а.с. 215 (зворот), т.1) визначено, що у разі розміщення акціонерним товариством цінних паперів їх оплата здійснюється грошовими коштами або за згодою між товариством та інвестором - майновими правами, немайновими правами, що мають грошову вартість, цінними паперами (крім боргових емісійних цінних паперів, емітентом яких є набувач, та векселів), іншим майном.

Відповідно до ч.1 ст. 23 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі розміщення акціонерним товариством цінних паперів їх оплата здійснюється грошовими коштами або за згодою між товариством та інвестором - майновими правами, немайновими правами, що мають грошову вартість, цінними паперами (крім боргових емісійних цінних паперів, емітентом яких є набувач, та векселів, за винятком державних облігацій, які обмінюються на акції Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та публічного акціонерного товариства "Укргідроенерго" у випадках, передбачених законом), іншим майном. …Статутом акціонерного товариства можуть встановлюватися й інші обмеження щодо форм оплати цінних паперів. Товариство не може встановлювати обмеження або заборону на оплату цінних паперів грошовими коштами.

При цьому у пп. 2 п.І розділу ІІ Порядку №822 зазначено, що джерелами збільшення статутного капіталу акціонерного товариства є додаткові внески, у тому числі грошові внески, здійснені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями (крім прав вимоги за зобов'язаннями з виплати заробітної плати, а також за зобов'язаннями щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) та іншими зобов'язаннями перед державним та місцевими бюджетами).

З наведеного вбачається, що у пп. 2 п.І розділу ІІ Порядку №822 здійснено розширене тлумачення поняття «грошових внесків», до змісту якого включено також зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями. Вказане тлумачення не змінює зміст ч.1 ст. 23 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки зворотнє позначилося б на її поточній редакції.

Враховуючи вищевказане, а також те, що п.6.6.4 Статуту Товариства відповідає змісту ч.1 ст. 23 Закону України "Про акціонерні товариства», при цьому останньою визначено, що Товариство не може встановлювати обмеження або заборону на оплату цінних паперів грошовими коштами, суд дійшов висновку, що визначений Статутом спосіб оплати акцій відповідає приписам ЗУ "Про акціонерні товариства" та передбачає оплату акцій, у тому числі, шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

За вказаного, рішення про приватне розміщення акцій ПрАТ "Біо мед скло", згідно якого за згодою між товариством та інвестором (акціонером), оплата акцій, що придбаваються в порядку реалізації акціонерами свого переважного на придбання акцій, може здійснюватися також шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями, прийняте у відповідності до вимог законодавства.

Позачерговими загальними зборами акціонерів ПрАТ"Біо мед скло", які оформлені протоколом № 31 від 05.09.2017 дійсно прийнято рішення, що оплата акцій може здійснюватися грошовими коштами та шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями, що є правом учасників зборів, тому будь-якого незаконного звуження платіжних можливостей акціонерів у визначенні способів оплати акцій суд не вбачає.

Водночас слід враховувати, що на час проведення зборів, рішення яких оскаржуються, не відомо яка саме кількість акцій та яким способом оплачуватиметься.

Стосовно того, що оскаржуваними рішеннями зборів було порушено заборону збільшення статутного капіталу для покриття збитків, суд враховує наступне.

У відповідності до ст.15 Закону України "Про акціонерні товариства", статутний капітал товариства збільшується шляхом підвищення номінальної вартості акцій або розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості у порядку, встановленому Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку. Збільшення статутного капіталу акціонерного товариства із залученням додаткових внесків здійснюється шляхом розміщення додаткових акцій. Збільшення статутного капіталу товариства для покриття збитків не допускається, крім випадків, встановлених законом.

З тексту протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ"Біо мед скло" № 31 від 05.09.2017 вбачається, що при вирішенні питання про збільшення статутного капіталу товариства шляхом приватного розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків передбачалось направлення фінансових ресурсів, залучених від розміщення акцій на вдосконалення виробництва та технічну реконструкцію.Ні в протоколі Загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло» №31 від 05.09.2017, ні в рішенні про приватне розміщення акцій, яке затверджене вищевказаним протоколом, не йдеться про направлення залученої частини грошових коштів на покриття збитків. Тобто, рішення про направлення залученої частини грошових коштів від збільшення статутного капіталу товариства на покриття збитків Товариством не приймалося. Крім того, Товариство зобовязалося не використовувати кошти, отримані при розміщенні акцій в рахунок їх оплати, для покриття збитків Товариства (а.с. 202 (зворот), т1).

Враховуючи, що визначальним є саме спрямування коштів, а не порядок їх зарахування, тому безпідставно позивачі вважають, що оскільки зарахування зустрічних однорідних вимог є погашенням кредиторської заборгованості, то встановлення способу оплати акцій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями фактично є покриттям (зменшенням) збитків. До того ж, слід звернути увагу, що законодавством не наведено жодних обмежень стосовно способу оплати акцій шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог за грошовими зобов'язаннями навіть при наявності збитків за результатами фінансової діяльності товариства.

Щодо тверджень позивачів про те, що у протоколі №4 Наглядової ради Товариства від 04.08.2017 міститься інформація про викуп акцій за ціною 0,07 гривень, тоді як номінальна їх вартість становить 0,10 гривень, слід зазначити, що з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПрАТ "Біо мед скло" №31 від 05.09.2017 вбачається, що рішення відносно приватного розміщення додаткових акцій приймалися виключно за їх існуючою номінальною вартістю (а.с.202-209, т.1). Тому судом не встановлено в цій частині порушення оскаржуваними рішеннями зборів чинного законодавства та прав акціонерів.

Стосовно зменшення впливу позивачів під час прийняття рішень загальними зборами акціонерів товариства слід зазначити, що враховуючи кількість акцій, які мають позивачі, будь-яка зміна їх долі в статутному капіталі, на даному етапі збільшення, не привела б до зміни їх впливу на прийняття рішень, оскільки визначальним є те, як проголосує мажоритарний акціонер.

Що стосується тверджень позивачів про те, що збільшення статутного капіталу на підставі рішення загальних зборів акціонерів ПрАТ «Біо мед скло», що оформлені протоколом №31 від 05.09.2017, є першим етапом для реалізації примусового викупу акцій за ст. 65-2 ЗУ «Про акціонерні товариства», то вказане є лиш припущенням. До того ж такі дії врегульовано чинним законодавством та не заборонені ним.

Спростовано матеріалами справи і те, що проведення реєстрації акціонерів здійснено не уповноваженою особою, оскільки допущену помилку було виявлено та виправлено, шляхом перепідписання протоколу всіма членами Наглядової ради ПрАТ «Біо мед скло». В належним чином засвідченій копії протоколу засідання Наглядової ради ПрАТ "Біо мед скло" № 3 від 05.07.2017, яка міститься в матеріалах справи, зазначено про обрання одного із членів комісії ОСОБА_8 (а.с. 4 (зворот), т.2).

Статтею 73 ГПК України встановлено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

За приписами статтей 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст. 129 Конституції України, до основних засад судочинства належить змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, тобто кожна сторона спору повинна довести ті обставини, на які посилається, відповідними доказами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку, що позивачами не доведено обгрунтованість заявлених ними позовних вимог, у зв'язку з чим відсутні підстави для задоволення позову.

Судові витрати у справі покладаються на позивачів, в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судові рішення у справі набирають законної сили відповідно до ст.ст. 241, 284 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Рівненського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Повне рішення складено 22.01.2018

Віддрукувати:

1- у справу;

2- позивачу (наручно);

3- третій особі (01010, м.Київ, вул. Московська, 8 корп.30) -рек. з пов.