ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 917/1565/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В., суддя Медуниця О.Є.

розглянувши клопотання Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів (вх. № 298 від 11.01.2018)

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч (вх. №3398 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 20.09.17 у справі № 917/1565/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Київ

до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м. Гадяч

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Альміра", м. Гадяч

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 у справі № 917/1565/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Безрук Т.М., суддя Семчук О.С., суддя Ореховська О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" 16 578 291,99 доларів США - заборгованості за кредитом, 119 210 000,49 грн. - заборгованості за кредитом, 1950990,98 доларів США - простроченої заборгованості за процентами, 19031067,85 грн. - простроченої заборгованості за процентами, 206700,00 грн. - витрат зі сплати судового збору.

Відповідач з даним рішенням суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Господарського суду Полтавської області від 20.09.2017 у справі № 917/1565/16 скасувати повністю та прийняти нове рішення в залежності від результатів перевірки обставин справи та розгляду апеляційної скарги. Судові витрати відповідач просить покласти на позивача.

Відповідач в апеляційній скарзі вважає висновки експертизи необґрунтованим, непослідовними, а проведене дослідження неповним, оскільки сума заборгованості за процентами та сума прострочених процентів не можуть бути більшими, ніж сума всього нарахованих процентів, а також посилається на те, що дослідницька частина висновку експерта не містить інформації щодо порядку та умов проведеного розрахунку, тобто експертом не зазначено, на які суми основного боргу за кредитом нараховані проценти, за який період, за якими процентними ставками, за якою формулою тощо.

Позивач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними відповідачем доводами не погоджується, посилаючись на те, що розмір заборгованості відповідача, розрахований банком, підтверджується сукупністю доказів у справі.

27.11.2017 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судової економічної експертизи, посилаючись зокрема на те, що в період з 26.12.2008 по 30.09.2009 ТОВ Гадячсир не мало перед банком заборгованості із простроченим кредитом або строкових процентів, комісій, а також із простроченої суми основного боргу. А тому відповідач вважає, що сплачені ТОВ Гадячсир протягом всього вказаного періоду суми є переплатою, яка мала бути зарахована в рахунок чергових платежів за кредитом. Як наслідок, зазначена переплата, за твердженнями відповідача, автоматично зменшує суми процентів, які нараховувались банком за користування кредитом після дати такого зарахування. Відповідач також просив зупинити провадження у справі № 917/1565/16 на час проведення судової економічної експертизи і надання висновку за її результатами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.11.2017 у справі № 917/1565/16 клопотання ТОВ Гадячсир про призначення у справі судової експертизи задоволено частково. Призначено по справі № 917/1565/16 повторну судову економічну експертизу, проведення якої доручено іншим експертам Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, буд. 1/1). Провадження у справі № 917/1565/17 на час проведення експертизи зупинено.

11.01.2018 від Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. проф. ОСОБА_1 надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертиз.

Експерт в своєму клопотанні просить для проведення даної експертизи додатково надати оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії документів:

від ТОВ Гадячсир:

- документи аналітичного бухгалтерського обліку (роздруківку облікових відомостей) ТОВ Гадячсир щодо надходження та списання коштів по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005 за період з 26.12.2005 по 01.09.2016 з первинними документами.

Також, експерт попередив, що у разі незадоволення клопотання у 45-денний термін, відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 4.11 та 4.21 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертиза буде проведена в розрізі наданих документів.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст. 69 ГПК України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з п. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням.

Відповідно до п. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Пунктами 6, 7 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

В абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 зазначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Згідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Для розгляду клопотання судового експерта колегія суддів вважає необхідним поновити провадження у справі, призначити розгляд клопотання у судовому засіданні із викликом представників сторін.

Керуючись ст.ст. 69, ст.81, 102, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "29" січня 2018 року о 12:45 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

3. Зобов'язати ТОВ Гадячсир не пізніше 5 днів з моменту вручення даної ухвали подати до суду

- документи аналітичного бухгалтерського обліку (роздруківку облікових відомостей) ТОВ Гадячсир щодо надходження та списання коштів по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 13-КБ від 26.12.2005 за період з 26.12.2005 по 01.09.2016 з первинними документами.

4. Попередити сторони, що згідно пункту 9 статті ст. 81 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Медуниця О.Є.