ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"15" січня 2018 р. Справа № 921/289/16-г/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Судді-доповідача Дубник О.П.

Суддів Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця (далі - ФОП) Бойчук Руслани Василівни б/н від 11.12.2017 (вх. № 01-05/114/18 від 09.01.2018)

на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.07.2016 (суддя Гирила

І.М., повний текст складено 11.07.2016)

у справі № 921/289/16-г/8

за позовом: Публічного акціонерного товариства ( далі - АТ) «ПроКредит Банк», м. Київ

до відповідача: ФОП Бойчук Руслани Василівни, м. Тернопіль

про cтягнення заборгованості в загальній сумі 317 699,60 грн

В С Т А Н О В И В:

До Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ФОП Бойчук Руслани Василівни б/н від 11.12.2017 (вх. № 01-05/114/18 від 09.01.2018) на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.07.2016 (суддя Гирила І.М., повний текст складено 11.07.2016) у справі № 921/289/16-г/8, яким позов АТ «ПроКредит Банк» до відповідача: ФОП Бойчук Руслани Василівни про cтягнення заборгованості в загальній сумі 317 699,60 грн задоволено частково.

Стягнуто з ФОП Бойчук Руслани Василівни: заборгованість за Договором про надання траншу №1301.43386/FW1301.740 від 13.09.2013 р., а саме: 101 833 грн 12 коп. - капіталу, 25 551 грн 34 коп. -процентів, 12 029 грн 60 коп. - процентів за неправомірне користування кредитом та 32 039 грн 79 коп. пені; заборгованість за Договором про надання траншу №1301.43748/FW1301.740 від 29.07.2014 р., а саме: 15 316 грн 18 коп. - капіталу, 4 077 грн 34 коп. - процентів, 1 200 грн 16 коп. процентів за неправомірне користування кредитом та 3 452 грн 76 коп. пені; заборгованість за Кредитним договором №1301.43145 від 13.03.2013 р., а саме: 71 194 грн 23 коп. - капіталу, 12 725 грн 33 коп. - процентів, 11 464 грн 554 коп. процентів за неправомірне користування кредитом та 29 591 грн 69 коп. пені, а також 4 762 грн 15 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти частини позову відмовлено.

В тексті апеляційної скарги скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги суд встановив наступне.

11.12.17 згідно відбитку поштового штемпеля на поштовому конверті, рекомендоване відправлення 099) Бойчук Руслана Василівна через Господарський суд Тернопільської області подала апеляційну скаргу, датовану 11.12.2017 р., на рішення, як вона зазначає, від 06.07.2017 у даній справі, одночасно заявляючи клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги з тих підстав, що вона не була повідомлена про час та місце розгляду даного спору, не отримувала судового рішення, оскільки на час судового розгляду і по сьогоднішній день проживає у м. Івано-Франківську. Стверджує, що в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення її про час та місце судового розгляду.

15.12.2017 року набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII.

Згідно п.13 Перехідних положень до ГПК України (у редакції Закону від 03.10.2017 № 2147-VIII, з наступними змінами і доповненнями) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (у редакції до 15.12.2017 року) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу (у редакції Закону від 07.07.2010 р. N 2453-VI; із змінами внесеними згідно з Законом від 20.12.2011 р. N 4176-VI)

Згідно з пункту 11 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII, з наступними змінами і доповненнями) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарським судом Тернопільської області 19.05.16 р. порушено провадження у даній справі. Усі процесуальні документи надсилались місцевим господарським судом на адресу ФОП Бойчук Р.В згідно з одержаним судом спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.06.2016 за № 21998265: поштовий індекс 46020, АДРЕСА_1. Останні повертались на адресу суду із зазначенням причин повернення "закінчення терміну зберігання".

Відповідно до 1 ст.64 ГПК України, суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином (у редакції, що діяла до набрання чинності Законом від 03.10.2017 № 2147-VIII, зі змінами внесеними Законом від 07.07.2010 р. №2453-VІ).

Відповідно до пп.3.9.1 п.3.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Таким чином, доводи апелянта про не повідомлення її про розгляд справи спростовуються матеріалами судової справи.

Відповідно до п.1 ч. 2 ст.261 ГПК (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII) незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків, коли подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Також, відповідно до додатку до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 22.04.2016 № 01-06/1444/16 «Про Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, юрисдикцію та практику Європейського суду з прав людини» застосування практики Суду у вирішенні господарських спорів на підставі положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017): згідно з ст. 91 ГПК України - Суд зазначає, що держава, яка створює суди апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями статті 6 Конвенції в провадженнях у цих судах. Суд повторює, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (рішення Суду у справі Пелевін проти України, № 24402/02 від 20.05.2010); згдіно з ст. 93 ГПК України - Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (рішення Суду у справі Мушта проти України, № 8863/06, від 18.11.2010).

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 11.12.2017, місце проживання ФОП Бойчук Руслани Василівни зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, апеляційна скарга подана на судове рішення після спливу більше одного року з дня його оголошення. Доводи апелянта про неповідомлення її про розгляд справи спростовані наявними у справі доказами.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 64, 93 Господарського процесуального кодексу України( в редакції до 15.12.2017) та ст.ст. 234, 258, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону від 03.10.2017 №2147-VIII), Львівський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу ФОП Бойчук Руслани Василівни б/н від 11.12.2017 на рішення господарського суду Тернопільської області від 06.07.2016 у справі № 921/289/16-г/8 повернути без розгляду.

2. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами, в тому числі квитанцію про сплату судового збору № 0.0.917364974.2 від 15.12.2017 на суму 5 442,50 грн, всього на 7 арк., надіслати скаржнику.

3. Копію ухвали про повернення апеляційної скарги надіслати учасникам у справі у порядку, визначеному статтею 242 ГПК України.

4. Долучити до матеріалів справи копії апеляційної скарги ФОП Бойчук Руслани Василівни б/н від 11.12.2017, квитанції про сплату судового збору № 0.0.917364974.2 від 15.12.2017 та опису вкладення у цінний лист від 15.12.2017.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Судді Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.