ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 918/341/16

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В. розглянувши матеріали справи

За позовом Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" (змінено назву з Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.05.2017 р.)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк"

про визнання договору поруки недійсним

Секретар судового засідання: Лиманський А.Ю.

Представники сторін:

від позивача : ОСОБА_2

від відповідача : ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рівнеазот» (змінено назву з Публічного акціонерного товариства "Рівнеазот" на Приватне акціонерне товариство "Рівнеазот" на підставі рішення загальних зборів акціонерів від 26.05.2017 р.) звернулося в господарський суд Рівненської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в якому просить визнати недійсним Договір поруки № 20-0189/3-3 від 05 лютого 2015 року (надалі Договір), укладений між сторонами, у зв'язку з невідповідністю останнього вимогам законодавства.

Через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання від 20.12.2017 р. про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва. Клопотання мотивоване тим, що місцем знаходження ПАТ "Промінвестбанк" є місто Київ. Згідно ч.1 ст.27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Відповідач вважає, що позов не пов'язано з діяльністю філії, чи зі специфікою місця виконання договору поруки. Тому вважає, що його клопотання підлягає задоволенню.

Ухвалою від 04.01.2018 р. розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача для надання можливості подати суду заперечення на відзив та письмово обгрунтувати свою позицію щодо клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва.

Позивач подав письмові заперечення на клопотання про передачу справи до іншого суду, які підтримав у судовому засіданні 18.01.2018 р. Вказує, що на момент подачі позовної заяви та порушення провадження у даній справі №918/341/16, остання була підсудна господарському суду Рівненської області. Тому, покликаючись на ст.31 ГПК України просить в задоволенні клопотання відповідача відмовити.

На клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» слід зазначити наступне.

Відповідно до ст.27 ГПК України (від 06.11.1991 р. №1798-XII у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що набрала чинності з 15.12.2017 р.) позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.

Справа №918/341/16 прийнята судом до свого провадження з дотриманням правил підсудності згідно ухвали від 01.12.2017 р. під час дії норм Господарського процесуального кодексу України у редакції, що була чинною до 15.12.2017 р.

За умовами ч.2 ст. 31 ГПК України справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Отже, зважаючи на наведені вище правові норми, та враховуючи, що дана справа була прийнята до провадження судом з дотриманням правил підсудності, у суду відсутні підстави для передання справи №918/341/16 до господарського суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 31, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Бережнюк В.В.