ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Справа № 904/3915/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

за участю прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області: ОСОБА_1, посвідчення №028865 від 17.09.2014

представники сторін:

від Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради: ОСОБА_2, довіреність №2 від 02.01.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, протокол загальних зборів ОСББ "Каверіна 1" б/н від 13.11.2016 р., голова правління;

представник Дніпропетровської міської ради у судове засідання не з'явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року за заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області у від 02.12.2015 року за нововиявленими обставинами справі №904/3915/14

за позовом Першого заступника прокурора міста Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1", м. Дніпро

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року у справі № 904/3915/14 (суддя Красота О.І.) клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1", викладене в заяві від 28.11.2017 року в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року по справі № 904/3915/14 за позовом Першого заступника прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, в особі Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" про стягнення 344 624, 84 грн., у звязку з нововиявленими обставинами відхилено.

Заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА 1" про перегляд рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у справі №904/3915/14 за нововиявленими обставинами від 28.11.2017 року повернуто заявнику.

Ухвала суду мотивована тим, що апелянт не надав достатньо обґрунтованих причин та допустимих доказів пропуску ним процесуального строку на подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Не погодившись з ухвалою суду, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування скарги зазначає на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку наданих відповідачем доказів.

Скаржник зазначає, що вперше ним подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року по справі № 904/3915/14 у визначені ГПК строки. Однак така заява була повернута судом у звязку з недоплатою заявником судового збору.

Суд в оскаржуваній ухвалі, на думку апелянта, безпідставно не звернув увагу на вказану обставину, необґрунтовано відмовив в поновленні строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу, направити справу до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначена до розгляду на 27.12.2017 року.

У судовому засіданні 27.12.2017 року було оголошено перерву на 04.01.2018 року.

Прокуратура Дніпропетровської області у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи скаржника, просить залишити ухвалу суду першої інстанції в силі як законну та обґрунтовану.

Комунальне підприємство "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради у відзиві на апеляційну скаргу вважає, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства та просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Заслухавши представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного:

15.12.2017 року набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017 року) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" на користь Комунального підприємства "Теплоенерго" Дніпропетровської міської ради 64 043,17 грн. основного боргу, 483,23 грн. 3% річних, 2 094,00 грн. пені, 47 194,56 грн. збитки від інфляції та 3 965,29 грн. судових витрат по справі.

Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" в дохід державного бюджету в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області у відділенні банку ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області судовий збір у розмірі 2 276,30 грн. судового збору.

В частині позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 223 049,62 грн., пені в розмірі 9 796,62 грн., 3% річних в розмірі 1 858,89 грн., збитків від інфляції в розмірі 153 651,68 грн. відмовлено (том 3 а.с.112-125).

10.03.2016 року на виконання рішення видані накази господарського суду.

Згідно з ч. 1 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали). господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

При цьому, частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали) встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали), строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється: у випадку, встановленому пунктом 1 частини 2 ст. 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

В силу пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали), заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Відповідно до п. 8.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що у разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 ГПК, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 ГПК. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 ГПК за наявності поважних причин його пропуску.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали), за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. У кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у звязку з нововиявленими обставинами, заявник вказував, що днем встановлення обставин, які є підставою для перегляду вказаного вище рішення суду є лист КП "Теплоенерго" Дніпровської міської ради від 03.10.2017 року №2148.

Як пояснила представник апелянта у судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, вказаний лист отримано нею особисто у приміщенні КП "Теплоенерго".

Таким чином, суд першої інстанції правильно зазначив у оскаржуваній ухвалі, що місячний термін для звернення до суду з відповідною заявою закінчився для заявника 04.11.2017 року.

Між тим, з матеріалів справи вбачається і зазначено про це в оскаржуваній ухвалі, що відповідач двічі звертався до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року у даній справі за нововиявленими обставинами.

Так, є доведеним, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2017 року у даній справі заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2015 року повернуто заявнику без розгляду у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі (том 4 а.с.103-104).

13.11.2017 року відповідну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "КАВЕРІНА-1" повернуто без розгляду з тих підстав, що вона подана до господарського суду 10.11.2017 року, після закінчення строку, встановленого ст.113 ГПК України (том 4 а.с.107).

Належним чином оформлену заяву відповідач подав до суду лише 27.10.2017 року, про що свідчить штамп реєстрації (том 4 а.с.100).

Суд першої інстанції вірно зазначив, а апелянт при розгляді апеляційної скарги не спростував той висновок, що відповідач не довів, які саме причини перешкоджали йому відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України звернутися до суду у визначений законом місячний термін та подати заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/3915/14 за нововиявленими обставинами.

Посилання скаржника, що спочатку він звернувся до суду у встановлений строк, і дана обставина не врахована судом першої інстанції, відхиляються колегією суддів з огляду на те, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій. Наявність таких обставин апелянтом не доведено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого та правомірного висновку про недоведеність заявником підстав для поновлення йому пропущеного процесуального строку, а відтак, заява правомірно, відповідно до п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що була чинною на час прийняття оскаржуваної ухвали), повернута заявнику.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини виключають обґрунтованість апеляційної скарги. Ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. ст. 271, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області 29.11.2017 року у справі № 904/3915/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: А.Є. Чередко

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 15.01.2018 року.