УХВАЛА

10.01.2018Справа № 910/2341/17

За позовом дочірнього підприємства "Торжок"(54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, )

до 1) публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, ),

2) товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг"(04123, м.Київ, вул. Вітряні Гори, буд. 21/7, літера А, ),

3) товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, оф. 1/5, ).,

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси"(03067, м.Київ, просп. Червонозоряний, буд. 119-В, ),

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер"(54020, м. Миколаїв, вул. Декабристів, буд. 41, корп. 14, ),

про визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники учасників процесу: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство "Торжок" (далі - Підприємство) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" (далі - Банк), товариства з обмеженою відповідальністю "УКГ Моніторинг" (далі - Товариство) та товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк" (далі - Компанія) про:

- визнання недійсними результатів аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам, які відбулись 14.11.2016, щодо лоту №7262, організатор аукціону -Товариство;

- визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01 (зі змінами і доповненнями) про проведення аукціону в електронній формі з реалізації активів Банка шляхом відступлення прав вимоги з кредитами іншим фінансовим установам щодо лоту №7262.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2017 порушено провадження у справі; розгляд справи призначено на 20.03.2017; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Нексджен фінанси" (далі - ТОВ "ФК "Нексджен фінанси") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Банка, та товариство з обмеженою відповідальністю "Первомайськ-кондитер" (далі - ТОВ "Первомайськ-кондитер") як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Товариства.

Позов мотивовано тим, що:

- 14.11.2016 організатором аукціону Товариством проведено аукціон в електронній формі з реалізації активів Банку шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим фінансовим установам, що підтверджується протоколом від 28.11.2016;

- на даному аукціоні здійснено продаж права вимоги за кредитним договором від 19.05.2006 №19/К-К (далі - Кредитний договір), укладеним Банком та Підприємством із забезпеченням;

- переможцем аукціону визначено Компанію;

- за результатами вказаного аукціону 28.11.2016 Банк та Компанія укладено договір про відступлення прав вимоги №7262 (далі - Договір №7262);

- 13.12.2016 Компанією і ТОВ "Первомайськ-кондитер" укладено договір про відступлення прав вимоги №071/11-16К (далі - Договір №071/11-16К);

- на думку позивача, електронні торги були проведені з грубим порушенням законодавства України, є удаваними та укладені пов'язаними з організатором торгів учасниками, а їх результати підлягають скасуванню, оскільки: договори відступлення прав вимоги були укладені на 21 робочий день після проведення аукціону; оголошення про проведення аукціону було опубліковано на веб-сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд) в день його проведення, а саме 14.11.2016; учасники торгів не мали реального наміру придбати право вимоги за Кредитним договором, їх участь була фіктивною; 23.11.2016 Компанією і ТОВ "Первомайськ-кондитер" укладено попередній договір №071/11-16, яким визначено умови участі Компанії в торгах.

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.04.2017 (суддя Марченко О.В.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 (судді: Суліма В.В., Майданевич А.Г., Тарасенко К.В.) зазначене рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.10.2017 касаційну скаргу Дочірнього підприємства "Торжок" задоволено, постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.06.2017 та рішення господарського суду міста Києва від 10.04.2017 скасовано, справу № 910/2341/17 передано на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 910/2341/17 передано для розгляду судді Головатюку Л.Д., який ухвалою від 18.10.2017 призначив її до розгляду на 07.11.2017.

Судове засідання 07.11.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою суду від 13.11.2017 розгляд справи призначено на 28.11.2017.

В судове засідання 28.11.2017 прибули представники позивача, відповідачів та третьої особи 2.

Представник позивача підтримала подане через відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів. Представники відповідачів заперечили проти задоволення зазначеного клопотання.

Клопотання про витребування доказів задоволено судом.

Розгляд справи відкладено на 12.12.2017.

В судове засідання 12.12.2017 прибули представники позивача, відповідачів та третьої особи 2.

Представник третьої особи-1 в судове засідання 12.12.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що відповідачі не виконали вимог попередньої ухвали та неподали суду витребувані докази.

Розгляд справи відклдаено на 11.01.2018.

10.01.2018 до суду надійшла заява дочірнього підприємства "Торжок" про вжиття заходів забезпечення позову, в якій позивач просить суд:

1. До вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1.1. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 502.5, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.2. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 1373,7, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.3. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 19973.7, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.4. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 4521.2, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Заява мотивована тим, що ТОВ «ІІервомайск-кондитер» та пов'язаними з ним особами систематично вчиняються дії щодо відчуження, поділу та обтяження Майна, задля ускладнення подальшого виконання рішення суду про скасування результатів публічних торгів.

Позивач наголосив, що подальше відчуження Майна значно ускладнить/унеможливить виконання рішення суду та повернення правовідносин у попередній стан.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; встановленням обов'язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини (ст. 137 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову.

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вжиття заходів до забезпечення позову має на меті запобігти утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду, прийнятого за результатами розгляду справи.

Право вжиття тих чи інших заходів належить суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що не вжиття відповідних заходів утруднить або зробить неможливим виконання судового рішення.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги та повинен бути співрозмірним.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову -забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову може утруднити виконання рішення. За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Згідно із заявленими позивачем вимогами позивач просить визнати недійсними результати аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01

З огляду на те, що заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду та враховуючи, що заходи до забезпечення позову є співрозмірними, суд приходить до висновку вжити заходів до забезпечення позову, передбачених статтею 140 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, суд зазначає, що обраний спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, співвідноситься з предметом позову щодо визнання недійсними результатів аукціону та визнання недійсним протоколу від 28.11.2016 №14/11-01, а отже існує конкретний зв'язок між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, а вжитий судом захід до забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, у разі задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване і належно вмотивоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, товари, тощо), які є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якісними показниками на момент виконання рішення.

Дослідивши матеріали позовної заяви, обставини справи, характер позову суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки заявником наведені обґрунтовані підстави того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд вбачає наявність зв'язку між наведеними у заяві заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Керуючись ст.ст. 136, 140 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву дочірнього підприємства "Торжок" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити повністю.

2. До вирішення спору по суті накласти арешт на нерухоме майно, а саме:

1.1. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 502.5, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.2. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 1373,7, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.3. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 19973,7, адреса: Миколаївська обл., м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/6, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101;

1.4. нежитлову будівлю, загальна площа (кв. м): 4521,2, адреса: Миколаївська обл.,м. Миколаїв, вулиця Мала Морська, будинок 108/7, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

3. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 10.01.2018, підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 10.01.2021.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

5. Зазначена ухвала з урахуванням п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» має статус виконавчого документа.

6. В силу ст. 124 Конституції України та ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

7. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

8. Визнати недоцільним застосування зустрічного забезпечення.

9. Стягувачем за даною ухвалою є дочірнє підприємство "Торжок"(54002, м. Миколаїв, вул. Мала Морська, буд. 108, ).

10. Боржниками за даною ухвалою є:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінмарк"(01015, м.Київ, вул. Лейпцизька, буд. 5, оф. 1/5, );

2) публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 27Т, )

11. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Суддя Головатюк Л.Д.