ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09.01.2018 справа № 905/2391/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м.Київ
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.11.2017
за скаргоюКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області
на дії та бездіяльністьДепартаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
у справі№ 905/2391/16 (головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді: Попов О.В., Паляниця Ю.О.)
за позовомПриватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області
доКомунального підприємства "Компанія "Вода Донбасу" м.Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 1 801 297 315, 51 грн.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2017 у справі №905/2391/16 скаргу Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу на дії та бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в процесі виконання рішення за вх. № 21033/17 від 14.08.2017р. задоволено.

Визнано незаконною бездіяльність Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо невинесення постанови про зупинення виконавчого провадження, відкритого на виконання рішення господарського суду Донецької області №905/2391/16 від 10.01.2017р.

Визнано незаконними дії Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанов про арешт коштів від 26.07.2017р. ЗВП №41211546, як відносно боржника-юридичної особи, так і відносно відокремлених підрозділів боржника, в частині рішення № 905/2391/16 від 10.01.2017р.

Визнано недійсними постанови про арешт коштів боржника від 26.07.2017р. ЗВП №41211546, як відносно боржника - юридичної особи, так і відносно відокремлених підрозділів боржника, в межах накладання арешту по виконавчому провадженню в частині рішення № 905/2391/16 від 10.01.2017р. на суму 1 793 765 100,18 грн. та виконавчого збору у сумі 179 376 510,02 грн.

01.12.2017р., Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вперше звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 01.12.2017р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017 у справі №905/2391/16.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 14.12.2017р. апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України б/н від 01.12.2017 на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017 у справі №905/2391/16 повернено заявнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України у звязку з відсутністю доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

22.12.2017р. Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з заявою про усунення недоліків, допущених при поданні апеляційної скарги та відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, до якої додано оригінал апеляційної скарги без номеру від 01.12.2017р. на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/2391/16, оригінал платіжного доручення від 07.12.2017р. №4241 та копію довіреності на представника.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.01.2018 року було визначено склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Мартюхіна Н.О., Склярук О.І.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти обєктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Із матеріалів апеляційної скарги Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/2391/17 вбачається, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі додані фіскальні чеки відділення поштового звязку №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», з яких вбачається, що рекомендовані листи відправлено на адресу «Енерговугілля» та «Вода Донбасу».

Тобто, заявником не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи відповідно до вимог, встановлених ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Фіскальні чеки відділення поштового звязку №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта», додані скаржником до апеляційної скарги, не приймаються як належні та допустимі докази направлення апеляційної скарги Приватному акціонерному товариству "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля", м.Краматорськ Донецької області та Комунальному підприємству "Компанія "Вода Донбасу" м.Маріуполь, м. Маріуполь Донецької області, оскільки направлення копії апеляційної скарги з додатками без опису вкладення суперечить вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, з останніх не вбачається, що апелянтом було надіслано саме копію апеляційної скарги з додатками на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/2391/16.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.91р. у редакції, яка діяла до 14.12.2017р. включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції - 29.11.2017 р., строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою закінчився 04.12.2017 р.

22.12.2017р. Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України повторно звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, про що свідчить відбиток штемпелю ПАТ «Укрпошта» на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

Тобто, апеляційна скарга Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/2391/16 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку апелянт посилається на те, що Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України своєчасно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/2391/16, однак за відсутності доказів сплати судового збору - оригіналу платіжного доручення, апеляційну скаргу повернено скаржнику. Після усунення недоліків апелянт повторно звернувся до суду апеляційної інстанції, тому Департамент Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вважає причини пропуску поважними.

Вказані в клопотанні підстави для поновлення процесуального строку, встановленого для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/2391/16, не доведені відповідними доказами, тому визнаються неповажними, що відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 174, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ на ухвалу господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. у справі №905/2391/16 залишити без руху.

2. Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3