ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2018 р.Справа № 922/5032/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

За участю представників:

стягувача - не з'явився

боржника (1-го відповідача) - не з'явився

2-го відповідача - не з'явився

представника Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області - ОСОБА_1 (довіреність № 2/14.5-17 від 02.01.2018)

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 (вх. №303 від 26.12.2017) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс", м. Харків Науково - технічного приватного підприємства "Дінас", м. Харків
про стягнення 2021893,11 грн

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 (вх.303), в якій заявник (стягувач) просить суд визнати дії заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49841991 від 29.11.2017 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49841991 від 29.11.2017 та зобов'язати заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49841991 від 29.11.2017 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 18.12.2017 у справі №922/5032/15.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду Харківської області від 26.12.2017 призначено повторний автоматичний розподіл скарги, у зв'язку з звільненням судді Доленчука Д.О., в провадженні якого знаходилась справа.

За результатами повторного автоматичного розподілу матеріалів справи, скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" передано на розгляд судді Чистяковій І.О.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року призначено скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 р. о 11:30 год.

Представник Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області в судовому засіданні 04.01.2018 надав відзив на скаргу разом з доданими до нього документами (вх. №230) та заявив клопотання про приєднання даного відзиву до матеріалів справи, а також просив визнати поважними причини неподання відзиву у строк визначений в ухвалі господарського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року (за три дні до судового засідання), у зв'язку з тим, що ухвалу господарського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року про призначення скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до розгляду в судовому засіданні на 04 січня 2018 р. о 11:30 год. ним було отримано лише 02.01.2018.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч. 8, 10 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги те, що згідно повідомлення про вручення поштового відправлення 201 вбачається про отримання Московським відділом Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ухвали суду 29.12.2017 та призначення розгляду скарги на 04.01.2018, суд визнає поважними причини неподання представником Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у встановлений в ухвалі господарського суду Харківської області від 27 грудня 2017 року строк відзиву на скаргу, а тому приєднує до матеріалів справи наданий відзив на скаргу.

Представник Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області у судовому засіданні 04.01.2017 заперечував проти скарги, з підстав викладених у відзиві та вважає її безпідставною та необґрунтованою.

Стягувач (скаржник) в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень ухвала суду від 27.12.2017 про призначення скарги до розгляду в судовому засіданні була вручена стягувачу 02.01.2018.

Боржник та 2-й відповідач в судове засідання не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, згідно з витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень ухвала суду від 27.12.2017 про призначення скарги до розгляду в судовому засіданні не була вручена боржнику та 2-му відповідачу, у зв'язку з закінченням терміну зберігання та повернуті до суду.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог статті 120 ГПК України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.).

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи те, що всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання по розгляду скарги було повідомлено, та у зв'язку з тим, що строк для розгляду скарги обмежений, суд вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами справи.

Розглянувши подану скаргу, дослідивши матеріали справи та вислухавши заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1, суд встановив наступне.

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський ОСОБА_2" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 125 від 15.06.2006 р. в сумі 2021893,11 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 01 грудня 2015 року позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" заборгованість за Кредитним договором №125 від 15.06.2006р. в сумі 2 021 893, 11 (два мільйони двадцять одна тисяча вісімсот дев"яносто три) гривні 11 копійок, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" на користь державного бюджету України - 40 437, 86 грн. судового збору та в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" до Науково - технічне приватне підприємство "Дінас" відмовлено.

18.12.2015 господарським судом Харківської області було видано відповідні накази на виконання вищезазначеного рішення зі строком пред'явлення їх до виконання до 19.12.2016.

26 грудня 2017 року до суду надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 (вх.303), в якій заявник (стягувач) просить суд визнати дії заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49841991 від 29.11.2017 неправомірними, скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49841991 від 29.11.2017 та зобов'язати заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49841991 від 29.11.2017 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 18.12.2017 у справі №922/5032/15.

В обґрунтування поданої скарги скаржник, зокрема посилається на те, що державний виконавець не вжив усіх заходів, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", щодо виконання судового рішення, а також зазначає, що виконавче провадження тривало більш ніж шість місяців.

Як вбачається з матеріалів справи стягувач звернувся до Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області з заявою на примусове виконання рішення (вих. № 11/1-55031 від 23.12.2015), в якій просив, відкрити виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Харківської області №922/5032/15 від 18.12.2015 та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" заборгованість за Кредитним договором №125 від 15.06.2006р. в сумі 2 021 893,11 грн., описати і накласти арешт на все майно та кошти на банківських рахунках, що належать боржнику.

16.01.2016 головним державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49841991 на виконання наказу господарського суду Харківської області від 18.12.2015 по справі №922/5032/15 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс" на користь Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк" заборгованість за Кредитним договором №125 від 15.06.2006р. в сумі 2 021 893,11 грн.

Цього ж дня, головним державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження по ВП № 49841991.

На підтвердження чого, до матеріалів справи також надано Витяг про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №48793398 від 20.01.2016.

Отже, виконавче провадження за наказом господарського суду Харківської області про стягнення заборгованості за Кредитним договором №125 від 15.06.2006р. в сумі 2 021 893, 11 (два мільйони двадцять одна тисяча вісімсот дев'яносто три) гривні 11 копійок по даній справі було відкрите до набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження" (тобто до 05.10.2016 р.).

Згідно з пунктом 6 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" (в новій редакції від 2 червня 2016 року, яка набрала чинності 05.10.2016 р.) рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.

Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону (п. 7 Прикінцевих та Перехідних положень вказаної редакції Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно ст. 1 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 та 2 статті 8 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" встановлено, сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно ч.1 ст. 12 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ч.1 ст. 11 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно із частиною першою статті 32 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон N 606-XIV) заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

За приписами частини першої статті 52 Закону N 606-XIV звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Частинами другою та п'ятою статті 57 Закону N 606-XIV визначено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем, зокрема, шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Як вбачається з матеріалів справи заступником начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника, в результаті чого було складено акт державного виконавця від 20.07.2016, в якому зазначено, що перевірити майновий стан боржника за адресою вказаною у виконавчому документі не виявилось можливим, у зв'язку з зачиненими дверима до приміщення.

02.12.2016 заступником начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 повторно було здійснено виїзд за місцезнаходженням боржника, в результаті чого було складено акт державного виконавця від 02.12.2016, в якому зазначено, що перевірити майновий стан боржника за адресою вказаною у виконавчому документі не виявилось можливим, у зв'язку з зачиненими дверима до приміщення.

Також, заступником начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було здійснено запит до Державної податкової служби України про наявні у боржника рахунки, відкриті у банках та інших фінансових установах та отримано відповідь про наявні у боржника відкриті рахунки, та 04.10.2016 було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Крім того, державним виконавцем на адресу ПАТ КБ "Приватбанк" були направлені платіжні вимоги на суму 2224202,42 грн., які були повернуті банком, у зв'язку з відсутністю коштів на розрахункових рахунках боржника.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника є ОСОБА_3.

Державним виконавцем неодноразово на адресу ОСОБА_3 направлялись вимоги (від 06.10.2016, 04.01.2017), в яких ОСОБА_3 викликався на прийом до державного виконавця для надання пояснень з причини невиконання рішення суду та надання копії балансу, а також правовстановлюючих документів.

Проте, на вказані виклики ОСОБА_3 до державної виконавчої служби не з'являвся, у зв'язку з чим заступником начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 до Московського районного суду м. Харкова було направлено подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 по справі №643/4094/17 подання заступника начальника Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 задоволено та тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_3

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.08.2017 по справі №643/4094/17 ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 06.04.2017 скасовано, у зв'язку з тим, що ОСОБА_3 з 20.11.2015 не працює директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільна компанія "Дінас-Сервіс", що підтверджується копією трудової книжки, оригінал якої було оглянуто в суді апеляційної інстанції.

Також, державним виконавцем Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області було здійснено ряд дій направлених на виконання рішення господарського суду Харківської області, зокрема здійснено запити до реєструючих органів щодо виявлення майна боржника.

Відповідно до ч.2 п.3.12 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5, в редакції діючої на момент відкриття виконавчого провадження проведення виконавчих дій та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, організацію розшуку боржника - юридичної особи та майна боржника чи інформації про місце отримання боржником доходів державний виконавець здійснює шляхом направлення запитів до органів державної податкової служби, Державної реєстраційної служби України, банків, Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів, бюро технічної інвентаризації, нотаріату, органів статистики тощо або перевірки інформації за даними електронних баз даних та реєстрів, що містять інформацію про майно чи доходи боржника, а також за даними інших джерел інформації як офіційних, так і неофіційних (засобів масової інформації, мережі Інтернет тощо). Крім того, державний виконавець здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

На виконання вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 державним виконавцем також було перевірено інформацію про майно боржника за даними електронних баз даних БД АМТ та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і встановлено, що за боржником нерухомого майна та автотранспортних засобів не зареєстровано.

Згідно відповіді Філії "Головний інформаційно - обчислювальний центр" № 36/125 від 31.01.2017 за боржником вантажні вагони не зареєстровано.

Згідно відповіді Всеукраїнської асоціації "Аероклуб України" №02-02/17 від 02.02.2017 за боржником повітряних суден не зареєстровано.

Згідно відповіді Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку №09/01/3820 від 28.02.2017 за боржником цінних паперів не зареєстровано.

Отже, державним виконавцем були вчинені всі заходи, передбачені діючим законодавством, щодо розшуку майна боржника.

29.11.2017 заступником начальника відділу Московського відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та роз'яснено стягувачу, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений до виконання в строк до 29.11.2020.

Пунктом 2 частини 1 статтею 37 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч.3 ст.343 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до статтей 74, 76 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.), кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За таких обставин, вимоги скаржника про визнання дій заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49841991 від 29.11.2017 неправомірними є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо вимог стягувача стосовно зобов'язання заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 18.12.2017 у справі №922/5032/15, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи те , що судом відмовлено в задоволенні скарги в частині визнання дій заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у провадженні №49841991 від 29.11.2017 неправомірними, суд відмовляє в задоволенні скарги в частині зобов'язання заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 відновити виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 18.12.2017 у справі №922/5032/15.

Щодо вимог скаржника стосовно скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №49841991 від 29.11.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Рішення, дії та бездіяльність начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, можуть бути оскаржені до керівника органу державної виконавчої служби вищого рівня. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Отже, начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець має право своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем.

Враховуючи вищевикладене, вимога стягувача про скасування судом постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у ВП №49841991 від 29.11.2017 є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Також, суд зазначає, що за приписами ч.1 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду за яким постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана незаконною або рішення за яким відповідна постанова виконавця скасована в установленому законом порядку, зокрема у порядку ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 повністю.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1, 8, 11, 12, 32, 37, 52, 57, 74 Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський ОСОБА_2" на дії заступника начальника Московського відділу ДВС ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 повністю (вх. №303 від 26.12.2017).

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена згідно зі ст.256 ГПК України протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Харківської області.

Ухвалу складено 09.01.2018.

Суддя ОСОБА_4