ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

17.01.2018 року справа № 908/1507/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: за участю представників сторін: від апелянта (відповідач-1) від позивача -1 від позивача-2 від прокуратури від відповідача-2 Мартюхіна Н.О., Будко Н.В., Сгара Е.В. була присутня, але не приймала участі; Вельма І.О.-за довіреністю № 220/4661д від 26.12.16; Бойко Р.І.- за довіреністю №288 від 25.01.17; прокурор Чехунов М.В. - на підставі посвідчення №047813 від 04.09.2017; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від05.10.2017 (повний текст від 12.10.2017)
у справі№908/1507/17 (суддя Носівець В.В.)
за позовом: до відповідачів:Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України, м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах: 1.Міністерства оборони України, м. Київ 2.Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя, м. Запоріжжя 1.Державного підприємства "Дніпровське", м. Запоріжжя 2.Селянського (фермерського) господарства "Чайкін", с. Купріянівка, Вільнянський район, Запорізька область
провизнання недійсним договору підряду №2 від 01.01.2017 року та зобов'язання Державного підприємства "Дніпровське" повернути Міністерству оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя земельну ділянку загальною площею 77,2 га, розташовану на території Новоолександрівської селищної ради Запорізького району Запорізької області полігон "Близнюки", військове містечко №53

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 року у справі №908/1507/17 позовні вимоги військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Міністерства оборони України; Квартирно - експлуатаційного відділу м. Запоріжжя задоволено; визнано недійсним договір підряду № 2, укладений 01.01.2017 Державним підприємством "Дніпровське" та Селянським (фермерським) господарством "Чайкін"; зобов'язано Державне підприємство "Дніпровське" повернути на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя земельну ділянку загальною площею 77,2 га, розташовану на території Новоолександрівської селищної ради Запорізького району Запорізької області, полігон "Близнюки", військове містечко № 53; стягнуто з відповідачів на користь Військової прокуратури Південного регіону України судовий збір.

Не погодившись з рішенням господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Державне підприємство "Дніпровське", яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 року у справі №908/1507/17 та прийняти нове, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.10.2017 року для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Склярук О.І.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.10.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 29.11.2017 року об 11 год. 20 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду №2125 від 28.11.2017 року, у зв'язку з перебуванням судді-члена колегії Склярук О.І. у відпустці призначено позторний автоматизований розподіл справи №908/1507/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.11.2017 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Сгара Е.В.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 29.11.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.2017 року виправлено описку, допущену в резолютивній частині ухвали суду від 29.11.2017 року та зазначено, що розгляд справи відкледено на 17.01.2018 року об 11 год. 40хв.

17.01.2018 року від судді-члена колегії Сгара Е.В. надійшла заява про самовідвід, яка вмотивована тим, що остання не має права приймати участі у перегляді рішення Господарського суду Запорізької області від 05.10.2017 року по справі №908/1507/17, враховуючи наявність конфлікту інтересів.

Розглянувши в нарадчій кімнаті вищевказану заяву, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо її задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені главою 3 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді, порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки відводу суду (судді).

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 15 Порядку здійснення контролю за дотриманням законодавства щодо конфлікту інтересів в діяльності суддів та інших представників судової системи та його врегулювання, яке було затверджено рішенням Ради Суддів України від 04.02.2016 року №2, встановлено, що з метою самостійного врегулювання конфлікту інтересів суб'єкт застосовує один або декілька з наведених способів врегулювання конфлікту інтересів, зокрема шляхом самовідводу в порядку, передбаченому процесуальним законодавством.

Зважаючи на положення, наведені у ст. 1 Закону України "Про запобігання корупції", складовими конфлікту інтересів (реального, потенційного) є приватний інтерес, службові/представницькі повноваження, а співвідношення вказаних складових спричиняє виникнення:

-реального конфлікту інтересів - приватний інтерес суперечить службовим/представницьким повноваженням, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень;

-потенційного конфлікту інтересів - у сфері службових/представницьких повноважень наявний приватний інтерес, що може за настання певних обставин у майбутньому вплинути на об'єктивність чи неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції" судді зобов'язані вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006 року, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Таким чином, суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача.

За таких обставин суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя нездатен винести неупередженого рішення.

Суддя-член колегії у справі №908/1507/17 Сгара Е.В., крім виконання конституційних обов'язків щодо відправлення правосуддя, також є головою Донецького апеляційного господарського суду, що зумовлює у останнього наявність відповідних адміністративних повноважень відповідно до приписів Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

В той же час, між Донецьким апеляційним господарським судом та Квартирно-експлуатаційним відділом м. Харків (яке відноситься до управління Міністерства оборони України та діяло на підставі довіреності, виданої Міністерством оборони України) укладено договір оренди нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Науки, 5.

До вищевказаного договору оренди нерухомого майна сторонами неодноразово укладались додаткові угоди, зокрема щодо продовження строку його дії, які від Донецького апеляційного господарського суду були підписані Сгара Е.В., як головою суду.

Як вбачається із матеріалів справи, Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України звернувся із позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України та Квартирно-експлуатаційного відділу м. Запоріжжя.

Враховуючи наведене, з огляду на той факт, що одним із позивачів в даній справі є Міністерство оборони України, яке одночасно є орендодавцем нерухомого майна, де знаходиться Донецький апеляційний господарський суд на який, як державну установу судової гілки влади, покладено функцію здійснення правосуддя, а суддя-член колегії у справі №908/1507/17 Сгара Е.В. - є головою вищезазначеного суду, зважаючи на те, що суддя повинен бути вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу в очах демократичного суспільства, а прийняття рішення в даній справі може спричинити конфлікт інтересів, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку щодо наявності підстав для задоволення заяви про самовідвід судді Сгара Е.В.

Частиною 9 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України у разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 35, 38, 39, 40, 234 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву про самовідвід судді-члена колегії Сгара Е.В. у справі №908/1507/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

Е.В. Сгара