ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10073/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Чорноморського головного морського агентства "Інфлот", м. Одеса

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс", м. Дніпро

про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 11280грн.00коп.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Чорноморське головне морське агентство "Інфлот" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" з позовом про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 11280грн.00коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем договору поставки №21 від 28.09.2016р.

Позивач зазначає у позові, що 03.01.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" було виставлено Чорноморському головному морському агентству "Інфлот" рахунок №0111/0000003, який було отримано останнім 04.01.2017р.

Платіжним дорученням №2 від 04.01.2017р. позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 11280грн.00коп.

Постачальник, в свою чергу, довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скретч-картки) а придбану кількість ПММ покупцю не передав.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи матеріали справи №904/10073/17, господарський суд дійшов висновку, що вказану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні від 19.12.2017р. позивач надав суду клопотання, у якому зазначає, що ним надано усі докази на підтвердження своєї правової позиції, інших доказів позивач наміру надати не має. Враховуючи викладене, позивач просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 16.01.2018р.

Представник відповідача в судові засідання від 19.12.2017р. та 16.01.2018р. не зявився, відзиву на позовну заяву не надав, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. про порушення провадження у справі та ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 05.12.2017р., який наявний в матеріалах справи а.с. 33-35.

Поштові відправлення, якими на адресу відповідача направлялись ухвали суду, до господарського суду Дніпропетровської області повернуті не були.

Як вбачається з витягу з офіційного веб-сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. та від 19.12.2017р. не вручені Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" під час доставки 02.01.2018р.

Відповідно до п. 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, відповідача відповідно до статті 242 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні від 16.01.2018р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення судового засідання до суду не надходило.

Відповідно до п. 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд може розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні від 16.01.2018р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

28.09.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" (далі - постачальник) та Чорноморським головним морським агентством "Інфлот" (далі - покупець) підписаний договір поставки №21 (далі - договір) (а.с. - 9-11). За умовами зазначеного договору постачальник приймає на себе зобов'язання передати покупцю у власність товари, а покупець зобов'язується сплатити і прийняти вказаний товар.

Пунктами 1.2, 1.4, 3.1 визначено, що найменування, кількість та ціна товару визначається у накладних на товар.

Відповідно до пункту 4.1 договору оплата товару здійснюється покупцем в національній валюті України в безготівковій формі шляхом перерахування коштів на рахунок постачальника в день виписки рахунку на товар. Ціна одного літру товару вказується у рахунку і дійсна протягом дня його виписки. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на рахунок постачальника.

Згідно з п. 4.3 договору при ненадходженні оплати у термін, вказаний в п. 4.1 договору, постачальник повертає отримані кошти на розрахунковий рахунок покупця або здійснює поставку товару за цінами, які діють в день зарахування коштів за товар на розрахунковий рахунок постачальника з наступним переоформленням відповідного рахунку на оплату.

Пунктом 4.4 визначено, що після оплати товару на протязі 5-ти робочих днів постачальник зобов'язаний передати покупцю, а покупець зобов'язаний отримати від постачальника довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скретч-картки) а придбану кількість ПММ, як підтвердження здійснення оплати товару.

Відповідно до пункту 5.1 договору строк поставки товарів - до закінчення терміну дії довірчого документу (скретч-картки).

Згідно з п. 10.2 договору даний договір укладений терміном на 1 рік. У випадку, якщо жодна зі сторін письмово на виявила бажання припинити його дію даний договір вважається пролонгованим на наступний рік і на тих же умовах.

Так, жодна із сторін письмово на виявила бажання припинити дію договору. Відтак, договір поставки №21 від 28.09.2016р. є чинним протягом спірного періоду.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" виставило Чорноморському головному морському агентству "Інфлот" рахунок-фактуру №0111/0000003 від 03.01.2017р. (а.с. - 12) на загальну суму 11280грн.00коп., який було вручено останньому 04.01.2017р.

Платіжним дорученням №2 від 04.01.2017р. (а.с. - 13) позивач перерахував на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 11280грн.00коп.

Постачальник, в свою чергу, довірчі документи (талони пластикові, паперові або паливні скретч-картки) на придбану кількість ПММ покупцю не передав. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні, відповідачем не надані.

З огляду на положення пункту 4.4 договору строк виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" своїх зобов`язань з поставки товару є таким, що настав.

З метою досудового врегулювання спору позивачем було направлено на адресу відповідача лист №12 від 12.01.2017р. (а.с. - 14) з проханням повернути грошові кошти у розмірі 11280грн.00коп., перераховані платіжним дорученням №2 від 04.01.2017р.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" вказаний лист залишено без відповіді.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобовязання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обовязковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані зобовязання з поставки товару, доказів припинення відповідних зобовязань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 11280грн.00коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 13, 20, 41, 42, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Чорноморського головного морського агентства "Інфлот" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" про стягнення суми попередньої оплати у розмірі 11280грн.00коп. - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром гарант плюс" (; Місцезнаходження: 49051, м. Дніпро, пр. Слобожанський, 40-А) на користь Чорноморського головного морського агентства "Інфлот" (; Місцезнаходження: 65026, м. Одеса, Митна площа, 1) суму попередньої оплати за договором поставки №21 від 28.09.2016р. у розмірі 11280грн.00коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600грн.00коп.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 16.01.2018р. підписано повний текст рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Текст рішення в електронному вигляді можна переглянути на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя ОСОБА_1