ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2018 р.Справа № 924/622/17

Господарський суд Хмельницької області під головуванням судді Гладія С. В., суддів Мухи М.Є., Смаровоза М.В., при секретарі судового засідання Маєвській Н.В., розглянувши матеріали справи

за позовом ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр"

про стягнення 561 585 182,51 грн.

Представники сторін:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю №12 від 02.01.2018р.

відповідача : ОСОБА_2 за довіреністю № 00233 від 06.09.17р.

третя особа: ОСОБА_3В за довіреністю № 27-26497/17 від 27.12.2017р.

В провадженні господарського суду Хмельницької області знаходиться справа №924/622/17 за позовом ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про стягнення 561 585 182,51 грн.

В судовому засіданні, 09.01.2018 року, представником відповідача подано клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду касаційної скарги у справі №826/15961/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екосіпан до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство „Банк Михайлівський, громадська організація „Спілка вкладників Михайлівського про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування заяви, посилається на те, що рішенням Правління Національного банку України №14/БТ від 23 травня 2016 року «Про віднесення публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних» ПАТ «Банк Михайлівський» було визнано неплатоспроможним на підставі п. 5 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про банки та банківську діяльність» згідно якої НБУ зобов'язаний віднести банк до категорії неплатоспроможних, у разі виявлення фактів здійснення банком після віднесення його до категорії проблемних операцій, внаслідок яких зобов'язання перед фізичними особами в межах гарантованої суми відшкодування збільшуються за рахунок зменшення зобов'язань перед юридичними особами.

З рішення НБУ 14/БТ вбачається, що підставою реагування державного регулятора було збільшення зобов'язань перед фізичними особами за рахунок зменшення заповзань перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» (Відповідач у справі) проведений 19.05.2017 року. При цьому за один день товариством було проведено розрахунків на суму 1 544, 8 млн. грн.

Згідно звіту куратора Національного банку України та згідно виписки по рахунку №5802, що належить Відповідачу, станом на початок-дня 19.05.2017р. залишок коштів на рахунку становив 37,8 млн. грн., надходження на рахунок за цей день склали 1 509,6 млн грн.

З виписки по рахунку №5802 вбачається наступні надходження на рахунок: 870 млн. грн. на підставі Договору відступлення прав вимог №1805 від 18.05.2016 року (застосування наслідків за яким розглядається в межах господарської справи №924/621/17); 561 млн. грн. на підставі Договору відступлення прав вимог №1 від 19.05.2016 року (застосування наслідків за яким розглядається в межах господарської справи №924/622/17).

Тобто загальна сума за двома нікчемними правочинами складає 1431 млн.грн., що відповідно є 92,6% від суми на яку було зменшено зобов'язань перед ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» та збільшено зобов'язань перед фізичними особами.

Отже, в разі коли б ПАТ «Банк Михайлівський» не взяв на себе зобов'язання за Договором відступлення прав вимог №1805 від 18.05.2016 року та Договором відступлення прав вимог №1 від 19.05.2016 року (незалежно від того разом чи окремо), то ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» не отримав би значних надходжень на свій рахунок та відповідно не міг би провести розрахунки з фізичними особами, зменшуючи власні зобов'язання.

Таким чином банк взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним, що є ознакою нікчемності правочину за п. 2 ч. З ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Також Позивач звертає увагу суду на те, що рішенням Національного банку України надано оцінку в межах адміністративної справи №826/15961/16 за наслідками розгляду якої дії Національного банку України по віднесенню публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» до категорії неплатоспроможних визнані такими, ще в повній мірі відповідають вимогам закону та тяжкості порушень посадових осіб банку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15 серпня 2017 року, яка є загальнодоступною у Єдиному державному реєстрі судових рішень, відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07 серпня 2017 року, витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/15961/16.

Наразі не прийнято судового рішення за наслідками розгляду касаційної скарги у справі № 826/15961/16, на підставі наведеного відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, відповідач просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням за результатами розгляду касаційної скарги у справі №826/15961/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Екосіпан до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: публічне акціонерне товариство „Банк Михайлівський, громадська організація „Спілка вкладників Михайлівського про визнання протиправними та скасування рішень, зобовязання вчинити певні дії.

Відповідач в судовому засіданні заяву про зупинення провадження у справі підтримав.

Позивач в судовому засіданні проти заявленого клопотання про зупинення провадження у справі заперечує. Посилається на те, що відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі №924/622/17 не підтверджено належними доказами, а також зазначає, що рішення у справі №826/15961/16 набрало законної сили.

Представник третьої особи, в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечує з посиланням на ті ж підстави, як зазначає позивач.

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі № 924/622/14 до вирішення пов'язаної з нею справи № 826/15961/16, суд прийшов до висновку про відмову в його задоволені, з огляду на наступне:

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 7 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах ( в іншій справі) у касаційному порядку палатою, обєднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Судом встановлено, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2017р. по справі №826/15961/16 апеляційні скарги Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, публічного акціонерного товариства „Банк Михайлівський, громадської організації „Спілка вкладників Михайлівського задоволено, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2017р. скасовано та прийнято нову постанову, якою у задоволення позовних вимог ТОВ „Екосіпан відмовлено.

Згідно ст. 325 КАСУ, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття

Враховуючи вищевикладені обставини, приймаючи до уваги те, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/15961/16. набирала законної сили з моменту її прийняття 07.08.2017р., а також враховуючи те, що відповідачем до заяви не надано доказів, які б підтверджували викладені в ній обставини, щодо перегляду справи №826/15961/16 Верховним судом, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №924/622/17 необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 227, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 924/622/17 за позовом ПАТ "БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про застосування наслідків нікчемності Договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно - розрахунковий центр" про стягнення 561 585 182,51 грн. відмовити.

Ухвала набрала чинності негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Гладій

Суддя М.Є. Муха

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Київ, вул. Прорізна,8)

3,4 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька,82, оф.2 та 01014, м. Київ, вул. С. Струтинського, 8)

5- третій особі (Фонд гарантування вкладів фізичних осіб) (м. Київ, вул. Січових Стрільців,17)

Всім реком. з повід.