ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.2018р. Справа № 1/252

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С.,

розглянувши заяву №1/3634 від 18.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення

по справі за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м.Краматорськ Донецької області

про стягнення 19 656 грн. 19 коп., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Азарової З.П. знаходилась справа № 1/252 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк до Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 19 656 грн. 19 коп.

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.01.2011р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м. Краматорськ Донецької області на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал", м. Донецьк заборгованість за кредитом у сумі 19 656 грн. 19 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 196 грн. 60 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

31.01.2011р. на виконання вказаного рішення видано відповідний наказ.

У зв'язку з проведенням активної фази антитерористичної операції у місті Донецьку, в тому числі у небезпечній близькості до місця розташування господарського суду, з метою безпеки суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу, у відповідності до наказу в.о.голови суду №37 від 07.07.2014р. господарський суд Донецької області в період з 8 липня 2014 року по 11 липня 2014 року призупинив свою роботу у повному обсязі. Аналогічне рішення було прийнято і щодо призупинення роботи суду з 15.07.2014 року (наказ голови суду від 14 липня 2014 року №38). Інформація про це містилася на офіційному сайті господарського суду Донецької області в мережі Інтернетhttp://dn.arbitr.gov.ua.

На сьогодні справи, що перебували в приміщенні господарського суду Донецької області, через захоплення будівлі незаконними збройними формуваннями, є втраченими.

22.06.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла заява № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про відновлення втраченої справи, видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області у зв'язку з переведенням судді Азарової З.П. на посаду судді Донецького апеляційного господарського суду призначений повторний автоматичний розподіл справи № 1/252.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2017р. головуючим суддею по даній справі призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою від 26.06.2017р. господарським судом Донецької області було призначено до розгляду у судовому засіданні заяву № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про відновлення втраченої справи, видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення, на 20.07.2017р. Також зазначеною ухвалою відкладено вирішення питання про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення до розгляду заяви № 0619/4 від 19.06.2017р. в частині відновлення втраченої справи №1/252.

Ухвалою суду від 21.08.2017р. заяву № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про відновлення втраченої справи, видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення задоволено частково.

Відновлено частково втрачену справу № 1/252 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк до Фізичної особи-підприємця Новікової Тетяни Іванівни, м. Краматорськ Донецької області про стягнення 19 656 грн. 19 коп.

У задоволенні заяви № 0619/4 від 19.06.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк в частині видачі дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення відмовлено.

21.12.2017р. до господарського суду надійшла заява №1/3634 від 18.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м.Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 - VIII від 03.10.2017р.

У п. 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., встановлено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з пунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Дослідивши доводи, наведені стягувачем та докази, надані в обґрунтування його заяви № 1/3634 від 18.12.2017р. суд дійшов висновку про наявність підстав для відмови у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В обґрунтування заяви № 1/3634 від 18.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення заявник посилається на те, що згідно листа Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.13-6149/17017 від 25.05.2017р. направленого на адресу ПАТ "АКБ "Капітал" було повідомлено, що згідно даних АСВП державним виконавцем на підставі п. 7 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" 21.06.2013р. було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві відносно Новікової Тетяни Іванівни, згідно в/л № 1-252 від 31.01.2011р. про стягнення боргу на користь ПАТ "АКБ "Капітал" у розмірі 20088,79 грн. у зв'язку з тим, що майно не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку з терміном повторного пред'явлення до 21.06.2014р.

В подальшому, 23.10.2017р. ПАТ "АКБ "Капітал" надіслав запит до Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області про надання доказів направлення судового наказу та постанови по повернення виконавчого документу на адресу заявника.

Листом № 14.13 - 16557/56081 від 22.11.2017р. Краматорський МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області повідомив ПАТ "АКБ "Капітал" про те, що згідно «Порядку роботи з документами в органах ДВС» строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та журналів вхідної та вихідної кореспонденції становлять три роки, після чого вони підлягають знищенню, в зв'язку з чим неможливо перевірити відправку вказаного виконавчого документу на адресу стягувача в 2013 році та перевірити архів щодо завершення зазначеного виконавчого провадження.

Разом із тим, за твердженням заявника, ПАТ "АКБ "Капітал" ні постанови про повернення виконавчого документа, ні самого судового наказу від Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області не отримувало, у листах Краматорського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області № 14.13-6149/17017 від 25.05.2017р. та № 14.13 - 16557/56081 від 22.11.2017р. відсутні будь-які відомості або докази направлення вказаних документів на адресу ПАТ "АКБ "Капітал".

Як вбачається зі змісту заяви стягувача, останнім чітко не сформульовано того факту, ким саме втрачено судовий наказ: державним виконавцем або органом поштового зв'язку.

Відповідно до ч. 1, ч.2, ч. 4 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Суд зауважує, що до заяви стягувачем не додано жодної належним чином оформленої довідки, яка б підтверджувала факт втрати судового наказу.

За таких обставин, приймаючи до уваги відсутність належних доказів втрати наказу № 1/252 від 31.01.2011р., враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, та відповідно, у поновленні строку на його пред'явлення.

Водночас суд зазначає, що відмова у задоволенні заяви обумовлена невідповідністю наданих на її підтвердження доказів вимогам Господарського процесуального кодексу України та стягувач не позбавлений можливості, за умови дотримання зазначених вище положень Господарського процесуального кодексу України, повторно звернутися до суду із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку на його пред'явлення.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 91, 234, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №1/3634 від 18.12.2017р. Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" м. Донецьк про видачу дублікату наказу від 31.01.2011р. та поновлення строку на його пред'явлення - відмовити.

Дана ухвала набирає чинності у день її ухвалення судом.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Ю.С. Мельниченко