ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 січня 2018 рокуСправа № 915/809/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Ярош А.І.,

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року

по справі № 915/809/17

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ

за участю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новоданилівська сільська рада Казанківського району Миколаївської області

про розірвання договору та зобов'язання повернути майно

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ в якому просило:

- розірвати договір купівлі-продажу комплексу житлових будівель-автозаправної станції № 2 від 25.03.2015р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ;

- зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ повернути за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області обєкт приватизації комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1, загальною площею 44, 5 кв.м., автозаправочний блок-пункт № 3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20 вересня 2017 року (суддя Фролов В.Д.) залучено Новоданилівську сільську раду Казанківського району Миколаївської області до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року по справі №915/809/17 (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено; розірвано Договір купівлі-продажу комплексу житлових будівель-автозаправної станції № 2 від 25.03.2015р., укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Миколаївській області та Товариством з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ; зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ повернути за актом приймання-передачі Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Миколаївській області обєкт приватизації комплекс нежитлових будівель, а саме: будинок оператора А-1, загальною площею 44, 5 кв.м., автозаправочний блок-пункт № 3, замощення-І, розташованих за адресою: Миколаївська область, Казанківський район, селище Новоданилівка, вул. Індустріальна, 2; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області судовий збір в сумі 3 200 грн.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року по справі № 915/809/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволені позову.

Апеляційна скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права та неповним зясуванням всіх обставин справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16 листопада 2017 року у справі № 915/809/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого Лисенко В.А., суддів Разюк Г.П., Колоколова С.І.

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, який викладено у новій редакції Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII

За змістом ч.9 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя (якщо справа розглядається одноособово) або суддя-доповідач зі складу колегії суддів (якщо справа розглядається колегіально) у передбачених законом випадках не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.п. 17.4 п. 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п. 2.3.25, 2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010, у звязку із перебуванням головуючого судді Лисенко В.А. у відпустці, розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 12.01.18 №39 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 915/809/17.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи, справу розподілено на розгляд колегії суддів у складі ОСОБА_1 (головуючий), судді Разюк Г.П., Колоколов С.І.

Згідно приписів п.14 ст.32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З урахуванням викладеного, судова колегія у новому складі приймає справу №915/809/17 до свого провадження та повторно розпочинає розгляд справи по суті.

Згідно зі статтею 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

З метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обовязків судова колегія вважає за необхідне розяснити учасникам про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання та призначає справу до розгляду в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 32, 169, 195, 207, 234, 252, 267, 268, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Прийняти до свого провадження у новому складі колегії суддів справу №915/809/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю ВІКОС ЮГ на рішення Господарського суду Миколаївської області від 26 жовтня 2017 року та повторно почати розгляд справи по суті.

2. Розгляд справи призначити на 13 лютого 2018 року об 12-00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань №7, 3-й поверх, тел. (0482) 301-431, електронна адреса - .

4. Розяснити учасникам справи про їх право не пізніше 3х днів з дня вручення ухвали подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

5. Іншим учасникам справи подати суду свої заперечення щодо заявлених клопотань і відзиву не пізніше 2-х днів до дати судового засідання.

6. Представники сторін при зявленні в судове засідання повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

7. Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді:ОСОБА_2
ОСОБА_3