Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2018 р. Справа № 906/640/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

розглянув скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/175/17 від 17.11.2017) на дії Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/640/17 за позовом: Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави в особі Відділу освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області

до Фізичної особи-підприємця Мисечко Тетяни Іванівни

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 27.02.2017 №23, припинення зобов'язання за договором на майбутнє

Присутні:

прокурор, Дереча І.В., службове посвідчення №023362 від 04.12.13;

від органу ДВС, не прибув;

від стягувача, не прибув;

від боржника, не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 28.09.2017 позов задоволено: визнано недійсним договір купівлі-продажу №23 від 27.02.2017, укладений між відділом освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (13100, Житомирська область, смт. Любар, вул. Незалежності, 15, ід. код 02143086) та Фізичною особою-підприємцем Мисечко Тетяною Іванівною (13105, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) про закупівлю продуктів харчування на суму 199000,00 грн. та припинено зобов'язання на майбутнє; стягнуто з Відділу освіти Любарської районної державної адміністрації Житомирської області (13100, Житомирська область, смт. Любар, вул. Незалежності, 15, ід. код 02143086) на користь прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11, ід. код 02909950) 800,00 грн. сплаченого судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Мисечко Тетяни Іванівни (13105, АДРЕСА_1, ід. номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Житомирської області (10008, м. Житомир, вул. С. Ріхтера, 11, ід. код 02909950) 800,00 грн. сплаченого судового збору.

20.10.2017 на примусове виконання рішення видано накази.

17.11.2017 на адресу суду надійшла скарга Першого заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/175/17 від 17.11.2017) на дії Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/640/17, згідно якої останній просив суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/640/17 від 20.10.2017;

- скасувати повідомлення старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/640/17 від 20,10.2017.

В обґрунтування підстав поданої скарги прокурор посилається на ту обставину, що державним виконавцем неправомірно повернуто судовий наказ у зв'язку з відсутністю у ньому дати народження боржника.

Ухвалою суду від 23.11.2017 прийнято до розгляду скаргу Першого заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/175/17 від 17.11.2017) на дії Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/640/17 та призначено судове засідання.

11.12.2017 до суду подано заперечення Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з додатками.

15.12.2017 на електронну пошту суду надійшов лист Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, яким начальник відділу ДВС інформує, що 13.12.2017 постановою начальника Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ у Житомирській області скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання. Крім цього, зазначено, що боржник ФОП Мисечко Т.І. сплачено судовий збір в сумі 800,00 грн.

Прокурор в судовому засіданні вимоги скарги підтримав частково, просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/640/17 від 20.10.2017, а також відмовляється від вимог в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017.

Сторони та Любарський районний відділ ДВС ГТУЮ в Житомирській області уповноважених представників в судове засідання не направили, хоч про час та місце розгляду скарги повідомлялись вчасно та належним чином.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду (ч. 2 ст. 342 ГПК України).

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення учасників процесу, господарський суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог скарги, враховуючи наступне

30.10.2017 прокуратурою Житомирської області направлено наказ Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 по справі №906/640/17 щодо стягнення 800,00 грн. сплаченого судового збору з Фізичної особи-підприємця Мисечко Тетяни Іванівни.

03.11.2017 старшим державним виконавцем Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук О.М. винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017.

За таких обставин Перший заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду з даною скаргою.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); р е є с т р а ц і й н и й н о м е р о б л і к о в о ї к а р т к и п л а т н и к а п о д а т к і в або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) б о р ж н и к а (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

Відповідно до ст.2 ЦК України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Згідно з ст. 24 ЦК України людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Поняття юридичної особи визначено у ст. 80 ЦК України, згідно з якою юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Як передбачено частинами 1,2 ст. 50 ЦК України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Обмеження права фізичної особи на здійснення підприємницької діяльності встановлюються Конституцією України та законом. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин (ст. 51 ЦК України).

Відповідно до роз'яснень Міністерства юстиції України "Статус фізичної особи - підприємця: проблеми застосування законодавства" від 14.01.2011, правоздатність індивідуального підприємця практично прирівнюється до правоздатності юридичних осіб - комерційних організацій. В господарському законодавстві "юридична особа" та "фізична особа - підприємець" охоплюються спільним поняттям "суб'єкт господарювання". Фізична особа - підприємець в цивільно-господарських відносинах є різностороннім учасником. Принципи здійснення ним підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою. А тому, слід чітко розмежовувати ці різні сфери відносин. Вбачається, що на підставі правила, встановленого у статті 51 Цивільного кодексу України, до фізичних осіб - підприємців слід застосовувати норми спеціального (господарського) законодавства, якщо предметом регулювання безпосередньо є їх підприємницька діяльність. Натомість, слід брати до уваги норми цивільного законодавства, якщо предмет регулювання виходить за межі підприємницької діяльності, зачіпаючи приватні інтереси суб'єкта, та в повній мірі врегульовується нормами Цивільного кодексу України.

З огляду на зміст викладеного та положення ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", в даному випадку відсутні підстави для ототожнення поняття фізичної особи та фізичної особи-підприємця.

Так, боржником згідно з наказом Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 є фізична особа-підприємець Мисечко Т.Л., а не фізична особа Мисечко Т.Л.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - Єдиний державний реєстр) - єдина державна інформаційна система, що забезпечує збирання, накопичення, обробку, захист, облік та надання інформації про юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадські формування, що не мають статусу юридичної особи.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні відомості про дату народження фізичної особи-підприємця Мисечко Т.Л.

Разом з тим, наказ Господарського суду Житомирської області від 20.10.2017 у справі 906/640/17 містить всі необхідні реквізити виконавчого документа відповідно до ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження", зокрема, місце реєстрації та реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи-підприємця Мисечко Т.Л., що дають змогу ідентифікувати особу боржника.

З огляду на п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" про необхідність зазначення дати народження боржника - фізичної особи, який не є боржником у справі №906/640/17, вказувати дату народження фізичної особи-підприємця Мисечко Т.Л. не є обов'язковим.

За таких обставин, суд вважає обґрунтованими вимоги скарги в частині визнання незаконними дій старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/640/17 від 20.10.2017.

Щодо вимоги про скасування повідомлення старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017 при примусовому виконанні наказу господарського суду Житомирської області №906/640/17 від 20,10.2017 суд за результатом розгляду останньої та думки прокурора зазначає слідуюче.

Як зазначалося раніше, постановою начальника Любарського районного відділу ДВС ГТУЮ в Житомирській області від 13.12.2017 ВП №55064524 повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017 скасовано.

Тобто, предмет спору припинив існування (скасовано повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017), та між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Водночас слід зазначити, що нормами розділу VI ГПК України не врегульовано питання закриття провадження у скарзі на дії чи бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, ч. 10 ст. 11 ГПК України врегульовано, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

За наведених обставин, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону та закрити провадження у скарзі за відсутністю предмету спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 231, 235, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/175/17 від 17.11.2017) на дії Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/640/17 задовольнити частково.

2. Визнати незаконними дії старшого державного виконавця Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Чмирук Ольги Михайлівни щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017 при примусовому виконанні наказу Господарського суду Житомирської області №906/640/17 від 20.10.2017.

3. Закрити провадження по скарзі Першого заступника прокурора Житомирської області (вх. №02-19/175/17 від 17.11.2017) на дії та рішення Любарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у справі №906/640/17 в частині скасування повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 03.11.2017.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну її частини, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено: 09.01.2018.

Суддя Кудряшова Ю.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл.)

4- Любарськ. райвіддіу ДВС ГТУЮ у Житом. обл. (13100, Житомирська обл., смт. Любар, вул. Ватутіна, 3) (рек. з повідомл.)

5,6 - прокуратурі Житомирської області