ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 Справа № Б26-Б15/52/02

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

при секретарі судового засідання Полевичек Д.А.

за участю представників сторін:

від боржника: Самошост І.І. - керуючий санацією

в засіданні приймали участь: Ткаченко Д.В. - розпорядник майна

в засіданні приймали участь: Бурлаченко О.Л. - посвідчення №017244 від 30.05.13р., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області

в засіданні приймали участь: Грицан Н.В. - довіреність №01-18 від 02.01.18р., представник ПП "Антарес Компани"

в засіданні приймали участь: Сагайдак А.В. - ордер серії ДП№000019 від 17.10.17р., представник ПП "Антарес Компани"

від кредитора: Поляков О.В. - довіреність №620 від 15.12.17р., представник ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго"

розглянувши заяву Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів

у справі:

за заявою Малого державного підприємства "Твел", м. Київ

до боржника Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам'янське

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ДНВП "Цирконій", м. Кам'янське перебуває на стадії санації.

25.09.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Приватного підприємства "Антарес Компани" (далі - новий кредитор) про заміну кредиторів у справі № Б26-Б15/52/02, а саме:

- Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" на суму 824 193, 36 грн. та на суму 121 163, 01 грн.;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-2" на суму 8 750, 33 грн.;

- Приватне підприємство "РТВС" на суму 19 575 грн. 66 коп.;

- ФОП Карпенко Сергій Русланович на суму 623 456, 95 грн. на Приватне підприємство "Антарес Компани" (, адреса: 49040, м. Дніпро, вул. Космічна, буд. 49 - Г), у зв'язку з відступленням права вимоги на загальну суму 1 597 139, 31 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.17р. призначено судове засідання на 17.10.17р. для розгляду вищевказаної заяви.

12.10.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- заява фізичної особи - підприємця Карпенко С.Р., в якій не заперечує проти заяви Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів та просить провести судове засідання без його участі;

- заява ТОВ "Спецмонтаж-2", в якій не заперечує проти заяви Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів та просить провести судове засідання без участі представника;

- заява ПАТ "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології", в якій не заперечує проти заяви Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів та просить провести судове засідання без участі представника.

17.10.17р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшло заперечення №02-01/16 від 13.10.17р. розпорядника майна Терещенко В.О. на заяву Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів по даній справі, в якому просить відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів та провести судове засідання без участі розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.17р. відкладено судове засідання на 06.11.2017р. та зобов'язано ПП "Антарес Компани" направити до господарського суду Дніпропетровської області та на адресу розпорядника майна Терещенко В.О. письмові пояснення по суті заперечень та докази в підтвердження правової позиції.

Справа про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Кам'янське тривалий час перебувала на оскарженні в Дніпропетровському апеляційному господарському суді.

15.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м.Кам'янське.

18.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло письмове пояснення ПП "Антарес Компани", в якому просить задовольнити подану ним заяву про заміну кредиторів по даній справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.17р. поновлено провадження по даній справі.

Ухвалою господарського суду від 18.12.17р. призначено судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів на 16.01.18р.

16.01.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Терещенка В.О. (факсом) надійшло клопотання № 02-01/01 від 11.01.18р., в якому останній просить відмовити в задоволенні заяви Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів та провести судове засідання без його участі.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні 16.01.18р. пояснення керуючого санацією, розпорядника майна та представників кредитора, Приватного підприємства "Антарес Компани" та учасників провадження, господарський суд прийшов до висновку щодо задоволення заяви Приватного підприємства "Антарес Компани", з огляду на наступне.

11.07.2011р. між Публічним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" та Приватним підприємством "Антарес Компани" укладено договір №11/07/11-01 про відступлення права вимоги, за яким первісний кредитор відступив новому кредитору право грошової вимоги на суму 824 193,36 грн., яке належало кредиторові згідно договору відступлення права вимоги від 08.12.08р., укладеного між кредитором та ТОВ "Фінансова компанія "Резерв Фінанс".

ТОВ "Фінансова компанія "Резерв Фінанс" набуло право вимоги до боржника на підставі договору відступлення права вимоги від 26.04.2006р., укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Резерв Фінанс" та Корпорацією "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп".

Вимоги Корпорації "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" підтверджуються ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2004р., згідно з якою здійснено заміну кредитора - Державного підприємства "Твел" на нового кредитора - Корпорацію "НВІП "Інтерпайп" на суму 2 257 847, 48 грн.

Залишок заборгованості боржника по цих вимогах становить 824 193, 36 грн. - 4 черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.03р. визнано грошові вимоги ТОВ "Спецхімзахист" до боржника на суму 331 921,60 грн.- 4 черга задоволення.

Згідно договору від 05.05.2006р. № 02/06 ТОВ "Спецхімзахист" відступило своє право вимоги до боржника на суму 331 921,60 грн. Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Резерв Фінанс". Залишок заборгованості боржника по цих вимогах становить 121 163,01 грн. - 4 черга задоволення.

08.12.2008р. ТОВ "Резерв Фінанс" відступило своє право вимоги до боржника Закритому акціонерному товариству "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" на суму 121 163,01 грн.

11.07.2011р. за договором № 11/07/11-02 Публічне акціонерне товариство "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" відступило своє право вимоги до боржника на суму 121 163,01 грн. ПП "Антарес Компани".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2003р. визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-2" на суму 23 971,20 грн. - 4 черга задоволення та витрати у справі на суму 125 грн. - 1 черга задоволення.

23.07.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-2" та Приватним підприємством "Антарес Компани" укладено договір про відступлення права вимоги № 6 на суму 24 096,20 грн. Залишок заборгованості боржника по цих вимогах становить 8 750,33 грн. - 4 черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2003р. визнано грошові вимоги приватного підприємства "РТВС" до боржника на суму 53 626,80 грн. - 4 черга задоволення та 125 грн. витрат у справі - 1 черга задоволення, всього 53 751,80 грн.

За договором відступлення права вимоги № 7 від 21.07.2008р. приватне підприємство "РТВС" відступило своє право вимоги до боржника Приватному підприємству "Антарес Компани" на вищеозначену суму. Залишок заборгованості боржника по цих вимогах становить 19 575,66 грн. - 4 черга задоволення.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2004р. визнано грошові вимоги ДП "Придніпровський хімічний завод" до боржника на суму 623 456,95 грн. - 4 черга задоволення.

30.01.2012р. ДП "Придніпровський хімічний завод" та ПП Карпенко Сергій Русланович уклали договір про відступлення права вимоги, у відповідності до якого новий кредитор Карпенко С.Р. набув права вимоги до боржника на вищеозначену суму.

31.05.2017р. Фізична особа - підприємець Карпенко Сергій Русланович відступив своє право вимоги до боржника Приватному підприємству "Антарес Компани" на суму 623 456, 95 грн.- 4 черга задоволення.

17.10.17р. розпорядник майна боржника Терещенко В.О. подав заперечення на заяву ПП "Антарес Компани"; стверджуючи наступне:

- заявником не подано доказів направлення боржнику відповідного повідомлення про заміну кредитора;

- відсутні документи, якими підтверджується сплата новим кредитором коштів за відступлення права вимоги первісним кредиторам;

- договори відступлення права вимоги, на підставі яких Приватне підприємство "Антарес Компани" заявляє вимоги до Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій" шляхом заміни кредиторів, є договорами факторингу, однією зі сторін якого є ПП "Антарес Компани", що не має статусу фінансової установи;

- вимоги ФОП Карпенка С.Р. не визнані господарським судом Дніпропетровської області та не включені до реєстру вимог кредиторів у даній справі;

- заява ПП "Антарес Компани" про заміну кредиторів у справі на адресу розпорядника майна не надходила.

18.12.17р. від ПП "Антарес Компани" надійшли письмові пояснення стосовно заперечень розпорядника майна, у яких, зокрема, зазначається таке.

Повідомлення про відступлення права вимоги від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-2" направлено боржнику 23.08.2008р.; приватним підприємством "РТВС" - 01.07.2008р., публічним акціонерним товариством "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" - 12.07.2011р.; ФОП Карпенком Сергієм Руслановичем - 03.06.2017р.

Боржником заперечень з цього приводу до господарського суду не подано.

Докази оплати за відступлене право вимоги подані наступні:

- копію платіжного доручення № 1 від 14.07.2011р. про сплату ПАТ "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" суми 824 193,36 грн.;

- копію платіжного доручення № 2 від 14.07.2011р. про сплату ПАТ "Фінансова компанія "Сучасні кредитні технології" суми 121 163,01 грн.;

- 21.07.2008р. відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог з Приватним підприємством "РТВС" (акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 21.07.2008р.);

- 23.07.2008р. відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог з Товариством з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-2" (акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.07.2008р.);

- 02.06.2017р. відбулось зарахування зустрічних однорідних вимог з Фізичною особою - підприємцем Карпенком Сергієм Руслановичем (акт зарахування зустрічних однорідних вимог від 02.06.2017р.).

Спростовуючи ствердження розпорядника майна про те, що договори відступлення права вимоги є договорами факторингу, ПП "Антарес Компани" посилається на ст.ст. 512-514, 516, 656 Цивільного кодексу України, згідно з якими кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора в зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, такий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків.

Право вимоги може бути предметом договору купівлі-продажу, якщо вимога не має особистого характеру. Положення про відступлення права вимоги застосовуються до договору купівлі-продажу вимоги, якщо інше не встановлено договором, або законом.

ПП "Антарес Компани" також зазначило, що відповідно до ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За наведеним визначенням договору факторингу, такий договір спрямований на фінансування однією стороною іншої сторони шляхом передачі у її розпорядження певної суми грошових коштів. Зазначена послуга за договором надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором.

Сторонами у договорі факторингу є фактор і клієнт. Клієнтом у договорі факторингу може бути фізична або юридична особа, яка є суб'єктом підприємницької діяльності. Фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції (стаття 1079 Цивільного кодексу України).

Проте, Договір відступлення права вимоги №11/07/11/-01 від 11.07.2011 року; Договір відступлення права вимоги №11/07/11/-02 від 11.07.2011 року; Договір відступлення права вимоги №6 від 23.07.2008р.; Договір відступлення права вимоги № 7 від 21.07.2008 р.; Договір відступлення права вимоги №3105-17 від 31.05.2017р. - не являються договорами факторингу, є правомірними і ніким не спростованими.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Статтею 627 ЦК України визначено принцип свободи цивільно-правового договору, який полягає в тому, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Натомість договір факторингу має на меті фінансування однієї сторони договору іншою стороною шляхом надання їй визначеної суми грошових коштів. Ця послуга згідно з договором факторингу надається фактором клієнту за плату, розмір якої визначається договором. При цьому право грошової вимоги, передане фактору, не є платою за надану останнім фінансову послугу. Однак, при укладенні договору про відступлення права вимоги сторони керувалися положеннями статей 512, 513, 514 ЦК України.

Що стосується вимог ПП Карпенко С.Р., то в матеріалах справи про банкрутство міститься копія відповіді розпорядника майна боржника Терещенка В.О. від 21.09.2017р. про те, що ним включено до 4 черги задоволення в реєстрі вимог кредиторів вимоги на суму 623 456,95 грн., тому ствердження розпорядника майна про те, що ці вимоги не включені до реєстру вимог кредиторів спростовується доказами по справі.

Господарський суд, розглянувши подані розпорядником майна боржника Терещенком В.О. заперечення, вважає їх безпідставними, оскільки матеріалами справи підтверджується направлення боржнику копій повідомлень від первісних кредиторів про заміну кредиторів, за цими договорами новим кредитором проведено оплату та зарахування зустрічних однорідних вимог, вищеозначені договори не є договорами факторингу, а вимоги Фізичної особи - підприємця Карпенка Сергія Руслановича визнавались Терещенком В.О.

Заперечень щодо заміни кредиторів від боржника та інших кредиторів станом на 16.01.2018р. не надходило.

Господарський суд вважає, що подане клопотання підлягає задоволенню, враховуючи таке.

Статтею 512 Цивільного кодексу України встановлено підстави заміни кредитора у зобов'язанні, в тому числі й грошовому. Законодавством про банкрутство також не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Якщо арбітражний керуючий не вносить до реєстру відомості про заміну кредиторів, то господарський суд може зобов'язати це зробити. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абз. двадцять другого ст. 1 Закону про банкрутство. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Оскільки поданими до заяви ПП "Антарес Компани" доказами підтверджується правомірність переходу до нього прав кредиторів по справі про банкрутство, слід замінити кредиторів та зобов'язати розпорядника майна боржника внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 13, 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства "Антарес Компани" про заміну кредиторів у справі № Б26-Б15/52/02 - задовольнити.

Замінити наступних кредиторів у справі про банкрутство Державного науково-виробничого підприємства "Цирконій", м. Кам'янське:

1. Первісного кредитора Корпорація "Науково-виробнича інвестиційна група "Інтерпайп" замінити на Приватне підприємство "Антарес Компани" на суму 824 193, 36 грн. - 4 черга задоволення.

2. Первісного кредитора ТОВ "Спецхімзахист" замінити на Приватне підприємство "Антарес Компани" на суму 121 163,01 грн. - 4 черга задоволення.

3. Первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецмонтаж-2" замінити на Приватне підприємство "Антарес Компани" на суму 8 750,33 грн. - 4 черга задоволення.

4. Первісного кредитора Приватне підприємство "РТВС" замінити на Приватне підприємство "Антарес Компани" на суму 19 575,66 грн. - 4 черга задоволення.

5. Первісного кредитора Державне підприємство "Придніпровський хімічний завод" замінити на Приватне підприємство "Антарес Компани" на суму 623 456,95 грн. - 4 черга задоволення.

Зобов'язати розпорядника майна боржника Ткаченка Д.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша