КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 3/265

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Коротун О.М.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008

у справі № 3/265 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосайт Трейдінг"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма";

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша західно-українська лізингова компанія";

3) Управління ДАІ ГУ МВС України в м. Києві

про розірвання договору купівлі-продажу № 68 від 16.10.2007 та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265 позов задоволено повністю.

Розірвано договір купівлі-продажу автотранспортних засобів № 68 від 16.10.2007, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосайт Трейдінг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автокліма".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Автокліма" (м. Київ, вул. Луцьк, пров. Старицького, 109-а, код 32273272) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Автосайт Трейдінг" (м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код 34426707) автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963.

Визнано право власності на автомобіль Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосайт Трейдінг" (м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код 34426707).

Скасовано державну реєстрацію, здійснену Управлінням ДАІ ГУ МВС України в м. Києві (м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 54, код 24523569) автомобіля Lexus ES 350, 2007 р.в., об`ємом двигуна 3,5 КПП-автомат, синього кольору, номер кузова JТНВJ46G672075963 за Товариством з обмеженою відповідальністю "Перша західно-українська лізингова компанія" (м. Київ, вул. В.Жуковського, 20, код 31362539).

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автокліма" (м. Київ, вул. Луцьк, пров. Старицького, 109-а, код 32273272) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосайт Трейдінг" (м. Київ, вул. М. Раскової, 19, код 34426707) 3 484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. витрат по сплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" - особа яка не брала участі у розгляді справи - звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265 та винести нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосайт Трейдінг" відмовити у повному обсязі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" слід відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Оскаржуване рішення було прийнято у 2008 році. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008 вказане рішення було залишене без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2009 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2008.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265 набрало законної сили та діє вже дев'ять років (з 2008 року).

Згідно із ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, скаржник пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265. Але, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" у прохальній частині своєї апеляційної скарги просить поновити строк на апеляційне оскарження та прийняти апеляційну скаргу до розгляду. Своє клопотання скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення виносилось без його участі і про його існування він дізнався тільки 08.12.2017.

Колегія суддів врахувала викладені в апеляційній скарзі обставини, які наведені скаржником як обґрунтування для поновлення строку на апеляційне оскарження, проте дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265 не підлягає апеляційному оскарженню з огляду на наступне.

Діюче процесуальне законодавство не допускає довільного, необмеженого у часі перегляду судових рішень.

Норми Господарського процесуального кодексу України, встановлюючи строки для подачі скарг, тим самим визначають баланс між принципом правової визначеності, забезпечуючи стабільність правовідношень у сфері підприємницької та іншої економічної діяльності, з однієї сторони, і правом на справедливий судовий розгляд, який передбачає можливість виправлення судових помилок.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції має застосовувати як джерело права.

При цьому відповідно до прецедентної практики Суду одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності - inter alia - який полягає у тому, що у разі винесення судом остаточного рішення у справі таке рішення не може бути піддано сумніву (див. рішення у справі Brumaresku v Romania [GC], N 28342/95, п. 61, ЄСПЛ 1999-VII).

Право на доступ до суду не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби (див. пункти 22 - 23 рішення у справі "Мельник проти України" від 28.03.2006 року, пункти 37-38 рішення у справі "Мушта проти України" від 18.11.2010 року).

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" суд вказав, що "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків".

Колегія суддів вважає, що можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає, а, отже, дане рішення не підлягає апеляційному оскарженню в силу дії принципу юридичної визначеності.

Суд вважає, що доводи викладені в апеляційній скарзі спрямовані на перегляд остаточного та обов'язкового рішення суду, прийнятого дев'ять років тому, просто з підстав, що скаржник має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Згідно ч. 1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.08.2008 у справі № 3/265 разом з доданими до неї матеріалами надіслати скаржнику.

3. Матеріали справи № 3/265 повернути до Господарського суду міста Києва.

4. Копії ухвали надіслати учасникам справи та скаржнику.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Ю.Б. Михальська

О.М. Коротун