ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3821/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Дрімлайт", м. Харків
до ТОВ "С - Инвест", м. Харків
про розірвання договору та стягнення 3 652 318,59 грн.
за участі представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.11.2017 року;

відповідача - ОСОБА_2, довіреність №278 від 03.11.2017року.

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про розірвання договору № 144 від 03 грудня 2007 року, укладеного між Товариством обмеженою відповідальністю "Дрімлайт" та Товариством з обмеженою відповідальністю "С-Инвест", а також стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "С-Инвест" 3 652 318,59 грн., що є еквівалентом 136 025,00 доларів США за офіційним курсом НБУ на день подання позову, сплачених позивачем за договором № 144 від 03 грудня 2007 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.11.2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3821/17 та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою суду від 02.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; визначено строк підготовчого провадження по 15 січня 2018 року та оголошено в судовому засіданні перерву до 14:30 год. 10.01.2018р.

04.01.18р. від відповідача надійшов відзив на заяву про зміну підстав позову, в якому відповідач вказує, що у зв`язку з виконанням ТОВ «С - Инвест» зобов`язань, які передбачені пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 16.06.2010 року до Договору № 144 від 03.12.2007 року, пропуском ТОВ «Дрімлайт» строку позовної давності щодо звернення до суду з зазначеним позовом, відсутністю підстав для стягнення грошових коштів, недодержанням ТОВ «Дрімлайт» встановленого статтею 188 ГК України досудового порядку врегулювання спору, подання позову з порушенням вимог ГПК України, зловживання ТОВ «Дрімлайт» процесуальними права під час подачі позову, просить суд застосувати позовну давність до заявлених позовних вимог, відмовити задоволенні позовних вимог в повному обсязі; визнати дії позивача зловживанням процесуальними права та вжити заходи щодо запобігання зловживанню процесуальними правами.

09.01.18р. від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву в якій вказує, по-перше, що відповідач не заперечує того, що зобов'язання, передбачене п. 2 додаткової угоди, було виконане ним тільки в 2012 році, тобто з порушенням встановленого строку. Твердження відповідача у відзиві про виконання зобов'язання не відповідає дійсності, оскільки зобов'язання виконане неналежним чином.

По-друге, щодо позовної давності, позивач вказує, що відповідач у відзиві помилково вказує, що позивач звернувся з позовом у зв'язку з порушенням строку виконання зобов'язань, які передбачені п. 2 додаткової угоди. Підставою для звернення до суду з позовом є не порушення відповідачем зобов'язань, які передбачені п. 2 додаткової угоди, а відмова відповідача визнати розірвання договору в односторонньому порядку і повернути грошові кошти, яка висловлена в листі №286 від 08.11.2017. Саме висловлена відповідачем у листі №286 від 08.11.2017 позиція є невизнанням права позивача на одностороннє розірвання договору і порушенням права позивача на повернення грошових коштів. За захистом цих порушених цивільних прав позивач звернувся до суду. Відтак, перебіг позовної давності починається від дня, коли позивач дізнався про такі порушення, тобто, з моменту отримання вказаного листа. Порушення відповідачем строку виконання зобов'язань, які передбачені п. 2 додаткової угоди, не пов'язане з підставами даного позову, а є умовою збереження права позивача на розірвання договору в односторонньому порядку. Таке право є умовою договору, щодо існування якої не встановлено строк або будь-які інші умови його реалізації. Тобто, з моменту виникнення цього права (підписання сторонами додаткової угоди) і протягом строку дії договору позивач має право ним скористатись, і строк існування такого права не тотожній строку позовної давності.

Відповідач у відзиві вказує, що позивачем не дотримано передбаченого п. 7.9 договору строк 90 днів з моменту розірвання договору. 30.10.2017 позивач направив відповідачу лист, в якому повідомив про розірвання договору в односторонньому порядку і заявив вимогу повернути у строк до 29.01.2018 сплачені товариством з обмеженою відповідальність «Дрімлайт» грошові кошти в сумі, еквівалентній 136 025,00 доларів США по курсу НБУ на момент здійснення платежу, збільшеної на коригуючий коефіцієнт 1,02.Листом №286 від 08.11.2017 відповідач не прийняв розірвання договору та відмовився повертати сплачені позивачем грошові кошти, посилаючись на те, що п. 7 додаткової угоди втратив свою силу.

З листа №286 від 08.11.2017 вбачається невизнання відповідачем права позивача на одностороннє розірвання договору і однозначно висловлена відмова повернути сплачені позивачем грошові кошти. З огляду на це, дотримання строку 90 днів з моменту розірвання договору не вимагається, оскільки цивільні права позивача не визнаються та порушуються ще до спливу вказаного строку.

Також, позивач у відповіді на відзив на позовну заяву вказав, що наведені відповідачем міркування стосовно необхідності вжиття позивачем заходів досудового врегулювання спору, необхідності реалізації позивачем права скористатись п. 7.7 Договору для його дострокового розірвання тощо є намаганням втрутитись в право позивача обирати найбільш ефективний спосіб захисту і відновлення порушених і невизнаних відповідачем цивільних прав і не має жодного стосунку до предмету позову. Посилання на зловживання позивачем процесуальними правами є безпідставним; відповідач посилається на норми, які на момент вчинення спірних дій не набули чинності.

10.01.18р. представник відповідача надав письмові заперечення на відповідь на відзив в яких вказує, що ТОВ «С - Инвест» жодних пропозицій про розірвання Договору від ТОВ «Дрімлайт» не отримувало, зазначене питання не було предметом обговорення між сторонами, ТОВ «Дрімлайт» був порушений встановлений статтею 188 ГК порядок розірвання договору, таким чином, відповідач вважає, що у позивача відсутнє право на звернення до суду з вимогою про розірвання договору, оскільки між сторонами відсутній спір з цього питання. ТОВ «С - Инвест» в своєму листі вих. № 286 від 08.11.2017 року запропонувало позивачу скористатись своїм правом на дострокове розірвання Договору, відповідно до умов, які визначені пунктом 7.7 зазначеного Договору.

Також, відповідч вважає, що право на одностороннє розірвання договору виникає лише у випадку не отримання Забудовником дозволу на проведення будівельно-монтажних робіт та не відновлення виконання будівельних робіт. Але у зв'язку з тим, що на момент звернення ТОВ «Дрімлайт» з листом вих.. № 4 від 30.10.2017 року до ТОВ «С - Инвест» про розірвання договору в односторонньому порядку, зобов'язання, які передбачені пунктом 2 додаткової угоди № 1 від 16.06.2010 року до Договору, були виконані в повному обсязі. Факт прийняття Замовником виконання Забудовником зобов'язань, які передбачені пунктом 2 додаткової угоди, неодноразово був підтверджений ТОВ «Дрімлайт» у листах, які направлялись останнім на адресу ТОВ «С - Инвест», де зазначалось, що ТОВ «Дрімлайт» готове повністю виконати свої зобов'язання по оплаті відповідно до пункту 5 Додаткової угоди № 1 від 16.06.2010 року до Договору. Пунктом 5 Додаткової угоди передбачено, що обов'язок Замовника щодо остаточного розрахунку за Договором виникає після повідомлення останнього про відновлення будівельно - монтажних робіт на Об'єкті.

Також, відповідач зазначає, що ТОВ «Дрімлайт» не надано до суду жодних доказів того, що Забудовник не здійснив заходи з виконання зобов'язань, які передбачені пунктом 2 додаткової угоди, отже у останнього відсутнє право на розірвання договору в односторонньому порядку.

Враховуючи той факт, що підставою звернення до суду є невизнання права позивача на одностороннє розірвання договору, ТОВ «С - Инвест» вважає, що обраний позивачем спосіб захисту, а саме розірвання договору не відповідає фактичним обставинам справи та відносинам, які склались між сторонами, тобто є неналежним, а тому не може бути задоволений судом.

Також, відповідач вказав, що твердження позивача, про відмову відповідачем повертати сплачені позивачем грошові кошти є безпідставними та такими, що навмисно вводять суд. Оскільки в листі № 286 від 08.11.2017 року, на який посилається позивач, відсутня відмова відповідача про повернення грошових коштів. Даний лист висловлює лише позицію ТОВ «С - Инвест» щодо невизнання останнім права Замовника на одностороннє розірвання Договору. Твердження позивача про необов'язковість дотримання строку 90 днів з моменту розірвання договору порушують права відповідача та взагалі умови Договору. Оскільки обов'язок позивача щодо повернення визначених додатковою угодою грошових коштів виникає лише після розірвання договору. Тобто, відповідно до п. 7 додаткової угоди до Договору, єдиною підставою для повернення грошових коштів є розірвання договору в односторонньому порядку, на умовах які визначені додатковою угодою. Право вимоги щодо стягнення Замовником з Забудовника грошових коштів виникає лише через 90 днів з моменту розірвання договору в односторонньому порядку на підставі пункту 7.9 Договору. Тобто сам факт подання позивачем позову щодо дострокового розірвання договору в порядку односторонньої відмови не може бути підставою для стягнення грошових коштів, зазначених в позові, з відповідача. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Але оскільки на сьогоднішній день, договір в односторонньому порядку не розірвано, строк виконання зобов'язання ТОВ «С - Инвест» не розпочався, підстави для звернення до суду з зазначеною вимогою у ТОВ «Дрімлайт» відсутні, а тому задоволенню не підлягають.

Враховуючи викладене, а саме здійсненням ТОВ «С - Инвест» заходів, щодо виконання зобов'язань, які передбачені пунктом 2 додаткової угоди №1 від 16.06.2010 року до Договору № 144 від 03.12.2007 року, відсутністю підстав для стягнення грошових коштів, недодержанням ТОВ «Дрімлайт» встановленого статтею 188 ГК України досудового порядку врегулювання спору, в задоволенні позовних вимог, на думку відповідача, потрібно відмовити в повному обсязі.

10.01.18р. від відповідача надійшло клопотання про визнання судом дій позивача зловживанням процесуальними правами.

Відповідно до положень ч.1, п.3 ч. 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до ч. 5 ст. 183 ГПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках:

1) заміни відведеного експерта, перекладача, спеціаліста;

2) невиконання учасником справи вимог ухвали про відкриття провадження у справі у встановлений судом строк, якщо таке невиконання перешкоджає завершенню підготовчого провадження;

3) неподання витребуваних доказів особою, яка не є учасником судового процесу;

4) витребування нових (додаткових) доказів.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає за необхідне оголосити перерву в підготовчому засіданні для надання часу відповідачу ознайомитись з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 177, 182, 183, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні на 14:30 год. 15.01.2018р.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

3. Повідомити сторін, що у відповідності до положень ч. 3 ст. 177 ГПК України, 15.01.18р. спливає 60-ти денний строк, відведений на проведення підготовчого засідання.

4. Всім учасникам судового процесу виконати інші вимоги передбачені ГПК України в новій редакції.

5. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

6. Повідомити учасників судового процесу про можливість застосування судом, з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства, заходів процесуального примусу, передбачених ст.ст. 131-135 ГПК України.

7. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_3