КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/15154/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Пашкіної С.А.

Калатай Н.Ф.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Максименко О.Л.

від відповідача Пономарьов А.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс - Мова"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 по справі №910/15154/17 (суддя Грєхова О.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова"

про стягнення заборгованості в розмірі 68 630,62 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг-К" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" про стягнення заборгованості в розмірі 68630,62 грн, яка виникла в зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов Договору (маркетингових послуг) № С-8/1 від 01.09.2014.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 по справі №910/15154/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торг-К" заборгованість в розмірі 68630,62 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Задовольняючи позовні вимоги місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем належним чином доведено факт надання позивачем відповідачу послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Савсервіс - Мова" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 скасувати та постановити нове, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що сума заборгованості в розмірі 3630,62 грн не підтверджена відповідним розрахунком. Відповідач, в свою чергу, належним чином виконував свої зобов'язання в частині оплати. Щодо суми в розмірі 65000,00 грн відповідач зазначив, що не отримував акт виконаних робіт на зазначену суму, в той час як матеріалами справи не підтверджено фактичне надання послуг.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду 15.01.2018.

12 січня 2018 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про безпідставність тверджень апелянта, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 по справі №910/15154/17 просив залишити без змін.

В судове засідання 15.01.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача колегія суддів встановила наступне.

01 вересня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (далі - постачальник, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (далі - покупець, позивач) укладено Договір поставки № С-8.

Відповідно до умов Договору поставки постачальник зобов'язаний поставляти продукцію у власність покупця, а покупець зобов'язаний своєчасно приймати цю продукцію, оплачувати її вартість на умовах DDP (згідно з правилами Інкотермс в редакції 2010 року) за адресами, згідно з Додатком №2 до даного Договору, продукцію торговельних марок "PRINGLES", "LORENZ", "CEMOI", "STORCK", "FERERRO", відповідно до замовлень покупця та товаро-супровідною документацією, які складають невід'ємну частину цього Договору.

01 вересня 2014 року між сторонами погоджено та підписано протокол розбіжностей до Договору поставки.

Згідно з п. 4.3. Договору поставки №С-8, в редакції протоколу розбіжностей до Договору поставки, оплата за товар здійснюється протягом 45 календарних днів від дати поставки/дати реалізації товару покупцям магазину.

Також, 01.09.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Савсервіс-Мова" (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торг-К" (далі - виконавець) укладено Договір (маркетингових послуг) № С-8/1 (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору замовник доручає та оплачує, а виконавець зобов'язується надати йому маркетингові послуги (що сприяють збільшенню обізнаності споживачів і підвищення лояльності до товару) щодо підписання Договору поставки та по проведенню комплексних дій, націлених на активний продаж товару, торговельних марок "Pringles", "Lorenz", "Cemoi", "Storck", щодо якого здійснює господарську діяльність замовник.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що послуги, які надаються виконавцем згідно з даним Договором. здійснюються за наступними напрямками:

- розміщення продукції, щодо якої здійснює свою діяльність замовник, на території магазинів мережі "Континент";

- забезпечення оптимального представлення товарного асортименту продукції, що якої здійснює свою діяльність замовник, у торговому залі магазину мережі "Континент";

- додаткова викладка товару;

- моніторинг споживчого попиту та дослідження споживчого ринку;

- організація і проведення заходів з стимулювання збуту, які здійснюються замовником;

- управління запасами товарів та користування їх розмірами у відповідності до потреб споживачів;

- надання інформації про збут;

- публікація інформаційного буклету "Континент" як інструменту прямого маркетингу;

- моніторинг та аналіз товарообігу;

- підписання Договору поставки;

- передпродажна підготовка товару, щодо якого здійснює свою діяльність замовник;

- введення до бази даних виконавця нових товарів, щодо яких замовник планує здійснювати свою господарську діяльність, та заміна існуючих;

- надання дублікатів документів замовнику;

- надання в тимчасове використання замовнику робочого місця для роботи промоутера-консультанта;

- внесення змін до діючої специфікації;

- інші послуги згідно домовленостей сторін.

01 березня 2015 року між сторонами укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, якою сторони погодили нову редакцію пунктів 2.2.2, 2.2.3, 3.1.9, 3.1.12, 9.1 та 10.3 Договору.

Відповідно до п. 2.2.2 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) замовник зобов'язується провести, протягом дії даного Договору, заходи стимулювання збуту у мережі магазинів "Континент" (участь у маркетингових акціях згідно з діючим маркетинговим прайс-листом, т.ч. участь у інформаційному буклеті "Континент", BTL - акції всередині торгового залу та ін.), згідно з погодженим сторонами планом, про що вказано у Додатковій угоді № 1 на суму не менше, ніж 70 833,33 грн. без ПДВ, ПДВ (20%) - 14 166,67 грн., загальна суму складає 85 000 грн. з ПДВ, на торговельні площі, які працюють на 02.02.2015. На нові відкриті магазини бюджет збільшується пропорційно. У випадку невикористання замовником маркетингового бюджету протягом року залишок суми зараховується, а використана сума - без можливості переведення даної суми на наступні періоди при умові, що виконавець виконував свої зобов'язання по договору поставки № С-8 від 01.09.2014. Плата вноситься замовником не пізніше чотирьох банківських днів з дати виставлення виконавцем рахунку, але, у будь-якому разі, не пізніше 20 числа поточного місяця. У випадку затримки оплати більше ніж на п'ять календарних днів, виконавець призупиняє оплати за поставлений товар, згідно з Договором поставки № С-8 від 01.09.2014, що не вважається порушенням умов Договору поставки. Але якщо зобов'язання за Договором поставки № С-8 від 01.09.2014 виконані виконавцем.

Згідно з п. 2.2.9 Договору підтвердженням надання послуг, згідно з даним Договором, є акти виконаних робіт. Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

Відповідно до п. 3.2 Договору плата за надані виконавцем послуги, передбачені п.п. 2.2., 2.2.3, 3.1.3, 3.1.4, 3.1.5, 3.1.7-3.1.12 вноситься замовником не пізніше чотирьох банківських днів з послуги дати виставлення рахунку. Замовник зобов'язаний отримати рахунок виконавця на оплату наданих послуг не пізніше 3 числа кожного місяця. У випадку затримки оплати більше ніж на п'ять календарних днів виконавець призупиняє оплати за поставлений товар згідно з Договором поставки, що не вважається порушенням умов Договору поставки.

За умовами п. 3.1.9 Договору вартість послуг, передбачених п. 1.2.11 даного Договору, складає 6 % від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистриб'ютором товар згідно з Договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюються щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Згідно з п. 3.1.9 Договору (в редакції Додаткової угоди № 1) вартість послуг, передбачених п. 1.2.11 даного Договору, складає 5 % від грошової суми, сплаченої виконавцем замовнику протягом поточного облікового періоду надання послуг, за поставлений останнім або дистриб'ютором товар торговельної марки Nemiroff, згідно з Договором поставки товару, включаючи суми, на які сторонами було проведено взаємозалік. Оплата бонусу замовником здійснюються щомісяця, до 5 числа місяця, наступного за звітним, на підставі виставлених виконавцем рахунків.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.01.2016 (п. 9.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, між сторонами підписано Замовлення на додаткові маркетингові послуги, відповідно до якого, загальний бюджет складає 85000,00 грн.

Проте, відповідач здійснив оплату лише у розмірі 20000,00 грн., в зв'язку з чим виникла заборгованість розмірі 65000,00 грн.

На підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за Договором, позивачем надано копії витягів газети з акційними пропозиціями мережі магазинів "Континент".

Крім того, позивачем складено акт наданих послуг № 980 від 30.11.2016.

Так, зазначений акт підписано в односторонньому порядку представником позивача.

В той же час, відповідно до пункту 2.2.9 Договору Замовник зобов'язаний підписати та повернути виконавцеві акти виконаних робіт протягом трьох робочих днів з моменту їх отримання. У разі, якщо замовник не передає чи не надішле виконавцеві підписаний примірник акту чи не заявить письмові зауваження щодо наданих послуг, акт буде вважатись визнаним і узгодженим з боку замовника, а послуги - наданими.

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження надсилання відповідачу акта наданих послуг № 980 від 30.11.2016, позивачем надано опис вкладення та фіскальний чек від 20.12.2016. При цьому, як вірно зазначив місцевий господарський суд матеріали справи не містять претензій відповідача та/або повідомлень про порушення позивачем умов договору щодо надання визначених Договором послуг, а відтак з урахуванням п. 2.2.9 Договору, послуги вважаються прийнятим відповідачем без зауважень.

Враховуючи вищевикладене, позивачем виставлено відповідачу рахунок на оплату отриманих послуг з передпродажної підготовки товару № 539 від 01.01.2016 на суму 65000,00 грн, який залишився неоплачений.

Місцевим господарським судом встановлено, що, в порушення п.3.1.9 Договору відповідач не здійснив оплату за передпродажну підготовку товару в розмірі 3630,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач надсилав відповідачу рахунки на оплату зазначеної суми, а саме № 618 від 01.03.2015 на суму 7,10 грн., № 2062 від 01.07.2015 на суму 30,00 грн., № 2336 від 01.08.2015 на суму 84,00 грн., № 2803 від 07.10.2016 на суму 573,06 грн., № 2804 від 07.10.2016 на суму 2227,32 грн., № 2808 від 07.10.2016 на суму 16,18 грн., № 2807 від 07.10.2016 на суму 1,03 грн., № 993 від 01.04.2016 на суму 597,42 грн., № 994 від 01.04.2016 на суму 11,52 грн., № 2802 від 07.10.2016 на суму 82,99 грн.

Поряд з цим, колегія суддів приймає до уваги, що сума заборгованості позивача перед відповідачем в розмірі 67109,05 грн (стягнута згідно з рішенням Господарського суду міста Києва по справі 910/10911/16) оплачена позивачем в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №5836 від 04.10.2016.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги, що факт надання позивачем відповідачу послуг та факт порушення відповідачем своїх договірних зобов`язань, в частині своєчасної та повної оплати отриманих послуг, підтверджений матеріалами справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Савсервіс - Мова" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 по справі №910/15154/17 без змін.

2.Матеріали справи №910/15154/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2018

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді С.А. Пашкіна

Н.Ф. Калатай