Суд
УХВАЛА

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 5017/3724/2012

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пількова К. М.- головуючого, суддів Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Дроботової Т. Б.

у справі № 5017/3724/2012 Господарського суду Одеської області

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Бородіно-А"

про перегляд на постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017

за позовом Заступника військового прокурора Білгород - Дністровського гарнізону Південного гарнізону України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Білгород - Дністровської квартирно - експлуатаційної частини району

до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційної фірми "Бородіно-А"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів: Кабінет Міністрів України

про визнання недійсними договорів оренди землі та зобов'язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 ухвалою Верховного Суду України справу № 5017/3724/2012 допущено до провадження Верховного Суду України та відкрито провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми "Бородіно - О" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017.

11.01.2018 на підставі підпунктів 1, 6 пункту 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України справу № 5017/3724/2012 Господарського суду Одеської області було передано до Касаційного господарського суду, з визначенням складу колегії суддів: Пільков К. М. - головуючий, судді Чумак Ю. Я., Дроботова Т. Б., про що складено протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді, за змістом частини 2 якої суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу щодо недопустимості повторної участі судді у розгляді справи.

Зокрема, частиною 6 статті 36 вказаного Кодексу встановлено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Як вбачається з матеріалів справи, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми "Бородіно - О" подана про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017, прийнятої за результатами розгляду касаційної скарги цього товариства у складі колегії суддів: Дроботової Т. Б.- головуючого, суддів Алєєвої І. В., Коробенка Г. П.

Суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду подано заяву про самовідвід у розгляді справи № 5017/3724/2012 в порядку статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми "Бородіно - О", забезпечення довіри учасників справи № 5017/3724/2012 до судових рішень Верховного Суду, заява судді Дроботової Т. Б. про самовідвід у розгляді справи № 5017/3724/2012 підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Дроботової Т. Б. про самовідвід у справі № 5017/3724/2012 Господарського суду Одеської області за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо - комерційної фірми "Бородіно - А" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 18.04.2017 задовольнити.

Головуючий суддя К. Пільков

Судді Т. Дроботова

Ю. Чумак