ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2018 року Справа № 925/1239/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В., розглянувши

заяву фізичної особи-підприємця Бочала Вячеслава Михайловича

про відвід судді Чевгуза О.В.

у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Бочала Вячеслава Михайловича,

м. Черкаси

до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ",

м. Черкаси,

до відповідача-2: комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане

бюро технічної інвентаризації", м. Черкаси

про стягнення коштів

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернувся фізична особа-підприємець Бочал Вячеслав Михайлович до товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" та комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" про стягнення коштів з урахуванням втрат внаслідок інфляції в сумі 6 769 593 грн. за виконані роботи у 2003 та 2005 роках по договорам підряду: від 24 серпня 2003 року та від 03 листопада 2005 року на об'єктах відповідача, розташованих у м. Черкаси між вул. Якубовського та вул. Ярославською.

26 грудня 2017 року позивач подав до суду заяву про відвід судді Чевгуза О.В.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 04 січня 2018 року питання про відвід судді Чевгуза О.В. у справі №925/1239/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Відповідно до ст. ст. 6, 32ГПК України 04 січня 2018 року заяву про відвід судді у справі №925/1239/17 передано на розгляд судді Васяновичу А.В.

Заява мотивована тим, що суддя Чевгуз О.В. при розгляді даної справи не розглянув у встановлений строк заяви про забезпечення доказів, а також розглядав справу №925/779/17 за позовом фізичної особи-підприємця Бочала В'ячеслава Михайловича до товариства з обмеженою відповідальністю "СОИЛ" про визнання права власності, яка на думку позивача безпосередньо пов'язана з даною справою. Позивач вважає, що при розгляді справи №925/779/17 суддя Чевгуз О.В. допустив суттєві порушення норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши заяву про відвід судді Чевгуза О.В. враховано наступне:

Частинами 7, 8 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Згідно ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, що наведені позивачем в своїй заяві не є законною підставою для відводу головуючого по справі судді від її розгляду.

Також судом не встановлено інших підстав для відводу судді визначених ст.ст. 35, 36 ГПК України, а тому заява позивача задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву фізичної особи-підприємця Бочала Вячеслава Михайловича про відвід судді Чевгуза О.В. від 26 грудня 2017 року залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В.Васянович