ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2018 року Справа № 925/1356/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача представник не зявився,

від боржника представник не зявився,

від Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія

ЕТАЛОН

про зміну способу виконання судового рішення

у справі

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія

ЕТАЛОН, м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна

компанія Квітучий сад, смт. Верхнячка, Христинівського району,

Черкаської області

про стягнення 83 572 грн. 12 коп. та вилучення предмету лізингу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН - 17 842 грн. 02 коп. основного боргу, 3 214 грн. 20 коп. штрафу, 2 911 грн. 40 коп. пені, 316 грн. 89 коп. три проценти річних, 3 943 грн. 07 коп. інфляційних втрат, 2 707 грн. 24 коп. судового збору.

Вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад предмет лізингу - автомобіль ВАЗ 212140 (номер кузова: ХТА212140Е2157769, номер двигуна: 0521151, державний реєстраційний номер: АА 6849 ОЕ, 2013 року випуску, білого кольору), та документи і приналежності: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САТ 499571, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (у кількості 2-ох штук), комплект ключів, сервісну книжку, інструкцію по експлуатації транспортного засобу, та передати товариству з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН.

Стягнуто із товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН в доход Державного бюджету України 200 грн. 68 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15 березня 2016 року рішення господарського суду Черкаської області від 02 листопада 2015 року в частині стягнення основного боргу, 3% річних, пені та інфляційних втрат скасовано, в цій частині прийнято нове рішення яким:

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН - 7 690 грн. 92 коп. основного боргу, 3 214 грн. 20 коп. штрафу, 1 045 грн. 86 коп. пені, 143 грн. 99 коп. три проценти річних, 1 992 грн. 59 коп. інфляційних втрат, 648 грн. 42 коп. судового збору за подачу позовної заяви. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН на користь товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад 1 853 грн. 85 коп. судового збору за подачу апеляційної скарги.

В іншій частині рішення залишено без змін.

До господарського суду Черкаської області із заявою про зміну способу виконання судового рішення звернулося товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН, в якій стягувач просить суд змінити спосіб виконання рішення суду від 02 листопада 2015 року та стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад на користь товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН вартість автомобіля ВАЗ 212140 у розмірі 107 140 грн. 00 коп.

У звязку з прийняттям Вищою радою правосуддя 14 листопада 2017 рішення про звільнення судді Пащенко А.Д. у відставку, справу №925/1356/15 передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 27 грудня 2017 року справу №925/1356/15 прийнято до свого провадження суддею Васяновичем А.В., розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН про зміну способу виконання судового рішення призначено в судовому засіданні на 04 січня 2018 року.

Викликані в судове засідання представники сторін та державний виконавець не зявилися.

Учасники судового провадження про час та місце проведення судового засідання були належним чином повідомлені, що підтверджується реєстром поштових відправлень господарського суду Черкаської області.

04 січня 2018 року на електронну адресу суду від стягувача надійшло клопотання про визнання причин неявки товариства поважними.

Також від боржника надійшло на електронну адресу суду заперечення на заяву, в якому останній просив суд відкласти розгляд заяви про зміну способу виконання судового рішення, зобовязати стягувача надіслати копію відповідної заяви, водночас боржник просив залишити заяву без задоволення з підстав наведених у запереченні.

Згідно ч. 2 ст. 331 ГПК України заява про зміну способу виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН, оскільки неявка учасників даного судового провадження не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Крім того, господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах, причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

До клопотання не було надано суду жодних доказів, що підтверджують неможливість явки представників в судове засідання.

Дослідивши матеріали справи та заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН про зміну способу виконання судового рішення, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає виходячи з наступного:

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Обґрунтовуючи свої вимоги про зміну способу виконання судового рішення у даній справі, стягувач зазначав, що оскільки постановою державної виконавчої служби від 03 листопада 2017 року виконавчий документ було повернуто стягувачу, у звязку з тим, що транспортний засіб, що підлягає вилученню та передачі відсутній у боржника, стягувач просив суд змінити спосіб виконання судового рішення і стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад на користь стягувача вартість автомобіля ВАЗ 212140 в сумі 107 140 грн. 00 коп.

У своєму запереченні боржник вказував, що у разі зміни способу виконання судового рішення з вилучення автомобіля ВАЗ 212140 на стягнення коштів, суд фактично змінить резолютивну частину рішення суду по суті та, відповідно, спосіб захисту, встановлений судом, адже зміниться кінцевий результат виконання рішення з вилучення майна на стягнення коштів.

Крім того боржник зазначав, що автомобіль ВАЗ 212140 було вилучено виконавчою службою, проте невідомо в кого. У товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад автомобіль не вилучався. Боржник намагався зясувати у кого фактично було вилучено вказаний транспортний засіб, надіславши відповідний запит до Управління превентивної діяльності ГУНП в Черкаській області.

Враховуючи вищенаведене, боржник просив суд заяву стягувача залишити без задоволення.

В пункті 7.1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17 жовтня 2012 року №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

За відсутності індивідуально визначеного майна, присудженого позивачу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення на кошти неможлива, оскільки в такому разі захист порушеного права власника майна повинен здійснюватися шляхом подання позову про стягнення збитків у вигляді вартості майна та доходів, які власник міг би одержати за весь час володіння таким майном.

Таким чином, правовою підставою для зміни способу виконання судового рішення є встановлений судом факту неможливості його виконання у спосіб, визначений у резолютивній частині відповідного рішення. В свою чергу, зміна способу виконання рішення шляхом звернення стягнення на кошти за відсутності у боржника майна здійснюється у випадку, коли стягувачу присуджено майно, визначене родовими ознаками.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням суду від 02 листопада 2015 року вилучено у товариства з обмеженою відповідальністю Плодово-ягідна компанія Квітучий сад індивідуально визначене майно автомобіль ВАЗ 212140.

Крім того, поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Заява стягувача про зміну способу виконання судового рішення з повернення індивідуально визначеного рухомого майна (відновлення становища, яке існувало до порушення - п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України) на стягнення його вартості (відшкодування майнової шкоди - п. 8 ч. 2 ст. 16 ЦК України) фактично змінює рішення суду по суті та відповідно змінює спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України, що є неприпустимим.

При цьому судом враховано відповідний висновок, що наведено в постанові Верховного Суду України від 25 листопада 2015 року зі справи №6-1829цс15 та висновок викладений у постанові Вищого господарського суду України від 14 вересня 2017 року у справі №904/1478/15.

Крім того, в рішенні суду не вказано, що вартість майна становить 107 140 грн. 00 коп.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН про зміну способу виконання судового рішення задоволенню не підлягає.

Стосовно інших доводів боржника, які наведені у запереченні судом враховано наступне:

Згідно ч. 9 ст. 80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

До заяви про зміну способу виконання судового рішення подано копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03 листопада 2017 року.

Звертаючись до суду з відповідною заявою, товариство з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН не надсилало вказану заяву і додані до неї документи (письмові докази) боржнику.

При цьому слід вказати, що зі змісту постанови вбачається, що остання направлялася державною виконавчою службою лише стягувачу.

Проте, вказаний документ для боржника є публічно доступним через доступ до Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Нормами чинного ГПК України, зокрема, ст.ст. 42, 169, 170, 331 ГПК України не передбачено обовязку учасника провадження у справі надсилати копії заяви про зміну способу виконання судового рішення іншим учасникам справи, а тому відсутні і відповідні наслідки.

Згідно ч. 7 ст. 331 ГПК України про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 234, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Лізингова компанія ЕТАЛОН від 18 грудня 2017 року за №3192 про зміну способу виконання судового рішення залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати сторонам та головному державному виконавцю Христинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена учасниками справи до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович