ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

17 січня 2018 року Справа № 912/3644/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув матеріали справи № 912/3644/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс", 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. В.Чорновола, буд.16

до відповідачів 1. Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, 28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт Устинівка, вул. Благодатна, буд. 1

2. Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області, 25022, м. Кропивницький, просп. Винниченка, буд. 1а

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива", 28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Миру, 61

про стягнення 403 621, 86 грн

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність № 5-5 від 15.12.17;

від відповідача 1 (Устинівський РВ ДВС) - ОСОБА_2, наказ № 39/к від 11.01.2018;

від відповідача 1 (Устинівський РВ ДВС) - ОСОБА_3 , довіреність № б/н від 17.01.18 ;

від відповідача 2 (ГУ Державної казначейської служби) - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області та Головного управління Державної казначейської служби України у Кіровоградській області про стягнення 403 621, 86 грн в рахунок відшкодування шкоди, завданої незаконними діями Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 11.12.2017 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 28.12.2018 о 11:00 год., залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива", від сторін витребувано необхідні для розгляду справи документи.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу № 914/3644/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; визначив, що судове засідання 28.12.2017 є підготовчим засіданням.

Ухвалою від 28.12.2017 розгляд справи відкладався до 17.01.2018 на 11:00 год.

Відповідач 2, третя особа участь повноважних представників в судовому засіданні 17.01.2018 не забезпечили, про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

11.01.2018 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Устинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області надійшов відзив на позовну заяву, у якому відповідач 1 зазначає про пропуск строку позовної давності у вказаній справі, заперечує щодо всіх наведених позивачем обставин та правових підстав позову та просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Крім того, 16.01.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" на адресу господарського суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач зазначає, що доводи Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області є необґрунтованими та безпідставними.

В судовому засіданні представником Устинівського РВ ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області подано клопотання про зупинення провадження у справі, у якому відповідач 1 просить зупинити провадження у справі у зв'язку з об'єктивною неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, а саме до розгляду Вищим адміністративним судом України справи № 811/3461/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомплекс" до Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування актів опису і арешту майна та постанови про поновлення виконавчого провадження.

Представник позивача в судовому засіданні усно заперечив проти задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі, зазначивши про те, що ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 апеляційну скаргу відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області залишено без задоволення та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №811/3461/13-а залишено без змін.

Отже, постанова Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №811/3461/13-а набрала законної сили 18.12.2014.

Розглянувши клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Господарським судом встановлено, що 15.12.2017 Вищий адміністративний суд України припинив свою процесуальну діяльність та була розпочата процедура ліквідації. Натомість із цього дня розпочав роботу Верховний Суд. Касаційні скарги, позовні та апеляційні заяви, подані до Вищого адміністративного суду України та не розглянуті судом на момент припинення ним діяльності, передані до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Станом на 17.01.2018 докази призначення до розгляду Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного суду від 09.01.2014 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгрокомплекс" до Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області, державного виконавця відділу державної виконавчої служби Устинівського районного управління юстиції Кіровоградської області ОСОБА_4 про визнання незаконними, скасування актів опису і арешту майна та постанови про поновлення виконавчого провадження у господарського суду відсутні.

При цьому господарський суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Зважаючи на те, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №811/3461/13-а залишено без змін, господарський суд погоджується з доводами позивача щодо набрання законної сили постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 09.01.2014 у справі №811/3461/13-а - 18.12.2014.

За наведених обставин та враховуючи приписи ч.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України у господарського суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у даній справі.

Крім того, представником відповідача 1 в судовому засіданні заявлено усне клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні з метою ознайомлення з матеріалами справи, а саме з відзивом на позов відповідача 2 та надання додаткового часу для підготовки відповіді на відзив. Дане клопотання мотивоване тим, що відповідач 1 не отримував відзив на позов відповідача 2.

Господарський суд відмовляє в задоволенні даного клопотання, оскільки ухвалою від 28.12.2017 підготовче засідання, за клопотанням відповідача 1 відкладалося до 17.01.2018, а отже відповідач 1 мав достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи до судового засідання.

Поряд з тим, господарський суд звертає увагу на положення ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких правом подання до суду відповіді на відзив наділений позивач і саме позивачу суд має встановити достатній строк подання відповіді на відзив.

Відповідач усі можливі заперечення проти позову викладає у відзиві на позов та запереченнях у відповіді на відзив у разі такої потреби.

Оскільки судом надано учасникам справи можливість надання до суду визначених процесуальним законом заяв, клопотань та пояснень, визначено обставини справи, які підлягають встановленню та вжито заходів щодо зібрання відповідних доказів, вчинено належні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, а також враховуючи те, що представники сторін в судовому засіданні повідомили суд про відсутність наміру подавати до суду будь-які заяви та докази, окрім поданих в даному судовому засіданні, господарський суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 227 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача 1 про зупинення провадження у справі відмовити.

2. У задоволенні клопотання відповідача 1 про ознайомлення з матеріалами справи та надання часу для подання до суду відповіді на відзив відповідача 2 відмовити.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/3644/17.

4. Справу №912/3644/17 призначити до судового розгляду по суті на 01.02.2018 о 15:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208

6. Суд доводить до відома, що відповідно до ч.1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

9. Примірники ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрокомплекс" (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. В Чорновола, буд.16); Устинівському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (28600, Кіровоградська область, Устинівський район, смт. Устинівка, вул. Благодатна, буд 1); Управлінню державної казначейської служби України у Кіровоградської області (25022, м.Кропивницький, просп. Винниченка, буд 1а); Товариству з обмеженою відповідальністю "Нива" (28600, Кіровоградська область, смт. Устинівка, вул. Миру, 61).

Суддя Г.Б. Поліщук