ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. Справа № 922/2215/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Барбашова С.В., суддя Гребенюк Н. В.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, за довіреністю від 09.11.2017 р. б/н;

1-го відповідача не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився; ;

скаржника (ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум") - ОСОБА_2, за довіреністю від 03.05.2017 р. № 10/12-06;

скаржника (Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ) - не з'явився;

Секретар судового засідання Казакова О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" (вх. № 3723 Х/3-11) та апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх.№ 3725 Х3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2017 р. у справі №922/2215/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_3", м. Київ,

до

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт", м. Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-Фін-Груп", м. Харків,

про усунення перешкод та визнання недійсним договору

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_3" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (1-й відповідач) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" (2-й відповідач ), згідно з яким просить суд визнати недійсним укладений 09.12.2016 р. між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення № П 09/12 з придбання активів ПАТ "Банк Форум" на підставі лоту № 669 від 07.12.2016 р., шляхом відступлення прав вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12- KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37- Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1- 0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37- Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37- Оver від 10.09.2013 року та договорами забезпечення до них.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що укладений між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Фінансова компанія "Укр-Фін-Груп" договір доручення від 09.12.2016 р. № П 09/12 суперечить чинному законодавству, має мету створення певних обставин з метою унеможливлення придбання права вимоги за зазначеними кредитними договорами іншими особами, чим порушує право переможця торгів ТОВ "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_3" та права Держави в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на найскоріше відчуження активів неплатоспроможного банку-ПАТ "Банк Форум".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.07.2017 р. у справі № 922/3141/17 (суддя Шарко Л.В.) задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_3" про забезпечення зазначеного позову.

З метою забезпечення позову заборонено до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року.

Ухвала мотивована, зокрема, з тих підстав, що існують можливості повторного продажу права вимоги за зазначеними Кредитними договорами, що невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до того, що на підставі спірного Договору за дорученням ТОВ "Автоарт" право вимоги за кредитними договорами може бути придбано іншою особою, а не позивачем, який є переможцем торгів з продажу лоту № 669 від 07.12.2016 р., право якого оспорюється відповідачами, існує зв'язок між предметом спору й заходами до забезпечення позову, і заходи забезпечення позову є адекватними позовним вимогам та спрямовані на попередження порушень прав і охоронюваних законом інтересів позивача й забезпечення виконання рішення суду у разі задоволення позову і т. ін.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить цю ухвалу скасувати та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" посилається, зокрема на те, що в оскаржуваній ухвалі не наведено обставин, що могли б свідчити про наявність підстав для вжиття зазначених в ухвалі заходів до забезпечення позову, а саме імовірності утруднення або невиконання рішення суду у даній справі в разі задоволення позову та запобігання порушенню у звязку із вжиттям відповідних заходів прав та охоронюваних інтересів осіб, які не є учасниками судового процесу.При цьому скаржник зазначає, що вжиті судом заходи до забезпечення позову у вигляді заборони на вчинення будь-яких дій біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за Кредитними договорами всупереч чинному законодавству фактично перешкоджають проведенню реалізації активів скаржника як неплатоспроможного банку, що ліквідується і т. ін.

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також не погодився із зазначеною ухвалою місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм чинного законодавства, просить цю ухвалу скасувати та у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову - відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зазначив, що вжиті оскаржуваною ухвалою суду заходи до забезпечення позову безпосередньо стосуються здійснення Фондом процедури ліквідації неплатоспроможного банку-ПАТ» Банк Форум», оскільки саме в межах процедури ліквідації зазначеного банку здійснюється продаж на підставі лоту № 669 від 07.12.2016 р. прав вимоги за Кредитними договорами та стосовно вчинення дій з придбання зазначених прав між відповідачами укладено спірний договір доручення від 09.12.2016 р. № П09/12.

Крім цього, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб посилається на те, що в оскаржуваній ухвалі на порушення вимог статті 66 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) не наведено жодних обставин, які свідчать про наявність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову, вжиті судом заходи до забезпечення позову не мають відношення до заявлених позовних вимог, оскілки предметом позову є визнання недійсним договору доручення, а тому спір у цій справі виник стосовно дійсності зазначеного правочину, а не стосовно відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу на підставі лоту № 669 від 07.12.2016 р. прав вимоги за Кредитними договорами. Зазначені заходи до забезпечення позову, на думку скаржника прямо впливають на його права та інтереси, оскільки фактично перешкоджають здійсненню ним встановленого законом обовязку щодо відчуження майна та активів, включених до ліквідаційної маси неплатоспроможного банку-ПАТ»Банк Форум» і т. ін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. у справі № 922/2215/17 апеляційні скарги ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2017 р. у справі № 922/2215/17 залишено без змін.

ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб подали на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2017 р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. у справі № 922/3141/17 касаційні скарги, в яких просили скасувати ці судові акти та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт ОСОБА_3" про забезпечення позову.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.11.2017 р. у справі № 922/2215/17 касаційні скарги ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково.Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.08.2017 р. у справі № 922/3141/17 скасовано, а справу передано на новий апеляційний розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2017 р. у справі № 922/2215/17 на підставі статті 145 Господарського процесуального кодексу України скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою цього суду від 07.07.2017 р. у справі № 922/2215/17, тобто оскаржуваною ухвалою.

Проте, оскаржувана ухвала, яка є предметом даного апеляційного розгляду залишилась чинною на час її винесення судом і зазначена обставина скасування судом першої інстанції вжитих ним за цією ухвалою заходів до забезпечення позову статтею 264 Господарського процесуального кодексу України не передбачено в якості підстави для закриття апеляційного провадження, а тому це не впливає на даний апеляційний розгляд.

Суд касаційної інстанції, направляючи дану справу на новий апеляційний розгляд, зазначив наступне.

За змістом ч. 1 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали), сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали), окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про забезпечення позову.

Згідно з ч. 6 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати, зокрема, сторони, інші учасники судового процесу, в тому числі треті особи.

Право на апеляційне оскарження ухвал мають ті ж особи, яким надано право апеляційного оскарження рішень місцевого господарського суду. Поряд з цим деякі ухвали мають право оскаржити особи, які не вважаються учасниками судового процесу в розумінні ст. 18 Господарського процесуального кодексу України ( у редакції, яка діяла на час винесення оскаржуваної ухвали). Право на апеляційне оскарження ухвал мають, зокрема, особи, щодо яких вжито заходів забезпечення позову в порядку ст. 66, 67 ГПК України, і які не мають процесуального статусу осіб, які беруть участь у справі.

У п. 52 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" №7 від 17.05.2011 розяснено, що у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК України підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи заявники апеляційних скарг ПАТ "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб не є учасниками провадження у справі №922/2215/17.

Таким чином, перш ніж здійснювати апеляційний перегляд ухвали Господарського суду Харківської області від 07.07.2017 у справі №922/2215/17 про вжиття заходів до забезпечення позову, існує необхідність зясувати наявність правового зв'язку між скаржниками апеляційної інстанції і сторонами у справі, а також чи стосується оскаржувана ухвала прав та обовязків заявників апеляційної скарги у справі.

Необхідно також дослідити правовий звязок між вжитими ухвалою місцевого господарського суду заходами до забезпечення позову та заявленими у даній справі позовними вимогами. Варто врахувати, що у разі, коли предметом позову є вимоги немайнового характеру, то відсутня потреба у видачі наказу, оскільки право позивача захищається шляхом визнання факту, а не передачі майна чи вчинення певних дій тощо. Тобто обставини, які можуть утруднити виконання такого судового рішення у такому випадку відсутні.

Відповідно до статті 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що оскаржувана ухвала, а саме вжиті нею заходи до забезпечення позову стосується прав та обовязків скаржників.

Скаржники в апеляційних скаргах та в поясненнях у справі зазначають, що вжиті оскаржуваною ухвалою заходи до забезпечення позову у вигляді заборони до прийняття судового рішення по суті даної справи та набрання ним законної сили проведення відкритих торгів (аукціонів), які проводяться в електронній формі будь-яким біржам або організаторам торгів з продажу права вимоги за кредитними договорами № 0001/11/37-KL від 11.01.2011 року, № 0092/08/12-KLI від 29.08.2008 року, № 0093/08/12-KL від 29.08.2008 року, № 1-0003/13/37-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0005/13/34-Оver від 10.09.2013 року, № 1-0007/13/37-KLR від 05.09.2013 року, № 1-0006/13/37-KL від 05.09.2013 року, № 1-0002/13/37-Оver від 05.09.2013 року, № 1-0018/13/37-KLMV від 28.03.2013 року, № 1-0004/13/37-Оver від 10.09.2013 року(далі ґКредитні договори) безпосередньо стосуються здійснення Фондом процедури ліквідації неплатоспроможного банку- скражника ПАТ «Банк Форум», оскільки саме в межах процедури ліквідації зазначеного банку здійснюється продаж лоту № 669 від 07.12.2016 р. , шляхом відступлення прав вимоги за наведеними Кредитними договорами та стосовно вчинення дій з придбання зазначених прав між відповідачами укладено спірний Договір доручення.

Крім цього, скаржники зазначають, що у справі № 922/2215/17 вирішується питання легітимності Договору, на підставі якого ТОВ "Автоарт" є учасником у процедурі з придбання активів ПАТ "Банк Форум" на підставі лоту №669 від 07.12.2016 р., шляхом відступлення прав вимоги за наведеними Кредитними договорами, що в свою чергу безпосередньо пов'язано і з легітимністю такої процедури в цілому. Учасниками зазначеної процедури є скаржники-ПАТ «Банк Форум» -неплатоспроможний банк, активи якого, в тому числі певні права вимоги за Кредитними договорами реалізуються у зазначеній процедурі та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, як орган, уповноважений відповідно до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на проведення ліквідації неплатоспроможного банку та реалізацію його активів.

Вжиті судом заходи, на думку скаржників призводять до порушення їх прав та інтересів, оскільки позбавляють можливості вчасно реалізувати Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активи неплатоспроможного банку-ПАТ «Банк Форум» у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, яка

діяла на час винесення оскаржуваної ухвали) передбачено, що не допускається забезпечення позову шляхом заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати покладені на нього згідно з чинним законодавством повноваження

Проте, скаржники не довели порушення їх прав та законних інтересів внаслідок вжиття спірних заходів до забезпечення позову, в тому числі неможливість вчасної реалізації Фондом гарантування вкладів фізичних осіб активів неплатоспроможного банку-ПАТ «Банк Форум» у відповідності до положень Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Ці заходи не містять жодних заборон щодо здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб покладених на нього згідно з чинним законодавством повноважень, оскільки заборона на проведення торгів встановлена біржам та іншим організаторам торгів, до яких скаржники не належать.

Крім того, спірні заходи до забезпечення позову стосуються заборони вчинення дій з проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу права вимоги за Кредитними договорами, а процедура відкритих торгів, на яку посилаються скаржники, стосуються продажу лоту № 669 від 07.12.2016 р., шляхом відступлення зазначеного права.

За змістом статті 512 Цивільного кодексу України, відступлення права вимоги є підставою заміни, зокрема, кредитора у зобов'язанні за правочином.

При цьому, відповідно до статті 656 Цивільного кодексу України, предметом договору купівлі-продажу може бути право вимоги і до нього застосовуються вищезазначені положення, якщо інше не встановлено договором або законом.

Крім цього, за змістом статті 1054 Цивільного кодексу України права вимоги за Кредитними договорами є грошовими, а тому відповідно до положень статей 1077, 1078 Цивільного кодексу України відплатне відступлення прав грошової вимоги належать виключно до предмету договору факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги), а не договору купівлі-продажу, в тому числі у процедурі відкритих торгів щодо купівлі-продажу права вимоги за Кредитними договорами, а значить-грошової вимоги шляхом відступлення права вимоги (цесії).

При цьому, фактором може бути банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати факторингові операції.

З наведеного вбачається, що спірні заходи до забезпечення позову не можуть призвести до неможливості здійснення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб та його Уповноваженою особою вчасної реалізації активів неплатоспроможного Банкускаржника відповідно до вимог чинного законодавства, а тому вжиття таких заходів оскаржуваною ухвалою не порушує прав та законних інтересів скаржників і цією ухвалою не вирішено питань про права інтереси і обов'язки скаржників стосовно сторін у даній справі.

Відповідно до п. 3 ч. 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

Згідно з частиною 2 цієї статті про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Оскільки, як зазначено вище, скаржники не є учасниками справи, а оскаржуваною ухвалою питання про права, інтереси та (або) обовязки скаржників не вирішувалося, наявні правові підстави для закриття апеляційного провадження.

Виходячи з наведеного та керуючись п. 3 ч. 1 статті 264, ч. 2 статті 232, статтею 234 235, Господарського процесуального кодексу України, статтею 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів",

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційними скаргами Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк "Форум" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу господарського суду Харківської області від 07.07.2017 р. у справі №922/2215/17 закрити.

Ухвала набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Барбашова С.В.

Суддя Гребенюк Н. В.