ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2018 р. Справа № 914/782/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:фізичної особи підприємця Клімак Андрія Михайловича, м. Стрий, Львівська область;
до відповідача:Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян», Ястшембе-Здруй, повіт Ястшембе-Здруй, Шльонське воєводство, Республіка Польща (Przedsiebiorstwo produkcyjno-handlowe uslugowe «Kujan», Jastrzebie-Zdroj, powiat Jastrzebie-Zdroj, woj. Slaskie, Polska).
про:стягнення 2797,32 євро.

Представники:

від позивача: Клімак А.М.;

від відповідача: Ковч П.С., адвокат (ордер серії ІФ №015216 від 03.01.2018).

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов фізичної особи підприємця Клімак Андрія Михайловича, м. Стрий, Львівська область до Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян», Ястшембе-Здруй, повіт Ястшембе-Здруй, Шльонське воєводство, Республіка Польща про стягнення 2797,32 євро.

В судове засідання з'явився позивач, позов підтримав, просив задоволити.

В судове засідання з'явився представник відповідача, підтримав подане 29.12.2017 через канцелярію суду клопотання про закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 22 ГПК України, спір, який відноситься до юрисдикції господарського суду, може бути переданий сторонами на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, крім:

1) спорів про визнання недійсними актів, спорів про державну реєстрацію або облік прав на нерухоме майно, прав інтелектуальної власності, прав на цінні папери, а також спорів, що виникають при укладанні, зміні, розірванні та виконанні договорів про публічні закупівлі з урахуванням частини другої цієї статті;

2) спорів, передбачених пунктами 2, 3, 7 - 13 частини першої, пунктами 2, 3, 6 частини другої статті 20 цього Кодексу, з урахуванням частини другої цієї статті;

3) інших спорів, які відповідно до закону не можуть бути передані на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що будь-які неточності в тексті угоди про передачу спору на вирішення до третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу та (або) сумніви щодо її дійсності, чинності та виконуваності повинні тлумачитися судом на користь її дійсності, чинності та виконуваності.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Стаття 12 Закону встановлює вимоги до виду і форми третейської угоди. Третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі.

Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору.

Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» для цілей цього Закону:

- «арбітраж» - будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.

Додатком №1 до Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» затверджено Положення про Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.

Згідно п. 1 вищевказаного Положення Міжнародний комерційний арбітражний суд є самостійною постійно діючою арбітражною установою (третейським судом), що здійснює свою діяльність згідно з Законом України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Предметом спору у справі є стягнення коштів за контрактом №5 від 07.05.2015 року. У п. 7.1. контракту сторони зазначили, що всі спори, які можуть виникнути при виконанні цього контракту будуть розв'язуватися шляхом переговорів. Якщо сторони не досягнуть компромісу, спір розв'яжеться в Міжнародному комерційному арбітражному суді при Торгово-промисловій палаті України (м. Київ), рішення якого буде кінцевим для обох сторін.

Таким чином, третейська угода укладена у вигляді третейського застереження в договорі, викладена в письмовій формі, підписана сторонами, скріплена їх печатками і є частиною договору.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Розгляд по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як встановлено судом, 24.04.2017 Господарським судом Львівської області (суддя Щигельська О.І.) винесено ухвалу про порушення провадження у справі №914/782/17, розгляд справи призначено на 24.05.2017.

Ухвалою суду від 24.05.2017 розгляд справи №914/782/17 було зупинено у зв'язку із зверненням господарського суду до компетентного органу за місцем знаходження відповідача із судовим дорученням про вручення документів у порядку, встановленому Конвенцією про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, розгляд справи призначено на 11.12.2017 та 20.12.2017.

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді та Щигельської О.І., автоматизованою системою документообігу суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи (протокол від 11.12.2017), відповідно до якого справу передано для розгляду судді Мазовіті А.Б.

В судовому засіданні, яке відбулося 11.12.2017, представнику відповідача було роз'яснено його права та обов'язки, представник відповідача проти позову заперечив, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

В судове засідання 20.12.2017 з'явився представник відповідача, підтримав подане через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

З огляду на подане представником відповідача клопотання про відкладення, неявку позивача, суд ухвалою від 20.12.2017 відклав розгляд справи на 04.01.2018.

29.12.2017 через канцелярію суду надійшло клопотання, у якому відповідач просив закрити провадження у справі у зв'язку із наявністю у контракті, невиконання умов якого є предметом спору у даній справі, угоди про передачу даного спору на вирішення міжнародного комерційного арбітражу та бажанням відповідача вирішити даний спір третейським судом.

Згідно п. 5 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до міжнародного комерційного арбітражу або третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана;

Відповідно до п. 1 ч. 1. ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Зважаючи на наведене, провадження у справі необхідно закрити з підстав, передбачених ст. 231 ГПК України.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачені суми судового збору підлягатимуть поверненню особам, які їх сплатили, у випадку подання ними відповідних клопотань.

Керуючись ст.ст. 231, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за позовом фізичної особи підприємця Клімак Андрія Михайловича, м. Стрий, Львівська область до Виробничо-торгового сервісного підприємства «Куян», Ястшембе-Здруй, повіт Ястшембе-Здруй, Шльонське воєводство, Республіка Польща про стягнення 2797,32 євро закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.