ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018 року Справа № 904/6948/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Білецька Л.М.

при секретарі судового засідання: Дон О.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області (суддя Панна С.П.) у справі № 904/6948/17, ухваленого у м. Дніпро 11.09.2017р. о 14.30. (дата складання повного тексту рішення 18.09.2017)

за позовом Приватного акціонерного товариства Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Стандарт"

до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1"

про стягнення 169813,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017р. Приватне акціонерне товариство Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Стандарт" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" про стягнення 117800 грн. заборгованості за зобовязанням; 23982,79. пені; 5199,34 грн. 3% річних; 22831,80 грн. втрати від інфляції. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору № 24/6 від 25.06.2014 року на організацію та проведення ремонтних робіт обладнання.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/6948/17 позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" на користь Приватного акціонерного товариства Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Стандарт" основну заборгованість в розмірі 117800 (сто сімнадцять вісімсот) грн. 00 коп., 3% річних в сумі 5189 (п'ять тисяч сто вісімдесят дев'ять) грн. 81 коп., інфляційні втрати в розмірі 21577 (двадцять одна тисяча п'ятсот сімдесят сім) грн. 40 коп., судовий збір в розмірі 2547 (дві тисячі п'ятсот сорок сім) грн. 21 коп. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне підприємство "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення і неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017р. у справі № 904/6948/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог позивача відмовити в повному обсягу.

Так, в обґрунтування апеляційної скарги відповідач вказує про не доведення позивачем належними доказами виконання ним підрядних робот, передбачених договором № 24/6 від 25.06.2014 року на організацію та проведення ремонтних робіт обладнання та прийняття цих робот повноважним представником відповідача, оскільки наданий позивачем акт № 2 здачі-приймання виконаних робот від 06.01.2016р. підписаний зі сторони відповідача не уповноваженою особою, а комісією відповідача встановлений факт не проведення позивачем ремонтних робот належного відповідачу обладнання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду 19.10.2017 року відновлено строк подання апеляційної скарги ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду в судовому засіданні на 16.11.2017 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 12.12.2017 року.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 12.12.2017 по 14.12.2017.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 10.01.2018 року.

У судових засіданнях представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржуване рішення законним та обгрунтованим, прийнятим з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу відповідача безпідставною, посилаючись при цьому на виконання ним своїх зобовязань, встановлених договором № 24/6 від 25.06.2014 року та прийняття цих робот повноважним представником відповідача, що підтверджується матеріалами справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та повноту з'ясування і доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2014 року між Приватним акціонерним товариством Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Стандарт" (виконавець, позивач) та Державним підприємством "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" (замовник, відповідач) було укладено договір № 24/6.

Відповідно до п. 1.1. договору, замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов'язання по організації і проведенню ремонтних робіт обладнання замовника, за цінами і в терміни вказані в доповненнях (специфікаціях), що є невід'ємною частиною цього Договору.

Згідно з п. 1.2 договору сторони домовилися про проведення поточного ремонту обладнання замовника згідно наступного переліку: - машина радиальна обтискна ВВ-4, в кількості - 1шт.; - електро-контактна установка, в кількості 1 шт.

Ціни виконаних робіт і послуг обумовлюються сторонами в додатках (специфікаціях), що є невід'ємною частиною цього договору (п.2.1. договору).

Оплата замовником проводиться на підставі акта приймання-здачі виконаних робіт, шляхом перерахування передбаченої в п. 2.1. даного договору суми на розрахунковий рахунок виконавця (п.2.2 договору).

Відвантаження устаткування для ремонту і його повернення замовнику проводиться автотранспортом. Всі витрати з транспортування вантажу несе виконавець (п.2.3 договору).

За п. 2.4. договору, приймання обладнання у замовника і його повернення по закінченню ремонту здійснюється на підставі актів прийому-передачі, підписаних обома сторонами.

Терміни проведення ремонтних робіт узгоджуються сторонами Договору після складання акту дефектації по кожній одиниці обладнання (п. 2.5 договору).

Виконавець зобов'язується виконати роботи, передбачені цим договором згідно п. 1.1. якісно і в установлений Договором термін (п. 4.1 договору).

Згідно з п. 4.3. договору, замовник зобов'язується надати виконавцю необхідну технічну документацію для проведення робіт.

Відповідно до п. 4.4. договору, замовник зобов'язується оплатити роботи виконавцю в розмірі передбаченому цим договором.

Згідно акту приймання-передачі від 25.06.2014 року відповідачем було передано на ремонт позивачу радиально-обтискну машину ВВ-4 та електро-контактну установку (а.с.10).

14.01.2015 сторонами була погоджена дефектна відомость робот по ремонту радиально-обтискної машини ВВ-4 (додаток № 1 до договору № 24/6).

20.01.2015 сторонами підписана специфікація на послуги по ремонту радиально-обтискної машини ВВ-4 для ГП НІТІ (додаток № 2 до договору № 24/6), якою визначено обєм робіт, який необхідно було виконати відповідачем по ремонту вищезазначеної машини на загальну суму в розмірі 117800 грн. (а. с.12, т.1).

В підтвердження виконання робіт за договором № 24/6 позивачем надано копію, підписаного сторонами, акту № 2 здачі-приймання виконаних робот від 06.01.2016 року, згідно з яким виконавцем виконані роботи по ремонту обладнання на суму 117800,00грн. (а. с.13, т. 1).

Також, позивачем долучено до матеріалів справи копії листів сторін з приводу виконання договору № 24/6 від 25.06.2014 року (а.с. 23-29, т. 1), згідно з якими позивач на підставі акту здачі-приймання № 2 від 06.01.2016 вимагав здійснити оплату вартості ремонту обладнання у сумі 117 800,00грн., а відповідач заперечував факт виконання робот та вимагав повернення переданого для виконання ремонту обладнання.

Отже, відмова відповідача від здійснення розрахунків за договором і є підставою для звернення позивача з даним позовом до господарського суду.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу та здійснених на нього нарахувань інфляційних втрат та 3% річних місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем доведено виконання ним робіт у відповідності до вимог договору № 24/6 від 25.06.2014 року та прийняття цих робот відповідачем.

Проте, апеляційний суд вважає такий висновок суду першої інстанції помилковим, з огляду на наступне.

Так, як вбачається з матеріалів справи, договір № 24/6 від 25.06.2014 року та акт прийому-передачі обладнання від 25.06.2014 до договору зі сторони відповідача були підписані в.о. директора ОСОБА_2

Дефектна відомость робот по ремонту радиально-обтискної машини ВВ-4, специфікація на послуги по ремонту радиально-обтискної машини ВВ-4 для ГП НІТІ (додатки № 1 та № 2 до договору № 24/6) та акт здачі-приймання № 2 від 06.01.2016 містять відомості про особу підписанта зі сторони відповідача в.о. директора ОСОБА_3, але як вбачається з матеріалів справи та підтверджується сторонами фактично ці документи підписані заступником директора по виробництву і господарській діяльності ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" ОСОБА_2

Матеріалами справи, в т.ч. наданими відповідачем на вимогу апеляційного суду, підтверджується, що дійсно ОСОБА_2 з 01.02.2011 року по 15.01.2016 року працював на посаді заступника директора по виробництву і господарській діяльності Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади".

Згідно з ст. 7 Статуту ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади", в редакції станом на 2012-2016р.р., управління підприємством здійснює його керівник директор. Директор діє від імені підприємства в межах, встановлених законодавством України та Статутом та має право, зокрема представляти підприємство без довіреності у взаємовідносинах з іншими особами, укладати договори та інші угоди, видавати довіреності. Право інших посадових осіб ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" представляти інтереси підприємства Статутом останнього не передбачені, повноваження цих осіб не визначені.

Відсутні такі повноваження у інших посадових осіб підприємства і згідно з витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадськіх формувань станом на 25.06.2014 та 06.01.2016, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи, також вбачається, що 26.09.2014 ОСОБА_2 була видана довіреність за № Д/7-1 на представлення інтересів підприємства, з правом підписання договорів та інших документів, строком дії до 31.12.2014, а 12.01.2015 видана довіреність за № Д/1 з такими-ж повноваженнями, строком дії до 31.12.2015.

Видача підприємством ОСОБА_2 відповідної довіреності на 2016 рік матеріалами справи не підтверджується, зокрема і витягом з журналу реєєстрації довіреностей ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" за 2014-2016р.р.

Відповідно до наказу Мінекономрозвитку України від 31.12.2015 № 210-п директором Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" призначено ОСОБА_4

Таким чином, згідно з Статутом ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" правом представляти підприємство у взаємовідносинах з іншими особами без довіреності і правом підпису документів наділений лише директор підприємства, а у ОСОБА_2 були відсутні повноваження на підписання 06.01.2016 акту здачі-приймання № 2 до договору № 24/6 від 25.06.2014.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи позивача щодо наявності у ОСОБА_2 права на підписання вищенаведеного акту, яке передбачено Посадовою інструкцією заступника директора по виробництву і господарській діяльності (а.с. 113-116, т.1), оскільки згідно з цією інструкцією до функцій заступника директора не віднесено укладення договорів та прийняття їх виконання, а право підписання документів обмежено власною компетенцією, до якої не відноситься підписання актів здачі-приймання виконаних робот.

Окрім цього, як вже зазначалось, Статутом ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" не передбачено право заступника директора підприємства представляти підприємство та підписувати будь-які документи без довіреності, а Посадова інструкція не може суперечити нормам Статуту, який є основним локальним нормативним актом юридичної особи, яким в т.ч. врегульовані питання її управління. До того-ж, зазначена Посадова інструкція затверджена у 2011р., а на час виникнення спірних правовідносин діяв Статут відповідача у редакції 2012 року.

Колегія суддів, також враховує, що ОСОБА_2 було звільнено з посади наказом ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" від 15.01.2016р. № 11-к, тобто майже відразу після підписання ним акту здачі-приймання № 2 від 06.01.2016 до договору № 24/6 від 25.06.2014, а підприємством в особі його повноважних органів не було погоджено та схвалено дій ОСОБА_2 щодо прийняття робот за спірним договором.

Навпаки у листах від 12.02.2016 та 24.02.2016 на адресу позивача відповідач заперечив факт прийняття робот за договором № 24/6 від 25.06.2014 та вимагав повернення переданого в ремонт обладнання, яке позивачем всупереч умовам п.п. 2.3., 2.4. договору, після складення акту здачі-приймання № 2 від 06.01.2016, відповідачу повернуто не було.

16.03.2016р. комісією з представників ДП "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім. Я.Ю.Осади" було складено протокол огляду радиально-обтискної машини ВВ-4 та електро-контактної установки ЭКУ-2500 та встановлено, що обладнання ремонту не піддавалося, стан ЭКУ-2500 непрацездатний, розукомплектований. Працездатність радиально-обтискної машини ВВ-4 може бути визначена після встановлення її на спеціально підготовлене місце та підключення до електромережі. Огляд обладнання здійснювався на території ПрАТ Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Стандарт".

Після повернення обладнання відповідачеві комісією з представників останнього 13.07.2017 складено протокол огляду радиально-обтискної машини ВВ-4 та електро-контактної установки ЭКУ-2500 та встановлено, що радиально-обтискна машина ВВ-4 має ознаки експлуатації, ознаки розбирання-збирання відсутні, мастило не відповідає заявленій марці, на кришці машини маються забиття, кришка покрита застарілою змазкою, а для проведення поглибленої експертизи необхідно розбирання машини. Ремонт контактної установки ЭКУ-2500 не здійснювався.

За своєю правовою природою, укладений між сторонами, договір № 24/6 від 25.06.2014 відноситься до договорів підряду.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

За ч. 1 ст. 839 ЦК України, підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

В силу ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Як вбачається з матеріалів справи, позичем не було пред'явлено виконану роботу до прийняття відповідачу, передане в ремонт обладнання у відповідності до вимог договору відповідачу не повернуто, акт здачі-приймання виконаних робот між сторонами не складено.

При цьому, апеляційний суд враховує, що як вже вище було зазначено акт здачі-приймання № 2 від 06.01.2016 до договору № 24/6 від 25.06.2014 підписано зі сторони відповідача не уповноваженою особою, тому цей акт не може бути належним доказом прийняття робот відповідачем.

Слід, також зазначити, що акт здачі-приймання виконаних робот № 2 від 06.01.2016 не містить інформації щодо запуску, налагодження, характеристик роботи, технічного стану радиально-обтискної машини ВВ-4, яка передавалася в ремонт, тобто не містить жодних відомостей про виконання ремонту та його відповідність умовам договору та технічним вимогам до роботи обладння. Відсутні у справі і інші належні та допустимі докази, які-б підтверджували належне виконання похивачем робот з ремонту обладнання, встановлених договором № 24/6 від 25.06.2014.

Так, позивач в якості доказу належного виконання ним зобовязань за договором посилається на Довідку ДФІ у Дніпропетровській області від 24.03.2016 № 05-19/36-з (а.с. 14-17, т. 1), яка містить лише перелік документів, наданих позивачем на підтвердження існування договірних відносин з відповідачем та не свідчить про належне виконання позивачем своїх зобовязань з ремонту обладнання відповідача.

Натомість з вищенаведеної Довідки ДФІ у Дніпропетровській області від 24.03.2016 № 05-19/36-з вбачається, що для виконання своїх зобовязань за договором № 24/6 від 25.06.2014 позивач уклав договір підряду № 1 від 05.01.2015 з гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 177-178, т. 1), тобто ремонт обладнання відповідача безпосередньо позивачем не здійснювався, але матеріалами справи не підтверджується і виконання підрядниками умов договір підряду № 1 від 05.01.2015 та прийняття цих робот позивачем.

Не є належними доказами виконання ремонтних робот і інші надані позивачем документи, зокрема копії накладних, актів, документів внутрішнього обліку (а.с. 226-250, т. 1) щодо придбання позивачем інструментів та матеріалів, оскільки з них безпосередньо не вбачається застосування цих матеріалів та інструментів при виконанні робот за договором, так само як і належне виконання таких ремонтних робот.

Не підтверджується матеріалами справи і передання відповідачем позивачу технічної документації для проведення робот, як це передбачено п. 4.3. договору, що також унеможливлює належне виконання ремонтних робот.

Виходячи з усього вищевикладеного слід дійти висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, як виконання ремонтних робот у відповідності до умов договору № 24/6 від 25.06.2014, так і прийняття цих робот повноважними посадовими особами відповідача.

Згідно з ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За наведених обставин правові підстави для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором № 24/6 від 25.06.2014 у сумі 117800,00 грн., а також 3% річних у сімі 5189,81 грн. та інфляційних втрат у сумі 21 577,40 грн. відсутні, а оскаржуване рішення ухвалено з неповним зясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та з неправильним застосуванням норм матеріального права, що в силу ст.ст. 275, 277 ГПК України є підставою для його скасування та прийняття нового рішення у справі про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсягу.

Згідно з ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову у сумі 2547,22 грн. та апеляційної скарги у сумі 2801,93грн. слід покласти на позивача.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 123, 129, 269, 270, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року у справі № 904/6948/17 задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.2017 року у справі № 904/6948/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Судовий збір, сплачений за подання позову, покласти на Приватне акціонерне товариство Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Стандарт".

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Стандарт" на користь Державного підприємства "Науково-дослідний та конструкторсько-технологічний інститут трубної промисловості ім ОСОБА_1" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2801,93 грн.

Видачу наказу згідно зі ст. 327 ГПК України доручити господарському суду Дніпропетровської області

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повна постанова складена та підписана 15.01.2017 року.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Л.М. Білецька