УХВАЛА

16 січня 2018 року Справа № 913/446/17

Провадження №26/913/446/17

За позовом першого заступника прокурора Луганської області, м.Сєвєродонецьк Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України (місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Б.Ліщини, 27)

до відповідача-1 Державного підприємства "Первомайськвугілля" (місцезнаходження: 93292, м.Гірське Первомайського району Луганської області, вул. Куйбишева, 21)

відповідача-2 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд (місцезнаходження: 01032, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 33б)

відповідача-3 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Активлізинг (місцезнаходження: 03040, м. Київ, проспект Голосіївський, 70)

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Газенерголізинг" (місцезнаходження: 36020, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця Паризької комуни, будинок 36 А)

про визнання недійсними додаткових угод до договору фінансового лізингу

Склад колегії суддів:

ОСОБА_2 - головуючий суддя.

ОСОБА_3

ОСОБА_4

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: ОСОБА_5, прокурор прокуратури Харківської області за посвідченням;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: ОСОБА_6, заступник начальника юридичного відділу ДП "Первомайськвугілля", представник за довіреністю № 01/4-6-487;

від відповідача-2: ОСОБА_7, юрисконсульт за довіреністю №354 від 03.01.2018.

від відповідача-3: представник не прибув.

від третьої особи: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

01.06.2017 перший заступник прокурора Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України з позовом до Державного підприємства Первомайськвугілля, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Український лізинговий фонд, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Активлізинг, в якому просить:

- визнати недійсною додаткову угоду №3 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 01.04.2013 між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд";

- визнати недійсною додаткову угоду №4 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 01.04.2013 між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд";

- визнати недійсною додаткову угоду №5 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 05.12.2013 між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд";

- визнати недійсною додаткову угоду №6 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ, укладену 20.01.2014 між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд";

Ухвалою Господарського суду від 25.07.2017 розгляд справи відкладено на 08.08.2017, ухвалою від 08.08.2017 розгляд справи відкладено на 19.09.2017, ухвалою від 19.09.2017 розгляд справи відкладено на 02.10.2017, ухвалою від 02.10.2017 розгляд справи відкладено на 07.11.2017, ухвалою від 07.11.2017 розгляд справи відкладено на 04.12.2017.

02.08.2017 відповідач-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав заперечення на пояснення Прокуратури Луганської області №05/02-297 вих-17 від 24.07.2017, в яких зазначає наступне: ч. 5.ст. 40, ст. 41 Закону України "Про здійснення державних закупівель" не були чинними на момент укладання спірних правочинів; відповідно до Додаткової угоди №3 від 01.04.2013 порівняно з первісним договором фінансового лізингу сума лізингових платежів зменшилась на 68575908,65 грн.; відповідно до Додаткової угоди №5 від 05.12.2013 порівняно з первісним договором фінансового лізингу сума лізингових платежів зменшилась на 48474656,53 грн.; відповідно до Додаткової угоди №6 від 20.01.2014 порівняно з первісним договором фінансового лізингу сума лізингових платежів зменшилась на 46353176,04 грн.; зазначені додаткові угоди були направлені на зменшення фінансового навантаження ДП "Первомайськвугілля" та відповідають п.п. 4,6,8 ч. 5 ст. 40 ЗУ "Про здійснення державних закупівель". Також відповідач-2 наполягає на застосуванні строків позовної давності, вважаючи, що позивач обєктивно міг довідатись не пізніше 26.04.2014 про порушення прав, подати відповідний позов до спливу позовної давності та просить в задоволенні позову відмовити.

02.08.2017 відповідач-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи. Суд, розглянувши заявлене клопотання, вважає за можливе його задовольнити.

02.08.2017 відповідач-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи та про продовження строку розгляду справи на 15 днів. Суд, розглянувши заявлене клопотання, задовольнив його частково, а саме в частині відкладення розгляду справи.

03.08.2017 відповідач-1 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав супровідний лист з запитом до голови правління ПАТ "Державний ощадний банк" від 26.07.2017, який оглянутий судом та долучений до матеріалів справи.

08.08.2017 відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів у звязку зі складністю справи, для розгляду справи №913/446/17 було визначено колегію суддів: головуючий суддя Масловський С.В., суддя Палей О.С., суддя Косенко Т.В.

08.08.2017 відповідач-1 в судовому засіданні подав письмові пояснення в яких зазначив, що при визначені розміру лізингових платежів при укладанні додаткових угод було завищено суму предмету лізингу і відповідно завищено лізингові платежі.

08.08.2017 відповідач-1 в судовому засіданні подав клопотання про витребування від ТОВ "Активлізинг" належним чином завіреної копії Додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу №ШО3/ФЛ від 20.08.2010 та клопотання про витребування від філії АБ "Південний" м. Київ належним чином завіреної копії виписки з рахунку №7901 ТОВ "Газенерголізинг", щодо здійснення операції по руху коштів на рахунку де платником є ДП "Первомайськвугілля" за період 2010 р. - 2012 р. В судовому засіданні представник пояснив, що зазначені документи знаходяться в адміністративній будівлі ДП "Первомайськвугілля" у м. Первомайську, яке знаходиться на території, яка тимчасово не підконтрольна органам державної влади України. Зазначене клопотання судом розглянуте та задоволене.

10.08.2017 прокурор через канцелярію Господарського суду Луганської області подав письмові пояснення в яких позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

30.08.2017 АБ "Південний" на виконання вимог ухвали суду від 08.08.2017 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав виписку з особового рахунку ТОВ "Газенерголізинг" за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

15.09.2017 відповідач-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто в судовому засіданні 19.09.2017 та в задоволені якого відмовлено у звязку з необґрунтованістю.

18.09.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість суддів Палей О.С. та Косенко Т.В. які тимчасово не здійснюють правосуддя у звязку з отриманням листа непрацездатності, визначено суддів Іноземцеву Л.В. та Фонову О.С.

22.09.2017 позивач через канцелярію Господарського суду Луганської області подав письмові пояснення, в яких зазначає, що ДП "Первомайськвугілля" станом на 01.07.2017 відповідно до наказу Міненерговугілля №472 від 18.07.2017 входить до переліку державних підприємств, що належать до сфери управління Міністерства енергетики та вугільної промисловості України. Позивач також зазначив: що ДП Первомайськвугілля засноване на державній власності та належить до сфери управління Міненерговугілля; що внаслідок укладання додаткових угод між ДП "Первомайськвугілля" та ТОВ "Український лізинговий фонд" до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010: №3 від 01.04.2013, №4 від 01.04.2013, №5 від 05.12.2013, №6 від 20.01.2014 суму фінансових зобов'язань ДП "Первомайськвугілля" безпідставно збільшено, тим самим порушено інтереси держави в особі Міненерговугілля, як засновника та уповноваженого органу управління державного підприємства; що про порушення вимог законодавства при укладенні зазначених угод Міненерговугілля стало відомо лише під час проведення позапланового внутрішнього аудиту ВП "Шахта "Гірська" ДП "Первомайськвугілля" в період з 25.10.2016 по 04.11.2016; що прокуратурі Луганської області про вказані порушення стало відомо після надходження 16.11.2016 доручення Генеральної прокуратури України щодо вивчення результатів позапланового внутрішнього аудиту ВП "Шахта "Гірське" ДП "Первомайськвугілля". Зважаючи на викладене, встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності щодо вимог про визнання недійсними вищезазначених правочинів пропущено з поважних причин; що додатковими угодами суттєво змінено істотні умови (ціна, строк дії) договору фінансового лізингу від 20.08.2010 №Ш-03/ФЛ, що суперечить вимогам Закону України "Про здійснення державних закупівель" та свідчить про наявність підстав для визнання судом таких угод недійсними, тобто такими, що укладені з порушенням вимог законодавства на момент їх укладення.

02.10.2017 відповідач -1 в судовому засіданні подав письмові пояснення, в яких зазначає наступне: відповідно до виписки банку з особового рахунку ТОВ Газенерголізинг відповідач-1 провів платежі на загальну суму 6999234,93 грн.; Господарський суд м. Києва рішенням по справі №30/371 від 03.08.2012 стягнув з ДП Вугілля України (який відповідно до договору безоплатної поруки б/н від 17.09.2010 є поручителем за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010) на користь ТОВ Газенерголізинг суму заборгованості в розмірі 41590493,91 грн. (заборгованість за лізинговий період з березня 2011 по жовтень 2011); що станом на 31.03.2013 зобовязання відповідача -1 за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010 повинні були зменшитися на 48589728,84 грн. (часткова оплата + заборгованість стягнута за рішенням суду) та становити 271932987,36 грн; після укладання додаткової угоди №3 від 01.04.2013 та договору №Ш-03/ФЛ в новій редакції від 01.04.2013 фінансові зобовязання відповідача-1 склали 327640913,44 грн, тобто сума додатково збільшилась на 55707926,08 грн; додатковою угодою №5 від 05.12.2013 збільшено суму додаткових фінансових зобовязань відповідача-1 ще на 20101252,00 грн. до 75809178,08 грн; додатковою угодою № 6 від 20.01.2014 також збільшено фінансові зобовязання відповідача-1 на 2121480,66 грн. до 77930658,74 грн; відповідно до додаткової угоди №3 (в редакції додаткової угод №4 від 01.04.2013) збільшено офіційний курс на 1%, що призвело до безпідставного збільшення зобовязань ДП Первомайськвугілля.

09.10.2017 прокуратура Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області подала письмові пояснення, в яких зазначила, що за результатами відкритих торгів 20.08.2010 ДП Первомайськвугілля з ТОВ Газенерголізинг укладено договір фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ на суму 320522715,20 грн. У подальшому 01.04.2013 між ТОВ Газенерголізинг (цедент) та ТОВ Український лізинговий фонд (цессіонарій) укладено договір уступки майнових прав №03/ИП та складено акт передачі майнових прав від 01.04.2013, згідно якого цедент уступив права лізингодавця за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010, а цессіонарій прийняв права кредитора за лізингоодержувача зі сплати лізингових платежів в розмірі 190538788,53 грн. Згідно п.1.1.1. договору уступки майнових прав №03/ИП від 01.04.2013 цедент не передає цессіонарію права вимоги щодо заборгованості лізингоодуржувача зі сплати лізингових платежів в розмірі 75694105,89 грн. Листом №ГД-3/2 від 13.01.2017 ТОВ Газенерголізинг повідомило, що вказаним підприємством з ТОВ Директ Лізинг укладено договір уступки майнових прав №ГД-3 від 16.12.2010. За умовами договору уступки до ТОВ Директ Лізинг перейшли всі права вимоги до ДП Первомайськвугілля за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010 щодо сплати 75694105,89 грн зі строком сплати до 31.12.2020 відповідно до додаткової угоди №2 до договору фінансового лізингу від 01.04.2013. Також, до нового кредитора (ТОВ Директ Лізинг) перейшли права та обовязки за договором поруки б/н від 17.09.2010, укладеного між ТОВ Газенерголізинг та ДП Вугілля України, яким забезпечено виконання зобовязань за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010. У подальшому згідно з інформацією ТОВ Директ Лізинг, підприємством за договором №ДА-3 від 13.01.2017 відступлено майнові права за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010 ТОВ Активлізинг. Отже, первинним лізингодавцем (ТОВ Газенерголізинг) відступлені права вимоги за договором фінансового лізингу новим кредиторам (ТОВ Український лізинговий фонд відступлено право вимоги за договором в розмірі 190538788,53 грн, ТОВ Активлізинг відступлено право вимоги за договором в розмірі 75694105,89 грн). У звязку з вищевикладеним, позовними вимогами до ТОВ Активлізинг, як до нового кредитора за договором, також є визнання недійсними додаткових угод №3 від 01.04.2013, №4 від 01.04.2013, №5 від 05.12.2013, №6 від 20.01.2014 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010. Також Прокуратура Луганської області заперечує проти відзиву ТОВ Український лізинговий фонд щодо відсутності порушень ЗУ Про здійснення державних закупівель.

01.11.2017 відповідач-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав додаткові доводи про застосування строків позовної давності, вважаючи що позивач обєктивно міг довідатись про укладення спірних правочинів не пізніше 31.01.2014 з огляду на оприлюднення ухвали Господарського суду Луганської області №913/2439 від 21.11.2013 за позовом ДП Первомайськвугілля до ТОВ Український лізинговий фонд про визнання недійсним договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ (в редакції від 01.04.2013) та ухвали Господарського суду Луганської області №913/2218/13 від 28.01.2014, в якій було відображено факти укладання спірних правочинів та їх умови, тому посилання на поновлення строку позовної давності є безпідставними.

01.11.2017 відповідач-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області також подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що відповідно до п.1.1. договору відступлення цедент відступає, а цесіонарій приймає права кредитора по договору №Ш-03/ФЛ фінансового лізингу від 20.08.2010, що укладено між цедентом та ДП Первомайськвугілля, крім прав кредитора, що передбачені п.1.1.1. договору відступлення. Згідно п.1.1.1 договору уступки майнових прав №03/ИП від 01.04.2013 цедент не передає цессіонарію права вимоги щодо заборгованості лізингоодуржувача зі сплати лізингових платежів в розмірі 75694105,89 грн, що виникла станом на 01.0.42013 та зафіксована цедентом та ДП Первомайськвугілля в додатковій угоді №2 до договору фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010. Відповідно до п.1.2. договору відступлення переходить право власності на майно, що є обєктом лізингу, що передано до ДП Первомайськвугілля за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2017. На виконання договору відступлення ТОВ Газенерголізинг передано до ТОВ Український лізинговий фонд права власності на предмет лізингу за договором №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010. Таким чином, до ТОВ Український лізинговий фонд перейшли всі права вимоги за договором №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010 окрім тих, що зазначені в п.1.1.1. договору відступлення, а саме: права вимоги заборгованості лізингоодержувача по лізинговим платежам, в розмірі 75694105,89 грн, що виникла станом на 01.04.2013 та зафіксована цедентом та ДП Первомайськвугілля в додатковій угоді №2 до договору №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010. Щодо складу заборгованості ДП Первомайськвугілля перед ТОВ Газенерголізинг станом на 01.04.2013 відповідач 2 зазначає, що до суми 190538788,53 грн входить виключно несплачена вартість предмету лізингу за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010, тобто платежі у відповідності до п. а) ч.2 ст. 16 Закону України Про фінансовий лізинг - сума, яка відшкодовує частину вартості предмету лізингу. Щодо суми 75694105,89 грн, то до неї входить виключно комісія та відсотки. Щодо рішення Господарського суду міста Києва у справі №30/371 від 31.07.2012, то зазначеним рішенням суду з боку ДП Вугілля України заборгованість не оплачувалась, в примусовому порядку заборгованість за вказаним рішенням не стягувалась, оскільки відповідно до додаткової угоди №2 від 01.04.2013, що укладена між ТОВ Газенерголізинг та ДП Первомайськвугілля сторони погодили, що наказ за вказаним рішенням суду не буде предявлений до примусового стягнення.

03.11.2017 ДП Вугілля України через канцелярію Господарського суду Луганської області подало письмові пояснення з додатковими документами, в яких підприємство зазначає, що у ДП Вугілля України відсутня інформація про звернення ТОВ Газенерговугілля до виконавчої служби з заявою про примусове виконання рішення Господарського сулу міста Києва у справі №30/371 від 31.07.2012. Крім того повідомляє, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2015 порушено провадження у справі 910/12918/15 про банкрутство ДП Вугілля України. Постановою Господарського суду міста Києва від 17.05.2017 визнано ДП Вугілля України банкрутом. ДП Вугілля України також долучило до матеріалів справи копію договору безоплатної поруки б/н від 17.09.2010.

07.11.2017 відповідач-2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав додаткові письмові пояснення, в яких зазначає, що як слідує з умов первісного договору фінансового лізингу та додаткових угод до нього, не підлягала зміні вартість предмету лізингу, а підлягали зміні виключно лізингові платежі в частині комісії лізингодавця в залежності від зміни курсу долара США по відношенню до національної валюти України гривні.

07.11.2017 відповідач -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи, в якому заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні 07.11.2017 заявив усне клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з наданими ДП Вугілля України та відповідачем 2 письмовими поясненнями та додатковими документами.

Суд, розглянувши заявлені прокурором та відповідачем 1 клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи, задовольнив їх.

04.12.2017 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Фонової О.С., яка перебуває у відпустці, визначено суддю Лісовицького Є.А.

09.11.2017 прокуратура Луганської області через канцелярію Господарського суду Луганської області подала письмові пояснення щодо підстав для визначення у позовній заяві відповідачем ТОВ Активлізинг, в яких зазначає, що первинним лізингодавцем - ТОВ Газенерголізинг відступлені права вимоги за договором фінансового лізингу №Ш-03/ФЛ від 20.08.2010 новим кредиторам (ТОВ Український лізинговий фонд відступлено право вимоги за договором в розмірі 190538788,53 грн, ТОВ Активлізинг відступлено право вимоги за договором в розмірі 75694105,89 грн). У звязку з викладеним, позовними вимогами до ТОВ Активлізинг, як до нового кредитора за договором також є визнання недійними додаткових угод №3 від 01.04.2013, №4 від 01.04.2013, №5 від 05.12.2013, №6 від 20.01.2014. Також прокуратура Луганської області зазначає, що: після укладення додаткової угоди №3 суму лізингових платежів за договором фінансового лізингу додаткового збільшено на 55707906,08 грн; після укладання додаткової угоди №5 додатково збільшено на 20101252,00 грн, а після укладання додаткової угоди №6 ще на 2121480,66 грн, також додатковою угодою №4 змінено формулу коефіцієнта коригування лізингових платежів, що має наслідком збільшення фінансових зобовязань за договором №Ш-03/ФЛ.

27.11.2017 відповідач - 2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав письмові пояснення, в яких повідомляє що: в п.2.6. додаткової угоди №3 від 01.04.2013 формула коригування винагороди арифметично відповідає первісній формулі за виключенням визначення категорії курсу (середньозважений курс української гривні до долара США на міжбанківському ринку), однак зазначена умова не застосовувалась, оскільки в цей же день було укладено додаткову угоду №4, в якій п. 2.6. викладено в новій редакції, де визначено категорію курсу офіційний курс долара США до гривні, як і в первісному договорі; спірні правочини не можуть суперечити ст. 40 Закону України Про державні закупівлі, оскільки укладались у звязку з скрутним фінансовим становищем ДП Первомайськвугілля та були направлені на зменшення фінансового навантаження підприємства, спірні правочини мають кращі та вигідніші умови в порівнянні з первісним договором від 20.08.2010; до ТОВ Активлізинг перейшли права вимоги виключно на суму 75694105,89 грн, що передбачені виключно у відповідності до додаткової угоди №2 від 01.04.2013, яка не є предметом спору, тому вважає, що ТОВ Активлізинг не є належним відповідачем у справі.

27.11.2017 відповідач - 2 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав клопотання про відкладення розгляду справи, для надання контррозрахунків, додаткових заперечень та доказів, яке судом задоволено.

04.12.2017 відповідач -1 через канцелярію Господарського суду Луганської області подав додаткові пояснення, в яких він підтримує позовні вимоги та наполягає, що під час укладення додаткових угод №3,4,5,6 було порушено ч.5 ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель».

Суд звертає увагу сторін, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким Господарський процесуальний кодекс України виклали в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Господарським судом Луганської області було порушено провадження у справі №913/446/17 за правилами, що діяли до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, та розпочато розгляд справи по суті, у зв'язку з чим доцільно продовжити розгляд справи по суті, унормованого главою 6 розділу 3 нового Кодексу, строк проведення якого слід обчислювати спочатку.

Згідно з частиною 2статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

15.01.2018 згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів до складу колегії суддів замість судді Іноземцевої Л.В., яка перебуває у відпустці, визначено суддю Шеліхіну Р.М.

В судове засідання 16.01.2018 прибули прокурор та представники відповідача-1 та відповідача -2.

Представник позивача, відповідача - 3 та третьої особи в судове засідання не прибули, належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши прокурор та представники відповідача-1 та відповідача -2, враховуючи зміну складу колегії суддів, набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, з метою дотримання процесуальних прав сторін та правильного вирішення справи по суті, судом оголошено перерву у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 120, 196, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У судовому засіданні оголосити перерву до 14 год. 30 хв. 01.02.2018 Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:м. Харків, проспект Науки, 5 (кабінет №109).

Суд звертає увагу сторін, що відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з частиною 2 статті 207 Господарського процесуального кодексу України суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Суд повідомляє сторін про відсутність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.В. Масловський

Суддя Є.А. Лісовицький

Суддя: Р.М. Шеліхіна