КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"17" січня 2018 р. Справа№ 973/4/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Чорногуз М.Г.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Журавель Р.О. довіреність № б/н від 12.05.17

від відповідача: не з'явився

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017 року (суддя - Д.А. Забавський)

у третейській справі № 2811/17-3

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасадена Трейд"

про стягнення 23 338,00 грн., -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" звернулось до третейського суду з позовом про стягнення грошових коштів за Договором підряду №04/01-17 БХ від 04.01.2017 року.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" (у складі третейського судді - Д.А. Забавського) від 07.12.2017 р. у третейській справі № 2811/17-3 позовні вимоги ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Пасадена Трейд" на користь ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" грошові кошти у розмірі 23 338,00 грн., 500,00 грн. - реєстраційного збору та 1 933,66 грн. третейського збору.

Приймаючи рішення, Третейський суд виходив з того, що третейське застереження, яке міститься у договорі підряду № 04/01-17БХ від 04.01.2017 є обов'язковим для ТОВ "Пасадена Трейд", як нового кредитора по даному договору, а тому оскільки ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", яке було первісним кредитором у вказаному зобов'язанні виконало роботи (право вимоги сплати грошових коштів за які перейшло до ТОВ "Пасадена Трейд") з недоліками на загальну суму 23338,00 грн., на думку Третейського суду у ТОВ "Пасадена Трейд", як нового кредитора у зобов'язанні (договір підряду) виник обов'язок щодо усунення вказаних недоліків або відшкодування їх вартості, з огляду на що задоволено позовні вимоги.

28 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з заявою № б/н від 27 грудня 2017 року у якій просить видати наказ Київського апеляційного господарського суду на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017 року по справі №2811/17-3 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пасадена Трейд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" 23 338,00 грн. - грошових коштів за невиконання зобов'язання щодо усунення недоліків за договором підряду №04/01-17 БХ від 04.01.2017 року, 500,00 грн. - витрат по сплаті реєстраційного збору та 1933,66 грн. - витрат по сплаті третейського збору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 січня 2017 року у справі №973/4/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Чорногуз М.Г.

04 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду відкрито провадження у справі № 973/4/18 по розгляду заяви ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017 року у справі № 2811/17-3. Розгляд зазначеної заяви призначено на 17 січня 2018 року.

16 січня 2018 року від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 04.01.2018 р. у справі № 973/4/18 надійшов лист у якому повідомлено про те, що: "на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" не надходило жодних документів чи будь-якої інформації, що вказували б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною, скасування рішення третейського суду компетентним судом чи наявність відкритого провадження про оскарження чи скасування рішення третейського суду." Разом зі вказаним листом на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли для огляду матеріали третейської справи №2811/17-3 та належним чином завірені копії Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації "Українська правнича фундація" та Регламенту третейського суду для залучення до матеріалів справи.

17 січня 2018 року від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

У судовому засіданні 17 січня 2018 року представник ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017 року у справі № 2811/17-3 та просив її задовольнити.

Представник ТОВ "Пасадена Трейд" у судове засідання 17 січня 2018 року не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 808.

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п.3 ч.6 ст.242 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до розгляду повідомлено учасників справи про те, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ "Пасадена Трейд".

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду встановив наступне.

04 січня 2017 року між ТОВ "Будівельна компанія "Креатор", як підрядником та ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", як субпідрядником укладено Договір підряду № 04/01-17 БХ, за змістом якого в порядку та на умовах цього договору підрядник доручає, а субпідрядник на свій ризик виконує власними силами загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою м. Львів, вул. Б. Хмельницького, 157 (надалі Об'єкт) (згідно з Договірною ціною/кошторисом - Додаток № 1 до даного Договору), а підрядник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Договору підряду № 04/01-17БХ, при виявленні прихованих дефектів під час гарантійного терміну, про що Підрядник повідомляє Субпідрядника у письмовій формі, Субпідрядник направляє протягом 5-ти робочих днів свого представника для складання акта на виявлені дефекти і терміни їх усунення. Субпідрядник усуває всі дефекти за власні кошти і в передбачені дефектним Актом строки.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Тобто за змістом вказаного договору у сторін виникли зустрічні зобов'язання, - ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" є боржником за зобов'язанням по оплаті виконаних робіт та кредитором у зобов'язанні щодо вимоги належного виконання робіт, а ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" є боржником за зобов'язанням по належному виконанні робіт та кредитором у зобов'язанні в частині вимоги належної оплати виконаних робіт.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

28 лютого 2017 року між ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум", як первісним кредитором, ТОВ "Пасадена Трейд", як новим кредитором та ТОВ "Будівельна компанія "Креатор", як боржником укладено Договір № 2/3 про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за: - Договором підряду № 04/01-17БХ від 04.01.2017 року, укладеним між первісним кредитором та боржником (надалі по тексту Договору - Основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору право вимоги, що уступається за цим договором та переходить від первісного кредитора до нового кредитора, визначене сторонами в загальній сумі 1313760,90 грн., в т.ч. ПДВ.

Тобто, за змістом вказаного правочину ТОВ "Пасадена Трейд", як новим кредитором набуто право вимоги замість первісного кредитора (ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум") вимагати від боржника (ТОВ "Будівельна компанія "Креатор") сплати грошової суми в розмірі 1313760,90 грн., в т.ч. ПДВ.

Можливість заміни боржника у зобов'язанні передбачено ст. 520 ЦК України.

Поряд з цим, положення про перехід зобов'язань за Договором підряду № 04/01-17БХ в частині виконання робіт по спорудженню об'єкта та в частині обов'язку усунути недоліки у виконаних роботах, Договір № 2/3 про відступлення права вимоги - не містить.

Отже зміна сторони у зобов'язанні (Договорі підряду № 04/01-17БХ) не відбулась.

За змістом ст. 5 Закону України "Про третейські суди" підставою для передачі вирішення спору до третейського суду є наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У п. 5.1 укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" та ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" Договору підряду № 04/01-17БХ зазначено, що: "усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Поштова адреса для звернення до суду: вул. Івана Мазепи, б. 11-а, оф. 21, м. Київ, 01010, . Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили м. Київ, якщо сторони не домовились про інше. Адреса, за якою буде відбуватися розгляд спору визначається Третейським судом (суддею), про що сторони заздалегідь повідомляються судом у письмовій формі.

Оскільки від ТОВ "Будівельна компанія "Елізіум" до ТОВ "Пасадена Трейд" на підставі Договору про заміну кредитора у зобов'язанні не перейшов обов'язок відповідати за допущені субпідрядником (первісним кредитором) недоліки (в т.ч. в частині необхідності їх гарантійного усунення), а перейшло лише право вимагати сплати за виконані первісним кредитором роботи, то і викладену в п. 5.4. Договору підряду третейську угоду, в контексті договору № 2/3 про відступлення права вимоги, може бути застосовано тільки в частині врегулювання правовідносин, що стосуються стягнення з ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" на користь ТОВ "Пасадена Трейд" вартості виконаних робіт за Договором підряду.

При цьому Договір № 2/3 про відступлення права вимоги третейської угоди не містить, а п. 5.4 цього Договору передбачено, що: "якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідним чинним в Україні законодавством".

Отже, постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі №2811/17-3 прийнято рішення від 07.12.2017 р. у спорі не передбаченому третейською угодою.

За змістом п. 4, ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 2811/17-3.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017 р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 2811/17-3 - відмовити.

2. Третейську справу № 2811/17-3 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256, ГПК України.

Суддя М.Г. Чорногуз

Дата складення повного тексту - 18.01.2018 р.