ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1504/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Сахно І.В., за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю,

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Черкаської області у м. Черкаси справу:

за позовом Комунального підприємства "Міський водоканал"

до приватного підприємства "Ді Проект"

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося комунальне підприємство Міський водоканал до приватного підприємства Ді проект про зобовязання відповідача безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області відповідно до завдання на проектування, чинного законодавства України та передати її в 4-х екземплярах позивачу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що виготовлена відповідачем на виконання умов договору від 06.07.2016 №27-16 проектно-кошторисна документація по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області не відповідає вимогам нормативно-правових актів щодо обємів будівельних робіт, що підлягають виконанню, обємів та вартості матеріалів, які необхідні для їх виконання.

Відповідач у відзиві на позов проти позову заперечив, оскільки вважає, що вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав. Відповідачем на виконання умов договору 06.07.2016 №27-16 відповідно до завдання на проектування у встановлені договором строки була виготовлена та передана проектно-кошторисна документація по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області. Відповідно до п. 3.4 Договору в разі наявності у Замовника зауважень до виконаних Виконавцем робіт, Замовник протягом десяти робочих днів надає Виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийняття проектно-кошторисної документації. Виготовлену проектно-кошторисну документацію позивач отримав відповідно до акту здачі-прийняття 25.11.2016 без зауважень щодо якості робіт та претензій до відповідача. Претензію щодо якості проведених робіт позивач направив відповідачу лише 09.10.2017.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав та мотивів, зазначених у позовній заяві.

У судовому засідання представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, викладених у письмовому відзиві на позов.

У підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 183 ГПК України представники позивача та відповідача звернулись до суду з клопотанням про згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

06.07.2016 між Комунальним підприємством «Міський водоканал» (Замовник) та Приватним підприємством «Ді Проект» (Виконавець) укладений договір №27-16 на виготовлення проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого Замовник доручає та зобовязується прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобовязується виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, надалі Обєкт (п. 1.1 договору) (а.с. 8-12).

Згідно з п. 1.2 договору види і зміст робіт щодо розробки документації Виконавцем визначаються Завданням на проектування. Завершення виконання робіт щодо розробки документації оформляється актами робіт (надання послуг).

Пунктом 2.1 договору встановлено, що вартість робіт за договором є договірною та становить 1479600 грн. 00 коп., погоджена протоколом та є невідємною частиною даного договору (додаток №1 до договору).

Згідно з п. 3.3 договору Замовник протягом 10 робочих днів з дати отримання проектно-кошторисної документації та актів здачі-прийняття проектно-кошторисної документації, зобовязаний надати виконавцю підписаний один примірник акта здачі-прийняття проектно-кошторисної документації або письмову мотивовану відмову від прийняття виконаних робіт.

В разі наявності у Замовника зауважень до виконаних Виконавцем робіт, Замовник протягом десяти робочих днів надає Виконавцеві письмову мотивовану відмову від прийняття проектно-кошторисної документації. У випадку письмової мотивованої відмови замовника від приймання робіт за даним Договором сторони складають протокол з переліком доопрацювань, які потрібно виконати, та строки їх виконання.

Відмова від прийняття робіт є мотивованою, якщо вона стосується якості, кількості або змісту переданої Замовнику документації, що не відповідає законодавству України, діючим на території України державним будівельним нормам, стандартам, правилам та завданню на проектування (п. 3.4 Договору).

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни керівники сторін 06.07.2016 узгодили, що ціна на виготовлення проектно-кошторисної документації становить 1479600 грн. 00 коп. без ПДВ (а.с. 13).

25.11.2016 сторонами було складено акт №ОУ-0000046 здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого Виконавцем були проведені роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області загальною вартістю 1479600 грн. 00 коп. без ПДВ. Актом засвідчено, що роботи надані якісно та в повному обсязі, претензій сторони одна до одної не мають (а.с. 14).

09.10.2017 позивач у справі склав претензію, з тексту якої вбачається, що виготовлена та отримана від приватного підприємства «Ді Проект» проектно-кошторисна документація по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області не відповідає нормативно-правовим актам у галузі будівництва, а тому має бути перероблена (а.с. 48).

Відповідно до листа приватного підприємства «Ді Проект» від 25.10.2017 №42, відповідач повідомив позивачу про безпідставність претензій щодо повноти та правильності проектно-кошторисної документації (а.с. 15).

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі ГК України), ст. ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За своєю правовою природою укладений між сторонами у даній справі договір являється договором на проведення проектних робіт.

Згідно з ст. 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх; до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №27-16 на виготовлення проектно-кошторисної документації від 06.07.2016, відповідно до умов якого Замовник доручив та зобовязався прийняти і оплатити роботи, що є предметом договору, а Виконавець зобовязався виконати роботи, а саме: розроблення проектно-кошторисної документації по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, надалі Обєкт (п. 1.1 договору).

Зміст зазначених положень договору відповідає положенням ст. 887 Цивільного кодексу України, якою встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Відповідно до ст.888 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов'язковим для сторін з моменту його затвердження замовником.

Підрядник зобов'язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

На виконання умов договору №27-16 відповідач на підставі завдання на проектування (а.с. 43-46) виготовив, а позивач у справі отримав проектно-кошторисну документацію по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області (а.с. 41, 42).

Як вбачається з позовної заяви та підтверджується учасниками справи, 30.11.2016 позивач повністю оплатив прийняті роботи на суму 1479600 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт.

У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як йдеться із позовної заяви позивач у справі направляв відповідачу претензію щодо невідповідності виготовленої проектно-кошторисної документації нормативно-правовим актам, проте позовна заява не містить ні суті недоліків виготовленої документації, ні посилань на конкретні норми чинного законодавства.

При зясуванні у підготовчому провадженні наявності інших доказів обставин порушення відповідачем умов договору, представник позивача пояснила, що всі докази містяться у матеріалах справи і інших доказів немає.

Таким чином, господарський суд вважає, що відповідач повністю виконав умови договору від 06.07.2016 на розроблення проектно-кошторисної документації по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, що підтверджується накладною від 01.08.2016 (а.с. 41) та актом здачі-прийняття робіт від 25.11.2016 (а.с. 42).

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що позивач не довів і доказами не підтвердив обставин порушення позивачем умов договору від 06.07.2016 та наявності недоліків у проектно-кошторисній документації по обєкту Реконструкція самоплинного та напірного колекторів водовідведення по вул. Шевченка в м. Золотоноша Черкаської області, а тому підстав для зобовязання його переробити проектно-кошторисну документацію немає.

На підставі ст. 129 ГПК України понесені у даній справі судові витрати повністю покладаються на позивача та йому не відшкодовуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Чевгуз