ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 911/3543/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «Обухівське»

до Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Лутак Т.В.

Секретар судового засідання Гришко В.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом про визнання недійсним та скасування рішення Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області XXXI сесії VII скликання № 333 від 14.11.2017 «Про припинення права постійного користування землею Радгоспу-комбінату «Обухівський» (ПАТ «Обухівське») відповідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 003262 виданого на підставі рішення 5 сесії 22 скликання Першотравенської сільської ради народних депутатів від 05 грудня 1995 року».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 18.12.2017 та зобовязано сторін надати суду певні документи.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 15.12.2017 (вх. № 26973/17 від 15.12.2017), у якому він проти задоволення позовних вимог заперечує.

18.12.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання б/н від 17.12.2017 (вх. № 27082/17 від 18.12.2017) про відкладення слухання справи на іншу дату.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2017, у звязку з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 18.01.2018 та зобовязано сторін вчинити певні дії.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява № 396 від 08.12.2017 (вх. № 27134/17 від 18.12.2017), у якій повідомлено про його представника, який братиме участь у розгляді даної справи.

16.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшов супровідний лист б/н від 16.01.2018 (вх. № 951/18 від 16.01.2018), до якого додано витребувані судом документи.

До господарського суду Київської області від позивача надійшла заява № 22 від 16.01.2018 (вх. № 952/18 від 16.01.2018) про зміну предмету позову.

15.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 15.01.2018 (вх. № 855/18 від 15.01.2018) про постановлення ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшла заява б/н від 15.01.2018 (вх. № 856/18 від 15.01.2018) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

15.01.2018 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 15.01.2018 (вх. № 857/18 від 15.01.2018), у якому він заперечує проти задоволення позовних вимог.

До господарського суду Київської області від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.01.2018 (вх. № 1176/18 від 18.01.2018) про стягнення з позивача або його представника штрафу за невиконання процесуальних обовязків, передбачених п. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 18.01.2018 зявилися представники сторін та надали свої пояснення стосовно поданих ними заяв та клопотань.

У судовому засіданні 18.01.2018 розглядається заява позивача № 22 від 16.01.2018 (вх. № 952/18 від 16.01.2018) про зміну предмету позову.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, в розумінні ст. 46 Господарського процесуального кодексу України, одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі, що заявлений у прохальній частині позовної заяви № 601 від 28.11.2017, є визнання недійсним та скасування рішення Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області XXXI сесії VII скликання № 333 від 14.11.2017 «Про припинення права постійного користування землею Радгоспу-комбінату «Обухівський» (ПАТ «Обухівське») відповідно Державного акту на право постійного користування землею ІІ-КВ № 003262 виданого на підставі рішення 5 сесії 22 скликання Першотравенської сільської ради народних депутатів від 05 грудня 1995 року».

Підставами позову у даній справі, що заявлені у позовній заяві № 601 від 28.11.2017, є перевищення Першотравенською сільською радою своїх повноважень при прийнятті рішення щодо припинення права постійного користування землею, яке належить позивачу.

Предметом позову, що викладений позивачем у заяві № 22 від 16.01.2018 (вх. № 952/18 від 16.01.2018), є визнання недійсним та скасування рішення № 516 від 24.03.2014 Першотравенської сільської ради Обухівського району Київської області XXX сесії VI скликання «Про створення земель запасу в межах с. Перше Травня, за рахунок земель Першотравенської сільської ради щодо встановлення (зміни) межі адміністративно-територіального утворення села Перше Травня Обухвського району Київської області».

Підставами для розгляду вищезазначеної вимоги, що викладені позивачем у заяві № 22 від 16.01.2018 (вх. № 952/18 від 16.01.2018), є перевищення Першотравенською сільською радою своїх повноважень при прийнятті рішення щодо створення земель запасу села Перше Травня, в тому числі і за рахунок земель, які знадяться у користуванні позивача.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається, що позивач у своїй заяві № 22 від 16.01.2018 (вх. № 952/18 від 16.01.2018) фактично одночасно змінює і предмет, і підставу позову, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні заяви позивача № 22 від 16.01.2018 (вх. № 952/18 від 16.01.2018) про зміну предмету позову.

У судовому засіданні 18.01.2018 розглядається заява відповідача б/н від 15.01.2018 (вх. № 855/18 від 15.01.2018) про постановлення ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Як вбачається зі змісту заяви б/н від 15.01.2018 (вх. № 855/18 від 15.01.2018) та підтверджено представником відповідача, останній просить суд постановити ухвалу про визнання позовної заяви по даній справі неподаною та повернення її позивачу на підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вона не відповідає вимогам, викладеним у статтях 162, 164 Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017.

З матеріалів справи вбачається, що позовна заява № 601 від 28.11.2017 подана Публічним акціонерним товариством «Обухівське» до господарського суду Київської області 28.11.2017, про що свідчить штамп канцелярії суду, який міститься на ній.

Суд, розглянувши матеріали вищевказаної позовної заяви, керуючись нормами Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017 (чинної на момент подання позовної заяви та постановлення ухвали суду), прийняв її до розгляду та порушив провадження у даній справі ухвалою від 29.11.2017.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017 передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, дія процесуальних норм у часі визначається за таким правилом, що при здійсненні процесуальних дій застосовується той процесуальний закон, який діяв на момент вчинення таких дій.

З огляду на вищезазначене, враховуючи те, що провадження у даній справі було порушено з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли на той час, суд не вбачає підстав для застосування до форми та змісту позовної заяви № 601 від 28.11.2017 норм Господарського процесуального кодексу України у редакції від 15.12.2017, а тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача б/н від 15.01.2018 (вх. № 855/18 від 15.01.2018) про постановлення ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

У судовому засіданні 18.01.2018 розглядається заява відповідача б/н від 15.01.2018 (вх. № 856/18 від 15.01.2018) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

В обґрунтування вищезазначеної заяви відповідач посилається на те, що даний позов є завідомо безпідставним, оскільки позивач подав його усвідомлюючи, що він не має законного права користуватися земельними ділянками, крім того, на момент подання даного позову позивачу було відомо про наявність нового рішення № 339, яким змінено формулювання оспорюваного рішення № 333.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, зазначає таке.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Згідно з статтями 15 та 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право на звернення до господарського суду гарантується Господарським процесуальним кодексом України. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

За таких обставин, враховуючи те, що позивач вважає, що його права та інтереси порушені і невизнанні та потребують захисту, суд не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача б/н від 15.01.2018 (вх. № 856/18 від 15.01.2018) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2018 розглядається клопотання відповідача б/н від 17.01.2018 (вх. № 1176/18 від 18.01.2018) про стягнення з позивача або його представника штрафу за невиконання процесуальних обовязків, передбачених п. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування вищезазначеного клопотання відповідач посилається на те, що позивачем не були виконанні вимоги ухвали суду від 29.11.2017 щодо подачі оригіналів доданих до позовної заяви документів.

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення учасників судового процесу, встановив, що оригінали, зазначених у клопотання відповідача б/н від 17.01.2018 (вх. № 1176/18 від 18.01.2018) та доданих до позовної заяви документів не можуть бути в наявності у позивача, оскільки вони видавалися іншими особами, зокрема, Першотравенською сільською радою, Обухівською районною державною адміністрацією та Регіональним відділенням Фонду державного майна України по київській області.

За таких обставин, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача б/н від 17.01.2018 (вх. № 1176/18 від 18.01.2018) про стягнення з позивача або його представника штрафу за невиконання процесуальних обовязків, передбачених п. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарським процесуальним кодексом України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, як це передбачено п. 3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, враховуючи пояснення сторін, з метою виконання завдань підготовчого провадження, розгляд даної справи у підготовчому засіданні підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись главою 5 розділу І, главою 3 розділу ІІІ, ст. 234 та п. 9 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви позивача № 22 від 16.01.2018 (вх. № 952/18 від 16.01.2018) про зміну предмету позову.

2. Відмовити у задоволенні заяви відповідача б/н від 15.01.2018 (вх. № 855/18 від 15.01.2018) про постановлення ухвали про визнання заяви неподаною та повернення її позивачу.

3. Відмовити у задоволенні заяви відповідача б/н від 15.01.2018 (вх. № 856/18 від 15.01.2018) про визнання дій позивача зловживанням процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду.

4. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача б/н від 17.01.2018 (вх. № 1176/18 від 18.01.2018) про стягнення з позивача або його представника штрафу за невиконання процесуальних обовязків, передбачених п. 2 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

5. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на "08" лютого 2018 року о 15 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 1).

6. Зобовязати позивача в строк до 31 січня 2018 року надати суду відповідь на відзив відповідача у порядку, передбаченому статтями 166, 184 Господарського процесуального кодексу України.

7. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, а заяви та клопотання в письмовій формі відповідно до ч. 2 ст. 169 та ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд повертає без розгляду письмові заяви (клопотання, заперечення), які подаються без додержання частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

9. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін; у разі неявки в судове засідання, сторони зобовязані повідомити суд про причини такої неявки.

10. Розяснити, що неявка у підготовче засідання учасника справи, повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання, який не повідомив суд про причини неявки або якщо такі причини не визнано судом поважними, не є підставою для відкладення підготовчого засідання за змістом ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

11. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 22.01.2018.

Суддя Т.В. Лутак