ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3270/17

Господарський суд Одеської області у складі: судді Цісельського О.В., розглядаючи заяву Одеської міської ради (вх.№3-301/18 від 18.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17

за позовом: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 2)

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська 1)

2. Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд. 134)

про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень

Позивач, Дочірнє підприємство "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, в якому просить господарський суд визнати незаконними та скасувати окремі положення рішень та розпоряджень Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.01.2018р. позовну заяву Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі.

18.01.2018р. Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи №916/3270/17.

В обґрунтування поданої заяви, Одеська міська рада зазначає, що протягом 2017 року в провадженні судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В. перебувала справа №916/392/17 за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради.

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2017 р. у справі № 916/392/17 у позові відмовлено повністю.

Розглядаючи справу №916/392/17 суд надав обставинам справи наступну правову оцінку: "Оскільки 18.05.2000 р. Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження №474 про видачу свідоцтв ЗАТ "Укрпрофздравниця" про право власності на житлові будинки, яке є ненормативним актом індивідуальної дії, та яке було реалізовано 18.05.2000 р. шляхом видачі ЗАТ "Укрпорфздравниця" свідоцтв про право власності, то в силу вищенаведених правових висновків, Приморська районна адміністрація була позбавлена права виносити розпорядження від 29.11.2011 р. № 1158 "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3,28; пров. Обсерваторний, 2, 6 виданих ЗАТ "Укрпрофздравниця" від 29.11.2001р.".

З урахуванням наведеного, на думку Одеської міської ради правова позиція судді Цісельського О.В., висловлена під час розгляду справи № 916/392/17 полягає, зокрема, в тому, що: "Рішення виконкому ОМР від 09.07.1999 року за № 601 "Про передачу відомчого житлового фонду, будівель та споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до комунальної власності міста»; рішення Одеської міської ради від 09.12.1999 року № 460 "Про передачу будівель і споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; рішення Одеської міської ради від 28.04.2000 року № 426 "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об'єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" відповідно яких було здійснено розпорядження майном ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" були прийняті за відсутності необхідних повноважень власника. Також само Одеським міським головою, знову ж таки, за відсутності необхідних повноважень власника було видано розпоуядження від 31.03.2000 р. № 243-01р

"Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської, Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж:, житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця"

Таким чином, під час розгляду справи №916/392/17 суддею Цісельським О.В. сформована правова позиція щодо належності спірного майна позивачеві у даній справі дочірньму підприємству "Клінічний санаторій "Лермонтовський", а також щодо незаконності окремих положень рішень та розпоряджень, що є предметом спору у даній справі.

Вказане, на думку Одеської міської ради, свідчить про упередженість судді при розгляді справи даної №916/3270/17 про завідоме прийняття позиції дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на пов'язаність предметів спорів у справі №916/3270/17 та №916/392/17, а також на участь тих самих осіб у даних справах Одеська міська рада зазначає про наявність недовіри до судді Цісельського О.В. під час розгляду даної справи та створення нерівних умов для позивача та відповідачів у даній справі, що позбавляє Одеську міську раду можливості бути об'єктивно вислуханою.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява Одеської міської ради (вх.№3-301/18 від 18.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17 є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/3270/17 підлягає зупиненню до розгляду заяви Одеської міської ради (вх.№3-301/18 від 18.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17 в порядку передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.35, 36, 38, ч.3 ст.39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 916/3270/17 за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень до вирішення питання про відвід за заявою Одеської міської ради (вх.№3-301/18 від 18.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17.

Ухвала набрала чинності 19.01.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.роцесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.