ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23.01.2018р. Справа №905/2559/17

за позовом Компанії "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район,

сел.Новоселидівка

до відповідача 2 ОСОБА_3, м.Дніпро

про визнання правочинів недійсними

Cуддя Г.В. Левшина

Компанія "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка, до відповідача 2, ОСОБА_3, м.Дніпро, про визнання правочинів недійсними.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.11.2017р. порушено провадження у справі №905/2559/17, розгляд справи призначено на 04.12.2017р. об 11.00 год.

Ухвалою суду від 04.12.2017р. розгляду справи відкладено на 18.12.2017р. о 10.45 год.

Згідно з ухвалою суду від 18.12.2017р. призначено справу №905/2559/17 за позовом Компанії "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка, ОСОБА_3, м.Дніпро про визнання правочинів недійсними до розгляду за правилами загального позовного провадження; відкладено підготовче засідання на 17.01.2018 року о 14:00 год; зобов'язано позивача остаточно визначитися з підставами заявленого позову; зобов'язано відповідача 1 надати в судове засідання належним чином засвідчені копії журналу реєстрації протоколів загальних зборів учасників товариства за 2014р.; документів про призначення директором товариства ОСОБА_2; надати відомості (у формі витягу) з Єдиного реєстру податкових накладних по контрагенту ОСОБА_3 за період з 01.01.2014р.-31.12.2014р. включно; додаток №5 "Розшифровка податкових зобов'язань та кредиту в розрізі контрагентів" до податкової декларації з ПДВ за даний період; надати реєстраційні документи на майно, яке було предметом відчуження за оспорюваними правочинам; докази направлення відзиву на позов на адресу відповідача 2; оригінали оспорюваних правочинів; зобов'язати відповідача 2 відповідно до ст.165 Господарського процесуального кодексу України в строк до 11.01.2018р. надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду); докази, що підтверджують надання відзиву позивачу, відповідачу 1; посвідчення на представника, оригінали оспорюваних правочинів.

16.01.2018р. до суду надійшов відзиві відповідача 2 на позовну заяву.

17.01.2018р. відповідачем 1 надане клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з ухвалою від 17.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 08.02.2018 року о 14:00 год.; зобов'язано позивача відповідно до ст.166 Господарського процесуального кодексу України в строк до 05.02.2018р. надати відповідь на відзив відповідача 2; сторонам надати всі наявні у них докази, що стосуються розгляду спору.

17.01.2018р. до суду надійшла заява від 17.01.2018р. Компанії "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов згідно із ст.137 Господарського процесуального кодексу України забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вказувалось вище, предметом розгляду у справі №905/2559/17 є визнання недійсними правочинів - договорів купівлі-продажу спецтехніки від 17.01.2014р., 10.02.2014р., 14.02.2014р., 03.03.2014р., які були підписані відповідачами.

За змістом ст.204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним, тобто, діє презумпція правомірності правочину.

Одночасно, недійсний правочин згідно із ст.216 Цивільного кодексу України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як встановлено, за змістом оскаржуваних позивачем у цій справі правочинів відповідач 1 виступив продавцем певної техніки, а відповідач 2, відповідно, її покупцем.

Таким чином, за висновками суду, накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, грошові кошти відповідача 1 (продавця за оспорюваними правочинами) ніяким чином не пов'язане з предметом спору у справі №905/2559/17, не впливає на можливість виконання судового рішення про визнання договорів недійсними.

При цьому, вжиття судом заходів до забезпечення позову, стосовно яких позивачем заявлене клопотання, взагалі перешкоджатиме веденню господарській діяльності відповідача 1, може призвести до її припинення.

За таких обставин, заява від 17.01.2018р. Компанії "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 17.01.2018р. Компанії "MINOVA HOLDING GMBH", Німеччина про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно та грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Мінова Україна", Мар'їнський район, сел.Новоселидівка.

Ухвалу про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Згідно із ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина