ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2018 р. справа № 914/2376/16

Суддя Юркевич М.В., розглядаючи заяву Фізичної особи-підприємця Гулки О.Я. про відвід судді Господарського суду Львівської області Синчука М.М. у справі №914/2376/16

за скаргою: Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, м. Львів

на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби м. Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду та повернення виконавчого документу - наказу Господарського суду Львівської області від 13.12.2016р. №042363

у справі:

за позовом: Департаменту житлового господарства Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Гулки О.Я., м. Львів за участю:

третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівської міської ради

про стягнення заборгованості та звільнення земельної ділянки

Представники сторін не викликались

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду та повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, без прийняття до виконання, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, який виданий на виконання рішення господарського суд Львівської області від 28.11.2016 р. у справі №914/2376/16 за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Ухвалою суду (суддя Синчук М.М.) від 21.11.2017р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 04.12.2017р.

Розгляд скарги відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду від 04.12.2017р., 15.12.2017р.

В судовому засіданні 22.12.2017р. представник відповідача (боржника) подав заяву про відвід головуючого судді по розгляду скарги Синчука М.М.

Ухвалою від 22.12.2017р. суддя Синчук М.М., розглянувши заяву про відвід визнав її необгрунтованою та відмовив у задоволенні. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України було зупинено провадження по розгляду скарги, а справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу від 02.01.2018р., у зв'язку з передачею справи №914/2376/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Синчука М.М. від 22.12.2017р. було визначено суддю Юркевича М.В.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, суддя Юркевич М.В., розглянувши заяву відповідача про відвід судді Синчука М.М., встановив наступне:

Так, відповідач вважає, що суддя Синчук М.М., що є головуючим по розгляду скарги на дії ДВС по справі №914/2376/16 є несправедливим, особисто зацікавленим у розгляді справи, оскільки до початку розгляду справи надавав незаконну перевагу державному органу в особі Департаменту житлового господарства ЛМР.

Як стверджує заявник, суддею порушені вимоги передбачені ч. 3 ст. 56, ч. 1 ст. 58, ч. 1 ст. 60 ГПК України, а саме допущено до участі у справі після 15 листопада 2017 року представників позивача та третьої особи, які не є адвокатами, а тому суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду цієї справи.

Крім того, відповідач вважає, що головуючий суддя неодноразово виносячи рішення по аналогічних справах надавав протиправну перевагу державному органу перед фізичними особами, чим порушив ст. 6, 14 ст. 1 Протоколу №12 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950р.

Таким чином, на думку відповідача існують всі істотні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити Фізичній особі-підприємцю Гулці О.Я у задоволенні заяви про відвід судді Синчука М.М., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені відповідачем стосовно головуючого судді Синчука М.М. Більше того, наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Синчука М.М., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Гулки О.Я. про відвід судді Синчука М.М. - відмовити.

2. Справу №914/2376/16 по розгляду скарги на дії ДВС передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Юркевич М. В.