ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2018 р. Справа № 917/559/16

Суддя-доповідач Бородіна Л.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3, АДРЕСА_1,37400,

на рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 (суддя Тимощенко О.М.), ухвалене у м. Полтава об 11 годині 30 хвилин, повний текст якого складений 12.12.2017,

за позовом: ОСОБА_3, АДРЕСА_1,

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" , вул. Броваря , 83, с. Олексіївка, Гребінківський район, Полтавська область, 37411,

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 09.01.2015

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі № 917/559/16 в задоволенні позову відмовлено.

ОСОБА_3 з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився та 29.12.2017 звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі № 917/559/16, визнати недійсними рішення загальних зборів учасників (власників) Приватного сільськогосподарського підприємства "Ярина" ,оформлені протоколом від 09.01.2015 № 09/01-15, а саме:

- призначити ОСОБА_4 головою загальних зборів учасників підприємства, а ОСОБА_5 - секретарем загальних зборів учасників підприємства;

- провести продаж автомобіля, який належав підприємству, марки ФольцВаген, модель Пассат Б7, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, рік випуску 2012, який зареєстрований 31.07.2017 у Баришівському РЕВ при УДАЇ ГУМВС України у Київській області;

- доручити провести зняття з реєстрації в органах Державної автомобільної інспекції та продаж автомобіля, який належить підприємству, марки ФольцВаген, модель пассат Б7, кузов НОМЕР_1, об'єм двигуна 1968 куб.см, 2012року випуску, який зареєстрований 31.07.2017 у Баришівському РЕВ при УДАЇ ГУМВС України у Київській області, гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7

Стягнути з відповідача на користь позивача вартість витрат, пов'язаних зі сплатою судового збору за подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Пунктом 13 частини 1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог частини 1 статті 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийняте місцевим господарським судом 07.12.2017, повний текст якого складений 12.12.2017. отже строк подання апеляційної скарги сплив 22.12.2017.

Проте, скаржник звернувся з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду лише 29.12.2017, що вбачається з відтиску штампу ПАТ «Укрпошта» на поштовому конверті.

З наведеного вбачається, що апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 93 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення судом першої інстанції) строку на оскарження рішення місцевого господарського суду на 7 днів і без заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною 3 статті 260 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги повинні додаватися докази сплати судового збору.

Згідно із частиною 2 статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначені розміри ставок судового збору.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесені зміни до Закону України «Про судовий збір».

Так, відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що справляється з апеляційних скарг на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами, становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивачем сплачено 1378,00 грн. судового збору, про що свідчить квитанція від 01.04.2016 № 1Р01182 та відповідає підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір"(у редакції,чинній на момент подання позовної заяви).

Отже, за подання апеляційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 2067,00грн.

Натомість, при поданні апеляційної скарги скаржником сплачений судовий збір у сумі 1760грн., що вбачається з квитанції від 28.12.2017 №0.0.928668752.1, а отже судовий збір сплачений не в повному розмірі.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги , яка оформлена з порушення вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши , що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог пунктів 1, 2 частини 3 статті 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), статті 93 ГПК України (в редакції від 06.11.1991 зі змінами та доповненнями), Закону України «Про судовий збір», а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та без клопотання про його поновлення, а також без доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 124, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення господарського суду Полтавської області від 07.12.2017 у справі № 917/559/16 залишити без руху.

2. Встановити ОСОБА_3 десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Л.І.Бородіна