ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018м. ДніпроСправа № 41/904/334/2013

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі

за позовом Фізичної особи підприємця Швець Олександра Івановича, м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Фермерського господарства "Конкурент", с. Оженківка, Павлоградський район, Дніпропетровська область

про стягнення 32208,00грн.

Представники:

Від позивача: Швець О.І.

Від відповідача: не з`явився

Від державної виконавчої служби: не з`явився

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Швець Олександр Іванович м. Павлоград звернувся до Фермерського господарства «Конкурент» с. Оженівка з позовом про стягнення 32208грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Було присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця Швеця О.І. суму основного боргу в розмірі 32000грн., 3% річних в сумі 208грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

В подальшому був виданий наказ від 25.02.2013р. зі строком пред'явлення до 25.02.2014р.

На адресу суду надійшла скарга Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

В своїй скарзі відповідач зазначає про відсутність підстав продовження перебування майна під арештом на даний момент, у зв'язку із закриттям виконавчого провадження під час якого було накладено арешт на майно боржника. Постановою від 31.12.2015р. виконавчий документ був повернений стягувачеві.

Також скаржник зазначає, що за новим виконавчим провадженням №52900771 сплив строк проведення виконавчих дій.

Заявник зазначає, що в травні 2017р. він звернувся із заявою від 17.05.2017р. до керівника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про повернення арештованої техніки та зняття, у разі необхідності, арешту.

В листі-відповіді в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріної Н.О. №37/25643 від 01.06.2017р. було вказано про відсутність підстав для повернення описаного майна з посиланням на перебування в провадженні відділу зведеного виконавчого провадження №52940689 про стягнення з Фермерське господарство «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця Швеця О.І. заборгованості в розмірі 84899грн. на підставі наказів господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1230/13-г та №41/904/334/2013.

Враховуючи наведене, скаржник просить:

- визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріної Н.О. щодо незняття арешту та неповернення описаного і арештованого 12.06.2013р. майна господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б.

- зобов'язати в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріну Н.О. зняти арешт та повернути описане і арештоване 12.06.2013р. майно господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б.

Також заявник просив поновити строк на оскарження бездіяльності в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріної Н.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. відновлено Фермерському господарству "Конкурент" строк для подання скарги на дії ДВС; скаргу прийнято до розгляду.

26.06.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу суду від 21.06.2017р. по справі №41/904/334/2013 про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2017р. зупинено провадження з розгляду скарги відповідача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №41/904/334/2013 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. по справі №41/904/334/2013 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017р. поновлено провадження з розгляду скарги відповідача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №41/904/334/2013.

13.07.2017р. на адресу суду надійшли письмові пояснення від Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у яких зазначено наступне.

На виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебували виконавчі провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у справі №904/1230/13-г та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. у справі №41/904/334/2013.

Державним виконавцем було здійснено опис майна боржника в рахунок погашення боргу, а саме: транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б.

31.12.2015р. на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у справі №904/1230/13-г та наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 були повернуті стягувачу.

Статтею 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. встановлений вичерпний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника.

Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою, у розумінні вищезазначеної статті, для зняття арешту з майна боржника.

11.11.2016р. вказані накази були повторно пред'явлені стягувачем до виконання.

Наразі на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває зведене виконавче провадження з виконання: наказу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013р. у справі №904/1230/13-г; наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 та наказу господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017р. у справі №904/12471/16.

Враховуючи викладене, на думку державного виконавця, немає законних підстав для зняття арешту та повернення описаного і арештованого майна боржника: трактору ЮМЗ-6; культиватору КПС-4,2; причепу ПСЕ-12 5Б.

Також Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області заявлено клопотання про розгляд скарги за відсутності його повноважного представника.

18.07.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області повторно надійшла апеляційна скарга Фермерського господарства «Конкурент» на ухвалу суду від 21.06.2017р. по справі №41/904/334/2013 про відмову у задоволенні скарги відповідача на дії Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.07.2017р. зупинено провадження з розгляду скарги відповідача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №41/904/334/2013 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. по справі №41/904/334/2013 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2017р. поновлено провадження з розгляду скарги відповідача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №41/904/334/2013 та призначено судове засідання на 04.10.2017р.

Представник позивача до початку судового засідання надав на адресу суду письмові пояснення, у яких заперечив проти задоволення скарги відповідача на дії Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Фізична особа-підприємець Швець Олександр Іванович наполягає на тому, що арешт, накладений на майно Фермерського господарства «Конкурент», не був знятий правомірно.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017р. відкладено розгляд скарги.

05.10.2017р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду справи №41/904/334/2013 для подальшого направлення до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2017р. зупинено провадження з розгляду скарги відповідача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №41/904/334/2013 до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. по справі №41/904/334/2013 та повернення матеріалів справи до господарського суду Дніпропетровської області.

11.10.2017р. на адресу суду надійшли доповнення до скарги Фермерського господарства «Конкурент» на дії державної виконавчої служби. У вказаних доповненнях боржник просить застосувати положення Конституції України як норми прямої дії.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Також відповідач зазначає, що арешт рухомого майна Фермерського господарства «Конкурент» був зареєстрований в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна лише 29.06.2017р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. поновлено провадження з розгляду скарги відповідача на бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі №41/904/334/2013 та призначено судове засідання на 16.01.2018р.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р.), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання від 16.01.2018р. представник скаржника та не з'явився, додаткових документі не надав.

Дослідивши матеріали скарги та вислухавши пояснення представників сторін господарський суд встановив.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі. Було присуджено до стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця Швеця О.І. суму основного боргу в розмірі 32000грн., 3% річних в сумі 208грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1720грн.50коп.

В подальшому був виданий наказ від 25.02.2013р. зі строком пред'явлення до 25.02.2014р.

Постановою ВП №37151089 від 14.03.2013р. старшим державним виконавцем відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було відкрите виконавче провадження з примусового виконання вказаного наказу суду.

Постановою ВП №37151089 від 22.03.2013р. старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції накладено арешт на все майно, що належить боржнику.

Постановою ВП №37151089 від 31.12.2015р. старшого державного виконавця відділу держаної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було повернено стягувачеві наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. на підставі пункту 4 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження».

В листопаді 2016р. стягувач звернувся до Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою від 11.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження та надав наказ господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р.

Постановою №52900771 від 14.11.2016р. старшого державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було відкрите виконавче провадження.

21.06.2017р. на адресу суду надійшла скарга Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність органу державної виконавчої служби.

Зазначаючи про відсутність підстав продовження перебування майна під арештом, скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріної Н.О. щодо незняття арешту та неповернення описаного і арештованого 12.06.2013р. майна господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б.

- зобов'язати в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріну Н.О. зняти арешт та повернути описане і арештоване 12.06.2013р. майно господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б.

Відповідно до пункту 1 статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

Даний перелік підстав для зняття арешту з майна боржника є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. у разі, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р., оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду, яке не виконано і боржником за яким є саме заявник у цій справі.

Статтею 60 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999р. визначено перелік підстав для зняття арешту з майна, у тому числі, якщо виконавче провадження не є завершеним.

Повернення виконавчого документа стягувачу не є підставою, у розумінні вищезазначеної статті, для зняття арешту з майна боржника.

Відносно посилань скаржника на статтю 19 Конституції України суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України визначено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 6 частини першої Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5, під час здійснення виконавчого провадження виконавець приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складання актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на вищеприведені ст. 50, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р. у державного виконавця були відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.

Разом з тим, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. за результатами розгляду скарги боржника на дії державного виконавця про визнання неправомірною та скасування постанови ВП №52900771 від 14.11.2016р. про відкриття виконавчого провадження встановлено, що дана постанова є правомірною та винесена відповідно до вимог чинного законодавства. Стягувачем не було порушено строків пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.09.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 27.11.2017р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.2017р. залишено без змін.

Тобто на даний час на виконанні у Павлоградському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2013р. у справі №41/904/334/2013 про стягнення з Фермерського господарства «Конкурент» на користь Фізичної особи-підприємця Швець Олександра Івановича суми 32000грн.00коп. основного боргу, 3% річних в сумі 208грн.00коп. та суми 1720грн.50коп. судового збору.

Зазначаючи про те, що за новим виконавчим провадженням №52900771 сплив строк проведення виконавчих дій боржник не уточнює, строк проведення якої саме виконавчої дії, на його думку, сплив.

Крім того, відповідно до частини сьомої ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

При розгляді даної скарги, суд також виходить з того, що принципом господарського судочинства є виконуваність рішення суду. Крім того, виконання рішення суду є елементом справедливого судового розгляду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод довготривале невиконання судового рішення суду може набути форм порушення права на справедливий судовий розгляд. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набирає ознак довготривалого невиконання.

За змістом частини п'ятої статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Викладені в скарзі обставини не свідчать про допущення Павлоградським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області протиправної бездіяльності щодо незняття арешту майна боржника через технічну неможливість та відсутність підстав для вчинення відповідних дій саме органами ДВС згідно ст. 50, ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999р.

Враховуючи вищенаведене, відсутні підстави для задоволення скарги Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріної Н.О. щодо незняття арешту та неповернення описаного і арештованого 12.06.2013р. майна господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б та зобов'язання в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріну Н.О. зняти арешт та повернути описане і арештоване 12.06.2013р. майно господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фермерського господарства «Конкурент» на бездіяльність Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання неправомірною бездіяльність в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріної Н.О. щодо незняття арешту та неповернення описаного і арештованого 12.06.2013р. майна господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б та зобов'язання в.о. начальника Павлоградського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Кукаріну Н.О. зняти арешт та повернути описане і арештоване 12.06.2013р. майно господарства - транспортний засіб трактор ЮМЗ-6; культиватор КПС-4,2; причеп ПСЕ-12 5Б - відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Р.Г. Новікова