ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 січня 2018 рокуСправа № 921/586/17-г/13
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стопника С.Г.

при секретарі судового засідання Касюдик О.О.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вх.№9 від 02.01.2018) щодо погодження строків виконання ухвали та проведення оплати експертизи у справі №921/586/17-г/13

за позовом Приватного підприємства "Привокзальний майдан", майдан Привокзальний, м.Тернопіль, 46001

до відповідача-1 - Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

відповідача-2 - Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, вул. Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна, що розташований по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі, та зобов'язання присвоїти адресний номер об'єкту нерухомого майна

За участю представників:

Позивача: ОСОБА_2, договір про правову допомогу №3/17 від 03.11.2017 року

Відповідачів 1, 2: не з'явився

Експерта: ОСОБА_1

Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа за позовом Приватного підприємства "Привокзальний майдан", м.Тернопіль, до відповідачів: 1. Тернопільської міської ради, та 2. Виконавчого комітету Тернопільської міської ради, про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс, що складається із: торгового павільйону площею 46,2 кв.м; торгового павільйону площею 36,75 кв.м; торгових кіосків загальною площею 186,92 кв.м; відкритого торгового ряду; додаткового ряду торгових кіосків загальною площею 31,1 кв.м, розташованого по вул. Майдан Привокзальний у м. Тернополі на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051, :02:026:0052; та про зобов'язання виконавчого комітету Тернопільської міської ради присвоїти адресний номер зазначеному об'єкту нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду від 13.12.2017 року зупинено провадження у даній справі до закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль. На вирішення експерта поставлено наступні питання: 1) Чи є збудований та зданий в експлуатацію Приватним підприємством "Привокзальний майдан" торгівельний комплекс, розташований на земельних ділянках із кадастровими номерами :02:026:0051 та :02:026:0052 на майдані Привокзальний у м.Тернополі нерухомим майном? 2) Чи утворюють обєкти: торговий павільйон, площею 46,2 кв.м; торговий павільйон, площею 36,75 кв.м; торгові кіоски, загальною площею 186,92 кв.м; відкритий торговий ряд; додатковий ряд торгових кіосків, загальною площею 31,1 кв.м, єдине ціле, що дає підстави вважати їх однією річчю (складна річ) торговим комплексом?

Згідно супровідного листа №1641/17 від 18.12.2017 року матеріали справи №921/586/17-г/13 направлено Тернопільському відділенню КНДІСЕ, вул. Січових Стрільців, 4, м.Тернопіль, для проведення судової експертизи.

02.01.2018 року на адресу суду супровідним листом №1316/17-22 від 26.12.2017 року надійшло клопотання судового експерта Тернопільського відділення Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 (вх.№9 від 02.01.2018) щодо погодження строків виконання експертизи та проведення оплати. Як вказується у клопотанні, станом на 26.12.2017 року на виконанні судового експерта перебуває понад 45 експертних проваджень різної категорії складності, а тому, у зв'язку із значним поточним навантаженням, у відповідності до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами від 27.07.2015 згідно наказу Міністерства юстиції України №1350/5), просить суд погодити строк проведення експертизи у термін понад 3 місяці.

Ухвалою суду від 02.01.2018 року для розгляду вказаного клопотання судового експерта призначено судове засідання на 09 січня 2018 року о 14 год. 15 хв, про що повідомлено представників сторін та експерта; одночасно запропоновано сторонам надати суду письмові пояснення щодо погодження строку виконання експертизи у даній справі понад 90 календарних днів.

В засідання суду 09.01.2018 року з'явився судовий експерт Тернопільського відділення Тернопільського відділення КНДІСЕ ОСОБА_1 та підтримав заявлене ним клопотання, зазначивши, що судові експертизи та експертні дослідження, доручені судовим експертам КНДІСЕ, підлягають виконанню у порядку їх черговості, а на даний час у нього на виконанні перебуває понад 45 експертних проваджень; позачергове або першочергове проведення конкретної судової експертизи виконавцем з відповідною зміною черговості проведення раніше доручених експертиз та досліджень дозволяється виключно за письмовою резолюцією директора або заступника директора КНДІСЕ з експертної роботи.

Представник позивача в судовому засіданні 09.01.2017 року проти задоволення клопотання експерта заперечила. Зокрема вказує, що на дослідження експертизи згідно ухвали суду від 13.12.2017 року у даній справі поставлено всього 2 питання, об'єкт дослідження знаходиться у м. Тернополі та його огляд не потребує значних затрат часу. У зв'язку з наведеним, вважає необгрунтованим погодження строку проведення експертизи у термін понад 90 календарних днів (як для особливо складних експертиз). Додатково зазначила, що позивачем на підставі виставленого експертною установою рахунку вартість експертизи оплачено в повному обсязі.

Відповідачі 1, 2 участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечили, правом на подання суду власної позиції стосовно клопотання про погодження строку виконання експертизи у даній справі у строк понад 90 днів не надали.

Розглянувши клопотання експерта (вх.№9 від 02.01.2018), заслухавши в судовому засіданні пояснення останнього та представника позивача, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для погодження строку проведення експертизи у строк понад 90 календарних днів, виходячи з наступного.

Строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

Так, згідно підпункту 1.13. Інструкції строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатообєктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Строк проведення експертизи починається з робочого дня, наступного за днем надходження матеріалів до експертної установи, і закінчується у день складання висновку експерта (повідомлення про неможливість надання висновку). Якщо закінчення встановленого строку проведення експертизи припадає на неробочий день, то днем закінчення строку вважається наступний за ним робочий день. У строк проведення експертизи не включається строк виконання клопотань експерта.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Як зазначив експерт в судовому засіданні, призначена у даній справі судова експертиза відноситься до категорії експертиз середньої складності, строк проведення яких згідно пп.1.13 Інструкції встановлено у 30 календарних днів. Проте, оскільки на виконанні у нього перебуває понад 45 експертних проваджень різної категорії складності, у зв'язку із значним поточним навантаженням та встановленою черговістю виконання експертних досліджень, просить суд погодити проведення експертизи у термін понад три місяці.

Згідно п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", Інструкцією передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., ратифікованої Україною Законом №475/97-ВР від 17.07.1997р., кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 1 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Окрім того, Європейський суд зазначив, що "експерти працюють в межах судового розгляду, який контролюється суддею. Він залишається відповідальним за підготовку справи до судового розгляду та швидкий хід процесу" (рішення у справі "Капуано проти Італії" від 25.06.1987 року).

З метою забезпечення виконання приписів Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, господарським судам необхідно контролювати дотримання передбачених Інструкцією строків проведення експертизи іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону, і реагувати на відповідні порушення шляхом винесення окремих ухвал (п.17 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №4).

Виходячи із вказаного, погодження більшого (порівняно із загальним) строку для проведення судової експертизи у господарській справі є правом суду, а не обов'язком. Разом з тим, відповідно до закону, обов'язком суду є забезпечення розгляду справи у розумні строки.

Призначаючи у даній справі судову будівельно-технічну експертизу та доручаючи її проведення Тернопільському відділенню КНДІСЕ, судом були враховані положення Закону України "Про судову експертизу", а також пункту 1.6 Інструкції щодо визначення експертної установи, якою буде проводитися експертне дослідження за зонами регіонального обслуговування, згідно яких Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз. І у поданому клопотанні про погодження строку проведення експертизи Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вх.№9 від 02.01.2018) не вказано про наявність обставин, які б зумовили неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування.

Таким чином, слід дійти висновку, що експертною установою висновок щодо призначеної у даній справі судової експертизи буде наданий, однак у більш тривалий час по причині завантаженості судового експерта. При цьому, орієнтовного строку проведення експертизи не вказано, а зазначення у клопотанні терміну понад три місяці означає, що цей строк може бути значно більшим.

Заслухавши пояснення експерта та позицію представника позивача, враховуючи вищевикладені обставини, зокрема, що: проведення експертизи за матеріалами середньої складності здійснюється в межах встановленого строку у 30 календарних днів (пп.1.13 Інструкції); на вирішення експертизи у даній справі поставлено всього 2 питання, а об'єкт дослідження знаходиться у м.Тернополі і його огляд (дослідження) не потребує значних затрат часу, беручи до уваги завантаженість експерта, суд приходить до висновку про реальний строк проведення експертизи у даній справі, а саме в межах 60 календарних днів (як розумний).

Проте, оскільки судовий експерт у своєму клопотанні просить суд погодити проведення судової експертизи у строк понад 3 місяці (понад 90 календарних днів), що на переконання суду є необгрунтованим з огляду на необхідність розгляду справи у розумні строки (для правильного і об'єктивного вирішення якої по суті необхідним є отримання результатів судової експертизи), а тому вказане клопотання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст.2, 86, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання судового експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 (вх.№9 від 02.01.2018) щодо погодження строків проведення експертизи у термін понад три місяці відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складений 11 січня 2018 року.

Суддя С.Г. Стопник