номер провадження справи 32/35/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 Справа № 908/1084/15-г

Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Н.А. при секретарі Колєснікової Н.О., розглянувши матеріали заяви Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2015р. у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018.

за позовом Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Парасоль, (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Енгельса, буд. 39-А)

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, (69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 8)

про стягнення заборгованості в сумі 1400000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_2, на підставі довіреності № 26 від 28.11.2017.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 на адресу господарського суду Запорізької області від Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод надійшла заява, в якій останній просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 у справі № 908/1084/15-г.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.12.2017, заяву про відстрочення виконання судового рішення у справі № 908/1084/15-г передано на розгляд судді Колодій Н.А.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (Відомості ВРУ, 1992 р., № 6, ст. 56) та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 26.12.2017 заяву Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод залишено без руху, надано заявнику строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків. В разі усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, розгляд заяви призначено на 11.01.2018 об 10:25.

Ухвалою суду від 11.01.2018 замінено сторону у справі № 908/1084/15-г Публічне акціонерне товариство Запорізький автомобілебудівний завод, 69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 8, /, його правонаступником Приватним акціонерним товариством Запорізький автомобілебудівний завод, 69600, м. Запоріжжя, пр-т Леніна, буд. 8, .

В судовому засіданні 11.01.2018 заява про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2015р. у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018 розглянута та вирішена судом по суті.

Судове засідання 11.01.2018 здійснювалося за допомогою технічних засобів фіксації судового процесу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Представник заявника (відповідача) у судовому засіданні підтримав заяву, просив відстрочити виконання рішення суду від 01.04.2015р. у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018. Мотивуючи заяву про відстрочення, заявник зазначає, що єдине джерело прибутку ПрАТ «ЗАЗ» (продаж автомобілів та автобусів) на сьогодні не в змозі виконувати свою функцію, внаслідок зупинення продажів зупинено і виробництво. Фактично у звязку з відсутністю замовлень ПрАТ «ЗАЗ» зупинено діяльність підприємства. Станом на 05.12.2017 загальний залишок коштів р/р ПрАТ «ЗАЗ» становить 5387,84грн. Водночас у підприємства є попередні домовленості щодо замовлень продукції ПрАТ «ЗАЗ» в першому півріччі 2018 року, переговори про укладання відповідних контрактів тривають та мають бути реалізовані у терміни, що дозволять розраховувати на отримання відповідних грошових коштів в 2018 році та провести відповідні розрахунки з кредитором.

Позивач в судове засідання 11.01.2018 не з'явився, проте 19.12.2017 на адресу суду надійшли письмові пояснення по суті заяви, в яких позивач не заперечує проти відстрочення виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 у справі №908/1084/15-г строком до 01.06.2018. Зокрема зазначив, що ПрАТ «СК «Парасоль» зацікавлене в отриманні грошових коштів, які відповідач заборгував, при цьому не маючи мети унеможливлювати діяльність боржника. Розуміючи, що накладення арешту на рахунки та остаточне зупинення діяльності відповідача скоріш за все призведе до остаточного невиконання рішення суду у подальшому. В той же час позивач має відомості про можливість налагодження виробництва та розміщення замовлень на потужностях відповідача. Таким чином надання відстрочки виконання рішення строком до 6 місяців сприятиме відповідачу у налагодженні своєї господарської діяльності, що в свою чергу надасть можливість в подальшому оперативно виконати рішення суду в повному обсязі. Просить суд розглянути заяву за відсутності представника ПрАТ «СК «Парасоль».

Суд визнав за можливе розглянути заяву про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2015р. у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018 за відсутністю представника позивача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2015р. у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018, суд встановив.

01.04.2015 року господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі № 908/1084/15-г, Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Парасоль до ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про стягнення 1 400 000 грн., задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод, () на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Парасоль, () 1 400 000,00грн. основного боргу, 28000,00 грн. судового збору.

Відповідно до положень пункту 2 статті 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

27.04.2015 на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 01.04.2015 у справі № 908/1084/15-г видано відповідний наказ.

Відповідно до ч.1-3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як зазначено в пункті 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р. вирішуючи питання про відстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сімї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Наведені вище законодавчі норми свідчать, що Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, наявність яких унеможливлює виконання рішення суду або утруднює його виконання, у звязку з чим, суд зобовязаний оцінити ті обставини, на які посилається заявник, та докази, що підтверджують зазначені обставини.

Таким чином, для застосування передбачених ст. 331 ГПК України заходів, суд встановлює у кожному конкретному випадку чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочення судового рішення, заявник надав суду фінансової, бухгалтерської звітності, на підтвердження тяжкого фінансового становища боржника станом на час розгляду даної заяви.

Згідно статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 року у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Питання щодо надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання розстрочки/відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача, так і заперечення відповідача.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 р. у справі Чіжов проти України (заява № 6962/02) Європейський суд зазначив, що позитивним обовязком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконати, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії статті 6 Конвенції.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обовязкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

За таких обставин суд вважає, що заявником належними та допустимими доказами доведено наявності виняткових обставин, які свідчать про ускладнення та неможливість виконання рішення суду. Враховуючи матеріальний інтерес сторін, а також те, що позивач проти задоволення заяви не заперечує, суд задовольняє заяву Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2015р. у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 233, 234, 235, 331 ГПК України, постановою Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України № 9 від 17.10.2012 р., колегія суддів

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства Запорізький автомобілебудівний завод про відстрочення виконання рішення суду від 01.04.2015 у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018 задовольнити.

2. Відстрочити виконання рішення суду від 01.05.2015 року у справі № 908/1084/15-г до 01.06.2018 року.

Ухвалу оголошено в судовому засіданні 11.01.2018.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст ухвали складено 12.01.2018.

Суддя Н.А. Колодій