ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2018 р.Справа № 922/1008/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Закопайло О.В.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Культурний центр "Москва" про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Культурний центр "Москва", м.Харків
про повернення майна та відшкодування доходів
за участю представників:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (далі за текстом - позивач, стягувач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Культурний центр "Москва" (далі за текстом - відповідач, боржник), в якому просить зобовязати відповідача повернути в натурі територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради безпідставно набуте майно - земельну ділянку площею 0,0474 га, яка розташована по вул.Полтавський Шлях, 14 у м.Харкові, та стягнути доходи, отримані від безпідставно набутого майна, в розмірі 340 298, 64 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у даній справі, залишеним в силі постановою Верховного Суду України від 30.11.2016, задоволено позов в частині стягнення доходів, отриманих від безпідставно набутого майна, в частині вимог про повернення земельної ділянки провадження у справі припинено на підставі пункту 4 статті 80 ГПК України.

22 грудня 2017 року від боржника надійшла заява про розстрочення виконання рішення, в якій він, посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства, просить суд розстрочити виконання рішення у даній справі наступним чином:

- 14462,67грн. щомісячно починаючи з 25.01.2018 по 25.12.2019.

В призначене судове засідання представники сторін не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши заяву про розстрочення виконання рішення, суд вважає за необхідне в її задоволенні відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Заява боржника обґрунтована тим, що він не має змоги погасити суму передбачену судовим рішенням у повному обсязі, оскільки на даний час в межах виконавчого провадження вчиняються дії, спрямовані на примусове виконання судового рішення, в тому числі накладаються арешти на нерухоме майно та рахунки TOB "Культурний центр "Москва". Такі дії державного виконавця спричиняють значні перешкоди у нормальній діяльності товариства, яке не має змоги належним чином провадити свою господарську діяльність, а також отримувати прибуток та відповідно сплачувати заборгованість перед Харківською міською радою. Примусове виконання рішення фактично призводить до ускладнення фінансових взаємовідносин із контрагентами, спричиняє неможливість виконання зобов'язань за укладеними з ними договорами, виплати грошових коштів іншим контрагентам, що може мати наслідком банкрутство боржника та неможливості виконання рішення взагалі. Внаслідок таких дій, боржник перебуває у складному фінансовому становищі, що значно утруднює виконання рішення суду.

При цьому, до заяви боржника не додано будь-яких доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Зокрема, відсутні документи фінансової звітності або аудиторські висновки, які б підтверджували скрутний фінансовий стан боржника. не надані докази відсутності у боржника грошових коштів в розмірі, достатньому для виконання рішення, або іншого майна, на яке можливо було б звернути стягнення. Не підтверджено і факту неможливості виконання зобов'язань перед контрагентами боржника.

За таких обставин, боржником не доведено належним доказами наявності підстав для розстрочки виконання судового рішення в розумінні статті 331 ГПК України.

Крім того, боржник просить надати розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015, яке залишено в силі постановою Верховного Суду України від 30.11.2016, починаючи з 25.01.2018 по 25.12.2019.

В той же час, згідно частини 5 статті 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, надання розстрочки виконання рішення на запропонований боржником строк суперечитеме вимогам чинного процесуального законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви боржника про розстрочення виконання рішення слід відмовити.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Культурний центр "Москва" про розстрочення виконання рішення господарського суду Харківської області від 27.04.2015 у справі №922/1008/15 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 02.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в установленому законодавством порядку.

Суддя ОСОБА_1