ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа №920/598/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,

за участі представників:

позивача не з'явився,

відповідача не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКАНДА" (вх.№2910С/1-41 від 02.102017р.),

на рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2017р. у справі №920/598/17 (місто Суми, суддя Коваленко О.В., повний текст рішення підписано 19.09.2017р.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Есканда", м. Ромни, Сумська область;

до відповідача ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області, с. Пустовійтівка, Роменський район, Сумська область;

про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Сумської області із позовом, в якому просить суд визнати недійсним та скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області від 07.06.2017р. щодо відмови ТОВ "Есканда" у викупі земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 97-А, площею 0,6731 га (кадастровий номер :07:022:0050), а також стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Сумської області від 14.09.2017р. (суддя Коваленко О.В.) у справі №920/598/17 в задоволенні позову відмовлено.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, просить суд апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2017р. скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити; стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своєї позиції по справі, позивач зазначає, що підставою відмови у викупі земельної ділянки було небажання продавати землю, а не неповнота поданих документів; суд першої інстанції, приймаючи рішення у даній справі, не послався на конкретний документ, який не було подано позивачем.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 08.11.2017р.

Апелянтом було надане клопотання (вх.№11308 від 08.11.2017р.), в якому позивач просить розглядати дану справу за відсутності уповноваженого представника та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017р., у звязку із відпусткою судді Россолова В.В. для розгляду справи №920/598/17 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Гетьмана Р.А., судді Терещенко О.І., судді Тихого П.В.

У звязку зі зміною складу колегії суддів у даній справі відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", перебіг передбачених статтею 69 Господарського процесуального кодексу України строків вирішення спору розпочинається знову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.11.2017р. розгляд справи було відкладено на 04.12.2017р., ухвалено відповідачу - ОСОБА_1 сільській раді Роменського району Сумської області надати суду:

- письмові пояснення з приводу того, яка саме заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність, встановлена Земельним Кодексом України стала підставою для винесення спірного рішення ради від 07.06.2017р. (навести відповідні норми Земельного кодексу України);

- навести в письмових поясненнях норми законодавства, які передбачають надання орендодавцем згоди на викуп земельної ділянки та порядок його отримання.

Також, ухвалено сторонам надати суду інформацію щодо набрання законної сили рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017р., навести інформацію чи було вказане рішення оскаржено в вищих інстанціях.

Від ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області надійшли письмові пояснення у справі (вх.№12126 від 27.11.2017р.), в яких відповідач, зокрема, зазначив, що сільська рада відмовила в задоволенні прохання ТОВ "Есканда" про продаж орендованої земельної ділянки відповідно до вимог п.г ч.5 ст. 128 Земельного кодексу України - встановлена цим кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність, тобто у звязку з відсутністю згоди орендодавця. При цьому, відповідачем зазначено, що право викупу земельної ділянки під нерухомим майном не втрачене, однак таке право може бути реалізоване з дотриманням норм земельного законодавства після закінчення строку дії договору оренди від 26.11.2014р., укладеного між сільською радою та ОСОБА_2 на 5 років, обовязки орендаря за яким перейшли до ТОВ "Есканда" з 18.01.2016р.

Також, відповідач надав клопотання (вх.№12125 від 27.11.2017р.) про розгляд справи без представника сільської ради.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. розгляд справи відкладено на 09.01.2018р.; ухвалено сторонам виконати вимоги ухвали суду від 08.11.2017р. та надати суду інформацію щодо набрання законної сили рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017р., навести інформацію чи було вказане рішення оскаржено в вищих інстанціях.

Позивач на виконання ухвали суду від 04.12.2017р. надав пояснення (вх.№256 від 10.01.2018р.). Зокрема, вказує на те, що необхідною умовою прийняття рішення про продаж ТОВ "Есканда" земельної ділянки, яка перебуває у комунальній власності є наявність відповідного рішення сільської ради, отже без згоди сільської ради під час дії договору оренди від 26.11.2014р., укладеного між сільською радою та ОСОБА_2 на п'ять років, продаж земельної ділянки неможливий. Також позивачем зазначено, що рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017р. в вищих інстанціях оскарженню не підлягало.

Від ОСОБА_1 сільської ради надійшло клопотання (вх.№255 від 10.01.2018р.) про розгляд справи без участі уповноваженого представника. Також, позивачем зазначено, що у вирішенні даної справи ОСОБА_1 сільська рада покладається на розсуд суду.

Від ТОВ "Есканда" надійшло клопотання (вх.№150 від 09.01.2017р.), в якому позивач просить слухати дану справу за відсутності його представника.

Колегія суддів, зважаючи на клопотання учасників провадження у справі про розгляд справи без участі їх представників та не те, що явка сторін не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги в даному судовому засіданні.

15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів встановила наступні обставини спору.

18.01.2016р. на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ТОВ "Есканда" набуло у приватну власність нерухоме майно нежитлову будівлю (КПП автобусне), загальною площею 178,6 кв.м., що розташована за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, буд. 97-А, яка розташована на земельній ділянці (кадастровий номер :07:022:0050, площею 0,6731 га) на території ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області.

Згідно п. 1.2. договору купівлі-продажу нерухомого майна від 18.01.2016р. земельна ділянка, на якій розташоване нерухоме майно, знаходиться в користуванні позивача на підставі договору суборенди земельної ділянки, укладеного між гр. ОСОБА_2 і ТОВ "Есканда" від 26.11.2014р., зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Реєстраційною службою Роменського міськрайонного управління юстиції Сумської області від 28.11.2014р.

Згідно п. 5.7 договору купівлі-продажу нерухомого майна після переходу права власності на нерухоме майно покупець (позивач у справі) в установленому законодавством порядку повинен вирішити питання землекористування.

Як вбачається з матеріалів справи, попередній власник нерухомого майна, яке знаходиться на спірній земельній ділянці користувався землею на підставі договору оренди земельної ділянки від 26.11.2014р., згідно п.1 якого орендодавець (ОСОБА_1 сільська рада) надає, а орендар (ОСОБА_2І.) приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, яка знаходиться за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, 97-А на території ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області.

У відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення.

Відповідно до ст. 377 Цивільного кодексу України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Як наслідок, з урахуванням положень ст. 120 Земельного кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України право користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:022:0050 за адресою: м. Ромни, вул. Сумська, 97-А, загальною площею 0,6731 га перейшло до ТОВ "Есканда".

Вказана обставина не заперечується сторонами у справі та крім іншого встановлена рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.05.2017р. про розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.11.2014р., укладеного між ОСОБА_1 сільською радою та ОСОБА_2, що в силу приписів статті 75 Господарського процесуального кодексу України не потребує додаткового доказування. Зокрема, судом встановлено, що вказаний спір не підлягає вирішенню в судовому порядку, оскільки врегульований чинним законодавством України, а саме суд зазначив про те, що договір оренди землі ОСОБА_2 вважається припиненим в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, що прямо передбачене чинним законодавством.

Згідно п. 1 ст. 116 Земельного кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим кодексом або за результатами аукціону.

Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою ст. 128 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 128 Земельного кодексу України, продаж громадянам і юридичним особам земельних ділянок державної (крім земельних ділянок, на яких розташовані об'єкти, які підлягають приватизації) та комунальної власності для потреб, визначених цим Кодексом, провадиться місцевими державними адміністраціями, Радою міністрів Автономної Республіки Крим або органами місцевого самоврядування в межах їх повноважень.

Громадяни та юридичні особи, зацікавлені у придбанні земельних ділянок у власність, подають заяву (клопотання) до відповідного органу виконавчої влади або сільської, селищної, міської ради чи державного органу приватизації. У заяві (клопотанні) зазначаються місце розташування земельної ділянки, її цільове призначення, розміри та площа, а також згода на укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

До заяви (клопотання) додаються:

а) документ, що посвідчує право користування земельною ділянкою (у разі його наявності), та документи, що посвідчують право власності на нерухоме майно (будівлі та споруди), розташоване на цій земельній ділянці (у разі наявності на земельній ділянці будівель, споруд);

б) копія установчих документів для юридичної особи.

Орган державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (якщо такий проект відсутній) та/або про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (крім земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд) чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови.

З метою викупу зазначеної земельної ділянки позивач 26.05.2017р. звернувся з клопотанням №131 до ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області, до якого було додано: копію протоколу про призначення директора, копію наказу на директора; копію виписки з ЄДР; копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення; копію Статуту, стор. 1,2,10.

Рішенням двадцятої сесії сьомого скликання від 07.06.2017р. відповідач відмовив позивачу у задоволенні його клопотанням на підставі п. "г" ч.5 статті 128 Земельного кодексу України з посиланням на встановлену цим Кодексом заборону на передачу земельної ділянки у приватну власність, а саме у зв'язку з відсутністю згоди орендодавця.

Позивач, вважаючи свої права порушеними, у зв'язку із прийняттям вищезазначеного рішення ОСОБА_1 сільською радою звернувся з позовом до господарського суду Сумської області та обґрунтовує свої вимоги тим, що спірне рішення відповідача не містить підстав відмови у наданні дозволу на викуп земельної ділянки ТОВ "Есканда", чим порушує гарантоване ст. 82, 128 Земельного кодексу України право позивача придбати у власність земельну ділянку, на якій знаходиться його нерухоме майно, для здійснення підприємницької діяльності.

Рішення господарського суду Сумської області за результатами розгляду позовної заяви відмовлено в її задоволенні з підстав того, що позивачем не подано доказів на підтвердження факту зазначення вичерпної інформації та подання повного переліку документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу земельної ділянки, який встановлено ч.2 ст. 128 Земельного кодексу України, що свідчить про наявність правових підстав для відмови ОСОБА_1 сільською радою в задоволенні клопотання позивача №131 від 26.05.2017р. про розгляд питання щодо викупу земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 97-А, площею 0,6731 га (кадастровий номер :07:022:0050) та правомірність рішення двадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області від 07.06.2017р.

Однак, колегія суддів не погоджується із даними висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 3 ст. 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України.

У відповідності до ст. 122 Земельного кодексу України, сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Порядок продажу земельних ділянок комунальної власності встановлений частинами 1, 3, 5 статті 128 Земельного кодексу України, відповідно до якої орган місцевого самоврядування у місячний строк розглядає заяву (клопотання) і приймає рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та/або проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки чи про відмову в продажу із зазначенням обґрунтованих причин відмови. Підставою для відмови в продажу земельної ділянки є:

а) неподання документів, необхідних для прийняття рішення щодо продажу такої земельної ділянки;

б) виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

в) якщо щодо суб'єкта підприємницької діяльності порушена справа про банкрутство або припинення його діяльності;

г) встановлена цим кодексом заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність;

ґ) відмова від укладення договору про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки.

Наведений перелік причин відмови є вичерпним.

Як вже було зазначено вище, ОСОБА_1 сільська рада відмовила позивачу у продажі земельної ділянки на підставі пункту "г" ч. 5 ст. 128 Земельного кодексу України, а саме з підстави встановленої цим кодексом заборони на передачу земельної ділянки у приватну власність.

Колегія суддів, вказує, що "заборона на передачу земельної ділянки у приватну власність" певних земельних ділянок встановлена, зокрема, ч. 3 ст. 83, ч. 4 ст. 84 Земельного кодексу України. Крім того, неможливість передачі у приватну власність окремих суб'єктів (наприклад, спільних підприємств чи іноземних юридичних осіб) певних ділянок певним може випливати із положень ст. ст. 81, 82 Земельного кодексу України. Обставина, на яку вказує відповідач а саме необхідність отримання згоди орендодавця (сільської ради) на продаж земельної ділянки, згідно ч.5 ст.9 Закону України "Про оренду землі" не є передбаченою Земельним кодексом України забороною на передачу земельної ділянки.

Відповідачем не надано доказів того, що дану земельну ділянку заборонено передавати у приватну власність у відповідності до приписів чинного законодавства.

Таким чином, на думку колегії суддів апеляційної інстанції рішення двадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області від 07.06.2017р. щодо відмови ТОВ "Есканда" у викупі земельної ділянки, за адресою: Сумська обл., місто Ромни, вулиця Сумська, 97-А, площею 0,6731 га. (кадастровий номер: :07:022:0050) з підстави, встановленої в п. "г" ч.5. ст. 128 Земельного кодексу України, не відповідає вимогам наведених норм матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права та інтереси.

Згідно п. г ч.3 ст. 152 Земельного кодексу України, захист прав громадян та юридичних осіб на земельні ділянки здійснюється щляхом визнання недійсним рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що спірне рішення ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області від 07.06.2017р. підлягає визнанню недійсним та скасуванню.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі є обґрунтованими, а апеляційна скарга - такою, що підлягає до задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 14.09.2017р. у справі №920/598/17 слід скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Враховуючи те, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги та прийняття нового судового рішення про задоволення позову, тому у відповідності до положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати позивача по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

Керуючись статтею 129, 232, 269, п.2 ч.1 ст. 275, п.3, 4 ч.1 ст. 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Есканда" задовольнити.

Рішення господарського суду Сумської області від 14.09.2017р. у справі №920/598/17 скасувати та прийняти нове рішення.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним та скасувати рішення двадцятої сесії сьомого скликання ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області від 07.06.2017р. щодо відмови ТОВ "Есканда" у викупі земельної ділянки за адресою: Сумська область, м. Ромни, вул. Сумська, 97-А, площею 0,6731 га (кадастровий номер :07:022:0050).

Стягнути з ОСОБА_1 сільської ради Роменського району Сумської області (адреса: 42020, Сумська обл., Роменський р-н, село Пустовійтівка, вул. Центральна, 69А; 1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Есканда" (адреса: 42004, Сумська обл., м. Ромни, вул. Сумська, 97-А; , р/р 9310 в ПАТ КБ "ПриватБанк", МФО 337546) витрати по сплаті судового збору за подання позову в сумі 1600,00 грн. та апеляційної скарги у сумі 1760,00 грн.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 10 січня 2018 року.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий