ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2018 р.Справа № 922/3598/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Цірук О.М.

розглянувши заяву ТОВ "Ідіксус" про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 232 від 04.01.2017р.) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" Форінт"
до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус"
про стягнення коштів
за участю представників:

стягувача - ОСОБА_2 (дов. від 27.06.2017)

державного виконавця - Головка В.Л. (дов. № 59 від 28.12.2017)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа 922/3598/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та до товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про стягнення коштів.

ТОВ "Ідіксус" 04.01.2018 р. звернулося із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 232 від 04.01.2018), у якій просить суд замінити сторону (стягувача) у виконавчому провадженні № 42768790, що перебуває на примусовому виконанні відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області - Товариство з обмеженою відповідальністю "Форінт", що знаходиться за адресою: 01133, м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 34, офіс 121 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", , юридична адреса: 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, б. 69.

ОСОБА_4о. керівника апарату господарського суду від 04.01.2018 № 17 вказану заяву передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з відпусткою судді Жигалкіна І.П.

Внаслідок повторного автоматизованого розподілу заяву про заміну сторони виконавчого провадження (вх. № 232) передано на розгляд судді Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.01.2017 року заяву призначено до розгляд у судовому засіданні на 10:30 15.01.2018 р.

В судове засідання 15 січня 2018 року зявились представники стягувача та Головного територіального управління юстиції у Харківській області, які наполягали на безпідставності поданої боржником заяви. При цьому, представник стягувача повідомив суд, що стягувачем будь-які угоди щодо заміни кредитора у зобов'язанні не укладались.

Представник заявника (боржника) у судове засідання не зявився, про день, час та місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши заяву ТОВ "Ідіксус" (вх. 232) про заміну сторони виконавчого провадження, приходить до висновку, що вказана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року у позові було відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" було задоволено частково; рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року по справі №922/3598/13 було скасовано та прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 74226,99 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., основної суми боргу, 28602,85 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року складає 228622,55 грн., процентів за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 7365,05 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 3682,52 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. Окрім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк Аваль" в особі Харківської обласної дирекції "ОСОБА_3 банк Аваль" 574356,58 дол. США боргу за кредитом, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 4590832,14 грн., 216400,99 дол. США боргу за відсотками, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року в гривневому еквіваленті становить 1729693,08 грн., за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-2/07-01-0369-08 та 74226,99 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 593295,21 грн., - заборгованість за кредитом та 28602,85 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 18 липня 2013 року становить 228622,55 грн., - заборгованість за відсотками за користування кредитом за кредитним договором від 17 квітня 2008 року №010-1/07-01-0370-08, 59589,93 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви та 29794,97 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги. В решті позову було відмовлено.

05 березня 2014 року по справі № 922/3598/13 було видано відповідні накази.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25 березня 2014 року касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року у справі № 922/3598/13 не прийнято до розгляду та повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18 червня 2014 року було відмовлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відновлення пропущеного встановленого законом процесуального строку для подання касаційної скарги; касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2014 року та на рішення господарського суду Харківської області від 12 листопада 2013 року та додані до неї матеріали повернуто скаржнику; справу № 922/3598/13 направлено до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 липня 2017 року заяву (вхідний № 22088 від 07 липня 2017 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" про заміну сторони у виконавчому провадженні було задоволено; здійснено процесуальне правонаступництво позивача - Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"; замінено стягувача згідно наказу, виданого 05 березня 2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42784357, відкритого 01 квітня 2014 року державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, ідентифікаційний код 40658146) та замінено стягувача згідно наказу, виданого 05 березня 2014 року господарським судом Харківської області по справі № 922/3598/13, з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", як вибулої сторони у виконавчому провадженні №42768790, відкритого 01 квітня 2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, ідентифікаційний код 40658146).

Як вбачається з заяви про заміну сторони виконавчого провадження (вх. 232), заявник, обґрунтовуючи свою вимогу, посилається на телефонну розмову з представником ТОВ "Кей-Колект", в якій останній повідомив, що всі вимоги за генеральною кредитною угодою № 07-01-82-08 від 17 квітня 2008 року, в рамках якої укладено кредитні договори № 010-2/07-01-0369-08 від 17.04.2008 року та № 010-2/07-01-0370-08 від 17.04.2008 року зі змінами і доповненнями та укладеними додатковими угодами до них, 11.12.2017 року були відступлені товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на користь ТОВ "Кей-Колект".

За приписами ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За приписами ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на час розгляду цієї заяви стягувачем у виконавчому провадженні №42768790 є товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Лесі Українки, б. 34, оф. 212, ідентифікаційний код 40658146). Жодних доказів здійснення останнім дій по відступленню права вимоги за виконавчими документами, виданими у справі № 922/3598/13, до суду не надано та про вчинення таких дій стягувач заперечує.

Таким чином, судом встановленоу, що матеріали справи не містять жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження набуття товариством з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект" права вимоги за наказом, виданим у справі № 922/3598/13.

За таких підстав, оскільки матеріали заяви не містять доказів передачі товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" своїх прав кредитора у зобов'язанні товариству з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект", заява товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" (вх. № 232) про заміну сторони у виконавчому провадженні задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 76, 77, 78, 79, 91, 334, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви (вхідний № 232) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ідіксус" про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 18.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_5