КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"16" січня 2018 р. Справа№ К2/107-12/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 (суддя Чонгова С.І., м. Київ) за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання статуту частково недійсним та зобов'язання повернути майно та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" до ОСОБА_2, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - акціонерного товариства "Реверта" про визнання права власності на нерухоме майно та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Акціонерного товариства "Реверта" до ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю "Нісема" про визнання статуту частково недійсним та визнання права власності на нерухоме майно.

ВСТАНОВИВ наступне.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.11.2017 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_2 звернулась до Київського апеляційного господарського суду з двома апеляційними скаргами, в яких просить ухвалу Господарського суду Київської області по справі № К2/107-12/13 від 30.11.2017 скасувати повністю, прийняти нове рішення, яким заяву про перегляд рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі №К2/107-12/13 за нововиявленими обставинами задовольнити повністю, рішення Господарського суду Київської області від 26.12.2013 у справі № К2/107-12/13 скасувати, позовні вимоги позивача за первісним позовом задовольнити, у задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 поновлено ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі №К2/107-12/13; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13; призначено справу № К2/107-12/13 до розгляду на 04 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин; апеляційне провадження у даній справі №К2/107-12/13 зупинено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 іншу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 залишено без руху.

При цьому, апелянту встановлено десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліку шляхом сплати суми судового збору у розмірі 1 600 грн.

Апелянтом протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було усунено недолік та сплачено суму судового збору у розмірі 1 600 грн. Докази сплати були подані до апеляційного суду.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, розглянувши яке, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 колегія суддів вважає наявними підстави для поновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, а саме ознайомлення з повним тексом оскаржуваної ухвали від 30.11.2017 лише 05.12.2017, визнаються поважними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13, про відкриття апеляційного провадження у справі №К2/107-12/13 та про призначення апеляційної скарги до розгляду. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

При цьому, враховуючи те, що апеляційним судом у даній справі вже було відкрито апеляційне провадження за іншою апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13, колегія суддів дійшла висновку про об'єднання вказаних апеляційних скарг в одне провадження, оскільки предметом оскарження є одна й та ж сама ухвала суду.

З огляду на те, що третя особа - АТ "Реверта", якій необхідно вручити копію ухвали знаходиться на території Латвійської Республіки, з якою у України укладено договір про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних, трудових та кримінальних справах, яка ратифікована Україною 22.11.1995 та набула чинності 12.07.1996, суду необхідно звернутись з відповідним судовим дорученням до Компетентного органу Латвійської Республіки у порядку, встановленому вказаною міжнародною угодою.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про зупинення апеляційного провадження у даній справі, у зв'язку зі зверненням з судовим дорученням про вручення виклику суду.

При цьому, при виготовленні ухвали Київського апеляційного господарського суду від 22.12.2017 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № К2/107-12/13 до розгляду у п.6 резолютивної частини було допущено описку в частині зазначення мови, на яку слід здійснити переклад ухвали суду, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду. Так було вказано: "Апелянту в строк до 15.01.2018 надати суду нотаріально засвідчений переклад на латвійську мову копії даної ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду в двох примірниках.", тоді як слід було зазначити: "Апелянту в строк до 15.01.2018 надати суду нотаріально засвідчений переклад на латиську мову копії даної ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду в двох примірниках.".

Згідно ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За наведених обставин, наведена описка підлягає виправленню.

Керуючись статтями 119, 121, 228, 234, 243, 256, 261, 262, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити ОСОБА_2 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13.

3. Об'єднати апеляційні скарги ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду Київської області від 30.11.2017 у справі № К2/107-12/13 в одне провадження.

4. Встановити строк учасникам судового процесу для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

5. Повідомити учасників про можливість реалізації прав на подачу суду клопотань (відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України) протягом 5 днів з дня отримання даної ухвали, з обов'язковим надсиланням примірників таких клопотань іншим учасникам. Інші учасники, які отримали клопотання повинні у п'ятиденний строк з дня отримання надати суду свої міркування або заперечення.

6. Призначити справу № К2/107-12/13 до розгляду на 04 червня 2018 року о 12 годині 30 хвилин.

Повідомити учасників, що засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, б.1, зал судового засідання № 6. Явка учасників не є обов'язковою.

7. Апелянту в строк до 16.02.2018 надати суду нотаріально засвідчений переклад на латиську мову копії даної ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду в двох примірниках.

8. Звернути увагу апелянта на необхідність виконання вимог ухвали суду від 22.12.2017 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № К2/107-12/13 до розгляду.

9. Виправити описку допущену у п.6 резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2017 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № К2/107-12/13 до розгляду.

10. Викласти п.6 резолютивної частини ухвали суду від 22.12.2017 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № К2/107-12/13 до розгляду в наступній редакції: "Апелянту в строк до 15.01.2018 надати суду нотаріально засвідчений переклад на латиську мову копії даної ухвали, доручення про вручення документів, підтвердження про вручення документів та виклик (повідомлення) про день судового розгляду в двох примірниках.".

11. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали суду від 22.12.2017 про відкриття апеляційного провадження та призначення справи № К2/107-12/13 до розгляду.

12. Апеляційне провадження у даній справі № К2/107-12/13 зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та в частині відкриття апеляційного провадження не підлягає оскарженню, а в частині зупинення та виправлення описки - може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її підписання.

Ухвала підписана суддями: 16.01.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко