ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 № 904/6359/15

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 18.11.2015

У справі:

за позовом: Прокурора Центрально-Міського району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНЬСПЕЦСТАЛЬ-ПОСТАЧ", м. Кривий Ріг

про повернення земельної ділянки

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

08.09.15 Господарським судом Дніпропетровської області (суддя Манко Г.В.) прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-постач" повернути земельну ділянку розміром 0,0120 га, кадастровий номер :08:358:0106, розташованої за адресою: пл. Лебедєва-Кумача, 18 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу Криворізькій міській раді Дніпропетровської області. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Південьспецсталь-постач" в дохід Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська судовий збір у сумі 609,00грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання вказаного рішення Господарським судом Дніпропетровської області видано накази від 18.11.15.

20.12.17 Криворізька міська рада Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з заявою в якій просить поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу від 18.11.2015. Заяву обґрунтовано тим, що у 2015 році наказ направлено до виконання у Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області, однак постановою ВДВС від 08.04.2016 повернуто виконавчий документ стягувачеві на підставі п. 4 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" та направлено на адресу стягувача засобами поштового зв'язку, проте станом на 13.12.17 на адресу Позивача наказ не повертався.

Розпорядженням керівника апарату №1040 від 27.12.17 у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Манько Г.В. здійснено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 18.11.2015 по справі №904/6359/15 передано для розгляду судді Ліпинському О.В.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 прийнято заяву та призначено до розгляду на 09.01.2018.

В судове засідання представники сторін не з'явились, причини неявки суду невідомі.

Дослідивши наявні у справі матеріали, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ - наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2015 пред'явлений стягувачем на виконання до Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області у 2015 році.

Згідно відповіді Центрально-Міського відділу ДВС м. Кривого Рогу ГТУЮ у Дніпропетровській області №35603 від 22.09.2017, державним виконавцем 08.04.16 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу та направлена на адресу стягувача разом з оригіналом наказу засобами поштового зв'язку. На адресу ВДВС наказ не повертався.

Станом на 13.12.17 на адресу стягувача наказ не надходив, у зв'язку з чим останнім складено довідку за змістом якої вбачається, що наказ Господарс.ького суду .Дніпропетровської області від 18.11.15 втрачено та до виконання не предявлено.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

З кінця 2015 року до квітня 2017 року Позивач, без будь-яких поважних причин, не вживав жодних дій щодо з'ясування обставин перебування наказу на виконанні (доказів не надано), що дає підстави для висновку про відсутність поважних причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання. З огляду на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про поновлені такого строку.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

За наведених вище обставин, в зв'язку із закінченням строку пред'явлення наказу до виконання та відсутністю підстав для відновлення такого строку, суд відмовляє у видачі дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя ОСОБА_1