ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2018 року Справа № 5024/445/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " ОСОБА_1 Аваль",

до: відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК", м.Херсон

відповідача 2 - Приватного підприємства "Атлантік-Сіті", м. Херсон

про стягнення 156315 грн. 18 коп.

за участі представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції "ОСОБА_1 Аваль" звернулось з позовною заявою до Господарського суду Херсонської області, в якій просило достроково стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕК" (відповідач-1) та Приватного підприємства "Атлантік-Сіті" (відповідач-2) заборгованість за кредитним договором №010/04-02/1642 від 10.08.2007 у сумі 111462,61 грн., а також стягнути з ТОВ "АГРОТЕК" заборгованість за кредитним договором №010/04-02/2338 від 11.08.2008 в сумі 41679,86 грн.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Не погодившись з рішенням суду, ТОВ "АГРОТЕК" звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення скасувати, в позові відмовити.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 16.06.2011 рішення Господарського суду Херсонської області від 05.05.2011 у справі № 5024/445/2011 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

27.12.2017 до Господарського суду Херсонської області надійшла заява ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату наказів та поновлення строку для пред'явлення судових наказів до виконання по даній справі.

Ухвалою від 02.01.2018 заяву було прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 09.01.2018.

В судове засідання представники сторін не з'явились.

Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату наказів та поновлення строку пред'явлення судових наказів до виконання вмотивовано тим, що на підставі виданого на виконання рішення суду по даній справі наказу від 07.07.2011 відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції 25.05.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ТОВ "АГРОТЕК" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 709978 грн. Щодо іншого наказу, від 07.07.2011, яким стягнуто з ПП "Атлантик-Сіті" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" 112722,89 грн., то постановою ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні від 15.10.2012 його повернуто стягувачеві без виконання через неможливість з'ясувати місцезнаходження боржника.

Оригінали судових наказів по справі № 5024/445/2011 до банку не надходили, тому ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" не було відомо про їх повернення без виконання.

В теперішній час рішення по справі не виконано.

Пунктом 19.4 Прикінцевих положень ГПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У відповідності до положень ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобовязання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невідємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному обємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також із статті 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Таким чином, право на розгляд справи означає право особи звернутися до суду та право на те, що його справа буде розглянута та вирішена судом, до підсудності якого вона віднесена. Особі має бути забезпечена можливість реалізувати вказані права без будь-яких перепон чи ускладнень. Здатність особи безперешкодно отримати судовий захист є змістом поняття доступу до правосуддя.

З урахуванням наведених доводів щодо поновлення строку для предявлення наказу до виконання, а також враховуючи поважність причин пропуску строку, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 329 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Заяву ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказів задовольнити.

2.Поновити ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" пропущений строк для предявлення наказів по справі № 5024/445/2011 від 07.07.2011 до виконання.

3.Видати ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" дублікати наказів про примусове виконання рішення по справі № 5024/445/2011 від 07.07.2011.

Суддя Н.О. Задорожна