ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" січня 2018 р. Справа № 922/3567/15

Суддя Білецька А.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Лядера Сергія Юрійовича, м. Харків (вх. № 170 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/17

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Лядера Сергія Юрійовича, м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15 (суддя Аюпова Р.М.) задоволено заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Харківської області від 23.07.2015 у справі № 922/3567/15 до виконання та видачу дублікату наказу (вх. 41038).

Поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Харківської області від 04.08.2015 по справі № 922/3567/15.

Ухвалено видати після набрання ухвали законної сили дублікат наказу від 04.08.2015 по справі № 922/3567/15 про стягнення з Фізичної особи-підприємця Лядера Сергія Юрійовича на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" 42 631,26 грн. заборгованості за кредитом, 22 178,06 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7311,60 грн. пені, 3453,12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 1827,00грн. судового збору.

Фізична особа-підприємець Лядер Сергій Юрійович звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/15, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити ПАТ КБ "Приватбанк" у задоволенні заяви про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання. Стягнути з позивача судові витрати, пов'язані з апеляційним оскарженням ухвали від 14.12.2017.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Лядера Сергія Юрійовича, м. Харків на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі № 922/3567/17 залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Лядеру Сергію Юрійовичу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз'яснити Фізичній особі-підприємцю Лядеру Сергію Юрійовичу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білецька А.М.