ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09.01.2018 Справа № 905/123/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання (помічнику судді) О.С. Говор

розглянувши матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк

про стягнення 670000,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю;

від ФОП ОСОБА_5: ОСОБА_3 ордер, договір (адвокат);

від третьої особи: не зявились.

Позивач, ОСОБА_6 підприємство ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м.Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь про стягнення 670000,00 грн. у звязку з невиконанням відповідачем грошових зобовязань за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/З-523 від 27.07.2012.

Ухвалою від 11.01.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/123/17.

07.02.2017 позивач звернувся до суду з заявою про збільшення позовних вимог, відповідно до якої просить стягнути з відповідача суму 1278696,75 грн, з яких 607383,35 грн основна заборгованість, 616648,93 грн пеня з урахуванням інфляції, 54664,47 грн 3% річних.

Враховуючи те, що вищезазначені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують права і охоронювані законом інтереси інших осіб, суд приймає до розгляду заяву та розглядає викладені в ній збільшені позовні вимоги.

Розгляд справи по суті розпочато 07.02.2017, що відображено в протоколі судового засідання.

Розгляд справи зупинявся та поновлювався відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017.

Згідно п.9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 20.12.2017 господарський суд Донецької області ухвалив справу №905/123/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

26.12.2017 через канцелярію суду від відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь надійшла заява про залучення Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 в якості правонаступника позивача, ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД.

02.01.2018 до канцелярії суду від ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 надійшов лист про заміну позивача правонаступником Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5.

09.01.2018 від позивача, ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД надійшло клопотання про заміну позивача правонаступником Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5.

Заяви та клопотання мотивовані умовами укладеного між ОСОБА_1 підприємством ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2017 за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/З-523 від 27.07.2012.

09.01.2018 від позивача, ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м. Донецьк надійшла заява про відмову від частини позовних вимог, в яких позивач зазначив, що сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 507383,35 грн., в звязку з чим від іншої частини позовних вимог позивач відмовляється та просить закрити провадження по справі в тій частині, залишивши тільки позовні вимоги в розмірі 507383,35 грн.

До господарського суду Донецької області 26.12.2017 від відповідача та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Київ надійшла заява про затвердження мирової угоди.

Представники позивача, відповідача та ФОП ОСОБА_5 у судовому засіданні 09.01.2018 наполягали на задоволенні заяви про заміну позивача правонаступником, затвердження мирової угоди, закриття провадження у справі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Донецької міської ради в судові засідання не зявилась, пояснень по суті позову не надала.

За змістом наявної інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 капітального будівництва Донецької міської ради зареєстровано у місті Донецьк.

У відповідності до листа Харківської дирекції Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта відділення поштового звязку призупинили приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, у т.ч. м. Донецьк у звязку з чим ухвали суду були розміщені на сторінці господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 №01-06/2052/14, про що свідчать відповідні копії витягу з сайту.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення ОСОБА_2 капітального будівництва Донецької міської ради, м.Донецьк про наявність судових засідань (про день, місце та час судових засідань).

Приписами п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Частинами 1, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Представник ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м.Донецьк ознайомлений з наслідками відмови від частини позовних вимог.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Дослідивши заяву, яка підписана уповноваженим представником, який діє на підставі довіреності від 29.11.2017 ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м. Донецьк про відмову від частини позовних вимог, суд вважає, що вказана заява не суперечить чинному законодавству, не порушує права та охоронювані законом інтереси особи, яку він представляє та приймає відмову позивача від частини позовних вимог та закриває провадження в цій частині позовних вимог.

17.11.2017 між ОСОБА_1 підприємством ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД (первісний кредитор) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги №1, згідно п. 1.1 якого первісний кредитор відступив права вимоги за договором субпідряду №ДСА/Р/П/С/З-523 від 27.07.2012, укладеного між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ (боржник), в обсягах і на умовах, встановлених між первісним кредитором і боржником.

Згідно п. 1.2 договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2017 на дату укладання цього договору сума заборгованості боржника перед первісним кредитором по договору субпідряду №ДСА/Р/П/С/З-523 від 27.07.2012 складає 507383,35 грн.

У відповідності до п. 4.1 договору про відступлення права вимоги №1 від 17.11.2017 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за ними.

В матеріалах справи наявне повідомлення ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД від 21.11.2017 направлене Товариству з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ про відступлення права вимоги, що відбулося.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 Цивільного кодексу України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 516 Цивільного кодексу України, заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Таким чином, виходячи зі змісту вищевказаної статті, підставою для залучення до участі у справі правонаступника є, зокрема, заміна кредитора у відносинах, щодо яких виник спір.

Отже, Фізична особа підприємець ОСОБА_5 набув право вимоги до відповідача в рамках справи №905/123/17.

Враховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяв та клопотань Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та здійснення заміни позивача ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м. Донецьк на правонаступника Фізичну особу підприємця ОСОБА_5.

Щодо заяви Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Виходячи зі змісту мирової угоди від 18.12.2017 у справі №905/123/17, яка перебуває у провадженні господарського суду Донецької області:

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що є правонаступником та позивачем у справі №905/123/17, далі по тексту іменується Позивач, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, (ідентифікаційний код 32794511), що є відповідачем у справі №905/123/17, в особі генерального директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується Відповідач), а разом іменовані «сторони», беручи до уваги результати проведених переговорів і досягнуті домовленості, з метою врегулювання спору мирним шляхом, керуючись ст. 78 ГПК України, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились, що Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу (з врахуванням платежу Відповідача від 10.01.2014 у розмірі 100000,00грн.) в сумі 507383,35 грн. та судовий збір 10050,00 грн. Зазначені суми боргу відповідач зобовязується оплатити згідно наступного графіку:

№ п/пВид заборгованостіСумаСтрок сплати
1Судовий збір10050,00 грн.До 30 числа місяця, що йде за місяцем, в якому затверджена мирова угода.
2Основний борг84563,89 грн.До 30 числа місяця, що йде за місяцем, в якому затверджена мирова угода.
3Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 1-го платежу
4Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 2-го платежу
5Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 3-го платежу
6Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 4-го платежу
7Основний борг84563,90 грн.Через місяць, після 5-го платежу
РАЗОМ:517433,35 грн.
у свою чергу Позивач заявляє про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 54664,47 грн., пені з урахуванням інфляції в сумі 616648,93 грн., та будь-якої іншої заборгованості Відповідача, що існує або може існувати в рамках справи №905/123/17.

2. Сторони мають належне уявлення про сутність та зміст цієї мирової угоди і всіх її елементів, а також підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а умови цієї ОСОБА_8 угоди не суперечать законодавству України і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Сторін та третіх осіб.

3. Сторонам за цією ОСОБА_8 угодою відомі наслідки відповідних процесуальних дій.

4. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

5. ОСОБА_8 угода складена в трьох ідентичних примірниках, на двох аркушах кожен примірник, по одному для кожної із Сторін і один для господарського суду Донецької області.

6. ОСОБА_9 угода передається на затвердження господарського суду Донецької області у справі №905/123/17 і набуває чинності після такого затвердження.

Частиною 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч. ч. 1, 2, 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що мирова угода не суперечать чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи, стосуються лише прав та обов'язків сторін щодо предмету позову та не порушує прав і законних інтересів інших осіб. ОСОБА_8 мирова угода підписана повноважними представниками сторін та скріплена печатками позивача та відповідача.

Представники Фізичної особи підприємця ОСОБА_5 та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ ознайомлені з наслідками затвердження мирової угоди.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно з пунктів 3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

За таких обставин, враховуючи, що подана сторонами заява про затвердження мирової угоди не суперечить законодавству та не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, підписана повноважними представниками сторін господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду від 18.12.2017, а провадження у справі закрити на підставі ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 52, 46, 191, 192, 193, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь від частини позовних вимог про стягнення в заборгованості в розмірі 100000,00грн., 616648,93 грн. пені з урахуванням інфляції, 54664,47 грн. 3% річних.

Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь, ОСОБА_1 підприємства ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м. Донецьк та Фізичної особи підприємця ОСОБА_5, м. Київ про заміну сторони (позивача) правонаступником у справі №905/123/17 задовольнити.

Замінити позивача ОСОБА_6 підприємство ТРЕСТ ДОНЕЦЬКМЕТАЛУРГБУД, м. Донецьк (83103, м. Донецьк, вул. Кобозева, 3; ) на його правонаступника - Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 (02192, АДРЕСА_1; ІПН НОМЕР_1) у справі №905/123/17.

Затвердити мирову угоду від 18 грудня 2017 року, укладену між Фізичною особою підприємцем ОСОБА_5, м. Київ та Товариства з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, м. Маріуполь у справі №905/123/17, наступного змісту:

Фізична особа підприємець ОСОБА_5 (ідентифікаційний код НОМЕР_1), що є правонаступником та позивачем у справі №905/123/17, далі по тексту іменується Позивач, та

Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, (ідентифікаційний код 32794511), що є відповідачем у справі №905/123/17, в особі генерального директора ОСОБА_7, який діє на підставі Статуту, далі по тексту іменується Відповідач), а разом іменовані «сторони», беручи до уваги результати проведених переговорів і досягнуті домовленості, з метою врегулювання спору мирним шляхом, керуючись ст. 78 ГПК України, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони домовились, що Відповідач визнає позовні вимоги в частині стягнення основного боргу (з врахуванням платежу Відповідача від 10.01.2014 у розмірі 100000,00грн.) в сумі 507383,35 грн. та судовий збір 10050,00 грн. Зазначені суми боргу відповідач зобовязується оплатити згідно наступного графіку:

№ п/пВид заборгованостіСумаСтрок сплати
1Судовий збір10050,00 грн.До 30 числа місяця, що йде за місяцем, в якому затверджена мирова угода.
2Основний борг84563,89 грн.До 30 числа місяця, що йде за місяцем, в якому затверджена мирова угода.
3Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 1-го платежу
4Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 2-го платежу
5Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 3-го платежу
6Основний борг84563,89 грн.Через місяць, після 4-го платежу
7Основний борг84563,90 грн.Через місяць, після 5-го платежу
РАЗОМ:517433,35 грн.
у свою чергу Позивач заявляє про відмову від позову в частині стягнення 3% річних в сумі 54664,47 грн., пені з урахуванням інфляції в сумі 616648,93 грн., та будь-якої іншої заборгованості Відповідача, що існує або може існувати в рамках справи №905/123/17.

2. Сторони мають належне уявлення про сутність та зміст цієї мирової угоди і всіх її елементів, а також підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і породжують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам, а умови цієї ОСОБА_8 угоди не суперечать законодавству України і не порушують прав та охоронюваних законом інтересів Сторін та третіх осіб.

3. Сторонам за цією ОСОБА_8 угодою відомі наслідки відповідних процесуальних дій.

4. Якщо в процесі виконання цієї мирової угоди відбудуться реорганізація, зміни підпорядкованості чи форми власності однієї з сторін або обох сторін, то ця угода зберігає силу для правонаступника такої сторони.

5. ОСОБА_8 угода складена в трьох ідентичних примірниках, на двох аркушах кожен примірник, по одному для кожної із Сторін і один для господарського суду Донецької області.

6. ОСОБА_9 угода передається на затвердження господарського суду Донецької області у справі №905/123/17 і набуває чинності після такого затвердження.

Відповідач Позивач:
Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМФізична особа підприємець ОСОБА_5
87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул.Бахчиванджи, будинок 2 Код ЄДРПОУ 192, АДРЕСА_2 р/р 4680 в АТ «Укрсиббанк» м. Київ, МФО 351005 ідентифікаційний код НОМЕР_1
Генеральний директорФізична особа підприємець
_______________А.В. ОСОБА_7____________________Е.Ю. ОСОБА_5»

Дата набрання чинності ухвали - 09.01.2018.

Строк пред'явлення до виконання до 09.01.2021.

ОСОБА_8 ухвала є виконавчим документом в частині, яка стосується виконання мирової угоди.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Фізична особа підприємець ОСОБА_5, що зареєстрований за адресою: 02192, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1.

Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, що зареєстроване за адресою: 87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиванджи, будинок 2, .

Закрити провадження у справі №905/123/17.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Ганна Євгеніївна Курило

ОСОБА_10