ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/2860/17

за позовом Приватного підприємства "Хостек", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альтаір", м. Дніпро

про стягнення 697 577,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01/юр від 26 лютого 2017 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 26 травня 2017 року, представник; ОСОБА_3, довіреність від 21 серпня 2017 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_4, паспорт серія №АМ246840 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській області, головний бухгалтер ТОВ "Інтер Креатив; ОСОБА_5, посвідчення №55 від 15 листопада 2017 року, завідувач сектору - судовий експерт; ОСОБА_6, свідоцтво №61 від 09 вересня 2009 року, яке продовжено до 17 вересня 2019 року, судовий експерт

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Хостек" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" заборгованість у розмірі 697 577,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги (цесії) №20/02/17-1 від 20 лютого 2017 року. Згідно умов та положень договору №20/02/17-1 від 20.02.2017 цедент відступає цесіонарію свої права вимоги, тобто права вимагати від ТОВ "Інтер Креатив", і.к.40071826, зареєстроване за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-А, сплатити на користь цесіонарія грошові суми у розмірі 676 263,50, згідно із договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, укладеним між цедентом ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив". Згідно п.2.2 Договору цесіонарій набуває права вимоги по грошовим зобов'язанням, які має перед цедентом боржник за договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, у розмірі 676 263,50 грн. Однак зазначена сума відповідачем сплачена не була.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір №15-АВ від 15 липня 2016 року не набув чинності, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Жодних послуг відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" не надавало, доручення від ТОВ "Інтер Креатив" щодо наявності повноважень на виконання угоди не отримувало і будь-яких актів надання послуг не складалось.

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує, надала до господарського суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі № 904/2860/17 призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

24 листопада 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/2860/17 разом із висновком судового експерта.

Позивачем у судовому засіданні 12.12.2017 заявлено клопотання про виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_5 - голову експертної комісії, та ОСОБА_6 - члена комісії, яка проводила дослідження в частині дослідження підписів ОСОБА_7

Клопотання мотивоване тим, що є необхідність уточнення висновків експерта в частині наслідування підписів ОСОБА_7, а також отримання пояснень від експерта в частині визначення методики розрахунку суми винагороди ТОВ "АФ "Альтаїр" та відповідності чи невідповідності заявлених ТОВ "АФ "Альтаїр" судом даним податкової звітності ТОВ "Інтер Креатив".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року клопотання було задоволено та викликано у судове засідання судових експертів ОСОБА_5 - голову експертної комісії, та ОСОБА_6 - члена комісії (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), для дачі пояснень та уточнення висновків експерта в частині наслідування підписів ОСОБА_7, а також отримання пояснень від експерта в частині визначення методики розрахунку суми винагороди ТОВ "АФ "Альтаїр" та відповідності чи невідповідності заявлених ТОВ "АФ "Альтаїр" сум даним податкової звітності ТОВ "Інтер Креатив".

14 грудня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Інтер Креатив" (вх.№68271/17 від 14.12.2017), яким товариство просить включити до переліку питань щодо висновку експертів №2299/2300/2301-17 від 31.10.2017, питання які відповідач хоче поставити на розгляд експертам. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року клопотання було задоволено та викликано у судове засідання судових експертів ОСОБА_5 - голову експертної комісії, та ОСОБА_6 - члена комісії (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), для дачі пояснень на доповнений перелік питань, які відповідач хоче поставити на розгляд експерту.

З 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

26 грудня 2017 року позивачем були надані додаткові пояснення (вх.№70273/17), в яких позивач зазначає, що по питанням №8,9 експертним шляхом було підтверджено, що сторонами в якості підстави для здійснення розрахунків було визначено суму коштів, яка дорівнює 15 (п'ятнадцять) відсотків від суми реалізації покупцям (третім особам) продукції (робіт, послуг) з боку ТОВ "Інтер Креатив". Об'єктивним підтвердженням відповідності вказаних у актах виконаних робіт сум коштів розміру 15% від суми реалізації ТОВ "Інтер Креатив" продукції покупцям можливо перевірити шляхом встановлення показників даних декларацій з податку на додану вартість за періоди - серпень та вересень 2016 року, оскільки саме такі показники і саме за ці місяці направлялися з боку бухгалтера відповідача ТОВ "Інтер Креатив" на адресу підприємства, яке надавало відповідні послуги ТОВ "АФ "Альтаїр". Зазначені доводи можливо встановити як шляхом аналізу податкової звітності, яка міститься в матеріалах справи та підтверджує доводи позивача, так і шляхом здійснення опитування бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" як посадової особи підприємства відповідача.

26 грудня 2017 року відповідачем надані додаткові пояснення (вх.№70272/17), у яких зазначено, що до позовної заяви позивачем не було долучено розрахунок суми трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання умов договору та інфляційних витрат за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-39, який був підписаний сторонами договору ще 30 вересня 2016 року, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-32, який був підписаний сторонами 31 серпня 2016 року.

26.12.2017 відповідачем була надана заява (вх. № 70158/17) про наявність конфлікту інтересів адвоката позивача та відмови ОСОБА_1 у допуску до участі у справі №904/2860/17, як представнику позивача, приватного підприємства "Хостек", заборонивши його участь при розгляді даної справи.

Заява мотивована тим, що між адвокатом ОСОБА_1 та ОСОБА_2, як клієнтом, також укладений і діє договір (угода) про надання адвокатських послуг від 04.06.2016. Такий самий договір про надання послуг від 04.06.2016 ОСОБА_1 було укладено і з батьком ОСОБА_2 ОСОБА_2 ОСОБА_8. ОСОБА_2 та ОСОБА_9, які в певний проміжок часу були засновниками ТОВ "Інтер Креатив", ОСОБА_2 - директором товариства, надавали ОСОБА_1 всю інформацію, яка стосується господарської діяльності товариства, у тому числі ОСОБА_1 мав безперешкодний доступ до програми бухгалтерського обліку 1С, до даних податкового обліку ТОВ " Інтер Креатив" та ТОВ "Креатив", даних щодо контрагентів цих підприємств, стану розрахунків тощо. На вимогу ОСОБА_1 ОСОБА_2 надавав йому як адвокату абсолютно всі запитувані ОСОБА_1 документи та інормацію щодо ТОВ "Інтер Креатив " та ТОВ "Креатив". Тобто, ОСОБА_1 володіє інформацією щодо товариства, що була отримана ним в ході представництва інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_9

У судовому засіданні 11 січня 2018 року відповідачем було підтримано заяву про наявність конфлікту інтересів адвоката позивача та відмову ОСОБА_1 у допуску до участі у справі №904/2860/17.

10 січня 2018 року до господарського суду надійшли пояснення позивача мотивовані тим, що дійсно 04.06.2016 між адвокатом ОСОБА_1, та ОСОБА_2 та ОСОБА_9В було укладено договори про надання адвокатських послуг. Дані договори укладалися з фізичними особами, громадянами України, в їх інтересах та не мають жодного відношення до ТОВ "Інтер Креатив". Також, ОСОБА_1 зазначив, що жодних документів або документації бухгалтерського обліку, ТОВ "Інтер Креатив" йому не передавалося, оскільки, ТОВ "Інтер Креатив" не було його клієнтом. ОСОБА_1 зазначає, що його участь у даній справі, жодним чином не може суперечити інтересам будь-яких його клієнтів.

Розглянувши заяву відповідача про відмову ОСОБА_1 у допуску до участі у справі як представнику позивача, суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на таке.

Перелік осіб, які можуть бути представниками у справі визначено статтею 58 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частини першої якої представником у суді може бути адвокат або законний представник. ОСОБА_1 є адвокатом та представляє інтереси позивача на підставі довіреності №01/юр від 26 лютого 2017 року.

За визначенням, наведеним у п.8 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", конфлікт інтересів - суперечність між особистими інтересами адвоката та його професійними правами і обовязками, наявність якої може вплинути на обєктивність або неупередженість під час виконання адвокатом його професійних обовязків, а також на вчинення чи невчинення ним дій під час здійснення адвокатської діяльності.

Особливості застосування правил щодо конфлікту інтересів у відносинах з клієнтом - юридичною особою врегульовані ст. 39 Правил адвокатської етики, які затверджені Звітно-виборним з'їздом адвокатів України від 09.06.2017.

Адвокат не може приймати доручення від клієнта, якщо суть доручення зводиться до необхідності вчинення дій в інтересах такого клієнта, спрямованих на захист його прав, які перебувають в конфлікті інтересів з юридичною особою, в якій адвокат раніше працював, або надавав професійну правничу (правову) допомогу, якщо адвокат володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи.

Разом з тим, сам факт надання адвокатом правової допомоги юридичній особі не зумовлює конфлікту інтересів з інтересами клієнтів. Такий конфлікт інтересів виникає лише за умови, якщо адвокат надавав правову допомогу певній юридичній особі та мав доступ та/або отримав інформацію, яка може бути використана проти такої особи. Таким чином, обов'язок адвоката відмовитись від доручення клієнта за описаних вище обставин не є безумовним обов'язком, а виникає лише за умови володіння адвокатом інформацією, як отримана ним в результаті надання правової допомоги юридичній особі та може бути використана проти такої особи.

Доказів на підтвердження того, що адвокат ОСОБА_1 володіє інформацією, що може бути використана проти такої юридичної особи, відповідачем не надано, а матеріали даної справи не містять.

11 січня 2018 року до господарського суду надійшли заперечення відповідача на додаткові пояснення позивача мотивовані тим, що наданий до додаткових пояснень до позовної заяви розрахунок ніким не підписаний, не вказано, ким саме він виконаний, тому розрахунок не відповідає вимогам ст. 42,162 ГПК України і не повинен братися до уваги, таким чином, належно оформленого розрахунку позивачем не надано. Також відповідач вказує, що жодних послуг за спірним договором ТОВ "Інтер Креатив" від ТОВ "АФ "Альтаїр" не отримувало. Як встановлено висновком експерта, акти виконаних робіт за спірним договором уповноваженою особою ТОВ "Інтер Креатив" не підписувалися. Сума агентської винагороди головним бухгалтером ТОВ "Інтер Креатив" не розраховувалася, на електронну адресу не надсилалася, скріншоти, на які посилається позивач, не є належними доказами по справі, можуть бути виготовлені без будь-яких ускладнень за наявних технічних можливостей.

Звіти на які посилається позивач в підтвердження виконання договору третьою особою містять вказівку про зовсім інші послуги, що не входять до предмету договору.

На думку відповідача, ані позивачем, ані третьою особою не доведено факт надання послуг за договором, їх обсяг та вартість, натомість висновком експертизи по справі встановлено факт того, що підписи на актах приймання передачі виконаних робіт уповноваженою особою ТОВ "Інтер Креатив" не виконувалися, що є підставою для відмови, оскільки не доведено надання послуг за договором.

Також відповідач зазначає, що висновок експертизи суперечить іншим наданим до справи документам, а саме договору цесії, адже у висновку перехід права вимоги від третьої особи до позивача не відображено, що не спростовано позивачем в поясненнях.

11 січня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про виклик особи для допиту у якості свідка, яке мотивоване тим, що за змістом наданих до справи звітів від 31.08.2016 та 30.09.2016 за договором надання послуг №15-АВ, роботи за вказаним Договором виконувалися саме директором ТОВ "АФ"Альтаір" ОСОБА_10. Водночас, після поновлення провадження у справі ані представник ТОВ ТОВ "АФ"Альтаір", ані ОСОБА_10 як директор ТОВ "АФ"Альтаір" і особа, що нібито безпосередньо виконувала роботи за спірним договором для ТОВ "Інтер Креатив", не беруть участі в судових засіданнях. Тоді як жодна інша особа, що бере учать в розгляді справи не є настільки обізнаною щодо даних, пов'язаних з наданням послуг, як безпосередній виконавець цих послуг. В ході судового засідання 12.12.17 представник позивача не зміг повідомити, чи взагалі передавалися ТОВ "АФ"Альтаір" відповідачу звіти про виконання договору від 31.08.2016 та від 30.09.2016, і якщо передавалися, то коли саме?

Відповідач вважає, що показання ОСОБА_10 в якості свідка як особи, що безпосередньо вказана у звітах як виконавець послуг, дозволить отримати фактичні докази щодо обставин надання послуг за договором.

Відповідачем запропоновані наступні питання для допиту ОСОБА_10 у якості свідка:

1.Ким безпосередньо та як саме здійснювалися дії, вказані в пункті першому звітів від 31.08.2016 та від 30.09.2016: здійснювалося аналітично-інформаційне дослідження підприємств ДП "Хімтекс" Приватного торгівельно-промислового підприємства "Хзімтрейд" (), ТОВ "Науково-виробнича компанія "Колорит" (ЄДРПОУ 3915575) ТОВ"Текс Хім" ()?

2.. Яким чином формувався та передавався ТОВ "Інтер Креатив" інформаційний банк даних щодо потенційних клієнтів ТОВ "Інтер Креатив", вказаних в п. 2 звітів, а саме: ПрАТ

"Камвольно-суконна компанія "Чексіл"(), ТОВ "Дюна-Веста" (), ПАТ "Трикотажна фабрика "Роза" (), ТОВ "Омакс Інтернешнл" (), ПрАТ "Черкаський шовковий комбінат" (), ТОВ "Т-Стиль" (), ТОВ "Виробничо-Торгова Фірма "Айван" (ЄДРПОУ З7073850), ПП "Фірма "Універс" (), ТОВ "Фим" ()?

3.Чим послуги, вказані в п. 2 звітів, відрізняються від послуг, вказаних в п. 4 звітів?

4.Чи перебуває ОСОБА_10 в родинних стосунках з ОСОБА_2, з яким вона підтримувала зв'язок згідно п. З звітів?

5.Який стосунок мають перелічені в п.п. 5-9 звітів послуги до виконання обов'язків комерційного агента?

6.Чи приймала участь ОСОБА_10 в інвентаризації майна ТОВ "Інтер Креатив", повернутого після вилучення (п.8 звітів), чим це підтверджується? Чи є в наявності у ОСОБА_10 акт інвентаризації?

7.Чому вартість послуг нібито наданих за серпень 2016 року та вересень 2016 року -відрізняється, не дивлячись, що зміст цих послуг є абсолютно ідентичним?

8.Яка була потреба в серпні та вересні 2016 року надавати одні й ті самі послуги? Хто їх

замовляв комерційному агенту?

9.Якій саме уповноваженій особі ТОВ "Інтер Креатив" передавалися звіти і коли саме; Чи додавалися до звітів інші документи, в підтвердження виконання договору і викладеного в звітах?

10. Як саме надавалася інформаційно - консультаційна допомога, вказана в п. 5 звітів? Кому саме надавалися консультації? Якими документами це підтверджується?

Клопотання залишено на розгляді суду.

11 січня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 904/10622/17 господарського суду Дніпропетровської області за позовом ТОВ "Інтер Креатив" до ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" про визнання недійсним договору надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016 між ТОВ "АФ "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив", мотивоване тим, що позовні вимоги у справі 904/2860/17 ґрунтуються на договорі надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016, який, за твердженням позивача, ПП "Хостек" та третьої особи, ТОВ "АФ "Альтаір", було укладено між ТОВ "Інтер Креатив" () як довірителем та ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" () як комерційний агентом. Між тим, вказаний договір не відповідає вимогам закону, оскільки ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" не мала права укладати його в силу прямої заборони Закону України "Про аудиторську діяльність", а саме: норм статей 5, 19, 20. Про невідповідність договору вимогам закону вказував відповідач у відзиві на позов, поданому ТОВ "Інтер Креатив" до суду 12.12.2017.

27 грудня 2017 року ТОВ "Інтер Креатив" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір", третя особа: Приватне підприємство "Хостек" про визнання недійсним договору надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016 між ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив".

Ухвалою від 02.01.2018 по справі № 904/10622/17 (суддя Петрова В.І.) відкрито провадження по справі, призначено підготовче засідання по справі на 25.01.2018 об11-30год., за позовом ТОВ "Інтер Креатив" до ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" про визнання недійсним договору надання послуг № 15-АВ від 15.07.2016 р. між ТОВ "АФ "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив".

На думку ТОВ "Інтер Креатив", визнання спірного договору недійсним з підстав його очевидної невідповідності вимогам закону має вкрай суттєве значення для справи, адже згідно ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

ТОВ "Інтер Креатив" зауважує, що ним, в обґрунтування позову про визнання недійсним спірного договору, покладені не якісь надумані висновки, а чітко мотивовані невідповідністю договору вимогам закону аргументи, що спростовує можливі твердження про безпідставність такого позову. Визнання спірного договору недійсним з підстав його очевидної невідповідності вимогам закону має вкрай суттєве значення для справи.

Клопотання залишено на розгляді суду.

11 січня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання позивача про витребування у відповідача засвідчених належним чином копій документів, а саме:

- декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2016 року з додатками;

- встановлення показників обігу коштів по підприємству відповідача за серпень - вересень 2016 року, на підставі якого була облікована сума винагороди у розмірі 15 % від цих сум на користь ТОВ "АФ "Альтаір".

Клопотання залишено на розгляді суду.

Ухвалами господарського суду від 12.12.2017, 14.12.2017, 26.12.2017 в судове засідання були викликані судові експерти, для дачі пояснень викладених в ухвалах суду.

Експертом ОСОБА_6 у судовому засіданні були надані усні пояснення та уточнення висновків експерта в частині наслідування підписів ОСОБА_7, у яких експерт зазначала, що в ході почеркознавчих досліджень були зроблені висновки, що підпис від імені ОСОБА_7 був виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою. Це ж стосується і рукописних записів: "директор ОСОБА_7" в інших досліджуваних документах, виконаний не ОСОБА_7, а іншою особою, що стосується діагностичних ознак, які б свідчили про наслідування почерку або підпису виконавця їх не було виявлено. та були надані відповідні висновки.

Експертом ОСОБА_5 у судовому засіданні були надані усні пояснення в частині визначення методики розрахунку суми винагороди ТОВ "АФ "Альтаїр" та відповідності чи невідповідності заявлених ТОВ "АФ "Альтаїр" сум даним податкової звітності ТОВ "Інтер Креатив". Щодо питань, які зазначені в ухвалі від 14.12.2017, ОСОБА_5 зазначив, що наведені питання не були об'єктом дослідження, тому надати письмових пояснень не має можливості.

Разом з тим, експерт ОСОБА_5 зазначив, що за наявності додаткових документів, які може надати відповідач, а саме: Журнал - ордер (аналітична відомість) по 361 розрахунку, помісячний у періоді надання послуг; податкових декларацій з податком на додану вартість з усіма додатками, Реєстру виданих податкових накладних (за наявності його складання в цей період), можливо встановити кількість, вартість реалізованої продукції підприємства в цей період. Також експерт зазначає, що зможе надати відповідь, про суму винагороди, яка зазначена в акті, за наявності надання відповідачем перелічених експертом документів. Це буде додаткова експертиза, хоча питання залишається тим самим, але інший перелік об'єктів дослідження.

Питання щодо проведення додаткової експертизи залишається на розгляді суду.

Ухвалою господарського суду 26.12.2017 в судове засідання було викликано головного бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" ОСОБА_4 у якості свідка для надання показань з наступних питань:

- чи дійсно в 2016 році ОСОБА_4 виконувала обов'язки головного чи бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" і що саме входить до її обов'язків?

- чи відомо їй про факт укладення і подальшого виконання, чи не виконання договору про надання послуг №15-АВ від 15.07.2016, укладеного між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "АФ "Альтаїр"?

- чи відомо їй будь що про складання актів виконаних робіт за вищезазначеним договором та листування на час дій даного договору зі службовими особами ТОВ "АФ "Альтаїр" у тому числі і керівником ОСОБА_11?

- що відомо їй щодо обставин надсилання і отримання електронною поштою первинної і бухгалтерської документації з боку ТОВ "Інтер Креатив" на адресу ТОВ "АФ "Альтаїр" та у зворотньому напрямку; щодо належності електронних адрес?

- чи складались і відправлялись акти звіряння взаємних розрахунків?

Щодо першого питання ОСОБА_4 зазначила, що вона виконувала обов'язки головного бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив", посадової інструкції не мала, займалася обробкою первинної документації, яка наявна на підприємстві, займалася формуванням та поданням податкової та бухгалтерської звітності, нарахуванням заробітної плати тощо. Щодо другого питання ОСОБА_4 зазначила, що про обставини укладання договору їй нічого не відомо, що вона його не укладала, це не входить до її посадових обов'язків, чи він існував, чи не існував ОСОБА_4 не відомо, в бухгалтерії підприємства його немає, ніяких інших пов'язаних з ним документів теж. Тому про відображення цього договору та його наслідки у вигляді актів чи будь чого іншого ОСОБА_4 не відомо.

Щодо решти питань ОСОБА_4 відмовилась надавати пояснення, оскільки вважає, що ОСОБА_10 може вчинити дії щодо її переслідування.

У судове засідання, яке відбулося 11.01.2018, представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У зв'язку з необхідністю сторонам надати мотивовані пояснення по справі, суд вважає за необхідне оголосити перерву у судовому засіданні 17.01.2018 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні на 17.01.2017 о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Позивачу:

письмові пояснення на:

- клопотання відповідача про виклик у судове засідання у якості свідка учасника справи ОСОБА_10В; клопотання позивача про зупинення провадження у справі; про витребування у відповідача засвідчених належним чином копій документів;

письмові пояснення щодо проведення додаткової експертизи;

Відповідачу: письмові пояснення щодо проведення додаткової експертизи;

Третій особі:

- письмові пояснення на клопотання позивача про зупинення провадження у справі, на клопотання позивача про витребування у відповідача засвідчених належним чином копій документів,

- письмові пояснення щодо проведення додаткової експертизи;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_12