ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018м. ДніпроСправа № 6/513-09

За скаргою Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на дії органу державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", м. Дніпро

про стягнення 239 103,62 грн.

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (скаржника): не з"явився

від відповідача: не з"явився

від ДВС: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. (суддя Коваленко О.О.): в частині стягнення з відповідача на користь позивача частини заборгованості у розмірі 10 000,00грн. провадження у справі припинено за відсутністю предмету спору; позовні вимоги позивача задоволено - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш" на користь Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" 180 859,95грн. - суми боргу, 13 010,20грн. - пені, 28 146,67грн. - інфляційних, 6 807,34грн. - 3% річних, 2 391,04грн. - держмита, 236,00грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

09.03.2010р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №6/513-09.

Ухвалою суду від 20.05.2010р. розстрочено виконання рішення таким чином:

- до 20.06.2010р. здійснити платіж у розмірі 38 575,20грн.,

- до 20.07.2010р. здійснити платіж у розмірі 38 575,20грн.,

- до 20.08.2010р. здійснити платіж у розмірі 38 575,20грн.,

- до 20.09.2010р. здійснити платіж у розмірі 38 575,20грн.,

- до 20.10.2010р. здійснити платіж у розмірі 38 575,20грн.,

- до 20.11.2010р. здійснити платіж у розмірі 38 575,20грн.

Ухвалою суду від 26.09.2011р.: виправлено в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2010р. у справі №6/513-09 допущену описку - в частині зазначеної назви та коду ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", , вказавши правильно - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", ; виправлено в наказі Господарського суду Дніпропетровської області від 09.03.2010р. у справі №6/513-09 допущену описку - в частині зазначеної назви та коду ЄДРПОУ відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпропетровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", , вказавши правильно - Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровське виробниче підприємство "ТрансЕлектроМаш", .

10.10.2017р. від позивача надійшла скарга на дії органу державної виконавчої служби України, в якій він просив визнати дії державного виконавця та посадової особи Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області такими, що здійснені з порушенням норм чинного законодавства в частині оформлення процедури закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Подану скаргу обгрунтовував тим, що постановою Замостянського ВДВС Вінницького МУЮ від 01.12.2011р. було відкрито виконавче провадження №31901195 з примусового виконання наказу суду від 09.03.2010р. Як зазначав скаржник, копію даної постанови він отримав факсимільним зв'язком 06.04.2012р. та з того часу жодних документів щодо проведення виконавчих дій не отримував. 06.09.2017р. скаржник дізнався про те, що в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчого провадження №31901195 відсутня. Після цього скаржник звернувся до Замостянського ВДВС із заявою, в якій просив письмово повідомити про причину завершення виконавчого провадження, надіслати йому документи, на підставі яких виконавче провадження завершено, а також письмово повідомити де знаходиться оригінал наказу суду від 09.03.2010р. На дану заяву Замостянським ВДВС надано відповідь про те, що 21.03.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" та станом на 02.10.2017р. повторно виконавчий документ до відділу не надходив і на примусовому виконанні не перебуває. Скаржник зазначав, що дана постанова та оригінал наказу суду від 09.03.2010р. на його адресу не надходили. У зв"язку з цим скаржник вважав, що Замостянським ВДВС порушено норми чинного законодавства в частині оформлення процедури закриття виконавчого провадження та повернення виконавчого документа стягувачу.

Розпорядженням керівника апарату суду за №853 від 10.10.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл даної скарги у справі №6/513-09 у зв'язку із тим, що суддя Коваленко О.О. знаходиться у відставці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями скаргу у справі №6/513-09 передано для розгляду судді Петровій В.І.

19.10.2017р. справу №6/513-09 отримано з архіву Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою від 20.10.2017р. суддя Петрова В.І. прийняла скаргу до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 09.11.2017р. позивачу поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 09.03.2010р. та видано його дублікат.

Ухвалою суду від 28.11.2017р. продовжено строк вирішення скарги на 15 днів та відкладено її розгляд на 21.12.2017р.

У зв'язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному судове засідання, відкладене на 21.12.2017р., не відбулось.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

За п.п.9 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частинами 1, 2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. призначено розгляд скарги на 09.01.2018р.

30.11.2017р. від позивача надійшла заява про залишення скарги на дії органу державної виконавчої служби без розгляду, оскільки ухвалою суду від 09.11.2017р. позивачу поновлено пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу суду від 09.03.2010р. та видано його дублікат.

Враховуючи викладене, суд вважає, що скарга на дії органу державної виконавчої служби підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст.226, 232-235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Південний машинобудівний завод ім. О.М. Макарова" на дії органу державної виконавчої служби залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.01.2018р.

Суддя ОСОБА_1