КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа№ 905/5689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Чорногуза М.Г.

при секретарі Цибульському Р.М.

без виклику представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 та спільну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про прийняття додаткового судового рішення у справі № 905/5689/13

за позовом 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_2

8. ОСОБА_9

до 1. Фонду державного майна України

2. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський комбінат ім. Ілліча»

3. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»

4. ОСОБА_10

треті особи 1. Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015, у справі № 905/5689/13 у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі № 905/5689/13 (том 13 а.с.284-296) рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові, серед іншого, зазначено про наступне:

«Крім цього, колегія суддів, розглянувши доводи касаційної скарги щодо сплати позивачами судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 позивачами було сплачено: (1) за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_2 - 4263,00 грн.; (2) за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_5 - 4236,00 грн.; (3) за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_3 - 4236,00 грн.; (4) та за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_4 - 4236,00 грн. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, 18.09.2014, 02.10.2014 зобов'язано кожного з позивачів доплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10819,60 грн. Вказані вимоги позивачами виконані.

Таким чином, за подання апеляційних скарг позивачами сплачено судовий збір у розмірі 15082,00 грн. кожним.

Разом з тим, враховуючи, що предметом позову є 10 немайнових вимог та 3 вимоги майнового характеру, розмір судового збору, який повинні були сплатити позивачі за подання апеляційних скарг складає 9217,78 грн. (6090 грн. з вимог немайнового характеру та 3127,78 грн. з майнових вимог).

Як передбачено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, питання про повернення позивачам надмірно сплаченого судового збору повинно вирішуватися апеляційним господарським судом.»

З огляду на вказані висновки, 02.12.2015 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- заява ОСОБА_2 на ім'я голови Київського апеляційного господарського суду, в якій він просив прийняти додаткове рішення про повернення з бюджету судового збору у розмірі 12 778,15 грн. та передати вказану заяву для розгляду колегії суддів Калатай Н. Ф. - головуючий суддя, судді Ропій Л. М., Рябуха В. І.;

- спільна заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім'я голови Київського апеляційного господарського суду, в якій вказані особи, з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, просять зробити перерахунок та виплатити надмірно сплачений судовий збір в сумі 12 777,55 грн. на їх банківські рахунки.

Вказані заяви передано для розгляду судді Калатай Н.Ф.

Для їх розгляду листом № 09-16/5743/15 від 08.12.2015 справу № 905/5689/13 витребувано з Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з тим, що вказана справа перебувала на новому розгляді, до Київського апеляційного господарського суду вона надійшла лише 13.12.2017.

Розпорядженням № 09-53/4992/17 від 20.12.2017, у зв`язку зі звільненням у відставку суддів Ропій Л.М. та Рябухи В.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/5689/13.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017 справа № 905/5689/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 заяву головуючого судді Калатай Н.Ф. про самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 905/5689/13 задоволено. Матеріали справи № 905/5689/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справа № 905/5689/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Зеленін В.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Чорногуз М.Г.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 розгляд заяв призначено у судовому засіданні на 09.01.2018 без виклику сторін.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 та спільну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 905/5689/13, колегія суддів вважає їх підлягаючими частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначається Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно з ч. 1 ст. 3 зазначеного Закону судовий збір справляється, у тому числі, за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній станом на дату подання апеляційних скарг у даній справі (липень 2014 року)) ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, не погоджуючись із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 у справі №905/5689/13, подали окремі апеляційні скарги.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі № 905/5689/13, враховуючи, що предметом позову є 10 немайнових вимог та 3 вимоги майнового характеру, розмір судового збору, який повинні були сплатити позивачі за подання апеляційних скарг складає 9217,78 грн. (6090 грн. з вимог немайнового характеру та 3127,78 грн. з майнових вимог).

Однак, за подання апеляційних скарг кожним із скаржників було сплачено по 15082,61 грн. судового збору, а саме: ОСОБА_2 - квитанції від 26.06.2014 на суму 913,50 грн. (том 8 а.с.159), від 25.07.2014 на суму 3349,50 грн. (том 8 а.с.160), від 25.09.2014 на суму 10819,16 грн. (том 9 а.с.2); ОСОБА_3 - квитанції від 27.06.2014 на суму 913,50 грн. (том 8 а.с.215), від 25.07.2014 на суму 3349,50 грн. (том 8 а.с.216), від 26.09.2014 на суму 10819,16 грн. (том 9 а.с.49); ОСОБА_4 - квитанції від 27.06.2014 на суму 913,50 грн. (том 8 а.с.248), від 25.07.2014 на суму 3349,50 грн. (том 8 а.с.247), від 26.09.2014 на суму 10819,16 грн. (том 9 а.с.53); ОСОБА_5 - квитанції від 01.07.2014 на суму 913,50 грн. (том 9 а.с.23), від 28.07.2014 на суму 3349,50 грн. (том 9 а.с.22), від 15.10.2014 на суму 10819,16 грн. (том 9 а.с.107).

Як зазначено у п. 2.13 Постанови Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги).

Отже, кожним із скаржників сплачено судовий збір в розмірі більшому, ніж передбачено Законом, на суму 5864,83 грн. (15082,61 грн. - 9217,78 грн.).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Частиною 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) встановлено, що господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з п.11 Постанови Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК. Згадану постанову може бути оскаржено у касаційному порядку.

Заявники у своїх заявах просять повернути по 12777,55 грн. судового збору кожному, що не відповідає наведеним приписам Закону України "Про судовий збір" та п. 2.13 Постанови Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N7, а тому їх заяви підлягають частковому задоволенню, з поверненням кожному із заявників судового збору в сумі 5864,83 грн.

Оскільки постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 було залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014, а вказані судові рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015, у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для прийняття додаткової постанови, тому за наслідками розгляду заяв про повернення судового збору, з врахуванням положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір", колегією суддів Київського апеляційного господарського суду приймається ухвала.

Керуючись ст. ст. 42, 234, 235, 244, 281 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву ОСОБА_2 та спільну заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 905/5689/13 щодо повернення судового збору.

2. Повернути ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) - 5864,83 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 83 коп.) судового збору, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

3. Повернути ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) - 5864,83 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 83 коп.) судового збору, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

4. Повернути ОСОБА_4 (АДРЕСА_2) - 5864,83 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 83 коп.) судового збору, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

5. Повернути ОСОБА_5 (АДРЕСА_3) - 5864,83 грн. (п'ять тисяч вісімсот шістдесят чотири грн. 83 коп.) судового збору, у зв'язку із внесенням судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

6. Матеріали справи № 905/5689/13 повернути до господарського суду міста Києва.

7. Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її підписання.

8. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

9. Повний текст ухвали складений, проголошений та підписаний 09.01.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

М.Г. Чорногуз