ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про повернення заяви про забезпечення позову

"11" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/42/18

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16
господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»
(88005, Закарпатська область, м. Ужгород, просп. Свободи, буд. 52)
про забезпечення позову (вх.№7/18 від 10.01.2018)
до позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон»,
88005, Закарпатська область, м. Ужгород, просп. Свободи, буд. 52
до Військової частини НОМЕР_1
08300, Київська область, м. Бориспіль, Соцмістечко 1
(заявлена третя особа Головне квартирно-експлуатаційне управління Збройних Сил України, 03049, м. Київ, вул. Курська, 13 А)
про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно
без виклику представників сторін

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№7/18 від 10.01.2018) надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про забезпечення позову у справі №911/42/18 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно.
Одночасно заявником вказано, що ним подано відповідну позовну заяву до господарського суду Київської області, провадження за якою ще не відкрито.
Судом враховано, що зазначена позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» до Військової частини НОМЕР_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності на майно дійсно надійшла до господарського суду Київської області (вх№40/18 від 09.01.2018), їй присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 911/42/18 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 визначено для її розгляду суддю Саванчук С.О.
На момент надходження даної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» про забезпечення позову, питання щодо відкриття провадження у справі за вказаною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вастон» судом не вирішено, п`ятиденний строк, що наданий суду для вирішення цього питання, не сплинув.
Вимоги до змісту і форми заяви про забезпечення позову визначені статтею 139 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до пункту 6 частини 1 якої дана заява повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» щодо пропозицій зустрічного забезпечення у заяві вказано, що товариство вважає, що порушення прав та законних інтересів у даному випадку здійснює лише відповідач, тому відсутня необхідність у зустрічному забезпеченні позову.
Зважаючи на таку позицію заявника, судом враховано, що сам заявник, звичайно, може таким чином оцінювати дії свого контрагента, проте, у суду відсутні дані можливості до розгляду справи по суті та прийняття судового рішення.
З огляду на вказане, судом взято до уваги таке.
Товариством з обмеженою відповідальністю «Вастон» заявлено про забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача: 1) забезпечити (не перешкоджати) у прибиранні залізобетонних конструкцій на під`їздах до складу паливно-мастильних матеріалів; 2) забезпечити вільний доступ працівникам позивача та належних йому транспортних засобів до майна і пального в асортименті для проведення інвентаризації та переміщення/відвантаження цього пального зі складу чи на склад.
Тобто, заявником заявлено, з огляду на невизначеність, на даний момент, обставин справи, про доступ сторонніх осіб до складу відповідача, користування цим складом у спосіб переміщення на склад пального позивача та відчуження наявних там речей, право власності на які ще не встановлене судом, за списком, що вказаний у прохальній частині заяви про забезпечення позову: бензин моторний А-95 (код УКТЗЕД ) у кількості 5049654 л, бензин моторний А-92 (код УКТЗЕД ) у кількості 132123,85 л, важкий дистилят (газойль) ДТ-3-К4 (код УКТЗЕД ) у кількості 5830,00 л, важкий дистилят (газойль) ДТ-3-К5 (код УКТЗЕД ) у кількості 1099,00 л.
Відповідно до статті 141 Господарського процесуального кодексу України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення); розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи, заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв`язку із забезпеченням позову; питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову; в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.
При цьому, судом враховано, що заявнику відома вартість спірного майна, у зв`язку з його твердженнями, що право власності на це майно належить заявнику, та вартість оренди спірного складу, з огляду на твердження позовної заяви про наявність договору оренди спірного складу між сторонами.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення віднесені до обов`язкових відомостей, що складають зміст заяви про забезпечення позову, а згідно з частиною 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вастон» заяву про забезпечення позову без розгляду.
Враховуючи наведене та керуючись главою 10 Розділу І, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Вастон» заяву про забезпечення позову (вх.№7/18 від 10.01.2018).
2. Дана ухвала про повернення заяви заявникові набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук