КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/17219/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Калатай Н.Ф.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

За участю представників: не викликались

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017

у справі № 910/17219/17 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія «АСКА»

до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім»

про стягнення 100 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позов заявлено про стягнення з відповідача в порядку регресу страхового відшкодування в сумі 100 000 грн., яке становить частину з виплаченого позивачем як страховою організацією за укладеним з ОСОБА_2 договором страхування транспортного засобу на умовах програми «Прем'єр-форте» № 3356525 від 02.04.2016 страхового відшкодування в зв'язку з пошкодженням автомобіля «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, внаслідок ДПТ, що сталася з вини ОСОБА_3 - водія автомобіля «БАЗ А 081.10», державний номерний знак НОМЕР_2, цивільно-правова відповідальність осіб, які на законних підставах керують яким, застрахована у відповідача згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 2235360.

Заявлена до стягнення сума становить охоплену лімітом страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АК № 2235360 (100 000 грн.) частину з загальної суми, яка була позивачем виплачена ОСОБА_2 (126 942,59 грн.).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.11.2017, повний текст якого складений 14.11.2017, у справі № 910/17219/17 позов задоволено повністю.

Рішення суду ґрунтується на тому, що матеріалами справи належним чином підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем щодо виплати страхового відшкодування за завдану шкоду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київський страховий дім» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 09.11.2017 по справі № 910/17219/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

В апеляційній скарзі відповідач послався на те, що спірне рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування вказаної позиції відповідач зазначив про те, що:

- відповідно до приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідач як страховик цивільно-правової відповідальності осіб, які на законних підставах керують автомобілем «БАЗ А 081.10», державний номерний знак НОМЕР_2, має прийняти рішення про виплату або про відмову у виплаті страхового відшкодування лише після звернення до нього з відповідною заявою, проте з такою заявою позивач до нього не звертався, а відтак, на даний час у відповідача не виникло обов'язку щодо прийняття відповідного рішення про виплату або про відмову у виплаті такого спірного страхового відшкодування;

- за приписами Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», обов'язок щодо вжиття заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди та надання повідомлення про ДТП покладено саме на водіїв, причетних до ДТП, а особа, які має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язана сприяти страховику у розслідування причин та обставин ДТП, а саме надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, проте а ні водій автомобіля «Вольво», державний номерний знак НОМЕР_1, а ні водій автомобіля «БАЗ А 081.10», державний номерний знак НОМЕР_2 не виконали вказаних зобов'язань, що відповідно до приписів п.п. 37.1.3 п. 37.1 ст. 37 вказаного закону є підставою для відмов у виплаті страхового відшкодування;

- з огляду на неповідомлення відповідача ОСОБА_3 (особа, яка винна у спірній ДТП - примітка суду) про ДТП, саме вказана особа має відшкодовувати шкоду, завдану у такій ДТП;

- при вирішенні спору по суті судом не прийнято до уваги, що, з огляду на те, що спірне страхове відшкодування було виплачено безпосередньо потерпілій особі, така сума має бути зменшена на суму ПДВ;

- виходячи з приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», та згідно з роз'ясненнями, викладеними в п. 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», згідно з якими, якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), були використані нові вузли, деталі, комплектуючі частини іншої модифікації, що випускаються взамін знятих з виробництва однорідних виробів, зношеність нових вузлів, деталей, комплектуючих частин при визначенні розміру шкоди не враховується, відповідач має відшкодувати збитки в розмірі різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Ухвалою від 11.12.2017 колегією суддів Київського апеляційного господарського суду в складі: головуючий суддя - Калатай Н.Ф., судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» прийнято до розгляду та порушене апеляційне провадження, розгляд справи призначений на 15.01.2018.

В апеляційній скарзі апелянт звернувся до суду з клопотаннями про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ПП «Корнет-Стиль» (м. Херсон, вул. Ракетна, 114).

Новою редакцією ГПК України, яка вступила в дію 15.12.2017, запроваджено кардинально новий процес та інші правила подання учасниками справи заяв та клопотань.

Водночас при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції ГПК України.

Оскільки ухвалою від 11.12.2017 розгляд справи призначено на 15.01.2018, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу зі стадії відкриття першого судового засідання в порядку ч. 2 ст. 270 ГПК України.

Водночас відповідно до вимог нової редакції ГПК України всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами, тобто на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 267 ГПК України).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

За таких обставин, клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб має бути розглянуто до відкриття першого судового засідання.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявленому клопотання відповідач просить залучити до участі у справі особу, яку визнано винною у спірній ДТП, - ОСОБА_3 та власника автомобіля «БАЗ А 081.10», державний номерний знак НОМЕР_2 - ПП «Корнет-Стиль».

Виходячи зі змісту ст. 50 ГПК України, єдиною підставою для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, є той факт, що рішення у цій справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Як на підставу для залучення вказаних вище осіб до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, відповідач зазначає про те, що вказані особи не виконали зобов'язань спеціальних норм матеріального права, а саме, в порушення приписів Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не виконали обов'язок щодо вжиття заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди та надання повідомлення про ДТП.

Щодо вказаних обставин колегія суддів зазначає про таке.

Згідно з п.п. 38.1.1 «ґ)» п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (тут і далі у редакції, чинній на дату ДТП) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Проте, відповідно до п.п. 33.1.4 п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов'язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов'язок, він має підтвердити це документально.

Отже, вимоги закону зобов'язують страхувальника повідомляти страховика про ДТП в порядку та в строки відповідно до п. 33.1 ст. 33 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а невиконання вказаної вимоги закону надає право страховику після виплати страхового відшкодування подати регресний позов до страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, в порядку ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», тобто страховик (відповідач) не може відмовити у виплаті страхового відшкодування за умови неповідомлення його про ДТП страхувальником, проте наявність такої обставини надає йому право саме після виплати страхового відшкодування звернутися до останнього з регресним позовом.

Водночас дослідження факту повідомлення або неповідомлення відповідача про спірну ДТП його страхувальником жодним чином не впливає на вирішення спору сторін по суті та, відповідно, не буде досліджуватися під час розгляду цієї справи. Вказані обставини мають досліджуватись при вирішення спору про стягнення страховиком страхового відшкодування зі страхувальника або водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, в іншому судовому провадженні.

З огляду на обставини, які викладені вище, колегія суддів не знайшла правових підстав для задоволення клопотання Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ПП «Корнет-Стиль» (м. Херсон, вул. Ракетна, 114).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 50, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) та ПП «Корнет-Стиль» (м. Херсон, вул. Ракетна, 114).

Головуючий суддя Н.Ф. Калатай

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна