ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

18.01.2018 справа № 908/1671/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді Геза Т.Д. Дучал Н.М., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Українка, Обухівський район, Київська область
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від20.06.2017 р.
у справі№908/1671/16
за заявою боржника ліквідатор про Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Гладишко Юрій Павлович, с. Літки, Броварський район, Київська область банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у справі №908/1671/16 здійснено процесуальне правонаступництво, замінено кредитора у справі № 908/1671/16 - управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Запоріжжя, на його правонаступника - Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69076, Запорізька область, м.Запоріжжя, вул.Запорізького козацтва, буд. 25-А, ).

Звільнено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя.

Ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя, призначено арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича (свідоцтво Мінюсту України № 1669 від 24.07.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_2).

Зобов'язано арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича у триденний термін передати арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Зобов'язано арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

28.12.2017 року ОСОБА_4, м. Українка, Обухівський район, Київська область звернувся з апеляційною скаргою без номеру від 27.12.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у справі №908/1671/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м. Запоріжжя, в якій просить її скасувати в частині призначення ліквідатором арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича (свідоцтво Мінюсту України № 1669 від 24.07.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_2) та п.4, п.5 в частині зобов'язання Гладишко Ю.П. вчиняти певні дії.

До апеляційної скарги ОСОБА_4 додане клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у справі №908/1671/16.

16.01.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_4 без номеру від 27.12.2017р. надійшла до Донецького апеляційного господарського суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії за вх.№02-30/145/18 від 16.01.18 р.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Дучал Н.М., Сгара Е.В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.91р. у редакції, яка діяла до 14.12.2017р. включно, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Оскаржувану ухвалу прийнято судом першої інстанції - 20.06.2017 р., строк на звернення до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою закінчився 26.06.2017 р.

28.12.2017р. ОСОБА_4 звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою без номеру від 27.12.2017р. на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017 р. у справі №908/1671/16 в оскаржуваній частині, про що свідчить відбиток штемпелю ПАТ "Укрпошта" на конверті, в якому апеляційна скарга надійшла до суду.

Тобто, апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017р. у справі №908/1671/16 подана з пропуском встановленого законом строку на апеляційне оскарження більше ніж на 6 місяців.

Відповідно до вимог частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, якщо підстави, вказані нею у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані неповажними.

В обгрунтування клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_4 посилається на те, що на час винесення господарським судом Запорізької області ухвали від 20.06.2017р. у справі №908/1671/16 він не був стороною по справі та не отримував процесуальний документ. Право на оскарження процесуальних документів у справі №908/1671/16, як сторони у справі, виникло у нього з 20.12.2017р., у зв'язку з прийняттям судом першої інстанції ухвали від 20.12.2017р. про визнання ОСОБА_4 кредитором у справі із сумою грошових вимог 2594429,78 грн., в тому числі 3200,00грн. - перша черга, 2591229,78 грн. - шоста черга задоволення вимог кредиторів.

З матеріалів справи вбачається, що на дату прийняття оскаржуваної ухвали від 20.06.2017р. у справі №908/1671/16, ОСОБА_4 не був учасником у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Завод залізобетонних конструкцій № 6".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.12.2017р. у справі №908/1671/16 визнано грошові вимоги ОСОБА_4 (08720, АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_2) до боржника - ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" в розмірі 3200,00 грн. першої черги задоволення вимог кредиторів та в розмірі 2591229,78 грн. шостої черги задоволення.

Оскаржуваною ухвалою суду першої інстанції від 20.06.2017р., зокрема, звільнено арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича від виконання обов'язків ліквідатора у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя.

Ліквідатором у справі № 908/1671/16 про банкрутство ПАТ „Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя, призначено арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича (свідоцтво Мінюсту України № 1669 від 24.07.2013; ідент.№ НОМЕР_1; адреса: АДРЕСА_2).

Зобов'язано арбітражного керуючого Васильцова Андрія Анатолійовича у триденний термін передати арбітражному керуючому Гладишку Юрію Павловичу бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута, всі документи щодо здійснення ліквідаційної процедури банкрута.

Зобов'язано арбітражного керуючого Гладишка Юрія Павловича здійснити ліквідаційну процедуру відповідно до закону.

Ст. 254 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, на дату прийняття оскаржуваного процесуального документа апелянт ОСОБА_4 не був учасником справи про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 6", м.Запоріжжя, тому не мав процесуального права на оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. у справі №908/1671/16 про банкрутство ТОВ "Завод залізобетонних конструкцій № 6" у встановлені господарським процесуальним кодексом України строки, а тому відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України, в обгрунтування наявності права апеляційного оскарження апелянт - ОСОБА_4 має довести, що оскаржуваним процесуальним документом суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов'язки.

Згідно з п.3 ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Не повідомлена сторона у справі належним чином, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Із матеріалів апеляційної скарги ОСОБА_4, м. Українка, Обухівський район, Київська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. у справі №908/1671/16 вбачається, що апелянтом в якості доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі додані фіскальні чеки Запорізької дирекції відділення зв'язку ПАТ «Укрпошта», з яких вбачається, що Укрпоштою Експрес направлено на адресу Гладишко Ю.П., ПАТ ЗАВ Зализ О О, Банк Форум Л Л, ФЕС О О, КП Водоканал Р Р, ПЕНС ФОНД РО Р, ГОЛ УПР ФИСК СЛ О О, ДЕРЖ ФИСК СЛ А П, АЛЬЯНС Р Р, ОСОБА_8, з яких не вбачається, що апелянтом було надіслано саме копію апеляційної скарги з додатками сторонам у справі про банкрутство ПАТ "Завод залізобетонних конструкцій № 6"

Тобто, заявником не додано належних доказів направлення копії апеляційної скарги з доданими до неї документами іншим учасникам справи відповідно до вимог, встановлених ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Фіскальні чеки відділення поштового зв'язку Запорізької дирекції відділення зв'язку ПАТ «Укрпошта», додані скаржником до апеляційної скарги, не приймаються як належні та допустимі докази направлення апеляційної скарги сторонам у справі, оскільки направлення копії апеляційної скарги з додатками без опису вкладення суперечить вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Українка, Обухівський район, Київська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 17.01.2017 р. у справі №908/1671/16 залишається без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 254, 256, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, м. Українка, Обухівський район, Київська область на ухвалу господарського суду Запорізької області від 20.06.2017р. у справі №908/1671/16 - залишити без руху.

ОСОБА_4, м. Українка, Обухівський район, Київська область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді: Н.М. Дучал

Е.В. Сгара