КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"11" січня 2018 р. Справа№ 910/19715/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Жук Г.А.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шалашова В.І. довіреність № б/н від 21.07.17

від відповідача: Кучер В.В. адвокат згідно договору№19/17 від 31.07.17 про надання правової допомоги

від третьої особи 3: Красіков В.В. - директор

від третьої особи 3: Штепан Н.В. довіреність № б/н від 16.02.17

інші учасники судового процесу явку своїх представників не забезпечили

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька" про забезпечення позову

в процесі розгляду матеріалів апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22 березня 2017 року

у справі № 910/19715/15 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "БГ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) Міністерство юстиції України;

2) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб;

3) Приватне підприємство "Селтік";

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

4) ОСОБА_6;

5) ОСОБА_7;

6) ОСОБА_8

про визнання права власності та витребування майна, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "БГ Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом (враховуючи Заяву ПАТ "БГ Банк" №15-2047 від 31.08.15 про зміну предмета позову) про визнання за позивачем права власності та витребування від відповідача об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13 491,3 м2. (т.І, а.с.5-15, 143-147).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі №910/19715/15, позов задоволено повністю (т.ІІ, а.с.161-167).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2016 року у справі №910/19715/15 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю (т.ІІІ, а.с.63-71).

Постановою Вищого господарського суду України від 29 листопада 2016 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Грек Б.М., судді: Малетич М.М., Могил С.К.) рішення Господарського суду міста Києва від 25 квітня 2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 жовтня 2016 року у справі №910/19715/15 скасовано, справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва (т.ІІІ, а.с.147-152).

При цьому, суд касаційної інстанції зазначив, що: "вжиті місцевим судом заходи до забезпечення позову шляхом заборони Державній реєстраційній службі України вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією речових прав та їх обтяжень щодо приміщення хімічного цеху (літ. Е), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 13 491,30 м2, визначені ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.16 є чинними."

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі №910/19715/15 в задоволенні позовну відмовлено (т.IV, а.с.63-67).

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі № 910/19715/15 ПАТ "БГ Банк" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити (т.IV, а.с.111-118).

14 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/19715/15 самовідвід головуючої судді Мартюк А.І. задоволено, справу № 910/19715/15 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 2-1 ГПК України (т.V, а.с.63-68).

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 грудня 2017 року, для розгляду справи № 910/19715/15 за апеляційною скаргою ПАТ "БГ Банк" визначено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Пономаренко Є.Ю., Агрикова О.В.

22 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Пономаренко Є.Ю. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "БГ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 14 листопада 2017 року у справі № 910/22199/16 розгляд якої призначено на 09 січня 2018 року.

04 січня 2018 року від ТОВ "Червоноткацька" (відповідача) надійшла заява про забезпечення позову у якій викладено прохання: вжити заходів забезпечення позову у справі № 910/19715/15; накласти арешт на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0; заборонити Міністерству юстиції України, суб'єктам державної реєстрації, в т.ч. але не виключно, державним реєстраторам, нотаріусам та акредитованим суб'єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, та внесення записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна - нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 09 січня 2018 року у зв'язку з перебуванням судді Пономаренка Є.Ю., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, для розгляду справи № 910/19715/15, сформовано колегію суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

09 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БГ Банк" на рішення Господарського суду міста Києва від 22 березня 2017 року у справі №910/19715/15 до провадження колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Жук Г.А.

У судовому засіданні 09 січня 2018 року представник відповідача підтримав раніше подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Представник позивача проти задоволення вищезгаданої заяви заперечував, просив відкласти розгляд справи з метою ознайомлення з заявою про забезпечення позову та матеріалами справи.

09 січня 2018 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 11 січня 2018 року.

10 січня 2018 року від ПАТ "БГ Банк" та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.

У судовому засіданні 11 січня 2018 року представник відповідача підтримав раніше подану заяву про забезпечення позову та просив її задовольнити. Представники позивача та третьої особи-3 проти задоволення вищезгаданої заяви заперечували.

Розглянувши у судовому засіданні заяву ТОВ "Червоноткацька" про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення з наступних підстав.

Звертаючись із заявою про забезпечення позову ТОВ "Червоноткацька" зазначає, що 29.12.2017 р. відповідачу з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 109663724 (копію якої долучено до заяви) стало відомо, що 20.12.2017 державним реєстратором Головного управління юстиції Донецької області в м. Донецьк Мостовою Г.Г. незаконно вчиняються дії, щодо скасування записів про обтяження та іпотеку, які були зареєстровані у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме припинено запис про державну реєстрацію іпотеки № 835138 та скасовано обтяження № 835106 про заборону вчиняти будь-які дії з нерухомим майном, які було зареєстровано 29.02.2008 на підставі укладеного 29.02.2008 між ПАТ "Банк Перший" та ПП "Селтік" договору іпотеки від 29.02.2008, зареєстрованого у реєстрі за № 1147.

На думку відповідача, вказані дії свідчать про те, що відповідне майно готується до відчуження, право власності позивача є неправомірним а результатом розгляду вказаної справи є остаточне підтвердження належності права власності на відповідне майно відповідної особи. Можливість вжиття заходів забезпечення позову за заявою відповідача, останній обґрунтовує положеннями ч. 1 ст. 137 ГПК України.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто положення вказаної статті пов'язують вжиття заходу забезпечення позову з ефективним захистом або поновленням порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся та реальним виконання судового рішення.

При цьому, в силу положень ч. 1 ст. 74 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову та на які така сторона посилається.

Важливою обставиною під час вжиття заходів забезпечення позову, є пов'язаність відповідних дій та шкідливих результатів від їх вчинення з відповідним предметом позову та правами з метою захисту яких такий позов подано.

Позивачем у вказаній справі є ПАТ "БГ Банк", який звернувся з позовом про визнання за ним права власності та витребування від відповідача об'єкту нерухомого майна з підстав незаконності вибуття такого об'єкту з власності позивача та подальшого відчуження цього об'єкту на користь відповідача. Метою подання вказаного позову є захист позивачем свого права власності на відповідне майно.

Враховуючи викладене та те, що подана відповідачем заява про забезпечення позову не містить доказів спрямування її на захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся, та того, що у випадку невжиття таких заходів виконання рішення суду може істотно ускладнено чи унеможливлено, колегія судів приходить до висновку про те, що ця заява не відповідає визначеній ст. 136 ГПК України меті, що свідчить про відсутність підстав для її задоволення.

Крім того, за змістом ч. 1 ст. 137 ГПК України (на яку посилався відповідач) позов забезпечується 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Отже, вказаними положеннями передбачено, що позов може забезпечуватись з метою ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів сторони, яка звернулась за таким захистом.

З наданої разом з запереченнями позивача Інформаційної довідки № 110117201 від 09.01.2018 вбачається, що станом на 09.01.2018 власником спірного майна є ПП "Селтік" (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача).

При цьому вказана стаття не містить можливості забезпечення позову за ініціативою відповідача шляхом накладення арешту на майно, що належить третім особам на праві власності, отже вимоги відповідача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно третьої особи не підлягають задоволенню, оскільки викладені з порушенням вимог, що передбачені ГПК України.

Слід зазначити, що Порядок розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затверджений постановою КМУ від 25.12.2015 № 1128 визначає процедуру розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації, територіального органу Мін'юсту, що здійснюється Мін'юстом та його територіальними органами.

Пунктом 3 цього Порядку визначено, що розгляд скарг здійснюється за заявою особи, яка вважає, що її права порушено, що подається виключно у письмовій формі та повинна містити обов'язкові відомості та документи, що долучаються до скарги, передбачені Законами, а також відомості про бажання скаржника та / або його представника взяти участь у розгляді відповідної скарги по суті та про один із способів, зазначених у п. 10 цього Порядку, в який скаржник бажає отримати повідомлення про зазначений розгляд.

Отже, у випадку, якщо відповідач вважає, що його права порушено вчиненням відповідних реєстраційних дій, на які він посилається у якості підстав забезпечення позову, він не позбавлений права звернутись з відповідною скаргою на такі дії у встановленому законодавством порядку.

Більш того, відповідачем не доведено того, що вчинені державним реєстратором дії були спрямовані саме на підготовку спірного майна до відчуження.

Також колегія суддів зазначає, що відповідно до наданої разом з запереченнями позивача Інформаційної довідки № 110117201 від 09.01.2018, нерухоме майно, що є предметом спору (нежилі приміщення хімічного цеху (літ. Е) загальною площею 13 491,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_1) перебуває під арештом (номер запису про обтяження: 24293740), який накладено на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 28.12.2017 р. у справі №761/47257/17.

Вказані обставини свідчать про відсутність підстав для вжиття додаткових заходів спрямованих на арешт спірного нерухомого майна.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Частиною 2 ст. 281 ГПК України визначено, що: "процедурні питання/…/оголошення перерви,/…/,вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції."

З метою надання сторонам додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи, а також враховуючи те, що представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, колегія суддів вважає за необхідне оголосити у судовому засіданні перерву до 16:20, 06 лютого 2018 року.

Керуючись ст.ст. 140, 202, 216, 269, 270, 273, 281 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Червоноткацька" про забезпечення позову - відмовити.

2. Оголосити перерву до 06 лютого 2018 року, судове засідання розпочнеться о 16 год. 20 хв. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал №8 (ІІ поверх).

3. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч.8 ст. 140 та ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

Г.А. Жук