ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1712/17

Господарський суд Київської області у складі судді Д.Г.Зайця, розглянувши скаргу б/н від 22.12.2017 року Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо оцінки майна боржника

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна"

до Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича

про стягнення коштів

за участю представників учасників справи:

від позивача (стягувача): Андрущенко Х.Я. дов. б/н від 30.08.2017 р.

від відповідача (боржника): не з'явився

приватний виконавець: Трофименко М.М. посвідчення №0049 від 20.06.2017 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2017 року у справі №911/1712/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна" задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Яцюка Вадима Олександровича (09000, АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Е100 Україна" (03179, м. Київ, просп. Перемоги, будинок 123; ідентифікаційний код 37311364) 957 492 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч чотириста дев'яносто дві гривні) 35 коп. боргу за договором № 80-18 від 04.03.2011, 48 755 (сорок вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень) 76 коп. інфляційних втрат, 42496 (сорок дві тисячі чотириста дев'яносто шість гривень) 92 коп. 15 % річних та 15 731 (п'ятнадцять тисяч сімсот тридцять одну гривню) 18 коп. судового збору; у задоволенні решти позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 року у справі №911/1712/17 рішення господарського суду Київської області від 21.07.2017 року залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 21.07.2017 року, яке набрало законної сили 09.10.2017 року, господарським судом 20.10.2017 року видано відповідний наказ.

09.01.2018 року відповідач (боржник) - Фізична особа-підприємець Яцюк Вадим Олександрович звернувся до господарського суду Київської області зі скаргою на дії приватного виконавця щодо оцінки майна боржника посилаючись на те, що оскаржуваний висновок приватного виконавця не є об'єктивним, а при його складені були допущені суттєві порушення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року для розгляду зазначеної скарги визначено суддю Д.Г.Зайця.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ухвали господарського суду від 10.01.2018 року скаргу Фізичної особи- підприємця Яцюка Вадима Олександровича на дії приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича щодо оцінки майна боржника призначено до розгляду на 18.01.2018 року.

Фізична особа-підприємець Яцюк Вадим Олександрович (скаржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, у судове засідання 18.01.2018 року без поважних причин не з'явився, про причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 10.01.2018 року не виконав.

Представник позивача (стягувача) у судовому засіданні 18.01.2018 року заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати свої заперечення на скаргу боржника.

Приватний виконавець Трофименко Михайло Михайлович у судовому засіданні 18.01.2018 року проти скарги заперечив, вважає вимоги скарги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Приватний виконавець вважає, що будь-яких доказів в підтвердження викладених у скарзі обставин скаржником не надано, а викладені у скарзі обставини ґрунтуються виключно на припущеннях скаржника, які жодним чином не підтвердженні відповідними доказами. Крім того, приватний виконавець повідомив суд, що ним підготовлено письмові заперечення на подану скаргу та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості подати свої заперечення.

За таких обставин, враховуючи неявку у судове засідання скаржника, неподання ним витребуваних ухвалою суду документів, а також усні клопотання представника позивача (стягувача) та приватного виконавця про відкладення розгляду справи для надання їм можливості підготувати свої заперечення, господарський суд позбавлений можливості розглянути скаргу у даному судовому засіданні, а тому дійшов висновку про відкладення розгляду справи з метою повного та всебічного вирішення спору.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстави неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 202, 216, 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд скарги відкласти на 07.02.2018 р. на 11 год. 00 хв.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників стягувача, боржника та приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича.

3. Повторно зобов'язати скаржника - Фізичну особу-підприємця Яцюка Вадима Олександровича надати суду докази отримання висновку про вартість нерухомого майна.

4. Зобов'язати приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича надати суду письмовий відзив на скаргу боржника та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин; зобов'язати приватного виконавця Трофименко Михайла Михайловича надіслати боржнику - Фізичній особі-підприємцю Яцюку Вадиму Олександровичу копію письмового відзиву на скаргу з доданими до нього додатками.

5. Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення на скаргу боржника.

6.Копію ухвали надіслати стягувачу, боржнику та приватному виконавцю Трофименко Михайлу Михайловичу.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Дата підписання 19.01.2018 року

Суддя Д.Г. Заєць