У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

16.01.2018 м. Чернігів справа № 927/16/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом Міністерства оборони України
03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, 6
до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння»
16600, м. Ніжин Чернігівської області, вул. Прилуцька, 131
про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 16.11.2012р. порушено провадження у справі № 5028/4/18б/2012 за заявою керівника боржника Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про банкрутство з метою проведення керівником процедури санації, на підставі ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.) та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 07.12.2012р. відкрито процедуру санації боржника.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 09.01.2018р. продовжено процедуру санації на три місяці до 17 березня 2018 року включно.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 11.01.2018р. розпорядником майна Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

02 січня 2018 року до господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява (здана для відправки на пошту 27.12.2017р.) Міністерства оборони України до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про:

1) витребування з незаконного володіння відповідача на користь позивача 14 засобів інженерного озброєння, а саме:

- автокран КС-2573 у кількості 7 одиниць: зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № р.в.; зав. № 9 р.в.;

- автокран КС-4561 у кількості 1 одиниці зав. № 2312 1987 р.в.;

- автокран КС-3572 у кількості 1 одиниці зав. № 312 1985 р.в.;

- автокран КС-3575 у кількості 1 одиниці зав. № 1483 1986 р.в.;

- екскаватор ЕОВ-4421 у кількості 2 одиниць: зав. № р.в.; зав. р.в.;

- зварювальний агрегат АДД-4001 у кількості 2 одиниць: зав. № 8429 1989 р.в.; зав. № 7220 1988 р.в.;

2) зобовязання відповідача повернути позивачеві 14 засобів інженерного озбороння, а саме:

- автокран КС-2573 у кількості 7 одиниць: зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № 8 р.в.; зав. № р.в.; зав. № 9 р.в.;

- автокран КС-4561 у кількості 1 одиниці зав. № 2312 1987 р.в.;

- автокран КС-3572 у кількості 1 одиниці зав. № 312 1985 р.в.;

- автокран КС-3575 у кількості 1 одиниці зав. № 1483 1986 р.в.;

- екскаватор ЕОВ-4421 у кількості 2 одиниць: зав. № р.в.; зав. р.в.;

- зварювальний агрегат АДД-4001 у кількості 2 одиниць: зав. № 8429 1989 р.в.; зав. № 7220 1988 р.в.

В обґрунтування поданої позовної заяви Міністерство оборони України посилається на те, що дана інженерна техніка передавалась відповідачеві в ремонтний фонд з метою подальшого проведення капітального ремонту у разі надходження коштів. На даний час відповідач відмовляє у поверненні та безоплатній передачі цієї техніки.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 20, ч. 9 ст. 30 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у звязку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство. При цьому, такі справи розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 03.01.2018р. позовну заяву Міністерства оборони України до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна залишено без руху. Зобовязано Міністерство оборони України протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дана ухвала була вручена Міністерству оборони України 09.01.2018р.

15 січня 2018 року на виконання вимог ухвали від 03.01.2018р. Міністерством оборони України було надане письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши позовну заяву Міністерства оборони України, господарський суд вважає за необхідне її прийняти та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обовязки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

У відповідності з ст. 53 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.), після розгляду заяви боржника у разі, якщо заява і додані до неї документи відповідають вимогам, установленим цим Законом, суд виносить ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство боржника і відкриття процедури санації, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів та призначає розпорядника майна та керуючого санацією керівника боржника, які діють відповідно до вимог цього Закону з урахуванням особливостей, передбачених цією статтею.

Розпорядник майна зобов'язаний, зокрема, вживати заходів для захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках (ст. 13 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції до 18.01.2013р.)).

Оскільки рішення по даній справі може вплинути на вказані вище обовязки розпорядника майна боржника, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі арбітражного керуючого ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Керуючись ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 12, 20, 30, 50, 121, 174, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Міністерства оборони України до Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» про витребування майна прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 984 від 13.06.2013р., РНОКПП НОМЕР_1, 16600, АДРЕСА_1, е-mail: @mail.gov.ua).

4. Зобов'язати Міністерство оборони України протягом трьох днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати третій особі копії позовної заяви і копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та надати відповідні докази в підготовчому судовому засіданні.

5. Призначити розгляд позовної заяви в підготовчому судовому засіданні на 13.02.2018 о 11:30. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: проспект Миру 20, м. Чернігів, 14000, зал судових засідань № 301

6. Запропонувати Державному підприємству «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» в строк до 06.02.2018р. включно надати відзив на позовну заяву. У разі подання відзиву на позов його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

7. Запропонувати арбітражному керуючому ОСОБА_1 в строк до 06.02.2018р. включно надати письмові пояснення щодо позову Міністерства оборони України. У разі подання пояснень їх зміст та порядок подання повинні відповідати ст. ст. 165, 168 Господарського процесуального кодексу України.

8. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні представника Міністерства оборони України в якості позивача. Повідомити позивача, що у разі його неявки в підготовче судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійде заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Викликати для участі в підготовчому судовому засіданні представника Державного підприємства «Ніжинський ремонтний завод інженерного озброєння» в якості відповідача. Повідомити відповідача, що його неявка не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду позовної заяви.

10. Повідомити арбітражного керуючого ОСОБА_1 про призначення підготовчого судового засідання для розгляду позову Міністерства оборони України, а також про те, що її участь в цьому судовому засіданні не є обов'язковою.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя А.С. Сидоренко