УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Харків Справа №913/760/13-г

Провадження №6/913/760/13-г

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

при секретарі судового засідання Сокруті Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №33529 від 07.11.2017 про заміну сторони у справі №913/760/13-г

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції, м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар», м. Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 88204,90 доларів США та 9021 грн. 13 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність №632 від 02.06.2017;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №33529 від 07.11.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №913/760/13-г Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява обґрунтована тим, що рішенням Господарського суду Луганської області від 04.04.2013 у справі №913/760/13-г позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» задоволено та стягнуто на його користь заборгованість за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018 в сумі 79561,00 дол. США (еквівалентно 635931,07 грн.), проценти за користування кредитними коштами в сумі 8643,90 дол. США (еквівалентно 69090,69 грн.), пеню за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 6087,95 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2933,18 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 14280 грн. 86 коп.

Як зазначає заявник, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар», перейшло до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК».

Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити сторону у справі №913/760/13-г - Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Відповідно до довідки Господарського суду Луганської області №274 від 27.12.2017 справа №913/760/13-г вважається втраченою.

Ухвалою від 28.12.2017 Господарський суд Луганської області з власної ініціативи відновив справу №913/760/13-г в такій частині:

- ухвала Господарського суду Луганської області від 12.03.2013 про порушення провадження у справі №913/760/13-г;

- рішення Господарського суду Луганської області №913/760/13-г від 04.04.2013;

- наказ Господарського суду Луганської області №913/760/13-г від 22.04.2013.

Зміст зазначених втрачених документів встановлювався з їх електронних примірників, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду.

Крім того, зазначеною ухвалою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 09.01.2018 об 14 год. 40 хв.

У судове засідання 09.01.2018 прибув представник заявника.

Інші учасники правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З матеріалів відновленої справи вбачається, що Господарським судом розглядалась справа №913/760/13-г за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» в особі Луганської обласної дирекції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» про стягнення 88204,90 доларів США та 9021 грн. 13 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 04.04.2013 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Корсар» на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» кредитну заборгованість в сумі 79561,00 дол. США (еквівалентно 635931,07 грн.), проценти за користування кредитними коштами в сумі 8643,90 дол. США (еквівалентно 69090,69 грн.), пеню за порушення строків оплати суми кредиту в сумі 6087,95 грн.; пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 2 933,18 грн., витрати зі сплати судового збору в сумі 14280 грн. 86 коп.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №33529 від 07.11.2017, в якій просить суд замінити сторону у справі №913/760/13-г Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» стверджує, що 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018, укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Корсар», перейшло до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК».

Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №010/05-12/713 від 11.06.2018 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

До своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало копії вищевказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, які укладені між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, заявником надано копію Витягу з реєстру відступлення прав вимоги до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 та Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016

Для всебічного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з метою підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, ухвалою від 28.12.2017 Господарський суд Луганської області просив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати оригінали документів, які надані до заяви у копіях.

Вимоги суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не виконанні, оригінали Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 не надані, у звязку з чим, суд не може надати належної правової оцінки укладеним між Публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК», а також між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» договорам.

Згідно ч. 1. ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №33529 від 07.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/760/13-г відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький