ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"18" січня 2018 р. Справа № 926/767-б/15

Суддя господарського суду Чернівецької області Дутка В.В., розглянувши клопотання про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) у справі

за заявою публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 МКБ, м. Київ
до приватної фірми Інтервал, м. Чернівці про банкрутство представники: від кредиторів ОСОБА_2, довіреність від 11.12.2017р. від банкрута ОСОБА_3, ліквідатор в засіданні приймали участь ОСОБА_4, засновник банкрута

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 р. (суддя Дутка В.В.) порушено провадження у справі про банкрутство приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016 р. (суддя Бутирський А.А.) приватну фірму Інтервал визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_5

15.11.2017р. власник приватної фірми Інтервал ОСОБА_4 подав клопотання, в якому просить суд:

- відсторонити ОСОБА_5 від виконання відповідних повноважень (арбітражного керуючого, ліквідатора) під час провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал;

- винести ухвалу про відсторонення ОСОБА_5 від виконання відповідних повноважень (арбітражного керуючого, ліквідатора) під час провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал;

- ініціювати, перед відповідним контролюючим органом з питань банкрутства, процедуру з проведення перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_5, з подальшим притягненням його до дисциплінарної відповідальності.

Клопотання мотивоване тим, що арбітражний керуючий (ліквідатор) ОСОБА_5 повинен бути усунений від справи та звільнений господарським судом, оскільки під час реалізації свої прав та обовязків діяв недобросовісно, нерозсудливо, чинив інтенсивний моральний тиск на ОСОБА_4 та його близьких, зловживав своїми правами, в його діях прослідковується наявність конфлікту інтересів та неодноразове порушення вимог закону.

Ухвалою (суддя Бутирський А.А.) від 15.11.2017р. розгляд клопотання призначено на 29.11.2017р.

Розгляд клопотання неодноразово відкладався.

Ухвалою від 14.12.2017р. заяву судді Бутирського А.А. про самовідвід у справі №926/767-б/15 задоволено. Справу передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017р. справу №926/767-б/15 передано до провадження судді Дутки В.В.

14.12.2017р. через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про прийняття господарським судом окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів в порядку ст. 90 ГПК України про незаконні дії та вчинення кримінального правопорушення з боку ПАТ «Чернівціобленрего», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 за ст.ст. 126, 127 КК України.

В обґрунтування клопотання заявник посилається на відключення 07.12.2017р. працівниками «Обленерго» від електропостачання житлових будинків за адресою вул.Пушкіна, 4, де проживає заявник, та за адресою вул.Пушкіна, 2 , де проживає його син, без будь-якого попередження. Також, заявник зазначає, що з бесіди із заступником директора Чернівецького РЕМ ОСОБА_7 стало зрозуміло, що кредитор «Обленерго» за злочинною домовленістю з арбітражним керуючим ОСОБА_5, учасником аукціону, який ПФ «Інтервал» оспорює в суді, ОСОБА_6, ОСОБА_7, не маючи на це правових підстав, діє з метою примушення мене до того, щоб ОСОБА_4 погодився на банкрутство фірми. Заявник також зазначає інші обставини в обґрунтування клопотання.

09.01.2018р. через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_4 про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (в порядку ст.246 ГПК України). Заявник ОСОБА_4 просить винести окрему ухвалу стосовно ліквідатора приватної фірми «Інтервал» ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення за ч.2 ст.162, ст.185, ст.191, ст.356, ст.364, ст.365-2 Кримінального кодексу України. У заяві ОСОБА_4 посилається на зловживання арбітражним керуючим ОСОБА_5 своїм службовим становищем та систематичне захоплення майна приватної фірми «Інтервал», власником та засновником якого є ОСОБА_4 Поряд з цим, ліквідатор ОСОБА_5 створює умови для знищення майна фірми, щоб разом з банками заволодіти майном за найнижчою ціною.

Ухвалою (суддя Дутка В.В.) від 11.01.2018р. розгляд клопотання власника ПФ «Інтервал» (про усунення арбітражного керуючого) призначено на 18.01.2018р.

17.01.2018р. ініціюючий кредитор ПАТ «ОСОБА_1 МКБ» подав заяву, в якій заперечує проти задоволення клопотання та заяви ОСОБА_4 з мотивів викладених в раніше поданих заявах та в звязку з зайнятістю представника банку в іншій справі просить розглядати у відсутності представника банку.

У судовому засіданні 18.01.2018р. засновник банкрута ОСОБА_4 подав додаткові пояснення щодо заниження оцінки вартості майна ПФ «Інтервал», лоту №3 по оспорюваного аукціону; заяву про забезпечення всім учасникам справи особисто ознайомитись із поточним звітом ліквідатора ОСОБА_5 від 15.01.2018р. та відкласти розгляд справи; клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи на предмет знищення та доведення до аварійності будівлі нежитлового приміщення.

Засновник ПФ «Інтервал» ОСОБА_4 в судовому засіданні просив задовольнити всі надані суду клопотання та заяви.

Ліквідатор ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора).

Представник кредитора ПАТ «ЕК «Чернівціобленерго» вважає клопотання ОСОБА_4 безпідставними.

15.12.2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява ОСОБА_4 від 18.01.2018р. про забезпечення можливості всім учасникам справи особисто ознайомитись із поточним звітом ліквідатора ОСОБА_5 від 15.01.2018р. та відкласти розгляд справи є необґрунтованою та не впливає на оцінку обставин, викладених у клопотанні власника приватної фірми Інтервал ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого, а відтак суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, суд зазначає таке.

Згідно ч. 1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що при розгляді клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання обовязків ліквідатора банкрута немає суперечностей, що потребують спеціальних знань, суд вважає клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи на предмет знищення та доведення до аварійності будівлі нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м.Чернівці, пл. Філармонії, 6, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання засновника банкрута ОСОБА_4 про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора), дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд встановив таке.

Статтею 114 Закону про банкрутство регулюються питання призначення та усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справі про банкрутство.

Згідно п.3 ст.114 зазначеного Закону, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) може бути звільнений господарським судом від виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора за його заявою.

Усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обовязків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі:

1) невиконання або неналежного виконання обовязків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

2) зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

3) подання до суду неправдивих відомостей;

4) відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску;

5) припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора);

6) наявності конфлікту інтересів.

Частиною 12 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків, господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно частини 6 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб.

Згідно з частиною 8 ст.26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів, зокрема, належить прийняття рішення про: - припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, комітет кредиторів не розглядав та не приймав рішення про усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора ПФ «Інтервал».

Засновник банкрута не наділений Законом правом на подання господарському суду клопотання про усунення арбітражного керуючого від виконання повноважень у справі про банкрутство.

Разом з тим, згідно ч.12. ст.41 наведеного вище Закону, господарський суд з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, невиконання арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) повноважень, визначених Законом, може бути підставою для припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора.

Як вбачається з клопотання засновника банкрута ОСОБА_4 від 15.11.2017р., усунення арбітражного керуючого мотивоване зловживанням арбітражним керуючим ОСОБА_5 своїми правами, для прискорення реалізації майна банкрута 20.02.2017р. викрав разом із працівниками банку «ОСОБА_1 МКБ» документацію банкрута та захопив майно фірми за адресою: м.Чернівці, вул.Яремчука 4. У звязку з чим, засновник банкрута звернувся до правоохоронних органів про вчинення кримінального правопорушення, однак 17.06.2017р. Чернівецький відділ головного управління Національної поліції в Чернівецькій області повідомив засновника ОСОБА_4 про необхідність вирішення питання в судовому порядку. Також, на думку засновника, дії розпорядника майна ОСОБА_5 свідчать про зловживання правами ліквідатора, що відображається в прагненні продажу майна фірми на аукціоні за найнижчою ціною. Ліквідатор ОСОБА_5 свідомо, планомірно, незаконно захоплює майно фірми, здійснюючи інтенсивний моральний тиск на засновника ОСОБА_4 та його близьких осіб і намагається прискорити його виселення.

Статтею 41 Закону про банкрутство встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу, вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2016р. постановою господарського суду Чернівецької області приватну фірму «Інтервал» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника ОСОБА_5, якого зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута.

З поточних звітів ліквідатора ОСОБА_5 вбачається, що ним на виконання вимог суду та положень Закону про банкрутство, проведено роботу з ліквідаційної процедури банкрута, зокрема, здійснено заходи щодо виявлення майна банкрута, проведено інвентаризацію майна банкрута та його оцінку, визначено організатора аукціону, проведено аукціон з продажу майна банкрута, з переможцем аукціону укладені договори купівлі-продажу нерухомого майна тощо. Також, ліквідатор ОСОБА_5 зазначає, що колишнім керівником ПФ «Інтервал» неодноразові запити ліквідатора про передання документації та майна банкрута залишені без належного реагування у звязку з чим ліквідатор звернувся до ГУ Національної поліції у Чернівецькій області з заявою від 07.10.2016р. №02-01/27-70 про вчинення злочинів передбачених ст.357 та ст. 382 Кримінального кодексу України. Відповідно до змісту ухвали Першотравневого районного суду м.Чернівці від 28.12.2016р. у справі №725/6101/16-к, Чернівецьким ВП ГУНП в Чернівецькій області щодо ОСОБА_4 відкрито кримінальне провадження за ч.1 ст.382 КК України про що внесено запис до ЄРДР за №100000094.

Згідно ч.3. ст.13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається про виконання арбітражним керуючим ОСОБА_5 повноважень ліквідатора банкрута у відповідності до приписів ст. 41 Закону про банкрутство.

Натомість доводи засновника ОСОБА_4 за змістом клопотання про зловживання арбітражним керуючим своїми правами жодного документального підтвердження не знаходять у матеріалах справи, а відтак є необґрунтованими.

Поряд з викладеним вище, засновник ОСОБА_4 посилається на наявність конфлікту інтересів, що підтверджується, на його думку, наступним.

При поданні заяви про участь арбітражних керуючих у справі про банкрутство №926/767-6/15, надійшли заяви лише від ОСОБА_5 та ОСОБА_8. Пізніше, під час вибору організатора торгів для продажу майна ПФ "Інтервал", в якості організатора торгів було обрано ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", керівником якого з 25.11.2016р. є та сама ОСОБА_8, яка одночасно із ОСОБА_5 подавала заяву про участь в справі в якості арбітражного керуючого. Місце проживання ОСОБА_8 є Київська обл., м. Біла Церква, в Вернадського б.2, кв.28, а місцем проживання ОСОБА_5 є також АДРЕСА_1. Також, слід звернути увагу на те, що ОСОБА_8 є засновником ТОВ "ОМЕГА-АВТОСЕРВІС" (код ЄДРПОУ: 358924 яке припинено 25.05.2015р.), а ОСОБА_5 там був керівником та ліквідатором.

При проведенні торгів з продажу майна банкрута 14.08.2017р., які відкладались з незрозумілих обставин декілька разів, в якості учасників торгів було зареєстровано лише дві особи ОСОБА_9 та ОСОБА_6 Проте, найцікавішим є той факт, що місце проживання ОСОБА_6 є АДРЕСА_2, а останнє місце проживання ОСОБА_9 є також Київська обл., м. Біла Церква, вул. Турчанінова б.1 А, кв.45. Жодних інших учасників, з інших сіл, міст, регіонів чи областей не було зареєстровано на аукціоні з продажу майна ПФ "Інтервал", яке розташоване в історичній частині м. Чернівці.

Місце проживання всіх вказаних вище осіб, а саме: арбітражного керуючого ОСОБА_5, керівника ТОВ "Універсальний торговий дім "Меркурій", як організатора торгів з продажу ПФ "Інтервал"- ОСОБА_8, так і самих учасників торгів ОСОБА_9 та ОСОБА_6В, є одне місто - Біла Церква, Київської області.

Засновник банкрута ОСОБА_4 вважає, що всі ці обставини свідчать як про наявність конфлікту інтересів так і наявність заінтересованості.

Відповідно до ст.1 Закону про банкрутство, заінтересованою особою вважається юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до порушення провадження у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

З правового аналізу наведеного визначення "заінтересованої особи", суд дійшов висновку, що посилання засновника банкрута на проживання ОСОБА_5 (ліквідатора), ОСОБА_8 (організатор торгів), ОСОБА_9 та ОСОБА_6 в одному місті - Біла Церква Київської області, не свідчать про заінтересованість вказаних осіб стосовно банкрута.

Щодо обставини, наведеної засновником банкрута, про те, що ОСОБА_8 є засновником ТОВ «ОМЕГА - АВТОСЕРВІС» (, яке припинено 25.05.2015р.), а ОСОБА_5 там був керівником та ліквідатором, то наведені доводи не заслуговують на увагу, оскільки з 25.05.2015р. вказані особи не перебувають у трудових відносинах.

Будь-яких доказів перебування вказаних вище осіб у трудових відносинах між собою станом на час провадження у справі про банкрутство приватної фірми «Інтервал» до матеріалів справи не додано.

Таким чином, повно і об'єктивно дослідивши в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, надавши належну оцінку зібраним по справі та дослідженим доказам, керуючись законом, врахувавши всі вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для усунення арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання повноважень ліквідатора банкрута.

Клопотання засновника банкрута ОСОБА_4 від 14.12.2017р. про прийняття окремої ухвали та направлення повідомлення до правоохоронних органів про незаконні дії та вчинення кримінального правопорушення з боку ПАТ «Чернівціобленерго», ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, за ст. 126, 127 КК України, та заява ОСОБА_4 від 09.01.2018р. про винесення окремої ухвали стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення (за ч.2 ст.162, ст.ст.185, 191, 356, 364, 365-2 КК України) арбітражним керуючим (ліквідатором) ОСОБА_5 задоволенню не підлягають з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.246 ГПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

В окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення (ч.5.ст.246 ГПК України).

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, який повинен надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено (ч.11 ст. 246 ГПК України).

Судом не виявлено під час розгляду справи порушень законності чи недоліків у діяльності осіб, вказаних засновником банкрута ОСОБА_4 у вищезгаданих клопотанні від 14.12.2017р. та заяві від 09.01.2018р., а тому господарський суд не вбачає правових підстав для винесення окремої ухвали в порядку ст.246 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 114 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_4 від 18.01.2018р. про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

2.Відмовити у задоволенні клопотання власника приватної фірми Інтервал ОСОБА_4 від 15.11.2017р. про усунення арбітражного керуючого (ліквідатора) ОСОБА_5 від виконання повноважень під час провадження у справі №926/767-б/15 про банкрутство приватної фірми «Інтервал».

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В.Дутка