ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа № 922/6658/15

Суддя-доповідач Лакіза В.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", вул.Пушкінська, 42/2, м. Київ, 01004, (142Х),

на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15, (суддя Швидкін А.О.), постановленої об 11:28год. в м. Харкові,

за заявою Мкртчян Сергія Артушевича, АДРЕСА_1, 61072,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016 р. Мкртчян Сергія Артушевича, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Сасіну Катерину Олексіївну, якого зобов'язано в строк до 28.01.2017 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

05.07.2017р. до господарського суду Харківської області надійшла заява ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. від виконання нею своїх обов`язків ліквідатора Мкртчян Сергія Артушевича. В обґрунтування поданої заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" посилається на те, що ліквідатором арбітражним керуючим Сасіною К.О. грубо порушені вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а саме :

- арбітражним керуючим Сасіною К.О. було подано неправдиві відомості щодо достатнього у неї рівня кваліфікації.

- арбітражним керуючим неналежно виконувались обов`язки з продажу майна боржника, що перебувало в заставі ПАТ "Креді Агріколь Банк"

- арбітражний керуючий Сасіна К.О. не забезпечила повідомлення Мкртчян С.А., ПАТ "Креді Агріколь Банк", третіх осіб через розміщення оголошення на нерухомому майні про проведення аукціону.

- арбітражний керуючий Сасіна К.О. зловживала своїми правами, а саме не здійснила заходів, передбачених ст. 28 Закону України "Про запобігання корупції".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 відмовлено в задоволенні заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого Сасіної К.О. від виконання нею своїх обов'язків ліквідатора Мкртчян Сергія Артушевича.

Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі №922/6658/15 з розгляду заяви ПАТ "Креді Агріколь Банк" про усунення арбітражного керуючого та прийняти нове рішення, яким заяву задовольнити в повному обсязі: усунути арбітражного керуючого Сасіну К.О. від виконання нею своїх обов'язків ліквідатора ФОП Мкртчян С.А.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Тобто, перебіг строку на оскарження в апеляційному порядку судового рішення визначено в законодавчому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що 27.11.2017р. Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" зверталось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15 (вх.№ 3728Х).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.12.2017р. повернуто Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" апеляційну скаргу та додані до неї документи з підстав, визначених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги (т.10, а.с. 105, 106).

Повторно Публічне акціонерне товариство "Креді Агріколь Банк" звернулось з апеляційною скаргою до господарського суду Харківської області 19.12.2017р., що вбачається з календарного штемпелю на конверті, в якому апеляційну скаргу було здано на пошту.

З огляду на встановлені обставини, апеляційна скарга подана з пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку на оскарження ухвали місцевого господарського суду більш, як на 20 днів.

Відповідно до частини 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Частинами 2,3 статті 256 ГПК України встановлено, що учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Разом з тим, заяву про поновлення строку на апеляцій оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15 з зазначенням підстав поважності пропуску визначеного законом строку матеріали апеляційної скарги не містять.

Згідно з частиною 3 статті 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того, частиною другою статті 258 ГПК України визначено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується.

Разом з тим, зміст апеляційної скарги не відповідає вище вказаним положенням закону, оскільки не міститься посилання на дату отримання оскаржуваної ухвали суду з наданням доказів, що підтверджують дату отримання її копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 259 ГПК України).

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. №4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що постановою місцевого господарського суду від 28.01.2016р. Мкртчян Сергія Артушевича визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, провадження у даній справі регулюється положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції, яка діє з набранням чинності Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником на підтвердження направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у справі надано належним чином засвідчені копії описів вкладення у цінний лист з фіскальними чеками про направлення копії апеляційної скарги на адресу: банкрута, ліквідатора Сасіної К.О., конкурсних кредиторів ФОП Лісовеця Д.С. та ФОП Бобро В.В., а також ТОВ "ГВП", ОСОБА_8, Устименко О.А.

Крім того, вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, підлягають розгляду згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 28.01.2016р. про визнання боржника банкрутом визначено, що боржнику належить нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці ПАТ Акціонерний банк "Південний" (т.2, а.с. 187-192).

Разом з тим, в порушення положень ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надано доказів направлення копії апеляційної скарги стороні у даній справі, визначення якої надано в ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - ПАТ АБ "Південний".

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням вимог статті 256 ГПК України, п. 8 ч. 2, п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України, а саме: з пропуском строку на апеляційне оскарження та відсутністю заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням поважних причини пропуску строку, а також без зазначення дати отримання копії ухвали суду першої інстанції, що оскаржується, та надання доказів направлення апеляційної скарги всім сторонам у справі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" слід залишити без руху на підставі статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.11.2017р. у справі № 922/6658/15 залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству "Креді Агріколь Банк" десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач В.В. Лакіза