ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2018 року Справа № 923/87/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Головльовій Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто", м. Херсон,

до відповідача-1: Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, м. Херсон,

до відповідача-2: Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни, м. Херсон,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд", м. Херсон,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Житлово-будівельного кооперативу "Потьомкінський", м. Херсон,

про визнання права на суборенду земельної ділянки, визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора, скасування запису в ЄДРРП, визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса,

за участю представників:

від позивача - Верещак О.М., представник, дов. № 49 від 04.01.2018;

від відповідача -1 - Макушинський С.І., представник, дов. № 30 від 02.01.18р.;

від відповідача -2 - не прибув;

від 3- ї особи -1 - не прибув;

від 3-ї особи - 2 - не прибув;

Позивач звернувся до господарського суду Херсонської області з позовною заявою у якій, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.12.2017, яка надійшла до суду 14.12.2017 року, просить:

визнати за Житлово-будівельним кооперативом «НОВЕ МІСТО» право на суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до умов договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 та договору суборенди збемельної ділянки від 11.04.2016;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4;

скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права № 10912317 від 23.02.2016, винесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4;

визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 04.03.2016 № 28603403 ОСОБА_4;

визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.04.2017 позов задоволено:

- визнано нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_4;

- скасовано запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права №10912317 від 23.02.2016 внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 23.02.2016 №28400599 ОСОБА_4;

- визнано нечинним рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_4;

- визнано нечинним рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934;

- стягнуто з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" 3200 грн. витрат по сплаті судового збору;

- стягнуто з Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" 3200 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2017 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.10.2017 року касаційну скаргу ТОВ "Херсонміськбуд" задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.07.2017 року та рішення господарського суду Херсонської області від 13.04.2017 року скасовано.

Справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Херсонської області.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справ між суддями, справу передано на новий розгляд судді Гридасову Ю.В.

Представник позивача в ході судового засідання підтримав вимоги, викладені у позовній заяві, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.12.2017, яка надійшла до суду 14.12.2017 року.

На стадії піготовчого провадження позивачем не заявлено клопотань про залучення до участі у справі співвідповідачів, відповідно до приписів ст. 48 ГПК України.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні поклався на розсуд суду. У відзиві на позовну заяву (т. 1 а. с. 124 - 126), відповідач-1 посилається на те, що він не є належним відповідачем у справі. Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (в редакції Закону № 834-VIII від 26.11.2015, та розпорядження Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 № 1395-р "Деякі питання надання адміністративних послуг у сферах державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", 30 квітня 2016 року завершився перехідний період для децентралізації владних повноважень у сфері державної реєстрації нерухомості. З 01 травня 2016 року припинено надання адміністративних послуг з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно територіальними органами юстиції. Відповідно до Закону суб'єктами державної реєстрації є виконавчі органи міських, районних, селищних та міських рад Київська, Севастопольська міські, районні, і у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, нотаріуси та акредитовані суб'єкти. В ході розгляду справи, позивач не погодився з доводами відповідача-1 та вважав відповідача-1 належним відповідачем, оскільки органи державної реєстрації, на час прийняття спірних рішень, були підпорядковані саме органам Міністерства юстиції України. З урахуванням вказаних обставин, суд із урахуванням вимог ст. 48 ГПК України, щодо наявності згоди позивача на заміну відповідача, продовжує розглядати позовні вимоги позивача, які заявлені, зокрема, до Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Відповідач-2, повідомлений про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 122 Господарського процесуального кодексу України, не скористався своїм правом на участь у вирішенні спору, надіславши клопотання про розгляд справи без його участі. У відзиві на позовну заяву приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. стверджує, що нею було прийняте законне та правомірне рішення, щодо проведення державної реєстрації за ЖБК "Потьомкінський" іншого речового права - права суборенди земельної ділянки площею 0,2130 га, від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 122 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неприбуття суд не повідомила. У відзиві на позовну заяву та доповненнях до нього третя особа-1 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. Третя особа-1 стверджує, що вона 11.02.2016 рекомендованим листом з повідомленням про вручення за вих. 12/11-02/16 направила на адресу позивача повідомлення-вимогу про розірвання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 за умовами п. 8.3 цього договору. Зазначене рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав 12.02.2016, а саме уповноваженою особою за довіреністю ОСОБА_5 За п. 8.3, 8.2 договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 передбачено зміну або припинення його дії, в тому числі на вимогу однієї із сторін, про що сторона має повідомити іншу сторону за 10 календарних днів до бажаної дати розірвання. За таких обставин, на думку третьої особи-1, на підставі ст. 509, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. ст. 626, 651 ЦК України договір є розірваним і державним реєстратором здійснено запис в Держреєстрі про припинення речових прав від 23.02.2016 на законній підставі у відповідності до ст. 2, 10, 18 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно". Щодо реєстрації прав суборенди за ЖБК "Потьомкінський", на думку третьої особи-1, реєстрація відбулася у відповідності до законодавства на підставі укладеного ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський" 04.03.2016 договором суборенди земельної ділянки, яка була предметом суборенди і за договором суборенди від 20.08.2015, після припинення його дії. Зазначене речове право було зареєстроване 04.03.2016 державним реєстратором Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4 Пізніше це речове право було припинено державним реєстром - приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Волкодав В.Г. 08.04.2016 на підставі додаткової угоди до договору суборенди земельної ділянки від 07.04.2016 про припинення дії договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, рішення про припинення іншого речового права від 08.04.2016 індексний № 29170597. На думку третьої особи-1, позивач звернувся до суду в порушення норм ст. 1 ГПК України оскільки 13.04.2016 за ним було зареєстровано право суборенди на спірну земельну ділянку на підставі договору суборенди без номера від 11.04.2016 у Держреєстрі майнових прав та їх обтяжень приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу за № 29232001 (т. 1 а. с. 146 - 151, 212 - 213).

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, повідомлена про час, дату і місце проведення засідання господарського суду належним чином, відповідно до ст. ст. 120, 122 Господарського процесуального кодексу України, не скористалась своїм правом на участь у вирішенні спору, про причини неприбуття суд не повідомила. У відзиві на позовну заяву третя особа-2 заперечує проти позовних вимог, посилаючись на наступні обставини. 11.02.2016 року ТОВ "Херсонміськбуд" направив на адресу ЖБК "Нове місто" повідомлення про розірвання договору суборенди землі. Вказане повідомлення отримане уповноваженою особою ЖБК "Нове місто" 12.02.2016 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа та заявою уповноваженої особи ЖБК "Нове місто" від 06.04.2016, підпис на якій посвідчено нотаріально. Також, як стверджує третя особа-2, отримання ЖБК "Нове міста" повідомлення про розірвання договору суборенди землі підтверджується листом Херсонської дирекції "Укрпошта" від 18.02.2016, що міститься в матеріалах справи. У відповідності до приписів ч. 1, 3 ст. 651 Цивільного кодексу України слід вважати договір суборенди від 20.08.2015 розірваним, в такому разі, на думку третьої особи-2, державний реєстратор 23.02.2016 діяв у межах наданих йому повноважень. Стосовно продовження сплати ЖБК "Нове місто" орендної плати по договору, на думку третьої особи-2, позивачем не надано доказів сплати орендної плати, оскільки бухгалтерська довідка не є допустимим доказом перерахування коштів за суборенду землі. Крім того у відповідності до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ЖБК "Нове місто" зареєстроване інше речове право, а саме суборенда земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою АДРЕСА_1, на підставі іншого договору суборенди землі укладеного 11.04.2016 року між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Нове місто". Таким чином, навіть якщо Позивач і сплачує орендну плату, то це є орендна плата по договору суборенди землі від 11.04.2016, який зареєстровано в реєстрі речових прав на нерухоме майно, а не оренда плата по договору від 20.08.2015. Третя особа-2 вважає, що при зверненні до суду з позовною заявою позивач жодним чином не обґрунтував в чому саме полягає порушення його прав прийнятими рішеннями державних реєстраторів. Третя особа-2 вважає, що права позивача рішеннями державних реєстраторів не порушуються, а позивач звернувся до суду з порушенням норм ГПК України, а в позовній заяві не зазначено, яким саме законодавством обґрунтовується вимога, щодо скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права суборенди від 23.02.2016.

Крім того, Житлово-будівельний кооператив "Потьомкінський" (третя особа-2) заявив клопотання про залучення в якості третьої особи посадової особуи - державного реєстратора Суворовського РУЮ у м. Херсоні ОСОБА_4, який приймав спірне рішення від 23.02.3016. Судом зазначене клопотання залишено без задоволення, оскільки на день розгляду справи Державна реєстрацій служба, яка діяла як структура Мінюста України з 01.05.2016 ліквідована, відповідно гр. ОСОБА_4 не має статусу державного реєстратора цієї служби, про що зазначено в ухвалі суду по справі від 07.03.2017 (т. 2 а.с. 41 - 42, 69).

Відповідно до положень ст. 216 ГПК України у підготовчому судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.12.17 до 26.12.17.

В матеріалах справи наявні клопотання про припинення провадження у справі, оскільки зазначений спір є адміністративним та не може бути розглянутий за правилами господарського судочинства, суперечить нормам ст. ст. 2, 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 3 ГК України, ч. 1, п. 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", які надійшли від ТОВ "Херсонміськбуд" двічі (т. 1 а. с. 32, 217) та відповідача-2 - приватного нотаріуса Волкодав В.Г. (т. 1 а. с. 137).

Зазначені клопотання судом залишені без задоволення з огляду на наступне.

Як зазначено у постанові ВГС України від 31.10.17 по справі: "господарські суди розглядають вчинені реєстраційні дії в межах спору про право не в зв'язку з формальними порушеннями вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", допущеними при здійсненні реєстраційних дій, а з метою приведення цих дій та записів у реєстрах у відповідність до встановлених ними прав суб'єктів спору про право". Відповідно до вимог частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною другою вказаної статті Кодексу встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. В оспорюваних діях відповідачів позивач вбачає невизнання свого права, з метою захисту якого звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову від 14.12.2017, яка надійшла до суду 14.12.2017 року, до набрання чинності новою редакцією ГПК України. Отже, характер спірних правовідносин і зміст позовних вимог (предмет спору) змінились до початку нового розгляду справи по суті.

Третя особа-1 - ТОВ "Херсонміськбуд" заявила клопотання про припинення провадження у справі, оскільки має місце вирішення цього спору іншим компетентним органом, що підтверджується наказом Міністерства юстиції України від 16.05.2016 за № 269/7, за яким відмовлено у задоволенні скарги ЖБК "Нове місто" (т. 1 а. с. 217 - 221).

Судом залишено без задоволення зазначене клопотання, оскільки розгляд зазначеної скарги не стосувалася розгляду по суті предмету спору, що розглядається господарським судом у даній справи.

У судовому засіданні 04.01.18 оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі.

Заслухавши пояснення учасників справи, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в :

06 серпня 2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" (Орендодавець) та Херсонська міська рада уклали договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2.

20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" та Житлово-будівельним кооперативом "Нове місто" укладено договір суборенди земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер: НОМЕР_2, строком до 29 липня 2020 року.

20 серпня 2015 року зазначена земельна ділянка за актом приймання-передачі передана Житлово-будівельному кооперативу "Нове місто" (т. 2 а.с. 93).

20 серпня 2015 здійснена державна реєстрація прав суборенди наведеної вище земельної ділянки в єдиному державному реєстрі речових прав та їх обтяжень. Після зазначеної реєстраційної дії у позивача виникло право суборенди вказаної земельної ділянки.

На підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області ОСОБА_4 від 23.02.2016 № 28400599 внесено відомості до державного реєстру речових прав про припинення речового права користування земельною ділянкою, що виникло на підставі зазначеного договору суборенди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" та Житлово-будівельним кооперативом "Нове місто", що підтверджено інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.09.2016 номер: 67831911.

У подальшому, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ЖБК "Нове місто" (позивачем) зареєстроване інше речове право, а саме суборенда земельної ділянки загальною площею 0,2130 га, за адресою АДРЕСА_1, на підставі іншого договору суборенди землі укладеного 11.04.2016 року між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Нове місто".

Позивач, вважаючи, рішення державного реєстратора від 23.02.2016 № 28400599 незаконним та таким, що підлягає скасуванню, звернувся до господарського суду з даною позовною заявою, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 14.12.2017, обґрунтовуючи їх ст. 19 Конституції України, ст. ст. 11, 651, 654 ЦК України, ст. ст. 2, 6, 10, 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до матеріалів справи, підставою для припинення речового права користування земельною ділянкою загальною площею 0,2130 га, за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер: :01:001:112, що виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки укладеного 20 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Херсонміськбуд" та Житлово-будівельним кооперативом "Нове місто" стали наступні обставини.

Статтею 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до частини 2 статті 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Відповідно до ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. Питання дострокового розірвання договору оренди на вимогу однієї із сторін врегулюванні ч. 3 ст. 291 ГК України, якою встановлено, що на вимогу однієї із сторін договір може бути розірвано достроково з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору майна в порядку встановленому ст. 188 цього Кодексу.

Статтею 188 ГК України передбачено, що зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Отже, за змістом наведеної норми, розірвання господарського договору може бути вчинено як за згодою сторін, так і у разі односторонньої відмови від нього. За загальним правилом розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, однак окремі договірні відносини допускають можливість одностороннього розірвання договору. Повноваження сторони на одностороннє розірвання договору можуть бути встановлені законом або безпосередньо в договорі.

Одностороння відмова від договору не потребує узгодження, та як самостійний юридичний факт зумовлює його розірвання. У випадках, коли право на односторонню відмову у сторони відсутнє, намір розірвати договір може бути реалізований лише за погодженням з іншою стороною, оскільки одностороннє розірвання договору не допускається, а у разі недосягнення сторонами домовленості щодо розірвання договору, - за судовим рішенням на вимогу однієї із сторін. (ч. 4 ст. 188 ГК України).

Розірванням договору є припинення договірного зобов'язання, тобто зникнення правового зв'язку між сторонами договірного зобов'язання на підставах, встановлених у законі або договорі, та припинення їхніх прав та обов'язків.

Відповідно до п. 8.2 договору суборенди земельної ділянки від 20 серпня 2015 року сторони ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Нове місто" погодили умову, що цей договір підлягає односторонньому розірванню на вимогу однієї із сторін, яка зобов'язується письмово попередити про це іншу сторону за 10 календарних днів до бажаної дати розірвання. У разі настання таких обставин Орендар зобов'язується передати Орендодавцю об'єкт оренди за актом приймання-передачі та здійснити оплату орендної плати за фактичний час використання земельної ділянки.

За умовами п. 8.3 договору дія договору припиняється, зокрема на вимогу однієї із сторін (т.1 а.с. 23 - 24).

ТОВ "Херсонміськбуд", як орендодавець, скористався таким правом та направив повідомлення-вимогу за № 12/11-02/16 від 11.02.2016 на адресу позивача, який 12.02.2016 отримав зазначену кореспонденцію, в підтвердження третя особа надала копію такого листа, копію рекомендованого повідомлення 000 про вручення поштового відправлення 487 та листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18.02.2016 за № 45-вих.

Зазначені документи були передані і державному реєстраторові для вчинення спірних реєстраційних дій (т. 2 а.с. 94 - 96).

Відповідно до листа Херсонської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" від 18.02.2016 за № 45-вих. та копією рекомендованого повідомлення 000 про вручення поштового відправлення 487, зазначену кореспонденцію ОСОБА_5, як уповноважена особа позивача, отримала саме 12.02.2016.

Проте, вищезгадані докази не можуть доводити, що саме за цим відправленням ТОВ "Херсонміськбуд" направив позивачеві повідомлення-вимогу про дострокове розірвання договору суборенди від 20.08.2015, оскільки відправлення направлялось рекомендованим листом без складання опису вкладень.

Крім того, як вбачається із згаданої вище відповіді Херсонської дирекції УДВПЗ "Укрпошта" від 18.02.2016, того ж дня мало місце отримання позивачем іншого рекомендованого листа № 495 від ТОВ "Херсонміськбуд", вміст якого також є невідомим.

Таким чином, посилання ТОВ "Херсонміськбуд" що саме рекомендованим листом 487 направлялась вимога про дострокове розірвання договору суборенди не приймається судом до уваги.

Крім того, після направлення листа-повідомлення про дострокове розірвання договору суборенди від 20.08.2015, державної реєстрації припинення речових прав 23.02.2016, ТОВ "Херсонміськбуд" як Орендодавець, що вважає договір суборенди від 20.08.2016 достроково розірваним з 22.02.2016, не вчиняв будь-яких дій, які спонукали б позивача виконати умови п. 8.2 договору щодо повернення об'єкту оренди.

За змістом статті 1, 5, 6 Закону України "Про оренду землі" орендарі набувають права оренди землі на підставах і в порядку, передбачених Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим та іншими законами України та договором оренди землі. Відповідно до частини першої статті 93 Земельного кодексу України право оренди земельної ділянки є право, засноване на договорі. Статтями 125, 126 Земельного кодексу України встановлено правила, за яким право оренди земельної ділянки виникає після державної реєстрації цього права, його оформлення відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Тобто, з наведених вище норм вбачається, що право виникає (змінюється, припиняється) після державної реєстрації, однак, на підставі договору чи відповідних правочинів

Відповідно до вимог частини першої статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Частиною другою вказаної статті Кодексу встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За статтею 2 Цивільного кодексу України учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи.

Відповідно до частини першої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу (стаття 396 ЦК України).

Враховуючи викладене, ТОВ "Херсонміськбуд" не доведено факту дострокового розірвання договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 в лютому 2016 року в односторонньому порядку, що свідчить про обґрунтованість позовноґ вимоги про визнання а Житлово-будівельним кооперативом «НОВЕ МІСТО» право на суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до умов договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 та укладеного в подальшому договору суборенди збемельної ділянки від 11.04.2016.

Щодо інших позовних вимог про: визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4; скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права № 10912317 від 23.02.2016, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 04.03.2016 № 28603403 ОСОБА_4; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Цивільний кодекс України (частина друга статті 16) встановлює способи захисту інтересів, зокрема: визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Відповідно до Конституції України, Цивільного та Земельного кодексів України, Закону України "Про оренду землі", Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки підлягає обов'язковій державній реєстрації. Право оренди земельної ділянки є похідним і реєструється після державної реєстрації права власності на таку земельну ділянку (наявність у власника державного акта чи свідоцтва про право власності).

Відповідно до ч. 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав, врегульовано Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підпункт 3 частини 1 статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає державних реєстраторів прав на нерухоме майно які входять в організаційну систему державної реєстрації прав.

Відповідно до статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" до повноважень суб'єктів державної реєстрації прав належить, зокрема, забезпечення: проведення державної реєстрації прав, ведення Державного реєстру прав.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державний реєстратор, зокрема, встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов'язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації; перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Відповідно до статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема у разі, якщо:

2) заява про державну реєстрацію прав подана неналежною особою;

3) подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом;

4) подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

За наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Рішення про відмову в державній реєстрації прав повинно містити вичерпний перелік обставин, що стали підставою для його прийняття.

Отже, при прийнятті рішення про припинення речового права у Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" користування земельною ділянкою яке виникло на підставі договору суборенди земельної ділянки, державний реєстратор повинен був перевірити наявність факту виконання та припинення умов договору, оскільки строк договору суборенди встановлений до 29.07.2020, а дострокове припинення за умовами п. 8.2 договору має бути документально підтверджено, зокрема, належним повідомленням суборендаря про припинення (розірвання) договору, актом приймання - передачі земельної ділянки підписаним сторонами, крім того державним реєстратором не перевірено відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на земельну ділянку.

З врахуванням викладеного, державним реєстратором 23.02.2016 мало бути перевірено наявність документів на підставі котрих можна встановити припинення речових прав у Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" та відмовлено в державній реєстрації такого припинення, оскільки надані документи не дають змоги встановити факт такого припинення та дострокового розірвання договору суборенди від 20.08.2015.

ТОВ "Херсонміськбуд" в якості доказів своєї позиції надав висновок № 3/2016 економічного експертного дослідження, проведеного судовим експертом Гапоновим О.Ю. 09.12.2016. На експертне дослідження було поставлено питання: чи є активом ТОВ "Херсонміськбуд" право оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, яке виникло на підставі договору оренди земельної ділянки від 06.08.2015, укладеного з Херсонською міською радою та чи відображає це право як актив у фінансовій звітності ТОВ "Херсонміськбуд" (т. 3 а.с. 3 - 10), судом даний висновок не приймається до ваги відповідно до наступних обставин.

Як визначено у статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас згідно з частиною першою статті 41 Господарського процесуального кодексу України судова експертиза призначається для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань.

Таким чином, питання, поставлені експерту, стосуються застосування права та оцінки наданих сторонами доказів, що не відноситься до компетенції судового експерта і повинно вирішуватись безпосередньо судом, крім того зазначена експертиза не може бути належним доказом, адже вказана експертиза не була призначена судом, а проведена і період чинності попередньої редакції ГПК України за замовленням ТОВ "Херсонміськбуд". Крім того, експерт, який проводив експертизу, не був попереджений про кримінальну відповідальність.

Внаслідок задоволення вищезазначеної позовної вимоги про визнання права підлягають задоволенню похідні вимоги, в межах спору про право не в зв'язку з формальними порушеннями вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", допущеними при здійсненні реєстраційних дій, а з метою приведення цих дій та записів у реєстрах у відповідність до встановлених судом прав суб'єктів спору про право, щодо визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4; скасування запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права № 10912317 від 23.02.2016, внесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4; визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 04.03.2016 № 28603403 ОСОБА_4; визнання незаконним та скасування рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

Рішенням державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_4 була вчинена реєстраційна дія щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки НОМЕР_2 за ЖБК "Потьомкінський" на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський" (т. 2 а.с. 117 - 121).

Відповідно до матеріалів реєстраційної справи вказана реєстраційна дія була здійснена на підставі звернення Мацарського П.О. - керівника ТОВ "Херсонміськбуд" від 04.03.2016.

Відповідно до матеріалів справи договір суборенди та акт примання-передачі земельної ділянки з боку ЖБК "Потьомкінський" підписано представником ОСОБА_8, яка діє на підставі довіреності від 04.03.2016. Зазначена довіреність держаному реєстратору не надавалась та відповідно ним не перевірялись повноваження ОСОБА_8, щодо підписання зазначеного договору та отримання земельної ділянки у суборенду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 протоколу № 1 установчих зборів ЖБК "Потьомкінський" від 03.03.2016 головою житлово-будівельного кооперативу був обраний Мацарський П.О., який мав би підписати договір або видати довіреність іншій особі на право підпису. Цього ж дня, 03.03.2016, відповідно до інформації про юридичну особу реєстраційною службою Суворовської служби Суворовського райуправління юстиції у м. Херсоні, була проведена державна реєстрація вказаної юридичної особи (т. 2 а.с. 124 - 128). Саме Мацарський П.О. є також керівником іншої сторони договору - ТОВ "Херсонміськбуд".

Крім того, при здійсненні реєстраційних дій, підлягають перевірці повноваження осіб, які підписали правочин (договір) щодо зміни, припинення чи виникнення прав, які підлягають реєстрації.

Повноваження директора ТОВ "Херсонміськбуд" обмежені п. 7.3.6 Статуту товариства, щодо розпорядження майном та активами товариства. Відповідно до п. 7.3.6. Статуту ТОВ "Херсонміськбуд" директор має такі права та обов'язки, зокрема, видавати доручення від імені Товариства, управляти та розпоряджатися активами, майном, коштами Товариства, у тому числі грошовими коштами, але у відповідності з рішеннями Загальних зборів Засновників. При цьому, відповідного рішення Загальних зборів Засновників ТОВ "Херсонміськбуд", щодо розірвання договору суборенди, а також передачі в суборенду земельної ділянки іншій особі учасниками справи суду не надано.

Отже, не перевіривши повноваження представника ЖБК "Потьомкінський" та ТОВ "Херсонміськбуд", щодо повноважень на право підпису договору суборенди, державний реєстратор порушив вимоги ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" провівши державну реєстрацію речових прав суборенди за ЖБК "Потьомкінський" без достатніх правових підстав.

Крім того, ТОВ "Херсонмісьбуд" не було доведено, що позивач після реєстрації припинення його права суборенди повернув земельну ділянку НОМЕР_2, відповідно, акт приймання-передачі цієї ж земельної ділянки 04.03.2016 не відповідає фактичним обставинам, оскільки передача земельної ділянки була не можливою без витребування її у попереднього користувача.

Також, позивач, на день прийняття оскарженого рішення державного реєстратора - 04.03.2016, мав право суборенди на земельну ділянку, що була предметом за договором суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, на підставі вищезгаданого договору суборенди від 20.08.2015. З урахуванням вищевикладеного, позивач правомірно звернувся до господарського суду про захист порушеного права суборенди на земельну ділянку як її суборендатор в розумінні ст. 4 ГПК України.

Рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934, про припинення іншого речового права, що припиняється на підставі договору від 07.04.2016 про розірвання договору суборенди земельної ділянки № б/н від 04.03.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський", є похідним від рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, Херсонської області від 04.03.2016 №28603403 ОСОБА_4 щодо реєстрації речових прав суборенди щодо земельної ділянки НОМЕР_2 за ЖБК "Потьомкінський" на підставі договору суборенди земельної ділянки від 04.03.2016, укладеного між ТОВ "Херсонміськбуд" та ЖБК "Потьомкінський", яке визнається судом незаконним та скасовується.

Суд встановив порушення процедури внесення записів до Державного реєстру речових прав та наявність юридичних фактів, за рішенням державного реєстратора ОСОБА_4, а враховуючи, що попередній факт є підставою для виникнення наступного, у випадку неправомірності будь-яких дій та/або рішень органу владних повноважень не виникає право на вчинення наступної дії в ланцюгу реєстраційних дій, остаточне рішення у будь-якому разі є неправомірним, так як не відповідає вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України.

Таким чином, рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу, Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934, підлягає визнанню незаконним та скасуванню, оскільки попередні рішення держреєстратора у судовому порядку визнані нечинними.

Суд не приймає до уваги додаткові документи (протокол огляду від 27.06.2017, повідомлення про підозру від 18.05.2017, протоколи допиту від 15.05.2017 та 16.05.2017 та інші документи), які подані ТОВ "Херсонміськбуд" до суду апеляційної інстанції, оскілльки вони є лише частиною доказів з матеріалів кримінального провадження, та не можуть братись до уваги судом у господарському процесі, у розумінні достатності доказів (ст. 79 ГПК України).

Враховуючи вищевказані мотиви, суд приходить до висновку про порушення та невизнання відповідачами 1 та 2 права позивача, щодо суборенди земельної ділянки площею 0,2130 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до умов договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 та договору суборенди збемельної ділянки від 11.04.2016, за захистом яких мало місце звернення до суду.

Відповідно до положень частин 1 та 3 ст. 74, 76 - 79 ГПК України:

«Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.»

На підставі викладених обставин, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню, а заперечення інших учасників справи проти позову не приймаються судом до уваги.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідачів порівну.

На підставі зазначених вище норм матеріального права, керуючись ст. ст. 232 - 241 Господарського процесуального кодексу України,

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати за Житлово-будівельним кооперативом «НОВЕ МІСТО» право на суборенду земельної ділянки площею 0,2130 га за адресою АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2 відповідно до умов договору суборенди земельної ділянки від 20.08.2015 та договору суборенди збемельної ділянки від 11.04.2016.

3. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4.

4. Скасувати запис в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення речового права № 10912317 від 23.02.2016, винесеного на підставі рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 23.02.2016 № 28400599 ОСОБА_4.

5. Визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні Херсонської області від 04.03.2016 № 28603403 ОСОБА_4.

6. Визнати незаконним та скасувати рішення приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтіївни від 08.04.2016 індексний номер: 29171934.

7. Стягнути з Головного територіального управління юстиції у Херсонській області (адреса місцезнаходження: 73003, м. Херсон, вул. Потьомкінська, 42/14, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 34906897) на користь Житлово- будівельного кооперативу "Нове місто" (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39930699) 4000грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

8. Стягнути з Приватного нотаріуса Херсонського міського нотаріального округу Херсонської області Волкодав Валентини Геронтієвни (адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2,; реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Нове місто" (адреса місцезнаходження: 73000, м. Херсон, просп. Ушакова, 4-А, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 39930699) 4000грн.00коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

(Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду).

Дата складання повного рішення 09 січня 2018 р.

Суддя Ю.В. Гридасов