ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3667/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного АТ "Мегабанк", м. Харків
до ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1", с. Картамиш , Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківської області, м. Харків
про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року до господарського суду Харківської області звернулося Публічне акціонерне товариство Мегабанк (надалі Позивач) з позовними вимогами до відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_1 та Головного управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області. Позивач просить суд:

- зобовязати ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_3 ГОСПОДАР (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вул. Октябрьська, буд.39, , п/р №, в ПАТ МЕГАБАНК МФО 351629) підписати з ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул.Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів №3739006 у ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629, код 09804119) Акт передачі у власність ПАТ МЕГАБАНК рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна № 17/2014-АМК-UAH-З від 27.11.2014 р.;

- зобовязати Головне управління Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів у Харківській області (61166, Харківська область, м. Харків, проспект Науки, 40) здійснити перереєстрацію за ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) рухомого майна, що є предметом застави за договором застави рухомого майна 17/2014-АМК-UAH-З від 27.11.2014 р.;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 31.10.2017 року було порушено провадження у справі та задоволено заяву позивача (31.10.2017 р. за вх. №35657) про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою від 02.11.2017 р. судом було розглянуто та задоволено заяву ТОВ «СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО «ДОБРИЙ ГОСПОДАР» про скасування заходів до забезпечення позову, скасовано заходи до забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2017 р. по справі №922/3667/17 щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКЕ ОСОБА_3 ГОСПОДАР (64144, Харківська область, Первомайський район, с.Картамиш, вул. Октябрьська, буд.39, , п/р №, в ПАТ МЕГАБАНК МФО 351629).

06.11.2017 р. розгляд справи №922/3667/17 було зупинено у звязку з направленням матеріалів справи до Харківського апеляційного господарського суду за апеляційною скаргою ПАТ «МЕГАБАНК» на ухвалу господарського суду Харківської області від "02" листопада 2017 р.

09.11.2017 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява приватного виконавця ОСОБА_4 про розяснення рішення суду (вх. №37024), а саме ухвали господарського суду Харківської області від 31.10.2017 р. та ухвали господарського суду Харківської області від 02.11.2017 р. Зважаючи на те, що вищезазначена заява надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, судом було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця про розяснення рішення.

Судом встановлено, що за результатами оскарження ухвал господарського суду Харківської області по справі №922/3667/17 від 31.10.2017 р. та від 02.11.2017 р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" задоволено, ухвалу господарського суду Харківської області від 02.11.2017 у справі №922/3667/17 скасовано, відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 господар" про скасування ухвали про забезпечення позову від 31.10.2017 р. та постановою від 20.12.2017 р. задоволено апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Заповіт Кобзаря, ухвалу господарського суду Харківської області від 31.10.2017 р. у справі №922/3667/17 скасовано та відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Мегабанк про забезпечення позову щодо накладення арешту на рухоме майно, що належить ТОВ Сільськогосподарське підприємство ОСОБА_3 господар.

Таким чином, на момент вирішення питання про прийняття до розгляду заяви приватного виконавця ОСОБА_4 про розяснення ухвал суду (вх. №37024), ухвали від 31.10.2017 р. та від 02.11.2017 р., про розяснення яких просить заявник, - скасовано в апеляційному порядку.

Згідно ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 18 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 р. роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Враховуючи викладене, скасування Харківським апеляційним господарським судом ухвал господарського суду Харківської області від 31.10.2017 р. та від 02.11.2017 р., суд не має підстав для задоволення заяви про розяснення скасованих ухвал.

Керуючись ст. 234, 245 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця (вх. 37024 від 09.11.2017 р.) про розяснення ухвал господарського суду Харківської області від 31.10.2017 р. та від 02.11.2017 р. по справі №922/3667/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя ОСОБА_5