ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

09.01.2018м. ДніпроСправа № 927/537/13

За скаргою: Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ

на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області

У справі:

за позовом Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни, м. Чернігів

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк",

м. Дніпропетровськ в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Чернігів

про розірвання договорів, зобов'язання закрити банківські рахунки та витребування майна

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Труфанова О.С., довіреність № 5280-К-О від 15.03.2017, представник;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про розірвання договорів, зобов'язання закрити банківські рахунки та витребування майна.

Скаржник в своїй скарзі просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 44620807 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 №927/537/13 про розірвання договору банківського руху від 14.03.2008 і про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" закрити банківські рахунки Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП Берестової О.О. на рахунки у ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175.

2. Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного виконавця Павленка Євгена Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №44620807 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 № 927/537/13 про розірвання договору банківського руху від 14.03.2008 і про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" закрити банківські рахунки Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП Берестової О.О. на рахунки у ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175.

Ухвалою суду від 13.12.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 09.01.2018 о 12:00год.

Фізична особа - підприємець Берестова Оксана Олімпівна та державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги та у зв'язку з неможливістю явки повноважних представників не були позбавлені права надіслати свої заперечення поштою або на електрону адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача (боржника), господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі № 927/537/13 позов задоволено частково задоволено. Розірвано договір банківського руху № CNOINJ від 14.03.2008р., укладений між Фізичною особою - підприємцем Берестовою Оксаною Олімпівною та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк". Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" - закрити банківські рахунки Фізичної особи-підприємця Берестової Оксани Олімпівни № 7774 та № 2174), - а залишки коштів на цих рахунках перерахувати Фізичній особі-підприємцю Берестовій Оксані Олімпівні на рахунок № 5849 в ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" на користь Фізичної особи-підприємця Берестової Оксани Олімпівни - 2 294,00грн.. - судового збору. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни на користь Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області - 573,50 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ задоволено. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 року у справі № 927/537/13 скасовано. В задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Берестовій Оксані Олімпівні про розірвання договору банківського вкладу, зобов'язання закрити банківські рахунки та витребування майна відмовлено. Стягнуто з Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ в особі філії "Чернігівське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк", м. Чернігів - 1218,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

27.05.2014 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 судом видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.07.2014 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Берестовій Оксані Олімпівні задоволено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 у справі № 927/537/13 скасовано. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі № 927/537/13 залишено без змін.

20.08.2014 на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 та постанови Вищого господарського суду України від 30.07.2014 судом видано накази.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, господарський суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК" м. Київ на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скарга мотивована тим, що державний виконавець в порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" не закрив виконавче провадження з виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2014 у справі № 927/537/13.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання наказу про зобов'язання ПАТ "КБ "Приватбанк" в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" ПАТ "КБ "Приватбанк" - закрити банківські рахунки ФОП Берестової Оксани Олімпівни № 7774 та № 2174), - а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП Берестовій Оксані Олімпівні на рахунок № 5849 в ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175 центральним відділом державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції постановою від 04.09.2014 відкрито виконавче провадження №44620807.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 чинного Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України Про виконавче провадження).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент відкриття виконавчого провадження № 44620807 та винесення державним виконавцем зазначених постанов про накладення штрафів) після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Цей самий порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, передбачений і ст. 63 чинного Закону України "Про виконавче провадження": за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, -протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

Враховуючи, що боржником рішення суду не виконувалось, держаним виконавцем на виконання зазначених вище вимог Закону України "Про виконавче провадження" були вжити наступні заходи примусу:

- 12.09.2014 державним виконавцем, в порядку статей 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про накладання на боржника штрафу у розмірі 680,00 грн.;

- 17.09.2014 державним виконавцем в порядку статей 11, 75, 89 Закону України "Про виконавче провадження" повторно винесено постанову про накладання штрафу у розмірі 1360,00 грн.;

Після чого державним виконавцем було внесено відповідне подання (повідомлення) правоохоронним органам - до Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області, що підтверджується Інформацією про виконавче провадження та листом Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області № 5/25-15264 від 12.11.2014.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, згідно з ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на момент відкриття виконавчого провадження № 44620807 та винесення державним виконавцем зазначених постанов про накладення штрафів), ст. 63 чинного Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний винести постанову про закінчення виконавчого провадження № 44620807 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 про розірвання договору банківського руху від 14.03.2008 та зобов'язання ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" в особі Філії "Чернігівське регіональне управління" закрити банківські рахунки ФОП Берестової О.О., - а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП Берестовій О.О. на рахунок в ПАТ "Креді Агріколь Банк" м. Київ, МФО 300614.

Матеріали справи не містять доказів того, що державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 44620807.

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї скарги відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто з наведеного вбачається, що суд визнає неправомірними дії чи бездіяльність безпосередньо державного виконавця, дії якого оскаржуються стягувачем. В той же час, скаржник звернувся до суду із скаргою щодо дії державної виконавчої служби, скарга в такому вигляді відповідала нормам процесуального законодавства яке діяло під час звернення зі скаргою. Отже, керуючись принципами господарського судочинства, господарський суд розглядає скаргу за правилами діючих на момент її розгляду та встановивши порушення закону повинен усунути такі порушення та поновити порушене право.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку "ПРИВАТБАНК", м. Київ на дії Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Павленка Євгена Олександровича щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 44620807 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 №927/537/13 про розірвання договору банківського руху від 14.03.2008 і про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" закрити банківські рахунки Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП Берестової О.О. на рахунки у ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175.

Зобов'язати Центральний відділ державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, державного виконавця Павленка Євгена Олександровича винести постанову про закінчення виконавчого провадження №44620807 з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2014 № 927/537/13 про розірвання договору банківського руху від 14.03.2008 і про зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" закрити банківські рахунки Фізичної особи - підприємця Берестової Оксани Олімпівни, а залишки коштів на цих рахунках перерахувати ФОП Берестової О.О. на рахунки у ПУАТ „ФІДОБАНК", МФО 300175.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала законної сили 15.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Г. Бєлік