УХВАЛА

12 січня 2018 року м. Харків Справа №8/103/2011

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

При секретарі судового засідання Медуниці Р.І.,

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» б/н від 28.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №8/103/2011

за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит», м. Свердловськ Луганської області

до Державного підприємства «Луганськвугілля», м. Луганськ

про стягнення 1422000 грн. 00 коп.

орган виконання судових рішень Головне управління державної казначейської служби в місті Києві, м. Київ

за участю представників сторін:

від заявника: представник не прибув;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання рішень: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №8/103/2011 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення 1422000 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 01.08.2011 у справі №8/103/15 позовні вимоги Державного підприємства «Свердловантрацит» задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь Державного підприємства «Свердловантрацит» основний борг у сумі 1422000 грн. 00 коп., а також судові витрати: державне мито у сумі 14220 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області позивачу було видано судовий наказ №8/103/2011 від 23.08.2011.

До Господарського суду Луганської області звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою б/н від 28.12.2017, в якій просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №49704654 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №8/103/2011 від 23.08.2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Дана заява обґрунтована тим, що 11.08.2011 Господарським судом Луганської області було прийнято рішення по справі №8/103/2011 за позовом Державного підприємства «Свердловантрацит» до Державного підприємства «Луганськвугілля» про стягнення 1422000,00 грн., яким позовні вимоги Державного підприємства «Свердловантрацит» задоволені у повному обсязі, вирішено стягнути з Державного підприємства «Луганськвугілля» на користь позивача 1422000,00 грн. боргу, 14220,00 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Предметом розгляду справи є стягнення заборгованості за Договором №522 від 22.10.2004.

23.08.2011 на виконання рішення від 11.08.2011 Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ, який було пред'явлено до виконання до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції та відкрито виконавче провадження №28536732.

16.02.2012 ухвалою Господарського суду Луганської області здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні №28536732, а саме замінено стягувача - Державне підприємство «Свердловантрацит» правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит».

23.11.2015 Ленінським відділом державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку зі зміною місця реєстрації боржника - Державного підприємства «Луганськвугілля» та передачу виконавчого документа у Святошинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві для подальшого виконання.

22.12.2015 постановою Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №49704654.

25.01.2017 на виконання вимог Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», Святошинським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві було направлено на адресу Головного управління державної казначейської служби у місті Києві оригінал наказу №8/103/2011 від 23.08.2011 та матеріали виконавчого провадження для виконання.

22.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було укладено Договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «ДТЕК Свердловантрацит» відступило, а ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» прийняло право вимоги за Договором №522 від 22.10.2004 на суму 3497600,00 грн.

Таким чином, Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» за зобовязанням ДП «Луганськвугілля» перед ТОВ «ДТЕК Свердловантрадит», які виникли на підставі Договору №522 від 22.10.2004, в тому числі на суму 1422000,00 грн.

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні №49704654 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою суду від 03.01.2018 заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» прийнято та призначено до розгляду на 12.01.2018 о 10 год. 00 хв.

Сторони правом на участь в судовому засіданні 12.01.2018 не скористались.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобовязанні, зокрема, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

До Господарського суду Луганської області звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» з заявою б/н від 28.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження. Заявник просить замінити стягувача у виконавчому провадженні №49704654 з виконання наказу Господарського суду Луганської області №8/103/2011 від 23.08.2011 з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля».

Підставою для звернення до суду є укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Свердловантрацит» (Первісний кредитор) на Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» (ОСОБА_1 кредитор) Договір про відступлення права вимоги б/н від 22.11.2017.

Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» надало суду копію зазначеного Договору відступлення права вимоги б/н від 22.11.2017 (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору Первісний кредитор відступає, а ОСОБА_1 кредитор приймає право вимоги перед Державним підприємством «Луганськвугілля» за Договором №522 від 22.10.2004 року, укладеному між Державним підприємством «Луганськвугілля» та Державним підприємством «Свердловантрацит» (правонаступником якого є Первісний кредитор), на суму 3497600,00 грн.

Згідно з п. 1.2. Договору на момент укладання Договору грошова сума, зазначена у п.1.1. цього Договору, не була сплачена Боржником і Первісним кредитором відступає її у повному обсязі ОСОБА_1 кредитору, який становиться кредитором за Договором №522 від 22.10.2004 року і отримує право грошової вимоги перед Боржником в сумі 3497600,00 грн.

В пункті 2.1. Договору сторони домовились, що за відступлення права грошової вимоги перед Боржником ОСОБА_1 кредитор сплачує Первісному кредитору винагороду у розмірі 3497600,00 грн.

Не пізніше трьох днів, з моменту підписання цього Договору, Первісний кредитор зобовязаний передати за актом приймання-передачі ОСОБА_1 кредитору всю інформацію та завірені копії документів, які підтверджують право вимоги, що передається (п. 3.2. Договору).

Для всебічного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження у справі №8/103/2011, Господарський суд Луганської області ухвалою від 03.01.2018 просив заявника - Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» надати оригінал договору про відступлення права вимоги б/н від 22.11.2017 та докази його виконання, які передбачені п. п. 2.1, 3.2 зазначеного договору.

Вимоги суду Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» не виконанні. Заявником не надано оригіналу Договору про відступлення права вимоги б/н від 22.11.2017, доказів оплати Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля», як ОСОБА_1 кредитором, Первісному кредитору винагороди за відступлення права грошової вимоги перед Боржником у розмірі 3497600,00 грн. Крім того, суду не надано доказів передачі (акт приймання-передачі) ОСОБА_1 кредитору всієї інформації та копій документів, які підтверджують право вимоги, що передається.

За таких підстав, у Господарського суду Луганської області відсутня можливість оглянути оригінали вищезазначених документів та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ч. 1. ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки суду не надано доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» б/н від 28.12.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №8/103/2011 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький