ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 907/632/17

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого судді: Данко Л.С.,

суддів: Галушко Н.А.,

Орищин Г.В.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, б/н від 14 грудня 2017 року (вх. № ЛАГС 01-05/7/18 від 02 січня 2018 року),

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року

у справі № 907/632/17 (суддя Ремецькі О.Ф.),

порушеній за позовом

позивача: Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, м. Мукачево Закарпатської області,

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мукачівської міської ради Закарпатської області, м. Мукачево Закарпатської області,

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатський обласний театр драми та комедії, м. Мукачево Закарпатської області,

про розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності № 2/1 від 01.01.2013 року, що укладений між Закарпатським обласним театром драми та комедії та Фізичною особою-підприємцем Ревицьким Юрієм Юрієвичем; зобов'язання повернути нежитлові вбудовані приміщення та стягнення судових витрат,

встановив:

02 січня 2018 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, б/н від 14 грудня 2017 року (вх. № ЛАГС 01-05/7/18 від 02 січня 2018 року) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 907/632/17 порушеній за позовом Відділу культури виконавчого комітету Мукачівської міської ради Закарпатської області до Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Мукачівської міської ради Закарпатської області, за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатський обласний театр драми та комедії, про розірвання договору оренди майна, що належить до комунальної власності № 2/1 від 01.01.2013 року, що укладений між Закарпатським обласним театром драми та комедії та Фізичною особою-підприємцем Ревицьким Юрієм Юрієвичем; зобов'язання повернути нежитлові вбудовані приміщення та стягнення судових витрат.

Разом з тим, апелянт в апеляційній скарзі просить суд поновити строк на подання апеляційної скарги, обґрунтовуючи тим, що апелянтом до Львівського апеляційного господарського суду уже було подано апеляційну скаргу, однак ухвалою суду апеляційної інстанції від 07 грудня 2017 року по справі № 907/632/17 апеляційну скаргу було повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до наведеного, 14 грудня 2017 року через поштове відділення зв'язку апелянтом, після усунення обставин, подано повторно апеляційну скаргу з клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так як вважає, що апеляційний строк (10-ти денний термін) для оскарження рішення, встановлений ст. 93 ГПК України, було пропущено з поважної причини.

Відповідно до підпункту 13 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Слід зазначити, що апеляційна скарга Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, б/н від 14 грудня 2017 року (вх. № ЛАГС 01-05/7/18 від 02 січня 2018 року) подана до суду першої інстанції через поштове відділення зв'язку 14.12.2017 р., що підтверджується поштовим конвертом.

З 15 грудня 2017 року діє Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції, викладеній згідно із Законом України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII. Відповідно до вимог ч.1 розділу XI ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ нової редакції Господарського процесуального кодексу України зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням особливостей, зокрема, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, а частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 907/632/17, суд дійшов висновку про наявність підстав для відновлення строку апеляційного оскарження, оскільки причини, наведені скаржником, а саме: повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої статті 97 ГПК України (в редакції, які діяла на момент подання апеляційної скарги), визнаються поважними.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 907/632/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Ревицького Юрія Юрійовича, б/н від 14 грудня 2017 року (вх. № ЛАГС 01-05/7/18 від 02 січня 2018 року) на рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 907/632/17.

3. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів апелянту та третім особам у справі.

4. Третім особам у справі подати суду пояснення на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До пояснень додати докази надсилання (надання) копії пояснень та доданих до них документів сторонам у справі.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та третім особам з повідомленням про вручення.

6. Зупинити дію рішення Господарського суду Закарпатської області від 26 жовтня 2017 року у справі № 907/632/17.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.С.Данко

Суддя Н.А.Галушко

Суддя Г.В.Орищин