ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2018 Справа № 908/2575/17

Суддя господарського суду Запорізької області Мірошниченко М.В., розглянувши матеріали позовної заяви за вих. № 22/2-24396 від 06.09.2017 (вх. № 2898/08-07/17 від 18.12.2017)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 27Т; адреса для листування: 02096, м. Київ, Харківське шосе, 49);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Солана (69084, м. Запоріжжя, вул. Димитрова, 52, офіс 33);

про звернення стягнення на предмети застави,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 заявлено позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю Солана про звернення стягнення на предмети застави - товари в обігу відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною договору застави, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006, що складає 177121596 гривень 46 копійок, шляхом продажу на електронних торгах.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви і доданих до неї документів із наступних підстав.

Статтями 162, 164, 172 ГПК України встановлено вимоги щодо форми і змісту позовної заяви та комплектності документів, які повинні додаватися до неї. Зокрема, пунктом 2 ч. 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 р. відмовлено ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 в задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви до прийняття рішення по суті справи.

Позовну заяву ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ТОВ Солана про звернення стягнення на предмети застави, залишено без руху в порядку п. 1 ст. 174 ГПК України.

Надано ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 строк протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви вказаних в ухвалі. Також, судом розяснено позивачу, що в разі невиконання вимог суду щодо усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і буде повернута Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2

В даному випадку, у встановлений судом строк, заявник, виявлені недоліки не усунув, доказів сплати суми 240000,00 грн. судового збору, не надав.

Натомість, надіслав до суду письмове клопотання (вих. № 08-15 від 02.01.2018 р.), в якому, посилаючись на положення ст. 119 ГПК України, просить продовжити строк виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 р. по справі № 908/2575/17. Мотивує, зокрема, тим, що у зв'язку з визнанням Банку неплатоспроможним та введенням процедури ліквідації Банку робочі процеси були змінені. Змінені процедури погодження документів (в тому числі процесуальних документів) та встановлено нові етапи проходження документів. Так для складання будь-якого процесуального документу, необхідно отримати інформацію по позивачу та його правовідносинах з Банком, отримати договори укладені Банком з позивачами та документи по справах. Одночасно проводиться робота по оптимізації витрат, закриваються відділення Банку, які безпосередньо здійснювали підготовку та надання документів та інформації, необхідної для складання процесуальних документів. Також відбувається скорочення персоналу та у зв'язку з цим перерозподіл обов'язків щодо підготовки та надання інформації. Отже процедура отримання інформації та документів, необхідних для складання процесуальних документів потребує додаткового часу. Окрім того, наразі дуже велике навантаження на працівників юридичного підрозділу Банку, пов'язане із великою кількістю позовних заяв щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами. Посилився адміністративний контроль за якістю складання документів, в тому числі процесуальних. Процесуальні документи перевіряються та підписуються Уповноваженою особою Фонду та радниками Уповноваженої особи Фонду з правових питань. Для перевірки та погодження Радниками уповноваженої особи Фонду з правових питань процесуальних документів у такій кількості, в якій вони надходять до Банку необхідний додатковий час. Враховуючи особливу процедуру складання та погодження документів, а також час, необхідний для виправлення недоліків та повторного погодження, процесуальні документи інколи відправляються із пропущенням строків, встановлених законодавством.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Дослідивши доводи заявника, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про продовження строку виконання ухвали господарського суду Запорізької області від 21.12.2017 р. по справі № 908/2575/17. Заявником не наведено обставин які мали б виключний характер та свідчили б про наявність належних підстав для задоволення його клопотання.

При цьому, заявником не надано жодних належних і допустимих, в розумінні ст. ст. 73, 74, 76, 77 ГПК України, доказів неможливості виконання вимог суду, не вказано строк на який він просить продовжити виконання ухвали.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд констатує, що у встановлений судом строк, позивач не усунув вказані судом недоліки, що є підставою для повернення позовної заяви в порядку ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, позовна ПАТ Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2 до ТОВ Солана про звернення стягнення на предмети застави - товари в обігу відповідно до додатку №1, який є невід'ємною частиною договору застави, в рахунок часткового погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю Гранд ОСОБА_3 за кредитним договором № 135/К-мв від 22.08.2006, що складає 177121596 гривень 46 копійок, шляхом продажу на електронних торгах, підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу Публічному акціонерному товариству Всеукраїнський ОСОБА_1 в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ВіЕйБі Банк ОСОБА_2, м. Київ.

Додаток: - позовна заява вих. № 22/2-24396 від 06.09.2017 р. з додатками на 149 аркушах (у т.ч. оригінали: фіскальні чеки з описами вкладення у цінний лист від 27.09.2017р.).

Ухвала набирає законної сили 15.01.2018 р. та відповідно до ст. 235, п. 6 ч. 1 ст. 255, пп. 17.5 п. 17 розділу XI Перехідних положень ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя М.В.Мірошниченко