ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018м. Дніпро№ 904/8503/16

Суддя Петрова В.І., розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця Городницької Тетяни Ігорівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р.

У справі

За позовом Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Сергійовича, м. Бердичів, Житомирська область

до Відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Городницького Володимира Ігоревича, м. Дніпро

Відповідача 2: Фізичної особи-підприємця Городницької Тетяни Ігорівни, м. Дніпро

про стягнення 75 246,58 грн.

Представники:

від позивача: не з"явився

від відповідача 1: не з"явився

від відповідача 2 (заявника): не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. позов в частині стягнення заборгованості у розмірі 75 000,00грн. задоволено: стягнуто з Фізичної особи-підприємця Городницького Володимира Ігоревича на користь Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Сергійовича 45 000,00грн. отриманих грошових коштів та 824,09грн. судового збору; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Городницької Тетяни Ігорівни на користь Фізичної особи-підприємця Гаврилюка Олександра Сергійовича 30 000,00грн. отриманих грошових коштів та 549,39грн. судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. залишено без змін.

11.12.2017р. на виконання рішення та постанови видано накази за №904/8503/16.

29.12.2017р. від відповідача 2 надійшла заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. до 28.12.2018р. на таких умовах: починаючи з березня 2018р. оплата щомісячно 4 500,00грн. В обгрунтування поданої заяви відповідач 2 посилається на скрутне фінансово-економічне становище, зазначає, що у 2017р. основний його дохід, як підприємця, формувався за рахунок надходжень від оренди нерухомого та рухомого майна, але внаслідок відмови від подальшої співпраці з оренди приміщень були достроково розірвані договори оренди нерухомого майна, за якими відповідач 2 отримував запланований прибуток та здійснював погашення витрат за комунальні послуги. Зазначені приміщення були фактично залишені орендарем без остаточного проведення розрахунку із заборгованості з орендної плати та відшкодування витрат з компенсації комунальних послуг. Власна підприємницька діяльність відповідача 2 з продажу товарів (жіночий та чоловічий одяг) також припиняється внаслідок відсутності попиту і низької споживчої можливості покупців. З урахуванням того, що підприємницька діяльність за зазначеними напрямками відповідачем 2 фактично припинена, дохід від нежитлових приміщень він не отримує та фактично компенсує понесені орендарями витрати з комунальних послуг, одноразова виплата суми боргу у даній справі негативно вплине на платоспроможність відповідача 2 та можливість своєчасного проведення розрахунків з іншими кредиторами. Крім того, відповідач 2 зазначає, що у нього на утриманні знаходиться дворічна дочка.

Ухвалою суду від 02.01.2018р. подану заяву прийнято до розгляду в судовому засіданні.

Відповідач 1 та відповідач 2 (заявник) явку представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

05.01.2018р. від позивача надійшов відзив на заяву про розстрочення виконання рішення, в якому він заперечував проти задоволення цієї заяви, оскільки вважає, що підстави для розстрочення відсутні. Позивач зазначає, що відповідач 2 не надав доказів, які б свідчили про його скрутне фінансово - економічне становище, що перешкоджає одноразовій виплаті суми боргу. Відповідач 2 не перебуває в стані припинення й активно веде свою підприємницьку діяльність, а саме: крім магазинів за адресою вул. В. Мономаха, 5, є, як мінімум, одне приміщення, про яке відомо позивачу, - це магазин чоловічого одягу "Еgoist", розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 54 (прим. №3), яке знаходиться у власності відповідачів. Відповідач 2, за його власно поданою інформацією, мав депозит в банку ПАТ "АБ "РАДАБАНК", на суму, яка може одразу погасити борг (30 549,39грн.). Крім того, відповідач 2 є співвласником ПАТ "АБ "РАДАБАНК" та отримує прибуток як голова наглядової ради. До того ж, за час судових розглядів позивач вже втратив 318,54 доларів США (8 922,30грн.), у зв"язку з чим, затягуючи (або розстрочуючи) виконання рішення, згідно курсу долара США, закладеного в держбюджеті на 2018р., до кінця року позивач може втратити ще більше коштів, що є неприпустимим.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив таке.

Згідно ст.331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена.

За підпунктом 7.1.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова) розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відповідно до п.7.2. Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як зазначає відповідач 2 у поданій заяві, він знаходиться у скрутному фінансово-економічному становищі, одноразова виплата суми боргу у даній справі негативно вплине на його платоспроможність та можливість своєчасного проведення розрахунків з іншими кредиторами.

Однак скрутне фінансове становище відповідача 2 утворилось внаслідок його господарської діяльності, а не в силу якихось об'єктивних обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач 2 не надав суду належних і достатніх доказів, які б підтверджували наявність обставин його фінансової неспроможності для одночасного та повного виконання судового рішення, і до цього часу не здійснив жодного платежу в погашення заборгованості, суд вважає, що заява про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.232-235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Городницької Тетяни Ігорівни про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017р. у справі №904/8503/16 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 12.01.2018р.

Суддя В.І. Петрова