ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 Справа № 13/272-04

Господарський суд Сумської області у складі судді Резніченко О.Ю., при секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю., розглянувши заяву приватного підприємця Клочко Анатолія Дмитровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3716к від 20.12.2017) по справі № 13/272-04

за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі Філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" , м. Суми,

до відповідача Приватного підприємця Клочко Анатолія Дмитровича, м. Суми,

про стягнення заборгованості в сумі 306 086 грн. 34 коп.,

за участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - Костенко Д.С. (довіреність від 14.03.2016);

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2004 у справі № 13/272-04 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з відповідача на користь позивача 250 000 грн. 00 коп. заборгованості по кредиту, 56 086 грн. 34 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за рахунок заставленого майна відповідно до умов договору застави від 11.08.2003 та договору застави від 04.09.2003; стягнуто з відповідача на користь позивача 1700 грн. 00 коп. витрат по держмиту та 118 грн. судових витрат. 19.11.2004 на примусове виконання судового рішення видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі № 13/272-04 задоволено заяву № 2798 від 26.05.2010 Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "Надра" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" про зміну способу і порядку виконання рішення суду від 04.11.2004 по справі № 13/272-04; змінено спосіб виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2004 по справі № 13/272-04 шляхом стягнення з Приватного підприємця Клочко Анатолія Дмитровича на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційного банку "НАДРА" в особі філії ВАТ КБ "Надра" Сумського регіонального управління "Слобожанщина" 249 800 грн. 14 коп. заборгованості по кредиту, 56 086 грн. 34 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом за рахунок грошових коштів та іншого майна, яке належить Приватному підприємцю Клочко Анатолію Дмитровичу на праві власності; наказ № 13/272-04 від 19.11.2004 визнано таким, що не підлягає виконанню. 10.06.2010 на виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2004 та ухвали господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі № 13/272-04 видано відповідний наказ.

20.12.2017 від приватного підприємця Клочко Анатолія Дмитровича надійшла заява (вх. № 3716к від 20.12.2017), в якій заявник просить суд визнати наказ, виданий Господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2004 та ухвали господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі № 13/272-04, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.2017 по справі № 13/272-04 заява призначена до розгляду на 09.01.2018 об 11 год. 30 хв.

Представник відповідача підтримує заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3716к від 20.12.2017) у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Відповідно до ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Ухвала суду за результатами розгляду заяви може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

В обґрунтування поданої заяви відповідач вказує на те, що 16 листопада 2005 року Зарічним районним судом м. Суми було винесено вирок стосовно Клочка А.Д., яким, окрім іншого, було задоволено позов ВАТ КБ «Надра» та стягнуто з Клочка Анатолія Дмитровича заборгованість в сумі 91194,44 грн. за кредитним договором №01/2003/299112504 від 08.08.2003 про що зазначається у тексті вироку. При винесенні вироку Зарічний районний суд м. Суми врахував часткове відшкодування Клочком А.Д. шкоди потерпілій стороні по справі, якою є ВАТ КБ «Надра» та стягнув залишок боргу в сумі 91 194, 44 грн. Враховуючи, що вироком Зарічного районного суду м. Суми від 16 листопада 2005 року було встановлено, що Клочко Анатолій Дмитрович частково погасив заборгованість за кредитним договором №01/2003/299112504 від 08.08.2003 та задовольняючи цивільний позов ВАТ КБ «Надра» суд стягнув залишок боргу по кредитному договору в розмірі 91 194,44 грн., рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2004 фактично було виконане шляхом стягнення суми боргу за рахунок заставленого майна, як встановлено ухвалою Господарського суду Сумської області від 10.06.2010, будь-які інші виконавчі документи були видані помилково.

Розглянувши заяву приватного підприємця Клочко Анатолія Дмитровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3716к від 20.12.2017) по справі № 13/272-04, судом встановлено, що наказ від 10.06.2010, виданий Господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2004 та ухвали господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі № 13/272-04, які набрали законної сили. В апеляційному чи касаційному порядку ні рішення господарського суду Сумської області від 04.11.2004, ні ухвала господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі № 13/272-04 не скасовані, у зв'язку з чим у суду відсутні правові підстави вважати, що відповідний наказ помилково виданий. Стосовно посилання заявника на те, що рішення Господарського суду Сумської області від 04.11.2004 фактично було виконане шляхом стягнення суми боргу за рахунок заставленого майна, як вбачається з ухвали господарського суду Сумської області від 10.06.2010 у справі № 13/272-04, постановою відділу державної виконавчої служби Лебединського районного управління юстиції від 24.12.2009 закінчено виконавче провадження з виконання наказу №13/272-04 від 19.11.2004, оскільки заставлене майно боржника було реалізоване, а отримані від реалізації кошти після стягнення витрат на проведення виконавчих дій, в сумі 199 грн. 86 коп., були перераховані на користь стягувача. Відповідне часткове погашення боргу в сумі 199 грн. 86 коп. враховано господарським судом при видачі наказу 10.06.2010 у справі № 13/272-04. Вироком Зарічного районного суду міста Суми від 16.11.2005 з Клочка А.Д. стягнуто на користь ВАТ КБ «Надра» в особі філії ВАТ КБ «Надра» СРУ «Слобожанщина» 91 194 грн. 44 коп. в рахунок відшкодування цивільного позову. Разом з цим, посилання заявника, на те що вказана сума є залишком заборгованості за кредитним договором №01/2003/299112504 від 08.08.2003, що була стягнута рішенням господарського суду Сумської області від 04.11.2004 у справі № 13/272-04 є необґрунтованими та не вбачаються з вироку суду. В мотивувальній частині вироку Зарічним районним судом міста Суми встановлено, що отримані грошові кошти в розмірі 250 000 грн. Клочко А.Д. використовував у своїй підприємницькій діяльності та до теперішнього часу не повернув.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає заяву приватного підприємця Клочко Анатолія Дмитровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3716к від 20.12.2017) по справі № 13/272-04 необґрунтованою та відмовляє у задоволенні останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 240, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви приватного підприємця Клочко Анатолія Дмитровича про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 3716к від 20.12.2017) по справі № 13/272-04 - відмовити.

2. Ухвала суду за результатами розгляду заяви набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у порядку встановленому ГПК України.

Дата підписання ухвали - 15.01.2018.

Суддя О.Ю.Резніченко