ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

"04" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3872/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1

(04116, АДРЕСА_1)

про забезпечення позову (вх.№1/18 від 03.01.2018) у справі №911/3872/17

за позовом ОСОБА_1,

04116, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс»

08750, Київська обл., Обухівський р-н, с. Григорівка, вул. Героїв Майдану, 13

про визнання недійсними рішень загальних зворів учасників

без виклику представників сторін

встановив:

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх.№1/18 від 03.01.2018) надійшла повторна заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №911/3872/17 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» про визнання недійсними рішень загальних зворів учасників.

З огляду на додержання заявником вимог статті 139 Господарського процесуального кодексу України, вказану заяву на підставі статті 140 цього Кодексу розглянуто судом без повідомлення учасників справи.

Предметом позову у справі №911/3872/17 є визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» від 16.01.2016, що оформлене протоколом № 1 від 16.01.2016.

Відповідно до тверджень позовної заяви, спірним рішенням зборів є призначення директором товариства ОСОБА_2, проте, копія оскаржуваного протоколу, що додана до матеріалів позову, настільки неналежної якості, що з неї неможливо встановити зміст цього документу, у зв'язку з чим, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі від 26.12.2017 витребувано у позивача копію вказаного протоколу належної якості, проте, до цього часу суду її не надано, про причини неподання суду не повідомлено.

Відповідно до заяви про забезпечення позову, що розглядається, заявлено про вжиття судом заходів забезпечення позову у вигляді заборони Товариству з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» в особі директора ОСОБА_2 або іншим особам, які діють за довіреністю (дорученнями) останнього, відчужувати будь-яке майно та товарно-матеріальні цінності, розпоряджатися коштами Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» та/або укладати будь-які угоди від його імені до вступу рішення у справі в законну силу.

Забезпечення позову обґрунтоване тим, що директором ОСОБА_2 вчиняються дії щодо відчуження майна товариства, покупка товарів за завищеною вартістю з метою виведення коштів, продаж товарів виробництва за ціною нижче ринкової, ініціювання розірвання договорів оренди земельних ділянок з посівами озимини.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

З огляду на вимоги статті 74 Господарського процесуального кодексу України, судом враховано, що суду не надано жодного доказу будь-якої господарської діяльності відповідача, зважаючи на що, суд не має змоги дійти висновку про її наявність, оцінити її характер та значення для виконання рішення у даній справі.

Як зазначено судом раніше, копія протоколу загальних зборів, яким, за твердженням позивача, оформлене призначення директором відповідача ОСОБА_2, неналежний доказ та не може бути використана судом, на підтвердження того, що ОСОБА_2 є директором відповідача, судом враховано надану позивачем копію наказу про призначення ОСОБА_2 директором відповідача від 16.01.2016 №9, при цьому, суд відзначає, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, від 04.01.2018 №, вказаний Реєстр не містить відомостей про засновників, учасників, керівника чи інших посадових осіб товариства.

Зважаючи на вказане, необхідним є не тільки підтвердження особи директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Світанок Плюс» щодо якого заявлені заходи забезпечення позову у вигляді заборони вчинення дій від імені товариства, а й встановлення зв'язку позивача з вказаним товариством.

Одночасно, судом враховано, що формулювання заходів забезпечення позову, що визначене у заяві, що розглядається, і наведене судом вище - суперечить частинам 10, 11 статті 137 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 10 статті 137 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства, зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору, а згідно з частиною 11 цієї ж статті - не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

За результатами розгляду заяви про забезпечення позову, з урахуванням матеріалів справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову і з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Зокрема, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

У заяві позивача не надано жодних доказів потенційно небезпечних для товариства дій директора ОСОБА_2, при цьому, судом враховано, що вказана особа являється директором товариства на даний час уже 2 роки, а заходи до забезпечення позову, що заявлені - це фактичне припинення будь-якої діяльності товариства, з огляду на що необхідним є доведення доцільності вжиття заходів забезпечення позову на даний момент і того, чи пов'язане це з можливістю виконання рішення суду у даній справі та підтвердження цих обставин належними доказами.

Зважаючи на безпідставність та необґрунтованість, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

При розгляді заяви позивача про забезпечення позову судом враховано правові позиції, що викладені в постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову».

Враховуючи наведене та керуючись главою 10 Розділу І, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в :

1. Відмовити у забезпеченні позову у справі №911/3872/17 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову (вх.№1/18 від 03.01.2018).

2. Дана ухвала про відмову у забезпеченні позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 04.01.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України, протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук