overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9974/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мізол", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Могур", м. Дніпро

про стягнення 6 882 грн. 32 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - представник, дов. від 12.01.2018, №б/н;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 6 882 грн. 32 коп., що складає 5000 грн. 00 коп. заборгованості за товар, поставлений відповідно до умов договору купівлі-продажу від 08.02.2017р. №ДНФ5, 291 грн. 09 коп. - інфляційних нарахувань, 91 грн. 23 коп. - 3% річних та 1500 грн. 00 коп. - штрафу.

Відповідач відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів у підготовче судове засідання не надав, його представник у судове засідання не з'явився.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 08.02.2018р. о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-202.

2. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

3. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8648/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.01.2018, які набрали законної сили 16.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.2021.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9910/17

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 952 725,60 грн. за договором №174 від 31.01.2014р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

без участі представників

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДИВОБУД" про стягнення основного боргу у розмірі 710 314,75 грн., 3% річних у розмірі 37 953,02 грн. та інфляційних втрат у сумі 204 457,83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг з централізованого водопостачання і водовідведення № 174 від 31.01.2014 в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

При виготовленні тексту ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. та 19.12.2017р. було допущено описки, а саме: у вступній частині ухвал не вірно зазначено договір №273 від 12.03.2014р., тоді як необхідно зазначити договір №174 від 31.01.2014р.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суддя з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Так як, в ухвалах Господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. та 19.12.2017р. допущено описку у вступній частині ухвал щодо номеру та дати договору, суд вважає за необхідне виправити допущені описки, зазначивши договір №174 від 31.01.2014р.

Керуючись статтями 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку у вступній частині ухвал господарського суду Дніпропетровської області від 28.11.2017р. та 19.12.2017р. по справі №904/9910/17 вказавши:

"договір №174 від 31.01.2014р."

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10079/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПРОФИ", м. Київ

до Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П", м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором підряду у розмірі 85 726, 73 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - ОСОБА_1, довіреність від 15.01.2018.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПЛАСТ-ПРОФИ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Приватного будівельно-монтажного підприємства "СТРОЇТЕЛЬ-П" (далі - відповідача) заборгованість за договором про надання автотранспортних послуг №07-стж/3 від 11.05.2016 (далі - Договір) у розмірі 951 524, 51 грн., з яких: 650 713, 37 грн. - основний борг, 181 191, 99 грн. - пеня, 96 484, 12 грн. - інфляційні, 23 135, 03 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов'язань за Договором в частині оплати наданих позивачем послуг.

Ухвалою господарського суду від 19.12.2017 року вирішено справу № 904/10092/17 розглядати в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 18.01.2018 о 14:00 год.

16.01.2018 від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

У зв'язку з неявкою представника позивача в підготовче засідання, суд позбавлений можливості розглянути питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України, що є підставою для відкладення підготовчого засідання згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 01.02.2018 о 11:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

До засідання подати:

позивачу - оригінали доданих до позову документів; виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2017;

відповідачу - виконати вимоги ухвали суду від 26.12.2017.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7536/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця"

до Публічного акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ"

про стягнення 21 701 грн. 28 коп.

Суддя Манько Г.В.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" плату за користування вагонами в сумі 20 462 грн. 64 коп. та збору за зберігання вантажу в сумі 1238 грн. 64 коп.

Ухвалою господарського суду від 29.08.2017р. у справі призначено судову експертизу та зупинено провадження у справі.

Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Заслуженого професора ім. Засл. професора ОСОБА_1 справу №904/7536/17 разом з висновком експерта повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до Перехідних положень господарського процесуального кодексу України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За даних обставин суд вважає за необхідне поновити провадження у підготовчому засіданні.

Керуючись вимогами ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у підготовчому засіданні.

Призначити підготовче засідання на 13.02.2018 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

В підготовче засідання надати:

позивачу та відповідачу в строк до 13.02.18р. надати усі наявні докази щодо власної правової позиції, пояснення з урахуванням висновку судового експерта.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/5722/14

Розглянувши клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та авансованих витрат ліквідатора

у справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Криворіжгаз", м. Кривий Ріг

до боржника публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; )

про визнання банкрутом

Суддя Єременко А.В.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

09.03.2017 року постановою господарського суду Дніпропетровської області визнано публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" (50045, м. Кривий Ріг, Центрально - Міський район, вул. Окружна, буд. 127; ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 5 місяців, ліквідатором публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" призначено арбітражного керуючого Лукашука Миколу Васильовича.

16.01.2018 року до господарського суду Дніпропетровської області ліквідатором подано клопотання (вх. №1872/18) про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та авансованих витрат ліквідатора, в якому останній просить затвердити звіт ліквідатора публічного акціонерного товариства "Криворізький турбінний завод "Констар" про нарахування основної грошової винагороди за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року включно, у загальній сумі 96 000, 00 грн., затвердити звіт ліквідатора публічне акціонерне товариство "Криворізький турбінний завод "Констар" про авансовані витрати за період з 01.10.2017 року по 31.12.2017 року включно, у сумі 8 602, 55 грн.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та авансованих витрат ліквідатора у судове засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд клопотання ліквідатора про затвердження звітів про нарахування основної грошової винагороди та авансованих витрат ліквідатора призначити у судове засідання на 07.02.2018 року о 12:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 1-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку ліквідатора та комітету кредиторів визнати обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку і строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10340/17

за позовом Приватного підприємства "ДНІПРОМАШІНСТРУМЕНТ", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ", с. Старі Кодаки, Дніпропетровська область

про стягнення 15 864,67 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 довіреність від 09.11.17;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "ДНІПРОМАШІНСТРУМЕНТ"" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничий комплекс ДНІПРОСПЕЦМАШ" про стягнення 15 864,67 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобов'язань з оплати поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 порушено провадження у справ та призначено її розгляд у засіданні на 17.01.2018.

Представник позивача у судовому засіданні 17.01.2018 подав до суду клопотання про розгляд цієї справи в порядку спрощеного провадження. Клопотання судом задоволено, ухвалено розглядати справи в порядку спрощеного провадження.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Під час розгляду справи, виникла необхідність в отриманні від позивача письмових пояснень з приводу того, яка особа отримала товар за накладною № СФ-00000322 від 29.10.13.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку зокрема у разі необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, розгляд справи слід відкласти та витребувати додаткові докази.

Керуючись вимогами ст.ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.02.2018 о 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301 (корпус № 1) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До судового засідання надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо особи, яка отримала товар за накладною № СФ-00000322 від 29.10.13.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повний текст ухвали виготовлено 22.01.18.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2018р. Справа № 905/2883/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Лейби М.О., при секретарі судового засідання Турко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовною заявою: Приватного акціонерного товариства «Авдіївський коксохімічний завод», Донецька область

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман, Донецька область

про стягнення 26497,21грн.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_2С.(за довіреністю)

від відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Авдіївський коксохімічний завод», м.Авдіївка, Донецька область звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ в особі Регіональної філії «Донецька залізниця», м.Лиман, Донецька область про стягнення 26497,21грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не забезпечено збереження вантажу під час його перевезення, внаслідок чого, була встановлена недостача вантажу, про що було складено комерційні акти №482803/209 та №482803/210 від 15.06.17р.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу справ між суддями від 12.12.17р., сформовано судову справу, якій присвоєно єдиний унікальний номер судової справи №905/2883/17.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.12.17р. порушено провадження у справі №905/2883/17 та розгляд справи призначено у судовому засіданні на 16.01.18р.

16.01.18р. судом постановлено ухвалу, якою визначено розглядати справу №905/2883/17 за правилами спрощеного позовного провадження.

16.01.18р. через канцелярію відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Авдіївський коксохімічний завод" в повному обсязі.

З метою надання сторонам часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечень, суд вважає за необхідне оголосити перерву в судовому засіданні.

За змістом ч. 2 ст. 232 ГПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні до 23.02.18р. об 11:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні суду, за адресою: м.Харків, пр. Науки, 5, каб. №309.

2. Запропонувати сторонам за наявності додаткових доказів по справі - надати їх суду, в строк до дати судового засідання, разом з доказами направлення копій вказаних доказів іншій стороні.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності 16.01.18р. та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"22" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/21/18

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОДМАСТОЛ", м. Луцьк до фізичної особи-підприємця Гоч Золтана Карловича с. Гудя Виноградівського району про стягнення заборгованості на суму 24002,81 грн. та клопотання позивача про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнути з відповідача зазначеної суми, оскільки останній всупереч умов договору поставки від 14.03.2017 року № 5 не сплатив вартість поставленого позивачем товару .

За вимогами ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справи, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши матеріали позовної заяви, оцінивши предмет та підстави позову, розглянувши клопотання позивача, суд дійшов висновку висновку, що дана справа підлягає розгляду у спрощеному позовному провадженні.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст.ст. 161-164 ГПК України.

Підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 176, 247-252 Господарського процесуального кодексу України,

СУД У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Встановити:

відповідачу строк для подання суду відзиву на позовну заяву з доказами на його обґрунтування - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше 5.02.18; одночасно надіслати позивачу відзив та додані до нього документів, докази такого направлення надати суду

позивачу у строк не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

4. Перше судове засідання провести 14.02.2018р. о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: вул. Коцюбинського, 2а, м. Ужгород, 88000, зал судових засідань № 1.

6. Направити копію ухвали сторонам у справі.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ушак І.Г.