ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 922/2202/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Гребенюк Н.В., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.,

Без виклику сторін

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. №3002 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2202/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків,

про стягнення 389 603,47 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сигнтек", м. Київ (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд : стягнути з відповідача: основний борг за Договором про фінансову допомогу №12/11-14 від 12.11.2014 у розмірі 270000,00 грн.; 3 % річних в розмірі 14313,70 грн.; індекс інфляції в розмірі 59400,00 грн.; безпідставно отримані кошти в розмірі 30000,00 грн. та проценти за користування безпідставно отриманими коштами в розмірі 15889,77 грн., всього - 389603,47 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.09.2017 (суддя Сальнікова Г.І.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - Виробниче підприємство "Залізничавтоматика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигнтек" 270000,00 грн. заборгованості за договором про поворотну фінансову допомогу №12/11-14 від 12.11.2014; 14313,70 грн. 3 % річних; 59400,00 грн. індексу інфляції; 30000,00 грн. безпідставно отриманих коштів; 15889,77 грн. процентів за користування безпідставно отриманими коштами; 5844,05 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на неправильне застосування норм процесуального права та неповне з'ясування обставин справи місцевим господарським судом просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 по справі № 922/2202/17 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 клопотання відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-Виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м. Харків, про призначення комплексної судової експертизи задоволено. Призначено у справі № 922/2202/17 судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу, на вирішення якої поставлено відповідні питання. Проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, м. Харків. Матеріали справи № 922/2202/17 надіслано до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8 а). Провадження у справі № 922/2202/17 зупинено до закінчення проведення призначеної судової почеркознавчої експертизи.

03.01.2018 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи № 24582 та судово-технічної експертизи № 24583, разом з матеріалами справи № 922/2202/17.

Експерт в своєму клопотанні просить для необхідності проведення даних експертиз надати:

- оригінал досліджуваного договору про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12.11.2014;

- для проведення почеркознавчого дослідження:

1) викласти перше питання ухвали відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, оскільки, відповідно до почеркознавчих методичних підходів дослідження підписів, спочатку вирішуються питання щодо справжності підпису особи, від імені якої він зазначений. Наприклад: «Чи виконано підпис (-и) від імені (прізвище, ім'я, по батькові особи, від імені якої зазначено підпис) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?»;

2) надати вільні зразки підпису (не менше 15 підп.) та почерку (10-15 арк.) особи, яка перевіряється в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до листопада 2014 року, а саме в: паспорті або завіреній судом копії паспорта належної якості, заяві про видачу паспорта (форма № 1), автобіографії, заявах, посвідченнях, членських квитках, трудовій книжці, службових записках, актах, протоколах, висновках, скаргах, довіреностях, наказах, рахунках, квитанціях про сплату комунальних послуг, відомостях, накладних, дорученнях, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах, рецептах, чернетках тощо;

3) надати експериментальні зразки підпису (5-8 арк.) та почерку (5-8 зрк.) особи, яка перевіряється, виконані на не лінованих аркушах паперу.

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

- для проведення судово-технічної експертизи документів необхідно:

1) вказати перевіряємий період часу виконання досліджуваного листа №4/01-15 від 14.01.2015 та надходження його до ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Залізничавтоматика»;

2) надати вільні зразки відтисків штампу «вх.. № від » (які нанесені тим самим кліше, що і відтиск штампу на досліджуваному листі №4/01-15 від 14.01.2015) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за перевіряємий період часу, а також за пів року до та пів року після вказаного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця перевіряємого періоду часу; за 21.01.2015 (дата, що зазначена у відтиску штампу) необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками відтисків даного штампу;

3) надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ «СИГНТЕК» (які нанесені тим самим кліше, що і відтиск круглої печатки ТОВ «СИГНТЕК» на зворотній стороні аркуша у прошивці досліджуваного листа №4/01-15 від 14.01.2015 з іншими документами) на оригіналах документів за перевіряємий період часу, а також за пів року до та пів року після вказаного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця перевіряємого періоду часу; за 14.01.2015 необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки;

4) надати дозвіл на часткове пошкодження штрихів підпису та відтиску печатки ТОВ «СИГНТЕК» на ділянках їх перетину на зворотній стороні аркуша у прошивці досліджуваного листа № 4/01-15 від 14.01.2015 з іншими документами.

Також, в наданому клопотанні зазначено, що у разі незадоволення клопотання протягом 45 календарних днів, відповідно до п.2.1, п. 2.2, п.4.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.

Згідно з пунктом 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

В абз. 5 п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012 зазначено, що клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018 для розгляду справи №922/2202/17 визначено колегію суддів: Гребенюк Н.В., Білецька А.М., Пелипенко Н.М.

Відповідно до абз. 2 п. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Пунктом 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що провадження з розгляду апеляційної скарги відповідача на рішення господарського суду Харківської області від 04.09.2017 у справі № 922/2202/17 підлягає поновленню.

Керуючись ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити провадження у справі .

2. Розгляд справи призначити на "15" січня 2018 року о 12:45 год. у тому ж приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, за адресою: 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, кімн. № 117.

3. Зобов'язати сторони надати суду :

- - оригінал досліджуваного договору про поворотну фінансову допомогу № 12/11-14 від 12.11.2014;

- для проведення почеркознавчого дослідження:

1) надати вільні зразки підпису (не менше 15 підп.) та почерку (10-15 арк.) особи, яка перевіряється в різнохарактерних за змістом та цільовим призначенням документах службового та особистого характеру, що виконані до листопада 2014 року, а саме в: паспорті або завіреній судом копії паспорта належної якості, заяві про видачу паспорта (форма № 1), автобіографії, заявах, посвідченнях, членських квитках, трудовій книжці, службових записках, актах, протоколах, висновках, скаргах, довіреностях, наказах, рахунках, квитанціях про сплату комунальних послуг, відомостях, накладних, дорученнях, чеках, гарантійних талонах, щотижневиках, листівках, фотокартках, листах, рецептах, чернетках тощо;

2) надати експериментальні зразки підпису (5-8 арк.) та почерку (5-8 зрк.) особи, яка перевіряється, виконані на не лінованих аркушах паперу.

Всі зразки мають бути надані в оригіналах та оформлені відповідно до п. 1.4. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5;

- для проведення судово-технічної експертизи документів:

1) надати вільні зразки відтисків штампу «вх.. № від » (які нанесені тим самим кліше, що і відтиск штампу на досліджуваному листі №4/01-15 від 14.01.2015) на оригіналах документів (документах, що подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер)) за перевіряємий період часу, а також за пів року до та пів року після вказаного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця перевіряємого періоду часу; за 21.01.2015 (дата, що зазначена у відтиску штампу) необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками відтисків даного штампу;

2) надати вільні зразки відтисків печатки ТОВ «СИГНТЕК» (які нанесені тим самим кліше, що і відтиск круглої печатки ТОВ «СИГНТЕК» на зворотній стороні аркуша у прошивці досліджуваного листа №4/01-15 від 14.01.2015 з іншими документами) на оригіналах документів за перевіряємий період часу, а також за пів року до та пів року після вказаного періоду часу. Необхідно надати по 10-15 документів за різні дати кожного місяця перевіряємого періоду часу; за 14.01.2015 необхідно надати 3-4 документа з вільними зразками відтисків даної печатки.

4. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.