ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8794/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 1 050 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - представник, дов. від 04.07.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.11.2017р. №б/н;

від відповідача:

ОСОБА_3- представник, дов. від 03.11.2017р. №б/н;

ОСОБА_4- представник, витяг від 27.09.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

вільний слухач:

ОСОБА_5 - паспорт серії АО 009773, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 050 000 грн. 00 коп. - коштів, сплачених за неякісну фарбу.

Відповідач у відзиві (вх.№61929/17 від 15.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що: - укладення сторонами договору поставки підтверджується первинними бухгалтерськими документами; - поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом; - товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу; - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; - товар було доставлено на склад покупця, у той час як позивач зазначає про те, що недоліки у якості товару було виявлено після використання товару за призначенням на об'єкті будівництва; - позивачем було порушено порядок та строки приймання продукції за якістю; - для приймання лакофарбової продукції за якістю перед її використанням необхідно спочатку відібрати зразки у відповідній кількості, пропорційній кількості тари в кожній партії, випадковим методом в порядку, визначеному стандартами за участю представника постачальника та випробувальної лабораторії, потім провести лабораторні дослідження і вже за наслідками досліджень здійснювати прийняття продукції за якістю; - акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом п'яти днів після виявлених недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження товару на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін; - відсутність супровідних документів не призупиняє приймання продукції; - отримувач зобов'язаний викликати для участі у подальшій прийомці продукції та складення двостороннього акта представника виготовлювача (відправника); - повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин; - не передбачено можливості відібрання зразків (проб) вже використаного (нанесеного) лакофарбового матеріалу; - партія фарби №9959, що поставлялася у кількості 500 кг не піддавалася лабораторним випробуванням.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№65385/17 від 01.12.2017р.) пояснює про те, що: - з кожної придбаної партії фарби, яка була використана, залишились не розпаковані герметичні відра фарби; - зразки лакофарбового матеріалу "Defenger M Solvent (AK-121)" №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 які було відібрано комісією конструкції на об'єкті, за хімічним складом, не належать до вогнезахисної речовини, що спучується "Defenger M Solvent (AK-121)"; - порядок та умови нанесення фарби на об'єкт не впливають на якість придбаної фарби; - при вхідному контролі слід перевіряти цілісність упаковки, наявність маркування, вибірково перевіряти наявність і зовнішній вигляд складу в упаковці; - акт про приховані недоліки в продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів з дня виявлення недоліків, однак не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами; - одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника); - при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції; - вимоги Стандарту не застосовуються до відбору зразків при виявленні прихованих недоліків під час виконання робіт; - відбір зразків фарби з конструкцій здійснювався не лише для визначення об'ємного коефіцієнту вспучення фарби, а й для здійснення ІЧ-спектроскопічного її аналізу, про що зазначено в актах відбору зразків вогнезахисного матеріалу від 26.04.2017р. №1, 2; - позивачем було здійснено вхідний конроль поставленої фарби як того вимагає пункт 4.2.2.1 Регламенту робіт по вогнезахисту, зокрема перевірено відповідність назви та номерів партії товаросупровідним документами.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№65482/17 від 04.12.2017р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; - товар автомобільним транспортом було доставлено саме на склад покупця, у той час як позивач зазначає про те, що недоліки у якості товару було виявлено після використання товару за призначення на об'єкті будівництва; - ефект спучення проявляється за температури 340C, проте загальновідомою є обставина, відповідно до якої під час зварювання робіт температура електричної дуги у місці зварювання становить близько 7000С та перевершує температуру плавлення всіх існуючих металів, а відтак будь-яка фарба або інша речовина згорає та відповідно не може виникати ефекту спучення; - в доповідній записці від 13.04.2017р. ОСОБА_2 зазначив, що зауважень до фарби вогнезахисної не було, за виключенням підвищеного розходу фарби, який не відповідав теоретичним розрахункам та перевищував на 25%; - вогнезахисне оброблення виконується на підставі проекту проведення робіт з вогнезахисного оброблення; - поверхні, до яких була застосована механічна обробка, необхідно обробити тим самим вогнезахисним захистом згідно з регламентом; - в доповідні записці не зазначено, яким чином та якою фарбою проводилося відновлення вогнезахисного шару, тому неможливо встановити чи було дотримано вимоги пункту 7 Правил з вогнезахисту; - акт про порушення при виконанні робіт з вогнезахисного оброблення мав складатись у присутності представників територіального органу державного пожежного нагляду та у триденний строк один примірник цього акту мав направлятись органу; - "Центр пожежно-технічного аудиту" не є органом державного пожежного нагляду; - відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються та забезпечуються етикетками, що підписуються особами, які беруть участі у відборі; - вимоги щодо відбору зразків (проб) вогнезахисної фарби встановлено ДСТУ-Н-П Б.В.1.1-29:2010 "Захист від пожежі. Вогнезахисне оброблення будівельних конструкцій. Загальні вимоги та методи контролювання"; - постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляється, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№66881/17 від 11.12.2017р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач отримав фарбу 03.02.2017р. партії 9923, оскільки позивач в позовній заяві зазначив про її наявність при переданні для обстеження та для випробовування її якості; - позивач долучив до матеріалів справи у якості речового доказу одне герметично запаковане відро фарби партії 9929; - позивач не перевірив відповідність найменування товару маркуванню та супровідним документам на товар та разі невідповідності даних, не призупинив приймання продукції та скласти відповідний акт, після чого в обов'язковому порядку викликати представника постачальника для складення двостороннього акту.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№68640/17 від 18.12.2017р.) зазначає, про те, що: просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - адреса виробництва ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ», зазначена у сертифікаті відповідності №UА1.166.0041333-16 від 20.12.2016р., виданому ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНПРО», а саме: 141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос. Свердловський, вул. Центральна, буд. 1, повністю відповідає адресі реєстрації та виробництва ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ»; - ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ» та ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ» є пов'язаними між собою юридичними особами, а виробником фарби вогнезахисної для металоконструкцій «DefenderMSolvent» АК-121 є саме ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ», що пов'язано із реорганізацією попереднього виробника даної продукції - ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ», а також зміною правовласника товарного знаку DEFENDER®; - фактично змінилось лише найменування виробника, а місце виробництва (141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос. Свердловський, вул. Центральна, буд. 1), технологія виробництва, рецептура тощо, залишились незмінними, а відтак - жодним чином не може впливати на якість продукції, що виробляється; - виявлення невідповідностей будь-яких відомостей, що містяться у сертифікаті відповідності, не тягне за собою автоматичного його скасування або втрати ним чинності, а тягне виключно вчинення органом сертифікації заходів щодо технічного нагляду за продукцією, що виробляється, за наслідком яких приймається остаточне рішення про продовження дії сертифікату (у разі відповідності вимог продукції, що виробляється, вимогам нормативних документів) або про скасування сертифікату відповідності.

Відповідач у клопотанні (вх.№70627/17 від 28.12.2017р.) зазначає, що за результатами проведення заходів технічного нагляду за виробництвом серійно виготовляємої сертифікованої продукції, у тому числі вогнезахисної фарби "Defender M Solvent'" (AK-121), було складено звіт за результатами технічного нагляду від 21.12.2017 р., яким підтверджено належну якість та показники продукції, що виробляється ТОВ «ЛАБОРАТОРИЯ «ЕВРОСТИЛЬ», а також прийнято висновок № 232/17 від 26.12.2017 р. щодо видачі сертифіката відповідності.

Позивач у клопотанні (вх.№1608/18 від 15.01.2018р.) просить виконання експертного дослідження доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська або Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А), оскільки вони мають відповідні лабораторії та обладнання, які спроможні виконувати такого роду експертні дослідження, зокрема, дослідження лакофарбових виробів, визначення роду (виду) матеріалів і речовин за класифікаціями, що існують у науці, техніці та на виробництві (за хімічним складом, фізичними властивостями, призначенням тощо та просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: - чи присутні у фарбі, що міститься у відрі «Defenger M Solvent (AK-121)», номер партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р., хімічні сполуки, що присутні у вогнезахисних фарбах, що спучуються, зокрема: меламін, пентаеритрит, поліфосфат амонію або інші та чи достатньо даних сполук, щоб вважати дану фарбу вогнезахисною фарбою, що спучується (терморозширюється)?; -чи присутні у фарбі, що міститься у 5-ти відрах «Defenger M Solvent (AK-121)», номер партії №9969, дата виробництва: 13.02.2017, номер партії №9968, дата виробництва: 13.02.2017, номер партії №9973, дата виробництва: 14.02.2017, номер партії №9974, дата виробництва: 14.02.2017, номер партії №9976, дата виробництва: 15.02.2017, хімічні сполуки, що присутні у вогнезахисних фарбах, що спучуються, зокрема: меламін, пентаеритрит, поліфосфат амонію або інші та чи достатньо даних сполук, щоб вважати дану фарбу вогнезахисною фарбою, що спучується (терморозширюється)?;-чи є фарба, що міститься у відрі «Defenger M Solvent (AK-121)», номер партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р. вогнезахисною фарбою, що спучується та чи відповідає вона показникам зазначеним в паспорті партії № 9929 та ТУ 2310-006-, зокрема в частині показника кратності коксу?;-чи є фарба, що міститься у 5-ти відрах «Defenger M Solvent (AK-121)», номер партії №9969, дата виробництва: 13.02.2017, номер партії №9968, дата виробництва:13.02.2017, номер партії №9973, дата виробництва: 14.02.2017, номер партії №9974, дата виробництва: 14.02.2017, номер партії №9976, дата виробництва: 15.02.2017, вогнезахисною фарбою, що спучується та чи відповідає вона показникам зазначених в паспортах партій № 9969, № 9968, № 9973, № 9974, № 9976 та ТУ 2310-006-, зокрема в частині показнику кратності коксу?; -чи можна стверджувати, що металеві відра з кришками, в яких поставлялася фарба 5-ти партій «Defenger M Solvent (AK-121)», номер партії №9969, дата виробництва: 13.02.2017, номер партії №9968, дата виробництва: 13.02.2017, номер партії №9973, дата виробництва: 14.02.2017, номер партії №9974, дата виробництва: 14.02.2017. номер партії №9976, дата виробництва: 15.02.2017 та металеве відро з кришкою, в якому поставлялася

фарба «Defenger M Solvent (AK-121)», номер партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р. ідентичні між собою та виготовлені на одному підприємстві (конвеєрі, лінії з

виробництва, зварних автоматів тощо);

Відповідач у клопотанні (вх.№1742/17 від 15.01.2018р.) просить виконання експертного дослідження доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз та просить поставити на вирішення експертизи наступні питання: - встановити дату виготовлення речовини, яка знаходиться у відрі партії № 9929 з етикеткою вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121)", що долучено до матеріалів справи №904/8794/17 у якості речового доказу. Якщо неможливо встановити точну дату виготовлення речовини, то визначити орієнтовний період часу, в який вона могла бути виготовлена; - встановити дату виготовлення речовини, що знаходиться у відрах партій № 9968, 9969, 9973, 9974, 9976 з етикеткою вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121 Э)", що долучені до матеріалів справи № 904/8794/17 у якості речових доказів. Якщо неможливо встановити точну дату виготовлення речовини, то визначити орієнтовний період часу, в який вона могла бути виготовлена; - встановити чи виготовлені на одному і тому ж або різному пристрої із застосуванням тих же або різних друкарських засобів етикетки з відра партії №9929 та з відер партій № 9968. 9969, 9973, 9974, 9976, що долучені до матеріалів справи № 904/8794/17 у якості речових доказів; - встановити чи існус технічна можливість відкриття та повторного герметичного закриття відра з етикеткою вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121)" партії № 9929, та відер з етикеткою вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121 Э)" партій 9968, 9969, 9973, 9974, 9976, що долучені до матеріалів справи №904/8794/17 у якості речових доказів; - встановити чи відкривались раніше відро з етикеткою вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121)" партії № 9929, та відра з етикеткою вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121 Э)" партій 9968, 9969, 9973, 9974, 9976, що долучені до матеріалів справи № 904/8794/17 у якості речових доказів; - встановити, чи можуть результати експертного дослідження речовини з окремого пакувального місця (відра) розповсюджуватись на всю партію товару, до якої належить конкретне пакувальне місце, чи виключно на зразок, що підданий дослідженню?; - встановити, чи можуть результати експертного дослідження складу хімічної речовини (лакофарбової продукції) відображати об*єктивні якісні показники після спливу гарантійного строку на товар?; - встановити чи існують відмінності між ТУ 2310-006- та ТУ 2310-006-, що впливають на хімічний склад вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121)", технології її виробництва та інших якісних показників? Якщо відмінності існують, то які саме і як саме вони впливають на якісні показники вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121)"?

Суд вважає з метою обєктивного розгляду даного спору, в порядку статті 99 Господарського процесуального кодексу України призначити у справі судову експертизу речових доказів, що стосуються предмету спору, а саме: - 1 відро з етикеткою вогнезахисної фарби «Defenger M Solvent (AK-121)», номер партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р.; - 5 відер з етикеткою вогнезахисної фарби "Defenger M Solvent (AK-121 Э)" номер партії №9969, дата виробництва: 13.02.2017, номер партії №9968, дата виробництва: 13.02.2017, номер партії №9973, дата виробництва: 14.02.2017, номер партії №9974, дата виробництва: 14.02.2017. номер партії №9976, дата виробництва: 15.02.2017, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177, Харківська обл., місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

У звязку з призначенням у справі судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, пунктом 2 частини 1 статті 228, пунктом 6 частини 1 статті 229, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_6 Міністерства юстиції України (61177 місто Харків, вул. Золочівська, буд. 8А).

На розгляд експерту поставити наступні питання:

1. Чи присутні у речовині, що міститься у відрах:

1) (вх.№904/8794/17/Р/65704/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121, №партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р.;

2) (вх.№904/8794/17/Р/65713/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9968, дата виробництва: 13.02.2017р.,

3) (вх.№904/8794/17/Р/65710/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9969, дата виробництва: 13.02.2017р.,

4) (вх.№904/8794/17/Р/65714/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9973, дата виробництва: 14.02.2017р.,

5) (вх.№904/8794/17/Р/65719/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9974, дата виробництва: 14.02.2017р.,

6) (вх.№904/8794/17/Р/65721/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9976, дата виробництва: 15.02.2017р.

хімічні сполуки, що присутні у вогнезахисних фарбах, що спучуються, зокрема: меламін, пентаеритрит, поліфосфат амонію або інші? Якщо так, чи достатньо даних сполук, щоб вважати дану речовину вогнезахисною фарбою, що спучується (терморозширюється)?;

2. Чи є речовина, що міститься у відрах:

1) (вх.№904/8794/17/Р/65704/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121, №партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р.;

2) (вх.№904/8794/17/Р/65713/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9968, дата виробництва: 13.02.2017р.,

3) (вх.№904/8794/17/Р/65710/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9969, дата виробництва: 13.02.2017р.,

4) (вх.№904/8794/17/Р/65714/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9973, дата виробництва: 14.02.2017р.,

5) (вх.№904/8794/17/Р/65719/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9974, дата виробництва: 14.02.2017р.,

6) (вх.№904/8794/17/Р/65721/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9976, дата виробництва: 15.02.2017р.

вогнезахисною фарбою, що спучується та чи відповідає вона показникам, зазначеним в паспортах відповідних партій №9929, №9968, №9969, №9973, №9974, №9976, та ТУ 2310-006-, зокрема в частині показнику кратності коксу?;

3. Чи ідентичні між собою та виготовлені на одному підприємстві (конвеєрі, лінії з виробництва, зварних автоматів тощо) металеві відра з кришками, в яких поставлялася речовина з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э (№партії 9968, дата виробництва: 13.02.2017 - вх.№904/8794/17/Р/65713/17 від 04.12.2017р.; №партії 9969, дата виробництва: 13.02.2017 - вх.№904/8794/17/Р/65710/17 від 04.12.2017р.; №партії 9973, дата виробництва: 14.02.2017 - вх.№904/8794/17/Р/65714/17 від 04.12.2017р.; №партії 9974, дата виробництва: 14.02.2017 - вх.№904/8794/17/Р/65719/17 від 04.12.2017р.; №партії 9976, дата виробництва: 15.02.2017 - вх.№904/8794/17/Р/65721/17 від 04.12.2017р.) та металеве відро з кришкою, в якому поставлялася речовина з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121, №партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р. - вх.№904/8794/17/Р/65704/17 від 04.12.2017р.?;

4. Визначити дату виготовлення (орієнтований період) речовини, яка знаходиться у відрах:

1) (вх.№904/8794/17/Р/65704/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121, №партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р.;

2) (вх.№904/8794/17/Р/65713/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9968, дата виробництва: 13.02.2017р.,

3) (вх.№904/8794/17/Р/65710/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9969, дата виробництва: 13.02.2017р.,

4) (вх.№904/8794/17/Р/65714/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9973, дата виробництва: 14.02.2017р.,

5) (вх.№904/8794/17/Р/65719/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9974, дата виробництва: 14.02.2017р.,

6) (вх.№904/8794/17/Р/65721/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9976, дата виробництва: 15.02.2017р.?;

5. Чи виготовлені на одному і тому ж або різних пристроях із застосуванням тих же або різних друкарських засобів великі етикетки з відер:

1) (вх.№904/8794/17/Р/65704/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121, №партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р.;

2) (вх.№904/8794/17/Р/65713/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9968, дата виробництва: 13.02.2017р.,

3) (вх.№904/8794/17/Р/65710/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9969, дата виробництва: 13.02.2017р.,

4) (вх.№904/8794/17/Р/65714/17 від 04.12.2017р.)з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9973, дата виробництва: 14.02.2017р.,

5) (вх.№904/8794/17/Р/65719/17 від 04.12.2017р.)з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9974, дата виробництва: 14.02.2017р.,

6) (вх.№904/8794/17/Р/65721/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9976, дата виробництва: 15.02.2017р.?;

6. Чи відкривалися раніше та повторно закривались відра:

1) (вх.№904/8794/17/Р/65704/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121, №партії 9929, дата виробництва: 19.01.2017р.;

2) (вх.№904/8794/17/Р/65713/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9968, дата виробництва: 13.02.2017р.,

3) (вх.№904/8794/17/Р/65710/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9969, дата виробництва: 13.02.2017р.,

4) (вх.№904/8794/17/Р/65714/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9973, дата виробництва: 14.02.2017р.,

5) (вх.№904/8794/17/Р/65719/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці - "Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9974, дата виробництва: 14.02.2017р.,

6) (вх.№904/8794/17/Р/65721/17 від 04.12.2017р.) з зазначенням на великій етикетці -"Огнезащитная вспучивающаяся краска для металоконструкций DEFENDER M (solvent)", на малій етикетці DEFENDER M solvent AK-121 Э, №партії 9976, дата виробництва: 15.02.2017р.?;

7. Чи можуть результати експертного дослідження складу вогнезахисної фарби відображати її об'єктивні якісні показники після спливу гарантійного строку?

8. Чи існують відмінності між ТУ 2310-006- та ТУ 2310-006-, що впливають на хімічний склад вогнезахисної фарби "DEFENDER M solvent AK-121", технології її виробництва та інші якісні показники? Якщо так, то які ці відмінності і як вони впливають на якісні показники вогнезахисної фарби "DEFENDER M solvent AK-121"?

Зобов'язати позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо" здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно.

Суддя ОСОБА_7