ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 920/1236/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Спиридонової Н.О., при секретарі судового засідання Гребенюк С.В., розглянувши матеріали справи № 920/1236/17

за позовом: керівника Шосткинської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі позивача - Головного управління Держгеокадастру в Сумській області, (вул. Петропавлівська, 108, м. Суми, 40021),

до відповідачів: 1) Шосткинської міської ради Сумської області, (вул. Садовий бульвар, 14, м. Шостка, Сумська область, 41100),

2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 41100),

про скасування рішення в частині та зобов'язання вчинити дії

представники сторін:

прокурор - Дубова О.В. (посв. № 048448 від 24.10.17),

позивач - Кунець В.В. (дов. № 14-62/18 від 12.01.18),

відповідач - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду про скасування пункту 4 рішення 31 сесії Шосткинської міської ради 6 скликання від 20.03.2015 в частині надання дозволу фізичний особі-підприємцю ОСОБА_1 на укладення договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки площею 24,0 кв.м. під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності між будинками АДРЕСА_1; зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути територіальній громаді м. Шостка земельну ділянку площею 24,0 кв.м, нормативна грошова оцінка якої становить 10706,16 грн., розташовану між будинками АДРЕСА_1 під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності, передану на підставі договору № 208 встановлення особистого строкового сервітуту від 08.06.2016 та стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 21.12.2017 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

Відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Сумської області від 18.01.2018 справа № 920/1236/17 призначена на повторний автоматичний розподіл.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 18.01.2018 визначено суддю Спиридонову Н.О.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення 26.12.2017.

1-й відповідач подав відзив № 01-28/3476 від 28.12.2017 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, оскільки Шосткинська міська рада при прийнятті рішення в частині надання дозволу на укладення договору ФОП ОСОБА_1 керувалась виключно діючим законодавством та в межах наданих їй повноважень та просить суд провести підготовче засідання без участі її представника.

2-й відповідач подав відзив б/н від 29.12.2017 на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки розміщення тимчасової споруди в блоці із автобусною зупинкою відповідно до укладеного договору встановлення особистого строкового сервітуту щодо земельної ділянки під розміщення тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності № 208 від 08.06.2016 на підставі п. 4 рішення 31 сесії Шосткинської міської ради 6 скликання законно і просить суд провести підготовче засідання без її участі.

Шосткинська місцева прокуратура подала відповідь № 104-186 вих 18 від 11.01.2018 на відзиви відповідачів, в яких зазначила, що ФОП ОСОБА_1 не є власником або користувачем земельної ділянки, для задоволення потреб якою необхідно становити земельний сервітут стосовно земельної ділянки, розташованої між будинками АДРЕСА_1 площею 24,0 кв.м. Також зазначила, що зі змісту п. 4 рішення 31 сесії 6 скликання Шосткинської міської ради від 20.03.2015 та договору № 208 встановлення особистого строкового сервітуту від 08.06.2016 не вбачається, що потреби ФОП ОСОБА_1 стосовно здійснення підприємницької діяльності не можуть бути задоволені в інший спосіб, ніж встановлення сервітуту, отже, потреби у розміщенні другим відповідачем тимчасової споруди на спірній земельній ділянці не було і підстав для визнання між сторонами прав на встановлення сервітуту не існувало, а тому у Шосткинської міської ради не було будь-яких підставі для встановлення сервітутних відносин з ФОП ОСОБА_1 та відповідно, для прийняття рішення.

10.01.2018 позивач надав суду пояснення на відзив 1-го відповідача, в яких зазначив, що в порушення вимог земельного законодавства вказана земельна ділянка передана в оренду, а саме в порушення вимог ст. 124 Земельного кодексу України, відповідно до якої передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ЗК, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки, за результатами проведення земельних торгів.

16.01.2018 позивач надав суду відповідь на відзив 2-го відповідача, в якому просить суд задовольнити позовні вимоги, оскільки укладення договору земельного сервітуту замість договору оренди є створення механізму надання землі підприємцям в обхід проведення аукціонів, без розроблення землевпорядної документації та формування земельної ділянки в натурі. Лише земельні торги забезпечують рівні права для всіх бажаючих взяти землю у користування. Разом з тим, проведення таких торгів та укладення відповідних договорів оренди за їх результатами дають змогу збільшити надходження у вигляді орендної плати до відповідних бюджетів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно до ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, в тому числі визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи, в тому числі у разі першої неявки в засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд визнає поважними причини неявки представників відповідачів, та вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 120, 183, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 08 лютого 2018 року на 11 год. 20 хв. з повідомленням сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, просп. Шевченко, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов'язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Спиридонова