ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. Справа № 918/907/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши клопотання про зустрічне забезпечення позову

у справі

за позовом Комунального закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 19, )

до відповідача - 1 Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 12а, )

до відповідача - 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, )

про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Рівненської міської ради

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У грудні 2017 року Комунальний заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Рівненської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" про визнання незаконним та скасування п. 3 рішення Рівненської міської ради.

Позовні вимоги мотивовані тим, що: Рішенням Рівненської міської ради від 24.12.2008 року № 2118 "«Про вилучення земельної ділянки на вул. Толстого та надання її в оренду" припинено право постійного користування земельною ділянкою площею 4000 м.кв. на вул. Толстого прокуратурою Рівненської області та скасовано Державний акт на право постійного користування земельною ділянкою від 27.12. 2007 року № 051, та земельну ділянку передано в оренду на 10 років Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" для завершення будівництва багатоквартирного будинку.

На виконання рішення Рівненської міської ради від 24.12.2008 року № 2118 "Про вилучення земельної ділянки на вул. Толстого та надання її в оренду", 16.03.2009 року між Територіальною громадою Рівненської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська ОСОБА_2" укладено договір оренди землі загальною площею 4000 м.кв. для завершення будівництва багатоквартирного житлового будинку за рахунок земель житлової житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Рівне, вул. Толстого, 10, посвідчений приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в Рівненському міськрайонному відділі Рівненської регіональної філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті по земельних ресурсах України" запис від 02.04.2009 року №71.

Внаслідок прийнятих рішень відбулося відчуження та передача в оренду земельної ділянки на вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні памятки архітектури національного значення (будівлі колишньої гімназії (нині - обласний краєзнавчий музей) по вул. Драгоманова, 19 (постанова Ради Міністрів УРСР від 24.08.1963 № 970, охоронний №599).

Комунальний заклад «Рівненський обласний краєзнавчий музей» Рівненської обласної ради є балансоутримувачем памятки «Гімназії 1839» року, що розташована по вул. Драгоманова, 19 у м. Рівне, занесеної до переліку памяток постановою РМ УРСР від 24.08.1963 року № 970, охоронний № 599 та відповідно до Охоронного договору на памятку культурної спадщини № 101 від 21.04.2015 року взяв на себе зобовязання щодо охорони даної памятки архітектури національного значення і несе відповідальність за рухоме та нерухоме майно, всі цінні історико-архітектурні елементи екстерєру що належать до памятки. Балансоутримувач зобовязаний утримувати територію памятки упорядженою, не допускати використання цієї території для нового будівництва, що можуть зашкодити памятці, не вести будь-яких земельних робіт на території памятки без спеціального письмового дозволу Центрального органу охорони.

Як стверджує позивач, будівництво житлового будинку поруч з історичною памяткою може призвести до її руйнації, спричинить пошкодження музейних реліквій і спотворить один із найзатишніших куточків міста, що знаходиться в його історичній частині.

У матеріально-правове обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 53, 54, 150 Земельного кодексу України, Закону України "Про охорону культурної спадщини" тощо.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Підготовче засідання за правилами загального позовного провадження призначено на 18.01.2018 року.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року заяву Комунального закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено частково, до вирішення спору по суті, набрання рішенням у цій справі законної сили та до його виконання вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, ) проводити будь-які будівельні роботи на земельній ділянці по вул. Толстого, 10 в м. Рівне, яка розташована частково в охоронній зоні та в зоні регулювання забудови пам'ятки архітектури національного значення.

Окрім того, 26.12.2017 року відповідачем 2 - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подано клопотання про зустрічне забезпечення позову, в якому останній просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 400 0000, 00 грн.

В обґрунтування вказаного клопотання, відповідач 2 зазначає, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.12.2017 року, призведуть до збитків підприємства, зокрема, простою техніки, що передбачено договором підряду на влаштування фундаментів з паль методом вдавлювання №10/10-17-1 від 10.10.2017 року на об'єкті "Будівництво багатоквартирного житлового будинку по вул. Толстого 10 у м. Рівне" (далі - Договір підряду).

Пунктом 16.7. Договору підряду передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання Замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" договору, яке призведе до простою техніки більше ніж на 3 (три) робочі дні замовник зобов'язується, серед іншого, компенсувати збитки із розрахунку: простій більше 5 робочих днів за весь період виконання робіт - 1 день простою техніки - 10 000, 00 грн.

Суд, розглянувши клопотання відповідача 2 про вжиття заходів забезпечення позову, вважає за необхідне зазначити таке.

Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення (ч. 4 ст. 141 ГПК України).

Згідно ч. 2, ч. 3 ст. 141 ГПК України зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом:

1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів;

2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову.

За приписами ч. 5 ст. 141 ГПК України в ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

Як вбачається із заяви відповідача 2, останній просить суд вжити заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 400 0000, 00 грн

З наведеного вбачається, що спосіб зустрічного забезпечення позову, який просить вжити відповідач 2, відповідає вимогам ст. 141 ГПК України.

Дослідивши долучені ТОВ "Українська промислово-інвестиційна група" до клопотання про зустрічне забезпечення позову докази, судом встановлено, що заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.12.2017 року, можуть призвести до збитків відповідача 2.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду або закриття провадження з інших, ніж зазначені у частині першій статті 142 цього Кодексу підстав, або у випадку ухвалення рішення суду щодо повної або часткової відмови у задоволенні позову відповідач або інша особа, чиї права або охоронювані законом інтереси порушені внаслідок вжиття заходів забезпечення позову, має право на відшкодування збитків, заподіяних забезпеченням позову, за рахунок особи, за заявою якої такі заходи забезпечення позову вживалися.

Здійснивши оцінку запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову шляхом заборони проведення будь-яких будівельних робіт та заходу зустрічного забезпечення, запропонованого відповідачем 2 шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів, суд дійшов висновку, що співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач 2 у зв'язку із забезпеченням позову, будуть заходи зустрічного забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 190 000, 00 грн, у зв'язку з чим клопотання відповідача 2 підлягає частковому задоволенню.

Крім того, згідно ч.7, ч. 8 ст. 141 ГПК України особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову із застосуванням зустрічного забезпечення, протягом визначеного судом строку має надати суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконує вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала про забезпечення позову має статус виконавчого документа, а тому повинна відповідати вимогам ст. 4 названого Закону, в тому числі бути скріплена гербовою печаткою.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 141, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Українська промислово-інвестиційна група" про вжиття заходів зустрічного забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи зустрічного забезпечення позову, а саме: позивачу - Комунальному закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 19, ) у строк до 12.01.2018 року внести на депозитний рахунок Господарського суду Рівненської області (ЗКПО 03500111, рахунок 6463, МФО 820172, Держказначейська служба України, м. Київ) грошові кошти в розмірі 190 000, 00 грн.

3. Комунальному закладу "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради в строк до 12.01.2018 року надати суду докази виконання пункту 2 даної ухвали.

4. Вказана ухвала є виконавчим документом та набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 02.01.2018 року, і підлягає виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Вказана ухвала підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її винесення (негайне виконання).

5. Строк пред'явлення цієї ухвали до виконання становить три роки.

6. Стягувачем за цією ухвалою є відповідач 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська промислово - ОСОБА_1" (33000, м. Рівне, вул. Симона Петлюри, 35, ) .

7. Боржником за цією ухвалою є позивач - Комунальний заклад "Рівненський обласний краєзнавчий музей" Рівненської обласної ради (33028, м. Рівне, вул. Драгоманова, 19, ).

8. Ухвалу про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

9. Вказану ухвалу направити сторонам у справі та органу ДВС.

Суддя Церковна Н.Ф.