КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа№ 911/1853/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Кропивної Л.В.

Мартюк А.І.

розглянувши заяву про поновлення строку подання зауважень та зауваження з приводу неповноти та неправильності протоколів судових засідань та технічного запису судових засідань

при розгляді апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-град" та ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017

у справі № 911/1853/17 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМАБУД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-град" (третя особа 1), на стороні позивача позивача - ОСОБА_2 (третя особа 2) та ОСОБА_4 (третя особа 3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМАБУД", про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СИСТЕМАБУД" , оформлені Протоколом №17/10/16 від 17.10.2016.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі №911/1853/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О. (суддя-доповідач), судді Мартюк А.І., Зубець Л.П.) апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-град" та ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі №911/1853/17 - без змін.

10.01.2018 представником третьої особи 1, адвокатом Костенком В.П., до Київського апеляційного господарського суду подана заява про поновлення строку подання зауважень від 09.01.2018 з приводу неповноти та неправильності технічного запису судових засідань за 19,20, 26 грудня 2017 року та протоколів судових засідань від 19, 20, 26 грудня 2017.

Заява мотивована тим, що 26.12.2017 ним була подана заява про ознайомлення з матеріалами справи, однак йому не було повідомлено про дату та час ознайомлення з матеріалами справи, 03.01.2018 йому повідомили, що матеріали справи були направлені до суду першої інстанції, однак фактично справа надійшла до Господарського суду Київської області 04.01.2018 і він зміг ознайомитись з протоколами і фонограмами судових засідань лише 05.01.2018.

Також 10.01.2018 представником третьої особи 1, адвокатом Костенком В.П., до Київського апеляційного господарського суду подані зауваження з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання.

Зауваження мотивовані тим, що протоколи судових засідань за 19, 20 та 26 грудня 2017 року не відповідають положенням ст. 223 ГПК України, а у технічних записах судових засідань не відтворюється звук, окремі слова ніби "ковтаються", а запис за 26 грудня 2017 взагалі відсутній.

Листом від 11.01.2018 вих. №09.1-14/202/18 матеріали справи №911/1853/17 витребувані з Господарського суду Київської області.

18.01.2018 матеріали справи №911/1853/17 надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

У зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному з 15.01.2018, розпорядженням начальника Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 18.01.2018 №09.1-08/175/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1853/17.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 18.01.2018 р., у зв'язку перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду зауважень на протокол у справі №911/1853/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Кропивної Л.В.

Розглянувши заяву про поновлення строку зауважень та зауваження з приводу неповноти та неправильності протоколу судового засідання та технічного запису судового засідання, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду виходить з наступного.

З 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII, яким, зокрема, викладено у новій редакції Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України).

Частиною 14 ст. 8 ГПК України встановлено, що суд під час розгляду справи в судовому засіданні здійснює повне фіксування його перебігу за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Порядок такого фіксування встановлюється цим Кодексом.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти.

Статтею 222 ГПК України встановлено, що суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. За наявності заперечень з боку будь-кого з учасників судового процесу проти здійснення повного фіксування судового засідання за допомогою відеозаписувального технічного засобу - таке фіксування здійснюється лише за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. Повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи. Учасник справи має право отримати копію технічного запису судового процесу.

Згідно зі ст. 223 ГПК України у судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості: 1) рік, місяць, число і місце судового засідання; 2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання; 3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи; 4) порядковий номер вчинення процесуальної дії; 5) назва процесуальної дії; 6) час вчинення процесуальної дії; 7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати; 8) інші відомості, визначені цим Кодексом. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Відповідно до ст. 224 ГПК України учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх. У разі пропуску строку подання зауважень і відсутності підстав для його поновлення суд залишає їх без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень наведених норм ГПК України у судових засіданнях 19, 20, 26 грудня 2017 року здійснювалось фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер LH3137VC15015403D4. Протоколи судових засідань наявні у матеріалах справи (том 3 а.с. 181-182, 183-184, том 4 а.с.64-66) та підписані секретарем судових засідань, технічний запис приєднаний до матеріалів справи.

Представник третьої особи 1 звернувся із заявою про ознайомлення з матеріалами справи 26.12.2017 (том 4 а.с.79) та фактично з нею ознайомився лише 05.01.2018 у Господарському суді Київської області (том 4 а.с.87, 91).

Як зазначено вище, письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання можуть бути подані протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі.

Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Заявником не наведено поважних причин пропуску строку подання зауважень на протоколи та технічні записи судових засідань від 19 та 20 грудня 2017 року, оскільки він мав можливість своєчасно подати заяву на ознайомлення з вказаними протоколами та подати зауваження у встановлений строк, однак не скористався своїм правом.

Отже, відсутні підстави для поновлення строку подання зауважень на протоколи судових засідань та технічні записи судових засідань від 19, 20 грудня 2017, тому в цій частині зауваження залишаються без розгляду.

Щодо зауважень на протокол та технічний запис судового засідання від 26 грудня 2017 року, враховуючи, що заявником заява про ознайомлення була подана своєчасно, однак можливість ознайомлення зі справою він отримав лише 05.01.2018, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску строку подання зауважень є поважними і вказаний строк підлягає поновленню.

Дослідивши протокол судового засідання від 26.12.2017 колегією суддів встановлено, що у ньому дійсно не зазначені окремі відомості, передбачені положеннями ч.2 ст. 223 ГПК України, а тому зауваження на протокол підлягають врахуванню.

Прослухавши за допомогою Комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" фонограму судового засідання за 26.12.2017 колегією суддів встановлено, що звукозапис розпочався о 09:52:46 та закінчений о 10:50:44, звук є чітким, у фонограмі зафіксовані всі пояснення, доводи та клопотання сторін, результати їх розгляду. Зміст фонограми відповідає фактичним обставинам судового засідання, а тому зауваження на технічний запис судового засідання від 26.12.2017 підлягають відхиленню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст.119, 222, 223, 224, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду зауваження представника третьої особи 1, адвоката Костенка В.П., на протоколи та технічні записи судових засідань від 19 та 20 грудня 2017 року у справі №911/1853/17.

2. Поновити представнику третьої особи 1, адвокату Костенку В.П., строк подання зауважень на протокол та технічний запис судового засідання від 26 грудня 2017 року у справі №911/1853/17.

3. Врахувати зауваження представника третьої особи 1, адвоката Костенка В.П., на протокол судового засідання від 26 грудня 2017 року у справі №911/1853/17.

4. Відхилити зауваження представника третьої особи 1, адвоката Костенка В.П., на технічний запис судового засідання від 26 грудня 2017 у справі №911/1853/17.

5. Матеріали справи №911/1853/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.В. Кропивна

А.І. Мартюк