ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/698/17

За позовом приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, м.Київ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю МИШИМ , м.Ужгород

про стягнення суми 1930368,00 грн. матеріальної шкоди (збитків) та зобовязання вчинити певні дії

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 (дов. №1577 від 21.06.17)

від відповідача ОСОБА_2С.(дов. від 10.01.17)

СУТЬ СПОРУ: стягнення суми 1930368,00 грн. матеріальної шкоди (збитків), з урахуванням ПДВ, зупинення робіт з будівництва торгово-розважального центру, що здійснюються на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт від 14.06.2011 року №ЗК8; зобовязання знести незаконно зведені елементи торгово-розважального центру на земельній ділянці, на якій до фізичного знищення знаходились приміщення №8,9, за адресою: м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, буд.2 та зобовязання відновити поверхню та межі земельної ділянки до стану, який існував до фізичного знищення та приміщення №8,9, за адресою: м.Ужгород, пл.Кирила і Мефодія, буд.2.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 22.11.17 замінено первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Феба на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МИШИМ, м.Ужгород, відкладено розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову та розгляд справи.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 12.12.17 відкладено розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову та розгляд справи.

Станом на день судового засідання позивачем подано заяву №4561/17 від 30.11.17 про відмову від позову.

У судовому засіданні представником позивача подано уточнення до поданої заяви про відмову від позову, в якій відмовляється від позову та всіх раніше поданих клопотань та заяв, в тому числі від заяви про вжиття заходів забезпечення позову та клопотання про проведення судової експертизи.

Позивачем у вказаній заяві зазначено, що всі матеріальні та процесуальні наслідки відмови від позову до відповідача відомі та усвідомлюються позивачем, а відмова не суперечить діючому законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Згідно п.п. 11 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з наведеним, розгляд справи з моменту даного судового засідання проводитиметься за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

Таким чином, оскільки розгляд справи №907/698/17 по суті не розпочинався (ухвалою 22.11.17 замінено первісного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю Феба на належного відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю МИШИМ та розпочато розгляд справи заново), розгляд даної справи буде здійснюватися починаючи зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до Глави 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) .

При цьому, суд констатує, що згідно ч.1 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч.1, 2 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у звязку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд розяснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

За результатами розгляду заяви позивача (з уточненням), суд приймає подану приватним акціонерним товариством Українська пожежно-страхова компанія, м.Київ відмову від поданої позовної заяви. Приймаючи відмову позивача від поданої заяви, судом встановлено, що така відмова не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб і такі дії не суперечать законодавству.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За таких обставин, провадження у справі №907/698/17 підлягає закриттю. У зв'язку з відмовою позивача від позову та раніше поданих клопотань та заяв (з урахуванням заяви про уточнення заяви про відмову від позову від 15.01.18 ) провадження по розгляду клопотання позивача про призначення судової експертизи та заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі належить закрити, у відповідності до п.4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст. ст.20, 29, 42, 99, 136-137, 191, п.4 ч. 1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

закрити провадження у справі №907/698/17.

Закрити провадження по розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову у справі №907/698/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя Васьковський О.В.