ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2018 року Справа № 904/9402/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач)

суддів: Дармін М.О., Чимбар Л.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 07.12.2017 року, суддя Ніколенко М.О., про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/9402/17

за позовом Обласного комунального підприємства "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ-ПІВДЕННЕ", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м. Дніпро

про стягнення заборгованості 8 708 607,78 грн.

та

за зустрічним позовом Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго"

до Обласне комунальне підприємство "ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ-ПІВДЕННЕ"

про визнання договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010р. недійсним

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017р. порушено провадження у справі за позовом Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про стягнення заборгованості, пені, інфляційних та процентів на загальну суму 8 708 607,78 грн. і розгляд справи призначено на 28.11.2017р.

22.11.2017р. до суду надійшла зустрічна позовна заява ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2017р. зустрічна позовна заява прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

06.12.2017р. до суду надійшов ще один зустрічний позов № 69052/1001 від 05.12.2017р. ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» до Обласного комунального підприємства «Електромережі-Південне» про визнання недійсним укладеного між сторонами договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. (суддя Ніколенко М.О.) відмовлено в прийнятті зустрічної позовної заяви № 69052/1001 від 05.12.17. Зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали повернуті Публічному акціонерному товариству "ДТЕК Дніпрообленерго" на підставі п.1 ч.1 ст.62 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що зустрічну позовну заяву подано після початку розгляду справи № 904/9402/17 по суті.

Не погодившись з ухвалою, Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу від 07.12.2017р. та передати справу для розгляду до господарського суду.

В апеляційній скарзі йдеться про те, що господарський суд не міг почати слухати справу по суті, оскільки в матеріалах справи був відсутній розрахунок заборгованості за спільне використання технологічних електричних мереж, тому розгляд справи неодноразове відкладався.

Відповідач за зустрічним позовом відзив на апеляційну скаргу не надав.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи.

Згідно ст.. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційної скарги встановила наступне.

ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» подано до суду дві зустрічні позовні заяви.

Перша від 22.11.2017р. прийнята і призначена до сумісного розгляду на 28.11.2017р. Друга від 06.12.2017р., яка повернута судом.

Відповідно до ст..60 ГПК України, в редакції на час прийняття рішення, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Згідно ч.2 п.3.12. постанови пленуму Вищого господарського суду Украхни № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання.

Як вбачається з протоколу судового засідання від 28.11.2017р., в цей день відбувся розгляд справи за участю представників сторін. Після відкриття судового засідання, роз?яснення прав суд оголосив про початок розгляду справи по суті та заслухав пояснення представників сторін щодо позовних вимог та заперечень проти них, тобто розпочав розгляд справи.

Отже зустрічний позов не може бути прийнятий судом після 28.11.2017р.

Разом з тим колегія суддів вважає, що зустрічний позов від 05.12.2017р. по своїй суті не є таким, а є фактичною заявою про зміну підстави позову. До цього висновку колегія дійшла з наступних підстав.

Предметом зустрічного позову, прийнятого судом до розгляду є визнання недійсним договору про спільне використання технологічних електричних мереж № 100-св/09 від 12.04.2010р.

Підставою позову є невідповідність оспорюваного договору Типовому договору, затвердженому постановою НКРЕ № 28 від 31.07.1996р., а саме розділу 9.

В зустрічному позові від 05.12.2017р. предмет той же. Але підстави інші порушення вимог щодо процедури встановлення або перегляду тарифів для ліцензіатів з передачі електричної енергії місцевими (локальними) електромережами та з постачання електроенергії за регульованим тарифом, затвердженої Постановою НКРЕ № 801 від 01.08.2001р.

При цьому в даній заяві не йде мова про доповнення підстав раніше поданого зустрічного позову і з її тексту цього не вбачається. Отже даним зустрічним позовом позивач фактично змінив підставу позову.

Частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача змінити предмет або підставу позову, але лише до початку розгляду справи по суті.

Оскільки даний зустрічний позов надійшов 06.12.2017р., тобто після початку розгляду справи по суті (28.11.2017р.) то він не може бути прийнятий до розгляду.

З наведених підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 269 - 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетрвоської області від 07.12.2017 року про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 904/9402/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду України протягом 20 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст складено 17.01.2018р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ М.О. Дармін

__________________ ОСОБА_1