ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2018м. ДніпроСправа № 8/245-06

за позовом Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету", м. Дніпро

до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпро

Третя особа: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

про визнання недійсним договору та стягнення 44884,96 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: представник Бондаренко К.А., довіреність № 7 від 04.01.2018 р.

Від Відповідача: представник не з'явився

Від Третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Обласне комунальне підприємство культури "Дніпропетровський академічний театр опери і балету" (далі-Позивач) звернулося з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (далі-Відповідач), за участю Третьої особи Дніпропетровська обласна рада, в якому просить господарський суд визнати недійсним договір №2 від 08.08.02р. оренди комунального майна з моменту підписання сторонами;

стягнути з Відповідача на користь Позивача 44884,96 грн. на відшкодування збитків;

стягнути з Відповідача на користь Позивача судові витрати.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

копію договору № 2 від 8.08.2002р.;

копію довідки про включення до ЄДРПОУ;

копію статуту від 1997р. та від 2003р.;

рішення Дніпропетровської обласної ради №391-16/ХХ111 від 26.06.2001р. із додатками Методика розрахунку і порядок використання плати за оренду майна;

розрахунок суми позову.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 73-81 Т.1) вказує про те, що Позивач не довів, що він будь-коли одержував прибуток з оренди приміщення 58кв.м., в якому розміщено закулісний буфет. Позивач не вимагав перескладання договору в чинному порядку. Відповідач належним чином виконував обов'язки по договору оренди №2 від 08.07.02р.

До відзиву на позов Відповідач подав (арк.с. 82-145 Т.1):

копію Колективного договору 1998-2000 р.

копію пояснення генерального директора ОКПК "Дніпропетровський Академичний театр опери та балету" на час складання договору №2 від 8 липня 2002 р.

копію пояснення № 33 від 20.04.06р. голови обкому профспілки робітників культури ОСОБА_4 про юридичний статус профкому театру

копію Рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі 32/100 від 16.05.2006 р.

копію погодження про відселення балетної школи з приміщення буфету

копію витягу з протоколу № 2 від 22.02.1999 р. суспільного засідання профкому та Ради трудового колективу театру опери та балету

копію договору № 1 від 25.02.99 р.

копію заяви від 23.07.1999 р. про розірвання договору №1 від 25.02.1999 р. оренди приміщення закулісного буфету

копію заяви голови профкому ОСОБА_5 на ім'я генерального директора Луза 1.1. від 01.08.99 р. про надання приміщення для організації харчування робітників театру

копію договору оренди комунального майна № 1 від 02 серпня 1999 р.

акт передачі в оренду приміщення від 3 серпня 1999 р.

копію витягу з протоколу №12 від 26.06.06р. про продовження договору оренди приміщення площею 52 кв.м.

копію заяви ПЛІ. ОСОБА_6 про створення комісії для контролю за діяльністю буфету від 8.10.2002р.

копію відповіді голови профкому ОСОБА_5 від 10.07.03 р. на заяву ОСОБА_6 від 8.10.2002 р.

копію наказу генерального директора театру ОСОБА_7 від 15.01.2004р. по Дніпропетровському Державному театру опери та балету про створення постійно діючої комісії для здійснення санітарно-технічного контролю буфету

копію протоколу засідання постійно діючої комісії за здійсненням санітарно-технічного контролю буфету від 20 січня 2004 р.

копію клопотання голови профкому ОСОБА_5 від 20 серпня 2003 р.

копію заяви ОСОБА_6 про надання допомоги незаможним від 03.11.03 р.

клопотання про забезпечення доказів: надання Обласним комунальним підприємством

культури "Дніпропетровський Академічний театр опери та балету" відомостей про середню заробітну плату робітників за період з 01.01.1999р. по 01.01.2006р. поквартально.

клопотання про забезпечення доказів: надання Державною податковою інспекцією в Ленінському районі копій декларацій про доходи від підприємницької діяльності.

ОСОБА_6 з 1 липня 2002 року по 31 грудня 2004 р.

копію заяви про застосування спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності

копію свідоцтва про сплату єдиного податку № 077634 серія В 01 січня 2005 року

копію звіту суб'єкта малого підприємництва фізичної особи платника єдиного податку за перший квартал 2005 р.

копію звіту суб'єкта малого підприємництва - фізичної особи платника єдиного податку за другий квартал 2005 р.

копію інвентарізаціонного опису підвального приміщення театру

копію плану підвального приміщення театру

копію заяви колективу Академічного театру опери та балету до голови Управління культури Дніпропетровської області.

копію звернення робітників Дніпропетровського Академічного театру опери та балету до голови Обласної Державної Адміністрації Дніпропетровської області за допомогою і гроти дій генерального директора ОСОБА_8 по зруйнуванню закулісного буфету.

Позивач подав заперечення на відзив (арк.с. 146 Т.1), в якому вказує про те, що Відповідач подав відзив на позов, в якому вказує, що особа, яка підписала спірний договір -голова профкому ОСОБА_5 мала на це повноваження. Згідно з ст. 207 ч. 2 ЦКУ, правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженнями на це її установчими документами, довіреністю, іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою. Однак, сам відповідач визнає що ОСОБА_5 діяв лише на підставі витягу з протоколу №12 від 26.06.2006р. сумісного засідання профкому театру. Представники адміністрації участі у цьому засіданні не брали. Інших документів, які б підтверджували повноваження ОСОБА_5 на укладання договору оренди, не існує. Також Відповідач визнає, що на договорі відсутні підпис керівника та печатка відповідної юридичної особи, замість того є лише підпис голови та печатка профкому театру. Згідно з ст. 9 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України 2004 р., до договорів, що були укладені до 01.01.2004 р. та продовжують діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються правила цього Кодексу.

Третя особа 21.06.07р. подала відзив на позовну заяву (арк.с. 35-36 Т.2), в якому вказує про те, що договір оренди №2 від 08.07.02р. було укладено особою, що не мала на це повноважень, було порушено порядок його укладення (не отримано дозволу органу управління майном) та не дотримано істотні умови (не визначена орендна плата). Означений договір оренди має бути визнано недійсним, як такий, що укладений з порушенням чинного законодавства.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.06.07р. призначено по справі судову технічну експертизу документів та проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (арк.с. 40 Т.2).

Директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу повернуто, у зв'язку з тим, що з 12.04.07р. відсутні експерти по проведенню почеркознавчих експертиз та експертиз технічного стану документів (арк.с. 44 Т.2).

Ухвалою суду від 07.08.07р. проведення експертизи доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз (арк.с. 45 Т.2).

18.12.07р. справа повернута експертною даною установою до господарського суду з висновком судово-технічної експертизи документів № 8885/9201 від 26.11.07р. (арк.с.57-63 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.07р. поновлено провадження по справі №8/245-06 (арк.с. 65 Т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.01.08р. зупинено провадження по справі №8/245-06, призначено по справі судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл.Професора М.С.Бокаріуса (арк.с. 79-80 Т.2).

05.05.08р. справа повернута експертною даною установою до господарського суду з висновком експертизи №3372 від 26.06.08р. (арк.с.88-98 Т.2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.08р. по справі № 8/245-06 (арк.с. 12 Т.3) призначено додаткову судову технічну експертизу документів, на вирішення якої було поставлене питання щодо встановлення дати виготовлення протоколу від 02.03.04р., як матеріального об'єкту, методом встановлення: 1) абсолютного часу штрихів, нанесених пастами для кулькових ручок синього та чорного кольору, що утворюють підписи під протоколом; 2) абсолютного часу штрихів, нанесених чорнилами для струйних принтерів (друкований текст протоколу); 3) абсолютного часу штрихів штемпельної фарби, що утворюють відтиск круглої печатки на протоколі.

07.10.08р. Київським науково - дослідним інститутом судових експертиз було повернуто справу без виконання, у зв'язку з тим, що в даний час в науково-дослідному інституті не проводяться судово-технічні дослідження документів по визначенню абсолютного часу штрихів, оскільки не функціонує необхідне для цього обладнання.

Ухвалою господарського суду від 24.07.09р. призначено по справі №8/245-06 додаткову судову технічну експертизу документів (арк.с. 56-57 Т.3), проведення якої доручено Російському Федеральному центру судової експертизи при Міністерстві юстиції Російської Федерації.

Листом від 29.03.10р. господарський суд надіслав справу до Головного управління юстицію у Дніпропетровській області для подальшого направлення до Міністерства юстиції України з метою перевірки правильності оформлення і передачі документів до Міністерства юстиції Російської Федерації (арк.с. 87 Т.3).

Головне управління юстицію у Дніпропетровській області 07.06.13р. повернуло справу № 8/245-06 до господарського суду Дніпропетровської області, а також повідомляє, що Міністерство юстиції Російської Федерації надіслало лист на їхню адресу, в якому зазначає про неможливість проведення даної експертизи.

27.06.13р. Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1 надав до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 8/245-06, яке мотивоване тим, що 20.07.12р. суддя Кіровського районного суду міста Дніпропетровська Підберезний Г.А. по справі №0418/4807/2012 ухвалою відкрив провадження №2/0418/2204/2012 у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства культури "Дніпропетровський академічний театр Опери та балету", ОСОБА_9, за участю третіх осіб - Дніпропетровської обласної профсоюзної організації профсоюза робітників культури, Управління культури Дніпропетровської обласної державної адміністрації про відшкодування шкоди.

Ухвалою господарського суду від 16.07.2013 провадження по справі зупинено до розгляду справи №0418/4807/2012, що перебуває в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2016р. (суддя Мартинюк С.В.) прийнято до свого провадження справу (арк.с. 198-199 Т.7).

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 09.11.2017 року №917 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу", відповідно до пункту 7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", у зв'язку з перебуванням судді Мартинюка С.В. закінченням терміну повноважень, згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

08.11.2017 р. представник Позивача надав заяву про поновлення провадження по справі №8/245-06 у зв'язку з залишенням без розгляду справи № 0418/4807/2012, що перебувало в провадженні Кіровського районного суду міста Дніпра (арк.с. 208-212 Т.7).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017р. прийнято до провадження справу №8/245-06 та поновлено провадження у справі (арк.с. 216 Т.7).

28.12.2017р. представник Відповідача надіслав лист (арк.с. 2 Т.8), в якому повідомив суд про те, що ознайомившись з матеріалами справи 0418/4807/2012, 2/0203/76/2017 в Кіровському районному суді м.Дніпропетровська, має намір подати апеляційну скаргу на залишення позовної заяви про відшкодування шкоди без розгляду. Відповідно до ч. 1 ст. 233, п. 15 ч. 1 ст. 293, ст. 294 ГПК України ухвала від 30.08.17р. про залишення позовної заяви про відшкодування шкоди без розгляду набирає законної сили після розгляду в апеляційній інстанції, строк оскарження не сплив. Таким чином, обставини, які зумовили зупинення по справі №8/245-06 не усунуті.

16.01.2018р. Відповідач та Третя особа в судове засідання не з'явились, про час та місце проведення судового засідання сповіщений шляхом направлення ухвали суду за юридичною адресою Відповідача та Третьої особи.

З 15.12.2017р. діє нова редакція Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Пунктом 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з тим, що провадження у справі порушено до набрання чинності нової редакції ГПК України, подальший розгляд справи відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з неявкою Відповідача та Третьою особою, в межах строку розгляду справи, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження

Керуючись п. 9 Перехідних положень, ст.ст. 12, 50, ч. 2 ст. 177, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 06.02.2018 о 10:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49006, м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Н.Б. Кеся