ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2442/16

Господарський суд Одеської області

У складі судді Желєзної С.П.,

Секретаря судових засідань ОСОБА_1

За участю представників сторін:

Від позивача (скаржника): ОСОБА_2 за довіреністю №б/н від 02.06.2016р. /брав участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/;

Від відповідачів: не зявились;

Від відділу ДВС: ОСОБА_3 за довіреністю №2166 від 07.07.2017р. /брала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції/;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс (вх. № 2-5852/17 від 06.11.2017р.) на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області в порядку, передбаченому ст. ст. 339-343 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАРГО, товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ про стягнення 40 295,10 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 28.10.2016р. по даній справі позов товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС до товариства з обмеженою відповідальністю „СОВАГРО та товариства з обмеженою відповідальністю „УКРАГРООЛІЯ про стягнення 40 295,10 грн. було задоволено, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача збитки від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., три відсотки річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судовий збір у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрати на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

08.11.2016р. господарським судом у порядку ст. 116 ГПК України було видано відповідні накази.

06.11.2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга (вх. № 2-5852/17) від товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області (далі по тексту Кіровоградський РВ ДВС), у відповідності до якої позивач просить суд визнати дії органу державної виконавчої служби у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р., які були виражені у прийнятті постанови від 12.09.2017р. про повернення наказу від 08.11.2016р. стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження, протиправними, передчасними та незаконними; визнати недійсною та скасувати постанову Кіровоградського РВ ДВС від 12.09.2017р. про повернення наказу від 08.11.2016р. по даній справі стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження; визнати бездіяльність Кіровоградського РВ ДВС у виконавчому провадження №53011652 з примусового виконання наказу від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 незаконною та протиправною.

ТОВ „СОВАГРО та ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не скористались наданим законом правом на участь своїх представників у судовому процесі по даній скарзі, письмових пояснень по суті скарги надано не було.

Кіровоградський РВ ДВС заперечував проти задоволення скарги ТОВ „Компанія „Ніко-тайс, посилаючись на дотримання вимог Закону України „Про виконавче провадження при винесенні оскаржуваної постанови.

При зверненні до господарського суду із скаргою на дії органу державної виконавчої служби ТОВ „Компанія „Ніко-тайс зазначало, що Кіровоградським РВ ДВС не було вжито передбачених Законом України „Про виконавче провадження заходів примусового виконання судового рішення, у звязку з чим, останнім, у порушення вимог закону та за відсутності правових підстав, було повернуто наказ суду від 08.11.2016р. без виконання.

Необхідно зазначити, що 15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII ,,Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України було викладено в новій редакції. З огляду на викладене, скарга товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс була розглянута з урахуванням приписів ГПК України у новій редакції.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи та пояснення представника позивача та органу ДВС, суд встановив наступне.

02.12.2016р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду від 08.11.2016р. по даній справі про стягнення із ТОВ „УКРАГРООЛІЯ збитків від інфляції у розмірі 34 623 грн. 74 коп., трьох відсотків річних у розмірі 5 671 грн. 36 коп., судового збору у розмірі 1 378 грн. 00 коп., витрат на правову допомогу адвоката у розмірі 4 000 грн. 00 коп.

З відповіді Державної податкової служби України за № від 05.12.2016р. на запит №23351480 від 05.12.2016р. про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах вбачається, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ, як платник податків, на обліку в органах ДПС не перебуває.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №75524861 від 12.12.2016р. вбачається, що у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек відомості щодо зареєстрованого права власності ТОВ „УКРАГРООЛІЯ відсутні.

12.12.2016р. державним виконавцем було винесено постанову ВП №53011652 про арешт майна боржника, відповідно до якої державним виконавцем було накладено арешт на все майно ТОВ „УКРАГРООЛІЯ у межах суми боргу та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику. Відомості щодо обмеження відчуження всього належного ТОВ „УКРАГРООЛІЯ майна були внесені до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

29.03.2017р. ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС звернулось до Кіровоградського РВ ДВС із клопотанням про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з відповіді Державної фіскальної служби України за № від 06.04.2017р. на запит №26795278 від 06.04.2017р., вбачається відсутність інформації про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах України ТОВ „УКРАГРООЛІЯ. Відповідь аналогічного змісту була отримана державним виконавцем на запит №27358807 від 25.04.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2017р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про обєднання виконавчого провадження ВП №53011652 та виконавчого провадження ВП №53804695 у зведене виконавче провадження ВП №53971010 в порядку ст. 30 Закону України „Про виконавче провадження.

Листом №ГІОЦ-43/1323 від 07.06.2017р. виробничим підрозділом „Харківське відділення філії „Головний інформаційно-обчислювальний центр ПАТ „Українська залізниця за результатами розгляду звернення державного виконавця Кіровоградського РВ ДВС №8560/15.1-27/1 від 25.05.2017р. було повідомлено останнього, що за переліком, наданим до запиту, інформація у довіднику „Собственники грузовых вагонов государств-участников Содружества відсутня.

У відповідності з інформацією, яка була надана Кіровоградському РВ ДВС державним підприємством „Держреєстри України у листі №161 від 08.06.2017р. ТОВ „УКРАГРООЛІЯ не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання.

Державним підприємством „Український інститут інтелектуальної власності своїм листом №814/1.6 від 15.06.2017р. у відповідь на запит Кіровоградського РВ ДВС №8557/13-9-17/1 було повідомлено про відсутність відомостей у Державному реєстрі патентів України на винаходи, Державному реєстрі патентів на корисні моделі, Державному реєстрі свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про зареєстровані за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ обєкти промислової власності

Господарським судом під час розгляду скарги ТОВ „Компанія „Ніко-тайс на дії та бездіяльність Кіровоградського РВ ДВС було встановлено, що листом №386/11-11 від 16.06.2017р. державне підприємство „Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин повідомляло орган державної виконавчої служби, що ТОВ „УКРАГРООЛІЯ у Єдиному державному реєстрі тварин як власник тварин не зареєстровано.

Листом №12.2.14-6610-17 від 04.07.2017р. Департаментом льотної придатності Державної авіаційної служби України було повідомлено Кіровоградський РВ ДВС, що за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ повітряні судна не зареєстровані.

Листом №5326/02/17 від 04.07.2017р. Державною службою України з безпеки на транспорті у відповідь на запит Кіровоградського РВ ДВС №8558/13.9-87/1 від 23.05.2017р. було повідомлено, що за наявною інформацією відсутні записи щодо суден, власником яких є юридична особа, зазначена в запиті. .

Окрім того, у матеріалах справи наявні численні листи Управління держпраці у Сумській області, Кіровоградській області, Івано-Франківській області, Київській області, Донецькій області, Вінницькій області, Хмельницькій області, Житомирській області, Черкаській область, Львівській області, Тернопільській області, Полтавській області, Херсонській області, Рівненській області, Харківській області, Луганській області, Дніпропетровській області, Полтавській області, Одеській області, з яких вбачається відсутність у названих управліннях інформації щодо зареєстрованого за ТОВ „УКРАГРООЛІЯ технологічного транспорту.

12.09.2017р. державним виконавцем Кіровоградського РВ ДВС було складено акт про відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчому документі.

В той же день, 12.09.2017р. Кіровоградським РВ ДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження. При цьому, державним виконавцем було зазначено, що боржник за адресою, вказаною у виконавчому документів не знаходиться, майна, на яке можливо звернути стягнення, не виявлено.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на дату винесення постанови) виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

У поданій до господарського суду скарзі ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС стверджувало, що органом ДВС не було надіслано на адресу товариства постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.09.2017р. При цьому, Кіровоградським РВ ДВС під час розгляду судом скарги ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС не було надано суду жодного доказу на підтвердження виконання обовязку з надсилання вказаної постанови на адресу позивача по справі.

За переконанням ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС, органом державної виконавчої служби не було вжито належних та допустимих заходів щодо примусового виконання судового рішення, що свідчить про правомірність та обґрунтованість поданої заявником скарги.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної скарги вимог, суд виходить із наступного.

Так, ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 74 Закону України Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

При цьому, положеннями ч. ч. 3, 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець має право, зокрема, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей. Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч. 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження від 2 червня 2016 року N 1404-VIII виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження; у подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Незважаючи на те, що Кіровоградським РВ ДВС проводилася перевірка майнового стану ТОВ „УКРАГРООЛІЯ, проте, у порушення приписів ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження, якими встановлена обовязкова періодичність проведення перевірки майнового стану боржника, протягом знаходження наказу суду на виконанні з грудня 2016р. по вересень 2017р. така перевірка, крім перевірки відомостей про відкриття рахунків ТОВ „УКРАГРООЛІЯ, була проведена одноразово. Слід зазначити, що перевірка щодо виявлення рахунків боржника повинна проводитись виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні, що також Кіровоградським РВ ДВС здійснено не було. Наведене свідчить про порушення Кіровоградським РВ ДВС приписів ст.48 Закону України "Про виконавче провадження як в частині дотримання передбачених Законом строків проведення перевірки так і в частині обовязкової періодичності вчинення таких виконавчих дій.

З огляду на викладене вище, господарський суд доходить висновку про відсутність підстав для винесення оскаржуваної постанови з мотивів неможливості виявлення майна, на яке можна звернути стягнення, оскільки своєчасних дій щодо перевірки майнового стану боржника Кіровоградським РВ ДВС вжито не було.

При цьому, господарський суд звертає увагу на неправомірність застосування при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві приписів п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України „Про виконавче провадження в силу прямої вказівки Закону, якою встановлені виключення щодо повернення виконавчих документів, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Окрім того, з огляду на відсутність у матеріалах справи доказів на підтвердження надсилання Кіровоградським РВ ДВС на адресу ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 12.09.2017р., господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження (в редакції чинній на дату винесення постанови) копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Викладені обставини дозволяють господарському суду дійти висновку, що Кіровоградським РВ ДВС було порушено приписи ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження, оскільки повідомлення про вручення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві або будь-якого іншого доказу на підтвердження надсилання такої постанови суду надано не було.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Приймаючи до уваги положення ст. 343 ГПК України, якою суду надано права у випадку встановлення обґрунтованості скарги визнати рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця неправомірними, господарський суд доходить висновку про необхідність задоволення заявлених ТОВ „Компанія „НІКО-ТАЙС вимог у скарзі у урахуванням положень вказаної статті.

Згідно з ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Підсумовуючи викладене вище, господарський суд доходить висновку про наявність правових підстав для задоволення скарги товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс (вх. № 2-5852/17 від 06.11.2017р.) на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, оскільки господарським судом було встановлено порушення з боку органу державної виконавчої служби приписів Закону України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року N 1404-VIII.

Керуючись ст.ст. 234, 343 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-тайс (вх. № 2-5852/17 від 06.11.2017р.) на дії та бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, задовольнити.

2. Визнати дії Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області вчинені у межах виконавчого провадження ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 щодо винесення постанови від 12.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

3. Визнати недійсною та скасувати постанову Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 12.09.2017р. про повернення виконавчого документу стягувачу, винесену у межах виконавчого провадження ВП №53011652 щодо примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16.

4. Визнати бездіяльність Кіровоградського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у межах виконавчого провадження ВП №53011652 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 08.11.2016р. по справі №916/2442/16 неправомірною.

Господарський суд повідомляє учасників справи про можливість отримання процесуальних документів в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді, для отримання яких потрібно зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua., та подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заявці.

Ухвала набрала законної сили 03.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвалою господарського суду Одеської області.

Повний текст ухвали складено 09.01.2018р.

Суддя С.П. Желєзна