ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Справа № 912/51/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши у судовому засіданні скаргу Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 412/1608 від 16.08.2017 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі №912/51/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія СВ", 27542, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера, вул. 40 річчя Перемоги, 20

до відповідача: Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, 27542, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера, вул. Центральна (50 років Жовтня), 34

про стягнення 49 165,20 грн

Представники учасників судового процесу в судове засідання 16.01.2018 не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 20.03.2017 у справі №912/51/17 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія СВ" задоволено частково; з Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Акваторія СВ" стягнуто 33 368,08 грн суми основного боргу, а також 935,24 грн судового збору.

На виконання вказаного рішення господарським судом 23.06.2017 видано відповідний наказ.

22.08.2017 Комунальним підприємством "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області подано скаргу № 412/1608 від 16.08.2017 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1, відповідно до якої заявник просить:

- визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській ОСОБА_1 при винесені постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про арешт майна боржника, постанов про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 54281170;

- визнати незаконною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 52481170 від 11.07.2017, винесену старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській ОСОБА_1;

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт майна боржника № 52481170 від 17.07.2017, винесену старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській ОСОБА_1

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника № 052481170 від 11.07.2017, винесену старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській ОСОБА_1, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: р/р9300 код 351005 АТ "УкрСиббанк".

- визнати незаконною та скасувати постанову про арешт коштів боржника № 52481170 від 11.07.2017, винесену старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Кіровоградській ОСОБА_1, якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунку: р/р 0800, р/р 4186, р/р 0115 Кіровоградське РУ "ПриватБанк" м. Кропивницький.

Також у поданій скарзі зазначено клопотання про поновлення строку для звернення зі скаргою.

Ухвалою господарського суду від 28.08.2017 відновлено строк для звернення зі скаргою на дії державного виконавця та відкладено вирішення питання про прийняття скарги до повернення матеріалів справи №912/51/17 з Вищого господарського суду України.

24.11.2017 матеріали вказаної справи надійшли до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою від 28.11.2017 господарським судом прийнято скаргу Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 412/1608 від 16.08.2017 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/51/17 та призначено її до розгляду в засіданні на 16.01.2018 о 12:00 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 постановлено розглядати скаргу Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області в редакції статей 339-342 Господарського процесуального кодексу України.

В судове засідання 16.01.2018 представники сторін та державний виконавець не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, що підтверджується повідомленнями органу зв'язку про вручення ухвали про призначення скарги до розгляду.

Від старшого державного виконавця, дії якого оскаржуються, надійшла засобами електронного зв'язку заява про перенесення розгляду скарги.

З огляду на те, що вказана заява не містить цифрового електронного підпису, тоді як оригінал такої заяви до суду не надходив, господарський суд не бере до уваги зазначену заяву.

За правилами частини 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З підстав наведеного, господарський суд розглядає скаргу Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 412/1608 від 16.08.2017 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/51/17 в судовому засіданні 16.01.2018 за відсутності представників учасників судового процесу та за поданими до справи доказами.

Мотивуючи подану скаргу, заявник зазначає про те, що дати винесення оспорюваних постанов не відповідають датам вчинення виконавчих дій, які зазначені в автоматизованій системі виконавчого провадження, що дає підстави вважати про порушення державним виконавцем норм Закону України "Про виконавче провадження" та здійснення дій, які можуть містити ознаки підробки документів. Окрім того, постанова про арешт майна від 17.07.2017 не містить суму, в межах якої накладено арешт на все нерухоме майно, чим порушено вимоги частини 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Господарський суд враховує, що згідно зі ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час видачі та пред'явлення до виконання наказу господарського суду у даній справі, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження".

05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі по тексту - Закон України "Про виконавче провадження").

Закон України "Про виконавче провадження" передбачає здійснення реєстрації виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій в автоматизованій системі виконавчого провадження (ст. 8 Закону).

Згідно з частиною 4 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Механізм функціонування автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Система) визначено Положенням про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 05 серпня 2016 року N 2432/5 (далі - Положення).

Відповідно до розділу IV вказаного Положення державний або приватний виконавець (далі - виконавець) після отримання виконавчого документа у строки, встановлені Законом України "Про виконавче провадження", приймає рішення про відкриття виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. Виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень.

Згідно з пунктом 3 розділу IV Положення, відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

У відповідності до пункту 4 розділу IV Положення постанови Виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

З наданої заявником "Інформації про виконавче провадження", сформованої станом на 16.08.2017, вбачається, що до Системи внесено, зокрема наступні дії: дата надходження виконавчого документа (наказу господарського суду Кіровоградської області від 23.06.2017 № 912/51/17) - 11.07.2017; назва виконавчої дії - відкриття виконавчого провадження, дата виконавчої дії - 17.07.2017; назва виконавчої дії - звернення стягнення на майно боржника, дата вчинення виконавчої дії - 17.07.2017; назва виконавчої дії - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника, дата виконавчої дії - 19.07.2017;

Разом з цим, з наданих до скарги копій відповідних постанов слідує, що постанова про відкриття виконавчого провадження та постанова про арешт коштів боржника датовані 11.07.2017, що не відповідає даті вчинення відповідних виконавчих дій, які зазначено в Системі.

Як вказано заявником у поданій скарзі, під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження не виявлено жодного документа, що підтверджував би факт тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи у період з 11.07.2017 до 17.07.2017.

Господарський суд зазначає, що за вимогами частини 5 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника (ч. 9 ст. 26 Закону).

Згідно з частинами 2, 4 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту.

Відповідно до частини 2 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, державним виконавцем під час винесення 11.07.2017 постанови про відкриття виконавчого провадження № 54281170 за поданим виконавчим документом, яким є наказ господарського суду, виданий 23.06.2017 у справі №912/51/17, дотримано відповідний порядок та строки, які встановлено Законом України "Про виконавче провадження".

В будь-якому разі за приписами частини 5 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження" порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Невідповідність дати постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт коштів боржника датам вчинення виконавчих дій, які зазначено в Системі, не є свідченням підробки таких документів та порушенням процедури їх прийняття, встановленої Законом України "Про виконавче провадження".

Закон України "Про виконавче провадження" та Положення не визначає порядок, за яким має фіксуватися тимчасова відсутність до Системи, тоді як оспорювані заявником постанови внесенні до Системи.

З підстав викладеного, господарський суд вважає доводи заявника у поданій скарзі у відповідній частині необґрунтованими.

Щодо постанови старшого державного виконавця про арешт майна боржника від 17.07.2017, господарський суд зазначає наступне.

Порядок накладення арешту на майно боржника визначені ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі (ч. 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження").

Отже, арешт майна боржника органом ДВС є виконавчою дією, що спрямована на примусове виконання судового рішення, яке не виконане боржником у добровільному порядку, і має накладатися (здійснюватися) лише в розмірі і обсязі, необхідних для примусового виконання за виконавчим документом.

З оскаржуваної постанови старшого державного виконавця від 17.07.2017 про арешт майна боржника вбачається, що згідно вказаної постанови накладено арешт на все нерухоме майно боржника без обмеження суми стягнення та інших витрат, чим порушено наведені вище положення частини 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно наданого заявником ОСОБА_2 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження арешт зареєстровано на все нерухоме майно

Державним виконавцем не надано доказів того, що постанова про накладення арешту на все майно позивача прийнята з урахуванням суми відповідного стягнення та інших витрат.

З огляду на викладене господарський суд дійшов висновку, що державний виконавець, накладаючи арешт на все нерухоме майно боржника за постановою про арешт майна боржника від 17.07.2017 діяв з порушенням вимог частини 3 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження".

З підстав викладеного скарга Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 412/1608 від 16.08.2017 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 в частині визнання неправомірними дій вказаного виконавця при винесенні постанови про арешт майна боржника від 17.07.2017 та про визнання такої постанови незаконної є обґрунтованою.

Одночасно господарський суд враховує, що вимога скаржника про скасування постанови державного виконавця за своєю правовою природою тотожна вимозі про визнання постанови незаконною, а тому є достатнім визнати постанову незаконною.

Статтею 343 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Господарський суд враховує, що за приписами частини 3 ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Разом з цим, згідно автоматизованої системи виконавчого провадження 13.12.2017 державним виконавцем у виконавчому провадженні № 54281170 винесено постанови про зняття арешту з коштів на підставі ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження" у зв'язку з повним виконанням рішення суду. Відомості про зняття арешту з нерухомого майна відсутні.

Відсутні відомості про зняття арешту з нерухомого майна Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області також в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

З підстав викладеного та з метою поновлення прав заявника господарський суд на підставі частини 2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України вважає необхідним зобов'язати старшого державного виконавця Сірик Наталію Миколаївну або іншу посадову особу Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з нерухомого майна Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, який накладено згідно постанови від 17.07.2017.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області № 412/1608 від 16.08.2017 на дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 у справі № 912/51/17 задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1 при винесені постанови про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження №54281170.

Визнати незаконною постанову про арешт майна боржника № 52481170 від 17.07.2017, винесену старшим державним виконавцем Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_1.

У задоволенні скарги в іншій частині відмовити.

Зобов'язати старшого державного виконавця Сірик Наталію Миколаївну або іншу посадову особу Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" зняти арешт з нерухомого майна Комунального підприємства "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області, який накладено згідно постанови про арешт майна боржника від 17.07.2017 у виконавчому провадженні № 54281170.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається - протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Акваторія СВ" за адресою: 27542, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера, вул. 40 річчя Перемоги, 20 та Комунальному підприємству "Господар" Озерської сільської ради Світловодського району Кіровоградської області за адресою: 27542, Кіровоградська область, Світловодський район, с. Озера, вул. Центральна (50 років Жовтня), 34, Світловодському міськрайонному відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області за адресою: 27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Павлівська (Куйбишева), буд. 13-а та Головному управлінню юстиції у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 6/7 (до відома).

Ухвалу підписано 17.01.2018.

Суддя В.В.Тимошевська