ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

23 січня 2018 року Справа № 915/2184/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона (вул. Дунаєва, 34-Д, м. Миколаїв, 54017; ідентифікаційний код 36384049)

до відповідачів:

1) Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан (Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050; ідентифікаційний код 14307653; адреса для листування: ОСОБА_1, вул. Панаса Мирного, 7, офіс 5, м. Київ, 01011),

2) Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) (Сьют 102, Перший поверх, Будівля Блейк, Перехрестя вулиць Айр та Хастон, ОСОБА_2, ОСОБА_2) (Suite 102, Ground Floor, Blake Building, Corner Eyre and Huston Streets, Belize City, Belize) (адреса для кореспонденції: ЕКОВІС Бондар та Бондар юридичне бюро: 01004, м. Київ, вул. Рогнідинська, 3, оф. 10),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Приватне підприємство АБИО-3 (пр. Леніна, 195/1, м. Миколаїв, 54003),

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД (вул. Кирилівська (Фрунзе), 19-21, м. Київ, 04080),

про: визнання договору недійсним,

учасники справи (представники): не зявилися,

В С Т А Н О В И В:

У порядку, визначеному Розділами XI, XI Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

23 грудня 2014 року до Господарського суду Миколаївської області звернулось Публічне акціонерне товариство Судноплавна компанія Укррічфлот з позовними вимогами до відповідачів: Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан та Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) про визнання недійсним договору строкової кредитної лінії № 1, укладеного 19 травня 2009 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 (суддя Давченко Т.М.) провадження у справі № 915/2184/14 припинено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 07.04.2015 ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 у справі № 915/2184/14 про припинення провадження у справі скасовано, а справу передано на розгляд названого місцевого суду.

ОСОБА_3 керівника апарату № 101 від 17.04.2015 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 на підставі прийнятої Одеським апеляційним господарським судом постанови від 07.04.2015 про скасування ухвали Господарського суду Миколаївської області від 03.03.2015 з направленням зазначеної справи на розгляд до місцевого суду.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Дубовій Т.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 24.04.2015 прийнято справу № 915/2184/14 до провадження судді Дубової Т.М.; розгляд справи призначено на 26.10.2015; провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 26.10.2015.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 02.06.2015 повернуто без розгляду заяву про відновлення та продовження строку надання до Господарського суду Миколаївської області перекладів документів на норвезьку мову у справі № 915/2184/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 23.11.2015 розгляд справи відкладено на 10.12.2015; провадження у справі № 915/2184/14 в частині вимог до компанії ОСОБА_4 Груп АС (WADAN YARDS GROUP AS) припинено; залучено третіми особами ПП АБИО-3 та ТзОВ Шипінг Плюс ЛТД.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.12.2015 розгляд справи призначено на 11.07.2016; провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 11.07.2016.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 11.07.2016 замінено позивача ПАТ Судноплавна компанія Укррічфлот на його правонаступника ТзОВ Торговий дім Аннона; розгляд справи призначено на 01.03.2017; провадження у справі № 915/2184/14 зупинено до 01.03.2017.

ОСОБА_3 керівника апарату № 275 від 26.09.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Дубовою Т.М. (підстава Постанова Верховної Ради України від 22.09.2016 Про звільнення суддів).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Васильєвій Л.І.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.09.2016 справу № 915/2184/14 прийнято до провадження судді Васильєвої Л.І. для подальшого розгляду.

ОСОБА_3 керівника апарату № 431 від 12.12.2016 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Васильєвою Л.І. (підстава рішення Вищої ради юстиції від 08.12.2016 № 35 про звільнення судді у звязку з поданням заяви про відставку).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.12.2016 прийнято справу № 915/2184/14 до провадження судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 поновлено провадження у справі № 915/2184/14.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 01.03.2017 відкладено розгляд справи на 05.04.2017.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 05.04.2017 відкладено розгляд справи на 03.05.2017 та викладено вимоги до позивача, відповідачів та третіх осіб.

ОСОБА_3о. керівника апарату № 69 від 25.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 915/2184/14 у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя головуючим суддею Олейняш Е.М. (підстава закінчення повноваження судді згідно указу президента України від 24.04.2012 № 286/2012).

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.04.2017 справу № 915/2184/14 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.; строк розгляду спору розпочато заново; розгляд справи призначено на 23 травня 2017 року о 10 год. 30 хв.; зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду інформаційну бізнес-довідку щодо Компанії Бельмонт Індастріз Інк.; а також вимоги до відповідачів та третіх осіб.

23.05.2017 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу наступного змісту:

1. Розгляд справи відкласти на 23 січня 2018 року об 11 год. 00 хв. (резервна дата 22 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв.).

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх, зал засідань № 3.

2. Звернутись із судовим дорученням до компетентного органу Белізу з метою вручення судових документів Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.), отримання доказів по справі та забезпечення участі його представника в судовому засіданні.

3. ВДРУГЕ! Зобовязати ВІДПОВІДАЧА ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- копію Статуту ПАТ Миколаївський суднобудівний завод Океан в редакції, що діяла на час укладення договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009;

- фінансову звітність на кінець 2008 року (звіт, баланс тощо);

- докази, що свідчать про отримання кредиту відповідно до договору строкової кредитної лінії № 1 від 19.05.2009 та його часткового погашення (якщо відбулось);

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

4. ВДРУГЕ! Зобовязати ВІДПОВІДАЧА Компанію Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен відповідати вимогам ст. 59 ГПК України. Докази надіслання копії відзиву позивачу подати суду.

5. Зобовязати ВІДПОВІДАЧА Компанію Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду належним чином засвідчені документи, що є доказами правосубєктності компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо), та відомості щодо діючого керівництва компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.).

6. ВДРУГЕ! Зобовязати ТРЕТІХ ОСІБ виконати вимоги ухвали суду від 05.04.2017 у даній справі, а саме: не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань України на час розгляду справи в суді;

- письмові пояснення по суті спору.

7. Організацію офіційного перекладу ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 у справі № 915/2184/14, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та судового доручення про надання правової допомоги покласти на ПОЗИВАЧА.

8. Зобовязати ПОЗИВАЧА надати суду нотаріально посвідчений переклад ухвали Господарського суду Миколаївської області від 23 травня 2017 року у справі № 915/2184/17, прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів та судового доручення про надання правової допомоги на англійську мову у трьох примірниках документи з відповідним перекладом до 15 червня 2017 року.

9. Витрати на нотаріально посвідчений переклад даної ухвали суду та супровідних документів на англійську мову покласти на зацікавлену особу Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Аннона.

10. Зупинити провадження у справі № 915/2184/14 у зв'язку зі зверненням Господарського суду Миколаївської області з судовим дорученням до компетентного органу Белізу, до 23 січня 2018 року.

Позивач та представник відповідача-1 (арбітражний керуючий ОСОБА_1 ліквідатор) належним чином повідомлені про час та місце проведення даного судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень (Т. 4, а. с. 84, 86).

Копії ухвал Господарського суду Миколаївської області від 23.05.2017 у справі № 915/2184/14, направлені на юридичні адреси відповідача-1 та третіх осіб, повернуті до суду відділенням поштового звязку з відміткою причини повернення за закінченням терміну зберігання (Т. 4, а. с. 90-107).

Відповідно до абз. абз. 1, 3 пп. 3.9.1 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами), особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом було перевірено відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо адрес місцезнаходження Публічного акціонерного товариства Миколаївський суднобудівний завод Океан, Приватного підприємства АБИО-3, Товариства з обмеженою відповідальністю Шипінг Плюс ЛТД та встановлено, що процесуальні документи направлені зазначеним юридичним особам в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами).

Згідно з абз. 3 пп. 3.9.2 пп. 3.9 пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції від 26.12.2011 № 18 (із змінами), неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином відповідача-1 та третіх осіб про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що відповідач-1 та треті особи вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом даної справи.

Крім того, в матеріалах справи міститься поштове відправлення, що було надіслане на адресу реєстрації відповідача-2 Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.) та повернуте до суду (Т. 4, а. с. 137-142).

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд повідомляє учасників справи про продовження розгляду даної справи зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, господарський суд вважає необхідним поновити провадження у даній справі.

Водночас, учасники справи явку своїх повноважних представників в судове засідання 23.01.2018 не забезпечили. Відповідачі та треті особи вимоги ухвали суду від 23.05.2017 не виконали, витребуваних судом документів не надали, про причини незявлення представників у судове засідання суд не повідомили.

Також слід зазначити, що в матеріалах справи на даний час відсутні відомості про те, що виклик (повідомлення) про день судового розгляду та інші судові документи вручено компетентним органом Белізу Компанії Бельмонт Індастріз Інк. (Belmont Industries Inc.), а також про отримання доказів по справі.

За приписами п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Відповідно до змісту ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У відповідності до ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на резервну дату, встановлену ухвалою суду від 23.05.2017, з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання. При цьому, суд вказує про те, що участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обовязковою.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 181, 182, 183, 230, 233 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 915/2184/14.

2. Продовжити розгляд справи № 915/2184/14 зі стадії підготовчого провадження.

3. Строк проведення підготовчого провадження обчислювати з дати 26 квітня 2017 року (з урахуванням зупинення провадження з 23 травня 2017 року до 23 січня 2018 року).

4. Підготовче засідання відкласти на 22 лютого 2018 року об 11 год. 00 хв. (резервна дата, встановлена ухвалою суду від 23.05.2017) та повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Участь учасників справи у підготовчому засіданні не є обовязковою.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 4, 8-9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України);

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя О.Г. Смородінова