КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" січня 2018 р. Справа№ 910/16709/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Куксова В.В.

Корсакової Г.В.

при секретарі судового засідання - Киниця А.Л.,

розглядаючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал" про відвід судді у справі № 910/16709/17 при розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі № 910/16709/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сварог Капітал"

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр державної реєстрації" Демченко Марини Олександрівни; 2) Комунального підприємства "Центр державної реєстрації"; 3) Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"; 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал інвест ЛТД"

про поновлення запису про обтяження та про визнання недійсним договору

за участю представників:

від позивача 1: Білобловський С.В.,

від відповідача 3: Саковець А.О., Соловей Ю.А., Родіонова О.І.

від відповідачів 1, 2, 4: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Хрипуна О.О., суддів: Куксова В.В., Корсакової Г.В. перебуває справа № 910/16709/17 за апеляційною скаргою ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017.

18.01.2018 до Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про відвід судді Хрипуна О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги у справі № 910/16709/17.

Заява мотивована тим, що є обставини які викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді Хрипуна О.О., оскільки, за твердженням заявника, апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" подана з пропуском строку на апеляційне оскарження з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження, при цьому не наведено поважних причин його пропуску, ухвалою від 21.11.2017 Київський апеляційний господарський суд відновив скаржнику строк на апеляційне оскарження, в ухвалі не зазначено які причини пропуску строку суд визнав поважними, тобто ухвала не обґрунтована.

Крім того, представником позивача заявлялось клопотання про зупинення провадження у справі № 910/16709/17 до вирішення адміністративної справи № 826/12122/17, проте суд не зупинив провадження у справі.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Хрипуна О.О. дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: «стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 статті 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву представника ТОВ «Сварог Капітал» про відвід судді Хрипуна О.О., суд вважає її необгрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу вказаного судді від розгляду даної справи. Заява про відвід судді Хрипуна О.О. не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

За таких обставин, керуючись статтями 35, 36, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід судді Хрипуна О.О. від участі у розгляді апеляційної скарги ПАТ "Державний ощадний банк України" на ухвалу господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі № 910/16709/17 необгрунтованою

2. Зупинити провадження у справі № 910/16709/17.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід судді у порядку, встановленому ч. 1 ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді В.В. Куксов

Г.В. Корсакова