РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 918/54/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.17р. (суддя Політика Н.А.) у справі № 918/54/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 14.11.2017 року у справі №918/54/16 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро XXI" про визнання банкрутом задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання поточних грошових вимог до боржника. Визнано поточні грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на суму 1 024 701 грн. 05 коп. основного боргу, як вимоги четвертої черги, 88 816 292 грн. 47 коп. - вимоги які забезпечені заставою із внесенням до реєстру вимог позачергово та 3 200 грн. 00 коп. - судові витрати, як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Задоволено заяву ГУ ДФС у Рівненській області про долучення кредиторських вимог частково. Визнано поточні грошові вимоги ГУ ДФС у Рівненській області до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" на суму 2 334 грн. 98 коп. - не конкурсні вимоги, як вимоги шостої черги та 3 200 грн. 00 коп. - судові витрати, як вимоги першої черги із включенням їх до реєстру вимог кредиторів.

Відмовлено ГУ ДФС у Рівненській області про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 97 247 грн. 19 коп.

В задоволенні заяви ГУ ДФС у Хмельницькій області про визнання поточних грошових вимог до боржника на суму 195 763 грн. 37 коп. відмовлено.

Задоволено заяву ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" арбітражного керуючого ОСОБА_1 про припинення повноважень ліквідатора у даній справі.

Припинено повноваження ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_1 у даній справі.

Затверджено звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" ОСОБА_1 про проведену роботу та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" ОСОБА_1 про основну грошову винагороду ліквідатора та витрати по справі за період з 24.01.2017 року по 13.11.2017 року в розмірі 351 231 грн. 22 коп., з яких 235 320 грн. 51 коп. оплата послуг та 115 910 грн. 71 коп. витрати.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро ХХІ" (вул. Заводська, буд.1, с. Бабин, Гощанський район, Рівненська область, 35431, ІК 34438102) арбітражного керуючого ОСОБА_2, який має свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №912 від 18.04.2013 року (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 18/6, офіс 4.14).

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, ГУ ДФС у Хмельницькій області звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу місцевого господарського суду скасувати в частині невизнання вимог кредитора ГУ ДФС у Хмельницькій області до боржника та прийняти нове рішення, яким визнати вимоги кредитора до боржника в сумі 195763,37 грн.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 року у справі №918/54/16 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі № 918/54/16 залишено без руху. Зобов'язано ГУ ДФС у Хмельницькій області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

15 січня 2018 року на адресу апеляційного суду від представника ГУ ДФС у Хмельницькій області надійшов лист, в якому останній зазначає, що кошти в сумі 3520,00 грн. зараховані на відкритий казначейський рахунок Рівненського апеляційного господарського суду, вказаний у платіжному дорученні №1642 від 29.11.2017 року, долученому до апеляційної скарги. Разом з тим звертає увагу суду на те, що на даний час ГУ ДФС у Хмельницькій області має неналежний майновий стан та фактично позбавлене можливості сплатити судовий збір у вищевказаному розмірі на рахунки, зазначені в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 року у справі №918/54/16. Відтак, просить суд вважати платіжне доручення №1642 від 29.11.2017 року належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.12.2017 року.

Колегія суддів, розглянувши вищевказаний лист, не розцінює останній як належний доказ усунення недоліків, зазначених в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 року у справі №918/54/16, з огляду на що прийшла до висновку про повернення апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів виходила з наступного.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вже зазначалося вище, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 року у справі №918/54/16 апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі № 918/54/16 залишено без руху.

При цьому, в даній ухвалі зазначено, що скаржником до апеляційної скарги як доказ сплати судового збору додано платіжне доручення № 1642 від 29.11.2017 року про сплату судового збору в сумі 3520,00 грн. за невірними реквізитами, а саме, невірно зазначено рахунок одержувача. З огляду на це, зобов'язано ГУ ДФС у Хмельницькій області протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: сплатити судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Однак, як встановлено апеляційним судом, апелянтом недоліки, про усунення яких зазначено в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 року у справі №918/54/16, усунуті не були, а лист представника ГУ ДФС у Хмельницькій області, згідно якого останній просить вважати платіжне доручення №1642 від 29.11.2017 року належним доказом, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Рівненської області від 27.12.2017 року, колегією суддів не розцінюється як належний доказ усунення недоліків.

Відповідно до ч.4 ст.174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом пяти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З огляду на викладене, апеляційна скарга ГУ ДФС у Хмельницькій області не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню на підставі ч.4 ст.174 ГПК України.

Оскільки відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, то повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Хмельницькій області на ухвалу господарського суду Рівненської області від 14.11.2017р. у справі № 918/54/16 та додані до неї документи повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку, встановленому ст.ст. 287-291 ГПК України.

Додаток: заява про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали на 2 арк.; апеляційна скарга з додатками на 40 арк. (в т.ч. платіжне доручення №1642 від 29.11.2017р.), конверт.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.