ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа № 5010/1127/2012-Б-25/25

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Т.Б. Бонк

- ОСОБА_1

Розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2017р.

у справі № 5010/1127/2012-Б-25/25

за заявою: ОСОБА_2

до: ТзОВ «Соснина»

про: банкрутство

за участю представників:

від апелянта не зявився.

від кредиторів не зявилися.

від боржника ОСОБА_3 ліквідатор.

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2017р., суддя Ткаченко І.В., у задоволені заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015р. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" було відмовлено. Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01 грудня 2015 р. у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Соснина" залишено без змін.

З даною ухвалою не погодився ОСОБА_2 і оскаржив її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом порушено норми матеріального і процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Ліквідатор боржника подав відзив на апеляційну скаргу в якому просив задовольнити вимоги апеляційної скарги.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання.

Від кредитора ТзОВ «Прибій» не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду про призначення справи до розгляду, проте згідно даних електронного відстеження відправлень «Укрпошти» вказаному адресату обєктом поштового звязку Запоріжжя 121, 18.12.2017 було повторно повідомлено про надходження на його адресу поштового відправлення за номером 523. Отже, кредитор мав можливість в належний термін отримати ухвалу суду про призначення справи до розгляду.

12.01.2018р. на адресу апеляційного суду надійшло клопотання від представника апелянта ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до вимог ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Колегія суддів апеляційного суду відмовляє у задоволенні клопотання адвоката апелянта, оскільки воно подане з пропуском строку встановленого ст.. 197 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2017р. у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 - без змін, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2012р. Господарський суд Івано-Франківської області порушив провадження у справі про банкрутство ТОВ «Соснина».

25.04.2013р. за результатами попереднього засідання суд виніс ухвалу, якою, зокрема, визнав грошові вимоги ПАТ «Терра Банк» до боржника на загальну суму 2 774 399грн. 44 коп.

Постановою Господарського суду Івано-Франківської області від 21.05.2015р. ТОВ «Соснина» було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

01.12.2015р. Господарський суд Івано-Франківської області ухвалою відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про заміну кредитора ПАТ «Терра Банк» на правонаступника ОСОБА_2 у справі про банкрутство ТОВ «Соснина». Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із недоведеності факту набуття ОСОБА_2 права вимоги до боржника ТОВ «Соснина». Так, суд встановив, що 20.08.2013р. ПАТ «Терра Банк» та ТОВ «Трансмет-Трейд» уклали договір №6/08, відповідно до якого ПАТ «Терра Банк» відступив ТОВ «Трансмет-Трейд» право вимоги до ТОВ «Соснина» за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008р.

Разом з тим, докази сплати ТОВ «Трансмет-Трейд» первісному кредитору ПАТ «Терра Банк» коштів на виконання договору про відступлення права вимоги в матеріалах справи відсутні, а тому ТОВ «Трансмет-Трейд» у встановленому законом порядку не набув права вимоги за кредитним договором №02-КЛ-09-20 від 25.09.2008р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.07.2016р. апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2015р. у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 було залишено без задоволення, а ухвалу без змін.

06.10.2017р. до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся громадянин ОСОБА_2 про перегляд ухвали суду від 01.12.2015р. у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 за нововиявленими обставинами.

Судом першої інстанції вірно було встановлено, що в своїй заяві як на нововиявлену обставину заявник посилається на визнання ПАТ "Терра Банк" у наданих суду у вересні 2017 р. письмових поясненнях та не оспорення факту відступлення права вимоги до ТОВ "Соснина" новому кредитору, а також те, що із згаданих письмових пояснень ОСОБА_2 стало відомо, що ПАТ "Терра Банк" в порядку ст. 521 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", передав на зберігання Національному банку України уже згаданий договір відступлення права вимоги між ПАТ "Терра Банк" та новим кредитором.

Разом з тим, у матеріалах справи №5010/1127/2012-Б-25/25 про банкрутство ТОВ "Соснина" наявний лист Національного банку України від 20 жовтня 2017 р. № 18-0006/71472, яким останній повідомив господарському суду Івано-Франківської області, що документи ПАТ "Терра Банк" на зберігання до Національного банку України не передавались (т.10а, а.с43).

Відповідно до ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Однією із підстав відмови судом 01.12.2015р. ОСОБА_2 у задоволенні заяви про заміну кредитора у справі про банкрутство на правонаступника була відсутність доказів сплати ТОВ "Трансмет-Трейд" первісному кредитору ПАТ "Терра Банк" коштів на виконання договору про відступлення права вимоги за кредитним договором.

У своїй заяві про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2015р. ОСОБА_2 не навів жодного доказу сплати ТОВ "Трансмет-Трейд" первісному кредитору ПАТ "Терра Банк" коштів на виконання договору відступлення права вимоги. У долученій до заяви копії пояснення ПАТ «Терра Банк» від 15.09.2017р. також відсутня інформація про нового кредитора за даним договором відступлення права вимоги та докази сплати ним коштів по договору.

За таких обставин справи апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що заявником не доведено факт наявності обставин, що визначені процесуальним законом у якості нововиявлених, а тому в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 01.12.2015р. слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2017р. по справі №5010/1127/2012-Б-25/25 винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Керуючись ст.ст. 269,271,275,276,281,282,283 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 09.11.2017 року у справі №5010/1127/2012-Б-25/25 залишити без змін.

Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку.

ОСОБА_4 Мирутенко

Судді: Т.Б. Бонк

ОСОБА_1

«Повний текст постанови виготовлено 16.01.2018р.»