ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.Справа № 924/622/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградової В.В., розглянувши заяву ТОВ „Інвестиційно-розрахунковий центр" про відвід колегії суддів у справі №924/622/17

за позовом ПАТ "Банк Михайлівський", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги №1 укладеного 19.05.2016 р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр"- стягнення 561585182,51 грн.

представники сторін та третьої особи не викликалися

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 07.07.2017 року (суддя Гладій С.В.) було порушено провадження у справі за позовом ПАТ "Банк Михайлівський", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-розрахунковий центр", м. Хмельницький про застосування наслідків нікчемності договору відступлення прав вимоги №1, укладеного 19.05.16р. між ПАТ "Банк Михайлівський" та ТОВ "Інвестиційно-розрахунковий центр", стягнення 561585182,51 грн.

Ухвалою суду від 30.08.2017р. до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб , м. Київ.

На підставі заяви судді Гладія С.В. від 20.09.2017р., протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 20.09.2017р. було визначено склад колегії суддів для розгляду справи №924/622/17: Гладій С.В. (головуючий), Муха М.Є., Смаровоз М.В. Ухвалою суду від 20.09.2017р. справу №924/622/17 прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), Заверухи С.В., Смаровоза М.В. та призначено до розгляду на 11 год. 12 жовтня 2017 р.

Ухвалою суду від 12.10.2017 р. розгляд справи було відкладено на 11 год. 30 хв. 07.11.2017 р.

На підставі службової записки головуючого судді Гладія С.В. від 07.11.2017р., розпорядження керівника апарату суду № 422/17 від 07.11.2017р., протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.11.2017р. у зв'язку із тимчасовою втратою працездатності судді Заверухи С.В. було змінено склад колегії суддів на Гладія С.В. (головуючий), Муху М.Є., Смаровоза М.В. Ухвалою суду від 07.11.2017р. справу № 924/622/17 було прийнято до провадження у колегіальному складі суддів: Гладія С.В. (головуючий), Смаровоза С.В., Мухи М.Є.

Ухвалою суду від 07.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 12 год. 27.11.2017 р.

У судовому засіданні 27.11.2017р. оголошено перерву на 11 год. 30 хв. 09.01.2018р.

Відповідачем 09.01.2018 р. подано заяву про відвід колегії суддів у справі № 924/622/17. Заява мотивована тим, що у зв'язку з непроведенням підготовчого судового засідання та позбавленням відповідача усіх процесуальних прав, передбачених статтею 182 ГПК України, дії головуючого та колегії суддів викликають сумнів у їх неупередженості та об'єктивності, оскільки вказаними діями відповідач позбавлений права заявляти відповідні клопотання та подавати докази згідно ст.182 ГПК України, чим позбавлений конституційного права на захист. При цьому посилається на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України.

У судовому засіданні 09.01.2017р. (відповідно до протоколу судового засідання) суд розглянувши клопотання відповідача про відвід колегії суддів, визнав, що заява про відвід колегії суду є необґрунтованою та повідомив, що заява про відвід буде розглядатися іншим складом суду. У судовому засіданні оголошено перерву до 11 год. 12.01.2018р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. заяву про відвід колегії суддів у справі № 924/622/17 передано для розгляду судді Виноградовій В.В.

Положеннями ч.8 ст. 39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву відповідача про відвід колегії суддів, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинній з 15.12.2017р.) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Відповідач у заяві про відвід складу колегії суддів у справі №924/622/17, посилаючись на п. 5 ст. 35 ГПК України, вважає, що непроведення підготовчого засідання та, відповідно, позбавлення відповідача процесуальних прав, передбачених ст. 182 ГПК України, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності головуючого та колегії суддів.

Як убачається з матеріалів справи, провадження у справі № 924/622/17 було порушено ухвалою суду від 07.07.2017 року, розгляд справи відкладався, у судових засіданнях оголошувались перерви.

Так, у судовому засіданні 07.11.2017р. суд перейшов до розгляду справи по суті та оголосив перерву в судовому засіданні на 11 год. 30. хв. 09.01.2018 року (протокол судового засідання від 07.11.2017р.)

Ухвалою суду від 09.01.2018р., з посиланням на п. 9 р. ХІ „Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VII), за результатами розгляду матеріалів справи №924/622/17, з урахуванням того, що суд 07.11.2017 року перейшов до розгляду справи по суті, суд ухвалив справу №924/622/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті. При цьому суд роз'яснив учасникам справи положення ст. 207 ГПК України.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву відповідача про відвід складу колегії суддів, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви відповідача про відвід складу колегії суддів у справі № 924/622/17, викладені у заяві від 09.101.2018 р., не є підставами, які би слугували для відводу складу колегії суддів, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 34 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу складу колегії суддів у справі № 924/622/17, відповідачем не подано.

За таких обставин заява ТОВ „Інвестиційно-розрахунковий центр" від 09.01.2018р. про відвід колегії суддів ( Гладій С.В. - головуючий, Муха М.Є., Смаровоз М.В.) у справі №924/622/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд.

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ТОВ „Інвестиційно-розрахунковий центр" від 09.01.2018р. про відвід колегії суддів (Гладій С.В. - головуючий, Муха М.Є., Смаровоз М.В.) у справі №924/622/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 10.01.2018 р., оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Виноградова