ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 922/3978/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І. , суддя Слободін М.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

заявника (позивача по третейській справі) - адвокат ОСОБА_1, посвідчення №000877 від 19.09.2017 року, довіреність від 02.01.2018 року №13-07/18д;

боржника (відповідача по третейській справі) адвокат ОСОБА_2, посвідчення від 27.10.2006 року №244, довіреність від 11.12.2017 року;

третьої особи не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. 3978/17 від "28" листопада 2017 р.) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 23.11.2017 року у справі №2/1217-2017

за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", 61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське", 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, 1/175, код ЄДРПОУ 3872539

третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Агротранс-2009", 36037, АДРЕСА_1,

про стягнення штрафних санкцій за договором застави та звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИЛА:

28.11.2017 року за вх.№3978/17 Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.11.2017р. по справі №2/1217-2017 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (, місцезнаходження: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, р/р № 99 в Полтавському ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) суму штрафу за договором застави №ГД-3ю/2013-з13 від 19.08.2016 в розмірі 2 503 200,00 грн. (два мільйони п'ятсот три тисячі двісті гривень, 00 копійок).; на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) в розмірі 6 778 933,19 грн. (шість мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч девятсот тридцять три гривні, 19 копійок) за кредитним договором №16-10/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016р. (залишок кредиту - 5 099 997,22 грн. (пять мільйонів девяносто девять тисяч девятсот девяносто сім гривень, 22 копійки), залишок нарахованих процентів-385,0 (триста вісімдесят пять гривень, 00 копійок), штрафи - 1 528 250,97 грн. (один мільйон пятсот двадцять вісім двісті пятдесят гривень, 97 копійок), за договором про надання овердрафту №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016р. (штраф в сумі 150 000,0 (сто п'ятдесят тисяч гривень, 00 копійок), звернення стягнення на врожай кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнерів, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (, місцезнаходження: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд.1/175, р/р №99, в Полтавському ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629), із застосуванням процедури продажу ПАТ МЕГАБАНК (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ), як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України.; передачу у володіння Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) врожаю кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнерів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" ().; стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (, місцезнаходження: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, р/р № 99 в Полтавському ЦРВ ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ МЕГАБАНК, МФО 351629) витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 року у справі №922/3978/17, на підставі ст. 24, 31, п.п.9 та п.11 Розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, матеріали заяви (вх. 3978/17 від "28" листопада 2017 р.) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" за позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське", м. Шостка, 3-я особа на стороні відповідача - Приватне підприємство "Агротранс-2009", м. Полтава про видачу виконавчого документу було направлено до Харківського апеляційного господарського суду ( 61058, м. Харків, пр. Незалежності, 13).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року у даній справі, суддею у справі №922/3978/17 визначено суддю Терещенко О.І.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 05.01.2018 року було прийнято справу №922/3978/17 до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2018 року о 09:30 год., витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" (м. Харків, вул. Алчевських (вул. Артема), 46) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: Регламент постійно діючого третейського суду при асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА; Положення про постійно діючий Третейський суд при асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА; Протокол №2 зборів учасників Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 25.02.2008 року; витребувано у ПАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Алчевських, 30) для огляду в судовому засіданні оригінали наступних документів: кредитного договору від 01.08.2016 року №16-10/2016/ГД-3-ю/2013; згоди субєкта кредитної історії від 01.08.2016 року до кредитного договору від 01.08.2016 року №16-10/2016/ГД-3-ю/2013; договору про надання овердрафту від 01.08.2016 року №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013; згоди субєкта кредитної історії від 01.08.2016 року до договору про надання овердрафту від 01.08.2016 року №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013; договору застави майбутнього урожаю від 19.08.2016 року №ГД-3-ю/2013-з-13; зобовязано ПАТ "Мегабанк" у строк до 15.01.2018 року надати суду нотаріально засвідчену копію рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.11.2017р. у справі №2/1217-2017; зобовязано ПАТ "Мегабанк" у строк до 15.01.2018 року надати суду письмові пояснення щодо дійсності третейської угоди (чи не визнана третейська угода недійсною компетентним судом); письмові пояснення щодо чинності рішення третейського суду (чи не скасовано рішення третейського суду компетентним судом); зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" у строк до 15.01.2018 року надати суду відзив на заяву та докази в її обґрунтування (за наявності заперечень); зобовязано Приватне підприємство Агротранс-2009 у строк до 15.01.2018 року надати суду письмові пояснення щодо заяви ПАТ "Мегабанк" про видачу виконавчого документа.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року призначено колегіальний розгляд справи №922/3978/17 у складі трьох суддів, з визначенням колегії в порядку, встановленому ч. 2 статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.01.2018 року для розгляду даної справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

15.01.2018 року на адресу суду від ПАТ «Мегабанк» надійшли письмові пояснення, в яких останній зазначає, що відсутні правові підстави для відмови у видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації «СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА» від 23.11.2017 року (вх.№425), які долучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 18.01.2018 року представник ПАТ «Мегабанк» , окрім іншого, посилався на те, що п. 3.1.12 та п. 5.8 договору застави майбутнього врожаю від 19.08.2016 року передбачено, що предмет застави може бути замінений заставодавцем та просив вказану заяву задовольнити та прийняти ухвалу, якою видати виконавчий документ на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 23.11.2017 року у справі №2/1217-2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 18.01.2018 року проти задоволення заяви заперечував та просив в її задоволенні відмовити, посилаючись на те, що врожай за час зберігання змінює свої властивості та, що врожай 2016 року буде мати іншу ціну у порівнянні з врожаєм 2017 року, також, різні сорти кукурудзи містять відмінності як у вартості, так і у якості, а рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.11.2017 р. по справі №2/1217-2017 не містить посилань на зерно кукурудзи врожаю якого саме року повинно бути звернуто стягнення, а тому, на думку останнього, обраний позивачем спосіб захисту не передбачений чинним законодавством України, оскільки предмет застави в даному випадку не може бути замінений без згоди заставодавця.

Представник третьої особи в судове засідання 18.01.2018 року не зявився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №090, проте не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні.

Зважаючи на те, що в ході розгляду заяви про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду, судом було надано достатньо часу та створено відповідні можливості для реалізації кожним учасником своїх процесуальних прав, передбачених статтею 42 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає за можливе закінчити розгляд вказаної заяви в даному судовому засіданні.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення третейського суду від 28.11.2017 року вх. №3978/17, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про відмову в її задоволенні, з огляду на наступне.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.11.2017 по справі №2/1217-2017 позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено у повному обсязі; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (, місцезнаходження: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, р/р № 99 в Полтавському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) суму штрафу за договором застави №ГД-3ю/2013-з13 від 19.08.2016 в розмірі 2 503 200,00 грн. (два мільйони п'ятсот три тисячі двісті гривень, 00 копійок).; на задоволення вимог Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) в розмірі 6 778 933,19 грн. (шість мільйонів сімсот сімдесят вісім тисяч девятсот тридцять три гривні, 19 копійок) за кредитним договором №16-10/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016р. (залишок кредиту - 5 099 997,22 грн. (пять мільйонів девяносто девять тисяч девятсот девяносто сім гривень, 22 копійки), залишок нарахованих процентів-385,0 (триста вісімдесят пять гривень, 00 копійок), штрафи - 1 528 250,97 грн. (один мільйон пятсот двадцять вісім двісті пятдесят гривень, 97 копійок), за договором про надання овердрафту №16-11о/2016/ГД-3-ю/2013 від 01.08.2016р. (штраф в сумі 150 000,0 (сто п'ятдесят тисяч гривень, 00 копійок), звернуто стягнення на врожай кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнерів, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (, місцезнаходження: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд.1/175, р/р №99, в Полтавському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629), із застосуванням процедури продажу ПАТ «МЕГАБАНК» (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ), як обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем за ціною, визначеною субєктом оціночної діяльності - субєктом господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України.;передано у володіння Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, ) врожай кукурудзи на зерно, зібраний з площі 500 га, обсягом (у вазі після доробки) 40 076,78 центнерів, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" ().; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське" (, місцезнаходження: 41100, Сумська область, м. Шостка, вул. Гагаріна, буд. 1/175, р/р № 99 в Полтавському ЦРВ ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) на користь Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Алчевських, 30, , рахунок для зарахування коштів № 3739006 у ПАТ «МЕГАБАНК», МФО 351629) витрат по оплаті третейського збору в розмірі 2 000,00 грн. (дві тисячі гривень).

У листопаді 2017 року Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.11.2017 по справі №2/1217-2017.

Статтею 355 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Так, зокрема, суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною; склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Разом з цим, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Положеннями ст. 16 Цивільного Кодексу України визначені способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання, а саме: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно п. 1.2 договору застави майбутнього врожаю від 19.08.2016 року №ГД-3-ю/2013-з-13, укладеного між ТОВ «Ромашківське» та ПАТ «Мегабанк», оригінал якого оглядався в судовому засіданні, предметом застави є майбутній врожай кукурудзи, який заставодавець має намір зібрати у 2016 році з полів загальною площею 500,0 га, а саме кукурудза сорту Гранд НВ 63, сорту Почаївський 190 МБ, яка буде зібрана з поля 5П площею 96,0 га; кукурудза сорту Почаївський 190 МВ, яка буде зібрана з поля 1П, площею 57,5 га; кукурудза сорту Яровець 243 МБ, яка буде зібрана з поля 4П, площею 76,0 га; кукурудза сорту Гран 5, яка буде зібрана з поля 2П, площею 82,5 га; кукурудза сорту Гранд 6 та Гранд 310, яка буде зібрана з поля 9П, площею 119,5 га; кукурудза сорту Гранд 5, яка буде зібрана з поля 3П, площею 68,5 га, всього площею 500,0 га.

Однак, в резолютивній частині рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.11.2017 року по справі №2/1217-2017 не зазначено рік збирання врожаю зерна кукурудзи щодо якого потрібно буде звернути стягнення.

Тобто, у випадку задоволення вказаної заяви та видачі виконавчого документу на примусове виконання рішення суду може бути накладено стягнення на майно ТОВ «Ромашківське», яке не є предметом застави.

А отже, обраний позивачем та зазначений у рішенні Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" спосіб захисту щодо примусового виконання обовязку в натурі, який не міститься в умовах укладеного між сторонами договору, не є способом захисту, що передбачений чинним законодавством України, оскільки предмет застави в даному випадку не може бути замінений без згоди заставодавця, а такої згоди матеріали справи не містять.

За таких обставин, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вх. 3978/17 від "28" листопада 2017 р.) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА від 23.11.2017 року у справі №2/1217-2017 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 354, 355 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (вх.№3978/17 від 28.11.2017 року) про видачу виконавчого документу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "СЛОБОЖАНСЬКА ПЕРСПЕКТИВА" від 23.11.2017 року у справі №2/1217-2017 за матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ромашківське", третя особа на стороні відповідача Приватне підприємство "Агротранс-2009".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.