ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3162/17

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Північного територіального квартирно-експлуатаційного управління,

м. Чернігів

до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг», м. Біла Церква

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Північне територіальне квартирно-експлуатаційне управління (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» (відповідач) про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Так, як стверджує позивач, за рішенням Міністра оборони України від 15.07.2000, на підставі акту приймання-передачі від 25.05.2001 на баланс Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» передано 3 (три) приміщення, загальною площею 82,8 кв.м. Проте, при огляді будівлі інв. № 2/43 на території Великополовецького навчального полігону № 2, було виявлено, що відповідач самовільно займає 2 (два) приміщення, які не були передані відповідачу, а отже сукупно останній використовує 5 (пять) приміщень, загальною площею 162,1 кв.м., про що складено відповідний акт від 20.03.2017. Позивач звертався до відповідача із листами з проханням надати правовстановлюючі документи, які підтверджують правомірність зайнятих приміщень, проте звернення позивача залишені без відповіді та задоволення, а отже за твердженням позивача відповідач незаконно використовує самовільно зайнятті приміщення, у звязку з чим просить суд зобовязати відповідача звільнити 2 (два) приміщення, загальною площею 79,3 кв.м., які знаходяться в будівлі гуртожитку інв. № 2/43, військове містечко № 2 Фастівського району Київської області.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3162/17 та призначений розгляд на 22.11.2017.

Ухвалою суду від 22.11.2017 розгляд справи було відкладено на 13.12.2017, у звязку із неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалами суду від 13.12.2017 розгляд справи повторно було відкладено на 10.01.2017, а строк розгляду спору у справі № 911/3162/17 продовжений, за клопотанням позивача.

15.12.2017 набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017; відповідно до пункту 9 Перехідних положень ГПК України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, справу № 911/2968/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

09.01.2018 через канцелярію суду від державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» надане клопотання № 6 від 09.01.2018 про долучення доказів у справі.

Разом з тим, в судовому засіданні 10.01.2018 представником позивача наданий суду акт обстеження нерухомого майна № 4 від 05.12.2017, складений КЕВ м. Біла Церква за результатами обстеження нерухомого майна. Так, при обстежені нерухомого майна - будівлі інв. № 2/43, яка знаходиться на території Великополовецького навчального полігону № 2 виявлено, що Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» звільнило 2 (два) приміщення (№№ 21, 22) в будівлі інв. № 2/43, загальною площею 81,2 кв.м. Будь-яке майно Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» відсутнє. Вільний доступ до приміщення відновлено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 4 статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В судовому засіданні 10.01.2018 представник позивача усно клопотав про повернення позивачу суми сплаченого судового збору, про що внесено відповідний запис до протоколу судового засідання.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 123, 130, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

постановив:

1. Закрити провадження у справі № 911/3162/17.

2. Повернути Північному територіальному квартирно-експлуатаційному управлінню (14038, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 17, ) з державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 600 (однієї тисячі шістсот) грн. 00 коп., сплаченого за платіжним дорученням № 661 від 17.07.2017, оригінал якого міститься в матеріалах справи № 911/3162/17.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя О.О. Христенко