ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10045/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік А", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про стягнення 18188,24 грн

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від позивача: представник ОСОБА_1, довіреність від 15.12.2017;

від відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № 10 від 09.01.2018.

СУТЬ СПОРУ:

01.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік А" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі - відповідач), у якому заявило вимоги про стягнення заборгованості у сумі 18188,24 грн, з яких: 13349,88 грн основного боргу, 4025,35 грн інфляційних втрат та 813,00 грн 3% річних, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору підряду № 116/15, укладеного між сторонами 23.03.2015.

Ухвалою від 04.12.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 на підставі ст. 64 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діяла до 15.12.2017.

15.12.2017 на підставі Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 9 частини першої розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального та спрощеного).

Враховуючи положення ст. 247 ГПК України суд доходить висновку про необхідність здійснення розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні, призначеному на 19.12.2017, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 11.01.2018.

11.01.2018 від сторін надійшла до суду заява про затвердження мирової угоди з примірником оригіналу тексту мирової угоди від 11.01.2018.

Дослідивши матеріали справи, зокрема заяву про затвердження мирової угоди у справі, суд, враховуючи обставини справи та подані матеріали, -

ВСТАНОВИВ:

23.03.2015 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік А" (далі підрядник, позивач) та Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" (далі відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 116/15 (далі - договір), за умовами п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, підрядник бере на себе зобов'язання своїми силами, засобами та з використанням власних матеріалів виконати роботи по заміні ділянки водопроводу на об'єкті замовника, а замовник зобов'язується прийняти виконані підрядником роботи та сплатити їх вартість.

Згідно п. 1.2. договору, обсяг та характер робіт, а також перелік матеріалів, які підрядник використовує в ході виконання робіт, узгоджені сторонами та зазначені в додатку № 1 до цього договору.

Підпунктами 2.2, 2.2.1, 2.1.2 договору визначено, що розрахунки за цим договором замовник здійснює в національній валюті у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника у наступному порядку:

- авансовий платіж у розмірі 50% вартості робіт замовник перераховує протягом 5-ти банківських днів від дати рахунку, наданого підрядником до сплати;

- остаточний розрахунок замовник здійснює протягом 60-ти календарних днів від дати підписання сторонами акту приймання-передачі виконаних робіт на підставі рахунку, пред'явленого підрядником до сплати.

На виконання умов договору 20.04.2015 відповідачем був сплачений авансовий платіж у сумі 33500,00 грн.

05.05.2015 сторонами укладено додаткову угоду, за умовами п. 4 якої вартість додаткових робіт узгоджена сторонами та зазначена в протоколі узгодження договірної ціни, оформленому у вигляді додатку № 4 до договору. Загальна сума договору з урахуванням додаткової угоди збільшується на 31461,04 грн, у т.ч. сума ПДВ (20%) - 5243,51 грн.

У відповідності до акту приймання-передачі виконаних робіт до цього договору 09.07.2015 позивач виконав підрядні роботи у повному обсязі на загальну суму 96481,42 грн.

Однак, у порушення взятих на себе зобов'язань відповідач своєчасної та повної оплати послуг отриманих за договором не здійснив, в рахунок часткової оплати яких сплатив 09.02.2016 лише 49631,54 грн, в результаті чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем на загальну суму 13349,88 грн.

Вказані обставини і стали причиною звернення позивача до суду з цим позовом.

Звертаючись до суду, позивач, окрім основного боргу у сумі 13349,88 грн нарахував та заявив до стягнення 3% річних у сумі 813,00 грн та інфляційні втрати у сумі 4025,35 грн, що і є предметом цього позову .

Виходячи з того, що сторонами подано заяву про затвердження мирової угоди, суд зазначає наступне.

Згідно з частинами 1-4 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Розглянувши подану мирову угоду, перевіривши повноваження представників сторін на вчинення дій щодо її підписання (зі сторони позивача вона мала бути підписана директором ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту, проте мирова угода має виправлення, оформлені належним чином та прийняті судом, та підписана представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № б/н від 15.12.2017, а зі сторони відповідача юрисконсультом ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності № 10 від 09.01.2018), суд встановив, що умови укладеної між сторонами мирової угоди б/н від 11.01.2018 у цій справі стосуються лише прав та обовязків сторін щодо предмету спору. Одночасно суд розяснив представникам сторін правові наслідки укладення мирової угоди та закриття провадження у справі, які передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Частиною пятою статті 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 цього Кодексу).

Приписами статті 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Враховуючи, що укладена між сторонами мирова угода не суперечить вимогам чинного законодавства України, відповідає фактичним обставинам справи, здійснена в інтересах обох сторін та не зачіпає інтереси інших осіб, суд згідно зі статтями 192, 193 Господарського процесуального кодексу України затверджує мирову угоду.

Тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд виходить з наступного.

Частинами 1, 4 статті 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Якщо сторони під час укладення мирової угоди не передбачили порядку розподілу судових витрат, кожна сторона у справі несе половину судових витрат.

З огляду на те, що відповідно до умов мирової угоди відповідач бере на себе зобовязання з оплати на користь позивача судового збору в сумі 1600,00 грн, суд погоджується з домовленістю сторін щодо порядку розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 192, 193, 231 п. 7 ч. 1, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Затвердити мирову угоду від 11.01.2018 у справі № 904/10045/17, укладену між:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік А", 49044, місто Дніпро, вулиця Шевченко, будинок 6, приміщення 34; , (стягувач),

та

Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", 51200, Дніпропетровська область, місто Новомосковськ, вулиця Сучкова, будинок 115; , (боржник),

наступного змісту:

"ОСОБА_4

м. Новомосковськ "11" січня 2018 року

Публічне акціонерне товариство "Інтерпайп Новомосковський трубний завод", , в особі юрисконсульта ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності №10 від 09 січня 2018 року, з однієї сторони,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплотехнік А", , в особі директора ОСОБА_3, що діє на підставі Статуту, з другої сторони, в подальшому разом іменовані Сторони, з метою врегулювання господарського спору у справі № 904/10045/17, уклали дану мирову угоду про наступне:

1. Сторони заявляють про свій намір врегулювати існуючий спір шляхом укладання мирової угоди.

2. ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" зобов'язується сплатити ТОВ "Теплотехнік А" суму основного боргу у розмірі 13349,88 грн та 1600,00 грн судового збору.

3. Оплата здійснюється протягом січня-лютого 2018 року в наступному порядку:

Строк платежуСума платежу, грн.
до 25.01.20187 474,94
до 25.02.20187 474,94
4. ТОВ "Теплотехнік А" зобов'язується відмовитися від стягнення штрафних санкцій в розмірі 3239,00 грн з ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод".

5. ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" зобов'язується здійснити платіж у розмірах та відповідно до строків, що обумовлені у п. 2 і п. 3 цієї угоди шляхом безготівкового перерахунку грошових коштів на почтовий рахунок ТОВ "Теплотехнік А" за наступними банківськими реквізитами: поточний рахунок 358 в ПАТ "Кредобанк", МФО 325365, .

6. У разі, якщо ПАТ "Інтерпайп Новомосковський трубний завод" прострочить виконання взятих на себе зобов'язань за цією мировою угодою, ТОВ "Теплотехнік А" має право пред'явити органам та особам, які здійснюють примусове виконання рішень для виконання ухвалу суду, якою затверджено цю мирову угоду, яка, у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження", є та визнається сторонами виконавчим документом.

7. Сторони заявляють, що в процесі укладення та виконання цієї ОСОБА_4 угоди не були, не будуть та не можуть бути порушені їх права, а також права третіх осіб, в тому числі і держави.

8. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови відповідають їх волевиявленню і по породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

9. Дана мирова угода укладена в трьох примірниках, по одному для кожної зі Сторін, а один відповідно до Господарського процесуального кодексу України передається на розгляд і затвердження господарського суду Дніпропетровської області та набуває чинності після її затвердження судом.

Представник ПАТ "Інтерпайп Представник ТОВ "Теплотехнік А"

Новомосковський трубний завод"

_________________/ОСОБА_3

________________/У.В.ОСОБА_5ОСОБА_1

(представник за довіреністю) ".

2. Провадження у справі закрити.

3. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали до виконання:

за зобовязаннями січня 2018 року на суму 7474,94 грн до 26.01.2021;

за зобовязаннями лютого 2018 року на суму 7474,94 грн до 26.02.2021.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.01.2018 та складена 16.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_6