ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018р. Справа № 904/1273/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 1 093 183, 97 грн. (розгляд скарги на дії ДВС)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача: ОСОБА_1 (дов. від 03.01.18р. );

Від відповідача-1 : не зявився;

Від відповідача-2: не зявився;

Від Новосанжарського районного ВДВС : ОСОБА_2 (дов.№34 від 10.01.18р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.15р. (суддя Забарющий М.І.) стягнуто з ПП «Голд Грейн» та ТОВ «Гран Поліс» солідарно на користь ТОВ «Агросфера»: 427 814, 48 грн. - проіндексованої вартості товару; 595 366, 90 грн. - процентів; 70 002, 59 грн. - пені та 21 863, 00 грн. - витрат на сплату судового збору. Також стягнуто з ПП «Голд Грейн» на користь ТОВ «Агросфера» 5 000 , 00 грн. - витрат на сплату послуг адвоката. 29.12.15р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.16 р. у справі замінено позивача (стягувача у виконавчих провадженнях) - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД».

24.10.17р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ «Агросфера ЛТД» (вих.№51245301/7 від 20.10.17р.) на дії ст. державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якій скаржник просить суд скасувати постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.17р. по виконавчому провадженню №51024673; та зобовязати Новосанжарський районний ВДВС ГТУЮ у Полтавській області відновити виконавче провадження №51024673.

Скарга обґрунтована посиланням на наступні обставини: на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області Пеляк В.В. перебував наказ суду від 29.12.15р. про стягнення з відповідача-1 на користь позивача 5000, 00 грн. витрат на послуги адвоката, на підставі якого було відкрито виконавче провадження ВП №51024673; 11.10.17р. позивач отримав поштою постанову Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.2017р., яка винесена з посиланням на п.2. ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» - у звязку з тим, що у боржника - ПП «Голден Грейн» в с. Крута Балка відсутнє майно , на яке може бути звернено стягнення. Скаржник вважає винесення вищезазначеної постанови незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки старший державний виконавець Пеляк В.В на час винесення цієї постанови не здійснила всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, що є порушення приписів ст. 36, 48 ЗУ «Про виконавче провадження». Окрім того скаржник зазначає, що в порушення ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» старший державний виконавець Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області (у період з 01.08.17р. по 28.09.17р.) не вніс до Автоматизованої системи виконавчого провадження жодного рішення по виконавчому провадженню ВП №51024673; вказана бездіяльність державного виконавця позбавляє стягувача (позивача) бути обізнаним з ходом виконавчого провадження; такі дії старшого державного виконавця (на думку скаржника) є свідомими та свідчать про намагання затягувати або унеможливити виконання судового рішення .

24.10.17р. системою автоматичного розподілу справ (у зв'язку із знаходженням судді Забарющого М.І. у відставці на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №882 від 24.10.17р.) розгляд вищезазначеної скарги доручено судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 30.10.17р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ «Агросфера ЛТД» ( вих.№51245301/7 від 20.10.17р.) на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до повернення справи №904/1273/15 до господарського суду Дніпропетровської області від ВГСУ .

02.01.18р. матеріали справи були передано судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 04.01.18р. скаргу було прийнято до провадження та її розгляд призначено на 11.01.18р.; відповідачів-1, 2 та ВДВС було зобов'язано надати письмові пояснення/заперечення на скаргу. В подальшому ( у звязку із неявкою до судового засідання представників відповідачів та ВДВС ) розгляд скарги було відкладено на 18.01.18р.

10.01.18р. від Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшли заперечення на скаргу (т.4, а.с.74-79), в яких державний виконавець заперечував проти задоволення скарги стягувача , зазначаючи, що державним виконавцем були здійснені всі можливі дії по розшуку майна боржника відповідно до вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.17р. є законною; скаржником не наведено жодного доказів на підтвердження викладених в скарзі обставин , а містяться лише припущення. Окрім того - зазначає, що скаржник на протязі 2017 року не ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, а тому посилання на бездіяльність державного виконавця по примусовому виконанню наказу від 29.12.15р. є необґрунтованими та безпідставними.

До судового засідання 18.01.18р. зявилися представники позивача (скаржника) та Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області; відповідачі-1,2 явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили. Позивач наполягав на задоволенні скарги ,при цьому жодних нових доказів не надав; представник Новосанжарського РВДВС ГТУЮ у Полтавській області проти задоволення скарги заперечував та надав для огляду оригінали виконавчого провадження ВП №51024673 та зведеного виконавчого провадження № 50232621 , які були під час судового засідання за участю представника позивача оглянуті судом.

Як вбачається з матеріалів справи та наданих Новосанжарським РВДВС ГТУЮ у Полтавській області оригіналів виконавчого провадження ВП №51024673 для огляду під час судового засідання: у матеріалах зведеного виконавчого провадження № 50232621, яке включало 8 виконавчих провадження по стягненню боргу з ПП «Голд Грейн» на загальну суму боргу 3 694 433,95 гри., перебували і два виконавчі провадження ВП № 51024464 та № 51024673 з примусового виконання наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1273/15 , які видано 29.12.15 р. про стягнення із боржника ПП «Голд Грейн» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» 111 5046,97 грн. та 5000,00 грн. боргу відповідно .У ході здійснення зведеного виконавчого провадження ВП № 50232621 було здійснено наступні виконавчі дії:

12.01.2016 державним виконавцем відкрито виконавчі провадження ВП№49788430 та ВП№49787838 по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області № 904/1273/15, які видано 29.12.2015 про стягнення із боржника ПП «Голден Грейн» на користь ТОВ «Агросфера» 1115046,97 грн. та 5000 грн. відповідно.

У виконавчих документах та заявах про відкриття виконавчого провадження зазначено адресу місцезнаходження боржника - Полтавська область, Новосанжарський район, с. Круга Балка. Постанови про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам виконавчого провадження за вих.№№315, 316. Представник боржника викликався до державного виконавця на 01.02.2016.

Згідно відповідей на запити державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника станом на 09.03.2016 р. встановлено наступні відомості:

- згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна - щодо накладення арешту на рухоме майно боржника від 12.01.2016 - постанова державного виконавця Новосанжарського РУЮ;

- 22.01.2016 державним виконавцем згідно постанови накладено арешт на все нерухоме майно боржника;

- 22.01.2016 згідно постанови державного виконавця накладено арешт на кошти боржника на 6 (шести) банківських рахунках у АТ «Райффайзсн банк Аваль» та ПАТ «Приватбанк», стягнено коштів із банківських рахунків у сумі 605,09) гри., які у відповідності до положень ст. ст. 45-47 ЗУ «Про виконавче провадження» перераховано стягувачам:

- згідно відповіді Крутобалківської сільської ради від 25.01.2016 та 01.03.2016 встановлено, що сільська рада «не володіє інформацією щодо місцезнаходження ПП «Голд Грейн». За даними Новосанжарського відділення ПМДПЗ ПП «Голд Грейн» знаходиться в с. Крута Балка.». На телефонний запит встановлено, що відомостей про місце знаходження ПП «Голд Грейн», а само де знаходиться ПП «Голів Грейн» - вулиця, будинок, про здійснення господарської діяльності на території сільської ради - сільська рада не має відомостей;

- згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі встановлено відсутність перебування у власності та використанні згідно

договорів оренди, боржника земельних ділянок;

- згідно заяви від 22.02.2016 представника боржника встановлено, що приватне підприємство ПП «Голд Грейн» знаходиться фактично за адресою; м. Полтава, вул. Ветеринарна, 226, офіс 405.

Відповідь щодо наявності у боржника сільськогосподарської техніки на запит від 22.01.201 б за вих. № 427 не надходила.

17.03.2016 надійшла відповідь на запит державного виконавця від Головного управління статистики у Полтавській області, де зазначено, «Починаючи з 2016 року з бланку ф.№37сг (місячна) «Звіт про сівбу та збирання врожаю сільськогосподарських культур, проведення інших польових робіт» вилучено показники щодо посівних площ ярих культур під врожай 2016 року.» Термін подання річного звіту не пізніше 02.06.2016.

22.03.2016 за вих. № 1417 та №1418 направлено повідомлення сторонам про виїзд до с. Крута Балка для проведення перевірки майнового стану боржника ПП «Голд Грейн».

Отримано відповіді на запити державного виконавця щодо перевірки майнового стану боржника, станом на 31.03.2016 встановлено:

- згідно Державного реєстру обтяжень рухомого майна - накладено арешт на рухоме майно боржника від 12.01.2016 - постанова державного виконавця Новосанжарського РУЮ;

- згідно Державного реєстру речових прав на нерухоме майно встановлено відсутність у власності боржника нерухомого майна відсутність арештів накладених нерухоме майно боржника, відсутність майна в іпотеці.

22.01.2016 державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно

боржника:

- згідно відповіді Крутобалківської сільської ради від 25.01.2016 та 01.03.2016 встановлено, що сільська рада «не володіє інформацією щодо місцезнаходження ГІГІ «Голд Грейн». За даними Новосанжарського відділення ПМДІП І ПІ «Голд Грейн» знаходиться в с. Крута Балка.». На телефонний запит встановлено, що відомостей про місце знаходження ГІП «ГоДЦ Грейн». а саме де знаходиться ГІП «Голд Грейн» - вулиця, будинок - сільська рада не має відомостей:

- згідно відповіді відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі відсутність перебування у власності та використанні боржника земельних ділянок;

- згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в Полтавській області за ПП «Голд Грейн» техніка в межах Полтавської області не реєструвалася.

Також, 29 березня 2016 року за участю представника стягувана (скаржника) -ТОВ «Агросфера», здійснено виїзд державного виконавця за місцем реєстрації боржника - с. Крута Балка, де складено акт державного виконавця про те, що не вдалося встановити місцезнаходження боржника ПП «Голд Грейн», оскільки боржник -ПП «Голд Грейн» на території Новосанжарського району не здійснював та не здійснює господарської діяльності, місцезнаходження боржника, а саме визначити в населеному пункті вулицю, будинок, чи іншу точну адресу неможливо, оскільки в ЄДРПОУ вказано адреса с. Крута Балка, але відсутня повна поштова адреса боржника.

31.08.2016 р. згідно постанови державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС виконавче провадження ви № 51649395 направлено для здійснення виконавчих дій за місцезнаходженням керівного органу боржника - м. Полтава, вул. Ветеринарна, 226, офіс 405 - до Київського ВДВС м. Полтава.

04.10.2016 р. державним виконавцем Київського ВДВС м. Полтава винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження.

У подальшому, згідно матеріалів виконавчого провадження ВП№ 52906309, виконавче провадження надійшло 16.11.2016р. за вх. № 2048 до Новосанжарського РВ ДВС із Київського ВДВС м. Полтава. Державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС 17.11.2016 р. відкрито виконавче провадження. Державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС згідно акту державного виконавця встановлено, що «ПП «Голд Грейн» у с. Крута Балка фактично не знаходиться. Майно відсутнє. Фактичне місцезнаходження: м. Полтава, вул. Ветеринарна. 226. офіс 405. Згідно даних СДРВП в Шевченківському ВДВС відкрито ЗВП№ 51343167».

17.11.2016 державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження для виконання у межах зведеного виконавчого провадження № 51343167 до Шевченківського ВДВС м. Полтава направлено для здійснення виконавчих дій за місцезнаходженням керівного органу боржника - м. Полтава, вул. Ветеринарна, 226, офіс 405. Матеріали направлено до Шевченківського ВДВС м. Полтава за вих. № 5359 від 22.11.2016 та стягувану для відому за вих. № 5377 від № 22.11.2016р.

16.03.2017р. державним виконавцем і Новосанжарського го до відділу Держгеокадастру у Новосанжарському районі, Крутобалківської сільської ради, Територіального сервісного центру № 5346, направлено запит про надання інформації щодо майна ГІГІ «Голд Грейн» та виклик керівника боржника на 23.03.2017р. ; за вих. № 1713 здійснено запит до Новосанжарського РС міграційної служби щодо отримання закордонного паспорту керівником боржник ОСОБА_4

У матеріалах виконавчого провадження міститься за вих. № 3175 від 11.05.2017 копія виклику боржника ю державного виконавця Новосанжарського РВ ДВС на 18.05.2017р. Згідно відповідей цих служб отримано відомості щодо відсутності майна боржника та закордонного паспорту у керівника боржника - ОСОБА_4

30.05.2017 згідно акту державного виконавця встановлено, що в с. Крута Валка не встановлено місце знаходження та будь-яких відомостей щодо боржника ПП «Голд Грейн».

31.05.2017 державним виконавцем Новосанжарського РВ ДВС винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до положень ст. 37 ч. 1 п. 5 ЗУ «Про виконавче провадження» (у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди. завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, то можуть бути викопані беї участі боржника), яку за вих. № 3851 від 31.05.2017 поштовим відправленням направлено сторонам виконавчого Провадження.

01.08.2017 р. па виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 р. по справі 904/1273/15, державним виконавцем винесено постанови про відновлення виконавчих проваджень ВП№49788430 та ВП№49787838 по примусовому виконанню наказів господарського суду Дніпропетровської області № 904/1273/15, які видано 29.12.2015 про стягнення із боржника ГТП «Голд Грейн» па користь ТОВ «Агросфера» 1 115046,97 грн. та 5000 грн. відповідно. Копії постанов за вих. № 5219 від 01.07.2017 поштовим відправленням направлено сторонам виконавчого провадження.

04.08.2017 р. державним виконавцем повторно здійснено перевірку майнового стану боржника шляхом направлення відповідних запитів до реєструючих органів, отриманням відповідних витягів із Державних реєстрів, направлено запит до Крутобалківської сільської ради. За результатами проведеної перевірки встановлено відсутність у власності боржника майна. Також винесено постанови про приєднання виконавчих проваджені, у відповідності до положень ст. 30 ЗУ «Про виконавче провадження» до зведеного ВП№ 51343167. Керівник боржника викликався до державного виконавця із питань сплати боргу згідно виклику від 04.08.2017р. за вих. № 5291 на 11.08.2017 р., але за викликом керівник не прибув.

18.09.2017 р. після надходження на депозитний рахунок Новосанжарського РВ ДВС коштів , стягнених із банківських рахунків боржника у АТ «ОСОБА_5 Аваль» в м. Київ, державним виконавцем забезпечено перерахування стягнених коштів стягувачу.

28.09.2017 р. державним виконавцем винесено постанови про виведення виконавчих проваджень із зведеного виконавчого провадження № 51343167, та постанови у виконавчих провадженнях ВП№ 51024464 та ВП№51024673 про повернення виконавчого документа стягувану у відповідності до положень ст. 37 ч. 1 п. 2 ЗУ «Про виконавче провадження» (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними), які за вих. №6801 від 28.09.2017 поштовим відправленням направлено сторонам виконавчого провадження.

Як зазначалося вище , скаржник вважає , що винесення вищезазначеної постанови про повернення виконавчого документу стягувачу є незаконним, оскільки старший державний виконавець Пеляк В.В на момент винесення цієї постанови не здійснила всіх заходів щодо розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, що є порушенням приписів ст. 36, 48 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції; про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду (ст. 340 ГПК України).

Скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом (ст. 341 ГПК України). Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду; якщо суд встановить, що особа, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються, звільнена з посади (не здійснює відповідну діяльність), він залучає до участі у справі посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника. (ст.342 ГПК України).

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу; у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника; якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. (ст. 343 ГПК України).

Згідно до вимог ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» : виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

Статтею 13 цього Закону передбачено , що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Платіжні вимоги на примусове списання коштів надсилаються не пізніше наступного робочого дня після накладення арешту та в подальшому не пізніше наступного робочого дня з дня отримання інформації про наявність коштів на рахунках.

Опис та арешт майна здійснюються не пізніш як на пятий робочий день з дня отримання інформації про його місцезнаходження. У разі виявлення майна виконавцем під час проведення перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) фізичної особи та місцезнаходженням юридичної особи здійснюються опис та арешт цього майна.

Постанова про зняття арешту виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після надходження до нього документів, що підтверджують наявність підстав, передбачених частиною четвертою статті 59 цього Закону, та надсилається в той самий день органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

За порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавці несуть відповідальність в порядку, встановленому законом. Порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно приписів ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» , виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, повязані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження» Виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: 1) стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа; 2) у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; 3) стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; 4) стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа; 5) у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, зясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника);6) у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу в натурі; 7) боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку; 8) відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася; 9) законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення; 10) відсутня його згода на заміщення приватного виконавця у випадках, передбачених Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"; 11) запроваджено тимчасову адміністрацію банку-боржника, крім рішень немайнового характеру. Про наявність обставин, зазначених у пунктах 2-6 частини першої цієї статті, виконавець складає акт. У разі повернення виконавчого документа з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, стягувачу повертаються невикористані суми внесеного ним авансового внеску. На письмову вимогу стягувача виконавцем надається звіт про використання авансового внеску. У разі повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої цієї статті арешт з майна знімається. Про повернення стягувачу виконавчого документа та авансового внеску виконавець виносить постанову. Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження», звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Забороняється звернення стягнення та накладення арешту на кошти на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на кошти, що перебувають на поточних рахунках із спеціальним режимом використання, відкритих відповідно до статей 191 та 261 Закону України "Про теплопостачання", статті 151 Закону України "Про електроенергетику", та на спеціальному рахунку експлуатуючої організації (оператора) відповідно до Закону України "Про впорядкування питань, повязаних із забезпеченням ядерної безпеки", на кошти на інших рахунках боржника, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом. Готівкові кошти, виявлені у боржника, вилучаються та зараховуються на відповідні рахунки органів державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного робочого дня після вилучення, про що складається акт. На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, на рахунках у цінних паперах у депозитарних установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня після їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, відкритих після винесення постанови про накладення арешту. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. У разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Враховуючи вищезазначене та досліджені судом під час судового засідання 18.01.18р. оригінали виконавчого провадження, суд приходить до висновку про необґрунтованість скарги ТОВ «Агросфера ЛТД» та про законність винесеної Новосанжарським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_3 постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 28.09.17р. по виконавчому провадженню №51024673 ( оскільки державним виконавцем були виконані передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи по розшуку майна боржника, на яке може бути звернено стягнення ); а порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії ( ст.13 ЗУ «Про виконавче провадження»). Також суд вважає , що відсутність в автоматизованій системі виконавчого провадження інформації стосовно частини рішень та дій ( які приймалися державним виконавцем під час примусового виконання судового рішення ) , не свідчить про не здійснення виконавцем таких дій , а може бути підставою для притягнення державного виконавця до відповідальності саме за невнесення до автоматизованій системи виконавчого провадження певної інформації , а не за бездіяльність під час примусового виконання рішення суду . А тому суд не знаходить достатньо правових підстав для задоволення скарги .

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що скаржник не скористався своїм правом на ознайомлення с матеріалами виконавчого провадження за місцем їх знаходження ; маючи вільний доступ до різноманітних електронних баз даних стосовно нерухомого майна , транспортних засобів , с/г техніки , не скористався своїм правом та не надав державному виконавцю відомості про наявність у відповідача майна ,на яке можливо звернути стягнення; та взагалі не надав жодних доказів про наявність у відповідача будь-якого майна чи коштів , на яке державний виконавець міг би звернути стягнення .

На підставі вищевикладеного , керуючись приписами ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 234, 339- 343 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні скарги ТОВ «Агросфера ЛТД» вих.№51245301/7 від 20.10.17р. на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в повному обсязі .

Відповідно до вимог ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя ОСОБА_6

22.01.18р.