У Х В А Л А

10.01.2018Справа № 917/1826/17

За позовомПриватного акціонерного товариства «АвтоКраз»
до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1) Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 2) Державне підприємство «СЕТАМ»
провизнання незаконними та скасування результатів електронних торгів, актів державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсними свідоцтв про право власності

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаПлескач М.С. - представник
від відповідачаВасіна І.О. - представник
від третьої особи-1Терещенко Т.М. - представник
від третьої особи-2не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшов позов Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про:

- визнання незаконними та скасування результатів електронних торгів від 12.04.2017;

- визнання незаконними та скасування актів державного виконавця від 29.05.2017 про реалізацію предметів іпотеки;

- визнання недійсними свідоцтв про право власності №1769 від 14.08.2017, №1770 від 14.08.2017, №1769 від 14.08.2017, №1772 від 14.08.2017, №1771 від 14.08.2017 та скасування відповідних реєстрацій права власності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було порушено порядок реалізації майна, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №917/1826/17, залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та Державне підприємство «СЕТАМ» третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та призначено розгляд справи на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 судом вирішено розглядати справу №917/1826/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 10.01.2018.

За змістом п. 4 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

09.01.2018 до суду надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз», в якому позивач просить в порядку ст. 48 Господарського процесуального кодексу України замінити відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерством юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала.

Клопотання Приватного акціонерного товариства «АвтоКраз» мотивоване тим, що Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є структурним підрозділом Міністерства юстиції України без статусу юридичної особи, а тому з огляду на положення ст.ст. 4, 45 Господарського процесуального кодексу України Відділ в даному випадку не може виступати відповідачем у справі.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи доводи, наведені у клопотанні, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 45, 48, 182, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Замінити первісного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним відповідачем - Міністерством юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова