ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження

12.01.2018 справа № 913/11/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк
на ухвалу господарського судуЛуганської області
від18.12.2017 р.
у справі№ 913/11/17 (суддя: Лісовицький Є.А.)
за позовом доТовариства з обмеженою відповідальністю «УС-ГРУП», м. Маріуполь Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат», м. Сєвєродонецьк
про за участю стягнення 1 319 060,60 грн. Сєвєродонецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області
Публічне акціонерне товариство «Алчевський металургійний комбінат» звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі № 913/11/17, якою у задоволенні скарги ПАТ «АМК» № 026-2ж/2017 від 20.10.2017 р. на дії Сєвєродонецького міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області відмовлено.

Вбачається, що вказану апеляційну скаргу ПАТ «АМК» подано 05.01.2018 р., про що свідчить експрес-накладна «Укрпошта» № 880, тобто, з пропуском десятиденного строку на апеляційне оскарження ухвал суду першої інстанції, встановленого ч. 1 ст. 256 ГПК України.

При цьому, заявником в апеляційній скарзі заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого відповідач посилається на отримання оскаржуваної ухвали суду лише 27.12.2017 р., на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копію поштового конверту зі штрихкодовим ідентифікатором, в якому на адресу підприємства відповідача надійшла копія ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2017 року, роздруківку з офіційного сайту ПАТ Укрпошта про відстеження даного поштового відправлення.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені в обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі №913/11/17, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаного клопотання, оскільки причини пропуску цього строку, наведені скаржником, а саме: отримання повного тексту оскаржуваної ухвали 27.12.2017 р., є поважними. Крім того, апеляційним господарським судом враховано, що апеляційна скарга подана відповідачем без пропуску десятиденного строку з дня вручення йому відповідної ухвали 05.01.2018 р.

Отже, апеляційна скарга ПАТ «АМК» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення, залишення без руху, а також відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надходило.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі № 913/11/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 913/11/17.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Публічному акціонерному товариству «Алчевський металургійний комбінат» пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Луганської області від 18.12.2017 року у справі № 913/11/17.

2.Відкрити апеляційне провадження у справі № 913/11/17 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Алчевський металургійний комбінат».

3.Учасникам справи до 25.01.2018 р. надати суду відзиви на апеляційну скаргу, в порядку ст. 263 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2
ОСОБА_3