ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

11.01.2018м. ДніпроСправа № 40/45-10

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води Дніпропетровської області на дії Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донгорбанк", м. Донецьк (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший український міжнародний банк", м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 840907,35 грн.

Орган примусового виконання рішень - Жовтоводський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від стягувача: представник ОСОБА_1, довіреність № 66 від 14.09.2016;

від відповідача (боржника, скаржника): представник ОСОБА_2, довіреність № 01/1 від 01.01.2018;

від Жовтоводського ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області: не з'явився,

розглянувши матеріали скарги, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 04.08.2010 Публічне акціонерне товариство "Донгорбанк", м. Донецьк, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3", м. Київ (далі позивач, стягувач), звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому заявило вимоги, з урахуванням уточнення від 10.09.2010, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" (далі відповідач, боржник) заборгованості за кредитом в розмірі 699389,74 грн, суми заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 334382,84 грн, суми пені за прострочення сплати процентів в розмірі 36034,41 грн та судових витрат.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2010 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

З метою примусового виконання рішення судом на користь стягувача видано відповідний наказ від 15.10.2010.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013 за заявою Публічного акціонерного товариства "Перший Український ОСОБА_3" видано дублікат наказу №40/45-10.

20.12.2017 до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій скаржник просить суд:

- визнати дії державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області по складанню акту опису та арешту майна від 07.07.2017 року неправомірними;

- скасувати акт опису та арешту майна від 07.07.2017 року державного виконавця Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області;

- визнати дії заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 про арешт майна боржника неправомірними;

- скасувати постанову заступника начальника Жовтоводського відділу державної виконавчої служби Головного ТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 27.07.2017 про арешт майна боржника.

Розпорядженням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 №1016, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл матеріалів справи №40/45-10 у зв'язку з тим, що суддя Красота О.І. знаходиться у відпустці. За результатами повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду у відповідності до п. 17.4 розділу ХІ "Перехідні положення" нової редакції Господарського процесуального кодексу України ця скарга передана на розгляд судді Воронько В.Д.

Ухвалою суду від 26.12.2017 скарга відповідача прийнята до провадження та її розгляд призначено на 02.01.2018 о 12:00 год.

За змістом ч.ч. 1-2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

За результатами призначеного засідання судом прийнято ухвалу від 02.01.2018 про відкладення розгляду цієї скарги на 11.01.2018, посилаючись на розумність строків розгляду справи судом, передбачених п. 10 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки матеріали справи не містили доказів того, що сторони обізнані про час та місце розгляду скарги, а також пояснень учасників судового процесу по скарзі, що перешкоджало об'єктивності дослідження обставин скарги та вирішення її по суті.

Публічне акціонерне товариство "Перший Український ОСОБА_3", як правонаступник стягувача, 11.01.2018 подав до суду письмові пояснення на скаргу, у яких не погоджується з доводами боржника, заявленими у скарзі, зазначивши про відсутність у скаржника порушеного права, в результаті чого скаргу вважає безпредметною та необгрунтованою. Дії державного виконавця ПАТ "ПУМБ" вважає законними, тому просить суд відмовити у задоволенні скарги.

Скаржник в свою чергу подав 11.01.2018 заперечення на пояснення стягувача, у яких спростовує доводи останнього та наполягає на задоволенні скарги.

Жовтоводський міський ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області не забезпечив участі свого представника у засіданні суду, але 11.01.2018 на електронну поштову скриньку суду надіслав відзив на скаргу, у якому заперечив проти її задоволення, посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість, а також на те, що вона не відповідає дійсним обставинам справи. До того ж, Жовтоводський міський ВДВС у своєму відзиві виклав клопотання про розгляд скарги за відсутності його представника.

Отже, враховуючи приписи чинного законодавства, розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби за відсутності представника ДВС за наявними матеріалами у справі, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 18 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Звертаючись до суду зі скаргою, божник посилається на порушення державним виконавцем норм чинного законодавства, що в свою чергу тягне за собою, на його думку, порушення прав боржника та вважає, що постанова від 27.07.2017 про арешт майна боржника підлягає скасуванню.

Так, за змістом скарги боржник посилаються на той факт, що 08.12.21015 державним виконавцем Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження. З автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України, у відомостях про виконавче провадження № 48316457 вбачається, що напроти вищезазначеної постанови міститься примітка про скасування цієї постанови від 04.10.2016. Однак при ознайомленні боржника 08.12.2017 з матеріалами виконавчого провадження вказана постанова відсутня, що, на думку скаржника, є порушенням Закону України "Про виконавче провадження", оскільки постанову про арешт його майна прийнято виконавцем, не відновлюючи при цьому провадження.

07.07.2017 державним виконавцем проведено опис та арешт майна - нежитлового приміщення будівлі загальною площею 972,3кв.м., розташованою за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, що належить боржнику, про що складений акт опису й арешту майна, але за відсутності боржника.

Скаржник вважає, що дії державного виконавця щодо складання опису та арешту майна за відсутності боржника є неправомірними, оскільки державним виконавцем не було реально забезпечене право боржника брати участь при складанні акту опису та арешту його майна, що, на його думку, також призвело до порушення прав останнього. Крім того, боржник вважає недопустимим, що описане його майно передано на зберігання іншій особі.

До того ж, постанова про арешт майна боржника на суму 1080741,06 грн не відображає реальну суму заборгованості, оскільки арешт може бути накладений лише в межах суми стягнення, в той час як арешт був накладений на все майно загальною площею 972,3кв.м., яке знаходиться за адресою м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66.

Доводи боржника спростовуються наступним.

31.07.2015 заступником начальника Жовтоводського МВДВС ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 48316457, яку 01.12.2015 було скасовано та 08.12.2015 винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

04.10.2016 постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була скасована заступником начальника Жовтоводського МВДВС ОСОБА_4.

31.10.2016 заступником начальника Жовтоводського МВДВС ОСОБА_4 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень стан виконавчого провадження змінено на "відкрито" та знову винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015.

Суд погоджується з твердженнями Жовтоводського МВ ДВС, викладеними у відзиві на скаргу, про те, що боржник абсолютно невірно трактує ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження", на яку посилається у своїй скарзі, як на підставу порушення своїх прав.

Стаття 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувану визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 08.12.2015 не являється ані постановою про закінчення виконавчого провадження, ані постановою про повернення виконавчого документа стягувачу, тому до вказаної постанови не застосовуються норми ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження". А відтак, після скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 04.10.2016 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.10.2016.

Отже, заступником начальника Жовтоводського МВДВС ОСОБА_4 жодним чином не порушені норми законодавства при відкритті виконавчого провадження № 48316457.

Стосовно ж посилання боржника на неправомірність дій державного виконавця щодо проведення опису та арешту майна боржника від 07.07.2017 за відсутності останнього слід зазначити, що Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про організацію примусового виконання рішень не передбачено обов'язок державного виконавця проводити опис та арешт майна боржника лише у присутності боржника чи з обов'язковим його залученням.

При цьому, Жовтоводським МВ ДВС у відзиві повідомлено суд про те, що на адресу боржнику простою кореспонденцією направлялися акт опису та арешту майна від 07.07.2017 та постанова про арешт майна боржника від 27.07.2017.

Суд також не знайшов підтвердження у доводах боржника про порушення чинного законодавства державним виконавцем щодо передачі арештованого майна на зберігання не боржнику, а іншій особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" майно, на яке накладено арешт, крім майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону, передається на зберігання боржникові або іншим особам (далі - зберігач), що призначені виконавцем у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника, під розписку.

З огляду на правову норму суд не вбачає порушення у діях державного виконавця, оскільки передача арештованого майна на зберігання боржнику не є імперативною (обов'язковою) нормою, а тому передача його іншій особі є правом державного виконавця.

Пунктом 11 розділу 8 Інструкції про організацію примусового виконання рішень передбачено, що майно може бути передано на зберігання іншій особі у разі відсутності боржника.

Арештоване майно було передано на зберігання ОСОБА_5, оскільки вказана нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66 знаходиться в оренді ОСОБА_5, та він був присутній у будівлі під час опису і арешту майна 07.07.2017.

Не доведеним є також посилання боржника на те, що постанова про арешт майна не відображає реальної суми заборгованості, оскільки відповідно до п. 3 ст. 56 Закону Уккраїни "Про виконавче провадження" арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

А отже, арешт накладений на суму стягнення з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, що разом становлять 1080741,06 грн.

З огляду на тривале невиконання боржником судового рішення суд не вбачає порушень у діях державного виконавця Жовтоводським МВ ДВС щодо винесення ним постанови про арешт майна боржника.

Крім того, слід зазначити, що вимоги скаржника стосовно неправомірності накладення арешту на все майно загальною площею 972,3 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Жовті Води, вул. Заводська, 8/66, а не на окрему його частину в межах суми стягнення, є передчасними, оскільки виконавчі дії наразі тривають. А враховуючи той факт, що державний виконавець не є фахівцем в галузі визначення вартості об'єктів нерухомого майна та не володіє необхідною кваліфікацією для цього, суд зауважує, що державний виконавець не вправі самостійно визначити загальну вартість об'єкту нерухомого майна (будівлі) чи його частину, яка може відповідати сумі стягнення. Таку оцінку надає суб'єкт оціночної діяльності-суб'єкт господарювання у відповідності до ч. 2 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", якого державний виконавець залучає до виконавчого провадження.

З огляду на що Жовтоводським МВ ДВС правомірно винесено 02.11.2017 постанову про призначення експерта для участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Таким чином, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність порушень чинного законодавства у діях державного виконавця під час здійснення ним виконавчого провадження з метою примусового виконання рішення суду, тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 232-236, 342-345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" на дії Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

В судовому засіданні відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень ч. 1 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 11.01.2018 та підписана 16.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням положень підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Суддя ОСОБА_6