Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 906/106/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглядаючи справу за позовом: Державного підприємства "Спецагролізинг" (м.Київ)

до Дочірнього підприємства Відкритого акціонерного товариства "Вібросепаратор "ВС-Партнер" (м.Житомир)

про зобов'язання повернути майно,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор,

ОСОБА_2, довіреність №5 від 09.01.18,

від відповідача: ОСОБА_3, договір про надання правової допомоги №06/06/17 від 06.06.17;

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер" повернути майно, передане йому на зберігання згідно договору зберігання майна №2 від 03.12.12 та на підставі акту приймання-передачі від 03.12.12.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору зберігання майна №2 від 03.12.12 в частині повернення майна.

Ухвалою суду від 12.12.17 розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 10.01.18.

В період між датою порушення провадження у справі та датою судового засідання відбулись зміни в господарському процесуальному законодавстві, а саме: з 15.12.17 набрав чинності Закон України від 03.10.17 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Тобто, з 15.12.17 діє новий Господарський процесуальний кодекс України, підпунктом 9 пункту 1 Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією.

Новий Господарський процесуальний кодекс України з 15.12.17 розширив перелік форм господарського процесуального судочинства та визначив такі форми, як:

- наказне провадження;

- загальне позовне провадження;

- спрощене позовне провадження.

Оскільки, провадження у справі було порушено до набрання чинності новим кодексом, тому саме з моменту винесення судом ухвали про порушення провадження у справі слід вважати, що розгляд справи за правилами позовного провадження вже розпочався, отже, перехід на наказну та спрощену форми провадження є неможливим.

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Суд враховує, що з моменту винесення судом ухвали про прийняття справи №906/106/17 до свого провадження від 13.11.17 (т.2, а.с.84) за діючим на той час ГПК України, розгляд справи розпочався за правилами позовного провадження, а з 28.11.17 - зі стадії розгляду справи по суті (т.2, а.с.96), отже доцільно продовжувати розгляд справи по суті, процесуальні строки при цьому обраховувати в порядку ч.2 ст.195, ч.3 ст.201 нового ГПК України - 30 днів з моменту оголошення головуючим відкритим судового засідання, яке буде проводить вже за новим процесом.

З врахуванням викладеного, справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні зі стадії розгляду справи по суті (гл. 6 Кодексу).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. На виконання вимог ухвали суду надав заяву від 27.12.17 про уточнення позовних вимог з конкретизованим переліком майна, що підлягає поверненню та додаткові пояснення, в яких зазначив, що підприємство не може надати докази, які підтверджують перерахування відповідачу коштів за наявними в матеріалах справи видатковими накладними, оскільки оплата за договорами поставки позивачем не була здійснена. Також вказав, що між сторонами, крім догорів поставки №№1, 2, 3, 4 від 03.12.12, було укладено договір поставки №65 від 24.12.12, за яким позивачем було перераховано на рахунок відповідача часткову оплату у розмірі 2100000,00грн, а товар відповідачем поставлено не було. Крім цього, зазначив, що інших доказів фактичного місцезнаходження спірного майна, окрім належним чином завіреної копії листа (лист №150 від 27.10.14), з якого вбачається, що позивач направляв на адресу відповідача та просив підписати інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться на зберіганні у відповідача, немає. Зауважив, що у позивача акт приймання - передачі від 01.04.13 відсутній. Вважає за доцільне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису посадової особи відповідача на акті приймання-передачі на зберігання майна від 03.12.12 №2, про що подав відповідне клопотання.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених у письмових поясненнях з урахуванням вказівок, викладених у постанові Вищого господарського суду України від 24.10.17. На виконання вимог ухвали суду від 12.12.17 надав для долучення до матеріалів справи копії договорів поставки №№1, 2, 3, 4 від 03.12.12 та акти приймання - передачі (повернення) продукції від 01.04.13 та 08.04.13 до договорів поставки №№1, 2, з яких вбачається, що частина товару на загальну суму 4679977,00грн, зокрема комплекси зерноочисний КЗ - 50 та сушильно-зберігальний КОСЗ-2000 було повернуто позивачем відповідачеві. Інше майно на суму 318789,00грн за договорами поставки №№3,4 було отримано позивачем, що підтверджується актами приймання - передачі продукції від 03.12.12. Зазначив, що на розрахунковий рахунок відповідача кошти за поставлений товар відповідно до договорів поставки №№1, 2, 3, 4 від позивача не надходили. Наполягав на відсутності між позивачем та відповідачем будь-яких інших правовідносин, окрім тих, що виникли на підставі договорів поставки №№ 1, 2, 3, 4 від 03.12.12. Крім цього, вважає за недоцільне призначення почеркознавчої експертизи у зв'язку з неможливістю ідентифікувати порушене право позивача зі змістом акту приймання - передачі від 03.12.12.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, ухвалив відкласти вирішення питання щодо призначення почеркознавчої експертизи у наступнгому судовому засіданні.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості отримати від відповідних органів, куди позивач звернувся з відповідними запитами для отримання договору зберігання №2.

Під час розгляду справи у суду виникла необхідність у витребуванні додаткових доказів, які в матеріалах справи відсутні.

Для забезпечення прав учасників справи суд застосовує положення ст. 207 ГПК України, яка передбачає можливість вирішення заяв та клопотань учасників справи, повязаних з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Пунктом 4 ч.2 ст.202 ГПК України визначено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Суд, керуючись приписами статей 80 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.80, 195, п.4 ч.2 ст.202, ч.1 ст.216, 234, 247 ГПК України, пп.9 п.1 Перехідних положень ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи за правилами Закону України від 03.10.17 №2147-19 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

2. Визначити форму судового процесу як загальне позовне провадження. Визначити стадію розгляду справи - розгляд справи по суті.

3. Розгляд справи відкласти.

Призначити наступне судове засідання на "23" січня 2018 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 206

4. Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч.2 ст.195 ГПК України, суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з початку розгляду справи по суті.

Строк обраховується з моменту переходу на новий процес, тобто з 10.01.18.

5. Зобов'язати п о з и в а ч а:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінал договору зберігання №2 від 03.12.12, копію - до матеріалів справи,

- надати о р и г і н а л и актів приймання-передачі та видаткових накладних до договорів поставки, а також оригінал акту приймання-передачі майна на зберігання від 03.12.12.

Зобов"язати в і д п о в і д а ч а:

- надати суду для огляду в судовому засіданні оригніали договорів поставки, копії яких були надані відповідачем в засіданні суду для долучення до матеріалів справи;

- надати письмові пояснення з приводу наявності на акті приймання-передачі на зберігання майна від 03.12.12 печатки підприємства відповідача та підпису керівника ДП ВАТ "Вібросепаратор "ВС-Партнер" ОСОБА_4

Сторонам здійснити всі дії, передбачені главою 5 розділу 1 ГПК України.

6. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Роз'яснити сторонам спору право подати в засідання суду наявні заяви, клопотання, докази по суті спору, окрім витребуваних судом, які не були заявлені (подані) ( ст. 207 ГПК України).

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

9. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Соловей Л.А.

Друк.

1- в справу

2, 3 - сторонам (рекомендованим)