ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/90/18

Судця Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Валок", Запорізька обл., Запорізький р-н, смт. Кушугум

ОСОБА_2, м. Київ

про визнання правочину недійсним

Встановив:

Подана заява не відповідає вимогам розділу III Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 10 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем до позовної заяви не додано підтвердження того, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та в позовній заяві не міститься підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви додано копію ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22ц-94/11 від 09.02.2011 р. Проте, як вбачається з описів вкладення у цінні листи від 07.01.2018 р., які додані до позовної заяви як докази направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем було надіслано відповідачам копії ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 09.02.2012 р.

Таким чином, описи вкладення у цінні листи від 07.01.2018 р. не можуть бути належними доказами надсилання відповідачам доданих до позовної заяви документів, оскільки підтверджують направлення відповідачам іншої ухвали ніж тієї, що додана до позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків до 26 січня 2018 р.

3. Зобов'язати позивача надати до суду:

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

- документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області у справі № 22ц-94/11 від 09.02.2011 р.

4. Попередити позивача про те, що у разі неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню.

Суддя О.О. Рябцева