КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/32172/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.,

представників

від позивача Пересада Р.В.

від відповідача Жовтун О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм"

на рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/32172/15 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про скасування рішення, оформленого протоколом № 3039 від 23.11.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення № 30614 від 02.03.2016 про застосування до позивача оперативно-господарської санкції - нарахування вартості недорахованої електричної енергії у сумі 373841,11 грн. та покладення на позивача витрат з проведення криміналістичної експертизи в сумі 1013,04 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2016 по справі №910/32172/15 в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" задоволено повністю - скасовано рішення Публічного акціонерного товариства "Київенерго", оформлене протоколом № 3039 від 23.11.2015 засідання комісії по розгляду акта про порушення №30614 від 02.03.2015. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1218 грн. та за подання апеляційної скарги в розмірі 1339,80 грн.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.05.2016, Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено частково, рішення господарського суду м. Києва від 23.02.2016 р. та постанову Київського апеляційного Господарського суду від 17.05.2016 по справі № 910/32172/15 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/32172/15 в задоволенні позову відмовлено.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення позивачем, як споживачем електричної енергії, Правил користування електричною енергією, що полягає у пошкодженні пломби №71121802. При цьому, суд зазначив, що зняття пломби, в зв'язку з необхідністю проведення ремонтно-профілактичних робіт, ніяким чином не нівелюють обставин порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" Правил користування електричною енергією.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, відповідачем невірно застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а також невірно визначено період нарахування санкцій. При цьому, з врахуванням додаткових пояснень, вказав, що сам факт порушення позивачем правил ПКЕЕ останній не заперечується. В той же час, зазначає, що пломби були зірвані не через злий умисел або необережність, а в зв'язку з тим, що працівники відповідача не прибули на виклик для розпломбування комірки трансформатора, що було необхідно для усунення виявлених Державною інспекцією з енергетичного нагляду недоліків.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А., апеляційну скаргу прийнято до свого провадження та призначено до розгляду 16.01.2018.

15 січня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду, представником відповідача подано відзив на апеляційну скаргу.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив про безпідставність тверджень апелянта, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/32172/15 просив залишити без змін. Зокрема, відповідач зазначив, що в даному випадку обґрунтовано застосовано Методику визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, а акт Держенергонагляду не може розглядатись як контрольний акт огляду засобів обліку, в розумінні ПКЕЕ та Методики.

16 січня 2018 року, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду представником позивача подано пояснення по справі.

В судове засідання 16.01.2018 з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача колегія суддів встановила наступне.

28 листопада 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" укладено договір №11265 про постачання електричної енергії.

Відповідно до умов зазначеного договору Публічне акціонерне товариство "Київенерго" зобов'язалось постачати електроенергію споживачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм", а споживач зобов'язався дотримуватися умов договору, Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою №28 від 1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, яку зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. за №417/1442.

Як вбачається з матеріалів справи, в період з 18.02.2015 до 19.02.2015 Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві проведено позаплановий захід з державного енергетичного нагляду на енергетичних об'єктах Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм".

За наслідками проведення заходу Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві складено акт №08/11-29-75 від 19.02.2015.

Як зазначено в акті №08/11-29-75 від 19.02.2015, облік спожитої Товариством з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" енергії здійснюється лічильником НІК 2303 АРК 1 №0116228, який опломбовано. Одночасно, в акті встановлено наступні порушення: в РУ-0,4 кВ, комірці трансформатора КТП-7052, опорна ізоляція шинного мосту 0,4 - 10 кВ потребує очищення від пилу та павутинні; в електроустановках відсутні оперативно-диспечерські написи та знаки встановленого зразка; корпус КТП-7052 не захищено від пливу навколишнього середовища (іржавий); не виконується відповідне технічне обслуговування електроустаткування ГРЩ-0,4кВ (обладнання покрите шаром пилу; рухомі та нерухомі контакти рубильників - покриті електрохімічною корозією; не забезпечено індивідуальне приєднання нульових провідників; захист КЛ-0,22кВ виконується автоматичними вимикачами 0,4кВ; сторонні речі, незадіяні провідники, незаізольовані, назаземлені, незакорочені; не надано в повному обсязі, відповідно до наявних електроустановок, чергові випробування та вимірювання параметрів електрообладнання та апаратів 0,22-0,4-10кВ; пошкоджено контур заземлювального улаштування КТП-7052; система технічного обслуговування та ремонту (ТОР) електрообладнання не складена; сорбент, який запобігає зволоженню масла в розширнику силового трансформатору КТП-7052 потребує заміни (змінив колір); не надана документація, а саме перелік робіт, що виконуються в порядку поточної експлуатації. Зазначений акт підписано представником споживача та державним інспектором Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві.

Як свідчать матеріали справи, з метою усунення порушень зазначених в акті №08/11-29-75 від 19.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з листом №2/2015 від 23.02.2015 щодо направлення представників для розпломбування ячейки РУ-0,4 в ТП 7052, що знаходиться у місті Київ, Солом'янський район, проспект Відрадний, 95, до 27.02.2015.

Зазначений лист отримано відповідачем 24.02.2015, проте залишений останнім без відповіді. Представника Публічного акціонерного товариства "Київенерго"для розпломбування ячейки РУ-0,4 в ТП 7052 не направлено.

Листом від 26.02.2015 №3/2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" звернулось до відповідача з проханням направити свого представника для опломбування дверцят ячейки РУ-0,4 в ТП 7052 після проведення регламентних робіт.

02 березня 2015 року представниками Публічного акціонерного товариства "Київенерго" складено акт про порушення №30614, в якому вказано, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" порушено вимоги статей 26, 27 Закону України "Про електроенергетику" та пунктів 3.3, 3.31, 6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою №28 від 1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, а саме: пошкоджені пломби електропередавальної організації на випробувальній колодці № 71121802; комірка ТТ №71121803 в КТП-7052. Одночасно, 02.03.2015 представниками відповідача здійснено опломбування засобів обліку, про що складено акт №153р.

Згідно з п. 6.40 ПКЕЕ, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкодження розрахункових засобів обліку або явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих ПКЕЕ або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень ПКЕЕ (акт).

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

Так, в акті про порушення №30614 зазначено про присутність головного інженера Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" В.А. Домбран та вказано про відмову зазначеної особи від підписання акту, що відповідає вимогам п.6.41 Правил користування електричною енергією.

23 листопада 2015 року відбулось засідання комісії по розгляду акта про порушення №30614, на якому прийнято рішення, оформлене протоколом №3039 від 23.11.2015.

Згідно з протоколом комісії прийнято рішення про проведення нарахування відповідно до п. 2.5 та за формулою 2.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Потужність 799 кВт. Тривалість роботи струмоприймачів протягом доби 11 год., 6 днів на тиждень. Коефіцієнт використання обладнання К=0,5. Період нарахування з 15.12.14. (з дати останнього контрольного огляду засобів обліку, що передував даті складання акту про порушення) по 02.03.2015. Визначено, що всього підлягає сплаті: за недораховану електроенергію 373841,11 грн. та 1013,04 грн. за проведення експертизи.

Так, на підставі листа №030/32/1/5492 від 17.08.2015 структурного відокремного підрозділу "Київські електричні мережі" Публічного акціонерного товариства "Київенерго", Державним науково-дослідним експертно-криміналістичним центром проведено експертне дослідження пломб №71121802 та №71121803. На вирішення експертного дослідження поставлено питання щодо наявності слідів втручання в наданих пломбах.

За наслідками проведеного експертного дослідження представниками Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру складено висновок №5-425/Т від 24.09.2015, в якому встановлено, що у наданій на дослідження пломбі №71121802 присутні наступні втручання: деформація верхньої частини корпусу та верхньої частини деталі замикання (якоря) в місці їх з'єднання; відсутній пломбувальний елемент в лівому отворі пломби; збільшення термічним способом отворів призначених для проходження пломбувального елементу наданої пломби, що надає можливість доступу до внутрішнього елементу пломби "клин", який фіксує кінці замикання (якір) у корпусі пломби; пошкоджені верхні виступи, які призначені для фіксації верхніх кінців якоря, що не дозволяє фіксувати верхні кінці якоря у корпусі наданої пломби. У пломбі №71121803 втручання відсутні.

Відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі регулюються Законом України "Про електроенергетику".

Частиною 1 ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки (ч. 1 ст. 217 ГК України).

Згідно з частиною 5 ст. 277 ГК України відповідальність за порушення правил користування енергією встановлюється законом.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" передбачена відповідальність за порушення законодавства в сфері електроенергетики, зокрема, пошкодження приладів обліку та порушення правил користування енергією.

Так, позивач підтверджує факт розпломбування ячейки РУ-0,4 в ТП 7052, проте зазначає, що таке розпломбування мало місце, в зв'язку з проведенням ремонтно-профілактичних робіт, про що він завчасно повідомляв відповідача.

В той же час, колегія суддів звертає увагу, що посилання заявника на те, що фактично зняття пломби обумовлено необхідністю проведення ремонтно-профілактичних робіт, ніяким чином не нівелюють обставин порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" Правил користування електричною енергією.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про доведеність факту порушення Позивачем правил, які регулюють правовідносини сторін, яке полягало в безобліковому споживанні електричної енергії.

Щодо застосування Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку, з метою зміни їх показів, перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N782/12656.

Ця Методика встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 N 28 (ПКЕЕ), або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 N 1357 (ПКЕЕН). Методика застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку (п.п.1.1, 1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії).

Колегія суддів критично оцінює посилання апелянта на п. 1.2. Методики, згідно з яким у разі своєчасного (до виявлення порушення представниками

енергопостачальника) письмового повідомлення споживачем

енергопостачальника про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження або зрив пломб та за відсутності явних ознак

втручання в роботу приладів (систем) обліку Методика не

застосовується, з огляду на наступне.

Так, як зазначалось вище 19.02.2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" з листом №2/2015 від 23.02.2015, з проханням направити представників для розпломбування ячейки РУ-0,4 в ТП 7052, що знаходиться за адресою: м. Київ, Солом'янський район, проспект Відрадний, 95, до 27.02.2015.

Листом від 26.02.2015 №3/2015 Товариство з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" звернулось до відповідача з проханням направити свого представника для опломбування дверцят ячейки РУ-0,4 в ТП 7052 після проведення регламентних робіт.

В той же час, зазначеними листами позивач не повідомляв ПАТ "Київенерго" про виявлені ним пошкодження приладів (систем) обліку, пошкодження та/або про факт зриву пломб.

Пунктом 2.1 Методики передбачено відповідальність, зокрема, за порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб. При цьому, п. 2.5 Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії, в разі виявлення вищевказаних порушень.

Поряд з цим, відповідно до положень ПКЕЕ та Методики, при порушенні хоча б однієї пломби, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, а положеннями ст.26 Закону України "Про електроенергетику", п.3.3 ПКЕЕ та п.2.1.2 Методики передбачена відповідальність споживача, в тому числі, і за відсутність пломб. При цьому, відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, доводити факт позаоблікового підключення в такому випадку необов'язково.

Щодо розрахунку позивача, колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 2.5 Методики визначено формулу розрахунку вартості необлікованої електричної енергії, яку і було застосовано в оспорюваному рішенні відповідачем. Зокрема, відповідно до приписів п.2.5 кількість днів у періоді, за який має здійснюватися перерахунок (Д пер., день), визначається за формулою Д пер = Д пор + Д усун, де: Д пор - кількість робочих днів споживача від дня останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки (у разі коли технічна перевірка проводилась після останнього контрольного огляду приладу обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у 6 календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Як зазначає позивач, Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві складено акт №08/11-29-75 від 19.02.2015. Таким чином, на думку позивача останньою датою контрольного огляду засобу обліку, що передував складанню акта про порушення, є 19.02.2015.

В той же час, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що акт №08/11-29-75 від 19.02.2015 не може бути підставою для визначення початкової дати періоду, за який підлягає визначенню вартість недоврахової електричної енергії, оскільки означений документ не є актом контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки, в розумінні Правил користування електричною енергією та Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Так, згідно з п.1 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії державний енергетичний нагляд за технічним станом та організацією експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок і мереж, режимами споживання електричної та теплової енергії суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання і споживачів електричної енергії здійснює Державна інспекція з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії.

Метою державного енергетичного нагляду (контролю) є сприяння забезпеченню сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, сфери теплопостачання, енергетичної безпеки держави шляхом здійснення контролю за дотриманням суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання та споживачами електричної енергії вимог нормативно-правових і нормативно-технічних актів у сфері виробництва, постачання та споживання електричної і теплової енергії (п.3 Положення про державний енергетичний нагляд за режимами споживання електричної і теплової енергії).

Наказом №817 від 24.12.2004р. Міністерства палива та енергетики України затверджено Інструкцію з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів.

Згідно з п.1.2 вказаної Інструкції остання визначає процедуру здійснення заходів державного енергетичного нагляду (обстеження, перевірки, огляди, інспектування тощо) щодо контролю технічного стану та організації експлуатації електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж, а також дотримання режимів виробництва, постачання і споживання електричної та теплової енергії. Вимоги цієї Інструкції поширюються на суб'єктів електроенергетики, суб'єктів відносин у сфері теплопостачання та підприємства, установи і організації - споживачів енергії, незалежно від їх організаційно-правових форм та форм власності, які обстежуються, а також побутових споживачів енергії (населення) в частині розгляду їх звернень. Дія цієї Інструкції спрямована на забезпечення сталого функціонування об'єднаної енергетичної системи України, галузі електроенергетики, сфери теплопостачання та належного функціонування електричних, теплових, тепловикористовувальних установок та мереж.

Заходи державного енергетичного нагляду поділяються на планові та позапланові (п.3.2 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів).

У розумінні вказаної Інструкції перевірка - це вид позапланового заходу про виконання суб'єктом господарювання вимог приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами здійснення планових заходів. Плановий захід - це вид державного енергетичного нагляду, який здійснюється відповідно до затверджених у встановленому порядку квартальних (річних) планів робіт з установленою нормативними документами періодичністю, яка залежить від ступеня прийнятого ризику. Позаплановий захід - це вид здійснення державного енергетичного нагляду, необхідність проведення якого визначається законодавством України. Акт - документ, складений посадовими особами Держенергонагляду, в якому зазначається стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Відповідно до розділу 4 Інструкції з організації проведення заходів державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, суб'єктами відносин у сфері теплопостачання і споживачами електричної енергії та оформлення їх результатів визначено порядок організації здійснення заходів державного енергетичного нагляду, зокрема, п.4.2.7 передбачено, що під час обстеження інспектор перевіряє стан схем розрахункового обліку активної, реактивної електричної енергії та теплової енергії, визначену повноту та достатність обліку енергії. При цьому, перевіряється наявність необхідних пломб на елементах та пристроях відповідно до схем розрахункового обліку, дотримання термінів державної повірки.

Таким чином, з наведеного вище вбачається, що у порядку здійснення Державною інспекцією з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві державного енергетичного нагляду за суб'єктами електроенергетики, інспекцією здійснюється перевірка, зокрема, наявності пломб на засобах обліку, проте, не їх стан, цілісність чи наявність пошкоджень, що відображено в акті №08/11-29-75 від 19.02.2015 здійснення позапланового заходу з державного енергетичного нагляду.

Враховуючи вищевикладене, акт №08/11-29-75 від 19.02.2015 Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в місті Києві не є актом технічної перевірки, в розумінні Методики та Правил користування електричної енергії, а складається за результатами перевірки відповідно до вимог Інструкції.

З огляду на викладене, період нарахування з 15.12.2014 (дата останнього контрольного огляду засобів обліку, що передував даті складання акту про порушення) до 02.03.2015, який зазначено в рішенні комісії є обґрунтованим.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, рішення суду прийнято відповідно до вимог матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медполіфарм" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 по справі №910/32172/15 без змін.

2.Матеріали справи №910/32172/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складено та підписано 22.01.2018

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна