ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

закриття провадження у справ

10.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9733/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", м. Дніпро

про

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, представник за довіреністю від 10.06.2016року

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", м. Дніпро, про стягнення заборгованості в розмірі 405 870, 39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 1209 від 12.09.2016 року, в частині своєчасної оплати за отриманий товар.

Ухвалою господарського суду від 17.11.2017 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 04.12.2017р. о 12:00.

04.12.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, у зв'язку зі сплатою відповідачем суми основного боргу в розмірі 218 013,21 грн., в якій позивач просив суд стягнути з відповідача штрафні санкції а саме: інфляційні нарахування за весь час прострочення у розмірі 52 559,97 грн.; пеню у розмірі 121 403,82 грн.; 3 % річних у розмірі 13 893,39 грн.

Також 04.12.2017 року до канцелярії суду від позивача надійшла заява про повернення судового збору у розмірі 3270,19 грн., у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

04.12.2017 року у судовому засіданні оголошувалась перерва до 08.12.2017року. о 14:30.

08.12.2017 року представником відповідача у судовому засіданні подано відзив на позовну заяву, в якому останній визнав позовні вимоги частково та просив суд застосувати строки позовної давності по штрафним санкціям по кожній видатковій накладній окремо.

У судовому засіданні 08.12.2017 року оголошувалась перерва до 14.12.2017року о 15:00.

13.12.2017 року на електрону адресу суду від представника позивача надійшла заява про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій, а саме: інфляційних нарахувань за весь час прострочення у розмірі 52 559,97 грн.; пені у розмірі 121 403,82 грн.; 3 % річних у розмірі 13 893,39 грн.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 року відкладено розгляд вищезазначеної заяви позивача до 10.01.2018року, у зв'язку з тим, що на день розгляду справи оригінал заяви про відмову від позову до суду не надійшов. Також, в даній заяві заявником не було зазначено про обізнаність позивачем наслідків задоволення судом вищевказаної заяви про відмову від позову.

15.12.2017 року до канцелярії господарського суду надійшла заява позивача про відмову від позову, а саме в частині стягнення інфляційних нарахувань за весь час прострочення у розмірі 52 559,97 грн.; пені у розмірі 121 403,82 грн.; 3 % річних у розмірі 13 893,39 грн., у зв'язку з відсутністю предмету спору та просить суд закрити провадження у справі.

Судом вищевказану заяву оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд зазначає наступне.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Пунктом 1 частини 4 ст. Господарського процесуального кодексу України Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Позивач у судовому засіданні повідомив, що заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, у зв'язку з чим просив суд прийняти заяву про відмову від позову та закрити провадження у справі.

Розглянувши подану представником Позивача заяву про відмову від позову, заслухавши думку представника позивача, господарський суд приходить до висновку, що дана заява є такою, що не суперечить чинному законодавству та не порушує права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, вказану заяву подано законним представником, дії якого не суперечать інтересам особи, яку він представляє, а тому суд дійшов висновку, що на день розгляду справи між сторонами відсутній предмет спору, а провадження у справі підлягає закриттю в порядку п. 2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що згідно п. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України: разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст.191, ст. 231, ст. 233-235, Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/9733/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕР-ЗАПОРІЖЖЯ", м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "АВІАС-2000", м. Дніпро про стягнення 405 870,39 грн. - закрити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2