ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

09.01.2018м. Дніпро№ 904/95/18

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Євстигнеєва Н.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" (51925, Дніпропетровська область, місто Кам'янське, вулиця Прохідний тупик, будинок 9, ідентифікаційний код 20302186) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Дніпр Буд-Сервіс" (51939, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35410182)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу у розмірі 45 101,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

05.01.2018 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" про видачу судового наказу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Дніпр Буд-Сервіс" боргу у розмірі 45 101,14 грн.

Судом перевірено зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. За результатами такої перевірки встановлено, що заява про видачу судового наказу підсудна Господарському суду Дніпропетровської області.

Заява обґрунтована наявністю заборгованості за виконані роботи за договором субпідряду на виконання робіт №08-01-17 від 08.06.2017 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальним підприємством "Ремавтоматика" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Дніпр Буд-Сервіс". Заявник зазначає, що в липні 2017 року заявником були виконані у повному обсязі роботи, що підтверджується актом приймання виконаних робіт від 01.08.2017 на суму 45 101,14 грн., однак боржником виконані роботи не оплачені, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 45 101,14 грн.

Розглянувши заяву та подані Товариством з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" докази, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про видачу судового наказу з таких підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Пунктами 4 та 5 ч.2 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у заяві повинно бути зазначено вимоги заявника і обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Відповідно до п. 4 ч.3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Згідно з п.3 ч.1 ст. 152 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Грошовим, за змістом статей 524, 533 - 535, 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), є виражене в грошових одиницях (національній валюті України чи в грошовому еквіваленті в іноземній валюті) зобов'язання сплатити гроші на користь іншої сторони, яка, відповідно, має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Грошовим слід вважати будь-яке зобов'язання, що складається в тому числі з правовідношення, в якому праву кредитора вимагати від боржника виконання певних дій кореспондує обов'язок боржника сплатити гроші на користь кредитора. Зокрема, грошовим зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона зобов'язана оплатити поставлену продукцію, виконану роботу чи надану послугу в грошах, а друга сторона вправі вимагати від першої відповідної оплати, тобто в якому передбачено передачу грошей як предмета договору або сплату їх як ціни договору (п.п.1.1 постанови пленуму ВГСУ від 17 грудня 2013 року № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань").

Грошова заборгованість - сума фінансових зобов'язань, грошових боргів, що підлягає погашенню, поверненню в певний термін. Якщо до цього терміну заборгованість не погашена, то вона стає простроченою.

Частиною 2 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як зазначено вище, заявник обґрунтовує виникнення заборгованості через несплату виконаних робіт, передбачених договором субпідряду на виконання робіт №08-01-17 від 08.06.2017.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з п.1.1 цього договору субпідрядник (Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Дніпр Буд-Сервіс") зобов'язався виконати роботи у відповідності з умовами цього договору зазначені у Додатку №1. Вартість робіт за даною угодою визначається протоколом погодження ціни (Додаток №1), складеному та затвердженому сторонами (п.2.1 договору).

Разом з цим, заявником не додано до заяви про видачу судового наказу Додатку №1 до договору, який містить перелік робіт, що підлягають виконанню, а також узгоджену сторонами вартість цих робіт (протокол узгодження ціни), що є порушенням п. 4 ч.3 ст. 150 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, у суду відсутня можливість перевірити, чи дійсно заявником виконані обумовлені договором роботи, чи якісь інші, зазначені у акті, роботи, а також неможливо визначити обумовлену вартість цих робіт.

Крім того, доданий до заяви акт №105/1 від 01.08.2017 приймання виконаних будівельних робіт не підписаний боржником, що унеможливлює встановити чи дійсно ці роботи виконані заявником та прийняті боржником, відсутність заперечень боржника щодо якості цих робіт, вартості тощо.

Як вбачається з аналізу вищенаведених норм законодавства, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання послуг (виконання робіт) тощо, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання послуг (виконання робіт), а також заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків.

Відтак, безспірні вимоги мають бути підтверджені відповідним доказом.

З викладеного слідує, що у зв'язку із ненаданням заявником відповідних документів, на які є посилання у заяві про видачу судового наказу та договорі, за яким виникла заборгованість, у даному випадку існує спір про право.

З урахуванням викладеного, оскільки вимоги за заявою про видачу наказу не мають ознак безспірності, до заяви не додано відповідних доказів, які б підтверджували відсутність спору про право, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувального підприємства "Ремавтоматика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Дніпр Буд-Сервіс" про видачу судового наказу про стягнення боргу у розмірі 45 101,14 грн. - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 148, п.п.4,5 ч.2, п.4 ч.3 ст. 150, п.п.1,3 ч.1 ст. 152, ст. 153, 154, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Монтажно-налагоджувальному підприємству "Ремавтоматика" в задоволенні заяви про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "Дніпр Буд-Сервіс" боргу у розмірі 45 101,14 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.2 ст. 153 Господарського процесуального кодексу України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Суддя ОСОБА_1