УХВАЛА

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 5011-34/6378-2012

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Булгакової І.В.

розглянувши матеріали заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017

у складі колегії суддів: Кролевець О.А.(головуючий), Євсікова О.О. і Картере В.І.

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, товариства з обмеженою відповідальністю "Диво-Світ", товариства з обмеженою відповідальністю "Солтрейд"

про стягнення 194 572 627,87 грн та 75 985,08 шв. франків

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вищого господарського суду України від 12.01.2017 касаційну скаргу багатопрофільного підприємства "Солідарність" у формі товариства з обмеженою відповідальністю залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 у справі № 5011-34/6378-2012 залишено без змін.

Відповідно до підпункту 1 пункту 1 Розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією суддів у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04.01.2018 на розгляд Верховного Суду передано подану 14.12.2017 поштовим відправленням заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 в порядку Розділу XII-2 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 03.10.2017, з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України.

Отже, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" заява про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 Верховним Судом України повинна відповідати вимогам статей 111-18 та 111-19 ГПК України в редакції до 03.10.2017 щодо форми та змісту такої заяви.

Відповідно до частини 2 статті 111-20 ГПК України в редакції до 03.10.2017, суддя-доповідач протягом трьох днів здійснює перевірку відповідності заяви вимогам цього Кодексу. У разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 111-18 та 111-19 цього Кодексу, заявник письмово повідомляється про недоліки заяви та строк, протягом якого він зобов'язаний їх усунути.

Згідно з частиною 2 статті 111-19 ГПК України в редакції до 03.10.2017, до заяви про перегляд судових рішень господарських судів додаються її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а також копії судових рішень, про перегляд яких подано заяву.

Як вбачається з матеріалів заяви від 14.12.2017, товариством з обмеженою відповідальністю ""Компанія "Дивосвіт" заявлено вимогу про скасування за наслідками перегляду в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції до 03.10.2017 постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2016, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 5011-34/6378-2012 залишити без змін.

Однак, в порушення вимог пункту 2 частини 2 статті 111-19 ГПК України в редакції до 03.10.2017 до заяви про перегляд судових рішень господарських судів заявником не додано належно засвідченої копії рішення господарського суду міста Києва від 08.08.2012 та ухвали господарського суду міста Києва від 10.10.2016 у справі № 5011-34/6378-2012, постанов Вищого господарського суду України від 25.07.2017 №904/4329/15, від 20.06.2017 у справі №911/1510/16, від 21.08.2017 у справі №905/855/15, протоколу № 02/2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" від 31.07.2013 та протоколу № 04/2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" від 21.08.2013.

В порушення вимог пункту 1 частини 2 статті 111-19 ГПК України в редакції до 03.10.2017 заявником не додано до заяви від 14.12.2017 відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, належно засвідчених копій постанов Вищого господарського суду України від 25.07.2017 №904/4329/15, від 20.06.2017 у справі №911/1510/16, від 21.08.2017 у справі №905/855/15, на які заявник посилався при поданні заяви про перегляд судових рішень господарських судів з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 1 статті 111-16 ГПК України, належно засвідчених копій судових рішень судів першої, апеляційної та касаційної інстанцій у справі № 5011-34/6378-2012, про перегляд яких Верховним Судом України було подано заяву, а також протоколу № 02/2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" від 31.07.2013 та протоколу № 04/2013 загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" від 21.08.2013.

При цьому, ксерокопії доданих до заяви від 14.12.2017 документів, які заявником надано відповідно до кількості учасників справи, не відповідають вимогам щодо засвідчення копій документів, які видаються підприємствами усіх форм власності, згідно з пунктом 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55.

Отже, подана товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" заява від 14.12.2017 про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 в порядку Розділу XII-2 ГПК України в редакції до 03.10.2017, не відповідає вимогам щодо її форми та порядку подання відповідно до статті 111-19 ГПК України.

Окрім того, відповідно до приписів пункту 3 частини першої статті 111-19 ГПК України в редакції до 03.10.2017 до заяви про перегляд судових рішень додаються копії різних за змістом судових рішень, якщо заява подається з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу.

Проте, з матеріалів заяви від 14.12.2017 вбачається, що заявником не додано до заяви постанову Вищого господарського суду України від 05.12.2017 у справі № 911/1575/16, на яку він посилається в заяві, як на підставу неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм права.

З огляду на таке, заява товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення зазначених недоліків.

При цьому, Верховний Суд зазначає, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 111-20 ГПК України в редакції до 03.10.2017, заява повертається заявнику, у разі якщо заяву подано без додержання вимог статей 111-18, 111-19 цього Кодексу і заявник не усунув її недоліки протягом установленого строку.

На підставі викладеного та керуючись підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 111-18, 111-19, 111-20 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 12.01.2017 у справі № 5011-34/6378-2012 залишити без руху.

2. Надати товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт" строк для усунення зазначених недоліків заяви від 14.12.2017 до 23 січня 2018 року.

3. Роз'яснити товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Дивосвіт", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення заяви

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду І. В. Булгакова