ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 р. Справа№ 914/2377/16

За заявою: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: виправлення описки в рішенні

у справі № 914/2377/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Суддя М. Синчук

при секретарі Карась Х.

За участю представників:

позивача (заявника): Кохан О.І. - довіреність від 11.01.2018 р. №2901-вих-17;

відповідача :ОСОБА_3 - довіреність від 23.05.2016 р. б/н;

третьої особи: Кохан О.І. - довіреність від 19.01.2017 р. №2901-вих-126.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виправлення описки в рішенні у справі № 914/2377/16 за позовом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: Львівська міська рада про стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.11.2017 р. Ухвалою суду від 29.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2017 р.

У зв'язку з набранням чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законних актів» від 03.10.2017 р. №2147 - VIII, та згідно п. 9 Розділу XI Перехідних положень вказаного нормативного акту, справи у судах перших та апеляційних інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

22.12.2017р. відповідач подав заяву про відвід судді Синчука М.М. Заява обґрунтована, зокрема, наступним: суддя Синчук М.М. виносив рішення від 29.11.2016р., яке було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2017р. про задоволення позову ДЖГ ЛМР шляхом зобов'язання відповідача звільнити займану земельну ділянку, спеціально визначену для забезпечення паркування транспортних засобів; суддя прямо заінтересований у результаті розгляду справи на користь державного органу (позивача); суддя грубо порушив принципи господарського судочинства; суддя є несправедливим, залежним, особисто зацікавленим у розгляді справи, оскільки до початку розгляду справи надавав незаконну перевагу державному органу в особі позивача; суддя допустив до участі у справі після 15.11.2017р. представників позивача та третьої особи, які не є адвокатами; приймаючи 20.11.2017р. клопотання позивача про виправлення описки в рішенні до розгляду, суддя не звернув уваги, що зміст і форма даного клопотання грубо суперечать вимогам п.п.2, 4, 5, 8-10 ч.3 ст.162, ст.169, 170 ГПК України; суддя "випадково" не звернув уваги на той факт, що заявник (позивач) всупереч вимогам ч.1, 2 ст.164 ГПК України не додав до клопотання доказів відправки такого клопотання іншим учасникам справи. Враховуючи наведене, суддя Синчук М.М., на думку відповідача, не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу.

У судовому засіданні 22.12.2017р. суд розглянув клопотання представника відповідача фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвід судді Синчука М.М., визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України. За результатами розгляду поданого відповідачем клопотання у судовому засіданні 22.12.2017р. оголошено вступну і резолютивну частину ухвали суду про зупинення провадження у справі №914/2377/16 та передання справи №914/2377/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу згідно вимог ч.3 ст39 ГПК України. Повний текст ухвали складено 29.12.2017р.

02.01.2018р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи №914/2377/16 і заяву про відвід судді Синчука М.М. передано для розгляду судді Козак І.Б.

Ухвалою суду від 04.01.2018 р. відмовлено Фізичній особі-підприємцю Гулці Оресту Ярославовичу у задоволенні заяви про відвід судді Синчука М.М. у справі №914/2377/16. Справу №914/2377/16 для розгляду заяви про виправлення описки в рішенні передано раніше визначеному судді для розгляду.

Ухвалою суду від 05.01.2018 р. провадження у справі №914/2377/16 поновлено. Розгляд заяви призначено на 15.01.2018 р.

В судове засідання 15.01.2018 р. представник заявника (стягувача) з'явився, повідомив суд, що 12.01.2018 р. подав доповнення до клопотання від 17.11.2017 р., вимоги за заявою підтримав.

В судове засідання 15.01.2018 р. представник відповідача (боржника) з'явився, подав клопотання про залишення клопотання позивача про виправлення описки в рішенні без розгляду.

В судове засідання 15.01.2018 р. представник третьої особи з'явився, надав усні пояснення у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Розглянувши матеріали заяви, суд встановив наступне.

В позовній заяві позивач на власний розсуд зазначив назву відповідача та його реквізити - ФОП Гулка Орест Ярославович (адреса: 79052, АДРЕСА_1 та ), які внесені судом до наказу.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року у справі № 914/2377/16 (суддя Синчук М.М.) позов Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради задоволено частково. Суд виніс рішення, яким зобов'язав фізичну особу - підприємця Гулку Ореста Ярославовича звільнити земельну ділянку, спеціально визначену для забезпечення паркування транспортних засобів на вул. Зеленій, 150 площею 345,0 кв.м. В частині позовних вимог про стягнення заборгованості провадження у справі припинено.

16.12.2016р. Господарським судом Львівської області видано накази на примусове виконання рішення господарського суду від 29.11.2016 р. яким зобов'язано Фізичну особу - підприємця Гулку Ореста Ярославовича (79052, АДРЕСА_2, ) звільнити земельну ділянку, спеціально визначену для забезпечення паркування транспортних засобів на вул. Зеленій, 150 площею 345,0 кв.м. та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича (79052, АДРЕСА_2, ) на користь Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок, 1, ) 1 378,00 грн судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення Господарського суду Львівської області від 29.11.2016 року залишено без змін.

Виходячи з наступного, судом видано накази лише в межах резолютивної частини рішення господарського суду від 29.11.2016 р., яка залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду та не має права вийти за їх межі.

Це не є опискою чи помилкою суду, а відтак суд не може змінювати резолютивної частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Згідно з пунктом 9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення" у резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду.

При цьому господарські суди повинні зазначати у рішеннях зі спорів, пов'язаних із стягненням грошових сум, - зокрема, дані, визначені в пункті 3 частини першої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, відповідні дані зазначаються згідно з поданою до господарського суду позовної заяви.

Згідно з пунктом 17 названої постанови пленуму Вищого господарського суду України, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

Як визначено п. 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", виправлення до наказу мають вноситися з урахуванням вимог ч. 1 ст.89 ГПК України, тобто ці виправлення не можуть зачіпати суті судового рішення, на виконання якого видано наказ.

Враховуючи вищевикладене та керуючись вимогами ст. 243 ГПК України, пунктів 9, 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 6 "Про судове рішення", пунктом 3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виправлення описки в рішенні господарського суду у справі №914/2377/16 за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до фізичної особи підприємця Гулки Ореста Ярославовича за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Львівська міська рада про стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки - відмовити повністю.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду оскаржується в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 19.01.2018 р.

Судддя Синчук М.М.