номер провадження справи 12/128/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.01.2018 Справа № 908/4879/14

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Мірошниченко М.В., Смірнов О.Г.,

розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та матеріали справи № 908/4879/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ

до відповідача-1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект, м. Макіївка

до відповідача-2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс, м. Артемівськ

про стягнення 14530865,76 грн. та звернення стягнення на предмети іпотеки та застави

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від заявника (позивача у справі): не зявився

від відповідача -1 : не зявився

від відповідача -2 : не зявився

представник ВДВС: ОСОБА_2, дов. № 3706/20.3-03 від 29.12.2017 р.

В С ТА Н О В И В:

26.12.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про

- визнання неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14

- визнання незаконною (недійсною) постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14

Відповідно до розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-907/17 від 26.12.2017 р., справу № 908/4879/14 призначено на повторний автоматизований розподіл для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, у звязку з перебуванням головуючого судді Смірнова О.Г. з 26.12.2017 р. по 05.01.2018 р. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 р. для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у справі № 908/4879/14 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Носівець В.В., Сушко Л.М.

Розпорядженням призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-912/17 від 26.12.2017 р., справу № 908/4879/14 призначено на повторний автоматизований розподіл для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, у звязку з перебуванням суддів Носівець В.В., Сушко Л.М. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 р. для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у справі № 908/4879/14 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Мірошниченко М.В., Проскуряков К.В.

Ухвалою колегії суддів від 27.12.2017 р. скаргу Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до розгляду. Засідання суду призначено на 10 січня 2018 р.

Розпорядженням призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ № П-12/18 від 10.01.2018 р., справу № 908/4879/14 призначено на повторний автоматизований розподіл для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби, у звязку з перебуванням судді Проскурякова К.В. у відпустці.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 р. для розгляду скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби у справі № 908/4879/14 призначено колегію у складі трьох суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Мірошниченко М.В., Смірнов О.Г.

Ухвалою суду від 10.01.2018 р. колегією суддів господарського суду Запорізької області: головуючий суддя Дроздова С.С., судді Мірошниченко М.В., Смірнов О.Г. скаргу Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийнято до розгляду, засідання суду призначено на 19 січня 2018 р.

Розгляд скарги у справі № 908/4879/14 у судовому засіданні 19.01.2018 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, про що суд повідомив представників сторін у судовому засіданні.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 19.01.2018 р. за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

19.01.2018 р. в засідання суду заявник (позивач у справі) не зявився, про час та місце розгляду скарги був попереджений належним чином.

11.01.2018 р. Публічне акціонерне товариство Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ звернулося до суду з клопотанням про участь у судовому засіданні по розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в режимі відеоконференції та визначило господарський суд міста Києва відповідальним за проведення відеоконференції.

Ухвалою суду від 15.01.2018 р. клопотання Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції залишити без задоволення.

Вимог суду заявник не виконав, письмових пояснень не надав. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд скарги без відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

В обґрунтування заявленої скарги посилався на те, що 11.06.2015 р. господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 908/4879/14, яким вирішено в погашення вимог Публічного акціонерного товариства "Український банк реконструкції та розвитку за зобов'язаннями першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «МАКІЇВСЬКА ВЗУТТЄВА ФАБРИКА «АСПЕКТ» Договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.2011 року, що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12 000 000,00 гривень, за процентами за користування кредитом в сумі 2 491 760,87 гривень, за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20 000,00 грн., сплаті нарахованої пені на загальну в сумі 19 104,89 грн. звернути стягнення на належне другому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ «Аспект Плюс», нерухоме майно, що є предметом іпотеки згідно Договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд, який посвідчено "31" березня 2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за №1376, а саме: комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька область, м. Артемівськ, вул. Горбатова, б. 97 згідно переліку (далі - Предмет іпотеки), застосувавши до вказаного предмету іпотеки процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем.

12.10.2015 р. господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання судового рішення у справі № 908/4879/14.

12.07.2016 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року щодо виконання наказу про примусове виконання судового рішення від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

21.07.2016 року Виконавчою службою було відкрите виконавче провадження по примусовому виконанню Виконавчого документа, а 14.12.2017 року стягувачем було отримано постанову про повернення виконавчого документа стягувачу № 51714761 від 21.11.2017 року, яку було винесено старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Заявник вважає, що дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є незаконними, а оскаржувану постанову безпідставною та такою, що прийнята з порушенням вимог чинного законодавства виходячи з наступного.

Оскаржувана постанова прийнята державним виконавцем в порядку п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника. З оскаржуваної постанови вбачається, що підставою для прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу є заборона звернення стягнення на майно боржника, що розташоване в м. Бахмут (Артемівськ), Донецької області, оскільки вказане місто належить до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 - р).

Однак таке твердження виконавчої служби є необґрунтованим та безпідставним, оскільки статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 -г м. Бахмут (Артемівськ). Донецької області не належить до зони проведення антитерористичної операції. Отже, оскільки майно боржника не знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відсутні підстави для застосування заборони звернення стягнення на таке майно.

23.05.2016 року заявник звертався до господарського суду Запорізької області із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/4879/14 від 11.06.2015 року та відстроченням виконання Виконавчого документу у зв'язку із наявністю обставин, що ускладнюють виконання рішення, оскільки заявник врахував, що предмет іпотеки знаходиться на території, на якій проводилася антитерористична операція, на що посилався також орган ДВС в оскаржуваній постанові в якості підстави закінчення виконавчого провадження.

02.06.2016 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/4879/14 від 11.06.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви заявника про надання відстрочки виконання рішення суду від 11.06.2015 року по справі № 908/4879/14, оскільки суд прийшов до висновку, що обставина знаходження предмета іпотеки на території, на якій проводилася антитерористична операція, не є підставою у відстрочці виконання рішення суду та не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду.

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 21.11.2017 р. надійшла на адресу стягувача 14.12.2017 р., про що свідчить відбиток штаму вхідної кореспонденції стягувача на оскаржуваній постанові. Таким чином, скарга на дії органу державної виконавчої служби подана в межах процесуальних строків. На підставі викладеного заявник просить суду задовольнити скаргу на дії органів державної виконавчої служби та визнати неправомірними дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14, а також визнати незаконною (недійсною) постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14

19.01.2018 р. в судове засідання представники відповідачів -1 та -2 не зявились, про час та місце розгляду скарги були попереджені належним чином. Вимог суду не виконали, письмових пояснень не надали. Поважні причини своєї неявки суду не повідомили. Клопотань про розгляд скарги без відповідачів -1 та -2 або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

19.01.2018 р. представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України проти скарги заявника заперечив, на підставах викладених у письмових запереченнях. Вважає, що скарга ПАТ «Український банк реконструкції та розвитку» не підлягає задоволенню, в обґрунтування посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відділ ПВР ДДВС МЮУ) перебувало на виконанні виконавче провадження № 51714761 з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 № 908/4879/14 про «В погашення вимог ПАТ «УБРР» за зобов'язаннями першого відповідача ТОВ «Макіївська взуттєва фабрика «Аспект» згідна договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обов'язку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2 571 651 (два мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча шістсот п'ятдесят одна) грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19 104 (дев'ятнадцять тисяч сто чотири) грн. 89 коп. звернути стягнення на належні другому відповідачу - ТОВ «АФ «Аспект Плюс»», нерухоме майно, що є предметом іпотеки ПАТ «УБРР», згідно договору іпотеки комплексу виробничих будівель та споруд від 31.03.201 ї року, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1376, а саме: комплекс виробничий будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька обл.. м. Артемівськ' вул. Горбатова, буд. 97: газоочисні споруди, загальною площею 22.4 м2, очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 м2. резервуари пожежні (2 шт. по 250 м3), загальною площею 100,0 м2, виробничий корпус, загальною площею 6771,0 м2, допоміжний корпус;8 загальною прощею 3425,0 м , склад - ангар, загальною площею 936,7 м , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, визначений суб'єктом оціночної діяльності, що буде залучений державним виконавцем».

21.07.2016 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 51714761. Відповідно до частин 1 -З статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» № 1404- VIII (далі - Закон № 1404- VIII), арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під чає відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавці на все майно боржника або на окремі речі. На підставі зазначеного 16.08.2017 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника.

Вказаною постановою накладено арешт на комплекс виробничих будівель та споруді що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горбатова Б, буд. 97; комплекс виробничих будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Донецька обл., м. Артемівськ, вул. Горбатова, буд. 97: газоочисні споруди, загальною площею 22,4 м2І очисні споруди стічних вод, загальною площею 35,0 м, резервуари пожежні (2 шт. по 250 м), загальною площею 100,0 м2, виробничий корпус, загальною площею 6771,0 м2; допоміжний корпус, загальною прощею 3425,0 м2, склад - ангар, загальною площею: 936,7 м2.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону № 1404- VIII, до частини 1 розділу IV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за № 489/20802 та відповідно до частини 3 розділу IV Інструкції, в.о. директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 16.08.2017 винесено постанову про утворення виконавчої групи (залучено старшого державного виконавця відділу ПВР ДДВС МЮУ ОСОБА_4 та старшого державного виконавця Бахмутського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_5, якому 19.08.2017 р. доручено провести виконавчі дії пов'язані з описом майна.

05.09.2017 р. державним виконавцем складено акт, згідно якого під час виходу з'ясовано, що за адресою м. Бахмут (стара назва Артемівськ), вул. Горбатова, 97 знаходиться

4 поверхова нежитлове приміщення, порожнє, майна у приміщенні не виявлено. Скласти опис не має можливості, так як територія ТОВ «АФ «Аспект Плюс» обнесена бетонними плитами, все зачинено, охорона відсутня. А зі слів охоронця сусідньої будівлі встановлено, що все майно було вивезено в невідомому напрямку у 2014 році.

Представник ВДВС зазначив, що оскільки м. Бахмут (Артемівськ), Донецької області значиться в переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, то державний виконавець при винесенні 21.11.2017 постанови про поверненню

виконавчого документа стягувачу № 51714761, діяв в межах і у відповідності до вимог

чинного законодавства України.

На підставі викладеного просить суд відмовити Публічному акціонерному товариству Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ у задоволенні скарги на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/4879/14

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та матеріали справи № 908/4879/14, колегія суддів дійшла висновку щодо її задоволення, виходячи з наступного:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі № 908/4879/14 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку до першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект та до другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю АФ Аспект Плюс задоволено, зокрема вирішено (п. 5 резолютивної частини рішення): в погашення вимог Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку за зобовязаннями першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обовязку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12000000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 (два мільйони пятсот сімдесят одна тисяча шістсот пятдесят одна) грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19104 (девятнадцять тисяч сто чотири) грн. 89 коп. звернути стягнення на належні першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект наступні обєкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору (з урахуванням договору №3 про внесення змін та доповнень від двадцять шостого грудня дві тисячі тринадцятого року), а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115, згідно переліку, застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження в межах закону України Про виконавче провадження.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.2015 р. рішення господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. у справі № 908/4879/14 було скасовано частково, а саме в частині стягнення витрат зі сплати судового збору та недоплаченої суми судового збору, в іншій частині вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 11.06.2015 р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 02.09.15 р. у справі № 908/4879/14 судом були видані відповідні накази від 12.10.2015 р., в т.ч. наказ про звернення стягнення в погашення вимог Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку за зобовязаннями першого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект згідно договору кредитної лінії № 04КЛ30032011 від 30.03.11 р., що полягають в обовязку сплатити прострочену заборгованість за кредитом в сумі 12 000 000 (дванадцять мільйонів) грн. 00 коп., за процентами за користування кредитом в сумі 2571651 (два мільйони пятсот сімдесят одна тисяча шістсот пятдесят одна) грн. 28 коп., за комісією за пролонгацію кредиту в сумі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп., сплаті нарахованої пені в сумі 19 104 (девятнадцять тисяч сто чотири) грн. 89 коп., на належні першому відповідачу - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Макіївська взуттєва фабрика Аспект наступні обєкти рухомого майна, що є предметом застави згідно договору застави обладнання, який посвідчено 31.03.2011 року приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 Н.П. та зареєстрований в реєстрі за № 1381, та визначені в п. 2.1 вказаного договору (з урахуванням договору №3 про внесення змін та доповнень від двадцять шостого грудня дві тисячі тринадцятого року), а саме: виробниче обладнання, розміщене в м. Макіївка Донецької обл. по вул. Леніна, буд. 115, згідно переліку, застосувавши до вказаного предмету застави процедуру реалізації шляхом проведення прилюдних торгів за ціною визначеною суб'єктом оціночної діяльності у ході виконавчого провадження в межах закону України Про виконавче провадження.

12.07.2016 року стягувач звернувся із заявою про відкриття виконавчого провадження від 13.06.2016 року щодо виконання наказу про примусове виконання судового рішення від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

21.07.2016 р. Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України було відкрите виконавче провадження ВП № 51714761 по примусовому виконанню зазначеного наказу.

16.08.2017 р. держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову про арешт майна боржника.

21.11.2017 р. держаним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, винесено постанову на підставі п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачу, з якої вбачається, що підставою для прийняття рішення про повернення виконавчого документа стягувачу є заборона звернення стягнення на майно боржника, що розташоване в м. Бахмут (Артемівськ), Донецької області, оскільки вказане місто належить до населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція (згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275 - р).

Відповідно до п. 2 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права, обов'язковості виконання рішень, законності, диспозитивності, справедливості, неупередженості та об'єктивності.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Згідно ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Відповідно до положень Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання. Однією з засад судочинства є обовязковість рішень суду.

Конституційним Судом України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 р. № 18-рп/2012 зазначено, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Заходами примусового виконання рішень (ст.10 Закону України Про виконавче провадження), є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Сторонами виконавчого провадження, за ст. 15 Закону України Про виконавче провадження, є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Наполягаючи на неправомірні дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ посилається на статтею 9 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» протягом терміну дії цього Закону щодо нерухомого майна, розташованого на території проведення антитерористичної операції, що належить юридичним особам - суб'єктам малого і середнього підприємництва та перебуває в іпотеці, зупиняється дія статті 37 (у частині реалізації права іпотекодержателя на набуття права власності на предмет іпотеки), статті 38 (у частині реалізації права іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки), статті 40 (у частині виселення мешканців із житлових будинків та приміщень, переданих в іпотеку, щодо яких є судове рішення про звернення стягнення на такі об'єкти), статей 41, 43-47 (у частині реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах) Закону України "Про іпотеку".

Згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085-г м. Бахмут (Артемівськ). Донецької області не належить до зони проведення антитерористичної операції. Отже, оскільки майно боржника не знаходиться на території проведення антитерористичної операції, відсутні підстави для застосування заборони звернення стягнення на таке майно.

Крім того, заявник звернув увагу суду на те, що 02.06.2016 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 908/4879/14 від 11.06.2015 року було відмовлено у задоволенні заяви заявника про надання відстрочки виконання рішення суду від 11.06.2015 року по справі № 908/4879/14, оскільки суд прийшов до висновку, що обставина знаходження предмета іпотеки на території, на якій проводилася антитерористична операція, не є підставою у відстрочці виконання рішення суду та не є обставиною, що ускладнює виконання рішення суду.

Згідно із частиною 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 36 Закону України Про виконавче провадження розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням...

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при примусовому виконанні наказу господарського суду Запорізької області від 12.10.2015 р. у справі № 908/4879/14 допущено неправомірні дії, а скарга Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/4879/14 підлягає задоволенню

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 ГПК України передбачено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищенаведене, господарський суд Запорізької області дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в скарзі обґрунтовані, доведені належними та допустимими доказами в розумінні норм визначених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 232, 233, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

1. Задовольнити скаргу Публічного акціонерного товариства Український банк реконструкції та розвитку, м. Київ на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі № 908/4879/14.

- визнати неправомірними дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14.

- визнати незаконною (недійсною) постанову Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 р. з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 12 жовтня 2015 року у справі № 908/4879/14.

2. Копію даної ухвали направити сторонам у справі та до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

.

Відповідно до ч.1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI Перехідні положення ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Повний текст буде ухвали складено та підписано 23.01.2018 р.

Головуючий суддя С.С. Дроздова

Судді М.В. Мірошниченко

ОСОБА_6