ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9277/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ", с. Партизанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", м. Донецьк

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Буд III", с. Партизанське, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Позняков В.С., довіреність №1 від 21.11.2017р.

від відповідача: Онішкевич М.М., довіреність №57 від 03.01.2017р.

від третьої особи-1: Кім Г.В., довіреність №43 від 29.09.2017р.

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БУД ІНДУСТРІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 26.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 17.01.2018 р.

17.01.2018 р. від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про постановлення окремої ухвали суду, в якій просить суд:

- постановити окрему ухвалу, якою зобов'язати державного реєстратора Департаменту адміністративних по послуг Зубко Валерія Юрійовича, скасувати реєстрацію права власності, зареєстрованого 28.12.2017 за індексним номером рішення № 39021473 за ТОВ "Холдинг Буд III" на спірний виробничий комплекс ЗБВ, та повернути право власності на спірний об'єкт до стану, який існував на момент накладення арешту на дане майно, відповідно до ухвали суду від 06.11.2017.

- постановити окрему ухвалу, якою визнати зловживання своїми правами третьої сторони у справі, а саме ТОВ "Холдинг Буд III" та накласти на сторону стягнення у вигляді штрафу.

- направити окрему ухвалу до Міністерства юстиції України для вирішення питання про притягнення до дисциплінарної відповідальності державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг Зубко Валерія Юрійовича.

- направити окрему ухвалу до органу досудового розслідування з викладеною інформацією стосовно порушення державним реєстратором Департаменту адміністративних послуг Зубко Валерієм Юрійовичем та керівництвом ТОВ "Холдинг Буд III" чинного законодавства України.

Клопотання обґрунтоване порушенням державним реєстратором Зубко Валерієм Юрійовичем чинного законодавства України, а ТОВ "Холдинг Буд ІІІ" зловживаннями своїми процесуальними правами, які призвели до ігнорування заходів забезпечення, вжитих судом, і які мали на меті захист прав сторін по справі та мали сприяти неупередженому та повному розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання відповідача, дослідивши позовні матеріали в цілому суд дійшов висновку, що клопотання про поставновлення окремої ухвали суду не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до приписів статті 246 Господарського процесуального кодексу України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатньо обґрунтованим для поставлення окремої ухвали є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб. Саме лише посилання в клопотанні на порушенням вимог чинного законодавства державним реєстратором Зубко В.Ю. та зловживання ТОВ "Холдинг Буд ІІІ" своїми процесуальними правами без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Так, на думку суду відповідачем-1 не наведено обґрунтованих доводів, не надано належних доказів, які б могли бути підставою для постановлення окремої ухвали суду та не доведено наявність конкретних обставин, що ускладнюють або роблять неможливим розгляд справи по суті.

З огляду на зміст заявлених відповідачем-1 вимог у клопотанні, суд не убачає підстав для постановлення окремої ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76, 77, 234, 246 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк" про постановлення окремої ухвали суду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарження цієї ухвали не допускається окремо від рішення суду не допускається.

Суддя І.А. Рудовська