У Х В А Л А

22.01.2018 м. КиївСправа № 910/5359/16

За позовом: WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) (1061 К'юдагіПлейс, Сан-Дієго, Каліфорнія 92110, США);

до відповідача-1: міністерства економічного розвитку і торгівлі України (01008, м. Київ, вулиця М. Грушевського 12/2)

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ХОЛДІНГ (61103, ХАРКІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОВУЛОК ДВАДЦЯТЬ ТРЕТЬОГО СЕРПНЯ, БУДИНОК 4);

до відповідача-3: товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ" (61103, ХАРКІВСЬКА ОБЛ., МІСТО ХАРКІВ, ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОН, ПРОВУЛОК ДВАДЦЯТЬ ТРЕТЬОГО СЕРПНЯ, БУДИНОК 4);

про: захист прав інтелектуальної власності.

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

WD-40 Manufacturing Company (WD-40 Меньюфекторінг Компані) звернулось до господарського суду з позовною заявою до державної служби інтелектуальної власності України, товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ХОЛДІНГ, товариства з обмеженою відповідальністю "ХАДО-ТЕХНОЛОГІЯ" про захист прав інтелектуальної власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що свідоцтва України №161673 та №152494 підлягають визнанню недійсними з тих підстав, що: знаки для товарів і послуг за наведеними свідоцтвами, а також об'ємні позначення, які використовуються відповідачами-2,3 у вигляді упаковки товару, є схожими з добре відомими в Україні торговельними марками за свідоцтвами України №15337 та №172906 відносно товарів 02 та 04 класів МКТП настільки, що їх можна сплутати (абзац другий пункту 3 статті 6 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг»; далі - Закон); позначення за спірними свідоцтвами можуть ввести в оману щодо особи, яка виробляє товар або надає послугу - фактично Компанії (абзац п'ятий пункту 2 статті 6 Закону).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.03.2016 (суддя Прокопенко Л.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/5359/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 27.09.2016 № 04-23/1981 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із звільненням судді Прокопенко Л.В., за результатами якого справу № 910/5359/16 передано судді ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.10.2016 справу № 910/5359/16 прийнято до провадження судді ОСОБА_1

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 у справі № 910/5359/16 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено судовому експерту Жилі Богдану Володимировичу.

До господарського суду міста Києва 30.10.2017 надійшов висновок експерта від 30.10.2017 № 110, складений за результатами проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою суду від 14.11.2016 у справі № 910/5359/16.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 30.10.2017 № 05-23/2943 призначено повторний автоматичний розподіл даної справи у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді ОСОБА_1

В результаті вказаного повторного автоматичного розподілу справу № 910/5359/16 передано на розгляд судді Балац С.В.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що були підставою для зупинення провадження у справі, господарський суд поновлює провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 справу № 910/5359/16 прийнято до провадження судді Балац С.В. Провадження у справі № 910/5359/16 поновлено. Розгляд справи призначено на 11.12.2017.

Господарський суд міста Києва, в порядку передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою від 11.12.2017 відклав розгляд даної справи на 17.01.2018. Вказаною ухвалою судом здійснено заміну первісного відповідача-1 - державну службу інтелектуальної власності України на належного відповідача-1 - міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Судове засідання, призначене на 17.01.2018 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладені обставини, суд дійшов висновку про те, що справа № 910/5359/16 має бути розглянута в порядку (за правилами) загального позовного провадження та підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 60, 120, 121, 135, 176, п. 1 ч. 3 ст. 202, ч. 4 ст. 202, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Призначити підготовче засідання у справі № 910/5359/16 на 19.02.18 о 15:00 год. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

2. Встановити відповідачам строк для подачі відзиву на позов - п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали.

3. Зобов'язати позивача подати до суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Повідомити позивача та відповідачів про те, що участь останніх у судовому засіданні не є обов'язковою.

5. Роз'яснити позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Роз'яснити відповідачам, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

7. Роз'яснити позивачу та відповідачам про обов'язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

8. Повноваження учасників справи оформити у відповідності з вимогами статті 60 Господарського процесуального кодексу України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, який передбачений ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

10. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Балац