ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа № 922/2621/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Білецька А.М., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача (вх. №133 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від "14" грудня 2017 р. у справі № 922/2621/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_1, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК", м. Харків

Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", м. Харків

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Товариство з обмеженою відповідальністю"АМРБЗ", м. Київ

про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1", згідно з яким просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, № VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. у справі № 922/2621/17 (суддя Ольшанченко В.І.) в позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "Терем.ОК" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" відмовлено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі № 922/2621/17.

Позивач подав на зазначене рішення до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які мають значення для справи, які суд визнав встановленими, невідповідність викладених в рішенні висновків суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що на порушення п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння є майновою вимогою, ціна позову за якою відповідно до абз 2 ч. 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України ( у відповідній редакції, що діяла до 15.12.2017 р.) визначаєься вартістю майна, що витребується.

Ставка судового збору за подання до господарського суду позову майнового характеру на час подання позову у даній справі статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ( у відповідній редакції) визначалась в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач в позовній заяві посилається на набуття ним спірного майна на підставі звернення стягнення на нього за рішенням господарськго суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі № 922/5125/15, в якому прямо в резолютивній частині зазначено вартість цього майна -2 120000 грн.

Інших відомостей про вартість спірного майна позивачем не надано.

Відповідно до наведених положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання позову у даній справі становила 31800 грн., а за подання апеляційної скарги на рішення суду становить, відповідно 47700 грн.

Проте, позивачем за подання апеляційної скарги платіжним дорученням від 26.12.2017 р. № 11 сплачено судовий збір в сумі 34980 грн., що на 12720 грн. менше встановленого законом розміру.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_1 на рішення господарського суду Харківської області від 14.12.2017 р. у справі № 922/2621/17 залишити без руху.

2. Позивачеві усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом доплати судового збору в сумі 12720 грн.

3. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству "Комерційний банк "Стандарт" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Пелипенко Н.М.