ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

03.01.2018 справа № 905/1295/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді-доповідачаОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область,
на рішення Господарського суду Донецької області
від23.08.2017 (повне рішення складено 28.08.2017)
у справі№ 905/1295/17 (суддя Л. В. Ніколаєва)
за позовом до відповідача-1: та відповідача-2: проКерівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс», м. Київ, зобовязання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 (повне рішення складено 28.08.2017) по справі № 905/1295/17 позовні вимоги Керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2, м. Маріуполь, Донецька область, в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, до ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс», м. Київ, про зобовязання вчинити певні дії задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів із закупівлі робіт «45210000-2 Роботи по проекту «Капітальний ремонт по утепленню фасадів та перекриття 9-го поверху житлового будинку по вул. Київській, 3/1 у Лівобережному (Орджонікідзевському) районі м. Маріуполя» Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс», оформленого протоколом засідання тендерного комітету № 133 від 03.01.2017.

Визнано недійсним договір підряду № 138 від 27.03.2017 на суму 3020922,00 грн., із змінами, внесеними додатковими угодами № 1 від 24.04.2017, № 2 від 24.04.2017, укладений між ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» та припинено його виконання на майбутнє.

Стягнуто з ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації на користь прокуратури Донецької області 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецтехресурс» на користь прокуратури Донецької області 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації (Відповідач-1) звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 по справі 905/1295/17 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду (головуючий суддя О. О. Радіонова, судді: Зубченко І. В., Попков Д. О.) від 11.12.2017 вищевказану апеляційну скаргу було повернуто заявникові на підставі п.п. 2, 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017).

23.12.2017 Відповідач-1 вдруге звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 по справі 905/1295/17 та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-19 від 03.10.2017.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що подана апеляційна скарга ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, не відповідає вимогам розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Подану до суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації підписано в. о. директора ОСОБА_2 ОСОБА_3, втім жодних доказів на підтвердження повноважень зазначеної особи на підписання такої скарги суду не надано.

Зокрема, до скарги не додано довіреність на імя виконуючого обовязки директора ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3, так само відсутній наказ про надання повноважень виконуючому обовязки директора ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації ОСОБА_3 представляти інтереси ОСОБА_2 у судах, в тому числі підписувати апеляційні скарги.

Крім того, обовязковою вимогою до оформлення апеляційної скарги є надання суду доказів надсилання копії скарги іншій стороні у справі, що передбачено приписами п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення (ст. 259 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідачем-1, в якості доказів направлення копії скарги іншим сторонам у справі, надано тільки фіскальний чек від 23.12.2017 без опису вкладення, що суперечить вимогам ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, Господарським судом Донецької області у судовому засіданні 23.08.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення. Повне рішення складено 28.08.2017.

Таким чином, з урахуванням приписів ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла на момент прийняття оскаржуваного рішення), строк на апеляційне оскарження сплив 07.09.2017.

Як уже було зазначено, вперше подану апеляційну скаргу № 02/846 від 01.12.2017 ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації було повернуто заявникові без розгляду у звязку з недоплатою судового збору та відсутністю доказів направлення копії скарги іншим сторонам у справі.

Із тексту вдруге поданої апеляційної скарги № 02/930 від 22.12.2017 вбачається, що заявник просить суд поновити пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження.

В обґрунтування причин пропуску процесуального строку, заявник посилається на те, що оскаржуване рішення ним було отримано лише 22.11.2017, а вперше подана апеляційна скарга була повернута заявникові без розгляду, внаслідок чого ним було витрачено тривалий час на усунення її недоліків.

Посилання заявника на усунення недоліків вперше поданої апеляційної скарги як на поважність причин пропуску строку, апеляційним судом до уваги не приймається, оскільки, як вбачається, вдруге скаржник звернувся до суду не з попередньою апеляційною скаргою № 02/846 від 01.12.2017, що містить вхідний штамп канцелярії суду № 02-30/3107/17 від 07.12.2017 з усунутими недоліками, а уже з новою апеляційною скаргою № 02/930 від 22.12.2017.

Таким чином, зазначені обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017, є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 цього Кодексу, тобто залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення заявником недоліків протягом 10-ти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішується суддею-доповідачем, визначеним в порядку ч. 1 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України протягом п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, на рішення Господарського суду Донецької області від 23.08.2017 у справі № 905/1295/17 залишити без руху.

Зобовязати ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, усунути недоліки, зазначені в цій ухвалі, впродовж 10-ти днів з моменту її отримання.

Розяснити ОСОБА_2 житлово-комунального господарства Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, що у разі неусунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-доповідач ОСОБА_1

Надруковано примірників: 1- заявнику; 1- у справу.

ОСОБА_4 (057)-702-01-54