КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2018 р. Справа№ 925/1223/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Гаврилюка О.М.

Коротун О.М.

за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 (дата підписання повного тексту рішення - 14.12.2017)

у справі № 925/1223/17 (суддя - Потапенко В.В.)

за позовом Заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Відділу з питань комунальної власності та земельних відносин Уманської міської ради

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Комунальне підприємство "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3"

про повернення нежитлового приміщення, стягнення неустойки та заборгованості з орендної плати, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 (повний текст складено 14.12.2017) у справі № 925/1223/17 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3" - 257 904 грн. 92 коп. неустойки та 5 468 грн. 57 коп. судового збору.

Зобов'язано Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 повернути по акту прийому-передачі орендоване майно комунальної власності територіальної громади міста Умань - нежитлове приміщення магазину загальною площею 186,3 кв.м.. розміщене в будинку за адресою6 АДРЕСА_1, балансоутримувачу Комунальному підприємству "Уманське ремонтно - експлуатаційне управління №3".

Не погоджуючись з прийнятим у справі рішенням Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом у вересні 2017 року. При зверненні позивача з позовом до господарського суду відповідно до Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з позовною заявою) були встановлені ставки судового збору в таких розмірах:

- за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 1,5 відсотка ціни позову та за подання позовної заяви немайнового характеру 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Звертаючись з позовом до суду першої інстанції сума судового збору, яка підлягала сплаті, становила 5646 грн. 79 коп. і судовий збір сплачено у повному обсязі (269 785 грн. 92 коп. * 1,5% = 4046 грн. 79 коп. за позовні вимоги майнового характеру та 1600 грн. за позовні вимоги немайнового характеру).

В свою чергу згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою має бути сплачений в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, незалежно від того, в якій частині апелянт оскаржує рішення суду першої інстанції.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 8470 грн. 20 коп. (4046 грн. 79 коп.* 150% за позовні вимоги майнового характеру та 1600 грн. * 150% за позовні вимоги немайнового характеру).

В той же час, при зверненні з апеляційною скаргою, скаржником в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України подано в якості доказу сплати судового збору за подачу апеляційної скарги платіжне доручення № 0.0.926644349.1 від 27.12.2017 на суму 8202 грн., тобто, в розмірі меншому, ніж встановлено законом, отже сума недоплати складає 268 грн. 20 коп.

На підставі викладеного вище колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 (дата підписання повного тексту рішення - 14.12.2017) у справі № 925/1223/17 подана без додержання вимог, викладених у п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів сплати судового збору.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.164, 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ :

1. Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Черкаської області від 23.11.2017 у справі №925/1223/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити ФОП ОСОБА_2, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 268 грн. 20 коп.

3. Попередити ФОП ОСОБА_2, що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Гаврилюк

О.М. Коротун