ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"12" січня 2018 р.Справа № 922/57/18 м. Харків

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиФізичної особи-підприємця Кісленко Світлана Вікторівна, смт. Високий
до Нововодолазької селищної ради, смт. Н. Водолага
про стягнення коштів у розмірі 521 933,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець Кісленко Світлана Вікторівна, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Нововодолазької селищної ради, про стягнення заборгованості за договорами про надання послуг щодо поточного ремонту дорожнього покриття вулиць смт. Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, а саме: вул. 14 Вересня, вул. Мініна, вул. Суворова, вул. Джерельна, вул. Козацька в загальній сумі 521 933,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договорами про надання послуг № № 14, 15, 16, 17, 18 від 14 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі порушення правил об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, які саме пов'язані одна до одної (між собою) підставою виникнення або поданими доказами.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач звернувся з позовом до відповідача з вимогами про стягнення заборгованості за п'ятьма окремими договорами, а саме договорами про надання послуг № № 14, 15, 16, 17, 18 від 14 вересня 2017 року. По кожному з договорів окремо сторонами складено окремі документи - докази. Відповідно, позивачем не доведено пов'язаності вимог одна до одної а ні підставами, а ні поданими на їх обґрунтування доказами. Тобто, підстав задля застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Суд зазначає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво ускладнить вирішення спору, оскільки у даному випадку під час розгляду справи суд повинен буде надати оцінку умовам кожного з укладених договорів та правової природи кожного з них, встановити обставини щодо виконання/невиконання сторонами умов вказаних договорів, дотримання строків виконання зобов'язань за ними, та інших умов договорів, що суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи. Вказане свідчить про те, що по кожній з заявлених вимог суду необхідно проводити окрему процесуальну процедуру з визначенням та дослідженням різного кола доказів, пов'язаних зі встановленням обставин щодо виконання/невиконання цих договорів, що перешкоджатиме з'ясуванню взаємних прав і обов'язків сторін та суттєво утруднить вирішення спору в межах однієї справи.

З огляду на викладене, позовна заява з доданими документами провертається фізичній особі-підприємцю Кісленко Світлані Вікторівни для роз'єднання позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву та додані до неї документи на 71 аркуші фізичній особі-підприємцю Кісленко Світлані Вікторівни, смт. Високий .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Ухвалу підписано 12 січня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/57/18

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (п. 8 ст. 174 ГПК України).