overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 р. Справа № 914/2380/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича (с. Вербіж, Миколаївський район, Львівська область), -

третя особа (на стороні Позивача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (м. Львів), -

про стягнення заборгованості у сумі 43494,04грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Представники - не викликались.

Процесуальнії дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №12.

Суд встановив:

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича з вимогою про стягнення заборгованості у загальній сумі 43494,04грн., а саме: боргу з орендних платежів у сумі 2595,70грн. та орендної плати, розрахованої у 10-кратному розмірі за порушення умов Договору, сума якої складає 40898,34грн.

09.01.2018 суд, розглядаючи (у судовому засіданні) спір по суті, задовольнив Клопотання Відповідача про витребування у Позивача та Третьої особи документу («нотаріального доручення»), зазначеного в Акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому Проекту від 13.07.2016 як підставу представництва вказаною (в Акті) особою інтересів Відповідача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради надати суду (та іншим Учасникам справи) до 15.01.18 документ («нотаріальне доручення»), зазначений в Акті обстеження відкритого літнього майданчика на відповідність погодженому Проекту від 13.07.2016 як підстава представництва вказаною (в Акті) особою інтересів Відповідача.

2. Повідомити Учасників справи, що інформація стосовно даної справи розміщується в мережі Інтернет, за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018Справа № 910/20614/17

За позовом Сергійчук Ганни Борисівни

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СЛАФ РЕАГЕНТ"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами

"Комплексний фінансовий сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники: відповідно до протоколу судового засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 50, 46, 120, 121, 177, 178, 181 - 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача від 10.01.2018 р. про зменшення позовних вимог до розгляду.

2. Здійснювати розгляд справи з урахуванням зменшених позовних вимог.

3. Відмовити у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі ОСОБА_3 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

4. Відкласти підготовче засідання на 31.01.2018 р. о 14:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, корпус Б, зал судових засідань № 2.

5. Встановити відповідачу строк до 26.01.2018 р. для подання відзиву, із урахуванням вимог ст. ст. 165, 168 ГПК України.

6. Запропонувати позивачу у строк до 29.01.2018 р., надати суду відповідь на відзив.

7. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 29.01.2018 р.

8. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Зеленіна Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
09 січня 2018 року Справа № 915/531/17

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 року.
Постанова набирає законної сили з 14 грудня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.01.2018Справа № 910/21184/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонозоряне»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпіпл»

про стягнення 16448,55 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Антоненко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178, ст.ст. 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Славпіпл» (м. Київ, вул. Авіаконструктора Антонова, 5, офіс 501; ідентифікаційний код 39559878) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Червонозоряне» (м. Київ, вул. Академіка Богомольця, 5, квартира 2; ідентифікаційний код 36519256) 16448 (шістнадцять тисяч чотириста сорок вісім) грн. 55 коп. заборгованості, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 р. Справа № 914/2380/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича (с. Вербіж, Миколаївський район, Львівська область), -

третя особа (на стороні Позивача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (м. Львів), -

про стягнення заборгованості у сумі 43494,04грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Представники - не викликались.

Процесуальнії дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №12.

Суд встановив:

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича з вимогою про стягнення заборгованості у загальній сумі 43494,04грн., а саме: боргу з орендних платежів у сумі 2595,70грн. та орендної плати, розрахованої у 10-кратному розмірі за порушення умов Договору, сума якої складає 40898,34грн.

09.01.2018 суд, розглядаючи (у судовому засіданні) спір по суті, задовольнив Клопотання Відповідача про витребування у Третьої особи (для огляду) оригіналу Фіскального чеку ПАТ«Укрпошта» від 15.07.2016, копію якого надано суду як доказ надіслання Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради Листа №3108 вих 523 від 15.07.2016.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Галицьку районну адміністрацію Львівської міської ради надати суду до 15.01.18 (для огляду) оригінал Фіскального чеку ПАТ «Укрпошта» від 15.07.2016, копію якого надано суду як доказ надіслання Галицькою районною адміністрацією Львівської міської ради Листа №3108 вих 523 від 15.07.2016.

2. Повідомити Учасників справи, що інформація стосовно даної справи розміщується в мережі Інтернет, за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

10 січня 2018 року Справа № 915/646/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

розглянувши матеріали заяви № 2-292/91-14 від 09.01.2018 Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про виправлення помилки в наказах суду від 17.11.2017 у справі №915/646/17.

За позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимопонольного комітету України, вул.Адміральська, 27/1, м.Миколаїв, 54001

До відповідача: Фізичної особи - підприємця Палько Андрія Володимировича, АДРЕСА_2

про: стягнення штрафу та пені у розмірі 38 000,00 грн.

встановив:

09.01.2018 Миколаївське обласне територіальне відділення Антимопонольного комітету України звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою в якій просить суд виправити помилки, допущені при оформленні наказів господарського суду Миколаївської області, виданих 17.11.2017 у справі № 915/646/17, а саме: вказати дату народження боржника (фізичної особи-підприємця Палько А.В.) - 07.01.1983 року.

У відповідності до ст. 328 ГПК України, - суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Розглянувши заяву № 2-292/91-14 від 09.01.2018 Миколаївського обласного територіального відділення Антимопонольного комітету України про виправлення помилки в наказах суду від 17.11.2017 у справі №915/646/17, суд вважає за можливе прийняти її до розгляду.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 328 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 22 січня 2018 року о 14 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою:

м.Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська 22, 9 поверх, зал судового засідання №3.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Семенчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"10" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/43/18

Суддя Чонгова С.І., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» (вул. Новопирогівська, 62-А, м. Київ, 03045)

до фізичної особи-підприємця Петренко Світлани Вікторівни (АДРЕСА_1)

про стягнення 552 000,00грн безпідставно сплачених грошових коштів.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» звернулося до господарського суду Київської області з позовом до фізичної особи-підприємця Петренко Світлани Вікторівни про стягнення 552 000,00грн безпідставно сплачених грошових коштів.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви надаються документи які підтверджують, зокрема сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Порядок сплати судового збору та його розмір визначений нормами Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до пп.1 п.1 ч. 2 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру юридичною особою судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Проте, до поданої позовної заяви позивачем в порушення зазначених вимог законодавства України не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс» залишити без руху.

2. Позивачу протягом десяти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3. Роз'яснити позивачу, що в силу ч. 4 ст. 174 ГПК України в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою.

4. Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання ухвали 10.01.2018.

Суддя С.І. Чонгова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. м. Київ

Справа № 911/3642/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Науково виробниче підприємство «БілоцерківМАЗ»

до відповідача ОСОБА_1 міської ради

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 районної державної адміністрації,

відповідача - Комунального підприємства ОСОБА_1 міської ради

«ОСОБА_1 вантажний авіаційний комплекс»

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме

майно, визнання права власності

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 05.01.2018 у даній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 підприємство ОСОБА_1 міської ради та призначено проведення підготовчого засідання на 31.01.2018.

При викладені тексту вказаної ухвали допущено описку у п.1 її резолютивної частини.

Так, у пункті першому резолютивної частини ухвали неправильно зазначено найменування вулиці, де знаходиться третя особа, а саме після слів «ОСОБА_2 підприємство ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 вантажний авіаційний комплекс замість «(Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська обл., 09104)», вказано «(Кайок, 4а, м.Біла Церква, Київська обл., 09104)».

Згідно ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи внести відповідні виправлення до ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 235, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Внести виправлення у повний текст ухвали господарського суду Київської області від 05.01.2018 у справі № 911/3642/17:

- у пункті першому резолютивної частини після слів «ОСОБА_2 підприємство ОСОБА_1 міської ради ОСОБА_1 вантажний авіаційний комплекс читати (Гайок, 4а, м. Біла Церква, Київська обл., 09104)

2. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, передбаченому ст.257 ГПК України з урахуванням п.17.5 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Ухвалу підписано 10.01.2018

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 січня 2018 року Справа № 915/1327/17

м. Миколаїв.

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

з участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, дов. від 10.01.2018 № 7;

від відповідача ОСОБА_2, дов. від 03.01.2018 № 3, ОСОБА_3, 05.09.2018 № 20;

розглянувши матеріали господарської справи № 915/1327/17

за позовом Комунального спеціалізованого монтажно-експлуатаційного підприємства,

54028, вул. 11 Лінія, 80, м. Миколаїв;

до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

54001, вул. Адміральська, 27, корпус 1, м. Миколаїв;

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.09.2017 № 23-ріш по справі № 2-26.250/36-2017,

В С Т А Н О В И В:

Комунальне спеціалізоване монтажно-експлуатаційне підприємство (далі підприємство) звернулося до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі Тервідділення АМК України) з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії останнього від 26.09.2017 № 23-ріш по справі № 2-26.250/36-2017, яким визнано дії підприємства щодо подання у неповному обсязі інформації на вимоги Тервідділення АМК України від 27.02.2017 № 2-292/80-241 та від 26.04.2017 № 2-292/80-624 порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 14 ст. 50 Закону України Про захист економічної конкуренції (далі Закон) та накладено на підприємство, у порядку абз. 2 ч. 1, абз. 4 ч. 2 ст. 52 Закону, штрафи у загальній сумі 130466 грн. Позов обґрунтовано тим, що позивачем не допущено порушень законодавства, з посиланням на котрі Тервідділенням АМК України прийнято спірне рішення.

За такими вимогами ухвалою суду від 11.12.2017 порушено провадження в даній справі.

Вислухавши представників сторін, які вважали можливим закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, здійснивши дії, передбачені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Справу № 915/1327/17 призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке відбудеться 07.02.2017 о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_4, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018Справа №910/17256/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс Груп»

до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 105684,21 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Серков Ю.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Момот К.Е. (представник за довіреністю).

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Мехсервіс Груп» (Полтавська область, Полтавський район, село Щербані, вул. Світла, 80; ідентифікаційний код 38223206) 83249 (вісімдесят три тисячі двісті сорок дев'ять) грн. 99 коп. заборгованості, 2240 (дві тисячі двісті сорок) грн. 29 коп. пені, а також 1294 (одну тисячу двісті дев'яносто чотири) грн. 28 коп. судового збору.

У іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А.
розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 56/18 від 09.01.2018 року
з підстав нестачі вугілля
Розглянувши матеріали позовної заяви, господарський суд визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду, відкриття провадження у справі та розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки визнає дану справу малозначною, в порядку ч. 5 ст. 12, ст. 247 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.
2. Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
3. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 06.02.2018 року о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі суд. засідань №17 (4-тий поверх), тел.0(482)307-987 з повідомленням сторін.
4. Запропонувати відповідачу подати відзив на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України пятнадцять днів з дня вручення ухвали суду про відкриття провадження по справі.
5. Запропонувати позивачу надати суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення на відповідь на відзив, в порядку ст. 166, 167 ГПК України, в строк до 05.02.2018 року.
Ухвала набрала чинності в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Демешин