ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р.Справа № 922/4275/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Спецводстрой", м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність № 31 від 01.08.2017 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Спецводстрой" (відповідач) згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує несплатою відповідачем штрафу в сумі 68000,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 27.04.2017 по справі № 2/01-89-16 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 10.01.2018 о 12:00.

В підготовче засідання 10.01.2018 відповідач уповноваженого представника не направив, відзиву на позовну заяву не надав. При цьому, суд зазначає, що відповідач про призначене підготовче засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 38, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 19.12.2017 р. про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була ним отримана та повернута Укрпоштою до суду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.01.2018 р. було закрито підготовче провадження у справі № 922/4275/17 та призначено справу № 922/4275/17 до судового розгляду по суті на 17.01.2018 р. о 10:30.

Ухвала господарського суду Харківської області від 10.01.2018 р. про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті була направлена відповідачу на адресу його місцезнаходженням відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 61166, м. Харків, проспект Науки, буд. 38, у зв'язку з чим суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання призначене на 17.01.2018 р. о 10:30.

Проте, в призначене судове засідання відповідач уповноваженого представника не направив, про причини неявки представника суд не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд на підставі п.1 ч.3 ст. 202 ГПК України та ч.2 ст. 178 ГПК України розглядає справу за відсутності відповідача та за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Присутній у судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

27 квітня 2017 року Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України по справі № 2/01-89-16 було винесено рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" № 47-р/к (надалі - рішення, якому згідно розпорядження Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 83 - рп/к від 01.06.2017 р. по справі № 2/01-89-16 присвоєно "№ 47-р/к" замість "№ 48-р/к"), яким визнано, що ТОВ Підприємство "Спецводстрой" та ПП "Інжинірингова компанія технології ВК", погодивши під час участі у конкурсних торгах на закупівлю "Придбання монтованого обладнання для реконструкції очисних споруд каналізації Малоданилівської селищної ради Дергачівського району Харківської області", що проводилась Департаментом капітального будівництва Харківської обласної державної адміністрації у грудні 2014 року, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги ТОВ Підприємство "Спецводстрой", вчинили порушенні законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6, пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів. Згідно зі статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, передбачене пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", накладено на ТОВ Підприємство "Спецводстрой" штраф у розмір 68000,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що копія рішення по справі № 2/01-89-16 була направлена разом із супровідним листом позивача від 03.05.2017 № 02-26/2-1367 ТОВ Підприємство "Спецводстрой". Втім, зазначений лист повернуто до територіального відділення у зв'язку з закінченням строку зберігання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про повернення поштового відправлення.

Відповідно до ч.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України надається для його виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому виданні відповідної обласної ради за останнім відомим місцем реєстрації юридичної адреси відповідача.

Таким чином, в газеті "Слобідський край" від 15.06.2017 № 47 територіальним відділенням було опубліковано інформацію про прийняття рішення по справі № 2/01-89-16 щодо ТОВ Підприємство "Спецводстрой".

Отже, рішення вважається таким, що вручене ТОВ Підприємство "Спецводстрой", через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняття рішення в газеті "Слобідський край", тобто 26.06.2017.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити суму штрафу до 28.08.2017 (включно), оскільки 26.08.2017 та 27.08.2017 є неробочими днями, а нарахування пені починається з 29.08.2017.

Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України „Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Втім, з матеріалів справи не вбачається жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем штрафу та звернення відповідача до господарського суду стосовно визнання недійсним рішення № 47-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 27.04.2017 р. по справі № 2/01-89-16.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач у встановлені терміни штраф не сплатив, позивач, керуючись ч. 5 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", нарахував відповідачу пеню за період з 29.08.2017 р. по 30.11.2017 р. у розмірі 68000,00 грн.

Згідно ч. 7 ст. 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Статтею 25 Закону України Про Антимонопольний комітет України передбачено, що з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, та стосовно зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

З огляду на вищевикладене суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмір 68000,00 грн. та 68000,00 грн. пені, всього - 136000,00 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2040,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 6, 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 56, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. ст. 4, 11, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 178, 202, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Спецводстрой" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, ідентифікаційний код 31437483) штраф у розмірі 68000,00 грн. та пеню у розмірі 68000,00 грн., всього - 136000,00 грн., із зарахуванням зазначеної суми до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцезнаходженням платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символ звітності 106).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємство "Спецводстрой" (61166, м. Харків, пр. Науки, буд. 38, ідентифікаційний код 31437483) на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України судовий збір у розмірі 2040,00 грн. із зарахуванням зазначеної суми на рахунок Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (код ЄДРПОУ - 22630473; р/р 1358, банк одержувача - Державна казначейська служба України, МФО 820172).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_2