ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018р. Справа № 904/1273/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД" на дії Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

у справі:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера ЛТД", м. Дніпро

До: Приватного підприємства "Голд Грейн", с. Крута Балка (відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпро (відповідач-2)

Про: стягнення 1 093 183, 97 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з`явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від Новосанжарського районного ВДВС: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.15р. (суддя Забарющий М.І.) стягнуто з ПП "Голд Грейн" та ТОВ "Гран Поліс" солідарно на користь ТОВ "Агросфера" 427 814, 48 грн. проіндексованої вартості товару; 595 366, 90 грн. процентів; 70 002, 59 грн. пені та 21 863, 00 грн. витрат на сплату судового збору. Також стягнуто з ПП "Голд Грейн" на користь ТОВ "Агросфера" 5 000 , 00 грн. витрат на сплату послуг адвоката. 29.12.15р. на виконання рішення суду було видано відповідні накази суду.

24.10.17р. до господарського суду надійшла скарга ТОВ "Агросфера ЛТД" вих.№51245301/7 від 20.10.17р. на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

24.10.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду №882 від 24.10.17р.), розгляд вищезазначеної скарги доручено судді Васильєву О.Ю., у зв'язку із знаходженням судді Забарющого М.І. у відставці.

Ухвалою суду від 30.10.17р. було відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги ТОВ "Агросфера ЛТД" вих.№51245301/7 від 20.10.17р. на дії державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області до повернення справи №904/1273/15 до господарського суду Дніпропетровської області. 02.01.17р. матеріали справи були передано судді Васильєву О.Ю.

Ухвалою суду від 04.01.18р. скаргу було прийнято до розгляду та її розгляд призначено на 11.01.18р.; від відповідачів-1, 2 та ВДВС було зобов'язано надати письмові пояснення/заперечення на скаргу.

10.01.17р. на адресу суду від Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшли заперечення на скаргу, в яких останній просив відмовити у задоволенні скарги позивача та провести розгляд скарги без участі його представника.

До судового засідання 11.01.18р. сторони та ДВС явку повноважних представників не забезпечили, відповідачі-1, 2 письмових пояснень/заперечень на скаргу не надали.

Відповідно до п.4 ст. 11 ГПК України , суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

У ст. 342 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що скарга має бути розглянута у 10 денний строк.

Одночасно, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004)

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, в зв'язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, в зв'язку з поведінкою заявників.

Згідно з приписами ст.114 ГПК України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Беручи до уваги наведене вище, враховуючи предмет спору, характер процесу, а також необхідність отримання від відповідачів-1, 2 письмових пояснень/заперечень у справі, необхідних для повного та об'єктивного вирішення скарги, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання скарги в межах розумного строку.

У зв'язку з цим скарга не може бути вирішена у даному засіданні і розгляд скарги підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) , статтями 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 18.01.18р. о 11:20год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Зобов'язати до засідання подати:

Відповідачам-1, 2 - письмові пояснення/заперечення на скаргу.

4. Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 11.01.18р.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1