ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2018 Справа № 904/8429/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича, м. Дніпро

до відповідача -1 - Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

відповідача -2- Комунального підприємства "Транспортна інфраструктура" Дніпровської

міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1,2 - Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 (суддя Суховаров А.В.) позов задоволено частково. Внесено зміни з дня набрання рішенням законної сили до п.9.1 договору №0065/160517-348 від 01.06.2017 передачі в платне користування об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі, що належить до комунальної власності територіальної громади міста, укладеного між Комунальним підприємством "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Ицковичем Олегом Маркевичем, що діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця Серія ВОО № 337509 від 10.09.1998, та викладено його в наступній редакції: "9.1. Цей договір діє з 01 червня 2017 року до 01 червня 2022 року включно". Стягнуто з Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Ицковича Олега Марковича 1600, 00 грн. судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Комунальне підприємство "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило рішення від 06.11.2017 у справі 904/8429/17 скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу заявникові з огляду на наступне.

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно п. 3 ст. 258 ГПК України (в новій редакції) до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно п. 5 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо: 1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено; 2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання; 3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції; 4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Апеляційний суд звертає увагу на те, що надана до апеляційної скарги ксерокопія довіреності від 17.11.2017 на ОСОБА_3 не засвідчена належним чином, з її тексту не вбачається право ОСОБА_3 на підписання апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради підлягає поверненню заявникові на підставі п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України.

Заявником до апеляційної скарги додано клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання. Враховуючи те, що клопотання про поновлення строку розглядається судом лише при відповідності апеляційної скарги вимогам Господарського процесуального кодексу України, вирішення даного питання може бути здійснено судом апеляційної інстанції після усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись п. 13) розділу ХІ Перехідних положень, ст.ст. 174, 234, 235, 258, п.п. 1 п. 5 ст. 260 ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ та ст. 93 ГПК України в редакції 1991 року, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "ДніпроТрансКомплекс" Дніпровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 у справі № 904/8429/17 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга вих. № б/н від 28.12.2017р. та додані до неї документи на 19 арк., у т.ч платіжне доручення № 232 від 15.11.2017р. про сплату судового збору у розмірі 1 760,00 грн., клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження на 2 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, яка підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко