ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м.Дніпро Справа № 904/6726/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 20.09.2017, представник;

від відповідача: представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 у справі №904/6726/17 (головуючий суддя Загинайко Т.В., судді Назаренко Н.Г., Панна С.П.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс", м.Кам'янське, Дніпропетровська область

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 4 780 668 грн. 95 коп.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" (надалі ТОВ "Коском Плюс") звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (надалі ПАТ "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод") на свою користь 2 136 439 грн. 57 коп.заборгованості, 2 406 560 грн. 38 коп. інфляційних втрат, 237 669 грн. 3% річних та 71 710 грн. 04 коп. витрат, понесених по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.06.2017 порушено провадження у справі №904/6726/17 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 у справі №904/6726/17 (головуючий суддя Загинайко Т.В., судді Назаренко Н.Г., Панна С.П.) позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу направити до Господарського суду Дніпропетровської області для розгляду в іншому складі суду.

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції фактично самоусунувся від розгляду справи по суті, не виконав процесуальні вимоги щодо повноважень судів першої інстанції та їх реалізації, мав можливість розглянути справу за наявними в ній матеріалами, чого ним зроблено не було; не обґрунтував необхідність подачі саме оригіналів документів та не послався на відсутність в матеріалах справи належним чином завірених їх копій, які наявні в матеріалах справи; зазначені оригінали могли бути надані і відповідачем, однак, судом у нього витребувані не були. Вказує, що наявність витребуваних документів та сума заборгованості за ними підтверджена рішенням адміністративного суду, що виключає необхідність їх дослідження судом.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що позивач просить стягнути з відповідача 4 780 668 грн. 95 коп., що складає 2 136 439 грн. 57 коп. - заборгованості, що виникла відповідно до умов договорів поставки: від 11.03.2013 №13035Т; від 12.03.2013 №13040Т; від 27.03.2013 №13039, укладених між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "ОСОБА_2" та договорів цесії: від 09.07.2014 №3/2014; від 09.07.2014 №4/2014; від 09.07.2014 №5/2014, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Група "ОСОБА_2" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Київантікор" та договору від 29.12.2016 №291216-1 про відступлення прав вимоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Київантікор" та позивачем, 2 406 560 грн. 38 коп. - інфляційних втрат та 237 669 грн. 00 коп. - 3% річних.

Відповідач у відзиві на позовну заяву просить відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог, посилаючись на те, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 06.04.2015 встановлений факт фальшивості документів, які були подані позивачем; відповідач не був залучений Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська до розгляду кримінальної справи, відповідно вирок суду не отримав.

Позивач у письмових поясненнях зазначає про те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі №804/5390/16 є преюдиціальною; були внесені відомості про операції з придбання відповідачем товарно-матеріальних цінностей; відхилені доводи податкового органу про нереальність господарських операцій між позивачем та ТОВ "ОСОБА_2 безпеки"; відвантажено на адресу відповідача продукцію на загальну суму 3 284 711 грн. 34 коп. у т.ч. з ПДВ у сумі 547 451 грн. 89 коп.; обставинами справи підтверджено отримання позивачем товару, а також його використання у власній господарській діяльності; позивачем було повністю дотримано вимог закону з реалізації права на податковий кредит.

Також позивач у додаткових письмових поясненнях стверджує про те, що подібні правовідносини виникли у відповідача з ТОВ "Миртех", які знайшли своє відображення у судових спорах в господарському суді Дніпропетровської області; підписані покупцем видаткові накладні фіксують факт отримання/передачі товарів і по суті завершують купівлю-продаж між продавцем і покупцем; факт отримання товару відповідачем і накладні, надані позивачем на підтвердження своїх вимог, є достатніми підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отриманий товар протягом встановленого у договорі строку; покупець прийняв товар без будь-яких застережень та зауважень щодо його комплектності, кількості та якості.

Відповідач у клопотанні за вх.№56729/17 від 18.10.2017 просить зупинити провадження у справі до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/8978/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс", Приватного акціонерного товариства "Київантікор" про визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2016 №291216.

Клопотання обґрунтовано тим, що ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017 відкрито провадження у справі №904/8798/17; суд зупиняє провадження у разі неможливості розгляду справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом; пов'язаною з даною справою є така справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; судове рішення у справі №904/8978/17 має важливе значення для вирішення даної справи, так як у випадку визнання недійсним договору відступлення права вимоги, позивач не матиме жодних підстав для заявлення позовних вимог та буде неналежним позивачем у справі.

Позивач у заяві за вх.356731/17 від 18.10.2017 про виправлення технічних описок в позовній заяві зазначає, що в тексті позовної заяви були виявлені описки, а саме: правильна дата складання акту звірки - 01.07.2014, що вбачається з копії акту, долученого позивачем до позовної заяви; правильна сума заборгованості становить 4 780 668 грн. 95 коп.

Відповідач заявою за вх.№58817/17 від 31.10.2017 до клопотання про зупинення провадження у справі доповнює про те, що предметом судового розгляду у справі №904/4271/17 є стягнення суми коштів, а не встановлення дійсності чи недійсності договору, у мотивувальній частині судового рішення відсутня будь-яка аргументація та доводи про дійсність чи недійсність договору від 29.12.2016 №291216-1; у справі №904/4271/17 не могло досліджуватись питання відносно відступлення прав вимоги у договорі від ПП "Київантікор" до ТОВ "Коском плюс", оскільки в ній йшлось про права та обов'язки які первісно належали ТОВ "СК-У".

Позивач у запереченні за вх.№59499/17 від 02.11.2017 проти клопотання про зупинення провадження у справі просить відмовити у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, у зв'язку з тим, що необхідною передумовою для застосування зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог; Товариство з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" договором від 29.12.2016 №291216-1 обґрунтовує свої позовні вимоги у справі №904/6726/17, оскільки за цим договором до позивача перейшло право вимоги від відповідача виконати зобов'язання за договорами постачання від 11.03.2013 №13035Т, від 12.03.2013 №13040Т, від 27.03.2013 №13039; договір від 29.12.2016 №291216-1 досліджується господарським судом при розгляді справи №904/6726/17; відповідачем у клопотанні про зупинення не вказано, з'ясуванням яких саме обставин у ході розгляду справи №904/8978/17 унеможливлює розгляд заявлених позовних вимог у справі №904/6726/17; господарський суд, приймаючи рішення, має право визнати недійсним повністю чи у певній частині пов'язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству.

Відповідач у доповненні до відзиву за вх.№62371/17 від 16.11.2017 на позовну заяву зазначає про те, що повідомлення від 29.12.2016 про відступлення права вимоги не може вважатися достатнім доказом того, що відповідачу стало відомо про таке відступлення права вимоги, так як відсутні будь-які докази отримання цього повідомлення відповідачем; недійсність договору відступлення прав вимоги від 29.12.016 №291216-1 фактично відступає зобов'язання за неіснуючими поставками.

Також відповідач у клопотанні за вх.№62375/17 від 16.11.2017 просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підпису, виконаного від імені ОСОБА_3 на акті звірки від 01.07.2014 по взаємовідносинам ТОВ Група лінія безпеки та ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод.

Відповідач у клопотанні за вх.№62373/17 від 16.11.2017 про дослідження оригіналів доказів просить витребувати від позивача оригінали документів: акту звірки від 01.07.2014 по взаємовідносинам ТОВ Група лінія безпеки та ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод, договору про відступлення прав вимоги від 29.12.2016 №291216-1 з додатком переліку договорів (додаток 1 до договору №291316-1 від 29.12.2016, укладеного між ПП Київантікор та ТОВ Коском плюс); повідомлення ТОВ Київантікор про відступлення прав вимоги від 29.12.2016; договору поставки від 27.03.2013 №13039 між ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та ТОВ Група лінія безпеки; договору цесії від 09.07.2014 №3/2014 укладеного між ТОВ Група лінія безпеки та ПП Київантікор; повідомлення ТОВ Група лінія безпеки про відступлення від 09.07.2014 №99; накладної від 27.03.2013 РН-0327/01; договору поставки від 12.03.2013 №13040т між ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та ТОВ Група лінія безпеки; договору цесії від 09.07.2014 №2/2014 між ТОВ Група лінія безпеки та ПП Київантікор; повідомлення ТОВ Група лінія безпеки від 09.07.2014 №100; видаткової накладної від 08.04.2013 №РН0408/01; видаткової накладної від 19.04.2013 №РН0419/01; видаткової накладної від 22.04.2013 №РНО422/О1; видаткової накладної від 06.06.2013 №РНО606/02; видаткової накладної від 12.06.2013 №РН0612/02; видаткової накладної від 17.06.2013 №РН0617/02; договору поставки від 11.03.2013 №13035т ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та ТОВ Група лінія безпеки; договору цесії від 09.07.2014 №5/2014 між ТОВ Група лінія безпеки та ПП Київантікор; повідомлення ТОВ Група лінія безпеки про відступлення прав вимоги від 09.07.2014 №101; видаткової накладної від 05.04.2013 №РН0405/01; видаткової накладної від 17.04.2013 №РН0417/01; видаткової накладної від 24.04.2013 №РН0424/02; видаткової накладної №РН0528/01 від 28.05.2013; видаткової накладної від 27.05.2013 №РН0527/01; видаткової накладної від 27.05.2013 №РН0527/02; видаткової накладної від 03.06.2013 №РН0603/01; видаткової накладної від 04.06.2013 №РН0604/01; видаткової накладної від 06.06.2013 №РН0606/01; видаткової накладної від 12.06.2013 №РН0612/02; видаткової накладної від 21.06.2013 №РН0621/01; видаткової накладної від 21.06.2013 №РНО621/02; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/06; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/09; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/05; видаткової накладної від 26.06.2013 №РНО626/О8; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/02; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/07.

Відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2017 у справі №904/6726/17 оригінали доданих до позовної заяви документів було витребувано від позивача та частково ним було надано.

Проте, позивачем на вимогу місцевого господарського суду не було надано оригінали: договору поставки від 27.03.2013 №13039 між ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та ТОВ Група лінія безпеки; накладної від 27.03.2013 РН-0327/01; договору поставки від 12.03.2013 №13040т між ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та ТОВ Група лінія безпеки; видаткової накладної від 08.04.2013 №РН0408/01; видаткової накладної від 19.04.2013 №РН0419/01; видаткової накладної від 22.04.2013 №РНО422/О1; видаткової накладної від 06.06.2013 №РНО606/02; видаткової накладної від 12.06.2013 №РН0612/02; видаткової накладної від 17.06.2013 №РН0617/02; договору поставки від 11.03.2013 №13035т ПАТ Дніпропетровський тепловозоремонтний завод та ТОВ Група лінія безпеки; видаткової накладної від 05.04.2013 року №РН0405/01; видаткової накладної від 17.04.2013 №РН0417/01; видаткової накладної від 24.04.2013 №РН0424/02; видаткової накладної №РН0528/01 від 28.05.2013; видаткової накладної від 27.05.2013 №РН0527/01; видаткової накладної від 27.05.2013 №РН0527/02; видаткової накладної від 03.06.2013 №РН0603/01; видаткової накладної від 04.06.2013 №РН0604/01; видаткової накладної від 06.06.2013 №РН0606/01; видаткової накладної від 12.06.2013 №РН0612/02; видаткової накладної від 21.06.2013 №РН0621/01; видаткової накладної від 21.06.2013 №РНО621/02; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/06; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/09; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/05; видаткової накладної від 26.06.2013 №РНО626/О8; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/02; видаткової накладної від 26.06.2013 №РН0626/07.

Згідно ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення, письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України, чинного на момент винесення місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи вищезазначені заперечення відповідача щодо справжності поданих позивачем копій документів, місцевим господарським судом ухвалою від 21.09.2017 у справі №904/6726/17 від позивача було витребувано оригінали доданих до позовної заяви документів, однак позивач без поважних причин вимоги суду не виконав, витребуваних господарським судом оригіналів документів у повному обсязі не надав, що в даному випадку унеможливило подальший розгляд справи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, в його діях порушення норм матеріального та процесуального права не вбачається.

Посилання апелянта на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 у справі №804/5390/16, якою, за його твердженням, підтверджено наявність витребуваних судом документів та спірна сума заборгованості та в якій зазначено, що у позивача наявні всі належним чином оформлені первинні документи, що свідчать про реальність здійснених господарських операцій протягом перевіряємого періоду, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки за умовами спірних договорів у даній справі поставка товару мала передувати оплаті, строк якої починає свій перебіг з дня підписання накладної, та наявність у позивача оригіналів накладних та основних договорів, які є письмовими доказами набуття у нього прав на стягнення заборгованості та її суми (за наявності на це підстав), мають вирішальне значення для предмету доказування у даній справі. А відтак, вказані оригінали документів мають значення для всебічного, повного та обєктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що правомірно обумовило необхідність їх витребування судом.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коском Плюс" залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 16.11.2017 у справі №904/6726/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

(Повний текст постанови складено 18.01.2018).