УХВАЛА

18.01.2018Справа № 910/21232/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО

Україна»

до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 17 456,29 грн.

Суддя Удалова О.Г.

за участю представників:

від позивача Гаркуша Г.В. - довіреність № 3 від 01.01.2018;

від відповідача Медведенко Т.М. - довіреність № 31 від 03.01.2018

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У листопаді 2017 року приватне акціонерне товариство «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (далі - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» (далі - ПрАТ «УТСК», відповідач) про стягнення 20 870,66 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач - ПрАТ «АСК «ІНГО Україна», на підставі договору добровільного страхування засобів наземного транспорту, цивільної відповідальності, водія та пасажирів від нещасних випадків № 250503400.14, внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплатив страхове відшкодування в розмірі 21 870,66 грн., а тому відповідно до положень ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 993, 1187 Цивільного кодексу України набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки цивільно-правова відповідальність особи, з вини якої трапилась ДТП, була застрахована відповідачем - ПрАТ «УТСК», позивач направив останньому заяву про виплату страхового відшкодування, проте відповіді не отримав, відповідач грошові кошти на користь позивача не сплатив.

У зв'язку з цим, позивач звернувся до суду та просив стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 20 870,66 грн. (сума страхового відшкодування 21 870,66 грн. за вирахуванням франшизи 1 000,00 грн.).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.11.2017 порушено провадження у справі № 910/21232/17 та призначено її розгляд на 19.12.2017.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 здійснено перехід до розгляду справи в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.2018.

17.01.2018 відповідач через відділ автоматизованого діловодства суду подав відзив на позовну заяву, в якому вказав, що при визначенні розміру страхового відшкодування необхідно враховувати коефіцієнт фізичного зносу, що позивачем зроблено не було. Вважав, що вірно визначений розмір страхового відшкодування становить 18 456,29 грн., а за вирахуванням франшизи в розмірі 1 000,00 грн., виплаті на користь позивач підлягають грошові кошти в сумі 17 456,29 грн. Відповідач також вказав, що сплатив на користь позивача грошові кошти в загальному розмірі 17 456,29 грн., на підтвердження чого долучив до відзиву платіжні доручення № 21 від 03.01.2018, № 95 від 10.01.2018, № 99 від 11.01.2018, № 124 від 12.01.2018, № 132 від 15.01.2018, № 149 від 16.01.2018, № 169 від 17.01.2018. Враховуючи викладене, сторона просила суд у задоволенні позову відмовити.

18.01.2018 позивач через відділ автоматизованого діловодства суду подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, у якій просив суд стягнути з відповідача грошові кошти в розмірі 17 456,29 грн. Вказана заява була прийнята судом до розгляду.

У судовому засіданні 18.01.2018 представники сторін надали суду пояснення щодо обставин спору, відсутність предмета спору на момент проведення підготовчого засідання не заперечували.

Судом роз'яснено представникам сторін наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які полягають у тому, що в разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі можливе в разі, коли предмет спору існував на момент відкриття такого провадження та припинив існування в процесі розгляду справи, зокрема, у випадку сплата суми боргу, якщо при цьому між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Так, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості у повному обсязі предмет спору припинив своє існування в процесі розгляду справи, тому суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на викладене суд роз'яснює позивачу, що на підставі положень ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена ним сума судового збору може бути повернута йому з державного бюджету за умови звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 182, 185, 231-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі № 910/21232/17 за позовом приватного акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» до приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» про стягнення 17 456,29 грн.

Повний текст ухвали складено 19.01.2018. Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Суддя О.Г. Удалова