ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2018 р.Справа № 924/787/17

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Грамчук І.В., судді Вибодовський О.Д., Крамар С.І.

за позовом приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром"

до державного підприємства "Нігинський кар'єр"

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України

про стягнення 335755 грн. основного боргу, 18287,74 грн. пені, 2189,41 грн. 3% річних, 6583,59 грн. інфляційних втрат

(заява про надання розстрочки виконання рішення суду від 14.12.2017р.)

Представники сторін :

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю №3/юр від 02.01.2018р.

за участю третьої особи: не з'явився

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 14.12.17р. позов приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" до державного підприємства "Нігинський кар'єр" (за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерства аграрної політики та продовольства України) про стягнення 335755 грн. основного боргу, 18287,74 грн. пені, 2189,41 грн. 3% річних, 6583,59 грн. інфляційних втрат задоволено. Стягнуто з державного підприємства "Нігинський кар'єр" (с. Сахкамінь Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, вул. Радянська, буд. 1-А, ідентифікаційний код 00373741) на користь приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" (м. Житомир, вул. Лесі Українки, 1, ідентифікаційний код 32744298) 335755 грн. основного боргу, 18287,74 грн. пені, 2189,41 грн. 3% річних, 6583,59 грн. інфляційних втрат, 5442,24 грн. відшкодування судового збору. Видано наказ.

В подальшому на адресу суду надійшла заява Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про розстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 14.12.2017р. у справі №924/787/17.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017р. визначено склад колегії: ОСОБА_2 - головуючий, судді Муха М.Є., Димбовський В.В.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017р. у зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Мухи М.Є., Димбовського В.В., визначено склад колегії : ОСОБА_2 - головуючий, судді Вибодовський О.Д., Крамар С.І.

Відповідно до п.п.1,2,3 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

У заяві про розстрочення виконання рішення заявник стверджує, що на сьогоднішній день відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно утруднить виконання рішення суду у зазначеній судовій справі.

Сума, заявлена до стягнення, є досить великою і сплата її всієї одразу може призвести до зупинки діяльності відповідача та його неплатоспроможності взагалі.

За штатним розписом на підприємстві працює понад 207 працівників, яким внаслідок такої ситуації загрожує затримка у виплаті заробітної плати та несплата єдиного соціального внеску.

Звертає увагу не те, що за останній період підприємство повністю сплачує поточні

податкові нарахування, єдиний соціальний внесок та часткового гасить борги минулих років.

В період з 16.09.2014 року підприємством сплачено: - податку на додану вартість (ПДВ) - 6 427,8 тис. грн.; - рентних платежів - 3 191 тис. грн. (поточних 285,9 тис. гри., а решта - погашення заборгованості),

- військового збору - 308,5 тис. грн.;

- єдиного соціального внеску (ЄСВ) - 7 332,5 тис. грн. (з них: 6 622,4 поточні сплати, решта - погашення заборгованості),

- Пенсійному фонду України - 2 898,6 тис. грн. (поточні платежі складають 1 466,2 тис. грн., а решта - погашення заборгованості).

Також здійснюється виконання рішення суду зі сплати розстроченого боргу відповідно до ухвали Хмельницького окружного адміністративного суду у справі № 822/4919/15 на суму 6,185 млн. грн., яке розпочато з травня 2017 року та діятиме до квітня 2022 року.

Виплачено заробітної плати на суму 16 191,6 тис. грн., в т.ч. 1,004 тис. грн. - заборгованість попередніх років.

Додатково зазначають, що відповідно до тендерних договорів на реалізацію флюсових вапняків, покупцями за якими є ПАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», останнім встановлено проведення розрахунків з ДП «Нігинський кар'єр» з відстрочкою до 30 (тридцяти) днів з моменту отримання продукції. Таким чином, неналежне виконання договірних зобов'язань та невчасні розрахунки з боку наших контрагентів створюють умови для тимчасової затримки із виплат ДП «Нігинський кар'єр» за власними грошовими зобов'язаннями.

Повідомляє, що усупереч усім об'єктивним обставинам, що унеможливлюють безперервну та безперебійну діяльність ДП «Нігинський кар'єр», в період з 16.09.2014 року було здійснено сплату як поточних податкових нарахувань, так і проведено роботу з погашення попередньої заборгованості на суму 10,217 млн. грн.

Також, ДП «Нігинський кар'єр» є учасником тендерних поставок продукції на металургійні заводи, які забезпечують металевими конструкціями і виробами потреби АТО, а також здійснює поставки продукції на заводи цукрової галузі.

Крім того, на підприємстві налагоджено роботу виробничих цехів по виготовленню продукції, покращено умови праці робітників, значно збільшено кількість робочих місць.

ДП "Нігинський кар'єр", попри усі перешкоди намагається вчасно виконувати свої зобов'язання, а будь-які затримки, що мають за собою нерегулярний та несистематичний характер завжди є причиною об'єктивних обставин, що виникають у ході діяльності підприємства.

Звертають увагу на той факт, що з боку ПАТ «Українська залізниця» протягом трьох останніх місяців план поставки вагонів для відвантаження продукції виконується лише на 25%, що значно ускладнює безперервне та безперебійне здійснення господарської діяльності і самим ДП «Нігинський кар'єр». Зрештою, така ситуація несприятливо відображається як на репутації підприємства у діловому полі, оскільки є підставою для нарахування штрафних санкцій та притягнення останнього до різного роду відповідальності, так і впливає на процес виробництва в цілому. Неодноразові звернення ДП «Нігинський кар'єр» з метою вирішення та врегулювання даного питання залишаються без належного реагування.

Стверджує, що заборгованості за рішенням суду без розстрочки його виконання зумовить неможливість погасити заборгованість за іншими платежами, податками та зборами, а також спричинить звільнення працівників.

Звертає увагу суду на те, що розстрочення виконання рішення суду у справі № 924/787/17 дасть можливість підприємству для ефективнішого ведення господарської діяльності, а також створить позитивну репутацію перед контрагентами щодо реалізації продукції на майбутні періоди.

Залучення коштів від постачання продукції на майбутні періоди, а насамперед, - залучення авансових платежів, створить умови задля виконання графіку розстроченої суми, яка стягуватиметься на підставі рішення суду у справі № 924/787/17.

Посилається на ч. 1, ч.2 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" та вважає, що у випадку арешту його рахунків та майна, заблокується його господарська діяльність та унеможливиться повне виконання ним боргових зобов'язань перед кредиторами і в майбутньому призведе до банкрутства.

Вважає, що завадити негативним наслідкам можливо за умови поступової, протягом 36 (тридцяти шести) місяців, сплати суми боргу. Відповідач планує погасити заборгованість у сумі 368 257 грн. 98 коп. рівними частками згідно із поданим нижче графіком:

№ 1 п/пСтрок оплатиСума оплати
101.01.2018 року по 30.01.2018 року10 229 грн. 35 коп.
201.02.2018 року по 28.02.2018 року10 229 грн. 35 коп.
301.03.2018 року по 31.03.2018 року10 229 грн. 35 коп.
401.04.2018 року по 30.04.2018 року10 229 грн. 35 коп.
501.05.2018 року по 31.05.2018 року10 229 грн. 35 коп.
601.06.2018 року по 30.06.2018 року10 229 грн. 35 коп.
701.07.2018 року по 31.07.2018 року10 229 грн. 35 коп.
801.08.2018 року по 31.08.2018 року10 229 грн. 35 коп.
901.09.2018 року по 30.09.2018 року10 229 грн. 35 коп.
1001.10.2018 року по 31.10.2018 року10 229 грн. 35 коп.
1101.11.2018 року по 30.11.2018 року10 229 грн. 35 коп.
1201.12.2018 року по 31.12.2018 року10 229 грн. 35 коп.
1301.01.2019 року по 31.01.2019 року10 229 грн. 35 коп.
1401.02.2019 року по 28.02.2019 року10 229 грн. 35 коп.
1501.03.2019 року по 31.03.2019 року10 229 грн. 35 коп.
1601.04.2019 року по 30.04.2019 року10 229 грн. 35 коп.
1701.05.2019 року по 31.05.2019 року10 229 грн. 35 коп.
1801.06.2019 року по 30.06.2019 року10 229 грн. 35 коп.
1901.07.2019 року по 31.07.2019 року10 229 грн. 35 коп.
2001.08.2019 року по 31.08.2019 року10 229 грн. 35 коп.
2101.09.2019 року по 30.09.2019 року10 229 грн. 35 коп.
2201.10.2019 року по 31.10.2019 року10 229 грн. 35 коп.
2301.11.2019 року по 30.11.2019 року10 229 грн. 35 коп.
2401.12.2019 року по 31.12.2019 року10 229 грн. 35 коп.
2501.01.2020 року по 31.01.2020 року10 229 грн. 35 коп.
2601.02.2020 року по 29.02.2020 року10 229 грн. 35 коп.
2701.03.2020 року по 31.03.2020 року10 229 грн. 35 коп.
2801.04.2020 року по 30.04.2020 року10 229 грн. 35 коп.
2901.05.2020 року по 31.05.2020 року10 229 грн. 35 коп.
301 01.06.2020 року по 30.06.2020 року] 10 229 грн. 35 коп.

3101.07.2020 року по 31.07.2020 року10 229 грн. 35 коп.
3201.08.2020 року по 31.08.2020 року10 229 грн. 35 коп.
3301.09.2020 року по 30.09.2020 року10 229 грн. 35 коп.
3401.10.2020 року по 31.10.2020 року10 229 грн. 35 коп.
3501.11.2020 року по 30.11.2020 року10 229 грн. 35 коп.
3601.12.2020 року по 31.12.2020 року10 230 грн. 73 коп.
Всього:368 257 грн. 98 коп.
Посилається на ч. 1 ст. 121 ГПК України та п. 7.1.2, п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року.

Заявник звертає увагу на те, що відповідач має істотну заборгованість перед позивачем та іншими контрагентами, ризикує утворенням заборгованості по сплаті податків та зборів перед бюджетом, заробітної плати, у зв'язку із чим стягнення всієї суми боргу на користь позивача на тлі браку коштів негативно вплине на законні майнові інтереси відповідача, і, як наслідок, погіршить його фінансове становище.

Незадоволення заяви про розстрочення рішення суду та дії фіскального органу щодо примусового виконання рішення суду та стягнення коштів з підприємства, призведе до невиконання договірних зобов'язань перед іншими контрагентами та недоотримання коштів, спрямованих на виготовлення продукції, та заробітну плату працівників.

Вважають, що наведені відповідачем обставини є такими, що істотним чином ускладнюють негайне виконання рішення про стягнення коштів на користь позивача.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Позивач по справі - приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром" повноважного представника в судове засідання не направив.

У письмових поясненнях щодо поданої заяви приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром" просить суд відмовити у задоволенні заяви. На переконання позивача, заява відповідача про розстрочення рішення суду від 14 грудня 2017 року є безпідставною, необгрунтованою та такою, що порушує засади ефективності господарського судочинства, щодо відновлення порушеного права Позивача, а тому не підлягає задоволенню судом, з наступних підстав.

Звертає увагу суду на те, що позивач намагався врегулювати вказаний спір в досудовому порядку і перед зверненням до господарського суду з позовом у цій справі, направляв на адресу відповідача претензію про повернення боргу від 12 липня 2017 року, в якій попереджав про наслідки несплати заборгованості в зазначені терміни. Однак, жодної відповіді позивач від відповідача так і не отримав, що призвело до необхідності судового стягнення боргу.

Під час судового розгляду вказаної справи, відповідач визнав позов частково, тобто в частині основного боргу і просив господарський суд на мирове врегулювання спору, проти якого Позивач не заперечував, що призвело до неодноразового відкладення слухання справи.

Проте, виконати попередні усні домовленості в рамках мирового врегулювання спору між сторонами по сплаті частини боргу в розмірі однієї третини боргу, відповідач також не зміг, однак останнім було сплачено мізерну частину заборгованості з посиланням на відсутність отримання доходів від інших контрагентів, що призвело до вирішення цієї справи по суті та прийняття рішення від 14 грудня 2017 року .

Звертає увагу на те, що позивач не збільшував розмір позовних вимог в частині нарахування пені, інфляційних втрат та трьох відсотків річних, які були розраховані позивачем ще станом на 22 серпня 2017 року.

Вважає, що наведене свідчить вже про наявну у відповідача розстрочку на погашення боргу, фактично з липня місяця 2017 року по сьогоднішній день, а враховуючи умови укладеного між сторонами Договору про виконання бурових робіт №01/04 від 01 квітня 2017 року, то з червня місяця 2017 року.

Стверджує, що відповідач безпідставно намагається відтермінувати виконання рішення господарського суду шляхом розстрочення оплати вже встановленої судом заборгованості, а тому задоволення судом таких вимог відповідача, може призвести лише до неможливості виконання рішення у цій справі та порушення законних прав та інтересів позивача.

Звертають увагу на практику Верховного Суду України з аналогічних справ та відповідно яким було прийнято правовий висновок про те, що отримання боржниками доходів від підприємницької діяльності не в тому обсязі, в якому було заздалегідь заплановано, не є підставою для розстрочення виконання судового рішення.

Посилається на ч.1 ст. 42 Господарського кодексу України, якою передбачено «Підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку».

Стверджує, що вказане положення Господарського кодексу України свідчить про ризиковий характер підприємницької діяльності, що передбачає економічну самостійність суб'єкта господарювання і тісно пов'язану з цим відповідальність за результати своєї діяльності, яку відповідач має понести перед позивачем за невиконання взятого на себе зобов'язання.

Зважаючи на інфляційні процеси в нашій країні, знецінення національної валюти гривні, а також наявності у Позивача грошових зобов'язань перед іншими контрагентами, вважає, що розстрочення боргу Відповідача призведе тільки до відсутності повного відновлення законних прав Позивача, що є основним завданням господарського судочинства.

Звертає увагу на те, що в поданій заяві відповідача про розстрочення виконання рішення суду, позивач не вбачає жодної поважної та встановленої ГПК України обставини, яка б свідчила про можливість надання Відповідачу такої розстрочки.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Міністерство аграрної політики та продовольства України у судове засідання не з'явився, письмових пояснень щодо поданої заяви не подав.

Оцінюючи доводи заявника та матеріали справи, судом береться до уваги наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України.

Згідно ч.3, ч.4 ст. 331 ГПК України передбачено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Аналіз наведеного вище свідчить про те, що зміна способу або порядку виконання, відстрочка або розстрочка виконання судового рішення можлива лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Визначальним фактором є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Також повинні враховуватись інтереси сторін, їх матеріальний стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

Таким чином, виходячи із зазначеного, законодавець у будь-якому випадку пов'язує рострочку виконання судового рішення з об'єктивними, непереборними, тобто виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Встановлення та підтвердження факту наявності виключних обставин, на які посилається заявник, можливо лише внаслідок сукупного аналізу відповідних доказів щодо наявності зазначених обставин, що безпосередньо впливають на можливість виконання рішення суду останнім у момент звернення рішення до виконання.

Відповідач у своїй заяві посилається на те, що підприємство перебуває у скрутному фінансовому становищі, що значно утруднить виконання рішення суду у зазначеній судовій справі.

Згідно ч.1, ч.3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Заявником не подано в матеріали справи належних та допустимих доказів, які б підтверджували об'єктивні, непереборні, виключні обставинами, що ускладнюють вчасне виконання чи неможливість виконання рішення суду від 14.12.2017р. по даній справі, зокрема, доказів на підтвердження факту скрутного матеріального становища та відсутності надходжень коштів від своїх контрагентів для подальшого розрахунку перед стягувачем.

Враховуючи вищенаведене, наявні матеріали справи, зміст заяви Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с.Сазкамінь Кам'янець-Подільського району про розстрочку виконання рішення суду, оцінюючи надані заявником пояснення, відсутність доказів, заперечення приватного акціонерного товариства "Західукрвибухпром" щодо надання розстрочки, суд приходить до висновку, що заява відповідача від 22.12.2017 року про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.17р. по справі №924/787/17 не підлягає задоволенню.

Керуючись ч.1.3 ст.74, ст.ст.160, ч.2 п.6 ст.233, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Державного підприємства "Нігинський кар'єр" с.Сахкамінь Кам'янець-Подільського району про розстрочку виконання рішення суду від 14.12.2017р. по справі №924/787/17 відмовити.

Повний текст ухвали складено 03.01.2018р.

Головуючий суддя І.В. Грамчук

Суддя О.Д. Вибодовський

Суддя С.І.Крамар

Віддрук. 4 прим. (рек. з пов.): 1 - до справи; 2 - заявнику державне підприємство "Нігинський кар'єр" Кам'янець-Подільський район с.Сахкамінь вул.Радянська,1-а; 3 - приватне акціонерне товариство "Західукрвибухпром", 4 - третій особі (Міністерство аграрної політики та продовольства України, 01001, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 24).