УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/18802/17

За позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню

технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія

«МАРКО ПОЛО»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр

«КУРЕНІВСЬКИЙ»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

1. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів 2. Публічне акціонерне товариство «АВАНТ-БАНК»

3. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного

володіння.

Та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ»

До Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу»

про усунення перешкод у користуванні майном.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача

4. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО»

5. Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖКГ-БУД»

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників справи:

Від позивача (за первісним позовом): Штемплюк Ю.Б. - по дов.

Від відповідача 1(за первісним позовом):Білінський О.М. - по дов.

Від відповідача 2: не з'явився

Від третьої особи 1: Русскіна О.В. - по дов.

Від третьої особи 2: не з'явився

Від третьої особи 3: не з'явився

Від позивача (за зустрічним позовом): Білінський О.М. - по дов.

Від відповідача (за зустрічним позовом): Штемплюк Ю.Б. - по дов.

Від третьої особи 4: не з'явився

Від третьої особи 5: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» до відповідачів 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАРКО ПОЛО», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» про визнання недійсним рішення та витребування майна з чужого незаконного володіння та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» до Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про усунення перешкод у користуванні майном.

В обґрунтування первісного позову позивач посилався на те, що порушення вимог чинного законодавства при вчиненні відповідачем дій, направлених на звернення стягнення на предмет іпотеки. Обґрунтовуючи вимоги про витребування майна з чужого незаконного володіння Приватне акціонерне товариство «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» посилалось на відсутність правових підстав для перебування майна у володінні Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ».

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилався на чинення Приватним акціонерним товариством «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» перешкод у користуванні Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» нерухомим майном, що належить останньому.

26.10.2017р. представником Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» було подано заяву про забезпечення позову, в якій позивач за первісним позовом просив:

- накласти арешт на об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, реєстраційний номер 00, загальною площею 7976,6 кв.м, що складається в цілому з літ.В-виробничого корпусу В-3 площею 4591,90 кв.м, літ.Д - виробничого корпусу Д-1 площею 1379,9 кв.м, літ.Г - виробничого корпусу Г-1 площею 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, буд.5/7, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» та будь яким іншим особам, в тому числі, і тим, що виконують повноваження державних реєстраторів, здійснювати відчуження, передання, реєстрацію, перереєстрацію права власності та інших речових прав на об'єкт нерухомого майна: майновий комплекс, реєстраційний номер 00, загальною площею 7976,6 кв.м, що складається в цілому з літ.В-виробничого корпусу В-3 площею 4591,90 кв.м, літ.Д - виробничого корпусу Д-1 площею 1379,9 кв.м, літ.Г - виробничого корпусу Г-1 площею 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, буд.5/7, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ»;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» та будь яким іншим особам, окрім працівників Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» здійснювати проникнення на об'єкт нерухомого майна - майновий комплекс, реєстраційний номер 00, загальною площею 7976,6 кв.м, що складається в цілому з літ.В-виробничого корпусу В-3 площею 4591,90 кв.м, літ.Д - виробничого корпусу Д-1 площею 1379,9 кв.м, літ.Г - виробничого корпусу Г-1 площею 1707,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Куренівська, буд.5/7, зареєстроване за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ».

Розглянувши вказану заяву у судовому засіданні 16.01.2018р., суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

За приписами ст.136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст.137 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Наразі, суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову слід здійснювати оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересів), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Проте, позивачем не було наведено достатніх належних та допустимих у розумінні ст.ст.76, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України доказів вчинення відповідачем дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі, як то, наприклад, дій направлених на відчуження спірного об'єкта нерухомого майна чи перереєстрацію майнових прав на нього.

При цьому, суд зазначає, що наявність у Державно реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційного запису про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес центр «КУРЕНІВСЬКИЙ» права власності на спірний об'єкт нерухомого майна не є достеменним свідченням вчинення вказаною особою дій, які б могли призвести до ускладнення виконання судового рішення по справі.

Таким чином, виходячи з вищевикладеного, з огляду на доказову необґрунтованість заяви Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу», суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для її задоволення.

За таких обставин, керуючись ст.136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Київський завод по виготовленню технологічного обладнання для агропромислового комплексу» про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її складання.

3. Повний текст ухвали складено та підписано 16.01.2018р.

Суддя Спичак О.М.