КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2018 р. Справа№ 910/24329/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Чернігівській області

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017

у справі № 910/24329/16 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Чернігівській області

про стягнення 79337,20 грн

ВСТАНОВИВ:

29.12.2016 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Киселівської сільської ради Менського району Чернігівської області з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення 79337,20 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі №910/24329/16 Заступникові прокурора Чернігівської області у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням, Державна екологічна інспекція у Чернігівській області звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В апеляційній скарзі скаржником викладено клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Дане клопотання обґрунтоване тим, що зі змістом мотивувальної частини оскаржуваного рішення у скаржника була можливість ознайомитись лише після отримання рішення засобами поштового зв'язку 29.12.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про невідповідність скарги вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Пунктом 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Судовий збір відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 цього Закону в редакції Закону України №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Позивачем при зверненні з позовною заявою до Господарського суду міста Києва позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Враховуючи вищенаведені положення, на момент звернення Державної екологічної інспекції у Чернігівській області з апеляційною скаргою, за її подання має бути сплачено судовий збір у розмірі 2067,00 грн (1378,00*150%).

Однак, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому чинним законодавством.

Скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з відсутністю у коштів.

Вирішуючи дане клопотання, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Заявляючи клопотання про відстрочення судового збору, апелянт повинен обґрунтувати можливість його сплати у встановленому законом розмірі у випадку відмови у задоволенні апеляційної скарги.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд своєю ухвалою може відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проте скаржником не додано доказів того, що до моменту прийняття постанови у даній справі у товариства з'являться кошти для сплати судового збору.

Скаржник в апеляційній скарзі посилається на довідку сектору бухгалтерського обліку та фінансів Державної екологічної інспекції у Чернігівській області від 09.01.2018, про відсутність фінансової можливості сплатити судовий збір.

Однак, скаржник не надає вказаного документу та будь-яких інших доказів на підтвердження обставин скрутного матеріального становища.

Таким чином, у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги необхідно відмовити.

З огляду на вищевикладене, апелянт подав апеляційну скаргу без дотримання вимог пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Державної екологічної інспекції у Чернігівській області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Чернігівській області на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017 у справі № 910/24329/16 залишити без руху.

3. Державній екологічній інспекції у Чернігівській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 (десяти) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

4. Роз'яснити Державній екологічній інспекції, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді С.Я. Дикунська

Г.А. Жук