ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2018 року Справа № 915/1056/16

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали справи за заявою

позивача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

до відповідача за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця Вороненка Богдана Миколайовича (54025, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

про: стягнення 559644,61 грн.

та за заявою

позивача за зустрічним позовом: Вороненка Богдана Миколайовича (54025, АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_2)

до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Медовкіна Павла Олеговича (50006, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1)

про: визнання договорів недійсними,

В С Т А Н О В И В:

У порядку, визначеному приписами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

30 вересня 2016 року Фізична особа-підприємець Медовкін Павло Олегович звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Вороненка Богдана Миколайовича про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 559644,61 грн. за договорами оренди обладнання.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016, залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016, провадження у справі № 915/1056/16 було припинено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.03.2017 постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 у справі № 915/1056/16 залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 09.08.2017 постанову Вищого господарського суду України від 22.03.2017, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.12.2016 та ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 31.10.2016 скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до суду першої інстанції.

На підставі розпорядження керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 167 від 21.08.2017 проведено повторний автоматизований розподіл справи № 915/1056/16.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 призначено головуючого суддю - Смородінову О.Г.

Ухвалою суду від 23.08.2017 справу № 915/1056/16 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.; її розгляд призначено на 19 вересня 2017 року; зобов'язано за 3 дня до судового засідання позивача надати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми основного боргу (за кожним договором окремо); зобов'язано за 3 дня до судового засідання відповідача надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України), докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази надсилання відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

15 вересня 2017 року від Вороненка Богдана Миколайовича (відповідача за первісним позовом) до Господарського суду Миколаївської області надійшла зустрічна позовна заява б/н від 14.09.2017 (вх. № 12972/17) у справі № 915/1056/16, в якій позивач за зустрічним позовом просить суд, згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України, визнати недійсними з моменту укладання договори оренди обладнання, укладені між Фізичною особою-підприємцем Медовкіним Павлом Олеговичем та Фізичною особою-підприємцем Вороненком Богданом Миколайовичем, б/н від 01.11.2011 та № 1 від 01.11.2011.

Ухвалою суду від 18.09.2017 прийнято зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом та приєднано його до справи № 915/1056/16; розгляд зустрічної позовної заяви призначено на 28 вересня 2017 року; зобов'язано відповідача за зустрічним позовом надати суду: відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи (копії доданих документів засвідчити належним чином (ст. 36 ГПК України) та докласти до відзиву згідно оформленого переліку додатків); докази завчасного скерування копії відзиву позивачу; докази на обґрунтування відзиву або заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 28.09.2017 за клопотаннями представників сторін продовжено строк розгляду спору на 15 днів (до 05 листопада 2017 року включно).

У подальшому 06.11.2017 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу наступного змісту:

1. Призначити по господарській справі № 915/1056/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз (54038, м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на неї обов'язків.

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи підтверджуються розрахунки основного боргу, інфляційних втрат, 3% річних та пені, проведені представником позивача за первісним позовом за договором оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 (розрахунок міститься в Т. 2, а. с. 225-229) та договором оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (розрахунок міститься в Т. 2, а. с. 252-256);

2) у разі невірності проведених представником позивача за первісним позовом розрахунків, надати вірні, що відповідають умовам договору оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 (Т. 1, а. с. 83-84) за період з 01.09.2012 по 31.08.2017 та договору оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (Т. 1, а. с. 81-82) та вимогам чинного законодавства України за період з 01.09.2012 по 30.09.2017.

3. Зобов'язати відповідача за первісним позовом - Вороненка Богдана Миколайовича у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

4. Зобов'язати сторін, в разі необхідності за клопотанням експерта, надати на вимогу суду необхідні додаткові матеріали визначені фахівцем для вирішення поставлених перед експертом питань. Усі додаткові документи, що будуть надаватися для проведення експертизи, повинні бути систематизовані, підшиті, належним чином засвідчені, прошнуровані та пронумеровані.

5. Зобов'язати Миколаївське відділення Одеського науково-дослідному інституту судових експертиз висновок судового експерта в оригіналі надіслати до Господарського суду Миколаївської області (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22), а також копії - сторонам по справі.

6. Зобов'язати ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ терміново надати суду офіційну довідку, що ґрунтується на його облікових (бухгалтерських) даних про дебіторську заборгованість Вороненка Богдана Миколайовича за договором оренди обладнання № 1 від 01.11.2011 та за договором оренди обладнання б/н від 01.11.2011 (для її подальшого скерування судовому експерту).

Довідка повинна містити підпис ФОП Медовкіна П.О. та відтиск його печатки.

7. ВКОТРЕ зобов'язати ПОЗИВАЧА ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ не пізніше ніж за три робочі дні до дня проведення судового засідання надати суду:

- документальне підтвердження проведених відповідачем за первісним позовом оплат (якщо такі мали місце);

- наявне листування (з доказами скерування адресату) з відповідачем за первісним позовом стосовно спірних відносин (за період з 2011 по 2016 роки).

8. У задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом б/н від 11.10.2017 (вх. № 14284/17 від 12.10.2017) про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

9. Копію ухвали направити експертній установі разом з матеріалами справи № 915/1056/16.

10. Провадження у справі № 915/1056/16 зупинити до отримання судом експертного висновку.

На виконання вищевказаної ухвали матеріали справи були скеровані до експертної установи.

17 листопада 2017 року до Господарського суду Миколаївської області (лист № 07-19/17-1201/1202 від 15.11.2017 "Про організацію виконання експертизи") надійшло клопотання судового експерта, в якому останній вказує, що відповідно до ст. 13 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 31 Господарського процесуального кодексу України для проведення судової економічної експертизи, необхідно надати:

- додаткові угоди до договорів оренди обладнання № 1 та б/н від 01.11.2011 (якщо такі мали місце);

- накладні на відвантаження об'єктів;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують сплату ФОП Вороненком Б.М. грошових коштів ФОП Медовкіну П.О. за період 2011-2017 роки за договорами оренди № 1 та б/н від 01.11.2011;

- книгу обліку доходів та витрат ФОП Вороненка Б.М. та ФОП Медовкіна П.О. за період 2011-2017 роки.

Витребувані оригінали повинні бути прошитими та пронумерованими в хронологічному порядку досліджуваного періоду, копії документів завірені належним чином.

Термін надання додаткових документів - 45 календарних днів.

21.11.2017 Господарським судом Миколаївської області винесено ухвалу наступного змісту:

1. Поновити провадження у справі № 915/1056/16 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів.

2. Зобов'язати СТОРІН у строк до 18 грудня 2017 року подати до суду:

- додаткові угоди до договорів оренди обладнання № 1 та б/н від 01.11.2011 (якщо такі мали місце);

- накладні на відвантаження об'єктів;

- первинні документи (квитанції, платіжні доручення тощо), що підтверджують сплату ФОП Вороненком Б.М. грошових коштів ФОП Медовкіну П.О. за період 2011-2017 роки за договорами оренди № 1 та б/н від 01.11.2011;

- книгу обліку доходів та витрат ФОП Вороненка Б.М. та ФОП Медовкіна П.О. за період 2011-2017 роки.

Витребувані оригінали повинні бути прошитими та пронумерованими в хронологічному порядку досліджуваного періоду, копії документів завірені належним чином.

3. Провадження у справі № 915/1056/16 зупинити до отримання судом експертного висновку.

Крім того, листом за вих. № 915/1056/16/10392/17 від 22.11.2017 суд погодив строки проведення експертизи у справі № 915/1056/16, зазначені в листі Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 07-19/17-1201/1202 від 15.11.2017 "Про організацію виконання експертизи", та направив оригінал рахунку від 15.11.2017 № 17-1201/1202/07 для проведення оплати вартості експертизи - Вороненку Богдану Миколайовичу.

20 грудня 2017 року до суду від позивача за первісним позовом, на виконання вимог ухвали суду від 06.11.2017, надійшла офіційна довідка про дебіторську заборгованість відповідача.

27 грудня 2017 року Господарський суд Миколаївської області листом № 915/1056/16/11749/17 проінформував Миколаївське відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз про те, що на виконання ухвали господарського суду від 21.11.2017 по господарській справі № 915/1056/16, станом на 26.12.2017, від учасників процесу не надійшли витребувані додаткові документи на клопотання експерта від 15.11.2017 (експертиза № 17-1201/1202).

10 січня 2018 року від експертної установи до Господарського суду Миколаївської області за супровідним листом № 07-19/17-1201/1202 від 09.01.2018 надійшли: повідомлення № 17-1201/1202 від 09.01.2018 про неможливість надання висновку судово-економічної експертизи за матеріалами господарської справи № 915/1056/16 та матеріали господарської справи № 915/1056/16 у 2-х томах.

Суд зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила розгляду даної справи та повідомляє про продовження розгляду справи по суті, оскільки правові підстави для продовження розгляду справи зі стадії підготовчого провадження відсутні, так як розгляд справи вже було розпочато по суті.

У відповідності до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у господарській справі № 915/1056/16 зі стадії розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 230, ч. 2 ст. 232, ст. ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у господарській справі № 915/1056/16.

2. Продовжити розгляд справи № 915/1056/16 зі стадії розгляду справи по суті.

3. Розгляд справи призначити на 01 лютого 2018 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду

за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, 9 поверх.

Звернути увагу учасників справи на наступне:

- заяви і клопотання у справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (ст. 169 Господарського процесуального кодексу України);

- згідно з п. 3.5.6 Інструкції з діловодства в господарських судах України справа формується з документів, які пройшли реєстрацію службою діловодства суду;

- докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів (ч. ч. 3, 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України);

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. ч. 4, 8-9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України);

- копії письмових доказів, які подаються до суду, оформлюються відповідно до вимог ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 "Національного стандарту України. Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів. ДСТУ4163-2003", затвердженого наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003. Відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії;

- на веб-сторінці Господарського суду Миколаївської області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://mk.arbitr.gov.ua/sud5016/ учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.Г. Смородінова