УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/23971/16

За клопотанням представнику ГУ ДФС у Сумській області

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/23971/16.

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Магазин ВВВТ"

до концерну "Військторгсервіс" (ідентифікаційний код 33689922)

про банкрутство

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.03.17 порушено провадження у справі № 910/23971/16 та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Черепенка В.Р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.06.17 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 33.250.999, 86 грн. та визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі на 08.08.17.

21.07.17 від публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 211.813, 53 грн.

27.07.17 від Головного управління ДФС у Житомирській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 28.413, 88 грн.

01.08.17 від розпорядника майна боржника надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном на два місяці.

01.08.17 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів для долучення до матеріалів справи.

08.08.17 від Головного управління ДФС у Львівській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 369.691, 35 грн.

08.08.17 від Головного управління ДФС у Харківській області надійшло заява з грошовими вимогами до боржника на суму 376.678, 35 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.17 відмовлено ДПІ у місті Рівному ГУ ДФС у Рівненській області в прийнятті апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду м.Києва від 29.06.2017р. по справі № 910/23971/16.

23.08.17 від боржника надійшла заява про надання роз'яснення ухвали господарського суду міста Києва від 21.03.17.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.17 відмовлено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Мукачева Західного Територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/23971/16 та повернуто скаржнику апеляційну скаргу.

22.09.17 від розпорядника майна боржника надійшла заява про скасування арештів з майна боржника.

20.10.17 від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 120.824,23 грн.

10.11.17 від товариства з обмеженою відповідальністю "УМВЕЛЬТ-Запоріжжя" надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 16.574, 53 грн.

Ухвалою Вищого господарського суду від 13.11.17 відмовлено Головному управлінню ДФС у Рівненській області в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.2017 у справі № 910/23971/16 та повернуто касаційну скаргу заявнику.

Ухвалою Вищого господарського суду від 13.11.17 відмовлено Квартирно-експлуатаційному відділу міста Мукачево Західного територіального квартирно-експлуатаційного управління Міністерства оборони України в прийнятті касаційної скарги в частині оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 29.06.17 у справі № 910/23971/16 та повернуто касаційну скаргу заявнику.

15.11.17 від Головного управління ДФС у Кіровоградській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 66.292, 89 грн.

20.11.17 від розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління ДФС у Кіровоградській області з грошовими вимогами до боржника.

21.11.17 від Головного управління ДФС у місті Києві надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 6.859.350, 65 грн.

22.11.17 від Головного управління ДФС у Сумській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 106.103, 47 грн.

За резолюцією керівництва справу передано для розгляду судді Паську М.В.

24.11.17 від Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області надійшла заява з грошовими вимогами до боржника на суму 95.885, 65 грн.

27.11.17 розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про результати розгляду заяви Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області з грошовими вимогами до боржника.

27.11.17 розпорядника майна боржника надійшло повідомлення про результати розгляду заяви Головного управління ДФС у Сумській області з грошовими вимогами до боржника.

Враховуючи, що через оскарження ухвали господарського суду міста Києва від 29.06.17 у справі № 910/23971/16, засідання, призначене на 08.08.17, не відбулося, а подані у справі заяви і клопотання залишилися нерозглянутими, розгляд справи призначено на 21.12.17.

21.12.17 від голови комітету кредиторів надійшло клопотання про відкладення підсумкового засідання та продовження строку розпорядження майном на два місяці.

У зв'язку з відпусткою судді Паська М.В., судове засідання, призначене на 21.12.17, не відбулося.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.12.17 призначено розгляд справи на 01.02.18.

15.01.18 від представника ГУ ДФС у Сумській області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/23971/16.

Вказане клопотання нічим не мотивоване та не підтверджене доказами неможливості представника кредитора прибути в судове засідання призначене на 01.02.18.

Відповідно до ч. ч. 1-4 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв'язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Зі змісту вказаних вище норм вбачається, що проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Необхідність здійснення відеоконференції має визначатися з врахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи, за наявності технічної можливості для проведення відеоконференції у відповідних судах, з обґрунтуванням причин для проведення відеоконференції та з дотриманням строку звернення до суду з клопотанням, який визначено ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, зазначені обставини не є достатньою підставою для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з огляду на те, що згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

При цьому, відповідно до п. 11 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України визначено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Представниками юридичних осіб, окрім їх керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Сторони - учасники судового процесу не позбавлені права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, згідно з ч.ч.1, 5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ними трудовими відносинами.

В той же час, заявником всупереч ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що жоден з його представників не матиме змоги прийняти участь у судовому засіданні.

В свою чергу, в разі неможливості з'явитись у судове засідання або подати документи через відділ діловодства суду, заявник не позбавлений права завчасно, до відповідного судового засідання, направити засобами поштового зв'язку документи на виконання вимог ухвали суду та письмові пояснення, в яких викласти свою правову позицію по суті спору.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає, оскільки в ухвалі від 27.12.17 у справі № 910/23971/16 суд не визнавав обов'язковою явку представника ГУ ДФС у Сумській області в судове засідання, призначене на 01.02.18.

Більш того, при наявності достатніх підстав для проведення подальшого розгляду даної справи за участю представника ГУ ДФС у Сумській області в судових засіданнях в режимі відеоконференції суд за власною ініціативою вирішить дане питання та винесе відповідну ухвалу.

Керуючись ст. ст. 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити представнику ГУ ДФС у Сумській області в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 910/23971/16.

2.Копію ухвали надіслати ГУ ДФС у Сумській області.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько