ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

10.01.2018 м. Дніпро Справа № 904/8905/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Пархоменко Н.В., Чередка А.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про призначення судової товарознавчої експертизи у справі № 904/8905/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

до

відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернотрейдинг груп"

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський"

відповідача-3: Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський"

відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ ОСОБА_1"

відповідача-5: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Весна"

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Хлібінвест"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Холдинг Донбасхліб"

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні 10.01.2018 представник Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" заявив клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у справі з метою визначення ринкової вартості рухомого майна, що належить ТОВ "Зернотрейдинг груп" та є переметом договору застави за іпотечним договором № 14.04-592/ІП-3 від 07.05.2014, ТОВ "Хлібозавод "Салтівський" та є предметом застави за іпотечним договором № 14-04-592/ІП-9 від 12.02.2015, ТОВ "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" є предметом застави за іпотечним договором № 14-04-592/ІП11 від 29.04.2015, ТОВ "Київ ОСОБА_1" є предметом застави за договором застави рухомого майна № 14.04-592/ЗРМ-4 від 08.05.2014. На вирішення судового експерта відповідач-3 просить винести питання: якою є дійсна ринкова вартість рухомого майна за вищевказаними договорами станом на дату проведення експертизи.

В клопотанні зазначено, що між сторонами існує спір щодо вартості предмету іпотеки. З метою визначення дійсної ринкової вартості рухомого майна, на яке просить звернути стягнення позивач, відповідач-3 вважає за необхідне призначити відповідну судову експертизу.

За положеннями ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Розглянувши подане відповідачем-3 клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для призначення у справі судової експертизи.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Проте, умовами договорів іпотеки/застави визначена вартість рухомого майна (у тому числі, з урахуванням додаткових угод). Також, у вказаних договорах сторони дійшли згоди, що при зверненні стягнення та реалізації предметів іпотеки/застави іпотекодержатель/заставодержатель не буде звязаний або будь-яким чином обмежений зазначеною у договорах оціночною вартістю предмету іпотеки/застави.

В матеріалах справи відсутні будь які докази, а відповідач-3, заявляючи клопотання про необхідність проведення судової експертизи не надав належних доказів, які б ставили під сумнів або спростовували оціночну вартість предметів застави/іпотеки, вказану в договорах.

Отже, відсутність будь-яких доказів, що свідчать про протилежність грошової оцінки майна, звернення стягнення на яке є предметом спору, будь-якій іншій грошовій оцінці виключає правову можливість виникнення необхідності призначення судової експертизи.

Умови вищезазначених договорів застави/іпотеки не містять будь-яких застережень щодо необхідності проведення додаткової оцінки предмету застави/іпотеки при зверненні стягнення на нього.

Таким чином, волевиявлення учасників правочинів при узгодженні ціни договорів було вільним і відповідало їх внутрішній волі.

Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що призначення експертизи у даній справі, і як наслідок зупинення провадження, мало б наслідком не роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору та які потребують спеціальних знань, а зумовило б встановлення нових обставин, які не входять до предмету доказування, що є затягуванням судового процесу.

Окрім того, відповідач-3 не звертався до суду першої інстанції з відповідним клопотання про призначення у справі судової експертизи та не наводить жодних доводів неможливості подання такого клопотання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Керуючись ст.ст. 99, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Харківський хлібокомбінат "Слобожанський" про призначення у справі № 904/8905/17 судової товарознавчої експертизи відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Суддя А.Є. Чередко