ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

02.01.2018 року справа № 21/52б

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Холдинг", м. Донецьк
на ухвалу Господарського суду Донецької області
від24.02.2016 року
у справі№ 21/52б (суддя Кривохижа Т.Г.)
за заявою до боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю автотранспортне підприємство "ШЛЯХ", Попасна Луганської області Приватного акціонерного товариства "Краснодонвугілля", м.Сєвєродонецьк, Луганської області
пробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 24.02.2016 року у справі №21/52б затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_4 "Краснодонвугілля", серед яких затверджено вимоги кредитора ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" в сумі 55586205 грн. 65 коп. основного боргу (4 черга), з урахуванням судових витрат в сумі 125 грн. 00 коп. (1 черга).

Не погодивштись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся кредитор ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг", який просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.02.2016 року у справі №21/52б в частині віднесення кредиторських вимог ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" в розмірі 55586205 грн. 65 коп. до вимог 4 черги та прийняти нове рішення яким віднести кредиторські вимоги ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" в розмірі 55586205 грн. 65 коп. до вимог 6 черги. Разом з апеляційною скаргою ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 24.02.2016 року.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за п. 1 ст. 6 Конвенції.

Розглянувши заяву скаржника про відновлення пропущеного строку, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що вона не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи протоколу зборів комітету кредиторів ОСОБА_4 "Краснодонвугілля" №4 від 16.08.16 року (а.с.125 т.10) представником ТОВ "Метінвест Холдинг" та ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" є ОСОБА_5 (дов. №001-28.01.16/1 від 28.01.2016 року).

Згідно протоколу судового засідання від 24.02.2016 року (а.с.113, т.7) та змісту оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, якою затверджено реєстр вимог кредиторів боржника ОСОБА_4 "Краснодонвугілля" у справі №21/52б, у судовому засіданні був присутній представник кредитора ТОВ "Метінвест Холдинг" - ОСОБА_5 (дов. № 001-28.01.16/1 від 28.01.2016 року).

З матеріалів справи вбачається, що представником ТОВ "Метінвест Холдінг" та ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" є одна особа - ОСОБА_5, який був присутній у судовому засіданні 24.02.2016 року.

Таким чином не приймаються посилання апелянта на те, що він не був обізнаний про рух господарського процесу у справі про банкрутство зважаючи на неодноразову участь представника ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" - ОСОБА_5 (який також є представником ТОВ "Метінвест Холдинг") у судових засіданнях.

Наведене свідчить про своєчасну та належну обізнаність представника апелянта про існування оскаржуваної ухвали та як наслідок про неповажність причин пропуску строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду.

Необґрунтовані та безпідставні посилання апелянта на відновлення строку на апеляційне оскарження та прийняття апеляційної скарги ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" до провадження може порушити принцип рівності сторін у процесі та свідчити про надання суттєвої переваги доводам апелянта, який звертається до суду із апеляційною скаргою через більш ніж один рік.

Визначені у клопотанні про поновлення строку обставини не обґрунтовані належними та допустимими доказами, а також ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" не доведено, що ці обставини є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення апелянта та повязані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

Зважаючи на повну та своєчасну обізнаність про прийняття ухвали через свого представника, апелянт не був позбавлений будь-якого доступу до апеляційного оскарження.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що скаржник мав можливість звернутися з апеляційною скаргою в межах строків встановлених чинним законодавством.

Доводи викладені у клопотанні скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження не дають підстав дійти висновку, що пропуск строку обумовлений саме виникненням у ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" обставин непереборної сили.

Частиною 1 ст. 261 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо:

1)апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню;

2)є ухвала про закриття провадження у звязку з відмовою від раніше поданої апеляційної скарги цієї ж особи на це саме судове рішення;

3)є постанова про залишення апеляційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення;

4)скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1)подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обовязки;

2)пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи, що представник апелянта - ОСОБА_5 був присутній на зборах комітету кредиторів ОСОБА_4 "Краснодонвугілля", як представник ТОВ "Метінвест Холдинг" та ТОВ "ОСОБА_4 Холдинг" та приймав участь у судовому засіданні суду першої інстанції 24.02.2016 року, останній був в повній мірі обізнаний про винесення Господарським судом Луганської області оскаржуваної ухвали від 24.02.2016 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, у зв'язку із чим клопотання про відстрочення сплати судового збору залишається без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст. 261 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Холдинг", м. Донецьк у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Луганської області від 24.02.2016 року у справі №21/52б.

2.Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Холдинг", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.02.2016 року у справі №21/52б.

3.Повернути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Холдинг", м. Донецьк на ухвалу Господарського суду Луганської області від 24.02.2016 рокуу справі №21/52б заявникові.

Додаток: апеляційна скарга №б/н, б/д з доданими до неї документами, поштовий конверт на адресу заявника.

Головуючий Н.О. Мартюхіна

Судді Е.В. Сгара

ОСОБА_3