overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2018 Справа № 905/2806/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Г.Є. Курило

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Публічного акціонерного товариства Західінкомбанк, м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-Вугілля України, м. Єнакієве

про стягнення заборгованості у розмірі 106666,66 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Позивач, Публічне акціонерне товариство Західінкомбанк, м. Луцьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Торговий дім Еко-Вугілля України, м.Єнакієве про стягнення заборгованості у розмірі 106666,66 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2017 порушено провадження по справі № 905/2806/17, розгляд справи призначено на 20.12.2017 о 10:00год.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.12.2017 учасників судового процесу проінформовано про розгляд справи №905/2806/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, підготовче засідання призначено на 16.01.2018 о 12:00.

16.01.2018 позивач та відповідач в підготовче засідання не зявились, відповідач відзив на позов не надав, про час та місце підготовчого засідання сторони були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд дійшов висновку закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За таких обставин, враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 01.02.2018 року о 10:00 год.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набрала чинності 16.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі Судова влада України (dn.arbitr.gov.ua).

Суддя Г.Є. Курило
УХВАЛА

11.01.2018 р.Справа № 925/1186/17

За позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району

до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард філії

"Птахофабрика "Перше травня"

про стягнення 38 508,47 грн.,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.,

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. перебуває справа №925/1186/17 за позовом Комунального підприємства теплових мереж Черкаського району до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард філії "Птахофабрика "Перше травня" про стягнення 38 508,47 грн.

Ухвалою від 18.12.2017 р., у зв'язку з набранням 15.12.2017 р. чинності Законом України від 03.10.2017 р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", у справі призначено підготовче засідання на 11.01.2018 р.

Вказаною ухвалою встановлено відповідачу строк для подання відзиву - 10 днів з дня вручення ухвали від 18.12.2017 р.

У підготовче засідання з'явився представник відповідача.

Частиною 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема, у випадках, визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; а також в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Оскільки в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, і позивач з ним не знайомий, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів сторін у даній справі, забезпечення сторонам можливості надати всі необхідні докази, заяви та клопотання на їх розсуд, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 120, 121, 177, 178, 181 - 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 07.02.18 о 15:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44, корпус Б, зал судових засідань № 2 .

2. Запропонувати позивачу у строк до 26.01.2018 р., надати суду відповідь на відзив.

3. Повідомити сторін, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення, можуть бути подані до суду у строк до 01.02.2018 р.

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання. Явку сторін визнати обов'язковою.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.01.2018 р.

Суддя Зеленіна Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.18 Справа № 904/10439/17
за позовом Фізичної особи - підприємця Дзюбан Олега Віталійовича, смт. Баришівка, Баришівський район, Київська область

до Фізичної особи - підприємця Жданова Андрія Анталійовича, м. Дніпро

про розірвання договору оренди обладнання № ДО 01-03/10-10 від 03.10.2010 р. та зобов'язання повернути об'єкт оренди

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Фізична особа - підприємець Дзюбан Олег Віталійович звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Жданова Андрія Анатолійовича про розірвання договору оренди обладнання № ДО 01-03/10-10 від 03.10.2010 р. та зобов'язання повернення об'єкт оренди.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. по справі № 904/10439/17 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 23.01.2018 року.

Від представника Фізичної особи - підприємця Дзюбан Олега Віталійовича до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. № суду 70843/17) про розгляд справи в режимі відеоконференції, в якому представник позивача просить суд надати адвокатам позивача - Старику В.М. та Комлику В.В. право брати участь у судовому засіданні 23.01.2018 р. о 10:30 год. у справі № 904/10439/17 в режимі відеоконференції через Господарський суд міста Києва, а також проводити судове засідання у даній справі з фіксуванням судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заявленого клопотання представника позивача, так як проведення судового засідання 23.01.2018 р. у справі № 904/10439/17 у режимі відеоконференції є технічно неможливим, оскільки у цей час призначено до розгляду іншу справу в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Фізичної особи - підприємця Дзюбан Олега Віталійовича про розгляд справи в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя І.А. Рудовська
У Х В А Л А

10.01.2018Справа № 910/20516/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «ДКС-Групп»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації»
простягнення 130903,60 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивачаПотапова С.М. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДКС-Групп» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські радіотелекомунікації» 130903,60 грн, з яких: 90054,07 грн - основний борг, 29479,65 грн - інфляційні втрати, 6284,04 грн - пеня, 5085,84 грн - 3% річних (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог, поданої 11.12.2017).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 судом вирішено розглядати справу №910/20516/17 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 10.01.2018.

09.01.2018 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача 132698,68 грн, в тому числі 90054,07 грн основного боргу за договором підряду №56/22-п/158 від 01.09.2015, 31274,73 грн інфляційних втрат, 6284,04 грн пені та 5085,84 грн 3% річних.

В судовому засіданні 10.01.2018 у відповідності до ст. 46 Господарського процесуального кодексу України суд ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, подану 09.01.2018.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримав.

Відповідач повноважних представників в судове засідання не направив, відзив на позов не надав. Відомості про вручення відповідачу ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання у суду відсутні.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 234, ч. 5 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Подальший розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

2. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов - до 19.01.2018. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України).

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про

відстрочення та розстрочення виконання судового наказу

15.01.2018м. Дніпро№ 904/7819/15

Суддя Петренко І.В., розглянувши заяву:

заявник: державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпро

боржник: державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпро

про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду та постанов про стягнення виконавчого збору

У справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго", м.Дніпро

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова", м.Дніпро

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

30.05.2017 на адресу господарського суду надійшла заява державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м.Дніпро про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі №904/7819/15 та постанов про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою від 01.06.2017 відкладено вирішення питання про прийняття заяви від 30.05.2017 за вих.№157/548 про відстрочення та розстрочення виконання рішення суду по справі №904/7819/15 та постанов про стягнення виконавчого збору до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

12.01.2018 справа №904/7819/15 надійшла на адресу господарського суду.

Частинами 1, 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Заява про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Отже, за результатами огляду заяви від 30.05.2017 за вих.№157/548, господарський суд визнав її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву від 30.05.2017 за вих.№157/548 до розгляду.

Призначити розгляд заяви від 30.05.2017 за вих.№157/548 у засідання на 18.01.2018 о 12:10год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-308 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1. (телефон для довідок ).

Рекомендувати позивачу в строк до 18.01.2018 подати до суду:

- відзив;

- докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не долучено до скарги;

- документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9710/15
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017р. (повний текст рішення складений та підписаний 12.12.2017р.), яке набрало законної сили 23.12.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.12.2020р.
Головуючий колегії, суддя Р.Г. Новікова
Суддя С.Г. Юзіков
Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10518/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства Виробничо-комерційна фірма "Вікос", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясокомбінат "М'ясна традиція", м. Дніпро

про стягнення заборгованості в сумі 66 823, 52 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство Виробничо-комерційна фірма "Вікос" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 59 347, 07 грн., що складають суму заборгованості за договором поставки № 20/15 від 01.09.2015 р., 4 509, 31 грн. - пені, 2 442, 41 грн. - інфляції, 524, 73 грн. - річних.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. позовну заяву ПП Виробничо-комерційної фірми "Вікос" залишено без руху, у зв'язку з тим, що позивачем не надано обґрунтованого розрахунку суми основного боргу, оскільки, останній в позовній заяві посилається на те, що на адресу відповідача ним було здійснено поставку товару на суму 271 800, 79 грн., який було оплачено відповідачем частково на суму 212 453, 72 грн., проте, до позовної заяви в підтвердження здійснення поставки товару залучено видаткові накладні лише на суму 268 570, 67 грн., у зв'язку з чим господарський суд зобов'язав позивача в строк 5 днів з моменту отримання ухвали надати суду обґрунтований розрахунок суми боргу та долучити видаткові накладні на суму загальної поставки.

11.01.2018 р. на адресу господарського суду повернулось поштове повідомлення, яке свідчить про отримання позивачем вказаної вище ухвали суду 05.01.2018 р.

Відповідно ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. та не надав суду обґрунтований розрахунок суми основного боргу, господарський суд повертає дану позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Приватному підприємству Виробничо-комерційна фірма "Вікос" без розгляду.

Додаток: позовна заява б/н від 07.12.2017 р. з додатками на 167 аркушах; поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.01.2018р. Справа №905/366/17

за заявою від 19.12.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дако", м.Київ

про виправлення помилки в наказі по справі №905/366/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дако", м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова", м.Маріуполь

про стягнення заборгованості в сумі 98357,72 грн.

Суддя Левшина Г.В.

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.04.2017р. по справі №905/366/17 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дако", м.Київ задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Схід Відбудова" на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ДАКО основний борг у розмірі 56994,04 грн., три проценти річних в сумі 3440,67 грн. та інфляцію в сумі 37923,01 грн., всього заборгованість в сумі 98357,72 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

18.04.2017р. на виконання вищевказаного рішення видано відповідний наказ.

09.01.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дако", м.Київ надійшла заява від 19.12.2017р. про виправлення помилки в наказі по справі №905/366/17.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено, наказ господарського суду Донецької області 18.04.2017р. по справі №905/366/17 містить у собі помилку у визначенні ідентифікаційного коду ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дако".

За таких обставин, враховуючи викладене, заява від 19.12.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дако", м.Київ про виправлення помилки в наказі по справі №905/366/17 підлягає задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст.234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву від 19.12.2017р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Дако", м.Київ про виправлення помилки в наказі по справі №905/366/17 задовольнити.

Виправити помилку допущену при оформленні наказу господарського суду Донецької області від 18.04.2017р. по справі №905/366/17: вважати вірним ідентифікаційний код ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Дако» - 32044947.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
16.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9203/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, яке набрало законної сили 16.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 17.01.2021.
Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"12" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/7/18

Суддя господарського суду Бобрик Г.Й. ,

розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", м. Ужгород

до відповідача: Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 , м. Ужгород

про: стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Від позивача (Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України") до господарського суду надійшла позовна заява про стягнення штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов'язань з фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. ст. 161 - 164 Господарського процесуального кодексу України; підстав для відмови у відкритті провадження у справі або для повернення позовної заяви чи залишення позовної заяви без руху з наданих суду матеріалів не вбачається.

Керуючись ст. 12, 162, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі у порядку загального позовного провадження.

2. Зобов'язати відповідача подати суду у строк до 31.01.2018 року:

відзив на позовну заяву у порядку ст. 165 ГПК України. До відзиву додати докази надсилання копії відзиву та доданих до неї документів позивачу.

3. Копію Ухвали надіслати сторонам по справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Бобрик Г.Й.