ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 901/2874/13

Господарський суд Київської області у складі судді Лутак Т.В., при секретарі судового засідання Грищук В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяви ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку та про видачу дублікату наказу

у справі № 901/2874/13

за позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України

про стягнення 277 860, 21 грн.

Представники:

від прокуратури: не зявилися

від ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі: не зявилися

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане»: не зявилися

від ОСОБА_2 оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України: не зявилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2017 відновлено частину судової справи № 901/2874/13 за позовом Заступника Сімферопольського прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (99008, м. Севастополь, пл. Повсталих, 6, ідентифікаційний код - 20677058) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане» (98431, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, с. Піщане, вул. Набережна, буд. 3, ідентифікаційний код - 35458947), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 оздоровлення та відпочинку «Піщане» Державної прикордонної служби України (98431, Автономна Республіка Крим, Бахчисарайський район, село Піщане, ідентифікаційний код - 20695033), про стягнення 277 860, 21 грн. в обсязі отриманих судом матеріалів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.11.2017 проведено процесуальне правонаступництво та замінено позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код - 20677058) по справі № 901/2874/13 на Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (ідентифікаційний код - 21295778).

До господарського суду Київської області від ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі надійшли заява № 10-09-04043 від 13.12.2017 (вх. № 27092/17 від 18.12.2017) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим по справі № 901/2874/13 до виконання, а також заява № 10-09-04044 від 13.12.2017 (вх. № 27096/17 від 18.12.2017) про видачу дублікату наказу по справі № 901/2874/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.12.2017 розгляд вищезазначених заяв призначено на 09.01.2018 та зобовязано учасників провадження у даній справі надати суду певні документи.

Представники учасників провадження у даній справі у судове засідання 09.01.2018 не зявилися, причин неявки суду не повідомили, жодних заяв та клопотань не надіслали.

Суд зазначає, що ухвала про призначення заяв до розгляду від 20.12.2017, відповідно до п. 6 інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 01-06/1290/14 від 12.09.2014, офіційно оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України - Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua) та знаходяться у вільному доступі, а інформація про час і місце судового засідання розміщена на сторінці господарського суду Київської області (у розділі «Новини та події суду») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/).

Таким чином, судом вчинено всі дії, спрямовані на повідомлення учасників провадження у даній справі з розгляду вказаних заяв, а отже вони вважаються повідомленими про судове засідання, призначене на 09.01.2018, належним чином.

Розглянувши у судовому засіданні 09.01.2018 подані Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі заяви про поновлення пропущеного строку та про видачу дублікату наказу, суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане» на користь ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі суму 277 860, 21 грн., з яких: 235 053, 75 грн. заборгованості з орендної плати, 16 085, 96 грн. пені, 23 505, 38 грн. штрафу, 3 215, 12 грн. три проценти річних, а також стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане» на користь державного бюджету суму 5 557, 20 грн. судового збору.

На примусове виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 24.09.2013 у справі № 901/2874/13 господарським судом Автономної Республіки Крим 08.10.2013 видано відповідні накази та встановлено строк для пред'явлення їх до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

За таких обставин, з огляду на те, що судове рішення у даній справі набрало законної сили 08.10.2013, строк пред'явлення вищевказаних наказів до примусового виконання до 09.10.2014, а отже станом на дату розгляду даної заяви, строк пред'явлення наказів у справі № 901/2874/13 до виконання є таким, що сплинув.

Підставою для поновлення строку пред'явлення наказу до виконання в силу статей 119, 329 Господарського процесуального кодексу України є існування обставин поважності пропуску такого строку. Причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання, заявником зазначено обставини втрати матеріалів справи № 901/2874/13, у тому числі щодо примусового виконання судового рішення, у результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим, зокрема, у процесі реорганізації ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі, вказана юридична особа не передала правонаступнику - ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі матеріали справи № 901/2874/13, в тому числі і оригінал наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у справі № 901/2874/13.

Зазначені обставини призвели до того, що Регіональне відділення Фонду державного майна України позбавлене можливості подати до виконання наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у справі № 901/2874/13 у визначені строки та вжити заходів щодо стягнення заборгованості з боржника.

Таким чином, посилаючись на вищевказані обставини, заявник просить суд визнати причини пропуску предявлення наказу до виконання поважними та поновити вказаний строк, оскільки судове рішення у даній справі залишається не виконаним.

Внаслідок збройної агресії Російської Федерації територія Автономної Республіки Крим з 20.02.2014 визначається тимчасово окупованою територією відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Із настанням вказаної дати на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою з незалежних від стягувача та боржника причин.

Так, згідно з частинами 2, 3 ст. 9 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

З огляду на вказані норми Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» акти (рішення, документ) видані виконавчими органами Російської Федерації на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим з виконання наказу суду, виданого на виконання рішення у даній справі, були б недійсними і не створювали б правових наслідків.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість судового рішення.

Згідно з ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Статтею 329 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску. Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк реалізувати власне волевиявлення. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Судом встановлено, що з моменту окупації території Автономної Республіки Крим діяльність державних органів, а отже і органів Державної виконавчої служби, утворених відповідно до Конституції і Законів України, є неможливою.

З урахуванням наведених обставин та наданих доказів, суд вважає причину пропуску строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у справі № 901/2874/13 поважною, а вказаний строк таким, що підлягає поновленню.

За приписами п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 3 розділу XV Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012, виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони можуть звернутися до суду або іншого органу (посадової особи), які видали виконавчий документ, за видачею дубліката виконавчого документа.

Посилаючись на долучені до заяви № 10-09-04044 від 13.12.2017 (вх. № 27096/17 від 18.12.2017) докази, заявник, вважаючи наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у справі № 901/2874/13 втраченим, просить суд видати його дублікат.

Зокрема, до вказаної заяви додано довідку № б/н від 13.12.2017, підписану начальником ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі і завідуючим сектором фінансово-бухгалтерської роботи головним бухгалтером ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, якою підтверджується, що усі матеріали по судовій справі № 901/2874/13 в повному обсязі, включаючи наказ господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013, який до виконання не предявлено, були втрачені Регіональним відділенням Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м. Севастополі у результаті тимчасової анексії Автономної Республіки Крим та міста Севастополя.

Крім того, заявником також долучено до заяви платіжне доручення № 6483 від 12.12.2017 про сплату судового збору за видачу судом дублікату наказу у розмірі 48,00 грн.

Дослідивши надані заявником докази, а також зважаючи на обставини поновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у справі № 901/2874/13 до виконання, суд дійшов висновку, що вимога про видачу дубліката вказаного наказу є обґрунтованою, такою, що підтверджена належними та допустимими доказами, а отже, підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до приписів чинного законодавства та матеріалів даної справи, суд може видати лише дублікат виконавчого документа - наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі № 901/2874/13, стягувачем за яким є особа, що звернулася із даною заявою до суду, тобто Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі, підстави для видачі дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі № 901/2874/13, стягувачем за яким виступає Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим у суду відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд задовольняє заяву № 10-09-04043 від 13.12.2017 (вх. № 27092/17 від 18.12.2017) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі № 901/2874/13 до виконання, поновлює ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для предявлення вказаного наказу до виконання з 09.01.2018, а також задовольняє частково заяву № 10-09-04044 від 13.12.2017 (вх. № 27096/17 від 18.12.2017) про видачу дублікату наказу по справі № 901/2874/13, а саме того за яким Регіональне відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі є стягувачем.

Керуючись статтями 119, 234, 329 та п. 19.4 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УхвалИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04043 від 13.12.2017 (вх. № 27092/17 від 18.12.2017) про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі № 901/2874/13 до виконання задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі строк для предявлення наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 у справі № 901/2874/13 до виконання з 09.01.2018.

3. Заяву ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі № 10-09-04044 від 13.12.2017 (вх. № 27096/17 від 18.12.2017) про видачу дублікату наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі № 901/2874/13 задовольнити частково.

4. ОСОБА_1 відділенню Фонду державного майна в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі № 901/2874/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Піщане» на користь ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі суми 277 860, 21 грн., з яких: 235 053, 75 грн. заборгованості з орендної плати, 16 085, 96 грн. пені, 23 505, 38 грн. штрафу, 3 215, 12 грн. три проценти річних.

5. Дублікат наказу господарського суду Автономної Республіки Крим від 08.10.2013 по справі № 901/2874/13 може бути предявлено до виконання разом з даною ухвалою протягом трьох місяців з наступного дня після набрання законної сили даною ухвалою.

6. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у даній справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 09.01.2018.

Суддя Т.В. Лутак