overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10418/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІМ-МЕТИЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НПО АВТОМАТИКА"

про стягнення збитків у розмірі 772 243,33 грн. та розірвання Договору на виготовлення продукції №11 від 04.05.16р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 772 243,33 грн. збитків та розірвати Договір на виготовлення продукції №11 від 04.05.16р., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем умов Договору на виготовлення продукції №11 від 04.05.16р. в частині повної та своєчасної поставки товару.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст.162, 164 ГПК України, у зв'язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.17р. позовну заяву залишено без руху, для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 18.12.17р. відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "ТІМ-МЕТИЗ" про забезпечення позову.

27.12.17р. до Господарського суду повернулося рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке направлялося судом Позивачеві, з відміткою про його отримання 22.12.17р. Отже, строк для усунення недоліків закінчився 02.01.18р.

У період з 02.01.18р. по 12.01.18р. суддя Юзіков С.Г. перебував у відпустці.

Позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.6 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Керуючись ст.162, 164, 174, 234, 235, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: позовна заява з доданими до неї документами, у тому числі платіжні доручення №2677 від 11.12.17р. на суму 11 583,65 грн. та №2680 від 11.12.17р. на суму 800,00 грн., опис вкладення у цінний лист на ім'я Господарського суду Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8135/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.11.2017, яке набрало законної сили 11.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018р. Справа №905/1570/17

за позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м.Дніпро

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський

машинобудівний завод», м.Дружківка

про стягнення заборгованості в сумі 1543109,06 грн.

за зустрічним позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Гірничі машини Дружківський

машинобудівний завод», м.Дружківка

до Приватного акціонерного товариства «Дніпрополімермаш», м.Дніпро

про визнання недійсним пункту договору

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: ОСОБА_3-по дов.

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка про стягнення заборгованості в сумі 1769892,61 грн., у тому числі основний борг в сумі 1371600,00 грн., пеня в сумі 260093,73 грн., три проценти річних в сумі 31023,30 грн. та інфляція в сумі 107175,58 грн., задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка на користь Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро основний борг в сумі 1371600,00 грн., три проценти річних в сумі 22997,79 грн., інфляцію в сумі 81268,29 грн. та пеню в сумі 193094,96 грн., всього заборгованість в сумі 1648261,04 грн., судовий збір в сумі 24724,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка відмовити.

Відмовити повністю в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Гірничі машини - Дружківський машинобудівний завод", м.Дружківка до Приватного акціонерного товариства "Дніпрополімермаш", м.Дніпро про визнання недійсним п.6.9 договору №23 від 10.07.2016р.

В судовому засіданні 15.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
15.01.2018 Справа № 908/1367/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна,
на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 19.09.2017р., що набрало законної сили 13.12.2017р. та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 13.12.2017р. № 908/1367/17
Наказ дійсний для предявлення до 13 грудня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8303/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017р. та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.01.2018р., які набрали законної сили 09.01.2018р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.2021р.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018р. Справа № 905/2656/17
На виконання рішення господарського суду від 14.12.2017.
Рішення набрало чинності 26.12.2017.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018р. Справа № 905/2568/17
На виконання рішення господарського суду від 14.12.2017.
Рішення набрало чинності 27.12.2017.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.18 м. ДніпроСправа № А25/183-07

За позовом Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, м. Дніпро

до Дочірнього підприємства "Хімік" комунального підприємства "Дніпродзержинське житлове об'єднання", м. Кам'янське Дніпропетровської області

про стягнення 20140,44 грн.

Суддя Рудь І.А.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2007 у справі № А25/183-07 стягнуто з Дочірнього підприємства „Хімік комунального підприємства „Дніпродзержинське житлове обєднання 20 140 грн. 44 коп. на користь Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на рахунок № 2000 в відділені ДОД АППБ „Аваль, МФО 305653, , одержувач Баглійська районна виконавча дирекція Дніпропетровського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності.

10.01.2018 Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з заявою в порядку ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну стягувача у виконавчому листі № А25/183-07 його правонаступником.

Відповідно до оголошення у газеті "Урядовий курєр" від 25.01.2008 №15 з 01.02.2008 розпочато роботу Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Після початку діяльності окружних адміністративних судів повноваження місцевих господарських судів щодо розгляду справ адміністративної юрисдикції припинено. Тому заяви (клопотання, скарги) в разі їх надходження до господарських судів мають передаватися ними (разом з матеріалами відповідних справ) на розгляд адміністративних судів за встановленими підвідомчістю та підсудністю (п. 2 інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" від 29.09.2009 № 01-08/530).

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне матеріали справи №А25/183-07 направити для розгляду заяви про заміну сторони правонаступником до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Керуючись ст. 248 Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Направити на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду матеріали справи №А25/183-07 за підсудністю для розгляду заяви відповідно до ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018р. Справа № 905/2693/17
На виконання рішення господарського суду від 12.12.2017.
Рішення набрало чинності 26.12.2017.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТ
12.01.2018 м. Ужгород Справа № 907/705/17
Даний наказ видано суддею господарського суду Закарпатської області Ушак Іриною Георгіївною на виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 04.12.2017 , яке набрало законної сили 18.12.17
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Рішення набрало законної сили 18.12. 2017р .

Строк пред'явлення до виконання 19.12.2020р.

Суддя господарського суду

Закарпатської області Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018р. Справа № 905/2193/17
На виконання рішення господарського суду від 01.11.2017.
Рішення набрало чинності 06.12.2017.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України „Про виконавче провадження протягом трьох років.

Суддя Левшина Яна Олександрівна

ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 906/923/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Анімаккорд Лтд

до Фізичної особи-підприємця Псьота Тараса Леонідовича

про стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою від 24.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 10.01.2018 відкладено розгляд справи на 06.02.2018

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3, заявлено в усному порядку клопотання про участь представника позивача у наступному засіданні, яке відбудеться 06.02.2018 о 10 год. 30 хв., в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити господарському суду Рівненської області.

Згідно ч.7 ст. 197 ГПК України вбачається що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Приписами ч. 8 ст. 197 ГПК України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,197 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача Анімаккорд Лтд про участь останнього у судовому засіданні, яке відбудеться "06" лютого 2018 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415 в режимі відеоконференції.

2. Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області "06" лютого 2018 р. о 10:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415

3. Роз'яснити позивачу, що його представник може бути допущений до участі в судовому засіданні 06.02.2018 при наявності доказів, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2- Господарський суд Рівненської області ( рек. з пов.)

3-4 сторонам ( рек. з пов.)

5- ОСОБА_4 ( 11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, АДРЕСА_1) ( рек. з пов.)

6- ОСОБА_5 (11700, Житомирська область, м. Новоград - Волинський, АДРЕСА_2) ( рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018р. Справа №905/2551/17

за позовом Міністерства охорони здоров'я України, м.Київ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика "АК", м.Бахмут

про стягнення штрафних санкцій в сумі 292362,10 грн.

Суддя Г.В. Левшина

при секретарі судового засідання Хохуля М.С.

Представники сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Міністерства охорони здоров'я України, м.Київ до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика "АК", м.Бахмут про стягнення штрафу в сумі 54826,80 грн. та пені в сумі 237535,30 грн. задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Логістика "АК" (84511, Донецька обл., м.Бахмут, вул.Ювілейна, 69, ) на користь Міністерства охорони здоров'я України (01601, м.Київ, вул.М.Грушевського,7, ) штраф в сумі 54826,80 грн. та пеню в сумі 237535,30 грн., судовий збір в сумі 4385,43 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 15.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
12.01.2018 Справа № 908/2079/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2079/17 від 13 грудня 2017 р., що набуло чинності 03.01.2018.
Наказ дійсний для предявлення до 03 січня 2021 р.
Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
12.01.2018 Справа № 908/2028/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна, на виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 908/2028/17 від 11 грудня 2017 р., що набуло чинності 03.01.2018.
Наказ дійсний для предявлення до 03 січня 2021 р.
Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

10.01.2018 Справа № 908/64/18

Cуддя Колодій Н.А.,
розглянувши позовні матеріали

за позовом Корпорації Співдружність КОМП (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5)

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю СІНТРЕКС (04073, м.Київ, пров. Балтійський, б. 20)

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОПУС ПЛЮС (04073, м. Київ, пров. Балтійський, б. 20)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору 1: Приватне підприємство Імпульс-В (62490 Харківська область, Харківський район, с.Комунар, вул. Озерна, б. 5)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, 2: SHANGHAI GEELY METOP INTERNATIONAL TRADE CO.LTD. (ОСОБА_1 Метоп Інтернешнл Трейд ко. ЛТД, Китайская народная республіка, м. Шанхай, ОСОБА_2, 60)

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018 року за вх. № 65/08-07/18 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява позивача до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу та витребування майна з чужого володіння

Надана до суду позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 1 ч. 5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), у звязку з тим, що до позовної заяви не надано документів (довіреності) які б підтверджували повноваження представника на підписання позовної заяви.

Згідно положень ч. 5 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Згідно п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо:

- позовну заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана представником ОСОБА_3, але суду не надано довіреності на підтвердження повноважень даної особи на підписання позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню судом без розгляду.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Корпорації Співдружність КОМП (62490 Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, б. 5) повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява на 8 ми (вісім) аркушах.

Суддя Н.А. Колодій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е с т я г н е н н я
15.01.2018 Справа № 908/2059/17
Суддя господарського суду Запорізької області Колодій Наталія Анатоліївна,
на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р., що набрало законної сили 25.12.2017р.
Наказ дійсний для предявлення до 25 грудня 2020 р.
Суддя господарського суду
Запорізької області ОСОБА_1
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018Справа № 910/23627/16

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Промжитлоінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від боржника ОСОБА_2;

від боржника ОСОБА_3

розпорядник майна- Шаматрін Є.П.

від заявника- Пітайчук В.А.

від ТОВ "ТАР АЛЬЯНС"-Гулько С.В.

від ПФУ в м.Києві- Матвієнко В.А.

від ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит"- Цурка Н.О.

від ГУ ДФС у м.Києві- Швець І.В.

від НБУ, Бірюкова О.А/

від ПрАТ "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат" Оришич А.В.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст. 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву розпорядника майна Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод» про скасування арештів.

2. Скасувати арешт, накладений на грошові кошти боржника Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний-судноремонтний завод» (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова,8, ідентифікаційний код 03149949) на рахунках у банківський установах:

-НОМЕР_1 в ПАТ «ПУМБ», м. Київ,МФО 334851;

-НОМЕР_2 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ. МФО 380805;

-№ НОМЕР_3 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ, МФО 380805, який накладено постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Бондаренком О.С. про арешт коштів боржника ВП №51363625 від 19.12.2016 при примусовому виконанні наказу господарського суду м. Києва №910/6257/16 від 23.05.2016 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Київський суднобудівний- судноремонтний завод» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промжитлоінвест» основного боргу 485 572,37грн., судового збору 8 661,59грн, а всього 494 233,96грн.

3. Ухвалу направити ПАТ «Перший український міжнародний банк», ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та Подільському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для виконання.

4. Копію ухвали направити заявнику, боржнику та розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Яковенко