ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"15" січня 2018 р.Справа № 914/1947/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву позивача - Оприск Катерини Ігнатівни про забезпечення позову (вх. №752 від 11.01.2018) по справі

за позовомФізичної особи Гук Уляна Степанівна, с. Добрівляни Фізичної особи Оприск Катерина Ігнатівна, м. Стрий
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Трускавецької міської ради Лужаниця Тарас Петрович, м. Трускавець 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -Приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Гавінська Мирослава Іванівна, м. Львів
про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №11/05 від 11.05.2017р.; визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №22/06 від 22.06.2017р.; скасування реєстраційних дій №7000809, №000809, що містяться в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Гук Уляни Степанівни та Оприск Катерини Ігнатівни про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №11/05 від 11.05.2017р., визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформленого протоколом №22/06 від 22.06.2017р., скасування реєстраційних дій №7000809, №000809, що містяться в Єдиного державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.11.2017 по справі №914/1947/17 було :

1. Виключено з числа відповідачів: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Трускавецької міської ради Лужаницю Тараса Петровича та Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гавінську Мирославу Іванівну.

2. Залучено Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Трускавецької міської ради Лужаницю Тараса Петровича третьою особою-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

3. Залучено Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Гавінську Мирославу Іванівну третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

4. Направлені матеріали справи №914/1947/17 за підсудністю до Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017, справу було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Розгляд справи було відкладено на 11 січня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначенням підготовчого судового засідання на 11.01.2018 р.

09 січня 2018 року на адресу суду надійшла заява позивачів про уточнення позовних вимог (вх. №369) відповідно до якої останні просять суд :

- Визнати недійсними рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий" оформлених протоколами №11/05 від 11 травня 2017 року, N 22/06 від 22 червня 2017 року, №06/09 від б вересня 2017 року та №18/10 від 18 жовтня 2017 року.

- Скасувати реєстраційні дії N№7000809, 000809, 9000809, 20074512 що міститься в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Ухвалою суду від 11.01.2018 було прийнято заяву позивачів про уточнення позовних вимог та продовжено розгляд справи з їх урахуванням.

11 січня 2018 року представником позивача - Оприск Катерини Ігнатівни до господарського суду Харківської області було подано заяву про забезпечення позову (вх. № 752 від).

12 січня 2018 року на електронну адресу суду надійшли додаткові обґрунтування до заяви про забезпечення позову (вх. №89).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 та ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України встановлено наступне:

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з'ясування питань, пов'язаних із зустрічним забезпеченням.

У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, розглянувши заяву про забезпечення позову, суд визнав її обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Господарським судом Харківської області розглядається справа за позовом Гук У.С. та Оприск К.І. до ТОВ "Дібровастрий" за участю третіх осіб державного реєстратора Лужаниця Т.П. та приватного нотаріуса Гавінської М.І. про визнання недійсними рішень загальних зборів засновників ТОВ "Дібровастрий" та скасування реєстраційних дій.

Позовні вимоги мотивовано тим, що оскаржуванні рішення прийнято без належного кворуму загальних зборів, та всупереч вимог Закону України " Про господарські товариства" та обставинам встановленим судовими рішеннями, котрі набрали законної сили, в тому числі у справах 914/209/17 ( Господарський суд Львівської області) та 813/2581/16 (Стрийський міськрайонний суд), котрі наявні в матеріалах справи. Проте, як зазначають позивачі, Відповідачем подано документи для внесення запису про прийняте рішення про припинення юридичної особи ТОВ "Дібровастрий",код 20771142 Строк заявлених вимог кредиторів визначено до 22 січня 2018 року.

Таким чином, позивач вважає, що припинення товариства унеможливить поновлення позивачів у їх правах на захист яких і подано позов у даній справі, а неправильне зазначення часток в оскаржуваних протоколах, зокрема Максиміва В.І., дозволяє йому продовжувати вчиняти дії з корпоративними правами та майном товариства у власних цілях. Внесення запису про припинення товариства "Дібровастрий" фактично позбавить можливості поновити права позивачів через юридичну відсутність товариства.

Стаття 137 Господарського процесуального кодексу України "Заходи забезпечення позову", встановлює наступне:

1. Позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

2. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

3. Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

4. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

5. Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

6. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України, його посадових осіб заборони або обов'язку вчиняти певні дії.

7. Не допускається забезпечення позову у справах, відповідачем у яких є неплатоспроможний банк або Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, шляхом:

1) накладення арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

2) заборони відповідачу, його посадовим особам вчиняти певні дії.

8. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на які судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, можуть бути передані приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передані майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту.

9. Суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу.

10. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев'ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов'язаних з предметом спору.

11. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснив оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" (далі за текстом - Закон) державним реєстратором може бути громадянин України, який має вищу освіту, відповідає кваліфікаційним вимогам, визначеним Міністерством юстиції України, та перебуває у трудових відносинах з суб'єктом державної реєстрації (крім нотаріусів), та нотаріус.

Державний реєстратор: 1) приймає документи; 2) перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду документів; 3) перевіряє документи на наявність підстав для відмови у державній реєстрації; 4) проводить реєстраційну дію (у тому числі з урахуванням принципу мовчазної згоди) за відсутності підстав для зупинення розгляду документів та відмови у державній реєстрації шляхом внесення запису до Єдиного державного реєстру; 5) веде Єдиний державний реєстр; 6) веде реєстраційні справи; 7) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Як визначено статтею 9 Закону відомості про юридичну особу, громадське формування, що не має статусу юридичної особи, та фізичну особу - підприємця вносяться до Єдиного державного реєстру на підставі: 1) відповідних заяв про державну реєстрацію; 2) документів, що подаються для проведення інших реєстраційних дій; 3) відомостей, отриманих у результаті інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та інформаційними системами державних органів.

В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб, зокрема дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію, судового рішення про арешт корпоративних прав, судового рішення про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Зокрема ч. 9 ст. 17 цього Закону передбачає перелік документів які слід подати для державної реєстрації рішення про припинення юридичної особи прийнятого її учасниками. Така реєстраційна дія - внесення запису про рішення про припинення юридичної особи прийнятого її учасниками було внесено департаментом державної реєстрації Харківської міської ради 13.11.2017 року (запис 0074512) на підставі поданого рішення загальних зборів ТОВ "Дібровастрий" оформленого протоколом 18/10 від 18 жовтня 2017 року. Вищевказані рішення та реєстраційна дія оскаржуються у межах справи 914/1947/17 (відповідно до уточнення позовних вимог прийнятих до розгляду Господарським судом Харківської області у підготовчому засіданні 11 січня 2018 року). У такому рішенні визначається строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи. Як випливає з наявного в матеріалах справи витягу з ЄДР, строк ліквідаційної процедури визначено до 22 січня 2018 року.

Ч. 12 ст. 17 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачає подання документів для державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації на підставі рішення про припинення юридичної особи прийнятого учасниками юридичної особи. Як наслідок такої реєстраційної дії є припинення цивільної правоздатності юридичної особи, про що зазначалось вище.

Ст. 25 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань" передбачено що державна реєстрація здійснюється в тому числі на підставі судових рішень, що набрали законної сили, а також, що надійшли в електронній формі щодо заборони вчинення реєстраційних дій.

Відповідно до ст. 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" підставою для відмови в державній реєстрації, в тому числі припинення товариства, є наявність у ЄДР відомостей про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії.

Враховуючи, що чинною редакцією Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" не передбачено обмежень щодо проведення реєстраційних дій за місцезнаходженням реєстраційної справи, провести державну реєстрацію ліквідації ТОВ "Дібровастрій" може будь-який державний реєстратор в будь-якій адміністративно-територіальній одиниці України.

Відтак, належним способом забезпечення його позову буде внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань заборони вчинення реєстраційних дій стосовно TOB "Дібровастрій".

Крім того, враховуючи, що Відповідачем розпочато ліквідацію ТОВ "Дібровастрій", для забезпечення можливості виконання судового рішення, в разі постановлення його на користь позивачів, необхідно заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", , м. Харків, вул. Сумська 3/19, зокрема, вносити запис про припинення юридичної особи ТОВ "Дібровастрий" в результаті її ліквідації.

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність заходів із заявленими позивачем вимогами. Вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду. Навпаки, невжиття зазначених заходів забезпечення позову утруднить чи зробить неможливим виконання рішення господарського суду в разі прийняття його на користь позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 144 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 74, 136, 137, 140, 144, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача - Оприск Катерини Ігнатівни про забезпечення позову по справі № 914/1947/17 (вх. №752 від 11.01.2018).

До вирішення спору по суті у справі № 914/1947/17 заборонити уповноваженим суб'єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, громадських формувань вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", , м. Харків, вул. Сумська 3/19, зокрема, вносити запис про припинення юридичної особи ТОВ "Дібровастрий" в результаті її ліквідації.

Направити вказану ухвалу на адресу сторін та третіх осіб для відома.

Направити вказану ухвалу до Департаменту реєстрації Харківської міської ради - м. Харків, пл. Конституції, 7, E-mail: , для внесення заборони вчинення реєстраційних дій щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", , м. Харків, вул. Сумська 3/19.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа Оприск Катерина Ігнатівна, АДРЕСА_1, податковий номер НОМЕР_1, паспорт НОМЕР_2, виданий Стрийським МВ УМВС України у Львівській області 03.11.1998 р.

Боржником за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Дібровастрий", , м. Харків, вул. Сумська 3/19.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 15.01.2018 року і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, та може бути пред'явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 16.01.2021 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення (підписання).

Ухвалу підписано 15.01.2018.

Суддя С.А. Прохоров