ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"10" січня 2018 р. УХВАЛА м. Одеса Справа № 916/3011/15
за позовом: Южненської міської ради Одеської області
до відповідача: приватного підприємства „Острів-1
про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку
Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №219/04-01-14 від 25.10.2016р.
Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність №б/н від 28.12.2017р.
Суть спору: Рішенням господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15, позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області задоволено у повному обсязі, зобовязано відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку за адресою: Одеська область, м. Южне, вул. Приморська (біля дискотеки ОСТРІВ), площею 451,9 кв. м. на користь Южненської міської ради Одеської області шляхом знесення самовільно встановленої літньої площадки власними силами або за власний рахунок та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.
13.10.2015р. на виконання даного судового рішення в порядку ст. 116 ГПК України судом було видано відповідні накази.
30.03.2017р. до господарського суду Одеської області від приватного підприємства „Острів-1 надійшла заява про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 за нововиявленими обставинами, в якій відповідач просить суд скасувати рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі № 916/3011/15.
Ріщенням господарського суду від 28.04.2017р. заява ПП «Острів-1» була задоволено та скасовано рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р.
Постановою Одеського апеляційного господарського суду рішення судді Желєзної С.П. від 28.04.2017р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017р. касаційну скаргу Южненської міської ради Одеської області задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.06.2017 та рішення господарського суду Одеської області від 28.04.2017р. у справі №916/3011/15 скасовано. Заяву Приватного підприємства "Острів-1" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 передано на новий розгляд до господарського суду Одеської області.
Протоколом автоматичного розподілу від 06.12.2017р. справу передано судді Погребної К.Ф.
Ухвалою суду від 11.12.2017р. прийнято заяву ПП «Острів-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі № 916/3011/15, призначено судове засідання на 26.12.2017р. та зобовязано сторони надати суду в строк до 22.12.2017р. письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 07.11.2017р.
15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.
Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 325 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.12.2017р. призначено заяву ПП «Острів-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 до розгляду в судовому засіданні.
Так, в основу рішення від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15, яким позовні вимоги Южненської міської ради Одеської області було задоволено у повному обсязі, господарським судом було покладено наступні обставини.
Судом було встановлено, що рішенням Южненської міської ради „Про надання дозволу укладання договору на внесення за фактичне використання земельної ділянки від 06.11.2014р. № 1267-VІ було надано згоду на укладання між позивачем та ПП «Острів-1» договору на внесення плати за фактичне землекористування земельною ділянкою, площею 0,0700 га, яка знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Южне, вул. Приморська, 12. Договір про внесення плати за фактичне землекористування №1 між сторонами по справі було укладено 12.11.2014р.
07.05.2015р. до виконавчого комітету Южненської міської ради надійшло звернення від фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 щодо самовільного зайняття ПП «Острів-1» земельної ділянки у Приморському парку м. Южного Одеської області, а саме території, прилеглої до будівлі дискотеки «ОСТРІВ», що розташована по вул. Приморська, 12 м. Южного, Одеської області, у тому числі території, на якій розташована тимчасова споруда № 24.
Розпорядженням Южненського міського голови від 20.05.2015р. № 02-02-131р було створено робочу групу з врегулювання конфліктної ситуації щодо самовільного зайняття відповідачем земельної ділянки, якою було проведено заміри самовільно зайнятої території.
Зважаючи на встановлені обставини справи, за результатом застосування до спірних правовідносин відповідних норм матеріального права, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Южненської міської ради до ПП «Острів-1» у повному обсязі.
В той же час, в якості нововиявлених обставин, які спростовують доводи, покладені в основу рішення суду від 28.09.2015р. по даній справі, відповідачем висувається наступне.
На думку Приватного підприємства «Острів-1», вказаний факт є підставою для перегляду судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами, він, на думку заявника, є істотним для справи обставинами, що не був відомий відповідачу на час розгляду справи.
Представником Южненської міської ради до господарського суду Одеської області надано письмові пояснення від 04.01.2017р. (вх. № ГСОО 229/18) на заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до яких просить суд в задоволені заяви ПП «Острів-1» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. по справі №916/3011/15 відмовити.
Суд, розглянувши Заяву від 30.03.2017р. (вх. № ГСОО 2-1770/17) Приватного підприємства «Острів-1» про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2017р. у справі №916/3011/15 за нововиявленими обставинами, вислухавши в судовому засіданні пояснення представників позивача та відповідача, проаналізувавши норми діючого законодавства, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви і скасування судового рішення, з огляду на наступне.
Прийняття заяви (подання про перегляд судового рішення за нововиявленними обставинами) не означає обовязкового скасування чи зміни рішення, що переглядається. Результат перегляду повинен випливати з оцінки доказів, зібраних у справі, і встановлення господарським судом на основі цієї оцінки наявності або відсутності нововиявлених обставин, визначення їх істотності для правильного вирішення спору.
Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України (в редакції від 15.12.2017) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;
3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.
Згідно із ч. 4 ст. 320 ГПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:
1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;
2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.
Таким чином, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.
Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:
- по-перше, їх існування на час розгляду справи;
- друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи;
- по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).
Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.
Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.
Разом з тим, відповідно до частини 5 ст. 320 ГПК України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.
Статтею 321 ГПК України визначено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано, зокрема: 1) з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення
Як вже зазначалось вище, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Згідно зі статтею 36 Закону України Про Державний земельний кадастр на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, який реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оприлюднено відомості Державного земельного кадастру про: а) межі адміністративно-територіальних одиниць; б) кадастрові номери земельних ділянок; в) межі земельних ділянок; г) цільове призначення земельних ділянок; ґ) розподіл земель між власниками і користувачами (форма власності, вид речового права); д) обмеження у використанні земель та земельних ділянок; е) зведені дані кількісного та якісного обліку земель; є) нормативну грошову оцінку земель та земельних ділянок; ж) земельні угіддя; з) частини земельної ділянки, на які поширена дія сервітуту, договору суборенди земельної ділянки; и) координати поворотних точок меж обєктів кадастру; і) бонітування ґрунтів. Пошук, перегляд, копіювання та роздрукування відомостей, зазначених у пунктах ае, може здійснювати безоплатно будь-який користувач інтернет- сервісів, а відомостей, зазначених у пунктах єі, за плату вичерпне коло фізичних та юридичних осіб, органів місцевого самоврядування та державної влади, встановлених законом.
З 01 січня 2013 року відомості про земельні ділянки, що містяться в Державному земельному кадастрі України, є відкритими та опубліковані в мережі Інтернет шляхом створення Публічної кадастрової карти України
Статтею 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.
Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах, зокрема, вільного отримання, поширення та будь-якого іншого використання інформації, що була надана або оприлюднена відповідно до цього Закону, крім обмежень, встановлених законом (п.2 ч.1 ст. 4 Закону України «Про доступ до публічної інформації»).
Дослідивши обставини, викладені у заяві про перегляд рішення господарського суду Одеської області від 30.03.2017р. у справі №916/3011/15 за нововиявленими обставинами, судом не встановлено факту наявності істотної нововиявленої обставини, яка не могла бути відома Приватному підприємству «Острів-1» під час розгляду справи в суді.
Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Таким чином, з викладеного вбачається, що заявник, всупереч ст. 74 ГПК України не обґрунтував наявності нововиявлених обставин, які можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду за нововиявленими обставинами.
Отже, суд не вбачає нововиявлених обставин, які мають значення для правильного вирішення спору, які б спростували факти, що покладено в основу рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі № 908/3011/15.
Відповідно до ст. 325 ГПК України, у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, заява Приватного підприємства «Острів-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 28.09.2015р. у справі № 908/3011/15 задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 74, 234, 235, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволені заяви Приватного підприємства «Острів-1» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Одеської області 28.09.2015р. у справі № 908/3011/15 відмовити.
2. Рішення господарського суду Одеської області від 28.09.2015р. у справі №916/3011/15 залишити в силі
Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повний текст ухвали складено та підписано 15 січня 2018 р.
Суддя К.Ф. Погребна