ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018м. ДніпроСправа № 904/509/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ' АГРО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р.

у справі

за заявою ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ' АГРО", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про видачу судового наказу

ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.02.2016р. порушено провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, ), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Постановою від 14.06.2016р. ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.(50069, а/с 3514, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. постанову суду від 14.06.2016р. скасовано, прийняте нове рішення, яким визнано ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3, свідоцтво № 243 від 25.02.2013р. (50069, а/с 3514, м. Кривий Ріг, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

29.06.2016р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" №36 від 10.06.2016р. до відповідача 1: ТОВ "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг, відповідача 2: фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, м. Луганськ, за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг про визнання недійсними договорів поставки №10/03/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р., №16/10/15 від 16.10.2015р., укладених між ФОП ОСОБА_4 та ТОВ "РЕГУЛ", як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою суду від 29.11.2016р. відмовлено у задоволенні позовної заяви №36 від 10.06.2016р. ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" до ТОВ "РЕГУЛ" та фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 за участю третьої особи ТОВ "Укрпромтехмаш" про визнання недійсними правочинів як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. ухвалу суду від 29.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. та ухвалу суду від 29.11.2016р. скасовано, справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р. передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р. передано на розгляд судді Полєва Д.М.

До суду надійшла заява представника ФОП ОСОБА_4 про відвід судді, яку обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі №904/509/16 в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/509/16 в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТАГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 16.01.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2