ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 рокуСправа № 915/907/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Лашина В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Герасименко Ю.С.

За участю представників учасників справи:

від ДП " Адміністрація морський портів України" - Опанюк Д.Г. за довіреністю;

від ТОВ СП "НІБУЛОН" - Сорокопуд І.В. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 р. (суддя Фролов В.Д.), вступну та резолютивну частину якого проголошено у судовому засіданні з 12:50 до 13:00 у м. Миколаєві, вул. Адміральська, 22

у справі №915/907/17

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України"

до Товариство з обмеженою відповідальністю сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН"

про стягнення 7284 грн. 32 коп.

ВСТАНОВИВ

У вересні 2017 р. Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Миколаївської філії державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Миколаївського морського порту) (далі - ДП "АМПУ") звернулось до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство "Нібулон" (далі - ТОВ СП "Нібулон") в якому просило стягнути з відповідача на свою користь суму основного боргу у розмірі 2040,07 грн., 3% річних 355,54 грн., втрат від інфляції 4888,71 грн. та суму судового збору.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 року (суддя Фролов В.Д.) позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ СП "Нібулон" на користь ДП "АМПУ" заборгованість в розмірі 5909 грн. 67 коп., з яких: 1339 грн. 21 коп. - основний борг, 292 грн. 87 коп. - 3 % річних та 4227 грн. 59 коп. - втрати від інфляції, а також грошові кошти на відшкодування витрат на оплату позовної заяви судовим збором у сумі 1298 грн. 06 коп.

В мотивах оскаржуваного рішення суд першої інстанції посилаючись на умови укладеного між сторонами договору, приписи ст.85 Кодексу торговельного мореплавства України, ст. 22 Закону України "Про морські порти України" та Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 зазначив, що нарахований позивачем відповідачу адміністративний збір за проходження суден ТОВ СП "Нібулон" на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків), який включений до рахунку від 17.09.2014 №46651512 матеріалами справи підтверджений, відповідачем не заперечений, а тому підлягає задоволенню. Щодо стягнення з відповідача корабельного збору суд першої інстанції зазначив, що позивачем нарахований до стягнення з відповідача корабельний збір в розмірі 2871,98 грн. (з урахуванням часткової плати відповідачем) за вхід суден на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) і вихід з нього. Однак, оскільки відповідач сплатив ставку корабельного збору за вхід в акваторію порту, а з матеріалів справи не вбачається, що при проходженні "водний простір р. Південний Буг" судно ставало до причалів Миколаївського морського порту та здійснювало вантажні операції в цій ділянці, що б свідчило про використання водних просторів як акваторії порту, вимога про стягнення подвійно нарахованого корабельного збору за вхід в акваторію порту в сумі 700,86 грн., на думку суду, не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції також відзначено, що вимога позивача про стягнення корабельного збору за вихід суднами ТОВ СП "Нібулон" з акваторії Миколаївського морського порту в сумі 1120,35 грн., матеріалами справи підтверджена, відповідає вимогам чинного законодавства, відповідачем не заперечена, а тому підлягає задоволенню. Щодо нарахованих позивачем штрафних санкції місцевим господарським судом зазначено, що перевіривши розрахунок позивача, нараховані до стягнення 3 % річних та втрати від інфляції за прострочення оплати адміністративного збору підлягають задоволенню в повному обсязі. Однак, оскільки, позовні вимоги в частині стягнення корабельного збору задоволенню частково, вимоги про стягнення 3 % річних та втрати від інфляції за прострочення оплати корабельного збору підлягає задоволенню частково, а саме: 251,11 грн. - 3 % річних та 3687,78 грн. - втрати від інфляції.

Не погодившись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернулось ДП "АМПУ" з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 у справі № 915/907/17 скасувати частково в частині відмовлених позовних вимог, прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що суд, відмовляючи в частині позову, вважав встановленими обставини щодо корабельного збору за вхід КС «Святий Миколай» на зовнішній рейд порту, а саме адміністрація здійснила подвійне нарахування корабельного збору за вхід, відповідач оплатив одну ставку корабельного збору за вхід, оплата другої ставки корабельного збору за вхід - не підлягає задоволенню. Однак, апелянт вважає, що вказані обставини не підтверджуються матеріалами справи, є недоведеними, хоча місцевий господарський суд визнав їх встановленими. Отже, на думку скаржника, рішення підлягає частковому скасуванню - в частині відмови від позову, виходячи з наступного.

Так, за твердженням апелянта, в період з 10.09.2014 по 14.09.2014 на зовнішній рейд пору для дозавантаження судна „CINZIA D'AMATO" ТОВ СП "Нібулон" здійснило 11 суднозаходів (вхід та вихід). Скаржник зазначає, що згідно ст. 22 Закону України „Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Порядок справляння та розміри ставок портових зборів, який затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 № 316 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.06.2013 №930/23462 (далі-Порядок), встановлює наступне: із суден груп А, Б, В і Г у каботажному плаванні адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт (п. 7.1 Порядку); для суден груп А, Б і Г у каботажному плаванні нарахування корабельного збору здійснюється за кожний вхід в акваторію морського порту і вихід з неї (п. 2.1 Порядку).

Скаржник зазначає, що зовнішній рейд порту - це водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки з певними координатами. Зазначений водний простір включений до меж акваторії морського порту Миколаїв постановою Кабінету Міністрів України №934 від 22.10.2008. Основною акваторією порту є: водний простір р. Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з певними координатами. Посилаючись на приписи ч.6 ст. 8 Закону України «Про морські порти України» апелянт зазначає, що правовий режим використання основної акваторії та зовнішнього рейду порту є однаковий та передбачає справляння з відповідача адміністративного та корабельного зборів за кожне заходження (вхід та вихід) не лише до основної акваторії, але й за кожне заходження (вхід та вихід) до зовнішнього рейду порту.

На думку апелянта не відповідає законодавству та обставинам справи зауваження суду щодо того, що з матеріалів справи не вбачається, що при проходженні «водний простір р. Південний Буг» судно ставало до причалів Миколаївського морського порту та здійснювало вантажні операції в цій ділянці, що б свідчило про використання водних просторів як акваторії порту, а саме зовнішній рейд порту - це водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва, що визначено постановою Кабінету Міністрів України від №934 від 22.10.2008, тому всупереч зазначеній постанові та всупереч ч.6 ст.8 Закону України «Про морські порти України», суд помилково ототожнює зовнішній рейд порту (водний простір територіального моря) з водним простором р. Південний Буг, на зовнішньому рейді порту відсутні причали, однак вантажні операції на цій ділянці виконуються за схемою «борт-борт» («судно-судно»), що підтверджується здавальними актами, дорученнями ТОВ СП "Нібулон" в яких у лівому нижньому куті вказана схема «навантаження: баржа - плавкран - судно». Перевантаження вантажів у морському порту без використання причалу за варіантами робіт «судно - судно» передбачено у пункті 8.3 «Правил надання послуг у морському порту» (затверджені наказом Міністерства інфраструктури України 05.06.2013 № 348, зареєстровані в Міністерстві юстиції України 15.08.2013 за № 1401/23933) отже висновки суду щодо необхідності виконання судном вантажних операцій лише біля причалів порту, за твердженням апелянта, суперечить п.8.3 Правил.

Враховуючи викладені обставини, апелянт вважає, що ним правомірно нараховано відповідачу адміністративний, корабельний та санітарний портові збори, які були включені до рахунку адміністрації № 46651512 від 17.09.2014.

Апелянт також відзначає, що судом у оскаржуваному рішення встановлено, що згідно рахунку №46651512 від 17.09.2014 р. ДП Адміністрація морських портів України надано ТОВ СП "Нібулон" послуги, які оплачуються портовими зборами на суму 12 962 грн. 60 коп. з яких: 1581 грн. 41 коп. - адміністративний збір, 11079 грн. 03 коп. - корабельний збір, 302 грн. 16 коп. - санітарний збір. Як стверджує апелянт, у відомостях-розрахунках, які є додатками до рахунку №46651512, наведені розрахунки портових зборів по кожному з 11 суднозаходів. Зокрема розрахунок по КС «Святий Миколай» наведено у додатку до рахунку №46651512. Зазначена у відомостях-розрахунках сума адміністративного та корабельного зборів включена до розрахунку.

Отже, на думку скаржника, при заходженні КС «Святий Миколай» з 10.09.2017 по 14.09.2017 на зовнішній рейд порту Адмінстрація нарахувала корабельний збір за вхід в акваторію порту 10.09.2014 та вихід з неї 14.09.2014, а саме 584,06 грн. без ПДВ (700,86 грн. з ПДВ) - за вхід в акваторію порту 10.09.2014, 584,06 грн. без ПДВ (700,86 грн. з ПДВ) - за вихід з акваторії порту 14.09.2014, що підтверджується відомістю-розрахунком по КС «Святий Миколай», розрахунком корабельного збору у додатку № 5 до позову. Таким чином, апелянт вважає, що висновок суду на щодо подвійного нарахування корабельного збору за вхід в акваторію порту - не відповідає обставинам справи.

Крім того, скаржник відзначає, що у рішенні встановлено та не заперечується сторонами, що відповідач 30.03.2015 частково сплатив портові збори по рахунку №46651512 на суму 10 922,53 грн., в тому числі 302,16 грн. - за санітарний збір (у повному обсязі), 1 362,55 грн. - за адміністративний збір за заходження буксирів „Нібулон-3", „Нібулон-4", „Лідіївський" (11.09.2014) та барж, 9 257,82 грн. - за корабельний збір за вхід буксирів „Нібулон-3", „Нібулон-4", „Лідіївський" (11.09.2014) та барж, а також за вихід буксиру „Нібулон-3", барж NBL-007, NBL-012, NCL-018, NBL-024. Часткова оплата, як стверджує апелянта, 30.03.2015 була проведено відповідачем згідно зауважень від 24.03.2015 заступника директора ТОВ СП "Нібулон" до акту наданих послуг (виконаних робіт) № 46651512 від 17.09.2014. Таким чином, корабельний збір за вхід КС «Святий Миколай» в акваторію порту 10.09.2014 та вихід з неї 14.09.2014 відповідачем не сплачений. Отже, за твердженням апелянта, суд в оскаржуваному рішення визнав встановленими обставини щодо оплати корабельного збору за вхід 10.09.2014 КС «Святий Миколай» на акваторію порту, однак ці обставини матеріалами справи не підтверджуються та не доведені.

Додатково апелянт зазначає, що на зовнішньому рейді порту та на будь-яких інших ділянках в межах акваторії морського порту Миколаїв відсутній судновий хід, його наявність матеріалами справи не підтверджена, тому суд безпідставно зазначає про рух КС «Святий Миколай» судновим ходом, який нібито входить до виділених меж акваторії порту, але не є портовою акваторією.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 13.11.2017 р. апеляційну скаргу ДП "АМПУ" на рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 по справі №915/907/17 прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Лашина В.В., Філінюка І.Г.

05.12.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відзив на апеляційну скаргу від ТОВ СП "НІБУЛОН" в якому останнє просить апеляційну скаргу ДП "АМПУ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області віл 25.10.2017 р. по справі №915/907/17 без змін.

06.12.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшов додатковий відзив на апеляційну скаргу від ТОВ СП "НІБУЛОН" в якому останнє, з урахуванням заперечень викладених у даному додатковому відзиві та відзиві від 05.12.2017 р., просить залишити рішення господарського суду Миколаївської області віл 25.10.2017 р. по справі №915/907/17 без змін, а апеляційну скаргу ДП "АМПУ" без задоволення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 р. задоволено клопотання представника ТОВ СП "НІБУЛОН" про продовження строку розгляду справи, продовжено строк розгляду справи до 29.01.2018 р. та відкладено розгляд апеляційної скарги на 15.01.2018 р.

06.12.2017 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано додаткові пояснення від ДП "АМПУ" в яких останнє відзначає, що суд всупереч обставинам справи вважає встановленим, що судно рухалось судновим ходом, а не акваторією порту (постанова Кабінету Міністрів України від 22.10.2008 №934) та обґрунтовує свій висновок навігаційними картами та треком судна, однак ці матеріали, на думку скаржника, не можуть бути доказами у справі. Крім того, судом всупереч обставинам справи зазначено, що ТОВ СП "НІБУЛОН" здійснювало перевезення ячменю на зовнішній рейд в періоди з 28.08.2014 по 30.08.2014, однак згідно матеріалів справи ТОВ СП "НІБУЛОН" здійснювало перевезення пшениці, а не ячменю, в інший період - з 10.09.2014 по 14.09.2014. Також, за твердженням скаржника, суд посилається на акт від 31.08.2014, однак в матеріалах справи такий акт відсутній. Щодо послуг, які мали бути оплачені портовими зборами, складений інший акт №46651512 від 17.09.2014. Суд безпідставно, на думку апелянта, визнав, що відповідач сплатив ставку корабельного збору за вхід 10.09.2014 КС „Святий Миколай" в акваторію порту, однак докази такої оплати в матеріалах справи відсутні. Апелянт відзначає, що всупереч Постанови пленуму ВГСУ від 23.03.2012 р. № 6 "Про судове рішення", у рішенні судом викладені лише доводи та докази відповідача, які навіть не відповідають фактичним обставинам справи. Зокрема, судом зазначено, що відповідно до навігаційних карт та треку руху судна, наявних в матеріалах справи, спірні судна не перетинали акваторію порту, а рухались судновим ходом. Суд, як стверджує апелянт, вважає треком судна - схеми, а навігаційною картою - схему, які додані до відзиву відповідача. Ці матеріали, на думку апелянта, всупереч 4.2 ст.36 ГПК України не подані в оригіналі або в належним чином засвічених копіях, тому не можуть бути доказами у справі. Крім того, ці матеріали не можуть вважатись доказами у справі, оскільки всупереч ч.1 ст.34 ГПК України вони не мають значення для справи: „Треки" складені щодо невідомого судна; на „Треках" вказані дати - 20 січня, 22 січня, а обставини справи стосуються періоду з 10.09.2014 по 14.09.2014; на «Треках» не вказаний рік. До того ж, у рішенні судом не взято до уваги доводи позивача та докази, які підтверджують фактичні обставини, а саме те, що судно „Святий Миколай" 14.09.2014 р. дійсно вийшло з акваторії морського порту Миколаїв, що підтверджується довідкою № 1346 від 14.09.2014 про оформлення виходу та 14.09.2014 р. о 04:00 для навантаження великотоннажного судна „TRUSTWORTHY" КС „Святий Миколай" зайшло в акваторію морського порту Миколаїв - на водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва, обмежений лініями, що з'єднують точки з визначеними координатами. Таким чином, за твердженням позивача, КС „Святий Миколай" 14.09.2014 вийшло з акваторії морського порту Миколаїв після довантаження судна „CINZIA D'AMATO"; 14.09.2014 увійшло в акваторію морського порту Миколаїв (на інший водний простір зовнішнього рейду) для навантаження судна „TRUSTWORTHY" та 16:09.2014 р. вийшло з акваторії морського порту Миколаїв. На „Треку" вихід 14.09.2014 КС „Святий Миколай" з акваторії морського порту Миколаїв підтверджується рухом цього судна з заходу на схід через меридіан 31 град. 14'24,5" східної довготи, по якій проходить межа акваторії морського порту Миколаїв. Отже, на думку апелянта, Адміністрація правомірно включило до позову вимоги про стягнення корабельного та адміністративного зборів за вхід 10.09.2014 КС „Святий Миколай" до акваторії морського порту Миколаїв для навантаження судна „CINZIA D'AMATO" та вихід 14.09.2014 КС „Святий Миколай" з акваторії морського порту Миколаїв.

15.01.2018 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано додатковий відзив на апеляційну скаргу від ТОВ СП "НІБУЛОН".

У судовому засіданні від 15.01.2018 р. представник апелянта підтримав вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Представник відповідача надав пояснення відповідно до яких не погоджується з апеляційною скаргою, просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Відповідно до ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників учасників справи, перевіривши наявні матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки господарським судом Миколаївської області та проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ДП "АМПУ" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.10.2010 року між Державним підприємством "Миколаївський морський торговельний порт", правонаступником якого є Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" (Порт) та ТОВ СП "Нібулон" (Агент) було укладено договір № 7-С, за умовами якого Порт зобов'язався надавати ТОВ СП "Нібулон" за відповідними письмовими заявками послуги по обслуговуванню суден, а Агент зобов'язався приймати ці послуги та оплатити їх вартість згідно з дорученнями від імені та за рахунок судновласника, на умовах цього договору.

Додатковою угодою № 1 від 17.06.2013р. до даного договору ДП "Миколаївський морський торговельний порт" було замінено на Державне підприємство "Адміністрація морських портів України".

Додатковою угодою № 2 від 20.06.2013р. до даного договору сторонами було внесено зміни до договору щодо зобов'язань сторін, порядку проведення розрахунків та доповнено договір додатком № 3 "Вільні тарифи на послуги, які надаються службою капітану порту"

Відповідно до умов п. п. 2.1.1, 2.1.3 договору №7-С (з урахуванням умов Додаткової угоди №2), порт зобов'язався надавати Агенту для підписання, на наступний день після надання послуг, приймально-здавальний акт; надавати рахунки для сплати зборів і платежів за користування наданими послугами, які розраховані на підставі встановлених цін, державних тарифів і вільних тарифів, у т.ч. на послуги, які надаються службою капітану порту (Додаток №3, що є невід'ємною частиною даного Договору).

Згідно з п. 3.2 договору №7-С (в редакції Додаткової угоди №2) Агент здійснює остаточні розрахунки за портові збори - до виходу судна з порту, а за інші послуги до 20-го числа місяця, наступного за звітним на підставі підтверджуючих документів та приймально-здавальних актів.

Згідно з п. 3.4 договору №7-С, у разі зміни ціноутворюючих факторів та державних регульованих цін та тарифів, вони набирають чинності в порядку, передбаченому законодавством, про що порт інформує Агента письмово. Про зміну вільних тарифів порт також інформує Агента.

Пунктом 8.1 договору визначено, що договір набирає силу з моменту підписання і діє до 31.12.2010 року і вважається пролонгованим на кожний наступний рік на тих самих умовах, якщо жодна із сторін не заявить про розірвання протягом одного місяця до закінчення дії цього договору.

ТОВ СП "НІБУЛОН" звернувся до ДП "АМПУ" з заявками від 20.08.2014 р. №8048/3-14/33, від 18.08.2014 р. №7873/3-14/33, від 18.08.2014 р. №7875/3-14/33, від 04.09.2014 р. №9087/3-14/33 в яких відповідач просив порт дозволити дозавантаження судна "CINZIA D'AMATO" на зовнішньому рейді МФ ДП "АМПУ" силами та засобами ТОВ СП "НІБУЛОН".

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції позивач зазначив, що 11.09.2014 р. судно "CINZIA D'AMATO" прийшло на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) від морського терміналу ТОВ СП "НІБУЛОН" з 45511,978 т. пшениці для довантаження. Для виконання вантажних операцій суднами ТОВ СП "НІБУЛОН" (буксирами, баржами, крановим судном) з 10.09.2014 по 14.09.2014 було здійснено 11 заходжень (вхід та вихід) на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків). 14.09.2014 завершено навантаження ТОВ СП "НІБУЛОН" на судно "CINZIA D'AMATO" 20 483,238 т. пшениці на зовнішньому рейді Миколаївського морського пору (Очаків). Отже, позивач вважає, що у зв'язку з заходженням суден ТОВ СП "НІБУЛОН" на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) для виконання вантажних операцій ТОВ СП "НІБУЛОН" отримало від адміністрації послуги, які оплачуються портовими зборами, а саме адміністративний збір, корабельний збір, санітарний збір.

За розрахунком позивача за заходження суден ТОВ СП "НІБУЛОН" на зовнішній рейд Миколаївського морського порту (Очаків) адміністративний бір становить 1581,41 грн. з ПДВ, корабельний збір становить 11079,03 грн. з ПДВ, санітарний збір становить 302,16 грн. з ПДВ, які включені до рахунку від 17.09.2014 №46651512.

Означений рахунок, за твердженням позивача було оплачено ТОВ СП "НІБУЛОН" 30.05.2015 частково на суму 10922,53 грн., у зв'язку із чим за останнім рахується заборгованість у розмірі 2040,07 грн.

У зв'язку із простроченням відповідачем оплати портових зборів позивачем нараховано ТОВ СП "НІБУЛОН" три проценти річних у розмірі 355,54 грн. та інфляційні у розмірі 4888,71 грн.

З урахуванням наведеного позивач просив стягнути з ТОВ СП "НІБУЛОН" 2040,07 грн. основного боргу, 355,54 три проценти річних та 4888,71 грн. інфляційних.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено частково, зокрема, відмовлено у стягненні корабельного збору за вхід в акваторію порту в сумі 700,86 грн., у зв'язку з чим здійснено перерахунок трьох процентів річних та інфляційних.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Статтею 85 Кодексу торговельного мореплавства України визначено, що під час перебування в морському порту будь-яке судно зобов'язане дотримувати чинних законів і правил України, у тому числі тих, що стосуються безпеки порту і судноплавства в порту, митного, прикордонного, санітарного (фітосанітарного) режимів, лоцманського проведення, буксирування, рятувальних і суднопіднімальних робіт, якірної стоянки і надання місць біля причалів, навантаження і вивантаження вантажів, посадки і висадки людей, послуг, пов'язаних з навантажувально-розвантажувальними роботами, і будь-яких інших портових послуг, портових зборів, запобігання забрудненню навколишнього природного середовища.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про морські порти України" морським портом є визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "Про морські порти України" у морському порту справляються такі портові збори: корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний. Розміри ставок портових зборів для кожного морського порту встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері транспорту, відповідно до затвердженої нею методики. Порядок справляння, обліку та використання коштів від портових зборів, крім використання коштів від адміністративного збору, визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах морського і річкового транспорту.

Порядок справляння та розміри ставок портових зборів затверджений наказом Міністерства інфраструктури України від 27.05.2013 №316 «Про портові збори» (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.3 Порядку портові збори (корабельний, причальний, якірний, канальний, маяковий, адміністративний та санітарний) справляються в морських портах із суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами, за групами згідно з додатком 1 до цього Порядку.

Пунктом 2.1. Порядку визначено, що із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна (за 1 куб. м об'єму судна) за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до цього Порядку.

У відповідності до п. 1.5 Порядку нарахування портових зборів здійснюється з умовного об'єму судна, який обчислюється в кубічних метрах і дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює. При цьому умовний об'єм судна підлягає округленню у такому порядку: до 0,5 кубічного метра округлюється до цілого числа в меншу сторону, а 0,5 кубічного метра і більше округлюється до цілого числа в більшу сторону.

Згідно з п. 7.1. Порядку із суден груп А, Б, В і Г адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт за такими ставками: 0,022 долара США за 1 куб. м умовного об'єму судна - із суден у закордонному плаванні; 0,0022 долара США за 1 куб. м умовного об'єму судна - із суден у каботажному плаванні.

Додатком 1 до Порядку визначено групи суден і плавучих споруд, що плавають під Державним Прапором України та іноземними прапорами та з яких справляються портові збори, а саме вантажні судна, що заходять для виконання вантажних операцій, та плавучі споруди входять до групи А.

Відповідно до п. 4 постанови Кабінету Міністрів України від 08.06.1998 №814 "Про вдосконалення технічного, класифікаційного і судноплавного нагляду на морському і річковому транспорті" встановлено, що Регістр судноплавства України здійснює технічний та класифікаційний нагляд за виконанням на суднах вимог міжнародних договорів України.

Регістром судноплавства України у п. 1.2.1 "Правил класифікації та побудови морських суден", визначено, що вантажним судном є будь-яке судно, що не є пасажирським (суховантажне, наливне, транспортний рефрижератор, криголам, буксир, штовхан, рятувальне, технічного флоту, кабельне, промислово-транспортне, спеціального призначення та інше непасажирське судно).

З огляду на наведене, судна, які були задіяні ТОВ СП "НІБУЛОН" в довантаження судна "CINZIA D'AMATO" на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків), належать саме до групи А.

Умовний об'єм суден, які були задіяні ТОВ СП "НІБУЛОН" довантаженні судна "CINZIA D'AMATO" на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків), дорівнює добутку трьох величин (довжина судна, ширина судна і висота борту судна), зазначених в обмірному свідоцтві (головні розмірення) або документі, що його замінює (п.1.5 Порядку) та становить - КС "Святий Миколай": 49,63 м х 22,00 м х 4,86 м = 5 306 м.куб., буксир "Лідіївський": 27,64 м х 8,30 м х 4,30 м = 986 м.куб., буксир "Нібулон-3": 37,20 м х 11,12м х 3,50 м = 1 448 м.куб., буксир "Нібулон-4": 37,20 м х 11,12м х 3,50 м = 1 448 м.куб., катер "Параллель": 13,80 м х 3,96м х 2,00 м = 109 м.куб., баржа NBL-001: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7 188 м.куб., баржа NBL-007: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7 188 м.куб., баржа NBL-012: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7 188 м.куб., баржа NBL-018: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7 188 м.куб, баржа NBL-024: 86,40 м х 16,00 м х 5,20 м = 7 188 м.куб.

У відповідності до п. 7.1 Порядку із суден груп А, Б, В і Г у каботажному плаванні адміністративний збір справляється під час кожного заходження судна у порт за ставкою: 0,0022 долара США за 1 куб.м умовного об'єму судна.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1 та ч. 1 ст. 8 Закону України "Про морські порти України", морським портом є визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності, підставою для нарахування адміністративного та корабельного зборів є факт заходження судна в акваторію морського порту.

За розрахунком позивача, за надані відповідачу послуги з використання місця на зовнішньому рейді Миколаївського морського порту (Очаків) судном "CINZIA D'AMATO" для перевантаження вантажу, адміністративний збір становить 1581,41 грн., який оплачений останнім частково на суму 1362,55 грн., заборгованість складає 218,86 грн.

Відповідач не заперечував проти нарахованого йому адміністративного збору за дозавантаження судна "CINZIA D'AMATO".

Отже, оскільки адміністративний збір справляється під час кожного заходу судна у порт, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано стягнуто з відповідача суму адміністративного збору у розмірі 218,86 грн.

Щодо позовної вимоги щодо стягнення з відповідача корабельного збору, колегія суддів вважає, що позивачем невірно визначено факт виходу судна «Святий Миколай» з акваторії порту і, як наслідок, виникнення у відповідача обов'язку сплати корабельного збору за кожний такий факт виходу, з огляду на таке.

Як вже було зазначено вище, із суден груп А, Б і Г корабельний збір справляється за одиницю умовного об'єму судна за кожний вхід в акваторію морського порту, операційну акваторію причалу (причалів), а також вихід з акваторії морського порту, операційної акваторії причалу (причалів) за ставками, наведеними у додатку 2 до Порядку.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про морські порти" акваторія морського порту (портова акваторія) - це визначена межами частина водного об'єкта (об'єктів), крім суднового ходу, призначена для безпечного підходу, маневрування, стоянки і відходу суден; морський порт - визначені межами територія та акваторія, обладнані для обслуговування суден і пасажирів, проведення вантажних, транспортних та експедиційних робіт, а також інших пов'язаних з цим видів господарської діяльності; рейд - частина акваторії морського порту, що використовується для стоянки суден на якорі, у тому числі для ремонту суден, посадки (висадки) пасажирів, проведення вантажно-розвантажувальних робіт, в її незахищеній частині (зовнішній рейд) або в частині, захищеній повністю або частково огороджувальними гідротехнічними спорудами чи об'єктами природного походження (внутрішній рейд).

Постановою Кабінету Міністрів України "Про межі акваторії морського порту Миколаїв" від 22.10.2008 №934 визначено, що акваторія порту включає: водний простір р.Південний Буг, обмежений береговою лінією, лінією кордонів причалів та лініями, що з'єднують точки з визначеними координатами; водний простір тринадцятого коліна Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першого коліна каналу акваторії порту Миколаїв; водний простір територіального моря в районі банки Трутаєва для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт, обмежений лініями, що з'єднують точки за визначеними координатами; водний простір територіального моря (акваторія приписаного портового збору пункту Очаків), обмежений береговими гідротехнічними спорудами та лініями, що з'єднують точки з визначеними координатами; акваторію підхідного каналу портового пункту Очаків завширшки 200 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу у напрямку 30*-210* між лініями, що з'єднують точки з визначеними координатами; акваторію портового пункту Очаківського каналу завширшки 100 метрів та охоронну зону 100 метрів від бровок каналу.

Згідно Лоції Чорного та Азовського морів на води України (т.1, а.с. 210-216) Миколаївський морський порт розташований біля лівого берега річки східніше Каботажного молу. Акваторія порту поділена на зовнішній та внутрішній рейди. Акваторія порту охоплює водний простір річки Південний Буг, обмежений береговою лінією причалів, тринадцятим коліно Бузько-Дніпровсько-Лиманського каналу (підхідний канал порту) та першим коліном каналу акваторії порту Миколаїв, що є внутрішнім рейдом порту; акваторію приписаного портового пункту Очаків і підхідного каналу портового пункту Очаків; а також водний простір в районі банки Трутаєва, що є зовнішнім рейдом порту. Зовнішній рейд порту використовується для відстою суден, що прямують у порт, та проведення вантажних робіт.

Так у розрахунку наведеному позивачем вказано що судно «Святий Миколай» прибуло на зовнішній рейд порту Миколаїв 10.09.2014 і 14.09.2014 покинуло рейд морського порту Миколаїв.

Однак, в інформаційній довідці Головного диспетчера судноплавної компанії ТОВ СП "НІБУЛОН" (т.1, а.с.225) зазначено, що кранове судно «Святий Миколай» прибуло на зовнішній рейд ММП о 19 годині 30 хвилин 10.09.2014 р. З 10.09.2014 р. по 16.09.2014 р. знаходився на зовнішньому рейді ММП та 16.09.2014 р. покинув зовнішній рейд ММП.

Відповідно до п. 1.2. Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 №430 «Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту» (далі - наказ) у цьому Порядку терміни та скорочення вживаються у таких значеннях вихід судна - відправлення судна від причалу, розташованого в акваторії порту, або з якірної стоянки в акваторії порту; прихід судна - постановка судна на якір в акваторії порту або швартування судна до причалу, розташованого в акваторії порту, у визначеному адміністрацією морського порту місці.

Згідно з п.2.2. розділу 2 наказу оформлення приходу судна в морський порт здійснюється таким чином: до початку навантажувально-розвантажувальних операцій усі судна, що прибули до порту, оглядаються уповноваженими особами Служби (крім суден, відносно яких застосовується вільна практика) для встановлення факту відсутності в останньому рейсі порушень. Прихід судна в порт оформлюється капітаном морського порту не більше ніж через 6 годин з моменту приходу судна за умови виконання прикордонних, митних, санітарних і карантинних процедур в установленому законодавством порядку та відвідування судна уповноваженою особою Служби.

У відповідності до п. 3.1. наказу дозвіл на вихід судна з порту надає капітан морського порту відповідно до Правил контролю суден з метою забезпечення безпеки мореплавства, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 17 липня 2003 року N 545, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 23 березня 2004 року за N 353/8952, та після перевірки суднових документів, зазначених у пункті 4.3 розділу IV цього Порядку, за умови позитивних результатів контролю судна, а також задовільного морехідного стану судна і готовності до виходу його в море.

Штампи входу на виходу судна з порту містяться у додатках №3 та №5 до наказу.

Разом з цим у матеріалах справи відсутні, а позивачем не надано, докази на підтвердження виходу судна «Святий Миколай» з акваторії порту саме 14.09.2014 р.

Надана позивачем на підтвердження виходу судна «Святий Миколай» з акваторії порту довідка №1346 від 14.09.2014 р., з урахуванням наявності заперечень відповідача, інформаційної довідки Головного диспетчера судноплавної компанії ТОВ СП "НІБУЛОН" в якій зазначено, що судно «Святий Миколай» покинуло акваторію порту 16.09.2014 та положень Наказу Міністерства інфраструктури України від 27.06.2013 №430 «Про затвердження Порядку оформлення приходу суден у морський порт, надання дозволу на вихід суден у море та оформлення виходу суден із морського порту» не може бути належним доказом на підтвердження виходу судна «Святий Миколай» із акваторії порту саме 14.09.2014 р.

Крім того в означеній довідці у графі найменування послуг вказано оформлення відходу, а не вихід з порту.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції щодо відмови у стягненні з відповідача корабельного збору в сумі 700,86 грн., але з інших мотивів, а саме у зв'язку із тим, що позивачем не доведено того, що судно «Святий Миколай» вийшло з акваторії порту 14.09.2014 р.

Решта доводів апелянта колегією суддів до уваги не приймається, оскільки не спростовують висновків щодо необґрунтованості заявлених вимог про стягнення корабельного збору в сумі 700,86 грн.

Щодо стягнення з відповідача штрафних санкцій колегія суддів зазначає наступне.

За прострочення виконання грошового зобов'язання позивач на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України нарахував відповідачеві 3% річних у сумі 355,54 грн. та втрати від інфляції у сумі 4888,71 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, оскільки факт порушення строку виконання грошового зобов'язання з боку відповідача є встановленим, і останнім не спростовано, то, відповідно, і вимоги позивача про стягнення з відповідача втрат від інфляції та 3% річних є обґрунтованими.

Перевіривши обчислені позивачем розрахунки втрат від інфляції та процентів річних господарський суд першої інстанції правильно встановив, що вони є частково невірними, оскільки розраховані на суму боргу більшу, ніж задоволено судом, а тому з урахуванням конкретних обставин справи, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобов'язання, судом здійснено власний розрахунок втрат від інфляції та 3% річних, згідно з яким стягненню з відповідача підлягає 292 грн. 87 коп. 3 % річних та 4227 грн. 59 коп. втрати від інфляції.

Колегія суддів перевіривши розрахунок штрафних санкцій, що був здійснений судом першої інстанції встановила, що він є вірним та арифметично правильним.

Інші доводи, що наведені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача основного боргу, 3 процентів річних та інфляційних за невиконання свого обов'язку щодо вчасної сплати портових зборів.

Перевіряючи, згідно приписів ст.269 ГПК України, справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг та встановивши відсутність порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильного застосування норм матеріального права, колегія суддів вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 25.10.2017 р. у справі №915/907/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Повний текст постанови складено 22.01.2018 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Лашин В.В.

Суддя Філінюк І.Г.