ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

16.01.2018 Справа № 905/2432/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Кротінової О.В.,

при секретарі судового засідання Хадієвій М.Ф.,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ, , в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Маріуполь Донецької області, ,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг», м.Покровськ Донецької області, ,

про стягнення 9145,69 грн., -

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, -

ВСТАНОВИВ:

Концерн радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ, в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Маріуполь Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою №1319 від 20.10.2017р. до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 9145,69 грн. авансового платежу.

З дотриманням приписів ст.2-1 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/2432/17 визначено суддю Кротінову О.В.

Ухвалою суду від 24.10.2017р. даний позов прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №905/2432/17.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладання із відповідачем договору №06/06-ПГ від 06.06.2013р. та невиконання останнім за ним зобовязань з виконання робіт, внаслідок чого виникли підстави для стягнення перерахованої суми авансового платежу.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав платіжне доручення №1383 від 11.07.2013р., довідка №1314 від 20.10.2017р., а також у копіях: правоустановчі документи головного підприємства позивача, договір №06/06-ПГ від 06.06.2013р., кошторис №1 б/д, акт звірки взаємних розрахунків за період: 01.01.2014р.-01.01.2015р., лист-вимога №598 від 15.05.2017р., листи Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення №600 від 15.05.2017р., №693 від 07.06.2017р., №1172 від 15.09.2017р., №1168 від 15.09.2017р. «Щодо розірвання договору №06/06-ПГ від 06.06.2013р.», фіскальні чеки №б/н від 16.05.2017р., №б/н від 08.06.2017р., №б/н від 19.09.2017р., претензія №690 від 07.06.2017р.

Нормативно вимоги ґрунтуються на приписах ст.ст.224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 623, 849, 901 Цивільного кодексу України, ст.ст.1, 2, 22, 54-58 Господарського процесуального кодексу України.

23.11.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист б/н б/д разом із поясненнями №б/н від 20.11.2017р., за змістом яких вказано, що не може надати належним чином засвідчені документи, про які йдеться у п.3.1, п.4.1 договору в звязку з надходженням документів в м.Донецьку на захопленому невідомими озброєними формуваннями обєкті філії та території, на яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

До супровідного листа додано документи, наведені у переліку.

12.12.2017р. представником позивача через канцелярію господарського суду Донецької області подано супровідний лист №1580 від 05.12.2017р. про долучення до матеріалів справи, до якого додано документи, наведені у переліку.

15.12.2017р. набрала чинність редакція Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147 VIII від 03.10.2017р.

Ухвалою суду від 19.12.2017р. визначено розгляд справи №905/2432/17 за правилами загального позовного провадження, стадія: підготовче провадження; закрито підготовче провадження по справі №905/2432/17; призначено справу №905/2432/17 до судового розгляду по суті на 16.01.2018р.

Представники позивача у судовому засіданні 16.01.2018р. наполягав на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні 16.01.2018р. не з'явився, витребувані документи не надав.

Як зазначено в ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки (п.2 ч.3 ст.202 Господарського процесуального кодексу України).

При цьому, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Так, враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості відповідача для реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом звязку) відповідних доказів до суду, з огляду на таке суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи та існуючою можливість розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у цьому судовому засіданні, відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідив матеріали справи та оцінив подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку щодо такого.

За змістом частин першої, другої статті 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України) господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання. Господарські зобов'язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст.174 ГК України).

06.06.2013р. між Донецькою філією Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг» (Підрядник) укладено договір №06/06-ПГ, відповідно до п.1.1 якого Замовник поручає, а Підрядник приймає на себе підготовку проекта землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: Петровський район, м.Донецьк, вул.Піхотна, в обємах і вартостях, згідно доданого кошторису.

У пункті 1.2 договору визначено, що Підрядник виконує роботи власними силами або із залученням інших організацій. При цьому, всю відповідальність за виконання умов цього договору несе Підрядник.

Вартість робіт за цим договором визначена на підставі діючих збірників цін на проектно-вишукувальні, кадастрові та землевпоряджувальні роботи (Форма 2-П). Окремі види робіт, на які немає державних розцінок можуть бути оцінені по планованим трудовим та матеріальним витратам (форма 3-П) (п.2.1 договору).

Загальна вартість робіт за зазначеним договором складає 9145,69 грн., у тому числі ПДВ 20% - 1524,28 грн. (п.2.3 договору).

За умовами п.2.5 договору протягом 5 днів з моменту підписання договору замовник перераховує підряднику авансовий платіж в сумі 9145,69 грн. у тому числі ПДВ 20% - 1524,28 грн.

Оплата здійснюється на підставі виставлених рахунків, згідно наданих кошторисів шляхом перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (п.2.6 договору).

Відповідно до п.2.7 договору після виконання робіт, Замовник підписує акт виконаних робіт.

За приписами п.4.1 договору початок строку виконання робіт з моменту перерахування авансового платежу і отримання підрядником вихідних данних; закінчення 12 місяців (без урахування строків погодження технічної документації міськими службами), після виконання п.2.5 договору.

Відповідно до п.4.2 договору строк виконання робіт за договором може бути змінений за згодою сторін у разі виникнення обставин, обумовлених у п.п.2.4, 2.8 і 6.1, а також при невиконанні замовником п.п.2.5, 3.1 цього договору.

Договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє, до закінчення виконання сторонами своїх зобовязань (п.4.3 договору).

Проаналізувавши вищезазначений договір, судом встановлено, що останній за своєю правовою природою є договором підряду та підпадає під регулювання статей 837-864 Цивільного кодексу України.

За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Умовою виконання зобов'язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов'язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов'язання. Строк (термін) виконання зобов'язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.

Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Згідно статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Позивач, на виконання п.2.5 договору, забезпечив виконання зобовязань авансом, перерахувавши відповідачу 9145,69 грн. з призначенням платежу: «за складання проекту відведення земельної ділянки по вул.Піхотна, 4а, м.Донецьк, рахунок №140 від 06.06.2013р. без тендера, у т.ч. ПДВ 1524,28 грн.», що становить 100% від вартості означеного обсягу робіт за договором №06/06-ПГ від 06.06.2013р., чому підтвердженням є платіжне доручення №1383 від 11.07.2013р.

Як свідчать матеріали справи, 16.05.2017р. Донецька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення направила на адресу Товариству з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг» лист-вимогу №598 від 15.05.2017р., у якій просило виконати договірні зобовязання по складанню проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для експлуатації телевізійної вишки, розташованої за адресою: м.Донецьк, вул.Піхотна, згідно договору №06/06-ПГ від 06.06.2013р. або повернути перераховані кошти у сумі 9145,69 грн., на протязі 15 днів з дня отримання листа-вимоги.

Означений лист-вимога разом із супровідним листом №600 від 15.05.2017р. отримані відповідачем 17.05.2017р., про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, датоване 18.05.2017р.

Однак, відповіді на лист-вимогу №598 від 16.05.2017р. відповідачем не надано, суду не представлено.

08.06.2017р. позивачем на адресу відповідача направлено претензію №690 від 07.06.2017р. щодо невиконання зобов`язань по підготовці проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, в якій просив повернути кошти у сумі 9145,69 грн.

Означена претензія разом із супровідним листом №693 від 07.06.2017р. отримані відповідачем 13.06.2017р., про що свідчить витяг з веб-сайту «Укрпошта» за результатами пошуку виконаних операцій за штриховим ідентифікатором 310.

Відповіді на претензію №690 від 07.06.2017р. відповідачем не надано, суду не представлено.

19.09.2017р. Донецька філія Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення направила Товариству з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг» повідомлення №1168 від 15.09.2017р. про розірвання договору №06/06-ПГ від 06.06.2013р. з дати отримання відповідачем зазначеного повідомлення та наголошено на необхідності протягом 7 днів повернути отриманий згідно договору аванс в сумі 9145,69 грн. з ПДВ.

Означене повідомлення разом із супровідним листом №1172 від 15.09.2017р. отримані відповідачем 21.09.2017р., про що свідчить витяг з веб-сайту «Укрпошта» за результатами пошуку виконаних операцій за штриховим ідентифікатором 249.

У п. 4.1 договору сторони домовились, що закінчення виконання робіт 12 місяців після виконання п.2.5 договору (перерахування авансового платежу).

Судом встановлено, що авансовий платіж в розмірі 9145,69 грн. перерахований позивачем 11.07.2013р., отже строк виконання відповідачем робіт закінчився 12.07.2014р.

Зміни щодо строку виконання робіт за договором №06/06-ПГ від 06.06.2013р., як то передбачено п.4.2 договору не вносились.

Відповідно до ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Факт виконання з матеріалів справи не вбачається. Дане зумовлює висновок про те, що підрядник не розпочав роботу у строк.

Одночасно п.4.3 договору сторони домовились, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє, до закінчення виконання сторонами своїх зобовязань.

При цьому передбачено право припинення дії договору: у випадку виникнення обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність подальшого продовження робіт за договором, сторона-ініціатор повідомляє іншій стороні про припинення або призупинення дії договору (п.2.8 договору).

Як було зазначено вище, в матеріалах справи наявний лист позивача до відповідача №1168 від 15.09.2017р. про розірвання договору №06/06-ПГ від 06.06.2013р., що фактично є відмовою у розумінні ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 224 Господарського кодексу України, положення якої кореспондуються з вимогами частини першої статті 623 Цивільного кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Так, беручи до уваги викладене, позивач обґрунтовано вимагає повернути суму перерахованого авансу, а тому позовні вимоги Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ, в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 9145,69 грн. авансового платежу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу з урахуванням норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 165, 202, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Концерна радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Київ, в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв'язку та телебачення, м.Маріуполь Донецької області, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг», м.Покровськ Донецької області, про стягнення 9145,69 грн. авансового платежу, задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Геоінжинірінг» (85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Тургенєва, буд.1, , банківські реквізити не вказано) на користь Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (04112, м.Київ, вул.Дорогожицька, буд.10, ) в особі Донецької філії Концерну радіомовлення, радіозв`язку та телебачення (87500, Донецька область, м.Маріуполь, Приморський район, вул.Кленова балка, буд.3, , р/р №0050 філія у м.Маріуполь, МФО 322313) 9145,69 грн. авансового платежу, а також відшкодування сплаченого судового збору в розмірі 1600,00 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. У судовому засіданні 16.01.2018р. оголошено повний текст рішення.

5. Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

6. Повний текст рішення складено та підписано 16.01.2018р.

Суддя О.В. Кротінова