КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"16" січня 2018 р. Справа№ 911/3759/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Агрикової О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 06.12.2017 (вх. №09.1-04.2/278/18 від 11.01.2018) ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 (повне рішення складено 20.06.2017)

у справі №911/3759/16 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3

до Таращанського районного споживчого товариства

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання недійсними рішення зборів уповноважених товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Таращанського районного споживчого товариства про визнання недійсними рішення зборів товариства від 28.07.2015, оформлених протоколом б/н від 28.07.2015 зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства та протоколом №1 від 28.07.2015 зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2016 залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.04.2017 (повний текст рішення підписаний 20.06.2017) позов задоволено повністю. Визнано недійсними рішення загальних зборів уповноважених Таращанського районного споживчого товариства, що оформлені протоколом б/н від 28.07.2015 та протоколом №1 від 28.07.2015. Стягнуто з Таращанського районного споживчого товариства на користь ОСОБА_3 1 378,00 грн. в повернення судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа - ОСОБА_2, зазначаючи, що вона є головою правління Таращанського районного споживчого товариства, 31.08.2017 подала апеляційну скаргу б/н від 16.08.2017 (вх. №09-08.2/8947/17 від 31.10.2017), в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 року у справі № 911/3759/16 скасувати.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Калатай Н.Ф., Сітайло Л.Г.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Суд відмовив скаржнику у задоволенні клопотання про відстрочення судового збору.

05.10.2017 ОСОБА_2, як голова правління Таращанського районного споживчого товариства повторно подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Баранець О.М., судді - Калатай Н.Ф., Жук Г.А.) апеляційну скаргу не прийнято до розгляду і повернуто апеляційним господарським судом скаржнику на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, у зв'язку з відсутністю доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

30.10.2017 ОСОБА_2, як голова правління Таращанського районного споживчого товариства втретє подала апеляційну скаргу б/н від 16.08.2017 (вх. №09-08.2/8947/17 від 31.10.2017), в якій просила суд скасувати рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А..О., Дикунська С.Я.) апеляційну скаргу б/н від 16.08.2017 (вх. №09-08.2/8947/17 від 31.10.2017) б/н від 16.11.2017 (вх. №09-08.2/9988/17 від 27.11.2017) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 заявникові було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017, у зв'язку з відсутністю поважних причин пропуску третьою особою такого строку та повернуто апеляційну скаргу на підставі п.п. 3, 4 ст. 97 ГПК України.

27.11.2017, третя особа - ОСОБА_2 в черговий раз подала апеляційну скаргу б/н від 16.11.2017 (вх. №09-08.2/9988/17 від 27.11.2017) на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017, повторно виклавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 (у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А..О., Дикунська С.Я.) відмовлено у прийнятті апеляційної скарги б/н від 16.11.2017 (вх. №09-08.2/9988/17 від 27.11.2017) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16. Повернуто апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16 з доданими до неї матеріалами скаржнику.

13.12.2017 (згідно штемпеля пошти на конверті) третя особа - ОСОБА_2, зазначаючи, що вона є головою правління Таращанського районного споживчого товариства, в черговий раз подала апеляційну скаргу (б/н від 06.12.2017, вх. №09.1-04.2/278/18 від 11.01.2018) на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017, втретє виклавши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017. Також нею заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІ „Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017) скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, у разі якщо клопотання про поновлення цього строку відхилено.

У випадку повернення апеляційної скарги на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України у разі коли клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги було відхилено, то відповідні обставини виключають можливість повторного її подання та виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом, про що надано роз'яснення у п. 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011. У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Як зазначалось вище, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 заявникові було відмовлено у відновленні пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017.

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 261 ГПК України (в редакції, що чинна з 15.12.2017) суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

З огляду на вищенаведені обставини, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності правових підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

У зв'язку із відмовою у відкритті апеляційного провадження заявлені скаржником клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 234, п. 3 ч. 1 ст. 261, п. 11 ч. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою б/н від 06.12.2017 (вх. №09.1-04.2/278/18 від 11.01.2018) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 (повне рішення складено 20.06.2017) у справі №911/3759/16.

2. Апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Київської області від 25.04.2017 у справі №911/3759/16 (з доданими до неї матеріалами) повернути скаржнику.

3. Залишити без розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору та клопотання про поновлення строку подання апеляційної скарги.

4. Матеріали справи №911/3759/16 повернути до Господарського суду Київської області.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

О.В. Агрикова