ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 5023/3123/11

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" (вх.№ 63 Х/2) рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Таміра

до 1. Комунального підприємства Харківське міське бюро технічної інвентаризації,

2. Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Харківська міська рада,

про визнання незаконним рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА

ТОВ „Таміра звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації та ПАТ „Комерційний банк „Хрещатик, в якому просило визнати незаконними рішення КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності за ПАТ Комерційний банк Хрещатик на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху №174-179 в літ. А-3, загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Ппеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. Х/2-1, розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Анулювати запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. А-3, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. Х/2-1, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за ПАТ Комерційний банк Хрещатик. Зобов'язати КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за ТОВ Таміра на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. А-3, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. Х/2-1, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2011 у справі №5023/3123/11 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі у якості 3-ї особи ПФ "Апія". Відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про призначення у справі судової експертизи. Відмовлено 1-му відповідачу у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі. В задоволенні позову щодо 1-го відповідача відмовлено. В задоволенні позову щодо 2-го відповідача - відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 апеляційну скаргу ТОВ "Таміра" задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 у справі №5023/3123/11 скасовано в частині відмови в задоволенні позову щодо першого та другого відповідачів. Прийнято в цій частині нове рішення. Позов задоволено. Визнано незаконним рішення КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності за ПАТ Комерційний банк Хрещатик нежитлових приміщень підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. А-3, загальною площею 5736,4 кв.м., розташованих за адресою м. Харків, вул. Ппеханівська, буд. 135/139 та нежитлової будівлі літ. Х/2-1, розташованої за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Анульовано запис в Реєстрі прав власності на нерухоме майно про реєстрацію права власності на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу №16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. А-3, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. Х/2-1, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126 за ПАТ Комерційний банк Хрещатик. Зобов'язано КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації поновити в Реєстрі прав власності на нерухоме майно запис про реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Таміра на нежитлові приміщення підвалу нижнього рівня № 1-14; підвалу № 16, 17-19, 17а, 22-27, 23а, 39, 39а, 39б, 41, 43, 44, 46, 47, 49, 52-56, 56а, антресолі підвалу № 56 б, 1-го поверху № 64, 96, 103, 104, 112, 114-117, 114а, 117а, 117б, 124, 124а, 125, 129, 129а; 2-го поверху № 130, 145-148, 150-156, 171-173; 3-го поверху № 174-179 в літ. А-3, загальною площею 5736,4 кв.м., розташовані за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 135/139 та нежитлову будівлю літ. Х/2-1, розташовану за адресою м. Харків, вул. Плеханівська, буд. 126. Стягнуто з КП Харківське міське бюро технічної інвентаризації та ПАТ Комерційний банк Хрещатик на користь ТОВ Таміра по 191,25 грн. витрат по сплаті державного мита та по 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 року у справі № 5023/3123/11 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.12.2011 касаційні скарги ТОВ "Таміра", КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", та ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011р. у справі №5023/3123/11 - без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11 за результатами розгляду заяви ПАТ Комерційний банк Хрещатик про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011, скасовано вказану постанову та рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 р. у справі №5023/3123/11. Позов залишено без розгляду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ «Харківспецнадра» на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11 припинено. При цьому, судом касаційної інстанції зазначено, що в даній справі вирішувалося питання про правомірність набуття банком - іпотекодержателем права власності на майно, яке було предметом іпотеки відповідно до договорів іпотеки №21/07-І від 26.11.2007 року та №06/09-І від 28.05.2009 року. Державну реєстрацію права власності на іпотечне майно за банком було здійснено 15.03.2011 року та 17.03.2011 року, тобто до порушення провадження у справі № 29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра" (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2011 року), визнання його банкрутом (постанова Господарського суду Дніпропетровської області від 02.06.2011 року) та внесення вимог ТОВ "Харківспецнадра" на суму 130004944,53 грн. до реєстру вимог кредиторів (вимоги віднесені до 4 черги задоволення відповідно до повідомлення боржника від 15.07.2011 року). Відтак, беручи до уваги те, що спір у цій справі розглядався до порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Таміра" та визнання кредиторських вимог заявника касаційної скарги, і в будь-якому випадку у ч. 2 ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції станом на 18.05.2011 року) було передбачено, що майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя (тобто, в даному випадку банку, а не ТОВ "Харківспецнадра"), Вищий господарський суд України дійшов висновку, що у постанові апеляційної інстанції, яка оскаржується, суд не вирішував питання про права та обов'язки ТОВ "Харківспецнадра", тому останнє не має права на касаційне оскарження прийнятої у справі постанови.

Ухвалою Верховного Суду України від 24.02.2017 за наслідком розгляду заяви арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ «Харківспецнадра» ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 18.01.2017 відмовлено у допуску справи № 5023/3123/11 до провадження Верховного Суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 01.11.2017 відмовлено у прийнятті касаційної скарги ТОВ "Харківспецнадра" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11. При цьому Вищий господарський суд України взяв до уваги те, що з аналогічних підстав ТОВ "Харківспецнадра" вже зверталось з касаційної скаргою, і суд встановив, що заявник не має права оскаржувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 року, Вищий господарський суд України відмовляє у прийнятті касаційної скарги, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт касаційного оскарження.

22.12.2017 ТОВ "Голден Валлет" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просило одночасно:

- скасувати рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 у справі № 5023/3123/11;

- змінити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі № 5023/3123/11, а саме доповнити її мотивувальну частину доводами та (або) обставинами, вказаними в поданій апеляційній скарзі, в іншій частині постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 у справі № 5023/3123/11 залишити без змін;

- скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11.

Обгрунтовуючи своє право на звернення з апеляційною скаргою заявник посилається на положення ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, та зазначає, що ТОВ "Голден Валлет" є правонаступником ТОВ "Харківспецнадра", як кредитора у справі №29/5005/6325/2011 про банкрутство ТОВ "Таміра", та оскаржуваними рішенням від 04.07.2011, а також постановами від 10.08.2011 та 13.08.2012 було вирішено питання про права та інтереси ТОВ "Голден Валлет", яке не брало участі у розгляді справи № 5023/3123/11.

Заявник зазначає, що про існування вказаних судових рішень, які було винесено без участі ТОВ "Харківспецнадра", ТОВ "Голден Валлет" як його правонаступник дізналося лише 16.11.2016, тобто після його апеляційного та касаційного перегляду.

ТОВ "Голден Валлет" також посилається на те, що за положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка була чинна на момент винесення оскаржуваних рішень, ТОВ "Голден Валлет" було позбавлено права подати апеляційну скаргу на оскаржуване рішення після завершення апеляційного та касаційного перегляду. Право та можливість подати апеляційну скаргу на рішення від 04.07.2011 після завершення апеляційного розгляду справи виникло у апелянта лише 15.12.2017, тобто після набрання законної сили новою редакцією Господарського процесуального кодексу України та включення до нього ст. 272, в порядку якої і подано дану апеляційну скаргу.

Таким чином, заявником подано апеляційну скаргу на:

- рішення суду першої інстанції;

- постанову суду апеляціної інстанції, прийняту за наслідками перегляду рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку;

- а також, постанову суду апеляційної інстанції, яка прийнята за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови апеляційного господарського суду.

Колегія суддів, дослідивши доводи та вимоги апеляційної скарги, зазначає таке.

За положеннями ч. 1 ст. 254 Господарського процесуального кодексу України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обовязки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Проте, згідно ч. 8 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Один з таких випадків визначено, зокрема, статтєю 272 Господарського процесуального кодексу України, яка передбачає, що якщо апеляційна скарга надійшла до суду апеляційної інстанції після закінчення апеляційного розгляду справи, і особа, яка подала скаргу, не була присутня під час апеляційного розгляду справи, суд розглядає відповідну скаргу за правилами цієї глави. У випадку відкриття апеляційного провадження за такою скаргою суд апеляційної інстанції може зупинити дію раніше прийнятої ним постанови та рішення суду першої інстанції, що оскаржується. За результатами розгляду апеляційної скарги суд приймає постанову відповідно до статті 282 цього Кодексу. При цьому за наявності підстав може бути скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції розглядає скаргу, вказану в частині першій цієї статті, в межах доводів, які не розглядалися під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи. Суд відмовляє у відкритті провадження за апеляційною скаргою, поданою відповідно до частини першої цієї статті, якщо суд розглянув наведені у ній доводи під час апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою іншої особи.

Таким чином, вказані норми Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість перегляду в апеляційному порядку чинного (тобто не скасованого) рішення суду першої інстанції. При цьому за наявності підстав судом може бути також скасовано раніше прийняту постанову суду апеляційної інстанції.

Проте, як було зазначено, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 за результатами розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011, скасовано цю постанову та рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 у справі №5023/3123/11, а позов залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 6 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України з набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу судові рішення інших судів у цій справі.

Враховуючи, що на сьогоднішній день постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11 не скасована, та є чинною, рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 втратили законну силу.

Враховуючі викладене, ТОВ "Голден Валлет" звернулося з вимогами про скасування рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011 та зміну постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011, тобто судових рішень, які вже скасовані повністю та втратили законну силу, а відповідно, не підлягають перегляду в апеляційному порядку.

Що стосується вимог про скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11, то як було встановлено вище, вона була прийнята за наслідками розгляду заяви ПАТ "КБ "Хрещатик" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011.

Стаття 114 Господарського процесуального кодексу України (в попередній редакції) передбачала, що перегляд за нововиявленими обставинами постанов і ухвал апеляційної і касаційної інстанції, якими змінено або скасовано судове рішення суду першої інстанції, здійснюється судом тієї інстанції, яким змінено або прийнято нове судове рішення.

Частинами 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017) передбачено, що заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

В свою чергу, судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах (ч. 7 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України).

Такі загальні підстави передбачені, зокрема, ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017), тобто в порядку касаційного, а не апеляційного оскарження, а тому в даному випадку відсутня процесуальна можливість застосування положень ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, як вже було зазначено раніше, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11 була двічі оскаржена ТОВ "Харківспецнадра" (правонаступником якого визначає себе заявник) до Вищого господарського суду України, проте ухвалою Вищого господарського суду України від 18.01.2017 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Харківспецнадра" було припинено, а ухвалою від 01.11.2017 відмовлено у прийнятті його касаційної скарги за обставин відсутності у заявника права на касаційне оскарження прийнятої у справі постанови.

За положеннями п. 1 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

За наведених обставин, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Голден Валлет» в порядку ст. 272 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 253, 254, 261, 272 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Валлет" на рішення господарського суду Харківської області від 04.07.2011, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.08.2011 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.08.2012 у справі №5023/3123/11.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 45 арк. та конверт на 1 арк., всього документів на 46 арк.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.