ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. справа № 2/60-38

Господарський суд Волинської області у складі судді Войціховського В.А., при секретарі судового засідання Сердюковій А.О.,

розглянувши в судовому засіданні

заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк"

про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. №2/60-1 до виконання

та про видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. №2/60-1

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", м.Луцьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостар", м. Луцьк

про стягнення 40 135, 29 грн.

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Волинської області із заявою від 22.12.2017р. про пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. №2/60-1 до виконання та про видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. №2/60-1.

Заяви обґрунтовані тим, що 12.03.2011р. між ТОВ "Укрпромбанк" та АТ "Дельта Банк" укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк " в рахунок погашення заборгованості на користь АТ "Дельта Банк", відповідно до якого ТОВ "Укрпромбанк" передає АТ "Дельта Банк" права вимоги за кредитним та забезпечувальними договорами. Заявник зазначає, що ТОВ "Укрпромбанк" разом з матеріалами кредитної справи №73/к-07 не передав АТ "Дельта Банк" оригіналу постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2011р. та оригіналу наказу господарського суду Волинської області №2/60-1 від 01.06.2009р.

Ухвалою суду від 03.01.2018р. заяви були прийняті та призначені до розгляду в судовому засіданні з повідомленням про день та час його проведення усіх учасників судового процесу, зокрема, заявника, первісного кредитора, боржника, органу ДВС.

У визначений господарським судом день та час сторони в судове засідання своїх повноважних представників не направили.

10.01.2018р. через канцелярію господарського суду від представника ПАТ "Дельта Банк" ОСОБА_1 (довіреність від 06.12.2017р.) поступила заява, про розгляд заяв без участі представника заявника. При цьому заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. №2/60-1 до виконання та заяву про видачу дублікату наказу господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. №2/60-1 підтримав, просить суд їх задовольнити.

Розглянувши заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", суд, оцінюючи заяви та мотивацію в її обґрунтування за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, дійшов до висновку про підставність відповідних заяв та необхідність їх задоволення. Викладена позиція суду пов'язана з наступними обставинами:

Рішенням господарського суду Волинської області від 20.05.2009р. у справі №2/60-38, позовні вимоги було задоволено частково та постановлено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостар" (43023, Волинська область, м. Луцьк, вул. Карбишева, 1, , п/р 177 у Волинській філії ТОВ "Укрпромбанк", МФО 303008) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" (м. Луцьк, Київський майдан, 7, ) 34880,12 грн. заборгованості по кредиту, 1114,96 грн. відсотків за користування кредитом, 4140,21 грн. пені, 401,35 грн. в повернення витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. в повернення витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

В основу зазначеного рішення суду було покладено невиконання боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Автостар" умов укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" кредитного договору на відкриття відновлювальної лінії №73/К-07 від 14.12.2007р.

01 червня 2009 року господарським судом на виконання рішення у справі №2/60-38 було видано наказ №2/60-1.

23.11.2010р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ було відкрито виконавче провадження (ВП №22810932) щодо примусового виконання рішення у справі №2/60-38 (наказ суду від 01.06.2009р. №2/60-1).

30.06.2011р. державним виконавцем другого відділу ДВС Луцького МУЮ було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженні №22810932 про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостар" 40654,64 грн.

Листом від 13.06.2016р. за вих. №20129 другий відділ ДВС м.Луцька ГТУЮ у Волинській області повідомив ПАТ "Дельта Банк", що виконавчий лист №2/60-1 від 01.06.2009р. про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автостар" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" в особі Волинської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" боргу в сумі 40654,64 грн. після 30.06.2011р. до виконання не пред'являвся та на виконанні не перебуває.

06.11.2017р. за результатами службового розслідування був складений акт службового розслідування з висновком про втрату оригіналу наказу №2/60-1 від 01.06.2009р. про примусове виконання рішення суду у справі №2/60-38 від 20.05.2009р. та про звернення до господарського суду Волинської області із заявою про отримання дублікату наказу №2/60-1 від 01.06.2009р.

ПАТ "Дельта Банк" довідкою від 21.11.2017р. за вих. №21/11/17 повідомляє про те, що згідно інформації отриманої із Автоматизованої системи виконавчих проваджень (АСВП) Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції у Волинській області Наказ про примусове виконання рішення господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. по справі №2/60-1 по боржнику ТОВ "Автостар" був повернутий ТОВ "Укрпромбанк" (м.Луцьк, Київський майдан,7) 30 червня 2011р. (ВП №22810932).

Станом на дату цієї довідки Наказ про примусове виконання рішення від 01.06.2009р. по справі №2/60-1 на адресу ПАТ "Дельта Банк" не надходив, тобто Наказ про примусове виконання рішення від 01.06.2009р. по справі №2/60-1 по боржнику ТОВ "Автостар" був втрачений в процесі пересилки, або виконавчою службою, або ТОВ "Укрпромбанк".

Інформацію із виконавчої служби про дату направлення Наказу господарського суду Волинської області та Постанови про повернення виконавчого листа стягувачу від 30.06.2011р. на адресу ТОВ "Укрпромбанк" отримати немає можливості, оскільки матеріали виконавчого провадження по даній справі знищені, у звязку із закінченням 3 (три) річного терміну зберігання даної справи.

Відповідно до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заявлене стягувачем клопотання, обставини в його обгрунтування, господарський суд вважає, що ПАТ "Дельта Банк" пропущено строки для пред'явлення наказу суду від 01.06.2009р. №2/60-1 з поважних причин, незалежних від стягувача.

На підставі викладеного, враховуючи поважність причин пропуску заявником строків, встановлених для пред'явлення наказу господарського суду до виконання, беручи до уваги тривале невиконання боржником рішення господарського суду від 20.05.2009р. у справі №2/60-38, з огляду на те, що зазначені дії стягувача не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву ПАТ "Дельта Банк" слід задовольнити.

При цьому судом було взято до уваги й те, що відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Аналогічне кореспондується і з приписами ст. 18 ГПК України.

Відповідно до п.19.4 Перехідних положень ГПК України, який набрав чинності 15.12.2017р., у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вимог до змісту і форми заяви про видачу дублікату наказу законом не висувається.

Зазначеною нормою суду не надано права відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов'язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу.

Крім того, суд зауважує, що видача дублікату наказу не стосується вирішення господарського спору по суті, а носить виключно процесуальний характер.

Відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду у справі №2/60-38 та порушує права ПАТ "Дельта Банк", як стягувача.

Враховуючи викладені обставини, виходячи з принципу диспозитивності господарських відносин, з огляду на те, що зазначені дії заявника не суперечать законодавству та не порушують при цьому чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів, господарський суд прийшов до висновку, що заяву ПАТ "Дельта Банк" щодо видачі дублікату наказу від 01.06.2009р. №2/60-1 слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України та п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу господарського суду Волинської області від 01.06.2009р. №2/60-1 до виконання та видачу дублікату наказу задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для предявлення наказу Господарського суду Волинської області №2/60-1 від 01.06.2009р. до виконання на один рік з дати винесення цієї ухвали - до 11 січня 2019 року.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Волинської області №2/60-1 від 01.06.2009р. по справі №2/60-38.

4. Примірник ухвали суду направити:

- Публічному акціонерному товариству "Дельта Банк"

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк";

- Товариству з обмеженою відповідальністю "Автостар";

- другому відділу Державної виконавчої служби м.Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Відповідно до п.19.4 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. А. Войціховський