номер провадження справи 27/140/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 Справа № 908/2267/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Дроздової С.С., при секретарі судового засідання Шолоховій С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (юридична адреса: 02139 м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11; фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Рондо (69032 м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5)

про стягнення 30 977 грн. 20 коп.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, дов. № 2016 від 31.12.2016 р.

від відповідача: ОСОБА_2, директор, НОМЕР_1 від 22.05.2004 р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, м. Київ звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Рондо, м. Запоріжжя про стягнення 30 476 грн. 37 коп. основного боргу, 500 грн. 83 коп. 3% річних за період з 01.05.2017 р. по 16.11.2017 р.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 р., справу № 908/2267/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. порушено провадження у справі № 908/2267/17 присвоєно справі номер провадження 27/140/17 та призначено судове засідання на 12.12.2017 р.

Розгляд справи по суті розпочато 12.12.2017 р.

Ухвалою суду від 12.12.2017 р. розгляд справи відкладався на 11.01.2018 р., на підставі ст. 77 ГПК України, у звязку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також, враховуючи, необхідність витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, обєктивного розгляду спору.

Розгляд справи (судочинство) у судовому засіданні 11.01.2018 р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017 р. 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, про що сторони були повідомлені в судовому засіданні 11.01.2018 р.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

У судовому засіданні 11.01.2018 р. справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст. 222 Господарського процесуального кодексу України здійснювалося повне фіксування судового засідання з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Головуючим суддею оголошено яка справа розглядається, склад суду, та розяснено представникам сторін, які прибули в судове засідання, їх права, у тому числі право заявляти відводи.

Відводів складу суду не заявлено.

У судовому засіданні 11.01.2018 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, на підставах, викладених у позовній заяві, в порядку ст.ст. 42, 46 ГПК України, надав суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача 26 924 грн. 97 коп. основного боргу, 398 грн. 34 коп. 3% річних.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Розгляду підлягають позовні вимоги про стягнення з відповідача 26 924 грн. 97 коп. основного боргу, 398 грн. 34 коп. 3% річних.

Представник відповідача надав письмовий відзив, відповідно до якого позовні вимоги визнав у повному обсязі, в сумі 26 924 грн. 97 коп. основного боргу та 398 грн. 34 коп. 3% річних.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, заслухавши представників позивача та відповідача, оцінивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Господарським судом встановлено, що на протязі періоду з 17.09.2016 р. (дата видаткової накладної Рнк/Z1 -0023584 від 17.09.2016 р.) по 03.11.2016 р. (дата видаткової накладної Рнк/Z1 - 0029034 від 03.11.2016 р.) Товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» на підставі укладання спрощеним способом договорів купівлі-продажу товару (будівельні матеріали, обладнання та інше) передало Товариству з обмеженою відповідальністю «Рондо» товару на суму 51 999 грн. 37 коп.

Підтвердження отримання товару є підписані з боку відповідача наступні видаткові накладні:

Дата рахункаНомер рахункаСума, рахункуДата РНКНомер РНКСума РНКПоверн. по РНКСума поверненьСальдо по документу
17.08.16Счт/Z1-03,6017.09.16Рнк/Z1-04,44Воз/Z1- 2,40+ 3 542,40
14.10.16Счт/ Z1-01,8220,10.16Рнк/Z1 -07,90Воз/Z1-,08-19 561,74
14.10.16Счт/ Z 1- ,8220.10.16Рнк/Z1 -2,80..
14.10.16Счт/ Z1- 4472519 721,8220.10.16Рнк/Z1 -1,12
19.10.16Счт/Z1-0,1219.10.16Рнк/Z1 -0,12 -7 350,12
03.11.16Счт/Z-2,9903.11.16Рнк/Z1 -2,99Воз/Z1-7,48-3 555,51
03.11.16Счт/Z-2,9903.11.16Рнк/Z1 -,00
Всього 26 924,97
Відповідач, в порушення умов домовленості поставлений позивачем товар оплатив частково, в результаті чого сума заборгованості за отриманий товар з урахуванням суми повернень в розмірі 4 869 грн. 96 коп., що підтверджується накладними на повернення від покупця та листом від 10.01.2018 р. про зарахування суми переплати в розмірі 3 542 грн. 40 коп., як погашення заборгованості за товар отриманий за рахунком Счт/Z - № 0044725 від 14.10.2016 р., складає 26 924 грн. 97 коп.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав або обовязків.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. (ст. 205 ЦК України).

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обовязки. Обовязки відповідача виразились у оплаті товару, а обовязки позивача заключаються в поставці даного товару відповідачу.

Як зазначалося вище, позивач прийняті на себе зобовязання виконав належним чином та здійснив поставку товару.

Відповідачем оплата отриманого товару у повному обсязі не здійснена, в результаті чого заборгованість склала 26 924 грн. 97 коп.

Відповідно до приписів ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу продавець зобовязується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобовязується прийняти майно і сплатити за нього грошову суму.

Згідно ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

20.04.2017 р. позивач надіслав відповідачу претензію вих. № 74 від 19.04.2017 р. з вимогою сплатити суму заборгованості, 04.05.2017 р. претензія відповідачем була отримана.

Претензія позивача залишилася відповідачем без відповіді та задоволення.

На день розгляду справи у господарському суді, відповідач не здійснив у повному обсязі оплату поставленого позивачем товару.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 398 грн. 34 коп. 3 % річних за період з 15.05.2017 р. по 15.11.2017 р.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

На особу, яка допустила неналежне виконання зобовязання, покладаються додаткові юридичні обов'язки, в тому числі передбачені статтею 625 Цивільного кодексу України. Зокрема, частиною 2 статті 625 ЦК України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Тобто, у разі прострочення виконання грошового зобовязання кредитор має право стягнути, а боржник повинен сплатити, крім основного боргу, також втрати від інфляційних процесів та річні відсотки за весь час прострочення виконання зобовязання.

Три відсотки річних - це спосіб захисту майнового права і інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові.

Судом перевірено розрахунок позивача в частині нарахованої суми 3 % річних в розмірі 398 грн. 34 коп. з використанням способу, обраного позивачем та за допомогою компютерної юридичної інформаційно-пошукової системи Законодавство, арифметичних помилок в розрахунку не виявлено.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобовязання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобовязана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобовязаної сторони виконання її обовязку. Майнові зобовязання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Під належним виконанням зобовязання розуміють виконання належній особі, в належному місці, в належний строк (термін), з додержанням усіх інших вимог і принципів виконання зобовязань. Якщо учасники зобовязання порушують хоч би одну з умов його належного виконання, зобовязання не припиняється, а трансформується (змінюється), оскільки в такому разі на сторону, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обовязки у вигляді відшкодування збитків, сплати неустойки тощо. Виконання таких додаткових обовязків, як правило, не звільняє боржника від виконання зобовязання в натурі. Лише після того, як сторони здійснять усі дії, що випливають із зобовязання, воно вважатиметься припиненим.

Виконання, яке припиняє зобовязання, має бути належним чином оформлене (підтверджене).

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобовязання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобовязань за усною угодою в повному обсязі, відповідачем порушено строк виконання зобовязання з оплати за товар.

Судом також враховано, що згідно Пленуму Вищого господарського суду України постанова № 6 від 23.03.2012 року передбачено, що зменшення розміру позовних вимог (письмова заява позивача в матеріалах справи), якщо відповідну заяву прийнято господарським судом, зазначається в описовій частині рішення і подальший виклад рішення, в тому числі його резолютивної частини, здійснюється з урахуванням такої заяви. При цьому у господарського суду відсутні підстави для припинення провадження у справі в частині, на яку зменшився розмір позовних вимог.

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Рондо 26 924 грн. 97 коп. основного боргу та 398 грн. 34 коп. 3% річних.

Згідно ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В даному випадку, за наведених у позовній заяві та доповненнях до неї підстав, позовні вимоги позивача не є обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

В порядку ст. 129 ГПК України, судовий збір у сумі 1 600 грн. 00 коп. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К, м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Рондо, м. Запоріжжя задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Рондо (69032 м. Запоріжжя, пров. Туристський, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Епіцентр К (юридична адреса: 02139 м. Київ, вул. Братиславська, буд. 11; фактична адреса: 69002 м. Запоріжжя, вул. Запорізька, 1-В, ) 26 924 (двадцять шість тисяч девятсот двадцять чотири) грн. 97 коп. основного боргу, 398 (триста девяносто вісім) грн. 34 коп. 3% річних, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення оформлено та підписано 16.01.2018 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.С. Дроздова