ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

15.01.2018 справа № 905/794/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді доповідача: судді:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область
на рішення господарського суду Донецької області
від12.12.2017р.(повний текст 14.12.17р.)
у справі№905/794/17 (головуючий суддя Мельниченко Ю.С., суддів Попова О.В., Паляниці Ю.О.)
за позовом до відповідача 1: до відповідача 2: за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:Керівника Маріупольської місцевої прокуратури №2 Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область в інтересах держави в особі Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №241», с. Бритівка, Білгород-Дністровський район, Одеська область Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесакомунекологія», м. Одесса
провизнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №43 «б» від 27.10.2016 р., визнання недійсним рішення тендерного комітету, оформленого протоколом №43 «г» від 03.11.2016 р., визнання недійсним договору підряду №118/буд від 23.11.2016 р. та припинення його виконання на майбутнє

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. по справі №905/794/17 позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про відхилення тендерної пропозиції ТОВ «Одесакомунекологія», оформлене протоколом №43 «б» від 27.10.2016 р.

Визнано недійсним рішення тендерного комітету Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації про визнання переможцем торгів ТОВ «Пересувна механізована колона №24», оформлене протоколом №43 «г» від 032.11.2016 р.

Визнано недійсним договір підряду №118/буд від 23.11.2016 р., укладений між Департаментом капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації та ТОВ «Пересувна механізована колона « 241» та припинити його виконання на майбутнє.

Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації нам користь прокуратури Донецької області, м. Маріуполь судовий збір в сумі 2400 грн. 00 коп.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пересувна механізована колона №241» на користь прокуратури донецької області, м. Маріуполь, Донецька область судовий збір в сумі 2400 грн. 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 26.12.2017р. на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. по справі №905/794/17.

В апеляційній скарзі апелянт просить, рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017 р. у справі №905/794/17 скасувати. Прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Прокурора відмовити повністю. Стягнути з Прокурора витрати відповідача 1 зі сплати судового збору.

Відповідно до пп.1, п.17.4, ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017 р. протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.18 року було сформовано склад колегії суддів: Чернота Л.Ф.- головуючий суддя- доповідач, судді: Будко Н.В. Попков Д.О.

Порядок та форма звернення з апеляційною скаргою до апеляційного господарського суду визначені главою 1 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями №2147-VIII від 03.10.2017року, які вступили в дію з 15.12.2017 року). Відповідно до п.11 ч.1. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України у новій редакції до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка вступила в силу 15.12.2017р. судовий збір справляється у відсотковому розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Тобто, скаржником повинен бути сплачений судовий збір у розмірі 4800,00 х 1.5 = 7200,00

До апеляційної скарги Департаменту капрітального буджівництва Донецької орбласної державної адмінвстрції, м. Краматорськ, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2017 р. додано платіжне доручення №528 від 22.12.2017р. на суму 2400,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. по справі №905/794/17, сплатило судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом чинним на момент звернення з апеляційною скаргою.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу - Департаменту капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. залишити без руху.

2.Зобовязати Департамент капітального будівництва Донецької обласної державної адміністрації, м. Краматорськ, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 4 800,00 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у м. Харкові; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37999649; банк отримувача - ГУ ДКСУ у Харківській області; код банку отримувача (МФО) - 851011; рахунок отримувача - 2002; код класифікації доходів бюджету - 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050); призначення платежу*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Донецький апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

3.Роз'яснити апелянту що в разі не усунення вказаних недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно ч.4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, яка застосовується в силу ч.2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, буде вважатися не поданої і підлягає поверненню заявнику.

4. Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя -доповідач: Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим.:

1 - позивачу ,

1 відповідачу 1 (скаржнику),

1 відповідачу 2,

1- третій особі

1 Керівнику Місцевої прокуратури №2 Донецької області

1 у справу