ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 922/2295/17

Суддя-доповідач Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гаджиєва Руслана Вейсовича (вх.№62 Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2017 у справі №922/2295/17

за позовом фізичної особи - підприємця Гаджиєва Руслана Вейсовича, м. Харків

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) Концерн «Райський уголок» Командитне товариство, м. Харків, 2) Дочірнє підприємство «Райський уголок», м. Харків, 3) Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-сервісний комплекс «Столиця», м. Харків,

до 1) ФОП Халілова Ніязі Саді огли, м. Харків

2) ОСОБА_4, м. Харків

про визнання недійсним договорів,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Гаджиєв Руслан Вейсович, м.Харків звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця Халілова Ніязі Саді огли, м. Харків (1-го відповідача) і ОСОБА_4, м. Харків (2-го відповідача), в якому просить суд:

- визнати недійсним договір застави майнових прав на частину вкладу належного Халілову Н.С. о. відповідно до договору про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 р. (в редакції від 01.02.2005 р.) зі змінами та доповненнями від 30.12.2013 р. укладений між Халіловим Ніязі Саді огли та ОСОБА_4;

- визнати недійсною угоду про задоволення вимог заставодержателя від 30.12.2013 р. укладену між Халіловим Ніязі Саді огли та ОСОБА_4;

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.10.2014 р. до договору про спільну діяльність в формі простого товариства від 18.03.2004 р. (в редакції від 01.02.2005 р.) зі змінами та доповненнями.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 08.12.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Позивач з вказаним рішенням суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшла висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017. Вказаним законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій.

Пунктом 13 Перехідних положень ГПК України, в редакції закону від 03.12.2017, передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 ГПК України, в редакції до набрання чинності законом від 03.10.2017, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Тобто, за вказаними нормами ГПК України, в редакції до набрання чинності законом від 03.10.2017, апеляційна скарга подається на рішення протягом 10-ти днів з моменту підписання повного тексту рішення.

З матеріалів справи вбачається, що 08.12.2017 Господарським судом Харківської області у справі №922/2295/17 прийнято рішення, повний текст якого складено та підписано також 08.12.2017. Апеляційна скарга подана заявником до суду першої інстанції 26.12.2017.

Тобто, враховуючи набрання чинності 15.12.2017 нової редакції ГПК України, та положення пункту 13 цього кодексу, скаржником пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2017 у справі №922/2295/17.

В апеляційній скарзі заявником не порушується питання про поновлення пропущеного процесуального строку на оскарження рішення від 08.12.2017, в матеріалах апеляційної скарги також відсутнє письмові клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до частин 2, 3 статті 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Пропущення строків на подання апеляційної скарги та відсутність відповідного клопотання є підставою для залишення апеляційної скарги ФОП Гаджиєва Р.В. без руху для усунення вказаних недоліків.

Крім того, заявником апеляційної скарги не надано до матеріалів справи доказів сплати судового збору, у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі.

Згідно квитанції №0.0.926598908.1 від 26.12.2017, апелянтом сплачено судовий збір у розмірі 1300,00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 4 Закону України "Про судовий збір", в редакції на день подання скарги, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 вказаного закону, за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 4 статті 6 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

В апеляційній скарзі заявник просить переглянути рішення суду першої інстанції повністю, та задовольнити позовні вимоги повністю.

Враховуючи наведене, а також те, що за подання позову позивачем судовий збір сплачено 4800,00 грн., судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2017 у справі №922/2295/17 підлягає сплаті у розмірі 4800*150%=7200,00.

Зазначене свідчить, що апелянтом, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, необхідно доплатити 5900,00 грн. Відповідні докази необхідно надати апеляційному господарському суду.

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 ГПК України, заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з описом вкладення.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Отже, пропущення заявником апеляційної скарги строку на оскарження рішення, та, відповідно, відсутність мотивованого клопотання про поновлення цього строку, відсутність доказів сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та описів вкладення, як доказу направлення апеляційної скарги іншим учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця Гаджиєва Руслана Вейсовича на рішення Господарського суду Харківської області від 08.12.2017 у справі №922/2295/17 залишити без руху.

2. Встановити апелянту 10-денний строк, з дня вручення цієї ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити апелянту, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.