ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про задоволення скарги

09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/11879/16

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", м. Дніпро

на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

у справі:

за позовом Приватного підприємства "Меркірій Ойл", м. Скадовськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", м. Дніпро

про стягнення 679 850 грн. 05 коп.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: не з'явився;

від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

05.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з скаргою на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017р., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р. Також просить визнати недійсною постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017р., відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р. Зобов'язати Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на майно товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" накладений в межах примусового виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017р. Зменшити суму грошових коштів, що підлягають стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Аском Сервіс" на користь ПП "Меркурій Ойл" в рамках виконавчого провадження №54645842 відкритого на підставі наказу господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 з урахуванням суми вже сплачених грошових коштів у розмірі 184 000 грн. до 489 105 грн. 34 коп.

Ухвалою господарського суду від 05.10.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 17.10.2017 на 10:30 год.

Ухвалою суду від 17.10.2017 зупинено провадження у скарзі в зв'язку з надходженням апеляційної скарги на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017.

Після розгляду апеляційної скарги справу №904/11879/16 повернено до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 21.12.2017 поновити провадження у скарзі та призначено засідання на 27.12.2017 на 12:15 год.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області №1041 від 27.12.17 у зв'язку з перебуванням судді Манька Г.В. у відпустці, проведено повторний автоматичний розподіл справи, за результатами якого, скаргу на дії ДВС передано для розгляду судді Бєлік В.Г.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою суду від 29.12.2017 прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд у засідання на 09.01.2018 об 10:00год.

Представник ТОВ "Голметресурс" у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги.

Представник ПП "Меркірій Ойл" та державний виконавець Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явились, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду скарги та у зв'язку з неможливістю явки повноважних представників не були позбавлені права надіслати свої заперечення поштою або на електрону адресу суду.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі № 904/11879/16 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на користь Приватного підприємства "Меркурій-Ойл" заборгованість в сумі 577 994 грн. 27 коп., пеню 51 930 грн. 30 коп., інфляційні збитки 27 139,74 грн., 6 093, 66 грн. 3% річних, судовий збір 9947 грн. 37 коп. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості у сумі 2000 грн. припинено. В решті суми позову відмовлено.

21.04.2017 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 судом видано наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" задоволено частково. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2017 у справі №904/11879/16 скасовано. Прийняти нове рішення. Позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на користь Приватного підприємства "Меркурій-Ойл" 576 994 грн. 27 коп. заборгованості, 56 477 грн. 28 коп. пені, 27 139 грн. 74 коп. інфляційних втрат., 6 220 грн. 75 коп. 3% річних, 10 032 грн. 48 коп. судового збору за подання позову до господарського суду. В частині стягнення заборгованості в розмірі 2 000 грн. провадження у справі припинено. В решті позову відмовлено. Стягнуто з Приватного підприємства "Меркурій-Ойл"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" 95 грн. 36 коп. судового збору за перегляд рішення суду апеляційною інстанцією. Припинено стягнення за наказом Господарського суду Дніпропетровської області від 21.04.2017 у справі №904/11879/16.

20.12.2017 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 судом видано накази.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, господарський суд вважає, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс" на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Скарга мотивована тим, що 06.09.2017 Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області відкрито виконавче провадження №54645842 щодо стягнення з ТОВ Голметресурс на користь ПП Меркурій Ойл заборгованості у розмірі 740 415,87 грн. на підставі наказу від 21.04.2017.

Також 06.09.2017 державним виконавцем Васильєвою К.М. винесено постанову про арешт майна Боржника, якою накладено арешт на: все майно, що належить ТОВ Голметресурс.

Але, Товариство з обмеженою відповідальністю АСКОМ СЕРВІС (ТОВ "Голметресурс") не погоджується з винесеною постановою про арешт майна боржника у зв'язку з її протиправністю, так заявник вважає, що вищезазначена постанова підлягає визнанню недійсною, а дії державного виконавця - незаконними.

Заявник зазначає, що лише 02.10.2017 він дізнався про існування вищезазначеного виконавчого провадження та накладення арештів на усі його рахунки у зв'язку з неможливістю проведення будь-яких фінансових операцій від співробітників банківської установи, в якій обслуговується Боржник.

У відповідності до п. 6, 7, 8 ч. З ст.18 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням.

Статтею 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 26 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що у заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати.

Згідно ч.7 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно ст. 56 Закону України Про виконавче провадження арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Так, ч.3 ст. 56 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення, (ч. 4 ст. 56 Закону).

Відтак вбачається, що арешт на майно боржника накладається на конкретно визначене майно в розмірі суми стягнення.

Державним виконавцем Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1 не було визначено межі накладення арешту та не з'ясовано які правові наслідки буде мати накладення арешту на усі рахунку та грошові кошти Боржника.

Із поданої скарги вбачається, що ТОВ Голметресурс у разі виплати вищезазначеної суми одним платежем, Відповідач буде невзмозі виплатити заробітну плати працівникам товариства.

Крім того, відповідно до Реєстру операцій на рахунку №72401 ТОВ Голметресурс за період з 05.05.2017 по 19.05.2017 було сплачено заробітну плату своїм працівниками, а також усі необхідні загальнодержавні податки на неї у розмірі 2 621 198,39 грн., що є достатньо великою сумою грошових коштів необхідною до сплаті в обов'язковому порядку.

Так, у зв'язку з накладенням арешту державним виконавцем на все майно ТОВ Голметресурс відсутня не тільки будь-яка можливість ведення господарської діяльності задля отримання прибутку у вигляді грошових коштів, що можуть бути направленні на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 04.04.2017, а й можливість сплачувати заробітну плату своїм працівникам та відповідні податки до державного бюджету України з неї.

Крім того, державним виконавцем Васильєвою К.М. 06.09.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54645842 та постанову про арешт майна боржника у той самий день, чим порушено право заявника на добровільне виконання рішення у справі № 904/11879/16 від 04.04.2017.

Таким чином, вищезазначеним арештом порушуються права ТОВ Голметресурс на здійснення господарської діяльності, тому дії державного виконавця Новокодацької ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_1, щодо винесення 06.09.2017 року постанови про арешт майна боржника є неправомірними, оскільки такий вид забезпечення виконання рішення суду як арешт усього майна, може унеможливити здійснення господарської діяльності, у зв'язку із чим дана постанова підлягає визнанню недійсною, а дії державного виконавця - незаконними.

Щодо питання зменшення суми грошових коштів, які підлягають стягненню з ТОВ Голметресурс на користь ПП "Меркурій Ойл" в зв'язку з частковою оплатою суми боргу, суд відмовляє в цій частині, з огляду на наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Голметресурс наполягає на тому, що ним на виконання рішення від 04.04.2017 сплачено на користь Приватного підприємства Меркурій Ойл в період з червня 2017 по вересень 2017 грошові кошті на загальну суму 184 000,00 грн., що підтверджується наступними платіжними дорученнями:

- Платіжне доручення №2599 від 15.06.2017 року на суму 15 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №2793 від 22.06.2017 року на суму 5 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №2980 від 04.07.2017 року на суму 10 000. 00 грн.;

- Платіжне доручення №3078 від 11.07.2017 року на суму 15 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №3286 від 20.07.2017 року на суму 7 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №3761 від 10.08.2017 року на суму 7 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №3973 від 21.08.2017 року на суму 5 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №3597 від 02.08.2017 року на суму 5 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №4470 від 13.09.2017 року на суму 10 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №4263 від 07.09.2017 року на суму 25 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №4298 від 07.09.2017 року на суму 25 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №4490 від 14.09.2017 року на суму 10 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №4579 від 19.09.2017 року на суму 10 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №4611 від 20.09.2017 року на суму 10 000, 00 грн.;

- Платіжне доручення №4717 від 25.09.2017 року на суму 30 000, 00 грн.

На підставі чого, заявник в поданій скарзі просить зменшити суму грошових коштів, які підлягають до стягнення на користь ПП "Меркурій Ойл" з урахуванням суми вже сплачених грошових коштів у розмірі 184 000,00 грн. та становить 489 105,34 грн. у межах виконавчого провадження №54645842.

Скарга, що розглядається, не містить відомостей, підтверджених належними та допустимими доказами, щодо дій державного виконавця, які би свідчили про неприйняття ним добровільного виконання боржником рішення суду. Тобто відсутня ознака оскарження дій державного виконавця в цій частині.

Крім того, додані до скарги платіжні доручення свідчать про оплату товару за договором№ 12 від 25.05.2016р., а не про добровільне виконання рішення суду у справі № 904/11879/16 від 04.04.2017р.

На підставі вищенаведеного, суд відмовляє в задоволенні скарги ТОВ "Голметресурс" в частині задоволення вимог про зменшення суми грошових вимог з урахуванням частково сплачених грошових коштів.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто з наведеного вбачається, що суд визнає неправомірними дії чи бездіяльність безпосередньо державного виконавця, дії якого оскаржуються стягувачем. В той же час, скаржник звернувся до суду із скаргою щодо дії державної виконавчої служби, скарга в такому вигляді відповідала нормам процесуального законодавства яке діяло під час звернення зі скаргою. Отже, керуючись принципами господарського судочинства, господарський суд розглядає скаргу за правилами діючих на момент її розгляду та встановивши порушення закону повинен усунути такі порушення та поновити порушене право.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Голметресурс", м. Дніпро на дії державного виконавця Новокодацького відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати незаконними дії державного виконавця Новокодацького Відділу Державної Виконавчої Служби м. Дніпра Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення Постанови про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017 року, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року.

Визнати недійсною Постанову про арешт майна боржника у виконавчому провадженні №54645842 від 06.09.2017 року, відкритого на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року.

Зобов'язати Новокодацький Відділ Державної Виконавчої Служби м. Дніпра Головного Територіального Управління Юстиції у Дніпропетровській області скасувати арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Аском Сервіс (Код , юр. адреса: 49000. м. Дніпро, вул. Мічуріна, буд. 9). накладений в межах примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/11879/16 від 21.04.2017 року:

В решті вимог по скарзі відмовити.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.01.2018

Суддя ОСОБА_2