ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" січня 2018 р. Справа № 35/189-08

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пушай В.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» (вх. №119Х/3-9) на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08

за заявою Приватного акціонерного товариства «Племінний завод» «Червоний велетень» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх.№40351 від 04.12.2017)

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень», м.Дніпро

до СПДФО Піддубного Валерія Миколайовича, смт. Кегичівка Харківської області

про стягнення 651 555,94 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/186-08 (суддя Жельне С.Ч.) у задоволенні заяви ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання (вх. №40351 від 04.12.2017) - відмовлено.

Позивач, Приватне акціонерне товариство «Племінний завод «Червоний велетень» подав апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду, в якій вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального та матеріального права, у зв'язку з чим, просив скасувати ухвалу та постановити нову, якою задовольнити заяву ПрАТ «ПЗ «Червоний велетень» про видачу дублікату судового наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання.

ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» звернулась із апеляційної скаргою на вказану ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08 разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, яка 02.01.2018 надійшла на адресу господарського суду Харківської області, що з огляду на приписи п.11 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017 згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017, зумовлює розгляд означеної апеляційної скарги в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017.

Колегія суддів апеляційного суду наголошує, що хоча оскаржувана ухвала суду в частині відмови у видачі дублікату судового наказу не зазначена у переліку ухвал, які оскаржуються окремо від рішення суду першої інстанції, наведеного в ст.255 Господарського процесуального кодексу України, але оскільки така ухвала підлягала апеляційному оскарженню відповідно до п.19 ч.1 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла на момент її винесення та подання апеляційної скарги, то відповідно до п.11 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017, така обставина не може бути перешкодою для здійснення апеляційного перегляду.

Крім того, стягувач заявив клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що строк пропущено з поважних причин, а саме: в судовому засіданні 14.12.2017 було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали. Станом на 29.12.2017 повний текст ухвали від 14.12.2017 на адресу стягувача поштовим зв'язком не надходила. Однак, 29.12.2017 стягувач отримав повний текст ухвали з Єдиного державного реєстру судових рішень. Вказані обставини унеможливили подання апеляційної скарги у загальний строк з дати прийняття ухвали.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Апеляційна скарга ПрАТ «Племінний завод «Червоний велетень» відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження колегією суддів не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08 та можливість відкриття апеляційного провадження у даній справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 255, 256, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги відновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою стягувача - Приватного акціонерного товариства «Племінний завод «Червоний велетень» на ухвалу господарського суду Харківської області від 14.12.2017 у справі №35/189-08.

3. Запропонувати СПДФО Піддубному В.М. завчасно, а саме - до 29.01.2018 подати через канцелярію суду письмові пояснення, заперечення, відзив на апеляційну скаргу та/або інші заяви/клопотання (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

4. Призначити справу №35/189-08 до розгляду на "30" січня 2018 року о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. №118.

5. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пушай В.І.