ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. м. ХарківСправа № 922/45/18
Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТехНоПарк", м. Бєлгород

про стягнення 25 380 197,10 рублів

ВСТАНОВИВ:

Харківське державне авіаційне виробниче підприємство 04.01.2018 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "ТехНоПарк", м. Бєлгород, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості (попередньої оплати) у розмірі 25 380 197,10 рублів. В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем контракту № 643/71461035/271207 від 28.12.2007, а саме не здійснення поставки партії товару, узгодженої сторонами у додатковій угоді № 25 від 27.02.2014, строк виконання за якою сплив 31.12.2017 р. В якості правових підстав посилається на норми статей 309, 523, 506, 454, 463, 487 ЦК Російської Федерації та ст. 366 ГПК України і пункт 10.1 контракту.

Дослідивши позовну заяву з додатками, судом встановлено, що остання подана з порушенням частини першої статті 164 та частини першої статті 172 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано до суду належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та доказів відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Такий висновок суд ґрунтується на наступному.

За приписами ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Разом з тим, позивачем до суду не надано будь-якого доказу виконання приписів ст. 172 ГПК України.

За приписами п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В якості доказу сплати судового збору позивачем додано до позовної заяви копію платіжного доручення № 347 від 28.12.2017 р., яка жодним чином не завірена, що є порушенням приписів ст. 91 ГПК України та не може бути визнано належним доказом сплати судового збору.

Таким чином, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, чим порушено вимог п. 2 ч. 1 статті 164 ГПК України.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд наголошує, що взагалі всі подані позивачем докази не відповідають вимогам статті 91, частини другої статті 164 ГПК України (копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення) та приписам пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003 (відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Крім того, вищезазначені матеріали подані з порушенням пунктів 8-10 частини третьої статті 162, частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

2) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

3) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За таких обставин, позовна заява на підставі статті 174 ГПК України підлягає залишенню без руху для усунення вищезазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківського державного авіаційного виробничого підприємства - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків:

1) надати до суду належні докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

2) направити відповідачу копію позовної заяви і доданих до неї документів та надати до суду докази такого направлення;

3) зазначити про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви;

4) визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи;

5) надати підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

6) надати копії письмових доказів, посвідчені у відповідності до приписів абзацу 2 частини п'ятої статті 91 ГПК України та пункту 5.27 Державної Уніфікованої системи документації ДСТУ 4163-2003.

4. Попередити позивача про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1