КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/21462/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Тищенко О.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017, повний текст якого складено 15.12.2017

у справі №910/21462/17 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ»

про стягнення 7 981,05 грн.

В С Т А Н О В И В :

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Простір» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ» (далі-відповідач) 7 981,05 грн, з яких: 6 500,00 грн основного боргу, 924,53 грн пені, 447,00 грн збитків від інфляції та 109,52 грн 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов Договору про встановлення сервітуту № 010116/04 від 01.01.2016, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 7 981,05 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/21432/17 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пролайн ТМ" на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Простір" основний борг у сумі 6 500,00 грн, пеню в сумі 920,08 грн, інфляційні збитки в сумі 441,50 грн, 3% річних в сумі 98,30 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 1 595,76 грн та витрати на правову допомогу в розмірі 3 989,40 грн; в іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/21462/17 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ» передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Тищенко О.В., Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

У відповідності до ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно із ч.2 ст.123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до положень Закону України «Про судовий збір" ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становлять 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Сума судового збору, що підлягала сплаті при зверненні до господарського суду з даним позовом становила 1 600,00 грн.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ» за подачу апеляційної скарги мало би сплати судовий збір у розмірі 2 400,00 грн (1 600 * 150%), в той же час товариство сплатило судовий збір лише у розмірі 1 760,00 грн (платіжне доручення №1214 від 18.12.2017).

Отже, вищенаведене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху у відповідності до ст.260 ГПК України.

Враховуючи викладене, для усунення недоліків апелянту протягом десяти днів з дня вручення ухвали слід подати докази сплати судового збору у визначеному законом розмірі.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 та Розділом ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ» на рішення Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 у справі №910/21462/17 залишити без руху.

2. Повідомити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ» про те, що останнє має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Пролайн ТМ», що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді О.В. Тищенко

Л.В. Чорна