РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Справа № 902/1255/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

апелянта: Теперик О.В. - адвокат

арбітражного керуючого: ліквідатор Василик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317) на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 08.11.17р. суддею Тісецьким С.С. о 12:52год., у м.Вінниці, повний текст складено 08.11.17р. у справі № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" 02.03.2017р. звернулося до господарського суду Вінницької області із скаргою № В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. (вх. № 06-52/1947/17 від 02.03.2017р.) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. Скаржник вважає, що ліквідатором не вживаються заходи, спрямовані на повернення від ТБ "Подільський контракт" у власність банкрута належної ПП "Нафтотрейдинг" суми коштів у розмірі 1686065,03грн., що є протиправним, та таким, що суперечить вимогам ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А тому, в силу обставини щодо проведеного 23.01.2017р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг" слід зобов'язати ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" вжити всіх необхідних заходів спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність ПП "Нафтотрейдинг" належної йому суми коштів у розмірі 1686065,03грн. Оскільки така бездіяльність ліквідатора порушує права банку, як кредитора по справі, адже позбавляє можливості задовольнити свої грошові вимоги за рахунок коштів належних ПП "Нафтотрейдинг". Крім того, скаржник вважає, що ненадання ліквідатором відповіді ПАТ "ОТП Банк" на заяву вих. №В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р. суперечить вимогам статтям 18, 19, 20 ЗУ "Про звернення громадян".

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі №902/1255/15 повністю відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" №В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. (вх.№06-52/1947/17 від 02.03.2017р.) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у справі № 902/1255/15.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що ліквідатором боржника ПП "Нафтотрейдинг" у даній справі, вживалися заходи стосовно повернення на ліквідаційний рахунок ПП "Нафтотрейдинг" сплаченого ТОВ "НК Фаворит Ойл" гарантійного внеску, а тому відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ліквідатора у даному випадку; враховуючи норми Закону про банкрутство ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. у встановленому порядку на засіданні зборів комітету кредиторів повідомив представника ПАТ "ОТП Банк" (скаржника) щодо обставин, зазначених у заяві банку, тому обґрунтування останнього про визнання протиправною бездіяльності ліквідатора щодо ненадання відповіді банку на заяву та зобов'язання ліквідатора надати таку відповідь є безпідставними. ПАТ "ОТП Банк" не надано належних доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправної бездіяльності арбітражного керуючого Василика В.В.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" повторно звернувся з апеляційною скаргою від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317) про оскарження вказаної ухвали суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. (з урахуванням заяви про уточнення прохальної частини апеляційної скарги) про відому у задоволенні скарги вих.№В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. в частині відмови у визнанні протиправною та такою, що суперечить вимогам п. 7 та п. 12 ч. 2 ст. 41 ЗУ. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бездіяльності арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність банкрута належної суми коштів у розмірі 1 686 065,03грн. та зобов'язання ліквідатора вжити всіх необхідних заходів спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність ПП "Нафтотрейдинг" належної йому суми коштів у розмірі 1 686 065,03грн. У скасованій частині винести постанову, якою вимоги поданої скарги задовольнити, визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам п. 7 та п. 12 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Василика Віталія Валентиновича щодо невжиття заходів спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність банкрута належної суми коштів у розмірі 1 686 065,03грн. та зобов'язати ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" вжити всіх необхідних заходів спрямованих на повернення належної банкруту суми коштів у розмірі 1 686 065,03грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано факти та обставин справи, неправильно застосовано норм матеріального права. Висновок щодо відмови у задоволенні скарги Банку став наслідком неповного з'ясування обставин справи та неправильного застосування ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство. Скаржник не погоджується з таким рішенням суду. Так, ухвалою суду від 17.12.2015р. ПАТ "ОТП Банк" було визнано кредитором ПП "Нафтотрейдинг" із загальною сумою грошових вимог у розмірі 11705390,15грн., як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово та конкурсні вимоги у розмірі 2436,00грн. за сплату судового збору - перша черга задоволення. 02.03.2017р. ПАТ "ОТП Банк" звернулося до суду із скаргою вих.№В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. на бездіяльність ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. У поданій скарзі заставний кредитор просив суд: визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам п. 7 та п. 12 ч. 2 ст. 41 З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бездіяльність ліквідатора щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення від ТБ "Подільський контракт" у власність банкрута належної йому суми коштів у розмірі 1686065,03грн. Зобов'язати ліквідатора вжити всіх необхідних заходів спрямованих на повернення у власність підприємства банкрута належної йому суми коштів; визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам ст.ст. 18, 19, 20 ЗУ "Про звернення громадян" бездіяльність ліквідатора Василика В.В. щодо ненадання ПАТ "ОТП Банк" відповіді на заяву вих. №В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р., зобов'язати ліквідатора надати відповідь на вказану заяву банку. Підставами скарги виступили, зокрема, обставини не вчинення ліквідатором належних та достатніх заходів для повернення у ліквідаційну масу банкрута сплаченого переможцем аукціону від 23.01.2017р., який відмовився у подальшому від укладення договору купівлі-продажу, гарантійного внеску у розмірі 1 686 065,03грн. Суд відмовляючи у задоволенні вищезазначених вимог кредитора, з посиланням на заяву ліквідатора №17-02-21/1 від 21.02.2017р. до ТБ "Подільський контракт" про повернення суми гарантійного внеску вказав, що ліквідатором вживалися заходи стосовно повернення сплаченого гарантійного внеску, в зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ліквідатора стосовно невжиття останнім відповідних заходів та зобов'язання його їх вжити. Проте, на думку скаржника, направлення ліквідатором в лютому 2017 року вимоги до ТБ "Подільський контракт" не є свідченням належного виконання останнім своїх обов'язків, з урахуванням ч. 3 ст. 98 Закону про банкрутство. Натомість, направлення лише однієї заяви від 21.02.2017 р. протягом 9 місяців ліквідаційної процедури з метою повернення 1 686 065,03грн. не є обґрунтованою дією, адже не відповідає всім обставинам справи, а саме: належним та ефективним засобом повернення у ліквідаційну масу банкрута сплаченого гарантійного внеску, який гарантовано зобов'яже організатор аукціону повернути банкруту кошти, є пред'явлення позову з відповідною вимогою до ТБ "Подільський контракт"; направлення ліквідатором заяви від 21.02.2017р. та отримання на неї відповіді по суті є досудовим врегулюванням спору; зволікання ліквідатора з поданням відповідного позову безпідставно збільшує вже порушений ним строк ліквідаційної процедури; у судовому засіданні, при розгляді скарги, не було встановлено обставин, які б виключали можливість ліквідатора пред'явити позов до ТБ "Подільський контракт" про стягнення 1 686 065,03грн.; внаслідок необґрунтованого збільшення строків ліквідаційної процедури усі кредитори (у тому числі і заставний) несуть додаткові витрати; щомісячно ліквідатор здійснює собі нарахування основної грошової винагороди, яка не відповідає обсягу виконаної ним роботи. Адже, протягом 9 місяців ліквідаційної процедури ним було нараховано 115 200,00грн. грошової винагороди; внаслідок інфляційних процесів відбувається знецінення національної валюти, що з плином часу зменшує купівельну спроможність 1 686 065,03грн. У зв'язку з чим, в інтересах кредиторів (у тому числі заставного), щоб ці кошти якнайшвидше були повернуті у ліквідаційну масу та розподілені між ними. Наведені обставини суд не врахував, а тому неправильно застосував положення частини 3 статті 98 Закону про банкрутство та прийшов до помилкового висновку, що направлення заяви від 21.02.2017р. є доказом вчинення обґрунтованих, добросовісних та достатніх дій з метою повернення у ліквідаційну масу ПП "Нафтотрейдинг" 1 686 065,03грн. При цьому, судом, не були встановлені причини не подання ліквідатором позову до товарної біржі протягом строку, що минув з дня проведення аукціону, а також місце знаходження гарантійного внеску, сплаченого переможцем торгів, який відмовився від підписання договору купівлі-продажу. Адже, як слідує зі змісту заяви ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" про відмову від підписання договору купівлі-продажу майна придбаного на аукціоні, останнє просило ліквідатора Василика В.В. негайно повернути товариству суму сплаченого гарантійного внеску за участь в аукціоні з продажу майна банкрута. Оскільки, матеріали справи №902/1255/15 не містять належних та допустимих доказів місцезнаходження сплаченого гарантійного внеску, не виключена обставина, що ліквідатором Василиком В.В. дані кошти, всупереч вимог ч. 3 ст. 70 Закону про банкрутство, були повернуті ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ". У зв'язку з чим, з метою приховання таких дій, він не пред'являє позов про стягнення 1 686 065,03грн. до ТБ "Подільський контракт". При цьому, лист-відповідь організатора аукціону №22/17 від 22.02.2017р. не може слугувати належним та допустимим доказом знаходження коштів, адже не виключає можливість зазначення неправдивої інформації. В той же час, належним та допустимим доказом знаходження гарантійного внеску є касовий документ банківської установи.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. поновлено скаржнику пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі №902/1255/15. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317) на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.17р. у справі №902/1255/15; зобов'язано апелянта ПАТ "ОТП Банк" протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду уточнення прохальної частини апеляційної скарги щодо дати оскаржуваної ухвали суду першої інстанції; зобов'язано арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати суду первинні бухгалтерські документи щодо здійснення платежу суми коштів у розмірі 1 686 065,03грн.

02.01.2018р. апелянтом - ПАТ "ОТП Банк" подано до суду уточнення прохальної частини апеляційної скарги від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317), в яких банк просить вважати вірною дату оскаржуваної ним ухвали суду першої інстанції - 08.11.2017р.

Згідно ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 11.01.2018р. закінчено проведення підготовчих дій у даній справі. Призначено справу №902/1255/15 до розгляду на 17.01.2018р.

15.01.2018р. на електронну адресу суду апеляційної інстанції від ліквідатора Василика В.В. надійшло пояснення щодо неможливості подання витребуваного судом доказу у справі №902/1255/15 про розгляд за апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317).

В поясненнях на виконання вказаної ухвали апеляційного господарського суду від 22.12.2017р., ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. повідомляє, що платіж суми коштів у розмірі 1686065,03грн. не здійснювався, а тому відсутні первинні бухгалтерські документи щодо здійснення платежу суми коштів у розмірі 1686065,03 грн. При цьому ліквідатор зауважує, що згідно частини 4 статті 74 ГПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів. Оскільки, скаржником ПАТ "ОТП Банк" не подавалось до суду клопотання про витребування від ліквідатора Василика В.В. доказу здійснення платежу суми коштів у розмірі 1686065,03грн. то відтак відсутні підстави для збирання вказаного доказу судом самостійно. Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України, у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. Однак, в даному випадку скаржником було зазначено в апеляційній скарзі про те, що можливо ліквідатором Василиком В.В. було повернуто суму коштів у розмірі 1686065,03 грн. переможцю аукціону. Тобто йде мова не про посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, а навпаки на посилання учасника справи на вчинення певних дій, а саме повернення суми коштів у розмірі 1686065,03грн. переможцю аукціону, а тому застосування ч. 2 ст. 74 ГПК України виключається, оскільки суд може зобов'язати іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення дій або наявності певної події лише у разі коли учасник посилається на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події. В даному ж випадку має місце бездоказове посилання учасника справи на вчинення певних дій ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" Василиком В.В

15.01.2018р. на електронну адресу апеляційного суду від ліквідатора Василика В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317).

17.01.2018р. на адресу суду надійшов паперовий варіант відзиву ліквідатора Василика В.В. на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317).У відзиві ліквідатор просить повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" від 04.12.2017р. на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі №902/1255/15, з підстав, викладених у відзиві. Ліквідатор не погоджується з доводами апеляційної скарги. Так, скаржником в силу частини 11 статті 41 Закону про банкрутство ні скарзі від 01.03.2017р. ні в апеляційній скарзі не зазначено, яким чином бездіяльність ліквідатора щодо нібито не вжиття заходів по поверненню коштів у власність ПП "Нафтотрейдинг" порушує права ПАТ "ОТП Банк". Разом з тим, доводи апеляційної скарги повністю спростовуються наданими ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" до суду першої інстанції доказами, які свідчать, що останнім вживалися заходи спрямовані на повернення від ТБ "Подільський контракт" у власність банкрута суми коштів розмірі 1686065,03 грн.

В судовому засіданні 17.01.2018р. представник апелянта ПАТ "ОТП Банк" та ліквідатор Василик В.В. підтримали свої доводи викладені ними у апеляційній скарзі та відзиві, відповідно.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора Василика В.В., розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. (щодо розгляду скарги №В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. (вх.№06-52/1947/17 від 02.03.2017р.) у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг". Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. у справі №902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" банкрутом; Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по справі №902/1255/15 на шість місяців - до 17.08.2017р.

22 грудня 2016 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (http://www.arbitr.gov.ua/pages/157) Товарною біржею "Подільський контракт" було опубліковане оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг". Проведення аукціону було призначено на 23 січня 2017 року о 11 год. 00 хв.

Для продажу одним лотом було запропоновано майно банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-6; 2) нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул.Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн. (надалі - "Лот"). Початкова вартість продажу активів ПП "Нафтотрейдинг" становила 16 860 650,34 грн.. Крок аукціону складав 1% від початкової вартості лоту. Розмір гарантійного внеску для участі в аукціоні 1 686 065,03грн..

23.01.2017р. призначений Товарною біржею "Подільський контракт" аукціон відбувся за результатами якого, ТБ "Подільський контракт" був складений протокол проведення аукціону № 003/17 від 23.01.2017р. (а.с.15-18, мат.оск.).

Згідно Протоколу №003/17 переможцем аукціону було визнано учасника №3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "НК ФАВОРИТ ОЙЛ", яке запропонувало ціну за придбання лоту у розмірі 40 000 000,00 грн.

Разом з тим, 15.02.2017р. організатором Товарною біржею "Подільський контракт" подано, зокрема, до Вищого господарського суду України інформаційне повідомлення №19/17 від 15.02.2017р. щодо результатів аукціону, яке було опубліковано на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України. Згідно повідомлення, результати аукціону від 23.01.2017р. були анульовані відповідно до статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 19, мат.оск).

02.03.2017р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду Вінницької області із скаргою №В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. (вх. № 06-52/1947/17 від 02.03.2017р.) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника - ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. по справі № 902/1255/15 (а.с. 5-7, мат.оск.).

В обґрунтування скарги, скаржник ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що враховуючи обставини щодо проведеного 23.01.2017р. другого повторного аукціону з продажу майна банкрута ПП "Нафтотрейдинг", ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" відмовилося від укладення договору купівлі-продажу за результатами аукціону від 23.01.2017р., у зв'язку з чим, ТБ "Подільський контракт" і було прийнято рішення про анулювання результатів аукціону. При цьому, скаржник зазначає, що організатором аукціону Товарною біржею "Подільський контракт" не було перераховано Приватному підприємству "Нафтотрейдинг" належну йому суму гарантійного внеску у розмірі 1 686 065,03 грн., сплаченого ТОВ "НК ФАВОРИТ ОЙЛ" за участь в аукціоні від 23.01.2017р. В той же час, на переконання банку, арбітражним керуючим (ліквідатором) Василиком В.В. протиправно не вживаються заходи, спрямовані на повернення 1 686 065,03грн. гарантійного внеску від ТБ "Подільський контракт". Така бездіяльність ліквідатора порушує права АТ "ОТП Банк", як кредитора по справі №902/1255/15, адже, позбавляє його можливості задовольнити свої грошові вимоги за рахунок коштів належних ПП "Нафтотрейдинг". Окрім того, арбітражним керуючим Василиком В.В. порушується право АТ "ОТП Банк" на доступ до інформації про хід ліквідаційної процедури ПП "Нафтотрейдинг", адже, 31.01.2017р. представником кредитора було вручено представнику ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Петровій В.Л. заяву вих. №В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р., в якій АТ "ОТП Банк", зокрема, просило: повідомити остаточний результат аукціону від 23.01.2017р., повідомити чи сплачена ціна за майно банкрута; повідомити чи укладався договір купівлі-продажу за результатами аукціону від 23.01.2017р. та з ким. Проте, відповіді на вказану заяву від арбітражного керуючого Василика В.В. АТ "ОТП Банк" не отримало.

Враховуючи те, що ліквідатор Василик В.В. виконує повноваження керівника ПП "Нафтотрейдинг", в силу вимог статті 19 ЗУ "Про звернення громадян", на думку скаржника, він зобов'язаний був розглянути заяву банку Вих. № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р. та надати на неї відповідь, що ним не було зроблено.

Враховуючи наведене, скаржник у поданій скарзі просить суд:

1) визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам пункту 7 та пункту 12 частини 2 статті 41 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Василика Віталія Валентиновича щодо невжиття заходів, спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність банкрута належної ПП "Нафтотрейдинг" суми коштів у розмірі 1686065,03грн.;

2) зобов'язати ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" вжити всіх необхідних заходів спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність ПП "Нафтотрейдинг" належної йому суми коштів у розмірі 1686065,03грн.;

3) визнати протиправною та такою, що суперечить вимогам статтям 18, 19, 20 ЗУ "Про звернення громадян" бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Василика Віталія Валентиновича щодо ненадання ПАТ "ОТП Банк" відповіді на заяву вих. № В00-12- 4-10/20 від 31.01.2017р.;

4) зобов'язати ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" надати відповідь на заяву ПАТ "ОТП Банк" вих. № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р.

24.03.2017р. ліквідатором ПП "Нафтотрейдинг" Василиком В.В. подано до суду першої інстанції відзив на скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 01.03.2017р. У відзиві ліквідатор не погоджується з доводами поданої банком скарги та наводить свої доводи та аргументи в її спростовування. Вважає вимоги скаржника безпідставними та не обґрунтованими (а.с. 29-30, мат.оск.).

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2017р. судом поновлено провадження у справі №902/1255/15 та призначено до розгляду у судових засіданнях, зокрема, скаргу ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. (вх. №06-52/1947/17 від 02.03.2017р.) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В.

Враховуючи наведені обставини, дослідивши матеріали оскарження ухвали від 08.11.2017р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини 6 статті 12 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1, 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Як уже зазначалося, подана ПАТ "ОТП Банк" скарга мотивована тим, що арбітражним керуючим (ліквідатором) ПП "Нафтотрейдинг" Василиком В.В. протиправно не вживаються заходи, спрямовані на повернення гарантійного внеску в сумі 1 686 065,03грн. від ТБ "Подільський контракт", що порушує права АТ "ОТП Банк", як кредитора по справі № 902/1255/15.

Частинами 2, 3 статті 70 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті. Гарантійний внесок не підлягає поверненню у разі, якщо аукціон закінчився без визначення переможця (крім випадків виявлення недоліків майна, не зазначених в оголошенні про проведення аукціону, що розміщується на веб-сайті), а також переможцю аукціону, якщо він не виконав обов'язку щодо сплати ціни відповідно до вимог цього Закону.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. 21.02.2017р. звертався до ТБ "Подільський контракт" із заявою №17-02-21/1 щодо перерахування на ліквідаційний рахунок боржника суми сплаченого ТОВ "НК Фаворит Ойл" гарантійного внеску за участь в аукціоні 23.01.2017р. (а.с. 31, мат.оск.).

В подальшому, 22.02.2017р. ТБ "Подільський контракт" надіслало на адресу ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" лист - відповідь на вказану заяву №22/17 з обґрунтуванням причин неможливості повернення сплаченого переможцем аукціону гарантійного внеску (а.с. 32, мат.оск.).

Разом з тим, з Протоколу зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" по справі №902/1255/15 від 15.03.2017р. вбачається, ліквідатор боржника повідомив присутніх, зокрема, і представника ПАТ "ОТП Банк", який був присутній на даних зборах, про направлення 21.02.2017р. вимоги керівнику ТБ "Подільський контракт" про перерахування на ліквідаційний рахунок боржника суму сплаченого ТОВ "НК Фаворит Ойл" гарантійного внеску (а.с. 33-36, мат.оск.).

Крім того, на протоколі засідання зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" від 15.03.2017р., представник ПАТ "ОТП Банк" зазначив, що приймає до відома, проте не підтримує звіти арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В.

З наведеного слідує, що ліквідатором боржника ПП "Нафтотрейдинг" у даній справі, вживалися заходи стосовно повернення на ліквідаційний рахунок ПП "Нафтотрейдинг" сплаченого ТОВ "НК Фаворит Ойл" гарантійного внеску, в зв'язку з чим, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ліквідатора боржника стосовно невжиття останнім відповідних заходів та зобов'язання його їх вжити.

Щодо тверджень скаржника ПАТ "ОТП Банк" про протиправну поведінку ліквідатора у зв'язку із ненаданням відповіді банку на заяву вих. №В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р. в силу вимог статті 19 Закону України "Про звернення громадян" суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Частиною 1 статті 1 Закону України "Про звернення громадян" визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Згідно частини 1 статті 19 Закону України "Про звернення громадян" органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; у разі прийняття рішення про обмеження доступу громадянина до відповідної інформації при розгляді заяви чи скарги скласти про це мотивовану постанову; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу; відміняти або змінювати оскаржувані рішення у випадках, передбачених законодавством України, якщо вони не відповідають закону або іншим нормативним актам, невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення; вживати заходів щодо відшкодування у встановленому законом порядку матеріальних збитків, якщо їх було завдано громадянину в результаті ущемлення його прав чи законних інтересів, вирішувати питання про відповідальність осіб, з вини яких було допущено порушення, а також на прохання громадянина не пізніш як у місячний термін довести прийняте рішення до відома органу місцевого самоврядування, трудового колективу чи об'єднання громадян за місцем проживання громадянина; у разі визнання заяви чи скарги необґрунтованою роз'яснити порядок оскарження прийнятого за нею рішення; не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам; особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

Зі змісту заяви № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р. вбачається, що до ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. звернувся представник юридичної особи - ПАТ "ОТП Банк" Довгаль І.О. щодо обставин проведення аукціону від 23.01.2017р.

При цьому, слід зазначити, що дія зазначеного вище Закону поширюється на звернення громадян, а не юридичних осіб.

Разом з тим, в ході здійснення ліквідаційної процедури боржника, пріоритетними є норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до частини 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.

Таким чином, даною нормою Закону визначено порядок інформування кредиторів боржника щодо здійснених ліквідатором заходів під час проведення ліквідаційної процедури.

Крім того, як уже зазначалося, на засіданні зборів комітету кредиторів ПП "Нафтотрейдинг" (протокол від 15.03.2017р.), ліквідатор боржника Василик В.В. повідомив присутніх по суті питань, викладених у заяві ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р. (питання № 2 порядку денного).

Враховуючи наведені обставини та зазначені норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" слід дійти висновку, що ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" Василик В.В. у встановленому порядку повідомив, зокрема, представника ПАТ "ОТП Банк" на засіданні зборів комітету кредиторів щодо обставин, зазначених у заяві банку № В00-12-4-10/20 від 31.01.2017р. про надання інформації.

Таким чином, відсутні підстави для визнання протиправною бездіяльності ліквідатора боржника ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. щодо ненадання відповіді банку на відповідну заяву та зобов'язання ліквідатора надати таку відповідь.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Під час судового розгляду скарги ПАТ "ОТП Банк" не надано суду належних доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправної бездіяльності арбітражного керуючого Василика В.В. у зв'язку із невжиттям останнім заходів, спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність банкрута належної ПП "Нафтотрейдинг" суми коштів у розмірі 1686065,03грн.

З урахуванням наведеного та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. (вх.№06-52/1947/17 від 02.03.2017р.) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у справі № 902/1255/15

Доводи та вимоги апеляційної скарги щодо визнання протиправною та такою, що суперечить вимогам п. 7 та п. 12 ч. 2 ст. 41 Закону про банкрутство бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. щодо невжиття заходів спрямованих на повернення від Товарної біржі "Подільський контракт" у власність банкрута належної суми коштів у розмірі 1 686 065,03грн. та зобов'язання ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" вжити всіх необхідних заходів спрямованих на повернення належної банкруту суми коштів у розмірі 1 686 065,03грн., з огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним та матеріалами оскарження ухвали і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" №В00-12-4-10/49 від 01.03.2017р. (вх.№06-52/1947/17 від 02.03.2017р.) на бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 04.12.2017р. (вих.№В00-12-4-10/317) до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 129, 269, 270 - 272, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 04.12.17р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у справі №902/1255/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1255/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Демидюк О.О.