ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10096/17

За позовом ОСОБА_1

до товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченка, 36; ІК 19096149)

про стягнення заробітної плати

Суддя Єременко А.В.

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" заробітної плати в сумі 29 182, 16 грн., середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати в сумі 200 711, 64 грн., стягнення індексації в сумі 35 668, 08 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 3 754, 83 грн.

06.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.М.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 16.01.2018 року на 11:45 год.

02.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області заяву судді Примак С.А. про самовідвід задоволено, справу № 904/10096/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 21 від 04.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10096/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року справу № 904/10096/17 передано на розгляд судді Камші Н.М.

04.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді Камші Н.М. по справі № 904/10096/17, справу №904/10096/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 36 від 09.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10096/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року справу № 904/10096/17 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

10.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді Калиниченко Л.М. по справі № 904/10096/17, справу №904/10096/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 51 від 10.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10096/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року справу № 904/10096/17 передано на розгляд судді Полєву Д.М.

11.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву про самовідвід судді Полєва Д.М. по справі № 904/10096/17, справу №904/10096/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 58 від 15.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10096/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року справу № 904/10096/17 передано на розгляд судді Єременко А.В.

Разом з тим, 08.12.2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "МіК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" матеріальної та моральної шкоди.

Зазначена позовна заява 08.12.2016 року була передана на розгляд мені (протокол автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.12.2016 року).

09.12.2016 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/11468/16 (суддя Єременко А.В.) повернуто позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" і додані до неї документи без розгляду, з підстав ненадання суду доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі за подання відповідної заяви, доказів, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

21.12.2016 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою, в якій коментуючи ухвалене судове рішення (ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2016 року по справі № 904/11468/16) у край негативному світлі, навів висловлювання, які відверто демонструють неповагу до суду.

Оскільки справа № 904/10096/17 є пов'язаною з позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", директор якого у своєму зверненні навів висловлювання, які зачіпають честь мою та гідність як судді, з метою уникнення та виключення будь-яких сумнівів щодо моєї неупередженості при розгляді даної справи, об'єктивності при вирішенні спору, вважаю за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені обставини, положення ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд у нарадчій кімнаті вирішив, що заява судді Єременко А.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Єременко А.В. про самовідвід задовольнити.

Справу №904/10096/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя А.В. Єременко