УХВАЛА

11.01.2018Справа №18/375

За скаргоюМіністерства оборони України
на діїСвятошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві
у справі№18/375
за позовомзаступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України
доТовариства військових мисливців та рибалок Збройних Сил України
проспонукання до виконання дій
за участюГромадської організації «Військово-мисливське товариство «Південь»
Суддя Бойко Р.В.

Представники сторін
від прокуратури:Красільнік П.П.
від позивача:Карпюк Ю.В., Синиця І.В.
від відповідача:не з'явився
від ГО «Військово- мисливське товариство «Південь» не з'явився
від ВДВС:не з'явився
вільний слухач:ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2002, залишеним без змін постановою Верховного Суду України від 18.11.2003, у справі №18/375 задоволено позов заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства оборони України; зобов'язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України разом з фахівцями Міністерства оборони України здійснити інвентаризацію майна, а саме: виробничого мисливсько-риболовецького об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу; зобов'язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України повернути з чужого незаконного володіння на користь Міністерства оборони України майно, а саме: виробниче мисливсько-риболовецьке об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу; 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського округу; 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу.

18.11.2003 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2002 в частині зобов'язання провести інвентаризацію спірного майна видано відповідний наказ Господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485).

Даний наказ Господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) був прийнятий до виконання Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (надалі - Відділ) (виконавче провадження №49376838).

23.11.2017 Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження №49376838 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003.

02.01.2018 Міністерство оборони України звернулось до господарського суду міста Києва з скаргою на дії Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просило визнати неправомірними дії останнього в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 23.11.2017, а відповідну постанову скасувати.

Скарга позивача мотивована тим, що державним виконавцем Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було вжито всіх заходів для виконання судового рішення у зв'язку з чим закінчення виконавчого провадження, оформлене відповідною постановою, з виконання такого судового рішення є неправомірним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.01.2018 у справі №18/375 прийнято справу №18/375 до провадження та призначено розгляд скарги позивача на 11.01.2018.

09.01.2018 через відділ діловодства суду від Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшло клопотання про розгляд даної скарги без участі представника Відділу. Також, Відділом було подано до суду письмові пояснення з приводу скарги позивача, згідно з якими Відділ просив відмовити у її задоволенні з огляду на те, що Відділом було вжито всіх передбачених законом заходів для виконання судового рішення, проте таке рішення не може бути виконане без участі боржника та останній ухиляється від його виконання, а тому державним виконавцем на підставі п. 11 ст. 39, ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення. Крім того, на виконання вимог ухвали суду від 03.01.2018 Відділом було направлено до суду матеріали виконавчого провадження №49376838.

10.01.2018 через відділ діловодства суду надійшла заява позивача про відкладення слухання справи, мотивована тим, що його представник перебуває на лікарняному.

В судове засідання 11.01.2018 представники позивача та прокуратури з'явились, надали пояснення по суті скарги Міністерства оборони України, викладені в ній доводи підтримали та просили її задовольнити.

Представники відповідача, Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та ГО «Військово-мисливське товариство «Південь» в судове засідання 11.01.2018 не з'явились, хоча дату, час та місце судового засідання були повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись наведеною нормою, суд вважає за можливе розглянути скаргу Міністерства оборони України без участі представників Відділу та боржника.

Суд, розглянувши скаргу Міністерства оборони України, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку про її обґрунтованість з огляду на наступне.

Пунктом 9 частини 2 статті 129 Конституції України визначено, що однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конституційний Суд України у своєму рішенні №18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу №5-рп/2013 Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13.06.2007 «Про незалежність судової влади» передбачено, що за змістом частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Частинами 1 та 2 статті 18 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Таким чином, остаточним судовим рішенням, яке є обов'язковим до виконання, було зобов'язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України разом з фахівцями Міністерства оборони України здійснити інвентаризацію визначеного у такому рішенні майна.

При цьому, дане судове рішення мотивоване тим, що спірне майно, власником якого є позивач, знаходиться у фактичному володінні відповідача за відсутності правових підстав для цього, у зв'язку з чим судом було задоволено позовні вимоги про здійснення інвентаризації цього майна та зобов'язано Товариство військових мисливців та рибалок Збройних Сил України повернути його з чужого незаконного володіння на користь Міністерства оборони України.

Виданий на виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375 наказ господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003 перебував на примусовому виконанні у Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві (виконавче провадження №49376838).

Суд відзначає, що виконавче провадження №49376838 з виконання наказу господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003 було відкрите у відповідності до вимог Закону України №606-XIV від 21.04.1999 «Про виконавче провадження», який втратив чинність 05.01.2017, а тому до спірних правовідносин підлягає застосуванню Закон України №1404-VIII від 02.06.2016 «Про виконавче провадження» в редакції чинній станом на дату вчинення державним виконавцем Відділу оспорюваних дій.

Порядок виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний вчинити певні дії визначений положеннями ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Так, згідно ч. 1 та 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Як вбачається із наданих Відділом матеріалів виконавчого провадження №49376838 наказ господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003 перебуває на виконанні у Відділі з 23.11.2015 (постанова про відкриття виконавчого провадження).

29.11.2016 постановою державного виконавця Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві зупинено виконавче провадження №49376838 у зв'язку із зверненням державного виконавця до суду із заявою про роз'яснення.

23.11.2017 постановою державного виконавця Святошинському районному відділі державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49376838.

Тобто, починаючи з 29.11.2016 по 22.11.2017 державним виконавцем не вчинялось жодних дій з виконання наказу господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003 та лише з 23.11.2017 було поновлено вчинення виконавчих дій з виконання такого наказу.

23.11.2017, коли державним виконавцем було поновлено вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №49376838, ним же направлено на адресу Товариства військових мисливців та рибалок ЗСУ вимоги виконавця, якими зобов'язано боржника з'явитися в семиденний строк на прийом до державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві і надати докази про виконання наказу господарського суду міста Києва.

Незважаючи на встановлення державним виконавцем семиденного строку на виконання вказаних вимог, останнім в той же день - 23.11.2017 винесено оскаржувану позивачем постанову про закінчення виконавчого провадження №49376838.

В подальшому, державним виконавцем Відділу було направлено до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення від 07.12.2017, в якому державний виконавець Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дербіна Л.В. вказує, що оскільки «Головою Центральної ради ТВМР ЗС України в період вчинення виконавчих дій за вказаним виконавчим провадженням був ОСОБА_7, вважаю, що саме його, як відповідальну особу боржника необхідно притягнути до кримінальної відповідальності за умисне невиконання рішення суду.».

Водночас, керівником боржника з 25.03.2017 є Сакір Олександр Миколайович, про що державному виконавцю повинно було б бути відомо, якби ним належним чином вживались заходи на виконання наказу господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003.

Більше того, в матеріалах даного виконавчого провадження міститься направлений боржником 30.10.2017 (вх. №28730/158-20 від 30.10.2017) Наказ Першого заступника голови Товариства військових мисливців та рибалок ЗСУ №36 від 27.10.2017, яким зобов'язано голів відповідних регіональних організацій Товариства військових мисливців та рибалок ЗСУ прийняти всі необхідні заходи щодо завершення інвентаризації майна, що належало військово-мисливському товариству Збройних Сил СРСР та про результати проведення роботи письмово доповісти на поштову адресу Центральної ради Товариства військових мисливців та рибалок ЗСУ в термін до 05.12.2017.

Таким чином, державному виконавцю станом на дату винесення оскаржуваної постанови могло бути відомо, що боржником вчиняються заходи, спрямовані на виконання наказу господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003, оскільки боржником систематично направлялись до Відділу копії матеріалів про проведені заходи про хід виконання наказу господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003 (в матеріалах виконавчого провадження №49376838 містяться листи боржника №32, від 31.10.2016, №35 від 28.11.2016, №11 від 26.12.2016, №3 від 30.01.2017, №17 від 14.03.2017, №20 від 12.05.2017, №12 від 26.09.2017, №30 від 30.10.2017 з доданими до них матеріалами). Крім того в матеріалах виконавчого провадження також містяться звіряльні відомості результатів інвентаризації необоротних активів, інвентаризаційні описи та протоколи інвентаризаційної комісії, які підтверджують часткове виконання боржником рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2002 у справі №18/375.

Водночас, частиною 3 статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», на приписи якої посилався державний виконавець Відділу як на підставу винесення оскаржуваної постанови, передбачено, що виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Отже, державний виконавець перевіряє виконання рішення боржником на наступний робочий день після робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті.

Частиною 2 статті 63 вказаного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

З наведених положень Закону України «Про виконавче провадження» вбачається необхідність існування двох умов для вчинення державним виконавцем заходів, передбачених ч. 3 ст. 63 цього Закону - 1) сплив 10 робочих днів після винесення постанови про накладення на боржника штрафу; 2) відсутність поважних причин невиконання боржником такого рішення.

Зважаючи на те, що державним виконавцем було винесено оскаржувану постанову про закінчення виконавчого провадження в той же день, що й винесено постанову про поновлення вчинення виконавчих дій та вимог боржнику виконати рішення суду - 23.11.2017, а також враховуючи, що характер присуджених до вчинення рішенням суду дій - проведення інвентаризації майна, яке розміщується в різних адміністративно-територіальних одиницях України:

- виробничого мисливсько-риболовецького об'єднання, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарств, 16 мисливських та 2 риболовецьких господарства, 3 будинки мисливця-рибалки, 3 магазини, 2 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Київського військового округу;

- 14 мисливських господарств, будинок мисливця-рибалки, магазин, 5 стрілецьких стендів військово-мисливського товариства Прикарпатського округу;

- 7 мисливських господарств, 7 будинків мисливця-рибалки, туристична база, 3 магазини, 3 стрілецькі стенди військово-мисливського товариства Одеського військового округу, що свідчить про неможливість виконання такого рішення протягом 10 робочих днів, а відтак наявні обґрунтовані підстави вважати, що причини невиконання боржником рішення суду є поважними, однак державним виконавцем не надано будь-якої оцінки наведеним обставинам.

Відтак, у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49376838 від 23.11.2017 на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, зважаючи на те, що боржником вчиняються дії, спрямовані на виконання наказу господарського суду міста Києва №18/375(02-218/12485) від 18.11.2003 та відповідно остаточного судового рішення, а також враховуючи встановлені судом обставини, які передували винесенню оскаржуваної постанови державного виконавця, характер та обсяг дій, які необхідно вчинити боржнику для виконання рішення суду у даній справі, то закінчення виконавчого провадження №49376838 на підставі ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» суперечить визначеним ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» засадам виконавчого провадження, а саме - верховенства права; обов'язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об'єктивності; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями.

Частиною 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на наведене суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Міністерства оборони України задовольнити повністю.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Дербіни Л.В.щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження №49376838 від 23.11.2017.

3. Скасувати постанову Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про закінчення виконавчого провадження №49376838 від 23.11.2017.

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Повний текст складено 12.01.2018

Суддя Р.В. Бойко