Суд
УХВАЛА

19 січня 2018 року

м. Київ

справа № 911/799/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Суховий В.Г. - головуючий, Міщенко І.С., Берднік І.С.,

розглянувши заяву про самовідвід судді Сухового В.Г. (головуючий, доповідач)

у справі № 911/799/16

за заявою Громадської організації "Яхт-клуб "БОРЕЙ" про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2016 (Мальована Л.Я.), постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 (Скрипка І.М., Гончаров С.А., Майданевич А.Г.) та постанови Вищого господарського суду України (Данилова М.В., Сибіга О.М., Швець В.О.) від 26.12.2016 у справі №911/799/16

за позовом Заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах територіальної громади в особі Козинської селищної ради Обухівського району Київської області до Обухівської районної державної адміністрації Київської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Амалфі Девелопмент Груп", треті особи ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, Громадська Організація "Яхт-клуб "БОРЕЙ" про визнання недійсними та скасування розпоряджень і витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

На підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017, листом № 3-1355г17 від 27.12.2017 Верховним Судом України передано до Касаційного господарського суду заяву Громадської організації "Яхт-клуб "БОРЕЙ" про перегляд Верховним Судом України рішення Господарського суду Київської області від 13.05.2016, постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2016 та постанови Вищого господарського суду України від 26.12.2016 у справі №911/799/16.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 заява у справі № 911/799/16 передана на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду: Суховий В.Г. - головуючий, Берднік І.С., Міщенко І.С.

18.01.2018 суддею Суховим В.Г. з метою усунення сумнівів у неупередженості при розгляді даної заяви, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, заявлено самовідвід у справі №911/799/16.

Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Суховий В.Г. зазначив, що Києво-Святошинська місцева прокуратура Київської області, яка зверталась з позовом у справі №911/799/16, входить до територіальної юрисдикції прокуратури Київської області, а апеляційну та касаційну скарги подано Першим заступником прокурора Київської області, водночас, в прокуратурі Київської області на посаді керівника структурного підрозділу, до повноважень якого належить, зокрема і представництво інтересів держави в судах, працює син головуючого судді (доповідача у справі).

Відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України є частиною національного законодавства України.

Законом України ,,Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97- ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року. Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Відповідно до ст.17 Закону України ,,Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з справ людини як джерело права.

В статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Враховуючи наведені обставини, з метою уникнення сумнівів в неупередженості судді Сухового В.Г. при розгляді заяви Громадської організації "Яхт-клуб "БОРЕЙ", головуючим суддею заявлено самовідвід.

Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді при розгляді заяви Громадської організації "Яхт-клуб "БОРЕЙ" у справі №911/799/16, заява судді Сухового В.Г. про самовідвід у розгляді вказаної заяви підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Сухового В.Г. від 18.01.2018 про самовідвід у розгляді заяви Громадської організації "Яхт-клуб "БОРЕЙ" у справі № 911/799/16 задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Суховий В.Г.

Судді Міщенко І.С.

Берднік І.С.