ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про залишення без руху)

"04" січня 2018 р. м. ХарківСправа № 922/16/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Інституту проблем машинобудування НАН України ім. А. Н. Підгорного м. Харків
до Науково-технічного центру Інженерної академії України, м. Харків
про про розірвання договору оренди майна, визнання припиненим договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В січні 2018 року до суду звернувся Інститут проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного та просить :

- розірвати договір оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 293 ;

- визнати припиненим договір про відшкодування витрат балансоутримувача та надання комунальних послуг користувача № 293-К ;

- стягнути з Науково-технічного центру Інженерної академії України, код 21176743 п/р 5121 у відділені № 22 ПАТ" Банк "ГРАНТ" м. Харків, МФО 315607, 61046 м. Харків, вул. Пожарського, 2/10 на користь Інституту проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного Національної академії наук України, код 03534570 р/р 0427 в ГУДКСУ Харківської області, МФО 851011, 611011, м. Харків Пожарського 2/10, суму заборгованості за договорами про відшкодування витрат балансоутримуча майна та надання комунальних послуг користувачу № 293-к, та оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України № 293 в розмірі 26.383,69 грн. : в тому числі :

- за відшкодування комунальних , експлуатаційних та інших витрат 9.754, 32 грн.

- податок на землю 30,61 грн.

- рентна плата за спецводокористування - 73,45 грн.

- орендна плата - 16.525,31 грн.

В обгрунтування позовних вимог заявник посилається на порушення відповідачем умов наступних договорів , а саме :

- договору про відшкодування витрат балансоутрмувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю за № 293-К від 01.02.2016 року

- договору оренди майна, що належить до майнового комплексу НАН України за № 293 від 01.02.2016 року.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак позовна заява Інституту проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного НАК України не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України оскільки, позивачем заявлені дві немайнові вимоги та одна майнова вимога про стягнення боргу за оренду приміщення.

Як зазначено в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21 лютого 2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру, судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір", підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Так, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Позивачем сплачено платіжним дорученням за № 312 від 13.06.2017 року суму 3.200,00 грн. , тобто заявнику слід доплатити суму 1.600,00 грн.

Крім того, за умовами договорів , позивач зобов*язався сплачувати до 20 числа поточного місяця витрати по оплаті орендної плати та витрати на утримання будівлі, позивачем надані рахунки, але докази їх направлення (вручення) в матеріалах справи відсутні. Сторони також погодили, що щомісячно будуть проводити звіряння взаєморозрахунків за даними договорами про що складати акти звіряння. Матеріали справи не містять таких актів.

Також , позивачем не наданий розрахунок суми боргу за кожним з договорів, та докази часткового сплати боргу.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем не виконано вимоги частини 3,10 ст.ст. 162,163, 164 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Інститут проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного ( вх. № 16/18 від 02.01.2018 року) залишити без руху.

2. Зобов*язати Інститут проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки до 24.01.2018 року з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз'яснити Інституту проблем машинобудування ім. А.М.Підгорного , що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 04.01 та не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1