ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа № 904/9662/16 м.Дніпро

Суддя-доповідач Дніпропетровського апеляційного господарського суду ОСОБА_1

розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року, ухваленого суддею Мельниченко І.Ф., повний текст якого складено 14.12.2017р. у справі № 904/9662/16

за позовом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Благодійного фонду "Громадська ініціатива мешканців Кривбасу", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про відшкодування збитків в сумі 21 550, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державна екологічна інспекція у Дніпропетровській області звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Благодійного фонду "Громадська ініціатива мешканців Кривбасу" збитків в сумі 21 550, 00 грн., заподіяних державі внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, а саме видалення дерев без відповідного дозволу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року у справі № 904/9662/16 в задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с.110-112).

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відстрочити сплату судового збору, скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В тексті апеляційної скарги апелянт заявив клопотання про звільнення від сплати судового збору у звязку з тим, що Державна екологічна інспекція утримується (фінансується) за рахунок державного бюджету України, інші джерела доходів відсутні. Для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом на 2017 рік за КВЕК 2800 «Інші поточні видатки», однак кошти, передбачені на 2017 рік вже витрачені, станом на 29.12.2017р. залишок на рахунку становить нуль гривень, тому сплата судового збору не є можливою.

Апеляційна скарга подана з пропуском процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду та з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України (не подання доказів сплати судового збору), тому апеляційна скарга залишається без руху з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що повний текст рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017р. було підписано 14.12.2017р.

Відповідно до статті 93 ГПК України (чинного на момент прийняття оскаржуваного рішення) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Останнім днем для подання апеляційної скарги було 24.12.2017р.

Апеляційна скарга подана 02.01.2018р., тобто з пропуском процесуального строку, що підтверджується штампом на її титульному аркущі.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Скаржник ні в тексті апеляційної скарги, ні в окремій заяві не зазначає про причини пропуску процесуального строку та не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Клопотання скаржника про звільнення або відстрочення від сплати судового збору не підлягає задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 15.12.2017р.) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 15.12.2017р.) суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перелік підстав для звільнення від сплати судового збору є вичерпним. Скаржник в тексті клопотання на жодну з вищезазначених обставин не посилається.

В клопотанні про звільнення від сплати судового збору апелянт посилається на те, що для сплати судового збору Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області використовуються асигнування з державного бюджету, передбачені Кошторисом Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на 2017 рік за КВЕК 2800 «Інші поточні видатки», з якого вбачається, що за КВЕК 2800 передбачено коштів на 2017 рік у сумі 137 000, 00 грн. Однак кошти по цій статті витрачені на сплату судового збору. Таким чином, апелянт зазначає, що здійснення видатків на сплату судового збору за КВЕК 2800 не є можливим. Станом на 29.12.2017р. на рахунку інспекції за КВЕК 2800 вихідний залишок становить нуль гривень.

До апеляційної скарги доказів в підтвердження викладених в клопотанні обставин не додано.

Клопотання не містить посилань на строк, який необхідний для внесення судового збору і не надає відповідних доводів, які б свідчили про можливість внесення ним необхідних сум у разі задоволення клопотання.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (зі змінами, які набрали чинності 15.12.2017р.) судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає сплаті в розмірі 2 067, 00 грн. (1 378, 00 грн. (ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) x 150%).

Сума судового збору, яку необхідно сплатити у даній справі є незначною.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається апелянт, не свідчать про важкий матеріальний стан, тому підстави для звільнення від сплати судового збору чи відстрочення його сплати відсутні.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання можливості апелянту усунути недоліки апеляційної скарги: подати суду обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду; порушити питання про поновлення такого строку; надати докази сплати судового збору.

Керуючись статтями ст. ст. 258, 260, 234, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору та відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 року - залишити без руху.

Державній екологічній інспекції у Дніпропетровській області надати суду у строк до 30.01.2018р. (включно): обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду; порушити питання про поновлення такого строку; надати докази сплати судового збору у розмірі 2 067, 00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О.Дармін