РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2018 року Справа № 924/891/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І. Ю. суддя Демидюк О.О.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників сторін:

позивача - адвокат Шпак А.П., ордер № 028099 від 15.01.2018р.

відповідача - адвокат Горбань О.В., довіреність № б/н від 10.01.2018р.

розглянувши апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи-підприємця Микольчука Івана Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.17 р. (ухвалене о 10:00 год., у м. Хмельницькому, повний текст складено 24.11.2017р.)

у справі №924/891/17 (суддя Гладій С.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Микольчука Івана Миколайовича

до Приватного підприємства "Гринчуцьке"

про стягнення 1 051 131,60 грн. збитків

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача 1051131,60 грн., з яких 619131,60 грн. - збитки завдані внаслідок знищення навантажувача фронтального марки ZL30G 2005 року випуску, державний знак НОМЕР_1 та 432000,00 грн. неодержані доходи (упущену вигоду).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 21.11.2017р. у справі №924/891/17 у позові Фізичної особи - підприємця Микольчука Івана Миколайовича до Приватного підприємства "Гринчуцьке" про стягнення 1051131,60 грн. відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Фізична особа-підприємець Микольчук Іван Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким позовні вимоги задоволити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що оскаржуване рішення є незаконним і необґрунтованим, таким, що винесене з неповним з'ясуванням обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права.

Зокрема, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що замовник несе відповідальність за пошкодження чи загибель спецтехніки (навантажувача), незалежно від наявності чи відсутності вини. Також не надано належної оцінки, що замовник, визначаючи місце проведення робіт та місце стоянки навантажувача під час обідньої перерви, взяв на себе відповідальність за надання безпечних умов виконання робіт, в т.ч. відповідальність за збереження (охорону) навантажувача в період замовлення (виконання робіт) на своїй території. Зазначає, що судом першої інстанції взято до уваги документи, які засновані на припущеннях.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечує її доводи, вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, а тому просить залишити його без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

У судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених у ній. В судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи копію постанови Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 26.12.2017р.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просить залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається із матеріалів справи, Микольчук Іван Миколайович зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та займається діяльністю серед якої інша допоміжна діяльність у сфері транспорту /а.с. 8/.

01.07.2017р. між Приватним підприємством "Гринчуцьке" (далі - замовник) та Фізичною особою-підприємцем Микольчуком І.М. (далі - виконавець) укладено договір №14 (далі - договір) /а.с. 9/.

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець надає замовнику послуги навантажувача.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що на фактично виконаний обсяг робіт по спецтехніці щоденно складаються товарно-транспортні накладні, які завіряються відповідно до чинного порядку.

Згідно 3.1 договору фактичні обсяги здійснених за даним договором робіт щоденно зазначаються в підписаних сторонами товарно-транспортних накладних, які є підставою для виставлення виконавцем рахунків замовнику.

Пунтком 3.2 договору передбачено, що вартість 1 години послуг навантажувача складає 450,00 грн. без ПДВ.

Згідно п. 4.2 договору ризик випадкового пошкодження або загибелі найманої спецтехніки під час найму несе замовник, який несе також і відповідальність перед третіми особами, за заподіяну їм шкоду спецтранспорту внаслідок неправильної організації його роботи.

Відповідно до п. 5.1 договору даний договір вступає в силу з моменту підписання і діє до 31 грудня 2017 року.

Договір підписано та скріплено печатками сторін.

На виконання умов договору позивач провів роботи навантажувачем на території відповідача, що підтверджується підписаними між сторонами товарно-транспортними накладними та актами здачі - прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000017 від 13.07.2017р. та №ОУ-0000019 від 20.07.2017р. /а.с. 10-13/.

Позивачем відповідачу виставлялись рахунки - фактури за надані послуги №СФ-00013 від 12.07.2017р. та №СФ-00016 від 21.07.2017р. /а.с. 60, 61/.

12.07.2017р. відповідач здійснив оплату за надані послуги в сумі 13050,00грн, що підтверджується даними виписки по особовим рахункам /а.с. 58-59/.

Згідно розрахунку заборгованості по договору №14 від 01.07.2017р. заборгованість відповідача перед позивачем становить 2385,00грн /а.с. 62/.

20.07.2017р. комісією складено акт про пожежу, що виникла 20.07.2017р. за межами с.Малинівці Кам'янець-Подільського району. В акті зазначено, що об'єкт на якому сталась пожежа - спеціальна сільськогосподарська техніка ЗЛ-30G, 2005 року випуску, місце виникнення пожежі - відсік двигуна. Вказано ймовірну причину пожежі як коротке замикання електромережі /а. с. 48/.

20.07.2017р. слідчим СВ Кам'янець - Подільського відділення поліції складено протокол огляду місця події в с.Малинівці та відібрано письмові пояснення у Микольчука І.М., ОСОБА_5 та ОСОБА_6 /а.с. 49/.

20.07.2017р. складено акт про поміщення на територію ПП "Гринчуцьке" фронтального навантажувача XCMG ZL30G, державний номерний знак НОМЕР_3, 2005 року випуску, який належить ОСОБА_7, номер кузова - НОМЕР_2, модель двигуна - ЯМЗ 236-1008023, номер двигуна - НОМЕР_4. Причина поміщення - проведення перевірки щодо виникнення пожежі у моторному відсіку навантажувача. До акта додано таблицю-ілюстрацію від 20.07.2017р. /а.с. 54/.

15.08.2017р. Кам'янець-Подільським РВ поліції повідомлено Микольчука І.М. про початок досудового розслідування, вказано, що відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.08.2017р. /а.с. 26/.

Листом начальника СВ Кам'янець-Подільського РВП від 10.11.2017р. по кримінальному провадженні повідомлено Микольчука І.М., що ведеться слідство станом на 10.11.2017р. /а.с. 80/.

Позивач в обґрунтування суми збитків завданих йому внаслідок знищення навантажувача подав в матеріали справи звіт про оцінку транспортного засобу №03.08/01, складений 03.08.2017р. у відповідності до якого ринкова вартість навантажувача фронтального XCMG ZL30G, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 на дату оцінки складає 216432грн. Середня ринкова ціна такого навантажувача без врахування факторів зниження його вартості становить 619131,6грн. /а.с. 14-20/.

В обґрунтування суми упущеної вигоди позивачем подано в матеріали справи договір про надання послуг навантажувача №03/07/17 від 03.07.2017р, укладений між позивачем та ТОВ фірма "Мустанг ЛТД" /а.с. 24-25/.

В матеріалах справи міститься постанова №595777 від 27.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, лист Головного управління держпродспоживслужби в Хмельницькій області від 31.08.2017р. у відповідності до якого вказано, що навантажувач фронтальний марки XCMG ZL30G, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7 /а.с. 52/. Крім того, в матеріалах справи наявне свідоцтво про шлюб серії НОМЕР_5 від 07.11.2017р. згідно якого вказано, що 19.02.1977 року між Микольчуком І.М. та ОСОБА_8 зареєстровано шлюб /а.с. 79/.

21.08.2017р. позивач звертався до відповідача з претензією згідно якої просив протягом 7 днів з моменту отримання претензії перерахувати суму збитків внаслідок загибелі навантажувача в розмірі 619131,60 /а.с. 21/. Враховуючи, що претензія відповідачем залишена без відповіді, а кошти в сумі 619131,60грн. не відшкодовано, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів враховує наступне.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч.1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Як зазначалося вище, 01.07.2017р. між сторонами було укладено договір №14, за умовами якого позивач надає відповідачу послуги навантажувачем, а відповідач сплачує позивачу встановлену в цьому договорі вартість таких послуг /а.с. 9/.

Пунктом п. 4.2 договору передбачено, що ризик випадкового пошкодження або загибелі найманої спецтехніки під час найму несе замовник, який несе також і відповідальність перед третіми особами, за заподіяну їм шкоду спецтранспорту внаслідок неправильної організації його роботи.

20.07.2017р. за межами с. Малинівці Кам'янець-Подільського району у відсіку двигуна навантажувача, яким надавались послуги відповідачу сталась пожежа, що підтверджується актом про пожежу від 20.07.2017р. /а.с. 48/ та протоколом огляду місця події від 20.07.2017р. /а.с. 49/, поясненнями свідків /а.с. 67-69/.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається із позовної заяви та апеляційної скарги, позивач просить стягнути з відповідача 1051131,60грн збитків, з яких 619131,60грн збитків внаслідок знищення навантажувача фронтального та 432000,00грн неодержаних доходів (упущеної вигоди).

Загальне поняття збитків визначається у статті 22 ЦК України. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Тобто, кредитор має право вимагати в якості відшкодування збитків як витрати, які він вже зробив для відновлення свого порушеного права, так і витрати, які він мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

В свою чергу, ч. 2 статті 623 ЦК України покладає на кредитора тягар доказування розміру збитків, завданих порушенням зобов'язання.

За змістом ст. ст. 224, 225 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, особа, яка порушила зобов'язання, несе цивільно-правову відповідальність, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, необхідна наявність всіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправна поведінка боржника, яка полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявність шкоди (збитків); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вина боржника. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність щодо збитків не настає. Такою ж є правова позиція Верховного суду України від 25.02.2015р. у справі №17/192.

При цьому встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони є важливим елементом доказування наявності реальних збитків. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Тягар доказування протиправної поведінки боржника, наявності збитків та їх розміру, а також причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданими збитками несе кредитор (позивач у даній справі).

Колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено наявність у діях відповідача складу цивільного правопорушення. Зокрема, позивачем не надано доказів заподіяння йому збитків в заявленій сумі саме внаслідок неправомірних дій відповідача, що свідчить про недоведеність позивачем факту заподіяння йому збитків внаслідок протиправних дій відповідача, тобто наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки відповідача, збитків, безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою і збитками, вини). Вина відповідача у загорянні фронтального навантажувача позивачем не доведена.

Щодо посилань позивача, що відповідно до умов договору №14 від 01.07.2017р. замовник несе відповідальність за пошкодження чи загибель спецтехніки (навантажувача), незалежно від наявності чи відсутності вини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно п. 4.2 договору ризик випадкового пошкодження або загибелі найманої спецтехніки під час найму несе замовник, який несе також і відповідальність перед третіми особами, за заподіяну їм шкоду спецтранспорту внаслідок неправильної організації його роботи.

Відповідно до ст. 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

В матеріалах справи відсутні докази, що фронтальний навантажувач XCMG ZL30G був переданий ФОП Микольчуком І. М. у користування ПП "Гринчуцьке", тобто договір №14 від 01.07.2017р. не містить елементів договору найму. Умови договору про надання послуг не вимагають здійснення робіт самим відповідачем. З матеріалів справи вбачається, що навантажувачем працював водій позивача. Крім того, за умовами укладеного між сторонами договору №14 від 01.07.2017р. у замовника відсутні зобов'язання по охороні навантажувача.

Отже, порушення зобов'язань за договором з боку замовника, яке б потягло за собою заподіяння збитків виконавцю, відсутнє.

Колегія суддів зазначає, що в ході проведення розслідування щодо пожежі працівниками ДСНС під час огляду навантажувача після пожежі виявлено заміну двигуна (згідно даних Держпродспоживслужби на даному навантажувачі встановлено заводом виробником двигун УС6108О (6871 см.куб.) №1640Н501027, а на момент виникнення пожежі та проведення огляду навантажувача знаходився двигун ЯМЗ 236-1008023 №492817.

В матеріалах справи відсутні докази причинного зв'язку між експлуатацією позивачем навантажувача, в якому ним здійснено переобладнання (заміну двигуна), та знищенням навантажувача фронтального внаслідок пожежі.

Представником позивача в судовому засіданні долучено до матеріалів справи копію постанови Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження від 26.12.2017р., якою кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000692 від 14.08.2017р., закрито у звязку із відсутністю події кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України. Колегією суддів вказаний доказ долучено до матеріалів справи на підставі ч. 3 ст. 269 ГПК України, оскільки вказаний додатковий доказ не міг бути наданий учасником справи до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Рішення суду першої інстанції було прийняте 21.11.2017р., постанова Кам'янець-Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про закриття кримінального провадження - 26.12.2017р.

Крім того, навантажувач фронтальний марки XCMG ZL30G, державний реєстраційний номер НОМЕР_3, заводський номер НОМЕР_2 зареєстровано за ОСОБА_7, що підтверджується постановою №595777 від 27.09.2017р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /а.с. 52/.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що позивач використовував навантажувач фронтальний як частину спільної сумісної власності, оскільки вказаний навантажувач зареєстрований за дружиною Микольчука Івана Миколайовича ОСОБА_8, з чим погодився представник відповідача.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено вчинення відповідачем правопорушення, а відтак і наявності складу цивільного правопорушення. Оскільки відсутній склад цивільного правопорушення, колегія суддів не розглядає правильність розрахунку нарахованих позивачем збитків в розмірі 619131,60 грн та неодержаних доходів (упущеної вигоди) в розмірі 432000,00 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні вимог щодо стягнення з відповідача збитків завданих внаслідок знищення навантажувача фронтального у розмірі 619131,60 грн. та 432000,00 грн. неодержаних доходів (упущеної вигоди) слід відмовити.

Таким чином, доводи скаржника, викладені у апеляційній скарзі, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 269-270, 273, 275-279, 281-284 ГПК України, п. 9 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача - Фізичної особи-підприємця Микольчука Івана Миколайовича на рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.17 р. у справі №924/891/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 21.11.17 р. у справі №924/891/17 залишити без змін.

3. Справу №924/891/17 повернути до господарського суду Хмельницької області.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.01.2018р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.