ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10194/17

за позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Соборності 7", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в сумі 95 744, 98 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 10 від 04.01.2018 р., юрисконсульт;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 02 від 10.01.2018 р., представник; ОСОБА_3, довіреність № 01 від 10.01.2018 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 66 442, 41 грн., що складають суму заборгованості за Договором про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 240 від 01.01.2015 р., 4 475, 61 грн. - річних, 24 826, 96 грн. - інфляції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 р. порушено провадження у справі № 904/10194/17 та призначено розгляд справи на 15.01.2018 р.

15.12.2017 р. набрав чинності ОСОБА_1 України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, відповідно до якого Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.10.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на викладене, розгляд справи № 904/10194/17, 15.01.2018 р. проводився в рамках підготовчого засідання в порядку, встановленому ст. 182 ГПК України в редакції від 03.10.2017 р.

12.01.2018 р. відповідачем поданий до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній заперечує проти задоволення вимог позивача та посилається на те, що спірний договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води і водовідведення № 240 від 01.01.2015 р. є недійсним, оскільки, відповідно до норм Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків" відповідач має право виступати колективним споживачем та відповідно укладати договори з позивачем лише на підставі рішення загальних зборів, якого прийнято не було.

Крім того, відповідачем у відзиві заявлено про застосування строку позовної давності.

15.01.2017 р. відповідачем поданий до суду уточнений відзив на позовну заяву, відповідно до якого останній зазначає, що позивачем не надано суду належних доказів надсилання на адресу відповідача актів та рахунків, які відповідно до п. 10.12 спірного Договору є підставою для оплати наданих послуг. Не погоджується відповідач і з розміром заборгованості, оскільки, у спірному будинку встановлені квартирні засоби обліку спожитої води, показання яких жодного разу не брались позивачем до уваги при здійсненні нарахувань. Крім того, відповідач вважає, що спірним договором не було визначено кінцевого строку виконання зобов'язань щодо здійснення оплати наданих послуг, а акти наданих послуг взагалі не містять дати їх складання, що суперечить умовам п. 10.2 спірного Договору.

15.01.2017 р. позивачем подана відповідь на заперечення відповідача, в якій позивач не погоджується із позицією відповідача щодо недійсності спірного договору та посилається на те, що останній відповідно до змісту преамбули договору, був ознайомлений з вимогами законодавства та свідомо підписав договір. Відносно суми заборгованості, позивач зазначив, що відповідачем фактично за період з 01.10.2014 р. по 01.10.2016 р. було отримано послуги з водопостачання, які було несвоєчасно та не в повному обсязі оплачено, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в сумі 66 442, 41 грн., дійсність якої підтверджується актом звірки № 352 від 30.10.2017 р. та листом № 36 від 12.12.2017 р. про визнання боргу.

Крім того, 15.01.2018 р. відповідачем подано клопотання про витребування доказів.

Згідно ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема: коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до пунктів 7, 12 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема: встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

З огляду на необхідність ознайомлення з поданими запереченнями та відповіддю на заперечення, господарський суд вважає необхідним оголосити перерву у підготовчому засіданні та відкласти вирішення питання щодо клопотання про витребування доказів до наступного судового засідання.

Керуючись ч. 2 ст. 182, ч. 2 ст. 183, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 06.02.2018 р. об 12 год. 00 хв.

2. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Роз'яснити Відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 184 ГПК України він має право надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України, в строк протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

У випадку подання заперечень на відповідь на відзив, відповідач направляє його копію на адресу позивача, докази чого надає суду (розрахунковий чек, опис вкладення до цінного листа).

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Явка повноважних представників сторін в підготовче засідання обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4