ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

17.01.2018р. справа № 908/3510/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
від20.03.2017 року (повний текст складено та підписано 28.03.2017 року) у м. Запоріжжя
у справі№908/3510/16 (суддя Корсун В.Л.)
за позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя
доТовариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» м.Запоріжжя

простягнення 531 998,38грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. (повний текст складено та підписано 28.03.2017р.) по справі №908/3510/16 позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОРЕОЛ-07» м.Запоріжжя про стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 53537,38грн., пені в сумі 23230,86грн., штрафу в сумі 5353,74грн., збитків в сумі 297584,40грн., залишку невикористаних амортизаційних відрахувань на суму 152292грн. були задоволені частково.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.17р. по справі №908/3510/16 разом із клопотаннями про відстрочення залишку сплати судового збору .у розмірі 913,90грн. та поновлення строку на апеляційне оскарження на рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. по справі №908/3510/16.

З 15.12.2017р. набув чинності Господарський процесуальний кодекс України (далі ГПК України) у новій редакції відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017р., що зумовлює розгляд апеляційної скарги за правилами ГПК України в новій редакції.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017р. суддею-доповідачем в апеляційному провадженні за цією скаргою за результатами автоматизованого розподілу визначено суддю Радіонову О.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 258 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України "Про судовій збір".

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення заборгованості з орендної плати в сумі 53537,38грн., пені в сумі 23230,86грн., штрафу в сумі 5353,74грн., збитків в сумі 297584,40грн., залишку невикористаних амортизаційних відрахувань на суму 152292грн.

Однак, позивач в апеляційній скарзі просить рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. по справі №908/3510/16 в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення пені у сумі 25,91грн. та залишку невикористаних амортизаційних відрахувань на суму 152292грн. скасувати та прийняти нове, яким ці вимоги задовольнити.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI Про судовий збір в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За змістом п. 4 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Враховуючи, що позивачем був заявлений перегляд рішення лише в частині стягнення пені у сумі 25,91грн. та залишку невикористаних амортизаційних відрахувань на суму 152292грн., скаржником мав бути сплачений судовий збір у сумі 3427,15грн.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, при подані апеляційної скарги заявником судовий збір було сплачено частково, а саме в сумі 2 513,25грн., що підтверджується платіжним дорученням №147 від 15.11.2017р. Тобто не доплата судового збору скаржником становить 913,90 грн.

Однак, у клопотанні апелянт простить відстрочити залишок сплати судового збору у розмірі 913,90грн., яке мотивовано тим, що скаржник є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України та станом на теперішній час регіональному відділенню не виділено достатніх коштів для сплати суми судового збору у повному розмірі.

Проте, вказані обставини не передбачені серед умов відстрочення сплати судового збору, встановлених ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» в редакції від 15.12.2017р., що обумовлює неможливість розгляду і задоволення вказаного клопотання судом апеляційної інстанції.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України, із застосуванням приписів статті 174 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Виходячи з вищенаведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано вимоги частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ст.260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Згідно ч.6 ст.260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху вирішує суддя-доповідач.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 20.03.2017р. по справі № 908/3510/16 залишити без руху.

Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя усунути протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання:

- доплати судового збору у розмірі 913,90грн. з відповідним зарахуванням до спеціального фонду державного бюджету.

Розяснити, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Запорізькій області, м.Запоріжжя що в разі не усунення в установлений строк недоліків, вказаних у даній ухвалі, апеляційна скарга згідно частини 4 ст. 174 ГПК України, яка застосовується в силу частини 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягає поверненню заявнику.

Ухвала не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2ОСОБА_1

Надруковано: 3 екз.: 1.позивачу 1. відповідачу 1. ДАГС