КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/13678/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Разіної Т.І.

при секретарі судового засідання: Малайдах А.І.

за участю учасників справи згідно протоколу судового засідання від 22.01.2018 у справі №910/13678/17 (в матеріалах справи).

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс"

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017

по справі №910/13678/17 (Суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс"

до 1. Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договору про відступлення права вимоги недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" (надалі відповідач-1) і Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" (відповідач-2) про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.07.2017 №UA-EA-2017-06-20-00072-а/42, що укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Інвест-Кредо" та Публічним акціонерним товариством "Банк "Київська Русь" від імені якого діяла уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку.

Обґрунтовуючи позовні вимоги про визнання недійсним договору №UA-EA-2017-06-20-20-000072-a/42 від 10.07.2017р. про відступлення права вимоги, позивач посилався на те, що оспорюваний правочин з боку Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" було підписано неповноважною особою, оскільки постановою від Київського апеляційного адміністративного суду від 05.12.2016р. по справі №826/171/17, яка в цій частині залишена без змін постановою від 08.06.2017р. Вищого адміністративного суду України. визнано протиправними та скасовано постанову №190 від 19.03.2015р. правління Національного банку України "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та постанову №460 від 16.07.2015р. правління Національного банку України "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь". Вказані обставини і стали підставою для звернення до суду з розглядуваними позовними вимогами.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 по справі №910/13678/17 у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 15.11.2017р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Разіної Т.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2016 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніттранссервіс" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.10.2017 до провадження, розгляд апеляційної скарги по справі №910/13678/17 призначено на 12.12.2017р. о 09 год. 50 хв.

12.12.2017 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із відсутністю його адвоката, який знаходиться на розгляді іншої справи.

У судове засідання від 26.01.2017 представник позивача не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

В даному судовому засіданні третьою особою було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.12.2017 по справі №910/13678/17 продовжено процесуальний строк розгляду спору у справі №910/13678/17 на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги по справі №910/13678/17 відкладено на 22.01.2018р. на 10:20 год., у зв'язку з необхідністю повторного виклику у судове засідання представника позивача.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційний розгляд». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційний розгляд» і «Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження».

Таким чином, подальший розгляд апеляційної скарги визначеним складом суду здійснюватиметься за правилами спрощеного позовного провадження, враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України у новій редакції від 15.12.2017.

Відповідно до вимог нової редакції ГПК України всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами, тобто на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 267 ГПК України).

Через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів позивачем до судового засідання подано:

- додаткові пояснення до апеляційної скарги (від 17.01.2018 вх. №09.1-13/863/18);

- клопотання про зупинення провадження у справі (від 22.01.2018 вх. №09.110/489/18).

У судове засідання від 22.01.2018 з'явилися уповноважені представники позивача та відповідача-2.

Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч.3 ст. 56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст. 58 ГПК України).

Відповідач-1 та третя особа не скористалися своїм процесуальним правом та не направили належним чином уповноважених на здійснення представництва юридичної особи представників до судового засідання від 22.01.2018.

Про день, час та місце розгляду справи були повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, явка сторін по справі обов'язковою не визнавалась.

Частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Під час судового засідання від 22.01.2018 представник позивача підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, просив колегію суддів зупинити апеляційне провадження у даній справі до розгляду в порядку адміністративного судочинства справи №826/171/17, що наразі перебуває у Київському апеляційному адміністративному суді та призначена до розгляду у судовому засіданні на 20.02.2018 о 12:25.

Скаржник, наголошує, що Постановою окружного адміністративного суду від 17.11.2017 у справі №826/171/17, яка оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, встановлено обставини, які суттєво впливають на правильність вирішення спору у даній господарській справі.

Позивач звертає увагу на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року у іншій адміністративній справі №826/22323/15, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 липня 2016 року скасовано, адміністративний позов задоволено: визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних"; визнано протиправною та скасовано постанову Правління Національного банку України від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь"; зобов'язано відповідача надати можливість ПАТ "Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведення заходів з його ліквідації.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 08 червня 2017 року №К/800/35885/16 (справа №826/22323/15), яка набрала законної сили з моменту проголошення, постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року змінено: рішення в частині зобов'язання Національного банку України надати можливість ПАТ "Банк Київська Русь" протягом розумного строку провести дії з фінансового оздоровлення банку після проведених заходів з його ліквідації - скасовано та прийнято в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог в цій частині - відмовлено. В решті постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року - залишено без змін.

Відтак, скаржник у своєму клопотанні про зупинення, зазначає, що адміністративний суд першої інстанції у судовому рішенні по справі №826/171/17, посилаючись на вищенаведені судові рішення у справі №826/22323/15, встановив, що з моменту набрання постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2016 року законної сили у справі №826/22323/15, постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №190 "Про віднесення ПАТ "Банк Київська Русь" до категорії неплатоспроможних" та від 16 липня 2015 року №460 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Київська Русь" втратили юридичну силу та не створюють правових наслідків. З огляду на що, позивач зазначив, що уповноважена особа ФГВФО Біла І.В. під час укладення оспореного договору №UA-EA-2017-06-20-20-000072-a/42 від 10.07.2017р. відступлення права вимоги діяла без наявності у неї повноважень на його укладення.

Таким чином, позивач у клопотанні зазначає, що наведені висновки адміністративного суду у справі №826/171/17 значно впливають на суть розгляду даної господарської справи, а тому позивач просить зупинити провадження у даній господарській справі.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про зупинення розгляду даної справи, вказуючи на те, що клопотання є безпідставним та таким, що спрямоване на затягування розгляду спору.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, заслухавши пояснення та заперечення присутніх сторін, колегія суддів дійшла висновку зупинити провадження у даній справі до закінчення перегляду Київським апеляційним адміністративним судом справи №826/171/17.

Зупиняючи провадження у даній господарській справі колегія суддів виходить з того, що згідно позовних вимог у адміністративній справі №826/171/17 позивач просить: 1) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 19 березня 2015 року №61 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Банк "Київська Русь"; 2) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15 червня 2015 року №116 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації до 19 липня 2015 року та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Банк "Київська Русь" - Волкова Олександра Юрійовича до 19 липня 2015 року включно; 3) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 17 липня 2015 року №138 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" Волкова Олександра Юрійовича з 17 липня 2015 року по 16 липня 2016 року включно; 4) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 23 червня 2016 року №1085, яким продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк "Київська Русь" та продовжено повноваження ліквідатора до 16 липня 2018 року включно; 5) визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 01 вересня 2016 року №1706, яким змінено уповноважену особу Фонду та делеговано повноваження ліквідатора ПАТ "Банк "Київська Русь" Білій Ірині Володимирівні з 05 вересня 2016 року; 6) зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб не чинити перешкод у відновленні статутної діяльності ПАТ "Банк "Київська Русь".

Дослідивши матеріали даної справи, колегія суддів вважає, що результати розгляду адміністративної справи №826/171/17 є обставиною, що може вплинути на оцінку доказів у даній справі та має суттєве значення для вирішення даного господарського спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, з огляду на те, що результати розгляду адміністративної справи №826/171/17 можуть мати суттєве значення для вирішення даного господарського спору, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зупинення апеляційного провадження даної справи до закінчення перегляду адміністративної справи №826/171/17 Київським апеляційним адміністративним судом.

Керуючись статтями 32, 227, 248, 252, 262, 267, 268, 270, та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/13678/17 до набрання законної сили судовим рішенням за результатом розгляду адміністративної справи №826/171/17 Київським апеляційним адміністративним судом.

2. Зобов`язати учасників справи повідомити Київський апеляційний господарський суд про результати розгляду адміністративної справи №826/171/17 Київським апеляційним адміністративним судом.

3 Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

Т.І. Разіна