ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

09 січня 2018 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів Лабунської Т.І., Колбасова Ф.Ф., при секретарі судового засідання Незамай Д.Д., розглянувши в приміщені суду матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034, )

про банкрутство

за участю представників :

від ПАТ "ОТП Банк": ОСОБА_1 - за довіреністю

від ПП Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_2: ОСОБА_3 - за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судової колегії у складі головуючого судді Тісецького С.С., суддів: Нешик О.С., Колбасова Ф.Ф., знаходиться позовна заява публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017 року) до приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_2 до Товарної біржі "Подільський контракт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Груп", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 : товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_6 Юніон"; товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит ОСОБА_7"; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_7 Трейд" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства в межах справи № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Ухвалою суду від 27.12.2017 року у справі № 902/1255/15, вищевказану позовну заяву призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 09.01.2018 року.

При цьому, з огляду на перебування судді Нешик О.С. у відпустці, головуючим суддею Тісецьким С.С. було подано заяву від 05.01.2018 року про заміну члена колегії.

Згідно протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 05.01.2018 року та розпорядження керівника апарату суду від 05.01.2018 року, для розгляду вищевказаної позовної заяви в межах справи № 902/1255/15, сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Тісецький С.С., судді Колбасов Ф.Ф., Лабунська Т.І., в зв'язку з чим, ухвалою суду від 09.01.2018 року прийнято даний позов до колегіального провадження провадження у новому складі судової колегії.

04.01.2018 року від публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду надійшла заява № В00-12-4-10/01 від 04.01.2018 року (вх. № 06-73/2/18 від 04.01.2018 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1255/15.

На визначену дату 09.01.2018 року в судове засідання, з'явилися представники ПАТ "ОТП Банк" та ПП Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_2.

В ході розгляду справи, представник позивача підтримав подану заяву про вжиття заходів забезпечення позову. Представник відповідача-1 щодо даної заяви заперечив.

Суд розглянувши зазначену вище заяву, заслухавши представників сторін, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, у пред'явленому позові, банк просить суд: визнати недійсними результати аукціону, що зафіксовані у протоколі № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 р., з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року; визнати недійсним протокол №003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 р., з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Груп" про передачу придбаного на аукціоні від 23.01.2017 р. нерухомого майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Груп", яке оформлене протоколом № 4 від 06.03.2017 р..

АТ "ОТП Банк" звернулося до суду з зазначеним позовом з метою поновлення своїх порушених інтересів, як заставного кредитора у справі 902/1255/15, шляхом відновлення становища, яке існувало до проведення аукціону від 23.01.2017 р., а саме: повернення реалізованого на аукціоні від 23.01.2017 р. майна у власність ПП "Нафтотрейдинг" з подальшим його продажем відповідно до вимог З.У. "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Проте, на переконання позивача, забезпечити ефективний захист та поновлення його порушених інтересів у справі не можливо буде без вжиття судом заходу забезпечення позову у виді накладення арешту на належне відповідачу-4 майно, яке він безоплатно отримав від відповідача-3, а саме: земельну ділянку, кадастровий номер: :02:003:0001, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44-а; комплекс будівель та споруд нафтобази, яка розташована за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, буд. № 187-6; земельну ділянку, кадастровий номер: :01:059:0026, яка розташована за адресою: м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-б; комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, яка знаходиться за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, буд. № 44-а; нежитлові будівлі та споруди, які розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова (вулиця Злагоди), буд. 30; нежитлове приміщення автозаправочної станції, яка розташована за адресою: Вінницька обл., Літинський район, вул. Хмельницького Б., буд.№ 72.

У зв'язку з цим, обмеження ТОВ "ОСОБА_5 Груп" у праві розпоряджатися майном, яке виступало предметом продажу на оскаржуваному аукціоні від 23.01.2017 р., забезпечить повернення його у власність ПП "Нафтотрейдинг".

Оскільки, без вжиття запропонованого заходу забезпечення, на думку позивача, відповідач-4 має вільну можливість відчужити належне йому майно.

Реалізація такої можливості, унеможливить виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених інтересів, адже, зумовить необхідність повернення майна від іншого власника, що залежатиме від добросовісності або недобросовісності кінцевого набувача, потребуватиме багато часу та не гарантуватиме позитивний результат.

Крім того, після пред'явлення АТ "ОТП Банком" в межах справи № 902/1255/15 вимоги про визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 р., майно ПП "Нафтотрейдинг" вже двічі змінило власника та було передано в оренду: перша зміна власника відбулась з ПП "Нафтотрейдинг" на ТОВ "ОСОБА_4 Груп" на підставі договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_8; друга зміна власників відбулась з ТОВ "ОСОБА_4 Груп" на ТОВ "ОСОБА_5 Груп" на підставі рішення загальних зборів ТОВ "ОСОБА_4 Груп", яке оформлене протоколом № 4 від 06.03.2017 року, про передачу придбаного на аукціоні від 23.01.2017 р. нерухомого майна у власність ТОВ "ОСОБА_5 Груп"; 31.07.2017 р. частина придбаного на аукціоні від 23.01.2017 р. була передана в оренду від ТОВ "ОСОБА_5 Груп" до ТОВ "ОСОБА_7 Трейд" на підставі договору оренд № 4306 від 31.07.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_9.

Наведені обставини наразі значно ускладнюють, збільшують необхідний час для повернення у стан, що існував до порушення законних інтересів заставного кредитора, оскільки, обумовлюють необхідність припинення правовідносин за договором оренди та витребування майна від ТОВ "ОСОБА_5 Груп" у власність ПП "Нафтотрейдинг".

При цьому, банком неодноразово подавалися заяви про вжиття заходу забезпечення у виді арешту, які були відхилені судом. Натомість, у випадку їх задоволення повернення у стан, який існував до проведення оскаржуваного аукціону не був би таким ускладненим та довготривалим, адже, зокрема, був обумовлений лише застосуванням наслідків недійсності правочину - договору купівлі-продажу від 02.03.2017 р..

Також, позивач у заяві зазначає, що внаслідок порушення правил проведення аукціону майно банкрута було відчужено за "символічну" ціну. При цьому, його кінцевими власниками та користувачами виступили заінтересовані особи стосовно банкрута та ліквідатора.

Так, єдиним учасником фактичного покупця за результатами аукціону від 23.01.2017 року - ТОВ "ОСОБА_4 Груп" виступає ОСОБА_10, який, також є представником за доручення ліквідатора ОСОБА_2. Зокрема, ОСОБА_10 представляв інтереси арбітражного керуючого ОСОБА_2 у судових засіданнях 10.10.2017 р., 07.11.2017 р. та 14.07.2017 р., при розгляді Вищим господарським судом України справи № 902/121/17 про банкрутство ВАТ "Вінніфрут", що дозволяє стверджувати про заінтересованість ТОВ "ОСОБА_4 Груп" щодо ліквідатора ОСОБА_2.

Фактичним власником відчуженого на аукціоні від 23.01.2017 майна є ТОВ "ОСОБА_5 Груп", де одним з учасників та директором є ОСОБА_11, який обіймав посаду директора ПП "Нафтотрейдннг" менше ніж за три роки до порушення справи про його банкрутство та укладав від імені підприємства угоди, заборгованість за якими стала підставою для банкрутства ПП "Нафтотрейдинг", що дозволяє стверджувати про те, що ТОВ "ОСОБА_5 Груп" є заінтересованою особою стосовно ПП "Нафтотрейдинг".

Також, фактичним користувачем майна відчуженого на аукціоні від 23.01.2017 р. є ТОВ "ОСОБА_7 Трейд", де єдиним учасником є ОСОБА_12, а директором, також, виступає ОСОБА_11. При цьому, ОСОБА_12 є одним з учасників ПП "Нафтотрейдинг", що на думку позивача, дозволяє стверджувати про те, що ТОВ "ОСОБА_7 Трейд" є заінтересованою особою стосовно банкрута - ПП "Нафтотрейдинг".

Наведені у заяві обставини, зокрема, заінтересованість ліквідатора, конкурсних кредиторів банкрута, покупця майна, власника майна та його користувача один щодо одного, свідчать про необхідність накладення арешту на предмет аукціону від 23.01.2017 року, в тому числі, у зв'язку тим, що рішення про відчуження ТОВ "ОСОБА_5 Груп" предметів аукціону приймає директор ОСОБА_11, який укладав угоди від імені ПП "Нафтотрейдинг", заборгованість за якими стала підставою для порушення провадження у справі про банкрутство № 902/1255/15 та продажу майна на аукціоні від 23.01.2017 року.

Враховуючи викладене, позивач просить суд постановити ухвалу про накладення арешту на належне товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Груп" вищевказане нерухоме майно.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

В силу ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч. 1, ч. 2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, передбачається, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вказувалося вище, подана заява про вжиття заходів забезпечення позову, мотивована тим, що відповідач-4 має вільну можливість відчужити належне йому майно та на думку позивача, існує заінтересованість ліквідатора, конкурсних кредиторів банкрута, покупця майна, власника майна та його користувача один стосовно одного.

Суд, звертає увагу на те, що підставами для забезпечення позову є істотне ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, твердження позивача про можливість відчуження відповідачем-4 нерухомого майна, ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами, які б вказували на реалізацію даного майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Окрім того, приписи статті 136 ГПК України, не визначають забезпечення позову з підстав наявності обставин щодо заінтересованості осіб стосовно банкрута.

При цьому, згідно ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", заінтересовані особи стосовно боржника - юридична особа, створена за участю боржника, юридична особа, що здійснює контроль над боржником, юридична особа, контроль над якою здійснює боржник, юридична особа, з якою боржник перебуває під контролем третьої особи, власники (учасники, акціонери) боржника, керівник боржника, особи, що входять до складу органів управління боржника, головний бухгалтер (бухгалтер) боржника, у тому числі звільнені з роботи за три роки до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, а також особи, які перебувають у родинних стосунках із зазначеними особами та фізичною особою - боржником, а саме: подружжя та їх діти, батьки, брати, сестри, онуки, а також інші особи, щодо яких наявні обґрунтовані підстави вважати їх заінтересованими; для цілей цього Закону заінтересованими особами стосовно арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) чи кредиторів визнаються особи в такому ж переліку, як і заінтересовані особи стосовно боржника.

Наведені у заяві обставини, не свідчать про заінтересованість осіб щодо боржника - ПП "Нафтотрейдинг", згідно вказаної вище норми Закону.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів в підтвердження необхідності забезпечення позову, в зв'язку з ускладненням чи унеможливленням виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/01 від 04.01.2018 року (вх. № 06-73/2/18 від 04.01.2018 року) про вжиття заходів забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/01 від 04.01.2018 року (вх. № 06-73/2/18 від 04.01.2018 року) про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом.

Згідно ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Суддя Лабунська Т.І.

Віддрук. 11 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б;

3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому ОСОБА_2, 01030, Київ, А/С № 23;

4 - ПАТ "ОТП Банк", вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009;

5 - ТОВ "ОСОБА_4 Груп, АДРЕСА_1, 09800.

6 - Товарній біржі "Подільський контракт", 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 51, корпус, 1;

7 - ТОВ "ОСОБА_5 Груп", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б;

8 - ТОВ "Бривар", пр. Юності, 81-а, м. Вінниця, 21030;

9 - ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_6 Юніон", вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030;

10 - ТОВ "НК Фаворит ОСОБА_7", вул. Саксаганського, 57-Б, м. Київ, 01033;

11 - ТОВ "ОСОБА_7 Трейд", вул. Юрія Клена, 28, м. Вінниця, 21034.