ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 915/123/16

м. Миколаїв

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю ТА РоялМіт (код ЄДРЮОФОП 38842099; адреса: 54030, м. Миколаїв, вул.Артилерійська, буд. 19/1, кім. 317; поштова адреса: 54017, м.Миколаїв, а/с 150).

Кредитор: GSI Switzerland GmbH (ТОВ ДжиЕсАй Швейцарія) Registrasse 22 а, 6330 Cham, Switzerland, Reg No. CH 170.4.007.987-7; адреса для листування: представник ТОВ ДжиЕсАй Швейцарія ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

Ліквідатор: ОСОБА_2 (54017, м.Миколаїв, а/с 150).

Прокуратура Миколаївської області (54000, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28)

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області (54030 м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 24/2).

Суддя Ржепецький В.О.,

за участі представників:

від кредитора: не зявився,

від банкрута: не зявився,

ліквідатор: ОСОБА_2

від прокуратури Миколаївської області: ОСОБА_3 посвідчення №040767 від 26.01.2016 року

від ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області: не зявився.

Суть спору: про банкрутство,

встановив:

Ухвалою суду від 29.12.2017 розгляд справи призначено в судове засідання на 15.01.2018, встановлено ліквідатору ОСОБА_2 строк до 11.01.2018 для надання доказів усунення недоліків ліквідаційної процедури, зазначених у постанові Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017.

Ліквідатором вимоги ухвали суду від 29.12.2017 не виконано, доказів усунення недоліків ліквідаційної процедури суду не надано.

11.01.2018 ліквідатором подано суду клопотання за вих. №02-01/3 від 11.01.2018 про відкладення розгляду справи на іншу дату.

15.01.2018 прокуратурою Миколаївської області подано до господарського суду клопотання в порядку ст. ст. 42, 53, 182 ГПК України про закриття провадження у справі №915/123/16 про визнання банкрутом ТОВ ТА «РоялМіт» у звязку з тим, що справа не підлягає розгляду в господарському суді.

Усі учасники провадження у справі повідомлені про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України, що підтверджується матеріалами справи (т. 2, а.с.151-155).

В судовому засіданні ліквідатор підтримує клопотання від 11.01.2018, просить суд розгляд справи відкласти до розгляду та вирішення справи касаційним судом. Ліквідатор ОСОБА_2 повідомила суду про причини невиконання вимог ухвали суду від 29.12.2017, зокрема, проведення перевірки органом державної податкової служби неможливе без відновлення документації банкрута; відновлення документації не здійснювалось за браком коштів.

Разом з тим, на запитання господарського суду, чи вживались заходи до формування фонду авансування витрат арбітражного керуючого в ліквідаційній процедури, ліквідатор повідомила, що перед комітетом кредиторів банкрута дане питання не ініціювалось.

Прокурор проти задоволення клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи заперечує, посилаючись на те, що ліквідатором вже двічі подавались касаційні скарги на постанову апеляційної інстанції, постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 ліквідатору відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, заявлення ліквідатором клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених підстав є зловживанням правами.

Прокурор підтримала клопотання про закриття провадження у справі, просить суд його задовольнити.

Стосовно клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи судом встановлено наступне.

Статтею 169 ГПК України встановлено, що при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Частиною 1 ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

При цьому, господарський суд звертає увагу на те, що у відповідності до положень ч.ч. 1-4 ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно приписів ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів.

Частиною 1 ст. 216 ГПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Клопотанням від 11.01.2018 ліквідатор просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату посилаючись на те, що 09.01.2018 до касаційної інстанції направлено касаційну скаргу на постанову Одеського реляційного господарського суду від 25.04.2017.

Ліквідатором до клопотання не додано належних доказів на підтвердження відкриття Верховним Судом касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017.

Прокурор проти задоволення ліквідатора заперечує, посилаючись на постанову Вищого господарського суду України від 11.12.2017, якою ліквідатору відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги. Прокурор вважає, що заявлення ліквідатором клопотання про відкладення розгляду справи з зазначених підстав є зловживанням правами.

Крім того, ч. 2 ст. 202 ГПК України не містить такої підстави відкладення розгляду справу, на яку посилається ліквідатор.

На підставі вищевикладеного, суд відхиляє клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Стосовно клопотання прокурора про закриття провадження у справі судом встановлено наступне.

Клопотанням від 15.01.2018 прокурор просить суд закрити провадження у справі про банкрутство ТОВ ТА «РоялМіт».

Клопотання обґрунтовано посиланням на норми ст. ст. 105, 111 ЦК України, ст. 35 ГПК України, ст. ст. 11, 83, 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі Закон про банкрутство) та мотивовано тим, що постановою Одеського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 встановлено, що боржником не дотримано положень ст. 105 Цивільного кодексу України, які регулюють порядок ліквідації юридичної особи, а також положень ч. 4 ст. 11 Закону про банкрутство, зокрема ліквідаційною комісією боржника не забезпечено органам державної податкової служби та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування можливості проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості за сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування та права заявити свої претензії боржнику в досудовій процедурі ліквідації боржника; до заяви про порушення справи про банкрутство, в порушення вимог ч. 10 ст. 111 ЦК України, не було додано доказів складання та подання органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітності за останній звітний період; в матеріалах справи наявне звернення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ДФС у Миколаївській області до господарського суду не ліквідовувати товариство до проведення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області перевірки; відповідно до наказу ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області №766 від 09.12.2015 було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ТА «РоялМіт» відповідно до п.п.78.1.7. п.78.1 ПК України, ст. 13 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування»; 10.12.2015 ліквідатором відмовлено у допуску до проведення перевірки, про що складений акт №3/14-03-22-02/38842099; недотримання боржником вимог ч. 4 ст. 11 та ч. 1 ст. 95 Закону про банкрутство щодо дотримання визначеного порядку ліквідації юридичної особи, унеможливлює розгляд справи про банкрутство в господарському суді.

В судовому засіданні прокурором клопотання підтримано.

Ліквідатором в судовому засіданні заявлено клопотання про відкладенні розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомлення із клопотанням прокурора від 15.01.2018 та надання письмових заперечень.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтею 161 ГПК України (розділ ІІІ Позовне провадження) передбачено види та зміст заяв по суті справи.

Зокрема, ч. ч. 1, 2 зазначеної норми встановлено, що при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Частиною 1 ст. 43 ГПК України встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Матеріали клопотання Прокуратури Миколаївської області від 15.01.2018 №05-43-17 вих.-18 не містять доказів направлення копії клопотання учасникам провадження у справі.

Ліквідатором у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомлення із клопотанням прокурора та надання заперечень.

Прокурор проти відкладення розгляду справи не заперечив.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Таким чином, з метою забезпечення права ліквідатора ОСОБА_2 на ознайомлення з клопотанням Прокуратури Миколаївської області від 15.01.2018 та надання письмових заперечень, суд вважає необхідним розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись нормами ст. ст. 37, 40, 41, 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. ч. 6 ст. 12, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 12 лютого 2018 року о 10.30 год.

2. Дану ухвалу направити учасникам провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 256, ч. 1 ст. 257 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до положень ч. 17.5 ст. 1 Перехідних Положень ГПК України,. до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено і підписано 17 січня 2018 року.

Суддя В.О.Ржепецький