РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018Справа № 910/20459/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали господарської справи № 910/20459/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" (02090, М.Київ, вул..В.Сосюри, 6, корп.В)

до Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 15а)

про стягнення 72 000,00 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Єпанчінцев О.С. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Пред'явлені вимоги про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" 72 000 грн. боргу за договором безпроцентної позики №3 від 01.07.2014.

Ухвалою суду від 23.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20459/17, розгляд справи призначено на 16.01.2018.

08.12.2017 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому підтвердив наявність заборгованості перед позивачем у заявленому розмірі 72 000,00 грн., зазначаючи про відсутність обігових коштів для погашення заборгованості, просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

14.12.2017 до суду від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

22.12.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання про поновлення процесуального строку та розгляд справи в спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" про поновлення процесуального строку задоволено, поновлено процесуальний строк на подачу клопотання про здійснення розгляду справи №910/20459/17 в порядку спрощеного позовного провадження, вирішено справу № 910/20459/17 розглядати за правилами спрощеного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, розгляд справи по суті призначено на 16.01.2018.

05.01.2018 через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому не заперечує проти задоволення позовних вимог, підтверджуючи наявність боргу у заявленому розмірі та просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника.

09.01.2018 через канцелярію суду позивач подав відповідь на відзив, відповідно до змісту якої просить задовольнити заявлені вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні 16.01.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

01.07.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" (позикодавець) та Публічним акціонерним товариством "Завод Укркабель" (позичальник) було укладено договір позики (безвідсоткової фінансової допомоги) № 3, за умовами якого позикодавець передав, а позичальника прийняв грошові кошти у розмірі, встановленому п.2.1 договору.

Відповідно до п.2.1 договору, сума позика за договором становить 72 000,00 грн.

Згідно з пп. 4.1-4.2 договору, позикодавець надає позичальнику позику у розмірі 72 000,00 грн. до 30.09.2014 включно, позичальник повинен 30.06.2015 повернути позикодавцю позику у розмірі 72 000,00 грн. в порядку, встановленому договором.

На виконання умов договору позивач за платіжними дорученнями № 100585876 від 30.07.2014 на суму 36 000,00 грн., № 100605220 від 04.09.2014 на суму 36 000,00 грн. перерахував на рахунок ПАТ «Завод Укркабель» грошові кошти на загальну суму 72 000,00 грн. з призначенням платежу «надання безвідсоткової фін.доп. згідно дог. № 3 від 01.07.2014».

Вказані обставини підтверджуються договором безпроцентної позики №3 від 01.07.2014 та платіжними дорученнями, копії яких долучені до матеріалів справи.

За умовами пп.5.1-5.3 договору, позичальник зобов'язаний повернути суму позики до 30.06.2015 року шляхом перерахування суми позики на поточний рахунок позичальника. Днем повернення позики (її частини) вважається день зарахування суми позики (її частини) на поточний рахунок позикодавця.

Як встановлено судом та підтверджено сторонами, позивач виконав взяті на себе за договором зобов'язання, оскільки перерахував на рахунок відповідача грошові кошти в розмірі 72 000 грн., проте відповідач свої зобов'язання щодо повернення суми позики, у т.ч. у визначені строки не виконав.

Сторони у п.2.2 договору погодили, що проценти за цим договором не нараховуються та не сплачуються.

Між сторонами виникли правовідносини позики, які регулюються главою 71 ЦК України.

Згідно ст. 1046 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Положеннями ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, строк виконання зобов'язань з повернення поворотної фінансової позики за договором настав 30.06.2015 року, проте, жодних доказів щодо повернення відповідачем позивачеві суми позики в розмірі 72 000,00 грн. сторонами спору під час розгляду справи надано не було.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідач факт отримання коштів та наявність боргу не заперечує, у відзиві на позовну заяву зазначив про неможливість виконати зобов'язання щодо їх повернення у зв'язку із відсутністю вільних обігових коштів.

Наявність заборгованості у ПАТ «Завод Укркабель» перед ТОВ «ВКФ «ПРОФЕШИНАЛ КЛАС» по договору № 3 від 01.07.2014 у сумі 72 000,00 грн. підтверджується також підписаним сторонами актом перевірки розрахунків за період з 01.01.2014 по 30.11.2017, копія якого надана позивачем для долучення до матеріалів справи.

Докази оплати відповідачем суми 72 000,00 грн. у матеріалах справи відсутні.

За вказаних вище обставин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості в заявленій сумі 72 000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст.129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 86, 129, 165, 202, 233, 237, 238, 241, 247, 252ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод Укркабель" (04073, м.Київ, проспект Степана Бандери, 15а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Профешинал Клас" (02090, М.Київ, вул.В.Сосюри, 6, корп.В, ) 72 000 (сімдесят дві тисячі) грн. 00 коп. боргу, 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 16.01.2018

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Ярмак