ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 922/4485/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вх. №3884 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі № 922/4485/16 (суддя Яризько В.О.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем нафта, м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Сістем нафта, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2016 року ТОВ Сістем нафта звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.12.2016 прийнято заяву ТОВ Сістем нафта до розгляду, а ухвалою суду від 18.01.2017 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ Сістем нафта.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "Сістем нафта" (код 39814125; місце реєстрації : 61057, місто Харків, вул. Римарська, буд. 7). Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Сістем нафта", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області з ухвалою місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просила ухвалу суду першої інстанції скасувати та припинити провадження у справі.

Одночасно апелянт просив поновити пропущений строк подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 30.08.2017 у справі №922/4485/16.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області вх. №3884 Х/2 на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі № 922/4485/16 залишено без руху. Ухвалено Центральній ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: надати докази сплати 1600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги; навести обґрунтовані підстави поновлення строку подання апеляційної скарги протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

05.01.2018 до суду від Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання (вх.№133), в якому апелянт просив відновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2017; прийняти до розгляду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2017; прийняти оригінал платіжного доручення №3517 від 04.12.2017, як доказ сплати судового збору.

Проте, колегія суддів зазначає, що заявником не усунуто недоліки, встановлені при поданні апеляційної скарги.

Щодо клопотання апелянта про прийняття оригіналу платіжного доручення №3517 від 04.12.2017, як доказу сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з платіжного доручення №3517 від 04.12.2017, судовий збір у розмірі 1600,00 грн сплачено за подання апеляційної скарги по іншій справі та до іншого відповідача, а саме по справі №922/2456/17 до ПП Харківвторсировина.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що у поданому платіжному дорученні від 04.12.2017 №3517 помилково зазначено номер іншої справи та боржника. Враховуючи, що дане платіжне доручення не використано в іншій справі та те, що це є друкарська помилка, контролюючий орган просив суд долучити та вважати вірною платіжне доручення від 04.12.2017 №3517.

Однак, колегія суддів зазначає, що якщо заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, та за відсутності у відповідному платіжному документі належного призначення платежу, заявником не додержано вимог закону щодо подання доказів сплати судового збору у встановленому порядку. За таких обставин, суд не приймає платіжне доручення №3517 від 04.12.2017 про сплату 1600,00 грн по справі №922/2456/17 до ПП Харківвторсировина, як належний доказ сплати судового збору у справі №922/4485/16.

Як зазначено в клопотанні апелянта, згідно з довідкою Головного управління ДФС у Харківській області від 19.08.2017 №286/20-40-05-29, станом на 19.08.2017 на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 інші поточні видатки - відсутня необхідна сума для сплати судового збору. Згідно з довідкою Головного управління ДФС у Харківській області від 30.08.2017 №297/20-40-05-29, станом на 30.08.2017 на рахунку Головного управління ДФС у Харківській області за КЕКВ 2800 інші поточні видатки - відсутня необхідна сума для сплати судового збору. Відповідно до довідки ГУ ДФС у Харківській області від 02.01.2018 №2/20-40-05-29 у контролюючого органу відсутні кошти для сплати судового збору внаслідок відсутності затвердженого кошторису на 2018 рік.

Однак, колегія суддів зазначає, що нормами чинного законодавства України не звільнено заявника апеляційної скарги від сплати судового збору у встановленому законом порядку, а отже посилання апелянта на ту обставину, що самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Відповідно до п.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до п.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м.Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 30.08.2017 у справі № 922/4485/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Додаток: апеляційна скарга з додатками на 10 аркушах.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Крестьянінов О.О.