ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 Справа №26/149/09

Суддя Юлдашев О.О., розглянувши скаргу № юр-08/09 від 11.12.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВА на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Актива (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаянська, буд. 51-а)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Накстрейд (70412, Запорізька область, Запорізький район, с. Дніпрельстан, вул. Жовтнева, буд. 4)

про стягнення 4 077,59грн.

за участю відділу державної виконавчої служби Запорізького РУЮ

Суддя Юлдашев О.О.

Представники сторін:

Від позивача: не зявився

Від відповідача: не зявився

Від ВДВС: ОСОБА_1, довіреність №25643/6 від 14.12.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

18.12.2017 р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга № юр-08/09 від 11.12.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВА на бездіяльність державного виконавця Запорізького районного відділу ДВС ОСОБА_1

Ухвалою суду від 19.12.2017 р. вказану скаргу прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 27.12.2017 р. Ухвалою від 27.12.2017 р. розгляд скарги відкладено на 17.01.2018 р., у звязку із неявкою в судове засідання представників позивача (заявника), відповідача та ненадання ними витребуваних судом документів.

Розгляд скарги здійснювався за допомогою технічних засобів програмно-апаратного комплексу «Оберіг».

У судове засідання 17.01.2017 р. представник заявника не зявився.

В матеріалах справи міститься клопотання ТОВ Актива про розгляд скарги без участі представника скаржника, оскільки неявка стягувача в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017., скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В обґрунтування скарги ТОВ Актива посилається на те, що 31.10.2017 р. стягувач звернувся листом за №юр-08/09 до державного виконавця ВДВС Запорізького РВ ДВС ОСОБА_1, з клопотанням щодо звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із запитом про дату набрання законної сили ухвали за цивільною справою № 6/337/67/2017 від 06.09.2017р. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Однак, в порушення п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження на адресу ТОВ Актива від ВДВС Запорізького РУЮ відповідь на вказане клопотання не надходила. На підставі викладеного, просить суд:

- визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Запорізького РВ ДВС ОСОБА_1, яка полягає у невирішені клопотання (ненаданні відповіді за результатами його розгляду) ТОВ Актива за № юр-08/09 від 31.10.2017 р.;

- зобовязати державного виконавця Запорізького РВ ДВС ОСОБА_1 письмово повідомити ТОВ «Актива» про результати виконання клопотання останнього за № юр-08/09 від 31.10.2017р.

- у випадку виявлення під час розгляду даної скарги порушення законності у діяльності державного виконавця Запорізького РВ ДВС ОСОБА_1 винести окрему ухвалу по справі 26/149/09, якою: зобовязати начальника Запорізького РВ ДВС усунути встановлене порушення законності з боку державного виконавця Запорізького РВ ДВС ОСОБА_1 шляхом вирішення ним клопотання ТОВ Актива за №юр-08/09 від 31.10.2017 р. та встановити начальнику Запорізького РВ ДВС термін для надання відповіді господарському суду Запорізької області про виконання цієї окремої ухвали.

Представник ВДВС Запорізького РУЮ надав суду письмові заперечення від 27.12.2017 р. за вих. №23541/6 на скаргу щодо бездіяльності державного виконавця, в яких зазначено, що державний виконавець звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про надання належно оформленої ухвали за прийнятим рішенням із зазначенням дати набрання чинності та направив її до Державної прикордонної служби для подальшого виконання. 31.10.2017р. на адресу Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ надійшло клопотання від ТОВ «Актива» за вих. № юр-08/09 від 31.10.2017р. про звернення державного виконавця до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із запитом про дату набрання законної сили ухвали про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Накстрейд» - ОСОБА_2 та письмово повідомити ТОВ «Актива» про результати розгляду даного клопотання. 06.11.2017р. до відділу надійшов лист від Державної прикордонної служби України про прийняття до виконання ухвали Хортицького районного суду від 06.09.2017р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Накстрейд» - ОСОБА_2 08.11.2017р. державним виконавцем на адресу ТОВ «Актива» було направлено відповідь на клопотання за вих. № юр-08/09 від 31.10.2017р. з доданням копії повідомлення Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у справі виїзду на кордон керівника ТОВ «Накстрейд» - ОСОБА_2

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомлений належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду. Клопотань про розгляд справи без уповноваженого представника відповідача або про відкладення розгляду скарги на адресу суду не надходило. Документи витребувані ухвалами суду не надіслав.

Розглянувши матеріали скарги та додані до неї документи, заслухавши пояснення представника ВДВС Запорізького РУЮ, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.11.2009 р. у справі №26/149/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Накстрейд на користь Дочірнього підприємства С.К.-ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю Шаянські мінеральні води 2 343,75 грн. основного боргу, 1 355,48 грн. інфляційних збитків, 185,73 грн. 3 % річних, 97,18 грн. державного мита та 224,85 грн. оплати інформаційно-технічних послуг по забезпеченню судового процесу, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання вказаного рішення судом видано наказ від 20.11.2009 р. №26/149/09.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.01.2016 р. у справі №26/149/09 здійснено процесуальне правонаступництво, залучено до участі у справі №26/149/09 Товариство з обмеженою відповідальністю Актива (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаянська, буд. 51-а; р/р 4000 в АТ УкрСиббанк, м. Харків, МФО 351005, ) в якості правонаступника Дочірнього підприємства С.К.-ОСОБА_3 Товариства з обмеженою відповідальністю Шаянські мінеральні води (90454, Закарпатська область, Хустський район, смт. Вишково, вул. Шаянська, буд. 51-а, ).

31.10.2017 р. стягувач звернувся листом за №юр-08/09 до державного виконавця ВДВС Запорізького РВ ДВС ОСОБА_1, з клопотанням щодо звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із запитом про дату набрання законної сили ухвали за цивільною справою № 6/337/67/2017 від 06.09.2017р. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України.

Лист з вищевказаним клопотанням отримано представником ВДВС Запорізького РУЮ 04.11.2017р., що підтверджується даними з веб-сайту УДППЗ «Укрпошта».

Проте, станом на 11.12.2017р. на адресу ТОВ «Актива» від ВДВС Запорізького РУЮ не надходила відповідь на результатами розгляду клопотання № юр-08/09 від 31.10.2017р.

Відповідно до пункту Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження, який набрав чинності 05.10.2016 р., виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобовязаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з п. 19 ч. 3 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

В абз. 3 ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно зі ст.ст. 339, 340, 342, 343 ГПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду. Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017р. Хортицький районний суд м. Запоріжжя задовольнив подання державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Накстрейд» ОСОБА_2

Державний виконавець звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя про надання належно оформленої ухвали за прийнятим рішенням із зазначенням дати набрання чинності та направив її до Державної прикордонної служби для подальшого виконання.

31.10.2017р. на адресу Запорізького районного відділу ДВС ГТУЮ надійшло клопотання від ТОВ «Актива» за вих. № юр-08/09 від 31.10.2017р. про звернення державного виконавця до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із запитом про дату набрання законної сили ухвали про тимчасове обмеження керівника ТОВ «Накстрейд» - ОСОБА_2 та письмово повідомити ТОВ «Актива» про результати розгляду даного клопотання.

06.11.2017р. до відділу надійшов лист від Державної прикордонної служби України про прийняття до виконання ухвали Хортицького районного суду від 06.09.2017р. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон керівника ТОВ «Накстрейд» - ОСОБА_2

10.11.2017р. державним виконавцем на адресу ТОВ «Актива» рекомендованим листом (від 08.11.2017р.) було направлено відповідь на клопотання за вих. № юр-08/09 від 31.10.2017р. з доданням копії повідомлення Державної прикордонної служби України про тимчасове обмеження у справі виїзду на кордон керівника ТОВ «Накстрейд» - ОСОБА_2

Згідно даних з веб-сайту УДППЗ Укрпошта, зазначений лист отримано ТОВ «Актива» 07.12.2017р.

З матеріалів справи вбачається, що державний виконавець вчасно звернувся до Хортицького районного суду м. Запоріжжя для отримання належно оформленої ухвали за прийнятим рішенням із зазначенням дати набрання чинності та направив її до Державної прикордонної служби для подальшого виконання.

Листом Державної прикордонної служби України повідомлено, що з 27.09.2017р. вже виконується ухвала Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 06.09.2017р. про тимчасове обмеження у праві виїзду з України громадянки ОСОБА_2, який надійшов до ВДВС Запорізького РУЮ лише 06.11.2017р.

А отже, у державного виконавця не було можливості надіслати відповідь про розгляд клопотання ТОВ «Актива» щодо звернення до Хортицького районного суду м. Запоріжжя із запитом про дату набрання законної сили ухвали за цивільною справою № 6/337/67/2017 від 06.09.2017р. про обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, раніше.

З огляду на викладене, враховуючи викладені вище обставини, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скаржника щодо визнання незаконною бездіяльність державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1, яка полягає у невирішені клопотання (ненаданні відповіді за результатами його розгляду).

Суд зазначає, що вимога про зобовязання державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1 письмово повідомити ТОВ «Актива» про результати виконання клопотання останнього за №юр-08/09 від 31.10.2017р. також не підлягає задоволенню. Але у будь-якому випадку на дату розгляду судом скарги скаржника, ТОВ «Актива» вже було отримано відповідь від ВДВС Запорізького РУЮ.

Щодо вимоги скаржника, що у випадку виявлення під час розгляду даної скарги порушення законності у діяльності державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1 винести окрему ухвалу по справі 26/149/09, якою: зобовязати начальника ВДВС Запорізького РУЮ усунути встановлене порушення законності з боку державного виконавця ВДВС Запорізького РУЮ ОСОБА_1 шляхом вирішення ним клопотання ТОВ Актива за №юр-08/09 від 31.10.2017 р. та встановити начальнику ВДВС Запорізького РУЮ термін для надання відповіді господарському суду Запорізької області про виконання цієї окремої ухвали, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 246 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Отже, прийняття окремої ухвали по справі є правом суду за наслідком розгляду скарги і зазначення такої вимоги в скарзі є проявом тиску на суд, що є неприпустимим.

Судом встановлено, що наявні матеріали скарги свідчать, що державний виконавець не порушим вимоги Закону України Про виконавче провадження.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що скарга № юр-08/09 від 31.10.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВА на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції, не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні скарги № юр-08/09 від 11.12.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю АКТИВА на бездіяльність державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції.

Суддя О.О. Юлдашев