ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2018 Справа № 908/3468/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Черкаського Володимира Івановича, при секретареві Курочкіній Оксані Олегівні, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи № 908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, 69035, м.Запоріжжя, пр.Маяковського, 11)

про банкрутство

Представники учасників:

від кредитора-8 ТОВ "Енергомаш-Інвест" - Чернявська Н.А. (дов. 1/01-18 від 09.01.2017)

від кредитора -13 - ФОП Руденко А.П. особисто, в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_2 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від кредиторів 1 - 7, 9 - 12, 14 - 18 - не з'явилися

від боржника - ліквідатор Нагіх Л.К. (постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 за загальними правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Ухвалою господарського суду 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

Ухвалою від 13.04.2017 року судом заяву Фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду. Зупинено провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду заяви кредитора 13 (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 908/3468/13 до господарського суду Запорізької області.

11.12.2017 року до суду від Руденка А.П. надійшов запит від 11.12.2017 року (вх. № 08-06/29367 від 11.12.2017) в якому заявник просить суд призначити до розгляду заяву ФОП Руденка А.П. від 17.03.2017 року про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що станом на 13.12.2017 року матеріали справи 908/3468/13 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 14.12.2017 суд поновив провадження № 908/3468/13 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами з 12.01.2018 року. Призначив судове засідання для розгляду заяви, на 12.01.2018 року, 12 - 00. Доручив Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 12 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а. Надав дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду заяви Фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами, в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

Судове засідання по справі відбувається в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручається Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13, та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

Суд звертає увагу учасників провадження, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03.10.2017).

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, подальший судовий процес по справі здійснюватиметься, у т.ч., за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

В судовому засіданні 12.01.2018 кредитором ФОП Руденком А.П. в усній формі заявлено відвід судді Черкаському В.І.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява кредитора ФОП Руденка А.П. не узгоджується з приведеними положеннями.

Мають місце лише голослівні, будь-які не обґрунтовані та не підтверджені висловлювання ФОП Руденка А.П. про причетність судді Черкаського В.І. до сепаратизму, неповідомлення ним правохоронних органів про злочин, про які заявляв ФОП Руденко А.В в інших засідання за участю судді Черкаського В.І., а також сприяння діям ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нагіх Л.К., зокрема, залучення її до справи, які на думку ФОП Руденка А.П., рівно як і дії судді, є злочинними.

Також, ФОП Руденко А.П. не обґрунтовані та не підтверджені висловлювання щодо затягування суддею Черкаським В.І. розгляду заяви кредитора - фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами та про упередженість судді Черкаського В.І. особисто до нього.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 13.04.2017 року заяву про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Черкаському В.І.

Враховуючи вищезазначене, суд, як станом на 13.04.2017, так і на 12.01.2018, не вбачав та не вбачає підстав для передачі заяви ФОП Руденка А.П. про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 на розгляд судді Ніколаєнку Р.А., Юлдашеву О.О. чи іншим суддям, про що заявив Руденко А.П. у засіданні, обгрунтовуючи підставу для відводу судді Черкаського В.І. - порушення судом порядку визначення судді для розгляду справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду заяви кредитора - фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами слід зупинити та передати заяву кредитора ФОП Руденка А.П. про відвід судді Черкаському В.І. від 12.01.2018 на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235, 323, 325 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду заяви кредитора - фізичної особи - підприємця Руденка А.П. (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ФОП Руденко А.П.

Передати заяву кредитора - ФОП Руденка А.П. від 12.01.2018 про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя В.І. Черкаський