overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10186/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР"

про стягнення 1 000 000 грн.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 довіреність №б/н від 10.02.2017р.

Від відповідача: ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.01.2018р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП-ТРЕЙДЕР" грошові кошти у сумі 1 000 000 грн. Позивач просить вжити заходи по забезпеченню позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що розміщені на банківських рахунках в межах суми позову.

У судовому засіданні позивач не наполягав на вжитті заходів забезпечення позову.

Відповідач просив суд не вживати заходи забезпечення позову.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем умов Договору №01-08/14 на виконання замовлення на закупку і поставку обладнання від 01.08.14р. в частині повної та своєчасної поставки товару.

Відповідно до Перехідних положень господарського процесуального кодексу України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заява Позивача мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у даній справі.

Відповідно до ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, Позивачем не надано належних доказів в обґрунтування своєї заяви.

Також позивачем не надано до суду належних доказів щодо перерахування грошових коштів відповідачу, а саме банківської виписки чи завірених банком платіжних доручень.

Суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст.136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачений ст. ст. 254 - 258 Господарського процесуального кодексу України .

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10543/17

За позовом комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі" (м.Кам'янське, Дніпропетровська область)

до житлово-будівельного кооператива № 38 (м.Кам'янське, Дніпропетровська область)

про стягнення заборгованості у сумі 231019,92 грн.

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Нечепоренко Є.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №00.01.0237 від 18.10.2017

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Комунальне підприємство Кам'янської міської ради "Тепломережі" звернулось з позовом до житлово-будівельного кооператива № 38 про стягнення заборгованості у сумі 231019,92 грн, з яких: 183592,27 грн - основної заборгованості, 1460,39 грн - пені, 39098,98 грн - інфляційних втрат, 6868,28 грн - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем умов договору №32т від 01.06.2011 в частині повної та своєчасної оплати за надання послуг теплової енергії.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 позовна заява прийнята до розгляду з призначенням судового засідання на 18.01.2018.

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю підготовки відзиву та інших доказів.

Сторони не надали витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання на 30.01.2018 о 10:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача).

3. Відповідачу у строк до 26.01.2018 надати відзив на позов та направити його копію позивачу.

4. Позивачу у строк до 30.01.2018 надати відповідь на відзив.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018м. ДніпроСправа № 904/6/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління",

смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський торговий дім "Завод

трубозапорної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про повернення суми попередньої оплати у розмірі 347 431, 33 грн.

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський торговий дім "Завод трубозапорної арматури" про повернення суми попередньої оплати за договором поставки №122/16-17 від 31.03.2017 у розмірі 347 431, 33 грн.

Ухвалою суду від 04.01.2018 року позовну заяву ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №904/6/18, розгляд якої відбуватиметься в порядку загального позовного провадження у підготовчому засіданні 25.01.2018 о 11:40год.

11.01.2018 року від ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління" надійшло клопотання, за змістом якого останній просить суд:

- постановити ухвалу про участь Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління" у підготовчому засіданні по справі №905/2981/17, яке відбудеться 25.01.2018, в режимі відеоконференції;

- забезпечити проведення засідання в режимі відеоконференції з Господарським судом Дніпропетровської області доручити Волноваському районному суду Донецької області (85700, м. Волноваха, вул. Ювілейна, 29).

Ухвалою суду від 15.01.2018 клопотання ПАТ "Новотроїцьке рудоуправління" і додані до нього документи повернуто без розгляду заявнику.

Між тим, при виготовленні тексту вищевказаної ухвали судом допущено описку в її резолютивній частині, а саме: зазначено "Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає", в той час як потрібно вказати "Ухвала набирає законної сили 15.01.2018 та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України."

Відповідно до ч. 1 ст. 243 ГПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За викладених обставин, господарський суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Виправити описку в абзаці 3 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.2018 року по справі №904/6/18, виклавши її в наступній редакції:

"Ухвала набирає законної сили 15.01.2018 та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України."

Ухвала набирає законної сили - 17.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 Справа № 904/4500/14

Суддя Петренко Н.Е., розглянувши

заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу копії наказу та заміну сторони виконавчого провадження

у справі

за позовом Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця Давидова Геннадія Валентиновича, м. Дніпро

про стягнення 44 111,06 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2014 у справі №904/4500/14 позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Давидова Геннадія Валентиновича на користь Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради 35657,72 грн. заборгованості по орендній платі, 8453,34 грн. витрат на утримання нежитлового приміщення, 1827,00 грн. судового збору.

08.08.2014 на виконання вказаного рішення видано наказ про примусове виконання рішення.

16.01.2018 Комунальне підприємство "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу копії наказу та заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву Комунального підприємства "Транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпровської міської ради про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, видачу копії наказу та заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у судовому засіданні на 25.01.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1 (тел. 377-38-82).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

17.01.2018м. ДніпроСправа № 904/206/18

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротеп"

до Приватного підприємства "Транс Логістік"

про стягнення заборгованості в сумі 82 500 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротеп" звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з приватного підприємства "Транс Логістік" заборгованості у розмірі 82500 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротеп" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агротеп", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9202/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2017, яке набрало законної сили 09.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.2021.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9878/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017, яке набрало законної сили 18.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.01.2021.
Суддя Н.М. Євстигнеєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.01.2018м. ДніпроСправа № 904/3615/14
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2017, яке набрало законної сили 20.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.2020.
Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9380/17
За позовом Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця Саргсяна Ашота Гришаєвича, м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 8 042 грн. 22 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Полішко І.О., дов. № 9-4-0.61-1371/2-17 від 22.11.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Головне управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Саргсяна Ашота Гришаєвича шкоду заподіяну в наслідок самовільного використання земельної ділянки площею 5,5126 га у розмірі 8 042 грн. 22 коп.

В судове засідання 18.01.2018 представник відповідача повторно не з'явився та надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повторною неявкою представника відповідача в засідання суду та ненадання останнім відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 19.02.2018 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у задоволенні клопотання про участь учасника справи у судовому

засіданні в режимі відеоконференції

18.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10468/17

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Оріль-Лідер" (51831, с. Єлизаветівка Петриківського району Дніпропетровської області, вул. Хмельницького, 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" (49000, м. Дніпро, вул. Героїв Крут, 10)

про стягнення 176 587 грн. 46 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Оріль-Лідер" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№10465/17 від 18.12.2017р.), в якій просить стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Спеціальне охоронно-детективне агентство "Легіон" 176 587 грн. 46 коп., що складає 168 187 грн. 46 коп. - збитків, спричинених неналежним виконанням зобов'язань за договором від 23.09.2016р. №677 надання послуг по охороні та 8 400 грн. 00 коп. - штрафних санкцій.

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з клопотанням (вх.№2268/18 від 17.01.2018р.) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якому просить забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Черкаської області.

Приймаючи до уваги, що:

- згідно з частинами 5 та 7 статті 197 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання;

- згідно з інформацією, наданою відділом інформаційно-технічного забезпечення господарського суду Дніпропетровської області, 25.01.2018р. о 11:00год. відсутня технічна можливість провести судове засідання в режимі відеоконференції з господарським судом Черкаської області у зв'язку з наявністю справ, призначених до розгляду у господарському суді Черкаської області 25.01.2018р. о 11:00год.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про участь позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Оріль-Лідер" в задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.01.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

СУДДЯ ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"18" січня 2018 р. Провадження 02/903/39/18

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/39/18

за позовом Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Ковальчука Віталія Івановича

про стягнення 27174,48 грн.

встановив:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Ковальчука Віталія Івановича про стягнення 27174,48 грн.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 14.12.2015 року.

Розглянувши поданий позов та додані до нього документи, суд дійшов висновку, що позов підсудний господарському суду Волинської області, відповідає вимогам, встановленим ст.162 ГПК, відсутні підстави для залишення позову без руху або його повернення згідно ст.174 ГПК України, а також для відмови у відкритті провадження по справі згідно ст.175 ГПК України, тому підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, оскільки клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження не подано.

Керуючись ст.120, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 13.02.2018 року на 11 год. 30 хв.

Повідомити учасників справи, що підготовче засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208.

4. Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 06.02.2018 року, копію відзиву направити позивачу, про що докази надати суду.

5. Позивачу надати суду відповідь на відзив відповідача, підтвердження про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6.При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують їх повноваження, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

7.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://od.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
15.01.2018р. Справа № 905/2474/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2017 р.
Рішення набрало чинності 27.12.2017 року.

Наказ може бути пред'явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя Оксана Володимирівна Чернова

КОПІЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: , E-mail:

Н А К А З

15.01.2018р. Справа № 905/2474/17

На виконання рішення господарського суду Донецької області від 14.12.2017 р.

Стягнути з фізичної особи - підприємця Дубровця Петра Івановича (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь прокуратури Донецької області (87500, Донецька область, м.Маріуполь, вул. Університетська, 6, , р/р 6251, отримувач - прокуратура Донецької області, банк отримувача Державна казначейська служба України, МФО 820172) витрати по сплаті судового збору в розмірі 4581,60 грн.

Рішення набрало чинності 27.12.2017 року.

Наказ може бути пред'явлений на примусове виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років.

Суддя О.В. Чернова