ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2018р. Справа № 914/1628/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА", м. Київ

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Патрайко Надії Павлівни, м. Львів

про визнання договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. недійсним

Суддя Морозюк А.Я.

при секретарі Чопко К.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Позов заявлено Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "УНІКА" до Фізичної особи - підприємця Патрайко Надії Павлівни про визнання договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. недійсним.

Ухвалою суду від 10.08.2017 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду в засіданні на 29.08.2017 р. В судовому засіданні 29.08.2017 р. оголошено перерву до 04.09.2017 р., про що представників сторін повідомлено під розписку на бланку від 29.08.2017 р. Ухвалою суду від 04.09.2017 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, розгляд справи відкладено на 27.09.2017 р. Ухвалою суду від 27.09.2017 р., у зв'язку з неявкою представника відповідача, неподанням витребуваних доказів, та беручи до уваги клопотання позивача про продовження строку розгляду спору, продовжено строк розгляду спору на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.10.2017 р.

Ухвалою суду від 03.10.2017 р. призначено у справі №914/1628/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Для вирішення експерту поставлено наступне запитання: "Чи виконано рукописний підпис в п. 14 Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. Патрайко Надією Павлівною чи іншою особою?". Матеріали справи направлено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. На час проведення судової експертизи провадження у справі 914/1628/17 зупинено.

На адресу Господарського суду Львівської області від експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів. Матеріали справи №914/1628/17 направлено на адресу господарського суду Львівської області.

Ухвалою суду від 25.10.2017 р. провадження у справі № 914/1628/17 поновлено, розгляд справи призначено на 06.11.2017 р.

Ухвалою суду від 06.11.2017 р. надіслано експерту матеріали справи №914/1628/17 (в тому числі вільні зразки почерку Патрайко Надії Павлівни на 4 аркушах); зобов'язано експерта виконати вимоги ухвали суду від 03.10.2017 р. у справі №914/1628/17; на час проведення судової експертизи провадження у справі 914/1628/17 зупинено.

На адресу господарського суду Львівської області надійшов висновок експертизи від 07.12.2017 р. р. №5159 разом з матеріалами справи №914/1628/17.

Ухвалою суду від 26.12.2017 р. суд ухвалив провадження у справі № 914/1628/17 поновити, розгляд справи продовжити за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України(чинною з 15.12.2017 р.); розгляд справи призначено на 10.01.2018 р.

В судове засідання 10.01.2018 р. позивач явку повноважного представника не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвалою суду від 26.12.2017 р. явку представника в судове засідання визначено на власний розсуд).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.04.2017 р. між позивачем та нібито відповідачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021. 20.06.2017 року позивачу з телефонних повідомлень різних експедиційних компаній та інформації з мережі Інтернет стало відомо, що невідомі особи, виступаючи від імені відповідача без будь-яких правових підстав здійснили декілька спроб заволодіти вантажами на території країн Європейського Союзу, при цьому надаючи письмове підтвердження наявності страхування відповідальності перевізника, які були видані позивачем. В процесі проведення позивачем страхового розслідування стало відомо, що відповідач не підписувала, а відповідно і не укладала договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. та не уповноважувала жодну особу на підписання такого договору. Наведене стало причиною для звернення позивача до суду з вимогами про визнання такого договору недійсним.

Відповідач в судове засідання 10.01.2018 р. не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча належно був повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить наявне у справі повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвалою суду від 26.12.2017 р. явку представника в судове засідання визначено на власний розсуд).

У поданому суду відзиві на позовну заяву від 16.08.2017 р. (надійшов до суду 18.08.2017 р. за вхідним №28520/17) відповідач позов визнав, просив договір страхування №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. визнати недійсним.

Заяв чи клопотань відповідно до ст.207 ГПК України, про можливість подання яких було роз'яснено ухвалою суду від 26.12.2017 р., на адресу суду від сторін не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин справи і прийняття рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Як зазначено в позовній заяві, 27.04.2017 року в офіс Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" у м. Рівне звернулась особа, яка представилась як водій Фізичної особи - підприємця Патрайко Надії Павлівни, з проханням щодо укладання договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника.

На підтвердження анкетних даних Фізичної особи - підприємця Патрайко Надії Павлівни (відповідача) вказана особа надала представнику Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (позивачу) кольорову копію свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця Патрайко Надії Павлівни серії НОМЕР_1, виданого 14.06.2005 року Сихівською РДА у м. Львові та підписаного державним реєстратором Недбайло О.А. Уповноважений співробітник позивача звірив анкетні дані відповідача із інформацією ЄДРПОУ, що розміщена на сайті Міністерства юстиції України, підготував проект договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. та передав вказаній особі для подальшого підписання безпосередньо відповідачем (оскільки у особи, яка представилась, як водій, при собі не було належних повноважень, а саме - довіреності, для підписання від імені відповідача договору страхування). В подальшому, в цей же день вищевказана особа повернулась до офісу позивача у м. Рівне вже з підписаним від імені відповідача договором страхування.

Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно з ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 982 ЦК України істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов'язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства.

Відтак 27.04.2017 року між позивачем та нібито відповідачем було укладено договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № №018178/3002/0000021 та погоджено усі його істотні умови.

28.04.2017 р. через відділення Приватбанку м. Рівне було сплачено першу частину страхового платежу в розмірі 3 042,74 грн., що підтверджується довідкою ПрАТ "СК "УНІКА" вих. № 5711 від 03.08.2017 року та меморіальним ордером № @2РL759140 від 28.04.2017 року.

Проте 20.06.2017 року позивачу з телефонних повідомлень різних експедиційних компаній та інформації з мережі Інтернет (Інтернет-сторінок транспортної біржі) стало відомо, що невідомі особи, виступаючи від імені відповідача без будь-яких правових підстав здійснили декілька спроб заволодіння вантажами на території країн Європейського Союзу (копії повідомлень з Інтернет-сторінок знаходяться в матеріалах справи), які на підтвердження своїх повноважень надавали кольорові копії правоустановлюючих документів відповідача та на підтвердження діючого страхування відповідальності перевізника надавали експедиціям письмове підтвердження наявності страхування відповідальності перевізника (Confirmation of insurance від 27.04.2017 року).

Позивач звернувся до відповідача із страховим запитом від 22.06.2017 р. №4460 стосовно шахрайства з використанням назви, печаток та документів ФОП Патрайко Н.П., у відповідь на який відповідач листом від 26.06.2017 р. повідомила позивача, що ніколи не підписувала та не укладала із ПрАТ "СК "УНІКА" договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № 018178/3002/0000021 від 27.04.2017 року та не уповноважувала жодну особу на укладання такого договору (страховий запит та лист додаються).

В процесі проведення позивачем страхового розслідування стало відомо, що оригінальне свідоцтво про державну реєстрацію ФОП Патрайко Н.П. має серію НОМЕР_2, видане Виконавчим комітетом Львівської міської ради та підписане державним реєстратором Довгань О.Б., тоді як при страхуванні було пред'явлено фотокопію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП Патрайко Н.П. серії НОМЕР_1, яке видане Сихівською РДА у м. Львові, при цьому завірене печаткою Дарницької РДА у м. Києві (обидва свідоцтва наявні в матеріалах справи). Наведені обставини підтверджуються протоколами інтерв'ювання Патрайко Надії Павлівни та ОСОБА_4 від 26.06.2017 року, а також Актом службового розслідування ПрАТ "СК "УНІКА" від 12.08.2017 р. Також позивач долучив до матеріалів справи лист Сихівської районної адміністрації ЛМР від 02.08.2017 р. №34-7431 про те, що державна реєстрація ФОП не належить до її повноважень.

Позивач з приводу підроблення вищевказаних документів 26.06.2017 року звернувся із заявою про вчинення злочину до Залізничного відділу поліції м. Львова, що підтверджується талоном-повідомленням № 50, реєстраційний № в ЖЄО 16447, за результатами розгляду якої порушено кримінальне провадження № 00002702 від 26.06.2017 р. за ч.1 ст.358 КК України, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка ГУ Національної поліції у Львівській області Залізничного відділу поліції від 24.07.2017 р. №7399/38/02/2017.

На підставі ухвали суду від 03.10.2017 р. Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України було проведено судову почеркознавчу експертизу з наступного питання: "Чи виконано рукописний підпис в п. 14 Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. Патрайко Надією Павлівною чи іншою особою?". Згідно Висновку №5159 криміналістичної експертизи з дослідження почерку за матеріалами господарської справи №914/1628/17, складеного 07.12.2017 р., підпис від імені Патрайко Н.П., розташований в п. 14 Договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р. виконаний не Патрайко Надією Павлівною, а іншою особою.

Отже вищезазначене підтверджує той факт, що підпис в договорі добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № 018178/3002/0000021 від 27.04.2017 року не належить відповідачу, тобто такий договір страхування не був спрямований на реальне настання правових наслідків, оскільки відповідач навіть не знав про його існування, а також не користується транспортними засобами, зазначеними у Договорі страхування.

У відповідності до ст. 11 Цивільного кодексу України та ст.174 ГК України договір є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (господарських зобов'язань).

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких в т.ч. відноситься і визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 ст. 626 Цивільного кодексу України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 29 Закону України "Про страхування" договір страхування вважається недійсним з моменту його укладання у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Стаття 203 Цивільного кодексу України передбачає, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (ч. 3). Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним (ч. 5).

З огляду на наведене, враховуючи що відповідач не знав про існування договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 р., оскільки не підписував такого договору (що підтверджується висновком експертизи), тобто вказаний договір було укладено поза волею відповідача, тому він не був спрямований на реальне настання правових наслідків, а відтак викладені у позовній заяві обставини та долучені до неї матеріали свідчать про недійсність правочину, що не заперечується відповідачем.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Відповідно до ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи вище наведене, позовні вимоги про визнання недійсним договору добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника № 018178/3002/0000021 від 27.04.2017 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати у вигляді судового збору на підставі статті 129 Господарського процесуального кодексу України залишаються за позивачем. Докази інших судових витрат, які сторона має сплатити у зв'язку з розглядом даної справи, суду не надано, і такі в матеріалах справи відсутні.

Виходячи із вищенаведеного, керуючись ст.ст. 13, 74, 76, 77, 78, 86, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити повністю.

2. Визнати недійсним договір добровільного страхування відповідальності автомобільного перевізника №018178/3002/0000021 від 27.04.2017 року з моменту укладення.

Рішення набирає законної сили в порядку та строки, визначенні статтею 241 ГПК України, та може бути оскаржено в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 11.01.2018 року.

Суддя Морозюк А.Я.