ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9254/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 30 063, 72 грн.

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до господарського суду з позовом в якому просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" плату за користування вагонами в розмірі 28 205,64 грн., збір за зберігання вантажу в розмірі 1 858,08 грн. за договором перевезення.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 у зв'язку з відсутністю в судовому засіданні Відповідача розгляд справи відкладено на 19.12.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 16.01.2018.

16.01.2018 представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі, в яких заперечив проти доводів відповідача та вказував, що в своїх запереченнях проти сплати нарахованих сум та у своєму відзиві на позовну заяву Відповідач зазначає, що залізницею своєчасно не забиралися з під'їзної колії вагони пред'явлені ним до перевезення. В результаті, через зайнятість під'їзної колії виникла затримка вагонів на коліях станції Інгулець та на підходах до неї. В своєму відзиві на позовну заяву Відповідач надає суду інформацію про несвоєчасно прийняті залізницею навантажені ним маршрути до перевезення в той час коли були складені акти загальної форми ГУ-23 про зайнятість колій станції Інгулець з його вини.

Залізницею наведено інформацію про час подавання повідомлення ПрАТ «Інгулецький ГЗК» про готовність здавання вагонів залізниці та час фактичного забирання вагонів залізницею, на які Відповідач посилається в своєму клопотанні. Слід зазначити, що Пам'ятки про забирання вагонів ф.ГУ-45 підписані представником Відповідача без заперечення. Згідно п.28 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 21.11.2000р. № 644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за № 861/5082, факт приймання вантажу до перевезення, завантаженого у вагон відправником, підтверджується підписанням Пам'ятки про подавання/забирання вагонів працівниками відправника і залізниці.

Щодо подавання залізницею вагонів у кількості більшій ніж заплановано позивач у своїх письмових поясненнях зазначив, що порожні власні вагони, які перевозяться залізницею за повними перевізними документами зі сплатою провізної плати, мають статус «вантажу», який залізниця зобов'язана доставити на станцію призначення у цілості та збереженості і видати його одержувачу, зазначеному в накладній. До того ж, місячне планування перевезень вантажів у власних вагонах здійснюється відправником за погодженням з власником вагонів. Залізниця затверджує плани перевезень у власних вагонах, які попередньо погоджені відправником із власником вагонів. Таким чином, забезпечення вантажовідправників власними вагонами здійснює власник вагонів на підставі укладених ним з вантажовідправником договорів без участі залізниці.

Також, позивач надав пояснення щодо підписання наказу про затримку вагонів та вказав, що у відповідності з п.2.3 наказу №421/ДН від 21.06.16р. наказ підписується начальником дирекції залізничних перевезень, у випадках відсутності на робочому місці начальника дирекції та у неробочий час наказ підписується черговим по дирекції.

Щодо видачі наказів про затримку вагонів позивачем було зазначено, що поїзд № 3502 прибув на ст.Милорадівка о 04год. 15хв. 09.05.17р. та був затриманий за наказами № 791 о 10год. 07хв. 09.05.17р. , № 800 о 10год. 45хв. 11.05.17р., № 805 о 15год. 25хв.3акінчення затримки даного поїзда відбулося о 06год. 40хв. 12.05.17р., після чого 14.05.17р. о 00год. 50хв. його було відправлено на станцію призначення Інгулець. Плата за користування вагонами була нарахована через затримку спірних вагонів на станціях підходу до станції Інгулець з вини одержувача ПрАТ «Інгулецький ГЗК», які вже прибули на його адресу. У такому разі, плата за користування вагонами нараховується тільки за час виникнення вини вантажовласника у затримці даних вагонів. Відповідальність ПрАТ «Інгулецький ГЗК» в затримці даних вагонів настала з моменту виникнення на станції призначення Інгулець затримки вагонів з його вини, яка доводиться актами загальної форми ГУ-23 складених по причині несвоєчасного вивільнення колій станції одержувачем ПрАТ «Інгулецький ГЗК» від вантажу, що прибув на його адресу.

Щодо заперечень ПрАТ «Інгулецький ГЗК», що в період дії наказів про затримку вагонів по станції Інгулець були вільні колії і залізниця мала можливість доставити затримані поїзда на станцію призначення безпідставні. Позивач зазначив, що Залізниця не мала такої можливості з наступних обставин: поїзний диспетчер надає пріоритет у перевезенні вантажів, які їдуть за графіком, з метою уникнення відповідальності залізниці за затримку в доставці вантажу; наявність вільного локомотива і локомотивної бригади; вільні колії попутних станцій для пропуску даних поїздів; планування роботи поїзним диспетчером з урахуванням наявності вільних колій для обгону локомотива, проведення маневрових робіт, приймання та відправлення навантажених і порожніх власних вагонів.

На думку позивача, вищевикладене доводить, що залізниця підтвердила обставини спірного питання певними засобами доказування та надала вичерпні пояснення по справі.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, подав через канцелярію суду доповнення до відзиву на позовну заяву, в якому проти позову заперечував посилаючись на те, що час фактичного здавання вагонів на станцію Інгулець, який був зазначений у Відзиві на позовну заяву та міститься в Книгах відправлених вантажів з ПРАТ «ІНГЗК» на станцію Інгулець, що ведуться Відповідачем (копії витягів з книг долучались до справи), повністю збігається з часом, зазначеним в Журналі руху поїздів та локомотивів по ст. Інгулець, який ведеться працівниками станції (копії витягу з Журналу додаються). Наведене підтверджує позицію Відповідача, що фактично вагони забирались залізницею з під'їзної колії ПРАТ «ІНГЗК» несвоєчасно. Вагони простоювали в очікуванні дозволу на передавання їх залізниці.

Саме несвоєчасне прийняття станцією Інгулець пред'явлених до перевезення вагонів унеможливило своєчасне прийняття Відповідачем вагонів, що прибули на його адресу. Адже простій вагонів на під'їзних коліях Відповідача позбавляє останнього технічної можливості прийняття прибулих на його адресу вагонів.

Також відповідач звертав увагу суду на те, що відповідно до Правил користування вагонами, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 25 лютого 1999 р. N 113 про затримку вагонів і контейнерів з вини вантажовласника на підходах до станції призначення залізниця видає наказ. Наказ підписується посадовою особою, визначеною начальником залізниці.

Позивачем Відповідачеві була надана копія Наказу від 21.06.2016 р. № 421/ДН «Про оформлення затриманих поїздів на підходах до станцій призначення по Криворізькій дирекції залізничних перевезень». Зазначеним наказом визначене коло осіб, які мають право підписувати накази про затримку вагонів. Але, всупереч вимогам Правил користування вагонами, зазначений наказ підписаний не начальником залізниці, а начальником Криворізької дирекції, тобто особою, яка не має права визначати осіб, які можуть підписувати накази на затримку вагонів. В зв'язку з чим всі накази про затримку вагонів, підписані особами, визначеними начальниками Криворізької дирекції, слід вважати такими, що підписані неуповноваженими особами та, відповідно, такими, що не мають юридичної сили. Отже, будь-яка затримка вагонів на підставі таких наказів була безпідставною та незаконною, а позовні вимоги, пов'язані зі стягненням плати за користування затриманими вагонами, є такими, що не підлягають задоволенню.

Крім того, згідно з Актами про затримку вагонів №№ 19 та 20 вагони №№ 931227 прибули поїздом № 3502 на станцію Милорадівка 11.05.2017 р., а відправлені зі станції 14.05.2017 р. В той же час згідно з Актом № 18 затримка тих же самих вагонів №№ 931227 нібито з вини ПРАТ «ІНГЗК» тривала 09-10.05.2017 р., тобто ще до прибуття спірних вагонів на станцію Милорадівка.

У зв'язку з неявкою сторін, спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання відкласти до 13.02.2018 об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1