ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018м. ДніпроСправа № 5005/5034/2011

За заявою Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа

У справі

за позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Комунальне підприємство "ПАРКОВКА ТА РЕКЛАМА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 2 675 грн. 10 коп

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача (заявника): не з"явився

від відповідача: не з"явився

від третьої особи: не з"явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.05.2011р. (суддя Кеся Н.Б.) позов задоволено частково: стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області заборгованість з орендної плати у сумі 2 209,28грн. та пеню у розмірі 387,13грн., шляхом перерахування коштів на банківський рахунок, витрати по сплаті державного мита - 98,99грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 229,03грн. шляхом перерахування коштів на р/р 9655 Дніпропетровська філія КБ "Приватбанк" м. Кривий Ріг, МФО 305750, , 50057, м. Кривий Ріг, майдан Праці,1; в решті позову на суму 78,69грн. відмовлено.

03.06.2011р. на виконання даного рішення судом видано наказ за №5005/5034/2011 зі строком для пред"явлення до виконання до 04.06.2012р.

27.12.2017р. від позивача надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа.

Розпорядженням керівника апарату суду за №5 від 02.01.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл даної заяви у справі №5005/5034/2011 у зв"язку із знаходженням судді Кесі Н.Б. у відпустці. Згідно повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заяву у справі №5005/5034/2011 передано для розгляду судді Петровій В.І.

Ухвалою від 03.01.2018р. суддя Петрова В.І. прийняла дану заяву до розгляду в судовому засіданні.

11.01.2018р. від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідач та третя особа явку представника в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Розглянувши подану заяву, господарський суд встановив таке.

Як вбачається з листа за №13.13-47/20905 від 15.11.2017р. Саксаганського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, 23.12.2014р. наказ суду від 03.06.2011р. повернуто стягувачу на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки боржник за місцем реєстрації не мешкає, майно, на яке можливо звернути стягнення, відсутнє. Перевіркою даних в автоматизованій системі виконавчих проваджень (АСВП) встановлено, що станом на 15.11.2017р. наказ суду від 03.06.2011р. повторно на виконання до Саксаганського ВДВС не надходив та на виконанні не перебуває.

Позивач зазначає, що на його адресу не надходили ані постанова про повернення виконавчого документа стягувачу від 23.12.2014р., ані наказ суду від 03.06.2011р. У зв"язку з цим позивач вважає, що наказ суду від 03.06.2011р. втрачено під час його знаходження у виконавчій службі.

Із поданої позивачем довідки за №4555 від 20.12.2017р. вбачається, що наказ суду від 03.06.2011р. втрачено та до виконання не пред"явлено.

Відповідно до ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе визнати поважними причини пропуску строку для пред"явлення наказу до виконання, поновивши пропущений строк для пред"явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2011р. за №5005/5034/2011, а також видати дублікат цього наказу.

Керуючись ст.ст.232-235, 329, п.19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Поновити Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області пропущений строк для пред"явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2011р. за №5005/5034/2011.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2011р. за №5005/5034/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 16.01.2018р.

Суддя ОСОБА_2