ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 922/2475/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н.В., суддя Істоміна О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача-ОСОБА_2 ( вх. №83 Х/3) на ухвалу господарського суду Харківської області від "11" грудня 2017 р. у справі № 922/2475/16

за позовом ОСОБА_2, м. Харків

до 1.ОСОБА_4, м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова", м. Харків

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів -Державний реєстратор Управління державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Департаменту реєстрації Харківської міської ради

про виключення зі складу Товариства

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_4 та Товариства з обмеженою відповідальністю НВП "Укроснова" про виключення ОСОБА_5 зі складу учасників ТОВ "Укроснова" з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційно його частці у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення; визначення частки у статутному капіталі товариства ОСОБА_2 у розмірі 100%, що складає 14062,50 грн. (з урахуванням зменшення статутного капіталу до розмірі 14062,50 грн.); зобов'язання ТОВ "Укроснова" здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі № 922/2475/16 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Виключено ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "УКРОСНОВА" (місцезнаходження: Україна, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, ідентифікаційний код: 25193081) з виплатою йому вартості частини майна товариства, пропорційної його частці у статутному капіталі товариства, після затвердження звіту за 2016 рік, але не пізніше 12 місяців з дня його виключення;

Визначено частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково - виробниче підприємство "УКРОСНОВА" (місцезнаходження: Україна, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, ідентифікаційний код: 25193081) ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) у розмірі 100% (сто відсотків), що складає 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок) (з урахуванням зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" до розміру 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок);

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" (місцезнаходження: Україна, місто Харків, вулиця Юр'ївська, будинок 17, ідентифікаційний код: 25193081) здійснити усі необхідні заходи для державної реєстрації змін до установчих документів товариства, які відображають припинення участі ОСОБА_5 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) у складі засновників (учасників) товариства, зменшення статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" на суму 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок), яка належала ОСОБА_5, визначення частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "УКРОСНОВА" ОСОБА_2 (зареєстрованого за адресою: Україна, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) у розмірі 100% (сто відсотків), що складає 14062,50 гривень (чотирнадцять тисяч шістдесят дві гривні п'ятдесят копійок);

Стягнуто з ОСОБА_5 (61001, АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2 (61024, АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2) - 4134,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 р., рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2017 р. у справі №922/2475/16 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р.у справі №922/2475/16 залишено без змін.

ОСОБА_5 звернувся до господарського суду Харківської області із заявою, в якій просив визнати наказ господарського суду Харківської області у справі №922/2475/16 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року (суддя Погорелова О.В.) у задоволенні заяви ОСОБА_5 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню відмовлено.

ОСОБА_2 подав на зазначену ухвалу до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність викладених в мотивувальній частині ухвали висновків суду, обставинам справи, просить цю ухвалу змінити шляхом виключення з її мотивувальної частини наступного тексту:"Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що суб'єкт державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань повинен був прийняти до виконання постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 про скасування рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2016 у справі №922/2475/16".

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано з пропуском встановленого строку, оскільки оскаржувану ухвалу проголошено 11.12.2017 р., а апеляційну скаргу подано через 17 днів -28.12.2017 р.

При поданні апеляційної скарги ОСОБА_2 подав заяву про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в якій скаржник просить визнати причину пропуску цього строку поважною, посилаючись на те, що він не був присутнім в судовому засіданні, в якому прийнято оскаржувану ухвалу та не отримував її копії і з її текстом ознайомився 28.12.2017 р. з сайту Єдиного реєстру судових рішень.

Розглянувши зазначену заяву, колегія суддів знаходить наведені в ній причини пропуску строку подання апеляційної скарги неповажними, оскільки з наявного у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення - т. 2, а.с. 235) вбачається отримання особисто позивачем оскаржуваної ухвали 15.12.2017 р.

Крім цього, на порушення п. 2 ч. 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання апеляційної скарги на ухвалу суду ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік" станом на січень 2018 року становить 1762 грн.

В апеляційній скарзі позивач просить відстрочити сплату судового збору, посилаючись на важкий матеріальний стан.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір",враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Проте, позивач не надав будь-яких доказів його важкого майнового стану та наявності вищенаведених умов для відстрочення сплати судового збору.

З врахуванням викладеного, суддя - доповідач дійшов висновку, що скаржником не виконано вимог п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України та не наведено поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до ст. 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ст. 256 п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259, ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя - доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Харківської області від 11 грудня 2017 року у справі № 922/2475/16 залишити без руху.

2. ОСОБА_2 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, шляхом сплати судового збору в сумі 1762 грн. та зазначення інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

3. Роз'яснити ОСОБА_2, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н.В.

Суддя Істоміна О.А.