ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

11 січня 2018 року Справа № 923/1395/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. за учсті секретаря Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" на дії Каховського міськрайвідділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімсервіс-Каховка", м. Каховка

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Спортсервіс і К", м. Каховка

про стягнення 1377700 грн.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, дов. б/н від 08.08.2017, свідоцтво № 2311 від 04.09.2012р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, дов. б/н від 03.02.2017р.

від Каховського місьрайвідділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області: ОСОБА_3, заст. нач. відділу, дов. № 13.12-31/19508 від 20.12.2017р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 12.10.2015р. задоволено у повному обсязі позов ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" (позивач), з відповідача (ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К") на користь позивача стягнуто 1377700 грн. основного боргу та 27554 грн. витрат по оплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного Господарського суду від 07.02.2017 апеляційну скаргу ТОВ "Спортсервіс і К" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Херсонської області - без змін.

Відповідач звернувся зі скаргами на дії органу державної виконавчої служби (Каховський міськрайвідділ ДВС ГТУЮ у Херсонській області) в яких просить суд визнати недійсною постанову головного державного виконавця про опис та арешт майна в межах ВП № 53481004 а також визнати незаконними дії Каховського міськрайвідділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К", складеного ТБ "Смарагд-Південь" станом на 04.04.2017.

З метою процесуальної економії подані скарги об'єднано в одне провадження, про що було винесено відповідну ухвалу.

Обґрунтовуючи скаргу про визнання недійсною постанови органу ДВС про опис та арешт майна (коштів) боржника від 15.03.2017 по ВП № 53481004 скаржник посилається на порушення його прав як сторони виконавчого провадження, передбачених ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", яке полягає у неповідомленні боржника про час і дату проведення опису та арешту майна боржника, внаслідок чого останній був позбавлений можливості брати участь у проведенні виконавчих дій.

В порушення вимог п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 (далі за текстом Інструкція № 512/5) оскаржувана постанова не містить підпису боржника, який був відсутнім при вчиненні виконавчих дій.

Опис та арешт майна боржника проведено заочно без виїзду державного виконавця на місце розташування об'єкту. В порушення п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" оспорювана постанова не містить відомостей про об'єкт опису - загальну площу, кількість приміщень, їх площу та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення, інформацію про підсобні приміщення та споруди.

Зазначає, що оскаржуваним рішенням вибірково описано та накладено арешт на нерухоме майно з істотним перевищенням суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, та одночасно не здійснено опис іншого майна боржника, вказаного в Декларації про доходи та майно боржника юридичної особи, яке є достатнім для покриття сум стягнення, виконавчого збору та інших витрат.

На думку скаржника описаний об'єкт нерухомості, який ним використовується для зберігання сільськогосподарської продукції, без достатніх правових підстав був переданий на зберігання не боржнику, а іншій не відомій йому особі, паспортні дані якої, в порушення п. 10 розд. 8 Інструкції не вказані у постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника від 19.03.2017.

Скаргу про визнання незаконними дій органу ДВС щодо визначення вартості описаного об'єкта нерухомого майна відповідно до звіту про оцінку майна, складеного ТБ "Смарагд-Південь" станом на 04.04.2017 скаржник обґрунтовує наданням органом ДВС суб'єкту оціночної діяльності недостовірної інформації щодо індивідуальних ознак предмета оцінки, що призвело до істотного заниження дійсної ринкової вартості належного боржнику об'єкта нерухомого майна.

Оцінку майна суб'єктом оціночної діяльності здійснено без проведення його натурного огляду, на підставі недостовірної технічної документації, наданої державним виконавцем, яка була виготовлена ще у 2008р. Станом на 24.02.2017 комплекс нежитлових будівель автобази, придбаний боржником, зазнав суттєвих змін.

Згідно наданого державним виконавцем оцінювачу технічного паспорту на описаний об'єкт нерухомості його загальна площа складала 2463,7 кв.м., тоді як згідно виготовленого на замовлення відповідача станом на 24.02.2017 технічного паспорту зазначений об'єкт зазнав суттєвих змін і його загальна площа становить 1715,4 кв.м.

Внаслідок наданих держвиконавцем недостовірних відомостей щодо описаного та підлягаючого реалізації об'єкта нерухомого майна, при здійсненні оцінки була суттєво занижена вартість об'єкта оцінки, яка за даними оцінювача - ТБ "Смарагд-Південь" складає 1812079 грн. (без ПДВ), за даними здійсненої на замовлення боржника 01.03.2017 незалежної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності оцінювачем п. Маховик О.В. - 6253028 грн.

Стягувач та представник органу державної виконавчої служби в наданих суду письмових запереченнях та усних поясненнях скарги не визнають з огляду на їх безпідставність, просять суд залишити скарги без задоволення.

З урахуванням положень ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем 23.02.2017, 1.03.2017 винесено постанови про арешт майна боржника, 03.03.2017 та 06.03.17 направлено платіжні вимоги до банківських установ для примусового списання коштів з арештованих рахунків боржника, після чого було одержано 496 грн. 99 коп.

З огляду на ухилення боржника від виконання рішення суду та відсутність достатньої для погашення боргу суми грошових коштів, неодержання від боржника пропозицій щодо переліку майна, яке необхідно реалізувати в першу чергу, був описаний та оцінений для подальшої реалізації з торгів об'єкт нерухомого майна, що належить боржнику.

15.03.2017 державним виконавцем за участі понятих здійснено вихід за місцезнаходженням майна боржника - 33/100 часток комплексу будівель автобази, складено постанову про опис та арешт майна, яке передано на відповідальне зберігання п. Андросову С.В., який був присутній при вчинені виконавчих дій. Зазначає, що на адресу відділу не надходило звернень від боржника щодо передачі майна на зберігання іншій особі або безпосередньо боржнику.

Відповідно до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності, копія якої рекомендованим відправленням направлена боржнику.

06.06.2017 боржнику рекомендованим відправленням направлено копію 1 та 2 сторінок звіту про оцінку майна та роз'яснено право оскарження проведеної оцінки.

Таким чином, вчинені державним виконавцем виконавчі дії при примусовому виконанні виданого господарським судом наказу № 923/1395/15 є обґрунтованими, неупередженими і проведені у відповідності з вимогами ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Звертають увагу на те, що оскаржена постанова про опис та арешт майна винесена у повній відповідності та з дотриманням вимог Закону України "Про виконавче провадження" без обмеження у будь-який спосіб прав боржника користуватися належним йому комплексом нежитлових приміщень.

Призначення особи, якій передається для зберігання описаний та арештований об'єкт є правом органу ДВС, у постанові зазначено дані про цю особу та місце її проживання.

Щодо скарги про визнання незаконними дій органу ДВС по визначенню вартості майна, то це питання не віднесено до компетенції та повноважень державного виконавця, оскільки ринкова вартість майна, що підлягає подальшій реалізації в межах виконавчого провадження, визначається суб'єктом оціночної діяльності.

Заслухавши доводи скаржника, заперечення стягувача та представника органу ДВС, надавши правову оцінку доказам на їх підтвердження, суд визнав подані ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К" скарги обґрунтованими та задовольняє їх, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Херсонської області від 12.10.2015 у справі № 923/1395/15, залишеним без змін постановою апеляційної інстанції від 07.02.2017, задоволено позов ТОВ "Агрохімсервіс-Каховка" (позивач), з ТОВ "ВКФ "Спортсервіс і К" (відповідач) на користь позивача стягнуто 1377700 грн. основного боргу та 27554 грн. витрат по оплаті судового збору.

17 лютого 2017 року стягувачеві був виданий наказ № 923/1395/15 про примусове виконання рішення господарського суду від 12.10.2015, яке набрало законної сили 07.02.2017.

Двадцять третього лютого 2017 року головним державним виконавцем Каховського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Херсонській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53481004 про примусове виконання наказу господарського суду № 923/1395/15, якою боржника зобов'язано подати декларацію про доходи та майно; постановлено стягнути з боржника виконавчий збір в розмірі 140525 грн. 40 коп.

15 березня 2017р. державним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника по ВП № 53481004, якою встановлено майно боржника, що підлягає опису та арешту, а саме: 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази "Каховське АТП 16555", яка належить відповідачу на праві власності згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.06.2008 і знаходиться за адресою: м. Каховка, Чаплинське шосе, 3.

Зазначеною постановою заборонено відчужувати описаний об'єкт нерухомого майна, приховувати, підміняти та проводити будь-які види відчужень.

Відповідальним зберігачем описаного майна призначено п. Андросова Сергія Валерійовича, смт. Новокаховка, вул. Новоселів, буд. 10.

Акт підписаний понятими, представником стягувача, особою-зберігачем майна та державним виконавцем п. Танчиком В.П.

20.04.2017 органом ДВС винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - ТБ "Смарагд-Південь" для проведення оцінки описаного та арештованого майна для початкової вартості на аукціоні.

06.06.2017 органом ДВС отримано звіт про оцінку майна, згідно з яким визначено, що вартість 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази станом на 04.04.17 складає 1812079 грн. (без ПДВ); 2174495 грн. з ПДВ.

Із звітом скаржника ознайомлено 19.06.2017.

Поряд з цим, одночасно з оцінкою, проведення якої було здійснено ТБ "Смарагд-Південь", боржник замовив незалежну оцінку нежитлових будівель автобази загальною площею 1715,40 кв.м., проведення якої доручив суб'єкту оціночної діяльності п. Маховику О.В.

Згідно складеного за наслідками проведеної на замовлення боржника незалежної оцінки вартість нежитлових будівель автобази складає 6253028 грн. (без ПДВ).

Значна різниця у визначеній різними суб'єктами оціночної діяльності вартості нежитлових будівель автобази та обставини, на які посилається скаржник у поданих скаргах стали підставою для оскарження дій органу держаної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов'язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об'єктивності; гласності та відкритості; розумності строків; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (ч. 1 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" до обов'язків державного виконавця входить накладення арешту на майно боржника, передача такого майна на зберігання та його реалізація в установленому законодавством порядку.

Порядок звернення стягнення на майно боржника встановлено розд. VII ЗУ "Про виконавче провадження" (далі Закон).

Відповідно до частин 1, 2, 5, 8 ст. 48 Закону звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-ти денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Приписами ч. 5, 6 ст. 52 Закону України у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним. У разі якщо на зазначене у частині п'ятій цієї статті майно накладається арешт, воно реалізовується в такій черговості:

1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер'єру офісів, готова продукція та товари тощо);

2) об'єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Згідно з п/2 ч. 5 ст. 56 Закону про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково визначаються: якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди.

Відповідно до п. 10 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується державним виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові. Якщо майно (кошти) передано на зберігання іншій фізичній особі у постанові мають бути вказані її паспортні дані.

В порушення положень вищенаведених правових норм, засад виконавчого провадження, встановлених п/5 ч. 1 ст. 2 Закону, опис та арешт майна проведено без участі боржника, про що свідчить відсутність в ній підпису представника боржника та відсутність складеного акту про відмову від підпису. При цьому органом ДВС не надано будь-яких доказів, які б підтверджували факт повідомлення боржника про дату, час і місце вчинення виконавчих дій, у чому суд вбачає порушення прав боржника як сторони виконавчого провадження брати участь у вчиненні виконавчих дій та надавати усні та письмові пояснення та користуватися іншими правами, наданими законом, як це передбачено ч. 1 ст. 19 Закону.

В порушення п/2 ч. 5 ст. 56 Закону оскаржувана постанова не містить обов'язкових відомостей щодо індивідуальних ознак описаного та нерухомого майна - його загальної площі, кількості приміщень, їх площі та призначення, матеріалів стін, кількості поверхів, поверху або поверхів, на яких розташоване приміщення, інформації про підсобні приміщення та споруди.

В порушення п. 10 розд. 8 Інструкції у постанові відсутні паспортні дані особи - п. Андросова С.В., яку призначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого об'єкта нерухомого майна.

Встановлені та перелічені факти свідчать про порушення державним виконавцем вимог чинного законодавства при вчиненні виконавчих дій, пов'язаних з описом та арештом майна, у зв'язку з чим складена за наслідками цих дій постанова від 15.04.17 про опис та арешт майна (коштів) боржника АСВП № 53481004 судом визнається недійсною.

З урахуванням викладених обставин, суд критично оцінює доводи органу ДВС щодо того, що опис майна було здійснено за місцем його знаходження.

Суд також зазначає, що згідно з Декларацією про доходи та майно боржника юридичної особи, наданої в матеріали справи, боржник володіє 17 одиницями транспортних засобів, сільгосптехнікою та іншим рухомим майном, поряд з цим, органом ДВС не здійснено опис іншого рухомого майна боржника, не з'ясовано питання можливого покриття сум стягнення за рахунок рухомого майна.

Зважаючи на те, що визначення державним виконавцем вартості майна з метою його подальшої реалізації на аукціоні проводиться за наслідками та на підставі обов'язкового вчинення виконавчих дій, пов'язаних з його описом та арештом, про що виноситься постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника, яка у конкретному випадку визнана недійсною з огляду на порушення вимог чинного законодавства при здійсненні процедури опису, суд вважає також неправомірними й подальші дії, пов'язані із здійсненням його оцінки та визначення вартості, зважаючи на що суд визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню скаргу щодо визнання незаконними дій органу ДВС по визначенню вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К", складеного ТБ "Смарагд-Південь" станом на 04.04.2017.

Крім викладеного, суд зауважує на тому, що при проведенні оцінки майна, з наданого ТБ "Смарагд-Південь" висновку вбачається, що оцінювач виходив з даних наданого органом ДВС, складеного у 2008 році технічного паспорту на 33/100 частки комплексу нежитлових будівель автобази "Каховське АТП № 16555", згідно з яким загальна площа цього об'єкта становила 2463,7 кв.м., тоді як на дату проведення оцінки зазначений об'єкт нерухомого майна зазнав суттєвих змін, і згідно виготовленого на замовлення боржника технічного паспорту (копія якого надана в матеріали справи) станом на 24.02.2017 загальна площа приміщень складає 1715,4 кв.м.

Такі розбіжності стали наслідком порушення органом ДВС при здійсненні опису положень п. 2 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", з чого слідує, що державний виконавець та оцінювач не проводили натурного огляду об'єкта нерухомого майна, надані виконавчою службою відомості про об'єкт суперечать фактичним, чим порушено вимоги Національного стандарту оцінки № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав".

Так, зі звіту про оцінку майна, складеного ТБ «Смарагд-Південь» вбачається, що (розділ "Достовірність інформації») уся інформація фінансового, технічного та економічного характеру, надана замовником (орган ДВС) відносно обєкту оцінки в письмовій чи усній формі, підтверджена чи ні документально, приймалась оцінювачем як достовірна, у звязку з чим, уся відповідальність за точність та адекватність наданої інформації лежить на замовнику, яким є орган державної виконавчої служби. Оцінювач не проводив перевірки та юридичної експертизи вищезгаданої інформації. Крім того, з розділу «Використання звіту» слідує, що представлений висновок про вартість майна має рекомендаційний характер, може бути прийнятий або відхилений замовником.

Згідно з приписами п. 50, 51 вищенаведеного стандарту проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється, зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки. Частиною 6 ст. 9 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Статтею 11 цього ж Закону визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (дохідний, порівняльний), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

З урахуванням викладеного, скарги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 232, 339, 343 ГПК України суд

у х в а л и в:

1. Скарги ТОВ "Спортсервіс і К" на дії Каховського міськрайвідділу ДВС ГУЮ у Херсонській області задовольнити.

2. Визнати недійсною постанову про опис та арешт майна боржника від 15.03.2017, винесену в межах ВП № 53481004.

3. Визнати незаконними дії Каховського міськвідділу ДВС ГУЮ щодо визначення вартості майна відповідно до звіту про оцінку майна, що належить ТОВ ВКФ "Спортсервіс і К", складеного ТБ "Смарагд-Південь" станом на 04.04.2017.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2018.

Суддя Н.О. Задорожна

Відповідно до ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.