ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" січня 2018 р. справа № 3/139

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит м. Київ

до відповідача ОСОБА_1 приватного підприємства Фенікс м. Чернівці

про оскарження дій Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області

Суддя Бутирський А.А.

Представники:

Від позивача не зявився

Від відповідача не зявився

Від виконавчої служби не зявився

В судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р. задоволено позов відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до малого приватного підприємства Фенікс про стягнення 4108334,89 грн. заборгованості та стягнуто з МПП Фенікс на користь ВАТ Банк Фінанси та Кредит 4108334,89 грн. заборгованості (3430000,00 грн. основного боргу, 254433,91 грн. процентів за користування кредитними коштами, 307371,54 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 116529,44 грн. пені за прострочення сплати процентів) 25500 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р.

На виконання рішення від 09.03.2010 р. господарським судом видано наказ про примусове виконання рішення від 02.10.2012 р.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. та рішення господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р. залишено без змін.

30.07.2014 р. до суду звернувся позивач із скаргою на дії державної виконавчої служби, в якій просить суд про наступне:

1. Скасувати постанову від 01.07.2014 р. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження;

2. Скасувати постанову від 29.05.2014 р. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження;

3. Визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, щодо відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій з метою не проведення прилюдних торгів 26.05.2014 р.

4. Визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна.

5. Визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, щодо визнання вартості нежитлових приміщень № 20 загальною площею 59,50 кв. м.АДРЕСА_1 загальною площею 92.40 кв. м.АДРЕСА_2 загальною площею 90,90 кв. м. та паркінгів для автомобілів № 39, 40, 41, 42, 43 розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18 та зобовязати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних обєктів.

У звязку з перебуванням судді Гончарука О.В. у щорічній відпустці у порядку повторного автоматичного розподілу розгляд справи доручено судді Бутирському А.А.

Ухвалою від 30.07.2014 р. розгляд скарги Публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит на дії Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області призначено до розгляду на 18.08.2014 р.

Ухвалою від 10.09.2014 р. зупинено розгляд скарги ПАТ Банку Фінанси та кредит у справі 3/139, а ухвалою від 13.11.2017 р. провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.11.2017 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в останнє, ухвалою від 20.12.2018 р. вирішення спору перенесено на 04.01.2018 р.

04.01.2018 р. позивач у судове засідання не зявився, проте надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, хоча і був повідомлений про час і місце слухання справи належним чином. При цьому неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Виконавча служба у судове засідання не зявилася, проте у раніше поданому відзиві проти скарги заперечувала.

Розгляд скарги здійснюється згідно положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що дії з 15.12.2017 р.

Розглянувши подані документи, зясувавши обставини справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги, виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 09.03.2010 р. задоволено позов відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит до малого приватного підприємства Фенікс про стягнення 4108334,89 грн. кредитної заборгованості, з яких 3430000,00 грн. основного боргу, 254433,91 грн. процентів за користування кредитними коштами, 307371,54 грн. пені за прострочення сплати кредиту та 116529,44 грн. пені за прострочення сплати процентів.

Постановами Львівського апеляційного господарського суду від 17.09.2012 р. та Вищого господарського суду України від 12.02.2013 р. рішення господарського суду від 09.03.2010 р. залишено без змін.

При цьому, у звязку з набранням рішенням законної сили, 02.10.2012 р. господарським судом Чернівецької області видано наказ №3/139 про примусове виконання рішення щодо стягнення з малого приватного підприємства Фенікс на користь відкритого акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит 4108334,89 грн. кредитної заборгованості.

12 жовтня 2012 року відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову ВП№34683492 про відкриття виконавчого провадження за наказом №3/139 від 02.10.2010 (ідентифікатор доступу до досліджуваних документів виконавчого провадження №34683492 в ЄДРВП знаходиться в матеріалах справи, а.с. 15, т.10).

30 липня 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області у присутності понятих та представника боржника складено акт опису й арешту майна, в якому описано цілісний майновий комплекс за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, 18, що складається з офісних приміщень №20, 21, 22, загальною площею 338,00 м. кв., та паркінгів для автомобілів № 39,40,41,42,43.

22 серпня 2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5, свідоцтво №4556 від 11.11.2006, копії якої надіслано експерту до виконання та сторонам виконавчого провадження (стягувачу лист від 23.08.2013 №2508/03-13).

04 листопада 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень надійшов звіт про оцінку майнового комплексу що належить боржнику, згідно з яким вартість цілісного майнового комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна №18, який складається з приміщень № 20, 21, 22 та паркінгів для автомобіля № 39, 40, 41, 42, 43, становить 5 594 990 грн. без врахування ПДВ про що 05.11.2013 повідомлено сторін виконавчого провадження.

05 листопада 2013 року боржник звернувся до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області з заявою в якій заперечував вищезазначену оцінку майна та просив призначити рецензування звіту про оцінку майна.

05 листопада 2013 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання (рецензента) ОСОБА_6 (сертифікат №14037/10 від 27.11.2012).

08 листопада 2013 року на адресу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області надійшла рецензія на звіт про оцінку майна, згідно з якою рецензент робить висновок, що виконавцем та оцінювачем проведена незалежна оцінка обєкта у відповідності до правових вимог провадження професійної оціночної діяльності. Звіт в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки. Одночасно державним виконавцем повідомлено сторони виконавчого провадження, що у відповідності до статті 58 Закону України Про виконавче провадження, у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

19 листопада 2013 року стягувач звернувся до господарського суду Чернівецької області з скаргою на дії органу ДВС, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області ОСОБА_4 щодо визначення вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв.м, квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м та паркінгів для автомобілів №39,40,41,42,43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та зобов'язати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 26.12.2013, залишеною без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.03.2014, вищезазначену скаргу відхилено.

Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 17.04.2014 встановлено, що звіт про оцінку майна, складений 11.10.2013 дійсний до 11.04.2014, у зв'язку з чим необхідно провести актуалізацію звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату.

Цією ж постановою призначено ОСОБА_5, (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, від 16.12.2013 за № 15723/13, дійсне до 16.12.2016) експертом, суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказ №3/139 від 02.10.2012. Експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ОСОБА_5 зобовязано провести актуалізацію звіту-висновку від 24.09.2013 про вартість об'єкта оцінки на нову дату, стосовно цілісного майнового комплексу за адресою м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна №18, який складається з приміщень №20, 21, 22 та паркінгів для автомобіля № 39, 40, 41, 42, 43.

Експерта попереджено, що за відмову або ухилення від дачі висновку чи за дачу завідомо неправдивого висновку, він несе відповідальність згідно із законодавством України.

Згідно зі звітом актуалізації майнового комплексу, що належить МПП Фенікс від 05.05.2014, проведеного товариством з обмеженою відповідальністю Буковина Експерт (оцінювач ОСОБА_5М.), початкова вартість майнового комплексу (офіс, квартири, паркінги для автомобілів), приміщення №№20, 21, 22, згідно технічного поспорта, виданого Чернівецьким МКБТІ загальною площею 338,0 кв.м., паркінги для автомобілів, згідно свідоцтва про право власності: №39 площею 18,1 кв.м., №40 площею 19,5 кв.м., №41 площею 19,5 кв.м., №42 площею 20,0 кв.м., №43 площею 18,5 кв.м., які належать МПП Фенікс та розташовані за адресою: вул. Салтикова Щедріна, 18, м. Чернівці, з метою для наступного продажу на конкурентних засадах (без врахування ПДВ), становить 5594 990 грн.

Листом за №1140/03-14 від 06.05.2014 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області повідомив стягувача та боржника про вартісні висновки звіту від 05.05.2014.

14 травня 2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області, за заявою боржника, винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, якою призначено ОСОБА_7 (сертифікат №14887/13) суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №3/139 від 02.10.2012.

Постановою від 14.05.2014 р. зобовязано експерта провести рецензування, в порядку визначеному законодавством, висновку про вартість майна від 05.05.2014 р., складеного ТОВ Буковина експерт.

За приписами статей 115, 116 Господарського процесуального кодексу України у редакції, щ діяла на момент виникнення спірних правовідносин, рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Закон України Про виконавче провадження визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у ньому, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до законів України, а також рішеннями, що підлягають примусовому виконанню.

У Законі України Про виконавче провадження визначено загальний порядок примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), до якого, зокрема, віднесено пошук майна боржника, арешт коштів на рахунках в банківських установах, оцінка майна та його реалізація на прилюдних торгах (статті 40, 57, 58, 62 цього Закону).

За приписами статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У пункті 9.10. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зазначено, що визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України Про виконавче провадження) є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, як зазначається у цій постанові, у розгляді скарг стягувача чи боржника на дії органу Державної виконавчої служби, пов'язані з арештом і вилученням майна та його оцінкою, господарський суд перевіряє відповідність цих дій приписам статей 57, 58 Закону України Про виконавче провадження, що й має місце у даному випадку, оскільки стягувачем оскаржуються виключно дії органу ДВС, повязані, в тому числі, з оцінкою (визначенням вартості) майна.

Відповідно до частини 1 статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні.

Згідно з частиною 3 статті 58 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У відповідності до частини 4 статті 58 Закону України Про виконавче провадження у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

За приписами статті 13 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна). Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

Як встановлено вище судом, державним виконавцем в процесі виконавчого провадження виносилась постанова про призначення експерта від 17.04.2014 р. і матеріали справи містять докази повідомлення стягувача про результати проведеної експертизи від 05.05.2014, що спростовує твердження стягувача про неповідомлення його про результати визначення вартості майна.

Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій також 14.05.2014 р. винесено постанову про призначення рецензування попереднього звіту про оцінку майна, яку стягувач в судовому порядку не оскаржував.

Таким чином, господарським судом встановлено, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області взято до уваги та дотримано вимоги статті 58 Закону України Про виконавче провадження щодо дотримання порядку визначення вартості майна боржника. Зокрема ним, залучено належного, діючого на підставі чинного сертифікату субєкта оціночної діяльності, повідомлено про результати визначення вартості майна сторін у встановлені Законом строки, призначено рецензування звіту про оцінку майна та попереджено сторін про можливість оскарження оцінки, визначеної за результатами рецензування у судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Крім того, згідно з статтею 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Тобто, звіт з оцінки майна не є юридичною формою рішення суб'єкту оціночної діяльності, а є письмовим документом, що носить інформативно-аналітичний характер: описуються база та мета оцінки, містяться розрахунки, аналіз інформації, аналітичні дослідження, за результатом яких готується висновок про ринкову вартість об'єкту оцінки.

Звіт готується відповідно до вимог Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні, Національних стандартів з оцінки, Методики оцінки та нормативних актів Фонду державного майна України, а тому доводи скаржника щодо допущених помилок оцінювача при визначенні вартості майна не можуть бути доказом неправомірності дій державного виконавця.

Дані обставини встановлені в ухвалі суду від 11.08.2015 р., яка набрала законної сили.

Даною ухвалою визнано, що доводи позивача є неправомірними, у звязку з чим скаргу з вимогами про визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо неповідомлення стягувача про результати визначення вартості майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо непризначення рецензування звіту про оцінку майна; визнання неправомірними (незаконними) дій головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В., щодо визначення вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв.м., квартири №21 загальною площею 92,40 кв. м., квартири №22 загальною площею 90,90 кв.м. та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43, розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, №18 та зобов'язання його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів, відхилено.

У свою чергу ухвалою суду від 29.09.2016 р., яка набрала законної сили, відмовлено позивачеві у задоволенні скарги позивача на постанову про перевірку виконавчого провадження (вх. №967 від 24.06.2014), в якій просив скасувати постанову від 29.05.2014 начальника відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій з метою не проведення прилюдних торгів 26.05.2014; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця ВПВР Управління ДВС ГУЮ у Чернівецькій області Саінчука Є.В. щодо визнання вартості нежитлових приміщень №20 загальною площею 59,50 кв. м.АДРЕСА_1 загальною площею 92,40 кв. м., квартири №22 загальною площею 90,90 кв. м. та паркінгів для автомобілів №39, 40, 41, 42, 43 розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова - Щедріна, №18 та зобов'язати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних об'єктів.

Таким чином, судом вже розглянуто вимоги скаржника щодо таких вимог: скасувати постанову від 29.05.2014 р. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, щодо відмови у винесенні постанови про відкладення виконавчих дій з метою не проведення прилюдних торгів 26.05.2014 р.; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, щодо не призначення рецензування звіту про оцінку майна; визнати неправомірними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_4, щодо визнання вартості нежитлових приміщень № 20 загальною площею 59,50 кв. м.АДРЕСА_1 загальною площею 92.40 кв. м.АДРЕСА_2 загальною площею 90,90 кв. м. та паркінгів для автомобілів № 39, 40, 41, 42, 43 розташованих за адресою: м. Чернівці, вул. Салтикова-Щедріна, № 18 та зобовязати його в межах виконавчого провадження провести повторну оцінку даних обєктів.

У частині скарги щодо скасування постанови від 01.07.2014 р. начальника управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 про перевірку виконавчого провадження слід зазначити, що вона прийнята з тих самих підстав, що і постанова від 29.05.2014 р. начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_3 про перевірку виконавчого провадження. Також слід зауважити, що скаржником заявлено аналогічні підстави скасування вказаних постанов.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 234, 339, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства Банк Фінанси та Кредит відмовити.

Ухвала набирає законної сили 04.01.2018 р. і може бути оскаржена протягом десяти днів до Львівського апеляційного господарського суду.

Суддя Бутирський А.А.