ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2018 р.Справа № 18/1544-10

Господарський суд Хмельницької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Гладюк Ю. В., судді Заверуха С.В., Муха М.Є., розглянувши заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ про зміну способу виконання рішення суду від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „АДМ Трейдінг Україна, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне підприємство "Рускус", м. Дніпро,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Воробіївка, Дунаєвецький район, Хмельницька область;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Селянське фермерське господарство "Краєвид", с. Адамівка, Віньковецький район, Хмельницька область;

про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 тон ріпаку 1 класу

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 06.04.2017 р.

відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю від 23.11.2016 р.

третіх осіб: ТОВ "Подільський бройлер": не з'явився

СФГ "Краєвид": не з'явився

ПП "Рускус": не з'явився

встановив:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., було задоволено позов ТОВ "ОСОБА_3 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до ТОВ "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ТОВ "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, СФГ "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012 р. було видано наказ про зобов'язання ТОВ „Еколінія відвантажити на користь ТОВ "ОСОБА_3 Топфер "Інтернешенал (Україна) 580,093 т. ріпаку 1 класу.

Постановою державного виконавця від 24.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП№42231372 щодо виконання наказу господарського суду від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10.

Постановою головного державного виконавця від 01.07.2015 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" у звязку із відсутністю товару, присудженого до стягнення.

25.08.2015 р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 на стягнення з ТОВ "Еколінія" з рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, вартості ріпаку 1 класу вагою 580,093 тон у розмірі 4872781,20 грн.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що згідно довідки боржника від 26.05.2015 р. зерно ріпаку на складі відсутнє, а тому під час виконання судового рішення виникли обставини, що роблять його виконання неможливим у спосіб, який визначений в його резолютивній частині, тому є необхідність змінити спосіб такого виконання. Вартість ріпаку 1 класу визначена заявником на підставі листа ТОВ "Центр Украгроконсалт" як середня ринкова вартість на ріпак 1 класу станом на 12.08.2015р. в Україні.

27.12.2017р. за результатами касаційного оскарження ухвал суду, матеріали справи №18/1544-10 були повернуті місцевому суду за вх.№05-22/749/17, відповідно, у постанові від 29.11.2017р. Вищий господарський суд України по справі №18/1544-10 вказав на те, що, незважаючи на неодноразовий розгляд даної справи місцевим господарським судом, судами апеляційної та касаційної інстанції, на теперішній час в матеріалах справи наявна невирішена заява ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10.

Тому, ухвалою господарського суду Хмельницької області від 02.01.2018р. заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 призначено до розгляду в засіданні суду в порядку ст. ст. 234, 331 ГПК України.

Представник позивача (стягувача) у поданому суду додатковому пояснені від 10.01.2018р. просить при розгляді зави врахувати правові позиції, викладені у постановах ВГС України по різних справах стосовно питання зміни способу виконання судових рішень. Відтак, заявник просить під час повторного розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення врахувати принцип верховенства права та завдання господарського судочинства, викладені у новій редакції ГПК України від 03.07.2017р.

Боржник ТзОВ „Еколінія надіслав до суду заяву про зупинення провадження у справі, яка мотивована наявністю скарги на постанову Вищого господарського суду від 29.11.2017 року.

Представник боржника в засіданні суду 12.01.2018р. проти зміни способу виконання рішення суду заперечив.

Представники від третіх осіб до суду не зявились, будь-яких письмових заяв чи клопотань не надавали.

При розгляді заяви судом встановлено, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10, яке залишене без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 р., постановою Вищого господарського суду України від 15.05.2013 р., задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Топфер "Інтернешенал (Україна)", м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія", с. Петрівське Дунаєвецького району, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПП "Рускус", м. Дніпропетровськ, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Подільський бройлер", с. Маків Дунаєвецького району, селянського фермерського господарства "Краєвид", с. Адамівка Віньковецького району про зобов'язання відповідача виконати зобов'язання за договором та відвантажити 580,093 т. ріпаку 1 класу.

19.03.2013 р. на виконання рішення господарського суду від 27.11.2012 р. було видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду області від 16.01.2014 р. (залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р.) заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. по справі №18/1544-10 за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

Постановою ВГСУ від 18.06.2014 р. постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.02.2014 р. та ухвалу господарського суду Хмельницької області від 16.01.2014 р. у справі №18/1544-10 скасовано, справу направлено для нового розгляду заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Еколінія" про перегляд рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами до господарського суду Хмельницької області.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. заяву ТОВ "Еколінія" від 10.10.2013 р. про перегляд рішення суду від 27.11.2012 р. за нововиявленими обставинами задоволено, рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10 скасовано. Прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 11.11.2014 р., яка залишена без змін постановою ВГСУ від 22.01.2015 р., рішення господарського суду Хмельницької області від 24.07.2014 р. про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. скасовано, а рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. залишено без змін.

Постановою державного виконавця від 24.02.2014 р. було відкрито виконавче провадження ВП№42231372 щодо виконання наказу господарського суду від 19.03.2013 р. у справі №18/1544-10.

Постановою головного державного виконавця від 01.07.2015 р. виконавчий документ було повернуто стягувачеві на підставі п. 6 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р., яка залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.10.2015 р., за заявою стягувача, відповідно до ст. 121 ГПК України, було змінено спосіб виконання рішення суду від 27.11.2012 р. у справі 18/1544-10 шляхом стягнення з боржника на користь стягувача 2018723,64 грн. вартості 580,093 тон ріпаку 1 класу. На виконання цієї ухвали 03.09.2015 р. видано відповідний наказ.

27.10.2015 р. державним виконавцем відділу ДВС Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №49183473) з виконання наказу господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. у справі №18/1544-10 про стягнення 2018723,64 грн.

28.12.2015 р. відповідно до постанови державного виконавця ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва виконавче провадження з виконання наказу господарського суду Хмельницької області №18/1544-10 від 03.09.2015 р. про стягнення з ТОВ "Еколінія" на користь ТОВ "АДМ Трейдінг Україна" боргу в розмірі 2018723,64 грн. закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015 р.

Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. по справі №18/1544-10 повернуто суду (знаходиться в матеріалах справи) у звязку із його виконанням (вх. №0526/139/16 від 17.03.2016 р.). Поворот виконання судового рішення у даній справі не здійснювався.

Розглядаючи заяву ТОВ „АДМ Трейдінг Україна про зміну способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012р. по справі №18/1544-10, суд враховує таке.

Відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання; усі суб'єкти права власності рівні перед законом; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території; обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (ч. 4 ст. 13, ч. 1 ст. 55, ч. 5 ст. 124, п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України).

Згідно із ч. 2 ст. 13 Закону України „Про судоустрій і статус суддів судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 13 грудня 2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного суду України від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Із матеріалів даної справи та матеріалів виконавчого провадження із виконання наказу господарського №18/1544-10 від 03.09.2015 р. слідує, що виконавче провадження було закінчене у зв'язку зі сплатою боргу у повному обсязі згідно з платіжним дорученням №4028 від 10.12.2015 р. Наказ господарського суду Хмельницької області від 03.09.2015 р. по справі №18/1544-10 повернуто суду та знаходиться в матеріалах справи у звязку з його виконанням.

Також судом враховується, що станом на 10.12.2015р. (дата погашення суми 2018723,64 грн. вартості 580,093 т. ріпаку) судове рішення по справі №18/1544-10 від 27.11.2012р., наказ від 03.09.2015р. були чинними, не змінені та не скасовані. Відтак, судове рішення по даній справі, по якому заявник просить змінити спосіб (із повернення стягувачу 580,093 тонн ріпаку на стягнення його вартості) на дату розгляду цієї заяви, виконано у повному обсязі.

Згідно ст. 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Аналогічної є норма ч.3 ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження від 02.06.2016р. №1404-VIII, відповідно до якої передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відтак, при зміні способу виконання судового рішення обовязковими суд повинен визнати фактичні обставини, які б ускладнювали його виконання або робили таке виконання неможливим. Проте, вказані норми не передбачають випадків зміни способу виконання рішення суду, яке у встановленому законом порядку вже виконане, виконавчі дії по ньому припинені, а судовий наказ повернутий суду як такий, що виконаний.

Також суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі „Шмалько проти України від 20.07.2004р. вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду. (пункт 43).

Крім того, у поданій відповідачем заяві про зупинення провадження у даній справі згідно п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України у звязку із оскарженням судового рішення до Верховного Суду, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки чинний ГПК України не передбачає підстав для зупинення розгляду заяви про зміну способу виконання судового рішення по справі, яка закінчена провадженням.

Статтею 228 ГПК України передбачено лише право суду за заявою учасника справи, а також за власною ініціативою, зупинити провадження у справі, здійснюючи її судовий розгляд. У даному випадку суд не здійснює судовий розгляд даної справи, а вирішує питання в порядку ст. 331 ГПК України про наявність або відсутність підстав для зміни способу виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, у вчинені зміни способу виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 27.11.2012 р. у справі №18/1544-10, відмовити.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

Відмовити в зупиненні провадження у справі.

Відмовити у вчиненні зміни способу виконання рішення від 27.11.2012р.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена протягом 10 днів.

Повний текст виготовлено 16.01.18р.

Головуючий суддя Ю.В. Гладюк

суддя С.В. Заверуха

суддя М.Є. Муха

Віддрук. 7 прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу (Подільський р-н,04070, м. Київ, вул. Жилянська, 75, 5-поверх.);

3 - ТОВ "Еколінія" (м. Киїів, вул. Марини Раскової, 2 А, оф. 510),

4 - ПП „Рускус (вул. Романовського, 80, Самарський р-н, м. Дніпро, 49000),

5 - СФГ „Краєвид" (с. Адамівка, Віньковецький р-н, Хмельницька обл., 32511),

6 - ТОВ "Подільський бройлер" (вул. Молодіжна, 43, с. Воробіївка, Дунаєвецький р-н, Хмельницька обл.),

7-відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області (м. Хмельницький , вул. Тернопільська 13/ 2)

Всім рекомендованим з повідомленням