Суд
УХВАЛА

11 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/8132/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк"

на рішення Господарського суду міста Києва

у складі судді Отрош І.М.

від 08.08.2017 та

на постанову Київського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Калатай Н.Ф., Жук Г.А., Власов Ю.Л.,

від 13.11.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" та Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" звернулися до Верховного Суду з касаційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.11.2016 у справі №910/8132/17.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/8132/17 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями та протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 05.01.2018.

Статтею 35 Господарського процесуального кодексу України передбачені підстави для відводу (самовідводу) судді, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 зазначеної норми суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

10.01.2018 суддя Верховного Суду Баранець О.М. подав заяву про самовідвід у справі №910/8132/17 у порядку, передбаченому статтями 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Баранець О.М. зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді касаційних скарг у даній справі, є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 18.09.2017, якою задоволено заяву суддів Баранець О.М. та Сітайло Л.Г. про самовідвід у справі №910/8132/17.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

За таких обставин з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду касаційних скарг у даній справі заява судді Баранця О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Баранця О.М. від 09.01.2018 про самовідвід у розгляді справи №910/8132/17 Господарського суду міста Києва задовольнити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець