ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 907/465/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді М.І. Хабіб

суддів О.П. Дубник

ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Карнидал Л.Ю.

та представників сторін:

позивача ОСОБА_2 (керівник); ОСОБА_3 (адвокат, довіреність №49 від 28.12.2017);

відповідача 1- не зявився (належно повідомлений);

відповідача 2Дубового І.Б. (довіреність №011-06/19 від 11.01.2018);

розглянувши апеляційну скаргу Виноградівської районної ради Закарпатської області, № 01-6/470 від 13.11.2017 (вх.№01-05/5520/17 від 24.11.2017)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2017, повний текст рішення складено 03.11.2017 (суддя Ушак І.Г.)

у справі №907/465/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Панком, с. Минай Ужгородського району Закарпатської області

до відповідача 1: Комунального підприємства Агенція місцевого розвитку Виноградівщини, м. Виноградів Закарпатської області

до відповідача 2: Виноградівської районної ради Закарпатської області, м. Виноградів Закарпатської області

про стягнення 1 277 114,00грн заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 24.10.2017 у справі №907/465/17 (суддя Ушак І.Г.) позов до КП Агенція місцевого розвитку Виноградівщини (відповідач 1) задоволено повністю. Присуджено до стягнення з відповідача 1 на користь позивача 1 277 114,00грн заборгованості та 19 156,71грн судового збору. Провадження у справі щодо Виноградівської районної ради Закарпатської області (відповідача 2) припинено.

З підстав, викладених в апеляційній скарзі, Виноградівська районна рада Закарпатської області (відповідач 2) оскаржила рішення суду першої інстанції, просить його скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 у справі №907/465/17 апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 12.12.2017.

Ухвалою від 12.12.2017 розгляд справи відкладено на 16.01.2018.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду від 12.12.2017 сторони подали витребувані судом документи.

У судове засідання 16.01.2018 з'явилися представники позивача та відповідача 2, яким суд роз'яснив, що 15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, тому справа розглядається апеляційним судом за правилами цього Кодексу.

Представникам сторін також роз'яснено про їхні права, зокрема, право позивача відмовитись від позову та право сторін укласти мирову угоду на стадії апеляційного провадження, заявити клопотання та заяви, передбачені ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ.

Представники сторін заявили, що заяв та клопотань немає.

Представник відповідача 2 підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та письмових поясненнях (вх.№01-04/56/18 від 04.01.2018), та надав усні пояснення, в яких вказав, зокрема, що за договором будівельного підряду №5/10-15 від 08.10.2015 позивач виконав роботи, а відповідач 1 їх оплатив на суму 4 475 861,00грн. Крім того, зазначив, що замовник відмовився від договору будівельного підряду №5/10-15 від 08.10.2015, оскільки підрядник порушив строки виконання робіт, та залучив іншого підрядника для завершення будівництва.

Відповідач 1 не забезпечив явки свого представника в судове засідання, відзиву на апеляційну скаргу не подав, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується підписом голови ліквідаційної комісії КП «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» ОСОБА_4 на копіях ухвал апеляційного суду від 27.11.2017 та від 12.12.2017 у даній справі.

Представники позивача підтримали доводи, викладені у запереченнях на апеляційну скаргу, та надали усні пояснення, зокрема, стверджували, що тверда договірна ціна за договором будівельного підряду №5/10-15 від 08.10.2015 становить 11 038 935,00грн та стосується лише тих робіт, які не були виконані за договором будівельного підряду №17 від 21.06.2013. Щодо додаткових угод №1 від 13.10.2015 та №2 від 13.11.2015 до договору будівельного підряду №5/10-15 від 08.10.2015 пояснили, що вони укладені на частину робіт в межах ціни договору - 11 038 935,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів встановила неможливість дослідження доказів, що стосуються фактів, на які посилаються сторони в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу, зокрема, щодо відмови замовника від договору будівельного підряду №5/10-15 від 08.10.2015 та залучення замовником іншого підрядника для завершення будівництва, відсутні докази здачі об'єкта в експлуатацію в грудні 2016 року. Для повного, всебічного і обєктивного перегляду в апеляційному порядку оскаржуваного рішення апеляційний суд вважає за необхідне надати можливість сторонам подати докази на підтвердження своїх доводів.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 232, 234, 252, 269, 270 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.01.2018 на 14 год. 00 хв.

2. Сторонам надати суду до 22.01.2018 докази на підтвердження своїх доводів, викладених в апеляційній скарзі та запереченнях на апеляційну скаргу:

-докази відмови замовника від договору будівельного підряду №5/10-15 від 08.10.2015 чи відсторонення підрядника від виконання робіт за цим договором;

- оригінали та належним чином засвідчені копії додатків №1 до додаткової угоди №1 від 13.10.2015 та додаткової угоди №2 від 13.11.2015, укладених до договору будівельного підряду №5/10-15 від 08.10.2015

3. Виноградівській районній раді Закарпатської області надати суду докази залучення іншого підрядника для завершення будівництва на об'єкті "Хоспіс" та декларацію про готовність вказаного об'єкта до експлуатації.

4. Комунальному підприємству «Агенція місцевого розвитку Виноградівщини» надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Явка сторін в судове засідання на власний розсуд.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.І. Хабіб

Суддя О.П. Дубник

Суддя Я.О. Юрченко