КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" січня 2018 р. Справа№ 911/3095/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від скаржника: Разумов М.А., Кренець О.С. - за довіреностями оформленими належним чином;

від позивача: Мальцева А.В. - за договором;

від відповідача-1: Завірюха М.І. - за договором;

від відповідача-2: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017р.

у справі №911/3095/17 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Компанії "Артпрогруп ЛТД"

до відповідача-1 Дочірнього підприємства "Край Проперті"

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик"

про стягнення 2 960 067,00 грн. та зобов'язання виконати умови договору,-

ВСТАНОВИВ:

Компанія "Артпрогруп ЛТД" звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Дочірнього підприємства "Край Проперті" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Етик" про скасування запису права власності, визнання права власності, зобов'язання виконати умови договору та стягнення 2 960 067,00 грн. штрафних санкцій (враховуючи заяву про зміну позову).

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.11.2017р. у справі №911/3095/17 позовні вимоги задоволені.

Не погоджуючись із мотивами та висновками суду першої інстанції, особа, яка не брала участі у справі, Публічне акціонерне товариство "Сбербанк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просило рішення суду першої інстанції скасувати як незаконне та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2017р. визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2017р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.01.2018р.

19.12.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

21.12.2017р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" надійшли доповнення до заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р., у зв'язку з перебування у відпустці судді Смірнової Л.Г., змінено та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Калатай Н.Ф.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017р. задоволено заяву Компанії "Артпрогруп ЛТД" про вжиття заходів забезпечення позову.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.01.2018р. у зв'язку з перебуванням судді Калатай Н.Ф. на лікарняному, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Дідиченко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. розгляд справи відкладено на 22.01.2018р.

22.01.2018р. до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про відвід суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г.

Заява мотивована тим, що існують обставини, які у заявника викликають сумніви у неупередженості та об'єктивності колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів: Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г., а саме те, що апелянт на час розгляду справи не був залучений в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, що позбавляє його права оскаржити ухвалу про забезпечення позову у даній справі. Крім того, заявник вказував про порушення порядка визначення судді у справі, оскільки 17.01.2018р. було змінено колегію суддів в ході автоматизованого розподілу судової справи між суддями за 8 хвилин до початку судового засідання.

Згідно статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених статями 35, 36 ГПК України.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Статтею 39 ГПК України встановлено, що:

- питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч. 1);

- питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість (ч. 2);

- якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1, 3 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відтак, розглянувши заяву представника ПАТ "Сбербанк" про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Кропивної Л.В., суддів Дідиченко М.А., Смірнової Л.Г., суд вважає її необґрунтованою, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, не можуть бути підставою, в розумінні статей 35, 36 ГПК України, для відводу колегії суддів від розгляду даної справи. Посилання заявника на порушення порядку визначення суддів для розгляду даної справи не відповідає дійсності, оскільки протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів Київського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. змінено та сформовано нову колегію суддів до початку судового засідання. Заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відповідно до приписів ч. 3 ст. 39 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню.

У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із положеннями п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 32, 39, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву про відвід суддів від участі у розгляді апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" на рішення Господарського суду Київської області від 09.11.2017р. у справі №911/3095/17 - необґрунтованою.

2. Зупинити провадження у справі №911/3095/17.

3. Передати справу для вирішення питання про відвід суддів у порядку, встановленому ст. 32 ГПК України.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова