ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м.Дніпро Справа № 904/9264/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач),

суддів Широбокової Л.П., Антоніка С.Г.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, посвідчення № 0905 від 15.06.2004, ордер серії ДП №840/000003 від 09.11.2017 та договір про надання правової допомоги №03/06/17-юр від 01.06.2017;

від відповідача: представник не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі №904/9264/17 (суддя Васильєв О.Ю.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини, м. Дніпро

до відповідача: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання за ним права власності за набувальною давністю на нежитлові приміщення та споруди, розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд.10 за визначеним позивачем переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на приписи ст. 344 Цивільного кодексу України, добросовісне заволодіння позивачем спірним майном та відкрите, безперервне володіння ним на протязі більше 20 років.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 порушено провадження у справі №904/9264/17 за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 позов залишено без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд її скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Апелянт зазначає, що місцевим господарським судом винесено оскаржувану ухвалу передчасно, оскільки відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, тобто в даному випадку до 30.12.2017 включно, проте замість винесення 21.11.2017 ухвали про перенесення розгляду справи Господарським судом Дніпропетровської області позовна заява була залишена без розгляду.

Вказує, що позивач не мав можливості взяти участь у розгляді справи 09.11.2017 та 21.11.2017, оскільки не був повідомлений судом належним чином про час і місце проведення судових засідань, а також не мав змоги надати суду витребуваних документів.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає їх необґрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судових засіданнях представників сторін, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.10.2017 порушено провадження у справі №904/9264/17; її призначено до розгляду на 09.11.2017; позивача зобовязано надати оригінал фіскального чеку про сплату судового збору та доданих до позовної заяви документів (договору, рішень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів стосовно спірного майна); відповідача зобовязано надати відзив на позов; явка в судове засідання представників сторін визнана обовязковою. Копії ухвали 10.10.2017 направлені на адреси сторін; позивач її отримав 07.11.2017 (а.с. 172), тобто був завчасно повідомлений про час і місце проведення судового засідання.

09.11.2017 позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, витребуваних судом документів не надав; відповідач надав відзив на позов, в якому проти задоволення позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 розгляд справи було відкладено на 21.11.2017 у звязку із неявкою представника позивача та ненаданням витребуваних судом документів; позивача вдруге зобовязано надати оригінал фіскального чеку про сплату судового збору та доданих до позовної заяви документів (договорів, рішень органів місцевого самоврядування та їх виконавчих органів стосовно спірного майна); явка в судове засідання представників сторін визнана обовязковою. Копії ухвали своєчасно (09.11.2017) направлені на адреси сторін.

Однак до судового засідання 21.11.2017 представник позивача вдруге не зявився та витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору, не надав; заяв чи клопотань від позивача на адресу місцевого господарського суду не надходило; поважність причин невиконання вимог суду не обґрунтовано, в звязку з чим суд першої інстанції був позбавлений можливості прийняти обґрунтоване та законне рішення на підставі наявних в справі доказів, оскільки для дослідження в повному обсязі всіх обставин справи необхідні витребувані судом у позивача матеріали.

Про ті обставини, що позивач був обізнаний, що 21.11.2017 в Господарському суді Дніпропетровської області розглядається справа №904/9264/17 свідчить ознайомлення його представником ОСОБА_2, що діяв на підставі довіреності від 21.11.2017, з матеріалами справи саме 21.11.2017.

Згідно п.5 ч. ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, чинного на момент винесення оскаржуваної ухвали, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів , необхідних для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і це перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки позивач двічі не виконав вимоги місцевого господарського суду, при цьому матеріалами справи підтверджується його належне повідомлення про час і місце проведення судових засідань, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду. При цьому позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з таким позовом у загальному порядку, що також було зазначено в ухвалі, що оскаржується.

Щодо доводів апелянта слід зазначити, що ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, який діяв на момент винесення ухвали, встановлено строк, в межах якого має бути розглянутий спір, а не обов'язок суду відкладати розгляд справи певну кількість разів в межах такого строку.

До того ж, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд в даному випадку норм процесуального законодавства не порушив, внаслідок чого оскаржувану ухвалу слід залишити без змін.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 276, 282, 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі №904/9264/17 залишити без змін.

Судові витрати за подання апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду покласти на позивача.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.П. Широбокова

Суддя С.Г. Антонік

(Повний текст постанови складено 17.01.2018).