КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/10207/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Отрюха Б.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017

у справі №910/10207/17 (суддя Паламар П.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс»

до Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт»

про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 1 192 060,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 (повний текст рішення складено та підписано 29.09.2017) провадження у справі №910/10207/17 в частині вимог про стягнення 1 135 296 грн. боргу припинено.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс про стягнення неустойки задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Параллакс» 26 000 грн. пені, 17 880,91 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне зовнішньоторговельне та інвестиційне підприємство «Промоборонекспорт» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№09-08.1/7923/17 від 06.12.2017), відповідно до якої просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

До апеляційної скарги відповідачем також було додане клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17.

Заявляючи клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги, відповідач зазначав, що апеляційна скарга на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 подається із пропущенням строку подання апеляційної скарги у зв'язку з тим, що відповідач був необізнаний зі змістом оскарженого рішення, оскільки не отримував його, про дату оформлення рішення йому стало відомо тільки після того, як він отримав від позивача ще одну позовну заяву з додатками, у зв'язку з чим відповідач не зміг вчасно подати апеляційну скаргу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 відмовлено Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» у відновленні пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та апеляційну скаргу повернуто відповідачу на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

18.12.2017 (про що свідчить відтиск штемпеля Господарського суду міста Києва) відповідач вдруге звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх.№01-25/7573/17), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також до апеляційної скарги від 18.12.2017 вх.№01-25/7573/17 відповідачем додана заява-клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17.

Дане клопотання мотивоване тим, що повний текст рішення відповідач не отримував, а також, що кошти на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у державного підприємства на той час були відсутні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Станік Р.В.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №910/10207/17 причини апелянта стосовно того, що повний текст рішення відповідач не отримував, а також, що кошти на сплату судового збору за подачу апеляційної скарги у державного підприємства на той час були відсутні визнані судом неповажними, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» від 18.12.2017 залишено без руху, роз'яснено Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали останній має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

04.01.2017 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» надійшла заява про усунення недоліків (на виконання ухвали суду від 26.12.2017 у справі №910/10207/17).

У даній заяві апелянт зазначає, що строк на апеляційне оскарження ним було пропущено з поважних причин, а саме у зв'язку з тим, що відповідач був необізнаний зі змістом оскарженого рішення, оскільки не отримував його та про його зміст дізнався лише після того, як ознайомився з матеріалами справи в канцелярії суду.

Колегія суддів, розглянувши вищезазначену заяву, зазначає наступне.

У своїй заяві про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, як одну з причин пропуску встановленого законом строку, відповідач зазначає, що повний текст рішення останнім отримано не було.

Даному твердженню відповідача вже була надана оцінка в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2017 у справі №910/10207/17, яка набрала законної сили та у судовому порядку не оскаржувалась, а також ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 у справі №910/10207/17, якою дана причина вже була визнана неповажною, а апеляційну скаргу відповідача від 18.12.2017 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

Звертаючись до суду із заявою про усунення недоліків (на виконання ухвали суду від 26.12.2017 у справі №910/10207/17) відповідачем не наведено будь-яких інших підстав для поновлення строку, окрім тих, які наводилися ним раніше та були визнані судом неповажними.

Пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, оскільки наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» у відкритті апеляційного провадження у справі №910/10207/17.

2. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державного зовнішньоторговельного та інвестиційного підприємства «Промоборонекспорт» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, код 25662328) на рішення Господарського суду міста Києва від 19.09.2017 у справі №910/10207/17 з доданими до неї документами повернути апелянту.

3. Матеріали справи №910/10207/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Б.В. Отрюх

С.Р. Станік