У Х В А Л А

05 січня 2018 року м. Чернігів Справа № 927/28/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову від 15.12.2017, у судовій справі № 927/28/18

За позовом: Українсько-австрійського підприємства з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево»

вул. Індустріальна, 16, м. Мукачево, 89600

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ОСОБА_1»

АДРЕСА_1, 14000

Предмет спору: про стягнення 48000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕР ОСОБА_1» про стягнення 48000,00 грн сплаченої попередньої оплати за договором №5 на поставку лісопродукції від 04.12.2017.

Також позивачем Українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево» подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд: вжити заходів забезпечення позову УАП ТОВ «Фішер-Мукачево» до ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» про стягнення 48000,00 грн попередньої оплати, шляхом накладення арешту на грошові кошти в загальному розмірі 48000,00 грн, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» (, 14000, АДРЕСА_2), в тому числі на поточному банківському рахунку №955, МФО 325365 в ПАТ «Кредобанк».

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на ту обставину, що при підготовці позову було встановлено, що засновник і директор ТОВ «ОСОБА_2 ОСОБА_1» ОСОБА_3 є засновником ряду компаній, що працюють на ринку лісоматеріалів, зокрема: ПП «Бріар-вк», ПП «Сварог ліс-буд», ТОВ «Північна деревообробна компанія», при цьому діяльність керівника та його компаній може бути спрямована на незаконне заволодіння коштами сторонніх компаній під приводом придбання лісоматеріалів. Крім того, щодо посадових осіб компанії ПП «Бріар-вк» була порушена кримінальна справа, що випливає зі змісту ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області у справі №415/6527/12, а щодо компанії ТОВ «Північна деревообробна компанія» вже було ухвалено рішення у справі №927/1001/15 від 25.08.2015 Господарським судом Чернігівської області про стягнення сум попередньої оплати в сумі 56400,00 грн у аналогічній справі за позовом ТОВ «Львівморепродукти». Наведені обставини, а також те, що відповідач самоусунувся від виконання взятих на себе договірних зобовязань та відсутність будь-якого звязку з відповідачем, можуть призвести до утруднення виконання судового рішення у разі його ухвалення на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України, номери засобів звязку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У порушення п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, заявником, у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Згідно з ч.1,7,8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Приймаючи до уваги, що Українсько-австрійським підприємством з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Фішер-Мукачево», у порушення п.6 ч.1 ст.139 Господарського процесуального кодексу України, у поданій заяві про забезпечення позову не зазначено пропозицій щодо зустрічного забезпечення, а тому подана заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч.7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 139, ч.1,7,8 ст. 140, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву про забезпечення позову і додані до неї документи повернути заявнику.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Додаток: заява про забезпечення позову з додатками на 31 арк; акт №11/2018 від 03.01.2018 на 1 арк.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/ або у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Суддя Л.М. Лавриненко