ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"18" січня 2018 р. Справа № 916/3180/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Демешина О. А.

розглянувши матеріали позовної заяви вх. № 3411/17 від 19.12.2017 року

за позовом: Публічного акціонерного товариства „АРТЕМ-БАНК (04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 103)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф З (65000, Одеська обл., м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 30)

про стягнення заборгованості 792740,00 грн.,

з підстав: за Договором кредиту за овердрафтом № 01/13 від 01.02.2013 року

Суддя Демешин О. А.

Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

СУТЬ СПОРУ: 19.12.2017 року Публічне акціонерне товариство „АРТЕМ-БАНК, (далі Позивач, Банк) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ф З (далі Відповідач) про стягнення суми отриманих за Договором кредиту за овердрафтом № 01/13 від 01.02.2013 кредитних коштів у розмірі 792740,00 грн.

20.12.2017 року суд відкрив провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження, в порядку ст. 247 252 ГПК України та надав Відповідачу строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України в строк, встановлений ч.1 ст.251 ГПК України, а саме протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а позивачу строк надання відповіді на відзив та відповідачу заперечення на відповідь на відзив, в порядку ст. 166, 167 ГПК України - до 17.01.2018 року.

Копія Ухвали про відкриття провадження по справі була направлена Відповідачу за адресою місцезнаходження юридичної особи та повернулась до суду з відміткою: „не зареєстрований. Тому, за приписами ч. 7 ст. 120 ГПК України Відповідач вважається повідомленим належним чином про відкриття провадження по справі.

На підставі ч. 9 ст. 165 ГПК України у звязку із ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В С Т А Н О В И В :

01.02.2013 між Позивачем та Відповідачем укладено ОСОБА_1 кредиту за овердрафтом № 01/13, умовами якого Відповідачу було встановлено ліміт овердрафту в сумі 1 000 000, 00 грн., проценту ставку в розмірі 28 % річних за користування овердрафтом та строк дії ліміту, який обмежувався датою 28.02.2013р.

Виконання зобов'язань Відповідача за Договором овердрафту забезпечено порукою фізичної особи ОСОБА_2, який 01.02.2013 уклав із Позивачем ОСОБА_1 поруки № 01/13-1, умовами якого поручитель і Відповідач несуть солідарну відповідальність перед Позивачем за виконання зобовязань, що встановлені Договором овердрафту.

В подальшому в умови Договору овердрафту вносились зміни та доповнення, про що укладатись Додаткові угоди.

31.07.2013 року Позивач та Відповідач уклади Додаткову угоду № 2 до Договору кредиту за овердрафтом № 01/13 від 01.20.2013 року, яка полягали у тому, що ОСОБА_1 овердрафту викладено в новій редакції, яка передбачала зміну умов користування грошовими коштами отриманих на умовах овердрафту на користування кредитними коштами на умовах договору кредиту. У звязку із цим ОСОБА_1 овердрафту отримав нову назву - ОСОБА_1 кредиту № 01/13.

Умовами Кредитного договору (п. 1.2.) була встановлена сума кредиту - 997543, 34 грн. (надалі - Кредит) та процентна ставка в розмірі 29,5 % річних для розрахунку суми процентів за користування Кредитом.

Вказана сума Кредиту фактично була невчасно погашеною заборгованістю за Договором овердрафту, яка утворилась станом на 07.05.2013. У звязку із цим 31.07.2013 ця сума була перенесена Банком на відповідний рахунок обліку строкової заборгованості по кредиту № 4, що підтверджується меморіальним ордером №164 122 від 31.07.2013.

В подальшому, за взаємною згодою Позивача та Відповідача до Кредитного договору вносились зміни та доповнення, про що укладались Додаткові угоди згідно яких змінювалась структура забезпечення, сума Кредиту, остаточна дата його погашення та встановлювалась відстрочка для погашення простроченої заборгованості.

Уклавши Додаткову угоду № 4 від 29.11.2013 та Додаткову угоду № 15 від 13.02.2015, Позивач та Відповідача встановили остаточну редакцію Кредитного договору, яка є чинною на теперішній час, згідно якої:

- сума Кредиту - 1 369 543, 34 грн.;

- термін дії Кредитного договору - до 27.04.2015 (виходячи із Графіку погашення заборгованості по Кредиту, остання редакція якого міститься у Додатковій угоді № 15 від 13.02.2013, вказана дата є Остаточною датою погашення Кредиту); належне виконання зобовязань за Кредитним договором забезпечувалось порукою фізичної та юридичної особи, заставою майнових прав на грошові кошти, які були розміщені фізичними особами в АТ «АРТЕМ БАНК» на вкладних (депозитних) рахунках.

На виконання вищевказаних норм чинного законодавства та умови укладеного Кредитного договору Позивач:

- 31.10.2013 надав Відповідачу грошові кошти в сумі 181 000,00 грн., зарахувавши їх на поточний рахунок Відповідача № 1.980, відкритий в АТ «АРТЕМ - БАНК», про що свідчить меморіальний ордер №164_118 від 31.10.2013;

- 11.02.2014 надав Відповідачу грошові кошти в сумі в сумі 375 000,00 грн. (триста сімдесят пять тисяч гривень 00 копійок), зарахувавши їх на поточний рахунок Позичальника № 1.980, відкритий в АТ «АРТЕМ - БАНК», про що свідчить меморіальний ордер №164_25 від 11.02.2014;

- 27.06.2014 року Банк надав Позичальнику Кредит перерахувавши кошти в сумі 200 000,00 грн. (двісті тисяч гривень 00 копійок) зарахувавши їх на поточний рахунок Позичальника № 1.980, відкритий в АТ «АРТЕМ - БАНК», про що свідчить меморіальний ордер №164_90 від 27.06.2014;

- 31.07.2014 року Банк надав Позичальнику Кредит перерахувавши кошти в сумі 110 000,00 грн. (сто десять тисяч гривень 00 копійок) зарахувавши їх на поточний рахунок Позичальника № 1.980, відкритий в АТ «АРТЕМ - БАНК», про що свідчить меморіальний ордер №164_6 від 31.07.2014.

Отже, Позивачем умови Договору виконанні у повному обсязі.

Проте, Відповідач, порушуючи умови укладеного кредитного договору, не виконав свої зобовязання і не повернув суму Кредиту в установлену Кредитним договором дату - 27.04.2015 року.

У звязку із наявністю простроченої заборгованості, керуючись положеннями Кредитного договору викладеними в підпункті 9.2.7. пункту 9.2. та у підпункті 9.3.1.пункту 9.3., Позивач 23.12.2016 направив Відповідачу ОСОБА_3 про повернення кредиту та сплаті інших платежів за Кредитним договором (вихідний номер 3838/1) у якій вимагав повернути

кредит та сплатити проценти, нараховані за період з 01.05.2015 по 22.12.2016.

Проте, Відповідач вимогу Позивача не виконав у звязку із чим, у Відповідача існує заборгованість за Кредитом в розмірі 792740 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 530 ЦК України встановлює, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, - такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Відповідно до ч.1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги, обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Керуючись ст.ст. 233, 238, 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ф 3» (ідентифікаційний код 35084807, 65000, м. Одеса, вул. Сонячна, буд. 5, офіс 30) на користь Публічного акціонерного товариства «АРТЕМ-БАНК» (ідентифікаційний код 26253023, 04050, м. Київ, вул. Січових Стрільців 103; фактична адреса: 04070, м. Київ, вул. Сагайдачного, 17): 792740 гривень боргу та 11891 гривню 10 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст.241 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя О.А. Демешин