overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09.01.2018Справа № 910/32/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича м. Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД Агро" Київської області про стягнення боргу, ціна позову 1097250 грн.,

в с т а н о в и в :

у січні 2018 року Фізична особа-підприємець Єфімов Дмитро Миколайович звернувся в суд з указаним позовом.

Згідно ч. 1 ст. 27 ГПК України позов пред'являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 14 грудня 2017 р. місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "СТД Агро" є Київська область, м. Переяслав-Хмельницький, вул. Б.Хмельницького, 57, офіс 1-А.

Оскільки позовна заява не підсудна господарському суду міста Києва, її відповідно до вимог ст. 31 ГПК України слід передати за підсудністю до господарського суду Київської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 232-235 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Єфімова Дмитра Миколайовича м. Одеси передати за підсудністю до господарського суду Київської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку розділу IV ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

09.01.2018Справа № 910/176/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" м. Житомира до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Києва про розірвання договору поруки,

в с т а н о в и в :

всупереч ч. 2 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додані документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частинами 2, 3 ст. 207 ЦК України визначено, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Згідно з ч. 7 ст. 11 Закону України "Про електронну комерцію" електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 547 ЦК України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Заявлені вимоги стосуються розірвання договору поруки № 4С13774Д/П від 20 жовтня 2016 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" та Публічним акціонерним товариством комерційнй банк "Приватбанк".

Однак, до позову не додано доказів укладення указаного договору поруки між сторонами, оскільки засвідчена позивачем копія цього договору не містить підписів сторін як власноручних, так і електронних.

Водночас, у п. 17 зазначеного договору міститься посилання на укладену між цими сторонами угоду про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 3 березня 2016 р., проте така угода до позову не додана.

Також позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" м. Житомира залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду угоди про використання електронного цифрового підпису з посиленим сертифікатом ключа від 3 березня 2016 р., а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/4751/15

За позовом прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави

до Києво - Святошинської районної ради Київської області,

Селянського (Фермерського) господарства "Мрія"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Головного територіального управління юстиції у Київській області,

ОСОБА_2,

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

ОСОБА_5,

ОСОБА_6

про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним, акту на право постійного користування землею

Головуючий суддя Ейвазова А.Р.

Суддя Мальована Л.Я.

Суддя Янюк О.С.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4751/15 за позовом прокурора Києво - Святошинського району Київської області в інтересах держави до Києво - Святошинської районної ради Київської області, Селянського (Фермерського) господарства «Мрія» про визнання незаконним та скасування рішення в частині, визнання недійсним акта на право постійного користування землею.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.12.2017 вирішено здійснювати розгляд даної справи колегіально у складі трьох суддів.

18.12.2017 за допомогою автоматизованої системи документообігу суду визначено колегію з розгляду відповідної справи у складі суддів: Ейвазова А.Р. (головуючий), Кошик А.Ю., Янюк О.С.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2017 вказану справу прийнято до провадження колегією суддів у складі Ейвазова А.Р. (головуючий), Кошик А.Ю., Янюк О.С. та призначено проведення підготовчого засідання на 10.01.2018.

У зв'язку з перебуванням судді Кошика А.Ю. у відпустці, за допомогою автоматизованої системи документообігу суду, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.01.2018 суддю Кошика А.Ю. замінено суддею Мальованою Л.Я.

На підставі викладеного, керуючись ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Прийняти справу до провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання; заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, яка подається у порядку, визначеному ст. 257 ГПК України, з урахуванням підпункту 17.5 п.17 ч.1 Перехідних положень ГПК України.

Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвалу підписано 09.01.2018

Головуючий суддя А.Р. Ейвазова

Суддя Л.Я.Мальована

Суддя О.С.Янюк
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.01.2018Справа № 910/21085/17

За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 62558,15

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Панкова О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дюба О.Г. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15; ідентифікаційний код 40108583) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919) 58141 (п'ятдесят вісім тисяч сто сорок одну) грн. 11 коп. заборгованості з орендної плати, 3723 (три тисячі сімсот двадцять три) грн. 55 коп. втрат від інфляції, 693 (шістсот дев'яносто три) грн. 49 коп. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сташків Р.Б.
У Х В А Л А

09.01.2018Справа № 910/90/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тар Компані ЛТД" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 300101811,01 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Згідно із Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" № 484-УІІІ від 22 травня 2015 року уповноважені особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб позбавлені пільг на оплату судового збору.

Посилання позивача на відкриття ліквідаційної процедури його банку самі по собі не свідчать про відсутність достатніх коштів для сплати судового збору.

Відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

За змістом п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв майнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму (1600 грн.) і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму (240000 грн.).

Виходячи з ціни позову 300101811,01 грн. розмір належного до сплати судового збору становить 240000 грн.

Керуючись ст.ст. 174, 232-235 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" м. Києва залишити без руху.

3. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

4. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому потрядку та розмірі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

09.01.2018Справа № 910/159/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом заступника прокурора Донецької області в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профі строй" м. Києва про стягнення боргу, неустойки, ціна позову 469623,50 грн.,

в с т а н о в и в:

у січні 2018 року заступник прокурора Донецької області звернувся в суд з позовом в інтересах Департаменту житлово-комунального господарства Донецької облдержадміністрації з підстав ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

З урахуванням ціни позову та характеру спору, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 232-235, 247 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

3. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 30.01.18 о 10:30 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань №23.

4. Визначити строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечень (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

5. Запропонувати сторонам вжити можливих заходів до врегулювання спору мирним шляхом.

6. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, що розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

05.01.2018Справа № 5020-11/082

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши заяви Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу у справі № 5020-11/082 за позовом Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі до Фізичної особи -підприємця Решетова Сергія Львовича м. Севастополя про розірвання договору, повернення майна, стягнення 1944,50 грн.,

в с т а н о в и в :

заяви за формою і змістом відповідають вимогам чинного законодавства та є достатніми для їх прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 232-235, 329, п. 19.4 ч. 1 Перехідних положень ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Прийняти заяви Регіонального відділення фонду державного майна України в Херсонській області, Автономної Республіки Крим та м. Севастополі про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, видачу дублікату наказу до розгляду.

2. Заяви призначити до розгляду в судовому засіданні на 17.01.18 о 14:40 у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23 .

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2018 р.Справа № 910/20050/16

За позовом Приватного акціонерного товариства "Концерн "Фреш Ап"

до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома - Фарм"

про визнання права попереднього користування на знак для товарів та послуг,

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Ліпіна В.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 191, 231 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову Приватного акціонерного товариства "Концерн "Фреш Ап" до Приватного акціонерного товариства "Екологоохоронна фірма "Креома - Фарм" про визнання права попереднього користування на знак для товарів та послуг.

2. Закрити провадження у справі.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Зеленіна Н.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 р. Справа № 914/2380/17

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича (с. Вербіж, Миколаївський район, Львівська область), -

третя особа (на стороні Позивача), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Галицька районна адміністрація Львівської міської ради (м. Львів), -

про стягнення заборгованості у сумі 43494,04грн.

Cуддя: Стороженко О.Ф.

Представники - не викликались.

Процесуальнії дії вчинено судом у приміщенні Господарського суду Львівської області: зал судового засідання №12.

Суд встановив:

Управлінням комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради заявлено позов до Фізичної особи-підприємця Семчишина Леоніда Миколайовича з вимогою про стягнення заборгованості у загальній сумі 43494,04грн., а саме: боргу з орендних платежів у сумі 2595,70грн. та орендної плати, розрахованої у 10-кратному розмірі за порушення умов Договору, сума якої складає 40898,34грн.

09.01.2018 суд, розглядаючи (у судовому засіданні) спір по суті, задовольнив Клопотання Відповідача про витребування у Позивача та Третьої особи фото- світлини, зазначеної як додаток до Листа Галицької районної адміністрації №3108 вих 523 від 15.07.16.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 73, 81, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надати суду (та іншим Учасникам справи) до 15.01.18 фотосвітлину, зазначену як додаток до Листа Галицької районної адміністрації №3108 вих 523 від 15.07.16.

2. Повідомити Учасників справи, що інформація стосовно даної справи розміщується в мережі Інтернет, за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили негайно після оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10.01.2018Справа № 910/21130/17
За позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва»

до Головного управління Національної поліції у м. Києві

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

про стягнення 20426,20 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Секретар судового засідання Гукун Н.В.

Представники сторін:

від позивача - Панкова О.А. (представник за довіреністю);

від відповідача - Дюба О.Г. (представник за довіреністю);

від третьої особи - не з'явилися.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями ст.ст. 13, 73, 74, 76-79, 86, 129, 232, 233, 237, 238, 240 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Головного управління Національної поліції у м. Києві (м. Київ, вул. Володимирська, 15; ідентифікаційний код 40108583) на користь Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» (м. Київ, вул. Соціалістична, 6; ідентифікаційний код 35756919) 18959 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 07 коп. заборгованості з орендної плати, 1234 (одну тисячу двісті тридцять чотири) грн. 70 коп. втрат від інфляції, 232 (двісті тридцять дві) грн. 43 коп. 3% річних, а також 1600 (одну тисячу шістсот) грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 р. Справа № 914/2365/17

За позовом: Приватного акціонерного товариства Львівобленерго, м.Львів,

до відповідача: Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету, с.Новоселище, Золочівський район, Львівська область,

про: стягнення 263 867,10 грн.

Суддя Козак І.Б.

при секретарі Зелінці В.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №119-001/2 від 02.01.2018р.),

від відповідача: ОСОБА_2 представник за довіреністю.

На розгляд господарського суду Львівської області Приватним акціонерним товариством Львівобленерго подано позов до Золочівського коледжу Львівського національного аграрного університету про стягнення 263 867,10 грн.

Ухвалою суду від 17.11.2017р. розгляд справи призначено на 05.12.2017р.

Рух справи відображено у попередніх ухвалах суду.

Суд звертає увагу учасників процесу на те, що провадження у справі 914/2514/17 порушено 17.11.2017р. за правилами ГПК України в редакції від 06.11.1991р. по 15.12.2017р. 15.12.2017р. набрав чинності новий ГПК України, відповідно до п.9 ч.1 р.ХІ Перехідних положень якого справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 2 частини 1 та частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Відтак, розгляд даної справи буде проводитися за правилами загального позовного провадження.

Додатково, суд зазначає, що дане судове засідання є підготовчим і проводиться відповідно до вимог ст.ст.177-185 ГПК України.

У судове засідання 09.01.201р представник відповідача зявився, надав суду клопотання з додатками про сплату основної суми боргу, пені, інфляції та 3% річних.

Представник позивача просив суд відкласти розгляд справи для ознайомлення з поданими відповідачем платіжними дорученнями про сплату заборгованості.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, керуючись статтями 182, 183, п.3 ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 25.01.18 р. о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

3. Зобовязати учасників процесу:

1) забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання;

4. Інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за такою веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua.

Відповідно до ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя Козак І.Б.