ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

15 січня 2018 рокуСправа № 916/4468/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

перевіривши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Володимира Федоровича

на рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2015 (повний текст рішення складено 25.12.2015)

у справі № 916/4468/15

за позовом Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Павлова Володимира Федоровича

про стягнення 61 219,06 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 22.12.2015 року (суддя Степанова Л.В.) позов задоволено повністю, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Павлова Володимира Федоровича (далі - ФОП Павлов В. Ф.) на користь Департаменту 5 602,21 грн. заборгованості з орендної плати, 55 616, 85 грн. неустойки, 1 218,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ФОП Павлов В. Ф. 09.01.2018 через господарський суду Одеської області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким стягнути з відповідача на користь позивача 1 396,07 грн. заборгованості з орендної плати, в іншій частині позовних вимог відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, зазначена апеляційна скарга 12.01.2018 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що суд першої інстанції процесуальні документи щодо розгляду справі направлялись на поштову адресу відповідача, а саме: АДРЕСА_1, де позивач не проживав. Також, відповідач зазначає, що відповідно до відмітки в його паспорті, останній проживав в АДРЕСА_2 з 29.08.2012 по 16.10.2014 роки, а з 16.10.2014 року він проживає в АДРЕСА_3, у зв'язку з чим, не отримував поштові відправлення суду щодо процесуальних документів по справі. Отже, на думку заявника, наведене свідчить про неповідомлення відповідача судом належним чином про дату, час і місце засідання суду, внаслідок чого, відповідач у відповідності до ст. 55 Конституції України був позбавлений права на судовий захист.

Проте, судова колегія вважає, що обставини викладені в клопотанні про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними та суперечать наявним документам в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається що станом на 03.11.2015, тобто на дату порушення провадження у даній справі, місцем проживання ФОП Павлова В. Ф. є: АДРЕСА_2, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 03.11.2015 (а.с. 23-26).

Також, судовою колегія на дату надходження апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції 12.01.2018 було перевірено адресу ФОП Павлова В. Ф. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та встановлено, що місце проживання відповідача не змінилось.

З матеріалів справи вбачається, що процесуальні документи суду першої інстанції (ухвали про відкладення від 24.11.2015 (а.с. 54-56), від 08.12.2015 (а.с. 66-68) та рішення господарського суду від 22.12.2015 (а.с. 72-76)) направлялись на на адресу відповідачу зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, проте повертались з відміткою пошти «закінчення строку зберігання», тому колегія суддів вважає, що відповідач повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи з огляду на таке.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році» від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув» «адресат відсутній» і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (3 п. 3.9.1) роз'яснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки / пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки ФОП Павлов В. Ф. належним чином повідомлявся господарським судом про розгляд справи, проте, апеляційну скаргу подав після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фізичній особі-підприємцю Павлову Володимиру Федоровичу на рішення господарського суду Одеської області від 22.12.2015 року у справі № 916/4468/15 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.