ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"17" січня 2018 р. Справа № 924/1798/15
Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів

про визнання банкрутом

Представники сторін:

Від ініціюючого кредитора: не з'явився

Від заявника: ОСОБА_1А- за довіреністю від 13.05.2017р. (в режимі відеоконференції)

ОСОБА_2

Ліквідатор: ОСОБА_3 (в режимі відеоконференції)

Суть: Ухвалою суду 13.11.2015р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області до розгляду та призначено підготовче засідання суду.

Ухвалою суду від 14.12.2015р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області, визнано вимоги кредитора ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон в сумі 10 977 757, 98грн., введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів. Призначено розпорядником майна боржника ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, Хмельницької області арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_1, та зобов'язано розпорядника майна подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду.

Ухвалою суду 28.03.2016р. затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою суду від 03.01.2017р. визнано ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1, код:38720026 банкрутом, розпочато ліквідаційну процедуру банкрута на строк 12 місяців та ліквідатором призначено арбітражного керуючого арбітражного керуючого ОСОБА_3, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ліцензія серія АВ499216 від 16.02.2010року, свідоцтво №1521 від 25.07.2013р., E-mail @mail.gov.ua).

25 травня 2017року, фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулася до суду з кредиторськими вимогами до боржника в сумі 45850,21грн.

Свої вимоги заявник обгрунтовує тим, що 15 жовтня 2013 року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 (зберігач) та ТОВ «Хмельницька обласна машино-технологічна станція» (поклажодавець) укладено договір зберігання за №2, відповідно до умов якого поклажодавець передав, а зберігач прийняв на зберігання сільськогосподарську техніку, механізми та агрегати, зазначені у додатку до цього договору.

Пунктом 2 договору передбачено строк зберігання - до 31 грудня 2014 року.

Згідно п. 6.1. Договору зберігання, оплата за зберігання встановлюється у розмірі 18 300,00 грн. в місяць. Крім цього, п. 6.2. Договору передбачено, що поклажодавець зобов'язується сплачувати плату за зберігання майна в термін не пізніше 05 числа кожного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок зберігача суму оплати.

За несвоєчасну оплату, поклажодавець сплачує зберігачу пеню у розмірі 0,2% заборгованості за кожен день прострочення.

Далі, додатковою угодою № 2 від 31.12.2014 року додоговору зберігання від 15.10.2013 року, змінено строки зберігання, а саме продовжено строк зберігання до 31.12.2015 року.

Додатковою угодою № 1 від 04.02.2015 року до договору зберігання від 15.10.2013 року, сторони зменшили розмір оплати за зберігання, встановивши його у розмірі 9150,00 грн. у місяць.

Згідно додаткової угоди № 3 від 31.12.2015 року, строк зберігання змінено, збільшивши його до 31.12.2016 року.

Зберігач виконав взяті на себе обов'язки щодо зберігання переданого йому майна належним чином, надавши послуги по зберіганню на загальну суму 118 950,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Проте, як зазначає заявник, всупереч п. 6.1. та 6.2. договору, поклажодавець частково виконав свій обов'язок щодо оплати наданих послуг зі зберігання майна за договором зберігання від 15.10.2013 року, здійснивши часткову оплату, що підтверджується актами звіряння заборгованості, підписаними обома сторонами.

02 січня 2017 року між ОСОБА_2 (виконавець) та ТОВ «Хмельницька обласна машино-технологічна станція» (замовник) укладено договір про надання послуг, відповідно до умов якого, виконавець надає замовнику послуги з зберігання та парковки автомобільного транспорту в обсязі та на умовах цього Договору. Перелік транспортних засобів визначається сторонами у додатку, що є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно п. 4.1. Договору, оплата послуг встановлюється у розмірі 8 250,00 грн. в місяць. Замовник зобов'язується сплачувати плату за цим договором в термін не пізніше 25 числа кожного місяця шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця суму плати.

Зберігач виконав взяті на себе обов'язки щодо зберігання переданого йому майна належним чином, надавши послуги зберігання, що підтверджується актами виконаних робіт, підписаними обома сторонами.

Боржник ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» не виконав взяті на себе обов'язки по оплаті наданих послуг. Таким чином заборгованість за договором про надання послуг від 02.01.2017 року, враховуючи часткову оплату боржника ТОВ «Хмельницька машинно-технологічна станція» у розмірі 97450,00 грн., становить 45 850,21 грн.

Ухвалою суду від 30.05.2017р. дану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд заяви неодноразово відкладався.

Ліквідатором в судовому засіданні та поданому 16.01.2018р. суду відзиві на заяву вимоги ФОП ОСОБА_2 нею не визнаються.

Своє заперечення обгрунтовує тим, що починаючи з 14.12.2015 року (відкриття провадження справи про банкрутство ТОВ «Хмельницька машинно-технологічна станція») керівником або бухгалтером банкрута не передані печатка підприємства, правовстановлюючі документи, бухгалтерського обліку, а тому провести інвентаризацію майна неможливо.

Повідомляє, що до Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області було подано заяву про вчинення злочину ЕО №765 від 20.03.2017 року. Тобто провести перевірку на предмет дійсності правочину вважається неможливим , достовірність зазначених вимог не може бути взята до уваги суду в зв'язку з сумнівністю укладення даних угод та можливості їх перевірки з документами первинного бухгалтерського обліку банкрута.

По підприємству видано наказ про звільнення директора ОСОБА_4 та бухгалтера ОСОБА_5 які згідно запиту арбітражного керуючого до органів ДФС вказані як керівні органи ТОВ «Хмельницька обласна машино-технологічна станція».

З моменту винесення ухвали про визнання боржника банкрутом ФОП ОСОБА_2 була повідомлена про відкриття відповідного провадження, що зафіксовано органами ГУНП України в Красилівському районі Житомирської області.

Звертає увагу, що арбітражним керуючим разом з представниками кредиторів було неодноразово запропоновано передати добровільно майно яке належить банкруту та у відповідності до його юридичної адреси м. Красилів. вул. Грушевського ,1 повинно було знаходитися. Однак представник ФОП ОСОБА_2 ОСОБА_6 в присутності органів ГУНП України повідомив, що йому нічого невідомо про майно банкрута та його дружина жодного договору щодо зберігання майна банкрута не підписувала.

Звертає увагу суду, що згідно відповіді Красилівської РДА на запит арбітражного керуючого ФОП ОСОБА_2 є орендарем земельної ділянки за адресою м. Красилів ,вул. Грушевського. Виходячи з цього ФОП ОСОБА_2 надавала згоду на юридичну адресу ТОВ «Хмельницька МТС» але жодного документу на підтвердження цього вона не наддала, а її представник заявляв про відсутність будь - яких договірних відносин між сторонами.

Існують невідповідність заявлених вимог документам, які б підтверджували ту чи іншу дію. Так надано Договір зберігання №2 від 15 жовтня 2013 року а Акт прийому передачі майна наданий за невідомим Договором зберігання віл 01 жовтня 2013 року без номеру Договору. Окрім цього в акті прийому-передачі майна за договором вказано перелік майна який не можливо ідентифікувати майно яке передавалося. Не зрозуміло, яка саме техніка передавалась та згідно якого договор , якого номеру та в якій кількості приймалася на відповідальне зберігання. Не вказано також номери Договорів до яких укладені Додаткові угоди №2, №2/12. В актах від 31.03.201., 31.01.2016, 29.02.2016, 30.04.2016, 31.05.2016, 30.06.2016р., 31.07.2016р., 31.08.2016р., 30.00.2016р., 31.10.2016р., 30.11.2016р., 31.12.2016р. не зазначено яка саме сільськогосподарська техніка та в якій кількості яка передавалась на відповідальне зберігання та відповідно зберігалася. Окрім цього наголошує, що договір, додатки до договору та акти до договору від 02.02.2017, 31.01.2017, 28.02.2017, 31.03.2017, 11.04.2017 не можуть взагалі розглядатися судом як докази та не можуть братися судом до уваги так як керівні органи були звільнені, а арбітражний керуючий ніяких договорів на відповідальне зберігання не підписував.

Звертає увагу, що з документів вбачається, що підписувалась додаткова угода №1, однак документи підтверджуючі цю обставину відсутні. Окрім цього акт виконаних робіт згідно правил діловодства робиться до договору, а не як вбачається з документів наданих ФОП ОСОБА_2 до додаткової угоди. З наданих документів неможливо зробити висновків, чи була ФОП ОСОБА_2 контрагентом ТОВ «Хмельницька машинно-технологічна станція», яке майно передавалося на зберігання та відповідність актів прийому передачі Договорам та актам виконаних робіт.

Також зазначає, що згідно візуального огляду на підпис акту прийому передачі ОСОБА_1 за Договором, Додаткових угод №2, № 2/12 немає прізвища підписанта та підписи на всіх документах вчинено різними особами. Що взагалі піддає сумніву дійсність них угод та їх існування. Стороною не надано договір про взаємовідносини між підприємством банкрутом юридичною адресою якого є адреса м. Красилів, вул. Грушевського, 1 та ФОП ОСОБА_2

Арбітражним керуючим було направлено запит на розшук майна банкрута та отримано відповідь від Красилівської РДА про земельну ділянку за адресою банкрута м. Красилів, вул. Грушевського, 1.

Також повідомила суд, що прокуратурою Хмельницької області проводиться досудове розслідування про вчинення групою осіб кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією ч.2ст.366, ч.5 ст. 191.ч.3, ст.365-2 Кримінального кодексу України.

В судовому засіданні 17.01.2018р., яке проводилося в режимі відеоконференції, представник заявника вимоги підтримує та просить суд їх визнати.

17.01.2018р. до суду надійшло клопотання від ТОВ НВП "Херсонський машинобудівний завод", в якому повідомляє, що ТОВ НВП «Херсонський машинобудівний завод» є єдиним кредитором боржника. Під час провадження справи ні ліквідатору, ні ініціюючому кредитору не було відомо про наявність взаємовідносин між боржником та ФОП ОСОБА_7 Крім того, на адресу ТОВ «Хмельницька обласна машинно-технологічна станція» заяв про визнання кредиторських вимог від ФОП ОСОБА_7 не надходило. Просить суд, у зв'язку з неможливістю прибуття у судове засідання, розглядати справу без участі представника кредитора.

В судовому засіданні ліквідатор заявив клопотання про витребування від заявника - ФОП ОСОБА_2 оригінали доказів на підтвердження грошових вимог в сумі 45850,21грн. та надіслати в адресу ліквідатора ОСОБА_3 належним чином завірені копії доказів на підтвердження грошових вимог до боржника в сумі 45850,21грн.

Також, ліквідатор та представник заявника в судовому засіданні усно заявили клопотання щодо проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції, доручивши проведення даного судового засідання господарському суду м.Києва та господарському суду Закарпатської області.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно ст.13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.5, ч.7 ст.197 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за пять днів до відповідного судового засідання.

Згідно з ч.11 ст.197 Господарського процесуального кодексу України відеоконференція, у якій беруть участь учасники справи, фіксується судом, який розглядає справу, за допомогою технічних засобів відео- та звукозапису. Відео- та звукозапис відеоконференції зберігається в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене, суд з метою повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи, в частині розгляду грошових вимог ФОП ОСОБА_2, відкласти на іншу дату та, враховуючи раніше подані клопотання учасників процесу, вважає за можливе провести наступне засідання в режимі відеоконференції, доручивши забезпечення проведення відеоконференції господарському суду м.Києва та господарському суду Закарпатської області.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 13, 197, 216, 232, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи №924/1798/15, щодо розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами до боржника в сумі 45 850,21 грн. відкласти на 11:30 год. "12" лютого 2018 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал №202.

Доручити господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/1798/15 в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами у сумі 45 850,21 грн. в судовому засіданні, призначеному на 11:30 год. 12 лютого 2018року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду Закарпатської області.

Доручити господарському суду м.Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал № 9) забезпечити проведення судового засідання по справі №924/1798/15 в частині розгляду заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 з грошовими вимогами у сумі 45 850,21 грн. в судовому засіданні призначеному на 11:30год. 12 лютого 2018 року, в режимі відеоконференції в приміщенні господарському суду м.Києва.

Запропонувати ФОП ОСОБА_2 надати суду оригінали доказів для огляду в судовому засіданні на підтвердження грошових вимог в сумі 45850,21грн. та надіслати в адресу ліквідатора ОСОБА_3 належним чином завірені копії документів на підтвердження грошових вимог до боржника, надавши відповідні докази суду.

Запропонувати ліквідатору ОСОБА_3 надати суду підтвердження того, що прокуратурою Хмельницької області проводиться досудове розслідування про вчинення групою осіб кримінального правопорушення з попередньою кваліфікацією ч.2ст.366, ч.5 ст. 191.ч.3, ст.365-2 Кримінального кодексу України; -відомості щодо реагування Красилівського відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області на подану заяву про вчинення злочину ЕО №765 від 20.03.2017 року

Визнати явку повноважного представника заявника та ліквідатора в судове засідання на розсуд.

Суддя Вибодовський О.Д.

віддрук. 7 прим.

1-до справи,

2-кредитору - ТОВ науково-виробниче підприємство "Херсонський машинобудівний завод", м.Херсон, вул.Тираспільська, 1 (рек. з повід.);

3-боржнику - ТОВ "Хмельницька обласна машинно-технологічна станція", м.Красилів, вул.Грушевського, буд.1;

4-арбітражному керуючому ОСОБА_3, 03062, м. Київ, вул. Щербакова, буд. 31-б, оф.1, (рек. з повід.);

5-фізична особа-підприємець ОСОБА_2 31000, м. Красилів, вул. Грушевського, 1, (;

6-господарському суду Закарпатської області (м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2-А);

7-господарському суду господарському суду м.Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В).