Суд
УХВАЛА

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 914/1171/16

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

суддя-доповідач - О.О. Мамалуй

розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України

у складі суддів: В.Я. Карабань - головуючий, Л.В. Ковтонюк, Ж.О. Корнілова

від 24.07.2017р.

за позовом Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Львівська міська рада

про стягнення 18 977,24 грн. боргу та зобов'язання повернути об'єкт оренди шляхом виселення

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто"

до Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівська міська рада

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

22.10.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" звернулося до Верховного Суду України із заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі № 914/1171/16 та із заявою про звільнення від сплати судового збору або відстрочення терміну його сплати.

Ухвалою Верховного Суду України від 27.10.2017р. відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору або відстрочення терміну його сплати до ухвалення судового рішення у справі та надано строк для усунення недоліків щодо сплати судового збору до 10.11.2017р.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., заяви про перегляд Верховним Судом України, у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

16.01.2018р. на підставі пп. пп. 1, 6 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., заява Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.07.2017р. у справі №914/1171/16 передана до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В матеріалах переданої заяви наявні заява та клопотання про звільнення від сплати судового збору або відстрочення терміну його сплати до ухвалення судового рішення у справі на підставі ст. 8 Закону України "Про судовий збір", які 18.11.2017р. надіслані до Верховного Суду України заявником.

Розглянувши заяву та клопотання про відстрочення або звільнення від сплати судового збору, суд констатує, що відстрочення сплати судового збору та звільнення заявника від його сплати є правом суду, а не його обов'язком.

Оцінивши доводи та аргументи, якими заявник обґрунтовує свою заяву та клопотання суд констатує, що у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод представлено право на суд, разом із правом на доступ до суду. Між тим, Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2011р. по справі "Мушта проти України", зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Аргументи та доводи Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" стосовно рівня його майнового стану, не дають суду достатніх підстав для застосування права на відстрочення або звільнення заявника від сплати судового збору, тому клопотання та заява задоволенню не підлягають.

Згідно з пп. 6 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на час подання заяви, за подання до господарського суду заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України ставка судового збору становить 130 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

З огляду на викладене, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність продовження строку для виконання ухвали Верховного Суду України від 27.10.2017р. та усунення недоліків, а саме - для надання доказів сплати судового збору у розмірі, передбаченому законодавством на момент звернення із заявою.

Керуючись ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., ст. ст. 233, 234, 235, пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви та клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" про відстрочення або звільнення від сплати судового збору.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю спільного українсько-американського підприємства "Піцца-Пронто" продовжити строк для усунення недоліків до 05.02.2018р.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду О. О. Мамалуй