УХВАЛА

17.01.2018Справа № 910/19692/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом ОСОБА_1 ( 02091, АДРЕСА_3)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (04071, м. Київ, вул. Закревського, 11, кв. 205, ідентифікаційний код 39073144)

2) ОСОБА_2 (87501, АДРЕСА_1)

3) RSI MANAGMENT LP (Обмеженого партнерства "АР ЕС АЙ Менеджмент ЛП") (272 Bath Street, Glasgow, G24JP, United Kingdom)

4) ОСОБА_3 (02232, АДРЕСА_2)

третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації (04071, м. Київ, вул. Костянтинівська/Хорива, буд. 9/6)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, витребування майна із чужого незаконного володіння

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", ОСОБА_2, RSI MANAGMENT LP, ОСОБА_3, третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Подільської районної в м. Києві державної адміністрації про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, змін до установчих документів, договорів купівлі-продажу часток у статутному капіталі, витребування майна із чужого незаконного володіння

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що у 2017 році він довідався, що його незаконно позбавили корпоративних прав шляхом протиправного заволодіння частками учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", в якому позивач володів 50 % частки у статутному капіталі та підробкою рішення загальних зборів учасників даного товариства від 22.02.2017, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19692/17 та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 06.12.2017 за участю представників сторін.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.12.2017 у зв'язку з неявкою представників відповідачів 1-4 та невиконання відповідачами вимог суду.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 за № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 за № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 суд ухвалив розглядати справу № 910/19692/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, підготовче засідання у даній справі призначено на 17.01.2018.

У судовому засіданні 17.01.2018 розглядалась заява позивача про забезпечення позову, шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт", яка була раніше подана через канцелярію суду.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства України, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вказує про те, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Cуд також зазначає, що саме лише посилання заявника на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення його прав і охоронюваних законом інтересів, без обґрунтування підстав для вжиття таких заходів з посиланням на відповідні докази та без обґрунтування необхідності термінового вжиття заходів забезпечення позову не може бути підставою для винесення ухвали про забезпечення позову.

Подана позивачем заява мотивована тим, що починаючи з 22.02.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" та його учасники (засновники) ОСОБА_1 та ОСОБА_3 стали потерпілими та об'єктом протиправних дій з боку невстановлених на даний час осіб, які шляхом використання підробних документів та печаток здійснили зміну учасників (засновників) Товариства, його директора та місцезнаходження юридичної особи.

В подальшому протягом березня - червня 2017 як вказує позивач були вчинені подальші недобросовісні дії, зокрема, 14.03.2017 та 06.06.2017 прийнято подальші рішення загальних зборів учасників Товариства, вчинено правочини щодо зміни власника корпоративних прав, прийнято подальшу зміни до Статуту Товариства. За таких змін невстановленими особами здійснено подальшу зміну його місцезнаходження тощо та проведено подальші реєстраційні дії.

Факти підроблення таких документів підтверджуються належними та допустимими доказами: висновком почеркознавчої експертизи експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 26.06.2017 № 8-4/1310 та листом приватного нотаріуса КМНО Шишової І.П. від від 02.10.2017 № 214/01-16 із категоричним спростуванням вчинення нею нотаріальних дій щодо посвідчення протоколу від 22.02.2017 та нової редакції Статуту Товариства.

За результатами вчинених 23.02.2017 та 24.02.2017 реєстраційних дій учасником (засновником) Товариства та його директором став ОСОБА_2, була зареєстрована нова редакція Статуту Товариства та змінено його місцезнаходження, номер засобів зв'язку.

Втім ОСОБА_2, будучи допитаним за правилами КПК України в межах кримінального провадження № 0005019 від 29.04.2017, де досудове розслідування здійснюється Слідчим відділом Шевченківського управління поліції ГУ НП у м. Києві, повідомив, що жодного відношення до Товариства він не має; будь-яких документів стосовно участі у Товаристві ніколи не підписував та реєстраційних дій не вчиняв; нікого не уповноважував діяти від свого або Товариства імені; наприкінці 2016 року втратив свій паспорт.

Враховуюче вказане, позивач зазначає, що оскільки можуть бути знову вчинені реальні дії, направлені на подальшу зміну власників корпоративних прав, що утруднить та зробить неможливим виконання рішення господарського суду в даній справі, у разі задоволення позовних вимог, а позивач за таких обставин буде змушений знову, в черговий раз звертатися для захисту своїх прав та інтересів до господарського суду, що не є ефективним судовим захистом та повністю нивелює такий судовий захист у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене, суд вбачає наявність зв'язку між заявленими заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із позовними вимогами.

Разом з тим, вжиття заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, виключить можливе порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також, надасть можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення даного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Отже, суд приходить до висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову в подальшому, у разі задоволення позову може істотно утруднити або взагалі унеможливить виконання даного рішення.

За таких обставин, суд вважає заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144), окрім дій, пов'язаних із виконанням судового рішення, які набули законної сили обґрунтованою, такою, що підтвердження належними та допустимими доказами, у зв'язку з чим вказана заяві підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 136, 137, 140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

2. Вжити заходи до забезпечення позову у справі № 910/19692/17 шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань здійснювати будь-які дії щодо внесення змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" (ідентифікаційний код 39073144).

3. Дана ухвала набирає законної сили з 17.01.2018, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 17.01.2021.

4. Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (02091, АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

5. Боржниками за даною ухвалою є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Євросвєт" ( ідентифікаційний код 39073144).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 17.01.2018.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов