ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2018р. Справа № 6/735

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область №52-70/11599 від 21.12.2017р.

на рішення та дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №6/735

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат», м.Макіївка, Донецька область

про стягнення заборгованості у розмірі 5478203,84грн.

Суддя Лейба М.О.

Представники сторін:

від скаржника (позивача): ОСОБА_2 за довіреністю від 17.01.2018 №52-16/26

від відповідача: не зявився

від ВДВС: не зявився

Суть спору:

09.01.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область №52-70/11599 від 21.12.2017р. на рішення та дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №6/735, у якій скаржник, зокрема, просить суд:

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 10.11.17р. ВП №53137321;

- визнати недійсною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 10.11.17р. ВП №53137321.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Хабарової (Сажневої) М.В. протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018р. скаргу у справі №6/735 передано на розгляд судді Лейбі М.О.

15.12.17р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства та інших законодавчих актів» №2147-УIII від 03.10.17р., яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду від 10.01.18р. скарга Дочірньої компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», м.Київ прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні на 18.01.18р.

У судове засідання 18.01.18р. представник органу ДВС та боржника не з'явились, про причину неявки суд не повідомили; про місце, час та дату розгляду скарги учасники судового процесу були повідомлені належним чином.

Відповідач ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» про місце, час та дату судового засідання був повідомлений шляхом розміщення відповідної інформації на сторінці господарського суду Донецької області (у розділі Новини та події суду) офіційного веб-порталу Судова влада в Україні в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudu/), оскільки відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням даної юридичної особи є: м.Макіївка, Донецька область.

Скаржник (позивач) - Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область та орган державної виконавчої служби про місце, час та дату судового засідання були повідомлені шляхом направлення на їх поштові адреси, зазначені у поданій скарзі, копій відповідної ухвали суду від 10.01.18р. засобами поштового зв'язку.

Відповідно до ст.342 Господарського процессуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950р., ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997р. №475/97 ВР), кожній особі гарантовано право на справедливий і відкритий розгляд при визначенні її громадських прав і обов'язків впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Враховуючи те, що всіх учасників судового процессу належним чином було повідомлено про місце, час та дату розгляду скарги, а також з огляду на те, що відповідно до ст.74 Господарського процесуального кодексу України обовязок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд беручи до уваги обмежені процесуальні строки розгляду скарги, встановлені ст.342 Господарського процесуального кодексу України, вважає можливим розглянути скаргу за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область та додані до неї документи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. у справі №6/735 позов Відкритого акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат задоволено, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства Макіївський металургійний комбінат основний борг у сумі 4129064,86грн, індекс інфляції у сумі 513444,76грн, 3% річних у сумі 308206,17грн, витрати по сплаті держмита у сумі 1700,00грн та 118,00грн за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

31.03.2003р. господарським судом Донецької області було видано наказ про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області №6/735 від 18.03.2003р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. у справі №6/735 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 08.06.2005р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 30.11.2004р. та рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. у справі №6/735 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 24.10.2016р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства Південний гірничо-збагачувальний комбінат про видачу дублікату наказу; видано дублікат наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. у справі №6/735.

15.12.2016р. державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області у справі №6/735 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Макіївський металургійний комбінат» на користь Відкритого акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат» заборгованості.

10.11.2017р. державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 винесено постанову на підставі п.5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувану.

Не погоджуючи із вказаним рішенням органу державної виконавчої служби Публічне акціонерне товариство «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернулось до господарського суду Донецької області зі скаргою на дії органу державної виконавчої служби.

Скарга, зокрема, мотивована тим, що дії органу державної виконавчої служби, щодо завершення 10.11.2017р. виконавчого провадження на підставі п.5 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», вчиненні в порушення вимог діючого законодавства, а тому на думку скаржника є неправомірними, а постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 10.11.2017р. недійсною, та такою, що підлягає скасуванню.

В обгрунтування своїх доводів, викладених у поданій скарзі, скаржник зазначає, що підставою для повернення виконавчого документа стягувачеві є той факт, що подальше проведення виконавчих дій не можливо у звязку з тим, що боржник зареєстрований на непідконтрольній Україні території, на якій на даний час проводиться активна фаза антитерористичної операції.

Разом з тим, скаржник зазначає, що Закон України «Про боротьбу з тероризмом», Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», чи будь який інший Закон України, не містять жодних положень щодо заборони звернення стягнення на майно чи кошти боржника у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального Кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу Українивизначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами ст.79 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до п.1 ст.86 Господарського процесуального Кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали скарги та інші надані документи, оцінивши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга та докази за своїм внутрішнім переконанням, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, господарський суд, на підставі приписів чинного законодавства, дійшов висновку про те, що скарга Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ст.129 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають зокрема накази, що видаються господарськими судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Вказаний закон є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій органу державної виконавчої служби.

Зазначеним законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Згідно ч.1 ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За змістом поданої скарги предметом оскарження є дії державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення виконавчого документа з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області від 31.03.2003р. у справі №6/735 шляхом винесення 10.11.2017р. постанови на підставі того, що боржник зареєстрований на непідконтрольній Україні території.

Так, відповідно до матеріалів справи, 10.11.2017р. державним виконавцем Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 згідно п.5. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» з посиланням на те, що боржник зареєстрований на непідконтрольній Україні території, винесена постанова про повернення стягувачу виконавчого документа ВП №53137321.

Відповідно до п.5. ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження припиняється, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням боржника ВАТ «Макіївський металургійний комбінат» () зазначено: 86101, Донецька область, м.Макіївка, вул.Металургійна, б.47.

Отже, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, особа боржника та його місцезнаходженням не потребують додаткового встановлення, оскільки є відомі.

При цьому, Закон України "Про боротьбу з тероризмом" та Закон України "Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції", а також розпорядження Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення" від 07.11.2014р. №1085-р не відносяться до нормативних актів, які регулюють питання виконавчого провадження. А отже, вказаними нормативними актами не визначено, що обставини проведення антитерористичної операції та реєстрація боржника на непідконтрольній Україні території виключають здійснення виконавчих дій і можуть бути підставою як для відмови у відкритті виконавчого провадження, так і для повернення виконавчого документа стягувачу.

Вказане узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Вищого господарського суду України від 12.05.2016р. у справі №905/3680/14 та від 19.07.2017р. у справі №20/98.

Враховуючи викладене, у державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області були відсутні правові підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа, що свідчить про незаконність таких дій даного органу державної виконавчої служби.

З огляду на вищенаведене, суд вважає, що з боку державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області допущена протиправна дія, що є наслідком невиконання рішення господарського суду Донецької області від 31.03.2003р., тому скарга в частині визнання незаконними дій державного виконавця органу ДВС щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа від 10.11.2017р. з виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. у справі №6/735 підлягає задоволенню.

Щодо решти вимог скаржника, в яких скаржник просить визнати недійсною та скасувати постанову про повернення виконавчого документа від 10.11.2017р. з виконання рішення господарського суду Донецької області від 18.03.2003р. у справі №6/735, суд зазначає наступне:

Пунктом 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження передбачено, що у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобовязує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Відповідно до пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи приписи Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про виконавче провадження, пункту 7 постанови Пленуму Верхового Суду України №14 від 26.12.2003р. Про практику розгляду судами скарги на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження та пункту 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України, у суду відсутні повноваження скасовувати рішення органів Державної виконавчої служби. Натомість встановивши обґрунтованість доводів заявника, суд може визнати постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обгрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на вищенаведене, суд визнає постанову ВП №53137321 державного виконавця Лиманського міського віділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо здійснення заходів закінчення виконавчого провадження неправомірною.

Згідно ст.345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, беручи до уваги п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", суд

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Публічного акціонерного товариства «Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область №52-70/11599 від 21.12.2017р. на рішення та дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 під час виконання судового рішення у справі №6/735 задовольнити частково.

2. Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017р. ВП №53137321.

3. Визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.11.2017р. ВП №53137321.

4. Зобов'язати державного виконавця Лиманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_1 усунути порушення (поновити порушене право заявника).

5. В іншій частині задоволення вимог скарги відмовити.

Ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення - 18.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10-ти днів відповідно до ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 18.01.2018р.

Суддя М.О. Лейба