КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" січня 2018 р. Справа№ 910/15442/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2

на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року

у справі № 910/15442/17 (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом приватного підприємства "Явір-2000"

до: 1. Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Банк «Фінанси та Кредит» Валендюка В.С.

2. Відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2

про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року (дата підписання повного тексту рішення -07.12.2017) у справі №910/15442/17 (суддя Головатюк Л.Д.) позов Приватного підприємства «Явір-2000» задоволено повністю, Визнано за ПП «Явір-2000» право власності на транспортні засоби:

- фургон малотоннажний - В (інкасаційний, панцерований захист, оперативний), марки (моделі):Volkswagen Transporter, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, колір: білий, рік випуску: 2013, номерні знаки: НОМЕР_2;

- вантажний спеціалізований (оперативний, інкасація, панцеровий захист), марки (моделі) Volkswagen Т5, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, колір: білий, рік випуску: 2012, номерні знаки: НОМЕР_4.

Знято арешт з транспортних засобів:

- фургон малотоннажний - В (інкасаційний, панцерований захист, оперативний), марки (моделі):Volkswagen Transporter, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_1, колір: білий, рік випуску: 2013, номерні знаки: НОМЕР_2,

- вантажний спеціалізований (оперативний, інкасація, панцеровий захист), марки (моделі) Volkswagen Т5, номер шасі (кузову, рами) НОМЕР_3, колір: білий, рік випуску: 2012, номерні знаки: НОМЕР_4, накладений Постановою ВП № 48095441 від 10.07.2015р. про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виданої державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та зареєстрований в Єдиному реєстрі обтяжень рухомого майна 10.07.2015р. за № 15422090 (а.с.188-194).

27 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 910/15442/17.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, апеляційна скарга ОСОБА_2 у справі № 910/15442/17 передана на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Мальченко А.О.

09 січня 2018 року ПП «Явір-2000» звернувся до суду з запереченням №16 від 05 січня 2018 року проти відкриття апеляційного провадження у справі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги колегія суддів зазначає наступне.

03 жовтня 2017 року прийнятий Закон України N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до Прикінцевих положень вказаного закону « 1. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів"».

Згідно постанови N 2 Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 року «Про визначення дня початку роботи Верховного Суду», визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, з 15 грудня 2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Згідно частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до пункту 14 частини 1 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України - судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зокрема, частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України що діяв до 15 грудня 2017 року визначено, що "Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу".

Повний текст рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі №910/15442/17 складено та підписано 07 грудня 2017 року тобто, останній день строку встановлений для оскарження вищевказаного рішення, з огляду на приписи ст.93 Господарського процесуального кодексу України що діяв до 15 грудня 2017 року є 18 грудня 2017 року.

27 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 910/15442/17, про що свідчить відповідна відмітка господарського суду міста Києва на першому аркуші апеляційної скарги, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження вищевказаного рішення суду.

Згідно ст. 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України N 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Проте, скаржником не заявлено клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без руху з підстави подання апеляційної скарги з пропуском встановленого строку на оскарження вищевказаного рішення суду, при цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали ОСОБА_2 має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Разом з апеляційною скаргою, апелянтом заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, в якому, з посиланням на ч.2 ст. 8 Закону України «про судовий збір» просить суд звільнити скаржника від сплати судового збору.

Відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що «від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: 9) інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів;».

Зокрема, до апеляційної скарги додано копію довідки МСЕК серії МСЕ №050614 від 19.08.96 та копію Пенсійного посвідчення серії АГ №230827 від 28.04.2005 р. з яких вбачається що ОСОБА_2 має інвалідність другої групи.

З огляду на викладене, колегія суддів не приймає до розгляду клопотання про звільнення від сплати судового збору, так як скаржник звільняється від сплати судового збору на підставі п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір».

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду міста Києва від 23 листопада 2017 року у справі № 910/15442/17 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_2 має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

3. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам у справі.

Всі документи та письмові докази подаються виключно через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко