ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10096/17

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", 53042, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ІК 19096149

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі

Суддя Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року громадянка ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" заробітної плати в сумі 29 182, 16 грн., середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати в сумі 200 711, 64 грн., стягнення індексації в сумі 35 668, 08 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 3 754, 83 грн.

06.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в засіданні на 16.01.2018 року.

02.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід у справі №904/10096/17 та передано дану справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 21 від 04.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" справу № 904/10096/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року справу №904/10096/17 передано на розгляд судді Камші Н.М.

04.01.2018 року суддею Камшею Н.М. подано заяву про самовідвід, яка ухвалою суду від 04.01.2018р. задоволено, справу № 904/10096/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 36 від 09.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/10096/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 року справу № 904/10096/17 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

10.01.2018 року суддею Калиниченко Л.М. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Суддя Калиниченко Л.М. розглядала справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ), при розгляді якої було висловлено недовіру судді, заявлені клопотання керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про відвід судді Калиниченко Л.М. чи самовідвід по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", посилаючись на те, що суддя Калиниченко Л.М. розглядала справу № Б24/370-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Минко", м. Кривий Ріг, де керівником підприємства був ОСОБА_3, а також є конфлікт інтересів по справі № Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг, яка також знаходиться в провадженні судді Калиниченко Людмили Михайлівни.

Враховуючи вище зазначене, вважаю з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи заявити самовідвід від розгляду справи № 904/10096/17 за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", 53042, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ІК 19096149 про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі.

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені обставини, положення ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд у нарадчій кімнаті вирішив, що заява судді Калиниченко Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.35, 38, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Калиниченко Л.М. по справі № 904/10096/17.

Справу №904/10096/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Калиниченко