ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3607/15
Суддя Господарського суду Одеської області Лічман Л.В.,

секретар судового засідання Цісельський К.О.,

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні

зареєстроване 14.12.2017 р. за № 2-6667/17

клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім

про заміну сторони правонаступником

по справі № 916/3607/15

за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку „Порто-Франко (65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 10)

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім (65012, м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2)

про стягнення 2275361,00 грн.,

встановив:

В 2015 році Публічне акціонерне товариство акціонерний банк „Порто-Франко (далі Банк) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім (далі ОСОБА_3) 2275361,00 грн. шкоди, спричиненої пошкодженням орендованого відповідачем у позивача майна, а саме 4-го поверху приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 р. по справі № 916/3607/15, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р., у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р. скасовано постанову Одеського апеляційного господарського суду від 27.07.2017 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 10.05.2017 р. по справі № 916/3607/15, останню направлено на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.11.2017 р. справу № 916/3607/15 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Лічману Л.В., який ухвалою від 30.11.2017 р. прийняв справу до свого провадження.

14.12.2017 р. до суду надійшло клопотання (вх. № 2-6667/17), в якому ОСОБА_3 просить замінити позивача по справі Банк на ОСОБА_3.

Обґрунтовуючи клопотання, ОСОБА_3 посилається на те, що на теперішній час воно є єдиним власником приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщень за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.12.2017 р. № 107469298, а, отже, в силу приписів ст.386 ЦК України належним позивачем у спорі про відшкодування шкоди, завданої пошкодженням нерухомого майна, чи стягнення заподіяних збитків, є власник в особі ОСОБА_3.

Банк проти задоволення клопотання письмово заперечив, зазначивши, що ОСОБА_3 не надало доказів укладання правочину щодо відступлення на його користь права на відшкодування шкоди. При цьому на момент заподіяння шкоди власником нерухомого майна був Банк, який і має право на компенсацію втрат вартості майна.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.12.2017 р. у звязку з набранням чинності новою редакцією ГПК України призначено підготовче засідання по справі № 916/3607/15 на 10.01.2018 р., в якому суд, дослідивши текст описаних вище клопотання та заперечень проти нього на предмет відповідності нормам українського законодавства, дійшов висновку щодо відсутності підстав для здійснення правонаступництва з мотивів, наведених ОСОБА_3, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч.1 та 3 ст.52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 13.12.2017 р. № 107469298, підставами виникнення права власності ОСОБА_3 в т.ч. на 4-й поверх приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 є рішення Господарського суду Одеської області від 06.12.2016 р. та постанова Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 р. по справі № 916/2587/16. До прийняття зазначених рішень належним власником приміщень 4-го поверху за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2 був Банк, який передав їх ОСОБА_3 в оренду на підставі договору від 02.04.2012 р. № 263.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.12.2016 р. по справі № 916/2587/16, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2017 р.,: задоволено позов ОСОБА_3 до Банку в порядку ст.365 ЦК України („Припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників); припинено право власності Банку на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2; визнано за ОСОБА_3 право власності на 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2; перераховано з депозитного рахунку Господарського суду Одеської області на користь Банку вартість 9/50 частин нежилих приміщень 1-го, 4-го поверхів та техприміщення, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, у загальному розмірі 5922800,00 грн.

Право власності, набуте на підставі судових рішень по справі № 916/2587/16, зареєстровано за ОСОБА_3 24.10.2017 р., про що свідчить названа вище інформаційна довідка з реєстрів.

Потрібно зауважити, що тільки з цієї дати, тобто з 24.10.2017 р., ОСОБА_3 стало власником, зокрема 4-го поверху приміщення за адресою: м. Одеса, вул. Новощіпний ряд, 2, та може реалізовувати всі повязані з цим правомочності, в той час як в правовідносинах, зобовязання за якими виникли до 24.10.2017 р., стороною являється Банк як попередній власник приміщень.

В контексті розгляду спору по справі № 916/3607/15 такий висновок суду означає, що навіть після переходу до ОСОБА_3 права власності на нерухоме майно Банк вправі вимагати відшкодування шкоди, спричиненої пошкодженням майна в момент, коли Банк мав статус власника.

Як приклад правильності наведеної позиції слід відмітити ту обставину, що розмір отриманої Банком компенсації в звязку з припиненням права спільної власності за рішенням суду визначений на дату проведення судової оціночно-будівельної експертизи, висновок по якій складено 12.09.2017 р. Разом з тим, за посиланнями Банку, вже станом на день подачі позову про відшкодування шкоди, тобто в серпні 2015 р., приміщення, які орендувало ОСОБА_3, були значно пошкоджені. Таким чином, у разі задоволення позову по справі № 916/3607/15, Банк, який, до речі, знаходиться на стадії ліквідації, зможе отримати повну грошову компенсацію за обєкт, який можливо був суттєво пошкоджений ОСОБА_3, а потім ним же отриманий у власність за ціною, яка не враховує вартість здійснених пошкоджень.

Враховуючи викладене та те, що належним позивачем у рамках провадження у даній справі являється Банк, правових передумов для здійснення процесуального правонаступництва, про яке клопоче ОСОБА_3, немає.

Керуючись ст.ст.52,233-235,256 ГПК України, постановив:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю „Одеський торговий дім (від 14.12.2017 р. вх. № 2-6667/17) про заміну сторони по справі № 916/3607/15 правонаступником.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 11.01.2018 р.

Суддя Л.В. Лічман