ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09.01.18 Справа № 917/19/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

за позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" , 03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 154

Представник позивача ОСОБА_1, 03194, м. Київ, бул. Кольцова, 14-Е, офіс 391

До відповідача ОСОБА_2 підприємство "Об'єднане готельне господарство", 36003, м. Полтава, вул. Соборності, 41-А

про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 45 224, 07 грн.,

в с т а н о в и в :

Позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ГПК України щодо подання позовних заяв, а саме:

1. Позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку суми, що стягується, як того прописує п. 3 частини 3 ст. 162 ГПК України. Зокрема, відсутній розрахунок ціни позову в 45 224,07 грн.

За змістом позовної заяви приводиться лише про виплату позивачем страхового відшкодування як такого за фактом звернення страхувальника ОСОБА_3 За яким цифровим відшкодуванням здійснена оплата останньому позов не містить. До позову залучені рахунки ТОВ «Соллі Плюс Полтава» та два платіжних доручення №37881 від 27 грудня 2016року та №57573 від 24 січня 2017 року, за яким здійснено платіж позивачем на адресу одержувача ТОВ «Соллі Плюс Полтава», відповідно, в сумі 40 778, 25 грн. і 4445, 82 грн. Однак, ця обставина не є фігурантом позову, як і не приведені обґрунтування щодо цієї ситуації.

2. Відповідно до частин 2 ст. 164 ГПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як засвідчують матеріали даної позовної заяви від 28.12.2017р.№75/А/С, вх. №19/18 від 04.01.2018р., та сам текст останньої, на обґрунтування доводів про обовязок відповідача відшкодувати страховику-позивачу в порядку регресу сплаченої останнім суми за страховим випадком, ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» посилається на Договір добровільного страхування наземного транспорту №75/16-Т/П від 17.08.2016р. (арк. 1 позову). Однак, належні докази в підтвердження даної обставини до матеріалів позовної заяви не надані.

Позиція 6 розділу «Додатки» до позовної заяви містить помітку - Договір добровільного страхування наземного транспорту №75/16-Т/П від 17.08.2016р. Фактично ж до позову залучено витяг з цього договору ( пункти 1 20 договору та підпункти 31.4 31.14 пункту 31 і пункт 32 «Реквізити та підписи сторін» договору) в світлокопіях, що не є належно засвідченими, як і інші документи, що надані в світлокопіях до позову.

За ст. 80 ГПК України письмові докази подаються в копіях, а отже повинні бути засвідчені за чинним законодавством України ( ЗУ Про нотаріат, ЗУ Про адвокатуру або відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), за яким відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи (ФОП за наявності такої печатки).

3. Позовна заява підписана представником за довіреністю ОСОБА_1, тоді як докази про повноваження останнього не є належними, так як докази про підписанта довіреності (ОСОБА_4) від імені довірителя - ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відсутні.

Позиція 7 розділу «додатки» позовної заяви з поміткою «витяг з ЄРДР» відсутня, про що складений акт канцелярії ГСПО від 04.01.2018р. Не містить даних про підписанта голови правління страхової компанії позивача і виписка із Статуту ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» (поз. 21 додатків до позову).

Наведені обставини дають підстави зробити висновок про недотримання з боку позивача як ч. 2 та ч. 3 ст. 162 ГПК України, так і ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Відповідно до частини 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.174 (ч.1), 234 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» м. Київ від 28.12.2017р. №75/А/С, вх. №19/18 від 04.01.2018р., без руху.

2. Надати позивачу строк до 23 січня 2018 року для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків позовної заяви у наступний спосіб:

- привести письмовий обґрунтований розрахунок суми стягнення понесених збитків, з надання доказів про їх відшкодування саме страхувальнику за Договором добровільного страхування наземного транспорту №75/16-Т/П від 17.08.2016р. з надання доказів та приведенням вмотивувань щодо посередника розрахунків ТОВ «Соллі Плюс Полтава»;

- надати суду належно засвідчені копії всіх документів, про які йдеться в позовній заяві, та є додатками в обґрунтування позовних вимог, в т.ч. Договору добровільного страхування наземного транспорту №75/16-Т/П від 17.08.2016р. ( а не витяг);

- надати суду належні документальні докази щодо підписанта позовної заяви, з огляду на приведене вище в описовій частині цієї ухвали;

3. Попередити позивача про те, що у разі усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до суду; інакше вважається неподаною та повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

4. Копію цієї ухвали надіслати як позивачу, так і його представнику, за адресами, зазначеними в її вступній частині.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235,255 ГПК України).