overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення строку на апеляційне оскарження

"02" січня 2018 р. Справа №924/421/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Коломис В.В.

судді Тимошенко О.М.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.10.17р. у справі №924/421/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Крутенчук Василь Володимирович

про стягнення 153 581,54 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією"

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2017 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов ПАТ "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького району електромереж до ТОВ "Клен-Транс", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ФОП Крутенчука В.В., про стягнення 153581,54 грн. обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричною енергією" та стягнути з відповідача на користь позивача 110 794,07 грн. - обсягу та вартості електричної енергії, недорахованої внаслідок порушення споживачем "Правил користування електричної енергії" і 1661,91 грн. - витрат по оплаті судового збору.

08 грудня 2017 року, відповідач, не погоджуючись із ухваленим рішенням, звернувся із апеляційною скаргою, в якій, зокрема, просить відновити пропущений строк на оскарження рішення від 02 жовтня 2017 року, оскільки товариство негайно усунуло недоліки, через які провадження по розгляду аналогічної апеляційної скарги, поданої у встановлений законом строк, було припинено.

Відповідно до ст. 256 ГПК України, за заявою сторони господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Оскільки, апелянт вчасно усунув виявлені ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду недоліки, то його клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 256 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Клен-Транс" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 02.10.17р. у справі №924/421/17.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Тимошенко О.М.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

04.01.2018 справа № 5006/27/69б/2012

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:Склярук О.І., Сгара Е.В., Геза Т.Д.,
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк "Форум", м.Київ,
на ухвалу господарського суду Донецької області
від29.11.2017
у справі№ 5006/27/69б/2012 (суддя С.С. Тарапата)
за заявою боржника кредиторМалого приватного підприємства "Галакс", м.Маріуполь Донецької області, Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум", м.Київ,
про ліквідаторбанкрутство Атаманенко С.В.

19 грудня 2017 року Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Донецької області від 29.11.2017 у справі № 5006/27/69б/2012 за заявою боржника Малого приватного підприємства "Галакс" до Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" про банкрутство.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі № 5006/27/69б/2012.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу № 5006/27/69б/2012 до розгляду на 11.01.2018 о 12:20, засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

2. Явку представників учасників справи визнати необов'язковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Е.В. Сгара

Т.Д. Геза
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"04" січня 2018 р. Справа № 906/879/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Гудак А.В.

судді Василишин А.Р.

секретар судового засідання Максютинська Д.В

перевіривши матеріали апеляційної скарги третьої особи ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2017р. у справі № 906/879/17 ( суддя Маріщенко Л.О.)

за позовом Компанії "Хагро Інтернешнл ЛТД"

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Троянівське"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1

2.ОСОБА_2

3. Відділ державної реєстрації Житомирської районної державної адміністрації

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 02 січня 2018 року Рівненським апеляційним господарським судом поновлено строк на подання апеляційної скарги третій особі ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Житомирської області від 28.11.2017р. у справі №906/879/17, відкрито апеляційне провадження у справі № 906/879/17 та призначено до розгляду на 24 січня 2018 року о 11:00 год. у складі колегії: головуюча суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В.., суддя Василишин А.Р.

Проте, при виготовленні повного тексту ухвали у вступній частині ухвали, допущено описку, зокрема в складі колегії суддів не зазначено суддю Василишина А.Р.

Відповідно до частини 1 статті 243 Господарського процесуального кодексу України, суд з власної ініціативи виправляє допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі вищевказаного та керуючись статтею 243 Господарського процесуального кодексу України Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що слід за власною ініціативою винести ухвалу про виправлення описки в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.18 року не зачіпаючи суті ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Виправити описку, допущену в ухвалі Рівненського апеляційного господарського суду від 02.01.18 р. у справі №906/879/17, вказавши у вступній частині ухвали склад колегії суддів Рівненського апеляційного господарського суду: "Головуючий суддя Бучинська Г.Б., суддя Гудак А.В., суддя Василишин А.Р.

2. Копію даної ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Василишин А.Р.
УХВАЛА

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/7128/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Стратієнко Л.В. головуючий, судді Вронська Г.О., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України),

на рішення Господарського суду міста Києва

(суддя Демидов В.О.)

від 18.07.2017,

на постанову Київського апеляційного господарського суду

(головуючий Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Жук Г.А.)

від 27.09.2017,

за позовом військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України),

до публічного акціонерного товариства "Банк "Михайлівський",

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю "Росінтек Україна",

про стягнення 25 877,73 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу позивача у справі №910/7128/17 Господарського суду міста Києва.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 касаційна скарга разом зі справою №910/7128/17 передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 301 Господарського процесуального кодексу України перегляд рішень суду першої інстанції та постанов апеляційної інстанції у справах, ціна позову в яких не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, здійснюється без повідомлення учасників справи, крім справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною 13 статті 8, статтями 234, 301 та підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 (Командування Повітряних Сил Збройних Сил України) на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

2. Надати публічному акціонерному товариству "Банк "Михайлівський" та товариству з обмеженою відповідальністю "Росінтек Україна" строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 16 січня 2018 року.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді Г. Вронська

О. Мамалуй
УХВАЛА

03 січня 2018 року

м. Київ

справа № 922/439/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Баранець О.М., Мамалуй О.О.,

розглянувши касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України",

на рішення Господарського суду Харківської області

(суддя - Аюпова Р.М.)

від 24.04.2017,

на постанову Харківського апеляційного господарського суду

(головуючий - Барбашов С.В., судді - Істоміна О.А., Медуниця О.Є.)

від 22.06.2017,

за позовом приватного підприємства "НП-Трейдінг"

до державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України",

про стягнення 588 341,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 04.12.2017 відновлено строк подання касаційної скарги, прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу відповідача у справі №922/439/17 Господарського суду Харківської області.

На підставі підпункту 6 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 вказана касаційна скарга разом зі справою №922/439/17 передана до Касаційного господарського суду.

Відповідно до положень підпункту 4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підлягає розгляду спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Також відповідач подав клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017.

Оскільки у клопотанні державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" відсутні доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення до закінчення касаційного провадження, клопотання необхідно відхилити.

Керуючись статтями 234, 294, 301, 332 та підпунктом 4 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити до розгляду касаційну скаргу державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" на рішення Господарського суду Харківської області від 24.04.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 922/439/17 у відкритому судовому засіданні на 24 січня 2018 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

2. Клопотання про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 22.06.2017 у справі № 922/439/17 відхилити.

3. Надати приватному підприємству "НП-Трейдінг"строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22 січня 2018 року.

4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді О. Баранець

О. Мамалуй
УХВАЛА

04 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/12807/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткача І.В. - головуючого, Мамалуя О.О., Стратієнко Л.В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр"

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп",

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр"

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017

у справі № 910/12807/17 Господарського суду міста Києва

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп"

про стягнення 217008,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 у справі № 910/12807/17.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, який набрав чинності з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" касаційну скаргу подано до 15.12.2017 з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності редакцією Кодексу з 15.12.2017.

Керуючись ст.ст. 121, 233, 234, 235, 294, 301, підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції з 15.12.2017, Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 910/12807/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Мега-Буд-Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017.

2. Призначити розгляд касаційної скарги на 24 січня 2018 року о 14 год. 30 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

4. Встановити строк для подання Товариством з обмеженою відповідальністю "БК "Азур Груп" відзиву на касаційну скаргу - до 18.01.2018.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Мамалуй

Л. Стратієнко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
909/725/17: Р“РѕСЃРїРѕРґР°СЂСЃСЊРєС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); РЈРєР»Р°РґРµРЅРЅСЏ, Р·РјС–РЅРё, СЂРѕР·С–СЂРІР°РЅРЅСЏ, РІРёРєРѕРЅР°РЅРЅСЏ РґРѕРіРѕРІРѕСЂС–РІ (РїСЂР°РІРѕС‡РёРЅС–РІ) С‚Р° РІРёР·РЅР°РЅРЅСЏ С—С… РЅРµРґС–Р№СЃРЅРёРјРё, Р·РѕРєСЂРµРјР°:; РќРµРІРёРєРѕРЅР°РЅРЅСЏ Р°Р±Рѕ РЅРµРЅР°Р»РµР¶РЅРµ РІРёРєРѕРЅР°РЅРЅСЏ Р·РѕР±РѕРІвЂ™СЏР·Р°РЅСЊ; Р·Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРЅСЏ РІРёРєРѕРЅР°РЅРЅСЏ Р·РѕР±РѕРІвЂ™СЏР·Р°РЅСЊ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 05.01.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 08.01.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 09.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 04.01.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 03.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7361/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2017, яке набрало законної сили 20.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 21.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

04.01.2018м. ДніпроСправа № 904/59/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Організація орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ", м. Павлоград Дніпропетровська область

до Павлоградської міської ради, м. Павлоград Дніпропетровська область

про визнання рішення недійсним, визнання права користування

ВСТАНОВИВ :

Організація орендарів орендного підприємства "ЗАВОД "ЛУЧ" (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Павлоградської міської ради (далі - відповідач) про визнання недійсним п.п.1.2 п.1 та п.п.2.2 п.2 рішення Павлоградської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні» від 26.12.2017 року, прийнятого на сесії VII скликання.

Розглянувши позовні матеріали, господарський суд дійшов до висновку про повернення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Так, 03.01.2018 року позивачем подано позов за вх.№4-29/18 до відповідача - Павлоградської міської ради про визнання недійсним п.п.1.2 п.1 та п.п.2.2 п.2 рішення Павлоградської міської ради «Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та про надання дозволу на проведення експертних грошових оцінок земельних ділянок, які виставляються для продажу на аукціоні» від 26.12.2017 року, прийнятого на сесії VII скликання.

З огляду на те, що позивачем подано до цього самого суду інший позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку щодо повернення вказаної заяви без розгляду позивачу в порядку п.5 ч.5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 174, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛ ИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з додатками.

Суддя ОСОБА_1