ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Київ

"03" січня 2018 р. Справа № Б22/214-10/24

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. за участю секретаря судового засідання Пономаренко В.В. розглянув у відкритому судовому засіданні

спільну заяву кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди у справі №Б22/214-10/24

за заявою боржника Приватного підприємства «Аметістум» (), м. Бориспіль Київської області

про банкрутство

У засіданні суду приймали участь:

від кредиторів: не з'явилися;

від боржника: не з'явилися;

від ліквідатора: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

16.12.2010 до Господарського суду Київської області (далі - суд) у порядку в порядку ст. 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі - Закон, у редакції, станом на 16.12.2010) звернулось Приватне підприємство «Аметістум» (далі - боржник, ПП «Аметістум») із заявою про порушення справи про банкрутство.

Ухвалою суду від 20.12.2010 заяву прийнято до розгляду та призначено підготовче засідання.

Постановою суду від 12.01.2011 визнано боржника банкрутом, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Білика Ю.М. та зобов'язано останнього вчинити дії, передбачені ст.ст. 25-30 Закону, про що поінформувати суд.

Ухвалою суду від 16.08.2012 затверджено мирову угоду, укладену між кредиторами у справі про банкрутство ПП «Аметістум» в особі голови комітету кредиторів ОСОБА_2 та боржником в особі ліквідатора Білика Ю.М. у відповідній редакції (далі-Мирова угода) та припинено провадження у справі №Б22/214-10/24.

09.10.2017 до суду надійшла спільна заява кредиторів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання мирової угоди у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство ПП «Аметістум», у зв'язку із тим, що боржник не виконує свої зобов'язання в частині погашення грошових вимог останніх.

У зв'язку із закінченням повноважень судді Лутак Т.В., відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 09.10.2017 справу №Б22/214-10/24 передано судді Янюк О.С., яка ухвалою суду прийняла її до свого провадження та призначила до розгляду.

Відповідно до ч. 1-1 Розділ X Прикінцевих та перехідних положень Закону (у редакції на 09.10.2017 - дата звернення кредиторів із відповідною заявою до суду), положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито після набрання чинності цим Законом.

Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких відкрито до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Оскільки, постановою суду від 12.02.2011 ПП «Аметістум» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру до набрання чинності нової редакції Закону, то зазначена заява розглядається судом з урахуванням положень Закону, у редакції від 04.11.2012.

Так, ч. 1 ст.5 Закону встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

На підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, у редакції від 03.08.2017) розгляд заяви відкладався та у судовому засіданні оголошувалась перерва. Черговий розгляд заяви призначений на 03.01.2018.

Разом з цим, 15.12.2017 набрали чинності зміни до ГПК України, внесені Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 13.10.2017, відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У судове засідання учасники процесу та арбітражний керуючий не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином та своєчасно (т.4 а.с. 12-19, 38-51, 60-73, 82-94). Ураховуючи зазначене, суд визнав за можливе розглянути зазначену заяву без їх участі.

Так, 30.10.2017 арбітражним керуючим Біликом Ю.М. надано суду відзив від 27.10.2017 №10-027 (т.4 а.с.21), у якому останній зазначає, що подана заява кредиторів є обґрунтованою, оскільки після укладення мирової угоди боржник так і не зміг повноцінно відновити фінансово-господарську діяльність, також відшукати інші джерела для погашення кредиторської заборгованості перед своїми кредиторами.

У свою чергу боржник у своєму відзиві від 26.10.2017 №10/26/01-12 (а.с.29) зазначив, що підприємство не змогло відновити свою роботу, внаслідок ситуації, що склалася на ринку товарів та послуг, що надавались підприємством, а тому просить задовольнити заяву кредиторів.

Розглянувши матеріали заяви, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

Так, ст.1 Закону передбачено, що мирова угода - домовленість між боржником та кредитором (групою кредиторів) про відстрочку та (або) розстрочку платежів або припинення зобов'язання за угодою сторін.

Згідно з ч.1 ст. 35 Закону, під мировою угодою у справі про банкрутство розуміється домовленість між боржником і кредиторами стосовно відстрочки та (або) розстрочки, а також прощення (списання) кредиторами боргів боржника, яка оформляється угодою сторін.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.37 та ч.5 ст.38 Закону, мирова угода укладається у письмовій формі та підлягає затвердженню господарським судом, про що зазначається в ухвалі господарського суду про припинення провадження у справі про банкрутство. Мирова угода набирає чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов'язковою для боржника (банкрута), кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, кредиторів другої та наступних черг. Одностороння відмова від мирової угоди не допускається. З дня затвердження мирової угоди боржник приступає до погашення вимог кредиторів згідно з умовами мирової угоди.

Із змісту п. 1.2 Мирової угоди вбачається, зокрема, що заборгованість боржника перед кредиторами кожної черги щодо якої укладається Мирова угода станом на 20.04.2011 становить: перша черга, всього - 875,00грн; третя черга, всього - 364,39; четверта черга, всього - 5 587 918,22грн. Загальна сума вимог кредиторів до боржника щодо якої укладається Мирова угода становить 5 589 157,61грн.

Розділом 3 Мирової угоди закріплені умови та порядок погашення кредиторської заборгованості боржника. Так, у пп.3.1.1, 3.1.2 зазначено, що заборгованість боржника, яка віднесена згідно реєстру вимог кредиторів до першої та третьої черги погашається протягом 10 (десяти) банківських днів з дня затвердження цієї Мирової угоди Господарським судом Київської області (загальна заборгованість за першої та третьою чергою становить 1 239,39грн).

У свою чергу п. 3.2.1 визначено, що заборгованість боржника, яка віднесена згідно реєстру вимог кредиторів до четвертої черги підлягає списанню (загальна заборгованість за четвертою чергою становить 5 587 918,22грн).

Умови мирової угоди, які стосуються списання вимог Кредиторів вважаються виконаними в момент затвердження цієї Мирової угоди господарським судом. Вимоги Кредиторів, по яких зроблені розрахунки згідно з умовами Мирової угоди, а також які списані внаслідок її укладання вважаються погашеними (п.5.1 Мирової угоди).

Вимоги конкурсних кредиторів, по яких зроблено розрахунки згідно з умовами мирової угоди, вважаються погашеними (ч.3 ст. 39 Закону).

Отже, з моменту затвердження Мирової угоди, а саме з 16.08.2012, заборгованість боржника у розмірі 5 587 918,22грн є погашеною.

Проте, як вбачається із матеріалів заяви станом на момент її розгляду судом, невиконаними боржником залишаються умови мирової угоди щодо погашення заборгованості перед кредиторами першої та третьої черги на загальну суму 1 239,39грн.

Частинами 5, 7 ст.39 Закону передбачено, що мирова угода може бути розірвана за рішенням господарського суду у разі невиконання боржником умов мирової угоди щодо не менш як третини вимог кредиторів. У разі визнання мирової угоди недійсною або її розірвання вимоги кредиторів, щодо яких були надані відстрочка та (або) розстрочка платежів або прощення (списання) боргів, відновлюються в повному розмірі у незадоволеній частині.

Як встановлено судом, боржником не було виконано умови Мирової угоди визначені у п. 3.1.1 та 3.1.2, зокрема, не сплачено 500,00грн (4*125), що є третиною від загальної суми 1 239,39грн вимог кредиторів. Доказів протилежного боржником чи іншими учасниками суду надано не було. Підсумовуючи викладене, суд вважає, що мирова угода підлягає розірванню.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на дату затвердження Мирової угоди тривала процедура ліквідації боржника, повноваження ліквідатора виконував арбітражний керуючий Білик Ю.М. Заперечень щодо продовження здійснення своїх повноважень як ліквідатора Біликом Ю.М. у своєму відзиві висловлено не було.

Ураховуючи зазначене, керуючись ст. 39 Закону, ч.6 ст.12, ст.ст.234, 255 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Розірвати мирову угоду від 16.08.2012, затверджену ухвалою Господарського суд Київської області від 16.08.2012 у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство Приватного підприємства «Аметістум».

2. Поновити провадження у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство Приватного підприємства «Аметістум» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, ) на стадії - ліквідації боржника, з виконанням повноважень ліквідатора - арбітражним керуючим Біликом Юрієм Миколайовичем (свідоцтво від 17.06.2013 №1169).

3. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України (Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду) повідомлення про поновлення провадження у справі №Б22/214-10/24 про банкрутство Приватного підприємства «Аметістум» (08300, Київська область, м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, ), текст якого додається.

4. Призначити судове засідання на 26.02.2018 на 10.00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ (зал судових засідань №6). Для пропуску у приміщення суду мати документ(и), який посвідчує особу (паспорт) та підтверджує її повноваження.

5. Зобов'язати ліквідатора надати суду інформацію щодо стану виконання ліквідаційної процедури боржника, передбаченої ст.ст.25-30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції від 04.11.2012) та документи, що підтверджуватимуть зазначену інформацію.

6. Викликати повноважних представників кредиторів, боржника, арбітражного керуючого у судове засідання.

7. Ухвалу направити кредиторам, боржнику, арбітражному керуючому (ліквідатору), державному реєстратору за місцезнаходження боржника, органу доходів і зборів, Відділу з питань банкрутства Головного управління юстиції у Київській області.

Повний текст ухвали підписаний та складений 10.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст.235 ГПК України, ухвала набирає законної сили 10.01.2018 та підлягає оскарженню у строк, визначений ст.256 ГПК.

Письмові докази, які подаються до господарського суду учасниками судового процесу, повинні бути оформлені відповідно до вимог ст. 91 ГПК України. Письмові докази надаються через канцелярію суду із супровідним листом.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щочетверга в кабінеті №236 за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому повинні бути зазначені дата та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи.

Суддя О.С. Янюк