КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/21911/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги №973/11 від 15.12.2017 (вх. №09.1-04.1/116/18 від 09.01.2018) Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017

у справі № 910/21911/14 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

2) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

3) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонас»

про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синонім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та визнання цих договорів дійсними.

03.12.2015 ухвалою Господарського суду міста Києва змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синонім» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірасол».

З урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.11.2015 позивач просить: вважати укладеними та визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме Договір купівлі-продажу: нежитлових приміщень з № 64 по № 68 (групи приміщень № 3), № 3,4,5 (групи приміщень № 4), з № І по № ХVI підвалу, з № 1 по № 48 (групи приміщень № 3), № 1 (групи приміщень № 4), з № І по № ХХ першого поверху, з № 1 по № 32 (групи приміщень № 5), з № І по № ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень № 6), з № І по № ІV третього поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 7), з № І по № VІ четвертого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 8), з №№ І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по № 11 (групи приміщень № 9), з №№ І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А), а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості; договір купівлі-продажу підземного паркінгу загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості; договір купівлі-продажу квартири № 1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв. м. загальною площею 194,20 кв. м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості; договір купівлі-продажу квартири № 2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв. м. загальною площею 186,50 кв. м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2017 замінено назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірасол» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1»

Справа розглядалась судами неодноразово.

За результатами нового розгляду справи рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017) позов задоволено повністю. Укладено та визнано дійсними Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 1, Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 2, Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 3, Договір купівлі-продажу нерухомого майна № 4. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» витрати по сплаті судового збору в сумі 4 872,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням відповідач, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», 15.12.2017 надіслав апеляційну скаргу №973/11 від 15.12.2017 (вх. №09.1-04.1/116/18 від 09.01.2018), в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14 повністю і ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) до апеляційної скарги в тому числі додаються докази сплати судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір», в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 «Про судовий збір» в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII передбачено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Враховуючи предмет позову, позивачем при зверненні з позовом до суду першої інстанції був сплачений судовий збір у розмірі 4 872,00 грн.

Як вбачається календарного кліше штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга, остання була надіслана скаржником 15.12.2017, тобто апеляційна скарга була подана на відділення поштового зв'язку в день набрання чинності Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким серед іншого були внесені зміни до Закону України «Про судовий збір» та затверджено ставку судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З урахуванням наведеного, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в розмірі 7 308,00 грн (4 872,00*150/100). Однак, як вбачається із доданого скаржником платіжного доручення № від 13.12.2017 судовий збір за подання апеляційної скарги був сплачений у розмірі 5 359,20 грн, тобто судовий збір сплачений у меншому розмірі, ніж передбачено Законом України «Про судовий збір» станом на момент подання апеляційної скарги, та сума недоплати становить 1 948,80 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частинами 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла до висновку про залишення апеляційної скарги без руху у зв'язку з ненаданням апелянтом доказів сплати судового збору в передбаченому законом розмірі. Вказані недоліки апеляційної скарги апелянт має право усунути шляхом подачі до Київського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху доказів доплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1 948,80 грн.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 залишити без руху.

2. Для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків надати Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Актив-Банк» 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Повідомити Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк», що при невиконанні вимог даної ухвали щодо надання доказів сплати судового збору, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та повертається апелянту згідно ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко