ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2018 р.Справа № 922/482/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Геронтісса і К", м. Харків
до ТОВ "Пульсар-92", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.03.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «ПУЛЬСАР-92».

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.08.2017 р. розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Кошовського С.В., на якого покладено обов'язки керівника боржника.

До суду від розпорядника майна - керівника надійшло клопотання про витребування доказів (вх. №828 від 12.01.2018 р.), в якому він просить суд витребувати у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 докази стосовно факту отримання на підставі договору №27-2014 від 18.08.2014, видаткової накладної №РН-0000029 від 18.08.2014, довіреності №8 від 18.08.2014, та в подальшому оприбуткування на баланс ТОВ «ПУЛЬСАР-92 ПЛЮС» наступних матеріальних цінностей: ваги вагонні тензометричні вибухо-захищеного виконання Пульсар ВТВ-1 СДвБ - 1 шт.; вторинний дисплей ВД-25 - 1 шт.

Своє клопотання розпорядник майна-керівник обґрунтовує тим, що висновком судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016, зокрема, встановлено факт поставки боржником товару на адресу ТОВ «ПУЛЬСАР-92 ПЛЮС» (теперішня назва - ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС»). Від імені ТОВ «ПУЛЬСАР-92 ПЛЮС» зазначений товар отримано ОСОБА_3 за довіреністю №8 від 18.08.2014, що підтверджується видатковою накладною №РН-0000029 від 18.08.2014. Однак, ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС» стверджує, що про існування такого договору йому невідомо, зазначені ваги, фактично, товариством не отримувалися, на баланс не оприбутковувалися та не реалізовувалися, ОСОБА_3, яка згідно з висновком експертизи отримала товар, як співробітник ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС», насправді його не отримувала, при цьому, остання одночасно працювала як у штаті у штаті ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС», так і у штаті боржника, а директором підприємства на той час був ОСОБА_2, який також одночасно працював у штаті боржника.

При цьому, первинні документи щодо зазначених господарських операцій у розпорядника майна - керівника відсутні, попередніми посадовими боржника йому не передані, на неодноразові запити до правоохоронних органів також не надані.

Розглянувши клопотання розпорядника майна - керівника про витребування доказів, суд вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

На розгляді в суді знаходиться заява розпорядника майна - керівника боржника до ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС» (колишня назва ТОВ «ГЕРОНТІССА І К»/ ТОВ «ПУЛЬСАР-92 ПЛЮС») про стягнення дебіторської заборгованості, виявленої згідно з висновком судово-економічної експертизи №9838/13439 від 21.12.2016, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл.проф. М.С. Бокаріуса.

Відомості про господарські операції, зазначені в висновку експертизи, мають істотне значення для встановлення об'єктивних обставин справи, зокрема, для підтвердження або спростування дійсної наявності такої заборгованості.

На неодноразові запити розпорядника майна - керівника та ухали суду про витребування доказів органами поліції первинних документів, у тому числі на підставі яких проводилася експертиза, до цього часу не надано.

Таким чином, розпорядником майна - керівником доведено, що отримати необхідні відомості ним самостійно не виявилося можливим.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом; у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Керуючись ст.ст. 81,232-235 ГПК України, ст.ст.22-27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ,

УХВАЛИВ:

Клопотання розпорядника майна - керівника арбітражного керуючого Кошовського С.В. (вх. № 828 від 12.01.2018 р.) задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_2) докази стосовно факту отримання на підставі договору №27-2014 від 18.08.2014, видаткової накладної №РН-0000029 від 18.08.2014, довіреності №8 від 18.08.2014, та в подальшому оприбуткування на баланс ТОВ «ПУЛЬСАР-92 ПЛЮС» (код 39231024, назву змінено на ТОВ «ГЕРОНТІССА І К»/ТОВ «НВП «АВАНГАРД ПЛЮС») наступних матеріальних цінностей: ваги вагонні тензометричні вибухо-захищеного виконання Пульсар ВТВ-1 СДвБ - 1 шт.; вторинний дисплей ВД-25 - 1 шт.

Зобов'язати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 потягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали направити на адресу Господарського суду Харківської області витребувані документи.

Ухвалу направити ліквідатору, ОСОБА_2 (АДРЕСА_1,) та ОСОБА_3 (АДРЕСА_2) для виконання.

Суд зауважує, що будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.