overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

05.01.2018м. ДніпроСправа № 904/50/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", м. Обухів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ПАК", м.Дніпро

про стягнення основної заборгованості у розмірі 60 331, 72 грн. та пені 6163, 72 грн. за договором поставки № 85/03.17 від 24.03.2017р.

Без участі сторін;

Суддя Первушин Ю.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", м.Обухів звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ПАК", м. Дніпро про стягнення основної заборгованості у розмірі 60 331, 72 грн. та пені 6163, 72 грн. за договором поставки № 85/03.17 від 24.03.2017р.

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", м. Обухів подано заяву про забезпечення позову № 1595 від 22.12.2017 року, в якій заявник просить суд вжити заходи по забезпеченню позову та накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "І-ПАК", м.Дніпро у розмірі ціни позову 60 331, 72 грн. основного боргу та пені 6163, 72 грн., які обліковуються на розрахунковому рахунку товариства з обмеженою відповідальністю "І-ПАК" (, ІПН 74) № 2063, МФО 305299 ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК".

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, заявник посилається на те, що в добровільному порядку врегулювати спір з відповідачем не вдається, а також те, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов'язання передбачених договором поставки.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що вона підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 п. 5 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Частиною 7 ст. 140 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи те, що заявником було подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову без додержання вимог п. 7 ч. 1 ст. 139 ГПК України, суд дійшов висновку про повернення її заявникові на підставі п. 7 ст. 140 ГПК України.

Керуючись статтями 136, 139, 140, 234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вторресурси Київського картонно-паперового комбінату", м.Обухів про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 1595 від 22.12.2017) на 2 - х аркушах повернути заявникові, в тому числі платіжне доручення № 3301 від 22.12.2017 року про сплату судового збору в розмірі 881,00 грн. на 1 аркуші.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені статтями 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018м. ДніпроСправа № 904/4928/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

до Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального підприємства "МАРГАНЕЦЬТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Марганець Дніпропетровської області вул. Лесі Українки, буд.4-А, порушено 11.05.2017р. за заявою Дочірньої компанії "ГАЗ УКРАЇНИ" Національної акціонерної компанії "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №380 від 27.02.13, адреса 51931, Україна, Дніпропетровська обл, АДРЕСА_1; ідентифікаційний код НОМЕР_1).

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого ОСОБА_2 про зобов'язання ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" перерахування погодженої грошової винагороди в сумі 24929,53грн. за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 11.05.2017р. по 02.09.2017р.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 234, 235 ГПК України, ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 13.02.2018р. о 12:45.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Винниченка, 1, зал судового засідання № 3-305.

3. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати відзив на клопотання розпорядника майном.

4. Явка ініціюючого кредитора та розпорядника майна в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору та розпоряднику майном.

Ухвала набирає законної сили 05.01.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.2018р. Справа № 905/2874/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» до Відділу освіти Мирноградської міської ради про стягнення боргу у розмірі 10865,26 грн.

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача не зявились

В С Т А Н О В И В:

Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі Відокремленого підрозділу «Виробнича одиниця обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» «Димитровтепломережа» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Відділу освіти Мирноградської міської ради про стягнення боргу у розмірі 10865,26 грн.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №905/2874/17, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2874/17 враховуючи її складність, слід розглядати за правилами загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/2874/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.Підготовче засідання призначити на 30.01.2018 об 11:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.01.2018 Справа № Б3/160-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Закритого акціонерного товариства "Будіндустрія", с. Партизанське Дніпропетровський район, Дніпропетровська обл.

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-будівельна фірма "Домобуд", м. Дніпро

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20.09.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ проектно-будівельної фірми "Домобуд".

Постановою від 22.11.2011р. ТОВ проектно-будівельну фірму "Домобуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі.

До суду надійшло клопотання ТОВ "СВІФТ" про припинення повноважень ліквідатора арбітражного керуючого Чабана Я.І. у зв'язку зі смертю останнього.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд заяви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 16.01.2018р. об 11:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В. Винниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

3. Зобов'язати ТОВ "СВІФТ" надати витяг з Реєстру про державну реєстрацію актів цивільного стану.

4. Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.01.2018р. Справа № 905/2525/17
Господарський суд Донецької області, на виконання рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. у справі №905/2525/17 наказує:
Рішення господарського суду Донецької області від 12.12.2017 (повний текст рішення складено та підписано 14.12.2017) по справі №905/2525/17 набрало законної сили 26.12.2017 року.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя: Едуард Вікторович Зекунов

Видано (надіслано) стягувачеві у одному оригінальному примірнику, копія зберігається у матеріалах справи №905/2525/17.

ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/921/17

Суддя господарського суду Закарпатської області Ушак І.Г., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця Бігар Людмили Вікторівни , смт Міжгір'я до публічного акціонерного товариства «Закарпатгаз», м. Ужгородпро стягнення заборгованості та пені на загальну суму 8 642 грн.

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява підлягає залишенню без руху відповідно до приписів ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (ГПКУ), оскільки така подана без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164 ГПКУ.

Так, відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПКУ, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Дана позовна заява подана всупереч наведених приписів процесуального закону, оскільки вона не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав; до позовної заяви не додано документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, якими є поштові фіскальні чеки та описи вкладень.

За приписами ч. 1 ст. 174 ГПКУ суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 162, 164, 174 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити позивачу строк для усунення зазначених недоліків позовної заяви, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення даної ухвали.

3. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (ст.ст. 235, 255 ГПКУ).

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 Справа № Б38/76-10

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд", м. Дніпро, вул. Робоча, буд. 81, к. 60 ()

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство приватного підприємства "Виробничо-будівельна компанія "Машбуд" () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий ОСОБА_1

Одним із кредиторів банкрута є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

03.01.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №3482/10/04-66-10-10 від 27.12.17р. Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Вивчивши матеріали поданого клопотання, господарським судом встановлено, що відсутня заява від нового кредитора, якому мають бути передані документи щодо кредиторської заборгованості банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання, тому клопотання слід відхилити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

05.01.2018р. Справа № 904/60/18

За позовом: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна", м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго", м. Івано-Франківськ (відповідач-2)

Про: стягнення 441 540, 86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ :

НАК "Нафтогаз Україна " (позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" ( відповідач-1) та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (відповідач-2) про солідарне стягнення з останніх 441 540, 86 грн. ( в т.ч.: 294 253, 19 грн. інфляційні втрати та 147 287, 67 грн. 6% річних) заборгованості за простим векселем №567.

Згідно приписів ст.27 ГПК України, позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вказано у позовній заяві місцезнаходженням відповідача-2 є: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34

Правосуддя у господарських спорах на території Івано-Франківської області здійснює господарський суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.8. ст. 30 ГПК України спори, повязані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента..

Згідно з п.1. ч.1. ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Як передбачає частина 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених норм, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю господарському суду Івано-Франківської області, оскільки місцезнаходженням відповідача-2 (емітента) за простим векселем №567 є м. Івано-Франківськ.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст.27, 30, 31, 176, ,234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи № 904/60/18 за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

м. Дніпро

03.01.2018 Справа № 904/4976/16

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, порушено ухвалою господарського суду 21.06.2016р.

Постановою від 24.11.2016р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Український готельний менеджмент", м. Дніпро, вул. Погребняка, 25-а, - визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Євгенія Володимировича, свідоцтво №1272 від 19.07.2013р. (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла клопотання ПАТ "ВТБ Банк" про припинення повноважень ліквідатора, яке суд вважає за необхідне призначи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 234, 235 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання в судовому засіданні на 08.02.2018р. о 14:30.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. В.Виниченка, 1, зал судових засідань 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на клопотання ПАТ "ВТБ Банк"; розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури.

5. Явка ліквідатора та кредиторів в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

05.01.2018м. ДніпроСправа № 904/26/18

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда", м. Жовті Води, пр. Капітальний, 2,

про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Руда" про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

В порушення ст. 164 ГПК України позивачем не подано доказів відправлення відповідачу (копії позовної заяви та доданих до неї документів).

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків №107.

Так, до заяви не подано розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надсилання копії заяви відповідачу.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану позовну заяву та додані матеріали суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам ч. 1 ст. 172 ГПК України з огляду на що суд залишає позов без руху в порядку та на підставах передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172, 174, 232-234, 235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити без руху позовну заяву гр. ОСОБА_1 від 29.12.2017р. до ТОВ "Восток-Руда" про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку в розмірі 94906,41грн.

Зобов'язати гр. ОСОБА_1 в строк до 15.01.2018р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надіслання відповідачу копію позовної заяви, а саме розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція), що підтверджує надсилання копії заяви відповідачу.

Роз'яснити гр. ОСОБА_1, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Полєв