ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 917/1390/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пушай В.І., суддя Гребенюк Н. В., суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 31-16-0.6-6/2-18 від 02.01.2018 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. № 3778 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 09.11.17 р. у справі № 917/1390/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Околиця", с. Малі Будища, Зіньківський район Полтавська область,

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м. Полтава,

про визнання поновленим договору оренди землі від 04.05.2007 р.,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Околиця" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою, в якій просило визнати поновленим договір оренди землі укладений 04.05.2007 року між Зіньківською державною адміністрацією Полтавської області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Околиця" (орендарем), що зареєстрований Зіньківським районним відділом Полтавської регіональної філії центру ДЗК 04.05.2007 року за № 33 на строк 10 років, на тих самих умовах (відповідно до проекту додаткової угоди № 1 від 01.06.2017 року).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 09.11.2017 р. у справі № 917/1390/17 (суддя Кульбако М.М.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства України, неповному з'ясуванні обставин справи, які мають значення для справи, неповного дослідження доказів, просить рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, та ін.

15.01.2018 р. (вх. № 377) від директора ТОВ "Околиця" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника ОСОБА_2, також зазначив, що явка скаржника є необхідною для належного обґрунтування апеляційних вимог, та ін.

15.01.2018 р. (вх. № 378) від директора ТОВ "Околиця" надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо публічного оголошення про проведення аукціону з продажу права оренди земельної ділянки з кадастровим номером № :00:041:0011 площею 13,3991 га. розташованої в адміністративних межах Батьківської сільської ради, Зіньківського району, Полтавської області, та ін.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, вбачається, що зазначена заява не відповідає вимогам глави 10 Розділу I Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Приписами ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України в заяві зазначається ціну позову, про забезпечення якого він просить. Проте скаржник, не зазначив вартість спірного майна, на яке він просить накласти заборону.

Крім того, апелянт не зазначив пропозиції щодо зустрічного забезпечення, передбаченого ч. 1 п. 6 ст. 139 та ст. 141 Господарського процесуального кодексу України.

Крім цього, ч. 5 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником до заяви не надано документів про сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Частиною 7 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Зазначене вище є підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Враховуючи, на неприбуття в судове засідання представників скаржника, який надав відповідну заяву - клопотання та повідомив про причину неявки у зв'язку з хворобою та додав довідку медичної установи. Вважаючи причину його неявки поважною, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями ч. 7 ст. 140, 202, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про забезпечення позову (15.01.2018 р. вх. № 378) повернути заявникові (додаток: тільки заявникові заява про забезпечення позову на 1-му арк.).

2. Розгляд справи відкласти на 12.02.18 о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 110 .

3. Зобов'язати учасників справи не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду апеляційної інстанції: докази виконання умов договору, відсутності інших підстав щодо предмету спору.

Ухвала набирає законної з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Пушай В.І.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.