КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/18918/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Буравльова С.І.

при секретарі Малайдах А.І.

за участю представників сторін:

від позивача : повноважний представник не з'явився;

від відповідача : повноважний представник не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м.Києва "Київавтошляхміст"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2017

у справі №910/18918/17 (головуючий суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про скасування рішення.

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.08.2017 №34 по справі №11/12-р-02-05-17 в повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі №910/18918/17 позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України, оскільки суд не зміг дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу, у якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті заявлених позовних вимог. Також позивач просить стягнути з відповідача сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги. Крім цього, позивачем було заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Скарга мотивована порушенням Господарським судом міста Києва норм процесуального права, оскільки позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_2, який діяв на підставі довіреності від 12.09.2017, копія якої була додана до позову. Інформація щодо керівника позивача, яким видана довіреність, міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, однак суд безпідставно повернув позовну заяву без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.) поновлено строк на подання апеляційної скарги та відкрито апеляційне провадження у справі №910/18918/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 призначено справу до розгляду на 15.01.2018.

29.12.2017 відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, у якому він заперечує проти її задоволення в частині покладення на відповідача судових витрат, також просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

У зв'язку із перебуванням судді Зубець Л.П., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, на лікарняному, розпорядженням начальника Управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів від 15.01.2018 №09.1-08/67/18 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/18918/17.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 15.01.2018 р., у зв'язку перебуванням судді Зубець Л.П. на лікарняному, сформовано для розгляду апеляційної скарги у справі №910/18918/17 колегію суддів у складі головуючого судді: Зеленіна В.О., суддів: Мартюк А.І., Буравльова С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 колегією суддів у зазначеному складі прийнято справу до провадження.

Відповідно до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) представником у суді може бути адвокат або законний представник. Сторони не забезпечили явку у судове засідання повноважних представників, про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

27.10.2017 Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" звернулось у Господарський суд міста Києва з позовом про скасування рішення адміністративної колегії Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 29.08.2017 №34 по справі №11/12-р-02-05-17 в повному обсязі.

Позовна заява підписана представником за довіреністю - ОСОБА_2 Додатком 3 до позовної заяви був доданий оригінал довіреності від 12.09.2017 №053/282/01-06/1379, згідно якої Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", в особі в.о. начальника ОСОБА_3, доручає ОСОБА_2 представляти інтереси підприємства, у тому числі з правом підписання та подання позовних заяв.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 у справі №910/18918/17 вказану позовну заяву з доданими до неї документами повернуто позивачу без розгляду на підставі п. 1 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Повертаючи зазначену позовну заяву позивачу, суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі виходив з того, що серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б підтверджували посадове становище п. Котлубей як керівника Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст", як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача, протокол про обрання вказаної особи директором позивача, наказ про призначення тощо. Виходячи із зазначеного, суд не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Однак, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для повернення позовної заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 54 ГПК України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017) позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Частиною 2 ст. 57 ГПК України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017) встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.63 ГПК України (в редакції, яка була чинна до 15.12.2017) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як вбачається з наданого позивачем оригіналу позовної заяви, вона підписана представником позивача ОСОБА_2, повноваження якого підтверджуються доданою до позовної заяви довіреністю від 12.09.2017, і він, у тому числі, має право на підписання та подання позовних заяв. Довіреність підписана в.о. начальника підприємства ОСОБА_3, підпис якого скріплено печаткою.

Отже, позовна заява підписана особою, яка має право на її підписання і подання.

Відповідно до ч.7 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державні органи, у тому числі суди, органи Національної поліції, органи прокуратури, органи Служби безпеки України, а також органи місцевого самоврядування та їх посадові особи безоплатно отримують відомості з Єдиного державного реєстру з метою здійснення ними повноважень, визначених законом, виключно в електронній формі через портал електронних сервісів у порядку, визначеному Міністерством юстиції України в Порядку надання відомостей з Єдиного державного реєстру, крім випадків, передбачених цим Законом.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" роз'яснено, що якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності. У разі коли до позовної заяви, підписаної представником позивача, не додано оригіналу або належно завіреної копії довіреності, але в цій заяві вміщено посилання на номер і дату довіреності, то господарський суд, приймаючи заяву до розгляду, витребує у позивача таку довіреність, а в разі її неподання виносить ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Отже, у разі сумнівів щодо наявності повноважень у в.о. начальника Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" ОСОБА_3 на видачу довіреності, суд першої інстанції мав можливість перевірити його повноваження або у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, або витребувати відповідні докази у позивача, однак в порушення зазначених норм процесуального права, повернув позовну заяву позивачу без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України (в редакції, що діє з 15.12.2017) підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в частині скасування оскаржуваної ухвали, а ухвала Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 року у справі №910/18918/17 підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до Господарського суду міста Києва.

В частині вимог щодо покладення судових витрат на відповідача, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 4.8 Постанови Пленуму вищого господарського суду України від 21.02.2013 року за №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2017 року у справі №910/18918/17 скасувати.

3. Матеріали справи №910/18918/17 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 15.01.2018.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

С.І. Буравльов