ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/431/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ремецькі О.Ф., суддів - Бобрик Г.Й., Йосипчук О.С.

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів б/н від 04.12.2017 року (вх. №02.3.1-11/15095/17 від 06.12.2017) про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна в межах виконавчого провадження №в АСВП 54465669 та про визнання висновків субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут оціночної діяльності» від 01.11.2017 року про вартість майна, такими, що не підлягають використанню,

у справі №907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

За участю представників:

Від заявника ОСОБА_2 представник за довіреністю №14 від 20.04.2017

Від відповідача 3 ОСОБА_2 представник за довіреністю від 08.07.2017

Від позивача ОСОБА_3 представник за довіреністю від 16.05.2016

Від відділу ДВС ОСОБА_4 представник Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України за довіреністю від 20.12.2017 ;3789/20.3-03

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів, до товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів про стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії було задоволено повністю.

13.12.2016 року Господарським судом Закарпатської області було видано накази для примусового виконання рішення.

15.12.2016 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду і 19.12.2017 року відповідну справу було надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду рішення місцевого суду в апеляційному провадженні.

06.12.2017 р. від товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів б/н від 04.12.2017 року надійшла скарга про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо визначення вартості майна в межах виконавчого провадження №в АСВП 54465669 та про визнання висновків субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю «Київський інститут оціночної діяльності» від 01.11.2017 року про вартість майна, такими, що не підлягають використанню.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 07.12.2017, для визначення судді з метою заміни судді члена колегії Карпинець В.І у звязку з припиненням ним повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 07.12.17 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого замінено суддю: Карпинець В.І. на суддю Йосипчук О.С.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 11.12.2017, для визначення судді з метою заміни судді члена колегії Пригари Л.І. у звязку з перебуванням у відпустці судді з 04.12.2017 року по 18.12.2017 року, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 11.12.17 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого замінено суддю: Пригару Л.І. на суддю Бобрик Г.Й.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 12.12.2017 скаргу було прийнято скаргу у справі № 907/417/17 до свого провадження та призначено до розгляду на 15.01.2018.

Представник скаржника вимоги скарги підтримує у повному обсязі з підстав, наведених у поданій суду скарзі. Не заперечує з приводу клопотання позивача щодо відкладення розгляду скарги з мотивів, наведених ним.

Представник позивача вважає доводи скарги відповідача 1 безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню. Разом з тим, заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду скарги в межах строку, визначеного ст. 342 ГПК України для надання можливості подати суду письмово викладену позицію з приводу доводів скаржника.

Представник відділу ДВС також заперечує з приводу доводів скаржника та заявив суду усне клопотання про відкладення розгляду скарги в межах строку, визначеного ст. 342 ГПК України для надання можливості подати суду письмово викладену позицію з приводу доводів скаржника.

Частиною першою статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з приписами частини першої статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2. ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у судовому засіданні у межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка у судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, враховуючи неявку представників відповідача 2 та невиконання позивачем та відділом ДВС вимог ухвали суду, а також надання їм строку для подання письмово викладеної позиції по суті поданих боржником доводів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 202, 216, 234, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Розгляд скарги по суті відкласти на 25 січня 2018 р. на 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, зал судових засідань №4.

2. Зобовязати сторони та Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати суду письмове пояснення по суті скарги, з доказами в його обґрунтування.

3. Ухвалу суду надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://zk.arbitr.gov.ua/sud5008/gromadyanam/csz/.

Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Бобрик Г.Й.

ОСОБА_5