РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа № 12/5025/296/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1,

суддя Павлюк І. Ю. , суддя Демидюк О.О.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд"

на ухвалу господарського суду Хмельницької області у справі №12/5025/296/11 від 04.10.2016р. за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд"

про стягнення 14839282,51грн..

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі №12/5025/296/11 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011року задоволено. Замінено сторону у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Хмельницького відділення Центральної філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Не погодившись із винесеною ухвалою, 19.12.2017 року відповідач звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі №12/5025/296/11 та прийняти постанову, якою у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" про заміну стягувача - Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" на стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у зв'язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" прав кредитора, відповідно до договору факторингу від 29.11.2011року відмовити.

Разом з тим, скаржником пропущений строк на подання апеляційної скарги та заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги.

В обґрунтування зазначає, що подання апеляційної скарги було здійснено з пропуском строку на звернення у зв'язку із тим, що він не отримував копію оскарженої ухвали, а про її наявність дізнався 18.12.2017 року з Єдиного державного реєстру судових рішень.

15.12.2017 року вступив в дію новий Господарський процесуальний кодекс України.

Відповідно до підп. 13 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Так, відповідно до ст. 93 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Аналізуючи матеріали справи, колегією суддів встановлено, що оскаржена ухвала господарським судом Хмельницької області у справі №12/5025/296/11 була винесена 04.10.2016р..

З урахуванням норм ст.93 ГПК України (у редакції чинній до 15.12.2017р.), вихідних днів, останнім днем подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 10 жовтня 2016 року.

Як убачається із відбитку штемпеля на поштовому конверті, апеляційна скарга була подана 19.12.2017р.

Відповідно до ст. 119 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 року) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно п. 1 ч.2 ст. 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

Як убачається із оскарженої ухвали, представники сторін не були присутні у судовому засіданні 04.10.2016р., в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про судове засідання 04.10.2016 року.

Крім того, згідно із відбитком штампу суду на звороті у лівому нижньому куті ухвали господарського суду від 04.10.2016 року, вона була відправлена на адресу сторін 11.10.2016 року, тобто після спливу останнього дня строку на подання апеляційної скарги. Доказів отримання сторонами вказаної ухвали матеріали справи, також не містять.

Відмова заявнику у відновленні процесуального строку є обмеженням гарантованого статтями 55, 129 Конституції України права на судовий захист та права на оскарження судового рішення.

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі-Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на подання до суду скарги, пов'язаної з його або її правами та обов'язками цивільного характеру. На це " право на суд ", в якому право на доступ до суду є одним з його аспектів, може посилатися кожен, хто небезпідставно вважає, що втручання у реалізацію його або її прав цивільного характеру є неправомірним, та скаржиться на те, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції йому не було надано жодних можливостей подати до суду скаргу.

Пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право звернутися до суду з будь-якою вимогою щодо своїх цивільних прав та обов'язків. У такий спосіб здійснюється "право на суд" , яке відповідно до практики Суду включає не тільки право ініціювати провадження, але й право отримати "вирішення" спору судом. Відповідно до усталеної практики суду щодо України зазначені гарантії, закріплені в статті 6, є застосовними до провадження у суді касаційної інстанції як у цивільних так і в адміністративних справах, незважаючи на їх українську класифікацію ( рішення у справах Буланов та Купчик проти України, №№7714/06 та 23654/08 від 09.12.2010 року, Чуйкіна проти України № 28924/04 від 13.01.2011 року).

Враховуючи викладене, у тому числі практику Європейського суду з прав людини, перевіривши доводи скаржника щодо поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.2016 року у справі №12/5025/296/11 суд задовольняє клопотання, визнавши поважною причину пропуску встановленого строку на подання апеляційної скарги, а тому, відповідно до ст.ст. 119, 261 ГПК України (у редакції чинній з 15.12.2017 року), поновлює його.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог підп. 13 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень, статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №12/5025/296/11. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст.119, 197, 234, 251, 252, 261, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, підп. 13 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" строк для подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Капіталінвестбуд" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 04.10.16р. у справі №12/5025/296/11.

3. Розгляд скарги призначити на "29" січня 2018 р. 15:10 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, в залі судових засідань № 3.

4. ПАТ "Кредобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у строк до 23 січня 2018 року надіслати до Рівненського апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України та докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

5. Роз'яснити учасникам справи про їх право до 23 січня 2018 року подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

6. Встановити іншим учасникам справи строк протягом 5 днів з дня отримання копій заяв чи клопотань для подання своїх заперечень.

7. Роз`яснити сторонам по справі право участі особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно з правилами статті 197 Господарського процесуального кодексу України, а саме: Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

8. Визнати явку учасників справи на їх розсуд.

9. Попередити, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

10. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Демидюк О.О.

віддрук прим.:

1. ТОВ "Капіталінвестбуд"09230, Київська обл., м. Ржищів, вул. Леніна,10

2. Хмельницький р-н, с. Стуфчинці, вул. Шкільна, 9/1

3. Представник ОСОБА_2 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 5 оф. 330

4. ПАТ "Кредобанк" 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78

5. Хмельницьке відділення Центральної філії ПАТ "Кредобанк" 29000, м. Хмельницький вул. Проскурівського підпілля, 81/1

6. ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" 04112,м. Київ, вул. Жамбила Жабаєва,7

7. м. Київ, вул. Січових стрільців, 52-а, офіс147