ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/214/18

Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про врегулювання пункту 11 договору № ПР/М-17-1/132- /НЮдч

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" в якому просить викласти пункт 11 договору № ПР/М-17-1/132- /НЮдч в редакції Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", а саме:

- Для під'їзної колії встановлюється загальний термін перебування на ній вагонів - 15,2 години.

Позовна заява обґрунтована тим, що на підставі акту обстеження умов роботи на під'їзній колії Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", яка примикає до станції Ароматна регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця", проведеного комісією 21.12.2017, філією розроблений та направлений на підпис підприємству проект договору № ПР/М-17-1/132- /НЮдч.

Приватне акціонерне товариство "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ" розглянуло проект договору на новий термін та листом від 15.12.2017 № 1/6435 повернуло договір № ПР/М-17-1/132- /НЮдч підписаний з протоколом розбіжностей від 15.12.2017 до пунктів 5, 6, 8, 9, 11, 15.1 договору.

Вказаний договору з протоколом розбіжностей надійшов до залізниці 19.12.2017.

Керуючись пунктом 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій філією "Придніпровська залізниця" призначено день розгляду розбіжностей на 26.12.2017, про що було повідомлено факсограмою підприємство 20.12.2017.

За результатами спільної наради двох підприємств від 26.12.2017 складений протокол узгоджений розбіжностей до пунктів 5, 6, 8, 9, 15.1. Спірний пункт 11 проекту договору залишився в розбіжностях.

Повторна нарада по врегулюванню пункту 11 договору проведена 28.12.2017, про що складений та підписаний уповноваженими представниками обох підприємств протокол узгодження розбіжностей. Проте сторони до згоди не дійшли, пункт 11 договору залишився неврегульованим, що і стало причиною спору.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

19.01.2018 Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" звернулось до суду з заявою №Мюр-19 від 19.01.2018, якою зазначив, що 19.01.2018 в приміщенні Управління філії "Придніпровська залізниця" відбулася нарада за участю керівництва залізниці та Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ". Під час проведення зазначеної наради сторони досягли згоди щодо змісту спірного пункту 11 договору, що було оформлено протоколом узгодження розбіжностей до договору № ПР/М-17-1/132- /НЮдч.

На підставі викладеного позивач просив суд залишити позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про викладення пункту 11 договору № ПР/М-17-1/132-/НЮдч в редакції Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" без розгляду на підставі ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та повернути сплачений судовий збір.

Згідно із п. 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що до постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі спір між сторонами врегульовано мирним шляхом, що підтверджується наданим позивачем протоколом розбіжностей від 19.01.2018 до договору № ПР/М-17-1/132-/НЮдч від 04.12.2017, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву без розгляду на підставі п.3 ч.5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно з цим суд зазначає, що посилання позивача на положення п. 5 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено можливість залишення позовної заяви без розгляду у разі, якщо позивач допочатку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, є помилковими оскільки вказана стаття регулює порядок залишення позовної заяви без розгляду лише у випадках, що виникають після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2. ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір в сумі 1762,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 11 від 15.01.2018.

Враховуючи вищевказане та керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, код ЄЛРПОУ 40075815) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (49038, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 108, ) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00 грн., сплачений платіжним дорученням № 11 від 15.01.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання -22.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: - позовна заява з доданими до неї додатками на 55 арк., у тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 11 від 15.01.2018 на суму 1762,00 грн.

Суддя ОСОБА_1