КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/23363/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорногуза М.Г.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р.

у справі №910/23363/16 (суддя Ващенко Т.М.)

за скаргою Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Акваритет»

до Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд»

про стягнення 587 412,44 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/23363/16 скаргу Спеціалізованого водогосподарського комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд» на дії Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задоволено частково.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення виконавчого збору в розмірі 59 622,37 грн. у виконавчому провадженні № 54474717.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо накладення арешту на грошові кошти боржника у виконавчому провадженні № 54474717.

Визнано неправомірними дії старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 345,20 грн. у виконавчому провадженні № 54474717.

Визнано незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.09.2017р. про стягнення виконавчого збору в розмірі 59 622,37 грн. у виконавчому провадженні № 54474717.

Визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 12.09.2017р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження в розмірі 345,20 грн. у виконавчому провадженні № 54474717.

В іншій частині в задоволенні скарги відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу (вх. 09.1-04.1/98/18), в якій просив скасувати оскаржувану ухвалу в частині задоволення скарги, а в іншій частині ухвалу залишити без змін.

Протоколом передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 09.01.2018р. апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді Мальченко А.О., Чорногуз М.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р. Відтак, апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017р.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст.ст. 258, 259 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017р., до скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пункт 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні справи.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що апелянтом до апеляційної скарги не подано доказів її надсилання сторонам у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Акваритет» та Спеціалізованому водогосподарського комунальному підприємству виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київводфонд».

Таким чином, апеляційна скарга подана без додержання вимог, викладених у п. 3 ч. 3 ст. 258, ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без руху, на підставі ст. ст. 174, 260 Господарського процесуального кодексу України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання у строк, визначений даною ухвалою, доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

З врахуванням викладеного та приписів ч. 2 ст. 260 ГПК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції на момент звернення скаржника - 09.12.2017р.) встановлено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду розмір ставки складає 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб.

Отже, сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу суду становить 1 600,00 грн.

До матеріалів апеляційної скарги апелянтом не надано доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі, чим порушено пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України.

Згідно ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 2 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення апеляційної скарги апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Враховуючи вищевикладене та приписи Господарського процесуального кодексу України (в редакції чинній з 15.12.2017р.), колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства та підлягає залишенню без руху на підставі на підставі ст. 174, ч. 2 ст. 260 ГПК України, з метою надання стороні можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання в строк, визначений цією ухвалою, докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі.

Колегія суддів роз'яснює, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 174, 234, п. 2 ч. 3 ст. 258, ст. ст. 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві на ухвалу Господарського суду міста Києва від 28.11.2017р. у справі №910/23363/16 - залишити без руху.

2. Протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали апелянт має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в сумі 1 600,00 грн. та докази надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

3. Роз'яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

4. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.Г. Чорногуз

А.О. Мальченко