ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

09.01.2018 справа № 908/3468/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя:Геза Т.Д.
судді:Сгара Е.В., Склярук О.І.
розглянувши апеляційну скаргу Кредитора Фізичної особи - підприємця Руденко А.П., м. Кривий Ріг, Дніпропетровської область

на ухвалу
господарського судуЗапорізької області
від11.12.2017р.
за результатом розгляду у справі № 908/3468/13 (головуючий суддя - Ніколаєнко Р.А., суддя - Кричмаржевський В.А., суддя - Черкаський В.І. )
про банкрутствоПублічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
клопотаньОСОБА_6, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область та кредитора Фізичної особи-підприємця Руденко А.П., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

та на ухвалу
господарського судуЗапорізької області
від11.12.2017р.

у справі№ 908/3468/13 (головуючий суддя - Ніколаєнко Р.А., суддя - Кричмаржевський В.А., суддя - Черкаський В.І. )

за заявою позивачаОСОБА_6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя
3. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м.Київ
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
провизнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк"

за заявою позивачаОСОБА_6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
4. Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк", м. Київ
провизнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61,

за заявою позивачаОСОБА_6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя
4. Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м. Київ
провизнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1,

за заявою позивачаОСОБА_6, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область
до1. Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", м. Запоріжжя
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи", м. Запоріжжя
3. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк", м. Київ
4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест", м. Київ
провизнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк",
у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" м. Запоріжжя
ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна, м. Запоріжжя
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. у справі № 908/3468/13 повторне клопотання представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про витребування доказів від 11.12.2017, усні клопотання кредитора ФОП Руденка А.П. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб прокуратури Запорізької області та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про встановлення та залучення в якості третіх осіб всіх акціонерів боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які мають контрольний пакет акцій, про зобов'язання ліквідатора Нагіх Л.К. провести збори кредиторів та забезпечити явку в наступне засідання представників всіх кредиторів до суду, про передачу управлінню з питань банкрутства для проведення перевірки інформації про те, що Нагіх Л.К. зловживала своїми процесуальними правами та поставлення питання про притягнення її до відповідальності, про здійснення виїзду та проведення судового засідання за місцем знаходження боржника, клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Погрібної С.О. про надання їй терміну для підготовки заперечень на позицію відповідача ПАТ "ПУМБ" та відкладення розгляду справи залишено без задоволення.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. у справі № 908/3468/13 відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк".

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61, відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1, відмовлено.

В задоволенні заяви ОСОБА_6 про визнання недійсним договору застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк", відмовлено.

28.12.2017 року кредитор Фізична особа-підприємець Руденко А.П., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвали господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 з клопотаннями про звільнення від сплати судового збору та поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Геза Т.Д.- головуючий суддя, судді: Сгара Е.В., Склярук О.І.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.254 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Ч. 2 статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що в апеляційній скарзі мають бути зазначені, 1) найменування суду, до якого подається скарга; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) рішення або ухвала, що оскаржується; 5) у чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); 6) нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції; 7) клопотання особи, яка подала скаргу; 8) дата отримання копії судового рішення суду першої інстанції, що оскаржується; 9) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Згідно з ч.3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

П.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

Як вбачається з апеляційної скарги, кредитор Фізична особа-підприємець Руденко А.П., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. у справі № 908/3468/13 про залишення без розгляду повторного клопотання представника позивача ОСОБА_6 - адвоката Погрібної С.О. про витребування доказів від 11.12.2017, усних клопотань кредитора ФОП Руденка А.П. про залучення до участі у справі в якості третіх осіб прокуратури Запорізької області та Управління Служби безпеки України в Запорізькій області, про встановлення та залучення в якості третіх осіб всіх акціонерів боржника - ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", які мають контрольний пакет акцій, про зобов'язання ліквідатора Нагіх Л.К. провести збори кредиторів та забезпечити явку в наступне засідання представників всіх кредиторів до суду, про передачу управлінню з питань банкрутства для проведення перевірки інформації про те, що Нагіх Л.К. зловживала своїми процесуальними правами та поставлення питання про притягнення її до відповідальності, про здійснення виїзду та проведення судового засідання за місцем знаходження боржника, клопотання представника позивача ОСОБА_6 адвоката Погрібної С.О. про надання їй терміну для підготовки заперечень на позицію відповідача ПАТ "ПУМБ" та відкладення розгляду справи.

За текстом апеляційної скарги вбачається, що кредитор Фізична особа-підприємець Руденко А.П., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область просить скасувати також ухвалу господарського суду Запорізької області від 11.12.2017р. у справі № 908/3468/13, прийняту за результатами розгляду позовних вимог ОСОБА_6 у межах справи № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод", про визнання недійсними:

- договору поруки від 28.12.2010 № 1 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк";

- договору поруки від 29.09.2010 № 373/16.1-П/10 (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Перший український міжнародний банк", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 11.09.2013 № 1321/61;

- договору поруки від 26.05.2009 № 260509-П (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Банк Кредит Дніпро", права вимоги по якому передано ТОВ "Енергомаш-Інвест" відповідно до договору відступлення прав вимоги від 25.07.2013 № 250713/1;

- застави рухомого майна від 28.12.2010 № 26-з (із змінами та доповненнями), укладеного між ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" і ПАТ "Креді Агріколь Банк"

Тобто, виходячи зі змісту апеляційної скарги, оформленої як єдиний документ, скаржником водночас оскаржуються два процесуальні документи суду першої інстанції у справі № 908/3468/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Запорізький сталепрокатний завод" м. Запоріжжя.

Оскарження різних процесуальних документів суду першої інстанції, прийнятих за наслідками розгляду клопотань позивача ОСОБА_6 та кредитора ФОП Руденка А.П., а також заяв ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів в одній апеляційній скарзі перешкоджає їх одночасному розгляду в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 254, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу кредитора Фізичної особа-підприємця Руденко А.П., м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на ухвали господарського суду Запорізької області від 11.12.2017 року у справі №908/3468/13 повернути скаржнику.

Додаток (тільки для скаржника): апеляційна скарга без номеру від 26.12.2017р. з доданими до неї документами на 18 арк., поштовий конверт.

Головуючий суддя Т.Д. Геза

Судді Е.В. Сгара

О.І. Склярук