overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.01.2018м. ДніпроСправа № 904/6/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Новотроїцьке рудоуправління", смт. Новотроїцьке, Волноваський район, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський торговий дім "Завод трубозапорної арматури", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про повернення суми попередньої оплати у розмірі 347 431, 33 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Новотроїцьке рудоуправління" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський торговий дім "Завод трубозапорної арматури" про повернення суми попередньої оплати за договором поставки № 122/16-17 від 31.03.2017 у розмірі 347 431, 33 грн.

Враховуючи складність та категорію справи, те, що позовна заява не містить клопотання про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/6/18.

2. Справу № 904/6/18 розглядати в порядку загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25.01.2018 о 11:40год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 1-302 (1 корпус, 3 поверх) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Відповідачу надати відзив на позов протягом 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивачу надати відповідь на відзив протягом 10 днів з дня отримання (вручення) відзиву на позов.

Роз'яснити учасникам справи, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Копії відповідних заяв повинні бути надіслані (надані) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) вказаних заяв до суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Примітка: Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про передачу справи до іншого суду

05.01.2018р. Справа № 904/66/18

За позовом: Національної акціонерної компанії "Нафтогаз Україна", м. Київ

До: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Прикарпатттяобленерго", м. Івано-Франковськ (відповідач-2)

Про: стягнення 441 540,86 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

НАК "Нафтогаз Україна " (позивач) звернувся до суду з позовом до ПАТ "Акцент-Банк" ( відповідач-1) та ПрАТ "Прикарпаттяобленерго" (відповідач-2) про солідарне стягнення з останніх 441 540, 86 грн. ( в т.ч.: 294 253, 19 грн. інфляційні втрати та 147 287, 67 грн. 6% річних) заборгованості за простим векселем №569.

Згідно приписів ст.27 ГПК України, позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Як вказано у позовній заяві місцезнаходженням відповідача-2 є: 76014, м. Івано-Франківськ, вул. Індустріальна, 34

Правосуддя у господарських спорах на території Івано-Франківської області здійснює господарський суд Івано-Франківської області.

Відповідно до п.8. ст. 30 ГПК України спори, повязані з емісією, розміщенням або погашенням цінних паперів, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням емітента..

Згідно з п.1. ч.1. ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до частини 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Як передбачає частина 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Виходячи з вищенаведених норм, суд приходить до висновку про необхідність передачі даної справи за підсудністю господарському суду Івано-Франківської області, оскільки місцезнаходженням відповідача-2 (емітента) за простим векселем №569 є м. Івано-Франківськ.

На підставі викладеного , керуючись вимогами ст.ст.27, 30, 31, 176, ,234 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Надіслати матеріали справи № 904/66/18 за підсудністю до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 05.01.2018р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10691/17

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТК "ЄВРОМОБАЙЛ", м. Запоріжжя

до Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "автоматика та машинобудування" ДП

"НАЕК "Енергоатом", м. Жовті Води Дніпропетровська область

про стягнення у розмірі 26 307,00 грн.

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТК "ЄВРОМОБАЙЛ" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за поставлений товар у розмірі 26 307,00 грн..

Суд дійшов висновку щодо залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів. а також

Згідно положень частини 1 статті 171 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, в позовних матеріалах відсутні докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що підтверджується актом господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 року №792/17.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "ЄВРОМОБАЙЛ" протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме направити позовну заяву відповідачу, надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення).

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "ТК "ЄВРОМОБАЙЛ", що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

04.01.2018м. ДніпроСправа № 904/24/18

Суддя Суховаров А.В. , розглянувши матеріали

за позовом Синельниківської міської ради, м. Синельникове Дніпропетровська область

до Обласного комунального підприємства "Фармація", м.Дніпро

про визнання договору укладеним в редакції позивача

СУТЬ СПОРУ

Синельниківська міська рада (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "Фармація" (далі - відповідач) про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста в редакції позивача.

Суд дійшов висновку щодо залишення вказаної позовної заяви без руху з наступних підстав.

Відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень частини 1 статті 171 Господарського процесуального кодексу України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Так, за змістом опису вкладення у цінний лист від 29.12.2017, позивачем направлено копію позову з додатками до Обласного комунального підприємства "Фармація" за адресою 49000, м.Дніпро, пр.Героїв, 22А, в той час як згідно витягу з Єдиного держаного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 03.01.2018 року, Обласне комунальне підприємство "Фармація" знаходиться за адресою - 49057, м.Дніпро, пр.Богдана Хмельницького, буд. 171

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Синельниківській міськії раді протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме направити позовну заяву з додатками на юридичну адресу відповідача, надати до суду належні докази направлення (фіскальний чек та опис вкладення).

3. Роз'яснити Синельниківській міській раді, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

05.01.2018м. ДніпроСправа № 904/1201/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Кам'янське Дніпропетровська

область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-

Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м. Кам'янське Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Суховаров А.В.

СУТЬ СПОРУ

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", за участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за договором застави транспортного засобу №13ВД/3-2 від 24.05.2011 в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №13ВД від 24.05.2011.

Ухвалою суду від 08.11.2017 у справі №904/1201/15 призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровського науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, буд.17), у зв'язку з чим ухвалою суду від 08.11.2017 провадження у справі зупинено.

З огляду на те, що до господарського суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017, 13.11.2017 справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної скарги по суті.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017 у справі №904/1201/15 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 28.12.2017 провадження у справі поновлено згідно приписів статті 230 ГПК України, підготовче засідання призначено на 23.01.2018 о 10-00 год.

З огляду на те, що на 03.01.2018 до господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду про направлення справи №904/1201/15 для подальшого її скерування до Касаційного господарського суду у складі Верховного суду для розгляду касаційної скарги ТОВ "ФОСФАТ" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, провадження у справі підлягає зупиненню відповідно до положень статті 227 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 227, 234 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/1201/15.

Ухвала набирає законної сили 04.01.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10096/17

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", 53042, Криворізький район, с.Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ІК 19096149

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

04.12.2017 року громадянка ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" заробітної плати в сумі 29 182, 16 грн., середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати в сумі 200 711, 64 грн., стягнення індексації в сумі 35 668, 08 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 3 754, 83 грн.

06.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Примак С.А.) порушено провадження по справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено справу до розгляду в засіданні на 16.01.2018 року.

02.01.2018 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Примака С.А. про самовідвід у справі №904/10096/17 та передано дану справу для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 21 від 04.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" справу № 904/10096/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року справу №904/10096/17 передано на розгляд судді Камші Н.М.

04.01.2018 року суддею Камшею Н.М. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Суддя Камша Н.М. розглядала справу про банкрутство відповідача - ТОВ "МіК" та позов громадянки ОСОБА_2 (справа № 904/9588/17).

Під час проведення судових засідань по зазначених вище справах представниками відповідача на адресу судді Камші Н.М. висловлювались безпідставні ствердження про упередженість, необ'єктивність при розгляді справ за участю ТОВ "МіК".

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З метою уникнення і виключення будь - яких сумнівів щодо об'єктивної правової позиції по даній справі суддею Камшею Н.М. заявлено про самовідвід від розгляду справи №904/10096/17.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 35, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Камші Н.М. по справі № 904/10096/17.

Справу №904/10096/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05.01.2018м. ДніпроСправа № 904/43/18

Суддя Бєлік В.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан"Металург", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі від 18.11.2013 у сумі 5 954,46 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сітісервіс-КР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ресторан"Металург" про стягнення заборгованості у сумі 5 954,46 грн., з яких: 4 306,32 грн. - основна сума богу, 298,64 грн. - 3% річних, 1349,50 грн. - інфляційні втрати.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Центрально-Міському районі від 18.11.2013.

Враховуючи, що ціна позову у даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи приписи ст. 12, ч. 1 ст. 247, ч. 7 ст. 250 ГПК України, даний спір підлягає розгляду тільки в порядку спрощеного позовного провадження

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами спрощеного позовного провадження.

3. Судове засідання призначити на 01.02.2018 об 11:20год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-401 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України у строк до 20.01.2018 (копію відзиву направити на адресу позивача, докази надсилання надати суду).

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України до початку судового засідання.

7. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 Справа № 26/5005/8456/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області

до боржника відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія", м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 ()

про заміну сторони

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства фірми "Дніпробудіндустрія", м. Дніпро, вул. Автотранспортна, 2 () перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Вербицький О.В.

Одним із кредиторів банкрута є Державна податкова інспекція у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

03.01.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №3490/10/04-66-10-10 від 27.12.17р. Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора з Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на правонаступника Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (, 49600, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а).

Вивчивши матеріали поданої заяви, господарським судом встановлено наступне.

Вищезазначена заява не підписана уповноваженою особою та відсутня заява від нового кредитора, якому мають бути передані документи щодо кредиторської заборгованості банкрута.

Враховуючи викладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаної вище заяви, тому заяву слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державної податкової інспекції у Чечелівському районі м. Дніпра Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про заміну кредитора - відхилити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша