ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

02.01.2018м. ДніпроСправа № 5005/795/2011

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан", м. Тернопіль

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 29.03.2011

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан", м. Тернопіль

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Дніпро

про стягнення 40 970,21 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача (заявника): не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

18 грудня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" до господарського суду надійшла заява (вх.№68740/17 від 18.12.2017) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 у справі №5005/795/2011.

Заява обґрунтована тим, що на підставі заяви стягувача Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Борисова С.В.) було відкрито виконавче провадження №26979807 та прийнято до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 №5005/795/2011.

Однак, тривалий час, від Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції не надходило відповідей на заяви стягувача про стан виконання наказу і лише 14 вересня 2017 року, через свого представника, Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" отримало відповідь від начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 (лист від 14.09.2017р. №12305/13.5-47/8), згідно якої дізналося, що виконавче провадження №26979807 на виконанні не перебуває. В архіві зазначене виконавче провадження теж відсутнє.

Оскільки заявником не отримано постанови про закриття виконавчого провадження та відсутність у ДВС інших документів, які б свідчили про відправлення та вручення виконавчого документа стягувачеві позивач вважає, що виконавче провадження №26979807 разом із наказом втрачене.

Заявник зазначає, що не отримував коштів стягнутих на підставі наказу суду від 29.03.2011 №5005/795/2011, що підтверджується довідкою.

З урахуванням викладеного, позивач просить видати дублікат наказу від 29.03.2011 №5005/795/2011 та поновити строк на пред'явлення його до виконання.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2017 прийнято заяву та призначено до розгляду на 02.01.2018.

Представники сторін....

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у справі матеріали, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість в сумі 40 970,21 грн., з яких: 34 534,91 грн. борг, який виник за поставку товару, 4 627,67 грн. пеня, 391,71 грн. 3% річних, 1 415,92 грн. - інфляційні нарахування; судові втрати по справі покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 (Суддя Євстигнеєва Н.М.) позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" 34 534,91 грн. борг, який виник за поставку товару, 1 800,55 грн. пені, 334,94 грн. 3% річних, 1 415,92 грн. - інфляційних нарахувань, витрати по сплаті державного мита в сумі 380,86 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 219,39 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2011, яке набрало законної сили 29.03.2011 видано наказ №5005/795/2011.

Строк пред'явлення наказу до виконання до 30 березня 2012 року.

04 квітня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" звернулося в Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції із заявою про примусове виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15 березня 2011 року. До вказаної заяви було долучено оригінал наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 №5005/795/2011 про стягнення 38 686,57 грн. з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан".

Згідно відповіді Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області №12305/13.5-47/8 від 14.09.2017 Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (державний виконавець Борисова С.В.) було відкрито виконавче провадження №26979807 та прийнято до виконання наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 р. №5005/795/2011. 12.10.2011 винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. На теперішній час виконавче провадження №2679807 на виконанні у відділі не перебуває, в архіві дане виконавче провадження відсутнє.

Як вбачається з довідки Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" №0227/Д від 12.12.2017, підписаної директором та головним бухгалтером, протягом 2011-2017 стягувач не отримував коштів ні від ОСОБА_1, ні від Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (Центрального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області) з приводу виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 №5005/795/2011.

Відповідно ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання.

Згідно зі ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (ч.1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону України від 21.04.1999 № 606-VІ, яка втратила чинність з 05.01.2017), наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року.

Як вбачається з матеріалів справи, судовий наказ №5005/795/2011 пред'явлено позивачем до виконання в межах визначеного статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" строку.

Заявник посилається на те, що оригінал наказу господарського суду по справі №5005/795/2011 не перебуває на виконані у Центральному ДВС, а також не повернутий на адресу стягувача.

Згідно довідки заявника втрачений наказ не виконаний.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п.1 ч.4 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" 4. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Належних доказів направлення на адресу стягувача постанови оригіналу втраченого наказу господарського суду матеріали справи не містять.

Тобто, повернення виконавчого документа стягувачу ні в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", ані фактично не відбулося. Згідно листа Центрального ВДВС №12305/13.5-47/8 від 14.09.2017 виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 №5005/795/2011 на виконанні у відділі не перебуває, в архіві дане виконавче провадження відсутнє.

Отже, через незаконні дії органу ДВС судовий наказ у справі №5005/795/2011 було втрачено, що позбавило позивача права на належне виконання рішення суду.

З огляду на встановлені обставини справи, стягувач із поважних, незалежних від нього причин, пропустив встановлений ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, яка діяла на момент видачі наказу) строк пред'явлення наказу до виконання, у зв'язку з чим останній у відповідності до ст. 329 Господарського процесуального кодексу України підлягає поновленню.

Також, вирішуючи питання щодо поновлення стягувачу строку пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу, суд враховує, що положення ст.ст. 124 та 129 Конституції України були розглянуті Конституційним Судом України, який у своєму рішенні № 18-рп/2012 від 13.12.2012 вказав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Розглядаючи справу № 5-рп/2013, Конституційний Суд України у своєму рішенні від 26.06.2013 зазначив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов'язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, у вирішенні питання про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання суди повинні враховувати правові принципи, визначені Конвенцією, які знаходять своє розширене тлумачення в рішеннях Європейського суду.

Так, у рішенні Європейського суду в справі "Совтрансавто-Холдинг" проти України" (заява № 48553/99) від 25.07.2002 зазначено, що відповідно до його прецедентної практики право на справедливий судовий розгляд, гарантований статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права, як елемент спільної спадщини держав-учасниць.

Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів ("Брумареску проти Румунії").

Виконання рішення, ухваленого тим чи іншим судом, треба розглядати як невід'ємну складову судового розгляду, як цього вимагає положення статті 6 Конвенції, у якому йдеться про необхідність забезпечення справедливого судового процесу ("Бурдов проти Росії", комюніке Секретаря Суду 07.05.2002; рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

У п. 43 рішення Європейського суду від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Тобто, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судового рішення не призводить до відновлення порушеного права. Відсутність у сторони можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, є втручанням у право сторони на мирне володіння майном, що є порушенням першого пункту статті 1 Першого протоколу Конвенції.

Враховуючи вищевикладене та те, що у матеріалах справи містяться належні та допустимі докази, якими у сукупності підтверджується наявність поважних причин для відновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання, факт втрати спірного наказу, суд приходить до висновку про наявність передбачених статтею 329 та п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України правових підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про поновлення строку для пред'явлення його до виконання та видачу дублікату наказу.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 234. 329, п. 19.4 ч. 1 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу від 29.03.2011 задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 у справі № 5005/795/2011.

Видати дублікат наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 29.03.2011 у справі №5005/795/2011 про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (49038, м. Дніпропетровськ, вул. Курчатова, 4/50, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Видавництво "Навчальна книга - Богдан" (46000, м. Тернопіль, пр. С. Бандери, 34а, ) 34 534,91 грн. (тридцять чотири тисячі п'ятсот тридцять чотири гривні 91 коп.) - борг, який виник за поставку товару, 1 800,55 грн. (одна тисяча вісімсот гривень 55 коп.) - пені, 334,94 грн. (триста тридцять чотири гривні 94 коп.) - 3% річних, 1 415,92 грн. (одна тисяча чотириста п'ятнадцять гривень 92 коп.) - інфляційних нарахувань, витрати по сплаті державного мита в сумі 380,86 грн. (триста вісімдесят гривень 86 коп.), витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 219,39 грн. (двісті дев'янадцять гривень 39 коп.).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3