КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/22493/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства "Об'єднана компанія

"Укрвуглереструктуризація"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 14.12.2017 (повне рішення складено 19.12.2017)

у справі № 910/22493/16 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промлит"

(далі - ТОВ "Промлит»)

до Державного підприємства "Об'єднана компанія

"Укрвуглереструктуризація"

(далі - ДП "Об'єднана компанія

"Укрвуглереструктуризація")

про стягнення заборгованості у розмірі 963 956,72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/22493/16 позов задоволено повністю. Стягнуто з ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на користь ТОВ "Промлит" заборгованість у розмірі 603 157, 00 грн., 3% річних у розмірі 33 514, 29 грн., інфляційні у розмірі 327 285, 43 грн. та судовий збір у розмірі 14 459, 35 грн.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Відповідно до автоматизованого розподілу справ між суддями справу № 910/22493/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Жук Г.А., Мальченко А.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" підлягає залишенню без руху.

Так, з 15 грудня 2017 року набрав чинності ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р.

За приписами ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Всупереч наведеному, апелянтом до апеляційної скарги не додано документів на підтвердження повноважень Селіверстова О.Є., яким було підписано дану скаргу як в.о. генерального директора, не міститься таких документів й в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 10 ст. 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету.

Досліджуючи додане до апеляційної скарги платіжне доручення № 4756 від 18.12.2017 про сплату судового збору в розмірі 21 689, 03 грн. за подання апеляційної скарги через програму Діловодство спеціалізованого суду (ДСС), апеляційним господарським судом не знайдено підтвердження Казначейства про зарахування суми сплаченого відповідно до згаданого платіжного доручення судового збору до державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються приписи ст. 174 цього Кодексу.

У свою чергу, положеннями ч. 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 162, 164, 172 цього Кодексу, суддя протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху (ч. 2 ст. 174 ГПК України) зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

За таких обставин, апеляційна скарга ДП "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/22493/16 підлягає залишенню без руху для усунення скаржником недоліків апеляційної скарги, а саме подання (надсилання) до Київського апеляційного господарського суду оригіналів чи належним чином засвідчених копій довіреності або іншого документу, що посвідчує повноваження Селіверстова О.Є. як в.о. генерального директора на підписання поданої апеляційної скарги, а також доказів на підтвердження зарахування суми судового збору в розмірі 21 689, 03 грн. за подання апеляційної скарги до спеціального фонду державного бюджету, який було сплачено відповідно до платіжного доручення № 4756 від 18.12.2017.

Керуючись ст.ст. 164, 174, 234, 258, 260 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 у справі № 910/22493/16 залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Попередити Державне підприємство "Об'єднана компанія "Укрвуглереструктуризація", що у випадку неусунення у встановлений судом термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук