ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Справа № 909/803/17

головуючого судді Матущак О.І.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

за участю секретаря судового засідання: Кострик К.І.

за участю представників сторін від:

позивача: Бобик Ю.І. - адвокат;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область б/н від 15.11.2017р.

на рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 р.

за позовом ОСОБА_3 м. Івано-Франківськ

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область

про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр», оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «СатановАграр» № 1 від 26.09.2016р., визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Сатанов Аграр», затвердженої загальними зборами учасників ТОВ «Сатанов Аграр» протоколом № 1 від 26.09.2016р., скасування державної реєстрації внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані зі змінами в установчих документах, державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сатанов Аграр», що були здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» та оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» № 1 від 26.09.2016р., приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамарою Дмитрівною 27.09.2016 р. номер запису 8000783 та 28.09.2016 р. номер запису 000783,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 р. (суддя І.М. Скапровська) позов задоволено частково. Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» , оформлені протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» № 1 від 26.09.2016р. Скасовано державну реєстрацію внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «Сатанов Аграр», що були здійснені на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр», оформлених протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр» № 1 від 26.09.2016р. В решті позову відмовити. Стягнуто з ТОВ «Сатанов Аграр» на користь ОСОБА_3 3200,00 судового збору.

Рішення суду в частині визнання недійсними рішення загальних зборів та скасування державної реєстрації внесення змін мотивоване тим, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму, що мало у місце у спірній ситуації. В частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Сатанов Аграр» обґрунтоване тим, що скасування реєстраційної дії, передбачає як наслідок недійсність статуту.

Відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення місцевого господарського суду, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Скаржник у своїй апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції було прийнято до уваги редакцію статуту товариства від 12.02.2001 р., згідно якої збори є правомочними за умови присутності учасників, які володіють 60% статутного капіталу, а питання щодо внесення змін до статуту вважається прийнятим засновниками, що в сукупності володіють більше як 51% голосів. Апелянт також зазначає, що ОСОБА_3 був повідомлений про засідання, водночас є учасником товариства, який володіє 39% статутного капіталу товариства, а тому його голос не впливає на остаточне прийняття рішення зборів.

На адресу Львівського апеляційного господарського суду надійшло клопотання б/н від 05.01.2018 р. від відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку адвоката у судове засідання, оскільки він бере участь у іншій справі, а також необхідністю витребувати від державного реєстратора оригінал реєстраційної справи.

Розглянувши вищезазначене клопотання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Статтею 202 Господарського процесуального кодексу України встановлено підстави для відкладення розгляду справи, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час та місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

На підтвердження участі адвоката у іншій справі, останнім подано витяг з сайту «Судова влада», згідно якого 10.01.2018 р. буде розглядатись кримінальна справа №338/1214/15-к за участю скаржника ОСОБА_5

Необхідно зазначити, що підтвердженням надання послуг з представництва є договір про надання послуг, довіреність, ордер, натомість з вищевказаного витягу не вбачається, що у даній справі адвокат Хоптій М.В. є представником ОСОБА_5 Окрім цього, явка сторін у справі визнавалась на власний розсуд. Щодо клопотання про необхідність витребування реєстраційної справи від державного реєстратора, то колегія суддів вважає, що таке клопотання є дією щодо затягування розгляду справи, оскільки, якщо апелянт стверджує, що суд застосував редакцію статуту від 2001 р. без внесених змін, то повинен був самостійно подати належну редакцію статуту, яка у випадку прийняття такої, повинна бути у товариства.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, врахувавши доводи та пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення, залишенню без змін.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

А отже, незважаючи на те, що прийняття апеляційної скарги здійснювалось за згідно правил, передбачених попередньою редакцією ГПК України, завершення апеляційного перегляду та прийняття постанови здійснюється з урахуванням положень нового ГПК України.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги та відзиву на неї, заслухавши пояснення представника відповідача у судовому засіданні, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та перевірено судом апеляційної інстанції, 26.09.2016 р. на загальних зборах учасників товариства прийнято рішення про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сатанов-Аграр».

Статутом ТОВ «Сатанов Аграр». затвердженим протоколом зборів засновників №1 від 12.01.2001р., передбачено, що вищим органом є збори засновників, які скликають засновники або призначені ними представники.

Згідно п. 9.2. статуту, до компетенції зборів належить: а) визначення основних напрямків діяльності Товариства; б) затвердження перспектив і планів, а також звітів про їх виконання, у т.ч. річних результатів діяльності, звітів та висновків ревізійної комісії та таке інше; в) прийняття Статуту та внесення до нього змін та доповнень; г) обрання та відкликання членів Правління, директора та ревізійної комісії; д) затвердження порядку розподілу прибутку, визначення порядку покриття збитків; е) створення, реорганізація і ліквідація дочірніх підприємств філій і представництв, затвердження положень (статутів) про них; з) винесення рішень про притягнення до майнової відповідальності посадових осіб товариства; ж) затвердження правил положень та інших внутрішніх документів, визначення організаційної структури товариства; и) визначення умов оплати праці посадових осіб Товариства, його дочірніх підприємств, філій та представництв; і) затвердження договорів, укладених на суму, що перебільшує 20 розмірів статутного фонду; к) призначення розміру, форми і порядку внесення засновниками додаткових внесків; л) виключення засновника з Товариства; м) прийняття нових учасників; н) прийняття рішення про припинення діяльності Товариства, призначення ліквідаційної комісії, затвердження ліквідаційного балансу.

Рішення приймаються одностайно засновниками, що приймають участь в зборах з питань визначених у пунктах "а", "б", "в", "л" ст. 9.2. , по решті питань рішення приймаються простою більшістю голосів засновників, які приймають участь у зборах.

Збори вважаються правомочними, якщо на них присутні засновники (представники засновників), які володіють в сукупності 60% голосів, а по питанням, які потребують одноголосного рішення, всі засновники.

Кожний із засновників вправі вимагати розгляду питання на зборах при умові, що він був поставлений ним не пізніше 25 днів до початку зборів. Голова зборів організовує ведення протоколу.

Пунктом п.9.5. статуту встановлено, що збори скликаються не рідше 2-ох разів на рік. Позачергові збори скликаються при нагоді обставин, що потребують прийняття рішень, що знаходяться виключній компетенції зборів, а також в інших випадках, якщо цього потребують інтереси Товариства цілому.

Збори повинні бути скликані також по вимозі виконавчого органу, Ревізійної комісії, а також засновників, володіючих в сукупності 20% голосів.

Збори не вправі приймати рішення по питаннях, не включених в порядок денний. Порядок денний розсилається не менш ніж за 20 днів до початку зборів. Засновник вправі звернутися в арбітражний суд або суд з заявою про визнання недійсним рішення зборів, винесеного в порушення закону або установчих документів, при умові, що таке рішення прийнято у відсутності засновника, або він був преднамірено введений в обман відносно суті рішення , або він залишився при невинесенні рішення в меншості.

Як підтверджується матеріалами справи, на загальних зборах учасників товариства, де приймалось рішення про затвердження нової редакції статуту та проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Сатанов-Аграр», ОСОБА_3 був відсутній. При цьому, позивач на момент прийняття спірного рішення володів 39% від загальної кількості статутного капіталу ТОВ «Сатанов Аграр», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.07.2017р.). Доказів повідомлення ОСОБА_3 про час та місце проведення зборів та направлення порядку денного зборів у порядку визначеному статутом, суду не подано.

Зазначене і стало підставою звернення до суду з позовом про визнання такого рішення недійсним, скасування державної реєстрації змін до статуту та визнання недійсною нової редакції змін до статуту.

При прийнятті постанови суд апеляційної інстанції виходив з такого.

Згідно ч.1 ст.167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ч.1 ст.58 Закону України «Про господарські товариства» встановлено, що вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Згідно статі 98 ЦК України, загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Рішення загальних зборів приймаються простою більшістю від числа присутніх учасників, якщо інше не встановлено установчими документами або законом. Учасник товариства може оскаржити рішення загальних зборів товариства до суду.

Частиною 5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

При цьому, необхідно зазначити, що рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо (вказаної позиції дотримується Верховний Суд України у постанові пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Необхідно зазначити, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

Як встановлено матеріалами справи, відповідно до статуту товариства, збори на яких повинно розглядатись питання прийняття статуту та внесення до нього змін та доповнень, вважаються правомочними за умови присутності всіх засновників товариства (п.9.2.,п.9.3,п.9.4,п.9.5, статуту ТОВ «Сатанов Аграр»).

Враховуючи те, що позивач не був повідомлений про час та дату загальних зборів, це є підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні вимог про визнання недійсними рішень загальних зборів тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників (акціонерів, членів) рішень, оскільки вплив учасника (акціонера, члена) на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням.

Отже, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Сатанов Аграр», оформленого протоколом № 1 від 26.09.2016р.

Враховуючи те, що державна реєстрація внесення змін до відомостей про юридичну особу ТОВ «СатановАграр» була здійснена на підставі рішення загальних зборів учасників ТОВ «СатановАграр» від 26.09.2016р., ця позовна вимога також підлягає до задоволення.

Щодо позовної вимоги про визнання недійсною нової редакції статуту ТОВ «Сатанов Аграр», то суд апеляційної інстанції погоджується з позицією місцевого господарського суду, що така задоволенню не підлягає, оскільки скасування реєстраційної дії, передбачає, як наслідок недійсність статуту.

Стосовно тверджень скаржника про те, що згідно довіреності №0881/2016 від 26.08.2016, в підтвердження повноважень ОСОБА_7 на участь у загальних зборах ТОВ «СатановАграр» від імені ОСОБА_8, як учасника товариства, що володіє 61 % від загальної кількості статутного капіталу ТОВ «Сатанов Аграр», то місцевий господарський суд правомірно звернув увагу на те, що довіреність видана ОСОБА_9, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, тоді як, згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 20.07.2017р., вбачається, що одним із засновників ТОВ «Сатанов Аграр» є ОСОБА_8, індекс АДРЕСА_2.

Одночасно, навіть у разі дійсності вказаної довіреності та наявність у іншого засновника 61% від загальної кількості статутного капіталу ТОВ «Сатанов Аграр», така не позбавляє обов'язку товариства повідомити інших учасників про загальні збори товариства. А відповідно, і не впливає на визнання таких недійсними, з огляду на недотримання процедури їх скликання, встановленої ст. ст. 43, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорюване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про необхідність залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом (відповідачем).

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України,

Львівський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 03.11.2017 р. у справі № 909/803/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сатанов Аграр" без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 288, 289, 291 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.01.2018 р.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М. Бойко

Г.Г. Якімець