ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 922/4477/16

вх. № 4477/16

Суддя господарського суду Яризько В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

за участю :

представника ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1 (дов.),

Розглянувши скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора

по справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Оіл" м. Харків,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Фавор Оіл" м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017 року товариство з обмеженою відповідальністю "Фавор Оіл" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2.

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 02.02.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури за № 39925.

У зв'язку з тим, що в повідомленні судом було допущено описки, 03.02.2017р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено додаткове повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

14.11.2017р. на адресу суду надійшла скарга Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора, в якій скаржник просить суд :

- визнати бездіяльність ліквідатора ТОВ "Фавор Оіл" ОСОБА_2 неправомірною;

- зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 надати звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також пояснення з питання не забезпечення надання до контролюючого органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для призначення та проведення відповідної перевірки;

- зобов'язати ліквідатора ОСОБА_2 забезпечити можливість проведення Головним управлінням ДФС у Харківській області позапланової виїзної документальної перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) ТОВ "Фавор Оіл", для чого узгодити з Головним управлінням ДФС у Харківській області термін проведення позапланової перевірки, забезпечити доступ посадових осіб Головного управління ДФС у Харківській області, які уповноважені здійснювати документальну позапланову виїзну перевірку підприємства, до відповідних первинних фінансово - господарських документів;

- у разі невиконання вимог суду на підставі ч. 12 ст. 41 Закону визнати таку бездіяльність ОСОБА_2 неправомірною, а роботу - незадовільною та припинити її повноваження, призначивши нового ліквідатора;

- не допустити ліквідацію боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки, оскільки під час її проведення контролюючий орган зможе достеменно перевірити дані (інформацію) про наявність у підприємства активів, дебіторської та/або кредиторської заборгованості, стан розрахунків з бюджетом всіх рівнів, а також дійсний стан його платоспроможності.

Ухвалою суду від 17.11.2017р. скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.12.2017р. Зобов'язано ліквідатора надати відзив на скаргу.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. розгляд скарги відкладено на 09.01.2018р.

Представник Головного управління ДФС у Харківській області вимоги, викладені у скарзі підтримує, просить суд скаргу задовольнити в повному обсязі.

Ліквідатор у призначене судове засідання не з'явився, відзив на скаргу не надав.

Суд вважає, що неявка ліквідатора у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги, вважає за можливе розглянути скаргу Головного управління ДФС у Харківській області за відсутності ліквідатора за наявними у справі матеріалами.

З'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, викладені у скарзі, заслухавши пояснення представника скаржника, суд дійшов висновку, що скарга Головного управління ДФС у Харківській області на бездіяльність ліквідатора ОСОБА_2 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 11 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

В обґрунтування скарги Головне управління ДФС у Харківській області посилається на те, що ліквідатор ухиляється від виконання обов'язку, передбаченого нормами цивільного законодавства щодо самостійного надання до контролюючого органу для проведення перевірки документів юридичної особи, у тому числі первинних документів, регістрів, бухгалтерського та податкового обліку. Як зазначив скаржник у скарзі, викладені обставини вказують на вчинення протиправних дій/бездіяльності з боку ліквідатора ОСОБА_2, що спрямовані на перешкоджання законній діяльності органу Державної фіскальної служби.

Як вважає скаржник, ліквідатор не може належним чином виконувати визначені Законом обов'язки ліквідатора, оскільки ОСОБА_2 одночасно виступає ліквідатором 133 суб'єктів господарювання, при цьому ліквідатор, за даними Центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб Державної фіскальної служби України проживає у м. Дніпрі, тоді як банкрути, котрі ліквідуються нею в судовому порядку, зареєстровані на території м. Харкова.

Суд вважає, що скаржником не доведено належними доказами факт того, що дії ліквідатора не відповідають вимогам діючого законодавства та є неправомірними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 78.1.7 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється, у разі, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Відповідно до п.11.5 Розділу ХІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну № 1588 від 09.12.2011р. (зі змінами, затвердженими наказом Мінфіну № 1125 від 21.12.2016р.) (далі за текстом - Порядок), у зв'язку з ліквідацією або реорганізацією платника податків контролюючі органи розпочинають та проводять процедури, передбачені цим розділом, у разі одержання хоча б одного з таких документів (відомостей):

- заяви за формою № 8-ОПП від платника податків, поданої згідно з пунктами 11.2-11.4 цього розділу;

- відомостей державного реєстратора про внесення до Єдиного державного реєстру запису про рішення засновників (учасників) юридичної особи, уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи;

- відомостей з Єдиного державного реєстру чи ЄДРПОУ, повідомлення органу державної реєстрації про припинення (закриття) відокремленого підрозділу;

- судових рішень або відомостей з Єдиного державного реєстру, іншої інформації щодо прийняття судом рішень про порушення провадження у справі про банкрутство чи визнання банкрутом платника податків, порушення справи або прийняття рішення судом про припинення юридичної особи, визнання недійсною державної реєстрації чи установчих документів платника податків, зміну мети установи, реорганізацію платника податків.

У п.11.9 цього Порядку зазначено, що у разі отримання документів згідно з пунктами 11.1 - 11.4 цього розділу та/або якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи, припинення (закриття) постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків, контролюючим органом приймається рішення про проведення (не проведення за підставами, встановленими пунктами 11.11 та 11.12 цього розділу) документальної позапланової перевірки платника податків, який перебуває на обліку в такому органі.

Призначається перевірка у такі строки:

не пізніше десяти робочих днів з дати отримання відомостей про рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, у разі ліквідації юридичної особи за рішенням засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу;

протягом десяти робочих днів після одержання того документа, що надійшов до контролюючого органу першим, в інших випадках.

Відповідно до п.13.6 Порядку контролюючі органи координують свою діяльність з питань обліку платників податків, зокрема, з органами державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Судом встановлено, що відомості відносно рішення засновників щодо припинення юридичної особи були внесені до Єдиного державного реєстру 17.08.2016р.

02.02.2017р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Тобто, як ліквідатором, так і судом виконані вимоги чинного законодавства щодо повідомлення про ліквідацію та перебування в процедурі банкрутства підприємства.

Проте, скаржником не надано суду доказів, які б свідчили про його своєчасне звернення до ліквідатора з вимогою щодо надання документів для проведення перевірки.

Як свідчать матеріали скарги, Головне управління ДФС у Харківській області звернулось на адресу ліквідатора з такою вимогою лише 26.09.2017р., тобто через рік після внесення відомостей відносно рішення засновників щодо припинення юридичної особи до Єдиного державного реєстру та через сім місяців після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Крім того, скаржником не було призначено та проведено перевірку боржника як протягом місяця з дня внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про ліквідацію ТОВ "Фавор Оіл", так і протягом місяця з дня оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Як вбачається судом з матеріалів скарги, таку перевірку було призначено контролюючим органом лише 21.09.2017р., тобто після спливу встановленого законом строку на таке призначення, передбаченого у п.11.9 зазначеного вище Порядку.

Суд зазначає, що чинне законодавство не зобов'язує ліквідатора самостійно подавати документи до податкового органу для проведення перевірки в процедурі ліквідації підприємства. Обов'язок щодо проведення перевірки покладається саме на контролюючий орган, а не на платника податків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Головне управління ДФС у Харківській області в порушення своїх зобов'язань не вчинив дії у встановлений для цього строк та прийняв наказ з пропуском строку для його винесення, не зважаючи на те, що про наявність обставин для винесення наказу контролюючому органу було відомо.

Даний факт скаржником не спростований, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Стосовно посилань скаржника на неможливість фактичного встановлення місцезнаходження ліквідаційної комісії, ліквідатора ТОВ "Фавор Оіл", а також посадових осіб за адресою: 61068, м. Харків, проспект Московський, 96-А, офіс 188 суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 38 та ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом, з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

В скарзі, а також в акті, складеному працівниками ГУ ДФС у Харківській області від 22.09.2017р. № 3003/20-40-14-08-11/38339511 зазначено, що при виході за адресою: 61068, м. Харків, проспект Московський, 96-А, офіс 188, встановлено відсутність ліквідатора ТОВ "Фавор Оіл", у зв'язку з чим не виявилось можливим вручити ліквідатору товариства банкрута наказ на проведення перевірки та направлень №№ 7305, 77306 від 22.09.2017р.

Враховуючи, що постановою господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. ліквідатором ТОВ "Фавор Оіл" призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2, то з 01.02.2017 р. до неї перейшли права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута, а тому контролюючий орган зобов'язаний про проведення документальної позапланової перевірки та необхідність надання документів для її проведення повідомити саме ліквідатора.

Суд зауважує, що у постанові господарського суду Харківської області від 01.02.2017р. зазначено дві адреси ліквідатора (м. Дніпро, жм ОСОБА_3АДРЕСА_1, та поштова адреса : 61068, м. Харків, пр. Московський, буд. 96-А, оф. 188).

Проте, доказів звернення на адресу ліквідатора (м. Дніпро, жм ОСОБА_3АДРЕСА_1) з метою вручення наказу на проведення перевірки та направлень № № 7305, 7306 від 22.09.2017р. Головне управління ДФС у Харківській області суду не надано, в матеріалах справи такі докази також відсутні.

Що стосується посилання скаржника на те, що ОСОБА_2 одночасно виступає ліквідатором 133 суб'єктів господарювання, які знаходяться у м. Харкові, тоді як сама ліквідатор проживає у м. Дніпро, суд зазначає, що діюче законодавство не забороняє призначення особи ліквідатором не лише по одній справі. Крім того діюче законодавство не вимагає призначення ліквідатором особи, яка зареєстрована в тій же області, що і підприємство, ліквідатором якого така особа призначається.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає правових підстав для задоволення скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора.

Що стосується вимог Головного управління ДФС у Харківській області щодо припинення повноваження ліквідатора ОСОБА_2, призначення нового ліквідатора та недопущення ліквідації боржника без проведення ГУ ДФС у Харківській області перевірки, суд зазначає, що дані вимоги є похідними від вимоги щодо визнання бездіяльності ліквідатора неправомірною, а тому дані вимоги також не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232 - 235 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Головного управління ДФС у Харківській області на дії (бездіяльність) ліквідатора відмовити.

Дану ухвалу направити ГУ ДФС у Харківській області, ліквідатору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 12.01.2018р.

Суддя Яризько В.О.