РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" січня 2018 р. Справа № 924/1287/16

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Миханюк М.В.

судді Павлюк І. Ю.

розглянувши заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №924/1287/16

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005"

до 1) фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича

2) Кам'янець-Подільського міжміського бюро технічної інвентаризації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1

про: 1) визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул.Пушкінська, 53-а

2) визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Євгеном Миколайовичем права власності на об'єкт незавершеного будівництва 30-ти квартирного житлового будинку, який розташований по вул.Пушкінській, 53-а у м.Кам'янець-Подільському, Хмельницької області, реєстраційний номер майна 20127408, номер запису: 24, в книзі: 1

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом про визнання за позивачем права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 53-а та скасування рішення від 27.12.2012р. про державну реєстрацію за Телесницьким Є. М. права власності на даний об'єкт.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017р. у справі №924/1287/16 (суддя Шпак В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням фізична особа-підприємець Телесницький Є.М. оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Розізнана І.В., судді Грязнов В.В., Мельник О.В., апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Телесницького Є.М. залишено без задоволення. Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.04.2017 у справі №924/1287/16 скасовано в частині відмови в задоволенні позову про визнання за ТОВ "Галс-2005" права власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 53-а. Прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено. Визнано за ТОВ "Галс-2005" право власності на незавершене будівництво житлового будинку, загальною площею 3899,10 кв.м., яке розташоване за адресою: Хмельницька область, м.Кам'янець-Подільський, вул. Пушкінська, 53-а. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця Телесницького Євгена Миколайовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Галс-2005" 1378 грн. витрат зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви.

13.12.2017 на адресу Рівненського апеляційного господарського суду надійшла заява від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №924/1287/16.

Автоматизованою системою документообігу суду справу № 924/1287/16 розподілено до розгляду судді-доповідачу Демянчуку Ю.Г., суддям Крейбух О.Г., Юрчуку М.І.

Супровідним листом № 01-24/924/1287/16/6816/17 від 14.12.2017 матеріали справи №924/1287/16 витребувано з місцевого суду.

28.12.2018 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Відповідно до п. 17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, визначення судді або колегії суддів(судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу; після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Розпорядженням керівника апарату суду від 02.01.2018 за № 01-03/12 у зв'язку із перебуванням у відпустці у відпустці судді-члена колегії по справі № 924/1287/16 - Юрчука М.І. у період з 26 грудня 2017 р. по 05 січня 2018 р. включно, перебування у відпустці судді-члена колегії - Крейбух О.Г. у період з 27 грудня 2017 р. по 12 січня 2018 р. включно, відповідно до п.10 ст.32 ГПК України, п. 17.4 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 8.2 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Рівненському апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 924/1287/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Демянчук Ю.Г., судді Миханюк М.В., Павлюк І.Ю.

Згідно з пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.322 ГПК України заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення позовних заяв до суду першої інстанції.

У п.2 ч.3 ст.322 ГПК України встановлено, що до заяви додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до положень ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий збір у 1 розмірі мінімальної заробітної плати.

Крім того, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру складає 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальних заробітних плат.

Станом на 1 січня 2016 року відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" розмір мінімальної заробітної плати складає 1 378,00 грн.

Згідно пункту 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2013 № 7 з наступними змінами та доповненнями (далі - Постанова) судам необхідно врахувати, що судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК). На виняток з цього правила лише у випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею (частина третя статті 55 ГПК); з цією метою суд вправі витребувати додаткові документи і матеріали як в учасників даного судового процесу, так і в інших підприємств та організацій (стаття 38, пункт 4 статті 65 ГПК), а в разі необхідності призначити відповідну судову експертизу (проведення експертної оцінки майна), у випадку ж відмови позивача від здійснення оплати такої експертизи - залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Судовий збір за звернення до суду першої інстанції з позовом у даній справі сплачено в розмірі 4378 грн. (з урахуванням 1 вимоги немайнового характеру та 1 вимоги майнового характеру).

Отже, за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, апелянтом має бути сплачено судовий збір в розмірі 4815,80 грн. судового збору (110% від 4378 грн.) оскільки розмір судового збору за подання позовної заяви у справі № 924/1287/16 становив 4378 грн., про що свідчать відповідні квитанції про сплату №68300 від 29.06.2016 на суму 1378 грн. та № 68276 від 29.06.2016 на суму 3000 грн.

Між тим, до заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами скаржником додано квитанцію №16 від 11.12.2017 згідно з яким ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1515,80 грн.

Згідно з ч.3 ст.323 ГПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими чи виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 322 цього Кодексу, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У ч.1 ст.174 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з ч.1 ст.174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без руху у зв'язку з несплатою судового збору у встановленому законом розмірі та встановлення відповідачу строку для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст.174, 234, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 б/н від 11.12.2017 про перегляд постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 924/1287/16 за нововиявленими обставинами залишити без руху.

2. Запропонувати третій особі усунути недоліки заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами в строк не пізніше 10 днів з дня отримання даної ухвали суду шляхом доплати судового збору в розмірі 3300 грн. і надання доказів доплати до суду.

3. Згідно ч.4 ст.174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Павлюк І. Ю.