ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

22 січня 2018 р. Справа № 902/1107/15

Господарський суд Вінницької області в складі судді Колбасова Ф.Ф., розглянувши без виклику представників сторін заяву представника Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 907/1107/15

за позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ", м.Київ

до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика", м.Вінниця,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "МСБУД", м.Київ,

про стягнення 1 448 194,91 грн згідно договору підряду

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області (суддя Нешик О.С.) перебуває справа №902/1107/15 за позовом Дочірнього підприємства із 100% іноземною інвестицією "Д`ЕСТАТЕ" до Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про стягнення заборгованості в розмірі 1448194,91 грн, згідно укладеного між сторонами договору від 28.12.2011р.

Ухвалою суду від 26.11.2017р. призначено справу №902/1107/15 до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 18.01.2018р.

В підготовчому засіданні 18.01.2018р. представником відповідача - ПАТ "Вінницька кондитерська фабрика" М. Пономарьовим подано заяву від 18.01.2018р. (вх. № канцелярії суду 06-72/1/2018) про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1105/17 на підставі п.4 ч.1 ст.35 ГПК України, мотивовану безпідставним, на думку заявника, відхиленням судом клопотання відповідача від 21.12.2017р. (вхідний № канцелярії суду 06-52/12232/17 від 21.12.2017р.) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 18.01.2018 року у справі №906/1107/15, за наслідками розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 907/1107/15 зупинено провадження у справі у зв`язку з тим, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.01.2018р. для розгляду заяви представника Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 907/1107/15 визначено суддю Колбасова Ф.Ф.

Суддя Колбасов Ф.Ф., розглянувши заяву представника Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 907/1107/15, враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводу судді.

Так, відповідно до п.п.9 п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р.), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України (в редакції чинній з 15.12.2017р.) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З наведених заявником обставин та підстав для відводу судді Нешик О.С., викладених у заяві представника Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика", суд не вбачає необхідності ініціювати розгляд заяви про відвід у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, якими унормовані підстави для відводу судді, суд зазначає, що підставою для відводу судді Нешик О.С. є незгода представника відповідача із результатом вирішення клопотання про колегіальний розгляд справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.01.2018р. суддею Нешик О.С. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача б/н від 21.12.2017р. (вх.канц.суду №06-52/12232/17 від 21.12.2017) про призначення колегіального розгляду справи у складі трьох суддів.

Окрім того, заява про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №907/1107/15 була подана представником Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" 18.01.2018р. о 17 год. 45 хв., тобто після початку підготовчого засідання о 15:20 год.

Вказане не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 38 ГПК України, яка передбачає, що відвід повинен бути вмотивованим і поданий не пізніше початку підготовчого засідання.

У заяві про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи №902/1107/15 представником Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" як підставу для відводу зазначено порушення порядку визначення судді для рогляду справи повноважним складом суду. Даючи оцінку вказаним твердженням заявника, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Справа № 902/1107/15 перебувала у провадженні колегії суддів Гоподарського суду Вінницької області під головуванням судді Білоуса В.В. Ухвалою суду від 17.10.2017 року справу призначено до розгляду на 07.12.2017 року.

Разом з тим, Указом Президента України від 10.11.2017 за № 357/2017 суддю Білоуса В.В. призначено на посаду судді Касаційного господарського суду Верховного Суду.

Відповідно до ч.2 п.11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області, затвердженому протоколом зборів суддів від 05.09.2016 р., у випадку повторного автоматизованого розподілу справ, розгляд яких здійснювався колегіально, вказані справи розподіляються між суддями на загальних підставах відповідно до встановленої спеціалізації для одноособового розгляду.

На цій підставі та згідно п.п. 2.3.49, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п.11 Порядку автоматизованого розподілу справ в Господарському суді Вінницької області від 05.09.2016р., з метою недопущення порушення строку вирішення спору розпорядженням керівника апарату суду від 16.11.2017р. призначено повторний автоматизований розподіл справи №902/1107/15 за результатами якого вказану справу розподілено судді Нешик О.С.

Відповідно до ухвали від 20.11.2017р., справа прийнята вказаним суддею до свого провадження.

Як слідує з ухвали від 18.01.2018р., суддя Нешик О.С. ухвалила не призначати колегіальний розгляд, з огляду на що клопотання відповідача від 21.12.2017р. було відхилено.

Суд, розглядаючи заяву про відвід зазначає, що вирішення питання про однособовий чи колегіальний розгляд справи належить до компетенцій судді, у провадженні якого вона перебуває.

Окрім того, ч. 4 ст. 35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підстав для відводу судді Нешик О.С. в розумінні ст.ст. 35, 36 ГПК України судом не встановлено, заява представника Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 907/1107/15 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39 ГПК України, п.п. 9 п.1 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Вінницька кондитерська фабрика" про відвід судді Нешик О.С. від розгляду справи № 907/1107/15.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

віддрук. 1 прим.

1 - до справи.