УХВАЛА

17.01.2018Справа № 910/19162/17

За позовомПриватного акціонерного товариства "F&CREALTY"
До Третя особа, Третя особа,1) Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" 2) Приватного підприємства "Кардифал-С" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Ініціатор+" яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.
Пропро визнання недійсним договору про відступлення прав за іпотечним договором та договору про задоволення вимог іпотекодержателя
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Лабунська М.П. - предст. за дов.;

від відповідача-1: Горобець Р.В. - предст. за дов.;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "F&CREALTY" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк "Фінанси та Кредит" та Приватного підприємства "Кардифал-С" про визнання недійсними:

- договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.;

- договору про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено про те, що вищезазначені договори є недійсними в силу вимог статей 203 і 215 Цивільного кодексу України з огляду на те, що його, як майнового поручителя, не було повідомлено про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечними договорами, а також зі сторони банку не надходила вимога про порушення боржником умов кредитного договору в частині погашення кредиту.

10.01.2018 через канцелярію суду представником позивача було подано клопотання про витребування у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) документів реєстраційної справи в електронній формі, які слугували підставою перереєстрації у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з ПрАТ «F&C REALTY» на ПП «Кардифал-С» нежилих приміщень (в літ. А) площею 430 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (вулиця Червоноармійська Печерський, Голосіївський, Шевченківський р-ни) будинок 67/7.

Вказане клопотання було розглянуто та задоволено судом з урахуванням наступного.

За приписами ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 2, 3 ст.81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Наразі, судом також враховано, що ч.4 ст.74 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Судом з огляду на обставини, що входять до предмету доказування по справі, та з метою повного й всебічного з'ясування всіх обставин справи, неодноразово, а саме ухвалами від 24.11.2017 та 06.12.2017 було зобов'язано Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради надати суду договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 29.11.2010, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Морозовою С.В. за р. № 11902, серія та номер: 4011, виданий 04.11.2011, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л.; договір про задоволення вимог іпотекодержателя, серія та номер: 335, виданий 12.01.2012, видавник: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Курковська Я.Л. Вказані документи судом також витребовувались у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Ярмолюк Маргарити Миколаївни та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Курковську Я.Л.

Проте, всупереч вимог ст.1291 Конституції України, ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно яких судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України, ані Департаментом з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради, ані приватними нотаріусами витребуваних судом документів до матеріалів справи не представлено.

При цьому, листом від 06.12.2017 Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради повідомив суду, що у разі необхідності отримання копій документів, розміщених у реєстраційній справі в електронній формі у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, уповноваженій особі необхідно звернутись до Департаменту з відповідним рішенням суду про тимчасовий доступ, які містяться в державному Реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до розділу 8 Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3267/5, доступ до документів реєстраційної справи відповідно до статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та статті 30 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб'єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Доступ до документів реєстраційної справи в електронній формі у випадку, передбаченому абзацом першим цього пункту, забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ відповідного суб'єкта, що забезпечує зберігання реєстраційних справ, шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа.

У разі коли доступ до документів реєстраційної справи в електронній формі забезпечує посадова особа із зберігання реєстраційних справ, яка не є державним реєстратором, на документах, роздрукованих за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру, проставляється печатка суб'єкта (за наявності), що забезпечує зберігання реєстраційних справ.

Слід зауважити, що у Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість.

За таких обставин, з огляду на викладене вище у сукупності, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, а також перелік обставин, що входять до предмету доказування по справі, з огляду на приписи ч. 4 ст. 74 та ст.81 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо обґрунтованості та наявності підстав для задоволення клопотання позивача про витребування доказів у Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради.

Керуючись ст.74 та ст.81, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» про витребування доказів.

2. На підставі розділу 8 Порядку формування та зберігання реєстраційних справ, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 18.11.2016 № 3267/5, зобов'язати посадову особу із зберігання реєстраційних справ Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36) надати документи реєстраційної справи в електронній формі (шляхом друку таких документів за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав, Єдиного державного реєстру з проставлянням власного підпису та печатки (за наявності) на кожній сторінці документа), які слугували підставою перереєстрації у відповідному розділі Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з ПрАТ «F&C REALTY» на ПП «Кардифал-С» нежилих приміщень (в літ. А) площею 430 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська (вулиця Червоноармійська Печерський, Голосіївський, Шевченківський р-ни) будинок 67/7.

Уповноважити представника Приватного акціонерного товариства «F&C REALTY» Лабунську Михаліну Петрівну отримати від Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) витребувані судом документи.

3. Попередити Департамент з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин до нього буде застосована відповідальність, передбачена п. 1 ст. 135 Господарського процесуальним кодексом України, а саме, стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.