ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/289/15-г/4
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, 46000

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", вул. Очаківська, буд. 1а/1, м. Миколаїв, Миколаївська область, 54036

відповідача 2 Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", вул. С. Будного, 4а, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46027

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", вул. Щорса 125/1, м. Одеса, 49094

про cтягнення заборгованості та повернення майна

Встановив:

В провадженні Господарського суду Тернопільської області знаходиться справа № 921/289/15-г/4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Лан" до відповідача 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно-Магістраль", відповідача 2 - Приватного підприємства "Юридична компанія СІГМА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - Філія "Южне ГРУ" ПАТ КБ "Приватбанк", про стягнення заборгованості та повернення майна.

Ухвалами суду від 30.10.2017 у даній справі призначено повторну судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України, провадження по справі № 921/289/15-г/4 зупинено.

06.11.2017, згідно супровідного листа за №1412/17, матеріали справи № 921/289/15-г/4 було направлено на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.12.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли клопотання про надання додаткових матеріалів та погодження умов проведення призначеної судом експертизи.

Зокрема, із поданих клопотань судових експертів Київського наукового дослідного інституту судових експертиз вбачається, що останні, враховуючи вимоги п. 1.13. Інструкції про проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 (далі - Інструкція), значну поточну завантаженість фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановленням часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами, що призначена експертиза по суті є комплексною, а саме: судово - технічною експертизою матеріалів документів та судово - технічною експертизою реквізитів документів і потребує поетапного дослідження з декількох судово - експертних спеціальностей, зможуть виконати експертизу у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості та, відповідно, просять суд погодити запропонований термін.

Також, враховуючи приписи п. 4.12. Інструкції, вважають за необхідне надання судом (суддею) письмово дозволу на вирізання штрихів рукописних записів та підписів у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах: вирізані штрихи будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження. Вирізання фрагментів штрихів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експерта.

Окрім того, зазначають, що для вирішення питання ухвали суду необхідно надати письмовий дозвіл суду (судді) на застосування методу волого копіювання в досліджуваних документах.

Доводять до відома, що для відшкодування витрат за проведення судово-технічної експертизи документів, у відповідності до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства прокуратури суду, або органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої постановою КМУ від 27.07.2011 № 804 та від 01.0747.1996 № 710 та згідно наказу Міністерства юстиції України від 31.10.2017 № 229/5, на адресу ТОВ "Техно-Магістраль" було направлено рахунок № 11927 від 11.12.2017 на суму 45 235 грн 20 коп.

Поряд із цим, судові експерти у поданому клопотанні звертають увагу суду на те, що після ознайомлення з ухвалою суду від 30.10.2017, матеріалами справи, в тому числі і досліджувальними документи (договір поставки сільськогосподарської техніки №080714-02-Т від 08.07.2014 та зміни до договору поставки сільськогосподарської техніки (на умовах розтермінування) № 1 від 08.07.2014 (т.4 а.с. 82-85)), встановили недостатність матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Відтак, керуючись ст. 31 ГПК України та п. 2.1 Інструкції, просять суд надати порівняльні зразки документів:

Для встановлення часу виконання записів і підписів у досліджуваних документах:

- оригінали достовірно датованих документів в яких у період з липня 2014 року до березня 2015 року рукописно виконано (не обовязково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Постачальника в досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи у досліджуваних документах могли бути виконані раніше дат, зазначених в них, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року. Також, у випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи №921/289/15-г/4, необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання.

Для встановлення часу нанесення відтисків печаток від імені ТОВ "Компанія ЛАН" та ТОВ "Техно-Магістраль", що містяться у досліджуваних документах:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року). Також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски печаток в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Для встановлення часу нанесення відтисків факсиміле від імені ОСОБА_1, що містяться у досліджуваних документах:

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цього факсиміле, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року); також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски факсиміле в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цього факсиміле у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Поряд з цим, 15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції (надалі - ГПК України).

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч .3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Беручи до уваги те, що справа № 921/289/15-г/4, в силу приписів ст. 12 ГПК України, не відповідає ознакам малозначної справи, суд приходить до висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

В силу приписів ч. 6 п. 2 ст. 69 ГПК України, судовий експерт, має право, зокрема, заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

У відповідності до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Приписами ч. 1 ст. 230 ГПК України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Беручи до уваги приписи нової редакції ГПК України, враховуючи те, що на момент набрання чинності останньою у справі №921/289/15-г/4 було призначено судову експертизу, що відповідає меті і завданню підготовчого засідання (ст. 182 ГПК України), а розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами ГПК України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі уже зібраних у підготовчому засіданні доказів, з метою витребовування у сторін на вимогу судового експерта додаткових матеріалів для належного проведення судової експертизи, погодження умов проведення останньої, забезпечення принципів змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, суд, керуючись приписами статей 177, 181, 182, 230 ГПК України, вважає за доцільне провадження у даній справі поновити та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Слід зауважити, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні (ч. 4 ст. 102 ГПК України).

Керуючись ст. 12, 69, 177, 181, 182, 230, п. 9 р. ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі 921/289/15-г/4 поновити.

2. Справу № 921/289/15-г/4 розглядати за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання.

3. Підготовче засідання призначити на 22.01.2018 о 15 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Кн. Острозького, 14а (зал судових засідань № 3, 5 й поверх).

4. Запропонувати учасникам судового процесу надати суду: письмові пояснення щодо клопотань експерта КНІСЕ за вих. № 23030/17-34 від 12.12.2017.

5. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду:

Позивача:

- оригінали достовірно датованих документів в яких у період з липня 2014 року до березня 2015 року рукописно виконано (не обовязково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Постачальника в досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи у досліджуваних документах могли бути виконані раніше дат, зазначених в них, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року. Також, у випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи №921/289/15-г/4, необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року). Також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски печаток в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цього факсиміле, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року); також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски факсиміле в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цього факсиміле у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

Відповідача 1:

- докази оплати вартості проведення експертизи;

- оригінали достовірно датованих документів в яких у період з липня 2014 року до березня 2015 року рукописно виконано (не обовязково фігурантами документів) записи та підписи синьо-фіолетовою пастою кулькової ручки (такою ж за кольором та відтінком, як і в підписах від імені Постачальника в досліджуваних документах), у кількості не менше 20 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду. У випадку, якщо із обставин справи вбачається, що підписи у досліджуваних документах могли бути виконані раніше дат, зазначених в них, необхідно надати зразки рукописних записів і підписів у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року. Також, у випадку, якщо такі зразки документів містяться в матеріалах справи №921/289/15-г/4, необхідно зазначити їх місцезнаходження та надати дозвіл на їх використання;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цих печаток, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року). Також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски печаток в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цих печаток у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи. Залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків цього факсиміле, які містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з липня 2014 року, і завершуючи датою фактичної появи копій досліджуваних документів в суді (березень 2015 року); також, якщо із обставин справи передбачається, що відтиски факсиміле в досліджуваних документах нанесені раніше тієї дати, яка на них зазначена, необхідно надати зразки відтисків цього факсиміле у документах, датованих періодом, що передував липню 2014 року, тривалість цього періоду часу (півроку, рік тощо) необхідно визначити, виходячи з обставин справи; залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

6. Ухвалу направити сторонам, третій особі у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, (вул. Смоленська 6, м. Київ, 03057) рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://te.court.gov.ua/sud5022/gromadyanam/csz/

Суддя І.М. Гирила