overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Суд
УХВАЛА

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 911/2774/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є.В. - головуючого, Мачульського Г.М., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на постанову Київського апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Жук Г.А., Дикунської С.Я., Алданової С.О. від 09.08.2017 та рішення Господарського суду Київської області суддя: Ярема В.А. від 15.11.2016

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-Логістичний комплекс "Арктика"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Крупенія"

про усунення перешкод у користуванні майном

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 було прийнято до провадження касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія".

26 грудня 2017 на підставі пункту 5 статті 31, підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ та розпорядження керівника апарату суду від 15.12.2017 №38-р, справа №911/2774/16 Господарського суду Київської області була передана Вищим господарським судом України до Касаційного господарського суду.

За приписами підпункту 4 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, касаційні скарги (подання) на судові рішення у господарських справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Керуючись пунктом 5 статті 31, підпунктами 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 234, 294, 295, 301 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VІІІ, Верховний Суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Крупенія" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 та рішення Господарського суду Київської області від 15.11.2016 у справі №911/2774/16 Господарського суду Київської області та здійснити перегляд постанови та рішення 08.02.2018 о 15.00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань 332.

2. Визначити строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) до 02.02.2018.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Є. Краснов

Судді Г. Мачульський

І. Кушнір
Суд
УХВАЛА

16 січня 2018 року

м. Київ

справа № 926/21/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, суддів Кушніра І.В., Краснова Є.В.

розглянувши клопотання Чернівецької міської ради

про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго"

до Чернівецької міської ради

про визнання договору оренди землі укладеним в редакції типового договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 29.12.2017 прийнято касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Чернівціобленерго" та призначено її до розгляду на 18 січня 2018 року на 10 год 00 хв у приміщенні Касаційного господарського суду.

Стаття 197 частини 5 7, 8 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII унормовано, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Чернівецька міська рада подала клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

Оскільки вищевказане клопотання подане до Верховного Суду згідно з вхідним штемпелем канцелярії суду 15 січня 2018 року, то у Касаційного господарського суду у складі Верховного суду відсутня можливість в розумінні положень ч.8 ст.197 названого Кодексу у достатній для отримання строк відправити особі, яка заявила намір брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції копію відповідної ухвали з урахуванням поштового обігу, оскільки розгляд касаційної скарги призначено на 18.01.2018, а отже відсутня можливість повідомити зацікавлених учасників справи про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Таким чином унеможливлюється забезпечення проведення судового засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене у задоволені клопотання Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись статтями 197, 234, 235 ч.2 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені клопотання Чернівецької міської ради про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 1/65-Б

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., за участю секретаря судового засідання Ведмедюк М. П., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, що відбувся 16.08.2016р.

по справі № 1/65-Б за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м. Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія", с. Тарасове, Луцького району

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від боржника: не прибув

ліквідатор не прибув

Встановив: Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017р. ухвалу господарського суду Волинської області від 18.07.2017р. та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 11.08.2017р. у справі № 1/65-Б скасовано, справу № 1/65-Б в частині розгляду заяви ПАТ "Дельта-Банк" про визнання недійсними результатів аукціону, проведеного 16.08.2016р. передано на новий розгляд до господарського суду Волинської області в іншому складі суду.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2017р. розгляд заяви в судовому засіданні призначено на 15.01.2018р.

10.01.2018р. від арбітражного керуючого - ОСОБА_2 надійшло клопотання № 02-19/25 від 10.01.2018р. про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття в судове засідання.

Представники сторін в призначене судове засідання не прибули, вимоги ухвали суду не виконали.

Враховуючи неявку представників сторін, клопотання ліквідатора, необхідність зясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання недійсним результатів аукціону з продажу майна, що відбувся 16.08.2016р. відкласти.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" відкласти на 29.01.2018р. на 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 103.

3. ПАТ "Дельта Банк" та ТБ "Захід" надати суду письмові пояснення по суті заяви, з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України згідно постанови від 15.11.2017р.

4. Ліквідатору ПП "Макарона компанія" ОСОБА_2 надати суду письмові пояснення по суті заяви із деталізованим роз'ясненням обставин: порядку організації та проведення аукціону на кожному з етапі, відображення погоджених заставним кредитором умов реалізації майна в договорі на проведення аукціону, наявності згоди заставного кредитора, з врахуванням вказівок Вищого господарського суду України згідно постанови від 15.11.2017р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 903/702/17

Суддя господарського суду Волинської області Демяк В. М., розглянувши матеріали за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волвест", м. Луцьк

про банкрутство

Встановив: Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.09.2017р. порушено провадження у справі про банкрутство боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м. Луцьк. Визнано кредиторські вимоги ПАТ "ВТБ Банк" в розмірі 40788539,31грн.

Публікація оголошення про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест" була здійснена 06.10.2017р. на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет за № 42102.

15 січня 2018 року розпорядник майна - ОСОБА_2 подав заяву вх. № 01-94/1/18 від 15.01.2018р. про продовження процедури розпорядження майном на два місяці до 19.03.2018р., у звязку з необхідністю затвердження реєстру вимог кредиторів.

Згідно ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що для повного та обєктивного вирішення справи, строк процедури розпорядження майном боржника необхідно продовжити.

Керуючись ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Продовжити строк процедури розпорядження майном боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Волвест", м. Луцьк та повноваження розпорядника майна ОСОБА_2, терміном на два місяці до 19.03.2018р.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 903/702/17

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції

у справі №903/702/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Волвест", м. Луцьк

про банкрутство

Встановила: В судовому засіданні 15.01.2018р. заявник - Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк", м. Київ заявив усне клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відео конференції.

Заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до змісту ст. 197 ГПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, визначеному судом.

Керуючись ст.ст. 197. 234 ГПК України, господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Надати можливість приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 30.01.2018р. на 11:30 год. представнику заявника ПАТ "ВТБ Банк" в режимі відеоконференції.

2. Обовязок забезпечення проведення відеоконференції покласти на Київський апеляційний господарський суд (04116 м. Київ вул. Шолуденка 1).

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9514/17

за заявою Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика", м.Харків

до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ", 51400, м.Павлоград, вул.Соборна, 76, ІКЮО 00178353

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

14.12.17 р. ухвалою господарського суду відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" у порушенні провадження у справі №904/9514/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ".

05.01.18 р. ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" подало до господарського суду клопотання, в якому просить суд винести додаткову ухвалу, якою повернути ТОВ "НВП "Залізничавтоматика" (ІКЮО 30655683) з Державного бюджету України 16 000,00 грн. сплаченого судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Сплата ТОВ "НВП" Залізничавтоматика" судового збору у розмірі 16 000,00 грн. підтверджується платіжним дорученням № 1273 від 02.11.17 року.

За таких обставин подане ТОВ "НВП" Залізничавтоматика" клопотання про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Залізничавтоматика" (61166, м. Харків, пр. Науки, 36, кім. 32; ІКЮО 30655683) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 16 000,00 грн. (шістнадцять тисяч гривень 00 коп.), сплачений відповідно до платіжного доручення № 1273 від 02.11.2017 року.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 903/705/17

Суддя господарського суду Волинської області Дем'як В. М., розглянувши заяву кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

про визнання грошових вимоги на суму 1304158,06грн.

у справі № 903/705/17 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Світ", с. Лище, Луцький район, Волинська область

про банкрутство

за участю представників сторін:

від заявника: не прибув

від боржника: не прибув

Встановив: Постановою суду від 10.10.2017р. визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю Топ Світ, (45638, Волинська область, Луцький район, с. Лище, вул. Центральна 80, код 32313299), відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором банкрута призначено ОСОБА_2, оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю Топ Світ".

18 жовтня 2017 року згідно зазначеної постанови на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення (оголошення) за №46511 про визнання ТзОВ "Топ Світ" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У встановлений Законом про банкрутство місячний строк від дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання ТзОВ "Топ Світ" банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до боржника звернувся кредитор ПАТ "ВТБ Банк" на суму 30647612,65грн.

Ухвалою суду від 13.11.2017р. заяву кредитора прийнято до розгляду, призначено її розгляд в судовому засіданні, зобовязано ліквідатора розглянути заяву кредитора та надати кредитору і господарському суду нормативно-документальні обґрунтування щодо визнання або відхилення кредиторських вимог.

На виконання вимоги ухвали суду від 20.11.2017р. представник ПАТ "ВТБ Банк" подав уточнення заяви з грошовими вимогами вх. № 01-54/10932/17 від 04.12.2017р., в якому просить визнати грошові вимоги ПАТ "ВТБ Банк" на суму 1304158,06грн.

Ухвалою суду від 05.12.2017р. розгляд заяви було відкладено на 15.01.2018р.

04.12.2017р. ліквідатором ТзОВ "Топ Світ" - ОСОБА_2 надано суду повідомлення №2 від 04.12.2017р. про визнання грошових вимог ПАТ "ВТБ Банк" частково з наступною черговістю їх задоволення:

- 3200,00грн. перша черга задоволення;

- 830660,26грн. четверта черга;

- 57897,81грн. шоста черга;

Представники сторін в призначене судове засідання не прибули.

Враховуючи неявку представників сторін, необхідність зясування всіх обставин справи, господарський суд вважає за необхідне розгляд заяви ОСОБА_1 акціонерного товариства "ВТБ Банк" про визнання грошових вимог на суму 1304158,06грн. відкласти.

Керуючись Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Розгляд заяви ПАТ "ВТБ Банк" відкласти на 30.01.2018р. на 11 год. 00 хв.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань № 103.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

16.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9283/17

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія", м. Вільногірськ Дніпропетровської області

до Приватного підприємства "Загальне будівництво", м. Камянське Дніпропетровської області

про стягнення 188 979 грн. 03 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. №028/18 від 22.12.2017;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Обєднана гірничо-хімічна компанія" звернулося до господарського суду в особі філії "Вільногірський гірничо-металургійний комбінат" Публічного акціонерного товариства "Обєднана гірничо-хімічна компанія" з позовом, в якому просить стягнути з Приватного підприємства "Загальне будівництво" заборгованість в розмірі 188 979 грн. 03 коп., з яких: 117 572 грн. 74 коп. - сума авансового платежу, 65 983 грн. 03 коп. - штрафу, 5 423 грн. 26 коп. - пеня, відповідно до умов договору підряду №943-2 від 20.90.2016.

В судове засідання 16.01.2018 представник відповідача повторно не з'явився та надав витребувані судом документи.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

15.01.2018 на адресу суду надійшло повторно клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, а також повторною неявкою представника відповідача в засідання суду та ненадання останнім відзиву на позовну заяву, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження, та призначити справу до судового розгляду по суті для вирішення спору за наявними матеріалами справи.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 12.02.2018 о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/8557/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (м. Дніпропетровськ)

про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт № 141014 від 14.10.2014 у загальному розмірі 385 649 грн. 20 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням суду від 18.11.15 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" - 308 716 грн. 24 коп. основного боргу, 71 488 грн. 56 коп. - пені, 4 567 грн. 31 коп. - 3% річних, 5 771 грн. 58 коп. частину витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. На виконання вказаного рішення видано наказ суду від 04.12.15. Постановою ДАГС від 19.01.16 рішення суду від 18.11.15 залишено без змін.

До господарського суду надійшла заява стягувача про видачу дублікату наказу.

Розпорядженням № 34 від 09.01.18 та протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.01.18, у зв'язку з тим, що у судді Фещенко Ю.В. закінчились повноваження, заяву про видачу дублікату наказу передано для розгляду судді Ніколенко М.О.

Відповідно до п.19.4 Розділу XI перехідних положень ГПК України, уразі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

До заяви стягувачем не додано доказів оплати судового збору у розмірі, встановленому законом.

За таких обставин, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" про видачу дубліката судового наказу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Ш" про видачу дубліката судового наказу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 16.01.18

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1