ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

04.01.2018 Справа № 905/257/17

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй, м. Маріуполь

до відповідача: Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації, м. Волноваха

про стягнення 657 130,10грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зявився;

відповідача: не зявився.

Товариство з обмеженою відповідальністю Алтис-Строй звернулось до господарського суду з позовом до Відділу капітального будівництва Волноваської райдержадміністрації про стягнення 657 130,10 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду.

Позивач вимог попередньої ухвали суду не виконав, договір оренди з цінами на машини і механізми, рахунок і акти виконаних робіт, підтверджуючих їх роботу не надав, представники сторін у судове засідання на виклик не зявились.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що висновок судової будівельно-технічної експертизи № 627/637 від 16 листопада 2017 року, який був виконаний завідувачем лабораторії інженерно-технічних досліджень ДНДІСЕ ОСОБА_1, є неповним та таким, що не відповідає обставинам судової справи № 905/257/17. Також відповідач зазначає, що у висновку не надано відповіді на питання щодо встановлення фактичних обсягів та вартості виконаних будівельних робіт за звітною документацією.

В клопотанні Відділ капітального будівництва просить доручити проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи іншим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз та поставити для розяснення наступні уточнюючі та додаткові питання:

1. Чи відповідають обєм та вартість виконаних робіт, які заявлені в акті №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2016 року (форма КБ-2в) фактичному обсягу та вартості виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» будівельних робіт на обєкті «Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха згідно затвердженої проектно-кошторисної документації з залученням актів на закриття прихованих робіт та основи під покриття «штучна трава» дренажного шару майданчика? При необхідності зробити проби для визначення товщини дренажного шару в 5-ти місцях.

2. Якщо обсяг робіт не відповідає дійсності, визначити обєм та вартість фактично виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтис-Строй» робіт на обєкті «Будівництво міні-футбольного поля в районі Волноваської школи №2 по пров. Шляховому, 18, м. Волноваха.

3. Чи повинен підрядник надати договір оренди з цінами на машини і механізми, рахунок і акти виконаних робіт, підтверджуючих їх роботу та вносити до акту КБ2в як орендовані та тільки ті, які працювали фактично?

4. Якщо в актах КБ2в розцінки не відповідають тим, що приведені в локальному кошторису проектно-кошторисної документації та договірній ціні до договору підряду, які надавалися в Prozoro при проведені відкритих торгів, чи повинен підрядник дотримуватись тих розцінок, які відповідають даним кошторисам?

5. Зясувати питання надання згоди проектної організації по заміні конструктиву дренажного шару майданчика.

6. Якщо в загальновиробничих розрахунках підрядник не може підтвердити витрати по тимчасовій непрацездатності, в такому разі чи він повинен ці витрати виключити з розрахунку?

Зважаючи на те, що:

- 15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ, яким були внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України і викладено його у новій редакції, п.9 ч.1 Перехідних положень Закону від 3 жовтня 2017 року № 2147 VІІІ передбачено, що«справи у судах першої та апеляційноїінстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу»;

- до набрання чинності Господарського процесуального кодексу України у новій редакції справа знаходилась на стадії зясування обставин та перевірки їх доказами і зібрання відповідних доказів. Ці питання Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) унормовано главою 3 розділу «Підготовче провадження»;

- відповідно до п.3 ч.1 ст.177 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) завданнями підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

- стадія збирання доказів по цій справі, розпочата за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 6 листопада 1991 року), закінчена не була,

господарський суд вважає, що справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202, п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відкласти розгляд справи на 23.01.2018 року о 10:00 год.

Позивачу надати договір оренди з цінами на машини і механізми, рахунок і акти виконаних робіт, підтверджуючих їх роботу, а також висловити своє ставлення до поданого відповідачем клопотання.

Сторонам забезпечити явку у підготовче засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень.

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу