ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження

"15" січня 2018 р. Справа № 911/3708/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери", м. Київ,

до відповідача приватного підприємства "Авентин", с. Щасливе Бориспільського району Київської області,

про стягнення 768 394,26 грн.

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 11.12.2017 до відповідача приватного підприємства "Авентин", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 612 290,40 грн. основного боргу, 54 376,56 грн. пені, 74894,26 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 26 833,04 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.04.2015 між товариством "Торговий дім "Белтім Полімери" та ПП "Авентин" було укладено договір поставки №030415, на виконання умов якого позивач поставив відповідачу товар, який відповідачем належним чином оплачений не був, у зв'язку з чим за відповідачем рахується заборгованість у сумі 612290,40 грн., яку позивач просить суд стягнути з відповідача в судовому порядку, а також стягнути нараховані у звязку із простроченням грошового зобовязання 54 376,56 грн. пені, 74 894,26 грн. процентів за користування чужими грошовими коштами, 26 833,04 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 13.12.2017 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/3708/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018.

15.12.2017 після порушення провадження у справі набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017).

Відповідно до п. п. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-19 від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вище наведене, суд продовжує розгляд справи за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого провадження.

10.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" до господарського суду Київської області надійшла заява про відмову позивача від позову, оскільки відповідач у добровільному порядку сплатив заборгованість, яка є предметом розгляду даної справи, у зв'язку з чим позивач, керуючись п.4 ч.1 ст. 231 ГПК України, просить суд прийняти дану відмову від позову та закрити провадження у справі.

Також 10.01.2018 від товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" до господарського суду Київської області надійшло клопотання про повернення з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Позивач та відповідач у підготовче судове засідання 15.01.2018 не з'явились, хоча про час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. Зокрема згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, позивач копію ухвали про порушення провадження у справі отримав завчасно 20.12.2017.

Відповідно до частини 1 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Згідно до частини 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника в разі неявки в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Суд, дослідивши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" про відмову від позову, встановив, що вона підписана директором - ОСОБА_1, який згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № від 12.12.2017 є особою, яка має право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності (без обмежень). Судом встановлено, що відмова позивача від позову не суперечить закону та не порушує будь-чиїх прав та інтересів, відтак суд приймає відмову позивача від позову у справі № 911/3708/17.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

У п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Суд розяснює позивачу, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Частинами 4, 5 ст. 231 ГПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі №911/3708/17 за результатами підготовчого засідання, про що постановляє ухвалу.

Згідно ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Також, згідно з ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Як вбачається з матеріалів справи, при поданні позову у справі № 911/3708/17 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 11 525,91 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1970 від 11.12.2017.

Оскільки, позивачем заявлено відмову від позову до розгляду справи по суті та подано клопотання про повернення з державного бюджету 50% судового збору сплаченого при поданні позову, позивачу належить повернути з державного бюджету України 5 762,96 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 46, 130, пунктом 2 частини 2 ст. 185, ст. 191, п.4 ч.1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" від позову.

2. Провадження у справі № 911/3708/17 закрити.

3. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Белтім Полімери" (01103, м. Київ, Печерський район, вулиця Кіквідзе, будинок 17, офіс 211/2, код 39634787)

з державного бюджету України (Головне управління Державної казначейської служби України у Київській області; місцезнаходження - пл. Лесі Українки,1, м. Київ, 01196; ЄДРПО 37955989, рахунок №3001 в ГУ ДКСУ у Київській області, МФО 821018)

5 762,96 грн. (п'ять тисяч сімсот шістдесят дві гривні дев'яносто шість копійок) 50 відсотків судового збору, сплаченого платіжним дорученням № 1970 від 11.12.2017, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №911/3708/17.

Ухвала в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 19.01.2018.

Суддя О.В. Конюх