КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа№ 910/12842/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Мартюк А.І.

За участю секретаря судового засідання Москаленко Г.С.

представники сторін:

від позивача - Юрков М.О. дов. № 061328 від 12.07.2017,

від відповідача - Макарчук Л.Л. дов. № кв110209 від 15.01.2018,

від третьої особи - не прибув,

розглянувши матеріали апеляційної скаргиДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
на рішенняГосподарського суду міста Києва
від 17.10.2017 року
у справі№ 910/12842/17 (суддя Плотницька Н.Б.)
за позовомДержавного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»
доПублічного акціонерного товариства «Айбокс банк»
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергетичні інновації»
простягнення 1 080 055,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - позивач, ДП «НЕК «Укренерго») звернулось з даним позовом до Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк» (далі - відповідач, ПАТ «Айбокс банк») про стягнення 1 080 055,48 грн. заборгованості за гарантією банка № 2592-1216/ENI5.1v від 20.12.2016 (далі - Гарантія), в тому числі: 1 076 339,90 грн. основної заборгованості та 3 715,58 грн. 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено гарантійні зобов'язання, якими забезпечувалось виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Енергетичні інновації» (далі - третя особа, ТОВ «Енергетичні інновації») зобов'язань за договором поставки № 02-1/4734-16 від 26.12.2016 (далі - Договір поставки), укладеного між позивачем та ТОВ «Енергетичні інновації». У зв'язку з невиконанням останнім умови вказаного договору, відповідач повинен сплатити ДП «НЕК «Укренерго» 1 076 339,90 грн. суми гарантії.

Відповідач у відзиві проти позову заперечував повністю, зазначаючи про невідповідність вимоги бенефіціара умовам гарантії та пред'явлення її із порушенням вимог ст. 563 Цивільного кодексу України.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/12842/17 у позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/12842/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП «НЕК «Укренерго» посилається, зокрема, на відсутність у договорі та законодавстві обов'язку додання до вимоги документу, що підтверджує повноваження особи, яка її підписала. Посилання суду на лист від 05.07.2017 № 01/7288, як на окрему вимогу, яка подана після закінчення строку Гарантії, є помилковим, оскільки документи з даним листом направлено відповідачу до відома та він є додатком до вимоги на вже існуючий обов'язок сплатити кошти за Гарантією.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 року апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Зеленін В.О., Мартюк А.І. та призначено до розгляду в судовому засіданні на 17.01.2018.

16.01.2018 року через Відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк» надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив у задоволенні апеляційної скарги відмовити, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття невірного судового рішення.

Представник Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи, викладені в його апеляційній скарзі, просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/12842/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник Публічного акціонерного товариства «Айбокс банк» у поясненнях, наданих у судовому засіданні, заперечував проти доводів апелянта, викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в задоволенні скарги та залишити без змін оскаржуване судове рішення місцевого господарського суду як таке, що прийняте з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергетичні інновації» у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку оскаржуваного рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника третьої особи.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

26.12.2016 року між ДП «НЕК «Укренерго» (далі - покупець) та ТОВ «Енергетичні інновації» (далі - постачальник) укладено договір поставки № 02-1/4734-16 (далі - Договір поставки).

За умовами Договору поставки постачальник зобов'язується поставити та передати у власність покупця продукцію у кількості, за переліком, за ціною, з характеристиками, у порядку та строки, що визначаються умовами договору, а покупець зобов'язується здійснити оплату належно поставленої продукції на умовах договору.

Відповідно до пункту 3.1 Договору поставки, він набирає чинності з дати його підписання обома сторонами та діє по 18.05.2017.

Пунктами 4.1, 4.2 Договору поставки передбачено, що оплата постачальником здійснюється в безготівковому порядку, шляхом перерахування грошових коштів через банк на поточний рахунок постачальника. Розрахунок здійснюється за кожну партію продукції у такому порядку: аванс 50 % від сумарної вартості партії продукції сплачується постачальнику протягом п'яти банківських днів з дати надання ним рахунку; остаточна оплата за партію продукції, що становить 50 % від вартості партії, здійснюється покупцем протягом 25 банківських днів з дати підписання акту приймання-передачі партії продукції.

Згідно з п. 6.1 Договору поставки постачальник здійснює поставку продукції протягом строку поставки: IV квартал 2016 року - I квартал 2017 року (до 31.03.2017) протягом 60 днів після заявки замовника, у кількості відповідно до додатку 1.

Згідно з додатком 1 до Договору поставки (в редакції Додаткової угоди № 1 від 21.02.2017) має бути поставлено продукцію - металоконструкції до опор ПБ330-7 у кількості 262 штуки.

11.01.2017 постачальнику була надана заявка № 02-1-2/02-1-2-2/294 на поставку всього обсягу продукції згідно з Договором поставки (а.с. 60).

12.01.2017 позивачем отримано рахунок-фактуру № ЕІ-0000008 від 12.01.2017 на суму 9 431 473,38 грн. (а.с. 61)

16.01.2017 вказана сума була сплачена позивачем, що підтверджується копією платіжного доручення № 24 від 16.01.2017 (а.с. 62).

Відповідно до актів приймання-передачі, поставка відбувалася в період з 21.02.2017 по 19.05.2017, однак відповідно до п. 6.1 Договору підряду відповідач мав поставити продукцію протягом 60 днів після заявки замовника.

Згідно з п. 5.1 Договору поставки постачальник надає покупцю забезпечення виконання договору у вигляді безумовної і безвідкличної банківської гарантії, оформленої на паперовому носії. Розмір забезпечення виконання договору (розмір банківського гарантії) становить 1 076 339,90 грн.

У відповідності до п. 5.2 Договору поставки банківська гарантія є чинною від дня її видачі та протягом строку, на який вона видана (строк дії банківської гарантії закінчується через 14 банківських днів після закінчення строку дії договору, в забезпечення якого її видано): по 08.06.2017.

ПАТ «Айбокс банк» (далі - гарант) видано банківську гарантію № 2592-1216/ENI5.1v від 20.12.2016. За умовами Гарантії банк бере на себе безумовні та безвідкличні зобов'язання виплатити ДП «НЕК «Укренерго» (бенефінціар) кошти у розмірі, що не перевищують 1 076 339,90 грн. у разі невиконання (неналежного виконання) ТОВ «Енергетичні інновації» (принципал) умов Договору поставки № 02-1/4734-16 від 26.12.2016, протягом 10 робочих днів з дня отримання банком: першої письмової вимоги бенефенціара з посиланням на цю гарантію за підписами уповноважених осіб, у якій має зазначатися номер і дата договору, сума належна до сплати, за умови, що у вимозі буде вказано, що сума яку бенефіціар вимагає сплатити, повинна бути виплачена йому у зв'язку із невиконанням принципалом умов договору у повному обсязі стосовно асортименту, якості, кількості та строків і виключно за цінами згідно положень договору.

Відповідно до умов Гарантії, вона дійсна по 08.07.2017 включно. Будь-які вимоги або повідомлення стосовно цієї гарантії мають бути надіслані в письмовій формі та в такий час, щоб банк мав можливість отримати їх не пізніше тієї дати, після якої ця гарантія втрачає чинність та всі зобов'язання банка втрачають силу без будь-яких наслідків для нього.

31.05.2017 позивач повідомив банк про порушення принципалом (ТОВ «Енергетичні інновації») зобов'язань за Договором поставки № 02-1/4734-16 від 26.12.2016 та звернувся до банку з листом-вимогою № 01/5965, у якому просив виплатити належну йому гарантію у сумі 1 076 339,90 грн. Дана вимога позивача була підписана фінансовим директором ОСОБА_4 та головним бухгалтером - начальником департаменту бухгалтерського обліку ОСОБА_5 (а.с. 32).

Відповідач листом № 941/12-б/б-04 від 15.06.2017 відмовив бенефіціарові (ДП «НЕК «Укренерго») у задоволенні вимоги, оскільки вона була підписана не уповноваженою на те особою.

05.07.2017 позивач повторно звернувся до банку з листом № 01/7288, за підписом директора з юридичного забезпечення Юрко М.О. про виплату грошових коштів у сумі 1 076 339,90 грн., визначених гарантією. До листа було додано копію довіреності № 85 від 19.04.2017 у якій зазначається, що Тимчасово виконуючий обов'язки директора ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_4 представляти інтереси ДП «НЕК «Укренерго» з правом підпису від імені ДП «НЕК «Укренерго» усіх видів договорів (контрактів) та інших документів.

Листом № 1113/12-б/б-04 від 13.07.2015 банк зазначив, що вимога № 01/5965 від 31.05.2017, що була пред'явлена в межах строку дії гарантії, не була задоволена, оскільки не відповідала умовам гарантії стосовно необхідності підписання вимоги уповноваженими особами (додані до вимоги документи не підтверджували повноважень підписантів). Також доданий до листа № 01/7288 документ, який підтверджує повноваження одного з підписантів вимоги - копія довіреності директора фінансового ОСОБА_4, надійшов у банк після закінчення строку гарантії, що не дозволяє банку взяти його до відома при вирішенні питання щодо відповідності вимоги умова гарантії.

Враховуючи відмову ПАТ «Айбокс банк» від виплати гарантії за вказаною вище вимогою, ДП «НЕК «Укренерго» звернулося з даним позовом та просить суд стягнути з відповідача суму гарантії в розмірі 1 076 339,90 грн., а також 3 715,58 грн. 3% річних за несвоєчасне виконання обов'язку з перерахування коштів.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Положеннями ст. 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 200 Господарського кодексу України - гарантія є специфічним засобом забезпечення виконання господарських зобов'язань шляхом письмового підтвердження (гарантійного листа) банком, іншою кредитною установою, страховою організацією (банківська гарантія) про задоволення вимог управненої сторони у розмірі повної грошової суми, зазначеної у письмовому підтвердженні, якщо третя особа (зобов'язана сторона) не виконає вказане у ньому певне зобов'язання, або настануть інші умови, передбачені у відповідному підтвердженні.

Згідно зі ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред'являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов'язання, забезпеченого гарантією.

Як передбачено ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України гарант має право відмовитися від задоволення вимоги кредитора, якщо вимога або додані до неї документи не відповідають умовам гарантії або якщо вони подані гарантові після закінчення строку дії гарантії.

Пунктом 2 глави 4 розділу 2 постанови Правління Національного банку України від 15.12.2004 № 639 «Про затвердження Положення про порядок здійснення банками операцій за гарантіями в національній та іноземних валютах» передбачено, що одержана вимога/повідомлення бенефіціара або банку бенефіціара є достатньою умовою для банку-гаранта (резидента) сплатити кошти бенефіціару за гарантією, якщо вимога/повідомлення та документи, обумовлені в гарантії, відповідатимуть умовам, які містяться в наданій гарантії, а також отримані банком-гарантом (резидентом) протягом строку дії гарантії і способом, зазначеним у гарантії.

Отже, обов'язок гаранта сплатити кредитору грошову суму відповідно до умов гарантії настає за умови: 1) порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією; 2) направлення кредитором гаранту письмової вимоги разом із зазначеними в гарантії документами. За відсутності однієї із вказаних умов відповідальність гаранта не настає.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12.09.2011 у справі № 3-63гс11.

Відповідно до вимог ст. 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Як передбачено умовами Гарантії, вимога повинна бути підписана уповноваженою особою. Повноваження особи можуть підтверджуватися згідно з вимогами Цивільного кодексу України, зокрема довіреністю.

Проте, звертаючись із вимогою № 01/5965 від 31.05.2017, яку підписав ОСОБА_4, позивач на надав доказів повноваження підписанта.

Оскільки відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань керівником позивача був ОСОБА_6, то банк правомірно відмовив у її задоволенні, у зв'язку з відсутністю доказів наявності повноважень у ОСОБА_4 на підписання вимоги.

Щодо листа № 01/7288 від 05.07.2017 направленого позивачем до ПАТ «Айбокс банк» про сплату гарантії у сумі 1 076 339,90 грн., який суд визнав другою вимогою, а апелянт зазначає, що разом з листом було направлено до відома документи які були підставою для невиконання Гарантії, слід відмітити наступне.

Враховуючи, що довіреність, яка засвідчує повноваження ОСОБА_4 на підписання вимоги була направлена вже після закінчення строку дії гарантії, тобто повний пакет документів передбачений гарантією поданий банку після закінчення строку дії гарантії, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що це має розцінюватися як звернення з вимогою поза строками дії гарантії.

Як зазначалося вище, ч. 1 ст. 565 Цивільного кодексу України встановлено, що вимога подана після закінчення строку дії гарантії може бути підставою для відмови гаранта від сплати гарантії.

Враховуючи наведені вище обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недотримання позивачем умов гарантії при зверненні до бенефіціара з вимогою про сплату гарантійної суми та відповідно відсутності підстав для задоволення позовних вимог про стягнення гарантії та 3 % річних, які ґрунтуються на несвоєчасності виконання обов'язку гарантії.

Інших доводів та доказів, які б слугували підставою для скасування судового рішення по даній справі апелянтом не наведено.

Згідно ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Обставини, викладені Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго» в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/12842/17 прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Державне підприємство «Національна енергетична компанія «Укренерго» (апелянта).

Керуючись ст.ст. 76-79, 86, 129, 269-270, 275-276, 282, 284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/12842/17 залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/12842/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

А.І. Мартюк

Повний текст рішення складено 17.01.2018 року.