Суд
УХВАЛА

10 січня 2018 року

м. Київ

справа № 902/205/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Кушніра І.В.,

розглянувши матеріали заяви Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 18.09.2017

за позовом Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited"

до Приватного підприємства "Альянс Груп"

Підприємства "Валді-Україна"

Комунального підприємства "Вінницьке міське бюро технічної інвентаризації"

Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради

про визнання права власності, визнання права власника на витребування майна з чужого незаконного володіння; визнання незаконними рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 Юридичній особі Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення та звільнення від сплати судового збору при поданні касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 15.06.2017, касаційну скаргу вказаної особи повернуто скаржнику.

Юридичною особою Великобританії Компанією "Vuldi (UK) Limited" подано заяву про перегляд Верховним Судом України цієї ухвали Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у даній справі, в якій він просить вказану ухвалу скасувати, а справу передати на розгляд Вищого господарського суду України.

Оскільки 15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, на підставі частини першої пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції заява про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у даній справі, була передана Верховним Судом України до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Відповідно до частини першої пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, розгляд заяви Юридичної особи Великобританії Компанії "Vuldi (UK) Limited" про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 18.09.2017 здійснюється Касаційним господарським судом за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017.

Згідно із статтею 11118 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначається, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 11116 цього Кодексу (пункт 3).

Статтею 11116 цього Кодексу передбачено, що заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з таких підстав: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило до ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах; 2) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; 3) невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права; 4) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні даної справи судом.

В заяві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 18.09.2017 заявник посилається на те, що вказаним судом неоднаково були застосовані норми права, а саме статтю 8 Закону України "Про судовий збір", частину 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, частину 1 статті 53 цього Кодексу в редакції до 15.12.2017, та пункт 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017, у зв'язку з чим у даній справі та справах Господарського суду Вінницької області №902/529/13 і Господарського суду Житомирської області №906/72/16 суд дійшов різних висновків відносно подібних обставин.

Відповідно до частини першої та другої статті 8 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що підлягала застосуванню при винесенні ухвали, про перегляд якої подана заява, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно частини 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017 розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 1113 Господарського процесуального кодексу України частиною першою пунктом 4 у відповідній редакції встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У судових рішеннях суду касаційної інстанції (ухвала Вищого господарського суду України від 31.01.2017) зі справи Господарського суду Вінницької області №902/529/13, та зі справи Господарського суду Житомирської області №906/72/16 (постанова Вищого господарського суду України від 11.07.2016 та від 13.11.2017) суд касаційної інстанції дійшов висновку, що клопотання особи, що подала касаційну скаргу, підлягає задоволенню і вказану особу слід звільнити від сплати судового збору. При цьому як у вказаних справах, так і у справі, в який заявлено про перегляд ухвали Вищого господарського суду України Верховним Судом України, заявником клопотання була Юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited".

Заявник вказує, що в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.09.2017 у справі №902/205/16, застосувавши вказані вище норми, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що його клопотання як особи, що подала касаційну скаргу, про відстрочення та звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, і касаційну скаргу слід повернути.

В заяві про перегляд ухвали від 18.09.2017 звертається увага на те, що обґрунтування мотивів відстрочення та звільнення від сплати судового збору в усіх вказаних справах були однакові.

Перевіривши доводи заявника, а також подані матеріали, колегія суддів зазначає наступне.

В ухвалі та постановах у справах Господарського суду Вінницької області №902/529/13 та Господарського суду Житомирської області №906/72/16 Вищий господарський суд України посилався на доводи, викладені в клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, які полягали в тому, що Юридична особа Великобританії Компанія "Vuldi (UK) Limited" не має право здійснювати будь-яку комерційну чи підприємницьку діяльність, крім дозволеної рішенням суду, а також в тому, що компанія не має відкритих розрахункових рахунків в установах банків.

Натомість в ухвалі Вищого господарського суду України від 18.09.2017, яку заявник просить переглянути, суд вказав, що у справі було заявлено клопотання про відстрочку та звільнення від сплати судового збору у зв'язку із доводами викладеними у клопотаннях про звільнення від сплати судового збору, які скаржник подавав до місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції, які суд визнав безпідставними.

Відповідно до приписів частини 2 статті 111-18 Господарського процесуального кодексу України у заяві про перегляд судових рішень господарських судів зазначаються, зокрема, обґрунтування підстав для перегляду судового рішення, передбачених статтею 111-16 цього Кодексу (пункт 3), перелік матеріалів, які додаються до заяви (пункт 7).

У заяві про перегляд ухвали Вищого господарського суду України заявник визначає для відстрочки та звільнення його від сплати судового збору як наявний факт, при цьому із відповідного обґрунтування не вбачається обставин для такої відстрочки чи звільнення, а викладені судом касаційної інстанції мотиви про те, що викладені заявником у клопотанні доводи про відстрочку та звільнення від сплати судового збору скаржник подавав до місцевого господарського суду та суду апеляційної інстанції, заявником не спростовуються.

Заявником у заяві про перегляд Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду України зазначається, що ним до цієї заяви додано копію клопотання про звільнення від сплати судового збору на постанову РАГС від 15.06.2017.

Із першого аркушу зазначеної копії клопотання вбачається, що на ньому стоїть лише позначка "копія", виконана рукописним текстом синім кольором, інші позначки відсутні.

Копії клопотань з інших справ із аналогічною позначкою та відсутністю інших позначок також додано до заяви перегляд Верховним Судом ухвали Вищого господарського суду України.

Між тим, згідно підпункт 2.1.9 пункту 2.1. "Приймання і реєстрація процесуальних документів та судових справ" Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України N 28 від 20.02.2013, на першому аркуші вхідного документа у правому нижньому куті або вільному від тексту місці проставляється реєстраційний штамп, у якому зазначаються дата реєстрації, реєстраційний номер, підпис особи, яка зареєструвала документ. Однак такі позначки на доданих копіях клопотань відсутні.

Отже слід зазначити, що зовнішній вигляд копій клопотань про звільнення від сплати судового збору, що ніби подавались при розгляді даної та вищевказаних справ, і що приєднані до заяви про перегляд ухвали Вищого господарського суду України, не свідчить про те, що саме їх було подано до суду і вони були предметом розгляду.

Згідно приписів статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Отже в кожному конкретному випадку суд, вирішуючи питання про задоволення чи відмову у задоволенні клопотання сторони, досліджує обставини, на які посилається заявник, а також досліджує докази, подані на підтвердження вказаних обставин.

Таким чином вирішення судом клопотання - про його задоволення чи відмову, залежить від обставин, на які посилається заявник, а також від доказів, поданих на підтвердження вказаних обставин.

З урахуванням наведеного не вбачається що Юридичною особою Великобританії Компанією "Vuldi (UK) Limited" були заявлені у даній справі тотожні обставини в якості підстави для відстрочення та звільнення від сплати судового збору обставинам, про які йшла мова у справах Господарського суду Вінницької області №902/529/13 та Господарського суду Житомирської області №906/72/16, а тому не вбачається неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права, у зв'язку з чим подана заява визнається необґрунтованою.

Відповідно до приписів статті 11121 Господарського процесуального кодексу України Верховний Суд України відмовляє у допуску справи до провадження, якщо подана заява є необґрунтованою.

У зв'язку з наведеним та керуючись п.1 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та статті 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017) Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №902/205/16 до провадження Верховного Суду.

2. Надіслати копію ухвали разом із копією заяви особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов