overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2018 р.Справа № 922/1784/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

за заявою ТОВ "Аваріс", м. Харків
про визнання банкрутом ТОВ "Аваріс", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 26.06.2017 р. ТОВ "Аваріс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ОСОБА_1

27.06.2017 р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

16.01.2018 р. до суду від ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд" надійшла заява з грошовими вимогами до банкрута.

Розглянувши заяву ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд" з грошовими вимогами до банкрута, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду.

Керуючись ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд" з грошовими вимогами до банкрута до розгляду на "06" лютого 2018 р. о(об) 12:00 за адресою: м. Харків, пл. Свободи, 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 205.

2. Повідомити учасників у справі про банкрутство про дату, час та місце судового засідання.

3. Зобов'язати ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд" надати суду:

- оригінал доказів сплати судового збору;

- докази надсилання копії заяви та доданих до неї документів ліквідатору (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення);

- оригінали документів, доданих до заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати ліквідатора розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення судового засідання.

Копію ухвали направити ТОВ "ТД Прикарпаттянафтотрейд", ліквідатору.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

19.01.2018 р. Справа № 917/45/18

Суддя Солодюк О.В. , розглянувши матеріали

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк",вул. Грушевського, буд. 1Д, м. Київ, 01001; адреса для листування: а/с 1800, м. Дніпро, 49027

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 30 573, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 162, 164 ГПК України. Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись статтями 162, 176, 234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 19.02.2018р. на 11-00 годин.

Підготовче засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м.Полтава, вул.Зигіна,1.

4. Запропонувати сторонам:

- Відповідачу: до 15.02.2018р. надати суду відзив на позовну заяву, оформлений згідно з вимогами ч.3 ст.165 ГПК України, з додатками, передбаченими ч.6, 7 ст.165 ГПК України, відзив з додатками надіслати позивачу і докази надіслання надати суду.

- Позивачу : подати суду оригінали документів, які додані до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

5. Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.2 ст.178 ГПК України).

6. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

7. Повідомити учасників справи про те, що відповідно до п. 17, п.п.17.1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Солодюк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 920/1080/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Л.А. Костенко, розглянувши клопотання Головного управління ДФС у Сумській області у справі №920/1080/16 про банкрутство Публічного акціонерного товариства Сумський авторемонтний завод (40030, м. Суми, проспект Курський, б. 26; ідентифікаційний код 05422065)

В С Т А Н О В И В:

В провадженні господарського суду Сумської області перебуває справа №920/1080/16 про банкрутство ПАТ «Сумський авторемонтний завод» в процедурі санації.

У звязку з надходженням касаційної скарги ДПІ у м. Сумах ГУ ДФС України у Сумській області на ухвалу господарського суду Сумської області від 10.05.2017р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 15.06.2017р., матеріали справи №920/1080/16 в порядку касаційного провадження направлені до Вищого господарського суду України.

Ухвалою господарського суду від 31.10.2017р. провадження у справі № 920/1080/16 зупинено до повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області.

До господарського суду Сумської області від Головного управління ДФС у Сумській області надійшло клопотання (вх. №137(з) від 17.01.2018р.) про заміну кредитора правонаступником у справі №920/1080/16 про банкрутство ПАТ «Сумський авторемонтний завод».

Враховуючи вищевикладене, питання щодо прийняття клопотання Головного управління ДФС у Сумській області до розгляду буде вирішено після повернення матеріалів справи №920/1080/16 до господарського суду Сумської області.

Керуючись ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти вирішення питання щодо прийняття до розгляду клопотання Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора правонаступником у справі №920/1080/16 про банкрутство ПАТ «Сумський авторемонтний завод» до повернення матеріалів справи до господарського суду Сумської області, про що сторони будуть повідомлені окремо.

2. Копію ухвали направити Головному управлінню ДФС у Сумській області.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 920/825/16
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи №920/825/16, порушеної за заявою кредитора Державної податкової інспекції у м. Сумах ГУ ДФС у Сумській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс" (40000, м. Суми, вул. Набережна ріки Стрілки, б.10, кв. 5; ідентифікаційний код 31931103),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.09.2016 р. порушено провадження у справі № 920/825/16 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Союз Плюс", відповідно до вимог ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Постановою господарського суду Сумської області від 23.01.2017 р. боржника ТОВ "Метал-Союз Плюс", визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Жмакіна С.А.

Ухвалою господарського суду від 15.01.2018р. припинено повноваження ліквідатора Жмакіна С.А.; призначено ліквідатором ТОВ "Метал-Союз Плюс" у справі №920/825/16 арбітражного керуючого Савостян Н.В.

До господарського суду Сумської області надійшло клопотання вх. №129(з) від 17.01.2018р. Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора правонаступником у справі №920/825/16.

Суд, вважає за доцільне призначити вищезазначене клопотання в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання вх. №129(з) від 17.01.2018р. Головного управління ДФС у Сумській області про заміну кредитора правонаступником у справі №920/825/16 в судове засідання на 29.01.2018р. о 10 год. 40 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, зал судових засідань № 1.

2. Копію ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Л.А. Костенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 Справа № 6/106-10

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши клопотання ДПІ в м. Сумах про припинення повноважень ліквідатора Кунцевича С.В. у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл»,

встановив:

Ухвалою суду від 01.09.2011 порушено провадження у справі № 6/106-10 про банкрутство ТОВ «Мегастіл».

Постановою господарського суду Сумської області від 22.12.2011 боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2018 року ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Савостян Н.В.

До суду надійшло клопотання ГУ ДФС у Сумській області про заміну правонаступником (вх. 131).

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Призначити розгляд клопотання ГУ ДФС у Сумській області про заміну правонаступником (вх. 131) в судове засідання на 01.02.2018 на 12 год. 40 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. № 115.

2. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 січня 2018 року Справа № 923/23/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м.Київ, вул.Грушевського, 1Д)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Ясира Дмитра Вікторовича (АДРЕСА_1)

про стягнення 39600грн. 49коп.,

без виклику представників сторін,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 17.01.2018р. відкрито провадження у справі за позовом про стягнення 39600,49грн. заборгованості за договором банківського обслуговування від 11.07.2011р., розгляд справи у підготовчому засіданні призначався на 20.02.2018р. о 10год. 00хв.

При друкуванні ухвали допущено технічну описку при зазначенні часу призначення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Названа технічна описка підлягає виправленню.

Керуючись ч.1, 4 ст.243, ст.234 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Виправити описку в ухвалі суду від 17.01.2018р.

Вважати час призначення розгляду справи у підготовчому судовому засіданні 15.02.2018р. о 12год. 00хв.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала відповідно до ч.2 ст.235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали

підписано 19.01.2018р.

Суддя Н.А. Павленко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9998/17

за позовом НАУКОВО - ВИРОБНИЧОЇ ФІРМИ "ІСТОК-ДНЕПР", м.Дніпро

до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДФС, м.Дніпро

про стягнення 138 473 грн. 31 коп.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, ордер ДП№375/000016 від 18.12.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність №2360/10/04-50-10 від 15.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

НАУКОВО - ВИРОБНИЧА ФІРМА "ІСТОК-ДНЕПР звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МИТНИЦІ ДФС про стягнення 138 473 грн. 31 коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2017 р. по справі № 904/9998/17 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.12.2017 р.

З 19.12.2017 року вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. визначено розглядати справу № 904/9998/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та розгляд підготовчого засідання відкладено на 26.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. в підготовчому засіданні розгляд справи відкладено на 18.01.2018 р.

В підготовче засідання 18.01.2018 р. з'явились представники позивача та відповідача. Представник позивача надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату з метою належної підготовки до судового засідання.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті на 08.02.2018 о 09:30год.

2. Надати до розгляду по суті:

Позивачу у строк до 08.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017, яке набрало законної сили 19.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.01.2021.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
09 січня 2018 року Справа № 921/624/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "09" січня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "09" січня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
09 січня 2018 рокуСправа № 921/624/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "14" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "09" січня 2018 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України та пп.19.1 п.19 розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "09" січня 2021 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7377/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2018, які набрали законної сили 11.01.2018.
Боржник: Фізична особа-підприємець Палій Ірина Геннадіївна (АДРЕСА_1, серія та номер паспорту НОМЕР_1).
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.01.2021.
Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

19 січня 2018 року Справа № 915/1263/17

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Алексєєва А.П., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом: приватного підприємства БК БІЛДІНГ 2007, 02090,АДРЕСА_1 (),

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Сластена, 54024, м. Миколаїв, Херсонське шосе, 40/1 (),

про: усунення перешкод у користуванні майном,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 17.11.2017 року;

від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до суду надійшло від представника позивача клопотання про витребування доказів (документів та письмової інформації) у ПАТ "Український професійний банк", реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції та виконавчого комітету Миколаївської міської ради. На думку представника позивача, вказане необхідне для розгляду справи та з'ясування обставин набуття права власності ТОВ "Сластена" на прибудову загальною площею 219,8 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Херсонське шосе, буд. 40/1. Як на правову підставу заяви представник позивача послався на положення ст. 81, 73 ГПК України.

Відповідно до приписів ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Як вбачається з клопотання представника позивача, ним не зазначено, які саме обставини зазначені у позовній заяві обґрунтовуватимуться або спростовуватимуться документами та інформацією, які він бажає, щоб суд витребував в якості доказів.

З огляду на вказане, суд вважає клопотання представника позивача не достатньо обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд має роз'яснити, що відповідно до ч. 10 ст. 80 ГПК України докази, які не додані до позовної заяви чи до відзиву на неї, якщо інше не передбачено цим Кодексом, подаються через канцелярію суду, з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або в судовому засіданні з клопотанням про їх приєднання до матеріалів справи.

Отже позивач не позбавлений права надати за відповідним клопотанням зазначені ним документи та письмову інформацію в якості доказів безпосередньо до суду, яким судом буде надано оцінку під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів від 19.01.2018 року - відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Алексєєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/13/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув клопотання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №14/4-49-9 від 05.01.2018р. у справі №921/13/18

за позовом Публічної акціонерної компанії Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ

до відповідача Державного підприємства Кременецьке управління з постачання та реалізації газу, вул. Вокзальна,4, м. Кременець, Тернопільська область

про стягнення 1 242,12 грн., з яких: 1 161,35 грн. пеня, 80,77 грн. - 3% річних

Ухвалою суду від 04.01.2018р. відкрито провадження у справі, судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження призначено на 30.01.2018р.

Позивач звернувся до суду із клопотанням №14/4-49-9 від 05.01.2018р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просить забезпечити на вибір суду у: 1) Господарському суді Київської області; 2) Господарському суді м. Києва; 3) Київському апеляційному господарському суді.

Суд, ознайомившись із клопотанням позивача №14/4-49-9 від 05.01.2018р. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, встановив, що таке підлягає поверненню заявнику без розгляду, оскільки:

- відповідно до ч. 7 ст. 197 ГПК України, у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обовязковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення;

- згідно ч. 2 ст. 170 ГПК України, письмове клопотання підписується заявником чи його представником;

- відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України, суд, встановивши, що письмове клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його заявнику без розгляду.

Так, клопотання №14/4-49-9 від 05.01.2018р. не містить підпису представника ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" за довіреністю ОСОБА_1. Крім того, у клопотанні не зазначено конкретний суд, в якому необхідно забезпечити проведення відеоконференції, оскільки, відповідно до чинного законодавства, суд не зобов`язаний визначати його місце проведення, а такий обов`язок покладено на особу, яка подає клопотання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 170, 197, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції №14/4-49-9 від 05.01.2018р. у справі №921/13/18 повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.01.2018р.

Суддя М.С. Стадник