УХВАЛА

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 925/88/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Сухового В.Г.,

розглянувши матеріали заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА"

про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017 у справі № 925/88/17

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА"

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, ОСОБА_4

про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 23.02.2017, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017, в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною відмовлено.

Вищий господарський суд України постановою від 15.11.2017 постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 залишив без змін.

Статтею 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ, чинній до 15.12.2017) передбачено, що рішення господарських судів переглядалися Верховним Судом України виключно з підстав, передбачених цією статтею.

14.12.2017 Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" надіслало до Верховного Суду України заяву про перегляд зазначеної постанови з підстави, передбаченої пунктом 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), - невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права (статті 33 Закону України "Про оренду землі").

На обґрунтування зазначеної підстави для перегляду судового рішення заявником до заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14, від 15.04.2015 у справі № 6-55цс15, від 06.09.2017 у справі № 6-2539цс16.

Зазначена заява Верховним Судом України передана за належністю до Касаційного господарського суду на підставі підпункту 1 пункту 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, що чинна з 15.12.2017), та підлягає розгляду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017 справа № 925/88/17 передана на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Суховий В.Г.

Обговоривши доводи заяви та дослідивши додані до неї матеріали, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку, що подана заява є необґрунтованою та її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами з таких підстав.

За положеннями пункту 3 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підставою для подання заяви про перегляд рішень господарських судів є невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права.

При цьому під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі, де тотожними є предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних відносин.

У справі № 925/88/17, у якій подано заяву про перегляд судових рішень, Вищий господарський суд України погодився з висновком судів попередніх інстанцій про відмову в задоволенні позову Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЛЬМІРА" про визнання договору оренди землі від 01.02.2010 поновленим шляхом визнання укладеною додаткової угоди від 03.12.2013, виходячи з того, що після укладення договору оренди земельної ділянки змінився об'єкт оренди (утворено нових 39 земельних ділянок з різними кадастровими номерами), а додаткова угода до договору оренди змінює умови цього договору щодо об'єкта оренди, нормативно-грошової оцінки об'єкта оренди, строку дії договору (21 рік замість 5), що унеможливлює пролонгацію укладеного раніше договору оренди у порядку ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (постанова від 15.11.2017).

У справах № 6-219цс14, № 6-55цс15, № 6-2539цс16, судові рішення у яких надані для порівняння, Верховний Суд України дійшов висновку, що за доведеності факту належного виконання попереднім орендарем умов договору оренди, дотримання ним строків і процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на поновлення договору оренди на новий строк, ненадіслання орендодавцем у встановлений законом строк відмови у поновленні договору на новий строк, продовження використання ним земельної ділянки після закінчення строку дії договору вказують на наявність у попереднього орендаря передбаченого ст. 33 Закону України «Про оренду землі» переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк на тих самих умовах та порушення цього права у зв'язку з укладенням орендодавцем договору оренди з іншим орендарем. Таке право підлягає захисту судом за позовом попереднього орендаря шляхом визнання недійсним договору оренди цієї самої земельної ділянки, укладеного орендодавцем з іншим орендарем (постанови від 25.02.2015, від 15.04.2015, від 06.09.2017).

Таким чином, порівняння змісту зазначених постанов Верховного Суду України зі змістом постанови Вищого господарського суду України від 15.11.2017, про перегляд якої подано заяву, не дає підстав для висновку про те, що наведена постанова Вищого господарського суду України не відповідає викладеним у постановах Верховного Суду України висновкам щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права, а тому відсутні передбачені статтею 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) підстави для відкриття провадження у справі № 925/88/17.

Керуючись підпунктом 1 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ), статтями 11116, 11121 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України від 12.02.2015 № 192-VІІІ),

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи № 925/88/17 до провадження Касаційного господарського суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І. С. Берднік

Судді І. С. Міщенко

В. Г. Суховий