ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа №918/727/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Анімаккорд ЛТД

до відповідача Фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 32 000 грн. 00 коп.

за участю учасників справи:

Від позивача: Калініченко Н.А. (дов. № б/н від 02.04.2017 р.);

Від відповідача: Чумак В.О. (дов. № НМТ 064826 від 08.11.17).

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду". Для архівного оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер G01d8030-505Б2.

ВСТАНОВИВ:

Анімаккорд ЛТД звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Скебало Олександра Володимировича про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав в сумі 32 000 грн. 00 коп.

Ухвалою господарського суду від 23 жовтня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/727/17 та призначено до слухання в судовому засіданні на 13 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 13 листопада 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 27 листопада 2017 року.

Ухвалою господарського суду від 27 листопада 2017 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 18 грудня 2017 року та витребувано у Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" документи.

У судовому засіданні 18.12.2017 р. суд ухвалив здійснювати судочинство у даній справі за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147- VIII від 03 жовтня 2017 року) у порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, також за заявою позивача продовжено строк на подачу доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2017 р., зобов'язано сторін подати будь-які письмові пояснення як на підставу своїх вимог та заперечень.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 26.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.01.2018 р.

26.12.2017 р. через канцелярію суду позивачем подано клопотання про витребування доказів, в якому останній обґрунтовує неможливість самостійно отримати відповідні докази, а тому просить у суду повторно витребувати у Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк":

- копію договору еквайрингу укладеного на використання терміналу № S1R009IU, код авторизації 195098, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Короленка, буд. 2, магазин "Кіндер Шоп", RRN; 63; AID : А010;

- копію виписки за проведені 27 вересня 2016 року розрахункові операції за чеком № 431 з використанням терміналів № S1R009IU, код авторизації 195098, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Короленка, буд. 2, магазин "Кіндер Шоп", RRN; 63; AID : А010.

Відповідно до частин 1-3 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З матеріалів справи та клопотання позивача про витребування доказів суд вбачає, що документи які просить витребувати позивач, містять банківську таємницю, яка може бути надана виключно на вимогу суду.

Також, зазначена інформація має значення для розгляду справи по суті, оскільки повинна містити відомості щодо зарахування чи не зарахування на рахунок відповідача оплачені кошти за спірний товар.

Суд зазначає, що відповідачем подано частину документів які просить витребувати позивач, однак вони мають низьку якість (нечітко надруковані), що не дає суду можливості в повній мірі встановити усі необхідні обставини.

Тому, враховуючи усе зазначене вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання позивача про витребування доказів, а тому суд його задовольняє.

Крім того, суд звертає увагу Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк" на ту обставину, що ухвалою від 27.11.2017 р. у банку уже витребовувалися відповідні документи, однак ухвала суду була залишена без виконання, документів від банку до суду не надходили.

Звертаю увагу банку на ту обставину, що ухвала суду є формою судового рішення, яка є обов'язковим до виконання згідно ГПК України.

Відповідно до частин 6-9 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

У разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Отже, враховуючи наведені приписи ГПК України Рівненська філія ПАТ КБ "Приватбанк" повинна надати усі витребувані ухвалою суду докази, або ж повідомити причини неможливості такого подання.

Крім того, суд роз'яснює, що у відповідності до ч.1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов'язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно п.4 ч.1 ст.132 заходами процесуального примусу є штраф.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Враховуючи зазначене, у разі повторного невиконання вимог ухвали та неподанні відповідних доказів, суд може застосувати заходи примусу, щодо Рівненської філії ПАТ КБ "Приватбанк".

26.12.2017 р. через відділ канцелярії позивачем подане клопотання про заміну відповідача, зокрема з ФОП Скебало О.В на належного відповідача ФОП Скебало І.І.

Вищезазначене клопотання буде розглянуте судом у судових засіданнях які відбудуться в подальшому (після надання витребуваних судом доказів та встановлення необхідних обставин).

12.01.2018 р. відповідачем подано клопотання про виклик свідка, в якому останній просить суд викликати свідка - ОСОБА_6 для допиту.

Відповідно до ст. 89 ГПК України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Суд має право зобов'язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання.

В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Як вбачається із заяви відповідача та матеріалів справи, обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам.

У зв'язку з чим суд задовольняє клопотання відповідача та викликає свідка для допиту у судовому засіданні 12.02.2018 р.

У судовому засіданні 15.01.2018 р. представник позивача просив суд задовольнити клопотання про витребування доказів та клопотання про заміну відповідача, в свою чергу відповідач проти вказаних клопотань заперечив, просив суд в їх задоволенні відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість з'явлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

За таких обставин, відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "12" лютого 2018 р. на 11:30 год., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області (м. Рівне, вул. Набережна 26-А, зал судових засідань каб. №15).

2. Учасникам справи подати суду до 09.02.2018 р. будь-які письмові пояснення або нові докази як на підставу своїх вимог або заперечень.

3. Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" (33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 42а) надати суду належним чином завірені копії наступних документів :

- копію договору еквайрингу укладеного на використання терміналу № S1R009IU, код авторизації 195098, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Короленка, буд. 2, магазин "Кіндер Шоп", RRN; 63; AID : А010;

- копію виписки за проведені 27 вересня 2016 року розрахункові операції за чеком № 431 з використанням терміналів № S1R009IU, код авторизації 195098, розташованого за адресою м. Рівне, вул. Короленка, буд. 2, магазин "Кіндер Шоп", RRN; 63; AID : А010.

4. Викликати свідка ОСОБА_6 (АДРЕСА_2) у судове засідання 12.02.2018 р. на 11:30 для допиту.

Відповідно до ч.3 ст.89 ГПК України попередити ОСОБА_6 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33023, м. Рівне, вул. Ак. Грушевського, 42-б);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, АДРЕСА_1);

4 - Рівненській філії ПАТ КБ "Приватбанк" (33000, м. Рівне, вул. Грушевського, 42а);

5 - ОСОБА_6 (33000, АДРЕСА_2).