ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2018 р. Справа № 5023/10655/11

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тарасова І.В., суддя Лакіза В.О., суддя Терещенко О.І.

при секретарі Марченко В.О.

за участю представників сторін:

боржника ОСОБА_1, дов. №231-16 від 22.12.2017

ПАТ Українська залізниця - ОСОБА_2, дов. №3372 від 30.10.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева, м. Харків (вх. №3534Х/2-8)

на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017, винесену за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №5023/10655/11

за заявою Державного підприємства Львівський бронетанковий завод, м. Львів

до Державного підприємства Завод ім. Малишева, м. Харків

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Державного підприємства "Завод ім. В.О. Малишева" про витребування майна з чужого незаконного володіння та просило суд зобовязати відповідача в строк 30 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі повернути передане відповідачу за договором № П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008р. належне позивачу майно:

- дизель 4д80Б № 20, головний генератор ТД802 № 1559912;

- дизель 1Д80Б № 21АА;

- генератор синхронний ГС501А;

- стартер-генератор ПСГУ2;

- збудник ВС650;

- два ротори 4120.06.100-01;

- дві тяги;

- два кожухи соплового апарату 4120.00.060;

- два газоприймальних корпуси 4120.03.100;

- чотири підшипника опорних;

- два апарата соплових ТК41.00.270сб;

- чотири корпуси упорного підшипника;

- два вхідника;

- два соплових вінця;

- два дифузори;

- чотири підп'ятники;

- вісім кілець ущільнюючих.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2017 р. по справі № 922/4726/16 (суддя Усатий В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.05.2017 апеляційну скаргу ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" задоволено частково, рішення господарського суду Харківської області від 13.03.2017р. у справі № 922/4726/16 скасовано, справу передано до господарського суду Харківської області для розгляду по суті в межах справи № 5023/10655/11 про банкрутство Державного підприємства "Завод ім. В. О. Малишева".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі №5023/10655/11 (головуючий суддя Яризько В.О., судді Савченко А.А., Швидкін А.О.) заяву Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено. Зобов'язано ДП "Завод ім. В.О.Малишева" в строк 30 календарних днів з моменту набрання чинності судовим рішенням по справі повернути Публічному акціонерному товариству "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" передане майно, що належить заявнику, а саме:

- дизель 4д80Б № 20, головний генератор ТД802 № 1559912;

- дизель 1Д80Б № 21АА;

- генератор синхронний ГС501А;

- стартер-генератор ПСГУ2;

- збудник ВС650;

- два ротори 4120.06.100-01;

- дві тяги;

- два кожухи соплового апарату 4120.00.060;

- два газоприймальних корпуси 4120.03.100;

- чотири підшипника опорних;

- два апарата соплових ТК41.00.270сб;

- чотири корпуси упорного підшипника;

- два вхідника;

- два соплових вінця;

- два дифузори;

- чотири підп'ятники;

- вісім кілець ущільнюючих.

Стягнуто з ДП "Завод ім. В.О.Малишева" на користь ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" 10225,18 грн. судового збору.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з обставин, за яким встановив, що між сторонами укладений договір № П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008р., який є є договором про надання послуг, також визнав встановленим факт наявності та обліку спірного майна у ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця", як у власника, а також факт передачі боржнику спірного майна в рамках вказаного договору.

Зокрема, суд першої інстанції прийшов до висновку, що незважаючи на відсутність передбаченого умовами договору «ОСОБА_1 приймання і попереднього зовнішнього огляду дизелів 1Д80Б, 4Д80Б», факт передачі та знаходження у боржника спірних дизелів та давальницької сировини підтверджується двосторонніми актами звірки ремонтного фонду станом на 01.10.2010р., 01.10.2011р., 11.01.2013р., 01.08.2014р.; листом від 19.11.2013р. № 2731/45 за підписом в.о. заступника генерального директора по виробництву залізничної продукції ДП «Завод ім..ОСОБА_3» ОСОБА_4, в якому останній підтверджує наявність у боржника спірних дизель-генераторної установки 4Д80Б№ 20 та дизеля 1Д80Б № 21АА та перераховує обсяг робіт по кожному з дизелів; копіями квитанцій від 08.12.2008р. (локомотивне депо Харків-Сортувальний) та від 05.07.2008р. (локомотивне депо Гребінка).

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ДП "Завод ім. В.О.Малишева" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі №5023/10655/11 скасувати та відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" про витребування майна з чужого незаконного володіння, посилаючись на те, що оскаржуване судове рішення винесено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають наявним в матеріалах справи доказам та дійсним обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів в підтвердження належності йому спірного майна, а також в підтвердження передачі відповідачу дизелів та давальницької сировини. Відповідач вважає, що єдиним належним та допустимим доказом передачі відповідачу дизелів1Д80Б, 4Д80Б та запчастин відповідно до п.п. 2.1, 2.2 Договору та п.3.4 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонт рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р., є «ОСОБА_1 приймання і попереднього зовнішнього огляду дизелів 1Д80Б, 4Д80Б», який позивачем не надано. Відповідач наполягає, що спірне майно відповідачу не передавалося, за даними бухгалтерського обліку спірне майно на підприємстві відповідача не обліковується .

Крім того , заявник апеляційної скарги зазначає, що акт звірки ремофнду електричних машин від 12.08.2014р. та копія листа № 2731/45 від 19.11.2013 р. не є належними та допустимими доказами по справі, оскільки підписані з боку відповідача посадовими особами з перевищенням наданих їм повноважень.

Також відповідач в апеляційній скарзі зазначав, що факт знаходження на балансі позивача майна не є доказом права власності чи законного володіння, крім того, в наданих позивачем копіях довідок «Залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.12.2016р.» найменування, номенклатура товарно-матеріальних цінностей не співпадає з найменуванням та номенклатурою спірного майна, зазначеного в позовній заяві.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем не надано доказів наявності повноважень в частині подання позовів в інтересах ПАТ "Укрзалізниця" та не доведено правонаступництво між СТГО "Південна залізниця" та регіональною філією "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця".

Також, скаржник вважає, що судом першої інстанції при вирішення справ невірно застосовано та допущено порушення норм права, що регулюють питання застосування строків позовної давності та необґрунтовано відмовлено відповідачу у застосуванні наслідків пропущення позивачем позовної давності.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2017 року.

12.12.2017 від ПАТ "Українська залізниця" надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №12861) в якому заявник спростовує наведені скаржником доводи, заперечує повністю вимоги, викладені в апеляційній скарзі, вважає ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 законною та такою, що прийнята за умов повного дотримання норм матеріального та процесуального права. Просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

15.12.2017 представником ДП Завод ім. В.О. Малишева надано додаткові письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 розгляд справи відкладений на 17.012018, роз'яснено учасникам провадження у справі про їх право відповідно до вимог ГПК України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017в строк до 29.12.2017 подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

Дослідивши матеріали справи , проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, письмових та усних пояснень представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як встановлено господарським судом першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, 12.06.2008 р. між Статутним територіально-галузевим обєднанням Південна залізниця та державним підприємством Завод ім. Малишева був укладений договір на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп (далі - Договір).( т.1 а.с. 11-12)

Відповідно до п.1.1 Договору, предметом договору є проведення модернізації дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116, ЧМЕ-3 у кількості згідно додатку №1 , який є невід"ємною частиною цього договору.

Відповідно до п.2.1 Договору, подача виконавцю дизелів проводиться по Графіку подачі на модернізацію та здачі з модернізації дизелів по додатку №2, узгодженим замовником та виконавцем, згідно вимог "Положення про порядок передачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу", затвердженого наказом Міністерства транспорту України № 261 від 22.04.2002 р.. ОСОБА_5 є невід"ємною частиною Договору.

Відповідно до п.2.2 Договору, здача та приймання на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б оформлюється "ОСОБА_1 приймання і попереднього зовнішнього огляду дизелів 1Д80Б, 4Д80Б" за підписом уповноважених представників замовника та виконавця.

Розділ 3 Договору визначає обов"язки сторін Договору, а саме:

- Виконавець зобовязується виконати модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б в обємах згідно ОСОБА_5 №1, а також додаткові роботи виявлені при прийманні, розбиранні та дефектації в термін, що встановлений графіком по ОСОБА_5 №2. Необхідність додаткових робіт оформляється двосторонніми актами, на підставі яких укладається додаткова угода, з дотриманням вимог п.4.2. цього Договору.

- Замовник зобовязується подати Виконавцю на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б в строки згідно з погодженими графіками (ОСОБА_5 №2), прийняти після модернізації дизелів 1Д80Б, 4Д80Б від Виконавця, сплатити Виконавцеві всі роботи згідно з умовами цього Договору, а також витрати на пересилання (залізничний тариф, вартість пакування).

.Відповідно додатку №1 до Договору кількість дизелів складала 14 шт., обєм ремонту, модернізації згідно затвердженого 07.02.2008р. обєму робіт з модернізації дизелів( т.1 а.с.13)

У додатку №2 до договору зазначено графік подачі на модернізацію і здача з модернізації дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116, ЧМЕ-3 ( т.1 а.с.14).

Відповідно п.4.4 Договору, Замовник проводить розрахунок за модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б акцептуванням рахунку на підставі акту приймання виконаних робіт в депо, оформляється на протязі 5 календарних днів, від дати надходження дизелів 1Д80Б, 4Д80Б депо, з послідуючою його оплатою протягом 15 банківських днів.

Відповідно п.4.5 Договору, за погодженням Сторін та з метою своєчасного виконання модернізації дизелів 1Д80Б, 4Д80Б можлива поставка Замовником Виконавцю давальницької сирові (турбокомпресори, генератори, збудник і т. ін.).

Відповідно п.4.6 Договору, з урахування Додаткової угоди №2 від 19.12.2008 р. до Договору, сума даного Договору, визначена за погодженими договірними цінами, складає 5196473,00 грн., ПДВ 1039294,60 гра., разом з ПДВ 6235767,60 грн.

Відповідно п.9.2 Договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2008 р.

Разом з тим судом апеляційної інстанції встановлено, що до спірного договору № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 була укладена додаткова угода № 2 від 19.12.2008, копія якої була долучена позивачем до позовної заяви ( т.1 а.с. 17), відповідно до якої:

- ОСОБА_5 № 1 викладений в редакції ОСОБА_5 № 5;

- ОСОБА_5 № 2 викладений в редакції ОСОБА_5 № 6;

- в тексті договору вирішено посилання на додатки № 1, № 2 вважати посиланнями на додатки № 5, № 6 відповідно.

- пункт 4.6 договору викладено в наступній редакції: Сума даного Договору визначена за погодженими договірними цінами, складає 5196473,00 грн., ПДВ 1039294,60 грн. Разом з ПДВ 6235767,60 грн.

- інші умови вищезазначеного договору залишаються незмінними і сторони підтверджують по них свої зобовязання.

- дана додаткова угода є невідємною частиною договору та набирає чинності з моменту підписання Сторонами і діє до 31.12.2008р.

Разом з тим, вказані обставини внесення змін до ОСОБА_5 № 1 та ОСОБА_5 № 2 залишилися поза увагою суду першої інстанції, який приймаючи рішення по справі не зясував вказані обставини та не надав їм оцінки.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 17.01.2018 представником позивача надано суду для огляду оригінал вищевказаної додаткової угоди № 2 до договору № П/Т 081072/НЮ від 19.12.2008 з доданими до неї ОСОБА_5 № 5 та ОСОБА_5 № 6 до договору на 3 аркушах, прошнуровані, пронумеровані та скріплені печаткою позивача.

Приймаючи до уваги, що вказані письмові докази стосуються обставин, які мають значення для вирішення справи, колегією суддів апеляційної інстанції , за погодженням представників сторін, долучені копії вказаних документів до матеріалів справи.

Як вбачається з наданого позивачем ОСОБА_5 № 5 до договору, кількість дизелів що підлягають модернізації складає 9 шт., обєм ремонту, модернізації згідно затвердженого 07.02.2008р. обєму робіт з модернізації дизелів, сума по договору з ПДВ - 6235767,60 грн.

У додатку №6 до договору зазначено графік подачі на модернізацію і здача з модернізації 9 дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116, ЧМЕ-3.

Як зазначив позивач у позовній заяві, на виконання умов спірного договору № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 , протягом 2008 року до боржника на модернізацію від локомотивного депо Харків-Сортувальний прибув дизель 4Д80Б №20, головний генератор ТД802 № 1559912, а від локомотивного депо Гребінка - дизель 1Д80Б № 21АА, генератор синхронний ГС501А, стартер-генератор ПСГУ2 , збудник ВС650, два ротори 4120.06.100-01 , дві тяги , два кожуха соплового апарата 4120.00.060 , два газоприймальних корпуси 4120.03.100, чотири підшипника опорних, два апарата соплових ТК41,00.270сб, чотири корпуси упорного підшипника, два вхідника, два соплових вінця, два дифузори, чотири підпятники, вісім кілець ущільнювальних.

Оскільки на даний час модернізація дизелів 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА не проведена , самі дизелі та давальницька сировина (запчастини) власнику не повернуті, а вирішити спір шляхом переговорів сторонам не вдалося, ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" звернулось до суду з заявою про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Спір про повернення майна, що виникає з договірних відносин або відносин, пов'язаних із застосуванням наслідків недійсності правочину, підлягає вирішенню відповідно до законодавства, яке регулює ці відносини.

У разі коли між особами відсутні договірні відносини або відносини, пов'язані із застосуванням наслідків недійсності правочину, спір про повернення майна власнику підлягає вирішенню за правилами статей 387, 388, 1212 ЦК України.

Звертаючись до суду з позовною заявою по витребування майна з чужого незаконного володіння, позивач зазначив, що вказаний спір виник у звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх обовязків за договором на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008. Як на правову підставу заявлених вимог, позивач посилався на ст.ст. 224-226 ГК України, якими регулюються відшкодування збитків за порушення господарського зобовязання.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки.

За змістом статті 509 Цивільного кодексу України, статті 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами статей 11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статей 6, 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (стаття 901 Цивільного кодексу України).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Виходячи з положень ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до Цивільного кодексу України договірні зобов'язання є обов'язковими для виконання сторонами у порядку та у строк, визначений відповідним договором.

Надаючи оцінку доказам, наданим позивачем у підтвердження передачі в рамках спірного Договору та знаходження у ДП "Завод ім. В.О. Малишева" витребуваного майна, колегія суддів апеляційного суду зазначає наступне.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного судового рішення) доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини.

Згідно зі ст.73 Господарського процесуального кодексу України в діючий редакції, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 Закону « Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні » первинним є документ, що містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 9 цього ж Закону до первинних документів належать документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. При цьому вони повинні містити певний перелік даних, які включають в себе, серед іншого, зміст та обсяг господарської операції. Виходячи із цих норм до первинних документів можуть бути віднесені: господарський договір і документи, що підтверджують його виконання (акти прийому передачі товару, розрахункову документацію і т. д.).

В якості доказів передачі на модернізацію дизеля 4Д80Б №20, головного генератора ТД802 № 1559912 , дизель 1Д80Б № 21АА, генератора синхронного ГС501А, стартер-генератора ПСГУ2 , збудника ВС650, двох роторів 4120.06.100-01, двох тяг, двох кожухів соплового апарата 4120.00.060 , двох газоприймальних корпусів 4120.03.100, чотирьох підшипників опорних, двох апаратів соплових ТК41,00.270сб, чотирьох корпусів упорного підшипника, двох вхідників, двох соплових вінця, двох дифузорів, чотирьох підпятників, вісім кілець ущільнювальних

позивач надав наступні документи:

- акт звірки ремонтного фонду ТЧ Харків - Сортувальний Південної залізниці, який знаходиться у ДП завод ім ОСОБА_3 станом на 01.10.2010р., в якому зазначено найменування :Дизель-генераторна установка в кількості 1 шт, з якого неможливо встановити, що це саме та дизель-генераторна установка, яка зазначена в Договорі та в позовній заяві,

- акт звірки ремонтного фонду ТЧ Харків - Сортувальний Південної залізниці, який знаходиться у ДП завод ім. Малишева станом на 01.10.2011р., в якому зазначено найменування: Дизель-генераторна установка (Д/Г4Д80Б) в кількості 1 шт, з якого неможливо становити, що це саме та дизель-генераторна установка, яка зазначена в Договорі та в позовній заяві,

- акт звірки ремфонду від 18.01.2013 р. , в якому зазначено найменування ремфонду, який є в наявності на території ДП завод ім. Малишева: Дизель-генераторна установка (Д/Г4Д80Б) в кількості 1 шт., з якого неможливо становити, що це саме та дизель-генераторна установка, яка зазначена в Договорі та в позовній заяві,

- акт звірки ремфонду електричних машин станом на 01.08.2014 р. , в якому зазначено найменування ремфонду локомотивного депо Гребінка Південної залізниці, який знаходиться на ДП завод ім.Малишева : дизель 1Д80Б № 21 (1шт.), генератор синхронний ГС501А (1 шт.), стартер-генератор ПСГУ2 (номер 4755 1 шт.), збудник синхронний ВС-650 (SАП 1 шт), ротор 4120.06.100-01 (2 шт), тяга (2 шт.), кожух соплового апарата 4120.00.060 (2 шт.), газоприймальний корпус 4120.03.100 (2 шт.), підшипник опорний 3508.00.210сб (4 шт.), апарат сопловий ТК41.00.270сб (2 шт.), корпус упорного підшипника (4 шт.), вхідник (2 шт.), сопловий вінець (2 шт.), дифузор (2 шт.), підпятник (4 шт.), кільце ущільнююче (8 шт.), з якого невідомо за яким договором знаходиться це обладнання на підприємстві відповідача, та найменування вказаного дизеля 1Д80Б № 21 не співпадає з найменуванням спірного дизеля 1Д80Б № 21АА,

- листи позивача до відповідача про повернення дизеля 4Д80Б №20 з головним генератором ТД802 № 1559912 та дизеля 1Д80Б № 21АА,

- телеграма НЗТ Уманця про забезпечення подачі в ремонт ДП Завод ім.Малишева згідно договору П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008 р. дизелів 1Д80Б НР 21 24, в якій номер договору не відповідає номеру Договору та найменування дизеля також не співпадає зі спірним,

- акт від 02.07.2008 р. огляду дизелів 1Д80Б № 21, № 24, які зняті з тепловозу 2ТЄ116 № 847 для відправлення з локомотивного депо Гребінка на ДП завод ім. Малишева, в якому не співпадає найменування дизеля та тепловозу,

- акт некомплектності дизель-генератора 1Д80Б № 21, який прибув 09.07.2008 р в цех "430" на ремонт ТР-3, в якому також не співпадає найменування дизеля,

- квитанція про приймання вантажу: дизель генераторна установка 4Д80Б без підтвердження доставки одержувачу - ДП Завод ім.Малишева станція призначення Харків-Балашовський, з якої неможливо становити, що це саме та дизель-генераторна установка, яка зазначена в договорі, а також відсутнє посилання на Договір,

- квитанція про приймання вантажу : дизель генераторна установка 4Д80Б №21 без підтвердження доставки одержувачу - ДП Завод ім.Малишева, станція призначення Харків-Балашовський, в якому також не співпадає найменування дизеля та відсутнє посилання на Договір.

- акт первісного огляду дизель-генератора 4Д80Б № 01 АБ, акт технічного огляду дизель-генератора 4Д80Б №11 ВД, акти приймання для огляду дизеля 1Д80Б №28, акт виконаних робіт від 03.07.2008 р. про установку на 1Д80Б 330ВЛ "регулятора частоти обертання", акт огляду дизеля 1Д80Б№24 при відправленні на ДП завод ім. Малишева, які не містять посилання на Договір та не містять інформації по спірним дизелям,

- лист заст.генерального директора по виробництву ж/д продукції ОСОБА_4, якому повідомлено, що згідно договору № П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008 р. дизель-генераторна установка 4Д80Б №20 з головним генератором ТД802 № 1559912, дизель 1Д80Б № 21 АА находяться на ДП завод ім. Малишева в розбірному стані та можуть бути самостійно забрані у випадку сплати витрат на їх розібрання та дефектовку в сумі 53500,0 грн., містить інший номер договору та відсутність доказів пов"язаності дизель-генераторної установки 4Д80Б №20 з головним генератором ТД802 № 1559912 та дизеля 1Д80Б № 21 АА з Договором. Крім того, вказаний лист не є первинним документом , що підтверджує здійснення господарської операції,

-накладні-вимоги на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів № 215 від 14.09.2008 та № 216 від 14.09.2008, які містять посилання на спірний договір, але найменування майна в зазначених документах не співпадає з найменуванням майна, зазначеним в позовній заяві.

В обґрунтування своїх заперечень, відповідач надав лист головного інженера та головного бухгалтера ДП «Завод ім. Малишева» про те, що за даними бухгалтерського обліку спірне майно не обліковується на підприємстві, а також залишки ТМЦ в ремонті ДП «Завод ім. Малишева» станом на 06.12.2016 р., залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.12.2016 р., та листи відповідача до позивача щодо необхідності підтвердження факту передачі в рамках договору № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 р. дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ЕУ-116, ЧМЕ-3 та факту підтвердження права власності залізниці на вказані дизеля первинною документацією

Як було зазначено вище, пунктом 2.1 Договору визначено, що подача Виконавцю дизелів 1Д80Б, 4Д80Б проводиться по Графіку подачі на модернізацію та здачі з модернізації дизелів 1Д80Б, 4Д80Б (додаток №2 до Договору) згідно вимог Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонт рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р.

Здача та приймання на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б оформлюється ОСОБА_1 приймання і попереднього зовнішнього огляду дизелів 1Д80Б, 4Д80Б за підписом уповноважених представників Замовника і Виконавця.

Відповідно до п.п.2.2-2.4 Положення про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонт рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002р. (далі - Положення), графік подачі в ремонт РС, що погоджується сторонами на наступний квартал, повинен включати в себе пономерний список з вказівкою року будівництва, номера та типу, виду ремонту, перелік робіт з модернізації, терміни подачі в ремонт та можливо інші відомості за згодою сторін. Графік подачі в ремонт вузлів та агрегатів повинен включати повну назву, їх кількість, вид ремонту, необхідність проведення модернізацій із зазначенням проекту, терміни подачі. Узгоджені та підписані уповноваженими представниками Замовника та Виконавця графіки додаються до договору на ремонт. Зміни в підписані пономерні графіки вносяться тільки за погодженням сторін.

Як вбачається з наданого до справи Графіку подачі на модернізацію і здачі з модернізації, який є додатком №6 до Договору, він включає тип, серію, кількість та дату подачі на модернізацію та здачі для слідування в депо приписки, з якого вбачається, що передачі підлягали 5 дизелів 1Д80Б та 4 дизеля 4Д80Б.

Інших даних щодо номеру цих дизелів, в тому числі тих, на яких наполягає позивач, а саме: дизель 4Д80Б №20 та дизель 1Д80Б № 21 АА, які повинні були бути направлені на модернізацію ані графік ані Договір з додатками не містить.

Відповідно п.3.4. Положення, на кожний прийнятий в ремонт РС складається акт приймання і попереднього зовнішнього огляду по формі ЗРУ1 для тягового рухомого складу і ЗРУ25 для пасажирських вагонів, в якому відзначаються: номенклатура та комплектність об'єкту ремонту та його складових частин; конструктивні та інші особливості тягового рухомого складу; раніше виконані на об'єкті ремонту (будівними та ремонтними заводами, локомотивними депо) модернізації, конструктивні зміни вузлів та агрегатів; виявленні при здачі та прийманні РС в ремонт відсутні складові частини, деталі або інші відхилення від конструкторської документації, що вимагають їх заміни; наявність супровідної документації; інструмент, інвентар та обладнання для провідників, що приймається на зберігання.

Відповідно п.3.5 Положення, акт приймання і попереднього зовнішнього огляду підписується представником Замовника та представником Виконавця. В разі необхідності залучається представник інспекції Укрзалізниці (там, де вона є). Початком ремонту РС вважається дата підписання Виконавцем акту про приймання рухомого складу в ремонт.

Відповідно п. 3.6 Положення , при здачі кожної одиниці РС Замовник повинен передати Виконавцю такі документи:

- Технічний паспорт, а також паспорти (формуляри або документи, що їх замінюють) на вузли, на які вони передбачені, та інше устаткування, одержане на умовах для провідників, які прибули з РС, які виконавцем приймаються по двосторонній відомості або опису з зазначенням їх стану, зберігаються і повертаються при випуску рухомого складу з ремонту в тій же кількості, в якій вони були здані Виконавцю. При неповерненні - сплачується їх вартість по цінах, що діють на момент здачі.

На підставі викладеного, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що позивачем не надано до суду актів приймання і попереднього зовнішнього огляду спірних дизелів, а також будь яких первинних документів стосовно передачі давальницької сировини, перелік якої зазначений у позові, а також доказів передачі відповідачу при передачі спірного майна технічної документації по двосторонній відомості чи опису, як цього вимагає Договір та Положення.

Крім того, як вбачається з умов спірного договору на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 із змінами, внесеними додатковою угодою № 2 від 19.12.2008 року, предметом договору, згідно додатку №5, який є невід"ємною частиною цього договору, є проведення модернізації дизелів у кількості 9 одиниць ( дизелів 1Д80Б 5 од., дизелів 4Д80Б 4 од.), обєм ремонту, модернізації згідно затвердженого 07.02.2008р. обєму робіт з модернізації дизелів, сума по договору з ПДВ - 6235767,60 грн.

Як вбачається з наданої позивачем довідки про оплату модернізованих за договором № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 дизелів, протягом 2008 року в рамках дії вказаного договору відповідачем була проведена, а СТГО «Південна залізниця» оплачена модернізація 9 дизелів, з них дизелів 1Д80Б 5 од., дизелів 4Д80Б 4 од .на загальну суму 6235767,60 грн., у т.ч. ПДВ ( т.2 а.с. 32).

Дослідженням вказаної довідки в судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що дизеля 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, у довідці наданій позивачем відсутні. Разом з тим, кількість модернізованих дизелів, їх тип та серія, а також загальна сума проведеної модернізації повністю співпадають з ОСОБА_5 № 5 до спірного договору.

На підставі викладеного , колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що позивачем не доведено, що дизеля 4Д80Б №20 та 1Д80Б № 21АА, які є предметом спору у даній справі, були предметом Договору на модернізацію дизелів 1Д80Б, 4Д80Б тепловозів 2ТЕ116. ЧМЕ-3 № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 із змінами та доповненнями.

Надаючи оцінку доказам, наданим позивачем у підтвердження факту наявності та обліку у нього, як у власника, спірного майна, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що у наданих позивачем на підтвердження належності спірного майна двох листах в довільній формі під назвою «Залишки ТМЦ в ремонті на ДП «Завод ім.. ОСОБА_3» та «Залишки товарно-матеріальних цінностей станом на 01.12.2016р.» найменування, номенклатура товарно-матеріальних цінностей не співпадає з найменуванням, номенклатурою майна, зазначеного в позовній заяві.

Крім того, з наданих позивачем карток складського обліку матеріалів неможливо встановити тотожність зазначеного обладнання зі спірним майном.

Також, на думку колегій суддів апеляційного суду, факт знаходження майна на балансі особи сам по собі не є доказом права власності чи законного володіння.

Частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України ( в редакції, що діяла на час прийняття оскаржуваного судового рішення) встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України в діючий редакції, встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту наявності та обліку у нього, як у власника, спірного майна, доказів, які підтверджують факт передачі спірного майна відповідачу. Крім того, колегія суддів вважає недоведеним, що спірні дизелі відносяться до Договору № П/Т-081072/НЮ/417дп від 12.06.2008 із змінами та доповненнями.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що висновки суду першої інстанції про доведеність ПАТ "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" факту наявності та обліку у нього, як у власника, спірного майна, а також факт передачі боржнику спірного майна в рамках договору № П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008р. зроблені без врахування інституту допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що позивачем не доведено порушення його прав чи або охоронюваних законом інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, з боку відповідача, у звязку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції щодо безпідставності заперечень боржника стосовно правонаступництва заявника та його права заявляти заяву, пов'язану з виконанням договору № П/Т-081072/НЮ від 12.06.2008р. , виходячи з наступного.

Так, стороною договору, а саме замовником, є Статутне територіально-галузеве об'єднання "Південна залізниця". Відповідно до наказу віце-прем'єр-міністра України-Міністра інфраструктури України № 212 від 10.04.2012р., з метою удосконалення управління державним майном та забезпечення його ефективного використання, найменування СТГО "Південна залізниця" було змінене на Державне підприємство "Південна залізниця". Відповідно до п.5.1 Статуту, затвердженого тим же наказом, за Державним підприємством "Південна залізниця" залишилися права та обов'язки СТГО "Південна залізниця".

Постановою Кабінету Міністрів України № 200 від 25.06.2014р. "Про утворення Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" утворено Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" на базі Державної адміністрації залізничного транспорту, підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, які реорганізуються шляхом злиття.

До переліку підприємств та установ залізничного транспорту загального користування, на базі яких утворюється Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця", зокрема, увійшло Державне підприємство "Південна залізниця".

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПАТ "Українська залізниця" в розділі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" також зазначено ДП "Південна залізниця".

Відповідно до підпункту 1 пункту 2.8 Положення Регіональна філія "Південна залізниця" ПАТ "Українська залізниця" має право від імені Товариства, відповідно до наданих повноважень та довіреностей, зокрема, виступати позивачем у судах всіх інстанцій, з усіма правами, наданими законом позивачу з правом підпису всіх процесуальних документів в межах своїх повноважень, передбачених внутрішніми документами філії.

Також колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що заява відповідача про затосування позовної давності не підлягає розгляду, оскільки за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Переглядаючи справу в апеляційній інстанції, колегія суддів зазначає, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Обґрунтованим є рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності та підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 06.11.2017, винесена за результатом розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №5023/10655/11 таким вимогам не відповідає, оскільки прийнята при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими, з порушенням норм процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга відповідача підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Харківської області від 06.11.2017 підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Виходячи з викладеного та керуючись ч. 2 статті 275, пунктами 1, 2, 4 ч. 1 статті 277, статтями 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства Завод ім. В.О.Малишева, м. Харків задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 06.11.2017 по справі №5023/10655/11 скасувати та прийняти по справі нове рішення, яким у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Південна залізниця" до Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" про витребування майна з чужого незаконного володіння у справі №5023/10655/11 відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (, 03680, м. Київ, вул. Тверська,5) в особі Регіональної філії "Південна залізниця" (, 61052, м. Харків, вул. Конарєва,7) на користь Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" (, (61037, м. Харків, вул. Плеханівська,126) 11247,70 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на дане судове рішення може бути подана до Верховного суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Повний текст постанови складено 22.01.2018

Головуючий суддя Тарасова І. В.

Суддя Лакіза В.О.

Суддя Терещенко О.І.