ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2018 р.Справа № Б-39/216-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Савченко А.А.

розглянувши матеріали справи

за заявою Лозівської ОДПІ Харківської ОДПІ, м. Лозова
до СТОВ "Петровське". с. Петрівське
провизнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 17.01.2007р. СТОВ „Петровське було визнано банкрутом, ліквідатором призначено ОСОБА_2

Ухвалою суду від 04.03.2009 р. арбітражного керуючого ОСОБА_2 звільнено від виконання обовязків ліквідатора та призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

22 січня 2016р. у звязку з припиненням повноважень судді Дзюби О.А. щодо здійснення ним правосуддя проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № Б-39/216-06 між суддями. Справу призначено до розгляду судді Савченко А.А.

28 липня 2016 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 (вх. № 24801), в якому заявник просить суд визнати дії ліквідатора ОСОБА_1 неправомірними щодо невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 26.11.2013р. по виплаті ОСОБА_2 заробітної плати в розмірі 11045,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.07.2016р. прийнято та призначено клопотання ОСОБА_2 (вх. № 24801) до розгляду в судовому засіданні на "16" серпня 2016 р. о(об) 10:30, зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на клопотання ОСОБА_2, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

15 серпня 2016 року до суду надійшло уточнене клопотання ОСОБА_2 (вх. № 27004), в якому заявник додатково просить суд направити до Лозівської місцевої прокуратури докази щодо продажу ліквідатором ОСОБА_1 14.03.2012р. фруктових дерев за 27300грн., нежитлового будинку за 920,00грн. та 09.07.2015р. будинку механізаторів за 14400грн.

16 серпня 2016р. ліквідатором надано до суду відзив на клопотання ОСОБА_2, в якому ліквідатор заперечує проти задоволення клопотання з тих, підстав, що на момент розгляду клопотання, заявленого колишнім ліквідатором СТОВ Петровське ОСОБА_2, заборгованість по виплаті йому винагороди становить 11045,00грн. Заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання ним обовязків ліквідатора СТОВ Петровське, яка відображена у ліквідаційному звіті, який схвалено комітетом кредиторів, становить 74164,00грн. За таких обставин, погашення заборгованості по оплаті послуг можливе лише за умови додержання пропорційності. Враховуючи різницю у заборгованості по оплаті послуг ліквідаторів та фактичну відсутність активів банкрута, за рахунок яких можливе це погашення, вважає виконання вимог ухвали суду від 26.11.2013р. неможливим.

10 серпня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 на дії ліквідатора (вх. № 25725), в якій заявник просить суд зобов'язати ліквідатора СТОВ "Петровське" ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 26921,76грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.08.2017р. прийнято та призначено скаргу на дії ліквідатора (вх. № 25725) до розгляду в судовому засіданні на "19" вересня 2017 р. о(об) 12:10. Зобовязано заявника надати докази надсилання скарги ліквідатору та кредиторам у справі, обґрунтування скарги з посиланням на норми Закону України про банкрутство, які порушено ліквідатором та наданням відповідних доказів в її обґрунтування. Зобовязано ліквідатора надати до суду відзив на скаргу, з наданням необхідних доказів в його обґрунтування.

19 вересня 2017 року ліквідатором надано до суду відзив на скаргу ОСОБА_2, в якому ліквідатор заперечує проти задоволення скарги з тих, підстав, що заборгованість по виплаті ОСОБА_2 винагороди становить 11045,00грн., а заборгованість по оплаті послуг арбітражного керуючого ОСОБА_1 за виконання ним обовязків ліквідатора СТОВ Петровське, яка відображена у ліквідаційному звіті, який схвалено комітетом кредиторів, становить 74164,00грн. За таких обставин, погашення заборгованості по оплаті послуг можливе лише за умови додержання пропорційності. Ліквідатором було вжито заходів щодо пропорційного погашення заборгованості та перераховано ОСОБА_2 1000,00грн.

19 вересня 2017 року до суду надійшла скарга ОСОБА_2 (вх. №30236), в якій він просить суд зобовязати ліквідатора СТОВ "Петровське" ОСОБА_1 виплатити ОСОБА_2 кошти в сумі 26921,76грн. та винести окрему ухвалу про виявлення порушення закону при розгляді справи, яку направити до органів прокуратури.

02 листопада 2017 року на електронну адресу суду надійшов відзив ліквідатора на скаргу ОСОБА_2 (вх. №30236), в якому ліквідатор заперечує проти скарги в повному обсязі, з тих підстав, що скаржник в обгрунтування заявлених вимог посилається на Кодекс законів про праці, в той час як оплата винагороди арбітражного керуючого регулюється виключно Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому вимоги за скаргою є безпідставними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.09.2017р. прийнято та призначено скаргу ОСОБА_2 (вх. №30236) до розгляду в судовому засіданні на "09" листопада 2017 р. о(об) 12:30. Зобовязано заявника надати до суду докази надсилання скарг ліквідатору та кредиторам у справі, обґрунтування скарги з посиланням на норми Закону України про банкрутство, які порушено ліквідатором та наданням відповідних доказів в її обґрунтування.

18 грудня 2017 року ОСОБА_2 з супровідним листом надано до суду доказ надсилання скарги на адресу ліквідатора ОСОБА_1 та зазначено про неможливість надсилання копії скарги кредиторам у звязку з відсутністю їх адрес.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав необхідності витребування додаткових доказів по справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.12.2017р. відкладено розгляд клопотання ОСОБА_2 (вх. № 24801) та уточнення до нього, скарги ОСОБА_2 на дії ліквідатора (вх. № 25725) та скарги ОСОБА_2 (вх. №30236) на "18" січня 2018 р. о(об) 12:00. Встановлено ОСОБА_2 строк для подання доказів в обгрунтування скарг та клопотань до 09.01.2018р..

17 січня 2018 року ОСОБА_2 надав до суду клопотання, в якому просить суд не розглядати скарги без його участі у звязку з проходженням лікування.

Того ж дня ОСОБА_2 надано до суду заяву про відвід судді Савченко А.А.

Згідно ч. 2 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Зважаючи на те, що заявлений відвід є безпідставним, суд доходить до висновку про його необгрунтованість.

Відповідно до п. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 228, 229 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №Б-39/216-06 до вирішення питання про відвід.

Ухвала набирає законної сили негайно відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3