КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"19" січня 2018 р. Справа№ 910/15244/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017

у справі №910/15244/17 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія"

до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про зобов'язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про:

І. Зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" оригінали документів, які засвідчують обов'язок боржників, а саме: оригінали кредитних договорів:

- від 13.01.2014 №4П14011Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Парадіз";

- від 26.06.2013 №4Т13407Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Техспецмонтаж";

- від 06.11.2013 №4Т13710Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Техспецмонтаж";

- від 20.02.2015 №4Т15066И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Техспецмонтаж";

- від 09.10.2013 №4Р13624И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 10.10.2013 №4Р13625И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 18.11.2013 №4Р13738Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 12.12.2013 №4Р13808Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 24.10.2014 №4Р14331И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 12.02.2014 №4П14120И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Прадо";

- від 19.02.2014 №4П14081Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Прадо".

ІІ. Зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" вчинити дії щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів боржниками - ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея", ТОВ "Прадо".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15244/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Хромія" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15244/17 та прийняти нове рішення, яким зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вчинити дії щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" оригіналів документів, які засвідчують обов'язок боржників, а саме: оригінали кредитних договорів:

- від 13.01.2014 №4П14011Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Парадіз";

- від 26.06.2013 №4Т13407Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Техспецмонтаж";

- від 06.11.2013 №4Т13710Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Техспецмонтаж";

- від 20.02.2015 №4Т15066И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Техспецмонтаж";

- від 09.10.2013 №4Р13624И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 10.10.2013 №4Р13625И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 18.11.2013 №4Р13738Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 12.12.2013 №4Р13808Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 24.10.2014 №4Р14331И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Ранея";

- від 12.02.2014 №4П14120И, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Прадо";

- від 19.02.2014 №4П14081Д, укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Прадо".

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" вчинити дії щодо передачі Товариству з обмеженою відповідальністю "Хромія" оригіналів документів, що забезпечували виконання кредитних договорів боржниками - ТОВ "Парадіз", ТОВ "Техспецмонтаж", ТОВ "Ранея", ТОВ "Прадо". Також скаржник просив відновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15244/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Вказана апеляційна скарга разом з додатками до неї була подана 05.01.2018, згідно відбитку календарного штемпелю на конверті.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо:

1) апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено;

2) до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження особа, яка подала скаргу, подала заяву про її відкликання;

3) скаргу подано в інший спосіб, ніж до суду апеляційної інстанції;

4) скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Колегією суддів було встановлено, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" була підписана представником Товариства ОСОБА_2, повноваження якої зазначені в довіреності б/н від 15.06.2017.

Однак, 30.09.2016 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)" №1401-VІІІ від 02.06.2016 (далі - Закон №1401).

За приписами частини третьої статті 1312 Конституції України (в редакції Закону №1401) виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з підпунктом 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401) таке представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131 1 та статті 131 2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року. Представництво органів державної влади та органів місцевого самоврядування в судах виключно прокурорами або адвокатами здійснюється з 1 січня 2020 року. При цьому, згідно цієї норми представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Із наведених положень підпункту 11 пункту 161 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України (в редакції Закону №1401) вбачається, що під судоми апеляційної інстанції розуміється, зокрема і Київський апеляційний господарський суд, оскільки відповідно до положень статей 17 та ч. 3 ст. 26 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016, апеляційними судами з розгляду господарських справ, апеляційними судами з розгляду адміністративних справ є відповідно апеляційні господарські суди та апеляційні адміністративні суди, які утворюються у відповідних апеляційних округах.

Таким чином представництво у Київському апеляційному господарському суді з 01.01.2018 здійснюється, виключно прокурорами або адвокатами, за винятком органів державної влади та органів місцевого самоврядування (з 01.01.2020).

Разом з тим провадження у даній справі було розпочато 11.09.2017, тобто після набрання чинності вказаним Законом №1401.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що Конституція України має найвищу юридичну силу, закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, а норми Конституції України є нормами прямої дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути:

1) договір про надання правової допомоги;

2) довіреність;

3) ордер;

4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже в силу приписів наведених норм права повноваження у суді апеляційної інстанції мають підтверджуватися або ордером, до якого обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій, або договором.

Оскільки вказаних документів суду апеляційної інстанції не надано, представник ОСОБА_2 не уповноважена представляти інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія".

Також, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія", яка підписана ОСОБА_2, не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції.

Клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження судом залишено без розгляду, враховуючи вищенаведені підстави.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, п. 1 ч. 5 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Не приймати до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Хромія" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2017 у справі №910/15244/17 та повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов