ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 18/197

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 (ІНН код НОМЕР_1) (вх. № 164 П/2) на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області 29.07.2003 у справі № 18/197

за позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області в особі Хорольського відділення Лубенської об"єднаної ДПІ ГУ ДФС у Полтавській області

до ТОВ Мале підприємство "Темп" (ідентифікаційний код юридичної особи 13941069), Полтавська область, м. Хорол, вул. Карла Маркса,буд. 29, кв. 35

про скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

До Харківського апеляційного господарського суду 11.01.2018 надійшла апеляційна скарга фізичної особи ОСОБА_1 (до Господарського суду Полтавської області скарга подана 29.12.2017) без справи. В скарзі апелянт просить скасувати рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області від 29.07.2003 у справі 18/197. В якості підстав звернення з апеляційною скаргою вказує наступне.

ОСОБА_1 є спадкоємицею ОСОБА_3, який був засновником ТОВ Мале підприємство "Темп" та помер 15.02.2016.

13.09.2016 ОСОБА_1 отримала свідоцтво на право на спадщину, яка складається із внеску до статутного фонду ТОВ Мале підприємство "Темп".

26.09.2017 ОСОБА_1 звернулась до засновника ТОВ Мале підприємство "Темп" ОСОБА_2 із заявою про включення до числа засновників зазначеної юридичної особи.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ МП "Темп" від 26.09.2017 прийнято рішення про включення ОСОБА_1 до числа засновників як правонаступників померлого засновника ОСОБА_3 та перерозподіл часток у статутному капіталі. На підставі зазначених обставин вирішено статут товариства викласти в новій редакції та провести реєстрацію вказаних змін.

21.11.2017 Державним реєстратором Виконавчого комітету Клепачівської сільської ради відмовлено у проведенні реєстраційних дій на підставі ч. 10 п. 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань", оскільки згідно судового рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 у справі № 18/197 внесено запис до реєстру щодо припинення юридичної особи, яке не пов'язано з банкрутством.

На думку апелянта рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 порушує права та охоронювані законом інтереси апелянта.

На запит апелянта щодо отримання належним чином засвідченої копії вказаного вище рішення Господарським судом Полтавської області надано відповідь, що відповідно до акту № 2 від 06.10.2011 "Про вилучення для знищення документів та справ, не внесених до Національного архівного фонду, які не підлягають зберіганню" справу № 18/197 знищено, що унеможливлює вирішення питання про видачу судового рішення по даній справі (копія відповіді та акту додано до апеляційної скарги).

Копію рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 у справі № 18/197 отримано апелянтом 28.12.2017 від керівника ТОВ МП "Темп".

Отже, апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду без справи.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія вважає, що у відкритті апеляційного провадження за даною скаргою необхідно відмовити зважаючи на те, що дана скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Статтею 20 ГПК України в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою передбачено :

господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема:

1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

2) справи у спорах щодо приватизації майна, крім спорів про приватизацію державного житлового фонду;

3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів;

4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах;

5) справи у спорах щодо цінних паперів, в тому числі пов'язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов'язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах;

6) справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці;

7) справи у спорах, що виникають з відносин, пов'язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції, в тому числі у спорах, пов'язаних з оскарженням рішень Антимонопольного комітету України, а також справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законом до їх компетенції, крім спорів, які віднесені до юрисдикції Вищого суду з питань інтелектуальної власності;

8) справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України;

9) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство;

10) справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності, крім актів (рішень) суб'єктів владних повноважень, прийнятих на виконання їхніх владних управлінських функцій, та спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем;

11) справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті;

12) справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах;

13) вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами;

14) справи у спорах про захист ділової репутації, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем або самозайнятою особою;

15) інші справи у спорах між суб'єктами господарювання;

16) справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа - підприємець.

Отже, справа у спорі за позовом ДПІ до товариства про скасування державної реєстрації у зв'язку з неподанням протягом року податкової звітності не відноситься до юрисдикції господарських судів та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Як встановлено вище, апелянтом оскаржується рішення Господарського суду Полтавської області від 29.07.2003 у справі за позовом ДПІ до товариства про скасування державної реєстрації на підставі неподання податкової звітності протягом одного року.

01.09.2005 набрав чинності Кодекс адміністративного судочинства України.

Статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції чинній на 01.09.2005) визначено компетенцію адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ. Згідно п. 4 статті 17 КАСУ (у вказаній редакції) компетенція адміністративних судів поширюється на, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності визначено Законом України "Про державну податкову службу" (509-12, який втратив чинність 19.11.2012, підстава Закон 5083-17).

Згідно з Законом "Про державну податкову службу" завданням органів державної податкової служби, крім іншого, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення , повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством. Таким чином із приписів даного закону вбачається, що органи державної податкової служби є суб'єктом владних повноважень.

Відповідно до п. 17 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право, зокрема, звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності.

Враховуючи, що позивач є суб'єктом владних повноважень і приписами Закону України "Про державну податкову службу в Україні" визначено, що у нього є право звертатись у передбачених законом випадках до судових органів із позовною заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, то відповідно до приписів статті 17 КАСУ розгляд даного спору є компетенцією суду адміністративної юрисдикції.

Відповідно до п. 6 Прикінцевих та перехідних положень КАСУ до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішуються у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Харківський апеляційний адміністративний суд був утворений Указом Президента України від 16 листопада 2004 року № 1417/ 2004. Фактично реєстрація органу державної влади відбулась 22 травня 2006 року. Саме з цієї дати розпочався процес підготовки до виконання суддями свого основного завдання - відправлення правосуддя.

З 02 квітня 2007 року Харківський апеляційний адміністративний суд розпочав здійснення судочинства.

Отже, з моменту набрання чинності КАСУ справа з даного спору підлягала розглядові за правилами кодексу адміністративного судочинства, а з квітня 2007 року (коли розпочав роботу Харківський апеляційний адміністративний суд) дана справа не підлягала розгляду апеляційним господарським судом.

Законом 5083-17 19.11.2012 внесено зміни до Податкового Кодексу України. Згідно Податкового Кодексу України з урахуванням внесених змін контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи (стаття 41-1)

У Податковому кодексі з урахуванням внесених змін слова "в органі державної податкової служби" в усіх відмінках і числах замінено словами "у контролюючому органі" у відповідному відмінку і числі, а слова "орган державної податкової служби, митний орган", "орган державної податкової служби", "орган податкової служби", "податковий орган", "державна податкова служба", "митний орган" в усіх відмінках і числах - словами "контролюючий орган" у відповідному відмінку і числі.

Згідно п. п. 3 ч. 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства (в редакції чинній на момент звернення ОСОБА_1 з апеляційною скаргою) юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

Згідно п. 6 статті 175 ГПК України відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Отже, апеляційний господарський суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у даній справі та роз'яснює апелянту, що розгляд даної справи належить до юрисдикції апеляційного адміністративного суду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 20, п. 1, п. 6 статті 175, ст. 234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 (інн НОМЕР_1) у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення ухвалене Господарським судом Полтавської області 29.03.2003 у справі № 18/197.

Повернути апеляційну скаргу її заявнику ОСОБА_1 разом з додатками всього на 68 аркушах.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання суддями.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Здоровко Л.М.