15 січня 2018 рокуСправа № 921/259/16-г/14
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гевка В.Л. при секретарі судового засідання Карпі М.Ю.
про внесення змін до договору купівлі-продажу
За участю представників:
позивача: не з'явився ;
відповідача (заявника): ОСОБА_3, довіреність №03 від 05.01.2018 ;
третьої особи : не з'явився.
В судовому засіданні 15.01.2018 учаснику процесу роз'яснено про порядок розгляду справи за правилами нового ГПК України, а також права та обовязки учасників справи відповідно до ст.42 ГПК України та права та обовязки сторін згідно ст.46 ГПК України.
В порядку ст.ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України, здійснювалося фіксування судового засідання (звукозапис) за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.
Суть справи: В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", м.Чортків Тернопільської області до відповідача ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, м. Тернопіль за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 районної ради, м.Чортків Тернопільської області про внесення змін до договору купівлі-продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна об'єкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру "Мир" з майном, що знаходиться за адресою вул. Шевченка,19, м. Чортків Тернопільської області від 08.10.2007 року в редакції проекту договору про внесення змін, запропонованого до розгляду відповідачу у справі.
В решті позову відмовлено. Стягнуто із ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК СІТІ" - 689 (шістсот вісімдесят дев'ять) грн. 00 коп. в повернення судового збору.
На зазначене рішення 08.08.2016 року регіональним відділенням подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду, яка постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року залишена без задоволення.
За подання апеляційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір", регіональним відділенням було сплачено судовий збір в сумі 1515,80 грн. Оригінал платіжного доручення №74 від 28.03.2016 долучено до матеріалів справи.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 у справі №921/259/16-г/14 апеляційну скаргу регіонального відділення залишено без задоволення, апеляційну скаргу ТзОВ "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" задоволено. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 змінено, а саме : в пункті 1 резолютивної частини судового рішення від 15.07.2016 р. у справі № 921/259/16-г/14 слово частково замінено словом повністю. Пункт 2 резолютивної частини судового рішення доповнено другим реченням наступного змісту: Змінено пункт 5.2.4. договору купівлі продажу окремого індивідуально визначеного комунального майна - обєкта групи А, проданого на аукціоні - будівлі недіючого кінотеатру Мир з майном, що знаходиться за адресою: вул. Шевченка, 19, м. Чортків, Тернопільської області, від 08.10.2007 року, виклавши його в такій редакції: Проведення реконструкції будівлі кінотеатру за погодженням з відповідними службами у встановленому законодавством порядку із збереженням розміру периметру цієї будівлі. В іншій частині судове рішення залишено без змін. Витрати зі сплати судового збору за перегляд рішення суду в апеляційному порядку покладено на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.
15.11.2016 року регіональним відділенням подано касаційну скаргу до Вищого господарського суду України на рішення господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року у справі №921/259/16-г/14.
За подання касаційної скарги, відповідно до Закону України "Про судовий збір", регіональним відділенням було сплачено судовий збір в сумі 1653,60 грн. Оригінал доручення №252 від 28.10.2016 долучено до матеріалів справи.
Постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2017 року у справі №921/259/16-г/14 рішення Господарського суду Тернопільської області від 15.07.2016 року та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 19.10.2016 року скасовано, а справу №921/259/16-г/14 передано на новий розгляд до Господарського суду Тернопільської області.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 року у зазначеній справі в задоволенні позовних вимог ТзОВ "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року у справі №921/259/16-г/14 рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 року у справі №921/259/16-г/14 залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" без задоволення.

21.11.2017 року Постановою Вищого господарського суду України касаційну скаргу ТзОВ "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" залишено без задоволення, а Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року та рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 року у справі №921/259/16-г/14 залишено без змін.

Тож, як зазначає заявник, при подачі апеляційної скарги №10-12-02955 від 08.08.2016 року та касаційної скарги №10-12-04354 від 15.11.2016 року у справі №921/259/16-г/14 регіональним відділенням, відповідно до Закону України "Про судовий збір", було сплачено судовий збір в загальній сумі 3169,40 грн. (1515, 80 грн. + 1653,60 грн).

При цьому, заявник зазначає, що питання щодо розподілу судових витрат, а саме відшкодування витрат понесених у зв'язку із оплатою 3169,40 грн. за розгляд апеляційної скарги №10-12-02955 від 08.08.2016 року та касаційної скарги №10-12-04354 від 15.11.2016 року, Вищим господарським судом України не вирішено.

Також, питання щодо повернення відповідачу судових витрат за подання апеляційної скарги №10-12-02955 від 08.08.2016 року та касаційної скарги №10-12-04354 від 15.11.2016 року не було розглянуто суддею Андрусик Н.О. при новому розгляді справи №921/259/16-г/14. Зокрема, у прийнятому рішенні від 27.04.2017 року, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір позивачу не відшкодовано, і за розгляд апеляційної скарги №10-12-02955 від 08.08.2016 року та касаційної скарги №10-12-04354 від 15.11.2016 року судовий збір, також, не відшкодовано.

Враховуючи зазначене вище в сукупності, 04.01.2018 року Регіональне відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області в порядку ст.ст.42,129,244 ГПК України звернулось до Господарського суду Тернопільської області із заявою №10-12-00037 від 03.01.2018 про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТзОВ "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області сплачений судовий збір в сумі 3169,40 грн за подання регіональним відділенням апеляційної скарги №10-12-02955 від 08.08.2016 року (1515,80 грн) та касаційної скарги №10-12-04354 від 15.11.2016 року (1653,60 грн) у справі №921/259/16-г/14, з врахуванням рішення господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017, оскільки судом при прийнятті рішення у даній справі не вирішено питання про розподіл судових витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 05.01.2018 року заяву №10-12-00037 від 03.01.2018 року ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області про ухвалення додаткового рішення у справі №921/259/16-г/14 прийнято до розгляду та призначено її до розгляду на 15 січня 2018 року.

В судове засідання 15.01.2018 року повноважний представник заявника - ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області прибула, заяву від 03.01.2018 року №10-12-00037 (вх.№3274 від 04.01.2018 року) про ухвалення додаткового рішення у даній справі, підтримала в повному обсязі.

Щодо незаявлення вимог про повернення 689 грн. судового збору, стягнутого за рішенням Господарського суду Тернопільської області (суддя Руденко О.В.) від 15.07.2016 року пояснила, що зазначена сума з регіонального відділення фактично не стягувалась, а рішення Господарського суду від 15 липня 2016 року скасовано.

Позивач та третя особа участі уповноважених представників в судовому засіданні не забезпечили, витребуваних судом матеріалів не подали.

Суд, вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, враховує, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо.

У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

У відповідності до ч.4 ст.244 ГПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи заявника, господарський суд встановив таке.

У випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Питання щодо повернення відповідачу судових витрат за подання апеляційної скарги №10-12-02955 від 08.08.2016 року та касаційної скарги №10-12-04354 від 15.11.2016 року не було розглянуто суддею Андрусик Н.О. при новому розгляді справи №921/259/16-г/14, зокрема, у прийнятому рішенні від 27.04.2017 року, яким в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України).

З аналізу наведеної правової норми вбачається, що додаткове рішення це засіб виправлення неповноти судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасовувати чи змінювати, проте він має право виправити деякі його недоліки, не пов'язані з його законністю і обґрунтованістю, зокрема, неповноту. Додаткове рішення за своїм змістом не може відрізнятися від основного рішення та долучається до нього.

Отже, якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті ст.244 ГПК має право прийняти додаткове рішення зі справи, яким вирішити відповідне питання.

Згідно з чинним господарським процесуальним законодавством, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних із розглядом справи (ч. 1 ст. 123 ГПК України).

Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі задоволення позову на відповідача (ч.ч. 1, 4 ст. 129 ГПК України).

Таким чином, враховуючи, що рішенням Господарського суду Тернопільської області від 24.07.2017 року в позові відмовлено, постановою Вищого господарського суду України від 21.11.2017 року у даній справі касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 23.08.2017 року та рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.04.2017 року залишено без змін, суд вважає що на підставі ст.129 ГПК України, судові витрати сплачені відповідачем у справі - ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області за розгляд поданих апеляційної та касаційної скарг підлягають стягненню в його користь з позивача у справі - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР".

Ураховуючи вищевикладене, та те що рішенням суду від 27.04.2017 року у даній справі не вирішено питання про відшкодування судових витрат, здійснених ОСОБА_1 відділенням Фонду державного майна України по Тернопільській області за розгляд поданих скарг, а саме витрат з оплати апеляційної скарги на рішення судді Руденко О.В. за платіжним дорученням від 28.03.2016 року № 74 та з оплати касаційної скарги на рішення судді Руденко О.В. та постанови ЛАГС у справі № №921/259/16-г/14 за платіжним дорученням від 28.10.2016 року №252, суд дійшов до висновку про необхідність прийняття додаткового рішення у справі про стягнення судового збору в сумі 3169,40 грн. (1515, 80 грн. + 1653,60 грн) з позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР" на користь ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 42, 123, 129, 233, 234, 244, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити заяву №10-12-00037 від 03.01.2018 ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК" СІТІ ЦЕНТР", вул. Шевченка,19 м.Чортків Тернопільської області, 48500 () на користь ОСОБА_1 відділення Фонду державного майна України по Тернопільській області, вул. Танцорова, 11, м. Тернопіль, 46008 () грошові кошти в сумі 1515 (одна тисяча пятсот п'ятнадцять) грн. 80 коп. - судові витрати з оплати судового збору за платіжним дорученням від 28.03.2016 № 74 та 1653 (одна тисяча шістсот п'ятдесят три) грн. 60 коп. - судові витрати з оплати судового збору за платіжним дорученням від 28.10.2016 № 252.

3. Видати судовий наказ.

4. Копію додаткового рішення надіслати сторонам у справі та третій особі.

Повний текст додаткового рішення складено 18.01.2018 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного додаткового рішення.

Додаткове рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В.Л. Гевко