КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/13107/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - Некрасова Т.В. - директор ПП "Столичний вокзал", Мосійчук О.В., довіреність № б/н від 08.08.2017;

від відповідача - Безхутрій К.О., довіреність № б/н від 27.10.2017, Яковенко А.О., довіреність № б/н від 26.10.2017,

розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі №910/13107/17 (суддя Трофименко Т.Ю., м. Київ, повний текст складено - 06.11.2017) за позовом приватного підприємства "Столичний вокзал" до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про припинення дій та відновлення становища.

ВСТАНОВИВ наступне.

Приватне підприємство "Столичний вокзал" звернулось до господарського суду з позовом до публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном шляхом відновлення водопостачання на об'єкті оренди, що використовується під розміщення громадських туалетів.

Позовні вимоги мотивовані тим, що дії відповідача із припинення водопостачання до орендованих об'єктів фактично свідчать про невиконання орендодавцем своїх обов'язків за договором №3153 від 25.05.2006р. та перешкоджають орендарю користуватись об'єктом оренди на умовах договору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі №910/13107/17 позов задоволено; вирішено зобов'язати публічне акціонерне товариство "Українська Залізниця" усунути перешкоди в користуванні приватним підприємством "Столичний вокзал" орендованим згідно договору №3153 від 25.05.2006р. майном шляхом відновлення водопостачання на об'єкті оренди, що використовується під розміщення громадських туалетів.

Суд першої інстанції, встановивши обставини належності позивачу на праві користування орендованого майна, а також обставини щодо чинення відповідачем перешкод у користуванні приватним підприємством "Столичний вокзал" вказаним майном шляхом припинення водопостачання до орендованих об'єктів, задовольнив позовні вимоги.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі №910/13107/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що відповідачем жодні перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном не чиняться, а також про недоведеність вказаних обставин орендарем.

Також, як на підставу для скасування оскаржуваного рішення апелянт посилається на договір, укладений 01.04.2014р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Певденно-Західна залізниця" в особі Київського БМЕУ №1 (постачальник) та Приватним підприємством "Столичний вокзал" (споживач) було №90, предметом якого постачання питної води та приймання стічних вод.

Представники апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні 15.01.2018 підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представники позивача проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники позивача при цьому зазначили, що матеріалами даної справи підтверджується чинення відповідачем перешкод у користуванні приватним підприємством "Столичний вокзал" майном шляхом припинення водопостачання до орендованих об'єктів.

Слід зазначити, що 15.12.2017 набрали чинності зміни внесені у Господарський процесуальний кодекс України Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII.

Підпунктом 9 пунктом 1 Перехідних Положень установлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по місту Києву (орендодавець) та приватним підприємством "Столичний вокзал" (орендар) 25.05.2006р. було укладено договір оренди №3153 нерухомого майна, що належить до державної власності, відповідно до п.1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне нерухоме майно загальною площею 365,70 кв.м., розміщене в будівлі Головного вокзалу (Центральний) за адресою: місто Київ, Привокзальна площа, №1, що знаходиться на балансі Вокзалу станції Київ-Пасажирський Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", а саме:

- частина площі напроти виходи з ескалатора на конкорсі будівлі Головного вокзалу (Центральний) площею 22 кв.м., вартістю 244402,62 грн. під торгівлю непродовольчими товарами;

- частина площі напроти виходу з ескалатора на конкорсі будівлі Головного вокзалу (Центральний) площею 2 кв.м., вартістю 22218,42 грн. під банкомат;

- частина площі ліворуч ескалатору у вестибюлі будівлі Головного вокзалу (Центральний) біля виходу на першу платформу площею 16 кв.м., вартістю 203373 грн. під торгівлю непродовольчими товарами;

- частина площі в залі очікування №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) праворуч площею 74 кв.м., вартістю 874755, 48 грн. під розміщення гральних автоматів;

- частина площі в залі очікування №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) праворуч площею 20 кв.м., вартістю 236420,40 грн. під торгівлю продовольчими товарами без права продажу товарів підакцизної групи;

- частина площі в залі очікування №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) праворуч площею 9,3 кв.м., вартістю 109936 грн. під пункт обміну валют;

- частина площі в залі очікування №1 та №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) площею 203,4 кв.м., вартістю 2288636 грн. під громадські туалети;

- частина площі ліворуч від ескалатору у вестибюлі Головного вокзалу "Центральний" біля виходу на першу платформу площею 4 кв.м., вартістю 50843 грн. під пункт обміну валют;

- частина площі праворуч від ескалатору у вестибюлі будівлі Головного вокзалу (Центральний) біля виходу на першу платформу площею 15 кв., вартістю 190662 грн. під пункт обміну валют.

За умовами п.2.1 договору орендар вступає в строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Пунктом 7.1 вказаного правочину передбачено обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим майном на умовах цього договору.

Цей договір укладено строком на п'ять років, що діє з 25.05.2006р. по 25.05.2011р. У разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення дії або зміну договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, що буди передбачені цим договором з урахуванням змін у законодавстві на дату продовження договору (п.п.10.1, 10.5 договору №3153 від 25.05.2006р.).

Орендодавцем на підставі договору №3153 від 25.05.2006р. 25.05.2006р. було передано, а орендарем прийнято у строкове платне користування об'єкти оренди, перелік яких визначено у п.1.1 вказаного правочину, про що сторонами складено та підписано акт приймання-передачі в оренду нерухомого майна.

Між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Певденно-Західна залізниця" (постачальник) та Приватним підприємством "Столичний вокзал" (споживач) 01.04.2014р. було укладено договір №90, предметом якого постачання постачальником споживачу послуг (постачання питної води та приймання стічних вод).

У п.11.2 вказаного договору визначено, що постачання води здійснюється до громадських туалетів на другому поверсі вокзалу.

Між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Певденно-Західна заліниця" та Приватним підприємством "Столичний вокзал" у зв'язку з утворенням Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та передачею орендованого майна на баланс Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" і внесення майна до статутного капіталу цього товариства, внаслідок чого функції орендодавця перейшли до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", керуючись ст.15 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", 29.04.2016р. було укладено договір №3153/8 про внесення змін до договору оренди №3153 нерухомого майна, посвідченого 25.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером №925, в якому сторони дійшли згоди щодо заміни орендодавця, внесення змін до договору оренди №3153 нерухомого майна, посвідченого 25.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером №925.

Згідно п.1 договору №3153/8 від 29.04.2016р. сторони змінили назву та реквізити орендодавця в договорі №3153 від 25.05.2006р. на Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця".

У п.5 договору №3153/8 від 29.04.2016р. сторонами досягнуто згоди щодо викладення п.10.1 розділу 10 договору №3153 від 25.05.2006р. в наступній редакції: " 10.1. Цей договір укладено строком на 10 (десять) років 36 (тридцять шість) днів, що діє з двадцять п'ятого травня дві тисячі шостого року по тридцяте червня дві тисячі шістнадцятого року.".

Згідно п.7 договору №3153/8 від 29.04.2016р. останній є невід'ємною частиною договору оренди №3153 від 25.05.2006р. та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, а в частині змін щодо орендної плати - з 01.04.2016р., діє протягом строку дії договору оренди №3153 від 25.05.2006р.

Між публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Певденно-Західна заліниця" та Приватним підприємством "Столичний вокзал" 26.04.2016р. було підписано акт приймання-передачі нерухомого майна.

Згодом, а саме 29.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватним підприємством "Столичний вокзал" було укладено договір №3153/09 про внесення змін до договору оренди №3153 нерухомого майна, посвідченого 25.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером №925.

Сторонами у п.5 досягнуто згоди, що договір №3153 від 25.05.2006р. діє з 25.05.2006р. по 31.12.2017р., включно.

Відповідно до п.6 договору №3153/09 від 29.05.2017р. згідно ст.631 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України умови п.5 цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли з 01.07.2016р.

Згідно п.8 договору №3153/09 від 29.05.2017р. останній є невід'ємною частиною договору оренди №3153 від 25.05.2006р. та набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення, а в частині змін щодо орендної плати - з 01.04.2017р., діє протягом строку дії договору оренди №3153 від 25.05.2006р.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу №88512278 від 31.05.2017р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права право користування (оренди) позивача за договором №3153 від 25.05.2006р. (з урахуванням численних змін) до 31.12.2017р. з правом пролонгації було зареєстровано у передбаченому чинним законодавством України порядку.

Як зазначає позивач, з 07.04.2017р. співробітниками вокзалу станції Київ-Пасажирський було припинено подачу води до одного з об'єктів оренди за договором №3153 від 25.05.2006р., а саме до приміщень, наданих під розміщення громадських вбиралень.

Листом №14/04 від 07.04.2017р. позивачем було повідомлено ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця" про припинення водопостачання до об'єктів оренди.

Листом №БМЕУ-1-6/673 від 12.04.2017р. ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця" було повідомлено заявника про те, що припинення водопостачання було здійснено працівниками вокзалу без попереднього повідомлення ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця", як виконавця послуг з водопостачання.

У вказаному листі також зазначено, що причиною відключення з боку працівників вокзалу водопостачання, було припинення договірних відносин з оренди нерухомого майна та не продовження дії договору №3153 від 25.05.2006р. згідно п.10.5.

Листом №23/04 від 13.04.2017р. позивачем було направлено на адресу ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця" додаткову угоду про продовження договору оренди нерухомого майна та висловлено прохання відновити водопостачання до орендованих приміщень у присутності представника Приватного підприємства "Столичний вокзал".

Позивачем 14.04.2017р. було направлено начальнику вокзалу станції "Київ-Пасажирський РФ "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", голові правління Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", члену правління Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" та керівнику регіональної філії "Південно-Західна залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" листа №23/04 від 14.04.2017р. про усунення порушення умов договору оренди №3153 від 25.05.2006р. та надання позивачу та працівникам Київського БМЕУ негайного доступу до підвальних приміщень, в яких знаходиться система водопостачання та перекритий працівниками вокзалу вентель на подачу води.

Направлення вказаного листа підтверджується фіскальними чеками та реєстром направлення поштової кореспонденції (а.с.31, зворотній бік).

З листів №БМЕУ-1-6/696 від 18.04.2017р. та №БМЕУ-1-6/754 від 05.05.2017р. ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця" вбачається, що постачання води було перекрито у підвальному приміщенні, доступ до якого працівникам останнього обмежено.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом зазначає, що вказані дії відповідача із припинення водопостачання до орендованих об'єктів фактично свідчать про невиконання орендодавцем своїх обов'язків за договором №3153 від 25.05.2006р. та перешкоджають орендарю користуватись об'єктом оренди на умовах договору.

Згідно з ст. 16 цього Кодексу особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судовий захист права власності та майнових інтересів власників - осіб, названих у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється шляхом розгляду справ, зокрема, за позовами про усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Зокрема, за змістом ст.ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (негаторний позов).

Умови подання негаторного позову (ст.391 Цивільного кодексу України):

1) майно знаходиться у власника або титульного володільця;

2) інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном;

3) для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою, тощо);

4) у позові має чітко та конкретно визначитися дії, які повинен здійснити відповідач щодо усунення порушень права власника (володільця).

Отже, зміст негаторного позову становлять вимоги позивача (власника або іншої особи, уповноваженої законом чи договором) про усунення порушень, не пов'язаних з позбавленням права володіння.

Захист прав і охоронюваних законом інтересів підприємств і організацій за негаторним позовом здійснюється судом у формі припинення дій, що порушують право, або відновлення становища, яке існувало до порушення права.

Так, в силу статті 391 Цивільного кодексу України власник майна має право звернутися до суду з вимогою про захист права власності вимагаючи усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном (негаторний позов).

Негаторний позов пред'являється у випадках, коли власник має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися ним. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення третьої особою перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження та користування належним йому майном.

Предмет негаторного позову становить вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою негаторного позову слугують посилання позивача на належне йому право користування і розпорядження майном, а також факти, що підтверджують протиправні дії відповідача у створенні позивачеві перешкод щодо здійснення цих правомочностей. При цьому, для задоволення вимог власника достатньо встановити факт об'єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Таким чином, право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Отже, встановлення саме зазначених обставин входить до предмета доказування у справах за такими позовами.

У даному випадку позивач на підставі договору оренди від 25.05.2006р. №3153 користується орендованим майном.

Крім цього, як вже зазначалося, 29.05.2017р. між Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південно-Західна залізниця" та Приватним підприємством "Столичний вокзал" було укладено договір №3153/09 про внесення змін до договору оренди №3153 нерухомого майна, посвідченого 25.05.2006р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовим В.Ю. за реєстровим номером №925.

Сторонами у п.5 досягнуто згоди, що договір №3153 від 25.05.2006р. діє з 25.05.2006р. по 31.12.2017р., включно.

Відповідно до п.6 договору №3153/09 від 29.05.2017р. згідно ст.631 Цивільного кодексу України та ст.180 Господарського кодексу України умови п.5 цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли з 01.07.2016р.

Враховуючи наведене, позивачем підтверджено наявність правомочностей на користування наступними об'єктами майна:

- частина площі напроти виходи з ескалатора на кокосі будівлі Головного вокзалу (Центральний) площею 22 кв.м, вартістю 244402,62 грн. під торгівлю непродовольчими товарами;

- частина площі напроти виходу з ескалатора на конкурсі будівлі Головного вокзалу (Центральний) площею 2 кв.м, вартістю 22218,42 грн. під банкомат;

- частина площі ліворуч ескалатору у вестибюлі будівлі Головного вокзалу (Центральний) біля виходу на першу платформу площею 16 кв.м, вартістю 203373 грн. під торгівлю непродовольчими товарами;

- частина площі в залі очікування №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) праворуч площею 74 кв.м, вартістю 874755, 48 грн. під розміщення гральних автоматів;

- частина площі в залі очікування №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) праворуч площею 20 кв.м, вартістю 236420,40 грн. під торгівлю продовольчими товарами без права продажу товарів підакцизної групи;

- частина площі в залі очікування №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) праворуч площею 9,3 кв.м, вартістю 109936 грн. під пункт обміну валют;

- частина площі в залі очікування №1 та №2 будівлі Головного вокзалу (Центральний) площею 203,4 кв.м., вартістю 2288636 грн. під громадські туалети;

- частина площі ліворуч від ескалатору у вестибюлі Головного вокзалу "Центральний" біля виходу на першу платформу площею 4 кв.м., вартістю 50843 грн. під пункт обміну валют;

- частина площі праворуч від ескалатору у вестибюлі будівлі Головного вокзалу (Центральний) біля виходу на першу платформу площею 15 кв., вартістю 190662 грн. під пункт обміну валют.

Щодо іншої умови необхідної для задоволення негаторного позову - доведеності протиправного вчинення відповідачем перешкод у реалізації позивачем повноважень користування орендованим майном, слід зазначити наступне.

Як вказувалось вище, пунктом 7.1 договору №3153 від 25.05.2006р. передбачено обов'язок орендодавця не вчиняти дій, які б перешкоджали орендарю користуватись орендованим майном на умовах цього договору.

Згідно листів №БМЕУ-1-6/673 від 12.04.2017р. ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця" позивача було повідомлено, що припинення водопостачання було здійснено саме працівниками вокзалу без попереднього повідомлення ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця", як виконавця послуг з водопостачання.

При цьому, з Наказу №016 від 11.05.2017р. Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" "Про затвердження Положення про виробничий підрозділ вокзал станції "Київ-Пасажирський" філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" вбачається, що вокзал станції "Київ-Пасажирський" є виробничим підрозділом філії "Пасажирська компанія" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця".

Отже, наведеним підтверджується чиненням саме з боку відповідача перешкод у користуванні орендарем орендованим ним майном.

Щодо доводів апелянта про те, що відповідачем жодні перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном не чиняться, а також про недоведеність вказаних обставин орендарем, слід зазначити наступне.

Суд першої інстанції зобов'язував сторін провести огляд орендованого приміщення, обов'язок проведення якого було покладено при цьому на відповідача.

В присутності директора та енергетика ПП "Столичний вокзал" за участю представників Київського територіального управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" ПАТ "Укрзалізниця" (водопостачальник) 18.09.2017 р. було складено Акт (а.с.185) комісійного огляду підвального приміщення Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, в яких знаходиться система водопостачання та водовідведення вокзального комплексу станції Київ - Пасажирський, для огляду системи водопостачання, водовідведення, фіксування місця перекриття водопостачання до орендованих позивачем приміщень та для огляду встановленого для перекриття вентелю (засувки) на подачу и до орендованих приміщень (громадські вбиральні) ПП "Столичний вокзал" з 07.04.2017р.

Так, комісією встановлено, що в системі труб в підвальному приміщенні Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський відсутні вентелі на загальному місці системи водопостачання (навпроти кімнати № 7), на місці розташування вентелів проглядається свіжа фарба та спаювання труби. Крім того, під час комісійного обстеження, виявлено, що в службовій кімнаті підвального приміщення №9 труба холодної води, що йшла наверх до туалету на другий поверх, має сліди свіжої обрізки, на кінцях труби вварені фланці. Комісією зафіксовано факт, що вода не поступає у водопровідну трубу, що забезпечує водою громадські вбиральні "Столичний вокзал", по причині того, що у з'єднанні між фланцями встановлена цільна гумова заглушка (товщина приблизно 13-16 мм).

Керівником виробничого підрозділу Київського територіального управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" ПАТ "Укрзалізниця" (водопостачальник) 25.09.2017 року було направлено повідомлення начальнику вокзалу станції Київ-Пасажирський про необхідність направити представника на 28.09.2017 року для відновлення послуг з централізованого постачання холодної води та водовідведення за діючим договором №611 від 11.08.2017р. до орендованих приміщень (громадські вбиральні), які знаходяться на другому поверсі Центрального вокзалу станції Київ-Пасажирський, оскільки доступ до засувки, яка знаходиться в підвальному приміщенні, обмежений.

Проте, керівництво вокзалу не відреагувало на вказане звернення і представника вокзалу не направило.

Підприємство позивача 29.09.2017р. звернулося до відповідача (ПАТ "Укрзалізниця") та до водопостачальника листом за вих.№88/09 (а.с.186-189) надати роз'яснення, якому структурному підрозділу було доручено провести огляд орендованих приміщень відповідно до Ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2017р., надати юридичну оцінку складеним різними структурними підрозділами ПАТ "Укрзалізниця" документам та повідомити осіб, які мають право підпису відповідних Актів огляду і на підставі яких документів; хто координує дії співробітників підрозділів відповідача по цим питанням, а також уповноважити структурні підрозділи відповідача належним чином виконати Ухвалу Господарського суду м. Києва від 04.09.2017р., в присутності представника Підприємства, представника відповідача та представника вокзалу станції Київ-Пасажирський з залученням представника водопостачальника.

Відповіді на вищезазначений лист позивачу не надійшло.

Також, в присутності представників ПП "Столичний вокзал" за участю представників Київського територіального управління філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель та споруд" ПАТ "Укрзалізниця" було складено 02.10.2017р. комісійний Акт фіксування відсутності водопостачання до приміщень (громадські вбиральні), які орендуються позивачем (а.с.189).

Представниками водопостачальника також встановлено та зазначено в цьому акті причини відсутності води в орендованих приміщеннях позивача, а саме: представниками водопостачальника виявлено заглушку з новими, свіжими болтами в службовій кімнаті №9 підвального приміщення Центрального вокзалу та ними зроблений висновок, що дану заглушку знімали на заплановану комісію на 28.09.2017р., коли частково було відновлено водопостачання до туалету №2, а 29.09..2017р. була знову встановлена, коли водопостачання безпричинно припинено працівниками вокзалу та доступ до підвальних приміщень був перекритий працівниками охорони вокзалу після 18год. 29.09.2017р., коли черговий слюсар водопостачальника намагався вияснити причини відсутності води.

Отже, наданими позивачем Актами обстеження та листами підтверджуються обставини припинення публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" водопостачання до об'єкту оренди, переданого у користування позивача під розміщення громадських вбиралень.

При цьому, відключення водопостачання до об'єкту оренди, переданого у користування позивача під розміщення громадських вбиралень, перешкоджає використанню приміщенням за його цільовим призначенням, що вказує на порушення з боку відповідача обов'язку, передбаченого п. 7.1 договору №3153 від 25.05.2006р.

Враховуючи вищевикладене, доводи апелянта про те, що відповідачем жодні перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном не чиняться, а також про недоведеність вказаних обставин орендарем, колегією суддів відхиляються за необґрунтованістю.

Щодо посилань скаржника на договір, укладений 01.04.2014р. між Державним територіально-галузевим об'єднанням "Певденно-Західна залізниця" в особі Київського БМЕУ №1 (постачальник) та Приватним підприємством "Столичний вокзал" (споживач) було №90, предметом якого постачання питної води та приймання стічних вод, слід зазначити наступне.

Так, наявність вказаного договору жодним чином не спростовує висновки суду першої інстанції щодо підтвердження належними доказами чинення саме публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія", а не постачальником за вказаним договором - Київським БМЕУ №1, перешкод шляхом припинення постачання води до об'єкту оренди, переданого у користування позивача під розміщення громадських вбиралень.

Про припинення водопостачання саме публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" свідчать листи №БМЕУ-1-6/673 від 12.04.2017р. ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця", якими позивача було повідомлено, що припинення водопостачання було здійснено саме працівниками вокзалу без попереднього повідомлення ВП Київського БМЕУ регіональної філії "Південно-Західна залізниця", як виконавця послуг з водопостачання.

Крім того, слід зазначити, що БМЕУ є структурним підрозділом юридичної особи відповідача, до якого пред'явлено позовні вимоги у даній справі.

Відповідно покладення відповідальності за припинення водопостачання до орендованих позивачем приміщень саме на виконавця послуг з водопостачання є неправомірним.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову та про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні орендарем своїм орендованим майном шляхом відновлення водопостачання до громадських туалетів.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об'єктивним з'ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі виробничого підрозділу вокзал станції Київ-Пасажирський філії "Пасажирська компанія" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.10.2017 у справі №910/13107/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - відповідача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 22.01.2018 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

Л.Г. Смірнова