overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

16.01.2018р. № 905/17/18

Господарський суд Донецької області у складі судді Фурсової С.М.розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № ГСДО 405/18 від 10.11.2018

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» (49064, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул.. Мічуріна, 4)

до відповідача Комунального підприємства «Автотранспортне підприємство» (85400, Донецька область, м. Селидове, вул. Перемоги, 38)

фізичної особи підприємця Ковбановського Івана Сергійовича (85301, АДРЕСА_1)

про визнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

До господарського суду Донецької області 10.01.2018 надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» про визнання договору №5/17 від 10.07.2017 щодо надання послуг з перевезення організованих груп пасажирів на маршруті регулярних перевезень «м. Курахове (ЗА-ДП) - м. Мар'їнка (ЗА-КПВВ)» укладеним між відповідачами - Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» та фізичною особою підприємцем Ковбановським Іваном Сергійовичем- недійсним; та стягнення в дохід держави, одержані Комунальним підприємством «Автотранспортне підприємство» та фізичною особою підприємцем Ковбановським Іваном Сергійовичем коштів, отриманих внаслідок виконання договору №5/17 від 10.07.2017 щодо надання послуг з перевезення організованих груп пасажирів на маршруті регулярних перевезень «м. Курахове (ЗА-ДП) - м. Мар'їнка (ЗА-КПВВ)».

Розглянувши подану позовну заяву, суд встановив наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Судом встановлено, що позовну заяву підписано представником позивача (за довіреністю) В.О. Бабіч, дата підписання позовної заяви 21.12.2017.

До матеріалів справи надано довіреність Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» від 08.12.2016, якою уповноважено Бабіча Володимира Олексійовича представляти інтереси зазначеного товариства до 07.12.2017.

Тобто в поданій позовній заяві, яку підписано особою Бабіч В.О. 21.12.2017 відсутні докази, що підтверджують повноваження вказаної особи.

Отже, наведена обставина є порушенням норм процесуального права та підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду в порядку, передбаченому п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене вище та керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Горлівське АТП» повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Дана ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.М. Фурсова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10505/17

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімферопольський вино-коньячний завод", м. Дніпро

про стягнення штрафу та пені та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення з ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" 128 733,85 грн. штрафу та 128 733,85 грн. пені; а також про зобов'язання ТОВ "Сімферопольський вино-коньячний завод" виконати пункт 3 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 554-р від 20.12.2016 р., а саме: припинити використання у господарській діяльності сукупності позначень в оформленні етикетки алкогольної продукції rum gold/напій алкогольний міцний "Тростиновий" "Captain Jack Gold" та rum black/напій алкогольний міцний "Тростиновий" "Captain Jack Black", схожих на сукупність позначень в оформленні етикеток, які раніше почала використовувати корпорація "Diageo Scotland Limited" для алкогольної продукції "Captain Morgan "Original Spaced Gold" та "Captain Morgan "Jamaica Rum".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. позовну заяву Антимонопольного комітету України залишено без руху на підставі п. 10 ч. 3 ст. 162 та п. 1 ст. 174 ГПК України та встановлено строк для усунення недоліків протягом 5 днів з дня вручення ухвали.

11.01.2018 р. на адресу господарського суду повернулось поштове повідомлення, яке свідчить про отримання позивачем вказаної вище ухвали суду 03.01.2018 р.

Відповідно ч. 4, 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Зважаючи на те, що позивач у встановлений судом строк не усунув недоліки, зазначені в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р., господарський суд повертає дану позовну заяву без розгляду.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що відповідно до ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ч. 4, 6 ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Антимонопольного комітету України без розгляду.

Додаток: позовна заява № 300-20.3/02-13570 від 12.12.2017 р. з додатками на 37 аркушах; поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 15.01.2018 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.18 м. ДніпроСправа № 904/10249/17

за позовом Комунальної установи "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 96 547,48 грн.

Суддя Рудовська І.А.

В судове засідання представники сторін не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальна установа "Центр первинної медико-санітарної допомоги № 6" Криворізької міської ради звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального закладу "Криворізька міська лікарня №3" Дніпропетровської обласної ради м. Кривого Рогу про стягнення 96 547,48 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. по справі № 904/10249/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 16.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. справу № 904/10249/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі та призначено підготовче засідання на 16.01.2018 р.

В підготовче засідання 16.01.2018 р. представники позивача та відповідача не з'явилися, витребуваних судом документів не надали.

Враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників сторін, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, суд вважає підготовче засідання у справі відкласти.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд підготовчого засідання відкласти на 08.02.2018 р. о 10:00 каб. № 2-408.

2. Надати в підготовче засідання:

Відповідачу у строк до 08.02.2018 року: - надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 08.02.2018 року: - надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення; - надіслати відповідачеві відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.18 м. ДніпроСправа № 904/7819/15
За клопотанням державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова", м.Дніпро

про направлення ухвал

У справі

за позовом публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"

до державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. Макарова"

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

СУТЬ СПОРУ:

29.05.2017 від державного підприємства "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" отримано клопотання від 26.05.2017 за вих.№157/540 в якому просить суд направити ухвали суду від 28.04.2017 та від 16.05.2017 до банківських установ.

Ухвалою від 31.05.2017 відкладено вирішення питання про направлення ухвал від 28.04.2017 та від 16.05.2017 до банківських установ до повернення відповідних матеріалів із суду вищої інстанції.

12.01.2018 справа №904/7819/15 надійшла на адресу господарського суду.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2017 оскаржувалася в апеляційному порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 залишена без змін.

Ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2017 оскаржувалася в апеляційному порядку та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 змінена. Постановою Вищого господарського суду від 14.09.2017 постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 залишена без змін.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд керуючись статтею 324 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Рекомендувати державному підприємству "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім.О.М. Макарова" надати протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали суду письмові пояснення з обґрунтуванням необхідності направлення ухвал суду від 28.04.2017 та від 16.05.2017 до банківських установ.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2018.

Оскарження цієї ухвали не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

16.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10568/17

Суддя Ніколенко М.О. , розглянувши матеріали

за позовом Селянське (фермерське) господарство "ЛЕЛЕКИ", с. Рудка, Царичанський район, Дніпропетровська область

до Царичанська районна державна адміністрація, смт. Царичанка, Царичанський район, Дніпропетровська область

про визнання право власності

ВСТАНОВИВ:

Селянсько (фермерське) господарство "Лелеки" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Царичанської районної державної адміністрації про визнання

Позов подано без додержання вимог ст.ст. 162, 163, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. У зв'язку із цим, ухвалою суду від 26.12.17 позовна заява Селянсько (фермерського) господарства "Лелеки" залишена без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, суд, ухвалою зобов'язав позивача протягом 10 днів з дня вручення ухвали надати докази надіслання іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів, надати докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, та надати докази визначення вартості майна.

Однак, позивач не виконав вимог чинного законодавства України та ухвали суду у повному обсязі.

Так, позивачем не надано доказів, на підставі яких можна визначити вартість майна, яке він просить визнати його власністю. Внаслідок цього, суд позбавлений можливості встановити точну суму судового збору, яку необхідно сплати позивачу. А отже, платіжне доручення № 795 від 22.12.2017 (яке надано через канцелярію суду 12.01.2018), не можна вважати належним доказом сплати судового збору у встановленому чинним законодавством порядку та розмірі.

Згідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 4 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву Селянсько (фермерське) господарство "Лелеки" і додані до неї документи без розгляду заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.18 м. ДніпроСправа № 904/9108/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до Відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпро

Відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про солідарне стягнення 1 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариство "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення з відповідачів 1000000 грн. за простим векселем №563.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017р. відкладено розгляд справи на 25.01.2018 об 11:00 год.

15.01.2018 від представника Відповідача-2 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій Відповідач-2 просить суд:

- забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" у судовому засіданні, яке відбудеться 25 січня 2018 року о 11:00 в режимі відеоконференції;

- визначити суд, що відповідатиме за проведення відеоконференції під час вищевказаного судового розгляду - господарський суд Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 76018, м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка, 16.

Відповідно до статті 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Оскільки, 25 січня 2018 року, відповідно до відомостей з електронного майданчика відеоконференцій, зал відеоконференції в Господарському суді Івано-Франківської області буде зайнятий з 10:00год. до 13:00год., суд вбачає підстави для відмови в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про участь у судовому засіданні, яке призначено на 25.01.2018 о 11 год. 00 хв., в режимі відеоконференції у Господарському суді Івано-Франківської області.

Керуючись статтями 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго" про участь представника Позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" січня 2018 р. Справа № 5004/715/11

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали справи №5004/715/11 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" про банкрутство

Представники сторін:

від ОСОБА_1 Аваль": ОСОБА_2, довір. №228/16 від 12.04.2016р.

Судове засідання відбувалось в режимі відеоконференції

Встановив: Ухвалою суду від 24.03.2017р. прийнято до провадження справу №5004/715/11 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Аміна-Волинь" про банкрутство.

Ухвалою суду від 14.11.2017р. розгляд справи відкладено на 11.01.2018р.

10.01.2018р. на адресу суду від арбітражного керуючого ОСОБА_3 надійшли звіт про виконану роботу та клопотання про відкладення розгляду справи, в якому арбітражний керуючий просив суд зобовязати виконавчого директора та засновника ТзОВ"Аміна-Волинь", у десятиденний термін з дня отримання відповідної ухвали, надати інформацію щодо основних засобів боржника, а саме: повне найменування, модель, марка, інвентарний номер, виготовлювач, заводський номер (у разі наявності), рік випуску, первісна (переоцінена вартість), сума зносу, належність майна до заставного (іпотечного).

Представник ПАТ "ОСОБА_4 Аваль" проти заявлених клопотань не заперечував.

З метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, виходячи з принципу диспозитивності сторін, зважаючи на необхідність витребування нових доказів, господарський суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи на 13.02.2018р. на 11:00 год.

2. Зобовязати виконавчого директора та засновника ТзОВ"Аміна-Волинь", у десятиденний термін з дня отримання відповідної ухвали, надати інформацію щодо основних засобів боржника, а саме: повне найменування, модель, марка, інвентарний номер, виготовлювач, заводський номер (у разі наявності), рік випуску, первісна (переоцінена вартість), сума зносу, належність майна до заставного (іпотечного).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/850/17

Суддя господарського суду Бобрик Г.Й.,

розглянувши матеріали позовної заяви,

при секретарі судового засідання Раткевич В.С.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості", м. Львів

до відповідача: Державного підприємства "Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника", смт. Солотвино Тячівського району

про: спонукання до виконання мирової угоди,

За участю представників сторін:

від позивача -

від відповідача - ОСОБА_1, представник, довіреність від 07.02.2017

ВСТАНОВИВ:

Позивач (Товариство з обмеженою відповідальністю "Інститут гірничо-хімічної промисловості") звернулось з позовною заявою до суду про спонукання до виконання мирової угоди Державного підприємства "Виробнича дирекція з ліквідації Солотвинського солерудника"

Ухвалою господарського суду від 11.12.2017 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 15.01.2018.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи наведені положення, господарський суд розглядає справу №907/850/17 за правилами господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017.

Зважаючи на викладене, та відповідно до пункту 3 ст. 12 цього ж Кодексу, справа підлягає до розгляду в порядку загального позовного провадження. Тому, позаяк судовий розгляд справи не розпочато, суд відкладає підготовче засідання на підставі ст.183 ГПК України (нова редакція).

Керуючись ст. ст. 12, 176, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Відкласти підготовче засідання на 05 лютого 2018 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № 2

3. Відповідачеві подати суду у строк до 04.02.2018 письмовий відзив на позов з доказами в його обгрунтування.

4. Копію даної ухвали надіслати cторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

5. Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://zk.arbitr.gov.ua

Суддя Бобрик Г.Й.