ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 справа № 905/3238/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді: при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: від третьої особи:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4, не зявились; не зявились; не зявились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуГоловного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від23.11.2017, ухваленого в приміщенні господарського суду Донецької області, кабінет №324 об 11:40 (повний текст 23.11.2017)
у справі№ 905/3238/16 (суддя Ю.С. Мельниченко)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаТовариства з обмеженою відповідальністю "Ялта Град Строй", м. Київ Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Покровськ Донецької області Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області
простягнення 3 919 226, 52 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі №905/3238/16 позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта град строй заборгованість за договором про закупівлю послуг за державні кошти №2-19 від 16.04.2013 року в сумі 3 854 500 грн. 11 коп. та витрати зі сплати судового збору у сумі 57 817 грн. 50 коп.

27.02.2017р. на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

11.09.2017р. до господарського суду Донецької області надійшла скарга №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ, на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області щодо виконання рішення господарського суду по справі №905/3238/16.

Скаржник просив суд визнати бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області незаконною та зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 здійснити безспірне списання коштів у сумі 3 854 500 грн. 52 коп. та витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у сумі 57 817 грн. 50 коп. з рахунків Служби автомобільних доріг у Донецькій області, які відкриті у Головному управління Державної казначейської служби України в Донецькій області на користь ТОВ Ялта Град Строй.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.11.2017 р. скаргу задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16. У задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Ухвала обґрунтована доведеністю вимог в частині задоволення скарги.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області м. Маріуполь звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження та з апеляційною скаргою в якій просило ухвалу по справі скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Посилається, що судом першої інстанції не було враховано наступні обставини.

18 травня 2017 р. за № 01.2-1133 боржник повідомив орган Казначейства про звернення до господарського суду за розясненнями щодо виконання наказу за справою № 905/3238/16 що є підставою для відкладення безспірного списання коштів за рішенням суду згідно п.п.1 п.11 Порядку. Суд під час розгляду справи не перевірив зазначені обставини та не надав правової оцінки цьому факту.

Окрім цього, листом від 18.05.2017 № 01,2.-1150 боржник повідомив орган Казначейства про додаткові відомості щодо виконання рішення суду у справі, які потребували перевірці згідно положень постанови КМУ від 07.11.2014 р. № 595 ( зі змінами від 19.04.2017 р. № 270) з урахуванням вимог постанови КМУ від 07.11.2014 р. № 595 ( зі змінами від 19.04.2017 № 270) та отриманої інформації від боржника. Керуючись п.п.2 п.8 Порядку 18.05.2017 р. за № 09.2-16/1424 Головне управління направило запит стягувачу на отримання додаткових відомостей, що підтверджують обставини, визначені пунктом 12 Тимчасового порядку, затвердженого постановою КМУ від 07.11.2014 р. № 595 . Зважаючи на наявні правові підстави, згідно п.1, 2 п.11 Порядку було здійснено відкладання безспірного списання коштів щодо виконання наказу за справою № 905/3238/16. На даний запит стягувач надав відомості у довільній формі лише по трьом обставинам.

За даними доданого до листа ТОВ «Ялта Град Строй» від 15.06.2017 р. № 24/06/17 ОСОБА_5 з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 19.03.2015 р. відомості про орган управління ТОВ «Ялта Град Строй» відсутні. Зазначені відомості також відсутні у Витягах з ОСОБА_5 державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.06.2017 р. та станом на 16.11.2017 р. Разом з цим, згідно даних витягів з ОСОБА_5 державного реєстру, сформованих станом на 19.03.2015 р. та на 15.06.2017 р. засновником ТОВ «Ялта Град Строй» зазначено ОСОБА_6, місто проживання якого є місто Шахтарськ, територія яка не підконтрольна органам державної влади України. Згідно даних з ОСОБА_5 реєстру, сформованого станом на 16.11.2017 р. засновником ТОВ «Ялта Град Строй» і керівником значиться ОСОБА_7, місце проживання якої зазначено м. Донецьк, який також є непідконтрольним органам державної влади.

Відомості до Головного управління щодо переміщення керівника ( органу управління) на територію яка контролюється органами державної влади ТОВ «Ялта Град Строй» не надало. Зазначене підтверджує, що до теперішнього часу ТОВ «Ялта Град Строй» не виконало запит від 18.05.2017 р. за № 09.2-16/1424. Цей факт свідчить , що належних доказів, виданих відповідними органами державної влади, які б підтверджували обставини, передбачені п.12 Тимчасового порядку, стягувач до Головного управління у повному обсязі не надав. У звязку з невиконанням вимог запиту Головного управління та відсутністю для виконання рішення суду додаткових відомостей, передбачених вимогами постанови КМУ № 595 відкладення безспірного списання коштів по справі № 905/3238/16 продовжує мати місце до теперішнього часу у спосіб визначений п.п.2 п.11 Порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 20.12.2017 р. відкрите апеляційне провадження по справі № 905/3238/16. Зазначеною ухвалою поновлено Головному управлінню Державної казначейської служби України у Донецькій області м. Маріуполь пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 23.11.2017 р. у справі № 905/3238/16. Цією ж ухвалою встановлено строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 05.01.2018 р. Сторони відзиву на апеляційну скаргу не надали.

Відповідно до приписів ст.273 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.01.2018 р. справа була призначена до розгляду на 11.01.2018 р.

У звязку з знаходженням на час призначення справи до розгляду члена судової колегії судді Гези Т.Д. на лікарняному шляхом повторного автоматичного розподілу справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Склярук О.І., судді Мартюхіна Н.О., Будко Н.В.

В судове засідання представники сторін не зявилися. Про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Явка сторін не визнавалася обовязковою.

Згідно приписів ст.271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог скарги.

Розглянувши матеріали скарги в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судовою колегією встановлено наступне.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України в редакції яка діяла до 15.12.2017 р., господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обовязкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються в порядку, встановленому цим кодексом та Законами України Про виконавче провадження.

За змістом ст.116 ГПК України, виконання рішення суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається зі змісту скарги, ТОВ Ялта Град Строй, на адресу Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області (далі Казначейство) було направлено Заяву №07/03-17 від 02.03.2017р. про виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 з додаванням всіх встановлених документів.

Однак, листом Казначейства від 17.03.2017р. №15-16/806 від скаржника було витребувано додаткові відомості щодо оскарження рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16 в апеляційному, касаційному порядку, а також встановлена необхідність надання належним чином засвідчених судових рішень відповідних інстанцій та відкладено безспірне списання грошових коштів.

Скаржником було надано лист повідомлення від 04.04.2017р. за №04/04п, у якому він зазначив, що у нього відсутні будь-які відомості та документи, що підтверджують наявність відкритого апеляційного та касаційного проваджень або скасування чи зміну рішення господарського суду Донецької області або наказу.

З матеріалів справи також вбачається, що на адресу скаржника надійшов ще один лист Казначейства від 18.05.2017р. №09.2-16/1424 про надання інших додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. Казначейство. В зазначеному листі Казначейство, посилаючись на лист Служби автомобільних доріг у Донецькій області від №18.05.2017р. №01.2-1150 і керуючись п.12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженим Постановою КМУ від 0711.2014р. №595 (далі-Тимчасовий порядок №595), просило надати додаткові відомості, що підтверджують обставини, визначені пунктом 12 Порядку і підтвердити ці обставини належними відповідно до законодавства документами.

Скаржником, на виконання вимог Казначейства, листом від 15.06.2017р. за №24/06-17 було надано певні документи.

Скаржник вважає, що не зважаючи на ту обставину, що ним було виконано усі вимоги Казначейства, останнє незаконно бездіє та не здійснює безспірне списання коштів за рішенням суду з боржника на користь скаржника, у звязку з чим він звернувся до суду з відповідною скаргою.

З матеріалів справи також вбачається, що в провадженні Донецького окружного адміністративного суду на розгляді перебувала справа №805/1673/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірним дій, зобовязання вчинити певні дії.

Постановою від 13.07.2017р. Донецьким окружним адміністративним судом у справі №805/1673/17-а у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, за участю третьої особи Служби автомобільних доріг в Донецькій області про визнання неправомірним дій, зобовязання вчинити певні дії - відмовлено повністю.

Зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що ТОВ Ялта Град Строй просило визнати неправомірними дії Головного управління Державної казначейської служби України в Донецькій області по відкладенню безспірного списання коштів на підставі Наказу Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16; зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України прийняти до виконання Наказ Господарського суду Донецької області від 27.02.2017 року по справі № 905/3238/16 та здійснити безспірне списання коштів зі Служби автомобільних доріг в Донецькій області на користь позивача в розмірі заборгованості в сумі 3 854 500, 11грн. та витрат зі сплати судового збору за подання позовної заяви в сумі 57 817, 50 грн.; винести окрему ухвалу щодо дій посадових осіб Головного управління державної казначейської служби України в Донецькій області, що полягають у перешкоджанні виконання судового рішення.

Під час розгляду адміністративного позову Донецьким окружним адміністративним судом було досліджено наступні обставини:

… 14.03.2017 року позивач звернувся до відповідача із заявою № 07/03-17 щодо виконання судового рішення, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції. Згідно переліку додатків, до заяви додано оригінал Наказу Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16 від 27.02.2017 року, копія рішення Господарського суду Донецької області від 24.01.2017 року по справі № 905/3238/16 та копія довідки про відкритий банківський рахунок ТОВ Ялта Град Строй.

У відповідь на зазначену заяву листом від 17.03.2017 року № 15-16/806, посилаючись на п. 6, п.п. 2 п. 8 Порядку виконання рішень про стягнення коштів, відповідач повідомив позивача та третю особу щодо необхідності надання належно завіреної копії судового рішення та додаткових відомостей щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16 в апеляційному, касаційному порядку. Також, посилаючись на п.п. 2 п. 11 Порядку, зазначив, що на період виконання запиту щодо отримання додаткових відомостей здійснюється відкладення безспірного списання коштів.

Листом від 31.03.2017 року № 01.3-763, який було отримано відповідачем 03.04.2017 року вх. № 8-872, Служба автомобільних доріг в Донецькій області повідомила відповідача про рішення Донецького апеляційного господарського суду щодо повернення апеляційної скарги апелянту, зазначила, що оскарження даного судового рішення в касаційному порядку не здійснювалось.

Згідно повідомлення від 04.04.2017 року № 04/04-п позивач вказав, що не має відомостей або документів про відкриття апеляційного та/або касаційного провадження по справі № 905/3238/16, скасування або зміну вказаного Рішення та/або Наказу Господарського суду Донецької області, зазначив, що надав всі документи, визначені п. 6 Порядку, зазначений Порядок № 845 не містить відомостей щодо надання завіреного належним чином рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16.

… Аналізуючи обставини, викладені позивачем на обґрунтування позовних вимог в контексті зазначених вище положень суд зазначає, що листом від 17.03.2017 року № 15-16/806 запропоновано ТОВ Ялта Град Строй та Службі автомобільних доріг в Донецькій області надати належним чином засвідчені копії судового рішення та інформацію щодо оскарження рішення Господарського суду Донецької області по справі № 905/3238/16…

… Суд звертає увагу, що формулювання п.п.1, п.п. 2 п. 6 Порядку № 845 не встановлює вичерпний перелік документів, які необхідно надати та закріплює можливість надання і інших доказів, що сприятимуть виконанню рішення, також у переліку чітко визначено щодо надання судового рішення про стягнення коштів, яке може бути прийнято в якості доказу відповідачем лише за умови його надання завіреним належним чином з вказанням дати набрання рішенням законної сили, а тому позиція позивача щодо надання всіх документів, визначених п. 6 Порядку № 845 є помилковою… .

… Відповідно суд вважає, що відповідач діяв у межах наданих повноважень, у визначений законодавством спосіб та приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог в зазначеній частині….

Таким чином, за текстом постанови від 13.07.2017р. Донецького окружного адміністративного суду у справі №805/1673/17-а можна дійти висновку, що предметом розгляду тієї справи були обставини, що мали місце до 10.04.2017р.

В той же час, предметом дослідження в даному випадку, є діяльність Казначейства, повязане з відкладенням безспірного списання коштів з підстав, викладених на адресу позивача по справі у листі від 18.05.2017р. №09.2-16/1424.

Так, у листі Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області Про надання додаткових відомостей за вих.№09.2-16/1424 від 18.05.2017р. зазначено, що на підставі п. 8 Порядку № 845, враховуючи інформацію, надану в листі від 18.05.2017 року № 01.2-1150 та згідно положень Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою КМУ від 07.11.2014 року № 595 (із змінами) витребувано у стягувача додаткові відомості, що підтверджують обставини, визначені п.12 Тимчасового порядку, які повинні бути підтверджені відповідними документами.

В свою чергу, ТОВ Ялта Град Строй на виконання листа від 18.05.2017р. №09.2-16/1424, на адресу Казначейства було надано наступний перелік документів: копію виписки з ЄДРПОУ, довідку про відкритий банківський рахунок; бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості несплату податків та зборів до державного бюджету та/або місцевих бюджетів. Крім того, у зазначеному листі скаржник/позивач просить припинити дії щодо відкладення безспірного списання коштів з боржника на користь останнього та здійснити виконання рішення суду. Вказаний лист було отримано Казначейством 23.06.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього.

Розглядаючи зазначену скаргу в межах доводів та вимог апеляційної скарги судова колегія зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Примусове виконання рішень в Україні покладається на державну виконавчу службу (ст.2 Закону України Про виконавче провадження).

Законом України Про виконавче провадження, крім органів державної виконавчої служби та приватних виконавців, визначено інші органи, до повноважень яких віднесено виконання рішень судів, а саме ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення визначений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, який затверджено постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. № 45) (далі Порядок).

Згідно з п. 2 вказаного Порядку боржниками є визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства, а стягувачами - фізичні та юридичні особи, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів.

Відповідно до положень ЗУ Про місцеве самоврядування в Україні органи місцевого самоврядування фінансуються за рахунок місцевого бюджету.

В органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів бюджетним установам відкриваються рахунки у встановленому законодавством порядку (ст. 43 Бюджетного кодексу України).

У відповідності до п.3 Порядку рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Мінфіну, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Згідно приписів ст.1 Положення про Державну казначейську службу України, затвердженого постановою КМУ від 15.04.2015р. №215Державна казначейська служба України (казначейство) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Стаття 78 Бюджетного Кодексу України встановлює, що казначейське обслуговування державного та місцевих бюджетів здійснюється територіальними органами Державної казначейської служби України відповідно до покладених на них статтею 43 цього Кодексу функцій та повноважень.

Відповідно до Положення Про управління (відділення) державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №1280 від 12.10.2011р. (у редакції наказу Міністерства фінансів України №716 від 17.08.2015р.) територіальними органами Державної казначейської служби України є управління Державної казначейської служби України та відділення Державної казначейської служби України у районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення.

З огляду на викладене, виконання рішення ГСДО від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16, боржником за яким є служба автомобільних доріг у Донецькій області, має проводитися саме ГУ ДКСУ в Донецькій області, який є територіальним органом Держаної казначейської служби України та одним із завдань якого є, зокрема, здійснення безспірного списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Відповідно до п. 24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку, а саме:

- заяву про виконання такого рішення із зазначенням реквізитів банківського рахунка, на який слід перерахувати кошти, або даних про перерахування коштів у готівковій формі через банки або підприємства поштового зв'язку, якщо зазначений рахунок відсутній;

- оригінал виконавчого документа;

- судові рішення про стягнення коштів (у разі наявності);

- оригінал або копію розрахункового документа (платіжного доручення, квитанції тощо), який підтверджує перерахування коштів до відповідного бюджету.

До заяви можуть додаватися інші документи, які містять відомості, що сприятимуть виконанню рішення про стягнення коштів (довідки та листи органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, або органів місцевого самоврядування, рішення органів досудового розслідування та прокуратури тощо).

Після надходження документів, зазначених у пунктах 6 і 7 цього Порядку, органи казначейства, зокрема, здійснюють попередній розгляд документів, за результатами якого визначають необхідність отримання від стягувача інших відомостей для виконання рішення про стягнення коштів. ( п.8 Порядку).

Відповідно до п.11 вказаного Порядку відкладення безспірного списання коштів здійснюється:

- у разі звернення до органу, який видав виконавчий документ, за розясненням рішення про стягнення коштів чи зміни порядку і способу його виконання;

- необхідності отримання від стягувача додаткових відомостей для виконання рішення про стягнення коштів;

- звернення до органу, що контролює справляння надходжень бюджету, щодо підтвердження їх зарахування до бюджету або встановлення залишку сум платежів, що підлягають безспірному списанню, чи узгодження реквізитів рахунків, на яких обліковуються надходження бюджету, кодів бюджетної класифікації тощо;

- у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення;

- у разі коли для здійснення безспірного списання коштів державного бюджету згідно з пунктами 47 і 50 цього Порядку необхідні додаткові кошти понад обсяг відповідних бюджетних призначень, Казначейство подає протягом 10 днів з дня надходження виконавчих документів Мінфіну пропозиції щодо необхідності внесення змін до закону про Державний бюджет України.

Таким чином, законодавством закріплено виключний перелік випадків відкладення безспірного списання коштів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для відкладення безспірного списання коштів за змістом листа від 18.05.2017р. за вих. №09.2-16/1424 є необхідність витребування у стягувача додаткових відомостей, що підтверджують обставини, визначені п.12 Тимчасового порядку, які повинні бути підтверджені відповідними документами.

Відповідно до п.12 Тимчасового порядку фінансування бюджетних установ, здійснення соціальних виплат населенню та надання фінансової підтримки окремим підприємствам і організаціям Донецької та Луганської областей, а також інших платежів з рахунків, відкритих в органах Казначейства, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.11.2014р. №595, платежі з рахунків, відкритих в органах Казначейства, установам, які провадять діяльність на тимчасово неконтрольованій території, крім випадків, установлених законодавством, здійснюються, зокрема з метою виконання рішення суду та відшкодування податку на додану вартість, у разі, коли: установа зареєстрована на контрольованій території; орган управління установи перебуває на контрольованій території; рахунки установи відкриті в банківських установах (органах Казначейства), розташованих на контрольованій території; установа сплачує податки та збори до державного бюджету та/або місцевих бюджетів.

В свою чергу, як вже було зазначено вище, ТОВ Ялта Град Строй на виконання листа від 18.05.2017р. №09.2-16/1424, на адресу Казначейства було надано наступний перелік документів: копію виписки з ЄДРПОУ, довідку про відкритий банківський рахунок; бухгалтерську довідку про відсутність заборгованості несплату податків та зборів до державного бюджету та/або місцевих бюджетів. Крім того, у зазначеному листі скаржник/позивач просить припинити дії щодо відкладення безспірного списання коштів з боржника на користь останнього та здійснити виконання рішення суду. Вказаний лист було отримано Казначейством 23.06.2017р., що підтверджується штампом вхідної кореспонденції останнього.

Проте, станом на час розгляду скарги, жодної відповіді або дій, щодо виконання рішення по справі №905/3238/16 від Казначейства отримано не було, а тому, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що наказ господарського суду Донецької області не виконується, доказів протилежного суду не надано.

Позиція казначейської служби з бездіяльності призводить, фактично, до ухилення з виконання судового акту.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.05.2017 р. Службою автомобільних доріг у Донецькій області на адресу господарського суду Донецької області подана заява про розяснення судового рішення.

25.03.2017 р. ухвалою господарського суду Донецької області зазначену заяву призначено до розгляду.

Відповідно до п.п.1 п.11 Порядку зазначена обставина є підставою для відкладення безспірного списання коштів за рішенням суду

09.06.2017 ухвалою господарського суду Донецької області у задоволені заяви про розяснення судового рішення було відмовлено. Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалася і набула чинності з моменту її прийняття.

Таким чином, починаючи з 10.06.2017 р. підстави для відкладення безспірного списання коштів на підставі п.п.1 п.11 Порядку відпали.

З огляду на наведене, не вбачається наявності підстав, з якими пов'язано відкладення безспірного списання коштів на користь стягувача.

За положеннями статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі Півень проти України судом вказано, що право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції, захищає також виконання остаточних та обовязкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України (заява №60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь - яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду. У рішенні від 17 травня 2005 року у справі Чіжов проти України (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатися, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Згідно Рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997р. у справі Горнсбі проти Греції, Європейським судом наголошено, що відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Європейський суд також зазначив, що адміністративні органи є складовою держави, яка керується принципом верховенства права, а відтак інтереси цих органів збігаються з необхідністю належного здійснення правосуддя. Якщо адміністративні органи відмовляються або неспроможні виконати рішення суду, чи навіть зволікають з його виконанням, то гарантії, надані статтею 6 стороні на судовому етапі, втрачають свою мету.

У Рішенні Європейського суду з прав людини від 29.06.2004р. справа Войтенко проти України, суд нагадав свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу №1.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, з огляду на встановлений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників вичерпний перелік підстав відкладення безспірного списання коштів, враховуючи, що виконання судового рішення, як завершальна стадія судового процесу, за своєю юридичною природою є головною стадією правосуддя, місцевий господарський суд прийшов до обґрунтованого висновку, що скарга №55/08-17 від 30.08.2017р. Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй, м. Київ на бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області в частині визнання незаконною бездіяльність Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області щодо виконання наказу господарського суду Донецької області від 27.02.2017р. по справі №905/3238/16 є правомірною та підлягає задоволенню.

Судова колегія не оцінює правомірність прийнятого рішення судом першої інстанції стосовно вимог скарги про зобовязання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецької області здійснити безспірне списання коштів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ялта Град Строй на виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2017р. по справі №905/3238/16, оскільки заявник апеляційної скарги зазначене рішення в цій частині не оскаржував

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права

Заявником апеляційної скарги не доведено, що місцевим господарським судом під час прийняття ухвали по справі було допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у звязку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду залишається без змін.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 271, 273, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2017 р. по справі №905/3238/16 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 23.11.2017 р. по справі № 905/3238/16 залишити без змін.

Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено та підписано 11.01.2018.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3