ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"19" січня 2018 р.Справа № 924/40/18

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський

до 1) малого приватного підприємства „Юпітер", Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський

2) управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський

про - визнання недійсними рішень загальних зборів власників малого приватного підприємства „Юпітер", оформлені протоколом загальних зборів власників від 10.01.2018 року, про виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер".

- заборону управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер" (місцезнаходження: вулиця Драй-Хмари, 21, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300; ідентифікаційний код 14158294), що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер"

ВСТАНОВИВ:

18.01.2018 року до господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський до 1) малого приватного підприємства „Юпітер", Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський; 2) управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, в якій просить визнати недійсними рішення загальних зборів власників малого приватного підприємства „Юпітер", оформлені протоколом загальних зборів власників від 10.01.2018 року, про виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер" та заборонити управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер" (місцезнаходження: вулиця Драй-Хмари, 21, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300; ідентифікаційний код 14158294), що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер".

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 02.01.2018 року, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Танасюк О.Є.

За правилами господарського процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статтям 162, 164 ГПК України.

Так, згідно з п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Як вбачається зі змісту позовної заяви заявником визначено два відповідача: мале приватне підприємство „Юпітер" та управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради. Однак в позовній заяві не розмежовано зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Заявник у позові просить заборонити управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер".

Проте, заявником не надано доказів прийняття рішення чи затвердження додатку до Статуту щодо внесення змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" (рішення підприємства, додаток до статуту, тощо), а також не обґрунтовано правові підстави позовної вимоги про заборону управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер".

Частинами 2, 4 ст. 91 ГПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до п. 5.27 Вимог до оформлення документів ДСТУ 4163-2003, затверджених Наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003р. № 55, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії (аналогічна позиція викладена в п. 2.2. постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Однак, подані документи до позовної заяви не можна вважати належними доказами, оскільки вони не відповідають вимогам ст. 91 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Вимог до оформлення документів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачем ухвали.

З огляду на вищезазначене, суд вбачає підстави для залишення позовної ОСОБА_1 без руху, надавши заявнику строк у п'ять днів з дня вручення даної ухвали для усунення зазначених недоліків, зокрема: розмежувати зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, надати докази внесення змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер", обґрунтовати правові підстави позовної вимоги про заборону управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер", що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер".

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Крім того, заявником одночасно з поданням позовної заяви подано клопотання про витребування доказів на підставі ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що питання витребування доказів в господарському процесі врегульовано Господарським процесуальним кодексом України.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставили, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

У клопотанні про витребування доказів ОСОБА_1 просить витребувати від управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради матеріали реєстраційної справи малого приватного підприємства „Юпітер". Однак, заявником не обґрунтовано необхідність витребування в повному обсязі реєстраційної справи малого приватного підприємства „Юпітер". При цьому, у клопотанні не конкретизовано, який доказ необхідно витребувати та які обставини він може підтвердити або які аргументи може спростувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 174, 234, 235 ГПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський до 1) малого приватного підприємства „Юпітер", Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський; 2) управління державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради, Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський про визнання недійсними рішень загальних зборів власників малого приватного підприємства „Юпітер", оформлені протоколом загальних зборів власників від 10.01.2018 року, про виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства "Юпітер"; заборону управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради вчиняти реєстраційні дії стосовно відомостей про мале приватне підприємство „Юпітер" (місцезнаходження: вулиця Драй-Хмари, 21, місто Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300; ідентифікаційний код 14158294), що містяться в Єдиному державному реєстрі в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" та внесення відповідних змін до Статуту малого приватного підприємства „Юпітер" в частині виключення ОСОБА_1 зі складу власників (учасників) малого приватного підприємства „Юпітер" залишити без руху, надавши позивачу строк у 5 днів для усунення недоліків з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 19.01.2018р.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи, 2 - заявнику (АДРЕСА_1), 3 - МПП "Юпітер" (вул. Драй-Хмари, 21, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300), 4 - Управлінню державної реєстрації Кам'янець-Подільської міської ради (майдан Відродження, 1, м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, 32300).

Всім рек. листом з пов. про вручення