ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м.Дніпро

Справа № 904/7377/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Чус О.В.,

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" та фізичної особи - підприємця Палій Ірини Геннадіївни на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 (суддя Петрова В.І., повний текст складено 09.10.2017) у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011", м.Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни, с.Недайвода, Криворізький район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 10 709,10 грн, 3% річних у розмірі 58,60 грн, інфляційних у розмірі 265,06 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що відповідач не розрахувався з позивачем за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території за період з 07.04.2015 по 01.06.2017.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у даній справі (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково; стягнуто з фізичної особи-підприємця Палій Ірини Геннадіївни на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги в розмірі 9 140,08 грн, 3% річних у розмірі 58,60 грн, інфляційні у розмірі 265,06 грн та 1 372,46 грн судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Зазначене рішення мотивовано посиланням на те, що зобов'язання відповідача оплатити заборгованість за надані житлово-комунальні послуги виникає на підставі закону та узгоджених дій управителя та споживача послуг.

Факт отримання відповідачем житлово-комунальних послуг та претензія є самостійними підставами для виникнення обов'язку у відповідача здійснити розрахунки за отримані послуги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати частково і прийняти нове рішення про стягнення з відповідача заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій по нежитловому приміщенню за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Сергія Колачевського (стара назва 23-Лютого), 56 прим. 229,2 кв.м. та зазначити заборгованість за період з 07.04.2015 по 01.06.2017 у розмірі 10709,10 грн, а також судових витрат у розмірі 1 600,00 грн; у решті задоволення вимоги залишити без змін.

Позивач зазначає, що чинним законодавством не передбачена заборона звертатися з позовом до суду у випадку порушень зобов'язань контрагентом без попереднього пред'явлення претензії. Офіційне тлумачення стосовно питання необов'язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний Суд України у справі № 1-2/2002 від 09.07.2002.

На думку позивача, відмова боржника задовольняти правомірні вимоги кредитора, посилаючись на недотримання кредитором претензійного врегулювання спорів, а також при недотриманні місячного строку розгляду претензії та звернення до суду, є безпідставною. Крім того, у матеріалах справи є листування між позивачем та відповідачем з приводу оплати заборгованості та укладання договору з 2015 року, станом на 11.10.2017.

Крім того, фізичною особою-підприємцем Палій Іриною Геннадіївною також подано апеляційну скаргу, в якій заявник, посилаючись на порушення господарським судом норм матеріального та процесуального права просить рішення господарського суду скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Зазначена апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції ігнорувалися подані відповідачем клопотання, які мають суттєве значення при розгляді справи по суті. Судом не прийнято факти підробки підпису в наданих документах; не встановлено повноважень Зазначена апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що судом першої інстанції ігнорувалися подані відповідачем клопотання, які мають суттєве значення при розгляді справи по суті. Судом не прийнято факти підробки підпису в наданих документах; не встановлено повноважень директора, представника; не встановлено посаду ОСОБА_2.

Судом порушено двомісячний строк розгляду справи, передбачений ст.69 ГПК України, фактично строк розгляду справи становив 2 місяці 15 днів.

Повний текст оскаржуваного рішення судом першої інстанції було надіслано на адресу відповідача з порушенням ст.87 ГПК України.

Копія рішення суду, отримана відповідачем, виготовлена з порушенням встановлених вимог, щодо оформлення судом судового рішення.

На думку скаржника, наданий до суду статут позивача не надає право директору ОСОБА_2 на звернення та захист прав юридичної особи до суду.

Відсутність у ОСОБА_2 власних повноважень, наданих йому власником товариства, виключає можливість видання ним відповідних довіреностей представникам підприємства.

Станом на дату розгляду справи, жодні зобов'язання перед позивачем у відповідача відсутні. Позивач вимагає з відповідача кошти без укладеного договору і не заявляє в суді вимоги про зобов'язання укласти договір або вважати договір укладеним.

Скаржник вважає, що договір на управління будинком № 56 по вул.С.Колачевського м.Кривого Рогу, укладений між Управлінням благоустрою та житлової політики м.Кривого рогу та товариством з обмеженою відповідальністю "Уют 2011" нікчемний, оскільки відповідно до ст.1031 ЦК України договір управління майном укладається в письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, проте цей договір не має нотаріального посвідчення і державної реєстрації.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру юридичних особі Управління благоустрою та житлової політики виконкому міської ради є приватною особою, яка утворена без розпорядчого акту, згідно діючого законодавства України.

Відповідач не розуміє, яким чином комунальна власність територіальної громади м.Кривого Рогу опинилася у власності Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, з огляду на те, що Криворізька міська рада не має жодного відокремленого підрозділу юридичної особи.

Договір про надання послуг з утримання нежитлового приміщення № 273/15-16 від 15.09.2016 є неукладеним, оскільки позивач відмовився погоджувати договір з протоколом розбіжностей.

Відповідач зазначає, що неможливо розглядати справу та претензію за відсутності договору, в якому чітко прописано істотні умови згідно ст.180 ГК України.

Надані бухгалтерські нарахування не вказують які самі послуги надавалися, ціну кожної послуги, відсутні розшифровки заявлених нарахувань, акти виконаних робіт.

При відсутності боргових зобов'язань перед позивачем, відповідач вважає стягнення 3% річних та інфляційних збитків нікчемними.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" просить залишити апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Палій І.Г. без задоволення, як безпідставну та необґрунтовану.

11.01.2018 відповідач та третя особа не забезпечили в судове засідання явку повноважних представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг у листі від 21.12.2017 № 8378/15 просить розглянути справу без участі представника управління, на розсуд суду, позовні вимоги підтримує.

10.01.2018 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю прибуття до судового засідання за станом здоров'я, а також зі змінами в законодавстві України і неможливістю участі у справі представника.

Колегія суддів вважає, що клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних доказів неможливості з'явитися до судового засідання за станом здоров'я.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, враховуючи таке.

01.11.2013 між Управлінням благоустрою та житлової політики виконкому міської ради (замовник, третя особа) та товариством з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" (управитель, позивач) укладено договір про надання послуг з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд у Тернівському районі (житловий масив Північного ГЗК, рудник Леніна).

Предметом договору є передача замовником управителю функцій управління та надання послуг утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об'єкт), для забезпечення споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об'єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуг), а замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодувати здійсненні ним необхідні витрати, пов'язані з управлінням об'єктом, у разі, коли управитель отримав на такі витрати письмову згоду (п.1 договору).

Мета договору є управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд на території відповідного району створення мешканцям будинку належних умов проживання згідно з діючими стандартами, нормативами, нормами та правилами (п.2 договору).

Пунктом 2.2. договору передбачено, що управитель зобов'язаний укладати із споживачами договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотриманням умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до п.4.1. договору, з урахуванням додаткової угоди від 12.06.2014, договір набуває чинності з моменту підписання та діє протягом 1 року. Функції з управління та надання послуг з утримання будинку, споруди або групи будинків і споруд та об'єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях, розпочинають здійснювати з 03.07.2014. Договір може бути пролонговано за згодою сторін на той самий термін.

За п.4.2. договору зміни у договір можуть вноситись сторонами в узгодженому порядку шляхом укладання додаткових угод.

Цей договір є чинним, докази його розірвання або визнання недійсним у встановленому законом порядку відсутні.

01.11.2013 між позивачем та третьою особою було підписано акт прийому-передачі будинків, споруд або групи будинків і споруд, який є додатком до договору з управління будинком, спорудою або групою будинків і споруд, за яким замовник передав в управління позивача житловий будинок №56 по вул.С.Колачевського (23 лютого) у м. Кривому Розі.

Фізична особа-підприємець Палій І.Г. є орендарем нежитлового приміщення №73, загальною площею 229,2 кв.м, розташованого у житловому будинку №56 по вул. С.Колачевського у м. Кривому Розі на підставі договору оренди від 07.04.2015 № 14/14, укладеному між Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та відповідачем.

Договір про надання житлово-комунальних послуг між позивачем та відповідачем не укладався.

Звернувшись до суду з цим позовом, позивач зазначив, що ним надані відповідачу житлово-комунальні послуги за період з 07.04.2015 по 01.06.2017 на загальну суму 10 709,10 грн. У зв'язку з несвоєчасною оплатою відповідачем спірної заборгованості позивачем було нараховані відповідачу інфляційні витрати у розмірі 265,06 грн. та 3% річних у розмірі 58,60 грн.

Зазначена заборгованість відповідачем не сплачена, що і стало предметом спору у даній справі.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність підстав для задоволення позовних вимог, колегія суддів приймає до уваги наступне.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є, зокрема договори та інші правочини.

Згідно ч.3 ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки можуть викликати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст.903 ЦК України).

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальних послуг між їх виробниками, виконавцями і споживачами, а також їх права та обов'язки регулюються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Суб'єктами цього Закону є органи виконавчої влади, місцевого cамоврядування, виробники, виконавці та споживачі житлово-комунальних послуг, а також власники приміщень, будинків, споруд, житлових комплексів або комплексів будинків і споруд (ст.1 ч.2 ст.3, ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»).

Згідно із ч.1 ст.13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).

Відповідно до ч.1 ст.19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Водночас, п.1 ч.1 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач має право, зокрема, одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг.

У п.5 ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

З урахуванням наведених правових норм, споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Факт відсутності договору про надання житлово-комунальних послуг сам по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (вказана правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 20.04.2016 у справі № 6-2951цс15 та від 25.11.2014 у справі №3-184гс14).

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №435 від 27.12.2011 визначено перелік робіт на виконання послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території, періодичність та строки їх виконання, механізм проведення перерахунків, а також встановлено, що тарифи на послуги для власників (орендарів) нежитлових приміщень у житлових будинках (гуртожитках) визначаються окремо по кожному будинку на рівні, встановленому для населення міста.

Рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради №414 від 14.12.2011 встановлені розмір тарифу на послугу з утримання будинків, споруд та прибудинкової території для населення Тернівського району м. Кривого Рогу по кожному будинку окремо, згідно наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №76 від 17.05.2005 "Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій", наказу Держкомітету України з питань житлово-комунального господарства №150 від 10.08.2004 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд".

Послуги з прибирання прибудинкової території, послуги з технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем, послуги з поточного ремонту конструктивних елементів, послуги з дератизації, послуги з дезінсекції, послуги аварійної бригади, послуги диспетчерської служби, послуги з технічного обслуговування та поточного ремонту систем протипожежної автоматики та димовидалення, послуги з обслуговування димовентиляційних каналів, послуги з підготовки будинку до роботи в осінньо-зимовий період планові загальні та профілактичні огляди житлових будинків надавались всьому житловому будинку, і тому всі співвласники житлових і нежитлових приміщень несуть участь в оплаті за дані послуги залежно від своєї частки у майні будинку.

Позивач за період з 07.04.2015 по 28.02.2017 надав відповідачу житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території на загальну суму 9 140,08 грн., що підтверджується інформацією про витрати на утримання будинку №56 по вул. С. Колачевського, рахунками на оплату, актами здачі - прийняття робіт та помісячним роз'ясненням виконаних робіт, які увійшли до кожного рахунку з їх вартістю і розрахунками.

Крім того, помісячна інформація про виконані роботи із зазначенням назви послуги, обсягів та вартості робіт опублікована на сайті Криворізького ресурсного центру (http://krogerc.info/ua/komgosp/detail/00.html), який є офіційним інформаційним ресурсом м. Кривого Рогу.

Відповідно до п.1.7. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" №14 від 17.12.2013).Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення .

Оскільки згаданою статтею 530 ЦК України не визначена форма пред'явлення вимоги кредитором, останній може здійснити своє право як шляхом надіслання платіжної вимоги-доручення, так і шляхом звернення до боржника з листом, телеграмою, надіслання йому рахунка (рахунка-фактури) тощо. При цьому якщо боржник (відповідач) заперечує одержання ним такої вимоги, кредитор (позивач) зобов'язаний подати господарському суду докази її надіслання боржникові. Останній, зі свого боку, не позбавлений права подати докази неодержання ним вимоги кредитора (наприклад, довідку підприємства зв'язку про ненадходження на адресу боржника відповідного рекомендованого поштового відправлення). Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою.

04.04.2017 позивач надіслав відповідачу претензію за №729 від 03.04.2017 про сплату заборгованості у розмірі 9 140,08 грн. за період з 07.04.2015 по 28.02.2017, а також акти здачі-прийняття робіт та рахунки за цей період (т.1, а.с.82-83).

Зазначену претензію відповідачем отримано 19.04.2017 (т.1, а.с.84).

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції вважає, що наявними в матеріалах справи доказами підтверджено факт надання позивачем послуг відповідачу за період з 07.04.2015 по 28.02.2017 у розмірі 9 140,08 грн.

Відповідно до приписів ч.2 ст.530 ЦК України, відповідач повинен був оплатити надані позивачем житлово-комунальні послуги до 26.04.2017. Проте, в порушення вимог закону, зазначений обов'язок не виконав.

У даному випадку, правовідносини, які склалися між сторонами, є грошовим зобов'язанням, в якому, серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора (ч.1 ст.509 ЦК України) - вимагати сплату грошей за надані послуги.

Отже, виходячи з юридичної природи правовідносин сторін як грошових зобов'язань на них поширюється дія частини другої статті 625 ЦК України як спеціальний вид цивільно-правової відповідальності за прострочення виконання зобов'язання.

Закріплена в п. 10 ч.3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" правова норма щодо відповідальності боржника за несвоєчасне здійснення оплати за житлово-комунальні послуги у вигляді пені не виключає застосування правових норм, установлених у частині другій статті 625 ЦК України. Інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого в національній валюті та трьох відсотків річних від простроченої суми полягає у відшкодуванні матеріальних витрат кредитора від знецінення грошових коштів у наслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання.

За відсутності оформлених договірних відносин, але у разі існування прострочення виконання грошового зобов'язання зі сплати отриманих житлово-комунальних послуг покладається на боржника відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом України у постанові від 30.10.2013 у справі №6-59цс13.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги у розмірі 9 140,08 грн., а також 3% річних у розмірі 58,60 грн. та інфляційних втрат у розмірі 265,06 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" про те, що чинним законодавством не передбачена заборона звертатися з позовом до суду у випадку порушень зобов'язань контрагентом без попереднього пред'явлення претензії, оскільки у даному випадку, підставою для стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги є встановлення факту надання позивачем цих послуг та отримання їх відповідачем.

Щодо посилання відповідача відносно порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів враховує таке.

Статтею 69 ГПК України (в редакції станом на день винесення оскаржуваного рішення) спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. Спір про стягнення заборгованості за опротестованим векселем має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Матеріали справи свідчать про те, що ухвалою господарського суду від 18.07.2017 порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 03.08.2017.

03.08.2017 у судовому засіданні задоволено клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів, розгляд справи відкладено до 08.08.2017, про що винесено відповідну ухвалу.

Ухвалою господарського суду від 08.08.2017 розгляд справи відкладено до 14.08.2017, у зв'язку з необхідністю витребувати у позивача додаткові докази.

14.08.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.08.2017.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2017 розгляд справи відкладено до 05.09.2017, у зв'язку з наявністю клопотання відповідача про перенесення розгляду справи та залучення до розгляду у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління благоустрою та житлової політики Криворізької міської ради.

05.09.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 13.09.2017.

13.09.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 25.09.2017.

Ухвалою господарського суду продовжено строк вирішення спору у даній справі на 15 днів.

25.09.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 03.10.2017.

З урахуванням наведеного, даний спір вирішено господарським судом з дотриманням строків, встановлених ст.69 ГПК України.

За ст.87 ГПК України (в редакції станом на день винесення оскаржуваного рішення) повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, представникам сторін і третіх осіб, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

03.10.2017 судом першої інстанції у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваного рішення, повне рішення складено 09.10.2017, копія рішення надіслана на адресу сторін 12.10.2017, про що міститься відповідна відмітка на зворотному боці рішення.

Враховуючи, що 08.10.2017 був вихідним днем, повне рішення складено господарським судом з дотриманням вимог ст.85 ГПК України.

Доказів виготовлення копії рішення суду з порушенням встановлених вимог, щодо оформлення судом судового рішення, відповідачем не надано.

Посилання відповідача про те, що судом першої інстанції ігнорувалися подані ним клопотання, спростовуються наявними в матеріалами доказами.

Крім того, колегія суддів звертає увагу відповідача, що він не був позбавлений можливості звернутися до суду апеляційної інстанції з відповідними клопотаннями. Проте, докази такого звернення в матеріалах справи відсутні.

Судом апеляційної інстанції не приймаються до уваги посилання відповідача про відсутність у директора ОСОБА_2 повноважень щодо звернення та захист прав юридичної особи до суду, а також видавати довіреності на представництво інтересів товариства, враховуючи таке.

Відповідно до ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до п.7.10. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" директор вправі без доручення виконувати дії від імені товариства. Він уповноважений керувати поточними справами товариства, виконувати рішення загальних зборів, представляти товариство у його відносинах з іншими юридичними та фізичними особами, вести переговори, укладати від імені товариства угоди, підписувати документи товариства, видавати довіреності іншим працівникам товариства, відкривати рахунки в банківських установах, одержувати кредити та виконувати інші дії в зв'язку з керівництвом поточною діяльністю товариства.

Згідно наказу № 57/к від 03.06.2013 ОСОБА_2 призначено директором товариства з обмеженою відповідальністю "Уют - 2011", про що містяться відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, ОСОБА_2, як директор товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" діяв в межах наданих йому повноважень.

Доводи відповідача про відсутність у нього жодних зобов'язань перед позивачем, спростовуються обставинами, встановленими судом під час розгляду даної справи. Обов'язок відповідача сплачувати надані йому житлово-комунальні послуги встановлений законом.

Колегія суддів відхиляє твердження відповідача про те, що договір на управління будинком № 56 по вул.С.Колачевського м.Кривого Рогу, укладений між Управлінням благоустрою та житлової політики м.Кривого рогу та товариством з обмеженою відповідальністю "Уют 2011" нікчемний, оскільки цей договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг та до цього договору не підлягає застосуванню приписи ст.1031 ЦК України.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних особі-підприємців та громадських формувань Управління благоустрою та житлової політики виконкому Криворізької міської ради за організаційно-правовою формою є органом місцевого самоврядування, що спростовує доводи відповідача про те, що управління є приватною особо.

Враховуючи викладене, доводи викладені скаржниками в апеляційних скаргах не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених в оскаржуваному рішенні, ухваленому з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для скасування цього рішення.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.287 ГПК України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) судові рішення у малозначних справах не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст.ст.270,281,282 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Уют-2011" відмовити.

У задоволенні апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Палій Ірини Геннадіївни відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2017 у справі №904/7377/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Постанова складена у повному обсязі 16.01.2018.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

О.В.Чус