ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа №922/2259/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Ільїн О.В.,

при секретарі Пляс Л.Ф.,

за участю представників:

позивача не зявився;

першого відповідача ОСОБА_1, за довіреністю б/н від 01.06.2016 року (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЧК№000780 від 03.07.2017 року);

другого відповідача не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський», м.Харків, про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року за нововиявленими обставинами (вх.№3805Х/1-40) у справі №922/2259/16,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський», м.Харків,

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль», м.Харків,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс», м.Харків,

про стягнення 1700000,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» звернулося до господарського суду Харківської області з позовом, в якому з урахуванням уточнень просило суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» та Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/2259/16 (суддя Прохоров С.А.) позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» збитки у вигляді упущеної вигоди у сумі 1700000,00 грн.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 Сервіс» відмовлено.

Додатковою постановою від 07.11.2016 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» 3790,21 грн. судового збору.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» на користь державного бюджету України 21709,79 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року по справі №922/2259/16 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Сіверін В.І., суддя Терещенко О.І.) рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/2259/16 скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТДМ-Стиль» 28050,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Приймаючи постанову суд апеляційної інстанції керувався тим, що відсутність належного юридичного титулу у позивача унеможливлює законне користування та розпорядження майном, в тому числі передання його в оренду, що зумовлює безпідставність позовних вимог про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із заявою про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року у справі №922/2259/16, в якій просить скасувати постанову від 16.01.2017 року у звязку із нововиявленими обставинами та прийняти нове судове рішення, яким рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року по справі №922/2259/16 залишити без змін. Одночасно заявник просив суд відстрочити сплату судового збору.

В обґрунтування заяви посилається на те, що наявність або відсутність у позивача ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» належного юридичного титулу на майно, що мало бути передано в оренду від ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» до ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», залежить від дій ТОВ «Аккобудсервіс», направлених на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 (залишеною в цій частині без змін постановами Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року та Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року), якою майно було витребувано у ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський», на користь ТОВ «Аккобудсервіс».

Так, 08.11.2017 року ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» отримало лист Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області від 08.11.2017 року №43654, згідно якого, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аккобудсервіс» постановою 04.07.2016 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13.

Після чого за заявою стягувача ТОВ «Аккобудсервіс» від 25.07.2016 року б/н про повернення ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 без виконання виконавче провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 було закінчено постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.07.2016 року. Таким чином ТОВ «Аккобудсервіс» до моменту винесення рішення господарського суду Харківської області від 27.10.2016 року у справі №922/2259/16, фактично відмовився від виконнання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 як особа на користь якої було ухвалено судове рішення про витребування майна у ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський».

На думку заявника, оскільки, між ТОВ «ТДМ-Стиль» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» жодні правочини щодо майна не укладалися, то позбавлення ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» належного юридичного титулу на майно, та набуття ТОВ «ТДМ-Стиль» належного юридичного титулу на майно, має ставитися в залежність від дій та волі ТОВ «Аккобудсервіс» на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13, яка стала підставою для висновку Харківського апеляційного господарського суду у постанові від 16.01.2017 року у справі №922/2259/16, щодо відсутності у ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» належного юридичного титулу на майно.

Заявник вважає, що заява ТОВ «Аккобудсервіс» до відділу державної виконавчої служби міста Харків Головною територіального Управління юстиції у Харківській області про повернення державною виконавчою службою ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 без виконання, та прийняття за результатами цієї заяви постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 є істотною для справи обставини, що не була і не могла бути відома ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський».

За своїм змістом відмова ТОВ «Аккобудсервіс» від виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 свідчить, з урахуванням фактів та обставин встановлених щодо ТОВ «ТДМ-Стиль» та ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 року у справі №922/4090/16 та постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.05.2017 року у справі №922/4090/16 про наявність юридичного титулу ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» на майно, що має мати наслідком перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року у справі №922/2259/16 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» прийнято до провадження, призначено до розгляду, а також задоволено клопотання заявника та відстрочено сплату судового збору до 03.01.2018 року.

27.12.2017 року заявником надано через канцелярію суду додаткові нормативно-правові пояснення (вх.№13348) до заяви про перегляд за нововиявленими обставинами, які колегією суддів досліджено та долучено до матеріалів справи.

У судове засідання, призначене на 03.01.2018 року представники сторін не зявилися та колегія суддів перевіривши матеріали справи, порадившись дійшла висновку про оголошення перерви у розгляді справи, а також ухвалила продовжити строк на який відстрочується сплата судового збору.

Після судового засідання 03.01.2018 року через канцелярію суду від ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» за підписом ліквідатора ОСОБА_3 та ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_2 та партнери» за підписом директора ОСОБА_2 надійшли тотожні клопотання (вх.№37, вх.№38), в яких керуючись ст. 52 Господарського процесуального кодексу України просять замінити позивача у даній справі на ТОВ «Юридична фірма «ОСОБА_2 та партнери» у звязку з укладенням між вказаними особами договору №020118/01 про відступлення права вимоги від 02.01.2018 року.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Колегія суддів зазначає, що відповідне клопотання було надано до суду вже після початку розгляду заяви по суті. Також колегія суддів відзначає, що у відповідності до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України документи та докази, які надаються до суду заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Натомість заявниками такої вимоги дотримано не було.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні клопотання щодо заміни позивача у даній справі. Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на те, що відмова в задоволені клопотання обумовлена порушенням заявником норм процесуального права, а отже у випадку усунення відповідних порушень сторона не позбавлена права повторно звернутися з відповідним клопотанням або заявою в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України в норій редакції.

Обговоривши доводи заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування норм права, заслухавши у судовому засіданні представника першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» про перегляд постанови Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року за нововиявленими обставинами у справі №922/2259/16 не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю юридичною суттю нововиявлені обставини це факти, від яких залежать виникнення, зміна або припинення прав та обов'язків осіб, які беруть участь у справі.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Не може вважатись нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались господарським судом у процесі розгляду справи. Крім того, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч.4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України).

Спростування фактів, які було покладено в основу судового рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами є певним процесом, метою якого є довести до відома суду наявність тих обставин, які існували на момент прийняття судового рішення, та не були відомі суду, а також встановлення їх істотності для розгляду даної справи.

Позивач, у своїй позовній заяві по даній справі просив суд стягнути з відповідачів збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 1700000,00 грн. Свої вимоги обґрунтував неправомірним використанням ТОВ «ТДМ-Стиль» нежитлової будівлі літ. А-2, загальною площею 3270,40 кв.м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлової будівлі літ. Б-1, загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Котельниківська, 2 з 24.12.2015 року по 30.05.2016 року.

У державному реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано право власності за ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3270,40 кв. м., розташовану за адресою м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 44463484 виданого 24.09.2015 відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ та нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 398,20 кв.м., адреса: Харківська обл., м.Харків, вул. Котельниківська, 2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 1, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно 44458632 виданого 24.09.2015 року відділом Державної реєстрації речових прав на нерухоме майно ХМУЮ.

20.12.2015 року між позивачем ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» та ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» було укладено договір за яким ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» передає ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» у платне користування та володіння, за актом приймання передачі який підписується сторонами 25.12.2015 року за адресою розташування будівель, нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3270,40 кв. м., що розташована за адресою м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою м.Харків, вул. Котельниківська, 2 на період з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року, а ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» сплачує за це ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» 1700000,00 грн.

Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 були прийняті рішення №27490874 від 24.12.2015 року про державну реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за адресою м.Харків, вулиця Котельниківська, буд. 2 за ТОВ «ТДМ-Стиль» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2022 від 24.12.2015 року та №27488470 від 24.12.2015 року про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. А-2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Перемоги, буд.55-Е за ТОВ «ТДМ-Стиль» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2019 від 24.12.2015 року та 24.12.2015 року зареєстровано право власності на ці будівлі за ТОВ «ТДМ-Стиль».

Таким чином, судом встановлено, що оскільки позивач ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» 24.12.2015 року втратив право власності на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3270,40 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 398,20 кв. м., що розташована за адресою м. Харків, вул. Котельниківська, 2 він не мав змоги передати її 25.12.2015 року у платне користування та володіння ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» на період з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року, та втратив 1700000,00 грн. грошових коштів, які ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» мав сплатити за це платне користування та володіння.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №820/315/16 було визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №27490874 від 24.12.2015 року про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. Б-1, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 398,2 кв.м. за адресою Харків, вулиця Котельниківська, будинок 2 за ТОВ «ТДМ-Стиль» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2022 від 24.12.2015 року, визнано протиправним та скасовано рішення приватного нотаріусу Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 №27488470 від 24.12.2015 року про державну реєстрацію права власності нежитлової будівлі літ. А-2, реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 01, загальною площею 3270,4 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Перемоги, будинок 55-Е за ТОВ «ТДМ-Стиль» на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна на аукціоні №2019 від 24.12.2015 року.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2015 року у справі №922/952/13 було скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 в частині визнання права власності за ТОВ «Аккобудсервіс» нежитлової будівлі літ. А-2 загальною площею 3270,4 кв.м. у місті Харкові по проспекту Перемоги, 55-Е, та нежитлової будівлі літ. Б-1 загальною площею 398 кв.м. у місті Харкові по вулиці Котельниківський, 2, та скасування реєстрації на ці нежитлові будівлі за ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський».

Державним реєстратором приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.05.2016 року у справі №820/315/16, 30.05.2016 року були прийняті рішення про скасування записів про державну реєстрацію права власності за ТОВ «ТДМ-Стиль» на нежитлову будівлю літ. А-2, загальною площею 3270,40 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитлову будівлю літ. Б-1, загальною площею 398,20 кв.м., за адресою м.Харків, вул. Котельниківська, 2, після чого право власності на ці нежитлові будівлі повернулося до позивача.

Таким чином, місцевим господарським судом було встановлено, що відповідач ТОВ «ТДМ-Стиль» позбавив позивача ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» можливості отримати дохід у сумі 1700000,00 грн. від ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг» за платне володіння та користування нежитловою будівлею літ. А-2, загальною площею 3270,40 кв.м., за адресою м.Харків, проспект Перемоги, 55-Е та нежитловою будівлею літ. Б-1, загальною площею 398,20 кв.м., за адресою м.Харків, вул. Котельниківська, 2 з 25.12.2015 року по 30.05.2016 року на підставі договору оренди від 20.12.2015 року.

Суд апеляційної інстанції переглядаючи рішення суду першої інстанції у даній справі та приймаючи постанову від 16.01.2017 року досліджував наявність права власності у ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський», та, відповідно, правомочність позивача передавати у користування спірне нерухоме майно та отримувати за це плату. Так, апеляційний господарський суд відзначив, що ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» не може визнаватися власником майна в жодний період часу, оскільки особи, в яких позивач нібито набув майно, самі не були його власниками в силу недійсності правочинів набуття. Оскільки недійсний правочин є недійсним з моменту його укладання і не тягне ніяких наслідків, окрім тих, що повязані із його недійсністю, недійсність правочину нівелює підставу набуття речового права на предмет правочину, яка вважається такою, що не виникала (відпала). Відсутність належного юридичного титулу у позивача унеможливлює законне користування та розпорядження майном, в тому числі передання його в оренду.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду зазначає, що в межах справи про банкрутство ТОВ «Аккобудсервіс» справа №922/952/13-г ліквідатор ОСОБА_6 здійснив заходи щодо реалізації нерухомого майна боржника, виставленого на продаж, поза процедурою прилюдних торгів. А саме, 09.07.2015 року ним було укладено наступні договори від імені боржника із ОСОБА_3 (покупцем): договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 926; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 3270,4 кв.м. в літ. "А-2", що розташована за адресою: м. Харків, пр-т Перемоги, 55-Е, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 933; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 930; договір купівлі-продажу 1/2 частини нежитлової будівлі загальною площею 398,2 кв.м. в літ. "Б-1", що розташована за адресою: м. Харків, вул. Котельниківська, буд. 2, посвідчений 09.07.15 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 за реєстровим номером 936.

Вказані правочини ухвалою господарського суду від 16.12.2015 року по справі №922/952/13-г, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року були визнані недійсними.

З аналізу зазначених процесуальних документів вбачається, що правовими підставами для визнання вищевказаних правочинів недійсними стало невідповідність змісту правочину нормам Цивільного кодексу Украйни, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам (ч. 1 ст. 203, ст. 215 Цивільного кодексу України, Постанови НБУ №210 від 06.06.2013 року), порушення арбітражним керуючим ОСОБА_6 вимог ст.ст. 41, 43, 44, 64, 65, 66 розділу IV продаж майна в провадженні у справі про банкрутство Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції після 19.01.2013 року. Зазначеними судовим рішенням, що набрали законної сили, спростовано правомірність відповідних правочинів з відчуження майна у тому числі - і щодо наявності волевиявлення сторін вказаних правочинів.

Нерухоме майно, відчужене за договорами від 09.07.2015 року було внесено до статутного фонду ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.04.2016 року по справі №922/952/13-г, залишеною у цій частині без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.04.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 26.07.2016 року витребувано нежитлову будівлю літ. "А-2" загальною площею 3270,4 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, пр-т Перемоги, буд. 55-Е; з володіння ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» та передано ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс»; витребувано нежитлову будівлю літ. "Б-1" загальною площею 398,2 кв.м., розташовану за адресою: м.Харків, вул. Котельниківська, №2 з володіння ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» та передано ліквідатору ТОВ «Аккобудсервіс».

Позивач зазначає, що має місце невиконання з боку ТОВ «Аккобудсервіс» вищевказаної ухвали щодо витребування майна. При цьому, наявність або відсутність у позивача ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» належного юридичного титулу, на майно що мало бути передано в оренду від ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський» до ТОВ «Сервісний Центр Трейдінг», залежить від дій ТОВ «Аккобудсервіс» направлених на виконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року у справі №922/952/13.

Колегія суддів зазначає, що відповідні доводи та твердження вчинені при довільному тлумаченні наявних між сторонами правовідносин, обставин справи та норм чинного законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що виконання або невиконання ухвали суду від 21.12.2015 року у справі №922/952/13 не призводить до спростування висновків викладених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року та висновків і фактів, які викладені у судових рішеннях по справі №922/952/13-г щодо неправомірності правочинів по відчуженню майна (визнання їх недійсними) та про витребування майна у особи і передання її належному власнику. Зокрема, невиконання рішення суду не спростовує встановлених юридичних фактів, а саме факту того, що спірне майно ніколи не належало на правомірних правових підставах ТОВ «Торгівельний заклад «Олексіївський».

Посилання заявника на наявність в нього юридичного титулу на майно з підстави невиконання ухвали суду є необґрунтованими, оскільки титул містить право володіння на власний розсуд у тому числі розпорядження на додаток до права власності, що в свою чергу не підтверджується обставинами на які вказує заявник.

Таким чином, виконання чи невиконання рішення суду, яким вставлено певні юридичні факти, зокрема відсутність належного права власності, не впливає на наявність у позивача юридичного титулу володіння (розпорядження) передання майна в оренду.

При цьому, приймаючи постанову від 16.01.2017 року суд апеляційної інстанції не досліджував та не було покладено в основу обставину невиконання ухвали господарського суду Харківської області від 21.12.2015 року по справі №922/952/13-г.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, оскільки обставини на які посилається заявник не є істотними їх врахування не мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте. Доводи заяви не спростовують наведені висновки колегії суддів як у даному судовому рішенні, так і в постанові від 16.01.2017 року, у звязку з чим заява не підлягає задоволенню з підстав, викладених вище, а оскаржувана постанова має бути залишена без змін.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року було відстрочено позивачу (заявнику по справі) сплату судового збору за подання заяви до моменту вирішення справи по суті. Ухвалою суду від 03.01.2018 року продовжено строк на який відстрочено сплату судового збору, а саме до 12.01.2018 року.

Проте, станом на момент вирішення по суті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявником судовий збір не сплачено.

Оскільки, станом на момент вирішення по суті заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами, заявником судовий збір не сплачено, то у звязку із закінченням провадження, колегія суддів дійшла висновку про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» судового збору за подання заяви у відповідності до приписів ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 74, 77, 129, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів Хпрківського апеляційного господарського суду,-

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2017 року по справі №922/2259/16 залишити без змін.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний заклад «Олексіївський» (, 61051 м. Харків, пр. Перемоги, 55-Є) на користь державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Шевченківському районі м.Харкова, код 37999654, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 2003, код класифікації доходів бюджету 22030101 «Судовий збір») 30855,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту.

Повний текст ухвали складено 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя Хачатрян В.С.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Ільїн О.В.