ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.18 м. ДніпроСправа № 904/10296/17

за позовом ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34,

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

Суддя Камша Н.М.

секретар судового засідання: Полевичек Д.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Юрченко О.М. - довіреність №б/н від 20.12.17р., представник ПАТ "Дизельний завод"

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 18.11.2014р. перебуває справа № 904/8028/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Дизельний завод", м. Кривий Ріг.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про стягнення заробітної плати.

12.12.17р. громадянин ОСОБА_1, м. Кривий Ріг звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості за робітній платі в сумі 4 117, 80 грн., компенсації втрати частини заробітної плати, у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 4 311, 34 грн., середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні на суму 13 788, 80 грн. та моральної шкоди в розмірі 10 000, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.01.18р., зобов'язано відповідача подати - відзив на позов, докази в обґрунтування заперечень, контррозрахунок стягуваної суми.

З 15.12.17р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції від 03.10.17р.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017р. вказана справа має розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарсько процесуальним кодексом України (далі - ГПК України) законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

09.01.18р. до господарського суду Дніпропетровської області електронною поштою надійшла заява позивача про розгляд справи без його участі.

11.01.18р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив №10/01-1 від 10.01.18р. ПАТ "Дизельний завод" на позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час затримки розрахунку та компенсації частини заробітної плати, з якого встановлено, що відповідач визнав в повному обсязі лише заборгованість по заробітній платі, щодо розрахунку середнього заробітку за час затримки розрахунку та розміру компенсації частини заробітної плати відповідач зазначив, що позивачем визначено не вірно, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди необґрунтовані та недоведені, з огляду на наступне.

Положенням п. 8 розділу IV Постанови Кабінету Міністрів України №100 встановлено, нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

Всупереч вищезазначеним нормам, позивач при розрахунку середнього заробітку враховував заробітну плату за липень та серпень 2014 року, невірно визначив кількість робочих днів, які повинні бути оплачені за середнім заробітком.

Так, наказом Голови Правління ВАТ "Дизельний завод" від 15.11.2012 року з 14.01.2013 року запроваджено неповний робочий тиждень з відпрацюванням одного робочого дня на тиждень тривалість один час.

Згідно графіка роботи позивач відпрацював у липні 2016 року 5 робочих днів, у серпні 2016 року - 4 робочих дня.

Середньоденна (годинна) заробітна плата позивача за останні 2 календарних місяці роботи, що передують звільненню становить 26,02 грн. (130,76 грн., + 103, 40 грн. - заробітна плата за липень та серпень 2016 р./(5 + 4).

Період невиплати заробітної плати з 17.09.2016р. по 25.12.2017р. - 66 робочих днів, що підтверджується довідкою ПАТ "Дизельний завод" про середньоденну заробітну плату № 25/12-1 від 25.12.2017р.

У зв'язку з чим, суму, яку ПАТ "Дизельний завод" повинен виплатити позивачеві його середній заробіток за весь час затримки виплати заробітної плати становить 1 717,32 грн. (66 днів *26,02).

Щодо розрахунку компенсації частини заробітної плати, то відповідачем зазначена та визнана сума 1 146, 93 грн. за період з грудня 2014р. по вересень 2016р., а не 4 311, 34 грн., як зазначено позивачем.

Моральна шкода у розмірі 10 000, 00 грн. відповідачем теж не визнана, оскільки згідно пункту 18 Постанови Пленуму Верховного суду України "Про судове практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31.03.1995р. за №4 позивачем у позовній заяві не зазначено, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди та якими доказами це підтверджується.

Заслухавши пояснення відповідача, господарський суд прийшов до висновку щодо відкладення підготовчого засідання на іншу дату, зобов'язавши:

- відповідача надати для долучення до справи докази направлення позивачу копії відзиву № 10/01-1 від 10.01.18р.;

- позивача:

* надати до справи відповідь на відзив відповідача;

* направити на адресу відповідача копію відповіді;

* надати до суду докази направлення відповіді відповідачу для долучення до справи.

Керуючись ст.ст. 182 - 185, ст. ст. 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 12.02.2018р. на 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-201 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Зобов'язати відповідача у строк до 16.01.18р. надати для долучення до справи докази направлення позивачу копії відзиву №10/01-1 від 10.01.18р.

4. Зобов'язати позивача у строк до 01.02.18р.:

* надати до справи відповідь на відзив відповідача;

* направити на адресу відповідача копію відповіді на відзив;

* надати до суду докази направлення відповіді відповідачу для долучення до справи.

У разі ненадання позивачем відповіді на відзив у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

6. Роз'яснити позивачу, що відповідно до ст. 184 ГПК України він має право надати відповідь на відзив, який має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня отримання відзиву та направити копію відповіді відповідачу.

7. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до ст. 184 Господарського процесуального кодексу України він має право надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.М. Камша