ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

17.01.2018 Справа № 905/2527/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Величко Н.В.

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовною заявою: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (Ідентифікаційний код 19357489, адреса: 03057, м. Київ, пр-т. Перемоги, буд. 41)

до відповідача: Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області (Ідентифікаційний код 08596860, адреса: 84331, м. Краматорськ, вул. Гвардійців Кантемирівців, буд. 1-А)

про: зобовязання включити вимоги заставного кредитора у першу чергу вимог кредиторів

за участю представників

від позивача: не з'явився

від відповідача: ОСОБА_2 Олександрівна- довіреність №97 лк від 24.10.2017

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про зобовязання Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.11.2017 відкрито провадження у справі № 905/2527/17 та призначено її до розгляду.

Відповідач у відзиві від 27.11.2017 № 21/1-27 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що позивач безпідставно вважає себе заставним кредитором, оскільки все наявне у Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області майно є державним майном, закріпленим за ним на праві оперативного управління, а право застави не розповсюджується на майно, яке перебуває в оперативному управлінні УДСО. Тобто, будь-яке майно відповідача не може бути передане в заставу, тому укладений між сторонами у цій справі договір застави відповідач вважає недійсним, а вимогу АТ «Брокбізнесбанк» про включення його грошових вимог у першу чергу реєстру вимог кредиторів вважає безпідставною.

Також відповідачем заявлено клопотання від 27.11.2017 № 21/1-25 про залишення позову без розгляду, посилаючись на наявність в провадженні господарського суду Донецької області справи № 905/1137/16 між тими ж сторонами, з тих же підстав і поданих доказів.

Розгляд справи відкладався. Ухвалою суду від 12.12.2017р. розгляд справи відкладено на 17.01.2018р.

До канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив від 19.12.2017 № 2992, в якій останній проти доводів відповідача заперечує, посилаючись на те, що передані відповідачем у заставу автомобілі за відповідним договором, не відносяться ані до майнових комплексів державних підприємств та їх структурних підрозділів, ані до обєктів державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а порядок передачі в заставу майна, що є обєктом права державної чи комунальної власності чітко врегульовано чинним законодавством України, зокрема статтею 4 Закону України «Про заставу» та Законом України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації». Також позивач вважає безпідставним посилання відповідача на рішення Вищого адміністративного суду України у справі № 805/5156/16 як підставу недійсності договору застави № 46 від 16.01.2014, оскільки предметом оскарження до адміністративного суду було рішення податкового органу про опис майна у податкову заставу, що не має значення при розгляді господарської справи.

Також позивачем подано заяву від 29.12.2017 № 3194 про збільшення розміру позовних вимог, в якій Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» просить зобовязати Управління Державної служби охорони при ГУ МВС України у Донецькій області в особі голови ліквідаційної комісії ОСОБА_3 включити вимоги заставного кредитора ОСОБА_1 акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в сумі 1 368 685 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів.

В судове засідання, що відбулось 17.01.2018, позивач свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача підтримав заперечення проти позову з підстав, викладених у відзиві та додаткових поясненнях, наявних у справі.

Щодо клопотання відповідача від 27.11.2017 № 21/1-25 про залишення позову без розгляду.

Господарським судом відхиляється клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, оскільки предметом спору у справі № 905/1137/16 є визнання позивача кредитором на суму 10 499 925,19 грн. та зобовязання включити ці вимоги до проміжного ліквідаційного балансу, а предметом позову у справі № 905/2527/17 є включення вимог заставного кредитора АТ «Брокбізнесбанк» в сумі 702 945,30 грн. у першу чергу реєстру вимог кредиторів. Тобто, предмет спору у справах № 905/2527/17 та № 905/1137/16 є різним.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким викладено Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції.

Відповідно до пункту 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки 27.11.2017 суд перейшов до розгляду цієї справи по суті, враховуючи норми Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII, тому розгляд справи № 905/2527/17 продовжується за правилами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Враховуючи необхідність отриманні від відповідача пояснень (відзиву) на заяву позивача про збільшення позовних вимог, неявку представника позивача і відсутність у суда відомостей щодо причин неявка такого представника позивача, тому суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

За таких обставин, керуючись положеннями ч.2 ст.202, ст. 207, ч.1, ч.2 ст.216, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Судове засідання призначити на 23.01.2018 об 12:00 год., яке відбудеться у приміщенні суду, кімната 318 (зал судового засідання буде визначено в день судового засідання).

Відповідачу письмово висловити правову позицію з приводу заяви позивача про збільшення позовних вимог. Відповідні пояснення надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання.

Присутність сторін у засіданні суду не обовязкова.

Суддя Н.В. Величко