ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/1475/16

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області,

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., при секретарі судового засідання Цукуровій Ю.В., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23

на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області

87516, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Московська, 7

у справі № 911/1475/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НОТАПС

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф. 23

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП

08633, Київська обл., Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ-НОВА

86252, Донецька обл., Шахтарський район, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, 2

про стягнення 22 292,03 грн

за участю представників:

позивача (заявника) ОСОБА_1

(виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №349796 від 07.11.2013)

відповідачів не зявились;

відділу ДВС - не зявились.

встановив:

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51621883 з виконання наказу господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 911/1475/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА» (86252, Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, код ЄДРПОУ) 1479,61 грн. витрат на адвоката та 679,63 грн. судового збору.

Постановою Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 12 липня 2016 року відкрито виконавче провадження № 51621883 з виконання наказу господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 911/1475/16 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРЯ-НОВА» (86252, Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, оф.23, код ЄДРПОУ) 13344,31 грн. пені, 761,84 грн. 3% річних, 7882,80 грн. інфляційних втрат.

22.12.2017 вищевказані виконавчі документи повернуто стягувачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

09.01.2018 до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (далі - скаржник) надійшла скарга на дії та бездіяльність Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області № 05-1/01 від 05.01.2018 (вх.№10/18 від 09.01.2018).

Відповідно до вказаної скарги, заявляється про визнання дій Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчих провадженнях №51621883 та №51621824 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16, котрі виразились у винесенні постанов від 22.12.2017, якими повернуто накази господарського суду Київської області від 30.06.2016 по справі №911/1475/16 стягувачеві без виконання на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», неправомірними; визнати неправомірною бездіяльність вказаного відділу державної виконавчої служби у зазначених виконавчих провадженнях, що виразилось у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366240 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 по справі №911/5221/15 із врахуванням статей 10, 18, 26, 47 Закону України «Про виконавче провадження» та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання.

Крім того, заявлено про стягнення з Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області на користь скаржника 700,00 грн. витрат на правничу допомогу (на підтвердження яких надано договір №20-07-2017 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 20.07.2017, що укладений між скаржником та адвокатом ОСОБА_2, акт прийому-передачі документів від 20.07.2017, акт здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 05.01.2018, платіжне доручення про оплату послуг адвоката від 05.01.2018 №242 на суму 700,00 грн., копії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката ОСОБА_2М), а також заявлено про стягнення з відділу державної виконавчої служби на користь скаржника витрат, повязаних з вчиненням інших процесуальних дій (поштових витрат), необхідних для розгляду справи та підготовки до її розгляду (без зазначення переліку дій та сум).

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на наступне.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 24.11.2016 у виконавчому провадженні № 5121883 з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 911/1475/16 оголошено в розшук рухоме майно боржника - автотранспортні засоби.

Постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 911/1475/16 оголошено в розшук нововиявлене рухоме майно боржника - автотранспортні засоби.

02.01.2018 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» надійшли постанови Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.12.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 911/1475/16 стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» - майно боржника не виявлено органами внутрішніх справ, протягом року з дня оголошення розшуку.

Скаржник зазначає, що неодноразово, протягом липня 2016 року - жовтня 2017 року, направляв на адресу Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області клопотання про вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 51621883 та № 51621824 з примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30.06.2016 у справі № 911/1475/16, котрі залишені без задоволення, що являється нехтуванням вимог (пропозицій) скаржника щодо вжиття належних та допустимих виконавчих дій.

Скаржником стверджується, що Лівобережний відділ державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області не повністю реалізував надані йому права, застосував не усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного результату.

Крім того, постановою Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 14 червня 2017 року у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі №911/1475/16 оголошено в розшук нововиявлене рухоме майно боржника, тобто, річний строк розшуку майна боржника ще не сплинув.

10.01.2018 ухвалою господарського суду Київської області розгляд скарги призначено 18.01.2018.

У судове засідання зявилась представник скаржника, представники відповідачів та відділу державної виконавчої служби не зявились, з усіх учасників справи судом не повідомлено про судове засідання відповідача (боржника) - Товариство з обмеженою відповідальністю ЗОРЯ-НОВА, яке відповідно до даних Публічного акціонерного товариства «Укрпошта» знаходиться на території Донецької області, де органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» не здійснює пересилання пошти.

Заслухавши у судовому засіданні 18.01.2018 представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Частиною 1 статті 339 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 341 Господарського процесуального кодексу України, визначено строки для звернення із скаргою до суду, а саме: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря - Нова», що зареєстрований за адресою: 86252, Донецька обл., Шахтарський р-н, с. Золотарівка, вул. Ломоносова, 2 (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що здійснений за запитом суду, № станом на 17.01.2018), знаходиться на тимчасово непідконтрольній українській владі території, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014, яким визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень.

Згідно з відповідями Головного управління статистики у Донецькій області Товариство з обмеженою відповідальністю «Зоря - Нова» не надавало фінансову та статистичну звітність у 2016-2017 роках, місцезнаходження товариством не перереєстроване, звязку з підприємством немає.

Фізично перевірити майновий стан боржника неможливо, згідно з додатком № 2 до розпорядження Кабінету Міністрів України від 07.11.2014 № 1085 (в редакції від 02.12.2015 № 1276-р) с. Золотарівка знаходиться в переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення, тобто, в активній зоні проведення АТО.

12.07.2016 державним виконавцем накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

Згідно з відповіддю Регіонального сервісного центру МВС в Донецькій області за боржником зареєстровано 14 транспортних засобів.

Згідно з відповідями Держсільгоспінспекції України та ГУ Держпродспоживслужби в Донецькій області за боржником зареєстровано 15 одиниць сільськогосподарської та іншої техніки.

24.11.2016 винесено постанову державного виконавця про розшук майна боржника.

25.07.2016 постановою державного виконавця накладено арешт на кошти боржника у банківських установах.

Інших адрес місцезнаходження боржника або майна на підконтрольній українській владі території не виявлено, кошти на рахунках відсутні.

Згідно з пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоровя, у звязку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку.

Бездіяльність відділу державної виконавчої служби, на думку скаржника, полягає у невиконанні вимог Закону України «Про виконавче провадження» з вчинення певних виконавчих дій (за переліком скаржника, що зазначений у тексті скарги), проте, вказане спростовується матеріалами спірних виконавчих проваджень, що надані самим боржником, у тому числі, змістом постанов про повернення виконавчих документів стягувачу, що містять перелік виконавчих дій, що у сукупності з відомостями Головного управління статистики у Донецькій області про відсутність фінансової та статистичної звітності у 2016-2017 роках Товариства з обмеженою відповідальністю «Зоря - Нова» та перереєстрації товариства на території, що підконтрольна українській владі, а також того, що вказані постанови державного виконавця не оскаржені у порядку та строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», свідчить про належність і достатність виконавчих дій.

Одночасно, суд звертає увагу, що відповідно до прохальної частини скарги, бездіяльність відділу державної виконавчої служби виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53366240 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 13.04.2016 по справі №911/5221/15, вказана справа, згідно з даними діловодства спеціалізованого суду не має відношення до даної справи та спірних виконавчих проваджень.

Враховуючи факт, що 24.11.2016 винесено постанову про розшук майна боржника, боржник знаходиться на непідконтрольній українській владі території, де, на даний час, проводиться антитерористична операція, фізично перевірити наявність майна за місцезнаходженням та встановити, де знаходяться транспортні засоби немає можливості, накладено арешт на рухоме, нерухоме майно та грошові кошти боржника, відтак, на думку суду, Лівобережним відділом державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, виконано всі можливі дії для реалізації примусового виконання рішення господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 911/1475/16, а проведення органами внутрішніх справ дій з розшуку транспортних засобів боржника на території проведення АТО неможливе та не входить до сфери регулювання Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з статтею 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Крім того, судом враховано, що майнові права стягувача не порушені, згідно з постановами Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ВП № 51621883 від 22.12.2017 та ВП № 51621824 від 22.12.2017 встановлено строк для повторного предявлення виконавчого документу до виконання до 22.12.2020.

Одночасно, судом враховано, що відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Натомість, скаржником не заявлено вимог про визнання недійсними постанов Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про повернення виконавчих документів стягувачу від 22.125.2017 у ВП № 51621883 та у ВП № 51621824, також судом враховано, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється, відтак, суд не може, під час того, як виконавчі документи повернуті стягувачу, зобовязувати відділ державної виконавчої служби вчиняти ті чи інші дії, проте, скаржник цього і не вимагає.

На запитання суду у судовому засіданні, яким чином, за доводами скарги, суд може поновити порушене право заявника з виконання наказів за рішенням суду, представником скаржника вказано, що про стягнення заборгованості за рішенням суду наразі не йдеться, а метою подання цієї скарги є стягнення з відділу державної виконавчої служби витрат, які поніс скаржник при поданні цієї скарги (скаржником заявлено про стягнення 700,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката ОСОБА_2 та поштових витрат (без суми).

Зважаючи на вказане, за висновками суду, скарга не направлена на відновлення порушеного права заявника, а згідно з вимогами статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги, у разі встановлення її обґрунтованості, суд постановляє ухвалу, якою, в разі визнання оскаржуваних дій чи бездіяльності неправомірними, зобов'язує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Розшук транспортних засобів боржника в зоні проведення АТО не являється повноваженнями державної виконавчої служби, відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014, оскільки боржник знаходиться на території, де органи державної влади тимчасово не здійснюють своїх повноважень, відтак, відсутність таких дій не може бути визнана судом бездіяльністю державного виконавця, виконавчі дії, що вчинені державним виконавцем на території, що підконтрольна українській владі, за змістом постанов Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.12.2017 про повернення наказів господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року у справі № 911/1475/16 стягувачу та Інформації про виконавче провадження, що надана скаржником, відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

У ході розгляду скарги у судовому засіданні, представником скаржника заявлене усне клопотання про відкладення розгляду скарги для надання можливості проконсультуватися з адвокатом, який відсутній через відрядження. Судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання, відповідно до частини 3 статті 202, частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України та, крім того, запитання суду щодо яких скаржник виявив бажання порадитись з адвокатом стосувались судового контролю за виконанням судового рішення загалом, пошуків можливих шляхів його виконання, з урахуванням знаходження одного із солідарних боржників в зоні проведення АТО, а не конкретних доводів скарги.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються; неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Згідно з частинами 2, 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника); якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про повну відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до статті 344 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Оскільки суд дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини та керуючись статтями 202, 234, статтями 339-343 Господарського процесуального кодексу України, пунктом 7 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на дії та бездіяльність Лівобережного ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області у виконавчому провадженні №51621883 та №51621824 щодо примусового виконання наказів господарського суду Київської області від 30 червня 2016 року по справі №911/1475/16 вих. №05-1/01 від 05.01.2018 (вх.№10/18 від 09.01.2018).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Саванчук