УХВАЛА

04.01.2018Справа № 910/53/18

Суддя Шкурдова Л.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДЖУН» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 року ТОВ «ФІРМА «ДЖУН» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про забезпечення позову шляхом заборони приватному виконавцю Мілоцькому Олегу Леонідовичу здійснювати дії спрямовані на реалізацію майна, на яке звернено стягнення, а саме нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 368,0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська набережна, 3, літера «А», зупиненням стягнення на підставі наказу Господарського суду міста Києва від по справі № 910/21160/16, виданого 12.06.2017 року та зупинити виконавче провадження за цим виконавчим документом.

Відповідно до ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Розглянувши подану заяву про забезпечення позову, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Подана заява про забезпечення позову мотивована тим, що в основу рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі № 910/21160/16 при визначені вартості нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 368,0 кв. м., що знаходиться за адресою: вул. Дніпровська набережна, 3, літера «А», покладено Звіт про оцінку вартості нерухомого майна, виконаний суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Кожемякін Святослав Сергійович на підставі договору № 0211/1 від 02.11.2016 року, укладеного між ТОВ «ФІРМА «ДЖУН» та ФОП Кожемякін Святослав Сергійович. Згідно вказаного звіту вартість нерухомого майна, що перебуває у власності ТОВ «ФІРМА «ДЖУН», а саме нежилих приміщень № 115, 116, загальною площею 368,0 кв. м., за адресою: вул. Дніпровська набережна, 3, літера «А», складає 10 190 700,00 грн.

На момент звернення із заявою про забезпечення позову, заявнику стало відомо, що в рамках виконавчого провадження № 55273348 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21160/16 від 12.06.2017 року, приватним виконавцем Мілоцьким Олегом Леонідовичем винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні - ТОВ «СЕЙВ КОМПАНІ» для проведення оцінки нерухомого майна, яке належить ТОВ «ФІРМА «ДЖУН», а саме нежилих приміщень № 115, 116, загальною площею 368,0 кв. м., за адресою: вул. Дніпровська набережна, 3, літера «А». Зі слів приватного виконавця заявнику стало відомо, що 28.12.2017 року вказаний суб'єкт оціночної діяльності здійснив оцінку названого майна, але ознайомити заявника з результатами оцінки приватний виконавець відмовився.

ТОВ «ФІРМА «ДЖУН» зазначає, що ТОВ «СЕЙВ-КОМПАНІ» не може здійснювати господарську діяльність в сфері, визначеній КВЕД 68.31 «Оцінка нерухомого майна» та не може надавати послуги з оцінки нерухомого майна, оскільки як вбачається з відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, такий вид діяльності не зазначений у ТОВ «СЕЙВ-КОМПАНІ».

Крім того, заявник не погоджується із величиною оцінки вартості нерухомого майна - нежилих приміщень загальною площею 368,0 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Дніпровська набережна, 3, літера «А», оскільки зазначає, що вона є меншою, ніж та, що була проведена суб'єктом оціночної діяльності - ФОП Кожемякін Святослав Сергійович та висновки якої були покладені в основу рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року у справі № 910/21160/16.

Таким чином, заявник вважає, що існує можливість незаконно відчужити нерухоме майно (нежилі приміщення), що належить ТОВ «ФІРМА «ДЖУН» та знаходиться за адресою: вул. Дніпровська набережна, буд. 3, літера «А», в процесі примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.05.2017 року у справі № 910/21160/16 шляхом продажу через електронні торгів з порушенням процедури оцінки майна, а тому вважає за необхідне забезпечити позов шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії, зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до ст. 136 ГПК України, в редакції від 15.12.2017р., господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідача вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання, тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом встановлено, що заява про забезпечення позову не містить належного обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову та не містить посилання на докази, які підтверджують, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Як вбачається з ч. 1-5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

З матеріалів поданої заяви про забезпечення позову вбачається, що постановою приватного виконавця Мілоцького Олега Леонідовича від 27.12.2017 року у виконавчому провадженні № 55273348 з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21160/16 від 12.06.2017 року, призначено суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариство з обмеженою відповідальністю «СЕЙВ КОМПАНІ» з метою надання письмового висновку, звіту про оцінку майна (акт оцінки майна) визначення вартості майна боржника - нежитлових приміщень № 115,116 - 1-го поверху (в літ. А) за адресою: м. Київ, Дніпровська набережна 3 літера А, приміщення № 115 (приміщення № 1-18, вітрини пл. - 3,3 кв.м.) загальною площею - 267,7 кв.м., приміщення № 116 (приміщення № 1-8, вітрини пл. - 5,6 кв.м.) загальною площею - 100,3 кв.м.

Проте на день звернення із даною завою до суду висновок вищезазначеного суб'єкта оціночної діяльності щодо вартості вищевказаного майна не наданий і твердження заявника про те, що ринкова вартість арештованого майна є значно заниженою є лише його припущенням, яке документально не підтверджено.

З огляду на викладене та керуючись статтями 136-140, 234, 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ФІРМА «ДЖУН» про забезпечення позову - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Л.М. Шкурдова