ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/456/16

Господарський суд Одеської області у складі судді Рога Н. В., при секретарі судового засідання Лазуренко Є.С., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" (№2-6872/17 від 27.12.2017р.) на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/456/16

За позовом: Військового прокурора Одеського гарнізону Південного регіону України (65012, м.Одеса, вул.Пироговська, 11, ) в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (03168, м.Київ, Повітрофлотський пр-т, 6, ), Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси (65014, м.Одеса, вул.Єврейська, 13, )

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" (65058, м.Одеса, вул.Армійська, 18, )

про стягнення 42 859 грн. 05 коп.

Суб`єкт оскарження: Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6, )

За участю представників сторін:

Від прокурора: Галісевич О.О., згідно посвідчення № 035497;

Від Міністерства оборони України: ОСОБА_1 довіреність № 220/358/д від 20.11.2017р.;

Від КЕВ м. Одеси: не зявився;

Від відповідача ТОВ "СМАРАГД" (заявника): ОСОБА_2 - довіреність від 06.12.2017р.;

Від ВДВС: не зявився.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 11 травня 2016 р. у справі № 916/456/16 позов Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "СМАРАГД" на користь Міністерства оборони України в особі Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси пеню у розмірі 100 грн. 00 коп., інфляційні втрати у розмірі 234 грн. 95 коп. та 3 % річних у розмірі 126 грн. 96 коп.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" на користь Військової прокуратури Південного регіону України судовий збір у розмірі 1341 грн. 90 коп., а провадження у справі № 916/456/16 за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеси в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" 39 511 грн. 44 коп. - припинено.

27 травня 2016р. на виконання вищезазначеного рішення господарським судом Одеської області видано відповідні накази.

27 грудня 2017р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/456/16, в якій скаржник просить скасувати постанову Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №54881474 від 01.12.2017р. про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" та зобов`язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області повідомити усі органи та установи, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його реєстрацію на іншого власника, про скасування господарським судом Одеської області постанови Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №54881474 від 01.12.2017 р. про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД".

В обгрунтування скарги скаржник зазначає, що у порушення вимог ст.28 Закону України "Про виконавче провадження" адміністрація ТОВ "САМРАГД" не була повідомлена Відділом ДВС про відкриття виконавчого провадження, постанову про відкриття провадження не отримувала, у звязку з чим , в порушення ст.19 цього Закону, була позбавлена можливості у повному обсязі використовувати свої права та обовязки як сторона виконавчого провадження, зокрема, боржник не був повідомлений про встановлений йому строк для добровільного виконання рішення суду. Скаржник зазначає що про існування виконавчого провадження №54881474 ТОВ "СМАРАГД" дізналося з ухвали про прийняття скарги до розгляду у справі №916/456/16 від 22.12.2017р. (суддя Степанова Л.В.).

Скаржник також зазначає, що адміністрація ТОВ "СМАРАГД" отримала поштою 22.12.2017р. постанову Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №54881474 від 01.12.2017р. про арешт майна боржника , яка не містить вказівки, хто саме виносив вказану постанову, відповідно до якої накладено арешт на все майно, яке належить боржнику.

За таких обставин, скаржник вважає, що постанову про арешт майна боржника ВП №54881474 від 01.12.2017р. винесено невідомою особою Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з чим, вона є незаконною та підлягає повному скасуванню.

Розпорядженням керівника апарату № 1002 від 28.12.2017р. "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу скарги", відповідно до п. п. 2.3.44, 2.3.47 Положення про автоматизовану систему документообігу в господарському суді Одеської області, в редакції від 21.12.2017 р. (протокол №17-13/2017), приймаючи до уваги перебування судді Степанової Л.В. у відпустці з 27.12.2017 р. до 12.01.2018 р., призначено повторний автоматичний розподіл скарги у справі № 916/456/16 та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду скаргу у справі № 916/456/16 передано на розгляд судді Рога Н.В., яка своєю ухвалою від 02.01.2018р. прийняла відповідну скаргу до свого провадження з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Представник ТОВ "СМАРАГД" скаргу повністю підтримує та просить суд її задовольнити.

Військовий прокурор Одеського гарнізону Південного регіону України та представник Міністерства оборони України у судовому засіданні проти скарги заперечували, просили суд відмовити у задоволенні зазначеної скарги.

Позивач - Квартирно-експлуатаційний відділ м.Одеси був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштових відправлень, у судове засідання не з'явився, міркувань щодо скарги не надав.

Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби м. Одеси ГТУЮ в Одеській області був повідомлений телефонограмою про розгляд зазначеної скарги, але його представник в судове засідання не з'явився, письмових пояснень до суду не надав.

Розглянув матеріали скарги, заслухав пояснення представників сторін, керуючись чинним законодавством України, суд дійшов до такого висновку:

Згідно ч.1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Згідно ч. 2 вказаної вище статті неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Згідно частини 1 ст.327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.1 Закону України „Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з п.6 ч.3 ст.18 Закону України „Про виконавче провадження виконавець підчас здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобовязаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення (ч.2 п.3 ст.9 Закону України „Про виконавче провадження).

Як вже зазначалося вище, 01 грудня 2017р. державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, на підставі ст.56 Закону України "Про виконавче провадження", було винесено постанову ВП №54881474 про арешт майна боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 1 626 грн. 10 коп.

Статтею 56 Закону України „Про виконавче провадження передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Як вбачається з матеріалів скарги, 02.12.2017р. державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області постанову ВП №54881474 про арешт майна боржника від 01.12.2017р. було направлено на адресу боржника та отримано ТОВ "СМАРАГД" 22.12.2017р.

Відповідно до ч.5,6 ст.19 Закону України „Про виконавче провадження боржник зобовязаний: 1) утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; 2) допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; 3) за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; 4) повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; 5) своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; 6) надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження. 6. Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

За матеріалами скарги, доказів отримання чи неотримання ТОВ "САМРАГД" постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54881474 матеріали справи не містять.

Посилання скаржника на винесення оскаржуваної постанови ВП №54881474 про арешт майна боржника від 01.12.2017р. невідомою особою суд сприймає критично, адже, як вбачається з тексту постанови вона підписана державним виконавцем Козак І.Ф. та засвідчена печаткою Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

З урахуванням зазначеного, виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, на думку суду, державним виконавцем Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області, під час проведення виконавчих дій у вигляді винесення постанови Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ВП №54881474 від 01.12.2017р. про арешт майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД", не було допущено порушень вимог чинного законодавства, у звязку з чим відсутні підстави для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" .

Керуючись ст.234, ст.ст.342,343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРАГД" на дії Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області у справі № 916/456/16 відмовити.

Повний текст ухвали складено 12.01.2018р.

Ухвала набрала чинності 12.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали господарського суду Одеської області.

Суддя Н.В. Рога