ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.Справа № 922/3905/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Укргідроенерго", м. Вишгород
до Державного підприємства "Завод "Електроважмаш", м. Харків
про стягнення 32 681 305,05 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПрАТ "Укргідроенерго", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - ДП "Завод "Електроважмаш" про стягнення 32681305,05 грн. неустойки за неналежне виконання зобов'язань за Контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014 щодо дотримання строків повного завершення Засобів для Лоту 2 "Реконструкція 1-го генератору на Дніпровській ГЕС-2". Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 24.11.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 02.01.2018 о 10:15.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 та у відповідності до п. п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, 18.12.2017 Господарським судом Харківської області була винесена ухвала про призначення справи №922/3905/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №922/3905/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 10 січня 2018 року о 10:15.

Представник відповідача у судове засідання 10.01.2018 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Разом з тим, відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, в якому зазначив, що відповідно до наказів №692 від 11.10.2017 та №705 від 17.10.2017 ДП "Завод "Електроважмаш" на підприємстві відповідача встановлені неробочі дні з 15.12.2017 по 14.01.2018, через що підприємство не зможе забезпечити представництво інтересів у судах, зокрема, з причини неможливості доступу представників підприємства до адміністративних ресурсів (документів, інформації, комп'ютерної техніки, печатки підприємства, канцелярії заводу).

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання відповідача та відкладення розгляду справи не заперечував.

14.12.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в задоволенні позову. Наданий відзив та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

14.12.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд зменшити на 100% розмір неустойки, яку ПрАТ "Укргідроенерго" просить стягнути з ДП "Завод "Електроважмаш" за контрактом №UHE/GEN/C/1-12 від 30.05.2014. Надане клопотання та додані до нього документи досліджені судом та долучені до матеріалів справи. Присутній у судовому засіданні представник позивача проти вказаного клопотання заперечував.

14.12.2017 до суду від відповідача надійшла заява про застосування наслідків строк позовної давності. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

14.12.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у ПрАТ "Укргідроенерго" пояснення та документальне підтвердження виходу із строю трансформатора збудження типу ТСЗР-1283/13,8 на гідроагрегаті № 17 Дніпровської ГЕС філії ПрАТ "Укргідроенерго" (акт виходу із строю, акт розслідування причин виходу із строю, тощо). В обґрунтування клопотання позивач посилається на те, що заперечуючи проти позову, він посилається на ту обставину, що завершення засобів з боку відповідача не було здійснено до 11 червня 2016 року з причин, ще не залежали від підрядника, а залежали виключно від роботодавця (позивач). В обґрунтування даної обставини відповідач зазначає, що позивачем не було забезпечено відповідача усім необхідним для проведення випробувань генератора, зокрема не забезпечено електричною енергією через вихід зі строю трансформатора. При цьому, доказом виходу із строю трансформатора відповідача, є лист №13/1103 від 02.08.2016, жодного іншого документу про наявність даного факту позивач на адресу відповідача не направляв. Враховуючи викладене, для забезпечення встановлення обставин, викладених у відзиві та підтвердження їх належними та допустимими доказами, існує необхідність витребувати у позивача зазначених документів.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Крім того, 14.12.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання в якому він просить суд витребувати у позивача данні про дати отримання наступних рахунків на оплату, виставлених відповідачем: №№3/17 від 22.09.15, 4/17 від 23.09.15, 17/17 від 16.12.15, 18/17 від 23.05.16, 19/17 від 03.10.16, 20/17 від 03.10.16, 21/17 від 03.10.16, 22/17 від 03.10.16, 23/17 від 03.10.16, 24/17 від 08.11.16, 25/17 від 20.04.17, 26/17 від 08.11.16, 27/17 від 08.11.16, 28/17 від 08.11.16, 29/17 від 08.11.16, 33/17 від 20.04.17. В обґрунтування клопотання відповідач посилається на те, що заперечуючи проти позову, відповідач посилається на ту обставину, що завершення засобів з боку відповідача не було здійснено до 11 червня 2016 року з причин, що не залежали від останнього, а залежали виключно від роботодавця. В обґрунтування даної обставини відповідач зазначає, що позивачем допущено прострочення виплат по Контракту. Інформація про прострочення платежів викладена у розрахунку прострочень платежів з боку ПрАТ Укргідроенерго, що є додатком до відзиву на позовну заяву. В листі №15-1/6327 від 20.11.2017 ПрАТ Укргідроенерго не заперечує проти прострочення здійснення платежів, а тільки зазначає, що таке прострочення відбулося через тривале погодження оплати в органах ЦВВ, а саме Міністерстві Фінансів. Оскільки умовами Контракту, а саме положеннями Додатку 1. Умови та порядок оплати, передбачено здійснення виплат протягом 60 днів після отримання роботодавцем рахунку-фактури, для всебічного та об'єктивного розгляду справи №922/3905/17 та підтвердження обставин, викладених у відзиві на позовну заяву, необхідно витребувати від позивача данні про дати отримання ним рахунків на оплату, виставлених відповідачем.

Присутній у судовому засіданні представник позивача проти задоволення вказаного клопотання не заперечував.

Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення вказаних клопотань відповідача.

Відповідно до ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу;

2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача;

3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Згідно частини 2 статті 202 ГПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Отже, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого засідання на підставі ст. 183 та п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 202 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 183, 202, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про витребування доказів у позивача - задовольнити.

Витребувати у ПрАТ "Укргідроенерго" данні про дати отримання наступних рахунків на оплату, виставлених відповідачем: №№3/17 від 22.09.15, 4/17 від 23.09.15, 17/17 від 16.12.15, 18/17 від 23.05.16, 19/17 від 03.10.16, 20/17 від 03.10.16, 21/17 від 03.10.16, 22/17 від 03.10.16, 23/17 від 03.10.16, 24/17 від 08.11.16, 25/17 від 20.04.17, 26/17 від 08.11.16, 27/17 від 08.11.16, 28/17 від 08.11.16, 29/17 від 08.11.16, 33/17 від 20.04.17.

Витребувати у ПрАТ "Укренерго" пояснення та документальне підтвердження виходу із строю трансформатора збудження типу ТСЗР-1283/13,8 на гідроагрегаті № 17 Дніпровської ГЕС філії ПрАТ "Укргідроенерго" (акт виходу із строю, акт розслідування причин виходу із строю, тощо).

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Відкласти підтовче засідання до 07 лютого 2018 року до 10:15.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м. Свободи, 5, Держпром, 8-й під`їзд, зал №229).

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя ОСОБА_2