ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/5389/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Сбербанк", м. Київ; 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод", м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Термолайф", м. Харків
про стягнення 44309645,32 гривень,

ВСТАНОВИВ:

18.09.2015 року позивач, ПАТ "Сбербанк", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ПрАТ "Термолайф", відповідач, суми заборгованості у розмірі 1627276 доларів 12 центів, що в гривневому еквіваленті становить 35483437,63 гривень та 5948028,54 гривень, яка складається з: 1010000,00 доларів США (22023473,19 грн.) заборгованості за кредитом, 617276,12 доларів США (13459964,44 грн.) заборгованості по процентам за користування кредитом, 3069849,39 грн. пені за прострочення заборгованості за кредитом, 2878179,15 грн. пені за прострочення оплати процентів за користування кредитом. Крім того, позивач просить суд 182700,00 грн. судового збору покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір поруки, що був укладений між ПрАТ "Термолайф" та ПАТ "Сбербанк" 04.09.2012, відповідно до умов якого ПрАТ "Термолайф" поручилося за виконання ПрАТ "Харківський коксовий завод" його кредитного зобов'язання перед ПАТ "Сбербанк" за кредитним договором №26-В/12/66/100 від 04.09.2012.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/5389/15 в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 у справі №922/5389/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 23.05.2017 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 12.07.2017 у справі №922/5389/15 скасовані, а справа передана на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/5389/15 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 20.11.2017 справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.01.2018 о 10:00.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, та відповідно до п. п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, ухвалою суду від 18.12.2017 справа призначена до розгляду в порядку загального позовного провадження, у справі розпочато підготовче засідання, яке призначене на 10.01.2018 о 10:00.

Разом тим, Господарським судом Харківської області 02.01.2018 у справі №922/5729/15, яка знаходиться у провадженні судді Погорелової О.В., постановлено рішення, яким позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Термолайф" були задоволені та визнано припиненим договір поруки від 04 вересня 2012 року, укладений між Приватним акціонерним товариством "Термолайф" (ід. код 34015182) та Публічним акціонерним товариством "Дочірній банк Сбербанку Росії" (ід. код 25959784).

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ГПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Із зазначеної статті витікає, що самовідвід має бути заявлений у зв'язку з тим, що у судді вже склалася правова позиція зі спору, який розглядається.

З приводу спірних правовідносин у судді Погорелової О.В. вже склалася правова позиція, яка, за раніше прийнятим рішенням у справі №922/5729/15, вже відома сторонам.

Оскільки викладені обставини, у відповідності до приписів ст. 35 ГПК України є підставою для самовідводу судді, суддею Погореловою О.В. у справі №922/5389/15 заявлено самовідвід.

Згідно ч. 1 ст. 38 ГПК України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Згідно частини 3 названої статті, самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ГПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Згідно ч. 9 названої статті, питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Згідно ч. 11 ст. 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

По виходу з нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 35-39, 232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заявити та задовольнити самовідвід судді господарського суду Харківської області Погорелової О.В. у справі № 922/5389/15.

Суддя О.В. Погорелова