ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 8/471-23/1

Суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради (вх. №33 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 у справі № 8/471-23/1, постановлену у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Ореховською О.О., час постановлення ухвали суду - не зазначено, дата складання повного тексту ухвали - 05.12.2017,

за заявою Полтавського обласного виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго", м. Полтава

до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.08.2002 порушено провадження у справі про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник".

Постановою господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 припинено процедуру санації ДК ЖЕП "Будівельник", визнано банкрутом ДК ЖЕП "Будівельник" та відкрито ліквідаційну процедуру.

03.03.2015 заступник прокурора Полтавської області повідомив господарський суд Полтавської області про вступ у дану справу про банкрутство для захисту інтересів держави, посилаючись на те, що на балансі боржника перебувають 39 житлових будинків та 8 гуртожитків, які мають бути передані до комунальної власності територіальної громади міста Полтави.

Згідно ухвали господарського суду Полтавської області від 24.09.2015 ліквідатором ДК ЖЕП "Будівельник" призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 з наданням йому повноважень відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство), зобов'язано ліквідатора здійснити ліквідацію підприємства-банкрута, представити суду звіт про проведену роботу та ліквідаційний баланс.

За результатами проведеної роботи ліквідатор надав на розгляд суду ліквідаційний баланс ДК ЖЕП "Будівельник", звіт ліквідатора, а також документи на підтвердження обставин, викладених звіті.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"; ліквідовано Державне комунальне Житлово-експлуатаційне підприємство "Будівельник"; ухвалено суб'єкту державної реєстрації внести запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про припинення юридичної особи-банкрута - Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник"; провадження у справі припинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду від 30.11.2017, заступник прокурора Полтавської області в інтересах держави в особі Полтавської міської ради звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись, що судом при постановленні оскаржуваної ухвали від 30.11.2017 не було надано оцінки звіту ліквідатора, зокрема, тим обставинам, що на балансі банкрута продовжує обліковуватись майно, просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 скасувати, а справу передати до господарського суду Полтавської області для продовження розгляду.

Одночасно апелянт звернувся до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу прокуратурою було отримано лише 12.12.2017, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції прокуратури області та підписом у журналі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач зазначає наступне.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.12.2017, тобто, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до частини 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною першою статті 95 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Отже, у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017), обовязок надсилання копій апеляційної скарги іншій стороні (сторонам) покладається на апелянта.

При цьому, суддя-доповідач зазначає, що положеннями Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, а саме статтями 258, 259, також покладено на апелянта обовязок надсилання копій апеляційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Частиною 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, визначено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013), сторонами у справі про банкрутство є кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відтак, апелянт до апеляційної скарги має надати докази надсилання копії апеляційної скарги кредиторам (представнику комітету кредиторів) та банкруту, в інтересах якого в силу статей 24, 25 Закону про банкрутство (у редакції, що діяла до 19.01.2013) діяв ліквідатор.

До апеляційної скарги апелянтом додано докази надсилання копії апеляційної скарги Полтавській міській раді, ініціюючому кредитору, голові комітету кредиторів - Полтавському обласному виробничому підприємству теплового господарства "Полтаватеплоенерго" та боржнику.

Суддя-доповідач зазначає, що станом на 01.11.2017 до реєстру вимог кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник" внесено вимоги наступних кредиторів:

1. ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" , м. Полтава - 585 278, 15грн;

2. ДПІ у м. Полтава, м. Полтава - 158 624, 80грн;

3. УПФУ в Київському районі в м. Полтаві - 268 471, 87грн;

4. Полтавської філії "Утел", м. Полтава - 220,51грн;

5. Спеціалізованого ремонтно-будівельного управління "Полтаваліфт", м. Полтава - 4 938, 62грн;

6. Комунального автотранспортного підприємства 1628, м. Полтава - 145 585, 73грн;

7. ДК "Газ України", м. Київ - 85 181, 30грн;

8. АТ по газопостачанню та газифікації "Полтавагаз" , м. Полтава - 170 847, 65грн;

9. ОП Житлово-будівельний комбінат "Полтаванафтогазбуд", с. Терешки - 9 535, 50грн;

10. ВАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава - 732 399, 83грн;

11. Полтавське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Полтава - 10 167, 04грн;

12. Управління майном Полтавської обласної ради - 13 655, 18грн;

13. заборгованість по заробітній платі перед фізичними особами ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 (поточна) - 152 482,83грн.

Проте, до апеляційної скарги апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги зазначеним кредиторам та ліквідатору.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, відповідно апеляційну скаргу слід залишити без руху.

З урахуванням викладеного, що апелянтом не надано докази надсилання копії апеляційної скарги зазначеним вище кредиторам та ліквідатору, суддя-доповідач ОСОБА_9 дійшла висновку, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України зазначене є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням 10-денного строку з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків, а саме апелянт має надати суду докази надсилання копії апеляційної скарги зазначеним вище кредиторам та ліквідатору.

При цьому, суддя-доповідач звертає увагу апелянта, що в силу статті 259 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Щодо клопотання апелянта про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду, суддя-доповідач зазначає наступне.

Відповідно до пункту 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

У судовому засіданні 30.11.2017 господарським судом Полтавської області було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, повний текст ухвали був складений 05.12.2017.

Згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, доданому до апеляційної скарги, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.12.2017, тобто, з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) строку.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, оскаржувана ухвала була отримана апелянтом 12.12.2017, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції прокуратури області та підпис у журналі, апелянтом невідкладно після отримання ухвали суду 13.12.2017 було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги, та апеляційна скарга вже 14.12.2017 була подана до апеляційного господарського суду з доданими до неї документами, про що свідчить відмітка органу поштового зв'язку на поштовому конверті.

З урахуванням наведеного, суддя - доповідач вважає причини пропуску строку на звернення з апеляційною скаргою поважними.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 119, 174, 234, 258, 260, п. 11, 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Полтавської області на ухвалу господарського суду Харківської області від 30.11.2017 у справі №8/471-23/1 залишити без руху.

Заступнику прокурора Полтавської області усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; докази усунення недоліків мають надійти до Харківського апеляційного господарського суду не пізніше десятого дня з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, з урахуванням строків поштового перебігу.

Роз'яснити заступнику прокурора Полтавської області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Здоровко Л.М.