ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"09" січня 2018 р. Справа № 922/3687/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Контакт" (вх.№90Х/1-41 від 04.01.2018р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. по справі №922/3687/17,

за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Контакт", м. Харків,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків,

про спонукання до укладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2017р. (суддя Рильова В.В.) призначено у справі №922/3687/17 судову будівельно-технічну експертизу.

2. На вирішення судового експерта поставлено наступні питання:

1) Яким є розмір кошторисної вартості робіт з реконструкції навісу літ. З під виробничу будівлю по вул. Рудика, 1-А у м. Харкові, які були здійснені відповідно до Декларації про готовність до експлуатації об'єкта, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 09.02.2016р. № ХК 64, станом на 09.02.2016р.?

2) Чи відповідає будівельним нормам, державними стандартам і правилам кошторисна документація, а саме:

- Зведений кошторис розрахунку вартості обєкта будівництва (реконструкція навісу літ. З під виробничу будівлю по вул. Рудика, 1-А у м. Харкові);

- Локальний кошторис на будівельні роботи (реконструкція навісу літ. З під виробничу будівлю по вул. Рудика, 1-А у м. Харкові);

- Відомість ресурсів (реконструкція навісу літ. З під виробничу будівлю по вул. Рудика, 1-А у м. Харкові)?

Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

3) Чи відповідає фактично проведений обсяг робіт з реконструкції навісу літ. З під виробничу будівлю по вул. Рудика, 1-А у м. Харкові, які були здійснені відповідно до Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю департаменту територіального контролю Харківської міської ради 09.02.2016р. № ХК 64, обсягам, зазначеним у проектно-кошторисній документації з реконструкції зазначеного обєкта?

4) Чи відповідає загальна кошторисна вартість на реконструкцію навісу літ. З під виробничу будівлю по вул. Рудика, 1-А у м. Харкові, визначена у розрахунку величини пайової участі із застосуванням опосередкованої вартості (арк. спр. 20), вимогам, які ставляться до такого виду розрахунків?

3. Доручено проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

4. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Запропоновано судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

6. Зобов'язано ТОВ "Контакт" надати до суду наступні документи:

- документи на підтвердження кошторисної вартості проведення будівельних робіт;

- документи щодо проектної документації;

- документи щодо приналежності відповідачу земельної ділянки із зазначенням адреси, нумерації будівель, призначення земельної ділянки та під який від діяльності використовуються будівлі.

7. Обов'язок по оплаті витрат на проведення судової експертизи покладено на відповідача - ТОВ "Контакт" (61070, м. Харків, вул. Рудика, 1-А, ).

8. Провадження у справі 922/3687/17 зупинено на час проведення експертизи.

Відповідач з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. по справі №922/3687/17 та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/3687/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, зокрема, вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування всіх матеріалів справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було надіслано матеріали справи до експертної установи, колегія суддів вважає за необхідне зобовязати орган, в провадженні якого справа знаходиться господарський суд Харківської області, здійснити дії щодо витребування матеріалів справи та термінового надіслання всіх матеріалів справи на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 22.01.2018р. з метою здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267, 268, п.13, п. 17.10 ч.1, Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача ТОВ "Контакт" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.12.2017р. по справі №922/3687/17.

2. Позивачу та третій особі у справі встановити строк до 22.01.2018р. на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів учасникам провадження у справі.

3. Встановити, що учасники справи мають право до 22.01.2018р. подати до апеляційного господарського суду документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

4. Зобов'язати господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/3687/17 на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 22.01.2018р.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя О.І. Терещенко

Суддя П.В. Тихий