ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 місто Дніпро Справа № 904/7912/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль ЛА., Чередка А.Є.,

при секретарі судового засідання Дон О.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 (повне рішення складено 03.11.2017, суддя Петренко І.В) у справі №904/7912/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просило визнати укладеною між Дніпропетровською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" () Додаткову угоду до договору оренди землі від 13.10.2009 з додатковим договором від 26.03.2010 у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення строку дії

договору оренди землі від 13.10.2009

з додатковим договором від 26.03.2010

місто Дніпро ___________2017 року

Дніпропетровська міська рада, іменована в подальшому "Орендодавець" з одного боку та Товариство обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" - "Орендар", з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про нижче наведене:

1. Поновити строк дії договору оренди землі від 13.10.2009 на три роки.

2. Bci інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

В п. 3 договору внести зміни, виклавши їх в наступній редакції: Договір укладається терміном на 3 (три) років, починаючи з дня набрання чинності рішенням суду у справі.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 13.10.2009 та набирає чинності після державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в "Орендодавця", другий - в "Орендаря", третій - у реєстраційному органі.

Реквізити сторін

Орендодавець Орендар

Дніпропетровська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальність "Фагор Україна"

Код Код

49000, місто Дніпро, вул. Дмитра 49000, місто Дніпро, вул.

Яворницького, 75 Молодогвардійська, 2С"

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 у справі №904/7912/17 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі:

1) визнано укладеною між Дніпровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" Додаткову угоду до договору оренди землі від 13.10.2009 з додатковим договором від 26.03.2010 у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА

про поновлення строку дії

договору оренди землі від 13.10.2009

з додатковим договором від 26.03.2010

місто Дніпро ___________2017 року

Дніпропетровська міська рада, іменована в подальшому "Орендодавець" з одного боку та товариство обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" - "Орендар", з другого боку, відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду про нижче наведене:

1. Поновити строк дії договору оренди землі від 13.10.2009 на три роки.

2. Bci інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.

В п. 3 договору внести зміни, виклавши їх в наступній редакції: Договір укладається терміном на 3 (три) років, починаючи з дня набрання чинності рішенням Дніпропетровської міської ради №256/11 від 13.07.2016.

Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди землі від 13.10.2009 та набирає чинності після державної реєстрації.

4. Додаткова угода укладена у трьох примірниках, що мають однакову юридичну силу, один з яких знаходиться в "Орендодавця", другий - в "Орендаря", третій - у реєстраційному органі.

Реквізити сторін

Орендодавець Орендар

Дніпропетровська міська рада Товариство з обмеженою

відповідальність "Фагор Україна"

Код Код

49000, місто Дніпро, вул. Дмитра 49000, місто Дніпро, вул.

Яворницького, 75 Молодогвардійська, 2С"

2) стягнуто з Дніпровської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" 1 600,00грн. судового збору

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що позивач належним чином скористався наданим йому переважним правом перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк, а саме: позивачем своєчасно повідомлено відповідача про свій намір продовжити строк дії договору оренди земельної ділянки та надіслано проект додаткової угоди з цього приводу; позивач продовжує користуватися земельною ділянкою, що була передана останньому згідно умов договору оренди земельної ділянки.

Місцевим господарським судом встановлено, що відповідачем порушений, визначений частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", місячний термін розгляду надісланого позивачем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевірки його на відповідність вимогам закону. 13.07.2016 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №256/11 про поновлення договору оренди землі від 13.10.2009 (державна реєстрація від 16.10.2009 за №96) на три роки, починаючи з дати прийняття цього рішення, для цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність).

Між тим, додаткова угода про продовження строку дії договору оренди відповідачем не підписана, на відповідне звернення надана відповідь про неможливість підписання такої угоди через технічну помилку, яка виникла під час підготовки проекту рішення №256/11. Вказані дії відповідача місцевий господарський суд розцінив як наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі.

Враховуючи, що відповідач ухилився від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки; позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди та сплачувати земельний податком, відтак, фактично спірний договір оренди земельної ділянки, укладений між сторонами, є поновленим, а укладення між сторонами додаткової угоди до зазначеного правочину є лише документальним оформлення цього факту, з метою виконання рішення Дніпровської міської ради №256/11 від 13.07.2016 місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Також місцевим господарським судом відхилив клопотання відповідача про застосування позовної давності.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду Дніпровська міська рада звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 по справі №904/7912/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд при прийнятті рішення не врахував, що питання поновлення договорів оренди землі, що є комунальною власністю знаходиться поза межами компетенції суду. Апелянт зазначає, що під час підготовки проекту рішення міської ради №256/11 від 13.07.2016 було допущено технічну помилку, наявність якої позбавляє можливості укладення додаткової угоди, про що повідомлений позивач. Для вирішення ситуації, яка склалась підготовлений проект рішення про внесення змін до рішення №256/11 від 13.07.2016.

Апелянт вважає, що невиконання вимог пунктів 3.1, 3.2 рішення №256/11 від 13.07.2016 з вини замовника тягне за собою втрату чинності вказаного рішення, тому посилання місцевого господарського суду на чинність вказаного рішення є помилковим. Також апелянт вважає помилковим висновок місцевого господарського суду щодо зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди, оскільки проект додаткової угоди від 2017 року відповідач взагалі не отримував.

Крім того, місцевим господарським судом взагалі не досліджувався акт обстеження земельної ділянки від 13.09.2017, який підтверджує порушення позивачем умов ви користування земельної ділянки. Також апелянт вважає, що позивачем пропущена позовна давність, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі №904/7912/17 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 14.12.2017.

Судове засідання, призначене до розгляду 14.12.2017, не відбулося у зв'язку з перебуванням головуючого судді (доповідача) Пархоменко Н.В. на лікарняному.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 розгляд апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі №904/7912/17 призначений у судове засідання на 15.01.2018.

У судовому засіданні, які відбулося 15.01.2018, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та просить залишити рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач зазначає, що вчасно подав лист-повідомлення та проект додаткової угоди про продовження строку дії договору (06.07.2012), відповідачем розглянуте звернення та прийняте рішення №256/11 від 13.07.2016, тому вимоги про визнання додаткової угоди укладеною є такими, що підлягають задоволенню. Позивач наполягає на наявності підстав для визнання додаткової угоди про продовження строку дії договору укладеною відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі". Також апелянт вважає безпідставним посилання відповідача на лист приватного нотаріуса від 11.10.2016 та застосування позовної давності.

Апеляційний суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 13.10.2009 між Дніпропетровською міською радою (орендодавець) Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" (орендар) укладений договір оренди, відповідно до пункту 1.1 якого орендодавець передає, а орендар приймає строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1-А (Самарський район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером :531:0008.

Цільове використання земельної ділянки за цим договором (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність) (пункт 1.2 договору).

Підставою для надання земельної ділянки в оренди є рішення міської ради від 16.09.2009 №275/09 (пункт 1.3 договору).

Відповідно до пункту 3.1 договору договір укладено на три роки. Після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і письмово, не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення строку договору, звернувся до міської ради за клопотанням про продовження його дії, то за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором (пункт 3.2 договору).

У разі продовження на новий строк дії або поновлення договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо істотних умов договору оренди землі орендар після письмового повідомлення орендодавця втрачає переважне право на його поновлення (пункт 3.3 договору).

Цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації (пункт 14.1 договору).

Договір зареєстровано у ДМВ ДРФ Центру ДЗК про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 16.10.2009 за №96.

13.10.2009 за актом приймання-передачі земельної ділянки кадастровий номер :531:0008 Дніпропетровською міською радою передано, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" прийнято у строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1-А (Самарський район) (а.с. 38).

В подальшому на підставі рішень Дніпропетровської міської ради від 23.01.2008 №2/27, від 13.02.2008 №31/28 та від 06.08.2008 №39/35 до договору оренди землі були внесені зміни, про що укладено додатковий договір від 26.03.2010, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 26.03.2010 і зареєстрований у реєстрі за №1278.

З урахуванням приписів 3.1 та 14.1 договору, датою закінчення строку дії договору є 16.10.2012.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" звернулося до Дніпропетровської міської ради з листом-повідомленням №17 від 06.07.2012 про поновлення договору оренди землі в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" в якому повідомив про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди землі та просив продовжити дію договору оренди землі від 13.10.2009 та поновити на той строк і на тих умовах, які передбачені договором.

В якості додатку надано проект додаткової угоди.

Лист-повідомлення №17 від 06.07.2012 про поновлення договору оренди землі в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" відповідач отримав 06.07.2012 за вх. №13/6503 що підтверджується відміткою відповідача на вказаному листі-повідомленні (а.с. 41, 42).

13.07.2016 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №256/11 "Про поновлення договору оренди землі від 13.10.2009 (державна реєстрація від 16.10.2009 за №96) по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1А (Самарський район) ТОВ "Фагор Україна", , для проектування та улаштування майданчика для виставки-продажу сільгосптехніки" в якому вирішено поновити договір оренди землі від 13.10.2009 (державна реєстрація від 16.10.2009 за №96), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 13.10.2009 за реєстровим номером 3998, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна", , на підставі рішення міської ради від 16.09.2009 №257/49, на три роки, починаючи з дати прийняття цього рішення, для цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Встановлено розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,8276 га (кадастровий номер :09:531:0008 по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" зобов'язано у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою додаткову угоду до договору оренди землі.

У пункті 4.1 вказаного рішення відзначено, що невиконання вимог пунктів 3.1, 3.2 цього рішення з вини замовника тягне за собою втрату чинності рішенням в цілому.

20.09.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" звернулося до Дніпропетровської міської ради із заявою, в якій просив підготувати додаткову угоду до договору оренди землі на підставі рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11.

Вказану заяву отримано відповідачем 20.09.2016 року за вх. № 12/1591 (ас. 45).

Дніпропетровська міська рада листом від 12.10.2016 №5/9-153 про укладання додаткової угоди до договору оренди землі по вул. Молодогвардійській, 1 повідомила Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" про те, що у зв'язку з технічною помилкою, яка виникла при підготовці проекту рішення міської ради "Про передачу земельної ділянки по вул. Молодогвардійській у районі будинку №1-А (Самарський район) в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Фагор", , для проектування та улаштування майданчика для виставки-продажу сільгосптехніки" укладання додаткової угоди є неможливим. Окремо повідомлено, що найближчим часом до вищезазначеного рішення міської ради будуть внесені відповідні зміни та поновлено строк на право укладання додаткової угоди до договору оренди землі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" посилається на приписи частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", ухилення Дніпровської міської ради від підписання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки, всупереч чинному рішенню міської ради №256/11 від 13.07.2016 "Про поновлення договору оренди землі від 13.10.2009".

Посилаючись на частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", неодноразове звернення до відповідача з приводу підписання додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі, позивач просить визнати укладеною Додаткову угоду до договору оренди землі від 13.10.2009 про поновлення строку дії договору, проти чого заперечує відповідач, що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.

Відповідно до частини 1 статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно - правовими актами.

Як вбачається із статті 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону.

Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладання договору оренди земельної ділянки (частина 1 статті 124 Кодексу).

Отже, способом волевиявлення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування щодо розпорядження земельною ділянкою є відповідне рішення органу.

Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України "Про оренду землі".

За приписами частин 1 - 5 статті 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції від 17.02.2011 року) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Разом з тим, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частини 6 - 7 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Таким чином, стаття 33 Закону України "Про оренду землі" містить дві різні правові конструкції, а зміст права, підстави та обставини для захисту переважного права орендаря, яке виникає відповідно до частин першої - п'ятої зазначеної статті, не є тотожними змісту та підставам захисту його права, яке виникає за частиною 6 вищенаведеної статті.

Відтак, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

Відповідної правової позиції дотримується і Верховний Суд України в своїй постанові від 25.05.2016 року у справі № 911/1707/15.

Як вбачається з поданого позову матеріально-правовою підставою позовних вимог позивач визначив частину 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", яка передбачає поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах.

Для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою; орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договору оренди.

Вказана правова позиція викладена Верховним Судом України у постановах від 25.02.2015 у справі № 6-219цс14 та у справі № 6-10цс15, у постановах від 18.03.2015 у справі № 6-3цс15 та у справі № 6-4цс15.

При цьому, згідно позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 року у справі № 6-2027цс15, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар має повідомити орендодавця про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк до закінчення строку дії договору в установлений строк і до такого листа-повідомлення додати проект додаткової угоди.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" вчасно звернулося до Дніпропетровської міської ради з листом-повідомленням №17 від 06.07.2012 про поновлення договору оренди землі в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" з проектом додаткової угоди.

Відповідачем не надано доказів в підтвердження надсилання позивачу письмових заперечень проти продовження строку дії договору оренди земельної ділянки.

Матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем визначений частиною 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі", місячний термін розгляду надісланого позивачем листа-повідомлення з проектом додаткової угоди та перевірки його на відповідність вимогам закону.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

В матеріалах справи відсутні докази укладання сторонами письмової угоди про продовження договору оренди від 13.10.2009 на наступні 3 роки та відповідної державної реєстрації такої угоди.

Отже, враховуючи викладене, зазначений в розділі 3 "Строк дії договору" термін договору та приписи статті 33 Закону України "Про оренду землі", договір оренди земельної ділянки від 16.10.2009 діяв до 16.10.2012, доказів продовження договору на наступні 3 років, до 16.10.2015, сторони суду не надали.

При цьому за умовами договору (пункти 3.2, 3.3) після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію, за відсутності письмових заперечень орендодавця та відповідного рішення міської ради договір оренди земельної ділянки може бути продовжено або поновлено на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені попереднім договором.

Таким чином, належним доказом продовження дії договору оренди земельної ділянки на наступні 3 роки, є наявність рішення міської ради про передачу земельної ділянки в оренду шляхом його переукладення та державної реєстрації у встановленому законом порядку.

Сторони не надали належних доказів продовження терміну дії спірного договору оренди земельної ділянки, у зв'язку з чим апеляційний господарський суд дійшов до висновку про припинення дії договору 16.10.2012 (після 3 років з дня державної реєстрації).

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що договір оренди є продовженим, оскільки наявність самого лише факту звернення орендаря до орендодавця із повідомленням про намір продовжити строк дії договору оренди без укладення відповідно додаткової угоди, яка підлягає державній реєстрації, не є належним доказом продовження строку дії договору оренди землі після 16.10.2012.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Матеріалами справи підтверджується, що позивач звертався до відповідача з листом - повідомленням в порядку статті 33 Закону України "Про оренду землі" про поновлення договору оренди землі на той самий строк і на тих самих умовах, додавши проект додаткової угоди до договору оренди землі, однак відповідач не надіслав ні відмови у поновленні договору оренди, ні надав підписаної додаткової угоди, примірник якої направлявся позивачем.

В силу частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі" у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору.

Враховуючи відсутність юридичного факту поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди у визначений чинним законодавством строк, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення строку дії договору відповідно до частини 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

13.07.2016 Дніпропетровська міська рада прийняла рішення №256/11 "Про поновлення договору оренди землі від 13.10.2009 (державна реєстрація від 16.10.2009 за №96) по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1А (Самарський район) ТОВ "Фагор Україна", , для проектування та улаштування майданчика для виставки-продажу сільгосптехніки" в якому вирішено поновити договір оренди землі від 13.10.2009 (державна реєстрація від 16.10.2009 за №96), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Літаш І.П. 13.10.2009 за реєстровим номером 3998, укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна", , на підставі рішення міської ради від 16.09.2009 №257/49, на три роки, починаючи з дати прийняття цього рішення, для цільового використання землі (УКЦВЗ) 1.11.6 (інша комерційна діяльність). Встановлено розмір річної орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,8276 га (кадастровий номер :09:531:0008 по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України.

В розділі 3 вказаного рішення Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" зобов'язано у тримісячний строк з моменту прийняття цього рішення укласти з міською радою додаткову угоду до договору оренди землі (пункт 2 цього рішення); здійснити нотаріальне посвідчення додаткової угоди до договору оренди землі (пункт 3.1 цього рішення) та провести державну реєстрацію прав за цією додатковою угодою відповідно до вимог чинного законодавства (пункти 3.1, 3.2 рішення міської ради).

У пункті 4.1 вказаного рішення відзначено, що невиконання вимог пунктів 3.1, 3.2 цього рішення (укладення додаткової угоди, нотаріального посвідчення та державної реєстрації цієї угоди) з вини замовника тягне за собою втрату чинності рішенням в цілому.

Матеріалами справи підтверджується, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" звернулося до Дніпропетровської міської ради із заявою про укладення додаткової угоди до договору оренди землі на підставі рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11.

Між тим, в матеріалах справи відсутні докази направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" Дніпропетровській міській раді проекту додаткової угоди про продовження строку дії договору відповідно до рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11.

Запропонована позивачем редакція додаткової угоди про поновлення строку дії договору оренди землі від 13.10.2009 з додатковим договором від 26.03.2010 (зміст якої наведений у прохальній частині позову) не відповідає змісту рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11, яким передбачалось поновлення договору оренди на три роки, починаючи з дати прийняття цього рішення (в редакції позивача, яка міститься в прохальній частині позову, передбачено про продовження строку дії договору на 3 роки з моменту набрання чинності рішенням суду), встановлення розміру річної орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,8276 га (кадастровий номер :09:531:0008 по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1 у мінімальному розмірі орендної плати, визначеному Податковим кодексом України (щодо цього пункту рішення міської ради взагалі не міститься посилань в додатковій угоді в редакції позивача.

Тобто, рішенням міської ради від 13.07.2016 №256/11 внесені зміни до істотних умов договору щодо строку дії договору оренди та розміру орендної плати, які не були відображені в запропонованій позивачем редакції додаткової угоди, яку просить визнати укладеною позивач.

За викладеного апеляційний господарський суд не вбачає підстав для визнання укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії договору оренди землі від 13.10.2009 з додатковим договором від 26.03.2010 у редакції позивача, яка міститься в прохальній частині позову.

Апеляційний господарський суд відхиляє посилання позивача на рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2017 по справі №904/3187/17, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.07.2017 по справі №904/3187/17 залишено без змін, яким встановлено, що рішенням Дніпропетровської міської ради №256/11 від 13.07.2016 за заявою позивача вже поновлено строк договору оренди від 13.10.2009 на три роки, починаючи з 13.07.2016 (дати прийняття рішення міської ради), тобто до 13.07.2019 (включно).

Так, переглядаючи справу №904/3187/17 в апеляційному порядку, Дніпропетровський апеляційний господарський суд у постанові від 20.07.2017 дійшов до висновку про припинення строку дії договору оренди від 13.10.2009 з 13.10.2012 та про недотримання визначеної статтею 33 Закону України "Про оренду землі" процедури для поновлення договору, що виключає можливість його поновлення шляхом визнання поновленим в судовому порядку.

Також в постанові апеляційного господарського суду від 20.07.2017 зазначено про відсутність юридичного факту поновлення договору на той самий строк та на тих самих умовах шляхом укладення між сторонами додаткової угоди, та про відсутність правових підстав для задоволення позову позивача.

Щодо посилання на пропуск позовної давності, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" №10 від 29.05.2013 року за змістом частини першої статті 261 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення. Позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 Цивільного кодексу України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності.

За таких обставин апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав їх необґрунтованості.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд частково погоджується із доводами апелянта щодо неповноти з'ясування обставин, що мають значення для справи, а саме місцевим господарським судом не надано належної оцінки запропонованій редакції додаткової угоди про поновлення строку дії договору з огляду на підстави звернення з позовом до суду. У зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов до помилкового висновку про наявність підстав для визнання додаткової угоди про поновлення строку дії договору укладеною.

Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про технічні помилки у рішенні міської ради від 13.07.2016 №256/11 та підготовку проекту рішення про внесення змін до рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11, необхідно зазначити, що у листі за вих. №5/9-153 від 12.10.2016 (а.с. 46) відповідач не зазначив навіть яку саме технічну помилку допущено та станом на час розгляду справи не надав доказів внесення змін до рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11.

Наявний в матеріалах справи проект рішення міської ради про внесення змін до рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11 стосовно земельної ділянки по вул. Молодогвардійській у районі буд. №1А (Самарський район) не є належним доказом внесення відповідних змін до рішення міської ради №256/11.

Також безпідставними є посилання апелянта на те, що питання щодо поновлення строку дії договору знаходиться поза межами компетенції суду.

Враховуючи підстави позову (частина 6 статті 33 Закону України "Про оренду землі", ухилення від виконання рішення міської ради від 13.07.2016 №256/11), апеляційний господарський суд погоджується із місцевим господарським судом про те, що акт обстеження земельної ділянки №7/5-0917 від 13.09.2017 є неналежним доказом у справі.

Таким чином, за результатами перегляду рішення, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог та вбачає підстави, передбачені статтею 277 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі №904/7912/17 задовольнити.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року у справі №904/7912/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фагор Україна" на користь Дніпровської міської ради витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 1 760,00 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16.01.2018.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко