ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження

"15" січня 2018 р.Справа № 922/3229/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ФО ОСОБА_3, м. Лубни
до ФОП Зьорнишкіна Сергія Леонідовича, м. Харків
про стягнення 378655,50 грн.
за участю представників учасників справи:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року до Господарського суду Харківської області звернувся ОСОБА_3, позивач, з позовом до ФОП Зьорнишкіна С.Л., відповідач, в якому просив суд стягнути з відповідача на свою користь 123000,00 грн. основного боргу, 11254,50 грн. пені, 233331,00 грн. інфляційних, 11070,00 грн. 3% річних, загалом - 378655,50 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по договору поставки № 15, що був укладений між сторонами 28.05.2013.

Ухвалою господарського суду від 22.09.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 26.10.2017 о 11:00.

23.10.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 80 ГПК України, при цьому посилаючись на ухвалу Господарського суду Харківської області від 13.05.2014 у справі №922/1824/14, відповідно до якої ОСОБА_3 було відмовлено в прийнятті позовної заяви про стягнення з ФОП Зьорнишкіна С.Л. суми заборгованості за договором №15 від 28.05.2013 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

23.10.2017 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечує та просить суд відмовити в його задоволенні. Зокрема, вказує на те, що відповідно до умов договору, покупець перед відправленням йому обладнання повинен оглянути обладнання та підписати акт приймання-передачі на території продавця. Після чого продавець передає обладнання вантажоперевізнику для доставки його покупцю та прибуває до місця експлуатації обладнання покупцем для налагодження його роботи. Але оглянути та прийняти обладнання позивач не забажав, не вказуючи причин односторонньої відмови від виконання свого зобов'язання за договором поставки. Поважність причин відмови від прийняття обладнання покупцем не була зазначена жодного разу за час спілкування поза судовим розглядом та під час судового розгляду справи. Відповідач у встановлені договором строки виготовив замовлене позивачем обладнання. Але за місяць до закінчення строку договору позивач змінив умови договору, а саме місце експлуатації обладнання, що призвело до зміни технічних умов обладнання та відповідач змушений був переробляти пристрій, що збільшило строк виконання договору. Посилання позивача у позовній заяві на те, що порушення зобов'язання відбулось з боку відповідача, не відповідають дійсності. Обладнання відповідачем виготовлено, але не прийнято з невідомих відповідачу причин. Позивач не виявляв бажання прийняти обладнання ні усно, ні письмово, а лише вимагає повернення коштів, сплачених за договором. Оскільки саме за ініціативою позивача були змінені умови договору, що вплинуло на строки його виконання та не прийнято виготовлене за його індивідуальним замовленням обладнання, відповідач вважає, що позивач порушив виконання зобов'язання та не має права на повернення йому сплачених грошових коштів. Вказані обставини були викладені відповідачем у електронному листі від 26 серпня 2013 року, який направлений на електронну адресу позивача.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 26.10.2017 до 16.11.2017 до 11:00.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Харківської області №1004 від 15.11.2017, у зв'язку з призначенням до Верховного Суду судді Мамалуя О.О., був призначений повторний автоматичний розподіл справи №922/3229/17.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017 для розгляду справи №922/3229/17 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 16.11.2017 розгляд справи був відкладений до 11.12.2017 до 10:00.

11.12.2017 до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи письмові пояснення позивача від 11.12.2017, письмові заперечення позивача від 11.12.2017, належним чином засвідчені копії документів, доданих до позовної заяви від 23.08.2017. Надана заява досліджена судом та долучена до матеріалів справи.

11.12.2017 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд припинити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

11.12.2017 до суду від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд витребувати у відповідача докази зміни, відмови чи розірвання Договору №15 від 28.05.2017 у визначеній законодавством формі та документи на право встановлення обладнання, поставка якого є предметом відповідного договору. Надане клопотання досліджене судом та долучене до матеріалів справи.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 11.12.2017 до 20.12.2017 до 12:30.

Клопотання позивача про витребування доказів у відповідача від 11.12.2017 було відхилено судом у судовому засіданні 11.12.2017.

20.12.2017 до суду від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про припинення провадження від 16.11.2017. Надані заперечення досліджені судом та долучені до матеріалів справи.

У зв'язку з набранням 15.12.2017 чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 та у відповідності до п. п. 9 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, 20.12.2017 Господарським судом Харківської області була постановлена ухвала про призначення справи №922/3229/17 до розгляду в порядку загального позовного провадження; почато у справі №922/3229/17 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15 січня 2018 року о 12:00.

Представники учасників справи у судове засідання 15.01.2018 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом, 13.05.2014 Господарським судом Харківської області у справі №922/1824/14 було постановлено ухвалу, відповідно до якої було відмовлено в прийнятті позовної заяви фізичної особи ОСОБА_3 до ФОП Зьорнишкіна Сергія Леонідовича про стягнення 140947,90 грн. заборгованості, яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №15 від 28.05.2013.

Вказану ухвалу було винесено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України (у редакції, що діяла на момент винесення ухвали) - спір не підлягає розгляду у господарських судах. Ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Згідно ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Право на справедливий суд, яке гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), в практиці Європейського суду з прав людини розуміється у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

У свою чергу, одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип, як наголошує Євросуд, означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду. При цьому, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (п. 52 рішення Європейського Суду по справі "Рябих проти Росії" (2003).

У справі "Христов проти України" ЄСПЛ констатував порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у зв'язку зі скасуванням судової постанови від 23 жовтня 2000 року (ухваленої на користь Христова) за результатами перегляду справи в порядку екстраординарної процедури. У цьому рішенні, згадуючи й про справу "Брумареску проти Румунії", ЄСПЛ справді "повторює, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу "Брумареску проти Румунії" (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, n. 61, ЕСНR 1999-VІІ). Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata (див. там же, n. 62), тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не мас права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі.".

Отже, беручи до уваги збіг фактичного складу учасників, предмету та підстав позову у господарській справі №922/1824/14 і в даній справі, та враховуючи набрання законної сили ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.05.2014 по справі №922/1824/14, суд вважає за необхідне закрити провадження у даній справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття провадження у справі. Таким чином, для повернення сплаченої суми судового збору позивачу необхідно звернутись до суду з відповідним клопотанням.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 185, 231 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №922/3229/17.

Ухвалу може бути оскаржено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 15 січня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова