КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа№ 925/797/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання - Куценко К.Л.

без виклику учасників апеляційного провадження;

розглянувши заяву Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси про відвід суддів

в провадженні за апеляційною скаргою Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси

на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017

у справі № 925/797/17 (головуючий суддя - Довгань К.І., судді - Дорошенко М.В., Потапенко В.В.)

за позовом Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси

до Черкаської міської ради

третя особа 1 без самостійних вимог на стороні відповідача - Департамент економіки та розвитку Черкаської міської ради

третя особа 2: ТОВ "Лесор"

про визнання недійсним свідоцтва про право власності,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 (повне рішення складено - 06.11.2017) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Позашкільний навчальний заклад "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси 15.11.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду Черкаської області) звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 та прийняти нове рішення про задоволення позову повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 апеляційну скаргу Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси на рішення Господарського суду Черкаської області від 01.11.2017 у справі № 925/797/17 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 18.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2017 розгляд апеляційної скарги у даній справі було відкладено на 17.01.2018.

11.01.2018 через канцелярію суду надійшла заява апелянта про відвід суддів Коротун О.М. та Майданевича А.Г.

Вказана заява мотивована тим, що судді Коротун О.М. та Майданевича А.Г. брали участь у розгляді господарської справи № 925/695/15 предметом в якій було майнове право на той самий об'єкт нерухомості - будівлю кінотеатру, право власності на який засвідчує оскаржуване у даній справі свідоцтво про право власності, а також судом (в колегії якого були вказані судді) у вказаній справі оцінювались докази та обставини, якими обґрунтовується позов у даній справі.

Так, розглядаючи подану заяву, судом апеляційної інстанції було встановлено, що дійсно при розгляді справи № 925/695/15, (постанова від 02.10.2017) брали участь судді: Майданевич А.Г. (головуючий суддя), Коротун О.М. При цьому предметом позову у вказаній справі була вимога про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 686 від 03.06.2008 "Про внесення змін до рішення міськвиконкому від 20.03.2007 № 306 "Про оформлення права власності територіальної громади міста в особі Черкаської міської ради"; пп. 47 п. 1 рішення Черкаської міської ради від 29.12.2011 № 3-506 "Про перелік об'єктів міської комунальної власності, які пропонуються до приватизації в 2012-2016 роках".

При цьому, судом у вказаній справі також було встановлено, що свідоцтво про право власності та Витяг з реєстру прав власності від 25.04.2007, на які посилається прокурор, не встановлюють право оперативного управління будівлею кінотеатру, вони носять похідний характер. Відповідно до свідоцтва про право власності та Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 03.11.2015 будівля кінотеатру загальною площею 1654,6 кв. м по вул. Хрещатик, 170 в м. Черкаси належить до комунальної власності, власником вказана Черкаська міська рада, Територіальна громада.

Тоді як у даній справі позивач, звертаючись із позовом, просив визнати недійсним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.11.2015 індексний номер 46831475. При цьому, обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначив, що позивачу було видане свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 03.04.2007 Серія ЯЯЯ № 596337 на об'єкт нерухомості - будівлю кінотеатру, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд. 170, згідно якого власником об'єкту є територіальна громада міста Черкаси, а саме майно перебуває в оперативному управлінні позашкільного навчального закладу «Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси» (позивач у справі). Під час проведення Державною фінансовою інспекцією в Черкаській області І наприкінці 2015 року планової ревізії фінансово-господарської діяльності позивача стало відомо про існування у відповідача Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 03.11.2015 індексний № 46831475(спірне свідоцтво), виданого, за твердженням позивача, на заміну втраченому свідоцтву про право власності, серії ЯЯЯ № 596337 від 03.04.2007, тоді як оригінал вказаного свідоцтва не втрачено, оскільки він знаходиться у позивача. У спірному свідоцтві відсутній запис про те, що вказане у ньому майно, знаходиться в оперативному управлінні позивача.

Таким чином, із вказаного вище вбачається, що як у наведеній справі № 925/695/15, так і в даній справі спір виник щодо права власності на один об'єкт нерухомості - будівлю кінотеатру, розташовану за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Хрещатик (вул. Урицького), буд. 170.

При цьому судом апеляційної інстанції було з'ясовано, що на момент подання заяви про відвід суддів у даній справі, постанова Київського апеляційного господарського суду від 02.10.2017 у справі № 925/695/15 була оскаржена у касаційному порядку, однак відомості щодо результатів розгляду такої скарги відсутні.

Відповідно до статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006, які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 №2006/23 зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

Як встановлюють вказані принципи, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Так, розглянувши заяву про відвід суддів Коротун О.М. та Майданевича А.Г. у справі № 925/797/17, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо упередженості вказаних суддів при розгляді вищевказаної заяви та забезпечення довіри до судової влади України, заява про відвід суддів Коротун О.М. та Майданевича А.Г. у даній справі підлягає задоволенню на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та в розумінні Бангалорських принципів.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи № 925/797/17 підлягають передачі для повторного автоматизованого розподілу в частині визначення складу суду, який буде розглядати дану апеляційну скаргу в порядку чи. 2 стю 40 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 32, 35, 39, ч. 2 ст. 40 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Позашкільного навчального закладу "Центр дитячої та юнацької творчості м. Черкаси про відвід суддів Коротун О.М. та Майданевича А.Г. у справі № 925/797/17 - задовольнити.

2. Справу № 925/797/17 передати до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів для визначення складу суду, який буде розглядати дану апеляційну скаргу.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк