КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"11" січня 2018 р. Справа№ 911/1841/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сітайло Л.Г.

Мартюк А.І.

при секретарі судового засідання Степанці О.В.,

розглядаючи заяву про самовідвід судді-члену колегії при розгляді апеляційної скарги Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017

у справі №911/1841/17 (головуючий суддя Чонгова С.І., судді Карпечкін Т.П., Конюх О.В.)

за позовом Київського квартирно-експлуатаційного управління

до Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Міністерство молоді та спорту України;

2) Міністерство оборони України

про зобов'язання повернути нерухоме майно

за зустрічним позовом Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт"

до Київського квартирно-експлуатаційного управління

про визнання договору оренди продовженим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 первісний позов задоволено, зобов'язано Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. №150 площею 261 кв.м., інв. №153 площею 106 кв.м., інв. №152 площею 87 кв.м., інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м. , інв. №151 площею 8 кв.м., інв. №№155,158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м., інв. №№161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м., інв. №№165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м. В задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вищевказаним рішенням суду, Спільне Підприємство у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким:

- відмовити Київському квартирно-експлуатаційному управлінню в задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" повернути Київському квартирно-експлуатаційному управлінню нерухоме військове майно, розташоване за адресою: Київська обл., м. Бровари, вул. Броварської сотні (стара назва вул. Чкалова) 29, військове містечко №201: інв. №150 площею 261 кв.м., інв. №153 площею 106 кв.м., інв. №152 площею 87 кв.м., інв. №№ 144, 154 площею 32 кв.м. , інв. №151 площею 8 кв.м., інв. №№155,158 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 698,6 кв.м., інв. №№161, 162, 164 - майданчики стрільби з пунктами керування площею 733,2 кв.м., інв. №№165,173, 172, 174, 168, 169, 170, 177 майданчики стрільби з пунктами керування площею 2379,2 кв.м.;

- задовольнити зустрічний позов Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" - визнати Договір оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно з додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014) продовженим на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені Договором оренди №181/9-175р від 30.05.1999 (зі змінами згідно з додатковим договором від 12.08.2014 №12д/2014), а саме на два роки триста шістдесят чотири дні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 апеляційну скаргу Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" повернуто скаржнику на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення недоліків, 16.11.2017 апеляційна скарга Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" надійшла до Київського апеляційного господарського суду повторно.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 поновлено строк на апеляційне оскарження, прийнято до провадження вищевказану апеляційну скаргу та призначено до розгляду на 13.12.2017.

В судовому засіданні 13.12.2017 оголошено перерву на 14.12.2017.

Cудом оголошено про надходження заяви про відвід колегії суддів у справі №911/1841/17.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 заяву Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" про відвід колегії суддів у складі: головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Чорногуза М.Г. від розгляду справи №911/1841/17 відхилено. Заяву про самовідвід головуючого судді Мальченко А.О., суддів Жук Г.А., Чорногуза М.Г. у справі №911/1841/17 задоволено.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду Пасічник О.Ю. від 15.12.2017 №09-52/853/17, у зв`язку з задоволенням заяви про самовідвід головуючого судді Мальченко А.О., судів Жук Г.А., Чорногуз М.Г. задоволено та призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/1841/17.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.12.2017 року, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" у справі №911/1841/17 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Руденко М.А., Андрієнко В.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 року апеляційну скаргу Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Агрикової О.В., суддів Руденко М.А., Андрієнко В.В.

Розпорядженням від 10.01.2018 №09.1-08/54/18, у зв`язку з перебуванням судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) та судді Андрієнка В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці призначено потворний автоматизований розподіл справи №911/1841/17.

За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційної скарги Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" у справі №911/1841/17 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.01.2018 року прийнято справу № 911/1841/17 за апеляційною скаргою Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року, до провадження у складі колегії суддів: Головуючий суддя Агрикова О.В., судді Мартюк А.І., Сітайло Л.Г.

В свою чергу, 11.01.2018 року у судовому засіданні суддею-членом колегії Мартюк А.І. заявлено самовідвід від розгляду апеляційної скарги Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі № 911/1841/17, з метою недопущення сумніву в неупередженості, які можуть виникнути, у зв`язку з дружніми стосунками судді-члена колегії Мартюк А.І. з представником відповідача - Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-спорт".

Відповідно до п. 5, ч. 1, ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. 1, ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Як встановлюють Бангалорські принципи поведінки суддів, схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27.07.2006, об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

В пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини від 10.12.2009 у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (заява №4785/02) зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія A, №255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява №33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII).

З численної практики Європейського суду з прав людини вбачається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи навіть тоді, коли у стороннього спостерігача лише могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, при наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.

Розглянувши в нарадчій кімнаті подану суддею Мартюк А.І. заяву про самовідвід з підстав, зазначених вище, колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи вищевикладене, матеріали справи №911/1841/17 підлягають передачі на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, керуючись ст.35, 39, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву про самовідвід судді Мартюк А.І. у розгляді апеляційної скарги Спільного Підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапсан-Спорт" на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 року у справі №911/1841/17 задовольнити.

2. Матеріали справи №911/1841/17 передати на повторний автоматизований розподіл для визначення складу суду.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді Л.Г. Сітайло

А.І. Мартюк