ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2018 р.Справа № 922/4444/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮБС Холод", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Індустріальна компанія", м. Харків

про стягнення 145945,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮБС Холод" 29.12.2017 звернулось до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Українська індустріальна компанія" про розірвання договору № 01/03 від 14.03.2017 року, укладеного між сторонами та стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 145945,04 грн., які складаються з 128525,18 грн. основного боргу, 11942,21 грн. пені, 1436,67 грн. - 3% річних, 4010,98 грн. - інфляційних втрат. Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконання відповідачем взятих на себе зобовязань за договором № 01/03 від 14.03.2017 р. в частині поставки продукції, оплаченої позивачем.

Ухвалою від 02.02.2018 господарський суд Харківської області прийняв позовну заяву ТОВ "ЮБС Холод" до розгляду та відкрив провадження у справі № 922/4444/17.

Одночасно з позовною заявою позивачем надано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать товариства з обмеженою відповідальністю "Українська Індустріальна компанія" і знаходяться у нього та на рахунках у банківських установах в межах заявленої ціни позову 145945,04 грн.

Розглянувши заяву про забезпечення позову господарський суд враховує наступне.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частина 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України серед визначених заходів забезпечення позову передбачає такий захід, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти.

Господарський суд звертає увагу на те, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідач у добровільному порядку не бажає виконувати взяті на себе зобовязання та всіляко намагається уникнути такого виконання, зокрема: не повідомляє позивача про зміну місцезнаходження виробництва замовленої, але не поставленої продукції; закриває поточний рахунок підприємства, вказаний у договорі для розрахунків та відкриває інші рахунки; керівництво підприємства - боржника уникає від проведення переговорів, що може зробить в подальшому неможливим виконання рішення суду. При цьому позивач повідомляє, що за даними офіційного веб-сайту ДФС України, станом на 29.12.2017 р. відповідач має податковий борг та відповідно до п.88.2. ст. 88 Податкового кодексу України у органів державної податкової служби виникло право податкової застави на його майно, а за даними автоматизованої системи виконавчих проваджень Міністерства юстиції України станом на 29.12.2017 р. відповідач є боржником у трьох виконавчих провадженнях.

Проте, матеріали справи не містять доказів на підтвердження наявності наведених обставин та позивачем документально не підтверджено припущення щодо можливості вчинення дій відповідачем з метою уникнення відповідальності за невиконання договірних зобов'язань, а наявність заборгованості зі сплати податків та наявність інших виконавчих проваджень, як і відкриття рахунків в установах банків, жодним чином не підтверджує тієї обставини, що невжиття заходів, вжити які просить позивач, утруднить виконання рішення або призведе до неможливості виконання рішення господарського суду.

Таким чином, суд, оцінивши обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, наявності зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зважаючи на забезпечення збалансованості інтересів сторін, дійшов висновку, що на даній стадії судового процесу відсутні достатні підстави для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 74, 136, 137, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ТОВ "ЮБС ХОЛОД" в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 02.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в установленому законом порядку.

Суддя ОСОБА_1