ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

05.01.2018 місто Дніпро Справа № 904/72/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 (повне рішення оформлене 15.12.2017, головуючий колегії ОСОБА_1, судді: Мельниченко І.Ф., Рудь І.А.) у справі №904/72/16:

за позовом Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Проект", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

про стягнення 443 999,5 2грн. основного боргу; 295 999,6 8грн. штрафу; 14 049,82 грн. витрат на проведення експертизи.

Та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Проект", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 1 035 998,88 грн. основного боргу; 4 087,22 грн. трьох відсотків річних

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 (повне рішення оформлене 15.12.2017, головуючий колегії ОСОБА_1, судді: Мельниченко І.Ф., Рудь І.А.) у справі №904/72/16:

- за первісним позовом:

- позовні вимоги задоволено частково;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Проект" на користь комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради 295 999,68 грн. штрафу; 4 439,47 грн. судового збору;

- в решті позовних вимог відмовлено;

- за зустрічним позовом:

- в задоволенні позовних вимоги відмовлено.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- прийняти апеляційну скаргу до провадження;

- скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у справі №904/72/16;

- ухвалити нове рішення у частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Солід Проект" на користь Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради 443 999,52 грн. основного боргу.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наступних підстав.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4. частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги) за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум) (частина 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції на дату подання апеляційної скарги).

Оскільки Комунальне підприємство "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради оскаржує рішення суду лише в частині відмови у стягненні суми 443 999,52 грн., розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 9 989,99 грн. (443 999,52 грн. х 1,5%) х 150%).

Разом з тим, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі, тобто апелянту необхідно сплатити судовий збір у сумі 9 989,99 грн.

Відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, залишається без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга відповідача підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначених недоліків.

Якщо апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2017 у справі №904/72/16 залишити без руху.

Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду:

1) докази сплати судового збору у сумі 9 989,99 грн.

Надати Комунальному підприємству "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту ї підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко