ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"19" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3006/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Цісельського О.В.,

розглядаючи заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (вх.№2-328/18 від 19.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від справи №916/3006/17

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА"

до відповідача: публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Господарським судом Одеської області у складі судді Цісельського О.В. розглядається справа №916/3006/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. суд ухвалив справу №916/3006/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

19.01.2018р. публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду даної справи №916/3006/17.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач зазначає, що в судовому засіданні, що відбулось 16 січня 2018 року представником позивача було подано письмове клопотання з додатками про витребування доказів.

Відповідно до ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Зміст клопотання було частково оголошено представником позивача із посиланням на зміст додатків.

Однак копія клопотання з додатками представнику відповідача надана не була.

Зі слів представника позивача до клопотання начебто були додані адвокатські запити до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., листи ТОВ "УКРКАВА" до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого О.С., листи ТОВ "УКРКАВА" до АТ "Ощадбанк" з посиланням начебто про ненадання останніми в строки відповідей на листи про надання копій документів, що надавало б право суду витребувати копії документів за відповідною ухвалою суду.

Також, обґрунтовуючи подану заяву про відвід відповідач зазначає, що після пропозиції суду до представника АТ "Ощадбанк" висловити свою позицію стосовно клопотання про витребування доказів, останній звернув увагу суду про необхідність ознайомлення з даним клопотанням сторони позивача та доданими до нього додатками.

Однак, головуючий суддя Цісельський О.В. заявив про те, що надати можливість ознайомитись з клопотанням про витребування доказів та доданими до нього додатками в судовому засіданні не вбачається можливим.

Представник відповідача звернув увагу суду на ту обставину, що відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право: ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії; подавати заяви та клопотання, надавити Пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Однак можливості ознайомитись із наданими стороною позивача документами судом представнику АТ "Ощадбанк" надано не було.

В зв'язку з обставинами, що склались, представником Банку було заявлено про неможливість висловлення своєї позиції щодо клопотання про витребування доказів та необхідності оголошення перерви у судовому засіданні для отримання можливості ознайомлення з матеріалами справи.

За переконання відповідача своїми діями суддя Цісельський О.В. порушив вимоги ст.13 ГПК України щодо змагальності сторін, а також вимоги ст.ст.76-77 ГПК України щодо належності та допустимості доказів, не надавши можливості представнику АТ "Ощадбанк" висловити свою позицію щодо доданих до клопотання додатків, на які посилався представник позивача.

Представник Банку був змушений висловлювати свою позицію, заперечуючи проти задоволення клопотання, без надання судом можливості ознайомлення з документами, на які посилався представник Позивача.

З врахуванням наведеного, на думку заявника така поведінка судді Цісельського О.В. під час головування в судовому засіданні 16 січня 2018 року вимогам ч.5 ст.55 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" не відповідала, що в свою чергу зумовило його звернення до суду.

Суд, дослідивши подану відповідачем заяву про відвід, вважає її необґрунтованою, з огляду на наступне:

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини наявність неупередженості відповідно до п.1 ст.6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України").

Рекомендаціями СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки встановлено, що саме незалежність суддів, є невід'ємним елементом верховенства права, необхідним для неупередженості суддів та функціонування судової системи. Судді повинні мати необмежену свободу, щодо неупередженого розгляду справ відповідно до законодавства та власного розуміння фактів. Під час розгляду всіх справ судді повинні діяти незалежно та неупереджено, забезпечувати сторонам можливість бути об'єктивно вислуханими, пояснювати за потреби процедурні питання.

В Бангалорських принципах поведінки суддів від 19.05.2006р., які схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, зазначено, що довіра суспільства до судової системи, а також до авторитету судової системи в питаннях моралі, чесності та непідкупності судових органів посідає першочергове місце в сучасному демократичному суспільстві.

В рішеннях у справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії", Європейським судом з прав людини висловлювалась позиція, згідно якої при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

З огляду на пов'язаність предметів спорів у справі №916/3270/17 та №916/392/17, а також на участь тих самих осіб у даних справах Одеська міська рада зазначає про наявність недовіри до судді Цісельського О.В. під час розгляду даної справи та створення нерівних умов для позивача та відповідачів у даній справі, що позбавляє Одеську міську раду можливості бути об'єктивно вислуханою.

Згідно ст.35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 ст.39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заява публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (вх.№2-328/18 від 19.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від справи №916/3006/17 є необґрунтованою, підстави для відводу судді відсутні.

Відповідно до ч.3 ст.39 ГПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі №916/3006/17 підлягає зупиненню до розгляду заяви публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (вх.№2-328/18 від 19.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від справи №916/3006/17 в порядку передбаченому ч.3 ст.39 ГПК України.

Керуючись ст.35, 36, 38, ч.3 ст.39, ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №916/3006/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАВА" до публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до вирішення питання про відвід за заявою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк" (вх.№2-328/18 від 19.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від справи №916/3006/17 - зупинити.

Ухвала набрала чинності 19.01.18 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання законної сили ухвали Господарського суду Одеської області.

Суддя О.В. Цісельський

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі.

Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної заяви до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.роцесу в домені mail.gov.ua, зазначену в заяві.