РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 924/560/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мельник О.В.

судді Філіпова Т.Л.

судді Розізнана І.В.

розглянувши заяву приватного підприємства "Ефе Текстиль" про забезпечення позову у справі №924/560/17

за позовом приватного підприємства "Ефе Текстиль"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс"

про витребування індивідуально-визначеного майна: промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 року у справі №924/560/17 позов приватного підприємства "Ефе Текстиль" задоволено. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" на користь приватного підприємства "Ефе Текстиль" індивідуально-визначене майно: промислову автоматичну швейну машину з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панель промислову, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислову машину для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,80 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електричну апаратуру для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,80 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач, товариство з обмеженою відповідальністю "Самтекс", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Хмельницької області від 07.12.2017 року у справі №924/560/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" та призначено до розгляду на 29.01.2018 р. о 14:30 год.

На адресу Рівненського апеляційного господарського суду 12.01.2018 року надійшла заява приватного підприємства "Ефе "Текстиль" про забезпечення позову у справі №924/560/17, в якій позивач просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Самтекс" вчиняти дії (заборона відчуження, здавання в оренду, знищення, передача в заставу, розкомплектування і передання іншим особам) відносно майна, а саме: промислової автоматичної швейної машини з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США; панелі промислової, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; промислової машини для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,80 грн. в еквіваленті 120 доларів США; електричної апаратури для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,80 грн. в еквіваленті 120 доларів США; двигуна змінного струму трьохфазного, промислового, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США; ємності для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США, та з накладенням арешту на вказане майно.

В обґрунтування вказаної заяви позивач зазначив, що вказане майно перебуває у володінні та користуванні ТОВ "Самтекс" і може бути ним відчужене, здане в оренду, знищене, заставлене або передане в користування іншим особам, у зв'язку з чим неприйняття заходів забезпечення позову може утруднити чи повністю зробити неможливим виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, суд апеляційної інстанції виходить з наступного.

Статтею ст. 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При цьому, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду за наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Оскільки предметом позову у даній справі, є витребування індивідуально визначеного майна, щодо якого позивач і просить вжити заходи забезпечення позову, приймаючи до уваги те, що таке індивідуально визначене рухоме майно знаходячись у володінні однієї із сторін спору може бути використане у власній підприємницькій діяльності його фактичного володільця або ж передане в користування будь-якому іншому суб'єкту підприємництва й таке майно є складними споживчими речами, що можуть втратити або погіршити свої властивості внаслідок їх використання, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Однак, суд не вбачає підстав для одночасного застосування таких заходів забезпечення як заборона вчинення дій та накладення арешту на майно, про що просить заявник.

За змістом пункту 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 при здійсненні арешту майна боржника виконавець роз'яснює зберігачеві майна обов'язки із збереження майна, попереджає про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт.

З наведеного слідує, що поняття арешту майна боржника включає в себе заборону вчинення певних дій щодо такого майна, зокрема і відчуження, пошкодження, знищення, підміну майна тощо.

Тому суд дійшов висновку, що для недопущення вчинення зазначених у клопотанні позивача дій щодо спірного майна (заборона відчуження, здавання в оренду, знищення, передача в заставу, розкомплектування і передання іншим особам) достатнім заходом забезпечення позову буде саме арешт такого майна, без зазначеного в клопотанні додаткового заходу забезпечення позову - заборони вчинення певних дій. Крім того, всупереч вимогам ч. 4 ст. 139 ГПК України заявником не обґрунтовано доцільність вжиття такого додаткового до арешту заходу забезпечення позову як заборона вчинення певних дій.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Ефе Текстиль" про забезпечення позову у справі №924/560/17 задоволити частково.

2. Накласти арешт на майно, яке перебуває в володінні товариства з обмеженою відповідальністю "Самтекс" (29000, м. Хмельницький, проспект Миру, 59, ідент.код 39897065), а саме:

- промислова автоматична швейна машина з електроприводом потужністю 380 Вт, 50 Герц без програмного управління марки Rosso, модель 025 SMAPT, заводський номер 9907092, рік випуску 2000, вартістю 10396 грн. в еквіваленті 400 доларів США;

- панель промислова, яка призначена для розподілення електричних окружностей в складі: перемикачі, автоматичні запобіжники і автоматичні пускачі в кількості 1 шт., вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США;

- промислова машина для намотування і розмотування пряжі на бобіни, марки Maksan, модель SMS, 2000 року випуску, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США;

- електрична апаратура для захисту електричних окружностей, стабілізатор промисловий, для трьохфазної напруги і контролю коливань від 270-450 В, силою струму 3-90 А, 2000 року випуску, марки Servo-Matik, вартістю 3118,8 грн. в еквіваленті 120 доларів США;

- двигун змінного струму трьохфазний, промисловий, марки Gamak, напругою 380 В, потужністю 5,5 кВт, заводський номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, вартістю 5198 грн. в еквіваленті 200 доларів США;

- ємність для повітря, металева без механічних і теплотехнічних пристроїв, ємністю 1500 л, 1999 року випуску, вартістю 3898,5 грн. в еквіваленті 150 доларів США

3. В частині вимоги приватного підприємства "Ефе Текстиль" про забезпечення позову шляхом заборони товариству з обмеженою відповідальністю "Самтекс" вчиняти дії щодо спірного майна (заборона відчуження, здавання в оренду, знищення, передача в заставу, розкомплектування і передання іншим особам) - відмовити.

4. Примірник ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Мельник О.В.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.