ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/3270/17

Господарський суд Одеської області у складі: судді Невінгловської Ю.М., розглянувши заяву Одеської міської ради (вх.№3-301/18 від 18.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17

за позовом: Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" (65014, м. Одеса, пров. Лермонтовський, буд. 2)

до відповідачів: 1. Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська 1)

2. Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул. Канатна, буд.134)

про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Цісельського О.В. знаходиться справа №916/3270/17 за позовом Дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця" до відповідачів - Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про:

- визнання незаконних та скасування окремих положень п. 4.2 рішення Одеської міської ради „Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об'єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" №926-ХХІІІ від 28.04.2000 року, щодо внесення змін до рішення міської ради №460-ХХІІІ від09.12.1999 року „Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" в частині включення житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а;

- визнання незаконними та скасування окремих положень п. 1.2 рішення Одеської міської ради „Про передачу будівель та споруд здравниць Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" №460-ХХІІІ від09.12.1999 року, зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради „Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об'єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв Закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" №926-ХХІІІ від 28.04.2000 року, в частині прийняття до комунальної власності територіальної громади м. Одеси житлового будинку, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморська, 2а;

- про визнання незаконними та скасування окремих положень п. 1 розпорядження Одеського міського голови „Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської, Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж, житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця" №243-01р від 31.03.2000 року в частині розпорядження Головам Приморської Суворовської, Київської райадміністрацій, управлінню житлово-комунального господарства провести прийом-передачу на баланс житлових підприємств житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель за адресою: вул. Чорноморська, 2а, з усіма вбудованими та прибудованими нежитловими приміщеннями, зовнішніми мережами тепло-, водопостачання, водовідведення в існуючому технічному стані;

- визнання незаконними та скасування окремих положень п. 1 та п. 2 розпорядження Приморської районної адміністрації Виконавчого комітету Одеської міської ради „Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморській, 2-а, Тополевій 117, Піонерській, 3, 38 по пров. Обсерваторному, 2, 6 у м.Одесі, виданих ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" №1158 від 29.11.2001 року в частині анулювання свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а, у м.Одесі, виданого ЗАТ „Укрпрофоздоровниця" (п.1 розпорядження) та розпорядження ОМБТІ та РОН анулювати реєстрацію свідоцтва про право власності на житловий будинок по вул. Чорноморській, 2-а (п.2 Розпорядження).

Ухвалою суду (суддя Цісельський О.В.) від 02.01.2018 року, зокрема, підготовче засідання у справі № 916/3270/17 призначено на 23.01.2018р. о 09 год. 30 хв.

18.01.2018р. Одеська міська рада звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17.

Ухвалою Господарського суду Одеської області (суддя Цісельський О. В.) від 19.01.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 39 ГПК України провадження у справі №916/3270/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17 за заявою Одеської міської ради (вх. №3-301/18 від 18.01.2018р.).

Розпорядженням керівника апарату суду від 19.01.2018р. №25 призначено повторний автоматичний розподіл відповідної заяви, за результатами проведення якого заяву розподілено судді Господарського суду Одеської області Невінгловській Ю.М.

Отже, вирішення питання за заявою Одеської міської ради (вх. ГСОО №3-301/18 від 18.01.2018р.) про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17 здійснюється суддею Господарського суду Одеської області Невінгловською Ю.М.

В обґрунтування поданої заяви, Одеська міська рада зазначає, що протягом 2017 року в провадженні судді Господарського суду Одеської області Цісельського О.В. перебувала справа №916/392/17 за позовом департаменту комунальної власності Одеської міської ради до дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Одеської міської ради. Рішенням господарського суду Одеської області від 14.03.2017 р. у справі №916/392/17 у позові було відмовлено повністю.

При розгляді справи №916/392/17, як зазначає заявник, суддя Цісельський О.В. надав обставинам справи наступну правову оцінку: "Оскільки 18.05.2000р. Приморською райадміністрацією Одеської міської ради було видано розпорядження №474 про видачу свідоцтв ЗАТ "Укрпрофздравниця" про право власності на житлові будинки, яке є ненормативним актом індивідуальної дії, та яке було реалізовано 18.05.2000р. шляхом видачі ЗАТ "Укрпорфздравниця" свідоцтв про право власності, то в силу вищенаведених правових висновків, Приморська районна адміністрація була позбавлена права виносити розпорядження від 29.11.2011 р. № 1158 "Про анулювання свідоцтв про право власності на житлові будинки по вул. Чорноморська, 2а; Тополева, 17; Піонерська, 3,28; пров.Обсерваторний, 2, 6, виданих ЗАТ "Укрпрофздравниця" від 29.11.2001р.".

З урахуванням наведеного, на думку Одеської міської ради правова позиція судді Цісельського О.В., висловлена під час розгляду справи № 916/392/17 полягає, зокрема, в тому, що: "Рішення виконкому ОМР від 09.07.1999 року за № 601 "Про передачу відомчого житлового фонду, будівель та споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" до комунальної власності міста"; рішення Одеської міської ради від 09.12.1999 року № 460 "Про передачу будівель і споруд здравниць ЗАТ "Укрпрофоздоровниця"; рішення Одеської міської ради від 28.04.2000 року № 426 "Про надання згоди щодо передачі з колективної власності до комунальної власності територіальної громади м. Одеси об'єктів комунального призначення, інженерних мереж, будівель та споруд санаторіїв закритого акціонерного товариства "Укрпрофоздоровниця" відповідно яких було здійснено розпорядження майном ЗАТ "Укрпрофоздоровниця" були прийняті за відсутності необхідних повноважень власника. Також само Одеським міським головою, знову ж таки, за відсутності необхідних повноважень власника було видано розпорядження від 31.03.2000 р. № 243-01р "Про прийняття на баланс житлових підприємств Приморської, Суворовської, Київської районних адміністрацій зовнішніх інженерних мереж:, житлових будинків, сімейних гуртожитків, будівель закритого акціонерного товариства (ЗАТ) "Укрпрофоздоровниця".

Таким чином, під час розгляду справи №916/392/17 суддею Цісельським О.В. сформована правова позиція щодо належності спірного майна позивачеві у даній справі дочірньму підприємству "Клінічний санаторій "Лермонтовський", а також щодо незаконності окремих положень рішень та розпоряджень, що є предметом спору у даній справі.

Вказане, на думку Одеської міської ради, свідчить про упередженість судді при розгляді справи даної №916/3270/17 про завідоме прийняття позиції дочірнього підприємства "Клінічний санаторій "Лермонтовський" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця".

Крім того, Одеська міська рада, посилаючись на рекомендації СМ/Кес (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів, Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006р., практику Європейського суду з прав людини (справи "Білуха проти України", "Паскала проти України", "Ветштайн проти Швейцарії" та "Ферантелі та Сантанжело проти Італії"), зазначає, що сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною сумнівів в об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у справі та поставити під сумнів забезпечення реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Отже, з огляду на пов'язаність предметів спорів у справі №916/3270/17 та №916/392/17, а також на участь тих самих осіб у даних справах Одеська міська рада зазначає про наявність недовіри до судді Цісельського О.В. під час розгляду даної справи та створення нерівних умов для позивача та відповідачів у даній справі, що позбавляє Одеську міську раду можливості бути об'єктивно вислуханою.

Розглянувши, подану Одеською міською радою заяву про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, виходячи з наступного:

Згідно положень ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.3 ст.38 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Так, предметом розгляду справи №916/392/17 були вимоги заявлені Департаментом комунальної власності Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні майном шляхом виселення ДП "Санаторій Лермонтовський" з нежитлових приміщень, а у справі №916/3270/17 - вимоги заявлені ДП "Клінічний санаторій "Лермонтовський" до Одеської міської ради та Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконними та скасування окремих положень рішень та розпоряджень.

З урахуванням чого, суд вважає, що предмети розгляду у даних справах є непов'язаними, хоча і містять посилання сторін у вказаних справах на схожі обставини доказування.

При цьому, не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (пленум ВГСУ від 26.12.2011р. №18).

Розглянувши наведені у заяві Одеської міської ради підстави для відводу судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17, суд дійшов висновку про їх необґрунтованість та безпідставність, оскільки дана заява містить лише припущення про існування обставин упередженості судді. При цьому, суд зазначає, що лише незгода Одеської міської ради з рішенням та правовою позицією Цісельського О.В., сформованою під час розгляду справи №916/392/17, за нормами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається Одеська міська рада в заяві про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17, не можуть бути підставою для відводу судді, в зв'язку з чим, відповідно до положень ст.ст.35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Одеської міської ради про відвід судді Цісельського О.В. від розгляду справи №916/3270/17 - відхилити.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2018 року та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Невінгловська