номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 Справа № 908/3468/13

Суддя господарського суду Запорізької області Сушко Л.М. розглянувши заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1) про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м. Київ, вул. Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя (69067, м. Запоріжжя, вул. Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м. Запоріжжя, вул. Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м. Запоріжжя, вул. Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м. Запоріжжя, бульв. Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м. Запоріжжя, вул. Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м. Полтава, вул. Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м. Дніпро, вул. Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

13. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (50103, АДРЕСА_1, ідент. № НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20-г)

15. Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Запоріжжі (69001, м. Запоріжжя, бульв. Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 14, )

Боржник (банкрут):

Публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

Ліквідатор:

Арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013)

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 за загальними правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Ухвалою господарського суду 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

Ухвалою від 13.04.2017 року судом заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду. Зупинено провадження у справі № 908/3468/13 в частині розгляду заяви кредитора 13 (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами до повернення матеріалів справи № 908/3468/13 до господарського суду Запорізької області.

11.12.2017 року до суду від ОСОБА_1 надійшов запит від 11.12.2017 року (вх. № 08-06/29367 від 11.12.2017) в якому заявник просить суд призначити до розгляду заяву ФОП ОСОБА_1 від 17.03.2017 року про перегляд постанови господарського суду Запорізької області по справі № 908/3468/13 від 30.03.2015 року за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що станом на 13.12.2017 року матеріали справи 908/3468/13 повернулись до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою від 14.12.2017 суд поновив провадження № 908/3468/13 з розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами з 12.01.2018 року. Призначив судове засідання для розгляду заяви, на 12.01.2018 року, 12 - 00. Доручив Саксаганському районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення відеоконференції 12 січня 2018 року о 12 годині 00 хвилин у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а. Надав дозвіл на здійснення трансляції судового розгляду заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (вх. № 895/08-07/17 від 12.04.2017) про перегляд постанови господарського суду Запорізької області № 908/3468/13 від 30.03.2015 за нововиявленими обставинами, в межах справи про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" № 908/3468/13, на веб-сторінці суду веб-порталу "Судова влада України".

В судовому засіданні 12.01.2018р. кредитором ФОП ОСОБА_1 в усній формі заявлено відвід судді Черкаському В.І.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.01.2018р. провадження у справі №908/3468/13 зупинено до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ФОП ОСОБА_1 Заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді передано на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018р. заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 передано на розгляд судді Сушко Л.М.

Згідно частин 7, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Як вбачається із запису он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" судового засідання від 12.01.2018. у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод", заявлений ФОП ОСОБА_1 відвід мотивовано наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Черкаського В.І. під час розгляду даної справи, оскільки порушено порядок автоматизованого розподілу заяви ФОП ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та заяву «в ручному режимі» передано на розгляд судді Черкаському В.І., помість як заява повинна бути розглянута судом у тому ж складі, в якому приймалася постанова від 30.03.2015р. по справі №908/3468/13, а саме: суддею Ніколаєнком Р.А.

Крім того, затягування розгляду справи, на думку заявника, є свідченням участі судді Черкаського В.І. в організованій злочинній діяльності, направленій на фізичне знищення оборонного заводу. Заявник вважає, що в діях судді Черкаського В.І. вбачається склад злочину, передбачений нормами Кримінального кодексу України, а саме: диверсія.

Розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 про відвід судді Ніколаєнка Р.А., суд зазначає наступне.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України, закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України).

Суд зазначає, що доводи заявника - ФОП ОСОБА_1 стосовно причетності судді Черкаського В.І. до злочинної організованої діяльності, а також щодо порушення порядку автоматизованого розподілу справи між суддями ґрунтуються лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника і не підтверджуються будь-якими доказами.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006р. сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно з частиною 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як уже зазначалося, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина 4 cт. 35 ГПК України).

Відтак, розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки наведені заявником доводи у її обґрунтування, в розумінні статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути підставою для відводу судді Черкаського В.І., не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у його неупередженості або об'єктивності.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відвід судді Черкаського В.І. у справі №908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" в частині розгляду заяви кредитора Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови господарського суду Запорізької області від 30.03.2015р. у справі №908/3468/13 за нововиявленими обставинами відмовити.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Центральному об'єднаному управлінню ПФУ м. Запоріжжя, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Суддя Л.М. Сушко