РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"02" січня 2018 р. Справа № 906/37/17

Суддя-доповідач (головуючий суддя) Рівненського апеляційного господарського суду Петухов М.Г., перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Ткачук Людмили Володимирівни

на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2017р.

у справі №906/37/17 (суддя Давидюк В.К.)

за позовом Анімаккорд Лтд

до відповідача Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Володимирівни

про стягнення 160000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.03.2017р. у справі №906/37/17 позов задоволено. Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Ткачук Людмили Володимирівни на користь Анімаккорд Лтд 160000,00 грн. компенсації, 2400,00 грн. судового збору.

27 грудня 2017 року до Рівненського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Ткачук Людмили Володимирівни на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2017р. у справі №906/37/17, в якій скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, з огляду на таке.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції з 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 ГПК України (у редакції до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Скаржник у апеляційній скарзі просить поновити йому строк на апеляційне оскарження як такий, що пропущений з поважних підстав. Обґрунтовуючи своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Фізична особа-підприємець Ткачук Людмили Володимирівни зазначає, що їй було невідомо про розгляд справи №906/37/17 в господарського суду Житомирської області. Жодних ухвал про дату і час судових засідань нею не отримувалось, як і не отримувалось рішення суду від 16.03.2017р. у справі №906/37/17. Про те, що у провадженні господарського суду Житомирської області перебувала справа № 906/37/17 дізналася лише 23.11.2017р. одержавши виклик державного виконавця від 13.11.2017р. Пояснює, що після ознайомлення з матеріалами справи та отримання копії рішення суду її представником, було невідкладно підготовлено апеляційну скаргу та направлено її до суду. Звертає увагу суду, що вірними реквізитами виробника ФОП Ткачук Людмили Володимирівни, за якими належало направляти поштову кореспонденцію є вул. Заводська 2, смт. Новогуйвинське, Житомирського району. Наголошує на тому, що нею не було одержано повідомлення Анімаккорд Лтд. про порушення авторського права, натомість копія квитанції про направлення повідомлення, що міститься в матеріалах справи - том 1, а.с. 124, не є належним доказом. Просить визнати вказані причини пропуску строку на подання апеляційної скарги поважними та відновити його.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів та органів місцевого самоврядування, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб, громадські формування, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб-підприємців з Єдиного державного реєстру.

Згідно п. 5 ч. 4 ст. 9 даного Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", до реєстру вносяться відомості про місцезнаходження фізичної особи-підприємця (місце проживання або інша адреса, за якою здійснюється зв'язок з фізичною особою-підприємцем).

Згідно ч. 1 ст. 10 даного Закону, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

У позовній заяві Анімаккорд Лтд. у справі № 906/37/17 зазначено наступну адресу відповідача - Фізичної особи - підприємця Ткачук Людмили Володимирівни: АДРЕСА_1 (том 1, а.с. 2).

В матеріалах справи наявна інформація з Інтернет-сайту Міністерства юстиції України (том 1, а.с.143), відповідно до якої станом, на 30.07.2016р., місцем проживання ФОП Ткачук Людмили Володимирівни є: АДРЕСА_1.

Саме за вказаною адресою судом направлялись всі процесуальні документи (ухвали, рішення), однак останні були повернуті поштовим відділенням з поміткою "Повертається за закінченням терміну зберігання".

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України (в редакції, що діяла на час розгляду справи місцевим господарським судом) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Подібні положення містяться і в редакції ГПК України, що діє з 15.12.2017р., а саме: п.5 ч.6 ст. 242 ГПК України передбачено, що днем вручення судового рішення вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, судом першої інстанції вчинені всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача - ФОП Ткачук Людмили Володимирівни про розгляд справи. В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи (фізичної особи-підприємця) - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу (фізичну особу-підприємця).

Крім того, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи скаржника стосовно необхідності надсилання судової кореспонденції за адресою: АДРЕСА_3, оскільки рішення суду від 16.03.2017р., крім адреси: АДРЕСА_1, було також направлено і за адресою: АДРЕСА_3 (том 2, а.с.78-82), однак повернулося з підстав: за закінченням терміну зберігання.

Також, апеляційним судом встановлено, що станом на 02.01.2018 року, згідно данних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місце проживання ФОП Ткачук Людмили Володимирівни не змінилося: 10003, АДРЕСА_2.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не вказано поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, що відповідно до вимог ч.3 ст. 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись статтями 234, 256, 260, п. п. 11, 13 Перехідних положень ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Ткачук Людмили Володимирівни на рішення господарського суду Житомирської області від 16.03.2017р. у справі №906/37/17- залишити без руху.

2. Скаржнику Фізичній особі - підприємцю Ткачук Людмилі Володимирівні, повідомити суду, у разі наявності, інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження: протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити апелянту, що невиконання вимог даної ухвали є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач Петухов М.Г.