ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

12.01.2018 року справа № 908/2384/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді:Мартюхіна Н.О. Будко Н.В., Попков Д.О.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від06.12.2017 року
у справі№908/2384/17 (суддя Юлдашев О.О.)
за боржника розпорядник майна про Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМОДА", м. Запоріжжя арбітражний керуючий Мірошник Ігор Вікторович, м. Запоріжжя банкрутство
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІРАМОДА"; визнано грошові вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Запорізькій області; Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"; Концерну "Міські теплові мережі"; Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"; фізичної особи ОСОБА_1.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Мірошника І.В.; кандидатуру арбітражного керуючого Стрельченка Р.А. відхилено; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна; здійснено офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; попереднє засідання суду призначено на 30.01.2018 року о 10-00.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційногол господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", яке просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 у повному обсязі та припинити провадження у справі.

Разом з апеляційною скаргою до суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає те, що під час винесення ухвали у судовому засіданні представник скаржника участі не приймав, а повний текст оскаржуваної ухвали отримано 13.12.2017 року, про що свідчить штамп реєстрації вхідної кориспонденції банку, проте для отримання додаткової інформації у справі скаржник був вимушений звернутися до суду з метою ознайомлення з матеріалами справи. У зв'язку з викладеним, апелянт був позбавлений можливості на звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлені законом строки.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне її задовольнити.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення її без руху, повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1.Поновити Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 06.12.2017 року у справі №908/2384/17.

3.Встановити боржнику, розпоряднику майна та кредиторам строк для подання до Донецького апеляційного господарського суду відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 25.01.2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

Д.О. Попков