ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

10.01.2018 року справа № 908/1805/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на рішення Господарського суду Запорізької області
від22.11.2017 року (повний текст від 28.11.2017 року)
у справі за позовом до відповідача про№908/1805/17 (суддя Колодій Н.В.) Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія", с. Верхній Токмак, Чернігівський район, Запорізька область Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, м. Запоріжжя визнання договору оренди землі поновленим на п'ять років на тих самих умовах

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 року у справі №908/1805/17 позов Приватного сільськогосподарського підприємства "Агрофірма "Росія" до Головного управління Держагеокадастру у Запорізькій області задоволено; визнано поновленим на п'ять років договір оренди земельної ділянки на тих самих умовах; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на користь позивача судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 року у справі №908/1805/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Разом з апеляційною скаргою до суду надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду від 22.11.2017 року апелянт зазначає те, що не мав можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у встановлені законом строки. В підтвердження цього апелянтом надано копії доповідних записок начальника фінансового управління Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, копії листів Головного управління державної казначейської служби України у Запорізькій області, копії доповідних записок начальника Відділу представництва в судах та інших органах.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи та матеріалами апеляційної скарги, однак дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що зазначена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України та підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції зі змінами та доповненнями, внесеними згідно із Законом України від 03.10.2017 №2147-VIII) за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При зверненні до суду першої інстанції із позовною заявою про поновлення договору оренди земельної ділянки підлягало сплаті 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1600,00 грн. (в редакції Закону України "Про судовий збір", яка була чинна на момент звернення з позовною заявою).

Отже, сплаті до апеляційної інстанції підлягає судовий збір у розмірі 2400,00 грн.

В якості доказу сплати судового збору за подання апеляційної скарги Головним управлінням Держгеокадастру у Запорізькій області надано платіжне дорученя №1471 від 20.12.2017 року, за яким сплачено судовий збір в сумі 1760,00 грн., тобто в меншому розмірі ніж встановлено законодавством.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, передбачених ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260, ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на рішення Господарського суду Запорізької області від 22.11.2017 року у справі №908/1805/17 залишити без руху.

2.Зобовязати Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір у розмірі 640,00 грн. та надати до Донецького апеляційного господарського суду докази його сплати;

3.Розяснити Головному управлінню Держгеокадастру у Запорізькій області, що у разі невиконання вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Н.В. Будко

ОСОБА_3