ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

04.01.2018 справа № 908/2127/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого (доповідача): суддів: ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргуПублічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від13.09.16 р.
у справі№908/2127/16 ( ОСОБА_4)
за позовомКомунального підприємства Дніпрорудненські теплові мережі, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область
до відповідача Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м.Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область
простягнення 269025,55 грн. основного боргу, 11 303, 70 грн.-3% річних , 60 275, 60 грн. втрат від інфляції.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Завод будівельно-опоряджувальних машин, м. Дніпрорудне , Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №01/403 від 26.10.2016 р. на рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016р. по справі №908/2127/16 .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.11.2016 року було прийнято апеляційну скаргу у справі №908/2127/16 до провадження. Справу призначено до розгляду на 26.12.16 об 11:15 год.

21.12.2016 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов відзив (з додатками) №05/2427 від 16.12.2016 р. від КП Дніпрорудненські теплові мережі, в якому останній просить апеляційну скаргу ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин залишити без задоволення. Рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016р. у справі №908/2127/16 залишити без змін.

26.12.2017 р. від ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин ПАТ Завод БОМ надійшо клопотання Вих.№113 від 26.12.2016 р., в якому зазначає, що керуючись ст.ст.22,31,41 Господарського процесуального кодексу України для вирішення питань, які виникли при розгляді господарського спору що потребують спеціальних знань, призначити судово-економічну експертизу .

Також, тією ж датою відповідач надіслав до Донецького апеляційного господарського суду додаткове пояснення до апеляційної скарги Вих.№112 від 26.12.2016 р., в якому останній просить рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. по справі №908/2127/16 скасувати, та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог КП Дніпрорудненські теплові мережі до ПАТ Завод БОМ про стягнення суми у повному обсягу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 26.12.2016 року для зясування фактичних обставин справи та витребування додаткових пояснень, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 06.02.2017 р. о 11 год. 45 хв. Було зобовязано позивача у письмовій формі надати пояснення стосовно площі по яким здійснюється нарахування за надані послуги Публічному акціонерному товариству Завод будівельно-опоряджувальних машин, м.Дніпрорудне , Василівський район, Запорізька область. Явка сторін у судове засідання була визнана обовязковою .

На виконання вимог вищевказаної ухвали, від позивача по справі №908/2127/16 надійшли письмові пояснення стосовно опалювальних площ гуртожитку по вул. Героїв праці (Комсомольська), 17 у м. Дніпрорудне, на які здійснюються нарахування ПАТ Завод БОМ. Судова колегія розглянула пояснення та долучила до матеріалів справи .

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Марченко О.А. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р. № 185 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддів Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р., призначено по справі №908/2127/16 судову експертизу.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 06.02.2017 р., апеляційне провадження у справі №908/2127/16 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Завод будівельно-опоряджувальних машин, м. Дніпрорудне, Василівський район, Запорізька область зупинено до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Супровідним листом від 08.02.2017 р. матеріали справи №908/2127/16 у 2-х томах були направлені на адресу Харківського науково-дослідний інститут судових експертиз імені Засл.проф. ОСОБА_5 .

22.05.2017 р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду надійшов лист №1857 від 19.04.2017 р. від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса, в якому значиться, що відповідно до ухвали від 06.02.2017 р. про призначення судової економічної експертизи за матеріалами справи №908/2127/16 витрати на оплату вартості судової економічної експертизи було покладено на відповідача ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин (на відповідну адресу 28.02.2017 р. був направлений рахунок на оплату вартості експертизи). Але, до теперішнього часу оплата за проведення експертизи згідно рахунку №514 від 22.02.2017 р. до інституту не надійшла. У звязку з цим матеріали справи №908/2127/16 були повернуті до Донецького апеляційного господарського суду без виконання експертизи .

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.05.2017 р. апеляційне провадження поновлено. Розгляд справи призначено на 03.07.2017 р.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді члена колегії Зубченко І.В. розпорядженням керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 30.06.2017 р. №1162 було призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано склад колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., судді Радіонова О.О., Марченко О.А.

28.02.2017 р. В.о. Заступ. директора інституту, д.ю.н., професор, Засл.юрист.України ОСОБА_6 звернувся з листом №2/682екс до відповідача ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин, в якому останній просить згідно з ухвалою Донецького апеляційного господарського суду по оплаті вартості судової економічної експертизи провести оплату згідно рахунку №514 від 22.02.2017 р.

У судовому засіданні 03.07.2017 р. від представника відповідача надійшло клопотання №01/97 від 22.06.2017 р., в якому останній просить апеляційне провадження по справі №908/2127/16 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи. В підтвердження повідомляє, що своєчасна сплата не була проведена через арешт рахунків ПАТ Завод БОМ, але повідомляє, що сплатили суму 14880,00 грн., згідно рахунку №514 від 22.02.2017 р. за проведення експертизи у відношенні ПАТ Завод БОМ та повідомлено про сплату Харківський науково-дослідний інститут судових експертиз ім.. Засл. Проф. М.С.Бокаріуса МЮ України .

Позивач, у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання відповідача, посилаючись на довготривале затягування судового процесу, просив суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу ПАТ Завод будівельно-опоряджувальних машин залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 13.09.2016 р. у справі №908/2127/16 залишити без змін.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. призначено по справі 908/2127/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а)

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.07.2017р. зупинено провадження по справі №908/2127/16 до закінчення проведення судової економічної експертизи.

Супровідним листом від 05.07.2017р. справа №908/2127/16 у 2-х томах направлена на адресу Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5.

26.12.2017р. на адресу Донецького апеляційного господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5 надійшов висновок судової економічної експертизи №12399/12631 від 15.11.2017р. разом з матеріалами справи № 908/ 2127/16 у 2-х томах.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (який набрав чинності 15.12.2017 р.) Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Л.Ф.Чернота, судді: Зубченко І.В., Татенко В.М.

Пунктом 9 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147- VIII встановлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне поновити апеляційне провадження по справі №908/2127/16, оскільки обставини, що зумовили його зупинення, усуненні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234, 270 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі №908/2127/16 поновити з 05.02.2018 р. та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05.02.2018 р. на 14:15 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань № 108 (1-й поверх)

3. Встановити учасникам справи №908/2127/16 строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі.

4. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

5. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя (доповідач) Л.Ф. Чернота

Судді І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надруковано: 3 прим.:

1 позивачу,

1 - відповідачу;

1-у справу