overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10455/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна", м. Слов'янськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості і сумі 57 726,56 грн. за договором поставки

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 01.12.2017

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південна промислова компанія" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбасенергопоставка" (далі - Відповідач) про стягнення суми основного боргу - 43 838, 32 грн., штрафу - 4 383, 83 грн., пені - 1 559, 13 грн., трьох процентів річних - 175, 28 грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням з боку відповідача взятих на себе зобов'язань за договором № 2302/208 від 23.02.2017, а саме в частині оплати за поставлений товар.

Ухвалою від 20.12.2017 позовну заяву залишено без руху та зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Геннліх Україна" усунути недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 26.12.2017 позовну заяву заяву прийнято до розгляду за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 22.01.2018 о 10:45год.

В судове засідання 22.01.2018 представник відповідача не з'явився та не надав витребувані судом документи.

Представник позивача виклав зміст позовних вимог та доводи в їх обґрунтування.

У зв'язку з неявкою відповідача в судове засідання та не наданням необхідних документів, спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 174, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання на 19.02.2018 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"22" січня 2018 р. Справа № 903/956/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Костюк С. В., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Приватного підприємства "Торговий дім Галпідшипник"

до відповідача: Державного підприємства "Волиньвугілля"

про стягнення 341638,00 грн.

за участю представників-учасників справи:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 18.01.2018 року, ОСОБА_2 від 18.01.2018 року;

від відповідача: н/з.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Діловодство суду.

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Торговий дім Галпідшипник" звернулося з позовною заявою до господарського суду в якій просить стягнути з Державного підприємства "Волиньвугілля" 341638,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовує невиконанням відповідачем умов договору про закупівлю № 059/6 від 28.03.2016 року, в частині оплати товару.

Ухвалою суду від 22.12.2017 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 22.01.2018 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали, відповідь на відзив відповідача не подав оскільки на момент підготовчого засідання не отримували останнього.

Відповідач в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджується повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 355. Представник відповідача 18.01.2018 року через відділ документального забезпечення та контролю подав клопотання № 104/1.10/10-39 від 18.01.2018 року, в якому просить розгляд справи проводити без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами.

Відповідно ч. 2 до ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє, зокрема, ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 46, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

у х в а л и в :

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.02.2018 року на 14:30 год.

2. Сторонам виконати вимоги ухвали суду від 22.12.2017 року.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр-т Волі,54а, в залі суд. засідань № 208, поверх 2.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_1 підписання тексту ухвали: 22.01.2018 року.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10402/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проматом", м. Київ

до Приватного підприємства Приватного виробничо - комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

про стягнення 69 527,50 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, адвокат, довіреність №7/2017 від 04.12.2017р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проматом" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Приватного виробничо - комерційного підприємства "Укрєвробуд 2013" про стягнення 69 527,50 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10402/17 визначено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.01.2018 р.

В підготовче засідання 23.01.2018 р. з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документи витребувані ухвалою суду не надав.

Суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті 13.02.2018 о 12:00год.

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 13.02.2018 року: - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 13.02.2018 року: - відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.01.2018р. Справа № 904/17/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ком-Фор", смт. Солоницівка

До: Фізичної особи - підприємця Пономаренко Павла Павловича, м. Жовті Води

Про: стягнення 115 039, 46 грн.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ "Ком-Фор" (позивач) звернувся до суду з позовом до ФОП Пономаренко П.П. ( відповідач) про стягнення 115 039, 46 грн. (в т.ч.: 81 133, 00 грн. - основна заборгованість; 21 289, 15 грн. - пеня; 10 176, 77 грн. - інфляційних втрат та 2 440, 54 грн. - 3% річних) заборгованості за договором №228/14 від 11.02.14р. ( укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем умов вищезазначеного договору щодо здійснення своєчасної оплати за поставлений позивачем товар.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 08.02.2018р. о 10:40год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9825/17

за позовом Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк", м.Дніпро

третя особа: Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання договору укладеним

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: ОСОБА_1, представник, довіреність №10/13-807 від 28.12.2017р.

СУТЬ СПОРУ:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Благодійного фонду "Придніпровський продовольчий банк" про визнання договору укладеним.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2017 р. по справі № 904/982517 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 12.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2017р.

З 26.12.2017 вказана справа розглядається за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі, згідно приписів Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. підготовче засідання відкладено на 23.01.2018р.

В підготовче засідання 23.01.2018 р. з'явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з'явилися.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи призначити до судового розгляду по суті 13.02.2018 о 11:40год.

2. Надати до розгляду по суті:

Відповідачу у строк до 13.02.2018 року: - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2018 Справа №905/2494/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом: Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман

про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 547775,99грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: ОСОБА_1 - за довіреністю.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Маріуполь до відповідача, Публічного акціонерного товариства Українська залізниця, м. Київ в особі Регіональної філії Донецька залізниця, м. Лиман про стягнення штрафу за несвоєчасну доставку вантажу в сумі 547775,99грн., задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ідентифікаційний код 40075815) в особі Регіональної філії "Донецька залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (84400, Донецька область, м. Лиман, вул. Привокзальна, 22, ідентифікаційний код 40150216) на користь Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Левченка, 1, ідентифікаційний код 00191129) суму штрафу за несвоєчасну доставку вантажу у сумі 373255,41 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 7998,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішення законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено та підписано 23.01.2018.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17.11.2017м. ДніпроСправа № 904/7163/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2017, яке набрало законної сили 14.11.2017, та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.11.2017р., яка набрала законної сили 14.11.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 15.11.2020.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

23.01.2018м. ДніпроСправа № 904/12153/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "САМАРА"

до Дніпровської міської ради

третя особа Територіальний комітет самоорганізації населення селища Рибальськ Самарського району м. Дніпра

про визнання поновленим договору оренди землі

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1 довіреність № 1 від 22.01.2018

Від відповідача ОСОБА_2 довіреність № 7/10-2361 від 26.12.2017

Третя особа: ОСОБА_3 посвідчення № 060

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договору оренди землі від 14.10.2009р., укладений між Дніпропетровською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Агропромисловий комплекс "Самара", який посвідчено приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстровано в реєстрі за № 613. Крім того, позивач просить визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 14.10.2009 р.

У судовому засіданні представник позивача подав заяву про відвід судді, у якій просить розглянути та задовольнити відвід судді Господарського суду Дніпропетровської області Манько Г.В. та направити справу № 904/12153/16 на повторний автоматичний розподіл для визначення іншого складу суду для розгляду цієї справи.

Згідно приписів ч.ч. 1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження по справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрутнованість. Якщо суд доходить висновку про необґрутнованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі № 904/12153/16 необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 35, 38, ч.ч. 1, 2, 3. ст. 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/12153/16 зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до приписів ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23.01.2018р. Справа № 904/25/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області, с. Єлизаветівка

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомаркет Плюс", с. Єлизаветівка

Про: дострокове розірвання договору оренди землі

СУТЬ СПОРУ:

Територіальної громади села Єлизаветівка в особі Єлизаветівської сільської ради Петриківського району Дніпропетровської області (позивач) звернулась до суду з позовом до ТОВ "Екомаркет Плюс" ( відповідач) про дострокове розірвання договору оренди землі від 20.03.2008р. (укладеного між сторонами). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на невиконання відповідачем умов договору щодо своєчасного внесення орендної плати.

Враховуючи складність та категорію справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в загальному позовному провадженні та призначити підготовче засідання відповідно до приписів ст.ст. 12,177 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 08.02.2018р. о 10:20год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-301 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-165 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_1