УХВАЛА

17.01.2018Справа № 65/68

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції"

про видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення

виданого на виконання рішення Постійнодіючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/210-ТС

за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (правонаступник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні Інвестиції")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей - Білд"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей - Україна"

про стягнення 4 002 326, 78 грн.

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від заявника (стягувача): Кізко Л. С. (за дов. № 370 від 09.10.2017);

Від боржників: 1) не прибув;

2) не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Україна" солідарно стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" 1 817 000,00 грн. заборгованості по кредиту, 317 192,70 грн. заборгованості по сплаті відсотків, 4 500,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом, 250 792,40 грн. пені, 41 050,65 грн. 3% річних, 20 037, 60 грн. на відшкодування третейських витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 65/68 від 31.10.2011 заяву Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Корпорації "Юртранссервіс" від 14.09.2010 у справі № 10/2010-ТС за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Білд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хадлей-Україна" про стягнення 4 002 326,78 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2012 стягувача (Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Тернопільської філії Публічного акціонерного товариства "Кредобанк") було замінено на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції".

Від стягувача 02.01.2018 через відділ канцелярії господарського суду надійшла заява по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення (вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017) наказу до виконання, в якій стягувач просив суд видати дублікат наказу № 65/68 виданий 31.10.2011 Господарським судом міста Києва та поновити строк для пред'явлення до виконання наказу № 65/68 виданого 31.10.2011 Господарським судом міста Києва.

Заява вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017 обґрунтована втратою наказу Господарського суду міста Києва № 65/68 від 31.10.2011 при пересилці та спливом строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду від 10.01.2017 для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення (вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017) було призначене судове засідання на 17.01.2018, про що повідомлено учасників справи, докази чого наявні в матеріалах справи.

Через відділ канцелярії господарського суду від заявника надійшли письмові пояснення (вих. № 454/2018/И від 16.01.2018), в яких заявник зазначав, що не може надати до суду постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження".

В судове засідання 17.01.2018 прибув заявник та надав суду пояснення по суті заяви, в яких просив заяву задовольнити. Інші учасники справи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка розгляду заяви в даному судовому засіданні не перешкоджає.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. За приписами ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, проте не надав суду доказів спливу строку пред'явлення такого наказу до виконання, зокрема не надав суду постанову Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та інші матеріали виконавчого провадження, а із матеріалів справи вбачається, що відповідний наказ пред'являвся до виконання двічі. Обставини закінчення строку для пред'явлення наказу до виконання підлягають обов'язковому встановленню при вирішенні питання щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того, суд зазначає, що в публічному доступі інформація щодо виконавчого провадження № 40252990 та проведених по ньому виконавчих дій на сайті http://asvpweb.nais.gov.ua (Автоматизована система виконавчого провадження Міністерства юстиції України) відсутня.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів ст. 74 ГПК України суд може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

За приписами ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Отже, заявник наділений правом на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 40252990 та зняття копій з них, проте як вбачається із пояснень (вих. № 454/2018/И від 16.01.2018) заявник не скористався наданим йому правом для виконання своїх процесуальних обов'язків щодо доведення обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Враховуючи, що поведінка заявника щодо не надання всіх необхідних доказів викликає у суду сумніви у добросовісному здійсненні заявником своїх процесуальних прав та виконанні обов'язків щодо доказів, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області необхідних для розгляду заяви заявника доказів, за власною ініціативою. Оскільки із доданих до заяви доказів суд позбавлений можливості встановити факт спливу строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

За таких обставин, вирішення спору в даному судовому засіданні не можливе, у зв'язку з необхідністю витребування доказів.

Відкладаючи розгляд заяви на березень місяць 2018 року, щодо якої п.п. 19.2 та 19.4 Перехідних положень ГПК України ( діє з 15.12.2017 року) встановлено десятиденний строк розгляду, суд виходить з поняття "розумний строк" розгляду заяви.

Так, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Отже, аналіз практики Європейського суду щодо тлумачення положення «розумний строк» свідчить: в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» він роз'яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Оскільки в судовому засіданні представник заявника наголосив на обмеженості часових та фінансових можливостей заявника ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження в іншому місті (що посвідчується звукозаписом судового засідання), враховуючи те, що судом було здійснено заміну стягувача, наказ суду тривалий час з моменту видачі 2011 року перебуває на виконанні/повертався стягувачеві та останній не здійснював постійного контролю над його виконанням, а також з огляду на те, що виконання ухвали суду потребує часу саме для учасників даного судового розгляду, суд за клопотанням представника заявника, визначив наступну дату судового засідання - березень місяць 2018 року.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 1, 74, 79, 81, 202, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти судове засідання по розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" по видачу дубліката наказу та поновлення строку на пред'явлення (вих. № 38000/2017/И від 29.12.2017) на 13.03.18 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 19 .

2. Витребувати у Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області належним чином засвідчену копію постанови Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та інші копії матеріалів виконавчого провадження № 40252990. Зобов'язати Другий відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільській міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області надати суду витребувані докази у строк до 04.03.2018 року із супровідним листом.

3. Довести до відома Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції та Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області зміст ч. 6, 7, 8 ст. 81 ГПК України, згідно яких: будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали; у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

4. Зобов'язати заявника ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження № 40252990 та надати суду копію постанови Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про повернення наказу стягувачеві на підставі п. 4 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" та інші копії матеріалів виконавчого провадження № 40252990.

5. Повідомити учасників справи про відкладення судового засідання, дату, час та місце судового засідання, а також про те, що участь учасників справи в судовому засіданні не є обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 17.01.2018 та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.П. Бондаренко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.