Суд
УХВАЛА

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 5011-3/4062-2012-11/462-2012

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Жукова С.В.

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства "Артбудінвест",

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017

(головуючий - Чорна Л.В., судді - Яковлєв М.Л., Разіна Т.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаська птахофабрика"

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Орендастрой",

2.Приватного підприємства "Артбудінвест",

3.Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області,

4.Приватного підприємства "Нива-В.Ш.",

5.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

6.Головного управління юстиції у Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Публічне акціонерне товариство "Сбербанк"

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

до 1.Приватного підприємства "Нива- В.Ш.",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація",

3. Комунального підприємства "Черкаське обласне об'єднання БТІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватного підприємства "Артбудінвест"

про визнання прилюдних торгів недійсними,

ВСТАНОВИВ:

11.12.2017 згідно з штампом реєстрації вхідної кореспонденції за № 09-35/5567/17 через Київський апеляційний господарський суд Приватним підприємством "Артбудінвест" подана касаційна скарга.

Підпунктом 11 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

З касаційної скарги вбачається, що вона підписана представником Приватного підприємства "Артбудінвест" Безкоровайним М.О., проте, будь-яких документів, що підтверджують повноваження Безкоровайного М.О. на вчинення процесуальних дій від імені Приватного підприємства "Артбудінвест", діючих на момент звернення із касаційною скаргою додатки до касаційної скарги не містить.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо касаційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Відповідно ч. 3 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) касаційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником. До касаційної скарги, поданої представником, додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 1111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) особа, яка подала касаційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів, які у цієї сторони відсутні.

Відповідно п. 1 ст. 291 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Виходячи зі змісту наведених норм, особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про повідомлення сторін про оскарження особою судових рішень.

Не повідомлена належним чином сторона у справі, як учасник господарського процесу, позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу.

Дослідивши касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 5011-3/4062-2012-11/462-2012 з доданими до неї документами, колегія суддів встановила, що до скарги не додано доказів надсилання її копій відповідачам у справі, а саме: Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", Головному управління юстиції у Черкаській області та третій особі у справі Публічному акціонерному товариству "Сбербанк".

Згідно ч. 4 ст.111Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) до скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно п. 2 ч. 4 ст. 290 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, чинній з 15.12.2017) до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Скаржником до касаційної скарги додано дві квитанції про сплату судового збору №70 від 24.02.2017 та №12 від 04.04.2017, дослідивши вище вказані докази про сплату судового збору, суд встановив, що оскаржувана ухвала Київського апеляційного господарського суду постановлена 20.11.2017, а тому вище зазначені квитанції про сплату судового збору не можуть бути належним та допустимим доказам сплати судового збору за подання касаційної скарги саме на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017. Водночас, у прохальній частині касаційної скарги викладено клопотання скаржника про розстрочення сплати судового збору.

Одночасно слід зауважити, що підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у ст. 8 Закону "Про судовий збір" (у редакції чинній станом на 11.12.2017), щодо питань пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору є врахування майнового стану сторін.

Колегія суддів зазначає, що клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

У свою чергу, скаржник в обґрунтування заявленого клопотання не надав належних доказів того, що у нього на момент подання касаційної скарги відсутні кошти для сплати судового збору та доказів, які б свідчили про вжиття скаржником усіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору, та які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду касаційної скарги до прийняття постанови у справі.

За таких обставин, згадане клопотання Приватного підприємства "Артбудінвест" про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.10.2016 та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Відповідно п.п.7 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції чинній станом на 11.12.2017) при поданні до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір справляється у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600, 00 грн.

01.12.2017 на офіційному веб-порталі Судової влади України опубліковано Постанову Пленуму Верховного Суду № 2 від 30.11.2017, якою визначено початок роботи Верховного Суду - 15.12.2017.

На офіційному веб-сайті Верховного Суду розміщено наступні платіжні реквізити для перерахування судового збору:

отримувач коштів УДКСУ у Печерському районі,

код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38004897,

банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві,

код банку отримувача (МФО) - 820019,

рахунок отримувача - 0007,

код класифікації доходів бюджету - 22030102.

Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги, а саме: подати суду документ про сплату (зарахування) судового збору в установленому законом порядку та розмірі 1 600, 00 грн, докази що підтверджують повноваження Безкоровайного М.О. на вчинення процесуальних дії від імені Приватного підприємства "Артбудінвест", докази надсилання копій касаційної скарги з додатками відповідачам у справі та третій особі.

Згідно ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 290 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

З огляду на викладене, касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству "Артбудінвест" у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

2. Касаційну скаргу Приватного підприємства "Артбудінвест" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012 залишити без руху.

3. Надати Приватному підприємству "Артбудінвест" строк для усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, який становить 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

4. Приватному підприємству "Артбудінвест" усунути недоліки, встановлені в даній ухвалі у такий спосіб:

- надати суду оригінал платіжного доручення про сплату судового збору у розмірі 1 600, 00 грн за подання касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №5011-3/4062-2012-11/462-2012;

- надати суду докази що підтверджують повноваження Безкоровайного М.О. на вчинення процесуальних дії від імені Приватного підприємства "Артбудінвест";

- надати суду докази надсилання копій касаційної скарги з додатками відповідачам у справі та третій особі, а саме: Управлінню державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укрспецреалізація", Головному управління юстиції у Черкаській області та Публічному акціонерному товариству "Сбербанк".

5. Роз'яснити Приватному підприємству "Артбудінвест", що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач С.В. Жуков