Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "19" січня 2018 р. Справа № 1/36"Б"

За заявою: Державної податкової інспекції у м.Житомирі (правонаступник - Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (м. Житомир)

До боржника: Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м.Житомир)

про визнання банкрутом

(заява ліквідатора від 05.01.2018 про виправлення описки)

Суддя Гнисюк С.Д.

Присутні:

від кредитора, Дикий Л.В. - довіреність від 10.01.2017 ПП "Альянс";

В засіданні суду 18.01.2018 були присутні:

від кредитора: Дикий Л.В. - довіреність від 10.01.2017 ПП "Альянс";

від боржника (заявника): Кіналевський М.Є. пас. серія НОМЕР_1 від 05.12.1995.

Інші учасники провадження у справі про банкрутство:

Кредитори: Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області (м. Житомир); Житомирське ОУ УПФ України в Житомирській області (м. Житомир); Житомирський МЦЗ (м. Житомир).

В засіданні суду 18.01.2018 було оголошено перерву до 11:00год. 19.01.2018.

В провадженні Господарського суду Житомирської області знаходиться справа №1/36"Б" про визнання банкрутом Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м. Житомир).

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 10.01.2018, зокрема, прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні заяву ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевського М.Є. від 05.01.2018 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 та виправлення описки в наказі Господарського суду Житомирської області, виданого 08.11.2017 на виконання ухвали від 02.11.2017 у справі №1/36"Б" на 18.01.2018.

18.01.2018 на адресу суду від Приватного підприємства "Альянс" надійшла заява від 18.01.2018 про відкладення розгляду справи, зобов'язання ВАТ "Б.М.Т." надати ПП "Альянс" копії поданих заяв, надати ПП "Альянс" час для ознайомлення з поданими ВАТ "Б.М.Т." документами та подання на них заперечень, зобов'язати Кіналевського М.Є. надати суду пояснення з приводу припинення ним діяльності арбітражного керуючого та підстав участі у судовому процесі по справі в якості представника ВАТ "Б.М.Т.".

В засіданні суду від 18.01.2018 ліквідатор заяву підтримав.

Враховуючи необхідність надання представнику ПП "Альянс" можливості ознайомитися з заявою ліквідатора, матеріалами справи та з огляду на те, що строк розгляду заяви ліквідатора про виправлення описки, встановлений ст. 243 та ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, спливає, в засіданні суду 18.01.2018 було оголошено перерву до 19.01.2018.

19.01.2018 до суду від Приватного підприємства "Альянс" надійшло заперечення на заяву ліквідатора про виправлення описки.

19.01.2018 судове засідання продовжено.

19.01.2018 представником Приватного підприємства "Альянс" подано заперечення від 19.01.2017 на заяву ліквідатора від 05.01.2018 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 у справі №1/36"Б" та виправлення описки в наказі Господарського суду Житомирської області, виданого на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 у справі №1/36"Б", в яких просив суд повернути заяву ліквідатора без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд заяви здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу.

09.01.2018 на адресу Господарського суду Житомирської області надійшла заява від ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевського М.Є. від 05.01.2018 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 та виправлення описки в наказі Господарського суду Житомирської області, виданого 08.11.2017 на виконання ухвали від 02.11.2017 у справі №1/36"Б".

В своїй заяві від 05.01.2018 ліквідатор зазначає, що в ухвалі від 02.11.2017 допущено описку, а саме, в мотивувальній та резолютивній частинах не вірно зазначено суму судового збору, а саме: замість - 6636,76грн. вказано - 1600,00грн.

Приватне підприємство "Альянс" заперечуючи проти заяви ліквідатора, відповідно до письмових заперечень від 19.01.2018, зазначило, що:

- заява ліквідатора не відповідає вимогам п.п.1,3,5,6 ч.1, ч.2 ст.170 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту заяви вбачається, що вона подана не боржником, а Кіналевським М.Є. Заява подана не на бланку ВАТ"Б.М.Т." та не на бланку ліквідатора. Підпис не скріплено печаткою ВАТ "Б.М.Т.". До заяви не додано доказів на підтвердження повноважень Кіналевського М.Є. на подання заяви про виправлення описки, так як, наказом Міністерства юстиції України №3935/5 від 11.12.2017 було прийнято рішення про припинення діяльності арбітражного керуючого Кіналевського Миколи Євгеновича. На сайті Єдиного реєстру арбітражних керуючих Міністерства юстиції України внесена інформація про припинення діяльності Кіналевського М.Є., як арбітражного керуючого. Доказів наявності повноважень до заяви не надано;

- суддя Гнисюк С.Д. не брав участі у розгляді справи, у тому числі при винесенні ухвали від 02.11.2017;

- 02.11.2017 по справі було винесено не одну ухвалу, а заявник не надав суду копію ухвали в якій саме допущено описку;

- позовна заява № 02-06/16-12 від 11.07.2017 не містить ціни позову, що унеможливлює визначити питання розміру судового збору.

В судовому засіданні 19.01.2018 представник ПП "Альянс" зазначив, що прохання повернути ліквідатору заяву про виправлення описки без розгляду, про яке зазначено в поданих ним запереченнях, слід розуміти як пропозицію щодо можливих варіантів розгляду даної заяви.

Заслухавши пояснення учасників провадження у справі про банкрутство, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

14.07.2017 до суду від ліквідатора Кіналевського М. Є. надійшла заява № 02-06/16-12 від 11.07.2017 до Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) про зобов'язання ПП "Альянс" повернути ВАТ "Будівництво. Матеріали. Технології" майно вказане в акті приймання - передачі майна, який є Додатком № 1 до договору зберігання № 29/12 від 29.12.2014 та оформити таке повернення актом прийому - передачі разом з доданими до неї документами (а. с.184 -198 у т. 23).

Також, ліквідатором Кіналевським М. Є. подано заяву № 02-06/17-12, від 11.07.2017 про відстрочення сплати судового збору у зв'язку з тим, що 14.12.2007 боржника визнано банкрутом, його фінансове становище відповідає ознакам неплатоспроможності та відсутністю грошових коштів для сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 14.07.2017 (суддя Лозинська І.В.), зокрема, прийнято до розгляду заяву Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" (м.Житомир) в особі ліквідатора Кіналевського М. Є. до Приватного підприємства "Альянс" (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи про банкрутство №1/36"Б"; відстрочено сплату судового збору до закінчення розгляду вказаної позовної заяви.

Зазначена заява розглядалася в окремому судовому засіданні (в межах справи про банкрутство).

02.11.2017 Господарським судом Житомирської області прийнято ухвалу у справі №1/36"Б".

Зазначеною ухвалою суд, зокрема, стягнув з Приватного підприємства "Альянс" (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6, ) в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві / м.Київ / 22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м.Києві; код банку отримувача: 820019; рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1600,00 грн. судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 29.03.2016 ліквідатором Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" призначено арбітражного керуючого Кіналевського М. Є.

Представник ПП "Альянс" зазначив у свої запереченнях, що наказом Міністерства юстиції України №3835/5 від 11.12.2017 припинено діяльність арбітражного керуючого Кіналевського М.Є., у зв'язку з чим у нього відсутні підстави участі у справі №1/36"Б" та подання заяв по справі.

Доказів на підтвердження вказаних обставин учасниками у справі про банкрутство суду не надано.

Судом встановлено, що справа №1/36"Б" розглядається за правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012.

Відповідно до ч. 2 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, якщо інше не передбачено цим Законом, арбітражні керуючі діють на підставі ліцензії арбітражного керуючого, виданої уповноваженим органом у порядку, встановленому законом.

Анулювання ліцензії арбітражного керуючого під час здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень є підставою для усунення його від виконання обов'язків арбітражного керуючого під час провадження у справі про банкрутство.

Про усунення арбітражного керуючого від виконання обов'язків з цих підстав під час провадження у справі господарський суд виносить ухвалу.

Як вбачається з матеріалів справи ухвали про усунення арбітражного керуючого Кіналевського М.Є. від виконання обов'язків ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" не виносилося.

Згідно із ч. 1 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, ліквідатор з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Тому, суд дійшов до висновку про наявність у ліквідатора Кіналевського М.Є повноважень на подання до суду заяв по справі №1/36"Б", станом на дату судового засідання.

Отже, доводи представника ПП "Альянс" щодо відсутності повноважень у Кіналевського М.Є представляти інтереси Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" не відповідають дійсності.

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

Вказаною нормою процесуального закону передбачена можливість внесення виправлення в судове рішення, однак таке виправлення не може змінювати суті рішення, що спрямоване на забезпечення незмінюваності ухвалених рішень.

Відповідно до вимог закону, під описками слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв, тощо.

Арифметичні помилки - це неправильне викладення: вихідних даних для розрахунків; результатів арифметичних дій.

Не може вважатися арифметичною помилкою неправильне застосування числових показників, які встановлені законом (наприклад, неправильне застосування ставок судового збору, індексів інфляції, процента за користування чужими коштами, цін і тарифів, ставок податків і зборів тощо) або договором (розміру неустойки, штрафу, пені).

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Кіналевський М. Є. у заяві № 02-06/16-12 від 11.07.2017 не зазначив ціну позову.

Відповідно до ст. 55 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 на момент розгляду заяви ліквідатора № 02-06/17-12 від 11.07.2017), ціна позову визначається, зокрема, у позовах про витребування майна - вартістю майна, що витребується.

Ціну позову вказує позивач. У випадках неправильного зазначення ціни позову вона визначається суддею.

Судом ані при розгляді заяви № 02-06/17-12 від 11.07.2017 про відстрочення сплати судового збору (ухвала від 14.07.2017), ані в ухвалі від 02.11.2017, якою задоволено заяву ліквідатора, не встановлено ціни позову.

Також, судом не встановлювалося розміру судового збору, сплату якого було відстрочено.

Зазначення судом в ухвалі від 14.07.2017 доводів заяви ліквідатора про відстрочку сплати судового збору та не встановлення судом як обґрунтованості таких доводів так і прийняття їх судом, суд не сприймає, як належне визначення ціни позову та розміру судового збору.

Доводи представника ПП "Альянс" викладені в запереченнях від 19.01.2017, щодо відсутності в заяві № 02-06/16-12 від 11.07.2017 визначення ціни позову, суд визнає такими, що підтверджуються матеріалами справи.

Як вбачається з ухвали суду від 02.11.2017 судом визначено судовий збір за розгляд позовної заяви № 02-06/16-12 від 11.07.2017 у сумі 1600,00грн.

Дана ухвала набрала законної сили та не оскаржувалась.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або такі, що мають технічний характер (тобто виникли у виготовленні тексту рішення).

В ухвалі від 02.11.2017 відсутні встановлені обставини справи, які пов'язані з вихідними даними для визначення суми судового збору.

Тобто, для встановлення суми судового збору, який підлягав сплаті за подання заяви № 02-06/16-12 від 11.07.2017, суду необхідно досліджувати факти, які не були предметом судового розгляду по даній заяві, в т.ч. при прийнятті ухвали від 02.11.2017, що в свою чергу не є виправленням описки чи арифметичної помилки.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевського М.Є. від 05.01.2018 та виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017.

Щодо вимог ліквідатора про виправлення описки в наказі №1/36"Б" виданому на виконання ухвали суду від 02.11.2017, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Тобто, правом подання заяви про виправлення помилки у виконавчому документі наділені лише стягувач та боржник.

Ліквідатор Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевський М.Є. не є ані стягувачем, ані боржником за наказом Господарського суду Житомирської області, виданого 08.11.2017 на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 про стягнення з Приватного підприємства "Альянс" в дохід Державного бюджету України (стягувач: Державна судова адміністрація України; отримувач коштів: ГУК у м.Києві) 1600,00 грн. судового збору.

З огляду на встановлене, суд дійшов до висновку про відмову заявнику в задоволенні заяви та виправленні описки в наказі Господарського суду Житомирської області, виданого 08.11.2017 на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017.

Стосовно доводів представника ПП "Альянс" викладених в запереченнях від 19.01.2018, щодо невідповідності заяви ліквідатора вимогам Господарського процесуального кодексу України, а саме, пунктам 1, 3, 5, 6 ч. 1 та ч. 2 ст. 170, а також, щодо необхідності подання суду копії ухвали в якій заявник просить виправити описку, суд не приймає їх до уваги, оскільки все це наявне в матеріалах справи №1/36"Б".

Доводи представника ПП "Альянс" про необхідність подання заяви на бланку та скріплення підпису печаткою, суд не приймає до уваги, оскільки процесуальним законодавством таких вимог до заяв не встановлено.

Керуючись статтями 232, 233, 234, 235, 243, 328 Господарського процесуального кодексу України, статтями 3-1, 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції від 04.11.2012, Господарський суд Житомирської області, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Відкритого акціонерного товариства "Будівництво. Матеріали. Технології" Кіналевському М.Є. у задоволенні заяви від 05.01.2018 про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 у справі №1/36"Б" та виправлення описки в наказі Господарського суду Житомирської області, виданого на виконання ухвали Господарського суду Житомирської області від 02.11.2017 у справі №1/36"Б".

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені статтями 254, 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/.

Дата складання повного тексту ухвали: 23.01.2018

Суддя Гнисюк С.Д.

Віддрукувати:

1 - до справи

2 - а/к Кіналевському М.Є.-рек. з пов.

3 - Житомирська ОДПІ ГУ ДФС у Житомирській області, 10014 м. Житомир, майдан Перемоги, 2-рек.

4 - Управління ВД Фонду соціального страхування України у Житомирській області, 10014, м. Житомир, Бульвар Новий, 5-рек.

5 - Житомирське ОУ УПФ України в Житомирській області, 10003, м. Житомир, вул. Перемоги, 55-рек.

6 - Житомирський МЦЗ, 10005, м. Житомир, вул. Черняховського, 11-рек.

7- 8- Приватному підприємству "Альянс" (03680, м. Київ, бульвар Івана Лепсе, 6) та (10025, м.Житомир, вул.Заводська,4) -рек.

9 - Дикому Л.В. (Житомирський район, с. Довжик, вул. Лісова, 14) - рек.

10- ДСА України (01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5) - рек.