ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року Справа № 904/4904/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.,

при секретарі судового засідання : Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник;

від ТОВ "Приват Комплект": ОСОБА_2 ;

ОСОБА_3, посвідчення № 1444 від 08.08.2012;

інші учасники судового процесу у судове засідання не з'явилися;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р. (суддя Єременко А.В.) у справі №904/4904/14

за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до боржника товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", АДРЕСА_1 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р. у даній справі (суддя Єременко А.В), клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про продовження строку ліквідаційної процедури та припинення повноважень ліквідатора задоволено частково.

Продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Комплект" ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 734 від 24.04.2013 року; адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, буд. 5, 3) на шість місяців, до 15.05.2018 року.

В решті клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" відхилено.

Клопотання ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" про продовження строку ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора задоволено.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що ліквідатор ОСОБА_4 належно виконує свої обовязки, а тому підстав для припинення повноважень ліквідатора ОСОБА_4 немає.

Не погодившись з ухвалою суду, до апеляційного господарського суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відхилення клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Приват комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4 і призначення нового ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3, та винести нове рішення, яким припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначити нового ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3

В іншій частині ухвала не оскаржується.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

17.07.2017 року відбулося засідання комітету кредиторів ТОВ Приват Комплект, оформлене Протоколом №23. На вказаному засіданні - комітет кредиторів ТОВ Приват Комплект вирішив звернутися до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3 з огляду на те, що арбітражним керуючим ОСОБА_4 протягом 10 місяців ліквідаційної процедури ТОВ "Приват Комплект" так і не завершено заходи, повязані із формуванням ліквідаційної маси Банкрута, не проведена оцінка майна, не реалізовані всі активи Банкрута (за час ліквідаційної процедури не проведено жодних торгів), розрахунки з кредиторами не здійснені.

ПАТ КБ Приватбанк додатково в письмових та усних поясненнях звертав увагу суду на неналежне виконання обовязків ліквідатора ТОВ Приват Комплект арбітражним керуючим ОСОБА_4, яке, зокрема, виражалося в тому, що ліквідатор несвоєчасно вживав заходів з повернення дебіторської заборгованості Банкрута.

Так, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2016 р. було порушено провадження по справі №904/8201/16 про банкрутство ТОВ "Приват-Істейт" (), вказане підприємство мало перед ТОВ Приват Комплект заборгованість в сумі 291 838,91 грн., однак ліквідатором ТОВ Приват Комплект арбітражним керуючим ОСОБА_4 було направлено до суду лише 10.07.2017 року заяву ТОВ Приват Комплект про визнання грошових вимог. Як результат, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2017 р. по справі №904/8201/16 було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Приват-Істейт" вимоги ТОВ Приват Комплект в сумі 291 838,91 грн. (через невчасність подання заяви, вимоги були включені до 6 черги, а не до 4 черги).

Також, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2015 р. було порушено провадження по справі №904/7049/15 про банкрутство ТОВ "Автотранс Україна" (), вказане підприємство мало перед ТОВ Приват Комплект заборгованість в сумі 77 108,62 грн., однак ліквідатором ТОВ Приват Комплект арбітражним керуючим ОСОБА_4 було направлено до суду лише 13.07.2017 року заяву ТОВ Приват Комплект про визнання грошових вимог. Як результат, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.09.2017 р. по справі №904/7049/15 було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Автотранс Україна" вимоги ТОВ Приват Комплект в сумі 77 108,62 грн. (через невчасність подання заяви, вимоги були включені до 6 черги, а не до 4 черги).

Однак, в оскаржуваній ухвалі суд зробив висновок, що ліквідатором виконано приписи Закону, оскільки останній, дотримуючись порядку, звернувся до суду із відвідними заявами про визнання грошових вимог.

ПАТ КБ Приватбанк не згодний з даним висновком суду, адже такий висновок суперечить іншим встановленим в ухвалі фактам, зокрема, суд також встановив, що на балансі боржника обліковується дебіторська заборгованість, яка підлягає стягненню, що підтверджується інвентаризаційною відомістю дебіторів товариства з обмеженою відповідальністю Приват Комплект станом на 05.05.2015р.

Звертає увагу апеляційного суду, що арбітражний керуючий ОСОБА_4 з 28.04.2015 року був призначений керуючим санацією ТОВ Приват Комплект і долучав до матеріалів справи 904/4904/14 інвентаризаційну відомість дебіторів ТОВ Приват Комплект станом на 05.05.2015 р., тобто арбітражному керуючому ОСОБА_4 ше з 2015 року були відомі всі дебітори ТОВ Приват Комплект. Так, арбітражним керуючий ОСОБА_4 була в 2015 році розпочата робота по заявленню кредиторських вимог ТОВ Приват Комплект до дебіторів, щодо яких було порушено справи про банкрутство, зокрема:

-15.06.2015 року були заявлені вимоги ТОВ Приват Комплект до ТОВ ЄВА і як результат, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.07.2015 р. по справі №904/4029/15 було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "ЄВА" вимоги ТОВ Приват Комплект в сумі 371 093,12 грн. (до 4 черги);

-14.03.2016 року були заявлені вимоги ТОВ Приват Комплект до ТОВ Приват-Авто і ж результат, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2016 р. по справі №904/314/16 було визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Приват-Авто" вимоги ТОВ Приват Комплект в сумі 926 000,00 грн. (до 4 черги).

Судом при винесенні оскаржуваної ухвали від 15.11.2017 р. було необґрунтовано в якості належності виконання ліквідатором ТОВ Приват Комплект арбітражним керуючим ОСОБА_4 вказано, що ліквідатором було направлено претензію на адресу Приват-Істейт від 25.04.2017 року про сплату заборгованості ТОВ Приват Комплект, а пізніше в липні 2017 року ліквідатор звернувся до суду з грошовими вимогами в рамках справи про банкрутство ТОВ Приват-Істейт.

Скаржник зазначає, що 21.09.2016 року у арбітражного керуючого ОСОБА_4 припинилися повноваження керуючого санацією ТОВ Приват Комплект і виникли повноваження ліквідатора ТОВ Приват Комплект, і знаючи з 2015 року про всіх дебіторів ТОВ Приват Комплект ліквідатор ТОВ Приват Комплект арбітражний керуючий ОСОБА_4 до 04.11.2016 року мав заявити конкурсні вимоги до ТОВ Приват-Істей. адже в цю дату сплинув 30-денний строк на заявлення кредиторських вимог після винесення ухвали суду від 04.10.2016 р., якою було порушено провадження по справі №904/8201/16 про банкрутство ТОВ "Приват-Істейт", однак вказані вимоги були заявлені ліквідатором ТОВ Приват Комплект арбітражним керуючим ОСОБА_4 лише 10.07.2017 року, що спричинило 06.09.2017 р. включення заявлених вимог ТОВ Приват Комплект в сумі 291 838,91 грн. до 6 черги, а не до 4 черги реєстру вимог кредиторів ТОВ Приват-Істей.

Зазначений факт свідчить про неналежне виконання ліквідатором ТОВ Приват Комплект арбітражним керуючим ОСОБА_4 вимог ч.2 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, зокрема, з дня свого призначення ліквідатор пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 2 ст. 98 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом під час реалізації своїх прав та обовязків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обовязки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.

Дії арбітражного керуючого ОСОБА_4 по стягненню дебіторської заборгованості були нерозсудливими та такими, що не відповідали обставинам, що мають значення для справи, що призвело до обмеження прав кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно ч. 2 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобовязаний неухильно дотримуватися вимог законодавства; здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську, інвестиційну та іншу діяльність боржника, його становище на ринках та надавати результати таких аналізів господарському суду разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

ПАТ КБ Приватбанк додатково в письмових та усних поясненнях звертав увагу суду на те, що ліквідаційна процедура по даній справі про банкрутство Приват Комплект триває понад 1 рік, ліквідатором ТОВ Приват Комплект арбітражним керуючим ОСОБА_4 не здійснено заходи, повязані з реалізацією активів банкрута, не проведена оцінка майна Банкрута, остаточні розрахунки з кредиторами не здійснено, не вжито заходів щодо підготовки підсумкового звіту та ліквідаційного балансу, несвоєчасно вживаються заходи щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості, однак грошові кошти з ліквідаційного рахунку понад рік вже витрачаються арбітражним керуючим ОСОБА_4 на виплату основної грошової винагороди ліквідатору у розмірі 28 380.10 грн. за кожен місяць виконання ним повноважень.

Відповідно до ст. 22 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом. Арбітражний керуючий ОСОБА_4 не виявив та не реалізував усі наявні майнові активи ліквідаційної маси, необхідні для повного задоволення кредиторів, що призвело до затягування ліквідаційної процедури.

У п. 3.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції- зазначено, що під затягуванням судового процесу розуміються дії або бездіяльність учасника судового процесу, спрямовані, зокрема на неможливість прийняття судом рішення в даному судовому засіданні; створення інших перешкод у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Відповідно до вимог ч.12 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора.

Згідно ч.8 ст.26 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до компетенції комітету кредиторів, серед іншого, належить прийняття рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

З огляду на вказані обставини та враховуючи долучені до матеріалів справи №904/4904/14 протоколи засідань комітету кредиторів ТОВ "Приват Комплект" №23 від 17.07.2017 р. та №24 від 28.07.2017 р., в яких було вирішено звернутися до господарського суду з клопотанням комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4 та призначення нового ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3, у суду були підстави 15.11.2017 року при винесенні оскаржуваної ухвали задовольнити відповідне клопотання ПАТ КБ Приватбанк щодо припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4 і призначення нового ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013р.).

ПАТ КБ Приватбанк звертає увагу колегії суддів, що при винесенні оскаржуваної ухвали від 15.11.2017 року місцевим судом не оцінювалася інформація щодо запропонованої комітетом кредиторів ТОВ Приват Комплект кандидатури арбітражного керуючого ОСОБА_3, а тому просить апеляційний суд врахувати, що арбітражний керуючий ОСОБА_3 подав до місцевого суду значний за обсягом пакет документів (т. 7 ас. 190-214, т.8 а.с. 90-139), які мають бути також предметом дослідження суду.

Так, арбітражний керуючий ОСОБА_3 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1444 від 08.08.2013р.) надав згоду на призначення його ліквідатором ТОВ Приват Комплект по справі №904/4904/14 , оскільки він не є заінтересованою особою стосовно Боржника, має більший досвід роботи та вищий рівень кваліфікації за ліквідатора ОСОБА_4

За час провадження діяльності арбітражного керуючого з боку ОСОБА_3 не допускав порушень термінів, визначених ухвалами господарських судів; вчасно подавав інформацію, передбачену Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом до державного органу з питань банкрутства, а також не допускав порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

У 2017 році Головним територіальним управління юстиції у м. Києві було проведено планову виїзну перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_3, за результатами якої встановлено, що комісією не виявлено порушення вимог Конституції України, Господарського процесуального кодексу України, Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, іншого законодавства з питань банкрутства та законодавства про оплату праці під час здійснення повноважень розпорядника майна, ліквідатора у справах про банкрутство, зокрема, дотримання кваліфікаційних вимог, організаційних вимог, інших спеціальних вимог незалежно від стадії процедури банкрутства.

У арбітражного керуючого ОСОБА_3 наявні всі необхідні організаційні та технічні можливості здійснювати повноваження ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ Приват Комплект; крім того, ним на виконання вимог статті 110 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом було укладено Договір добровільного страхування відповідальності професійної діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) перед третіми особами №23-АК/02-207-00289 від 12.09.2017 на загальну суму страхового відшкодування 10 000 000, 00 грн.

Досвід роботи арбітражного керуючого ОСОБА_3 відповідає V рівню кваліфікації; за час здійснення своєї діяльності виконував повноваження розпорядника майна (ліквідатора) у 31 справі, зокрема він також має досвід укладення мирової угоди в процедурі банкрутства по справі №914/4431/13; а за час своєї юридичної практики, приймав участь, як на стороні боржника так і кредитора, що дає можливість всебічно оцінити справу та здійснювати обєктивний захист інтересів всіх учасників процесу, про що свідчать позитивні рекомендації підприємств та громадських організацій, що маються в матеріалах справи.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 04.12.2017 року у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Паруснікова Ю.Б. Верхогляд Т.А., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 13.12.2017 року.

13.12.2017 року строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів та відкладено на 27.12.2017 року.

27.12.2017 у судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2018 року.

16.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

В судових засіданнях представники учасників процесу надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог з посиланням на норми законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року у справі №904/4904/14 слід залишити без змін з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, 21.09.2016 року постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", АДРЕСА_2 () та повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

04.04.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Комплект" ОСОБА_4 (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 734 від 24.04.2013 року; адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, пр. Д. Яворницького, буд. 5, 3) на чотири місяці, до 04.08.2017 року, зобов'язано ліквідатора подати в строк до 04.08.2017 року на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

22.08.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" подано клопотання (вх. № 46434/17) про продовження строку ліквідаційної процедури та припинення повноважень ліквідатора, в якому останній просив продовжити строк ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Комплект" строком на 6 місяців, припинити повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4, призначити нового ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3.

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Згідно ч. 1 ст. 9 Закону справи про банкрутство розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Частиною 11 ст. 41 Закону встановлено, що дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області 21.09.2016 року припинено процедуру санації товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", АДРЕСА_2 () та повноваження керуючого санацією товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4, визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4.

Як вбачається зі звіту про діяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" за період з 21.09.2016 року по 30.09.2016 року, 23.09.2016 року ліквідатором видано наказ № 1 від 23.09.2016 року "Про організацію та проведення інвентаризації майна боржника в процедурі ліквідації, 30.09.2016 року ліквідатором боржника здійснюється підготовка запитів до компетентних органів державної влади з метою виявлення активів боржника.

В подальшому ліквідатором було направлено запити до Красногвардійського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції № 11/05 від 10.10.2016 року щодо наявності виконавчих документів на виконанні щодо боржника, Державної інспекції сільського господарства в Дніпропетровській області №11/06 від 10.10.2016 року, Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області № 11/07 від 10.10.2016 року, РСЦ МВС України в Дніпропетровській області № 11/09 від 10.10.2016 року, Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби № 11/08 від 10.10.2016 року, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку України № 11/12 від 10.10.2016 року, Державної служби інтелектуальної власності України № 11/13 від 10.10.2016 року, Управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 11/11 від 10.10.2016 року, Державної авіаційної служби України № 11/14 від 10.10.2016 року, Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті № 11/15 від 10.10.2016 року, Головного управління статистики у Дніпропетровській області № 11/10 від 10.10.2016 року, Державної адміністрації залізничного транспорту України № 11/16 від 10.10.2016 року щодо наявності за реєстрованого за боржником майна (звіт про діяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" за період з 01.10.2016 року по 31.10.2016 року).

Згідно звіту про діяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" за період з 01.01.2017 року по 31.01.2017 року ліквідатором видано наказ № 10 23.01.2017 року "Про умови та порядок проведення конкурсу з визначення організатора аукціону для реалізації активів боржника", 27.01.2017 року у газеті "Зоря" опубліковано оголошення про проведення конкурсу з визначення організатора аукціону для реалізації активів боржника.

Ліквідатором прийняті рішення № 1 від 13.02.2017 року "Про визначення організатора аукціону для реалізації активів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект"" та рішення № 2 від 16.02.2017 року "Про визначення суб'єкта оціночної діяльності для здійснення незалежної оцінки майна та майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" (звіт про діяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" за період з 01.02.2017 року по 28.02.2017 року).

Ліквідатором сформовано ліквідаційну масу боржника, до складу якої включено активи, що підлягають реалізації і що не підлягають реалізації, але повинні бути спрямовані на задоволення вимог кредиторів боржника. Зазначене підтверджується рішенням ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект " № 03 від 03.07.2017 року "Про формування ліквідаційної маси товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект ".

Рішенням ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект " № 04 від 03.07.2017 року "Про формування переліку заставного майна товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" сформовано перелік заставного майна, яке не включається до складу ліквідаційної маси.

Цими доказами спростовуються доводи апеляційної скарги про те, що ліквідатор ОСОБА_4 неналежним чином виконував свої обов'язки як ліквідатора.

За ч. 8 ст. 26 Закону до компетенції комітету кредиторів належить, зокрема, звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

При цьому, виключне право призначення ліквідатора боржника у справі про банкрутство належить господарському суду (зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України наведеною у постанові від 02.12.2014 року по справі № 24/5005/14436/2011).

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Частиною 12 ст. 41 Закону встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до звіту про діяльність ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" за період з 01.04.2017 року по 30.04.2017 року ліквідатором направлено на адресу Приват-Істейт" претензію № 11/75 від 25.04.2017 року про сплату заборгованості та на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна" претензію № 11/74 від 25.04.2017 року про сплату заборгованості.

13.07.2017 року ліквідатор звернувся до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна" у розмірі 77 108,62 грн. та 3 200,00 грн. - судовий збір.

27.09.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" до боржника у сумі 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення, 77 108,62 грн. - 6 черга задоволення, зобов'язано ліквідатора включити до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна" грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" у сумі 3 200,00 грн. - 1 черга задоволення, у сумі 77 108,62 грн. - 6 черга задоволення.

10.07.2017 року ліквідатор звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про визнання грошових вимог до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" на суму 291 838, 91 грн. та 3 200, 00 грн. - судового збору.

06.09.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" до товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" на загальну суму 295 038, 91 грн., включено до реєстру вимог кредиторів товариства з обмеженою відповідальністю "Приват-Істейт" грошові вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект" на загальну суму 295 038, 91 грн., з яких: у сумі 3 200, 00 грн. - 1 черга задоволення; у сумі 291 838, 91 грн. - 6 черга задоволення.

Доводи скаржника щодо несвоєчасного стягнення ліквідатором дебіторської заборгованості не можуть свідчити про неналежне виконання ліквідатором заходів з повернення дебіторської заборгованості, у тому числі, яка була віднесена судом до 6 черги реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Приват - Істейт " та товариства з обмеженою відповідальністю "Автотранс Україна", оскільки в межах наведених справ продаж майна не здійснювався, кошти від реалізації майна банкрутів не розподілялися.

Крім того, у справі про банкрутство ТОВ "Автотранс Україна" публікацію здійснено 01.09.2015 року, а ОСОБА_4 призначений ліквідатором тільки 21.09.2016 року.

Також 13.04.2017 року ліквідатором укладений договір № А-73/17 про надання послуг з організації аукціону, але скаржник, який є заставним кредитором, не надає згоди на продаж майн, що є предметом забезпечення банкрута. Рішенням ліквідатора №03 від 03.07.2017 року сформовано ліквідаційну масу.

В ході ліквідаційної процедури від скаржника чи інших кредиторів не надходило жодних скарг. Між тим, підставою для усунення ліквідатора і заміни його іншим має бути не просто переважаючі критерії конкурента чи бажаної особи, а така ситуація, що унеможливила б ним подальше здійснення повноважень внаслідок системних порушень, чого в даній справі не вбачається.

Клопотання комітету кредиторів про усунення ОСОБА_4 і призначення ОСОБА_3 не знайшло свого підтвердження, наведені у ньому факти спростовані доказами (т.8 а.с.27, 56, 57), (т.7 а.с. 229).

Окрім того, господарський суд зазначає, що заміна ліквідатора у справі призведе до затягування строків ліквідаційної процедури товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Комплект", оскільки з дня призначення нового ліквідатора, останньому необхідно буде здійснити заходи, передбачені ст. 41 Закону, зокрема, щодо виявлення майнових активів банкрута, проведення інвентаризації майна.

Таким чином апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу господарського суду в оскаржуваній частині залишити без змін.

Витрати зі сплати судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 269, 271, 275, 276 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017р. у справі №904/4904/14 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 року у справі №904/4904/14 в частині відхилення клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" щодо припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Приват комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_4 і призначення нового ліквідатора ТОВ "Приват Комплект" арбітражного керуючого ОСОБА_3 залишити без змін.

В іншій частині ухвала не оскаржується.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складений 16.01.2018 року.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд