ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

18.01.2018 № 904/7682/17

Суддя Ліпинський О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІССТАР-7" про розстрочку виконання рішення суду Дніпропетровської області від 12.10.2017

У справі:

За позовом Інституту чорної металургії ім. З. І. Некрасова Національної академії наук України, м. Дніпро

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІССТАР-7", м. Синельникове

про стягнення заборгованості у розмірі 13 754, 28 грн.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017, яким позовні вимоги задоволені частково та стягнуто заборгованість по орендній платі у розмірі 10 872,29 грн., пеню у розмірі 1 235,61 грн., три відсотки річних у розмірі 267,00 грн., інфляційні втрати у розмірі 973,92 грн., штраф 2% у розмірі 217,44 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 577,31 грн.

На виконання вказаного рішення 30.10.2017 видано наказ.

05.01.2018 до суду надійшла заява ТОВ "СЕРВІССТАР-7" про розстрочку виконання судового рішення згідно з графіку рівними частинами строком на 6 місяців.

Заяву обґрунтовано тим, що на даний час у відповідача наявні обставини що ускладнюють виконання рішення суду, а саме: несприятлива фінансова ситуація.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.01.2018 заяву прийнято судом до розгляду та призначений її розгляд у засіданні 18.01.2018.

В судове засідання сторони явку повноважних представників не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним.

Позивач надав суду письмові пояснення, за змістом яких не заперечував проти надання розстрочки виконання рішення суду на три місяці до 31.03.18 та просив суд розглянути заяви без участі його представника.

В судовому засіданні 18.01.2018 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами ст. 331 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Таким чином, обов'язковою умовою надання розстрочення виконання судового рішення є наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання такого рішення, які відповідач повинен довести відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України.

До заяви про розстрочення виконання рішення суду заявником не додано жодних доказів в підтвердження обставин, з існування яких законодавство пов'язує можливість надання відстрочки або розстрочки виконання судового рішення та доказів в підтвердження того, що підприємство буде спроможне виконати рішення суду згідно запропонованого графіка, а отже, не доведено, що надання розстрочки сприятиме реальному виконанню судового рішення.

За викладених вище обставин, заява відповідача про розстрочку виконання судового рішення підлягає відхиленню.

Згода Позивача з приводу надання розстрочки, судом до уваги не приймається, оскільки закон не пов'язує можливість надання розстрочки виконання рішення з наявністю відповідної згоди сторін на вжиття таких заходів. При цьому, суд зауважує, що за наявності спільної згоди сторін з приводу розстрочення виконання рішення суду, вони не позбавлені права укласти мирову угоду в процесі виконання рішення, в порядку ст. 330 ГПК України.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІССТАР-7" про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2017 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 23.01.18.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1