РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про самовідвід

"22" січня 2018 р. Справа № 918/38/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Філіпова Т.Л.

судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р.

Без виклику учасників справи

розглянувши заяву про самовідвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 918/38/15

за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Рівненської області - Рябий Є.І. в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ", в якому просив суд витребувати майно з чужого незаконного володіння та визнати право власності на майно.

3 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області - Рябого Є.І. про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно.

17 лютого 2015 року ухвалою суду задоволено заяву заступника прокурора області про забезпечення позову та вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Рівненського районного управління юстиції Рівненської області вчиняти дії, пов'язані з державною реєстрацією прав власності та інших речових прав на майно, яке зазначалося вище по тексту.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 3 березня 2015 року позов задоволено, витребувано із чужого незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - Інвестиційна Компанія "Промтех - Експорт" майно Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та визнано право власності на майно, а саме станцію освітлення, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію водооборотного циклу, вартістю 150 тис. грн. (реєстраційний номер 46), станцію очистки промстоків, вартістю 1 100 тис. грн. (реєстраційний номер 46), прохідну, вартістю 35 тис. грн. (реєстраційний номер 46) що знаходяться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, село Городок, вулиця Барона Штейнгеля, 4а.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" від 31.10.2017 р. № 126/10 про зняття заборони у справі № 918/38/15 - відмовлено.

Апелянт - Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" - звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.17р. у справі №918/38/15 за позовом Заступника прокурора Рівненської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "ПРОМТЕХ-ЕКСПОРТ" за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача та Дочірнього підприємства "Рівне - ТДК" Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівне-Пром-ТДК" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності на майно.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" на ухвалу господарського суду Рівненської області від 21.12.2017р. у справі № 918/38/15. Справу призначено до розгляду.

22.01.2018р. від судді Бучинської Г.Б. надійшла заява про самовідвід на підставі п. 1 ч.1 ст.35 ГПК України, зокрема особа яка підписала заяву, - Рябий Є.І. є членом сім'ї, відтак вказані обставини виключають можливість участі судді Бучинської Г.Б. у розгляді справи №918/38/15.

Розглянувши вказану заяву колегія суддів апеляційної інстанції враховує наступне.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені процесуальним законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст.. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до п. 9 ст. 39 ГПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне задоволити заяву про самовідвід судді Бучинської Г.Б. у справі № 918/38/15 з підстав, викладених у ній.

Керуючись ст. ст. 35-38, ч.11 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву судді Бучинської Г.Б. про самовідвід у справі № 918/38/15 - задоволити.

2. Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.