ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р.Справа № 922/4322/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Кудревичу М.О.

розглянувши справу

за позовом Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва, м. Маріуполь
до Приватного підприємства "Інтелект-Право", м. Харків
про стягнення 830,19 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Маріупольське комунальне підприємство зеленого будівництва (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Приватного підприємства "Інтелект-Право" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 31962,13 грн., з яких: 31131,94 грн. - попередня оплата робіт; 830,19 грн. - пеня.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між сторонами був укладений договір підряду від 19.09.2017 р. № 628, на виконання умов якого позивачем було здійснено попередню оплату робіт у розмірі 31131,94 грн. Відповідач в порушення умов договору до виконання робіт не приступив та попередню оплату позивачу не повернув.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 15.01.2018 р. о 11:00.

Позивач надав по справі заяву про зменшення розміру позовних вимог (№ 13 від 03.01.2018 р.), згідно якої просить суд стягнути з відповідача 830,19 грн. пені та суму судового збору у розмірі 1600,00 грн., у зв'язку з частковим погашенням відповідачем заборгованості, а саме основного боргу - суми попередньої оплати робіт у розмірі 31131,94 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.01.2018 р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог (№ 13 від 03.01.2018 р.). За таких обставин позивач згідно позову просить суд стягнути з відповідача на свою користь 830,19 грн. пені та суму судового збору у розмірі 1600,00грн.

Позивач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідач правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, відзив на позовну заяву до суду не надав. При цьому суд зазначає, що відповідач про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, оскільки згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням відповідача є: 61176, АДРЕСА_1, а з матеріалів справи вбачається, що ухвала суду від 20.12.2017 р. про відкриття провадження у справі була надіслана відповідачу за вищезазначеною адресою, але не була ним отримана та повернута Укрпоштою до суду за закінченням встановленого строку зберігання.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 74 ГПК України обовязок доказування і подання доказів по справі покладено на сторони, суд, враховуючи ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, згідно ч.9 ст. 165 ГПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Одночасно, застосовуючи положення Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи, суд зазначає, що частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, який кореспондується з обовязком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення від 07.07.1989 року Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Зясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 вересня 2017 року між Маріупольським комунальним підприємством зеленого будівництва (замовник) та Приватним підприємством "Інтелект-Право" (підрядник) був укладений договір підряду № 628 (надалі - договір).

Згідно з пунктами 1.1. та 1.2. цього договору, підрядник зобов'язувався у 2017 році виконати за завданням замовника з використанням своїх матеріалів, механізмів, устаткування і транспорту на свій ризик в порядку і на умовах цього договору роботи: капітальний ремонт - влаштування дитячого майданчика для дітей з обмеженими фізичними можливостями в Приморському районі м. Маріуполя за адресою: парк Приморський у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи).

Між сторонами була складена договірна ціна на капітальний ремонт - влаштування дитячого майданчика для дітей з обмеженими фізичними можливостями в Приморському районі м. Маріуполя за адресою: парк Приморський у відповідності з ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 (код ДК 021:2015 - 45450000-6 - Інші завершальні будівельні роботи) на суму 103773,16 грн.

Згідно п. 3.1. договору ціна договору складає 103773,16 грн. (у т.ч. ПДВ-17295,53 грн.).

Пунктом 4.4. договору було передбачено, що джерелом фінансування закупівлі робіт є кошти міського бюджету.

Між сторонами до договору підряду були укладені додаткові угоди № 1 від 02.10.2017 р. та № 2 від 23.10.2017 р.

Згідно п. 2.1.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.10.2017 р. до договору підряду № 628 строк виконання робіт складає: 31 календарних днів, згідно з календарним графіком, який є невід'ємною частиною договору (додаток № 3 до договору). Дата початку робіт 01.11.2017 р., дата завершення - 01.12.2017 р.

Відповідно до п. 4.1. договору в редакції додаткової угоди № 2 від 23.10.2017 р. до договору підряду № 628 замовник здійснює попередню оплату робіт, які визначені цим договором, у розмірі 30% (31131,94 грн. з ПДВ) від повної вартості робіт шляхом безготівкового переказу на поточний рахунок підрядника протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на свій реєстраційний рахунок після отримання рахунку-фактури. Попередня оплата здійснюється відповідно до Постанови КМУ від 23.04.2014 №117 "Про здійснення попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти", згідно з пунктом 1.1.2. розпорядження міського голови від 15.02.2016 №73р "Про попередню оплату товарів, робіт і послуг, що закуповуються за кошти міського бюджету" та інших норм чинного законодавства України та здійснюється на строк не більше 45 календарних днів з дня здійснення попередньої оплати.

У відповідності до умов договору відповідачем був виставлений позивачу для оплати рахунок-фактура № 35 від 19.10.2017 на суму 31131,94 грн. з ПДВ.

На виконання п. 4.1. договору, позивачем 25.10.2017 було здійснено попередню оплату робіт за договором на суму 31131,94 грн. з ПДВ (платіжне доручення № 22).

Згідно позову позивач вказує, що станом на 09.12.2017 р. відповідач до виконання робіт за договором не приступив. Позивачем були надіслані відповідачу претензії № 2692 від 22.11.2017 та № 2804 від 01.12.2017 щодо зриву строків виконання робіт за договором та повернення передоплати.

Також, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази здійснення відповідачем робіт за договором у відповідності до календарного графіку в строк до 01.12.2017 р. (додаток № 3 від 23.10.2017 р. до договору), або в інший строк.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем після відкриття провадження у справі була повернута позивачу за договором передоплата у розмірі 31131,94 грн. (банківська виписка від 02.01.2018 р.).

Пунктом 8.2. договору передбачено застосування штрафних санкцій до підрядника у разі порушення ним умов договору, зокрема за порушення строків виконання договору (в тому числі термінів усунення виявлених дефектів виконаних робіт) стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями є господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до частини 4 статті 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Отже, штрафні санкції, передбачені абзацом третім частини другої статті 231 Господарського кодексу України, застосовується за допущене прострочення виконання лише негрошового зобов'язання, пов'язаного з обігом (поставкою) товару, виконанням робіт, наданням послуг, з вартості яких й вираховується у відсотковому відношенні розмір штрафних санкцій.

В спірному випадку позивач є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки, тому застосування відповідальності, передбаченої сторонами у п. 8.2. договору є правомірним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій (пені) у розмірі 830,19 грн. за період з 02.12.2017 по 09.12.2017 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи положення ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1600,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України, ст.ст. 509, 526, 530, 628, 629, 837 Цивільного кодексу України, ст.ст. 4, 11, 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 123, 129, 165, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 247, 252 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Інтелект-Право" (61176, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 35474969) на користь Маріупольського комунального підприємства зеленого будівництва (87548, м. Маріуполь, вул. Зелінського, буд. 87, ідентифікаційний код 03361845) пеню у розмірі 830,19 грн. та судовий збір у розмірі 1600,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення складено 22.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_1