УХВАЛА

18.01.2018Справа № 910/24994/15
За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" - відповідач 2;

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент";

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л.

про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону проведеного 02.12.2016 в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка"

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від заявника: Левченко В.І., Жук Р.С.;

ліквідатор банкрута Козирицький А.С.;

від ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент": Лазоренко Ю.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про банкрутство.

14.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" (відповідач 1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" (відповідач 2), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону, проведеного 02.12.2016 на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 прийнято позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016 до розгляду в межах справи № 910/24994/15; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.18; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" - відповідач 1, Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсальний торговий дім "Меркурій" відповідач 2 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 ГПК України до 10.01.2018; встановлено Публічному акціонерному товариству "ВіЕс Банк" строк для подання відповіді на відзив з урахуванням ст. 166 ГПК України до 15.01.2018; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" (третя особа), приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. (третя особа) строк для подання пояснень з урахуванням вимог ст.168 ГПК України до 15.01.2018; зобов'язано Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, надіслати заяву про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 02.12.2016 та додані до неї документи на адресу залученої сторони по справі, докази чого надати суду до початку підготовчого засідання.

09.01.2018 від ліквідатора банкрута надійшов відзив на позовну заяву.

15.01.2018 від позивача надійшли документи по справі.

18.01.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" надійшла заява про закриття провадження у справі.

В судове засідання 18.01.2018 з'явилися представники позивача, ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" та ліквідатор банкрута.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 виправлено описки в ухвалі Господарського суду міста Києва від 18.12.2017 про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" про закриття провадження у справі відмовлено повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2018 закрито підготовче провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону; призначено справу № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до розгляду по суті на 31.01.18.

Представником ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" в судовому засіданні подано заяву про відвід судді Івченка А.М.

Подана заява мотивована наявністю сумнівів щодо об'єктивності та неупередженості судді Івченка А.М. під час розгляду даної справи, оскільки, на думку заявника, позовна заява Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону не підлягає розгляду в межах справи № 910/24994/15.

Також, заявник зазначає, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Окрім того, в заяві про відвід зазначено, що до позовної заяви не було додано доказів направлення її всім учасникам справи, що мало б спричинити залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно положень ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Наведені ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" у заяві про відвід судді Івченка А.М. обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 Господарського процесуального кодексу України, а також не підтверджують упередженість та необ'єктивність судді Івченка А.М. при розгляді даної справи.

Частиною 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

З огляду на те, що за результатами розгляду заяви ДП з 100% ІІ "Союзконтракт Інвестмент" про відвід судді Івченка А.М., суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 35, 39, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону до вирішення питання про відвід.

2. Матеріали справи № 910/24994/15 за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визнання складу суду для розгляду заяви про відвід судді.

Суддя А.М.Івченко