ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"04" січня 2018 р.Справа № 922/4620/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на Повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2017 по справі

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до ФОП Красовського Олега Валерійовича, м. Харків
про стягнення 136000,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувача (скаржник) - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

ВДВС - Пересічанська Я.В.,

ВСТАНОВИВ:

19.10.2015 Господарським судом Харківської області по справі №922/4620/15 було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені повністю.

Вказаним рішенням суду було стягнуто з Красовського Олега Валерійовича (61029, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символів звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. Також було стягнуто з ФОП Красовського Олега Валерійовича (61029, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2 720,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

22.12.2017 до Господарського суду Харківської області від ХОТВ АМК України надійшла скарга на Повідомлення Міжрайонного відділу ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2017, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2017 № 46968 (вх. від 15.12.2017 № 4355), яким повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі № 922/4620/15 без прийняття до виконання;

- зобов'язати Міжрайонний відділ ДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області прийняти наказ Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі № 922/4620/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Красовського Олега Валерійовича (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пені у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на загальну суму 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень до виконання.

Ухвалою суду від 26.12.2017 скарга була прийнята до розгляду та розгляд скарги був призначений на 04.01.2018 о 10:30.

03.01.2018 до суду від представника ВДВС надійшли заперечення на скаргу, в яких він просить суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі. В обґрунтування заперечень посилається на роз'яснення Міністерства юстиції України про "Статус фізичної особи - підприємця: проблеми застосування законодавства" від 14.01.2011, в якому зазначено, що підпунктом 3.8.1 пункту 3.8 розділу III Класифікації організаційно-правових форм господарювання ДК 002:2004, затвердженої наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року N 97, визначено, що підприємцем є фізична особа, яка є громадянином України, іноземним громадянином, особою без громадянства, що здійснює підприємницьку діяльність. Тобто, підприємцем є фізична особа - громадянин. Громадянин, який бажає реалізувати своє конституційне право на підприємницьку діяльність, після проходження відповідних реєстраційних та інших передбачених законодавством процедур за жодних умов не втрачає і не змінює свого статусу фізичної особи, якого він набув з моменту народження, а лише набуває до нього нової ознаки - "підприємець".

Крім того, вказує на те, що за відсутності дати народження боржника-фізичної особи-підприємця, запити до Державної фіскальної служби України державним виконавцем технічно здійснити неможливо, що впливає на повноту виконання державним виконавцем рішення суду. Також зазначає, що в Законі України "Про виконавче провадження" в редакції від 30.06.1999, що діяла до набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" (05.10.2016), вимоги до виконавчого документа, а саме наявність дати народження фізичної особи та фізичної особи-підприємця - відсутні (ч. 1 ст. 18 Закону старої редакції), внаслідок чого посилання скаржника на те, що відповідний судовий наказ №922/4620/15 від 03.11.2015 раніше був прийнятий органом Державної виконавчої служби до виконання у 2015 році є недоречним.

У судовому засіданні 04.01.2018 представник стягувача підтримав скаргу у повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні представник ВДВС проти скарги заперечував та просив суд відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника скаржника, представника ВДВС, суд дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

Як зазначалося вище, 19.10.2015 Господарським судом Харківської області по справі №922/4620/15 було постановлено судове рішення, яким позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України були задоволені повністю.

Вказаним рішенням суду було стягнуто з Красовського Олега Валерійовича (61029, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) до Державного бюджету України на рахунок відповідного управління Державної казначейської служби за місцем знаходження платника податків по коду класифікації доходів бюджету 21081100 (символів звітності 106) штраф у розмірі 68 000,00 грн. та пеню у розмірі 68 000,00 грн. Також було стягнуто з ФОП Красовського Олега Валерійовича (61029, АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (отримувач коштів - УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, код за , МФО 851011, номер рахунку 3003, банк отримувача ГУДКСУ у Харківській області, код класифікації доходів бюджету 22030001) - 2 720,00 грн. судового збору.

Вказане рішення набрало законної сили та на його виконання були видані відповідні накази.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" (ч. 1 ст. 5 Закону).

З метою примусового виконання рішення суду від 19 жовтня 2015 року у справі № 922/4620/15 Харківське обласне Територіальне відділення Антимонопольного комітету України повторно звернулося із заявою від 30 листопада 2017 року № 02-27/4-3940 разом із судовим наказом до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області.

06.12.2017 за вих. номером 46968 орган ДВС направив на адресу стягувача повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2017, в якому зазначено: у виконавчому документі відсутня дата народження боржника - фізичної особи. Керуючись п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" повертається виконавчий документ без прийняття до виконання.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи.

Сторонами справи № 922/4620/15 були позивач та відповідач, який є фізичною особою - підприємцем, а не фізичною особою.

Статтею 24 Цивільного кодексу України визначено, що людина як учасник цивільних відносин вважається фізичною особою.

Відповідно до статті 50 Цивільного кодексу України до підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються нормативно-правові акти, що регулюють підприємницьку діяльність юридичних осіб, якщо інше не встановлено законом або не випливає із суті відносин.

Згідно частини 1 статті 52 Цивільного кодексу України фізична особа - підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю усім своїм майном, крім майна, на яке згідно із законом не може бути звернено стягнення.

Частиною 1 статті 58 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкт господарювання підлягає державній реєстрації як юридична особа чи фізична особа-підприємець у порядку, значеному законом.

Таким чином, законодавством визначено відмінність між поняттям "фізична особа" та "фізична особа-підприємець".

У роз'ясненнях, наданих Міністерством юстиції України 14.01.2011 "Статус фізичної особи - підприємця: проблеми застосування законодавства", зокрема зазначено, що згідно з частиною першою статті 128 Господарського кодексу України громадянин визнається суб'єктом господарювання у разі здійснення ним підприємницької діяльності за умови державної реєстрації його як підприємця без статусу юридичної особи відповідно до статті 58 цього Кодексу. Саме у господарських відносинах фізичні особи - підприємці приймають участь перш за все як підприємці, а не як фізичні особи, та лише на підставі їх реєстрації і внесення відомостей про них до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців.

До підприємницької діяльності фізичних осіб застосовуються норми як загального цивільного (Цивільний кодекс України), так і спеціального законодавства (Господарський кодекс України, Закони України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", "Про державну підтримку малого підприємництва", "Про ліцензування певних видів господарської діяльності". В господарському законодавстві "юридична особа" та "фізична особа - підприємець" охоплюються спільним поняттям "суб'єкт господарювання".

Господарським судом розглядалася справа за позовом про стягнення штрафу та пені саме до фізичної особи-підприємця і судом ухвалено рішення та видано судовий наказ про стягнення штрафу та пені також з фізичної особи-підприємця.

Суд зазначає, що у судовому наказі не вказана і не могла бути вказана дата народження фізичної особи - підприємця Красовського Олега Валерійовича, оскільки така вимога до виконавчого документа щодо фізичних осіб-підприємців пунктом 3 частини 1 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження" не визначена.

Отже, суд вважає, що Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було неправильно застосовано положення пункту 3 частини 1 статті 4 та пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України "Про виконавче провадження".

Крім того, суд вважає за необхідне зауважити на наступному.

Відповідно до частини другої статті 32 Конституції України та частини першої статті 302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в рішенні Конституційного Суду України від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, відповідно до пункту 1 якого збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя, таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Таким чином, враховуючи, що стягувач самостійно обмежений правом отримати конфіденційну інформацію щодо боржника, отримання такої інформації судом після завершення розгляду справи і видачі виконавчого документу, законом не передбачена, суд вважає що за наявності таких недоліків і наявності зазначених прав державного виконавця, виконавче провадження можливо було відкрити та отримати необхідну інформацію відносно боржника і таким чином захистити порушені права стягувача, виконавши судове рішення.

Антологічна правова позиція висвітлена у постанові Верховного Суду України від 21.05.2014 у справі №6-45цс.

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 343 ГПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Отже, враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення скарги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Керуючись ст.ст. 232-235, 254-257, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати Повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 06.12.2017 № 46968 (вх. від 15.12.2017 № 4355), яким повернуто наказ Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі № 922/4620/15 без прийняття до виконання.

Зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти наказ Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 у справі № 922/4620/15 про стягнення з фізичної особи-підприємця Красовського Олега Валерійовича (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1) штрафу у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень та пені у розмірі 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень на загальну суму 136000 (сто тридцять шість тисяч) гривень до виконання.

Відповідно до ст.ст. 255, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повна ухвала складена 05 січня 2018 року.

Суддя О.В. Погорелова