ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 рокуСправа № 915/796/17
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: Головея В.М.,

суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

секретар судового засідання Федорончук Д.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - не зявився,

від відповідача - не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель»

на рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017

суддя Мавродієва М.В.

час і місце ухвалення: 15:12 год.; м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22

дата складання повного тексту рішення 20.11.2017

у справі №915/796/17

за позовом Виконавчого комітету Первомайської міської ради Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель»

про стягнення збитків в сумі 64 483,15 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

ВСТАНОВИЛА:

В серпні 2017 року Виконавчий комітет Первомайської міської ради Миколаївської області (далі ОСОБА_1, позивач) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орель» (далі Товариство, відповідач) про стягнення збитків у сумі 64 483,15 грн.

Позов обґрунтований тим, що 24.05.2005 між Товариством та ОСОБА_1 було укладено договори оренди земельних ділянок строком на 5 років, термін дії яких закінчився 24.05.2010. Рішенням Первомайської міської ради від 29.04.2010 відповідачу було продовжено на 5 років з 25.05.2010 договори оренди земельних ділянок площею 0,1681 га та 0,01617 га по вул. Радянській, 2. Пунктами 9.1.2 та 10.1.2 зазначеного рішення Товариство зобовязано у місячний термін звернутися із клопотанням щодо виготовлення угоди про продовження договорів оренди земельних ділянок від 24.05.2005, проте ТОВ «Орель» не виконав вимоги зазначеного рішення. У період з 2010 по 2017 роки відповідач всіляко ухиляється від узаконення користування земельними ділянками, сплачував за період користування землями комунальної власності орендну плату, виходячи з нормативної грошової оцінки земельних ділянок станом на 2005 рік, чим позбавив міську раду, як власника землі, права отримувати від цих земельних ділянок дохід у вигляді орендної плати. Після закінчення договорів оренди відповідач не повернув земельні ділянки Первомайській міській раді і надалі продовжує їх використання без правовстановлюючих документів. ОСОБА_1 від 19.08.2016 Товариство було запрошено на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам за використання земельних ділянок без правовстановлюючих документів. На засіданні комісії 16.08.2016, директор ТОВ «Орель» ОСОБА_2 зауважив, що вищезазначені договори оренди землі діючі, відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі», так як на протязі 2015 року відповідач звертався з заявами про поновлення договорів оренди земельних ділянок, а отже, договори оренди землі є на даний час поновленими. Крім того, він вважає, що повинен сплачувати за оренду земельних ділянок відповідно до нормативної грошової оцінки, яка була встановлена на день укладення договорів оренди.

16.08.2016 комісією по нарахуванню збитків було нараховано збитки ТОВ «Орель» за використання земельних ділянок комунальної власності по вул. Миколи Вінграновського, 2 в м. Первомайську площами 0,01617 га та 0,1681 га без правовстановлюючих документів та складено акт №3. Збитки за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 становлять 64 483,15 грн. При розрахунку була також врахована сума, яку відповідач сплатив за використання земельних ділянок за вказаний період. Комісією нараховані збитки у розмірі 105 366,48 грн., відраховано 40 883,33 грн., сплаті підлягає 64 483,15 грн.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 позовні вимоги задоволенні частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 55 490,03 грн. збитків та 1 376,80 грн. судового збору, в решті вимог відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що протиправна поведінка (бездіяльність) відповідача полягає в тому, що з 24.05.2010, коли договори оренди припинили свою дію, він в порушення вищенаведених норм Земельного кодексу України не вчинив необхідних та достатніх дій для оформлення права користування землею і внесення орендної плати у передбаченому діючим законодавством розмірі.

Заподіяні збитки полягають у неотриманні доходів до бюджету міської ради, які могли бути отримані у вигляді орендної плати при укладенні договору оренди і відсутності обмежень прав власника землі. При цьому, між протиправною поведінкою та збитками наявний причинний зв'язок.

Відповідачем не надано доказів відсутності його вини у заподіянні збитків, зокрема, доказів здійснення ним передбачених законодавством заходів зі своєчасного оформлення права користування земельними ділянками, на яких розташовані обєкти нерухомості, що належить йому на праві приватної власності, та не вжив заходів, спрямованих на уникнення збитків.

Не погоджуючись з рішенням господарського суду, Товариство звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що господарський суд залишив поза увагою доводи відповідача про відсутність належного інформування, у відповідності до п. 4.3. договору оренди щодо оновлення нормативно-грошової оцінки земельних ресурсів у м. Первомайськ Миколаївської області. Доводи позивача про те, що дані про нові розміри нормативної оцінки затверджено рішенням Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008 року, яким обґрунтовується позовна вимоги, згідно положень ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» відноситься до регуляторних актів, які розробляються, розглядаються та оприлюднюються у порядку, встановленому Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та відповідно до приписів ст. 12 цього закону повинен бути оприлюднений в друкованих засобах масової інформації, визначених цими органами та посадовими особами, не пізніше як у десятиденний строк після їх прийняття та підписання. Проте, рішення Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008 року оприлюднено не було, у звязку з чим, апелянт вважає, що нормативно-правові акти, що визначають права та обовязки громадян, які не були доведені до відома населення в десятиденний термін після їх прийняття, згідно ч. 5 ст. 21 Закону України «Про інформацію» юридичної сили не мають. Також, апелянт вважає передчасними висновки господарського суду про наявність підстав для стягнення з відповідача визначених судом 55 490,03 грн. у звязку з користуванням останнім спірними земельними ділянками без укладання відповідного договору оренди та несплатою у звязку з цим орендної плати, адже маючи дійсний намір укласти договір оренди спільної земельної ділянки, Первомайська міська рада Миколаївської області в особі своїх повноважних органів повинна була діяти відповідно до Порядку оформлення договорів оренди землі у місті Первомайську та вчинити дії спрямовані на зменшення (уникнення) збитків. Однак, позивач не надав доказів виконання уповноваженими особами Первомайської міської ради розрахунку орендної плати, який є істотною умовою договорів оренди земельних ділянок, а також доказів підготовки проектів договорів оренди земельних ділянок, запрошення відповідача для узгодження істотних умов договору, відмови від їх погодження та направлення відповідачу рекомендованим супровідним листом примірників договору оренди землі, що свідчить про невжиття радою заходів щодо укладення додаткових угод до договорів оренди спільних земельних ділянок.

Ухвалою суду апеляційної інстанції від 07.12.2017 року апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 17.01.2018.

15.01.2018 до апеляційної інстанції від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі його представника, в якій останній зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити останню.

17.01.2018 до початку судового засідання до суду від позивача надійшла заява в якій останній просить розгляд апеляційної скарги призначити на іншій день, у звязку з хворобою його представника.

Приймаючи до уваги клопотання відповідача судова колегія вважає за можливе задовольнити клопотання та розглянути справу без його участі, за наявними матеріалами справи, адже явка представників сторін ухвалою апеляційної інстанції від 07.12.2017 року не визнавалась обовязковою.

Також, судова колегія зазначає, що заява позивача про призначення розгляду апеляційної скарги на іншу дату не підлягає задоволенню, оскільки до вказаної зави не надано жодних доказів її обґрунтування.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно б/н нежитлова будівля, магазин за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, вул. Радянська, 2, реєстраційний номер 3183119 загальною площею 814,6 кв.м., загальною вартістю 78 500,00 грн. належить ТОВ «Орель» на праві приватної власності (частка 1/1) на підставі Свідоцтва про право власності ЯЯЯ 655252 від 13.03.2006, видане Виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області (т.1 а.с.44).

24.05.2005 між Первомайською міською радою (орендодавець) та Товариством (орендар) було укладено два Договори оренди землі:

- №70, відповідно до умов якого, орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для розташування та обслуговування цеху по переробці та зберіганню овочів, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Радянська, 2. Згідно п.2.1. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,1681 га, у тому числі під капітальними будівлями площею 0,0278 га., під проходами, площадками 0,1403 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом з технічної документації Первомайського міського управління земельних ресурсів від 18.04.2005 за №6-3-2100 на час укладення цього договору складає: 194 556,00 грн.(п.2.2.);

- №71, відповідно до умов якого, орендодавець передає, орендар приймає в строкове платне користування на умовах оренди земельну ділянку для обслуговування магазину, яка знаходиться за адресою: Миколаївська область м. Первомайськ, вул. Радянська, 2. Згідно п.2.1. в оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0617 га, у тому числі під капітальними будівлями площею 0,0372 га., під проходами, площадками площею 0,0245 га. Нормативно грошова оцінка земельної ділянки, згідно з витягом з технічної документації Первомайського міського управління земельних ресурсів від 18.04.2005 за №6-3-2099 на час укладення цього договору складає: 148 771,00 грн.(п.2.2.).

Актами приймання передачі земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 24.05.2005 та 25.05.2005, вказані ділянки були передані відповідачу (т.1 а.с.21, 25).

Договори оренди землі було укладено терміном на 5 роки (п.3.1.).

24.05.2010 строк дії вказаних вище договорів закінчився.

22.03.2010 ТОВ «Орель» було направлено на адресу Первомайської міської ради листи №5 та №6 з проханням поновити терміном на 5 років дію договорів оренди земельних ділянок площею 0,1681 га та 0,0617 га (т.2 а.с.103, 104).

Пунктами 9, 10 Рішення Первомайської міської ради №17 від 29.04.2010 «Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок» (т.2 а.с.122-131) продовжено на 5 років з 25.05.2010, за умови виконання п.9.1 цього рішення.

Пунктами 9.1.2 та 10.1.2 рішення №17 від 29.04.2010 відповідача було зобовязано у місячний термін звернутися з клопотанням щодо виготовлення угоди про продовження договорів оренди земельних ділянок від 24.05.2005.

18.08.2010 позивачем було надіслано лист №228, в якому він просить відповідача звернутися в термін до 30.08.2010 до міської ради для укладення договору оренди землі (т.1 а.с.63).

Відповідачем факт отримання листа №228 від 18.08.2010 заперечується.

Факт направлення на адресу позивача листів №5 та №6 від 22.03.2010 ТОВ «Орель» підтверджує, але зазначає, що ці листи не були розглянуті відповідачем, а рішення №17 від 29.04.2010 відповідач вважає підробленим. Доказів скасування рішення №17 від 29.04.2010 або доказів встановлення факту його підроблення, у передбаченому діючим законодавством порядку, відповідачем суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень представників сторін, у визначений рішенням №17 від 29.04.2010 термін або після нього між сторонами не було укладено додаткових угод про продовження договорів оренди від 24.05.2005 №70 та №71.

З матеріалів справи вбачається, 27.03.2015 відповідач звернувся до позивача із заявами №195/03/15 та №196/03/15, в яких просив поновити дію договорів оренди земельних ділянок терміном на 5 (пять) років: площею 0,1681 га по вул. Радянській, 2 та площею 0,0617 га для обслуговування магазину «Міжріччя» по вул. Радянській, 2. Пояснивши, що копії документів: статут підприємства, свідоцтво про право власності на нерухоме майно та Договір оренди землі з планом земельної ділянки надати не має можливості в звязку з викраденням всіх документів Товариством в 2013 році. Копії документів знаходяться у справі ТОВ «Орель» в Первомайській міській раді. Досудове слідство по справі №0001662 триває (т.1 а.с.110, 111).

27.04.2015 позивач направив адресу відповідача лист №2394/03.1-16, в якому повідомив, що рішенням міської ради №17 від 29.04.2010 «Про продовження дії та поновлення договорів оренди земельних ділянок» відповідачу було продовжено дію договорів оренди землі, однак угоди про продовження дії договорів оренди земельних ділянок останнім укладені не були.

Відповідач заперечує факт використання земельних ділянок, на яких знаходиться належне йому нерухоме майно, без правовстановлюючих документів.

З цього приводу судом першої інстанції вірно зазначено наступне.

Згідно ч.5 ст.120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду фізичними або юридичними особами, які не можуть мати у власності земельних ділянок, до них переходить право користування земельною ділянкою, на якій розташований жилий будинок, будівля або споруда, на умовах оренди.

Як встановлює ч.1 ст.124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній чи комунальній власності, здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки (у разі продажу права оренди) шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Статтею 764 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Законом України «Про оренду землі» визначаються умови укладення, зміни, припинення і поновлення договору оренди землі. Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі» під договором оренди землі розуміється договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Порядок, умови і правові конструкції поновлення договору оренди землі унормовані у статті 33 Закону України «Про оренду землі». Згідно з приписами частин 1-5 статті 33 вказаного Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення. Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк, до листа-повідомлення орендар додає проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Разом з тим, частиною шостою статті 33 цього Закону передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі. У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідачем ні до листів №5 та №6 від 22.03.2010, ні до заяв №195/03/15, №196/03/15 від 27.03.2015 (т.1 а.с.110, 111) не були додані проекти додаткових угод до договорів оренди.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що посилання відповідача на те, що надати такі додаткові угоди він не мав змоги через втрату оригіналів договорів оренди або через те, що такі додаткові угоди має готувати орендодавець, є безпідставними, оскільки ст.33 Закону України «Про оренду землі» покладає саме на орендаря обовязок подати разом із заявою про поновлення договору оренди проект додаткової угоди про це.

Відповідачем також не були виконані приписи п.9.1.2, 10.1.2 Рішення №17 від 29.04.2010 щодо звернення до міської ради з приводу укладання додаткових угод.

Посилання відповідача на необізнаність щодо прийняття Рішення 17 від 29.04.2010 та неотримання листа №228 від 18.08.2010 судом першої інстанції були правомірно відхилені, оскільки направивши на адресу міської ради листи №5 та №6 від 22.03.2010 про поновлення дії договорів оренди, відповідач мав контролювати та цікавитись їх розглядом.

Також, господарський суд вірно не взяв до уваги посилання відповідача про відмову Первомайської міської ради укладати з ним додаткові угоди до договорів оренди, оскільки ці твердження відповідача не підтверджені жодними належними доказами. Зокрема, відповідачем не надано доказів звернення до суду з приводу відмови чи протиправного зволікання в укладенні додаткової угоди з боку міської ради або спонукання Первомайської міської ради укласти додаткові угоди до договорів оренди, термін дії яких скінчився. Тобто, вчинення орендарем дій, які свідчили б про реалізацію ним належного способу захисту своїх прав.

Факт відкриття за заявою відповідача кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.364 КК України, за фактом зловживання владою з боку посадових осіб Первомайської міської ради під час вирішення питання щодо пролонгації договорів оренди землі, не позбавляв відповідача права та можливості використати також цивільно-правові способи захисту свого порушеного права.

У разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобовязаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця. У разі невиконання орендарем обовязку щодо умов повернення орендодавцеві земельної ділянки орендар зобовязаний відшкодувати орендодавцю завдані збитки (ст. 34 Закону України «Про оренду землі»).

Суд першої інстанції вірно встановив, що 25.07.2016 позивачем було направлено на адресу відповідача лист №4221/03-1-16, в якому він запросив відповідача на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам за використання земельної ділянки площею 0,1681 га та 0,0617 по вул. Миколи Вінграновського, 2 без правовстановлюючих документів. Вказаний лист отриманий відповідачем 27.07.2016, про що свідчить відмітка на поштовому повідомленні про вручення (т.1 а.с.28, 29).

16.08.2016 відбулось засідання комісії та складено Акт №3 по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування ТОВ «Орель» (вул. Миколи Вінграновського, 2) земельні ділянки площею: 0,1681 га та 0,0617 га (т.1 а.с.33-34).

Згідно до витягу з протоколу №1 засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків власникам землі та землекористувачам від 16.08.2016 на засіданні був присутній директор ТОВ «Орель» - ОСОБА_2 (т.1 а.с.45-51).

Вказаний акт комісії було затверджено рішенням Виконавчого комітету Первомайської міської ради «Про затвердження актів по визначенню розміру збитків від недоотримання коштів Первомайською міською радою за фактичне землекористування субєктами господарювання» (п.1.2.) (т.1 а.с.35).

25.05.2017 Первомайською міською радою прийнято рішення №19 «Про надання повноважень виконавчому комітету Первомайського міської ради щодо подання позовних заяв про відшкодування збитків», пунктом 1 якого надано Виконавчому комітету Первомайської міської ради повноваження щодо подання позовних заяв до суду про відшкодування збитків завданих внаслідок використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів та через невідповідність розміру орендної плати (т.1 а.с.52).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача і вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Для застосування такої відповідальності як відшкодування шкоди слід встановити наявність у діях винної особи усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки) та ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Судом першої інстанції вірно враховано правову позицію Верховного Суду України щодо застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, викладену в постановах від 28.01.2015 у справі № 3-210гс14, від 18.05.2016 у справі № 3-194гс16 щодо необхідності встановлення під час вирішення такого спору обставин про те, чи здійснив відповідач передбачені законодавством заходи зі своєчасного оформлення права користування земельною ділянкою, на якій розташована споруда, що належить йому на праві приватної власності, та чи вжив він заходів, спрямованих на уникнення збитків.

Відповідно до вимог ст.206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону. До обов'язків землекористувачів згідно зі ст.96 Земельного України віднесено своєчасну сплату земельного податку або орендної плати.

Ч.2 ст.152 Земельного кодексу України встановлено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.3 Постанови Кабінету Міністрів України №284 від 19.04.1993 «Про порядок визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам» (надалі - Постанова №284), відшкодуванню підлягають, зокрема, збитки власників землі і землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані. При цьому неодержаний доход - це доход, який міг би одержати власник землі, землекористувач, у тому числі орендар, із земельної ділянки і який він не одержав внаслідок її вилучення (викупу) або тимчасового зайняття, обмеження прав, погіршення якості землі або приведення її у непридатність для використання за цільовим призначенням у результаті негативного впливу, спричиненого діяльністю підприємств, установ, організацій та громадян.

Розміри збитків, у тому числі неодержані доходи землекористувачів згідно п.2 згаданого Порядку визначаються комісіями, створеними Київською та Севастопольською міськими, районними державними адміністраціями, виконкомами міських (міст обласного значення) рад.

Відповідно до Акту №3 від 16.08.2016 недоотримання Первомайського міською радою за фактичне землекористування відповідачем земельними ділянками за адресою вул. Миколи Вінграновського, 2 без правовстановлюючих документів визначена у розмірі 64 483,15 грн.

Виконавчий комітет Первомайської міської ради відповідно до п.1.2 Рішення №518 від 13.10.2016 затвердив Акт №3 від 16.08.2016.

Приймаючи до уваги викладене судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що у діях відповідача наявний повний склад цивільного правопорушення, що є підставою для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків.

Що стосується доводів апеляційної скарги відповідача з приводу безпідставності застосування позивачем, при розрахунку збитків, нормативно-грошової оцінки землі м. Первомайськ, затвердженої рішенням Первомайської міської ради №25 від 24.12.2008, оскільки вказане рішення не було оприлюднено у друкованих засобах масової інформації слід зазначити наступне.

Нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру земельного податку, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності. За результатами бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок складається технічна документація. Дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються, як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель (ст. ст. 13, 20 Закону України «Про оцінку земель» ).

Згідно з ч.1 ст.23 Закону України «Про оцінку земель» технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою.

Рішення Первомайської міської ради рішення №25 від 24.12.2008, яким змінено нормативну грошову оцінку земель міста Первомайська та затверджено нові ставки орендної плати, є чинним й у встановленому законом порядку незаконним не визнавалося, тому воно є обовязковим для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, обєднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

Щодо позовних вимог про стягнення збитків в розмірі 64 483, 15 грн.. судова колегія зазначає наступне.

Розрахунок збитків здійснений комісією у урахуванням даних Первомайської ОДПІ відповідно до якої відповідачем фактично сплачено за оренду земельних ділянок протягом за період з 01.08.2013 по 01.07.2016 40 883,33 грн. Проте, з наданих відповідачем платіжних доручень (т.2 а.с.39-58), вбачається, що останнім за період з 01.08.2013 по 01.08.2016 (період нарахування збитків) було сплачено 49 876,45 грн. орендної плати за користування спірними земельними ділянками. Отже, неврахування позивачем, при здійсненні розрахунку збитків, сплату відповідачем у спірний період 49 876,45 грн. орендної плати за користування спірними земельними ділянками, призвело до їх затвердження рішенням Первомайської міської ради №518 від 13.10.2016 у більшому розмірі, ніж це мало бути при правильно проведеному розрахунку. За вказаних обставин, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що стягненню з відповідача підлягають збитки за період 01.08.2013 по 01.08.2016 у розмірі 55 490,03 грн. (105 366,48 грн. 49 876,45 грн.), а в частині надмірно нарахованої суми збитків в розмірі 8 993,12 грн. господарським судом вірно відмовлено.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.269 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційних скаргах, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.11.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Діброва Г.І.

ОСОБА_3