ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 січня 2018 року Справа № 915/938/13

Суддя Коваль С.М., розглядаючи заяву адвоката публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" Коростенського В.В. про відвід судді Господарського суду Миколаївської області Коваля Ю.М. у справі №915/938/13

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський"

на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України,

01001, вул. Городецького, 13, м. Київ,

по виконанню постанови Одеського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 у справі № 915/938/13,

за позовом публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія",

93404, вул. Сметаніна, 3-А, м. Сєвєродонецьк, Луганська область;

поштова адреса: 01032, вул. Л.Толстого, 51/102, оф. 23, м. Київ;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський ",

54030, вул. Нікольська, 25, м. Миколаїв;

про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду Миколаївської області подано скаргу товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський бізнес центр "Олександрівський " (далі - ТОВ "МБЦ "Олександрівський") на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо визначення вартості арештованого нерухомого майна ТОВ "МБЦ "Олександрівський", розташованого за адресою: вул. Нікольська, будинки №№ 25/1, 25/3, м. Миколаїв, на підставі звітів з незалежної оцінки нерухомого майна ТОВ "МБЦ "Олександрівський" від 21.09.2017, складених оцінювачем ТОВ "Українська експертна група", про визнання цих звітів протиправними та про заборону органу державної виконавчої служби передавати на реалізацію майно ТОВ "МБЦ "Олександрівський" за ціною, визначеною спірними звітами з незалежної оцінки майна.

Ухвалою суду (суддя Коваль Ю.М.) від 20.10.2017р. скаргу було прийнято та призначено до розгляду на 01.11.2017 р., у цей день оголошено перерву на 14.11.2017 року.

Повідомленням від 14.11.2017, сторін було повідомлено, що у зв'язку з перебуванням судді Коваля Ю.М. на лікарняному, розгляд справи № 915/938/13, призначений на 14.11.2017 о 16 год. 00 хв., не відбудеться.

В подальшому розгляд скарги відкладався з підстав викладених у відповідній ухвалі суду від 11.12.2017 та протоколу від 15.12.2017.

Окрім цього ухвалою суду від 11.12.2017 суддя Коваль Ю.М. відмовив у задоволенні заяви представника ПАТ "УКР/ІН/КОМ" про відвід головуючого судді у справі.

Представник позивача (стягувача) подав заяву про відвід головуючого судді по розгляду скарги Коваля Ю.М.

Ухвалою від 15.01.2018 суддя Коваль Ю.М., розглянувши заяву про відвід визнав її необгрунтованою. Цією ж ухвалою, у відповідності до ч.3 ст. 39 ГПК України було зупинено провадження по розгляду скарги.

Справу, для вирішення питання про відвід, відповідно до ст. 32 ГПК України, було передано на автоматизований розподіл.

Протоколом автоматизованого розподілу від 15.01.2018, у зв'язку з передачею справи № 915/938/13 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, головуючим суддею по розгляду заяви відповідача про відвід судді Коваля Ю.М. від 12.01.2018 було визначено суддю Коваль С.М.

У відповідності до ч.ч.7,8 ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

З огляду на вищенаведене, суддя Коваль С.М. розглянувши заяву позивача про відвід судді Коваля Ю.М., встановив наступне:

Так, відповідач вважає, що суддя Коваль Ю.М., що є головуючим по розгляду скарги на дії ДВС по справі №915/938/13 є несправедливим, особисто зацікавленим у розгляді справи, оскільки останнім порушено закріплений процесуальним законодавством принцип змагальності сторін, котрий виразився в наданні суддею представникам боржника роз'яснень щодо недоліків клопотання про виклик у судове засідання фахівця - оцінювача, звіти якого скаржник просить визнати протиправними, та строку на усунення недоліків клопотання, що свідчить про фактичне задоволення зазначеного клопотання понад строк, установлений процесуальним законодавством для розгляду скарги на дії органів державної виконавчої служби, тим самим порушив ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, на думку відповідача існують всі істотні обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, а відтак підстави для задоволення заяви про відвід.

Розглянувши доводи поданої заяви та докази в її обгрунтування, суд дійшов висновку відмовити адвокату публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" Коростенському В.В. у задоволенні заяви про відвід судді Коваля Ю.М., з огляду на наступне:

В силу приписів ч. 1 ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Так, із поданої заяви не вбачається жодних належних та переконливих доказів, які підтверджували б обставини зазначені відповідачем стосовно головуючого судді Коваля Ю.М. Більше того, наведені твердження стосовно судді є лише оціночними судженнями заявника, які не підтверджені жодними доказами.

Зокрема, всі перераховані відповідачем зауваження відносяться суто до процесуальних моментів здійснення правосуддя суддею. Такі судження можуть бути покладені лише в основу оскарження рішення чи ухвали суду з мотивів можливих процесуальних порушення з боку судді, однак такі не можуть, в будь-якому випадку, бути підставою для його відводу.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 ГПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на вищенаведене, заявник не представив суду належних доказів, які свідчили б про наявність передбачених ст. 35, 36 ГПК України підстав для відводу головуючого судді Коваля Ю.М., відтак такий відвід є необгрунтований та підлягає відмові в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви адвоката публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" Коростенського В.В. про відвід судді Коваля Ю.М. - відмовити.

2. Справу №915/938/13 по розгляду скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України передати раніше визначеному судді для розгляду.

Суддя Коваль С.М.