ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2018 року Справа № 904/7818/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Саланжій Т.Ю.

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 03.01.2018 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 03.01.2018 р., представник;

від третьої особи-2: ОСОБА_3, довіреність б/н від 03.01.2018 р., представник;

представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/7818/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд», м. Камянське, Дніпропетровська обл.

до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради, м. Камянське, Дніпропетровська обл.

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунальне підприємство Камянської міської ради «Містшляхсервіс», м. Камянське, Дніпропетровська обл.

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Екосфера Дніпро», м. Камянське, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у справі № 904/7818/17 (у складі колегії суддів: головуючий колегії-суддя: ОСОБА_4О, судді: Бондарєв Е.М., Ліпинський О.В.) в задоволені позову відмовлено.

Рішення мотивовано недоведеністю позовних вимог.

Суд першої інстанції зазначив, що позивачем не доведено наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення для застосування до відповідача такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди. Позивачем, на думку суду, не спростовані твердження відповідача про відсутність як протиправної поведінки і вини Департаменту, так і безпосереднього причинного звязку між його протиправною поведінкою та збитками.

Ті докази, що позивач вважав належним підтвердженням бездіяльності відповідача і його вини в спричиненні матеріальної шкоди Товариству з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд», суд першоі інстанції відхилив та зазначив, що постанова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська від 18.05.2017 року стосується питання відсутності адміністративного правопорушення в діях водія позивача ОСОБА_5 і не може вважатися преюдиційною для вирішення даного спору.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2017 року у даній справі скасувати і прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Просить стягнути 391 200,38 грн - матеріальної шкоди, завданої пошкодженням транспортного засобу, 5 000,00 грн. витрат по оплаті послуг експерта, 4 444,52 грн. витрат на послуги адвоката.

Апеляційна скарга мотивована неповним зясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для вирішення справи, і неправильним застосуванням норм матеріального й процесуального права.

Скаржник зазначає, що ним доведено належними та допустимими доказами, що відповідач у даній справі в момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди допустив бездіяльність, яка виражалась у невиконанні покладених на нього функціональних обовязків з належного утримання дорожнього покриття мостового переходу, на якому сталася аварія.

Вважає, що ці докази, а саме: висновок за матеріалом ЖЄО № 3417 від 18.04.2017 року, складений інспектором СРПП Дніпровського ВП Камянського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6, ОСОБА_7 обстеження умов місця ДТП на мостовому переході через р. Дніпро від 18.04.2017 року, складений працівником поліції ст. лейтенантом ОСОБА_7, довідка про метрологічні спостереження у м.Камянському від 20.04.2017 року, постанова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська у адміністративній справі щодо ОСОБА_5, протокол огляду місця ДТП та інші, в тому числі щодо повноважень відповідача та вчинення ним дій по розчищенню мостового переходу від снігового покриття на наступний день після дорожньо-транспортної пригоди, підтверджують доводи позивача та неналежним чином оцінені судом першої інстанції.

Також апелянт вважає, що відсутність своєї вини має доводити відповідач по справі.

Зазначає в апеляційній скарзі і про те, що ним доведено і розмір матеріальних збитків, які слід стягнути на його користь.

Представник відповідача у відзиві на апеляційну скаргу спростовує її доводи та надає свою правову оцінку доказам по справі. Вважає, що суд дійшов правильного висновку про відсутність вини відповідача у спричиненні позивачу матеріальної шкоди і обґрунтовано відмовив у задоволенні позову.

Просить відмовити в задоволені апеляційної скарги, оскаржуване судове рішення залишити без змін.

Представник третьої особи, що не заявляє позовних вимог на стороні відповідача - ТОВ «Екосфера Дніпро» зазначає на законність рішення суду першої інстанції. Просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Зазначає, що між ним та Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради було укладено договір №16-17 від 20.01.2017 року про закупівлю послуг. Технічним завданням до договору передбачено зимове та літне утримання територій Дніпровського району м. Камянське. За даним договором зимовий період визначено додатком 10ДНБ Д.1.1-1-2000 - з 25 листопада по 15 березня. Несприятливі погодні умови, які мали місце 18-19 квітня 2017 року, представник третьої особи вважає надзвичайною подією та вважає, що вина відповідача у даній дорожньо-транспортній пригоді відсутня.

Представник третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунального підприємства Камянської міської ради «Містшляхсервіс» відзив на апеляційну скаргу не надав, участь повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши представників сторін, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

15.12.2017 року набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 11 Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегією суддів встановлено, що позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення на його користь з відповідача матеріальної шкоди, завданої його майну автомобілю DAF FT95 XF 480, номерний знак АЕ 8949ЕТ в результаті дорожньо-транспортної пригоди, що сталася у м.Камянське на мостовому переході р.Дніпро, в районі Е/О ТП.4.

Правовою підставою заявленого позову позивач зазначив положення ст.1166 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та завданою шкодою, вини.

З матеріалів справи слідує, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії БР №181130 18 квітня 2017 року о 22 год. 50 хв. на мостовому переході через р. Дніпро в районі Е/О ТП.4. водій позивача ОСОБА_5, керуючи транспортним засобом DAF номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом - цистерною LAG номерний знак НОМЕР_2 не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку в разі чого скоїв наїзд на бордюрний камінь. Внаслідок ДТП транспортні засоби та бордюрний камінь отримали механічні пошкодження, збитки встановлюються. Порушення п. 12.1 ПДР України.

Відповідно до постанови Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 18.05.2017 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_5 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУаАП, у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення (том 1 а.с.24-25).

В результаті ДТП спричинена матеріальна шкода позивачу, яка підтверджена висновками експерта ОСОБА_8 № 3305/17/17 від 17.05.2017 року та № 3405/17/17 від 18.05.2017 року (том 1 а.с.26-37),

Виною відповідача у спричиненні матеріальної шкоди майну Товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортна компанія «Техно-Трейд» позивач вважає бездіяльність Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради з забезпечення належного стану покриття мосту через р.Дніпро у м.Камянське саме 18.04.2017 року не очищення вказаного мостового переходу від снігового покриття, не проведення протиожеледних робіт.

Відповідно до висновку № 3417 від 18.04.2017 року Дніпровського ВП Кам'янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області за результатами проведеної перевірки повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду на лівобережному мосту через р. Дніпро за участю транспортного засобу номерний знак НОМЕР_1, яке надійшло 18.04.2017 року, встановлено, що ДТП сталося в результаті снігопаду та слизької дороги : автомобіль вийшов з-під контролю водія, здійснив наїзд на бордюрний камінь, розвернувся та зупинився. Травмованих громадян в результаті ДТП не має, збитки встановлюються.

В матеріалах справи міститься копія довідки про метеорологічні спостереження у м. Камянське КП КМР «Екосервіс» від 20.04.2017 року № 14. В довідці зазначено, що 18 квітня 2017 року температура повітря складала від +1,8 до + 2,2оС, кількість опадів дорівнювала 24 мм (злива, дощ зі снігом) при швидкості вітру 10,12 м/с та вологості повітря = 96% (том 1 а.с.89).

Згідно з довідкою КП КМР «Екосервіс» № 15 від 20.04.2017 року висота снігового покрову 19.04.2017 року склала 29мм при температурі повітря від 0 до +3оС (том 1 а.с.88).

Відповідно до п.12.1 Правил дорожнього руху України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів вважає, що постанова Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська, на яку посилається позивач, підтверджує відсутність у діях водія позивача складу адміністративного правопорушення. Однак вона не є належним і допустимим доказом вини відповідача і не є преюдиційним судовим актом для вирішення даної справи. В цьому колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення суду з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обовязковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Наведена постанова стосується питання відсутності адміністративного правопорушення в діях саме водія ОСОБА_5, а тому не може бути обовязковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності іншої особи - Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради.

Позивач стверджував, що саме Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради є відповідальним за стан мостового переходу, на якому сталася дорожньо-транспортна пригода.

Зазначені доводи позивача були належним чином оцінені судом першої інстанції і висновки місцевого суду апелянт не спростував.

Так, з матеріалів справи вбачається, що мостовий перехід через р. Дніпро у м. Камянське знаходиться на балансі комунального підприємства Камянської міської ради Містшляхсервіс (рішення міської ради від 28.10.2016 року № 538-11/VII, додаток 2) (том 1 а.с. 154-155).

Частиною 2 ст. 15 Закону України Про благоустрій населених пунктів передбачено, що підприємство та балансоутримувач забезпечують належне утримання і своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або можуть на конкурсних засадах залучати для цього інші підприємства, установи та організації.

Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Камянської міської ради, як розпорядником бюджетних коштів, проведено процедуру закупівлі та укладено договір №16-17 від 20.01.2017 з ТОВ Екосфера Дніпро про закупівлю послуг «Послуги щодо очищування, інші (Послуги з прибирання: (послуги щодо підмітання, посипання, видалення снігу та санітарного утримання території Дніпровського району міста м. Камянське)).

Технічним завданням до договору передбачено зимове та літне утримання території Дніпровського району м. Камянське.

Відповідно до ст. 281 Законом України «Про благоустрій населених пунктів» власники або балансоутримувачі об'єктів благоустрою вулично-дорожньої мережі населених пунктів забезпечують її утримання відповідно до Правил утримання вулично-дорожньої мережі населених пунктів та технічних засобів регулювання дорожнього руху, які затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства. Власник або балансоутримувач об'єкта благоустрою вулично-дорожньої мережі населеного пункту забезпечує утримання такого об'єкта з необхідною кількістю машин, механізмів, спеціалізованої техніки, посипних матеріалів та реагентів.

Відповідач у справі не є ні власником, ні балансоутримувачем вказаного мостового переходу.

Зимовий період, який визначено додатком 10 ДБН Д. 1.1 -1-2000 починається з 25 листопада і закінчується 15 березня.

Як зазначено вище, погодні умови, що які мали місце на час дорожньо-транспортної пригоди, сталися 18.04.2017 року.

ТОВ Екосфера Дніпро здійснювало прибирання снігу та посипання протиожеледними матеріалами з 25 листопада до 15 березня 2017 року, як це передбачено договором та нормами законодавства.

Тобто, ситуація, що склалася на момент ДТП, спричинена не лише надзвичайною подією природного характеру, а й недотриманням водієм позивача вимог п.12.1 Правил дорожнього руху України.

У будь-якому випадку вина відповідача у спричиненні матеріальної шкоди позивачу, яка підтверджена висновками експерта ОСОБА_8 № 3305/17/17 від 17.05.2017 року та № 3405/17/17 від 18.05.2017 року (том 1 а.с.26-37), не доведена.

За вказаних обставин суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовних вимог.

Під час розгляду апеляційної скарги апелянт висновки оскаржуваного судового рішення не спростував. Апеляційна скарга не доведена і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області 07.11.2017 року у справі № 904/7818/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Верховного суду.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.А. Коваль

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови складено 15.01.2018 року.