ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/868/17

За позовом фізичних осіб-підприємців Орос Василя Юрійовича, м. Ужгород, Орос Оксани Степанівни, м. Ужгород, Орос Богдана Васильовича м.Ужгород, Орос Наталії Миколаївни, м. Ужгород, Орос Мар'яни Іванівни, м. Ужгород (далі - позивачі) до Ужгородського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області, м. Ужгород (далі - управління ПФУ) про стягнення на користь:

- фізичної особи-підприємця Орос Василя Юрійовича суми 139 667,16 грн., в тому числі: 113 400 грн. боргу по орендній платі; 4084,26 грн. річних за користування чужими коштами; 3086,34 грн. пені; 19 096,56 грн. інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Оксани Степанівни суми 186 222,89 грн., в тому числі: 151 200 гри. боргу по орендній платі; 5445.6 гри. річних за користування чужими коштами; 4115,12 грн. пені; 25 462,08 грн. інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Богдана Васильовича суми 81 211,57 грн., в тому числі: 65 087,87 грн. боргу по орендній платі; і/ 2551,62 грн. річних за користування чужими коштами; 1714,63 грн. пені; 11 857,45 грн.| інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Наталії Миколаївни суми 186 222,89 грн., в тому числі: 151 200 грн. боргу по орендній платі; 5445,69 грн. річних за користування чужими коштами; 4115,12 грн. пені; 25 462,08 грн. інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Мар'яни Іванівни суми 186 222,89 грн., в тому числі: 151 200 грн. боргу по орендній платі; 5445.69 грн. річних за користування чужими коштами; 4115,12 грн. пені; 25 462,08 грн. інфляційних втрат,

Суддя господарського суду Ушак І.Г.

представники учасників процесу:

позивачів - Орос Б.В., особисто, Орос В.В., представник за договором,

відповідача - Романець Н.Й., Фабіан Н.А., Діус Н.І., представники за довіреністю

Позивачі звернулися до суду з позовом про стягнення з управління ПФУ зазначених вище сум, які включають заборгованість з орендної плати за червень-листопад 2016р., а також нарахованих у зв'язку з цим простроченням сум річних процентів, інфляційних втрат, пені.

Ухвалою від 14.12.2017р. було порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 16.01.2018р.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції (далі - ГПКУ).

Пунктом 9 розділу ХІ "Перехідні положення" ГПКУ, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 12 ГПКУ встановлено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження, позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 ГПКУ при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на наведені приписи процесуального законодавства та приймаючи до уваги ціну позову у даній справі, її категорію та складність, кількість учасників процесу, стан розгляду справи, останню належить розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

До судового засідання позивачами подано заяву про збільшення позовних вимог, за змістом якої нараховано річні проценти та інфляційні втрати за раніше зазначений період та до даного дня судового розгляду справи, та просять стягнути на користь: - фізичної особи-підприємця Орос Василя Юрійовича суми 142 571,81 грн., в тому числі: 113 400 грн. боргу по орендній платі; 4447,75 грн. річних за користування чужими коштами; 3086,34 грн. пені; 21 636,72 грн. інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Оксани Степанівни суми 190 094,43 грн., в тому числі: 151 200 гри. боргу по орендній платі; 5930,35 грн. річних за користування чужими коштами; 4115,12 грн. пені; 28 848,96 грн. інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Богдана Васильовича суми 82 875,23 грн., в тому числі: 65 087,87 грн. боргу по орендній платі; 2760,23 грн. річних за користування чужими коштами; 1714,63 грн. пені; 13 312,50 грн.| інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Наталії Миколаївни суми 190 094,13 грн., в тому числі: 151 200 грн. боргу по орендній платі; 5930,35 грн. річних за користування чужими коштами; 4115,12 грн. пені; 28 848,96 грн. інфляційних втрат;

- фізичної особи - підприємця Орос Мар'яни Іванівни суми 190 094,43 грн., в тому числі: 151 200 грн. боргу по орендній платі; 5930,35 грн. річних за користування чужими коштами; 4115,12 грн. пені; 28848,96 грн. інфляційних втрат. Наведене - збільшення розміру позовних вимог - відповідає встановленим процесуальним правам позивача, заявлено до закінчення підготовчого засідання у справі, тому предметом даного спору є стягнення з відповідача сум з урахуванням збільшення розміру позовних вимог.

Представники відповідача подали письмові заперечення. Разом з цим клопочуть про зупинення провадження у справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПКУ, посилаючись на подання касаційної скарги у справі № 907/868/17 за участю цих же сторін про внесення змін до договору про оренду нерухомого майна. Клопотання судом відхилено через його необґрунтованість, оскільки заявником не доведено факту перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, з чим пов'язує зазначена заявником норма процесуального закону можливість зупинення судом провадження у даній справі.

За наведеного та оскільки у даній справі не з'ясовано у повному обсязі правові позиції учасників по суті спірних відносин, належить відкласти підготовче засідання у даній справі в межах визначеного ГПКУ строку підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 177-184, 234 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Відкласти підготовче засідання у справі на 12 лютого 2018 р. на 10:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а, зал судового засідання № (1)

3. Встановити:

- відповідачеві строк до 29.01.2018р. - для надання суду та позивачам відзиву на позов з урахуванням збільшення позовних вимог, докази надіслання відзиву позивачам надати суду;

- позивачам - до дня призначеного підготовчого засідання - для надання суду та відповідачеві відповіді на відзив.

Суддя Ушак І.Г.