ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2018 року Справа № 923/982/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Павленко Н.А. при секретарі судового засідання Борхаленко О.А.,

за участю прокурора Федоренко О.Б.

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - уповн. предст., 28.02.2017р.

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради, м.Херсон

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс", м.Херсон

про стягнення 343087грн.

Описова частина рішення: Провадження у справі порушено за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Херсонської міської ради з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро-Фінанс" про стягнення 343087грн. у правовідносинах за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсона №18 від 18.08.2016р.

Вимоги обґрунтовані твердженням про неналежне виконання відповідачем зобов'язань зі сплати коштів за названим договором.

В позовній заяві прокурор також зазначає, що порушення інтересів держави вбачається в тому, що невиконання умов договору пайової участі завдає матеріальної шкоди інтересам держави, перешкоджає своєчасному та повному виконанню прибуткової частини бюджету, негативно впливає на стан фінансування видатків бюджету, що спрямовуються на організацію благоустрою території міста Херсона.

Прокурором було також зазначено, що враховуючи порушення інтересів держави та те, що уповноважений орган у спірних правовідносинах Виконавчий комітет Херсонської міської ради захист цих інтересів не здійснює, наявні підстави для представництва державних інтересів у суді прокуратурою області.

05.12.2017р. за вх.№2/4424/17 представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

В судовому засіданні 05.12.2017р. в якому був присутній представник відповідача було оголошено перерву до 18.12.2017р., а відповідача було зобовязано виконати вимоги ухвал суду від 19.10.2017р. та 09.11.2017р., що підтверджується протоколом судового засідання від цієї ж дати.

Представник відповідача в судові засідання 18.12.2017р. та 09.01.2018р. не зявився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідач не скористався своїм правом для надання відзиву на позовну заяву, жодних заперечень на позовні вимоги від відповідача не надходило.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними матеріалами справи.

В судовому засіданні 09.01.2017р. прокурор та представник позивача підтримали заявлені позовні вимоги та наполягали на їх задоволенні.

На підставі ст. 240 ГПК України в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судових засіданнях пояснення представника позивача та прокурора, суд встановив.

18.08.2016р. між Виконавчим комітетом Херсонської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Квадро Фінанс" (замовник) на виконання вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" було укладено договір № 18 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсон (а.с. 12-13).

Предметом договору є пайова участь замовника у розвитку інфраструктури міста у зв'язку зі здійсненням замовником завершення будівництва з реконструкцією недобудованих чотирьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього будівлі офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий житловий будинок по вул. Гетьмана Сагайдачного (Михайловича), 26 у м. Херсоні (п.1 договору).

Відповідно до умов означеного договору, замовник зобовязався сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м.Херсона у сумі 353087грн., згідно з розрахунком (додаток 1), у місячний термін з дати укладання договору на рахунок доходів місцевого бюджету. Додаток 1 до договору є його невідємною частиною (п.2.2.3 договору).

08.09.2016р. між позивачем та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору №18 від 18.08.2016р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона. Даною угодою сторони вирішили, що сплату коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсон у сумі 353087грн. у звязку зі здійсненням завершення будівництва з реконструкцією недобудованих чотирьохповерхового житлового будинку та прибудованої до нього будівлі офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий житловий будинок, замовник сплачує згідно графіку (додаток №1) в термін до 08.08.2017р (а.с.15).

Як вбачається з листа Департаменту бюджету і фінансів Херсонської міської ради від 24.11.2017р. (а.с. 71), до міського бюджету кошти від пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту (КБК 24170000) від ТОВ "Квадро Фінанс" зараховані 11.08.2016р. у сумі 10000грн. Відповідачем не сплачено 343087грн. заборгованості за договором пайової участі.

На день розгляду справи рішення, в договір та у графік сплати коштів пайової участі замовника ТОВ "Квадро Фінанс" у створенні і розвитку інфраструктури м. Херсон сторони зміни не вносили. Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Підставою для представництва інтересів держави, як зазначає прокурор, шляхом подання позову слугує не вжиття достатніх заходів, в тому числі позовного характеру, щодо стягнення заборгованості зі сплати пайових внесків, що свідчить про неналежне здійснення Виконавчим комітетом Херсонської міської ради захисту інтересів держави. Підставою для представництва інтересів держави шляхом подання позову є те, що невжиття заходів із стягнення наявної заборгованості порушує право міської ради на своєчасне отримання коштів, які зараховуються до місцевого бюджету, а також становлять загрозу порушення інтересів держави щодо своєчасності та повноти фінансування видатків бюджету, що спрямовуються на організацію благоустрою території міста Херсона.

У зв'язку з несплатою у визначені договором строки зазначеної суми, прокурор в інтересах Виконавчого комітету Херсонської міської ради звернувся до суду.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-VI порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

Замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно ч. 3 ст. 40 зазначеного Закону, пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. ч. 5 та 6 ст. 40 Закону, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об'єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Згідно ч. 9 ст. 40 Закону договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Істотними умовами договору є: 1) розмір пайової участі; 2) строк (графік) сплати пайової участі; 3) відповідальність сторін. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

25 грудня 2012 року Херсонською міською радою прийнято рішення N 916, яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури м. Херсона.

Цей Порядок регулює організаційні та економічні відносини, пов'язані із залученням, розрахунком розміру, використанням коштів пайової участі замовників будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Херсон та укладання договорів про пайову участь.

Пайова участь замовника у розвитку інфраструктури міста полягає у перерахуванні замовником до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію до місцевого бюджету коштів для створення і розвитку інфраструктури міста на підставі договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсона ( п.2.3 Порядку).

Відповідно до п. 2.6 означеного Порядку, невідємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі замовника у розвитку інфраструктури м. Херсона.

Пунктом 7.1 Порядку передбачено, що при підготовці документів для укладання договору про пайову участь, замовник надає наступний пакет документів: заяву на імя міського голови; документи, що підтверджують вартість будівництва обєкта містобудування, визначену згідно з державними будівельними нормами та правилами; техніко економічні показники обєкта.

Розрахунок розміру пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста здійснюється на підставі наданого замовником пакета документів (п. 5.1 Порядку).

Судом встановлено, що ТОВ "Квадро Фінанс" є замовником будівельних робіт на об'єкті будівництва "Завершення будівництва з реконструкцією недобудованих недобудованих чотирьохповерхового будинку та прибудованої до нього офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий житловий будинок із виділення черг будівництва по вул. Гетьмана Сагайдачного (Михайловича), 26 у м. Херсон" .

Будівництво з реконструкцією, здійснені відповідачем, охоплюється законодавчим визначення забудови, а виходячи із наведених положень законодавства, відповідач є замовником.

Аналогічну правову позицію наведено у постанові Верховного Суду України від 1 лютого 2017 року у справі N 3-1441гс16.

03.08.2016р. ТОВ "Квадро Фінанс" звернулось до міського голови з заявою, в якій зазначено прохання укласти договір про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Херсон під час здійснення будівництва (завершення будівництва з реконструкції недобудованих чотирьохповерхового будинку та прибудованої до нього офісних приміщень під двосекційний багатоповерховий житловий будинок із виділення черг будівництва по вул. Гетьмана Сагайдачного (Михайловича), 26 у м. Херсоні).

До заяви відповідачем було надано документи, що підтверджують вартість будівництва (реконструкції) обєкта містобудування, визначену згідно з державними будівельними нормами та техніко економічні показники обєкта містобудування.

Розрахунок розміру пайової участі ТОВ "Квадро Фінанс" у розвитку інфраструктури міста при будівництві обєкта, який міститься у додатку до договору №18 від 18.08.2016р. і є невідємною частиною договору, було зроблено на підставі кошторисної вартості реконструкції та вартості будівництва зовнішніх інженерних мереж з урахуванням ПДВ, згідно зведеного кошторисного розрахунку.

Даний розрахунок підписаний відповідачем.

У відповідності до ст. 11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч. 1 ст. 626 ЦК України).

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін та погоджені ними та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Статтею 509 Цивільного кодексу України та ст.173 Господарського кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку

В силу положень ст. 526 Цивільного кодексу України, що кореспондуються зі ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно із ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до вимог ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

З матеріалів справи вбачається, що кінцевою датою сплати коштів пайової участі відповідача відповідно до договору №18 від 18.08.2016р. є 08.09.2017р.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. 74 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста в повному обсязі, а також не було спростовано доводи позивача, що викладені в позові.

Отже, враховуючи той факт, що відповідач не виконав свої зобовязання, які випливають з договору та закону, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості є правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору по справі у розмірі 5146,4грн. покладаються на відповідача з урахуванням ст. 129 Господарського процесуального кодексу України. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь прокуратури Херсонської області 51146,4грн. судового збору.

Керуючись ст, ст. 123, 129, ст. 233, 238-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Фінанс" (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ) на користь виконавчого комітету Херсонської міської ради (7300, м. Херсон, пр.-т. ушакова, 37 ) 343087грн. заборгованості за договором №18 про пайову участь у розвитку інфраструктури м.Херсона від 18.08.2016р.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Квадро Фінанс" (73000, м. Херсон, вул. Нафтовиків, 50, ) на користь прокуратури Херсонської області (код 04851120, р/рах 2291, в ДКСУ м. Київ, МФО 820172) судовий збір у розмірі 5146,40грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Згідно з ч.1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення у порядку передбаченому ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 15.01.2018р.

Суддя Н.А. Павленко