ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3243/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прватного АТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування"
до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське ДЕП"", м. Харків
про стягнення 123229,57 грн.
за участі представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - ОСОБА_1, довіреність № 27 від 03.01.18р.; ОСОБА_2, довіреність № 44 від 10.01.18р.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходиться справа № 922/3243/17 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" в о. філії "П'ятихатське ДЕП" про стягнення 123 229,57 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 вересня 2017 року за позовною заявою було порушено провадження у справі № 922/3243/17 та призначено її до розгляду.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року провадження у справі № 922/3243/17 було зупинено до розгляду Апеляційним судом Харківської області апеляційної скарги ОСОБА_3 на постанову Харківського районного суду Харківської області від 22.05.2017 року по справі № 635/2563/17 про визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 140 КУпАП.

27 грудня 2017 року до суду надійшло клопотання Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про поновлення провадження у справі.

Ухвалою суду від 05.01.18р. поновлено провадження по справі; здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017; вказано про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на "10" січня 2018 р. о 15:00 та продовжено підготовче провадження на 30 днів по 20.01.2018 року.

09.01.18р. від позивача електронною поштою надійшло клопотання з додатками про витребування оригіналу адміністративної справи №635/2563/17 Харківського районного суду Харківської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відносно п.4 ст.140 КУпАП з метою встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3 В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на позицію Вищого господарського суду України викладеній у постанові від 06.04.16р. по справі №904/5337/15, яку долучає до даного клопотання. Дане клопотання з доданими до нього документами долучено до матеріалів справи. В даному клопотанні позивач просить суд повідомити його про дату та час наступного засідання.

Ухвалою суду від 10.01.18р. оголошено перерву в підготовчому засіданні на 12:00 год. 16.01.2018р.

12.01.18р. від позивача засобами поштового зв`язку надійшло клопотання з додатками про витребування оригіналу адміністративної справи №635/2563/17 Харківського районного суду Харківської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відносно п.4 ст.140 КУпАП з метою встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3

16.01.18р. відповідачем надано відзив на позовну заяву, який долучено судом до матеріалів справи.

Суд, дослідивши клопотання позивача про витребування оригіналу адміністративної справи №635/2563/17 Харківського районного суду Харківської області щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 відносно п.4 ст.140 КУпАП з метою встановлення обставин скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_3, відмовляє в його задоволенні у зв`язку з наступним.

Позивач, мотивуючи клопотання про витребування доказів, вказує, що Апеляційний суд Харківської області скасовуючи постанову Харківського районного суду Харківської області по справі №635/2563/17 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, по суті правопорушення не було спростовано.

Також, позивач посилається на позицію Вищого господарського суду України викладена у постанові по справі № 904/5337/15 від 06.04.2016 року де вказано, «що судові рішення про притягнення особи до адміністративної чи кримінальної відповідальності не є виключними доказами наявності вини особи при Д'ГП, скільки відсутність таких судових рішень може бути обумовлена різними обставинами, наприклад у зв'язку з оформленням ДТП її учасниками шляхом складання європротоколу, з огляду на закінчення строків накладення адміністративного стягнення або закриття кримінального провадження у зв'язку з відсутністю складу кримінального злочин, тощо».

Таким чином, позивач вважає, що при цьому адміністративний матеріал по справі № 635/2563/17 повинен досліджуватися та оцінюватися судом у господарській справі разом з іншими доказами у справі у порядку, передбаченому ГПК України, зокрема на предмет того, чи встановлено в них факт вини особи.

Також, позивач вказує, що така позиція відповідає висновкам Вищого спеціалізованого суду України з розгляду, цивільних і кримінальних справ, викладеним в абз. 4 ч. 4 постанови Пленуму № 4 від 01.03.2013 "Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки".»

Таким чином, позивач вважає, що постанова суду про притягнення до адміністративної відповідальності не може бути єдиним доказом вини особи у вчинені ДТП. Окрім того, позивач посилається на правові позиції викладені в Постанові Вищого господарського суду України по справі № 902/5/13-г, Постанові Вищого господарського суду України по справі №910/71/16 від 12.05.2016 року, Постанові Вищого господарського суду України по справі № 904/5337/15 від 06.04.2016 року, Постанові Вищого господарського суду України по справі910/3138/15-г від 04.07.2016 року.

Відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Частиною першою ст. 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Положення частин 4, 7 ст. 75 ГПК України передбачають, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обовязковою для господарського суду.

Належними, в розумінні ст. 76 ГПК України, є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Так, на суд не покладено обов`язок дослідження обставин іншої справи, які вже були предметом дослідження в рамках адміністративної справи та за результатами якої вже було ухвалено відповідне рішення.

Таким чином, посилання позивача на необхідність дослідження матеріалів адміністративної справи №635/2563/17 про визнання ОСОБА_3 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, зокрема на предмет того, чи встановлено в них факт вини особи, як на доказ в господарській справі, не відповідає положенням господарського процесуального кодексу України, оскільки, у відповідності до положень ст. 75 ГПК України доказами можуть бути рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили.

Щодо посилань позивача, як на доказ, на правові позиції Вищого господарського суду України, щодо аналогічних справ, то суд вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до ч.ч. 1,2,3 ст. 17 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" судоустрій будується за принципами територіальності, спеціалізації та інстанційності.

Найвищим судом у системі судоустрою є Верховний Суд.

Систему судоустрою складають: 1) місцеві суди; 2) апеляційні суди; 3) Верховний Суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Частиною другою ст. 37 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" встановлено, що у складі Верховного Суду діють: 1) ОСОБА_4 Верховного Суду; 2) Касаційний адміністративний суд; 3) Касаційний господарський суд; 4) Касаційний кримінальний суд; 5) Касаційний цивільний суд.

Таким чином, посилання позивача на правові позиції Вищого господарського суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, як на доказ, є необгрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Частинами 2, 3 ст. 177 ГПК України встановлено, що підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, ухвалою суду від 05.01.18р. здійснено перехід до розгляду даної справи за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017; встановлено про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження; продовжено підготовче провадження на 30 днів по 20.01.2018 року.

Таким чином, 20.01.18р. (неділя) закінчується строк на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження.

Частиною першою ст. 195 ГПК України передбачено, що суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

У зв`язку з закінченням 20.01.18р. строку на проведення підготовчого провадження за правилами загального позовного провадження, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та переходу розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15, 73, 75, 76, 79, 177, 194, 195, 196, 201, 234, п.2 ст.254, п.3 ст. 255, п. п. 9 п. 1 розділу ХІ Перехідних положень ГПК України, ст. ст. 17, 36, 37 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання позивача про витребування доказів відмовити.

2. Закрити підготовче провадження по справі №922/3243/17.

3. Перейти до розгляду справи по суті.

4. Призначити розгляд справи по суті в судовому засіданні на 22.01.18р. о 15:00.

5. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, пл.. Свободи, 5, Держпром, 8-й підїзд, зал №115, 1 пов.).

6. Запропонувати позивачу реалізувати своє право на подання до суду відповіді на відзив, визначеного ч. 1 ст. 184 ГПК України до початку розгляду справи по суті.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

8. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.01.18р.

Суддя ОСОБА_5