ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2018 р. Справа № 914/1772/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущак О.І.

суддів Бойко С.М.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Кострик К.І.

за участю представників від:

позивача: адвоката Деленка Б.В. згідно довіреності № 119-4351/2 від 27.12.2017 р.;

відповідача: Пупіна З.М. - особисто,

розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Пупіна Зеновія Мирославовича м.Стебник Львівської області

на рішення господарського суду Львівської області від 06.11.2017 р.

у справі № 914/1772/17

за позовом приватного акціонерного товариства «Львівобленерго» м. Львів

до відповідача фізичної особи-підприємця Пупіна Зеновія Мирославовича м. Стебник Львівської області

про стягнення 75 499,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області у цій справі від 06.11.2017 р. (суддя Бортник О.Ю.) позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідача на користь позивача 75 499,66 грн. вартості недоврахованої електричної енергії та 1 600 грн. витрат по оплаті судового збору.

Таке рішення суду першої інстанції загалом мотивовано тим, що позивачем належними та допустимими доказами доведено факт використання відповідачем електричної енергії поза приладом обліку електричної енергії і проведено таке донарахування відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами та доповненнями), затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.05.2006 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу, у якій просить суд її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Така скарга мотивована тим, що співвласниками будівлі, у якій було виявлено позаоблікове використання електричної енергії є двоє осіб: Пупін З.М. та ОСОБА_4 З актом відповідач ознайомився, однак не погодився із його висновками, про що письмово зазначив у своєму примірнику, зробленому під копіювальний папір. У додатку до акту накреслена схема підключення електроустановки споживача яка не відповідала фактичним обставинам справи та суттєво відрізнялася від схеми електричної мережі, яка вказана у робочому проекті на перепланування з добудовою кафе-бару та перепланування продмагазину. У такій схемі підключення електроустановки споживача як додатку до акту, накреслено лише частину всієї електричної мережі будівлі, співвласниками якої є Пупін З.М. та ОСОБА_4, а також не накреслено ціле замкнуте електричне поле у будівлі (двох приміщеннях).

Таким чином, відповідач вважає, що під час проведення перевірки неможливо визначити позаоблікове навантаження, оскільки не було перевірено прилад обліку електричної енергії, що знаходиться в іншому приміщенні будівлі (споживача ОСОБА_4.), та відповідно не було його відображено у схемі підключення електроустановки споживача. У такій схемі підключення електроустановки споживача вказано лише кафе та свідомо безпідставно зроблено висновок про те, що ввідно-розподільчий пристрій, який розділяє потік електричної енергії на два окремих облікових прилади обліку відповідно до додатку 11 до договору на постачання електричної енергії № 35391 від 31.08.2004 р., що знаходяться у приміщенні (будівлі) продмагазину (споживача ОСОБА_4.) та кафе-бару (споживача Пупіна З.М.), є позаобліковим.

Про те, що ввідно-розподільчий пристрій встановлений правомірно свідчить, на думку відповідача, робочий проект на перепланування з добудовою кафе-бару та перепланування продмагазину, виданий у 2002 році Дрогобицьким відділом Львівської філії ДНД та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція». Окрім цього, відповідач вважає, що позивач повинен був звернутися до господарського суду з позовом не пізніше 30.01.2016 р., а оскільки акт складено 30.01.2015 р., заявив про застосування строку позовної давності, який на його думку сплив.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач загалом послався на ті ж підстави та обставини, якими обгрунтоване оскаржуване рішення суду першої інстанції, а його представник у судовому засіданні також додатково пояснив, що під час здійснення перевірки, уповноваженими представниками позивача основний вимикач перед приладом обліку електроенергії вимикався, проте освітлення в приміщенні відповідача не зникало і прилад облік електроенергії не вів, і лише після виявлення прихованого вимикача та переведення його у режим вимикання, світло в приміщенні зникало. За таких обставин вважає, що цього достатньо для встановлення факту безоблікового використання електроенергії, як і відсутність необхідності проведення перевірки електромережі суміжного власника ОСОБА_4, оскільки додатком № 6 до чинного договору про постачання електричної енергії була погоджена саме та схема обліку, яка зазначена у акті перевірки, і інші мережі будь-якого відношення до встановленого факту не мають.

Присутні у судовому засіданні представники позивача та безпосередньо сам відповідач підтримали доводи та заперечення, зазначені у апеляційній скарзі та відзиві на таку.

Дослідивши матеріали справи в сукупності з доводами та запереченнями представників сторін, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а відповідно оскаржуване рішення суду першої інстанції залишенню без змін, з огляду на таке.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним, що 06.07.2006 р. між ВАТ «Львівобленерго», яке відповідно до п. 1.1 статуту перейменоване у ПАТ «Львівобленерго», а в подальшому перейменоване у ПрАТ «Львівобленерго», та відповідачем, укладено договір про постачання електричної енергії № 35391. За умовами договору позивач продає електричну енергію відповідачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною в додатку № 9 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а відповідач оплачує позивачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка продажу електричної енергії зазначена в додатку № 6 «Однолінійна схема». Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п.п.1, 2.1 договору).

Відповідно до п. 4.2.3 договору, відповідач сплачує позивачу вартість недоврахованої електроенергії, розраховану - виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недорахованої унаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 05.12.2001р. № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій відповідача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

Відповідно до п.8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 28 від 31.107.1996 р. (з наступними змінами і доповненнями) зареєстрованими у Міністерстві юстиції України 02.08.1996 р. за № 417/1442 (надалі ПКЕЕ), постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право зокрема на: безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил відповідо до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Представниками Бориславського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго», складено акт про порушення правил користування електричною енергією № 027508 від 30.01.2015р. на підприємця Пупіна З.М., яким зафіксовано: підключення до електричної мережі, що не є власністю енергепостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; змонтовано розгалуження електричної проводки в потайному місці з автоматичним вимикачем, який відключає позаоблікове навантаження за адресою: АДРЕСА_1 (кафе).

Акт про порушення № 027508 складений в присутності споживача - фізичної особи-підприємця Пупіна З.М., який з актом ознайомився та підписав його без зауважень. До акту про порушення складена схема підключення електроустановки споживача.

11.02.2015 р. відбулося засідання комісії Бориславського РЕМ ПрАТ «Львівобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому був присутній підприємець Пупін З.М. За результатами розгляду акту, комісією прийнято протокольне рішення № 27, відповідно до якого відповідачу проведено нарахування обсягу та вартості недоврахованої електроенергії по силі струму, визначеній, виходячи із найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, на суму 75 499,56 грн. Нарахування проведено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (із змінами та доповненнями), затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 р. та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України за № 782/12656 від 04.05.2006 р. Відповідність нарахувань до вказаної Методики та їх розмір, сторонами не заперечується.

Протокол засідання комісії № 27 від 11.02.2015р. та рахунок на оплату за безоблікове використання електроенергії № 27 надіслано відповідачу 11.02.2015 р. супровідним листом № 204-0121 від 11.02.2015 р.

Вірно зроблено судом першої інстанції висновок про те, що акт про порушення ПКЕЕ складений уповноваженими особами позивача та підписаний без зауважень відповідачем, оскільки згідно його оригіналу, який наданий позивачем, відповідач кульковою ручкою виконав запис, що зауважень до складеного акту немає та поставив свій підпис. При цьому, зауваження відповідача, зазначені у другому примірнику акту судом до уваги правомірно не прийняті, оскільки виконані кульковою ручкою, а увесь інший, ідентичний першому примірнику текс протоколу, зроблений з допомогою копіювального паперу. Вказане дає підстави для висновку, що при складанні оригіналу акта про порушення такі зауваження відповідачем не робилися і він підписав його без зауважень.

Окрім цього, також правомірними є висновки суду першої інстанції про те, що доводи відповідача з приводу того, що до акту перевірки накреслена інша схема підключення електроустановки споживача, ніж та, що є зазначеною у схемі електричної мережі, яка вказана у Робочому проекті на перепланування виданого у 2002 році Дрогобицьким відділом Львівської філії ДНД та проектно-вишукувального інституту «НДІпроектреконструкція» не можуть братися до уваги, оскільки згаданий робочий проект не є належним та допустимим доказом, так як між сторонами була погоджена схема обліку, яка зазначена у додатку № 6 чинного договору про постачання електричної енергії № 35391 «Однолінійна електрична схема», яка відповідає тій, що зазначена у акті перевірки.

Посилання відповідача на договір про постачання електричної енергії № 35391 від 31.08.2004 р., який був укладений між позивачем та відповідачем, судом також правомірно не взято до уваги, оскільки між сторонами складено наступний, і на дату складання акту перевірки чинний договір про постачання електричної енергії № 35391 від 06.07.2006р.

Доводи відповідача про те, що неможливо визначити наявність чи відсутність позаоблікового навантаження, оскільки позивачем не перевірено прилад обліку електричної енергії, який знаходиться у приміщенні співвласника будівлі ОСОБА_4, є необґрунтовані з юридичної точки зору, оскільки такий факт може встановити лише експерт-спеціаліст у експертному висновку, про призначення та проведення якого, сторонами клопотання не подавалося. Відповідачем не спростовано обставин, викладених у акті перевірки про те, що порушення виявлено саме у приміщенні, належному відповідачу, підключення до електричної мережі у межах схеми, зазначеної у вищезгаданому додатку № 6 до договору, розгалуження електричної мережі здійснено в прихованому місці з автоматичним вимикачем поза розрахунковим приладом обліку електричної енергії без порушення схеми обліку.

Правомірно також судом відмовлено у застосуванні скороченого (річного) строку позовної давності, оскільки згідно ч.2 ст.258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Виходячи із змісту норм ст.ст. 235, 236 ГК України та умов договору, нараховані позивачем відповідачу 75 499,66 грн. вартості недоврахованої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією. Штраф та пеня за своєю правовою природою не є оперативно-господарськими санкціями, а тому позовна давність про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії визначається загальним трирічним строком, що і врегульовано ч.1 ст. 257 ЦК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорюване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про відшкодування сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області у цій справі № 914/1772/17 від 06.11.2017 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача, без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 288, 289, 291 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 15.01.2018 р.

Головуючий суддя О.І. Матущак

Судді С.М.Бойко

Г.Г.Якімець