номер провадження справи 5/133/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 Справа № 908/2196/17

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук О.О., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області (69001, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 50)

До відповідача-1 Управління агропромислового розвитку Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів, буд. 58)

До відповідача-2 Оріхівського міжгосподарського колективного підприємства Дитячий оздоровчий заклад Волна (70500, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Шевченка, буд. 23)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Оріхівська районна рада Запорізької області (70504, Запорізька область, м. Оріхів, вул. Ленінградських Курсантів, буд. 58)

про визнання недійсним рішення комісії з перед приватизаційної підготовки Оріхівського МКП Дитячий оздоровчий заклад Волна, яке оформлено протоколом № 5 від 19.11.2007р., в частині визначення внесків Оріхівського РАПО в розмірі 209 тис. руб., внесками недержавних засновників; визнання державними внески Оріхівського районного агропромислового обєднання, яке було реорганізоване в Управління сільського господарства Оріхівської райдержадміністрації, в сумі 209,00 тис. руб.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №22/584 від 03.10.2017р.

Від відповідача-1: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 23.11.2017р.

Від відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.11.2017р.

Від третьої особи: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області до Управління агропромислового розвитку Оріхівської районної державної адміністрації Запорізької області (відповідач-1) та Оріхівського міжгосподарського колективного підприємства Дитячий оздоровчий заклад Волна (відповідач-2) про визнання недійсним рішення комісії з перед приватизаційної підготовки Оріхівського МКП Дитячий оздоровчий заклад Волна, яке оформлено протоколом №5 від 19.11.2007р., в частині визначення внесків Оріхівського РАПО в розмірі 209 тис. руб., внесками недержавних засновників; визнання державними внески Оріхівського районного агропромислового обєднання, яке було реорганізоване в Управління сільського господарства Оріхівської райдержадміністрації, в сумі 209,00 тис. руб.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 908/2196/17, справі присвоєно номер провадження 5/133/17, розгляд якої призначено на 06.12.2017р. Вказаною ухвалою до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Оріхівську районну раду Запорізької області. Ухвалою суду від 06.12.2017р. розгляд справи відкладено на 17.01.2018р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що Оріхівське міжгосподарське колективне підприємство Дитячий оздоровчий заклад Волна є правонаступником Оріхівського дитячого оздоровчого закладу «Волна». Наказом ФДМУ від 03.11.2005р. №2921 затверджено план графік проведення передприватизаційної підготовки міжгосподарських підприємств та обєднань агропромислового комплексу. Зазначений обовязок було покладено на Регіональне відділення ФДМУ по Запорізькій1 області. На засіданні комісії з передприватизаційної підготовки Оріхівського МКП «Дитячий оздоровчий заклад «Волна», яке відбулось 19.11.2007р. та оформлено протоколом №5, в ході визначення державних і недержавних внесків помилково визначено, що внески Оріхівського РАПО в розмірі 209 000,00 руб., є внесками недержавних засновників. На засіданні від 04.04.2014р., оформленому протоколом №7, більшістю голосів внесок Оріхівського РАПО в сумі 209 000,00 руб., не визнано державним. Також, на думку позивача, було порушено порядок відчуження державного майна. На підставі викладеного, просить суд визнати недійсним рішення комісії з передприватизаційної підготовки Оріхівського МКП «Дитячий оздоровчий заклад «Волна», яке оформлено протоколом №5 від 19.11.2007р., в частині визначення внесків Оріхівського РАПО в розмірі 209 000,00 руб., внесками недержавних засновників. Визнати державними внески Оріхівського районного агропромислового обєднання, яке було реорганізоване в Управління сільського господарства Оріхівської райдержадміністрації, в сумі 209 000,00 руб.

Судове засідання 17.01.2018р. здійснювалося із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 03.11.2017р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Частиною. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд під час судового розгляду справи здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до п. 7 ч. 4 ст. 247 ГПК України, у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна.

Отже, враховуючи, що предметом спору є визнання недійсним рішення комісії з передприватизаційної підготовки, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Судом ухвалено розпочати розгляд справи по суті з 17.01.2018р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи викладені у позовній заяві. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача-1 просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник відповідача-2 заперечив проти позову у повному обсязі та просить суд відмовити позивачу у задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Про дату, час та місце призначеного судового засідання був повідомленим належним чином шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали суду.

Згідно з ч. 2 ст. 216 ГПК України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі

Відповідно до ч. 6 ст. 216 ГПК України, якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Інших заяв та клопотань повязаних з розглядом справи від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 195, 207, 182, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2196/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті з 17.01.2018р.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.02.2018р. о 10 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати позивачу у строк до 24.01.2018р.: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адресу відповідачів та третьої особи письмові пояснення, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

4. Запропонувати відповідачам та третій особі у строк до 09.02.2018 р.: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адресу позивача та суду письмові пояснення (заперечення) на письмові пояснення позивача, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков