ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1151/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЙПИС ХОЛДИНГ" про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення в якості засновника товариства

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсними рішень загальних зборів (протокол № 1 від 08.06.2017), визнання недійсним договору купівлі-продажу частки від 08.06.2017, скасування державної реєстрації змін у ЄДР, поновлення позивачки в якості засновника товариства, зокрема, з мотивів, що позивачка не була присутня на зборах учасників товариства 08.06.2017 та не підписувала договір купівлі-продажу частки.

Ухвалою від 27.11.2017 суд зупинив провадження з підстав призначення у справі експертизи підписів позивачки у договорі купівлі-продажу частки від 08.06.2017 та у Реєстрі зареєстрованих учасників ТОВ "Ейпіс Холдинг" на загальних зборах 08.06.2017. Проведення експертизи доручено Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

18.12.2017 судом зареєстровано клопотання від 14.12.2017 № 23/1550-17 (а.с. 2 том 2) судового експерта ОСОБА_2 про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи та про погодження проведення експертизи у термін понад три місяці.

Зокрема, експерт просить надати йому додатково вільні зразки підпису ОСОБА_3 (виконані до 08.06.2017); вільні зразки підпису ОСОБА_3 з літерами І та З, а також надати умовно-вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3

Ухвалою від 27.12.2017 суд направив сторонам копію звернення експертної установи від 14.12.2017 до відома і запропонував вирішити питання щодо погодження збільшення терміну проведення експертизи.

Також суд зобов'язав позивачку ОСОБА_1 надати суду в засідання на виконання вимог експертної установи додаткові вільні зразки її підписів та зразків почерку з літерами І та З, які виконані нею до 08.06.2017 року.

Всім учасникам процесу суд пропонував підготуватися до обговорення в засіданні можливості надання експертній установі на її вимогу в якості умовно-вільних зразків підпису ОСОБА_3 документи по матеріалах справи, які мають її підписи, зразки почерку та були виготовлені до дати призначення у справі експертизи.

В засідання 03 січня 2018 року представники сторін не з'явилися.

Вимоги ухвали про надання позивачкою додаткових зразків підпису та почерку, які необхідні експерту для проведення експертизи, позивачкою не виконані.

Сторонами не надано згоди про надання експерту в якості умовно-вільних зразків підпису та почерку ОСОБА_3 документів з матеріалів справи та не відібрано їх.

При цьому сторонами не заперечено проти проведення експертизи у строк понад три місяці.

Враховуючи такі обставини суд вважає за необхідне попередити експерта про невиконання позивачкою вимог ухвали суду та клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та погодити експерту проведення експертизи у строк понад три місяці.

У відповідності до ст. 228, 229 ГПК України, суд може зупинити провадження у справі за власною ініціативою в т.ч. у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.

На підставі викладеного, оскільки призначену у справі експертизу не завершено, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 228,229 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повідомити судового експерта ОСОБА_2 про неможливість виконання його клопотання від 14.12.2017 про надання матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

2. Погодити термін виконання експертизи по справі у строк понад три місяці.

Провадження у справі до закінчення проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена.

Суддя Н.М. Спаських