ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16 січня 2018 року Справа № 923/188/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Роде", м. Херсон

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро", смт. Чаплинка Чаплинського району Херсонської області

про звернення стягнення кредитного боргу в сумі 3984512 грн. 96 коп. на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на нерухоме іпотечне майно

За участю представників сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - не прибув

від третьої особи - не прибув

в с т а н о в и в:

Позивач (Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Дельта Банк" п. Кадирова Владислава Володимировича, м. Київ, ) звернувся з позовом в якому просить господарський суд звернути стягнення в рахунок часткового погашення кредитного боргу третьої особи (Приватне сільськогосподарське підприємство "Альфа-Агро", Херсонська область, смт. Чаплинка, ) в сумі 3984512 грн. 96 коп. (3397270 грн. 10 коп. - борг по кредиту, 587242 грн. 86 коп. - борг по прострочених процентах), який виник на підставі укладеного між ПСП "Альфа-Агро" та ПАТ "Кредитпромбанк" кредитного договору № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р., право вимоги якого було в подальшому відступлено позивачу на підставі укладеного між ПАТ "Кредитпромбанк" та АТ "Дельта Банк" договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., реєстр. № 2466, звернувши стягнення цього боргу на іпотечне майно, яке є предметом укладеного між позивачем та відповідачем (Товариство з обмеженою відповідальністю "Роде", м. Херсон, ) з метою забезпечення кредитних зобов'язань за кредитним договором №04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. іпотечного договору № 13/14/101/11-КЛТ від 10.11.2011р., шляхом визнання за позивачем права власності на наступні об'єкти нерухомого іпотечного майна: нежиле приміщення, офіс, загальною площею 141,3 м.кв., що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. 21 Січня, буд. № 37, на земельній ділянці загальною площею 0,0093 га; будівлі та споруди заправки, літ. Б1, площею забудови 19,0 кв.м.; частини прибудови ремонтної будівлі (літ. Д, площею 175,2 кв.м.; огорожі (№3, №7), мостіння (№1), що знаходяться за адресою: м. Херсон, вул. Нафтовиків, буд. № 7, на земельній ділянці площею 1,0753 га.

Позов обґрунтовано порушенням третьою особою зобов'язань за кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. в частині своєчасної сплати кредитних коштів та процентів за користування кредитом.

Порушення позичальником кредитних зобов'язань за кредитним договором стало підставою для реалізації права на звернення стягнення кредитного боргу на іпотечне майно за іпотечним договором № 13/14/101/11-КЛТ, укладеним між сторонами в якості забезпечення кредитних зобов'язань позичальника за кредитним договором.

З урахуванням положень абз. 4 ст. 22 ГПК України, позивач, до початку розгляду господарським судом справи по суті, звернувся з письмовою заявою від 25.04.2017р. про зміну предмета позову, в якій просить в рахунок часткового погашення кредитного боргу третьої особи за кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. в сумі 3984512 грн. 96 коп. (3397270 грн. 10 коп. - основний борг; 587242 грн. 86 коп. - прострочені проценти) звернути стягнення на передане в забезпечення кредитних зобов'язань за іпотечним договором № 13/14/101/11-КЛТ від 10.11.2011р. вищеперелічене іпотечне майно шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Зважаючи на встановлене процесуальною нормою ст. 22 ГПК України право позивача змінити предмет позову на підставі поданої заяви до початку розгляду справи по суті, господарський суд приймає подану письмову заяву до розгляду та залучає її до матеріалів справи, після чого предмет позову вважається викладеним у запропонованій в поданій заяві редакції.

За клопотанням відповідача ухвалою від 25.04.2017 провадження у справі № 923/188/17 було зупинено до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 923/188/17, яка розглядається Господарським судом Херсонської області, та набрання винесеним за наслідками її розгляду рішенням законної сили.

18 грудня 2017р. від відповідача - ТОВ "Роде" надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з усуненням обставин, що його зумовили, а саме, вирішенням господарського спору по справі № 923/279/17 та набранням чинності винесеним за наслідками її розгляду рішенням.

Крім того, від позивача надійшло клопотання про заміну позивача на його процесуального правонаступника.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VIII від 03.10.2017, а також постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного суду" починаючи з 15 грудня 2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, згідно з пунктом 9 Перехідних положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З огляду на цю обставину, справа № 923/188/17 з 15.12.2017 підлягає розгляду за правилами нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Відтак, у зв'язку з одержанням повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення, провадження у справі підлягає поновленню.

Відповідно до частини 1 статті 12 названого Кодексу господарське судочинство здійснюється у порядку наказного та позовного провадження, яке (тобто позовне) може бути загальним або спрощеним.

В свою чергу, позовне провадження складається з підготовчого провадження та розгляду справи по суті.

Зокрема, згідно зі статтею 177 ГПК України в новій редакції завданням підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) зясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті; а за статтею 194 того ж Кодексу завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.

Поряд з цим, у відповідності до статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання, яке призначається суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, дії суду, які направлені на підготовку розгляду справи по суті, відносяться до процесуальних дій, які можуть вчинятися виключно на стадії підготовчого провадження, а безпосередньо на стадії розгляду справи по суті судом здійснюється сам розгляд та вирішення спору.

З урахуванням наведених процесуальних норм, суд зазначає, що на даний час справа знаходиться в процедурі підготовчого провадження, а саме підготовчого засідання відповідно до положень ст.ст. 181, 182 ГПК України.

З урахуванням викладених обставин, на стадії підготовчого провадження підготовче засідання по справі № 923/188/17 було призначено на 16.10.2018, про що було винесено відповідну ухвалу від 20.12.2017.

Представники позивача, відповідача, третьої особи, належним чином повідомлені про дату і місце проведення підготовчого засідання на виклик суду для участі в судовому засіданні не прибули.

Через канцелярію господарського суду відповідач (ТОВ "Роде") звернувся з письмовим клопотанням в якому просить суд закрити провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Клопотання мотивоване заміною сторони у зобов'язанні, внаслідок чого новим кредитором стала фізична особа - п. Брагінець І.В.

Позивачем через канцелярію господарського суду подано письмове клопотання про повернення новому кредитору - фізичній особі п. Брагінець І.В. сплаченого первісним кредитором (АТ "Дельта Банк") згідно платіжного доручення № 1618919 (# 1) від 10 березня 2017 року судового збору в розмірі 59767 грн. 69 коп.

Суд вважає можливим вирішити заявлені клопотання на стадії підготовчого провадження без участі учасників господарського процесу в порядку черговості їх надходження.

18 грудня 2017 року п. Брагінець І.В. через канцелярію господарського суду, з урахуванням положень ст. 52 ГПК України подано клопотання про здійснення процесуального правонаступництва, а саме, заміну первісного кредитора у зобов'язанні - ПАТ "Дельта Банк" на нового кредитора - фізичну особу п. Брагінець І.В.

Так, 01.12.2017 між ПАТ "Дельта Банк" (банк) та ТОВ "Фінансова компанія "ФІНАКТИВ" (новий кредитор) був укладений договір № 67/К про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до умов якого (п.2.1) банк відступає шляхом продажу новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у додатку № 1 до цього договору (надалі по тексту основні договори). Згідно п. 2.2. вказаного договору новий кредитор в день укладення цього договору набуває усі права кредитора за основними договорами.

Згідно додатку № 1 до вказаного договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржник за такими договорами» боржник - ПСП «Альфа Агро» - за кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. та додатковими угодами до нього № 01 від 12.09.2011р., № 02 від 10.11.2011р., № 03 від 10.11.2011р., № 04 від 10.11.2011р., № 05 від 15.03.2013р., ПСП «Альфа-Агро» за іпотечним договором № 13/14/102/11-КЛТ від 12.09.2011р., ПСП «Альфа-Агро» за договором застави № 13/14/301/11-КЛТ від 12.09.2011р., TOB «Роде» за іпотечним договором № 13/14/101/11-КЛТ від 10.11.2011р.

За договорами забезпечення між зазначеними вище сторонами 01.12.2017 року були укладені та нотаріально посвідчені окремі договори - договори про відступлення права вимоги за іпотечними договорами та договором застави, також були внесені відповідні відомості до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (про реєстрацію іпотеки та реєстрацію обтяження).

В свою чергу 01.12.2017 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНАКТИВ» (первісний кредитор) та п. Брагінець Ігорем Васильовичем (новий кредитор) був укладений договір № 67/К/1 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги.

Згідно п. 2.1. вказаного договору за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор відступає шляхом продажу новому кредитору належні первісному кредитору, а новий кредитор набуває у обсязі та на умовах, визначених цим договором, права вимоги первісного кредитора до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), поручителів зазначених у додатку №1 до цього договору, (надалі за текстом - боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обовязки боржників або які зобовязані виконати обовязки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), договорами поруки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору (надалі за текстом - «Основні договори», права вимоги). Новий кредитор сплачує первісному кредитору за права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим договором.

Сторони домовились, що відступлення первісним кредитором новому кредитору прав вимоги за договорами іпотеки (застави), що були укладені в забезпечення виконання зобовязань боржників за основними договорами та були посвідчені нотаріально, відбувається за окремим договором, який укладається між сторонами одночасно із укладенням цього договору та підлягає нотаріальному посвідченню.

Згідно п. 2.2. зазначеного договору за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання первісним кредитором у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1. цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобовязань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов'язань тощо. Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане первісному кредитору відповідно до умов основних договорів.

Відповідно до додатку № 1 до цього договору «Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються та боржник за такими договорами» боржник - ПСП «Альфа Агро» - за кредитним договором № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. та додатковими угодами до нього № 01 від 12.09.2011р., № 02 від 10.11.2011р., № 03 від 10.11.2011р., № 04 від 10.11.2011р., № 05 від 15.03.2013р., ПСП «Альфа-Агро» за іпотечним договором № 13/14/102/11-КЛТ від 12.09.2011р., ПСП «Альфа-Агро» за договором застави № 13/14/301/11-КЛТ від 12.09.2011р., ТОВ «Роде» за іпотечним договором № 13/14/101/11-КЛТ від 10.11.2011р.

Відповідні зміни були внесені до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, про реєстрацію іпотеки та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Належно засвідчені копії вищеперелічених договорів та додатків до них, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іпотек та обтяжень надано в матеріали справи. (т. 1, а.с. 206-250, т. 2, а.с. 1 - 28).

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 514 ЦК України).

Згідно з положеннями процесуальної норми ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому засіданні до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну учасника справи на його правонаступника суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного, того, що новою стороною у зобов'язанні, що виникло на підставі кредитного договору № 04.1/14/11-КЛТ від 12.09.2011р. є фізична особа ОСОБА_1 суд замінює первісного кредитора - позивача ПАТ "Дельта Банк" на нового кредитора - фізичну особу п. Брагінець І.В., після чого новим кредитором та позивачем у справі є п. Брагінець І.В.

Глава 2 ГПК України встановлює предметну та суб'єктну юрисдикцію господарських судів, зокрема ст. 20 цього Кодексу передбачає перелік справ, що відносяться до юрисдикції господарських судів.

Внаслідок процесуального правонаступництва позивачем у справі стала фізична особа - ОСОБА_1, яка не має правового статусу підприємця, отже дана справа не відноситься до юрисдикції господарських судів, провадження по ній закривається з урахуванням положень п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

За приписами ч. 1, п. 2, ч. 2 ст. 185 ГПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Позивач (новий кредитор) звернувся з заявою про повернення у зв'язку із закриттям провадження у справі по п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, сплаченого згідно платіжного доручення № 1618919 (# НОМЕР_1) від 10.03.2017 судового збору в сумі 59767 грн. 69 коп., яке судом задовольняється з урахуванням положень п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 52, 130, 177, 181, 182, 185, п. 1 ч. 1 ст. 231, ст. 232 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. В порядку процесуального правонаступництва замінити позивача - ПАТ "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ) на його правонаступника у зобов'язані - фізичну особу п. Брагінця Ігоря Васильовича (місце проживання: 73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 19б, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2).

2. Провадження у справі закрити.

3. Повернути фізичній особі п. Брагінцю Ігорю Васильовичу (місце проживання 73000, м. Херсон, вул. Поповича, буд. 19б, ідентифікаційний код платника податків НОМЕР_2, паспорт серія МР № 489621, виданий Дніпровським РВ у м. Херсоні УДМС України в Херсонській обл. 20.04.2016) з Державного бюджету України (р/р № 3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 59767 (п'ятдесят дев'ять тисяч сімсот шістдесят сім) грн. 69 коп. судового збору, сплаченого ПАТ "Дельта Банк" згідно платіжного доручення № 1618919 (# НОМЕР_1) від 10 березня 2017 року.

4. Копію ухвали направити сторонам, третій особі.

Повний текст ухвали виготовлено 18.01.2018

Суддя Н.О. Задорожна

Відповідно до ст. 256 ГПК України ухвала господарського суду підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.