overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про виправлення описок в ухвалах суду

03 січня 2018 року Справа № 915/1144/17

м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши матеріали справи № 915/1144/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВ метал груп,

49000, вул. Шолом-Алейхема, 5, м. Дніпро;

49000, АДРЕСА_1;

до товариства з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат,

54028, вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв;

про стягнення основного боргу, пені, 3 % річних та інфляційних втрат у загальній сумі 175300 грн. 49 коп. за договором від 01.10.2016 № Н-99/16,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалами Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2017: 1) прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю (ТОА) АВ метал груп від позовних вимог про стягнення з товариства з додатковою відповідальністю (ТДВ) Миколаївський домобудівельний комбінат пені в сумі 20907 грн. 86 коп.; 3 % річних у сумі 3773 грн. 08 коп. та суми 15547 грн. 15 коп., на яку збільшився основний борг, з урахуванням індексу інфляції та закрито провадження у справі відносно указаної частини вимог; 2) закрито провадження у даній у звязку з відсутністю предмету спору.

У вищевказаних ухвалах допущено описки в написанні назви відповідача, а саме, зазначено назву: товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат замість товариство з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат.

Згідно ч. 1 ст. 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 243, 234 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити допущені в ухвалах Господарського суду Миколаївської області від 19.12.2017 у справі № 915/1144/17 описки, зазначивши назву відповідача товариство з додатковою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат замість товариство з обмеженою відповідальністю Миколаївський домобудівельний комбінат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
Дата видачі: 03 січня 2018 року Справа № 915/1080/17
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017.
Боржник: Фізична особа-підприємець Петлюк Ольга Петрівна (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1).
Рішення набрало законної сили "29" грудня 2017 року.

Наказ може бути пред'явлений до примусового виконання протягом трьох років.

Суддя М.В. Мавродієва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 січня 2018 року Справа № 915/1340/13
На виконання ухвали господарського суду Миколаївської області від 18.12.2017 року.
Ухвала набирає законної сили з 21 грудня 2017 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання протягом трьох місяців.

Суддя О.В. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
02.01.18 Справа № 917/2167/17
Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 546, 549, 625, 655, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 202, 230, 232, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 201__ року.
Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" січня 2018 р.Справа № 922/3623/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши заяву ТОВ "Промпостачсервіс" з грошовими вимогами по справі

за заявою публічного акціонерного товариства "Мотор-Банк", м. Запоріжжя,
про визнання банкрутом приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", м. Харків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.11.2017 порушено провадження у справі про банкрутство приватного науково-виробничого підприємства "Інтеравіасервіс", , введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено ОСОБА_1.

30.11.2017 на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України оприлюднено повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника, в якому зазначено, в тому числі, відомості про розпорядника майна, зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

28.12.2017 на адресу суду надійшла заява ТОВ "Промпостачсервіс" з грошовими вимогами до боржника на суму 9 640 000,00 грн.

Подана заява відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суд приймає заяву та призначає розгляд заяви в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 23-24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ТОВ "Промпостачсервіс" з грошовими вимогами до боржника в попереднє судове засідання на "23" січня 2018 р. о(об) 10:00

Судове засідання відбудеться за адресою : м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 322.

Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обґрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредитору.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Яризько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Справа № 923/151/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Остапенко Т.А. розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Дельта Банк» ОСОБА_1, місцезнаходження: м. Київ, вул. Щорса, 36-б, ідентифікаційний код: 34047020

до: Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро», місцезнаходження: 75200, Херсонська область, Чаплинський район, смт. Чаплинка, вул.. Спартака, 9, ідентифікаційний код: 31542186

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Роде»: місцезнаходження: 73000, м. Херсон, вул. 21 Січня, 37, ідентифікаційний код: 34660189

про стягнення 3984512,96 грн.

Представники сторін не викликались

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року по справі № 923/151/17 (головуючий по справі суддя Соловйов К.В.) задоволено позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» та стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро» на їх користь 3397270,10 грн. заборгованості за кредитом, 587242,86 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 59767,69 грн. компенсації по сплаті судового збору.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 року, апеляційна скарга Приватного сільськогосподарського підприємства «Альфа-Агро» залишена без задоволення, а рішення Господарського суду Херсонської області від 11.04.2017 року залишено без змін.

На підставі розпорядження керівника апарату суду № 445 від 29.12.2017 року, відповідно до п. 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. п.5.5. Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Херсонської області, у звязку із закінченням повноважень судді Соловйова К.В. та необхідністю видати наказ по справі, проведений повторний автоматизований розподіл судової справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справа була розподілена судді Остапенко Т.А.

На підставі викладеного, керуючись ст. 234, 327 ГПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1.Прийняти справу № 923/151/17, для видачі наказу по справі, до свого провадження.

2.Видати наказ про примусове виконання рішення по справі № 923/151/17.

3.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.А. Остапенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 січня 2018 року м. Черкаси

справа № 925/1/18

Господарський суд Черкаської області у складі судді Скиби Г.М., розглянувши позовну заяву за позовом фермерського господарства «Зелені Гектари», м. Черкаси, пров. Михайла Сироти, 29

до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, м. Черкаси, вул. Смілянська, 131

про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Зелені Гектари» звернулося в господарський суд Черкаської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області, в якому просить суд визнати укладеною додаткову угоду до договору оренди землі, що укладений між гр. ОСОБА_1 та Головним управлінням Держгеокадастру у Черкаській області від 10 березня 2016 року в редакції позивача, та відшкодування судових витрат.

Підстави для залишення позовної заяви фермерського господарства «Зелені Гектари» без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Фермерське господарство «Зелені Гектари» не заявило клопотання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, тому ця справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 09:00 год. 06 лютого 2018р.

4. Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України протягом пятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

5. Зобовязати позивача до початку підготовчого засідання надати суду підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

6. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/.

7. Розяснити сторонам, що в силу положень п. 2 ч. 2 ст. 202 ГПК України неявка в судове засідання учасника справи без повідомлення про причини неявки не є підставою для відкладення підготовчого засідання.

8. Розяснити позивачу, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

9. Участь позивача або його представника в судовому засіданні визнати обовязковою.

10. Копію ухвали надіслати учасникам справи в порядку ч. 5 ст. 242 ГПК України.

11. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Скиба Г.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 січня 2018 року м. Черкаси справа № 925/1464/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши заяву представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в наказі господарського суду Черкаської області по справі № 925/1464/16 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Гриценко Тетяни Вікторівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3, про зобов'язання звільнити приміщення,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.03.2017 року позов задоволено повністю.

На виконання рішення суду від 23.06.2017 року у справі № 925/1464/16 виданий наказ від 23.06.2017 року.

12.09.2017 року до господарського суду Черкаської області надійшла заява представника публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про виправлення описки в наказі господарського суду Черкаської області від 23.06.2017 року №925/1464/16.

В зв'язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення суду від 16.03.2017 справа № 925/1464/16 була направлена до Київського апеляційного господарського суду 03.07.2017 року за вих. № 925/1464/16/7191/2017.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 26.09.2017 року розгляд заяви про виправлення описки в наказі відкладено до повернення справи №925/1464/16 до господарського суду Черкаської області.

До господарського суду Черкаської області справа №925/1464/16 повернута.

Відповідно ст. 160, ст. 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд розглядає заяву у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.

Керуючись п.п 19.1-19.3 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України , ст. 160, 234, 328, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви призначити на 17.01.2018 року о 11:00.

2. Неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя В.М. Грачов
УХВАЛА

про прийняття заяви

03 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/24/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Белова С.В., розглянувши матеріали заяви від 21.12.2017 року з доданими документами:

за заявою голови ліквідаційної комісії боржника:

Приватного підприємства «АПБ МАРКЕТ»

, вул. Робітнича, буд. 6, м. Чернігів, 14001

предмет спору: про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, що ліквідується власником

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і, керуючись ст. 11, 12, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом", ст.121, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву і призначити її до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 11 січня 2018 року на 09-30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру 20, зал судового засідання № 301.

2. Копію даної ухвали направити боржнику, голові ліквідаційної комісії боржника ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), Центральному відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції (вул. Шевченка, 118, м. Чернігів, 14030), відділу державної реєстрації юридичних і фізичних осіб-підприємців Управління адміністративних послуг (вул. Рокосовського, 20-а, м. Чернігів, 14032), відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (проспект Миру, 49 а, к.703, м. Чернігів, 14005).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Белов

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

03.01.2018 справа № 908/1395/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді:ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
розглянувши апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя,
на ухвалу господарського суду Запорізької області
від01.12.2017
у справі№ 908/1395/16 (суддя Сушко Л.М.)
за позовом до за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, на предмет спору, на стороні відповідачівПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро", м.Київ, 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології", м.Запоріжжя, 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант", м.Запоріжжя, Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичні технології", м. Запоріжжя,
прозвернення стягнення на майно шляхом визнання права власності

14 грудня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Діамант" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 у справі № 908/1395/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_4 Дніпро" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичні технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Діамант" про звернення стягнення на майно шляхом визнання права власності.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 18.12.2017 відкрито апеляційне провадження у справі № 908/1395/16.

Керуючись статтями 121, 234, 267, 268, 271 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу № 908/1395/16 до розгляду на 11.01.2018 о 10:50, засідання відбудеться у приміщенні Донецького апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, проспект Науки, 5, перший поверх, зал судових засідань № 2.

2. Явку представників учасників справи визнати необовязковою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Н.О. Мартюхіна

ОСОБА_3
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"02" січня 2018 р. Справа № 918/760/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

суддя-доповідач (головуючий суддя) ОСОБА_1, суддя Огороднік К.М. , суддя Коломис В.В.

дослідивши матеріали за апеляційною скаргою Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" на рішення господарського суду Рівненської області, ухваленого 12.12.17р. суддею Церковною Н.Ф. у м.Рівному, повний текст складено 12.12.17р. у справі № 918/760/17

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО"

до Житлово-комунальне підприємство "Перспективне"

про стягнення заборгованості в сумі 184 960,70 грн,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 р. апелянт - Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" - подав апеляційну скаргу на рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.17р. у справі № 918/760/17 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" до Житлово-комунальне підприємство "Перспективне" про стягнення заборгованості в сумі 184 960,70 грн,.

Поряд з цим, скаржником в апеляційній скарзі висловлене клопотання про повторне витребування доказів, а саме - від Державного підприємства "Рівненський експертно-технічний центр держпраці" висновків про експерне обстеження та позачерговий технічний огляд ліфтів за адресами: м. Рівне, вул. Волинської Дивізії, буд. № 11а (під. 3), Волинської Дивізії, буд. № 29 (під. 1), Волинської Дивізії, буд. 31 (під. 4), Гагаріна, буд. № 75 (під. 1), Гагаріна, буд. № 61 (під. 2), Льнокомбінатівська, буд. № 19 (під. 4, 5), Льонокомбінатівська, буд. № 1 (під. 2), оскільки в суді першої інстанції такі докази не були досліджені.

Апеляційна скарга ЖКП "Перспективне" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №918/760/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Житлово-комунального підприємства "Перспективне" на рішення господарського суду Рівненської області від 12.12.17р. у справі №918/760/17.

Встановити строк Товариству з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 5 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити для Товариства з обмеженою відповідальністю "АРМ-ЕКО" строк у 5 днів із дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого він має подати свої заперечення щодо заявленого клопотання про повторне витребування доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.