ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Київ Справа № 17/129-11

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., секретар судового засідання Цукурова Ю.В.,

розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

01004, м. Київ, б-р Т. Шевечнка/вул. Пушкінська 8/26

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка,15

у справі № 17/129-11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

01004, м. Київ, б-р Т. Шевечнка/вул. Пушкінська 8/26

до Приватного підприємства «Промсоюз»

94000, Луганська обл., м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 76

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

відділу Державної виконавчої служби не зявився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановив:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17/129-11 позов задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на паливний склад з будівлями та спорудами, загальною площею 2 113,20 кв.м, що складається з приміщення паливного складу, літ. Б-1, загальною площею 155,2 кв.м.; огорожа № 1-2, технологічна площадка, літ І-3, загальною площею 1 958 кв.м., колодязь, літ К-4, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Перяславське, вул. Привокзальна № 62 та належить на праві власності Приватному підприємству «Промсоюз» шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» за кредитним договором № 100.2.3-04/143к-10 від 28.12.2010 у розмірі 5 373 659,86 грн.; присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Промсоюз» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 1 699,00 грн. державного мита та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позову відмовлено.

05.12.2011 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17-129-11 видано наказ.

18.10.2017 через канцелярію господарського суду Київської області від Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиціїї в Київській області № 8366/1-2 від 17.10.2017 (вх. 219/17 від 18.10.2017).

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі №17/129-11 (суддя Горбасенко П.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області повернуто скаржнику без розгляду на підставі пункту 6 частини1статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі 17/129-11 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 17/129-11 скасовано.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.12.2017, скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області передано судді Саванчук С.О.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.12.2017 у справі № 17/129-11 скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області прийнято та призначено до розгляду на 09.01.2018.

У судове засідання 09.01.2018 представники сторін та відділу державної виконавчої служби не зявились, скаргу розглянуто за наявними матеріалами, за результатом розгляду вказаної скарги, встановлено наступне.

Згідно з статтею 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до статті 343 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17/129-11 позов задоволено частково; звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: на паливний склад з будівлями та спорудами, загальною площею 2 113,20 кв.м, що складається з приміщення паливного складу, літ. Б-1, загальною площею 155,2 кв.м.; огорожа № 1-2, технологічна площадка, літ І-3, загальною площею 1 958 кв.м., колодязь, літ К-4, який знаходиться за адресою: Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Перяславське, вул. Привокзальна № 62 та належить на праві власності Приватному підприємству «Промсоюз» шляхом прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, та за рахунок вказаного майна задоволено вимоги Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» за кредитним договром № 100.2.3-04/143к-10 від 28.12.2010 у розмірі 5 373 659,86 грн.; присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Промсоюз» на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» 1 699,00 грн. державного мита та 235,99 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; у задоволенні решти позову відмовлено.

05.12.2011 на виконання рішення господарського суду Київської області від 21.11.2011 у справі № 17-129-11 видано наказ.

Постановою від 30.01.2012 державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Київській області ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження за № 30563824.

10.07.2017 втретє проведено електронні торги, за результатами яких виявлено переможця торгів. Однак, у строк, визначений торговою організацією, переможцем не внесено грошових коштів, у звязку з чим, торги визнано такими, що не відбулись.

28.08.2017 ПАТ «ВТБ БАНК» отримало лист від ВДВР УДВС ГТУЮ у Київській області (вих. № 6397 від 23.08.2017 за підписом начальника відділу ОСОБА_2В.), відповідно до якого Банку запропоновано вирішити питання про залишення за собою нереалізованого з торгів майна.

Згідно з статтею 61 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі нереалізації майна на третіх електронних торгах виконавець повідомляє про це стягувачу і пропонує йому вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна, крім майна, конфіскованого за рішенням суду. У разі якщо стягувач протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця письмово не заявив про своє бажання залишити за собою нереалізоване майно, арешт з майна знімається і воно повертається боржникові. За відсутності у боржника іншого майна, на яке може бути звернено стягнення, виконавчий документ повертається стягувачу без виконання.

07.09.2017 Приватним акціонерним товариством «ВТБ БАНК» подано заяву до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (вих. № 7543/1-2 від 07.09.2017) про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу.

Відповідно до скарги, що подана до суду, 02.10.2017 листом за № 7393, підписаним начальником відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області ОСОБА_2, отриманого ПАТ «ВТБ БАНК» 05.10.2017, відмовлено в передачі нереалізованого майна у звязку з пропущенням строку, але судом враховано, що зазначені обставини, не підтверджуються наявними у матеріалах справи документами, оскільки до розгляду суду не надано вказаного листа.

Згідно з пунктом 8 статті 61 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо стягувач виявив бажання залишити за собою нереалізоване майно, він зобовязаний протягом 10 робочих днів з дня надходження від виконавця відповідного повідомлення внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби або рахунок приватного виконавця різницю між вартістю нереалізованого майна та сумою коштів, що підлягають стягненню на його користь, якщо вартість нереалізованого майна перевищує суму боргу, яка підлягає стягненню за виконавчим документом. За рахунок перерахованих стягувачем коштів оплачуються витрати виконавчого провадження, задовольняються вимоги інших стягувачів та стягуються виконавчий збір і штрафи, а залишок коштів повертається боржникові.

Доказів вказаного у матеріалах справи немає, натомість, на адресу господарського суду Київської області надійшла постанова відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області від 07.11.2017 (ВП №30563824), про закінчення виконавчого провадження, у звязку з тим, що 30.10.2017 постановою державного виконавця про передачу майна стягувачу у рахунок погашення заборгованості, нереалізоване майно боржника передано стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості на суму 287700,00 грн.

Тобто, на момент розгляду зазначеної скарги по суті, виконавче провадження закінчено з підстав, передбачених пунктом 15 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», а спірна за скаргою дія державної виконавчої служби нею здійснена - майно передане стягувачу в рахунок часткового погашення заборгованості.

При розгляді скарги, судом враховано. що копія скарги, що надійшла до даного складу суду разом з матеріалами справи з апеляційної інстанції, містить перелік доказів, зокрема, листа державної виконавчої служби від 02.10.2017, проте, у матеріалах справи вони відсутні, суду їх не надано, натомість, відділом державної виконавчої служби надано суду докази інформацію з виконавчого документу, чим доведено вчинення спірних виконавчих дій.

Крім того, суд зважив на те, що відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не порушено строків вчинення даних дій, які обмежені строком виконавчого провадження.

Враховуючи вищенаведені фактичні обставини справи та керуючись статтями 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Київській області від 17.10.2017 № 8366/1-2 (вх. № 219/17 від 18.10.2017).

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею 15.01.2018 та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання.

Суддя С.О. Саванчук