ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні рішення

"09" січня 2018 р.Справа № 922/388/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши заяви Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" про роз'яснення судового рішення по справі

за позовом Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана", м. Харків
до ФОП ОСОБА_2, м. Харків (перший відповідач) та Повного товариства "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія", м. Харків (другий відповідач)
про визнання договору припиненим та виселення
за участю представників учасників справи:

позивача (заявник) - ОСОБА_1

першого відповідача - ОСОБА_2

другого відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

29.12.2017 до Господарського суду Харківської області від Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" надійшла заява про роз'яснення судового рішення, в якій заявник просить суд постановити ухвалу суду з виселення Повного товариства "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та інших осіб з належного Приватному підприємству "Торгово-комерційна фірма "Дана" нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 179.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду заяви визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 02.01.2018 заява була призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2018 об 11:00.

У судовому засіданні 0901.2018 заявник підтримав заяву та просив суд її задовольнити.

Присутній у судовому засіданні 09.01.2018 ФОП ОСОБА_2 зазначив, що усіма питаннями по цій справі займається його адвокат, який у судове засідання 09.01.2018 з'явитись не може, ніяких пояснень ФОП ОСОБА_2 надати суду не може, оскільки не володіє потрібною інформацією та у звязку з цим просив оголосити перерву у судовому засіданні на іншу дату.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 ГПК України, суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Отже, виходячи з даної норми неявка у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення, а заява повинна бути розглянута судом у 10 денний термін з дня її надходження, тобто 09.01.2018 є кінцевим днем зазначеного строку. Таким чином, суд відхиляє усне клопотання ФОП ОСОБА_2 про оголошення перерви у судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, заяви, вислухавши представників учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 28.02.2017 позов ПП "ТКФ "Дана" було задоволено.

Визнано договір оренди нежитлового приміщення за адресою м. Харків, пр-т. Гагаріна буд. 179, б/н від 01 листопада 2013 року (з урахуванням змін внесених до цього договору Додатковою угодою № 1 від 01 серпня 2015 року), укладений між Приватним підприємством Торгово-комерційна фірма Дана () та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (ІПН: НОМЕР_1) припиненим з 01 січня 2017 року;

- виселено Повне товариство "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія" () з належного Приватному підприємству "Торгово-комерційна фірма "Дана" () нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків пр-т. Гагаріна, 179;

- стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (адреса: 61060, АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1) на користь Приватного підприємства Торгово-комерційна фірма Дана (адреса: 61124, м. Харків, проспект Гагаріна, буд. 179, ) 3200 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 вказане рішення Господарського суду Харківської області було скасовано та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017 постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 у справі Господарського суду Харківської області №922/388/17 в частині відмови в задоволенні позову про виселення із нежитлового приміщення Повного товариства "Ломбард "Любий друже" скасована, а рішення Господарського суду Харківської області від 28.02.2017 у цій частині, залишено в силі.

В іншій частині постанова Харківського апеляційного господарського суду від 25.04.2017 залишена без змін.

13.09.2017 Господарським судом Харківської області на виконання рішення Господарського суду від 28.02.2017 були видані відповідні накази, у тому числі й наказ про виселення Повного товариства "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія".

Як зазначає стягувач у заяві, 24.10.2017, постановою заступника начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження №54956511 про виселення Повного товариства "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія" з належного Приватному підприємству "Торгово-комерційна фірма "Дана" нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 179.

13.12.2017 в ході здійснення виконання наказу у справі № 922/388/17 щодо виселення Повного товариства "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія", заступник начальника відділу Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, отримав від директора Повного товариства "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія" ОСОБА_4 копії документів, а саме: акта прийому - передачі нежитлових приміщень від 01 грудня 2017 року за договором суборенди № 08/Л від 01.01.2016 року та додаткову угоду № 2 від 01 грудня 2017 року до договору № 08/Л суборенди нежитлових приміщень від 01.01.2016, за якими державним виконавцем встановлено, що Повне товариство "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія" виконало наказ суду шляхом передачі приміщення іншому відповідачу по справі Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 У свою чергу, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 відкривати приміщення та виселятися відмовився і на даний момент своєчасне виконання рішення суду щодо виселення інших осіб з приміщення за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 179, ускладнене.

Позивач також зазначає, що передані державному виконавцю акт прийому - передачі та додаткова угода складені до договору суборенди №08/Л від 01.01.2016, який було укладено на підставі договору оренди б/н від 01 листопада 2013 року та який припинив свою дію 31 грудня 2016 року, про що зазначено в постанові Вищого господарського суду України від 23 серпня 2017 року.

Враховуючи викладені обставини, ПП "ТКФ "Дана" звернулось до господарського суду Харківської області із заявою про роз'яснення рішення, в якій просить суд роз'яснити подальше виконання рішення щодо виселення інших осіб з приміщення за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 179, в тому числі фізичну особу - підприємця ОСОБА_2, та постановити ухвалу суду з виселення Повного товариства "Ломбард "Любий друже" Даниленко і компанія", фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 та інших осіб з належного Приватному підприємству "Торгово-комерційна фірма "Дана" нежитлового приміщення площею 10 кв. м., розташованого за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, б. 179.

Відповідно до ст. 245 ГПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається з поданої заяви, остання не містить питання щодо неясності прийнятого судом рішення, а в заяві позивач фактично просить суд роз'яснити порядок виконання зазначеного рішення та навіть постановити ухвалу про виселення ФОП ОСОБА_2, яке не було предметом розгляду справи.

Положеннями господарського процесуального кодексу України чітко визначено, що господарський суд роз'яснює рішення, ухвалу, а не порядок його виконання.

Отже, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про роз'яснення рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232 - 235, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного підприємства "Торгово-комерційна фірма "Дана" про роз'яснення судового рішення - відмовити.

Відповідно до ст.ст. 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України, дана ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складний 12 січня 2018 року.

Суддя ОСОБА_5