ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.01.2018 Справа № 912/2313/17

м.Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Кузнецової І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2017р., ухваленого колегією суддів у складі головуючого судді Тимошевської В.В, суддів Макаренко Т.В., Поліщук Г.Б., повний текст якого складено 11.12.2017р. у справі № 912/2313/17

за позовом Керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

2. Відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД"

про визнання недійсними додаткових угод, стягнення 415 315,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 05.12.2017р. позовні вимоги задоволені повністю.

Визнано недійсною додаткову угоду № 2 від 25.04.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД".

Визнано недійсною додаткову угоду № 3 від 03.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД".

Визнано недійсною додаткову угоду № 4 від 11.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД".

Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 13.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД".

Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 17.05.2017 до договору про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017, укладену між Відділом освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД".

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" на користь Відділу освіти, молоді та спорту Уманської районної державної адміністрації Черкаської області на розрахунковий рахунок4384, банк: Уманське УДКСУ Черкаської області, МФО 854018 - безпідставно надмірно сплачені бюджетні кошти в сумі 415 315,63 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ЛАРІ ТРЕЙД" на користь Прокуратури Черкаської області на розрахунковий рахунок 3751, ВДКСУ м. Київ, код банку 820172, код класифікації видатків бюджету -2800 судовий збір у розмірі 14 229,73 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні, обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить: залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державну казначейську службу; рішення суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги вимогам ст.ст. 256, 258-259 ГПК України, колегія суддів вирішила відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Розглянувши клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби, колегія суддів вирішила залишити його без задоволення з наступних підстав.

Апелянт, посилаючись на п.2 ст.7 Закону України «Про публічні закупівлі» та ст. 43 Бюджетного кодексу України, вважає, що підрозділ Державної казначейської служби України, який здійснював платежі за договором про закупівлю товару № 05.10.1 від 28.03.2017р. укладеного між позивачем-1 та відповідачем є третьою особою у справі, оскільки реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів та здійснює контроль за взятими бюджетними зобовязаннями розпорядником бюджетних коштів позивачем -1 та здійсненні платежів за цими зобовязаннями.

Відповідно до ч. 1 ст.50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору може бути залучена лише та особа, на чиї права та обовязки щодо однієї із сторін може вплинути рішення суду зі спору. Метою залучення третіх осіб до участі у справі є захист ними власних прав та інтересів, на які може вплинути рішення суду.

Відповідно до п.6 ч.2 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній скарзі мають бути зазначені, зокрема, нові обставини, що підлягають встановленню, докази, які підлягають дослідженню чи оцінці, обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, заперечення проти доказів, використаних судом першої інстанції.

Частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

З тексту апеляційної скарги не вбачаються причини, за якими апелянт не заявляв клопотання про залучення третьої особи в місцевому господарському суді та яким саме чином рішення суду у справі впливає на права і обовязки Державної казначейської служби України.

З матеріалів справи вбачається, що Державна казначейська служба України не несе обовязків щодо предмету спору відносно будь-якої сторони, а тому підстави для залучення до участі у справі як третьої особи - Державну казначейську службу України - відсутні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання апелянта про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Державної казначейської служби залишити без задоволення.

2. Відкрити апеляційне провадження.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 13.02.2018р. на 11:00, зал засідань № 207. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65.

4. Прокуратурі та позивачам надати суду у строк до 06.02.2018р.:

- відзив на апеляційну (в письмовій формі) та докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 263 ГПК України;

- заперечення щодо заяв та клопотань, поданих разом з апеляційною скаргою;

- власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів у цей же строк направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

5. Апелянту надати суду у строк до 06.02.2018р.:

- заперечення на відзив, а також власні заяви, клопотання відповідно до ст. ст. 38, 169, 170 Господарського процесуального кодексу України, додаткові докази та обґрунтування щодо неможливості надати їх до суду першої інстанції (копії вказаних документів направити іншим учасникам справи, докази чого надати суду).

6. Роз'яснити сторонам, що відповідно до п.п. 3, 5 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

7. Більш детальну інформацію про стан розгляду справи можна отримати на офіційному сайті Дніпропетровського апеляційного господарського суду: http://dpa.arbitr.gov.ua/sud5029/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О.Дармін

Суддя О.В.Березкіна

Суддя І.Л.Кузнецова