overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/4877/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП", м. Дніпро

до Фізичної особи - підприємця Кремень-Репп Тетяни Михайлівни, м. Дніпро

Третя особа без самостійних вимог, яка не заявляє самостійних вимог, на боці відповідача: Приватне акціонерне товариство "Авіаційна компанія "Дніпроавіа", м. Дніпро

про стягнення 20 000,00 грн. за договором щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання іншого договору - договору оренди

Суддя Назаренко Н.Г.

Представники:

Від позивача: Мельников А.С. - представник за довіреністю № 2 від 18.12.2017

Від відповідача: Щагіна С.Ю. - представник за довіреністю № 1411 від 09.06.2017

Від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІТІ РІТЕЙЛ ГРУПП" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в якому просить стягнути з Фізичної особи - підприємця Кремень-Репп Тетяни Михайлівни грошові кошти у розмірі 20 000,00 грн. за договором № 1/05 від 20.05.2016 щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання (зміну) іншого договору - Договору оренди № 599 від 09.07.2014.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем умов договору, в частині виконання зобов'язань, щодо вчинення дій, спрямованих на розірвання (зміну) іншого договору - Договору оренди № 599 від 09.07.2014.

Третя особа не забезпечила явку представника у судове засідання, про день, час, місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

У зв'язку з тим, що у сторін відсутні додаткові письмові пояснення, заперечення та докази, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2018 об 11:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 2-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Г. Назаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10432/17

за позовом Комунального закладу "Бердичівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", м. Бердичів Житомирської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 21 312,50 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Комунальний заклад "Бердичівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Плюс" заборгованість у розмірі 17 640,00 грн. та пеню у розмірі 3 672,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 43/149 від 16 грудня 2016 року в частині повної та своєчасної поставки товару.

У судове засідання, яке відбулося 10.01.2018, представники позивача та відповідача не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

09 січня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Комунального закладу "Бердичівський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про розгляд справи без участі уповноваженого представника, у зв'язку з неможливістю направити у судове засідання уповноваженого представника через відсутність у позивача достатнього фінансування.

У зв'язку з вищенаведеними обставинами, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України в судове засідання 06.02.2018 о 12 год. 20 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 06.02.2018 о 12:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 01 лютого 2018 року:

- надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду);

- надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу у строк до 01 лютого 2018 року:

- надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/83/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", м. Дніпро

до Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, ()

про визнання банкрутом

Полєв Д.М.

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () (далі-боржник) порушено 29.01.15р. за заявою Приватного підприємства "Машпроміндустрія", введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Дерябкіна О.Е.

Постановою від 05.07.2016р. Закрите акціонерне товариство "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд. 1, () визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ольшанську Олену Сергіївну, свідоцтво № 460 від 22.03.13р. (адреса для листування: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

До суду надійшла заява представника ліквідатора Донченко О.С. про відвід судді, яку обґрунтовано порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, а саме заяви ТОВ "Промислово-виробниче підприємство №00021" про витребування майна у банкрута.

Згідно ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи те, що суд вважає заявлений відвід необґрунтованим, провадження у справі №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш" () необхідно зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Керуючись ч.3. ст. 39, п. 5 ч.1 ст. 228, п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/83/15 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Гірмаш", м. Дніпро, вул. Прапорна, буд.1, () зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили 09.01.18р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018м. ДніпроСправа № 904/4761/13

За заявою: публічного акціонерного товариства "Кристалбанк", м. Київ

про заміну сторони виконавчого провадження

у справі:

за позовом публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес", с. Леськи, Черкаська область

про стягнення заборгованості у розмірі 1 958 555,20грн. за кредитним договором № 012/02-40/701 від 22.11.2007р.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Кристалбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про заміну стягувача у справі № 904/4761/13 та у виконавчому провадженні його правонаступником.

Згідно частини першої статті 334 Господарського процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець (ч.2.ст. 334 ГПК).

З огляду на викладене, суд вважає подану заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву про заміну сторони виконавчого провадження до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні з повідомленням сторін на 17.01.2018 р. 15:00.

Розгляд заяви відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили - 10.01.2018 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
10.01.2018м. ДніпроСправа № 904/4460/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, які набрали законної сили 19.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.03.2018.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 903/885/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз", м. Луцьк

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Дем'як В.М.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз" про скасування оперативно-господарської санкції, а саме рішення комісії ПАТ Волиньгаз з розгляду актів про порушення від 19.10.2017р. про нарахування ТзОВ Птахокомплекс Губин не облікованого (донарахованого) обсягу природного газу обємом 115273 м3 на загальну суму 98696,75грн.

Ухвалою господарського суду від 12.12.2017р. провадження у справі № 903/885/17 було зупинено для проведення комплексної судової технічно - трасологічної експертизи. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

09.01.2018р. на адресу суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №01-55/195/18 (вих. №7742 від 22.12.2017р.) в якому зазначено, що у звязку з відсутністю у Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертів з даних спеціальностей ухвала суду від 12.12.2017р. залишається без виконання.

Згідно ст.230 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Провадження у справі №903/885/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2018р. на 09:30год.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", ОСОБА_1 акціонерному товариству "Волиньгаз" надіслати ухвалу суду рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

10.01.2018р. Справа №905/2252/17

за заявою від 05.01.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електросервіс, м.Луцьк

про виправлення описки в судовому рішенні та наказі по справі №905/2252/17

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електросервіс,

м.Луцьк

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Електро Інтерсервіс, м.Маріуполь

про стягнення 60192,00 грн.

Суддя Г.В. Левшина

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.12.2017р. по справі №905/2252/17 №905/2252/17 позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електросервіс, м.Луцьк задоволено повністю, стягнуто з Електро Інтерсервіс, м.Маріуполь на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електросервіс заборгованість в сумі 60192,00 грн., судовий збір в сумі 1600,00 грн.

26.12.2017р. на виконання вищевказаного рішення виданого відповідний наказ.

09.01.2018р. на адресу господарського суду Донецької області від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електросервіс, м.Луцьк надійшла заява від 05.01.2018р. про виправлення описки в судовому рішенні та наказі по справі №905/2252/17.

Відповідно до ст.328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

За таких обставин, керуючись ст.ст.120, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повідомити сторони про розгляд заяви від 05.01.2018р. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Виробниче підприємство Електросервіс, м.Луцьк про виправлення описки в судовому рішенні та наказі по справі №905/2252/17 в судовому засіданні, яке відбудеться 24.01.2018 року о 10:15 год.

Явка сторін в засідання суду не є обов'язковою.

Суддя Г.В. Левшина
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 903/853/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", м. Луцьк

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз", м. Луцьк

про скасування оперативно-господарської санкції

Суддя Дем'як В.М.

Суть спору: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства "Волиньгаз" про скасування оперативно-господарської санкції, а саме рішення комісії ПАТ Волиньгаз з розгляду актів про порушення від 12.10.2017р. про нарахування ТзОВ Птахокомплекс Губин обєму газу в розмірі 72282 м3 за період з 01.10.2017р. по 10.10.2017р. в сумі 593401,68грн.

Ухвалою господарського суду від 18.12.2017р. провадження у справі № 903/853/17 було зупинено для проведення комплексної судової технічно - трасологічної експертизи. Проведення експертизи доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

09.01.2018р. на адресу суду надійшов лист від Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за вх. №01-55/196/18 (вих. №1748 від 26.12.2017р.) в якому зазначено, що у звязку з відсутністю у Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз судових експертів з даних спеціальностей ухвала суду від 18.12.2017р. залишається без виконання.

Згідно ст.230 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили її зупинення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 230, 234 ГПК України, господарський суд,-

постановив:

1. Провадження у справі №903/853/17 поновити.

2. Розгляд справи призначити на 16.01.2018р. на 09:45год.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", ОСОБА_1 акціонерному товариству "Волиньгаз" надіслати ухвалу суду рекомендованим листом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В. М. Дем`як
Господарський суд
Житомирської області
_______________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"10" січня 2018 р. Справа № 906/22/18
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Таким чином, на підставі ст. ст. 526, 530, 610, 626, 792 Цивільного кодексу України, ст. ст. 13, 21 Закону України "Про оренду землі" заявлені вимоги про видачу судового наказу підлягають задоволенню.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п'яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ч.1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
- 176,20 грн судового збору.
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами надіслати боржнику.
3. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Давидюк В.К.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили " ___ " _____________ 20___.
Судовий наказ дійсний для пред'явлення до примусового виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " _____________ 20___.
Суддя Давидюк В.К.
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа № 906/1828/13.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи скаргу Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" на

дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої

служби Міністерства юстиції України по справі за позовом Публічного

акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

(м.Київ)

до Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" (м.Житомир)

про стягнення 36077995,59 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 20.01.14., залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.03.14. та постановою Вищого господарського суду України від 11.06.14. позов ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" задоволено частково. Стягнуто з КП "Житомиртеплокомуненерго" 26613514,14грн. боргу, 500000,00грн. пені, 500000,00грн. штрафу, 1023592,19грн. річних, 68820,00 грн. судового збору.

На виконання зазначеного рішення 16.04.14. видано наказ.

До суду від боржника - КП "Житомиртеплокомуненерго" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби, відповідно до якої скаржник просить суд зобов`язати Департамент ДВС та ПАТ "Ощадбанк України" повернути на рахунок №2079 відкритий у філії Житомирське обласне управління ПАТ "Ощадбанк України", що належить КП "Житомиртеплокомуненерго" протиправно стягнуті кошти в сумі 292130,91 євро.

Ухвалою від 28.12.17. розгляд скарги призначено на 09.01.18.

Представник ДВС та представники сторін у судове засідання не з`явився, в зв`язку з чим розгляд справи відкладено на 12:00 год. 22.01.18.

Керуючись ст.120 ч.2 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Повідомити сторін та відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про розгляд справи "22" січня 2018 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, зала судових засідань №209

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повідомл)

4 - відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України (рек. з повід. про вруч.)