ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/41/18

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В. розглянувши матеріали

за позовомКерівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації
до1. Бориспільської районної державної адміністрації Київської області 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» 3. Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»
провизнання недійсним розпорядження, державного акту про право власності на земельну ділянку, договору іпотеки та витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння
встановив:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації до Бориспільської районної державної адміністрації Київської області (далі перший відповідач), Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» (далі другий відповідач), Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (далі третій відповідач) про:

- визнання недійсним розпорядження Бориспільської районної державної адміністрації від 24.07.2008 № 4925, яким затверджено проект землеустрою щодо відведення у власність Радченко М.С. земельної ділянки площею 1,9999 га для ведення особистого селянського господарства на території Головурівської сільської ради Бориспільського району;

- визнання недійсним державного акту серії ЯЖ № 680800 від 19.09.2008, яким посвідчено право власності ТОВ «Лайт Трейдінг Груп» на земельну ділянку із кадастровим номером :03:002:0202 площею 1,9999 га;

- визнання недійсним договору іпотеки від 05.01.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп» в частині щодо передачі в іпотеку земельної ділянки із кадастровим номером :03:002:0202 площею 1,9999 га;

- витребування на користь держави в особі Київської обласної державної адміністрації із чужого незаконного володіння ТОВ «Лайт Трейдінг Груп» земельної ділянки :03:002:0202 площею 1,9999 га, яка розташована в адміністративних межах Головурівської сільської ради Бориспільського району Київської області.

Відповідно до календарного штемпелю відділення поштового зв'язку «Укрпошта» зазначена позовна заява подана до відділення поштового зв'язку «Укрпошта» 28.12.2017.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Згідно із ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 163 ГПК України ціна позову визначається у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що вона містить три вимоги немайнового характеру - визнання недійсним розпорядження, визнання недійсним державного акту, визнання недійсним договору та одну вимогу майнового характеру - витребування майна.

При зверненні з даним позовом прокурором зазначена ціна позову 63937 грн., проте в тексті позовної заяви прокурор не зазначає та не обґрунтовує яким саме чином він розраховує дану суму.

З доданого прокурором, до матеріалів позовної заяви, оскаржуваного договору іпотеки від 05.01.2010, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лайт Трейдінг Груп», вбачається, що заставна вартість спірної земельної ділянки, відповідно до звіту про експертну грошову оцінку предмета іпотеки виконаного 31.12.2009 ТОВ НВФ «Універсал-Агро» становить 3455830 грн.

Тобто вартість спірної земельної ділянки, яку прокурор просить суд витребувати з чужого незаконного володіння другого відповідача складає 3455830 грн., та значно більша ніж та, яку зазначає прокурор.

Таким чином, прокурором невірно визначена ціна позову, яку він визначив в розмірі 63937 грн. та яка за підрахунком суду становить 3455830 грн.

При зверненні до суду з даною позовною заявою, прокурор повинен сплати судовий збір у розмірі 4800 грн. за трьома вимогами немайнового характеру (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб х 3 вимоги немайнового характеру) та 51837,45 грн. за вимогою майнового характеру (1,5% від 3455830 грн./вартість спірного майна).

Загальна суму судового збору за подання до суду даної позовної заяви становить 56637,45 грн. (4800 грн. за подання трьох вимог немайнового характеру + 51837,45 грн. за подання вимоги майнового характеру).

В якості доказів сплати судового збору, прокурором до матеріалів позовної заяви додано платіжне доручення від 01.11.2017 № 2668 на суму 6400 грн.

Отже, додане до матеріалів позовної заяви платіжне доручення від 01.11.2017 № 2668 на суму 6400 грн., не є належним та допустимим доказом сплати судового збору у встановленому розмірі відповідно до вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

За таких обставин, прокурором до позовної заяви не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

З огляду на зазначене, прокурору необхідно доплатити суму судового збору в розмірі 50237,45 грн. (56637,45 грн./належна до сплати сума судового збору - 6400 грн./сума сплаченого судового збору).

Крім того, відповідно до пунктів 7, 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення зазначених положень ст. 162 ГПК України в поданій позовній заяві не містяться відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або відомості про відсутність здійснення таких заходів, відсутній попередній (орієнтовний) розрахунку суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи а також відсутнє підтвердження того, що прокурором не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно з ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене, керуючись п. 7, 9, 10 ч. 3 ст. 162, п. 2 ч. 1 ст. 163, п. 2 ч. 1 ст. 164, ч. 1, 2 ст. 174, ст. ст. 232-234 Господарського процесуального кодексу України суд, -

постановив:

1. Позовну заяву Керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації залишити без руху.

2. Зобов'язати прокурора усунути зазначені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, подавши до суду упродовж десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху наступні документи:

- належні та допустимі докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а саме докази доплати судового збору за подання до суду вимоги майнового характеру - витребування земельної ділянки з чужого незаконного володіння, в розмірі 50237,45 грн.;

- відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися або відомості про відсутність здійснення таких заходів;

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які прокурор поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- підтвердження того, що прокурором не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Попередити прокурора що в разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, зазначений у п. 2 цієї ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута йому без розгляду відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України.

Дана ухвала набирає законної сили у строк та в порядку передбачених ч. 2 ст. 235 ГПК України та у відповідності до ст. 255 ГПК України оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Подоляк