Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. Справа № 906/1129/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Шніт А.В., дослідивши заяву Чуднівської міської ради №05 від 05.01.2018 про відвід судді у справі

за позовом: Чуднівської міської ради

до: Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015

ВСТАНОВИВ:

Чуднівська міська рада звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.2015.

Ухвалою від 28.12.2018 Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В. зазначену вище позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.2018 о 12:00.

11.01.2018 до суду від Чуднівської міської ради надійшла заява №05 від 05.01.2018 про відвід судді Шніт А.В. Заява мотивована тим, що протягом 2017 року суддя Шніт А.В. брала участь у розгляді справи за позовом ФОП Цивінської Л.А. до Чуднівської міської ради стосовно затвердження ціни на земельну ділянку, зайняту під виробництво. При цьому, заявник вважає, що рішення суду у вказаній справі суперечило чинному законодавству, у зв'язку з чим, як повідомляється у заяві про відвід судді, Чуднівською міською радою було направлено скаргу на дії судді Шніт А.В. до Вищої Ради Юстиції. Також, Чуднівська міська рада вказує, що оскільки позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі, пов'язані з попереднім спором, тому згідно ст.ст.36,37 ГПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору в справах між сторонами, не може повторно розглядати справу. Крім того, посилаючись на ст.6 ГПК України, заявник зазначає, що в нього існують сумніви щодо належного функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи господарського суду.

Дослідивши заяву Чуднівської міської ради №05 від 05.01.2018 про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст.35 Господарського суду України (у редакції, чинній з 15.12.2017) (далі - ГПК України) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При цьому, варто зазначити, що рішення Господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 у справі №906/1071/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування в частині п.3 рішення №69 від 14.03.2016, визнання протиправними дій щодо прийняття рішення, зобов'язання прийняття рішення про затвердження ціни продажу земельної ділянки площею 1,3262га залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.2017. Водночас, рішення Господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 у справі №906/1071/16 до суду касаційної інстанції не оскаржувалося.

Окрім того, варто зауважити, що ухвалою №3386/2дп/15-17 від 23.10.2017 Вищою радою правосуддя, за результатами перевірки скарг Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області стосовно судді господарського суду Житомирської області Шніт А.В., відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно даного судді.

Слід зазначити, що ст.36 ГПК України, на яку, в тому числі, Чуднівська міська рада посилається у заяві №05 від 05.01.2018 про відвід судді, передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи.

Зокрема, положеннями даної статті визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Разом з тим, розгляд справи суддею Шніт А.В. справи №906/1129/17 не є повторною участю судді у розгляді справи в розумінні ст.36 ГПК України.

Щодо посилання Чуднівської міської ради у заяві №05 від 05.01.2018 про відвід судді на порушення ст.6 ГПК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.5 ст.6 ГПК України).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК України).

При цьому, пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня п о ч а т к у ф у н к ц і о н у в а н н я Є д и н о ї с у д о в о ї і н ф о р м а ц і й н о - т е л е к о м у н і к а ц і й н о ї с и с т е м и:

в и з н а ч е н н я с у д д і або колегії суддів (судді-доповідача) д л я р о з г л я д у к о н к р е т н о ї с п р а в и з д і й с н ю є т ь с я:

до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду з а п р а ви л а м и , щ о д і я л и д о н а б р а н н я ч и н н о с т і ц і є ю р е д а к ц і є ю К о д е к с у;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд вважає, що Чуднівською міською радою у заяві №05 від 05.01.2018 про відвід судді Шніт А.В. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Відповідно до ст.39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Шніт А.В. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу №906/1129/17, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу, а провадження у справі підлягає зупиненню до вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України.

2. Провадження у справі №906/1129/17 зупинити до вирішення питання про відвід судді Шніт А.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шніт А.В.

Друк:

1 - у справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)