ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2018 р.Справа № 922/3879/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" на бездіяльність ВДВС Кремінського районного управління юстиції (вх.№ 295 від 07.12.2017) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична фірма "АРІЄС" (01032, АДРЕСА_1) третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Національні інвестиції" (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 54)
до Публічного акціонерного товариства "Модель Всесвіту" (61012, м. Харків, вул. Червоножовтнева, 6)
про орган ДВС стягнення 100.000,00 грн. Кремінський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (92900, Луганська обл., Кремінський р-н, м. Кремінна, площа Красна, 4)
за участю представників:

не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

07.12.2017 ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" звернулося до Господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність відділу державної виконавчої служби Кремінського районного управління юстиції щодо неналежного виконання своїх посадових обов'язків та порушення вимог діючого законодавства України (вх. №295), заявивши вимоги про: визнати бездіяльність ВДВС Кремінського районного управління юстиції, щодо неналежного виконання наказу №922/3879/13; скасувати Постанову, якою було повернуто наказ № 922/3879/13 до органу, що його видав; зобов'язати Кремінський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області поновити виконання наказу № 922/3879/13 від 18.12.2013; зобов'язати ВДВС Кремінського районного управління юстиції Київської області здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна; зобов'язати Кремінський ВДВС Головного територіального управління юстиції у Луганській області повідомити про хід виконання виконавчого провадження № 47205141 стягувача - ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" у найкоротший термін шляхом надсилання відповідних процесуальних документів.

26.12.2017 від ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" надійшли письмові пояснення з приводу скарги (вх. №42665), які долучені судом до матеріалів справи.

В призначене на 11.01.2018 судове засідання представники стягувача, боржника, третьої особи та органу державної виконавчої служби не з'явились, витребуваних судом документів не надали, про дату, час і місце розгляду скарги повідомлені в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, Господарський суд Харківської області дійшов висновку про залишення скарги ТОВ "Юридична фірма "АРІЄС" на бездіяльність ВДВС Кремінського районного управління юстиції без розгляду, з огляду на наступне.

15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до підпункту 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї скарги відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Згідно частини першої статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Положеннями абзацу 2 пункту 9.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" було передбачено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не зявився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що предметом розгляду скарги є оскарження дій органу державної виконавчої служби, то відсутність нормативно обґрунтованих пояснень та витребуваних доказів у їх підтвердження, перешкоджає з'ясуванню всіх обставин, викладених у скарзі.

Господарський суд позбавлений можливості розглянути скаргу за наявними в ній матеріалами, в порядку 342 ГПК України, оскільки, скаржником не надано витребуваних судом документів, що унеможливлює вирішення скарги по суті.

Суд зазначає, що обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення скарги без розгляду, оскільки скаржник (стягувач) без поважних причин не надав витребувані судом документи та не з'явився у судове засідання.

Разом з тим, суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК України після усунення обставин, що були підставою для залишення скарги без розгляду, скаржник має право знову звернутися зі скаргою повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 226, 243, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги через Господарський суд Харківської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Ухвалу підписано "15" січня 2018 р.

Суддя ОСОБА_2

/справа №922/3879/13/