У Х В А Л А

17 січня 2018 року м. Чернігівсправа № 927/8/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Романенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/8/17

За позовом: Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області, вул. Шевченка, 46, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500, в інтересах держави

в особі: Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області, вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512

до відповідача: Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", вул. Ярослава Мудрого, 24, м. Бахмач, Бахмацький район, Чернігівська область, 16500

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, вул. Малясова, 12, м. Чернігів, 14017

про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн.

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача:ОСОБА_1, довіреність № 61 від 19.07.2016;

від третьої особи: з'явився;

за участю: ОСОБА_2, прокурор відділу прокуратури Чернігівської області, посвідчення №048799 від 04.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Керівником Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області подано позов в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державної екологічної інспекції у Чернігівській області, про відшкодування шкоди завданої навколишньому природному середовищу у розмірі 40050,39 грн.

Позовні вимоги прокурора обґрунтовані тим, що у зв'язку із не належним виконанням відповідачем, як постійним лісокористувачем, обов'язку із забезпечення охорони лісових насаджень відбулась самовільна порубка 19 дерев породи вільха, а тому відповідно до норм ст.ст. 105, 107 Лісового кодексу України та ст.ст. 68, 69 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" саме відповідачем має бути відшкодована шкода завдана навколишньому природному середовищу у наслідок незаконної порубки дерев.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 за позовом Керівника Бахмацької місцевої прокуратури Чернігівської області в інтересах держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області до Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Державної екологічної інспекції Чернігівської області, про відшкодування шкоди у розмірі 40050,39 грн., позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Бахмацького районного дочірнього спеціалізованого агролісогосподарського підприємства "Бахмачрайагролісництво" 40050,39 грн. шкоди, шляхом перерахування одержувачам: 12015,12 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України, 8010,08 грн. до спеціального фонду Чернігівського обласного бюджету, 20025,19 грн. до фонду охорони навколишнього природного середовища Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області та на користь Прокуратури Чернігівської області 1378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.06.2017 рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.11.2017 задоволено касаційну скаргу Бахмацького районного дочірнього агролісогосподарського спеціалізованого підприємства "Бахмачрайагролісництво", постанову Київського апеляційного господарського суду України від 14.06.2017 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.03.2017 у справі №927/8/17 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.12.2017, судову справу №927/8/17 передано на розгляд судді Романенко А.В..

Ухвалою суду від 07.12.2017 справа №927/8/17 прийнята суддею Романенко А.В. до розгляду.

Ухвалою суду від 13.12.2017 виправлено описку допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2017, щодо невірного зазначення дати розгляду справи 20.12.2017 на вірну дату розгляду справи 21.12.2017.

15.12.2017, набув чинності новий Господарський процесуальний кодекс України (надалі - ГПК України), п. 9 частини першої Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що на момент набрання новим ГПК України чинності, суд, не перейшов до розгляду справи № 927/8/17 по суті, розгляд вказаної судової справи здійснюється зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.12.2017 відкладено розгляд справи на 17.01.2018.

У судове засідання від 17.01.2018 з'явився уповноважений представник відповідача та прокурор.

Позивач та третя особа про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень від 12.12.2017 за номерами 259, 232, але уповноважених представників у підготовче засідання від 17.01.2018 не направили.

До початку судового засідання засобами поштового зв'язку від позивача надійшов оригінал клопотання №05-05/816 від 20.12.2017, який було надіслано у судове засідання від 21.012.2017 засобами електронного зв'язку.

З урахуванням того, що дане клопотання було розглянуто та задоволено судом у минулому судовому засіданні, таке клопотання залучено судом до матеріалів справи без здійснення повторного розгляду.

До початку судового засідання, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив на позов б/н від 09.01.2018, який відповідає вимогам ст. 165 ГПК України, а тому судом прийнятий та залучений до матеріалів справи.

Зокрема, засобами поштового зв'язку, Бахмацькою місцевою прокуратурою надіслано відповідь на відзив №269вих18 від 12.01.2018, яка відповідає вимогам ст. 166 ГПК України, а тому судом прийнята та залучена до матеріалів справи.

Також, до початку судового засідання, на електронну пошту суду від позивача надійшло клопотання №07-05/28 від 16.01.2018 про розгляд справи без участі представника позивача. Одночасно у даному клопотанні зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Прокурор не заперечував проти задоволення такого клопотання позивача.

Натомість, представник відповідача проти задоволення такого клопотання позивача заперечував.

Одночасно, у судовому засіданні, представником відповідача було подано клопотання б/н від 17.01.2018 про визнання явки позивача обов'язковою, а також щодо відмови прокурору у представництві інтересів держави у даній справі.

Вказане клопотання обґрунтовано тим, що лісові земельні ділянки, які перебувають у постійному користуванні відповідача, є комунальною власністю (спільною власністю територіальних громад сіл, селищ та міст Чернігівської області), розпорядником яких є Чернігівська міська рада, а оскільки в матеріалах справи відсутні обґрунтування та докази належності цих земельних ділянок саме до комунальної власності позивача то у останнього відсутні порушені незаконною порубкою господарські або цивільні права або охоронювані законом інтереси. Окрім того, згідно зі ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" у прокурора відсутні, на думку представника відповідача, підстави здійснювати представництво інтересів держави у даній справі в особі Батуринської міської ради.

З урахуванням зазначеного, представник відповідача просив визнати явку позивача у судове засідання обов'язковою, для надання відповідних пояснень щодо належності лісових земельних ділянок на яких було здійснено незаконну порубку дерев саме до комунальної власності - Батуринської міської ради, а також відмовити прокурору здійснювати представництво інтересів держави у даній справі в особі позивача, з огляду на відсутність у прокурора відповідних повноважень.

Прокурор проти задоволення такого клопотання представника відповідача заперечував.

З огляду на сформоване та подане клопотання представника відповідача щодо визнання явки позивача обов'язковою та відмови прокурору у здійсненні представництва інтересів держави у даній справі в особі позивача- Батуринської міської ради, зважаючи на визначені ст. 2 ГПК України завдання та основні засади судочинства, з метою дотримання закріплених Конституцією України засад судочинства, суд, задовольнив клопотання представника відповідача в частині визнання явки позивача обов'язковою та відклав розгляд клопотання в частині відмови прокурору у представництві держави у даній справі в особі позивача до наступного судового засідання, за для надання прокурору та позивачу часу для підготування мотивованих та нормативного обґрунтованих пояснень стосовно правомірності здійснення прокурором представництва інтересів держави у даній справі в особі позивача- Батуринської міської ради.

Зважаючи на задоволення клопотання представника відповідача в частині щодо визнання явки позивача у судове засідання обов'язковою, суд відхиляє клопотання позивача про здійснення розгляду справи без участі його уповноваженого представника.

Відповідно до п. 3 частини другої ст. 183 ГПК України, суд, відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання визначені частиною другою ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З огляду на вищевказане, зважаючи на неявку позивача та задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, з огляду на закріплені Конституцією України засади судочинства, з метою дотримання принципу змагальності сторін та повного і всебічного встановлення всіх обставин справи, суд, приходить до висновку про обґрунтованість відкладення розгляду справи та вважає за необхідне відкласти її розгляд.

Керуючись ст. 50, 53, 165-168, 182, 183, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти підготовче засідання на 31 січня 2018 року о 10:00. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, пр-т. Миру, 20, зал судових засідань №306 (3 поверх).

2. Прокурору та позивачу (у разі наявності) надати власні письмові пояснення щодо клопотання відповідача стосовно законності представлення прокурором у даній справі інтересів держави в особі Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області.

3. Позивачу надати власні письмові заперечення на відзив відповідача або письмові пояснення щодо їх відсутності.

4. Третій особі (у разі наявності) надати пояснення по суті спору відповідно до вимог ст. 168 ГПК України.

5. Визнати обовязковою явку у судове засідання, яке відбудеться 31.01.2018 о 10:00, представника позивача Батуринської міської ради Бахмацького району Чернігівської області (вул. В. Ющенка, 30, м. Батурин, Бахмацький район, Чернігівська область, 16512).

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі документи, що підтверджують повноваження представників, відповідно до ст. 60 ГПК України.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суд звертає увагу, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, суд, може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://cn.arbitr.gov.ua/sud5028/

Ухвала підписана 17 січня 2018 року.

Суддя А.В. Романенко