ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"19" січня 2018 р.Справа № 922/4413/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання кредитної спілки "Самопоміч" про відвід судді Шатернікова М.І. від справи № 922/4413/17

за позовом Кредитна спілка "Самопоміч", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів у розмірі 4 744,31 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, кредитна спілка "Самопоміч", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, комунального підприємства "Харківводоканал", про стягнення безпідставно набутих грошових коштів у сумі 4 744,31 грн. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/4413/17 визначено суддю Буракову А.М. Ухвалою господарського суду Харківської області від 29 грудня 2017 року суддею Бураковою А.М. було заявлено самовідвід у справі № 922/4413/17.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/4413/17 визначено суддю Шатернікова М.І. Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 січня 2018 року було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі № 922/4413/17 призначено на 23 січня 2018 року.

17 січня 2018 року, через канцелярію суду, кредитною спілкою "Самопоміч" було подано клопотання про відвід судді Шатернікава М.І. від справи № 922/4413/17 для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Шатернікова М.І. при розгляді даної справи.

18 січня 2018 року суд, після дослідження матеріалів справи та поданої позивачем заяви про відвід судді, дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу та з метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Шатернікава М.І. постановив ухвалу про передачу вирішення питання по відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч. 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Гаєвським А.С. від 18 січня 2018 року, відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було призначено повторний автоматизований розподіл заяви по справі № 922/4413/17. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 січня 2018 року, для повторного розгляду заяви головуючим суддею обрано суддю Калініченко Н.В.

Суд, розглянувши клопотання кредитної спілки "Самопоміч" про відвід судді Шатернікава М.І. від розгляду справи № 922/4413/17 за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення грошових коштів, дійшов висновку про відмову в його задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Водночас, згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше першого судового засідання (при розгляді справи в порядку спрощеного позовного провадження).

Як вбачається з клопотання кредитної спілки "Самопоміч" про відвід судді Шатернікова М.І., в обґрунтування даного клопотання позивач посилається на те, що суддя Шатерніков М.І., до того як почав здійснювати правосуддя в якості судді, працював начальником відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції в м. Харкові та в цей період часу через неправомірні дії останнього та дії підлеглих виконавців, а також через незадовільну організацію їх роботи, позивач був вимушений неодноразово оскаржувати дії виконавчої служби та безпосередньо Шатернікова М.І. Позивачем надано копії рішень Московського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2001 року, від 13 березня 2002 року та від 09 квітня 2003 року; копії листів заявника від 20 березня 2006 року та 14 січня 2011 року; копію відповіді ГУЮ у Харківській області від 14 лютого 2011 року, які, його думку, підтверджують обставини неправомірності дій Шатернікова М.І. та вказують на те, що Шатерніков М.І. нехтував своїми службовими обов'язками керівника, а саме, він, як начальник, що затверджував постанови державних виконавців Московського ВДВС, свідомо ігнорував позивача, перешкоджав стягненням та робив все для того, щоб виконавчі провадження, де стягувачем виступав позивач, безпідставно закривалися або навіть "губилися". За таких підстав, позивач (заявник) має обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шатернікова М.І., а також вважає, що останній прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

З огляду на наведене вбачається, що позивачем у клопотанні про відвід судді Шатернікова М.І. не наведено жодної підстави, яка передбачена ст. 35 ГПК України, а усі його підстави зводяться до незгоди позивача з діями Шатернікова М.І., вчиненими на попередньому місці роботи, які жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності саме судді Шатернікова М.І. по відношенню до кредитної спілки "Самопоміч".

Крім того, суд зазначає, що заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ не можуть бути підставами для відводу судді.

Враховуючи вище викладене та приймаючи до уваги те, що клопотання кредитної спілки "Самопоміч" про відвід не містить посилань на належні і допустимі докази, які б підтверджували обставини, що викликають сумнів щодо неупередженості судді Шатернікова М.І. при розгляді даної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання кредитної спілки "Самопоміч" про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/4413/17 за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення коштів.

Керуючись статтями 35, 38, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання кредитної спілки "Самопоміч" про відвід судді Шатернікова М.І. від розгляду справи № 922/4413/17 за позовом кредитної спілки "Самопоміч" до комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення коштів.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 19 січня 2018 року.

Суддя Н.В. Калініченко