УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/23249/17
За заявою ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі з позовом ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин"

про визнання рішень недійсними

Суддя Турчин С.О.

Без повідомлення учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" про визнання рішень недійсними.

Одночасно з пред'явленням позову ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.12.2017 повернуто без розгляду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову.

15.01.2018 ОСОБА_1 повторно подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд:

до остаточного завершення розгляду справи - зупинити обіг всіх простих іменних акцій Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ШАМПАНСЬКИХ ВИН "СТОЛИЧНИЙ";

заборонити будь-яким органам та особам, що здійснюють повноваження з реєстраційних та інших дій в сфері цінних паперів в тому числі, але не виключно, здійснюють державне регулювання ринку цінних паперів, з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, на внесення будь-яких змін до реєстру власників цінних паперів Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ШАМПАНСЬКИХ ВИН "СТОЛИЧНИЙ", зокрема, але невиключно, щодо реєстрації купівлі-продажу, дарування, зміни власника цінних паперів Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ШАМПАНСЬКИХ ВИН "СТОЛИЧНИЙ" у будь-який спосіб;

анулювати Свідоцтва про реєстрацію випусків акцій Публічного акціонерного товариства "КИЇВСЬКИЙ ЗАВОД ШАМПАНСЬКИХ ВИН "СТОЛИЧНИЙ", зокрема, але невиключно серія В № 653, серія В № 659, серія В № 664, Серія А за порядковими номерами № 0, та будь-які інші свідоцтва, які будуть встановлені під час виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування вказаної заяви ОСОБА_1 посилається на те, що у разі задоволення позовних вимог, правові підстави укладання договору купівлі-продажу 49,99% акцій ПАТ "КЗШВ "СТОЛИЧНИЙ" компанії "Хенкель & Зьонляйн Зекткеллерайен Гезелльшафт м.б.Х." буде скасовано, а тому існує реальна можливість продажу компанією "Хенкель & Зьонляйн Зекткеллерайен Гезелльшафт м.б.Х. " 49,99% акцій ПАТ "КЗШВ "СТОЛИЧНИЙ" під час розгляду справи, що може спричинити утруднення виконання рішення суду або навіть зробити виконання рішення суду в майбутньому неможливим.

Крім того, заявник зазначає, що можливий продаж компанією "Хенкель & Зьонляйн Зекткеллерайен Гезелльшафт м.б.Х." акцій ПАТ "КЗШВ "СТОЛИЧНИЙ" може бути зумовлений, зокрема, стрімким падінням ринкової вартості акцій у зв'язку із великою кількістю судових справ, в яких ПАТ "КЗШВ "СТОЛИЧНИЙ" є відповідачем.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд відмовив в її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У відповідності до частини першої ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів, є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду та реалізації кожним права на судовий захист.

У вирішенні питання про забезпечення позову, в тому числі, з ініціативи суду, господарський суд, має здійснити оцінку необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заява про забезпечення позову, є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову, необхідного для забезпечення ефективного захисту.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

При цьому, обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватися за загальними правилами відповідно до ст.ст. 73, 74, 76-79. ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Однак, заявником не надано суду жодних доказів в підтвердження наявності підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а також того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Саме лише посилання заявника на можливий продаж акціонером акцій Приватного акціонерного товариства "Столичний завод шампанських вин" не створює підстав для задоволення відповідної заяви та є припущенням заявника, не підтверджене жодними доказами.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник з обраними заявником заходами забезпечення позову.

Проаналізувавши визначені позивачем заходи забезпечення позову судом встановлено, що останні не пов'язані із предметом даного спору та не співмірні із заявленими заявником вимогами у позові.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2018 та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин