ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"17" січня 2018 р.Справа № 924/1140/17

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька обл.

до фермерського господарства "Західний Буг ОСОБА_1", с. Кладнів, Володимир-Волинський р-н., Волинська обл.

до виробничо сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький р-н., Хмельницька обл.

про стягнення заборгованості в сумі 87 592,58 грн.

з підстав невиконання договору

(справа розглядається за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого засідання)

представники сторін:

від позивача - ОСОБА_2 за довіреністю

від відповідачів - не з'явились

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідачів солідарно заборгованість, яка виникла внаслідок неналежного виконання договору поставки від 3 березня 2017 року в сумі 87 592, 58 грн., з яких: 66 961, 20 грн. основного боргу, 16 740, 30 грн. штрафу, 2 197, 50 грн. 36% річних, 1 693, 58 грн. курсової різниці. Підставою стягнення солідарно є наявність договору поруки від 1 жовтня 2017 р.

Представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу у обсязі 66 961, 20 грн. в зв'язку зі сплатою останнього. В решті вимог, позивач підтримує позов. На підтвердження оплати позивач додав банківську виписку від 20.12.17.

Відповідач - ВС/ГК "Шпичинці" свого представника до суду не направив. 11.12.17 направив на адресу суду відзив, де вказав про визнання позову та просив розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач - ФГ "Західний Буг ОСОБА_1" свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву не додав. Належне повідомлення даного відповідача підтверджується наявним у справі письмовим повідомленням з підписом про отримання.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (п. 2 ч. 2 ст. 185 ГПК).

За ст. 2 ГПК завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних з здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ. Враховуючи документальне підтвердження виплати відповідачем основної суми заборгованості в розмірі 66 961, 29 грн. (виписка банку про оплату від 20.12.17), предмет спору, в частині стягнення основного богу припинив існування, в силу чого відсутній і спір в цій частині позову

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 131 ГПК господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вказані законодавчі положення, а також відсутність предмету спору, щодо стягнення частини основного боргу, провадження у справі, в цій частині, підлягає закриттю. Розгляд справи, в частині решти вимог продовжується на загальних підставах.

Слід відмічається, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, що: відповідач 1, незважаючи на встановлений судом строк подання письмового відзиву, останнього не подав; на вимогу суду про подання сторонами письмових позицій з приводу обставин, вказаних в ст. 182 ГПК (обставини, що встановлюються судом в підготовчому засіданні), останніх надано не було; позивач в судовому засіданні з приводу зазначених обставин відмітив про те, що у нього відповідних клопотань немає, суд відмічає про закінчення з'ясування питань підготовчого провадження. При цьому, суд врахував правила ч. 2 ст. 187 ГПК, в силу яких у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведені правила, а також те, що питання підготовчого засідання є вирішиними, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа, в частині вимог про стягнення річних, курсової різниці і штрафу підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 185, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі, в частині стягнення основного боргу в розмірі 66 961, 20 грн. закрити.

Провадження у справі, в частині решти вимог продовжити на загальних підставах.

Підготовче провадження закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті на 6 лютого 2018 року на 10:40 год.

Повідомити сторони про час дату та місце судового засідання, шляхом направлення їм даної ухвали.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 314

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 17.01.18р. та може бути оскаржена за правилами ст. 256 ГПК.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу(31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ, вул. Котовського, 7) 3 - відповідачу 1 (44711, Волинська обл., Володимир - Волинський р-н., с. Кладнів, вул. Набережна, буд. 2) 4 - відповідачу 2 (31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н., с. Шпичинці) . (всім рек з пов).