КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2018 р. Справа№ 925/1301/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 р.

у справі № 925/1301/17 (суддя В.В.Єфіменко)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком"

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Головне управління Державної казначейської служби України у Черкаській області

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

03.10.2017 року прийнятий Закон України N 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до Прикінцевих положень вказаного закону " 1. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно постанови N 2 Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 року "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду", визначено днем початку роботи Верховного Суду 15 грудня 2017 року.

Отже, з 15.12.2017 року набрав чинності Закон № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Згідно з цим Законом Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради про стягнення коштів.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 р. у справі № 925/1301/17 скасувати та прийняти нове рішенням, яким в задоволенні позовних вимог ПАТ «Укртелеком» в особі Черкаської філії ПАТ «Укртелеком» про стягнення заборгованості по компенсації пільг на телекомунікаційні послуги до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради у сумі 358 052, 72 грн. відмовити повністю.

Як вбачається з поштового штампу на конверті, апеляційна скарга була подана скаржником 18.12.2017, тобто після набрання чинності нової редакції ГПК України, а тому щодо правил оформлення апеляційної скарги та доданих до неї документів застосовуються норми ГПК України в новій редакції Кодексу.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення її без руху, з наступних підстав. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, колегією суддів встановлено, що до скарги не додано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

З позовних вимог публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Черкаської філії ПАТ "Укртелеком" убачається, що позивачем пред`явлено до відповідача позов, який містить вимогу майнового характеру про стягнення коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання позовної заяви у даній справі закріплено, що судовий збір справляється за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

З огляду на вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір", сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 8 056,18 грн. та розраховується наступним чином: 5 370,79 грн. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 8 056,18 грн.

Натомість, Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради разом з апеляційною скаргою подало клопотання про звільнення від сплати судового збору на підставі пп. 19 п.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

За положенням ст. 5 Закону України «Про судовий збір» пп. 19 п.1 виключений на підставі Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.

За таких обставин, апеляційна скарга Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 р. підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішення колегією судів протягом п'яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 21.11.2017 р. у справі № 925/1301/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 8 056,18 грн.

2. Попередити Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Смілянської міської ради, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження до відома.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко