ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. Справа № Б-39/187-08

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В.;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №Б-39/187-08

за заявою Фізичної особи-підприємця Місюри Віктора Васильовича, м.Харків,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2017 (суддя колегія суддів у складі: головуючий суддя Швидкін А.О., суддя Міньковський С.В., суддя Яризько В.О.) задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним аукціону з продажу майна банкрута, а саме: квартири АДРЕСА_2, та визнання недійсним договору купівлі-продажу зазначеного майна від 24.06.2010, укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А. (який на дату укладання договору виконував обов'язки ліквідатора боржника) та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2145. Визнано недійсними результати аукціону з продажу майна банкрута, оформлені протоколом від 23.04.2010, а саме: квартири АДРЕСА_2. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 24.06.2010 квартири АДРЕСА_2, укладений між арбітражним керуючим Родзинським А.А. (який на дату укладання договору виконував обов'язки ліквідатора боржника) та ОСОБА_4, посвідчений приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. та зареєстрований у реєстрі за № 2145. Зобов'язано громадянина ОСОБА_4 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути майно, що було предметом договору купівлі-продажу від 24.06.2010, укладеного між арбітражним керуючим Родзинським А.А. та ОСОБА_4, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО Мусієнко О.І. та зареєстрованого у реєстрі за №2145, а саме: квартиру АДРЕСА_2, до ліквідаційної маси ФОП Місюри В.В., а ліквідатора - арбітражного керуючого ОСОБА_3 зобов'язано повернути грошові кошти громадянину ОСОБА_4, що були сплачені останнім за придбання цього майна у розмірі 93610,00 грн.

ОСОБА_1 з ухвалою суду першої інстанції не погодилася, подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №Б-39/187-08 та прийняти нове, яким у задоволенні заяви ліквідатора відмовити повністю. Застосувати до вимог ліквідатора позовну давність. Судові витрати покласти на ліквідатора боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ОСОБА_1 (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №Б-39/187-08 залишити без руху. Встановлено ОСОБА_1 десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

15.01.2018 від ОСОБА_6 до суду надійшла заява (вх.№418), в якій просить суд долучити до матеріалів справи нотаріально посвідчену копію договору купівлі-продажу квартири та письмове додаткове обґрунтування щодо здатності здійснення заявником апеляційної скарги процесуальних прав та виконання обов'язків у суді.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду апелянт зазначає, що оскаржувану ухвалу суду не отримувала. Однак, як стверджує апелянт, оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про права, інтереси та обов'язки ОСОБА_1, проте не залучив до участі у справі та не повідомив про розгляд цієї справи та прийняту ухвалу. Заявниця зазначає, що про факт прийняття 20.03.2017 судом першої інстанції оскаржуваної ухвали дізналася 22.12.2017, 28.12.2017 ознайомилась з матеріалами справи №Б-39/187-08. На підтвердження зазначеного апелянтом надані докази, оформлені у відповідності до ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.129 Конституції України, ст.254 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Відповідно до частини 2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

Враховуючи, що апелянтом усунені недоліки при поданні апеляційної скарги, а тому відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження, передбачені статтею 261 Господарського процесуального кодексу України, та повернення апеляційної скарги, передбачені статтею 260 Господарського процесуального кодексу України, а також відсутність заперечень інших учасників справи проти відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст.232 -235, 254, 258, 262, 268 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Поновити ОСОБА_1 строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №Б-39/187-08.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №Б-39/187-08.

3. Зупинити дію оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 20.03.2017 у справі №Б-39/187-08.

4.Призначити розгляд апеляційної скарги на 20.02.2018 на 10:40 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м.Харків, пр.Незалежності,13, 1-й поверх, зал №104.

5.Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу.

6.Витребувати у учасників справи оригінали документів для огляду у судовому засіданні, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення і мають значення для справи; витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на день розгляду апеляційної скарги.

7. Попередити сторони, що відповідно до частини 3 статті 56 Господарського процесуального кодексу України, у редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України). Відповідно до пункту 11 частини 16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін у судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України» (щодо правосуддя)», здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню. Також, роз'яснити учасникам справи, що копії довіреностей, видані представникам, так само як і інші письмові докази, що подаються у копіях, мають відповідати вимогам ст.91 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.А.Пуль

Суддя В.О.Фоміна

Суддя О.В.Шевель