КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа№ 925/1000/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Гаврилюка О.М.

при секретарі судового засідання - Киниця А.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕПТ"

на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2017

(повний текст рішення складено 13.10.2017)

у справі № 925/1000/17 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРИВІТА"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕПТ"

про стягнення 330 000,00 грн. заборгованості

за участю представників:

від позивача: Меньщиков Ю.О., Гостищев Д.А.,

від відповідача: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ТРИВІТА" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до ТОВ "ДРЕПТ" про стягнення 330 000,00 грн. боргу за договором безвідсоткової позики № 1 від 17.01.2017.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ТОВ "ДРЕПТ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Черкаської області у справі № 925/1000/17 скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "ТРИВІТА" відмовити.

В обґрунтування вимог та доводів апеляційної скарги скаржник посилається на порушення судом норм процесуального та матеріального права. Зокрема скаржник зазначає, що справу розглянуто судом за відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про судове засідання, що, за твердженням скаржника, призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, та неправильного визначення характеру спірних правовідносин. Скаржник наполягає, що укладений між сторонами договір від 17.01.2017 по суті був договором про спільну діяльність і частину грошей було витрачено в процесі цієї діяльності.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.10.2017 апеляційну скаргу ТОВ "ДРЕПТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/1000/17 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 27.11.2017.

Судове засідання 27.11.2017 не відбулось у зв'язку із перебуванням головуючого судді у відпустці.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.11.2017 розгляд апеляційної скарги ТОВ "ДРЕПТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/1000/17 було призначено на 09.01.2018.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018, у зв'язку із перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Хрипун О.О., судді: Корсакова Г.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.01.2018 апеляційну скаргу ТОВ "ДРЕПТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/1000/17 прийнято до провадження новим складом колегії та ухвалено здійснювати в раніше призначеному судовому засіданні.

В судове засідання 09.01.2018 представники ТОВ "ДРЕПТ" не з'явились, хоч були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, про що свідчить повідомлення про вручення 02.12.2017 поштового відправлення.

Згідно із ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату. Час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Беручи до уваги суть спору та матеріали справи, встановлений ст. 273 ГПК України строк розгляду апеляційної скарги, положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу за відсутності представників скаржника за наявними у справі матеріалами.

З огляду на зміну процесуального законодавства вже під час знаходження справи в провадженні суду апеляційної інстанції, з метою забезпечення прав на судовий захист, колегією суддів за клопотанням присутнього директора ТОВ "ТРИВІТА" допущено до участі в судовому засіданні представника позивача, який не є адвокатом.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК (в редакції до 15.12.2017).

За змістом зазначеної ст. 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 2.6.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 оригінал судового рішення залишається в матеріалах справи; згідно з п. 2.6.15 вказаної Інструкції на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправки, підпис працівника, яким вона здійснена та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява ТОВ "ТРИВІТА" була прийнята та призначена до розгляду на 31.08.2017 ухвалою господарського суду Черкаської області від 10.08.2017. За клопотанням сторін ухвалою від 31.08.2017 розгляд справи було відкладено на 09.10.2017, її копія була внесена до ЄДРСР та направлена учасникам судового процесу 31.08.2017, що відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28, підтверджується штампом апеляційного господарського суду з відміткою про відправлення документа на зворотній стороні ухвали.

Таким чином, доводи скаржника про неповідомлення його належним чином про час та місце розгляду апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження.

Як встановлено місцевим господарським судом та свідчать матеріали справи, 17.01.2017 між ТОВ "ТРИВІТА", найменованому в договорі позикодавцем, та ТОВ "ДРЕПТ", найменованому в договорі позичальником, був укладений договір безвідсоткової позики (поворотної безвідсоткової фінансової допомоги) № 1, відповідно до п. 1.1 якого позикодавець зобов'язався надати позичальнику у власність грошові кошти в розмірі 330 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів не пізніше, ніж через 45 календарних днів з моменту підписання цього договору.

У п. 2.2 договору сторони погодили, що термін, на який надається позика позичальнику, становить 45 календарних днів з моменту укладення цього договору за умови надходження грошових коштів від позичкодавця до позичальника.

З матеріалів справи також вбачається, що кошти у розмірі 330 000 грн. були перераховані позикодавцем на рахунок позичальника в ПАТ АТ "ОТП Банк", що підтверджується платіжними дорученнями від 18.01.2017 № 903 на суму 250 000 грн. та від 23.01.2017 № 911 на суму 80 000 грн. з призначенням платежу "перерахування поворотної фін.допомоги зг. договору позики № 1 від 17.01.17р."

Згідно із п. 3.1 договору до моменту закінчення терміну, зазначеного в п. 2.2 договору, позичальник зобов'язаний повернути всю суму отриманої позики позичкодавцю, а саме, 330 000 грн.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов мотивованого висновку, що за умовами договору, відповідач повинен був повернути кошти позивачу у розмірі 330 000 грн. не пізніше 09.03.2017.

Проте, станом на день подання цього позову відповідач зазначені зобов'язання не виконав та кошти не повернув.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 525 ЦК України вказує на недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір, за яким одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості, згідно із ст. 1046 ЦК України, є договором позики. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Укладений між ТОВ "ТРИВІТА" та ТОВ "ДРЕПТ" 17.01.2017 договір не містить зобов'язань його сторін діяти для досягнення певної мети, умов щодо координації спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, не визначає правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови, характерні для договору про спільну діяльність відповідно до глави 77 ЦК України.

Значення слів і понять, вжитих сторонами в договорі від 17.01.2017, характерне для договорів позики, а не для договорів про спільну діяльність.

Доказів витрат, понесених ТОВ "ДРЕПТ" у зв'язку з виконанням укладеного 17.01.2017 з ТОВ "ТРИВІТА" договору, матеріали справи та апеляційної скарги не містять.

Таким чином, доводи скаржника про характер його правовідносин з позивачем за договором від 17.01.2017 № 1 не знайшли свого підтвердження.

За встановлених обставин, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що між позивачем і відповідачем був укладений та виконувався саме договір позики.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Свій обов'язок щодо повернення позикодавцю отриманих за договором безвідсоткової позики від 17.01.2017 № 1 ТОВ "ДРЕПТ" не виконав.

За встановлених обставин, на думку колегії суддів, висновок місцевого суду про наявність правових підстав для задоволення заявлених позовних вимог відповідає нормам чинного законодавства, фактичним обставинам справи і наявним у ній матеріалам, а доводи апеляційної скарги його не спростовують.

З огляду на викладене, підстав для зміни або скасування рішення місцевого суду не вбачається.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРЕПТ" на рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/1000/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі № 925/1000/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

О.М. Гаврилюк