УХВАЛА

15.01.2018Справа № 33/228

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Літвінової М.Є., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію

Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни

Миколаївни

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу

господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 33/228

За позовом Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хєламін -Пластресурс»

про стягнення 11 292 223, 93 грн.

Представники учасників справи: не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.02.2012 позов задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ХЄЛАМІН -ПЛАСТРЕСУРС» на користь Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» 9 159 915, 00 грн. заборгованості Кредитним договором № КЛ -255/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.07.2010, 1 286 745, 14 грн. заборгованості по прострочених відсотках, 77 204, 70грн. пені за прострочення сплати нарахованих відсотків, 508 380, 00 грн. пені за невиконання п. 3.3.19 Кредитного договору № КЛ-255/2-980 на відкриття відновлювальної кредитної лінії від 13.07.2010, 24 913, 50 грн. державного мита, 230, 57грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині позову відмовлено.

05.12.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2017 розгляд вищевказаної заяви було призначено на 15.01.2018 року.

В судове засідання 15.01.2018 року представники учасників справи не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Розглянувши в судовому засіданні 15.01.2018 року заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 33/228, суд вирішив задовольнити її, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об'єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред'явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, тобто у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування заяви про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстав, з яких стягувач вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у стягувача не було можливості.

Відновлення пропущеного процесуального строку означає, що суд дає дозвіл особі вчинити процесуальну дію, незважаючи на те, що строк для її вчинення пропущений.

Відповідно до листа Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби від 24.07.2017 № 6285/02-01-28 спірний наказ було пред'явлено до виконання та 10.05.2013 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови разом з оригіналом виконавчого документа направлено стягувачу.

Проте, стягувачем вищевказаний наказ отримано не було, внаслідок чого він був позбавлений можливості повторно пред'явити його для примусового виконання до органів виконавчої служби в межах встановленого строку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 33/228 пропущений заявником з поважних причин, у зв'язку з чим подана ним заява підлягає задоволенню.

При цьому, суд зазначає, що в п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява N 60750/00) суд наголошує, що пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують під час розгляду справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

Доказів повного виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2012 у справі № 33/228 матеріали справи не містять.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд вважає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 33/228 обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 329, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 33/228 задовольнити.

2. Поновити Публічному акціонерному товариству «Радикал Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Радикал Банк» Савельєвої Анни Миколаївни строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва від 14.05.2012 у справі № 33/228.

3. Ухвала набрала законної сили відповідно до положень статті 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. .

Повний текст ухвали складено та підписано 22.01.2018 року.

Суддя М.Є. Літвінова