ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"16" січня 2018 р. Справа № 922/4471/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

розглянувши апеляційну скаргу Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №3897Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі №922/4471/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Лоранто". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Лоранто", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16 та припинити провадження у справі. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16 залишено без руху з тих підстав, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а також відсутності оригіналу довіреності або належним чином засвідченої її копії, та встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

При винесенні цієї ухвали судом апеляційної інстанції зазначено, що Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області необхідно надати суду обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав звернення з даною апеляційною скаргою, з документальним підтвердженням щодо вирішення оскаржуваним судовим рішенням питань щодо прав, інтересів та обов'язків заявника апеляційної скарги.

16.01.2018 від Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області надійшло клопотання про виправлення описки, в якому заявник зазначає, що при написанні апеляційної скарги, Київською ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було здійснено технічну помилку та по тексту скарги зазначено Центральну ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області замість Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області та помилково надано довіреність на представництво інтересів Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області.

Враховуючи, що Київська ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області згідно матеріалів справи є кредитором боржника в даній справі, та з метою виправлення вказаної помилки, у наведеному клопотанні заявник просить вважати належним апелянтом по справі Київську ОДПІ.

До того ж, 11.01.2018 на виконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 надано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16, а також надано належним чином засвідчену копію довіреності.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявник апеляційної скарги зазначає, що судовий збір за подання апеляційної скарги сплачено лише 10.11.2017, оскільки на рахунки ГУ ДФС у Харківської області накладені численні арешти у зв'язку з надходженням від казначейської служби повідомлень про безспірне списання коштів. Тільки після надходження вільних коштів на рахунки, у листопаді 2017 року був сплачений судовий збір у наведеному розмірі.

Окрім цього, відповідальний державний інспектор відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області Коробка І.С., перебував у навчальній відпустці з 04.12.2017 по 16.12.2017 включно. Також, державний ревізор-інспектор відділу супроводження судових спорів з питань погашення боргу по м. Харкову юридичного управління ГУ ДФС у Харківській області Швед А.В., перебувала у навчальній відпустці з 08.12.2017 по 23.12.2017 включно.

Зазначені доводи підтверджується відповідними доказами наданими заявником до заяви про усунення недоліків.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

Розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, зважаючи на невеликий проміжок часу з пропуску строку на апеляційне оскарження та з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 ГПК України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін суд апеляційної інстанції вважає можливим поновити пропущений строк апеляційного оскарження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали від учасників справи не надійшло.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та заявлені апелянтом клопотання, апеляційний господарський суд вважає за можливе відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (з урахуванням клопотання про виправлення описки в апеляційній скарзі).

Керуючись ст.ст. 234, 235, 254, 258, 262 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Поновити Київській ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16.

3. Встановити боржнику та кредиторам строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - 5 днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

4. У випадку надіслання відзиву засобами поштового зв'язку, в цей же день направити його на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи.

5. Попередити учасників справи, що відповідно до частини 3 статті 56 ГПК України, в редакції закону від 03.12.2017, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Представником у суді може бути адвокат або законний представник (частина 1 статті 58 ГПК України).

Відповідно до п.11 ч.16-1 Перехідних положень до Конституції України, представництво сторін в судах апеляційної інстанцій виключно адвокатами здійснюється з 01.01.2018 року.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.