ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/8500/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді: Антонік С.Г., Чимбар Л.О.

секретар: Логвіненко І.Г.

за участю:

прокурора: Спиридонова Є.О., довіреність № 05/2-2295вих17 від 15.12.2017 р., ;

від відповідача: ОСОБА_1, договір про надання правової допомоги № 28 від 11.01.2018 р., адвокат;

представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Каскад"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року (суддя Суховаров А.В., м. Дніпро, повний текст рішення виготовлено та підписано 20.10.2017 року)

у справі № 904/8500/17

за заявою Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, м. Новомосковськ Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Київ в особі Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, м. Дніпро

до Селянського (фермерського) господарства "Каскад", с. Миколаївка Новомосковського району Дніпропетровської області

про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 100 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року у справі № 904/8500/17 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Каскад" на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення фонду 100 000,00 грн. коштів поворотної фінансової допомоги. Стягнуто з Селянського (фермерського) господарства "Каскад" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 600,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, судові витрати покласти на позивача, видати відповідний наказ.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що правове регулювання повернення кредитів з бюджету регламентується статтею 50 Бюджетного кодексу України. При винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було порушено вимоги частини 2 статті 50 Бюджетного кодексу України, оскільки суд задовольнив позовні вимоги не органу доходів і зборів про стягнення простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою, Автономною Республікою Крим, територіальною громадою за кредитами бюджету. Таким чином, в даному випадку позивач по справі є неналежним.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду та призначено у судовому засіданні на 15.01.2018 року.

Представник відповідача в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечували, посилались на те, що суб'єктами, які здійснюють державне кредитування та забезпечують повернення сум кредитів, є передусім Міністерство фінансів України (фінансові управління), а також розпорядники та одержувачі бюджетних коштів (стаття 45 Бюджетного кодексу України). Заборгованість у позичальників виникає перед бюджетом зважаючи на те, що кошти, які перераховуються їм розпорядниками бюджетних коштів згідно з договорами бюджетного кредитування, є бюджетними. Кредити з бюджету надаються розпорядниками бюджетних коштів не як організаціями, які виступають у відносинах кредитування з власної волі та від власного імені, а як суб'єктам, які реалізують волю держави і виступають від її імені як її законні представники, в тому числі від імені держави мають право вимоги повернення коштів до бюджету, оскільки з моменту надання кредитів з бюджету на суму отриманих коштів права кредитора та право вимагати від позичальника повернення таких кредитів до бюджету в повному обсязі переходять до держави. До такого представника держави переходять права вимагати від позичальника повернути не лише кошти в розмірі кредиту, який був наданий з відповідного бюджету, а й плату за користування цим кредитом (позикою), встановлену Кабінетом Міністрів України та/або зазначену в договорі. Положення частини 2 статті 50 Бюджетного кодексу України не означають, що інші розпорядники бюджетних коштів не мають такого права, делегованого їм державою від свого імені.

Позивач - Український державний фонд підтримки фермерських господарств наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Беручи до уваги, що неявка позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту зясування та доведеність всіх обставин справи, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

19.09.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Українського Державного фонду підтримки фермерських господарств до Селянського (фермерського) господарства "Каскад" про стягнення коштів поворотної фінансової допомоги у розмірі 100 000,00 грн. за договором про надання фінансової підтримки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Новомосковською місцевою прокуратурою під час вивчення інформації, яка надійшла від Дніпропетровського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств, встановлено порушення вимог діючого законодавства у вигляді тривалого неповернення значних сум коштів, наданих в якості фінансової підтримки Селянським (фермерським) господарством "Каскад". 01.09.2010 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Фонду та СФГ "Каскад" укладено договір № 12 про надання фінансової підтримки (допомоги). Відповідно до умов вказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кошти поворотної фінансової допомоги в розмірі 100 000,00 грн., які відповідач в свою чергу зобов'язався повернути до 01.12.2014 року в розмірі 10 000,00 грн., до 01.08.2015 року в розмірі 90 000,00 грн. Позивачем було виконано свої обов'язки в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 01.09.2010 року. Відповідач, в порушення пункту 3.4.2 договору кошти фінансової підтримки на поворотній основі позивачу не повернув.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2017 року вказану позовну заяву прийнято до розгляду та призначено в судовому засіданні на 04.10.2017 року (а. с. 1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 року відкладено розгляд справи на 18.10.2017 року (а. с. 48).

30.10.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (т. 2, а. с. 46-48).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2017 року розгляд справи відкладено на 09.11.2017 року (т. 2, а. с. 79).

09.11.2017 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли письмові пояснення позивача.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з відповідача на користь держави в особі Українського державного фонду підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення фонду 100 000,00 грн. коштів поворотної фінансової допомоги. Стягнуто з відповідача на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 600,00 грн. (а. с. 56-57).

Рішення господарського суду мотивовано тим, що на час розгляду справи відповідач не надав суду доказів добровільної сплати спірної суми заборгованості, обставин, наведених позивачем в обґрунтування позовних вимог не спростував.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом рішення апеляційний господарський суд враховує наступне.

За змістом статті 10 Закону України "Про фермерське господарство" Український державний фонд підтримки фермерських господарств є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо фінансової підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на основі Статуту, який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної аграрної політики.

Відповідно до частини 3 статті 11 Закону України "Про фермерське господарство" фермерським господарствам надається допомога за рахунок Державного бюджету України і місцевих бюджетів, у тому числі через Український державний фонд підтримки фермерських господарств, на поворотній основі строком до п'яти років на наступні цілі: придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, на виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, будівництво та реконструкцію виробничих і невиробничих приміщень, у тому числі житлових, закладення багаторічних насаджень, розвиток кредитної та обслуговуючої кооперації, зрошення та меліорацію земель.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 01.09.2010 року між Українським державним фондом підтримки фермерських господарств в особі Дніпропетровського відділення Фонду (надалі Укрдержфонд) та ФГ "Каскад" (правонаступником якого є СФГ "Каскад") було укладено договір № 12 (надалі Договір) про надання фінансової підтримки (допомоги).

Пунктом 1 Договору сторони визначили, що Укрдержфонд зобов'язується надати фінансову підтримку (допомогу) на поворотній основі ФГ "Каскад" в розмірі 100 000,00 грн., а ФГ "Каскад" зобов'язується використати її за цільовим призначенням і повернути фінансову (підтримку) допомогу у визначений даним договором строк.

У пункті 2 Договору вказано, що на підставі довідки, виданої конкурсною комісією від 29.07.2010 року та Порядку використання коштів державного бюджету для надання підтримки новоствореним фермерським господарствам та фермерським господарствам з відокремленими садибами, іншим фермерським господарствам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.2004 року № 1102 (із змінами), фінансова підтримка (допомога) на поворотній основі надається для придбання техніки, обладнання, поновлення обігових коштів, виробництва та переробки продукції, будівництва та реконструкції приміщень, закладення багаторічних насаджень, зрошення та меліорації земель.

Фермерське господарство зобов'язано, зокрема, повернути кошти фінансової підтримки (допомоги) на поворотній основі Дніпропетровському відділенню Укрдержфонду згідно з встановленим графіком: до 01.12.2014 року в сумі 10 000,00 грн., до 01.08.2015 року в сумі 90 000,00 грн. (пункт 3.4.2 Договору).

Фінансова підтримка (допомога) надається фермерському господарству терміном до 01.08.2015 року (пункт 4.1 Договору).

Даний договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного повернення фермерським господарством коштів фінансової підтримки (допомоги) та повного виконання ним будь-яких інших грошових зобов'язань, передбачених даним Договором (пункти 7.1, 7.2 Договору).

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Таким чином, між Укрдержфондом та ФГ "Каскад" за укладеним договором виникли правовідносини надання фінансової зворотної допомоги.

Відповідно до пункту 31 статті 2 Бюджетного кодексу України кредитування бюджету - операції з надання коштів з бюджету на умовах повернення, платності та строковості, внаслідок чого виникають зобов'язання перед бюджетом (надання кредитів з бюджету), та операції з повернення таких коштів до бюджету (повернення кредитів до бюджету).

Для цілей цього Кодексу до кредитів з бюджету також належать позики та фінансова допомога з бюджету на поворотній основі.

Згідно із статтею 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

На виконання умов Договору Укрдержфонд надав відповідачу фінансову підтримку (допомогу) у розмірі 100 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 145 від 01.09.2010 року (а. с. 18).

У відповідності з пунктом 4.1 Договору строк повернення фінансової підтримки (допомоги) є таким, що настав.

За змістом статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно із статтею 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Судом першої інстанції встановлено, що Укрдержфонд виконав свої договірні зобов'язання щодо передачі відповідачу фінансової допомоги в розмірі 100 000,00 грн., проте, як свідчать матеріали справи, відповідачем не надано доказів виконання свого зобов'язання за Договором щодо повернення вказаної суми, у зв'язку з чим місцевим господарським судом обґрунтовано задоволено позовну вимогу про стягнення з відповідача 100 000,00 грн. заборгованості.

Доводи відповідача про те, що прокурором було не вірно визначено особу позивача у даній справі є необґрунтованими з огляду на наступне.

Укрдержфонд є державною бюджетною установою, яка виконує функції з реалізації державної політики щодо підтримки становлення і розвитку фермерських господарств, діє на підставі Статуту.

Основним завданням Укрдержфонду є виконання функції з реалізації державної політики щодо становлення і розвитку фермерських господарств в установленому законодавством порядку. Одним із основних напрямків діяльності Укрдержфонду є забезпечення ефективного використання та своєчасного повернення коштів, що виділяються на фінансову підтримку фермерських господарств з Державного бюджету.

Згідно з пунктом 3.1.2 Договору Укрдержфонд має право вимагати від фермерського господарства повернення фінансової (підтримки) допомоги на поворотній основі відповідно до графіка.

Таким чином, твердження відповідача про те, що Укрдержфонд не є належним позивачем не відповідає вимогам законодавства та умовам укладеного сторонами Договору.

За наведених обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини та їх правові наслідки відповідають дійсності та доказам, дослідженим у судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року необхідно залишити без змін.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 281-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Каскад" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2017 року у справі № 904/8500/17 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.01.2018 року.

Головуючий суддя ___________________ І.О. Вечірко

Суддя ___________________ С.Г. Антонік

Суддя ___________________ Л.О. Чимбар