КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" січня 2018 р. Справа№ 927/1733/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Жук Г.А.

Мальченко А.О.

секретар судового засідання: Михайленко С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієнко Є.Л. довіреність № 14-174 від 23.10.17

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

розглянувши матеріали апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року (повний текст складено 20.11.2017 р.) за скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі № 927/1733/14 (суддя Цимбал-Нарожна М.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Приватного підприємства "Спеціальна енергетична компанія"

про стягнення 206 881,31 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовною заявою про стягнення 206 881,31 грн. (т.І, а.с. 2-4).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. у справі №927/1733/14, в частині стягнення 120 641 грн. основного боргу припинено провадження у зв'язку з тим, що відповідачем сплачено вказану суму, стягнуто з відповідача 54799, 63 грн. пені; 11449,42 грн. 3 % річних та 16 649,79 грн. інфляційних (т.І, а.с.86-90, 134-140).

05 травня 2015 року на виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17 грудня 2014 року видано наказ (т.І, .а.с.143).

16 липня 2015 року постановою Вищого господарського суду України у справі №927/1733/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 р. залишено без змін (т.І, а.с.178-181).

11 листопада 2015 року постановою Верховного суду України у справі №927/1733/14 постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2015, постанову Київського апеляційного господарського суду від 08.04.2015 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 скасовано. Відмовлено в задоволенні позовних вимог ПАТ "НАК "Нафтогаз" про стягнення з ПП "Спеціальна енергетична компанія" пені в розмірі 54970,39 грн., 3% річних в розмірі 14570,692 грн. та інфляційних нарахувань у розмірі 16699,15 грн. В іншій частині постанову Вищого господарського суду України від 16.07.2015 залишено без змін (т.І, а.с.215-217).

09 березня 2016 року ПП "Спеціальна енергетична компанія" звернулось із заявою про поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 (т.І, а.с.225-226).

16 березня 2016 року ухвалою Господарського суду Чернігівської області у справі №927/1733/14 здійснено поворот виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 17.12.2014 у справі №927/1733/14, стягнуто з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Спеціальна енергетична компанія" 54799,63 грн. пені, 11449,42 грн. 3% річних, 16649,79 грн. інфляційних (всього 82989,84 грн.) та 4070,78 грн. судового збору (т.І, а.с.233-235).

16 березня 2016 року Господарським судом Чернігівської області у справі № 927/1733/14 видано наказ про поворот виконання рішення (т.І, а.с. 236).

05 вересня 2017 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з скаргою на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП №51009744 (т.ІІ, а.с. 4-10).

19 вересня 2017 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось до Господарського суду Чернігівської області з заявою про збільшення вимог скарги (т.ІІ, а.с.42-44).

Вказану скаргу, з урахуванням заяви про збільшення вимог, мотивовано добровільним виконанням ухвали Господарського суду від 16.03.2017 про поворот виконання рішення шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог. Проте, в порушення положень Закону України "Про виконавче провадження" відділ ДВС не виніс постанову про закінчення виконавчого провадження, а через рік, 08.08.2017, виніс постанови про стягнення виконавчого збору у сумі 8696,96грн та витрат виконавчого провадження в сумі 457,92грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі № 927/1733/14 скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на дії органу державної виконавчої служби задоволено частково. Визнано незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 08.08.2017 в межах виконавчого провадження ВП №51009744: постанови про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконавчого збору в сумі 8 696,96 грн.; постанови про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" витрат виконавчого провадження у сумі 457,92 грн. Визнано недійсними постанови Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, винесені 08.08.2017 в межах виконавчого провадження ВП № 51009744, про: стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконавчого збору в сумі 8 696,96 грн.; стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" витрат виконавчого провадження в сумі 457,92 грн.

В задоволенні скарги в частині визнання незаконною бездіяльності стосовно не закінчення виконавчого провадження ВП №51009744 та зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51009744 - відмовлено.

27 листопада 2017 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14, в якій просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії ДВС з урахуванням заяви від 18.09.2017 у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що оскаржувану ухвалу винесено при неповному дослідженні обставин та неправильному застосування норм матеріального і процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у справі №927/1733/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А.

11 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду апеляційну ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А., справу призначено до розгляду на 26 грудня 2017 року.

19 грудня 2017 року Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві повторно звернувся до суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 р. у справі №927/1733/14, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та в повному обсязі відмовити в задоволенні скарги ПАТ "НАК "Нафтогаз України".

Апеляційну скаргу Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві мотивовано тим, що примусове виконання рішення починається з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і єдиною підставою для стягнення виконавчого збору є факт невиконання боржником рішення суду в строк, наданий для самостійного виконання.

21 грудня 2017 року згідно п.п.2.3.44 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, апеляційна скарга Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 у справі № 927/1733/14 передана раніше визначеному автоматизованою системою складу суду: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Жук Г.А., Мальченко А.О.

26 грудня 2017 року колегією суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Мальченко А.О., Жук Г.А., ухвалою відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 та об'єднано зазначену апеляційну скаргу до спільного розгляду з апеляційною скаргою ПАТ "НАК "Нафтогаз України", розгляд якої призначено розгляд на 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи відкладено на 09 січня 2018 року.

У судовому засіданні 09 січня 2018 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" підтримав доводи своєї апеляційної скарги та просив її задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та задовольнити скаргу на дії органу ДВС у повному обсязі. Проти задоволення апеляційної скарги Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві - заперечував.

Представники Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві та ПП "Спеціальна енергетична компанія" у судове засідання 09 січня 2018 року не з'явились, про причини неявки колегію суддів не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкуодовим ідентифікатором 540 та довідкою з офіційного сайту ПАТ "Укрпошта" про відстеження поштового відправлення за № 566 (ухвали про відкладення розгляду справи на 09.01.2018 р.)

Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

За змістом ч. 2 ст. 273 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи те, що апеляційну скаргу ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20.11.2017 р. у справі № 927/1733/14 прийнято до провадження колегії суддів ухвалою від 11.12.2017 р., останнім днем строку розгляду вказаної апеляційної скарги є 09.01.2018 р.

З огляду на викладене, з метою недопущення порушення процесуальних строків розгляду апеляційної скарги та враховуючи те, що ухвалою про прийняття апеляційної скарги до провадження явка сторін обов'язковою не визнавалась і учасників процесу попереджено, що у разі неявки у судове засідання їх представників, справа буде розглянута за наявними матеріалами і така неявка представників сторін не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників органу виконавчої служби та відповідача.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, з'ясувавши обставини справи і здійснивши перевірку їх доказами, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

03 грудня 2015 року Господарським судом Чернігівської області видано наказ на примусове виконання постанови Верховного Суду України від 11.12.2015 р., відповідно до якого наказано стягнути з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Спеціальна енергетична компанія" 11276,69 грн. судового збору (т.І, а.с. 221).

16 березня 2016 року Господарським судом Чернігівської області видано наказ на поворот виконання рішення, відповідно до якого наказано стягнути з "НАК "Нафтогаз України" на користь ПП "Спеціальна енергетична компанія" 544799,63 грн. пені, 11449,42 грн. 3% річних, 16649,79 грн., інфляційних та 4070,78 судового збору (т.І, а.с. 236).

25 квітня 2016 року ПП "Спеціальна енергетична компанія" листом № 12/16 звернулась до ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві із Заявою про відкриття виконавчого провадження та просило виконати наказ про примусове виконання постанови Верховного Суду України про стягнення на його користь судового збору у розмірі 11276,69 грн. та від 16.03.2016 р. про поворот виконання рішення, шляхом стягнення на користь ПП "Спеціальна енергетична компанія" 544799,63 грн. пені, 11449,42 грн. 3% річних, 16649,79 грн., інфляційних та 4070,78 судового збору (т.ІІ, а.с. 128).

05 травня 2016 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Бойко М.Д. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження (ВП №51009744) з виконання наказу №927/1733/14, виданого 16.03.2016 господарським судом Чернігівської області про стягнення боргу в сумі 86969,62грн. (т.ІІ, а.с. 16).

Вказану постанову зареєстровано в ПАТ "НАК "Нафтогаз України" за вх. № 6862/12-16 від 23.05.2016 р., що підтверджується написом на титульній сторінці постанови від 05.05.2016 р.

03 червня 2016 року ПАТ "НАК"Нафтогаз України" звернувся до ПП "Спеціальна енергетична компанія" із Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог № 26-3814/1.2-16 у якій повідомляло про припинення зобов'язань ПАТ "НАК "Нафтогаз України" перед ПП "Спеціальна енергетична компанія" у сумі 98246,31 грн. (т.ІІ, а.с. 20-21). На підтвердження отримання 07.06.2016 р. ПП "Спеціальна енергетична компанія" вказаної заяви ПАТ "НАК "Нафтогаз України" надано рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (т.ІІ, а.с. 46).

16 вересня 2016 року з огляду на припинення зобов'язань шляхом зарахування на підставі заяви від 03.06.2016 № 26-3814/1.2-16, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" звернулося до ДВС з листом № 14/2-1775В про закінчення виконавчого провадження (т.ІІ, а.с. 17-19). На підтвердження направлення вказаного листа та заяви на адресу органу виконавчої служби позивачем надано копію поштового чеку та опису вкладення у цінний лист (т.ІІ, а.с. 47).

04 жовтня 2016 року державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 49 та ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 52046848 щодо виконання наказу № 927/1733/14 від 03.12.2015 про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 11276,69 грн. з посиланням на те, що "вимоги виконавчого документу виконано боржником фактично та в повному обсязі у строк для добровільного виконання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви від 03.06.2016 № 26-3814/1.2-16" (т.І, а.с. 240).

07 серпня 2017 року державним виконавцем у ВП № 51009744 винесено постанову про приєднання виконавчого провадження (щодо виконання наказу від 16.03.2016) до ЗВП № 38095514 (т.ІІ, а.с. 100-101).

08 серпня 2017 року державним виконавцем з урахуванням невиконання у добровільному порядку вимог виконавчого документа у ВП № 51009744, керуючись ст.ст. 3, 27, 40 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 8696,96 грн. (т.ІІ, а.с. 110) та з огляду на встановлення понесення витрат виконавчого провадження, керуючись ст. 42 Закону - постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн. (т.ІІ, а.с. 111).

09 серпня 2017 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 38095514, до складу якого входить в т.ч. ВП № 51009744, винесеного постанову про арешт майна боржника в межах заборгованості за зведеним виконавчим провадженням (т.ІІ, а.с. 25-37).

18 серпня 2017 року державним виконавцем у зведеному виконавчому провадженні ЗВП № 38095514, до складу якого входить в т.ч. ВП № 51009744, в межах якого винесено постанови від 08.08.2017, винесеного постанову про арешт коштів боржника в межах заборгованості за зведеним виконавчим провадженням (т.ІІ, а.с. 49-54).

28 вересня 2017 року постановою Окружного адміністративного суду міста Києва задоволено позов ПАТ "НАК "Нафтогаз України" у справі №826/10966/17, визнано протиправною та скасовано постанову Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 19.08.2017 ЗВП№38095514 про арешт коштів боржника (т.ІІ, а.с. 106-107). Вказану постанову мотивовано тим, що державним виконавцем безпідставно не враховано факту виконання рішень судів в т.ч. того, що є виконавчим документом у ВП № 51009744.

Вказані обставини вірно встановлено судом першої інстанції та сторонами не заперечуються.

У відповідності з п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін (рішення Суду у справі Трофимчук проти України no. 4241/03 від 28.10.2010).

Звертаючись зі скаргою на дії ДВС, ПАТ "НАК "Нафтогаз України" посилався на те, що умовою стягнення виконавчого збору є стягнуті в примусовому порядку суми. Тому з огляду на добровільне виконання рішення суду, шляхом здійснення зарахування зустрічних однорідних вимог та відсутність здійснення примусових дій з виконання рішення, база нарахування виконавчого збору та витрат виконавчого провадження у органу ДВС відсутня і орган ДВС мав винести постанову про закінчення виконавчого провадження.

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт зазначав, що судом першої інстанції не надано належної оцінки діям ДВС після отримання нею доказів фактичного виконання рішення щодо не закриття виконавчого провадження та незаконності винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження, з огляду на відсутність доказів примусового виконання рішення.

З'ясувавши обставини справи та перевірку їх доказами з урахуванням доводів сторін, а також норм права, що регулюють відповідні правовідносини, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) (надалі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Аналогічні положення містяться також у редакції Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VІІІ, яка набрала чинності 05.10.2016 р.

Виконавче провадження ВП № 51009744 щодо виконання наказу від 16.03.2016 № 927/1733/14 відкрито постановою від 05.05.2016 р.

03 червня 2016 року ПАТ "НАК "Нафтогаз України" Заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог повідомляв про припинення зобов'язань ПАТ "НАК "Нафтогаз України" перед ПП "Спеціальна енергетична компанія" у сумі 98246,31 грн., у т.ч. згідно ухвали від 16.03.2016 про поворот виконання рішення у справі № 927/1733/14 та згідно з постановою Верховного Суду України у сумі 11276,69 грн. судовий збір шляхом зарахування ПП "Спеціальна енергетична компанія" перед ПАТ "НАК" Нафтогаз України" згідно рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.12.2013 у справі № 927/1444/13 на загальну суму 98246,31 грн. (т.ІІ, а.с. 20-21).

Статтею 601 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї зі сторін.

Вимоги, які можуть підлягати зарахуванню, повинні бути: зустрічними (кредитор за одним зобов'язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов'язанням є кредитором за другим); однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, у зв'язку із чим зарахування як спосіб припинення зазвичай застосовується до зобов'язань з передачі родових речей, зокрема грошей).

Правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог.

Отже, допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав; строк виконання таких вимог не настав, не встановлений або визначений моментом пред'явлення.

Шляхом зарахування можуть припинятися зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після порушення виконавчого провадження щодо виконання одного із зустрічних зобов'язань.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду України від 24.02.2016 р. у справі № 6-2784цс15 та від 01.11.2005 р. № 15/154.

У відповідності до п. 5 ст. 202 ЦК України до правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов'язання та договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Відповідно до положень п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

При цьому, шляхом постановлення рішення підтверджується наявність чи відсутність правовідносин, а також вноситься в них ясність та визначеність.

Вимоги про зарахування яких зазначено у заяві ПАТ НАК "Нафтогаз України" мають однорідний грошовий характер та підтверджені відповідними судовими рішеннями.

При цьому доказів заперечень, чи оспорень щодо заявленого ПАТ НАК "Нафтогаз України" ПП "Спеціальна енергетична компанія" зарахування матеріали справи не містять.

У листі про закінчення виконавчого провадження від 16.09.2016 р. позивач просив в т.ч. закінчити виконавче провадження № 51009744 щодо виконання наказу від 16.03.2016 про стягнення 86969,62 грн. на підставі того, що він виконав рішення господарського суду самостійно, оскільки зазначене зобов'язання припинилось шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на підставі заяви 03.06.2016 № 26-3814/1.2.-16 (т.ІІ, а.с.17-19).

Колегія суддів зазначає, що у заяві від 03.06.2016 р. № 26-3814/1.2-16 про зарахування ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повідомляло про припинення шляхом зарахування своїх зобов'язань перед ПП "Спеціальна енергетична компанія" у сумі 98246,31 грн., а саме: згідно з ухвалою від 16.03.2016 про поворот виконання рішення у справі № 927/1733/14: згідно з постановою Верховного Суду України у сумі 11276,69 грн. (судовий збір).

При цьому, постановою державного виконавця від 04.10.2016 р. у ВП № 52046848 щодо виконання наказу № 927/1733/14 від 03.12.2015 про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" 11276,69 грн. закінчено виконавче провадження з посиланням на те, що "вимоги виконавчого документу виконано боржником фактично та в повному обсязі у строк для добровільного виконання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви від 03.06.2016 № 28-3814/1.2-16" (т.І, а.с. 240).

Враховуючи відсутність заперечень ПП "Спеціальна енергетична компанія" проти зарахування та те, що ПАТ "НАК "Нафтогаз України" повідомляло про припинення шляхом зарахування зобов'язань перед ПП "Спеціальна енергетична компанія" заявою від 03.06.2016 № 28-3814/1.2-16, яку державним виконавцем визнано достатньою для встановлення факту виконання боржником документу у повному обсязі і на підставі якої винесено постанову про припинення виконавчого провадження у ВП № 52046848, вказаними діями державний виконавець фактично визнав здійснення відповідного зарахування, а тому неврахування його у ВП № 51009744 не може свідчити про невиконання боржником наказу від 16.03.2016 р. щодо виконання якого порушено виконавче провадження ВП № 51009744.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на момент направлення заяви про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Аналогічні положення також містить п. 9 ч. 1, ч.ч. ч. 2, 3 ст. 39 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Враховуючи викладене, виконавче провадження щодо виконання наказу господарського суду № 927/1733/14 від 16.03.2017 р. підлягало закінченню у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення.

Отже, вимоги заявника про визнання незаконною бездіяльності органу ДВС стосовно не закінчення виконавчого провадження ВП №51009744 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2016 № 927/1733/14 та зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51009744 підлягають задоволенню.

За змістом ч.ч. 1, 6 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції чинній станом на момент направлення заяви про закінчення виконавчого провадження), виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. У разі завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 47, п.п. 2 і 8 ч. 1 ст. 49 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Доказів відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору судам надано не було.

У матеріалах справи містяться винесені в межах ВП №51009744 постанови від 08.08.2017 р. про стягнення з боржника виконавчого збору і витрат виконавчого провадження, дії щодо винесення яких скаржник просив визнати незаконними, а вказані постанови недійсними.

Вказані постанови прийнято після набрання чинності новою редакцією Закону України "Про виконавче провадження".

Поряд з цим, виконавче провадження №51009744 по виконанню наказу від 16.03.2016 р. відкрито 05.05.2016 у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 №606-ХІV (далі - Закон від 21.04.1999 №606-ХІV), ч. 1 ст. 28 якого передбачала винесення постанови про стягнення виконавчого збору після закінчення строку на добровільне виконання рішення суду та його невиконання боржником.

Доказів вчинення державним виконавцем під час дії старої редакції закону дій щодо винесення постанов про стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження матеріали справи не містять.

Враховуючи те, що після виконання боржником наказу від 16.06.2016 р., виконавче провадження з виконання цього наказу підлягало закінченню згідно п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону №606-ХІV (або п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону№1404-VІІІ), колегія суддів дійшла висновку про те, що подальше примусове виконання наказу у зведеному виконавчому провадженні є неправомірним.

Відповідно до п. 7 Розділу XIII Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Тобто з урахуванням Прикінцевих та Перехідних положень Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ слід вважати, що кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження повинна регулюватись тим нормативно-правовим актом, під час дії якого вона була розпочата, а відповідно розпочаті після набрання чинності новим Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії, підлягали здійсненню саме у відповідності до нового Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ.

Стаття 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ визначає, що виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 % суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Частина 5 даної статті передбачає випадки, в яких виконавчий збір не стягується, зокрема, згідно за змістом п. 6: "виконавчий збір не стягується /…/ згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом".

Тобто, виконавчий збір за постановами державних виконавців про стягнення виконавчого збору, які винесені до набрання чинності цим Законом, не стягується, оскільки Законом від 02.06.2016 №1404-VІІІ врегульовано зовсім іншу процедуру нарахування та стягнення виконавчого збору, ніж та, яка була передбачена Законом від 21.04.1999 №606-ХІV.

Так, згідно ч. 3 ст. 40 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ: "у разі /…/ закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого ч. 9 ст. 27 цього Закону), 11, 14 і 15 ч. 1 ст. 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Тобто, закінчення виконавчого провадження, як виконавча дія, є підставою для настання відповідних правових наслідків, які передбачені саме тим нормативним актом, на підставі якого і вчиняється закінчення провадження у справі, в т.ч. винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Такий наслідок, згідно приписів Закону в новій редакції обумовлений тим, що згідно ст. 27 цього Закону та розділу VІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 №512/5 (в редакції чинній станом на 08.08.2017), виконавчий збір стягується на підставі постанови, яка виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника сум або закінчення виконавчого провадження згідно ст. 39 Закону в розмірі 10% від суми, що фактично стягнута, повернута стягувачу.

Оскільки докази відкриття виконавчого провадження по виконанню постанови від 08.08.2017 про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконавчого збору відсутні, колегія суддів дійшла висновку, що відповідно до п.6 ч. 5 ст. 27 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ виконавчий збір за постановою державного виконавця про стягнення виконавчого збору від 08.08.2017 не може бути стягнутий, оскільки на даний час виконавчий збір підлягає стягненню в порядку, передбаченому Законом від 02.06.2016 №1404-VІІІ - з винесенням відповідної постанови на стадії закінчення виконавчого провадження.

Крім того, сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець пов'язує стягнення виконавчого збору з боржника (аналогічна правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 28.02.2015 р. у справі № 3-217гс14).

Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає про незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 08.08.2017 р. про стягнення з боржника виконавчого збору.

Стосовно вимог в частині визнання незаконними дій щодо винесення постанови про стягнення витрат виконавчого провадження слід зазначити наступне.

Постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження винесено 08.08.2017 р. з урахуванням ст. 42 нової редакції Закону.

У ст. 42 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ (в редакції чинній станом на 08.08.2017 р.) зазначено, які саме суми включаються до коштів виконавчого провадження та яким чином здійснюється їх стягнення.

Частиною 4 статі 42 визначено, що у разі необхідності примусового стягнення з боржника витрат виконавчого провадження виконавцем виноситься постанова про їх стягнення. При цьому вказані дії вчиняються на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження.

Згідно п. п. 1 - 2 р. VI "Фінансування виконавчого провадження" Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 р. № 2832/5) встановлено, що фінансування виконавчого провадження здійснюється за рахунок коштів виконавчого провадження, визначених статтею 42 Закону.

Витрати виконавчого провадження стягуються з боржника на підставі постанови виконавця про їх стягнення, у якій зазначаються види та суми витрат виконавчого провадження.

Враховуючи те, що матеріали справи не містять доказів того, що станом на 08.08.2017 р. ВП № 51009744 знаходилось на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум, повернення наказу № 927/1733/17 від 16.03.2016 р. стягувачу або закінчення виконавчого провадження і постанова про стягнення витрат виконавчого провадження переліку таких витрат не містить, колегія суддів зазначає про незаконність дій державного виконавця щодо винесення постанови від 08.08.2017 р. про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

Тому, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві є необґрунтованою.

Натомість апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 підлягає задоволенню.

Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 необхідно скасувати, скаргу - задовольнити.

При цьому враховуючи відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, судові витрати, згідно до ст. 130, 344 ГПК України слід покласти на Шевченківський районний відділ Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 282, 339, 342, 344 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 задовольнити.

3. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року у справі №927/1733/14 скасувати та прийняти нове рішення:

"1) Скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві в межах виконавчого провадження ВП №51009744 (з урахуванням заяви про збільшення вимог скарги) задовольнити повністю:

- визнати незаконною бездіяльність Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві стосовно незакінчення виконавчого провадження ВП № 51009744 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2016 № 927/1733/14;

- зобов'язати державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 51009744 у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з наказом Господарського суду Чернігівської області від 16.03.2016 № 927/1733/14.

- визнати незаконними дії Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення 08.08.2017 в межах виконавчого провадження ВП № 51009744 постанови про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн. та постанови про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконавчого збору у розмірі 8 696,96 грн.;

- визнати недійсними постанови державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції у м. Києві від 08.08.2017, винесені в межах виконавчого провадження ВП №51009744 про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" виконавчого збору у розмірі 8 696,96 грн.; про стягнення з ПАТ "НАК "Нафтогаз України" витрат виконавчого провадження у розмірі 457,92 грн."

4. Стягнути з Шевченківського районного відділу Державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (04032, м. Київ, вул. Саксаганського, 110, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, ) судовий збір за розгляд апеляційної скарги в сумі 1600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати відповідний наказ.

6. Справу №927/1733/14 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову може бути оскаржено до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді Г.А. Жук

А.О. Мальченко

Дата складення повного тексту - 11.01.2018 р.