ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

15 січня 2018 року Справа № 915/1997/15

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду в справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРІВНА,

54002, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код 30737823)

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД,

54031, АДРЕСА_2 (ідентифікаційний код 36579598),

відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю ЮТК ОСОБА_1,

54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34 (ідентифікаційний код 35217823),

відповідача-3 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3,

54055, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1),

відповідача-4 Товариства з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта,

54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52 (ідентифікаційний код 32938047),

відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю ШАННА,

54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31 (ідентифікаційний код 36536732),

відповідача-6 Товариства з обмеженою відповідальністю Транс-Арт,

54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2 (ідентифікаційний код 38247667),

відповідача-7 Товариства з обмеженою відповідальністю ПАНІ Інтерфірма,

54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34 (ідентифікаційний код 36143344),

відповідача-8 Товариства з обмеженою відповідальністю Капітал ОСОБА_4,

54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2 (ідентифікаційний код 36813710),

відповідача-9 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

56636, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Паркова, 15 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2),

відповідача-10 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6,

57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, 29,

відповідача-11 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7,

54052, АДРЕСА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3),

відповідача-12 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8,

57500, АДРЕСА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_4),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД фізична особа ОСОБА_9,

54055, АДРЕСА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_5),

про усунення перешкод у користуванні майном,

особа, дії якої оскаржуються: державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61),

за участю:

від скаржника (боржника): ОСОБА_10 за довіреністю б/н від 02.01.2018,

державний виконавець: Юріна О.О. за довіреністю № 249 від 04.01.2018,

інші учасники справи (представники): не зявилися.

[15 січня 2018 року, за результатами проведення судового засідання, суд на підставі ст. ст. 232, 220, 233 Господарського процесуального кодексу України оголосив вступну та резолютивну частини ухвали]

Суть спору:

В порядку, визначеному положеннями Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991):

13 лютого 2017 року Господарським судом Миколаївської області (суддя Корицька В.О.) прийнято рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, яким вирішено:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Усунути власнику майна Товариству з обмеженою відповідальністю ПЕТРІВНА (ідентифікаційний код 30737823) перешкоди у користуванні майном: 523/1000 нежитлових будівель за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. 3-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

3. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з:

старої контори літ. Б-1;

виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1;

гаражу літ. В3, В4;

гарячого цеху літ. Г-1;

цеху 3БВ літ. Д-1;

центрального складу літ. Е-1;

прохідної літ. Ж-1;

складу ПММ літ. З-1,

гаражу літ. И-1;

огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

4. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ЮТК ОСОБА_1 (54048, м. Миколаїв, вул. Комсомольська, 34, ідентифікаційний код 35217823) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1, загальною площею 80 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

5. Виселити фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 (54055, АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 240,0 кв.м., літ. В-1, загальною площею 100 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

6. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ШАННА (54028, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 31, ідентифікаційний код 36536732) із займаних нежитлових приміщень літ. Е-1 загальною площею 40,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

7. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Транс-Арт (54039, м. Миколаїв, вул. 2-А Набережна, 137/2, ідентифікаційний код 38247667) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

8. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю ПАНІ Інтерфірма (54007, м. Миколаїв, вул. Комінтерна, 34, ідентифікаційний код 36143344) із займаних нежитлових приміщень літ. Б-1 загальною площею 65 кв.м.; літ. В-1 загальною площею 185 кв.м., літ. І загальною площею 1000,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

9. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Капітал ОСОБА_4 (54003, м. Миколаїв, вул. Степова, 2, ідентифікаційний код 36813710) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

10. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 (56636, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Бузьке, вул. Паркова, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 50,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

11. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_6 (57107, Миколаївська область, Миколаївський район, с. Степове, вул. Леніна, 29) із займаних нежитлових приміщень літ. В-1 загальною площею 78,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

12. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 (54052, АДРЕСА_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) із займаних нежитлових приміщень літ. Г-1 загальною площею 217,8 кв.м.; літ. І загальною площею 40 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

13. Виселити Фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (57500, АДРЕСА_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_4) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 50 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

14. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю Кворум-Нафта (54003, м. Миколаїв, вул. Гречишникова, 52, ідентифікаційний код 32938047) із займаних нежитлових приміщень літ. І загальною площею 300,0 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1.

15. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ПЕТРІВНА (54002, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код 30737823) судовий збір у сумі 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.)

09 жовтня 2017 року, на виконання вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, було видано відповідні накази, зокрема, про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з:

старої контори літ. Б-1;

виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1;

гаражу літ. В3, В4;

гарячого цеху літ. Г-1;

цеху 3БВ літ. Д-1;

центрального складу літ. Е-1;

прохідної літ. Ж-1;

складу ПММ літ. З-1,

гаражу літ. И-1;

огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

У звязку з закінченням терміну повноважень (судді Корицької В.О.), згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.12.2017, справу № 915/1997/15 передано на розгляд судді Смородіновій О.Г.

Ухвалою суду від 29.12.2017 справу № 915/1997/15 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 03.10.2017, яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

03 січня 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД звернулось до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою б/н від 03.01.2018 (вх. № 49/18) на рішення державного виконавця.

Відповідно до пп. 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У той же час, виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Провадження у суді та виконавче провадження є відповідно першою і другою стадією загального провадження. Таким чином, виконавче провадження не має бути відокремлене від судового, і ці обидва провадження мають розглядатись як цілісний процес (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Янголенко проти України, no. 14077/05, від 10.12.2009).

Пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (див. рішення Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012).

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 1798-XII від 06.11.1991, яка була чинна до 15 грудня 2017 року) рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України Про виконавче провадження. Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій виконавця.

Відповідно до приписів статті 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає про процесуальне оформлення переходу на нові правила судового провадження в даній справі.

Отже, і розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД б/н від 03.01.2018 (вх. № 49/18 від 03.01.2018) на рішення державного виконавця здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності новим Господарським процесуальним кодексом України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017).

У скарзі б/н від 03.01.2018 (вх. № 49/18 від 03.01.2018) скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову, винесену 26.12.2017 державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 про стягнення з боржника ТОВ Гідромаш ЛТД виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн.

Скарга ґрунтується на підставі: листа скаржника до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області від 23.11.2017; актів державного виконавця від 27.11.2017 та від 21.12.2017; постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 про закінчення виконавчого провадження; постанови державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.12.2017 про стягнення виконавчого збору; норм статті 27 Закону України Про виконавче провадження, статті 339 Господарського процесуального кодексу України, та мотивована тим, що рішення суду було виконано боржником до відкриття виконавчого провадження, а тому постанова державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки стягнення з ТОВ Гідромаш ЛТД виконавчого збору є неможливим у відповідності до статті 27 Закону України Про виконавче провадження.

За змістом статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Відповідно до приписів частини 1 статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

У звязку з перебуванням судді Смородінової О.Г. у відпустці було здійснено повторний автоматизований розподіл вказаної скарги між суддями, за результатами якого скаргу передано на розгляд судді Ковалю Ю.М., про що свідчить протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.01.2018 (суддя Коваль Ю.М.) призначено скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 до розгляду в судовому засіданні на 15.01.2018 об 11 год. 00 хв.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Миколаївської області № 5 від 09.01.2018 було здійснено повторний автоматизований розподіл скарги у справі № 915/1997/15 шляхом передавання вищевказаної скарги раніше визначеному автоматизованою системою головуючому у справі судді Смородіновій О.Г., про що свідчить протокол передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.01.2018.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.01.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД б/н від 03.01.2018 (вх. № 49/18 від 03.01.2018) на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду в справі № 915/1997/15 прийнято до свого провадження суддею Смородіновою О.Г.; строк розгляду скарги розпочато заново; повідомлено учасників справи та державного виконавця (орган державної виконавчої служби) про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги, призначеного ухвалою суду від 03.01.2018: 15 січня 2018 року об 11 год. 00 хв.

15 січня 2018 року до суду від Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшов відзив № 873 від 12.01.2018 на скаргу на рішення державного виконавця, в якому особа, дії якої оскаржуються, просить відмовити у задоволенні скарги, мотивуючи свою позицію наступним:

- положеннями статті 40 Закону України Про виконавче провадження, у відповідності до яких державним виконавцем правомірно винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору;

- приписами частини 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження, у відповідності до змісту яких скарга повинна розглядатися адміністративним судом.

15 січня 2018 року в судове засідання зявились представник скаржника та державний виконавець.

Стягувач (позивач у справі) 15.01.2018 в судове засідання не прибув, про причини незявлення не повідомив, будь-яких письмових заяв, клопотань або заперечень щодо скарги ТОВ Гідромаш ЛТД на рішення державного виконавця до суду не подав, хоча про час та місце проведення судового засідання вважається повідомленим належним чином, оскільки господарським судом було повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю ПЕТРІВНА про дату, час і місце проведення судового засідання з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД б/н від 03.01.2018 (вх. № 49/18 від 03.01.2018) на дії державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста Миколаєва ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду в справі № 915/1997/15 шляхом надіслання судом на адресу місцезнаходження товариства (згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань) копій ухвал від 03.01.2018 та від 10.01.2018 у даній справі.

А у разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Судом здійснено усі заходи щодо повідомлення належним чином стягувача (позивача) про дату, час та місце проведення судового засідання.

Отже, суд дійшов висновку, що стягувач (позивач) вважається повідомленим про час і місце розгляду Господарським судом Миколаївської області скарги ТОВ Гідромаш ЛТД на рішення державного виконавця у справі № 915/1997/15.

Разом із тим, відповідно до приписів частини 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

15 січня 2018 року в судовому засіданні:

- представник скаржника підтримав вимоги поданої скарги з викладених у ній підстав, а також надав суду додаткові докази, які були долучені судом до матеріалів справи;

- державний виконавець підтримав заперечення, викладені у відзиві на скаргу, а також надав суду для огляду матеріали виконавчого провадження (ВП № 55173349) з примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 09 жовтня 2017 року про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

Ознайомившись з наданими суду доказами, заслухавши представника скаржника та державного виконавця, суд

В С Т А Н О В И В:

1) Як було зазначено судом вище, 13 лютого 2017 року Господарським судом Миколаївської області прийнято рішення, залишене без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 та постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017, яким, зокрема, виселено Товариство з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з:

старої контори літ. Б-1;

виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1;

гаражу літ. В3, В4;

гарячого цеху літ. Г-1;

цеху 3БВ літ. Д-1;

центрального складу літ. Е-1;

прохідної літ. Ж-1;

складу ПММ літ. З-1,

гаражу літ. И-1;

огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І (п. 3 резолютивної частини рішення).

2) 09 жовтня 2017 року, на виконання (п. 3 резолютивної частини) вищевказаного рішення Господарського суду Миколаївської області від 13.02.2017 та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.05.2017, було видано відповідні накази, зокрема, про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з:

старої контори літ. Б-1;

виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1;

гаражу літ. В3, В4;

гарячого цеху літ. Г-1;

цеху 3БВ літ. Д-1;

центрального складу літ. Е-1;

прохідної літ. Ж-1;

складу ПММ літ. З-1,

гаражу літ. И-1;

огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

3) 16 листопада 2017 року державний виконавець Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, розглянувши заяву стягувача, керуючись статтями 3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження, виніс постанову, якою відкрив виконавче провадження (ВП № 55173349) з виконання наказу № 915/1997/15, виданого 09.10.2017 Господарським судом Миколаївської області.

Вищевказана постанова була скерована сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 58294 від 16.11.2017.

4) В ході примусового виконання наказу № 915/1997/15, виданого 09.10.2017 Господарським судом Миколаївської області, 27 листопада 2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, державним виконавцем, у присутності представника боржника, було складено та підписано акт державного виконавця.

5) 07 грудня 2017 року державним виконавцем оформлено вимогу виконавця № 62828, в якій викладено таку вимогу: бути присутнім керівника ТОВ Гідромаш ЛТД ОСОБА_3 за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, 21.12.2017 року, у період часу з 08:00 по 12:00 з метою виконання наказу № 915/1997/15 від 09.10.2017 року, виданого Господарським судом Миколаївської області.

6) 21 грудня 2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, державним виконавцем, у присутності представника боржника, було складено та підписано акт державного виконавця.

7) 26 грудня 2017 року державним виконавцем було встановлено фактичне виконання рішення боржником та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову (ВП № 55173349) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 915/1997/15, виданого 09.10.2017 Господарським судом Миколаївської області, про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД (54055, м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, ідентифікаційний код 36579598) із займаних нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, які складаються з: старої контори літ. Б-1; виробничо-ремонтної майстерні літ. В-1; гаражу літ. В3, В4; гарячого цеху літ. Г-1; цеху 3БВ літ. Д-1; центрального складу літ. Е-1; прохідної літ. Ж-1; складу ПММ літ. З-1, гаражу літ. И-1; огорожі та споруди № 9, 10, 11, 13, 14, І.

Вищевказана постанова була скерована сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 67117 від 26.12.2017.

7) 26 грудня 2017 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову (ВП № 55173349) про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн. з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД.

Вищевказана постанова була скерована сторонам виконавчого провадження супровідним листом № 67111 від 26.12.2017.

Наведену постанову скаржник отримав 28 грудня 2017 року.

Скарга б/н (вх. № 49/18) оформлена Товариством з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД та подана до господарського суду 03.01.2018, тобто в межах визначеного ст. 341 Господарського процесуального кодексу України процесуального строку.

Предметом даної скарги виступила немайнова вимога до державного виконавця відносно оскарження рішення останнього від 26 грудня 2017 року про стягнення виконавчого збору з боржника.

Спірні відносини, які виникли між скаржником та державним виконавцем, регулюються положеннями Закону України Про виконавче провадження.

Дослідивши обставини заявленої скарги в сукупності з матеріалами справи, оцінивши докази у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про її задоволення, з таких підстав:

У відповідності до положень Закону України Про виконавче провадження, основними стадіями виконавчого провадження є: 1) відкриття виконавчого провадження; 2) підготовка до примусового виконання; 3) вжиття заходів примусового виконання рішення; 4) закінчення виконавчого провадження.

Відкриття виконавчого провадження це стадія, яка полягає у діях державного виконавця, що спрямовані на визначення підстав для відкриття виконавчого провадження.

Підготовка до примусового виконання це дії державного виконавця, спрямовані на встановлення місця знаходження (проживання) боржника, наявності рухомого або нерухомого майна, грошових коштів в установах банків, пропозиції виконати рішення добровільно, створення умов для подальшого виконання виконавчого документу. Мета цієї стадії створити належні умови для своєчасного й ефективного виконання документів, що надійшли до державного виконавця, а також забезпечити умови для добровільного виконання рішення боржником.

Примусове виконання (застосування заходів примусового виконання рішення) це вжиття державним виконавцем заходів щодо реалізації припису юрисдикційного акта способами, які визначено законом, із покладанням на боржника виконавчого збору та інших витрат, пов'язаних із виконанням.

Закінчення виконавчого провадження це дія державного виконавця, що полягає у завершенні проведення виконавчих дій у певному виконавчому провадженні, за певним виконавчим документом.

Отже, здійснення державним виконавцем комплексу дій, які визначені законом, будуть вважатися належними у разі вжиття останнім усіх необхідних (можливих) заходів у їх передбаченій нормативно-правовим актом певній послідовності для повного виконання виконавчого документу у встановлені законом строки, з дотриманням прав учасників виконавчого провадження стягувача та боржника.

Відповідно до п. 1 ч. 1, ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону України Про виконавче провадження виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У відповідності до змісту статті 66 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання боржником рішення про його виселення.

У разі невиконання боржником рішення про його виселення самостійно державний виконавець виконує його примусово.

Державний виконавець призначає день і час примусового виселення, про що письмово інформує боржника. Боржник вважається повідомленим про його примусове виселення, якщо повідомлення надіслано йому за адресою, за якою має здійснюватися виселення, чи іншою адресою, достовірно встановленою державним виконавцем.

Відсутність боржника, належним чином повідомленого про день і час примусового виселення, під час виконання рішення про виселення боржника не є перешкодою для його виселення.

Примусове виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від боржника, його майна, домашніх тварин та у забороні боржнику користуватися цим приміщенням. Примусовому виселенню підлягають виключно особи, зазначені у виконавчому документі.

Примусове виселення здійснюється у присутності понятих за участю працівників поліції.

Якщо виконання рішення здійснюється за відсутності боржника, державний виконавець зобовязаний провести опис майна. Описане майно передається для відповідального зберігання стягувачу або іншій особі, визначеній державним виконавцем.

Якщо боржник перешкоджає виконанню рішення про його виселення, державний виконавець накладає на нього штраф у порядку, визначеному цим Законом.

Про виконання рішення про виселення боржника державний виконавець складає акт, що підписується особами, які брали участь у виконанні рішення про примусове виселення.

Приписами статті 19 Закону № 1404-VIII визначені права і обов'язки сторін. Так, зокрема:

Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом. Право вибору предявлення виконавчого документа для примусового виконання до органу державної виконавчої служби або до приватного виконавця, якщо виконання рішення відповідно до статті 5 цього Закону віднесено до компетенції і органів державної виконавчої служби, і приватних виконавців, належить стягувачу.

Сторони зобовязані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обовязкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

Особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобовязані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Як свідчать матеріали справи:

23 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД подало до Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області лист б/н від 23.11.2017, в якому боржник повідомив відділ ДВС про те, що ТОВ Гідромаш ЛТД за адресою виселення (м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1) не знаходиться, підприємницьку діяльність не здійснює.

На підтвердження вказаних обставин боржником надано: лист від 01.12.2016, акт приймання-передачі від 31 січня 2017 року, постанову ВГСУ від 26 вересня 2017 року по справі № 915/1997/15 та витяг з ЄДР від 27 лютого 2017 року.

27 листопада 2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, державним виконавцем, у присутності представника боржника, було складено та підписано акт державного виконавця, з якого вбачається, що державним виконавцем було здійснено вихід за зазначеною адресою з метою перевірки виконання рішення суду у справі № 915/1997/15 про виселення ТОВ Гідромаш ЛТД із займаних нежитлових приміщень за даною адресою.

Державний виконавець дійшов висновку про неможливість виконання наказу № 915/1997/15 від 09.10.2017 у звязку з тим, що боржник ніякої діяльності не веде, майно знаходиться у третьої особи згідно акту приймання-передавання нежилих приміщень від 31 січня 2017 року від орендаря до орендодавця.

Так, у відповідності до умов договору оренди нежитлового приміщення № А-1 від 01 січня 2016 року згідно вищевказаного акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 31 січня 2017 року, ТОВ Гідромаш ЛТД, як орендар, здав, а ОСОБА_9, як орендодавець, прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, а саме: Б-1 заг. площею 125,2 кв.м, В-1 заг. площею 864,6 кв.м, В3, 4 заг. площею 377,0 кв.м, Г-1 заг. площею 217,8 кв.м, Д-1 заг. площею 228,0 кв.м, Е-1 заг. площею 368,0 кв.м, Ж-1 заг. площею 5,4 кв.м, З-1 заг. площею 45,8 кв.м, И заг. площею 26,6 кв.м, № 19-12 огорожа, № 13-17, I споруди та замощення.

Як повідомив суду скаржник, підставою для оформлення і підписання даного акту приймання-передачі нежитлового приміщення від 31 січня 2017 року слугував лист орендодавця ОСОБА_9 від 01 грудня 2016 року про розірвання договору оренди № А-1 від 01 січня 2016 року з 01 січня 2017 року.

07 грудня 2017 року державним виконавцем оформлено вимогу виконавця № 62828, в якій викладено вимогу до керівника ТОВ Гідромаш ЛТД ОСОБА_3 бути присутнім за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, 21.12.2017 року, у період часу з 08:00 по 12:00 з метою виконання наказу № 915/1997/15 від 09.10.2017 року, виданого Господарським судом Миколаївської області.

21 грудня 2017 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, державним виконавцем, у присутності представника боржника, було складено та підписано акт державного виконавця, з якого вбачається, що державним виконавцем було здійснено вихід за зазначеною адресою з метою перевірки виконання рішення суду у справі № 915/1997/15 та було встановлено, що ТОВ Гідромаш ЛТД господарську діяльність за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, не веде.

Державний виконавець встановив, що згідно договору оренди № А-2 від 18.6.2017 за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, буд. 40/1, приміщення орендує ТОВ «Шедар», код 41347028, що було надано представником.

Так, сторонами за вищевказаним договором оренди виступають: ОСОБА_9 (орендодавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю «.ШЕДАР.»; предметом договору є: передання орендодавцем орендарю в тимчасове користування нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Маршала Василевського, 40/1, а саме: Б-1 заг. площею 125,2 кв.м, В-1 заг. площею 864,6 кв.м, В3, 4 заг. площею 377,0 кв.м, Г-1 заг. площею 217,8 кв.м, Д-1 заг. площею 228,0 кв.м, Е-1 заг. площею 368,0 кв.м, Ж-1 заг. площею 5,4 кв.м, З-1 заг. площею 45,8 кв.м, И заг. площею 26,6 кв.м, № 19-12 огорожа, № 13-17, I споруди та замощення, для використання під офіс та складські приміщення.

Як зазначалося судом вище, 26 грудня 2017 року державним виконавцем було встановлено фактичне виконання рішення боржником та керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову (ВП № 55173349) про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 915/1997/15, виданого 09.10.2017 Господарським судом Миколаївської області.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 Закону України Про виконавче провадження у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною девятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

За приписами частин 1, 3, 5 статті 27 Закону України Про виконавче провадження виконавчий збір це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника юридичної особи.

Виконавчий збір не стягується:

1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню;

2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини;

3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень";

4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону;

5) у разі виконання рішення приватним виконавцем;

6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії", а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

Так, 26 грудня 2017 року державним виконавцем, керуючись статтями 3, 27, Закону України Про виконавче провадження, прийнято постанову (ВП № 55173349) про стягнення виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн. з боржника Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД.

Водночас, частиною 9 статті 27 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтями 76, 77 (ч. 1), 78 та 79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Водночас, 15 січня 2018 року в судовому засіданні державний виконавець повідомив суд, що обставини, встановлені ним під час здійснення виконавчих дій при примусовому виконанні наказу Господарського суду Миколаївської області від 09.10.2017 № 915/1997/15 (ВП № 55173349), дозволили державному виконавцю дійти висновку про фактичне виконання рішення боржником, однак до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, виходячи із сукупності наведених норм та встановлених обставин, скаржником доведено належними і допустимими доказами викладені в скарзі обставини, які не спростовані державним виконавцем, а тому суд погоджується зі скаржником щодо неправомірності рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.12.2017 (ВП № 55173349) про стягнення з боржника ТОВ Гідромаш ЛТД виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн.

Також суд вважає помилковим посилання державного виконавця в обґрунтування заперечень проти скарги на приписи частини 2 статті 74 Закону України Про виконавче провадження, оскільки вказаною нормою передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, частиною 1 статті 74 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Крім цього, статтями 339, 340 (ч. 1) Господарського процесуального кодексу України закріплено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Отже, скаржник звернувся до Господарського суду Миколаївської області зі скаргою на рішення державного виконавця у передбаченому чинним законодавством порядку.

За приписами частин 1 та 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, судом встановлено обґрунтованість скарги, а тому суд визнає оскаржуване рішення неправомірним, зобовязує державного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника) шляхом скасування постанови від 26.12.2017 (ВП № 55173349) про стягнення з боржника ТОВ Гідромаш ЛТД виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн., винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Суд звертає увагу Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області на приписи статті 345 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Керуючись ст. ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 220, 340, 342, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Гідромаш ЛТД б/н від 03.01.2018 (вх. № 49/18 від 03.01.2018) на рішення державного виконавця у справі № 915/1997/15 задовольнити.

2. Визнати рішення державного виконавця Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови від 26.12.2017 (ВП № 55173349) про стягнення з боржника ТОВ Гідромаш ЛТД виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн. неправомірним.

3. Скасувати постанову від 26.12.2017 (ВП № 55173349) про стягнення з боржника ТОВ Гідромаш ЛТД виконавчого збору в розмірі 12800,00 грн., винесену державним виконавцем Інгульського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18 січня 2018 року.

Суддя О.Г. Смородінова