overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.01.2018Справа № 910/23384/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ

про стягнення 43 345 грн. 05 коп.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

27.12.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" з вимогами до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 43 345 грн. 05 коп.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України належним чином не виконав зобов'язання щодо відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди майну власника автотранспортного засобу Toyota Corolla, державний номер НОМЕР_1, водієм транспортного Hyundai Porter, державний номер НОМЕР_2, цивільна відповідальність власника якого застрахована відповідачем відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АК/1245003, та право вимоги за якою перейшло до позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 відкрито провадження у справі № 910/23384/17.

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 судом допущено описку, а саме у вступній та описовій частині ухвали неправильно зазначено найменування відповідача та суму стягнення.

Відповідно до статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 описку.

2. У вступній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 у справі № 910/23384/17 замість слів "до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллячівське", м. Київ про стягнення 113 490 грн 46 коп." читати "до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім", м. Київ про стягнення 43 345 грн. 05 коп."

3. В першому абзаці описової частини ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 у справі № 910/23384/17 замість слів "до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллячівське" про стягнення 113 490 грн 46 коп." читати "до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" про стягнення 43 345 грн. 05 коп. "

4. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 29.12.2017 у справі № 910/23384/17.

5. Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Н.Б. Плотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"05" січня 2018 р. Справа № 903/1265/15

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

до відповідача: Спільного українсько-швейцарського підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Луцькенергоком"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю Комекс

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Встановив: Ухвалою суду від 05.12.2017р. розгляд справи відкладено на 16.01.2018р. на 12:00 год.

04.01.2018р. на адресу суду від представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №903/1265/15, забезпечити проведення судового засідання в приміщені господарського суду Дніпропетровської області (49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1а).

Клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції до задоволення не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до ч. ст.197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

При розгляді даного клопотання судом було з'ясовано технічну неможливість господарського суду Волинської області забезпечити участь представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 в режимі відеоконференції у визначені дату та час судового засідання.

Згідно з службовою запискою начальника відділу технічного забезпечення судового процесу та інформаційної роботи господарського суду Волинської області від 05.01.2018р. згідно з даними Web-програми "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" неможливо забронювати зали господарського суду Дніпропетровської області на 16.01.2018р. на 12 год. 00 хв. для проведення засідання в режимі відеоконференції у зв'язку із заздалегідь заброньованими в господарському суду Дніпропетровської області на цей самий день і час іншими судовими засіданнями.

Враховуючи відсутність технічної можливості забезпечити проведення вже призначеного судового засідання в режимі відеоконференції, у задоволенні представника клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

Відмовити в задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні 16.01.2018р. о 12:00 в режимі відеоконференції.

Суддя М. С. Шум
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"09" січня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/21/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Кудряшової Ю.В.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімер Інтер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паклер Трейд"

про стягнення 241773,05 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 201589,34 грн. основного боргу, 25088,93 грн. пені, 3212,61 грн. 3% річних, 10584,77 грн. інфляційні, 1297,40 грн. штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити, серед іншого, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що вона не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що ціна позову зазначена в позовній заяві зазначена, - 242085,29 грн., тоді як на сторінці 4 позовної заяви - 241773,05 грн.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер Інтер" протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Полімер Інтер" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою згідно з ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана "09" січня 2018 р.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - до матеріалів позовної заяви;

2 - позивачу (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
про примусове виконання постанови
На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017р., яка набрала законної сили 11.12.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 11.12.2020 року
Суддя Н.І. Зеленіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
09.01.2018 Справа № 908/1892/16
Суддя господарського суду Запорізької області Корсун Віталій Леонідович, на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 12.12.2017 у справі № 908/1892/16, яке набрало законної сили 29.12.2017, видає наказ про примусове виконання судового рішення, згідно з яким:
Наказ дійсний для пред'явлення до 29.12.2020 р.
Суддя В.Л. Корсун
УХВАЛА

09.01.2018Справа № 910/22546/17

Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс», 19604, Черкаська обл., Черкаський р-н, с. Червона Слобода, вул. Жовтнева, 15, в особі ліквідатора Голінного А.М., 18035, АДРЕСА_1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Менеджмент сервіс», 04174, м. Київ, вул. Полупанова, 16,

про стягнення 50 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс» 14.12.2017 звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Менеджмент сервіс» про стягнення 50 000 000 грн.

Позивачем не дотримано вимог статті 162, статті 164 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), а саме не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору.

Разом з тим, позивач просив суд звільнити останнього від сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 судом відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс» про звільнення від сплати судового збору та залишено позовну заяву без руху; зобов'язано позивача усунути недоліки та сплатити судовий збір до 03.01.2018.

02.01.2018 від позивача електронною поштою надійшов лист про неможливість виконання ухвали суду та сплату судового збору.

04.01.2018 позивач через відділ діловодства суду подав лист про неможливість виконання ухвали суду та сплату судового збору.

Так, станом на 09.01.2018 позивач недоліки позовної заяви не усунув.

Відповідно до частини четвертої статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Нафта Транс».

2. Звернути увагу позивача, що згідно ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

3. Ухвала набрала законної сили 09.01.2018 та її може бути оскаржено.

Додаток: позовна заява з додатками на 18 (вісімнадцяти) аркушах.

Суддя Т.Ю.Трофименко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.01.2018Справа № 910/151/18
керуючись ст.ст.525, 526, 530, 909, 916 Цивільного кодексу України, ст.ст.306, 307, 311 Господарського кодексу України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
2. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
3. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя М.О. Любченко
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання ___________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу ______________________________________
Суддя М.О. Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

04.01.2018м. ДніпроСправа № 904/28/18

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, 52209, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВОСТОК-РУДА", 52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, провул. Капітальний, 2;

про виплату заробітної плати, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

03.01.18 р. ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ "Восток-Руда", в якій просить суд стягнути з відповідача 100 525,28 грн.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що у день звільнення не отримав остаточного розрахунку, що є порушенням ст. 116 КЗпП України.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи приписи ст.12 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 50, 176, 234, 177-179, 181 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 01.02.2018р. на 11:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (дотримуючись ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

5. До засідання подати:

відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття. Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.А. Примак
УХВАЛА

09.01.2018Справа № 910/7/18

Суддя Любченко М.О., розглянувши позовну заяву Фізичної особи - підприємця Пшави Сергія Леонідовича, с.Полапи, Волинської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай», м.Кам'янське, Дніпропетровської області

про стягнення 41 425,53 грн.

ВСТАНОВИВ:

На адресу Господарського суду міста Києва надійшов позов Фізичної особи - підприємця Пшави Сергія Леонідовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрі Вай» про стягнення 41 425,53 грн., з яких 32 000 грн. основного боргу, 4 375,67 грн. пені, 4 013,86 грн. інфляційних втрат та 3% річних у розмірі 1 036 грн.

09.01.2018р. від позивача надійшла заява про повернення позовної заяви із додатками як помилково направленої.

Як встановлено судом, зазначена заява за своєю правовою природою є заявою про відкликання позовної заяви.

За змістом п.3 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи зокрема у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що провадження у справі №910/7/18 не відкрито, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Фізичної особи - підприємця Пшави Сергія Леонідовича і доданих до неї документів позивачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи Фізичній особі - підприємцю Пшаві Сергію Леонідовичу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Дану ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції безпосередньо до суду апеляційної інстанції в строк, визначений ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.О. Любченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9723/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, яке набрало законної сили 09.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.2021.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9590/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017, яке набрало законної сили 09.01.2018.
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.01.2021.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9730/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області
від 19.12.2017, яке набрало законної сили 09.01.2018.
Стягувач: державний бюджет України в особі управління Державної казначейської Служби України
Наказ дійсний для пред'явлення до 10.03.2018.
Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018 Справа № 5005/5005/2011

За скаргою: Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" на дії Регіонального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області

У справі:

за позовом Іноземного підприємства "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі", м. Дніпро

до відповідача-1: Фермерського господарства "Лана-Подове", с. Подове, Новотроїцький район, Херсонська область

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Літосфера", м. Дніпро

про стягнення 54684 грн.21коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. від 05.01.2018;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2:не з'явився;

від ВДВС: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2011 року, яким позов задоволено повністю.

20.12.17 Іноземне підприємство "Брітіш Еко Сістем Текнолоджі" про скасування постанови Регіонального районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.12.2017 скаргу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в засіданні на 09.01.2018 о 11:00 год.

В судове засідання представники відповідачів та ВДВС не з'явились, витребуваних судом документів не надали, докази їх належного повідомлення у суду відсутні, у зв'язку з чим, з метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за необхідне відкласти розгляд скарги.

Керуючись ст. 114, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 18.01.2018 о 14:40 год.

2. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (каб. 3-408абінет № ).

3. Зобов'язати засідання подати:

Відповідачам - 1,2 та ВДВС - письмові пояснення на скаргу.

ВДВС - належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження.

Зобов'язати сторони та ВДВС направити своїх представників в судове засідання.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2