ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7882/17

за позовом ОСОБА_1, м.Дніпро

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "БЛАГОВЕСТА", м.Дніпро

В-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м.Дніпро

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт" , м. Дніпро

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2, м. Дніпро

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, нової редакції статуту та скасування реєстраційних дій

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: Локшарьов Д.М., представник за довіреністю № б/н від 22.05.2017;

від відповідача-2: не з'явився;

третя особа-1: ОСОБА_4, представник за довіреністю № б/н від 01.08.2017;

третя особа-2: ОСОБА_5, представник за довіреністю № 1468 від 23.06.2015.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" (далі - відповідач-1) та до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (далі - відповідач-2) в якому просить суд:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста", на підставі яких здійснено державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи від 12.08.2016 №5053102;

- визнати недійсним статут товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" в новій редакції, зареєстрованій 12.08.2016 №5053102;

- скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" від 12.08.2016 №5053102.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 порушено провадження у справі №904/7882/17, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено судове засідання на 29.08.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2017 заяву позивача про забезпечення позову задоволено частково.

29.08.2017 від відповідача-2 отримано відзив на позов.

Ухвалою суду від 29.08.2017 залучено до участі у справі №904/7882/17 третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Біопласт"; залучено до участі у справі № 904/7882/17 третю особу-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - ОСОБА_2; відкладено судове засідання на 04.10.2017.

25.09.2017 від третьої особи-2 отримано заперечення по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017 продовжено строк розгляду спору до 30.10.2017 включно; відкладено судове засідання на 26.10.2017.

26.10.2017 від відповідача отримано клопотання про проведення судової експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що, на думку відповідача, позовна заява підписана не позивачем, а іншою особою. Вказаного висновку відповідач дійшов з огляду на те, що оригінали раніше підписаних позивачем рішень свідчать про явну візуальну невідповідність підпису позивача, який міститься у позовній заяві наявним у відповідача оригінальним зразкам.

Суд розгляд справи відкладав з 26.10.2017 до 30.10.2017. Ухвалою від 26.10.2017 господарський суд визнав обов'язковою особисту явку позивача в судове засідання, яке відбулося 30.10.2017. Господарський суд попередив, що залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

30.10.2017 від третьої особи-1 отримано заперечення по справі.

В судове засідання, яке відбулося 30.10.2017 повноважний представник позивача, всупереч вимог суду, не з'явився, причини неявки в судове засідання не повідомив, жодних документів до суду не надав. Отже, вимоги ухвал суду не виконав.

30.10.2017 від третьої особи-1 отримано заперечення по справі.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017 призначено у справі № 904/7882/17 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361). Суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судово-почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність підпису на позовній заяві ОСОБА_1.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2017 провадження у справі №904/7882/17 зупинено.

15.12.2017 від судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано клопотання від 06.12.2017 за вих.№08/5490/4779 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 за 2016-2017 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів);

- експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 (5-10 аркушів), що мають бути посвідчені суддею.

Враховуючи, що позивачем вимоги суду проігноровано господарський суд позбавлений можливості виконати вимоги експерта. Отже, клопотання судового експерта не може бути задоволеним.

Таким чином, ігнорування вимог суду з боку позивача позбавляє можливості провести судову експертизу, отже наявні підстави для поновлення провадження у справі. Ухвалою від 19.12.2017 провадження у справі №904/7882/17 поновлено.

Ухвалою від 19.12.2017 учасників судового процесу проінформовано про вступ в дію нової редакції Господарського процесуального кодексу України; призначення розгляду справи в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

04.01.2018 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано лист від 06.12.2017 за вих.№08/5490/4785 в якому просить суд оплатити судову експертизу та погодити строк її проведення.

Враховуючи, що господарський суд позбавлений можливості виконати вимоги судового експерта викладені в клопотанні від 06.12.2017 за вих.№08/5490/4779 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи вимоги викладені в листі від 06.12.2017 за вих.№08/5490/4785 задоволенню не підлягають.

В судове засідання, яке відбулося 11.01.2018, позивач не з'явився, явку представника не забезпечив, вимоги ухвал суду не виконав.

Господарський суд взяв до уваги наступні обставини:

- позовна заява надійшла до господарського суду 14.08.2017;

- ухвалою від 15.08.2017 порушено провадження у справі №904/7882/17;

- представником позивача ОСОБА_6 копію ухвали про порушення отримано 16.08.2017;

- ухвалою від 15.08.2017 частково задоволено заяву позивача про забезпечення позову.

- представником позивача ОСОБА_6 ухвалу з гербовою печаткою про забезпечення позову отримано 16.08.2017;

- позивач забезпечив явку представника в судове засідання, яке відбулося 29.08.2017;

- представник позивача ОСОБА_7 з матеріалами справи ознайомлений 18.09.2017;

- в судове засідання, яке відбулося 04.10.2017 позивач не забезпечив особисту явку та/або не забезпечив явку представника; розгляд справи відкладено на 26.10.2017;

- про час та місце розгляду справи, який відбувся 26.10.2017 позивач повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення, яке надійшло до господарського суду 25.10.2017 та містить відмітку особисто позивача про отримання ухвали суду від 04.10.2017;

- в судове засідання, яке відбулося 26.10.2017 позивач вдруге не забезпечив особисту явку та/або не забезпечив явку представника; розгляд справи відкладено на 26.10.2017; розгляд справи відкладено до 30.10.2017.

Ухвалою від 30.10.2017:

- зобов'язано ОСОБА_1 особисто з'явитися до Господарського суду Дніпропетровської області (кабінеті №3-310 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1) в строк до 11.11.2017 включно.

- позивачу до Господарського суду Дніпропетровської області подати в строк до 11.11.2017 включно:

- письмові пояснення, які саме рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" просить суд визнати недійсними;

- письмові пояснення, які зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" просить суд скасувати;

- письмові пояснення, щодо особи, яка підписала позовну заяву;

- письмові пояснення щодо позиції відносно позовних вимог;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, виконані у період часу найближчий до створення досліджуваного документу (2016 - 2017рр.), що можуть знаходитися у різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: договорах, банківських картках зі зразками підписів, банківських документах про отримання кредиту або карток, документах, які відносяться до податкової звітності, нотаріально посвідчених документах (не менш ніж на 15 аркушах);

- зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 11.11.2017 включно з'явитися до суду для відібрання експериментальних зразків підпису (при собі мати паспорт).

Господарський суд наголосив, що вимоги суду є обов'язковими для виконання.

Вдруге попередив, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Нагадав, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Крім того господарський суд врахував необхідність отримання від позивача пояснень по суті позовних вимог, а саме які рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" позивач просить суд визнати недійсними; які зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" позивач просить суд скасувати.

Відповідач-1 заявив, що позовну заяву підписано не позивачем, не зважаючи на факт того, що підписантом зазначено саме його.

Позиція позивача є незрозумілою та виникають сумніви в частині підписання самої позовної заяви безпосереднього позивачем, з огляду на повне ігнорування останнім вимог суду.

Таким чином, неявка позивача в судові засідання перешкоджає прийняттю обґрунтованого рішення.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За викладених вище обставин, неявка позивача в судове засідання без повідомлення ним про причини неявки, не надання витребуваних судом доказів, а саме:

- письмові пояснення, які саме рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" просить суд визнати недійсними;

- письмові пояснення, які зміни до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Благовеста" просить суд скасувати;

- письмові пояснення, щодо особи, яка підписала позовну заяву;

- письмові пояснення щодо позиції відносно позовних вимог;

- вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, виконані у період часу найближчий до створення досліджуваного документу (2016 - 2017рр.), що можуть знаходитися у різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: договорах, банківських картках зі зразками підписів, банківських документах про отримання кредиту або карток, документах, які відносяться до податкової звітності, нотаріально посвідчених документах (не менш ніж на 15 аркушах),

перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Враховуючи, що ухвалою від 30.10.2017 господарський суд призначив судову експертизу, яка не може бути проведена, у зв'язку з невиконанням позивачем вимог суду, як в частині забезпечення особистої явки до судового засідання, так і в частині надання вільних зразків почерку та підпису ОСОБА_1, виконані у період часу найближчий до створення досліджуваного документу (2016 - 2017рр.), що можуть знаходитися у різнохарактерних за своїм цільовим призначенням документах: договорах, банківських картках зі зразками підписів, банківських документах про отримання кредиту або карток, документах, які відносяться до податкової звітності, нотаріально посвідчених документах (не менш ніж на 15 аркушах) судова експертиза не може бути проведена.

Господарський суд зауважує, що експертизу призначено з метою з'ясування обґрунтованості наполегливих тверджень відповідача-1 в частині підписання позовної заяви іншою особою, а не позивачем.

Отже, ухвала від 30.10.2017 про призначення експертизи підлягає скасуванню.

Статтею 145 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. В такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

З урахуванням положень статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову покласти на позивача.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись статтями 73-81, 101, 102, 129, 145, 185, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Позов у справі №904/7882/17 залишити без розгляду.

Ухвалу про призначення судової експертизи скасувати.

Заходи забезпечення позову скасувати.

Судовий збір покласти на позивача.

Ухвала набирає законної сили 15.01.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено - 15.01.2018.

Суддя Н.Е. Петренко