ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/10011/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень", м.Кривий Ріг

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг

про стягнення плати за користування вагонами в сумі 43 781,64 грн. та збір за зберігання вантажу в сумі 847,56 грн.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. №1786 від 26.10.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов. № 14/11296 від 12.12.2017р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" в особі Структурного підрозділу "Криворізька дирекція залізничних перевезень" (далі-позивач) звернулось до Приватного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі відповідач) із позовом про стягнення плати за користування вагонами у розмірі 43 781,64 грн. та збору за зберігання вантажу у розмірі 847,56 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що позивачем було прийнято до перевезення порожні власні вагони на адресу одержувача ПрАТ "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", які були затримані через зайнятість колій на станції призначення Інгулець з вини відповідача - у звязку з несвоєчасним забиранням вантажу відповідачем на свою підїзну колію.

03.01.2018р. представник Позивача подав відповідь на відзив, в якій зазначив, що позиція незгоди відповідача з нарахованою сумою є такою, що не має під собою правового підґрунтя. Доводи, які відповідач наводить у відзиві на позовну заяву, спростовуються фактичними обставинами справи та відповідними документальними доказами.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні подав відзив на позов, в якому проти позовних вимог заперечує та в позові просить відмовити, оскільки затримка вагонів, які відображені в Актах загальної форми №893, 894, 897, 898, 899, 901, 902, 913, 918, 919, 921, 923, 924 на станції Інгулець сталась не з вини Відповідача, та вважає, що затримка вагонів на підходах до станції Інгулець - на станціях підходу Марганець, Тік та Апостолове, сталась з причин, що залежать від Позивача. Крім того, представник Відповідача 21.12.2017р. заявив клопотання про витребування додаткових доказів.

18.01.2018р. Представник відповідача надав доповнення до відзиву, та зазначив, що затримані Позивачем вагони могли бути доставлені Відповідачеві, а не затримуватись на станціях підходу та нарахування плати за користування вагонами та зберігання вантажу, тому є безпідставними.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 06.02.2018 року 12 год. 30 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого судового засідання надати:

Відповідачу, відповідно до ст.184 ГПК України надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3