КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду

"17" січня 2018 р. Справа№ 973/7/18

Київський апеляційний господарський суд

суддя: Кропивна Л.В.

секретар судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Журавель Р.О. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: не з'явився,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017р. у третейській справі №2811/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт"

про стягнення 74 801,60 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" звернулось до третейського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" про стягнення 74 801,60 грн. за договором підряду №01-03/17 від 01.03.2017р.

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017р. у третейській справі № 2811/17 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" грошові кошти у розмірі 74 801,60 грн., 500,00 грн. реєстраційного збору та 3 992,06 грн. третейського збору.

Приймаючи рішення, Третейський суд виходив з того, що третейське застереження, яке міститься у договорі підряду № 01/03-17 від 01.03.2017р., є обов'язковим для ТОВ "Будінвестремонт", до якого як нового кредитора у зобов`язанні перейшли не лише права вимоги від первісного кредитора - ТОВ «Хорса груп».

28.12.2017р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017р. по справі №2811/17.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.01.2018р. у справі №973/7/18 визначено головуючого суддю (суддю - доповідача) Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. розгляд заяви ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" призначено на 17.01.2018р.

16.01.2018р. від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 05.01.2018р. у справі №973/7/18 надійшов лист у якому повідомлено про те, що на адресу Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" не надходило жодних документів чи будь-якої інформації, що вказували б на визнання третейської угоди по даній справі недійсною, скасування рішення третейського суду компетентним судом чи наявність відкритого провадження про оскарження чи скасування рішення третейського суду. Разом зі вказаним листом на адресу Київського апеляційного господарського суду надійшли для огляду матеріали третейської справи №2811/17 та належним чином завірені копії Свідоцтва про реєстрацію постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація", Положення про постійно діючий третейський суд при Асоціації "Українська правнича фундація" та Регламенту третейського суду для залучення до матеріалів справи.

17.01.2018р. від заявника надійшло підтвердження про відсутність у провадженні судів України чи інших органів, справ про визнання третейської угоди недійсною, про скасування або оскарження рішення третейського суду.

У судовому засіданні 17.01.2018р. представник ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" надав пояснення, в яких підтримав заяву про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" від 07.12.2017р. у справі № 2811/17 та просив її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвестремонт" у судове засідання 17.01.2018р. не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ГПК України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представника ТОВ "Будінвестремонт".

Згідно ст. 352 ГПК України, питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, встановив наступне.

01.03.2017р. між ТОВ "Будівельна компанія "Креатор", як підрядником та ТОВ "Хорса груп", як субпідрядником укладено Договір підряду №01/03-17, за змістом якого в порядку та на умовах цього договору підрядник доручає, а субпідрядник на свій ризик виконує власними силами загально-будівельні роботи по спорудженню об'єкта за адресою м. Львів, вул. Листопадового Чину, 8/Лепкого, 17 (надалі Об'єкт) (згідно з Договірною ціною - Додаток № 1 до даного Договору), а підрядник зобов'язується прийняти й оплатити виконані роботи у повному обсязі.

Відповідно до п.п. 7.2, 7.3 Договору підряду, при виявленні прихованих дефектів під час гарантійного терміну, про що Підрядник повідомляє Субпідрядника у письмовій формі, Субпідрядник направляє протягом 5-ти робочих днів свого представника для складання акта на виявлені дефекти і терміни їх усунення. Субпідрядник усуває всі дефекти за власні кошти і в передбачені дефектним Актом строки.

Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї (ч.ч. 1, 3 ст. 510 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 538 ЦК України виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання.

Тобто за змістом вказаного договору у сторін виникли зустрічні зобов'язання, - ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" - є боржником за зобов'язанням по оплаті виконаних робіт та кредитором у зобов'язанні щодо вимоги належного виконання робіт, а ТОВ "Будівельна компанія "Хорса груп" є боржником за зобов'язанням по належному виконанні робіт та кредитором у зобов'язанні в частині вимоги належної оплати виконаних робіт.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

03.04.2017р. між ТОВ "Хорса груп", як первісним кредитором, ТОВ "Будінвестремонт", як новим кредитором та ТОВ "Будівельна компанія "Креатор", як боржником укладено Договір № 03/04-17Л про відступлення права вимоги, відповідно до умов якого первісний кредитор уступає, а новий кредитор приймає на себе право вимоги, належне первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором підряду № 01/03-17 від 01.03.2017р., укладеним між первісним кредитором та боржником (надалі по тексту Договору - Основний договір). За цим договором новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в розмірі, визначеному в п. 2.1 цього Договору.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору право вимоги, що уступається за цим договором та переходить від первісного кредитора до нового кредитора, визначене сторонами в загальній сумі 2 580 000,00 грн., в т.ч. ПДВ 430 000,00 грн.

Можливість заміни боржника у зобов'язанні передбачено ст. 520 ЦК України.

За змістом ст. 5 Закону України "Про третейські суди" підставою для передачі вирішення спору до третейського суду є наявність між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

У п. 5.5 укладеного між ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" та ТОВ "Хорса груп" Договору підряду № 01/03-17 зазначено, що усі спори, розбіжності, вимоги або претензії, що виникають з цього договору (правочину) або у зв'язку з ним, або витікають з нього, у тому числі, що стосується його виконання, порушення, припинення або недійсності, підлягають остаточному вирішенню у постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Українська правнича фундація" у відповідності з його Регламентом. Поштова адреса для звернення до суду: вул. Івана Мазепи, б. 11-а, оф. 21, м. Київ, 01010, . Третейський суд складається з одного третейського судді. Місцем розгляду спору сторони визначили м. Київ, якщо сторони не домовились про інше. Адреса, за якою буде відбуватися розгляд спору визначається Третейським судом (суддею), про що сторони заздалегідь повідомляються судом у письмовій формі.

Арбітражне застереження, має не матеріально-правовий, а процесуальний характер. Адже, неодноразово судова практика визнавала арбітражне застереження автономною угодою, яке має самостійну юридичну силу і не залежить від основного договору. В силу цього права і зобов`язання, що випливають з арбітражного застереження не можуть вважатися такими, що автоматично переходять до цесіонарія, тож мають бути додатково оговорені між цедентом і цесіонарієм.

При цьому Договір № 03/04-17Л про відступлення права вимоги третейської угоди не містить, а п. 5.4 цього Договору передбачено, якщо спір неможливо вирішити шляхом переговорів, він вирішується в судовому порядку за встановленою підвідомчістю та підсудністю такого спору відповідним чинним в Україні законодавством.

Отже, постійно діючим третейським судом при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі №2811/17 прийнято рішення від 07.12.2017р. у спорі не передбаченому третейською угодою.

За змістом п. 4, ч. 1 ст. 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 2811/17.

Керуючись ст.ст. 352, 353, 354, 355, 356 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Креатор" про видачу наказу на примусове виконання рішення від 07.12.2017р. Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація" у третейській справі № 2811/17 - відмовити.

2. Третейську справу № 2811/17 повернути до Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська правнича фундація".

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (ч.ч.5, 6 ст. 356 ГПК України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі ч. 3 ст. 356 та ч. 2 ст. 253 ГПК України до Верховного Суду у строк, передбачений ст. 256, ГПК України.

Суддя Л.В. Кропивна