КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/21911/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

розглянувши апеляційну скаргу №010-0/1241 від 14.12.17 (вх. №09.1-04.1/109/18 від 09.01.2018) Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017

у справі №910/21911/14 (суддя - Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1»

до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - 1) Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»

2) Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк»

3) Національний банк України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

4) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонас»

про визнання договорів укладеними та визнання договорів дійсними

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Синонім» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» про визнання договорів купівлі-продажу укладеними та визнання цих договорів дійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2014 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України».

03.12.2015 ухвалою господарського суду міста Києва змінено найменування позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Синонім» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Мірасол».

У позові (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 27.11.2015) позивач просить: вважати укладеними та визнати дійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме Договір купівлі-продажу: нежитлових приміщень з №64 по №68 (групи приміщень №3), №3,4,5 (групи приміщень №4), з №І по №ХVI підвалу, з № 1 по №48 (групи приміщень №3), №1 (групи приміщень №4), з №І по №ХХ першого поверху, з №1 по №32 (групи приміщень №5), з №І по №ІV другого поверху, з № 1 по № 26 (групи приміщень №6), з № І по №ІV третього поверху, з №1 по №11 (групи приміщень №7), з № І по №VІ четвертого поверху, з №1 по №11 (групи приміщень №8), з №№І, ІІ, ІІІ п'ятого поверху, з № 1 по №11 (групи приміщень № 9), з №№І, ІІ, ІІІ шостого поверху - офіси загальною площею 3904,90 кв. м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська № 3 (Літера А), а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості; договір купівлі-продажу підземного паркінгу загальною площею 409,60 кв. м, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості; договір купівлі-продажу квартири №1, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 110,70 кв. м. загальною площею 194,20 кв. м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості; договір купівлі-продажу квартири №2, яка розташована за адресою: м. Київ, вул. Борисоглібська буд. 3, що складається з 2 кімнат, житловою площею 84,80 кв. м. загальною площею 186,50 кв. м, а також інженерні мережі, комунікації та усе інше майно, що не може бути відділене без пошкодження від нерухомості.

Під час розгляду справи господарським судом міста Києва, до участі у справі залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Національний банк України та на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонас».

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.12.2015 позовні вимоги задоволено повністю та визнано укладеними та дійсними Договори купівлі-продажу нерухомого майна №1, №2, №3 та №4 на умовах відповідно до резолютивної частині рішення.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 рішення Господарського суду міста Києва від 24.12.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 03.08.2016 рішення господарського суду міста Києва від 24.12.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 у справі №910/21911/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2016 до справи залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Сонас» та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк», Національний банк України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2017 замінено назву позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мірасол» на - Товариство з обмеженою відповідальністю «БСД-1».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 287.11.2017 (повний текст рішення підписано 04.12.2017) позов задоволено повністю.

Визнано укладеним та дійсним Договори купівлі-продажу нерухомого майна №1, №2, №3 та №4 на умовах відповідно до резолютивної частини рішення.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БСД-1» витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 872,00 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 - Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України», 14.12.2017 надіслав апеляційну скаргу №010-0/1241 від 14.12.17 (вх. №09.1-04.1/109/18 від 09.01.2018), в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Також, скаржником в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, в якому апелянт просить визнати поважною причину пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що 14.12.2017 - останній день для подання апеляційної скарги на оскарження рішення суду першої інстанції, у зв'язку чим просить суд поновити пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги (28.11.2017 було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст було підписано 04.12.210).

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції чинного на момент подання апеляційної скарги) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 ГПК України у випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Оскільки апелянт подав апеляційну скаргу 14.12.2017, згідно календарного штемпелю відділення поштового зв'язку на конверті, в якому було відправлено апеляційну скаргу, то суд зазначає, що з огляду на приписи ГПК України Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» подало апеляційну скаргу у межах встановленого законом процесуального строку.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 11 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності ГПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Разом з цим, такі заяви чи скарги не можуть бути, зокрема, залишені без руху, повернуті, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3, 4 ст. 262 ГПК України встановлено, що питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 260 цього Кодексу.

В ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи. Якщо разом з апеляційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття апеляційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 236 ГПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

В порядку підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції керуючись п. 6 ст. 267 ГПК України суд за клопотанням сторін та інших учасників справи вирішує питання про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення до участі у справі спеціаліста, перекладача.

Відповідно до ч. 5 ст. 262 ГПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Враховуючи зазначене, Київський апеляційний господарський суд визнав матеріали апеляційної скарги достатніми для відкриття апеляційного провадження та необхідним надання учасникам справи строку для подання відзиву на апеляційну скаргу, відповідно до ст. 263 ГПК України, строку для подання заяв та клопотань, відповідно до ст. 267 ГПК України, в порядку підготовки справи до розгляду.

Керуючись 119, 234, 256, 262 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі №910/21911/14.

2. Встановити позивачу, відповідачу та третім особам строк для подання відзивів на апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

3. В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду встановити строк для подання учасниками справи заяв та клопотань, пояснень протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

4. Заяви, клопотання і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко