УХВАЛА

09 січня 2018 року м. Харків Справа №913/24/15

Провадження №5/913/24/15

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.

при секретарі судового засідання Сокруті Н.М.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №33524 від 07.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/24/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача Фізичної особи-підприємця Пушкарського Олексія Борисовича,

м. Хрустальний Луганської області

про стягнення 629916 грн. 95 коп.

за участю представників сторін:

від заявника: Іванісов Є.М., довіреність №632 від 02.06.2017;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача: представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/24/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Фізичної особи-підприємця Пушкарського Олексія Борисовича про стягнення 629916 грн. 95 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області від 23.06.2015 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Пушкарського Олексія Борисовича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за тілом кредиту в сумі 519999 грн. 42 коп., заборгованість за відсотками в сумі 61545 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 11630 грн. 89 коп.

На виконання рішення Господарським судом Луганської області видано відповідний наказ.

До Господарського суду Луганської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з заявою №33524 від 07.11.2017, в якій просить суд замінити стягувача у справі №913/24/15 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Дана заява обґрунтована тим, що у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хрустальнинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Луганської області №913/24/15 від 06.07.2015 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пушкарського Олексія Борисовича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/11-33/42/ГУ-1 від 05.10.2007 в загальній сумі 581544 грн. 56 коп. та судового збору в сумі 11630 грн. 89 коп.

Як зазначає заявник, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-33/42/ГУ-1 від 05.10.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем Пушкарським Олексієм Борисовичем, перейшло до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК».

Крім того, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-33/42/ГУ-1 від 05.10.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Враховуючи викладене, заявник просить суд замінити стягувача у справі №913/24/15 - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 28.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» передано на розгляд судді Лісовицькому Є.А.

Ухвалою суду від 28.12.2017 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» прийнято та призначено до розгляду на 09.01.2018 о 14 год. 20 хв.

У судове засідання 09.01.2018 прибув представник заявника.

Інші учасники правом на участь в судовому засіданні не скористались.

Розглянувши заяву та додані до неї документи, суд дійшов до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ст. 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачені підстави заміни кредитора у зобов'язанні, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 517 Цивільного кодексу України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 334 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернулось до Господарського суду Луганської області з заявою №33524 від 07.11.2017 про заміну сторони правонаступником. В своїй заяві заявник посилається на те, що у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Хрустальнинського міського управління юстиції знаходиться на виконанні наказ Господарського суду Луганської області №913/24/15 від 06.07.2015 про стягнення з Фізичної особи - підприємця Пушкарського Олексія Борисовича на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором №010/11-33/42/ГУ-1 від 05.10.2007 в загальній сумі 581544 грн. 56 коп. та судового збору в сумі 11630 грн. 89 коп.

Крім того заявник стверджує, що 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-33/42/ГУ-1 від 05.10.2007, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Фізичною особою - підприємцем Пушкарським Олексієм Борисовичем, перейшло до Публічного акціонерного товариства «ВЕКТОР БАНК».

Також, 23.08.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» був укладений договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), за яким право грошової вимоги за кредитним договором №010/11-33/42/ГУ-1 від 05.10.2007 перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Відповідно ст. 1077 Цивільного кодексу України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

До своєї заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надало копії вищевказаних договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016, які укладені між Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Крім того, заявником надано копію Витягу з реєстру відступлення прав вимоги до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 та Витяг з реєстру боржників до Договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016

Для всебічного розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження, з метою підтвердження факту укладання договорів факторингу, на які посилається заявник, ухвалою від 28.12.2017 Господарський суд Луганської області просив Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» надати оригінали документів, які надані до заяви у копіях.

Вимоги суду Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» не виконанні. Отже, у суду відсутня можливість оглянути оригінали Договорів факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 23.08.2016 разом з усіма додатками та надати їм належну правову оцінку.

Згідно ч. 1. ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оскільки суду не надано в повному обсязі доказів, на які посилається заявник, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Керуючись ст. ст. 52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» №33524 від 07.11.2017 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №913/24/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2018.

Суддя Є.А. Лісовицький