Суд
УХВАЛА

17 січня 2018 року

м. Київ

справа № 912/1278/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Вечірко І.О., Антонік С.Г., Іванов О.Г.

від 27.09.2017,

за позовом Обласного комунального виробничого підприємства "Дніпро-Кіровоград"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод"

про стягнення 4 742 200,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.11.2017 прийнято до касаційного провадження та призначено до розгляду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 912/1278/17 Господарського суду Кіровоградської області. Зупинено виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

На підставі підпунктів 4, 6 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України за розпорядженням керівника апарату Вищого господарського суду України № 38-р від 15.12.2017 зазначена касаційна скарга разом зі справою № 912/1278/17 передана до Касаційного господарського суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №912/1278/17 визначено колегію суддів у складі: Вронська Г.О. - головуючий, Баранець О.М., Студенець В.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У частині 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном "суд, встановлений законом" у ст. 6 Конвенції мається на увазі, що "судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є Парламент". Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб (частина 2 статті 8 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Суддя Верховного Суду Баранець О.М. подав заяву про самовідвід у розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 912/1278/17 у порядку, передбаченому статтями 35, 38 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Баранець О.М. зазначив, що обставинами, які виключають можливість його участі при розгляді касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 912/1278/17, є те, що Баранець Олександр Миколайович, до призначення на посаду судді, був членом Спостережної ради Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", що є відповідачем у даній справі.

Відповідно до частини 1 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Виходячи із наведених у заяві обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 у справі № 912/1278/17, забезпечення довіри учасників справи № 912/1278/17 до судових рішень Верховного Суду, заява судді Баранця О.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву судді Баранця О.М. про самовідвід у розгляді справи № 912/1278/17 Господарського суду Кіровоградської області задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Г. Вронська

Судді О. Баранець

В. Студенець