номер провадження справи 16/62/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.01.2018 Справа № 908/3468/13

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ніколаєнка Романа Анатолійовича, при секретарі Кричмаржевському Д.В., розглянувши в судовому засіданні матеріали справи №908/3468/13

Кредитори:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький Емальпосуд" (69600, м.Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

2. Приватне підприємство "Стасенко та партнери" (04080, м.Київ, вул.Костянтинівська, 71)

3. Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя (69067, м.Запоріжжя, вул.Союзна, 32)

4. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Запоріжгаз" (69035, м.Запоріжжя, вул.Заводська, 7)

5. Запорізький міський центр зайнятості (39037, м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 16-б)

6. Концерн "Міські теплові мережі" (69091, м.Запоріжжя, бульв.Гвардійський, 137)

7. Державна податкова інспекція у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (69067, м.Запоріжжя, вул.Тенісна, 8)

8. Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергомаш-Інвест" (01004, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд.9/2, оф. 45)

9. Комунальне підприємство "Водоканал" (69002, м.Запоріжжя, вул.Артема, 61)

10. Публічне акціонерне товариство "Полтавський турбомеханічний завод" (36029, м.Полтава, вул.Зінківська, 6)

11. Товариство з обмеженою відповідальністю "Аско Пласт" (49000, м.Дніпро, вул.Плеханова, 4/6)

12. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035, м.Запоріжжя, вул.Сталеварів, 14)

13. Фізична особа - підприємець Руденко Анатолій Петрович (АДРЕСА_1, ідент.№ НОМЕР_1)

14. Товариство з обмеженою відповідальністю "Метал Холдінг" (69600, Запоріжжя, вул.Північне шосе, 20-г)

15.Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (м.Київ, 11, 01011, пров.Кутузова,3, поштова адреса: 49000, м.Дніпро, вул.Сєрова, 10)

16. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Метизи" (69600, м.Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

17. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі (69001, м.Запоріжжя, бульв.Шевченка, 23)

18. Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя ГУ ДФС у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14, )

Боржник (банкрут) - публічне акціонерне товариство "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, )

про банкрутство

Ліквідатор арбітражний керуючий Нагіх Людмила Костянтинівна (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013, АДРЕСА_2)

Представники учасників:

від кредитора-8 ТОВ «Енергомаш-Інвест» - Чернявська Н.А. (дов.б/н від 21.12.2017)

від кредитора -13 - ФОП Руденко А.П. особисто, в режимі відеоконференції, Погрібна С.О. (адвокат, свід-во № НОМЕР_2 від 29.06.2016, договір про надання правової допомоги б/н від 01.07.2016)

від кредиторів 1 - 7, 9 - 12, 14 - 18 - не з'явилися

від боржника - ліквідатор Нагіх Л.К. (постанова господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13)

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013 за загальними правилами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" порушено провадження у справі № 908/3468/13 про банкрутство ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" (69600, м. Запоріжжя, вул. Північне шосе, 20г, ).

Ухвалою господарського суду 16.01.2014 у справі № 908/3468/13 затверджено реєстр вимог кредиторів ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод".

Постановою господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/3468/13 ПАТ "Запорізький сталепрокатний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Нагіх Людмилу Костянтинівну (свідоцтво Мін'юсту України № 152 від 12.02.2013).

Матеріали справи про банкрутство тривалий час перебували за межами господарського суду Запорізької області у зв'язку з апеляційним, касаційним оскарженням судових актів у справі.

Під час перебування матеріалів справи за межами суду надійшли:

- заява (вих.б/н від 16.03.2017) кредитора - 13 ФОП Руденка Анатолія Петровича про збільшення кредиторських вимог;

- заява (вих.№ 399/11 від 10.04.2017) Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.Запоріжжя (69057, м.Запоріжжя, вул.Гагаріна, 2 б) про заміну сторони у справі - кредитора-3 управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м.Запоріжжя правонаступником;

- клопотання (вих.б/н від 08.11.2017) Запорізької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області (69001, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 14) про заміну сторони - кредитора-7 Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області правонаступником;

- клопотання (вих.№ 09-1842 від 14.11.2017) управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області (69600, м.Запоріжжя, вул.Сєдова, 12) про заміну кредитора-17 відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Запоріжжі правонаступником.

Заявники надісланими на їх адреси листами повідомлялися про вирішення судом питань щодо прийняття заяв, клопотань до розгляду після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області.

Після повернення матеріалів справи до господарського суду Запорізької області вказані заяви та клопотання призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2018 о 10.00.

Судові засідання по справі відбуваються в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручається Саксаганському районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, за клопотанням кредитора-13, та он-лайн трансляції на веб-порталі "Судова влада України" згідно з ухвалою від 17.10.2017 у даній справі, якою надано дозвіл на трансляцію.

Судом відзначається, що 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України

№ 2147-VIII від 03.10.2017).

Згідно з п.9 Перехідних положень нової редакції Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За положеннями ст.12 нової редакції Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відтак, подальший судовий процес по справі здійснюватиметься за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017.

В судовому засіданні кредитором ФОП Руденком А.П. в усній формі заявлено відвід судді Ніколаєнку Р.А.

Питання стосовно заявленого відводу вирішено у нарадчій кімнаті. Після виходу з нарадчої кімнати в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали з повідомленням про складення повного тексту ухвали протягом трьох днів після оголошення вступної та резолютивної частин.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу (самовідводу) визначені ст.35 ГПК України.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суд знаходить, що заява кредитора ФОП Руденка А.П. не узгоджується з приведеними положеннями.

Мають місце лише голослівні, будь-як не обґрунтовані та не підтверджені висловлювання ФОП Руденка А.П. про причетність судді до сепаратизму, замахів на його особу, сприяння руйнуванню оборонного заводу, а також сприяння діям ліквідатора боржника арбітражного керуючого Нагіх Л.К., які на думку ФОП Руденка А.П., рівно як і дії судді, є злочинними.

Суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

За правилами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

З урахуванням викладеного вище, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити та передати заяву кредитора ФОП Руденка А.П. про відвід судді Ніколаєнку Р.А. на автоматичний розподіл справ між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 20, 32, 35, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229, ст.ст.232-235 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VIII, ст.ст.2, 9, 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід, заявлений кредитором ФОП Руденком А.П.

Передати заяву ФОП Руденка А.П. про відвід на автоматичний розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили негайно після її оголошення, відповідно до ч.1 ст.235 ГПК України. Повний текст ухвали буде складено протягом трьох днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Копії ухвали направити кредиторам, боржнику, ліквідатору, Центральному об'єднаному управлінню ПФУ м.Запоріжжя, Запорізькій ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області, управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення за правилами, визначеними ст. ст. 256-259 ГПК України, шляхом подання наразі апеляційної скарги через господарський суд Запорізької області.

Суддя Р.А.Ніколаєнко

Повний текст ухвали, відповідно до ст.233 ГПК України, складено 11.01.2018.