ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

м. Чернівці

"03" січня 2018 р. Справа № 926/423/15

Розглянувши заявуПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»

пропоновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката судового наказу
За позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»
до відповідачаФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення заборгованості - 19051,18 грн.
Суддя Швець Микола Васильович
Представники :
Від позивачівНе зявився
Від відповідачаНе зявився
В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області № 926/423/15 від 31.03.2015 задоволено позовні вимоги та стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (Чернівецька обл., Заставнівський район, с. Шубранець; код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50; код 14360570) - заборгованість у сумі 19051,18 грн., у т.ч.: заборгованість за кредитом 10455,96 грн., заборгованість за процентами 5007,24 грн., пеня 2646,98 грн. та заборгованість по комісії 941,00 грн.; - судовий збір в сумі 1827,00 грн.

14.04.2015 на виконання зазначеного рішення Господарським судом Чернівецької області видано наказ № 926/423/15 про примусове виконання рішення.

26.12.2017 від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до суду надійшла заява за вх. №4259 про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката судового наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/423/15 від 14.04.2015, у зв'язку з його втратою.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 26.12.2017 розгляд вказаної заяви призначено на 03.01.2018 11:00 год.

03.01.2018 уповноважений представник позивач надіслав клопотання вх. № 10 від 03.01.2018, про підтримання поданої заяви (про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката судового наказу) та розгляд даної заяви проводити без участі представників позивача.

Представник відповідача (боржника) не зявився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду заяви був повідомлений своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні 03.01.2018 подану заяву про поновлення пропущеного строку для предявлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне:

В обґрунтування зазначеної заяви стягувач посилається на те, що у Заставнівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області перебувало виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду Чернівецької області від 14.04.2015 у справі №926/423/15. В ході здійснення виконавчого провадження державним виконавцем було винесено постанову від 17.06.2016 про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні №48497748, у звязку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Постанову про повернення, супровідний лист та наказ з відміткою про повернення Заставнівським районним відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області було надіслано простою кореспонденцією на адресу стягувача, в результаті чого зазначений наказ було втрачено.

До заяви про видачу дублікату наказу стягувачем додано: довідку стягувача про втрату наказу, копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.08.2015, копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 17.06.2016, копію заяви ПАТ КБ «Приватбанк» начальнику Застанівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області, копію листа-відповіді Застанівського РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області №1985 від 26.05.2017, копію довіреності ОСОБА_2 № 7542-К-О від 27.12.2016 та оригінал платіжного доручення № IHN96B1DLT від 26.05.2017 про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачу наказ № 926/423/15 для примусового виконання рішення був виданий 14.04.2015.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, чинній станом на дату видачі наказу № 926/423/15, наказ господарського суду про примусове виконання рішення, може бути пред'явлений для виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

З урахування вищенаведених норм, суд зазначає, що відповідно до ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства.

Згідно приписів частини 1 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України

Частиною 1 статті 326 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України зазначив, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 № 11-рп/2012).

Поряд з цим, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п. 43).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що на державі лежить позитивне зобовязання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як в теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до параграфу 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обовязкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним встановленим переліком обставин, що спричинили пропуск строку. Таким чином, в кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин оцінює доводи і надані в обґрунтування заяви докази, та робить мотивований висновок щодо поважності причин пропуску строку.

Таким чином, враховуючи наведені правові норми, викладені заявником обставини пропуску, пов'язані із втратою судового наказу при надсиланні Заставнівським районним відділом державної виконавчої служби ГТУЮ на адресу стягувача, суд визнає причини пропуску строку поважними і поновлює пропущений строк для пред'явлення наказу № 926/423/15, виданого 14.04.2015 до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з підпунктом 19.4 п. 19 перехідних положень, з урахуванням яких введено в дію Господарський процесуальний кодекс, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням викладеного, у зв'язку із поновленням пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, втратою наказу, що підтверджено наданими належними доказами, суд прийшов до висновку про задоволення заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» щодо видачі дублікату втраченого наказу.

Керуючись ст. 234, ст. 329 та п.п.19.4 п.19 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» вх. №4259 від 26.12.2017 про поновлення строку виконавчого документу та видачу дубліката судового наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/423/15 від 14.04.2015 - задовольнити.

2. Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Чернівецької області № 926/423/15 від 14.04.2015.

3. Видати дублікат наказу господарського суду Чернівецької області №926/423/15 від 14.04.2015.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Повний текст ухвали складено та підписано - "03" січня 2018 року.

Ухвала набрала чинності 03 січня 2018 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3