ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"12" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/402/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Мороз Ю.В.

розглянувши заяву Харківської місцевої прокуратури №6 про заміну сторони виконавчого провадження ії правонаступником та порядку виконання судового рішення у справі

за позовом Харківського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі: 1) Пономаренківської сільської ради; 2) Харківської районної державної адміністрації, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна екологічна інспекція у Харківській області, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард", м. Київ
про стягнення шкоди у розмірі 837224,60 грн., зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянки
прокурора (заявника) - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

1-го позивача - не з'явився;

2-го позивача - не з'явився;

боржника - не з'явився;

Роганської селищної ради- не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

03.01.2018р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Харківської місцевої прокуратури №6 про заміну сторони виконавчого провадження ії правонаступником та порядку виконання судового рішення у справі №922/402/13-г за вх.№167, в якій заявник просить: замінити стягувача у вказаній справі Пономаренківську сільську раду () на ії правонаступника Роганську селищну раду (), оскільки рішенням І пленарного засідання І сесії VІІІ скликання Роганської селищної ради Об'єднаної територіальної громади Харківського району Харківської області від 20.12.2016р. припинено юридичну особу - Пономаренківську сільську раду шляхом ії приєднання до Роганської селищної ради. Також заявник просить: змінити порядок виконання рішення суду від 05.09.2016р. у даній справі в частині початкового зарахування стягуваної суми 837224,60 грн. на спеціальний рахунок Роганської селищної ради №0547, відкритий в УДКСУ в Харківському районі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.01.2018р. розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження ії правонаступником та порядку виконання судового рішення призначено на "12" січня 2018р. о 12:00.

Представник Харківської місцевої прокуратури №6 через канцелярію суду 12.01.2018р. надав заяву про відвід судді за вх.№785, оскільки для розгляду заяви про заміну сторони виконавчого провадження ії правонаступником та порядку виконання судового рішення у справі підлягає визначенню згідно п.п. 2.3.43. та п.2.3.44. Положеня про автоматизовану систему документообігу не передбачають передачу раніше визначеному в судовій справі складу суду у разі скасування рішення.

Суд, розглянувши заяву прокуратури про відвід судді вважає за необхідне ії задовольнити з огляду на наступне.

Згідно ч.2-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно п. 2.3.43. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, судові справи, що надійшли із судів апеляційної або касаційної інстанцій після скасування ухвал, які перешкоджають подальшому розгляду судової справи (крім ухвал про закриття, припинення провадження), а також ухвал, які не перешкоджають подальшому розгляду судової справи, передаються раніше визначеному у судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу), ухвалу яких скасовано чи у провадженні яких перебувала або перебуває судова справа.

Згідно ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 36 ГПК України.

Відповідно ч.5 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Враховуючи вищенаведене та те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2016р. рішення Господарського суду Харківської області від 25.11.2015р. прийняте суддею Светлічним Ю.В. у справі №922/402/13-г скасовано, суд вважає відвід заявлений Харківською місцевою прокуратурою №6 обґрунтованим, та вважає за необхідне заяву Харківської місцевої прокуратури №6 про відвід судді задовольнити.

Керуючись статтями 35, 36, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Харківської місцевої прокуратури №6 про відвід судді задовольнити.

Суддя ОСОБА_1