ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/6620/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Насінневе", смт. Слобожанське Харківської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм", с. Кільчень Дніпропетровської області

про стягнення 13 541 997 грн. 94 коп.

Суддя Рудь І.А.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 по справі № 904/6620/17 позов задоволено, стягнуто відповідача на користь позивача суму заборгованості за договором фінансової допомоги в розмірі 9 998 344 грн. 76 коп., суму 50% річних в розмірі 3 543 653 грн. 18 коп. та судовий збір в розмірі 203 129 грн. 97 коп.

На виконання зазначеного рішення суду видано наказ про примусове виконання від 11.08.2017.

05.01.2018 на адресу суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.01.2018 № 05-01/2018, в якій скаржник просить суд:

- визнати незаконними дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення 28.12.2017 постанови про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" у розмірі 1 374 512,70 грн. в межах виконавчого провадження № 54725234;

- визнати недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 28.12.2017 про стягнення виконавчого збору з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" у розмірі 1374 512,70 грн. в межах виконавчого провадження № 54725234.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що 15.09.2017 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54725234 з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/6620/17 від 11.08.2017 про стягнення з ТОВ з II «Новофарм» заборгованості в загальній сумі 13 745 126,94 грн. 27.12.2017 вказане виконавче провадження закрите, у зв'язку із поверненням виконавого документу стягувачу без виконання, за заявою останнього, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову. Проте, 28.12.2017 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах окремого виконавчого провадження №55477951 винесено постанову про стягнення зі скаржника виконавчого збору у розмірі 1 374 512,70 грн., з якою скаржник не згоден та яка є предметом оскарження.

Розпорядженням керівника апарату суду № 24 від 09.01.2018 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, у зв'язку із перебуванням судді Новікової Р.Г. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм".

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 вказану скаргу передано на розгляд судді Рудь І.А.

10.01.2018 в порядку ч. 2 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомлено про надходження скарги.

Дослідивши матеріали поданої скарги, господарський суд вважає за необхідне відмовити у її прийнятті з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» постанова державного виконавця про стягнення виконавчого збору с виконавчим документом.

Згідно із ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У положеннях ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» законодавцем чітко визначено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Відповідно до абзацу 6 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Оскільки оскаржувана постанова про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" виконавчого збору винесена Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області в межах окремого виконавчого провадження № 55477951, відкритого державним виконавцем для примусового стягнення зі скаржника виконавчого збору, розгляд поданої скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду. Подана скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст. ст. 234, 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У прийнятті скарги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 05.01.2018 № 05-01/2018 відмовити.

Матеріали скарги повернути Товариству з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Новофарм."

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток на 6 арк.

Суддя ОСОБА_2