ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 917/737/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В. І., суддя Слободін М.М.

без виклику представників сторін

розглянувши клопотання завідуючого Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 про надання додаткових матеріалів за апеляційною скаргою ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область (вх.3283П/1-18)

на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2017р. (суддя Іванко Л.А.), повний текст рішення складено 09.10.2017 року

у справі № 917/737/17

за позовом Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Менський сир", м. Мена, Чернігівська область

до відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область

про стягнення 7 142 978,62 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2017р. у справі №917/737/17 (суддя Іванко Л.А.) позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" на користь Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в особі філії "Менський сир" 4368207,33 грн. основного боргу, 476416,89 грн. пені, 702177,11 грн. інфляційних, 154345,13 грн. - 3% річних, 85517,20 грн. витрат з оплати судового збору; в іншій частині - у позові відмовлено.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область з рішенням суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2017р. у справі №917/737/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2017 року, суддею доповідачем у справі №917/737/17 визначено суддю Терещенко О.І. та сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 30.10.2017р. (колегія суддів у складі: головуючий суддя Терещенко О.І., суддя Сіверін В.І., суддя Слободін М.М.) апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 27.11.2017 року.

27.11.2017 року на адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення місцевого господарського суду залишити без змін (вх.№12117), який долучений до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник відповідача заявив письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, яке долучено до матеріалів справи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

Чи підтверджується документально (якщо так, то у якій сумі) зазначена ПП Консалтингова фірма Прометей в позовній заяві сума заборгованості ТОВ Гадячсир за товар, поставлений за договором поставки від 01.09.2015 року №0109-4?;

Чи відповідає матеріалам справи, умовам укладених правочинів, законодавства України та правилам арифметичних дій сума пені, інфляційних втрат та 3% річних, що нараховані ПП Консалтингова фірма Прометей?;

Якщо подані ПП Консалтингова фірма Прометей розрахунки пені, інфляційних втрат та 3% річних проведені невірно, з помилками, то навести правильний розрахунок.

Проведення судової економічної експертизи відповідач просив доручити Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 та провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 року клопотання ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" про призначення судової економічної експертизи задоволено; призначено у справі №917/737/17 судову економічну експертизу; проведення експертизи доручено Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1; на вирішення експерта поставлено відповідні питання; надіслано Полтавському відділенню Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 (вул. Чураївни, 1/1, м. Полтава, 36004) справу в 4-х томах; зобовязано ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" провести оплату судової економічної експертизи, докази оплати надати експерту та суду; висновок експертизи зобовязано надати Харківському апеляційному господарському суду та сторонам не пізніше строку визначеного п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень; провадження у справі зупинено до одержання висновку судової експертизи.

29.12.2017 року на адресу суду від завідуючого Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшло клопотання (вх.№13362) про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи №1819/1820, в якому судовий експерт просить додатково надати:

від позивача: оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії наказу (накази) про облікову політику підприємства на 2015-2016 роки; ж/о по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» в розрізі контрагентів, а саме: ТОВ «Гадячсир» в розрізі договору №0109-4 від 01.09.2015 року з зазначенням сальдо, з наведенням документів на відвантаження продукції та оплати за неї; рахунки, на яких підприємство облікувало нараховані штрафи, пені та інфляційні втрати.

від відповідача: оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії даних аналітичного бухгалтерського обліку за 2015-2017 роки з контрагентом ПП Консалтингової фірми «Прометей» в особі філії «Менський сир».

16.01.2018 року на адресу суду від завідувача Полтавського відділення Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 надішов супровідний лист від 11.01.2018 року №29, разом зі справою №917/737/17 в 4-х томах (вх.№440)

Згідно з частиною 3 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до частини 1 та 3 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Керуючись ч.1-3 ст. 81, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

1.Поновити провадження по розгляду апеляційної скарги ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир", м.Гадяч, Полтавська область на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2017р. у справі №917/737/17.

2.Розгляд скарги призначити на 29 січня 2018 року о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх., зал судового засідання № 115.

3. Зобовязати позивача Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей", м. Київ в особі філії "Менський сир" надати суду апеляційної інстанції оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії наказу (накази) про облікову політику підприємства на 2015-2016 роки; ж/о по рахунку 361 «Розрахунки з покупцями» в розрізі контрагентів, а саме: ТОВ «Гадячсир» в розрізі договору №0109-4 від 01.09.2015 року з зазначенням сальдо, з наведенням документів на відвантаження продукції та оплати за неї; рахунки, на яких підприємство облікувало нараховані штрафи, пені та інфляційні втрати у строк до 29.01.2018 року.

4. Зобовязати відповідача ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Гадячсир" надати суду апеляційної інстанції оригінали або якісно виготовлені та належним чином завірені копії даних аналітичного бухгалтерського обліку за 2015-2017 роки з контрагентом ПП Консалтингової фірми «Прометей» в особі філії «Менський сир» у строк до 29.01.2018 року.

5. Попередити сторони, що розгляд апеляційної скарги буде здійснюватися за правилами Господарського процесуального кодексу України у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, та, зокрема, встановлює, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Терещенко О.І.

Суддя Сіверін В. І.

Суддя Слободін М.М.