ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

12 січня 2018 року м. Херсон справа № 5/31-Б-09

Господарський суд Херсонської області у складі колегії суддів: Немченко Л.М. (головуючий суддя), Павленко Н.А., Задорожної Н.О., при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши матеріали справи

за заявою: ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, м. Херсон

до: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

про визнання банкрутом,

за участю:

прокурора відділу прокуратури Херсонської області Пуляєва І.В.,

представника ФДМУ - Соловйової С.В., довіреність № 484 від 27.12.2017р.;

представників сторін:

від кредиторів:

Херсонське об'єднане Управління ПФУ Херсонської області - Горбань В.В., довіреність № 17899/11 від 18.12.2017р.;

Фонд соц. страхування України управління виконавчої дирекції Фонду в Херсонській області - Головін О.В., довіреність № 1 від 02.01.2018;

ТзОВ "Югспецстрой" - Агеєнко О.В., директор; Тригуб Д.Г., представник за довіреністю;

ТзОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія" - Михальський В.В., довіреність № 02-40/1 від 10.01.2018р.;

ТзОВ "ФК "Еверест" - Матвєєва-Вац Н.В., довіреність від 01.12.2017р.; Черства Т.С., довіреність від 01.12.2017р.;

Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області - Шаповал Д.В., довіреність № 3277/9/21-03-10-26 від 18.12.2017р., ОСОБА_94, довіреність № 3278/9/21-03-10-26 від 18.12.2017р.;

ПАТ "Підприємство "Дружба" - Козирєва Т.В., довіреність від 03.01.2018р.;

ТзОВ "ТД "Євразія" - Волкова С.Г., довіреність від 10.01.2018р.;

Херсонський міський центр зайнятості - Федорченко А.М., довіреність № 06-20/32 від 03.01.2018р;

ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" - Смирнов С.О., довіреність № 07/002-18 від 27.12.2017р.;

ТзОВ "Таніт" - Криволап К.О., директор, паспорт, серія НОМЕР_1, виданий Дніпровським МВ УМВС України в Херсонській області;

керуючий санацією - Лахненко Є.М., арбітражний керуючий, посвідчення №13 від 30.01.2013,

інвестор - ТзОВ "Амалтея" - Овчаренко В.О., довіреність № 02/17-10 від 25.02.2017р.;

Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області - Копилова Н.М., довіреність № 53 від 05.01.2018р.;

Представник трудового колективу ВАТ "ХБК" - Маменко В.І., паспорт серія НОМЕР_2 виданий Дніпровським РВ ХМУ України в Херсонській області 18.05.1998р;

ПАТ "Експортно-імпортний банк України" - Зіньковська О.О., довіреність №07/137-17 від 05.07.2017р.;

Херсонська обласна організація профспілки працівників текстильної та легкої промисловості України - Макаренко О.М., голова профкому, виписка № 01-9/154 від 22.11.2017р.

встановив:

Постановою Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 боржника Відкрите акціонерне товариство "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.

Повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури оприлюднено на сайті Вищого господарського суду України 12.09.2016.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 залишено в силі.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.09.2017 за результатом розгляду касаційної скарги, постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.04.2017 та постанову Господарського суду Херсонської області від 09.09.2016 у справі № 5/31-Б-09 скасували. Передали справу № 5/31-Б-09 на розгляд Господарського суду Херсонської області на стадію санації в іншому складі суду.

В судовому засіданні арбітражний керуючий-санатор Лахненко Є.М. подав заяву про залишення без розгляду його заяви про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп. від 08.11.2016 (т.172 а.с 1-238). Суд задовольняє зазначене клопотання та залишає без розгляду заяви про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп. від 08.11.2016.

На виконання постанови ВГСУ від 05.09.2017 в судовому засіданні досліджувалось питання законності формування комітету кредиторів з огляду на забезпечення прав усіх кредиторів, що мають 25% і більше відсотків голосів щодо автоматичного їх включення до складу комітету кредиторів та обґрунтованість прийняття рішення про проведення ліквідаційної процедури від 06.09.2016.

Від Херсонської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Херсонській області надійшла заява про підтвердження права вирішального голосу на загальних зборах кредиторів та наявності голосів більше 25%.

Свою заяву кредитор обґрунтовує наступним.

Він зазначає, що ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 (враховуючи зміни, внесені постановою апеляційного суду від 16.08.2011 та залишеною в силі постановою касаційного суду від 09.11.2011) було затверджено реєстр вимог кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат», відповідно до якого, зокрема, вимоги конкурсного кредитора Херсонської ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області визнані на загальну суму 40 105 596, 22 грн., з яких: 5 786 738, 64 грн. - у третю чергу задоволення, 33 315 945, 77 грн. у першу чергу задоволення та 1 002 911, 81 грн. у шосту чергу задоволення та вимоги ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» - 2 257 229,37 грн. - 1 черга, 361 грн. судові витрати - 1 черга. Ухвала є підставою для визначення кількості голосів, які належать кожному кредитору при прийнятті рішення на зборах (комітеті) кредиторів.

Пунктом 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VІ від 22.12.2011, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно, розгляд справи про банкрутство за новою редакцією Закону здійснюється згідно з постановою про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. При цьому правові підстави прийняття постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури визначаються у відповідності до раніше чинної редакції Закону, а правові наслідки введення ліквідаційної процедури - за його новою редакцією.

Враховуючи, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не має зворотної дії в часі, та відсутність підстав для перегляду ухвали суду від 04.07.2011, з урахуванням приписів п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ), на думку податкового органу, відсутні підстави для позбавлення правового статусу голосувати певною кількістю голосів на зборах кредиторів як Херсонською ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області, так і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Оскільки станом на дату визнання вимог Херсонської ОДПІ ГУ ДФС У Херсонській області в розмірі 33 315 945, 77 грн. до 1 черги та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» - 2 257 229,37 грн. - до 1 черги діяла редакція Закону про банкрутство, чинна до 19.01.2013, якою було визначено порядок включення забезпечених вимог, а саме до 1 черги задоволення вимог кредиторів, то Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області та ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» є конкурсними кредиторами, які набули процесуального статусу на участь в органах представництва інтересів кредиторів.

Більш того, враховуючи вимоги частини 6 статті 26 Закону про банкрутство, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, як кредитор, що має більше ніж 25 відсотків голосів (а саме 28,8 %), автоматично включається до складу комітету кредиторів ВАТ «ХБК».

Заявник акцентував увагу суду на безпідставній та незаконній позиції деяких кредиторів, щодо відсутності голосів у конкурсних кредиторів, вимоги яких визнані в процедурі ліквідації (ухвала Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014).

Оскільки пунктом 29 Інформаційного листа ВГС України звертає увагу господарських судів на те, що «Статтею 38 ЗУ «Про банкрутство» передбачено наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом у останнього не може виникати додаткових зобов'язань, крім витрат, які безпосередньо пов'язані із здійсненням ліквідаційної процедури; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав.

Після оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом поточні вимоги (грошові вимоги, що виникли під час проведення процедур банкрутства), стають конкурсними вимогами та можуть бути заявлені згідно з частиною першою статті 38 ЗУ «Про банкрутство».

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 ЗУ «Про банкрутство». За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарський суд заново затверджує реєстр вимог кредиторів (з урахуванням визнаних конкурсних вимог) та зобов'язує ліквідатора сформувати представницькі органи кредиторів (збори кредиторів та комітет кредиторів) у порядку, передбаченому ст. 26 ЗУ «Про банкрутство». Подальший рух справи в ліквідаційній процедурі має відбуватися тільки за участю новостворених представницьких органів кредиторів. Зокрема, це стосується переходу з ліквідаційної процедури до процедури санації.

Таким чином, грошові вимоги кредиторів, які включено в реєстр на стадії ліквідаційної процедури до четвертої черги є конкурсними кредиторами, які набули процесуального статусу на участь в органах представництва інтересів кредиторів.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 04.07.2011 було затверджено реєстр вимог кредиторів до Відкритого акціонерного товариства «Херсонський бавовняний комбінат»: 5 786 738, 64 грн. - у третю чергу задоволення, 33 315 945, 77 грн. у першу чергу задоволення, що складає 39 102 684,41 грн., або 39 102 голоси.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 визнані поточні вимоги в процедурі ліквідації на суму 20 633 036,03 грн. - у третю чергу задоволення, що складає 20 633 голоси.

З огляду на вищевикладене заявник вважає, що за Херсонською ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області має обліковуватись загальна кількість голосів у сумі 59 735, як кредитор, що має більше ніж 25 відсотків голосів (а саме 28,8 %), податковий орган автоматично повинен бути включений до складу комітету кредиторів ВАТ «ХБК».

Також від публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" надійшли пояснення, що Банк погоджується з висновками викладеними у постанові ВГСУ від 05.09.2017, а саме, пунктом 11 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону про відновлення платоспроможності боржника або відновлення його банкрутством" в редакції Закону України №4212-УІ від 22.12.2011, до статей 15-16 Закону про банкрутство в редакції, чинній до прийняття Закону України №4212-УІ від 22.12.2011, роз'яснена пунктом 58 Постанови Пленуму Верховного Суд України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику в справах про банкрутство", забезпечені кредитори, які набули правового статусу голосувати певною кількістю голосів на зборах кредиторів у процедурі розпорядження майном за Законом про банкрутство у редакції до прийняття Закону України №4212-VI від 22.12.2011, отримали зазначені вище права за Законом у попередній редакції та не можуть бути позбавлені цих прав у процедурі ліквідації, яка здійснюється згідно Закону про банкрутство в новій редакції, оскільки перехідними положеннями Закону про банкрутство не визначено можливості обмеження правового статусу кредиторів боржника при переході з процедури розпорядження майном до ліквідаційного процесу.

Представник банку у судовому засіданні надав пояснення, що при проведенні загальних зборів кредиторів 02.08.2016 та 06.09.2016 його права були порушені, оскільки йому було надано право дорадчого голосу, в той час як за наведеною мотивацію, що ґрунтується на чинному законодавстві та наведеною вище він має право вирішального голосу.

Від ТОВ "Югспецстрой" 24.11.2017 надійшли зауваження на протокольні рішення загальних зборів від 02.08.2016 та 06.09.2016. В зауваженнях ТОВ "Югспецстрой" зазначив, що комітет кредиторів був обраний на зборах кредиторів від 02.08.2016 і який не був прийнятий судом до уваги у зв'язку з порушенням вимог законодавства при його обранні (т.176 арк.8-10).

ТОВ "Югспецстрой" вважає, що вимоги ДПІ у м. Херсоні, якими цей кредитор має право голосувати на зборах кредиторів, у відповідності до приписів постанови ВГС України від 05.09.2017, Інформаційного листа № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 та ст. 38 Закону, складають 59735720,44 грн., що за кратністю 1000 складає 59736 голосів.

На його думку, порушення прав ДПІ у м. Херсоні при проведенні зборів кредиторів та обранні складу комітету кредиторів відбулося в тому, що їм не дали можливості скористатися належним їм правом у повному обсязі та вони не були включені до складу комітету кредиторів автоматично, як того вимагає п. 6 ст. 26 Закону нової редакції у зв'язку з тим, що ДПІ має більш ніж 25% голосів від загальної кількості голосів кредиторів боржника.

Виходячи з викладеного, ТОВ "Югспецстрой" вважає, що не можна приймати до уваги рішення зборів кредиторів, які відбулися 02.08.2016 та 06.09.2016, та рішення комітету кредиторів щодо визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Справа у тому, що крім невірного підрахунку голосів кредиторів, на вказаних зборах від 06.09.2016 взагалі не обирався новий комітет кредиторів, а діяв саме комітет кредиторів, який було обрано на зборах від 02.08.2016, матеріали яких судами не було прийнято до уваги.

На зборах кредиторів від 06.09.2016, при розгляді питання щодо дострокового припинення, обраного на зборах кредиторів від 02.08.2016, комітету кредиторів та обрання нового комітету кредиторів ВАТ «ХБК», було прийнято рішення не припиняти достроково повноваження обраного на зборах від 02.08.2016 комітету кредиторів, було лише підтверджено повноваження цього комітету кредиторів. Таким чином, своїм рішенням збори кредиторів не обирали нового комітету кредиторів з врахуванням вимог п. 29 Інформаційного листа від 28.03.2013 №01-06/606/2013 «Про закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (зі змінами та доповненнями) та ст.38 ЗУ «Про банкрутство». Тобто, було залишено комітет кредиторів, який було обрано на зборах кредиторів 02.08.2016 голосами тільки конкурсних кредиторів, вимоги яких визнані судом в процедурі розпорядження майном, чим порушили права інших кредиторів, які включені до реєстру кредиторів в ліквідаційній процедурі. ТОВ "Югспецстрой" комітет кредиторів обраний на зборах кредиторів від 02.08.2016 незаконно, тому і рішення, які він прийняв є незнаними та не повинні прийматися судом до відома.

ТОВ "Югспецстрой" пояснив, що на зборах кредиторів від 02.08.2016 при обранні комітету кредиторів, було подане на голосування три пропозиції щодо складу комітету кредиторів:

Перша пропозиція: від ТОВ «Таніт» - в кількості трьох членів: ТОВ «Таніт», УПФУ у м. Херсоні, Відділення ВД ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсоні.

Друга пропозиція: від ПАТ «Херсонський завод «Прилад» - в кількості семи представників: ТОВ «Таніт», УПФУ у м. Херсоні, Відділення ВД ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсоні, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ «Херсонська ТЕЦ», Херсонський міський центр зайнятості, ТОВ «ТД «Євразія».

Третя пропозиція: від УПФУ у м. Херсоні - в кількості п'яти представників: ТОВ «Таніт», УПФУ у м. Херсоні, Відділення ВД ФСС НВВ та ПЗ України у м. Херсоні, Херсонська ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, ПАТ «Херсонська ТЕЦ».

ТОВ "Югспецстрой" зазначив, що пропозиції представників ПАТ «Херсонський завод «Прилад» та УПФУ у м. Херсоні на засіданні кредиторів від 06.09.2016 взагалі не згадувались і не голосувались.

ТОВ "Югспецстрой" прийшов до висновку, що враховуючи вимоги законодавства, позиції судів щодо законності голосування рішень на зборах та комітетах кредиторів вимогами, які виникли, як до провадження справи про банкрутство, так до введення процедури ліквідації, то голосування усіх трьох пропозицій щодо складу комітету кредиторів мало б іншій результат. На його думку якщо б на засіданні кредиторів від 06.09.2016 було поставлено на голосування всі три пропозиції, то найбільшу кількість голосів набрала б пропозиція УПФУ у м. Херсоні та обрано було зовсім інший склад комітету кредиторів.

Також 22.11.2017 від ТОВ "Торговий дім "Євразія" надійшли зауваження від 08.09.2016 та доповнення до них від 20.11.2017 на протокольні рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" від 02.08.2016 та 06.09.2016, згідно яких також товариством підтримані висновки які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.17 (т.175 арк.175-177) ТОВ "Торговий дім "Євразія" доводить, що законодавством про банкрутство передбачено формування реєстру конкурсних вимог кредиторів за станом існування таких вимог на момент порушення провадження у справі про банкрутство, а всі подальші зміни в розмірі грошових вимог конкурсних кредиторів відображаються в реєстру в ході подальших процедур банкрутства. Такий стан формування реєстру грошових вимог має значення для визначення кількості голосів конкурсних кредиторів при прийняття рішень зборів (комітету) кредиторів. Враховуючи, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не має зворотної дії в часі, та відсутність підстав для перегляду ухвали суду від 04.07.2011, з урахуванням приписів п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-УІ), на думку ТОВ "Торговий дім "Євразія" відсутні підстави для позбавлення правового статусу голосувати певною кількістю голосів на зборах кредиторівяк ДПІ у м. Херсоні, так і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України». Враховуючи, що Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не має зворотної дії в часі, та відсутність підстав для перегляду ухвали суду від 04.07.2011, з урахуванням приписів п. 29 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/606/2013 від 28.03.2013 «Про Закон: Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ), на думку ТОВ "Торговий дім "Євразія" відсутні підстави для позбавлення правового статусу голосувати певною кількістю голосів на зборах кредиторівяк ДПІ у м. Херсоні, так і ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

Оскільки станом на дату визнання вимог ДПІ у м Херсоні в розмірі 33 315 945, 77 грн. до 1 черги та ПАТ «Державний експортно - імпортний банк України» - 2 257 229,37 до 1 черги діяла редакція Закону про банкрутство, чинна до 19.01.2013, якою було визначено порядок включення забезпечених вимог, а саме до 1 черги задоволення вимог кредиторівто ДПІ та Банк є конкурсними кредиторами, які набули процесуального і участь в органах представництва інтересів кредиторів.

ТОВ "Торговий дім "Євразія" вважає безпідставною та незаконною позицію деяких кредиторів, щодо відсутності голосів у конкурсних кредиторів, вимоги яких визнані в процедурі ліквідації (ухвала Господарського суду Херсонської області від 05.11.2014).

ТОВ "Торговий дім "Євразія" вважає, що грошові вимоги кредиторів, які включено в реєстр на стадії ліквідаційної процедури до четвертої черги є конкурсними кредиторами, які набули процесуального статусу на участь в органах представництва інтересів кредиторів., а збори кредиторів та комітету кредиторів 02.08.2016 та 06.09.2016 є такими, що відбулися з порушенням вимог ЗУ "Про банкрутство".

При таких обставинах, з урахуванням наявності заперечень до протокольних рішень загальних зборів та комітету кредиторів від 02.08.2016 та 06.09.2016 з боку кредитів та заяв щодо порушення прав вирішального голосу двох кредиторів, суд вважає за необхідне скликати загальні збори кредиторів на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк, зауважень до протокольних рішень від 02.08.2016 та 06.09.2016 поданих ТОВ "Торговий дім "Євразія" та ТОВ "Югспецстрой" та з урахуванням висновків ВГСУ, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В ході розгляду справи судом заслухано правову позицію Фонду Держмайна України, з урахуванням постанови ВГСУ від 05.09.2017 в частині, в якій оцінюється судом дії Фонду Держмайна України при реалізації своїх повноважень щодо погодження плану санації в межах справи про банкрутство ВАТ "ХБК", яку він надав на виконання ухвали господарського суду від 12.12.2017.

Фонд Держмайна України повідомив суд, що основною підставою для відмови у погоджені плану санації в редакції інвестора ТОВ «Амалтея» стала умова плану санації, відповідно до якої фінансування основних заходів з погашення заборгованості по заробітній платі та відновлення виробництва в рамках плану санації інвестор розпочинає виключно після отримання та реєстрації корпоративних прав на 76,76 % частки держави у статутному капіталі ВАТ «ХБК».

Також, план санації передбачав, що після затвердження плану санації Інвестор за рахунок інвестиційних коштів протягом трьох місяців зобов'язується, за умови отримання та реєстрації за ТОВ «Амалтея» 76,76 % пакета акцій боржника, погасити протягом трьох місяців кредиторську заборгованість по заробітній платі

Набуття Інвестором - ТОВ «Амалтея» права власності на пакет акцій, що складає 76,76 % статутного капіталу ВАТ «ХБК» стало умовою, настання якої (виконання якої) є обов'язковою для здійснення подальших дій Інвестором за планом санації.

Фонд Держмайна України пояснив, що такі умови плану санації та участі інвестора у процедурі санації ВАТ «ХБК» не могли бути погоджені ним із наступних підстав.

Відповідно до ч. 19 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» відчуження майна державних підприємств та господарських товариств з корпоративними правами держави понад 25 відсотків їх статутного капіталу в процедурі банкрутства здійснюється відповідно до законодавства з питань приватизації.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про приватизацію державного майна» ініціювати приватизацію об'єктів можуть державні органи приватизації, уповноважені органи управління або покупці.

Покупці єдиного майнового комплексу або контрольного пакета акцій разом із заявою подають бізнес-план або техніко-економічне обґрунтування післяприватизаційного розвитку об'єкта, а також довідку органу доходів і зборів про подану декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) для покупців - фізичних осіб.

ФДМ України пояснив, що жодних таких дій з боку ТОВ «Амалтея» як особи, зацікавленої в набутті права власності на контрольний пакет акцій ВАТ «ХБК» здійснено не було.

Закон про приватизацію не передбачає можливості «передачі пакета акцій інвестору» або застосування іншого способу приватизації. В цій частині наданий план санації суперечить ст.ст. 15,16 Закону про приватизацію.

ФДМ України зазначив, що після прийняття постанови Вищого господарського суду України від 05.09.2017, відповідно до якої справу передано на розгляд до Господарського суду Херсонської області на стадію санації, план санації ВАТ «ХБК» до Фонду не надходив. ФДМ України висловив готовність повторно розглянути план санації, у випадку його повторної передачі інвестором.

ФДМ України надав до матеріалів справи розпорядження Фонду від 27.09.2017 № 28-РОО, за яким пакет акцій ВАТ «Херсонський бавовняний комбінат» у кількості 110 522 972 штук, що становить 76,7588% статутного капіталу товариства зараховано на рахунок у цінних паперах Держави Україна.

ФДМ України пояснив, що на день розгляду справи має наміри як орган, що уповноважений управляти державним майном боржника, включити його до плану приватизації. З метою включення ВАТ «ХБК» до Переліку об'єктів державної власності, що підлягають приватизації, Фондом здійснюються заходи щодо визначення класифікаційної групи товариства, зокрема опрацьовується питання стосовно визначення наявності (відсутності) монопольного (домінуючого) становища товариства на загальнодержавних ринках товарів, робіт, послуг, на яких воно діє.

Після отримання висновку Антимонопольного комітету України щодо підтвердження або спростування монопольного (домінуючого) становища товариства на загальнодержавних ринках товарів, робіт, послуг буде визначено його класифікаційна група та заплановано його подальшу приватизацію.

При цьому ФДМ України не надано документальних доказів звернення до Антимонопольного комітету України та доказів, що ВАТ "ХБК" включений до поточного плану приватизації.

Судом встановлено, що Фонд державного майна України, як орган управління майном боржника з часткою понад 50%, тричі відмовлявся листами №20-52-1471 від 28.01.2016, №10-52-8590 від 11.05.2016 та №10-52-11143 від 13.06.2016 погодити План санації боржника за участі інвестора ТОВ "Амалтея", аргументуючи рядом недоліків при складенні трьох варіантів плану санації та не надаючи жодних власних пропозицій щодо врегулювання спірних питань при санації боржника (том 151, а.с. 182, том 153 а.с. 61-63, 183-185).

Відповідно до пункту "е" частини 1 статті 7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності", до повноважень Фонду державного майна України віднесено, зокрема забезпечення розроблення умов реструктуризації та санації підприємств, що перебувають у його управлінні, та їх погодження щодо господарських організацій, у статутних капіталах яких корпоративні права держави перевищують 50 відсотків, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави.

Отже ФДМУ, як учасник провадження у справі про банкрутство, зобов'язаний самостійно приймати активну участь в розробленні умов санації підприємств з державною часткою понад 50%, а не задовольнятися пасивним очікуванням плану санації, запропонованого комітетом кредиторів боржника, повертаючи його неодноразово на доопрацювання, що неминуче веде до погіршення фінансового стану боржника, зростання заборгованостей по заробітній платі.

У зв'язку з цим, суд вважає доцільним повторно передати Фонду Держмайна України План санації для погодження. При цьому, суд звертає увагу Фонду Держмайна України на недопустимість відмови від погодження з причин допущення недоліків, виявлених у наданому плані.

Суд звертає увагу ФДМУ, що при розгляді Плану санації слід прийняти до уваги суспільну значимість боржника як для місцевого регіону, так і для України в цілому, оскільки боржник перебував на чає здійснення ним господарської діяльності в переліку об'єктів, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, участь у справі про банкрутство представників боржника, яка налічує понад 600 діючих членів профспілки, представника ФДМУ, яка висловлювала свою позицію у попередніх засіданнях про наявність фінансових активів боржника ринковою вартістю понад 200 млн. грн.., наявність інвестора, що дозволило б вийти з стану неплатоспроможності не повертаючись до ліквідаційної процедури.

Суд вважає за доцільним нагадати, основні завдання та повноваження Фонду є доволі широкими, визначені ст.ст. 4, 5 Закону "Про Фонд державного майна України" та іншими актами законодавства, зокрема Законом "Про банкрутство" (ст.ст. 26, 96 - право брати участь в роботі комітету кредиторів з правом голосу; ст.ст. 29, 96 - право погоджувати план санації державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків: зобов'язаний у десятиденний строк розглянути план санації та надати свій висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації; ст.ст. 31, 39 - з метою припинення провадження у справі про банкрутство має право задовольнити всі вимоги конкурсних кредиторів, внесені до реєстру вимог кредиторів, або надати боржнику кошти, достатні для задоволення всіх вимог конкурсних кредиторів відповідно до реєстру вимог кредиторів, а також може брати участь в обговоренні звіту ліквідатора та мирової угоди, а також може заявляти клопотання про погашення заборгованості або перехід до процедури санації).

Спеціальною статтею 96 Закону про банкрутство додатково до чинних законів унормовано діяльність як Фонду, так і Кабінету Міністрів України. Так, встановлено приписи, що Кабінет Міністрів України вживає заходів для запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, визначає оптимальні шляхи відновлення їх платоспроможності та координує дії відповідних органів виконавчої влади.

Органи виконавчої влади, до яких відносяться КМУ та Фонд, приймають рішення щодо: доцільності надання державної підтримки неплатоспроможним підприємствам; розроблення заходів, спрямованих на забезпечення захисту інтересів держави і вибору оптимальних шляхів реструктуризації та погашення боргових зобов'язань; проведення аналізу фінансового стану боржника, його санації та погодження плану санації; доцільності виключення відповідних суб'єктів господарювання з переліку підприємств, що є об'єктами права державної власності, які не підлягають приватизації та застосуванню до них процедури санації чи ліквідації.

З метою запобігання банкрутству державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує п'ятдесят відсотків., може застосовуватися порука у порядку, визначеному частинами дев'ятою - тринадцятою статті 85 цього Закону.

Отже, зазначені вище приписи законів про Фонд та Закону про банкрутство мають бути обов'язково виконаними Кабінетом Міністрів України та Фондом. Без їх висновку щодо недоцільності вжиття заходів для запобігання банкрутству та про застосування ліквідаційної процедури, на думку суду, приймати рішення у цій справі не можна.

Як вбачається з матеріалів справи до цього часу Фонд з дня порушення цієї справи про банкрутство не вживав будь-яких заходів, визначених законами. Фонд не проявляв будь яких ініціатив щодо приватизації об'єктів прав держави, не здійснював аналізу результатів господарської діяльності ВАТ "ХБК" як суб'єкта господарювання, управління корпоративними правами якого він мав би здійснювати, не проводив аналізу можливих соціально-економічних результатів приватизації підприємства в період знаходження його у списках таких, що мають стратегічне значення для економіки та безпеки держави, або щодо санації чи ліквідації ВАТ "ХБК" після виключення його з таких списків тощо.

Бездіяльність Фонду вже оскаржувалась і була підтверджена судовим рішенням у цій справі - ухвалою від 23.12.2015, якою суд зобов'язав Фонд у встановлений законом строк розглянути наданий керуючим санацією план санації боржника та надати керуючому санацією та до господарського суду висновок про погодження або відмову у погодженні плану санації.

У зв'язку з викладеним, Фонду Держмайна України при розгляді Плану санації у 10 денний термін надати або висновок про погодження Плану санації, у випадку зауважень до нього надати пропозиції щодо внесення змін до Плану, що ґрунтуються на чинному законодавстві та є дієвими для вирішення питання поновлення платоспроможності боржника або надати вмотивовану відмову у погодженні плану, у зв'язку з рішенням ФДМУ про подальшу ліквідацію ВАТ "ХБК", зробленими на підставі аналізу можливих соціально-економічних результатів господарської діяльності ВАТ "ХБК".

Також господарський суд вважає за доцільне зобов'язати Фонд Держмайна України у відповідності до вищенаведених норм чинного законодавства надати заплановані заходи, що направленні на запобігання ліквідації ВАТ "ХБК", докази вжиття оптимальних шляхів відновлення платоспроможності ВАТ "ХБК" при їх наявності.

На підставі викладеного, та керуючись ст. 216, ч. 2 п. 6 ст. 233, ст. 234 ГПК України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Призначити розгляд справи на 14 березня 2018 року о 10:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зал судових засідань № 3 (другий поверх).

3. Явку в засідання представників кредиторів, боржника та керуючого санацією з доказами про повноваження, визначеними ст. 60 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Залишити без розгляду заяву про визнання вимог арбітражного керуючого Лахненко Є.М. у справі про банкрутство ВАТ "ХБК" на суму 3 610 454 грн. 28 коп. від 08.11.2016.

5. Зобов'язати сторони надати суду:

Інвестора - ТОВ "Амалтея":

- надати на огляд суду план санації, оформлений у відповідності до вимог ст.29 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", завірену копію в матеріли справи та передати до ФДМ для отримання висновку;

- передати повторно План санації Фонду Держмайна України для погодження.

Фонд Держмайна України:

- висновок про погодження плану санації або про мотивовану відмову, пропозиції про включення додаткових умов до плану санації з урахуванням повноважень щодо підприємств, у статутному капіталі яких є частка державної власності що перевищує 50%;

- докази вжиття заходів з боку ФДМУ, які передбачені ст.ст. 26, 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та п. "е" ч.1 ст.7 Закону України "Про управління об'єктами державної власності".

Арбітражного керуючого Лахненко Є.М.:

Скликати загальні збори кредиторів на порядок денний яких поставити питання формування комітету кредиторів з огляду на наявність заяв ДПІ в м. Херсоні та Укрексімбанк та з урахуванням висновків касаційного суду, які викладені у постанові ВГСУ від 05.09.2017 та в межах своєї компетенції, визначеної ст. 26 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

6.Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Дата підписання ухвали 17.01.2018

Головуючий суддя Л.М. Немченко

Судді Н.А. Павленко

Н.О. Задорожна