overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9918/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСНАФТА", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ", м.Нікополь

про стягнення пені в сумі 290 499,14 грн. та 7% штрафу в сумі 182 392,00 грн. за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1В дов.127 від 19.12.2017р. представник

від відповідача: ОСОБА_2 дов. №2 від 15.01.2018р. представник

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСНАФТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ТРУБОСТАЛЬ" про стягнення пені в сумі 290 499,14 грн. та 7% штрафу в сумі 182 392,00 грн. за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязання за договором поставки №23-02/76-16 від 31.10.16р. в частині повної та своєчасної поставки товару.

Позивач в підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку з наданням часу для проведення переговорів щодо умов мирової угоди та її підписання сторонами.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.02.2018 року 10 год. 00 хв., каб. №3-407 (43а) за адресою: м.Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

До підготовчого судового засідання надати:

Відповідачу відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання у справі.

Позивачу відповідно до ст.184 ГПК України надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкладення підготовчого судового засідання у справі.

Відповідачу, відповідно до ст.184 ГПК України надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст. 167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.01.2018р. Справа № 905/2650/17

За заявою кредитора ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві

про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АТП-1, м.Краматорськ ()

про визнання кредитором

ліквідатор ОСОБА_3В

Суддя господарського суду І.К. Чорненька

20.11.2017р. до господарського суду Донецької області звернулось ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АТП-1,м.Краматорськ, з заявою про порушення справи про банкрутство, на підставі ст.95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом .

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.11.2017р. порушено провадження у справі за заявою боржника ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АТП-1, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, судове засідання призначено на 07.12.2017р.

Постановою господарського суду від 07.12.2017р. боржника визнано банкрутом, відкрита ліквідаційна процедура та ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3

05.01.2018р. у звязку з надходженням до господарського суду Донецької області апеляційної скарги ОСОБА_1 управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову господарського суду Донецької області від 07.12.2017р. по справі №905/2650/17 про банкрутство ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю АТП-1, м.Краматорськ, матеріали даної справи були направлені до Донецького апеляційного господарського суду.

09.01.2018р.до господарського суду Донецької області надійшла заява ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві б/н б/д про визнання кредитором по справі №905/2650/17 з грошовими вимогами у розмірі 1037,20 грн. та відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті.

Враховуючи, що дана заява підлягає розгляду у судовому засіданні, керуючись ст.2, 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 управління ДФС у м. Києві б/н б/д про визнання кредитором по справі №905/2650/17 з грошовими вимогами у розмірі 1037,20 грн. та відстрочення сплати судового збору до прийняття рішення по суті у судовому засіданні на 05.02.2018р. об 11:20год., каб. 320.

Викликати у судове засідання 05.02.2018р. об 11:20год. ліквідатора, представників боржника та заявника.

Суддя І.К. Чорненька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

15.01.2018р. Справа №905/2208/17

за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства «Донецьккокс», м.Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка

про стягнення заборгованості в розмірі 3312715,28 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Чернова

секретар судового засідання Хохуля М.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2-по дов.

від відповідача: не зявився

В засіданні суду брали участь:

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 акціонерного товариство «Донецьккокс», м.Маріуполь до ОСОБА_1 акціонерного товариства «Єнакієвський коксохімпром», м.Дружківка про стягнення заборгованості в розмірі 3312715,28 грн.

В судовому засіданні 15.01.2018р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя О.В. Чернова

Суддя Л.В. Ніколаєва
УХВАЛА

12.01.2018Справа № 910/3262/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - заявник) до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Як вбачається з поданої позовної заяви, до неї не додано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, а також доказів направлення позовної заяви відповідачу (боржнику) та розпоряднику майна боржника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі без руху.

2.Встановити заявнику строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.Ухвала набрала законної сили з дати її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

11.01.2018 Справа № 905/2950/17

Позивач: Виконавчий комітет Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача: Іноземного підприємства «АІС-Маріуполь», м. Маріуполь

про стягнення 11 171,28грн.

Суддя Матюхін В.І.

Секретар судового засідання Мирошниченко Х.І.

Представники:

позивача: не зявився

відповідача: не зявився.

Виконавчий комітет Маріупольської міської ради звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Іноземного підприємства «АІС-Маріуполь» 11 171,28грн. заборгованості з оплати за розміщення зовнішньої реклами за період з 10.11.2015р. по 01.10.2017р.

Ухвалою господарського суду від 21.12.2018 відкрито провадження у справі та вирішене здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Сторони не скористались своїм правом на участь у засіданні суду та явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечили.

Також, до суду не надійшли:

- від відповідача відзив на позовну заяву:

- поштові повідомлення про вручення сторонам ухвали про відкриття провадження у справі.

Зазначені обставини є підставою для відкладення підготовчого засідання.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.177, 181, 182, 183, ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання на 25.01.2018 року о 10:20 год.

Позивач має право у разі отримання від відповідача відзиву надати до дня підготовчого засідання відповідь на відзив.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу

Вик: ОСОБА_1
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/1159/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

при секретарі Зоренко О.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця Жолдака Віктора Миколайовича

за участю третьої особи, яка на заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2

про стягнення 40298,65 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 40298,65грн.майнової шкоди, яка виникла внаслідок пошкодження газопроводу відповідачем, у зв'язку з наїздом транспортним засобом на газопровід позивача, та складається з усунення наслідків пошкодження газопроводу та повторного підключення населення до газопостачання у розмірі 37918,45грн., витоку природного газу на суму 2380,20грн.

До початку підготовчого засідання від відповідача надійшла заява, в якій відповідач просить залучити до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта". Заява мотивована тим, що цим страховиком застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача як власника транспортного засобу.

В судовому засіданні представник відповідача підтримала заяву, представник позивача не заперечив.

Заява підлягає задоволенню із вказаних в ній підстав, які підтверджені страховим полісом №АК/4285772.

Керуючись ст.50 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відпоідвча - Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна страхова компанія "Оранта" (12081, м.Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д)

2. Зобов'язати позивача протягом п'яти днів направити третій особі копію позовної заяви з додатками.

3. Запропонувати третій особі надати письмові пояснення по суті позову протягом п'яти днів з дня отримання копії позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя Тимошенко О. М.

1 - в справу

2,3 - третім особам (рек)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

15.01.2018р. Справа №905/2240/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії

Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро

до відповідача Фізичної особи-підприємця Подхалюзіна Віталія Євгенійовича, м.Добропілля

про стягнення заборгованості в сумі 79939,62 грн.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя М.О. Лейба

Суддя О.В. Попов

Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Фізичної особи-підприємця Подхалюзіна Віталія Євгенійовича, м.Добропілля, про стягнення заборгованості в сумі 79939,62 грн.

10.01.2018р. до господарського суду Донецької області надійшла заява №12С000-5 від 04.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду.

Розглянувши вказане клопотання, судом встановлено наступне.

Згідно частиною першою статті 194 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

При проведенні господарським судом бронювання зали для проведення судового засідання в режимі відеоконференції встановлено, що у господарського суду Донецької області 25.01.2018р. відсутній вільний зал для проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Таким чином, враховуючи відсутність у господарському суді Донецької області технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції та у зв'язку з визнанням ухвалою про відкладення розгляду справи від 20.12.2017р. №905/2240/17 явки сторін у судове засідання обов'язковою, заява позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.194, 234 Господарського процесуального кодексу України

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви №12С000-5 від 04.01.2018р. Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Дніпропетровської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Дніпро про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у приміщенні суду відмовити.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя М.О. Лейба

Суддя О.В. Попов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018 Справа № 905/2402/17

Господарським судом Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКОМ", м. Бахмут

до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, м.Маріуполь

про стягнення 18505302,10грн.

За участю представників сторін:

від позивача : ОСОБА_2 - за довіреністю;

від відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКОМ", м. Бахмут до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, м. Краматорськ про стягнення 18505302,10грн. задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, місто Краматорськ, вулиця Уральська, будинок 12, ) на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ДАНКОМ", м. Бахмут (84500, Донецька область, місто Бахмут, вул. Миру, будинок 51, ) суму основного боргу у розмірі 9959441,31грн., 3% річних у розмірі 829225,79грн., інфляційні витрати у розмірі 7716635,00грн., витрати на оплату судового збору в розмірі 240000,00грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного господарського суду через Господарський суд Донецької області (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

У судовому засіданні 16.01.2018 проголошено та підписано вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде складено та підписано 22.01.2018.

Суддя Г.Є. Курило
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.18 м. ДніпроСправа № 904/10492/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

за позовом Кам'янського об'єднаного Управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області

до Приватного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ ЗАВОД ОСОБА_1", 51917, м. Кам'янське, пр. Аношкіна, 179 ,

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій

ОСОБА_2

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

18.12.17р. Кам'янське об'єднане управління Пенсійного фонду України Дніпропетровської області звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій по Спискам № 1 та № 2 за листопад 2017р. на загальну суму 518644,84 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 11.01.18р., зобовязано позивача надати - первинні докази в обґрунтування заявлених вимог (копії трудових книжок, довідок про пільговий стаж осіб, які зазначені в позовній заяві); відповідача - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

В підготовче засідання представники позивача та відповідача не з'явились та не надали витребувані судом докази.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне підготовче засідання у справі відкласти на іншу дату.

Керуючись ч. 2 ст. 183, ст. ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 20.02.2018 р. о 12:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-305 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повторно зобов'язати позивача надати первинні докази в обґрунтування заявлених вимог (копії трудових книжок, довідок про пільговий стаж осіб, які зазначені в позовній заяві).

4. Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову.

5. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обовязкова.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2