КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/2066/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тищенко О.В.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання: Кондратенко Н.О.
за участю представників учасників процесу:
від позивача: згідно з протоколом судового засідання; від відповідача-1: згідно з протоколом судового засідання; від відповідача-2: згідно з протоколом судового засідання; від відповідача-3: згідно з протоколом судового засідання; від відповідача-4: згідно з протоколом судового засідання;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Обрій"
на рішеннягосподарського суду Київської області
від28.07.2017
суддя Горбасенко П.В.
повний текст складено02.08.2017
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин", с. Козин, Миронівський р-н, Київська обл.
до1) товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", с. Маслівка, Миронівський р-н, Київська обл. 2) Селянського (Фермерського) господарства "Обрій", с. Вікторівка, Миронівський р-н, Київська обл. 3) комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", м. Кагарлик, Київська обл. 4) комунального підприємства Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр", м. Миронівка, Київська обл.
провизнання недійсним правочину, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки та відновлення права їх оренди

За результатами розгляду апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" (надалі-позивач) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (надалі-відповідач-1) та Селянського (Фермерського) господарства "Обрій" (надалі-відповідач-2) про визнання недійсними правочинів щодо відчуження майнових прав на земельні ділянки у результаті припинення права їх оренди Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" та передачі їх в оренду Селянському (Фермерському) господарству "Обрій" за період з 15.11.2016 до 04.07.2017, скасування державної реєстрації речових прав на земельні ділянки, які були передані в оренду Селянському (Фермерському) господарству "Обрій" та відновлення права їх оренди за Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" ( т. 1, а.с. 7-12).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 911/3691/16 заборонено іншим особам, в тому числі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859), що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859) та у відповідності із статутом, станом на 28.10.2013 на суму 958 415,13 грн.

Водночас, ОСОБА_4, який був керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" до 30.05.2017 та є керівником Селянського (Фермерського) господарства "Обрій" по теперішній час, під час дії ухвали господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі № 911/3691/16, про наявність якої він був обізнаний, здійснив відчуження майнових прав, а саме: права оренди на земельні паї (ділянки), що обліковувались на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське". З огляду на викладене, позивач звернувся до суду за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.07.2017 порушено провадження у справі № 911/2066/17 та призначено її до розгляду.

Цією ж ухвалу залучено комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" та комунальне підприємство Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр" до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні другого відповідача.

20.07.2017 позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, в якій останній просив суд визнати дії реєстратора щодо реєстрації речових прав на земельні ділянки з 13.01.2017 - 07.07.2017 неправомірними, а правочини щодо такої реєстрації недійсними ( т. 1, а.с. 93-95).

Вказана заява прийнята судом першої інстанції до розгляду.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 (суддя Горбасенко П.В.) зокрема, позов задоволено частково.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване частковою доведеністю позивачем позовних вимог.

При цьому суд першої інстанції керувався приписами ст.ст. 16, 190, 546, 572, 575, 576, 792 Цивільного кодексу України, ст.11 Закону України «Про державу реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. 4 Закону України «Про заставу» та ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду, Селянське (фермерське) господарство "Обрій" (надалі-апелянт) звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга Селянського (фермерського) господарства "Обрій" ( з урахуванням додаткових пояснень до апеляційної скарги від 26.09.2017 ,06.10.2017 та11.01.2018 ) обґрунтована порушенням судом першої інстанції норм процесуального, що виражено у неповному з'ясуванні обставин справи, що мають значення для справи; не вжиттям всіх необхідних заходів для повного та всебічного розгляду справи, та порушення норм матеріально права, зокрема, ст. 81, 124 Земельного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 9, 41 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст. ст. 190, 316, 396 Цивільного кодексу України та ст. 176 Господарського кодексу України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.09.2017 відновлено Селянському (фермерському) господарству "Обрій" пропущений процесуальний строк на звернення з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17; скаргу прийнято провадження та призначено до розгляду на 26.09.2017.

18.09.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

Розпорядженням начальника відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3834/17 від 25.09.2017 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 911/2066/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.09.2017 для розгляду справи № 911/2066/17 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 прийнято до свого провадження апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Обрій" на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 колегією суддів у складі:головуючий суддя-Разіна Т.І. (доповідач у даній справі), судді: Яковлєва М.Л., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2017 у справі № 911/2066/17 розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Обрій" на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 відкладено на 19.10.2017.

19.10.2017 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Козин» надійшли заперечення на додаткові пояснення до апеляційної скарги від 26.09.2017, в яких позивач просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.10.2017 у справі № 911/2066/17 розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Обрій" на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 відкладено на 02.11.2017.

31.10.2017 через відділ автоматизованого розподілу контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Козин» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи преюдиційних та фактичних даних, що встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

02.11.2017 через відділ автоматизованого розподілу контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Козин» надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень, що встановлюють наявність фактів та обставин, що мають значення для прийняття рішення у ссправі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 911/2066/17 задоволено клопотання Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про відкладення розгляду справи № 911/2066/17; розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Обрій" на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 відкладено на 23.11.2017.

23.11.2017 через відділ автоматизованого розподілу контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли письмові поясненна у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 у справі № 911/2066/17 залучено до участі у справі № 911/2066/17 іншого відповідача - комунальне підприємство Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство", змінено його процесуальний статус з третьої особи 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 на відповідача-3; залучено до участі у справі № 911/2066/17 іншого відповідача - комунальне підприємство Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр", змінено його процесуальний статус з третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 на відповідача -4; розгляд скарги відкладено на 21.12.2017.

04.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи фактичних даних, що підтверджують направлення відповідних документів адресатам.

20.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" та комунального підприємства Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр" надійшов відзив вих. № 19/12 від 19.12.2017 на апеляційну скаргу.

21.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від комунального підприємства Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" надійшов відзив № 377/03-07 від 14.12.2017 на апеляційну скаргу.

21.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від Селянського (Фермерського) господарства "Обрій" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.11.2017 у справі № 911/2066/17 задоволено клопотання Селянського (фермерського) господарства "Обрій" про відкладення розгляду справи № 911/2066/17; розгляд апеляційної скарги Селянського (фермерського) господарства "Обрій" на рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 відкладено на 18.01.2018.

09.01.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення залишити без змін.

17.01.2018 на електронну адресу Київського апеляційного господарського суду від Селянського (Фермерського) господарства "Обрій" надійшдл клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про електронний цифровий підпис" електронний цифровий підпис - вид електронного підпису, отриманого за результатом криптографічного перетворення набору електронних даних, який додається до цього набору або логічно з ним поєднується і дає змогу підтвердити його цілісність та ідентифікувати підписувача. Електронний цифровий підпис накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) - частина перша ст. 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис".

Пунктом 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Держаної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Однак, надіслане електронною поштою клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги електронного цифрового підпису не містить, в зв'язку з чим не є офіційним документом та не приймається до уваги колегією суддів.

18.01.2018 через відділ автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів відповідачем-3 було подано заяву про скасування представництва інтересів відповідача.

У судовому засіданні адвокат позивача вимоги апеляційної скарги заперечував, з викладених у відзив та запереченнях на неї підстав.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі-ГПК України), відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутності відповідачів 1-4.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши адвоката позивача, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Підпунктом 9 п.1 Перехідних положень ГПК України роз'яснено, що справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.1 ст. 270 ГПК України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Місцевим господарським судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2017, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2017 у справі № 911/3691/16 заборонено іншим особам, в тому числі ОСОБА_3 (АДРЕСА_1) вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859), що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859) та у відповідності із статутом, станом на 28.10.2013 на суму 958 415,13 грн.

Так, в період з 13.01.2017 по теперішній час (дія ухвали господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі № 911/3691/16) товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" заборонено вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське".

Так в обґрунтування зв'ялених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" зазначає, що товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" за наявності вищевказаної судової заборони (ухвали угосподарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі № 911/3691/16) було здійснено відчуження майнових прав на земельні ділянки, орендарем яких був відповідач-1, чим порушено майнові права позивача.

Предметом позову, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 138-141), є вимоги позивача до відповідачів 1-4 про скасування реєстраційних дій, вчинених з 13.01.2017 - 04.07.2017 щодо реєстрації речових прав стосовно земельних ділянок товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", скасування записів про право оренди земельних ділянок Селянським (фермерським) господарством "Обрій", визнання недійсними та скасування рішення про припинення іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське".

Задовольняючи частково позові вимоги та скасовуючи реєстрації дії, вчинені з 13.01.2017 - 04.07.2017 щодо реєстрації речових прав стосовно земельних ділянок відповідача -1, скасовуючи записи про право оренди земельних ділянок відповідачем-2, а також визначаючи недійсним та скасовуючи рішення про припинення іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок відповідача-1 виходив з того, що такі дії вчиненні товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" та товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" під час існування судової зборони ( ухвала господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі № 911/3691/16).

Відмовляючи ж у задоволенні позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" в частині скасування реєстраційних дій, вчинених до 13.01.2017 щодо реєстрації речових прав стосовно земельних ділянок відповідача -1; скасування записів про право оренди земельних ділянок відповідача -2, вчинених до 13.01.2017 визнання недійсними та скасування рішення про припинення іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок з товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", вчинених до 13.01.2017 суд першої інстанції виходив з того, що одо 13.01.2017 не діяла судова заборона щодо відчуження майна та майнових прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське".

Колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду, вважає їх такими, що відповідають фактичним обставинам справи, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129-1 Конституції України унормовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

За положеннями ст. 190 Цивільного кодексу України майном як особливим об'єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов'язки. Майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

Згідно ст. 792 Цивільного кодексу України земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них.

Відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право оренди земельної ділянки підлягає обов'язковій державній реєстрації.

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав (ч. 1 ст. 11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відповідно до ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, заставою.

Згідно ст. 572 ЦК України у силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Згідно ст. 575 ЦК України окремим видом застав є іпотека - застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Статтею 576 ЦК України передбачено, що предметом застави може бути будь-яке майно (зокрема річ, цінні папери, майнові права), що може бути відчужене заставодавцем і на яке може бути звернене стягнення.

Статтею 4 Закону України "Про заставу" також передбачено, що предметом застави можуть бути, зокрема, майнові права

Також, відповідно до положення ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, згідно якого кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи з конвенційної практики Європейського суду з прав людини (рішення від 24 червня 2003 року у справі "Стреч проти Сполученого Королівства" (Stretch v. the United Kingdom), заява № 44277/98, пункти 32-35 та рішення від 20 жовтня 2011 року у справі "Рисовський проти України, заява № 29979/04, пункт 65) право використання земельних ділянок входить до складу "майно" у розумінні ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Відповідно до ст. 396 Цивільного кодексу України ссоба, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна,

Таким чином, виходячи з системного аналізу вищезазначеного та положення ст. 396 ЦК України, колегія суддів прийшла до дійшов висновку, що речове право оренди на земельну ділянку є майном у розумінні цивільного законодавства України, правовий захист якого здійснюється на рівні захисту права власності, в тому числі у судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом та судовою колегією апеляційної інстанції, що товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", в порушення судової заборони вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", яка була встановлена ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі № 911/3691/17, здійснено відчуження на користь Селянського (Фермерського) господарства "Обрій" (відповідача-2) права оренди орендованих першим відповідачем земельних ділянок.

Відповідно до вимог ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

З урахуванням вище викладено колегія суддів приходить до висновку про порушення прав позивача реєстрацією КП Кагарлицької районної ради "Реєстраційне агентство" та КП Миронівської районної ради "Миронівка-реєстр" за відповідачем права користування спірними земельними ділянками, а відтак, правомірністю задоволення позовних вимог скасування реєстраційних дій, вчинених з 13.01.2017 - 04.07.2017 щодо реєстрації речових прав стосовно земельних ділянок товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", скасування записів про право оренди земельних ділянок Селянським (фермерським) господарством "Обрій", визнання недійсними та скасування рішення про припинення іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" у зв'язку з їх доведеністю та обґрунтованістю.

Стовно заявлених позовних вимог товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин» щодо реєстрації речових прав стосовно земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське"; скасування записів про право оренди земельних ділянок Селянським (фермерським) господарством "Обрій", вчинених до 13.01.2017 визнання недійсними та скасування рішення про припинення іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", вчинених до 13.01.2017 колегія суддів встановила, що до 13.01.2017 не діяла судова заборона щодо відчуження майна та майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське".

Отже, місцевий господарський суд дійшов вмотивованого висновку, з яким і погоджується судова колегія апеляційного господарського суду, про відмову у задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство «Козин» щодо реєстрації речових прав стосовно земельних ділянок Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське"; скасування записів про право оренди земельних ділянок Селянським (фермерським) господарством "Обрій", вчинених до 13.01.2017 визнання недійсними та скасування рішення про припинення іншого речового права, а саме права оренди земельних ділянок з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", вчинених до 13.01.2017, оскільки до 13.01.2017 не діяла судова заборона щодо відчуження майна та майнових прав товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське".

Посилання апелянта на непідвідомчість даного спору господарським судам є необґрунтованими, оскільки спір у справі, що розглядається стосується скасування реєстраційних дій, скасування записів про право оренди земельних ділянок, визнання недійсними та скасування рішення про припинення права оренди земельних ділянок, спірні правовідносини пов'язані із недобросовісною поведінкою відповідачів у цивільно-правових відносинах, а саме: відчуження майнових прав (прав оренди земельних ділянок) в період дії заборони (ухвала господарського суду Київської області від 13.01.2017 у справі № 911/3691/16, якою заборонено вчиняти дії щодо відчуження майнових прав та майна товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське", що обліковується на балансі товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське") на таке відчуження, і жодна із сторін спору у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції по відношенню до іншої сторони, відповідно, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції (як помилково вважає відповідач) і підлягає вирішенню господарським судом за правилами ГПК України.

Доводи заявника апеляційної скарги про наявність описок арифметичних помилок при написанні/ складенні повного тексту рішення судом першої інстанції не є підставою для скасування обґрунтованого судового акту.

Крім того, даний недолік судом може бути виправити на підставі ст. 243 ГПК України.

Відповідно до ст.ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

При цьому, обов'язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Інші доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судовою колегією до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються вищевикладеним та матеріалами справи.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України з викладених в апеляційній скарзі обставин.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що оскаржуване рішення суду першої інстанції відповідає чинному законодавству та матеріалам справи. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення.

Судові витрати на підставі ст.129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 11, 42, 74-1, 129, 179, 240, 275, 281, 282 та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі № 911/2066/17 залишити без змін, апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Обрій"- без задоволення.

Справу № 911/2066/17 повернути до господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено - 22.01.2018.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді О.В. Тищенко

М.Л. Яковлєв