ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2018 рокуСправа № 916/2323/17
м. Одеса, просп. Шевченка, 29

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Колоколова С.І., Разюк Г.П.,

(У зв'язку з перебуванням судді-учасника колегії Савицького Я.Ф. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №19 від 09.01.2018 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018).

секретар судового засідання Селиверстова М.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Клименко Б.В.(за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Романа Андрія Максимовича

на рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2017

суддя Волков Р.В.

час і місце ухвалення: 14:00 год.; м. Одеса, просп. Шевченка, 29

дата складання повного тексту рішення 15.11.2017

у справі № 916/2323/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Романа Андрія Максимовича

до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго»

про скасування рішення комісії

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2017 року Фізична особа-підприємець Роман Андрій Максимович (далі - ФОП Роман А.М., позивач) звернувся до господарського суду Одеської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», відповідач) про скасування рішення комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» оформлене протоколом №155 від 12.09.2017 про розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії.

Позов обґрунтований тим, що в ніч з 15 на 16 серпня було здійснено спробу проникнення до магазину позивача (об'єкт постачання електричної енергії), з метою пограбування. В ході проникнення було зірвано пломби енергопостачальної компанії, які встановлені на зовнішньому ящику приладу обліку та вимкнено магазин від електроенергії, з метою вимкнення засобів охорони приміщення та його пограбування. Про спробу пограбування та факт зриву пломб керівництво Білгород-Дністровський РЕМ було повідомлено по телефону одразу після виявлення, 16.08.2017. Також, позивач зазначає, що 29.08.2017 працівниками Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» складено Акт про порушення №8002074, відповідно до змісту якого споживач допустив порушення п.п. 10.2.2.6 та 3.31 Правил користування електричної енергії (надалі - ПКЕЕ), а саме: порушення індикаторів які фіксують вплив магнітного або електричного полів встановлених в місцях, вказаних в акті збереження пломб. 12.09.2017 на засіданні комісії відповідача було прийнято рішення провести розрахунок по струму ком. обладнання (автомат) 16А з 28.06.2017 (6 місяців) по 29.08.2017. Обсяг не облікованої електроенергії складає 13 756кВт*год на суму 31 014,36 грн. Позивач вважає, що комісією відповідача при розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії було застосовано пункт Методики, який не підлягає застосуванню до такого роду порушень.

Рішенням господарського суду Одеської області від 10.11.2017 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що позивач не довів правомірність та обґрунтованість своїх вимог.

Не погоджуючись з рішення господарського суду ФОП Роман А.М. звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення скасувати, прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Скаржник вважає що обставини, які встановлені судом та на підставі яких прийнято оскаржене рішення не відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а прийняте рішення обґрунтоване невірним застосуванням норм матеріального права та порушенням приписів процесуального права. Апелянт зазначає, що він своєчасно (до дати складання акту про порушення) повідомив відповідача про протиправні дії третіх осіб, які були вчиненні відносно приладу обліку та про пошкодження на ньому встановлених пломб. При цьому, ані Актом про порушення, ані будь яким іншим належним та допустимим доказом не виявлено явних ознак втручання в роботу приладу обліку. Як наслідок, позивач вважає, що навіть якщо допустити що відбулося пошкодження встановленого індикатору, то відповідач не мав права застосовувати відносно позивача Методику та здійснювати розрахунок.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Головей В.М., суддів - Разюк Г.П., Савицького Я.Ф. та її розгляд призначено на 10.01.2018 року.

У зв'язку з перебуванням судді Савицького Я.Ф. у відпустці склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №19 від 09.01.2018 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018, та сформовано наступний склад судової колегії: головуючий суддя - Головей В.М., судді - Разюк Г.П., Колоколов С.І.

До початку судового засідання 10.01.2018 до апеляційного суду від позивача надійшли письмові пояснення в яких останній звертає увагу суду на правову позицію ВГСУ викладену у постанові № 920/1015/15 від 06.09.2017 та вважає, що судом першої інстанції по даній справі неправомірно було відхилено доводи позивача щодо можливості деформації зовнішньої капсули індикатора у разі здійснення фізичного впливу на нього.

Ознайомившись з письмовими поясненнями позивача, судова колегія не приймає їх до уваги, оскільки розглядаючи справу № 920/1015/15 та приймаючи по ній судові рішення, суди посилались на висновок судової експертизи, проте в даній справі позивач не надав належних доказів в обґрунтування своїх пояснень, а зазначає лише свої припущення.

В судовому засіданні 10.01.2018 був присутній представник позивача який перед початком судового засідання надав судовій колегії довіреність від 22.09.2017 №113. Судова колегія не допустила представника позивача приймати участь у розгляді справи, оскільки довіреність не відповідає вимогам Господарському процесуальному кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.01.2018 надав пояснення, в яких проти апеляційної скарги заперечує з підстав викладених у відзиві та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Крім цього, представником відповідача було заявлено клопотання про закриття апеляційного провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, у зв'язку з тим, що апеляційну скаргу ФОП Роман А.М. було підписано представником за довіреністю, яка, на думку представника відповідача, є нікчемною. Судова колегія відмовила у задоволенні даного клопотання у зв'язку з його необґрунтованістю.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2013 між ФОП Роман А.М. (споживач) та ПАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (постачальник) укладено договір про постачання електричної енергії № 989 (далі - Договір), за умовами якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок останнього з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно п. 4.2.3 Договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 4липня 2006 року за № 782/12656 за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі-Методика). У разі таких дій Споживача, а саме самовільного внесення змін у схему обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання у їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електроенергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою.

При цьому у п.4.2.5 Договору сторонами погоджено, що споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог, в тому числі, і зазначеного вище п.4.2.3, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії непереборної сили.

14.03.2013 Актом про розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін № 43 (Акт розмежування) було встановлено межу відповідальності за стан та обслуговування електромереж та установок на контакті між проводом ПЛ-0,4кВ ТП-866 та ПЛ-0,4кВ об'єкту магазин ФОП Роман А.М. в с. Крутоярівка, Білгород-дністровського р-ну по вул. 40 років Перемоги,5. Балансова належність ПАТ «Одесаобленерго», відповідно до Акту розмежування, обмежується лише ТП-866 (а.с. 36).

Актом про пломбування № 00052665 від 14.07.2016 пломби, пломбувальний матеріал, прилади обліку і їх ланцюги, а також індикатори магнітного поля типу «Магнет» № 9682043 та № 9682044 прийняті на збереження ФОП Роман А.М (а.с. 38).

В технічному паспорті 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу № 00024020 від 14.07.2016 зазначено, що прилад обліку позивача був встановлений в ЗКО на фасаді (а.с. 39).

23.08.2017 позивач звернувся до відповідача з заявою про те, що пломба, якою було запломбовано закритий комплекс обліку, зірвана невідомими особами (а.с. 19).

29.08.2017 працівниками відповідача було складено АКТ про порушення №8002074. Відповідно до змісту вказаного акту споживач допустив порушення п.п.10.2.2.6 та п.3.31 ПКЕЕ, а саме: «порушення індикаторів які фіксують вплив магнітного або електричного полів встановлених в місцях, вказаних в акті збереження пломб». З даним актом ознайомився та підписав з зауваженнями Роман А.М. (а.с. 40).

12.09.2017 відбулося засідання комісії Білгород-Дністровського РЕМ ПАТ «Одесаобленерго» з розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на якому було розглянуто вказаний акт та прийнято рішення провести розрахунок по струму ком. обладнання (автомат) 16А з 28.02.2017р. (6 місяців) по 29.08.2017р.». Обсяг не облікованої електроенергії складає 13756кВт*год. на суму 31 014,36 грн. у т.ч. ПДВ.

Копія вказаного протоколу разом з розрахунком обсягу не облікованої електроенергії та рахунком на її оплату були вручені представнику споживача, який був присутній на засіданні комісії, надав свої заперечення щодо прийнятого рішення.

За змістом статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом передбачені у статті 16 ЦК України. Одним із таких способів, як вказано у пункті 10 частини 1 статі 16 ЦК України є визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Цією нормою також встановлено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом

Частина 2 статті 20 ГК України серед актів, визнання незаконними яких передбачено статтею 16 ЦК України, як спосіб захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів встановлює, що права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються, зокрема, шляхом визнання повністю або частково недійсними актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживача.

Тобто, за змістом вказаної норми, господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих іншими органами, у тому числі, актів господарських товариств, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер для учасників правовідносин, що виникають, змінюються чи припиняються з прийняттям такого акту.

Судова колегія погоджується з висновками місцевого господарського суду, щодо відмови в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії відповідача про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом №155 від 12.09.2017, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача, а у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Згідно із пунктом 6.42 ПКЕЕ на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Тобто при ухвалені такого роду рішень обсяг недоврахованої електричної енергії та її вартість, обов'язок сплати якої покладається на споживача, який допустив порушення ПКЕЕ, мають бути чітко визначені виходячи з положень чинного законодавства.

Розрахунок вартості недорахованої електроенергії та суми збитків, завданих внаслідок порушення ПКЕЕ, повинен здійснюватись за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.06 № 562 та зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.06 за № 782/12656 (далі - Методика).

П. 1.1. Методики встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

П. 1.2 Методики застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) (далі - енергопостачальник) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно із п. 1.3. Методики, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів.

Підпунктом 3 пункту 2.1. Методики встановлено, що Методика застосовується на підставі акта про порушення з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо.

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, або в разі виявлення у споживача випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт·год), розраховується за формулою (2.7) (п. 2.6. Методики).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 12.09.2017 на засідання комісії відповідача з розгляду акту про порушення споживачем ПКЕЕ №8002074 було прийнято рішення про проведення розрахунку по струму комутаційного обладнання (автомат) 16А за період з 28.02.2017 по 29.08.2017, згідно з п. 2.6. та за формулою 2.7 Методики, що відповідає вимогам законодавства.

Відповідно до п.3 ст.235 ГК України, оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Крім того, положення ПКЕЕ та Методики не містять обов'язку постачальника електричної енергії доводити вину споживача у вчинені порушення Правил.

Таким чином, факт виявлення у споживача порушення правил є підставою для застосування до нього оперативно-господарської санкції на підставі Методики, незалежно від наявності вини споживача у вчинені такого порушення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про відповідність оспорюваного рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №155 від 12.09.2017 року вимогам чинного законодавства. Отже, суд першої інстанції повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано відмовив у задоволенні позовних вимог.

Наведені скаржником в апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи згідно приписів ст.269 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційних скаргах, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст. ст. 277-279 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за апеляційний перегляд судового рішення покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 10.11.2017 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 284 ГПК України, набуває законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Колоколов С.І.

Разюк Г.П.