ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" січня 2018 р. Справа № 5/25-38

Суддя господарського суду Волинської області Демяк Валентина Миколаївна, розглянувши скаргу публічного акціонерного товариства "Орлея" від 18.01.2018р. №1 на неправомірні дії та бездіяльність Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, щодо не направлення копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП №36081363 від 21.01.2013р. на адресу боржника, щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54506075 від 15.08.2017р. на адресу боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та визнати бездіяльність та подальші незаконні дії Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проведені в межах відкритого виконавчого провадження ВП №54506075 від 15.08.2017р.

по справі 5/25-38

за позовом першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі Української державної інноваційної компанії в особі Рівненського регіонального відділення

до відкритого акціонерного товариства "Луцький райагропостач"

про звернення стягнення на заставлене майно

Встановив: 18.01.2018р. Публічне акціонерне товариство "Орлея" звернулося до господарського суду із скаргою на дії ДВС в якій просять:

1.Визнати неправомірними дії , бездіяльність Луцького районного відділу державної

виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, щодо не направлення копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП№36081363 від 21.01.2013 на адресу боржника в порядку, передбаченому Закону України «Про виконавче провадження» .

2. Визнати неправомірними дії, бездіяльність Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП№54506075 від 15.08.2017 на адресу боржника в порядку, передбаченому ст..28 ,32 Закону України «Про виконавче провадження»

3. Визнати бездіяльність та подальші незаконні дії Луцького районного відділу державної виконавчої служби проведені в межах відкритого виконавчого ВП№54506075 від 15.08.2017 та скасувати:

а) постанову про арешт майна від 15.08.2017 року;

б) постанову про опис та арешт майна від 07.11.2017 року;

б) постанову про призначення субєкта оціночної діяльності-субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від 17.11.2018 року у даному виконавчому провадженні.

4.3обовязати закрити виконавче провадження ВП№54506075 від 15.08.2017 та повернути наказ Стягувану.

18.08.2018р. Публічне акціонерне товариство "Орлея" подало заяву про поновлення процесуальних строків встановлених для подання до суду скарги.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на подання скарги посилається на наступне:

- 10 січня 2018 року ОСОБА_1 директор ПАТ «Орлея» звернулася до Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області дізнатися на якій стадії перебуває відкрите 21.ю01.2013року виконавче провадження ВП№36081363 .

- доводить, що старший державний виконавець Будь С.Л. Луцького районного відділу ДВС усно повідомив, що виконавче провадження №36081363 закрите 19.06.2017 року та відкрито нове виконавче провадження.

- зазначає, що при спробі ознайомитись з матеріалами відкритого виконавчого провадження державним виконавцем було відмовлено пославшись на не прийомний день.

- вказує, що повторно звернулась до державного виконавця зі спробою ознайомитись з матеріалами виконавчого провадження, однак було відмовлено державним виконавцем Будь С.Л.

- при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження, зазначає , що останні не були прошиті.

- доводить, що старшим державним виконавцем Будь С.Л. Луцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області 15.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №54506075, однак ПАТ «Орлея» як стороні виконавчого провадження про це не було відомо.

- вказує, що про винесенні вказаної постанови боржнику стало відомо лише 10.01.2018р. після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до п.1 ст. 340 ГПК України скаргу може бути подано до суду:

а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права;

б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій.

Згідно ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку поважними не є, оскільки не підтверджені належними доказами.

Поряд з цим, суд зазначає, що законодавець не передбачив обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником та чи він підлягає відновленню.

Суд зауважує, що як свідчить правовий аналіз норм чинного законодавства, суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не враховувати який вважалось би несправедливим та таким, що суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність відповідних обставин, задля чого заявник має довести суду їх наявність та непереборність, у зв'язку з тим, що фактично норма про можливість поновлення процесуальних строків є, по суті, пільгою, що може використовуватись як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного з процесуальних строків.

Отже, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку та оцінивши доводи, що наведені скаржником на обґрунтування клопотання про їх поновлення, суд дійшов висновку про відсутність поважності причин пропуску строку.

Проте, скаржник у розумінні вимог ст.ст.74, 86 Господарського процесуального кодексу України не обґрунтовує поважність причин, наявність підстав та обставин, які б перешкоджали поданню скарги у визначений строк.

Вищий господарський суд України у п. 9.7 постанови пленуму від 17.10.2012р. №9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України зауважив, що скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 119, 234, 340-342, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

постановив:

1. Заяву ПАТ «Орлея» про поновлення процесуального строку для подання скарги залишити без задоволення.

2. Скаргу ПАТ «Орлея» на неправомірні дії та бездіяльність Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області, щодо не направлення копії постанови про закриття виконавчого провадження ВП №36081363 від 21.01.2013р. на адресу боржника, щодо не направлення копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54506075 від 15.08.2017р. на адресу боржника в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» та визнати бездіяльність та подальші незаконні дії Луцького районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області проведені в межах відкритого виконавчого провадження ВП №54506075 від 15.08.2017р. залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст.235 Господарського процесуального кодексу ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України може бути оскаржена до Рівненського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя В. М. Дем`як