overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

02.01.2018Справа № 910/23371/17
Суддя Господарського суду міста Києва Демидов В.О. розглянувши

позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс»

про визначння недійсним рішень загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про визначння недійсним рішень загальних зборів.

Суд відзначає, що позовну заяву №б/н від 21.12.2017 подано без додержання вимог ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.10. ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви, ОСОБА_1 не було додано жодного доказу на підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс», з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Таким чином ОСОБА_1 не виконав вимоги п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява №б/н від 21.12.2017 ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву №б/н від 21.12.2017 ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс» про визначння недійсним рішень загальних зборів - залишити без руху.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, надати підтвердження відсутності іншого позову до цього самого відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль - Транс», з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У випадку, якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.

Суддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10647/17

Суддя Первушин Ю.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Львівське спеціальне науково - реставраційне проектно - виробниче управління" Львів - Реставрація", м. Львів

до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 042 346, 21 грн. та 3% річних у розмірі 85 548, 48 грн.

Без участі сторін;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Львівське спеціальне науково - реставраційне проектно - виробниче управління" Львів - Реставрація", м. Львів звернулось з позовом до Управління капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро про стягнення інфляційних втрат у розмірі 1 042 346, 21 грн. та 3% річних у розмірі 85 548, 48 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення наведеного, позивачем не надано підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з додатковою відповідальністю "Львівське спеціальне науково - реставраційне проектно - виробниче управління" Львів - Реставрація", м. Львів протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав відповідно до вимог п.10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Товариству з додатковою відповідальністю "Львівське спеціальне науково - реставраційне проектно - виробниче управління" Львів - Реставрація", м. Львів що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. Справа № 911/2835/17

За позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль

до першого відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське

та до другого відповідача ОСОБА_3 (фермерського) господарства Обрій

про стягнення 261 792, 54 грн

Суддя Горбасенко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.12.2017 припинено провадження у справі № 911/2835/17 за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 Аваль до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Сільськогосподарське підприємство Маслівське та ОСОБА_3 (фермерського) господарства Обрій про стягнення 261 792, 54 грн на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

20.12.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про повернення сплаченої суми судового збору (вх. № 27247/17 від 20.12.2017), згідно якої останній просив суд повернути позивачу судовий збір.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивачу про повернення судового збору та повернення позивачу з Державного бюджету України 3 926,89 грн судового збору, сплаченого за подання позовної заяви згідно платіжного доручення № 622087 від 21.09.2017 на підставі ст. 7 Закону України „Про судовий збір.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України та ст. 7 Закону України „Про судовий збір, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути Публічному акціонерному товариству ОСОБА_1 Аваль (01011, м. Київ, вулиця Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909) з Державного бюджету України 3 926 (три тисячі девятсот двадцять гривень) 89 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 622087 від 21.09.2017 (отримувач: ГУ ДКСУ у Київській обл.; рахунок № 3001, код 37955989, МФО 821018).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду відповідно до ч. 2 ст. 235, ч. 2 ст. 254, ст. 255 ГПК України.

Ухвалу підписано 02.01.2018.

Суддя П.В.Горбасенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3816/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. дослідивши матеріли

заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» ОСОБА_1

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (08001, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Б.Хмельницького, 9, офіс 41, ідентифікаційний код 35238875)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Карпат» (далі боржник, ТОВ «Мрія Карпат») ОСОБА_1 із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мрія Карпат», у звязку неможливістю боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2017 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 03.01.2018.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали суду від 22.12.2017 допущено описку, а саме, у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено статтю, якою суд керувався при винесенні ухвали, а саме, статтю 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, у резолютивній частині ухвали помилково зобовязано ТОВ «Мрія Карпат» надати суду докази виконання боржником вимог ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22.12.2017 у справі №911/3816/17, а саме:

виключити із переліку статей, якими керувався суд при винесенні ухвали, а саме, статтю 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

виключити із пункту 5-го абзацу 2-го речення: «докази виконання боржником вимог ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України».

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали суду у справі №911/3816/17 від 22.12.2017.

Відповідно до ст. 235, 255 ГПК України, ухвала набирає законної сили 02.01.2018 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9773/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017р. (повний текст рішення складений та підписаний 18.12.2017р.), яке набрало законної сили 29.12.2017р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про призначення до розгляду скарги

02.01.2018м. ДніпроСправа № 904/639/16

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області

У справі:

за позовом державного підприємства "Криворізька теплоцентраль", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до приватного підприємства "Бриліон", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 65 500 грн. 22 коп.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Криворізька теплоцентраль" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із скаргою на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві від 16.11.2017р. в рамках виконавчого провадження № 51132205 та його відновлення; визнання незаконними дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві та вжиття всих необхідних заходів відносно фактичного виконання рішення суду.

Розпорядженням № 1046 від 29.12.2017 р., відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначений повторний автоматизований розподіл матеріалів справи № 904/639/16.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.12.2017 р., у зв'язку із перебуванням судді Рудь І.А. на лікарняному, розгляд скарги у справі № 904/639/16 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 904/639/16 до свого провадження в частині розгляду скарги публічного акціонерного товариства "Криворізька теплоцентраль" на дії Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області.

Призначити розгляд скарги з повідомленням та викликом сторін у судове засідання на 09.01.2018 о 15:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-204 (за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати Суворовському районному ВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області до наступного судового засідання надати суду письмові заперечення стосовно поданої заявником скарги.

Ухвала набирає законної сили 02.01.2018.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1

Згiдно з оригіналом
Помічник судді ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3818/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. дослідивши матеріли

заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Глибоччини» ОСОБА_1

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Глибоччини» (08001, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Б.Хмельницького, 9, офіс 41, ідентифікаційний код 35654747)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Глибоччини» (далі боржник, ТОВ «Мрія Глибоччини») ОСОБА_1 із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мрія Глибоччини», у звязку неможливістю боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2017 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 03.01.2018.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали суду від 22.12.2017 допущено описку, а саме, у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено статтю, якою суд керувався при винесенні ухвали, а саме, статтю 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, у резолютивній частині ухвали помилково зобовязано ТОВ «Мрія Глибоччини» надати суду докази виконання боржником вимог ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22.12.2017 у справі №911/3818/17, а саме:

виключити із переліку статей, якими керувався суд при винесенні ухвали, а саме, статтю 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

виключити із пункту 5-го абзацу 2-го речення: «докази виконання боржником вимог ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України».

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали суду у справі №911/3818/17 від 22.12.2017.

Відповідно до ст. 235, 255 ГПК України, ухвала набирає законної сили 02.01.2018 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. м. Київ Справа № 911/3822/17

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. дослідивши матеріли

заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» ОСОБА_1

про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» (08001, Київська обл., Макарівський район, смт Макарів, вул. Б.Хмельницького, 9, офіс 41, ідентифікаційний код 34041152)

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Підгайці» (далі боржник, ТОВ «Мрія Підгайці») ОСОБА_1 із заявою про порушення справи про банкрутство ТОВ «Мрія Підгайці», у звязку неможливістю боржника задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі.

Ухвалою суду від 22.12.2017 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 03.01.2018.

Як встановлено судом, під час виготовлення ухвали суду від 22.12.2017 допущено описку, а саме, у мотивувальній частині ухвали помилково зазначено статтю, якою суд керувався при винесенні ухвали, а саме, статтю 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, у резолютивній частині ухвали помилково зобовязано ТОВ «Мрія Підгайці» надати суду докази виконання боржником вимог ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 234, 243 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Внести виправлення у мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 22.12.2017 у справі №911/3822/17, а саме:

виключити із переліку статей, якими керувався суд при винесенні ухвали, а саме, статтю 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»;

виключити із пункту 5-го абзацу 2-го речення: «докази виконання боржником вимог ст.ст. 110, 111 Цивільного кодексу України».

2. Дану ухвалу вважати невідємною частиною ухвали суду у справі №911/3822/17 від 22.12.2017.

Відповідно до ст. 235, 255 ГПК України, ухвала набирає законної сили 02.01.2018 та підлягає оскарженню протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.С. Янюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" січня 2018 р. Справа № 911/3808/17

м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16

господарський суд Київської області,

без виклику представників сторін

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг»

03150, м. Київ, вул. Ділова, 5, корп. 2

14034, м. Чернігів, вул. 77 Гвардійської дивізії, 1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд»

07101, Київська обл., Славутич, АДРЕСА_1

про стягнення 271051,51 грн.

встановив:

До господарського суду Київської області (вх. №3859/17 від 15.12.2017) надійшла позовна заява від 13.12.2017 № ПЗ-17 Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Буд» (далі відповідач) про стягнення 271051,51 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/3808/17 дану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 27513/17 від 28.12.2017) надійшла заява позивача про усунення недоліків на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 19.12.2017 у справі № 911/3808/17.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її первинного подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Судом встановлено, що позовна заява і додані до неї документи відповідають вимогам статей 162, 164, 172, частині 5 статті 174, статті 175 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Керуючись статтями 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівторг» до розгляду.

2. Проведення підготовчого засідання суду призначити на 30.01.2018 о 16:00. (Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 2).

3. Зобовязати позивача надати суду оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні).

4. Встановити строк подання відповідачем відзиву на позов суду та надіслання його копії позивачу 15 днів з дня отримання даної ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя С.О. Саванчук
УХВАЛА

02 січня 2018 року Справа № 13/17б/2011

За заявою кредитора - Управління пенсійного фонду України в м. Свердловську Луганської області, м. Свердловськ Луганської області

до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Астаховське", м. Свердловськ Луганської області

про банкрутство

Суддя Яресько Б.В.

Без виклику представників сторін

Обставини справи: банкрутство за загальною процедурою, встановленою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі за текстом - Закон), ліквідаційна процедура, розгляд заяви Марківського районного центру зайнятості №19/06-1404 від 06.12.2017 р про виправлення описок в ухвалах суду.

Розглянувши матеріали справи, суд:

встановив:

При друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 12.10.2015 р. у справі № 13/17б/2011 в мотивувальній частині ухвали була допущена описка, а саме не вірно вказана назва правонаступника «Мірківського районного центру зайнятості» замість «Марківського районного центру зайнятості». Також, у п. 3 резолютивної частини була допущена описка, а саме: не вірно вказана назва правонаступника "Мірківський районний центр зайнятості" замість "Марківський районний центр зайнятості"

Зазначена описка підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 233, 234, 243 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Виправити описки припущені при друкуванні ухвали Господарського суду Луганської області від 12.10.2015 р. у справі №13/17б/2011.

2. Вважати належною назвою правонаступника Марківський районний центр зайнятості.

3. Зобов'язати ліквідатора Дейнегіну К.М. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів по справі №13/17б/2011 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Астаховське", м. Свердловськ Луганської області, з урахуванням цієї ухвали.

Суддя Б.В. Яресько