УХВАЛА

м. Київ

19.01.2018Справа № 910/10848/16

За позовом Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі

Управління капітального будівництва Львівської обласної державної

адміністрації

до Приватного акціонерного товариства «Аеробуд»

про стягнення 12.565.552,81 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Львівської обласної державної адміністрації про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Аеробуд» 12.565.552,81 грн., з яких: 10.681.864,80 грн. невикористаного авансу, 1.745.857,18 грн. пені та 137.830,83 грн. - 3% річних внаслідок неналежного виконання взятих на себе останнім зобов'язань згідно договору про закупівлю робіт за державні кошти № 24 від 08.09.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.06.2016 (суддя Дупляк О.М.) порушено провадження у справі № 910/10848/16 та призначено її до розгляду на 05.07.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 05.07.2016 розгляд справи відкладено на 01.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 01.08.2016 розгляд справи відкладено на 15.08.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.08.2016 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/10848/16 на 15 днів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 15.08.2016 розгляд справи відкладено на 23.08.2016.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 23.08.2016 призначено у справі № 910/10848/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/10848/16 до проведення експертизи.

14.12.2016 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшла справа разом з повідомленням про неможливість надання висновку.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/10848/16 від 18.01.2017 поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 30.01.2017.

В судовому засіданні 30.01.2017 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 06.02.2017.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 призначено у справі № 910/10848/15 комплексну судову будівельно-технічну експертизу та судову економічну експертизу, проведення яких доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 910/10848/16 до отримання висновку експертів.

21.08.2017 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи без проведення експертиз, у зв'язку з їх несплатою Приватним акціонерним товариством «Аеробуд».

Розпорядженням В.о. керівника апарату Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 за № 05-23/2505 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи (у зв'язку з закінченням повноважень судді Дупляк О.М.).

Згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 21.08.2017 визначено суддю Сівакову В.В.

Згідно з п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998, у випадку несплати вартості експертизи матеріали справи повертаються органу, який призначив експертизу без її проведення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.09.2017 поновлено провадження у справі № 910/10848/16 та призначено її до розгляду на 28.09.2017.

Відповідачем 28.09.2017 до відділу діловодства суду подано документи по справі.

Відповідачем 28.09.2017 до відділу діловодства суду подано пояснення щодо неможливості проведення оплати призначених судом експертиз.

Відповідач в судовому засіданні 28.09.2017 просив призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, зупинити провадження у справі та повідомив суд про можливість підприємства оплатити експертизу.

28.08.2017 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 2355/17-41 від 17.08.2017 надійшло клопотання експерта про забезпечення прибуття експерта та інженерів-геодезистів із експертної установи на місцевість для обстеження об'єктів дослідження, безперешкодний доступ до об'єктів дослідження та належні умови праці, а також повернення експерта та інженерів-геодезистів до експертної установи.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 призначено по справі № 910/10848/16 комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до надання висновку експерта.

15.01.2018 на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз листом № 21196/17-42 від 12.01.2018 надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

З огляду на необхідність розгляду клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, суд вважає за можливе поновити провадження у справі № 910/10848/16.

Після розгляду клопотання експерта суд на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі № 910/10848/16 до надання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 228, 230, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/10848/16.

2. Зобов'язати позивача та відповідача в строк до 05.02.2018 подати наступні документи:

- договірну документацію на виконання робіт з додатковими угодами до неї (якщо такі були) та повним розрахунком договірної ціни (в електронному вигляді);

- акти здачі приймання виконаних підрядних робіт (в повному об'ємі) (в електронному вигляді (інформаційна модель IMD або IMP);

- затверджену у встановленому порядку проектно-кошторисну документацію;

- акти на закриття прихованих робіт;

- акти на додаткові роботи (якщо такі були), які виникли в період виконання робіт, дефектні акти;

- накладні на придбання матеріалів і товарно-транспортні накладні на їх перевезення;

- всю виконавчу документацію на виконані роботи;

- договірну документацію на придбання матеріалів і конструкцій;

- калькуляції вартості експлуатації будівельних машин та механізмів;

- іншу документацію, пов'язану з виконанням робіт.

3. Зупинити провадження у справі № 910/10848/16 до надання висновку експерта.

Згідно зі ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Відповідно до ч. 1 ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено 19.01.2018.

Суддя В.В.Сівакова