ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 926/2682/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

ОСОБА_1

одержавши апеляційну скаргу Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава, м.Чернівці

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017р. (повний текст рішення складено 25.10.17, суддя Миронюк С.О.)

у справі № 926/2682/17

за позовом: Чернівецької міської ради, м. Чернівці

до відповідача: Колективної виробничо комерційної фірми Даріслава, м. Чернівці

про: визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017р. позов Чернівецької міської ради до Колективної виробничо комерційної фірми Даріслава про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців задоволено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017р. у справі № 926/2682/17, відповідач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою вих. № 12 від 03.11.2017р. (вх. № 01-05/5317/17 від 13.11.17).

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 15.11.17 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.2 ч.1 ст.97 ГПК України.

При цьому, судом апеляційної інстанції зазначено про те, що вказані в ухвалі суду підстави повернення апеляційної скарги не позбавляють апелянта повторно звернутися з апеляційною скаргою усунувши допущені недоліки.

7 грудня 2017 року від скаржника повторно надійшла апеляційна скарга при цьому апелянтом усунено зазначені в ухвалі суду недоліки, при цьому апеляційну скаргу подано повторно до місцевого господарського суду з пропуском встановленого 10-денного строку, без клопотання про його поновлення.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 11.12.17 апеляційну скаргу повернуто скаржнику на підставі п.4 ч.1 ст.97 ГПК України у звязку з пропуском строку на подання апеляційної скарги та відсутністю клопотання про його поновлення.

9 січня 2018 року до суду апеляційної інстанції повторно надійшла апеляційна скарга, при цьому скаржником подано клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке міститься в тексті апеляційної скарги.

15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. №2147-VIII.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи, що право на апеляційне оскарження судових рішень, крім випадків, встановлених законом, гарантоване ст.129 Конституції України і як конституційна засада судочинства становить невідємну складову права на судовий захист, суд апеляційної інстанції, беручи до уваги обґрунтування причин пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнає причини його пропуску поважними і вважає за доцільне задовольнити клопотання скаржника та відновити пропущений строк на оскарження рішення місцевого господарського суду.

Враховуючи вищенаведене, суд визнав достатніми подані матеріали для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч.5 ст.262 ГПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про зупинення дії оскаржуваного рішення до розгляду по суті апеляційної скарги.

Сторони у справі не використали своє право на подання своїх заперечень щодо відкриття апеляційного провадження, що передбачено п.2 ст.262 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

1. Поновити строк для подання апеляційної скарги

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.10.17 у справі № 926/2682/17.

3. Скаржнику: подати суду докази зарахування сплаченого судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

4. Позивачу подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу до 22.01.18. До відзиву додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів відповідачу.

5. Зупинити дію оскарженого рішення до розгляду по суті апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.