ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення заяви про перегляд

рішення за нововиявленими обставинами

05 січня 2018 р. Справа № 902/1158/15

Суддя господарського суду Вінницької області, Тісецький С.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у справі

за позовом: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 21037; пошт. адреса : АДРЕСА_3)

до: Малого приватного підприємства Фірма "Латона" (вул. С. Зулінського (Тарногородського), 46, м. Вінниця, 21100)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)

про стягнення боргу 2 471 103,55 грн за кредитним договором

ВСТАНОВИВ :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/1158/15 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни до МПП Фірма " Латона", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_4 про стягнення боргу 2 471 103,55 грн. за кредитним договором.

Ухвалою суду від 21.08.2015 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1158/15 з призначенням її до розгляду та залучено до участі у справі третю особу на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4.

Рішенням суду від 29.10.2015 року у справі № 902/1158/15 позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни задоволено частково. Стягнуто з МПП Фірма "Латона" на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни 23995,25 дол. США., що еквівалентно 499 985,50 грн. - простроченої заборгованість по поверненню кредитних коштів; 47 371,69 дол. США що еквівалентно 987 076,94 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 21 157,50 дол. США що еквівалентно 440 855,72 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 642,30 дол. США, що еквівалентно 13 383,51 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 5 000,00 грн. - штраф. В решті позові відмовлено. Стягнуто з МПП Фірма "Латона" в дохід спеціального фонду державного бюджету України 38 926,03 грн. витрат зі сплати судового збору.

Після набрання вищевказаним рішенням законної сили, 16.11.2015 року на його виконання судом було видано відповідні накази.

Також, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.01.2016 року, рішення господарського суду Вінницької області від 29.10.2015 року в справі № 902/1158/15 залишено без змін та стягнуто з Малого приватного підприємства "Латона" в доход спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 42 818 грн. 00 коп..

В подальшому, ухвалою суду від 06.09.2016 року у справі № 902/1158/15, замінено сторону у справі - Публічне акціонерне товариство "Банк "Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Ларченко Ірини Миколаївни на правонаступника - ОСОБА_6.

Ухвалою суду від 17.08.2017 року у справі № 902/1158/15, замінено позивача (стягувача) ОСОБА_6 на його правонаступника - ОСОБА_2.

02.01.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 б/н від 27.12.2017 року (вх. № 10/18 від 02.01.2018 року) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі № 902/1158/15 за нововиявленими обставинами.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення останньої без розгляду, зважаючи на слідуюче.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України та викладено його в новій редакції.

Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 року № 2, визначено день початку роботи Верховного суду - 15.12.2017 року.

В силу п. 9 перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягаю норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1 ст. 320 ГПК України, рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

В силу ч. 2 ст. 320 ГПК України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подано з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 320 цього Кодексу, - учасниками справи протягом тридцяти днів з дня, коли особа дізналася або могла дізнатися про існування обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Як вбачається із змісту заяви б/н від 27.12.2017 року, остання мотивована тим, що рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року по справі №127/24602/16-ц позов ПП "Фірма "Латона" задоволено. Визнано, що порука на підставі договору поруки № б/н від 17.07.2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є ОСОБА_6) та Малим приватним підприємством фірма "Латона" - припинена, починаючи з 06.05.2009 року. Дане рішення набуло законної сили 05.12.2017 року.

Підставами та мотивами для задоволення господарським судом було те, що між позивачем та відповідачем існує діючий договір поруки, а тому є підстави для відповідальності поручителя. Однак, як вбачається рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року визнано, що даний договір поруки є припиненим, починаючи з 06.05.2009 року.

Таким чином, визнання договору поруки припиненим є суттєвою обставиною, що впливає на результат вирішення справи по суті. А також, дана обставина (припинення поруки) не була відома як заявнику, так і суду при ухваленні рішення у вищезазначеній справі.

Дані обставини, стали відомі заявнику нещодавно, в зв'язку із набуттям лише 05.12.2017 року законної сили рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року.

Тому, дану заяву, заявник міг подати лише після набуття рішенням суду першої інстанції законної сили, що мало місце 05.12.2017 року.

При цьому, згідно тверджень заявника тридцятиденний строк на подання даної заяви не порушений (п. 1 ч.1 ст. 321 ГПК України).

Таким чином, на думку заявника при прийнятті рішення господарським судом Вінницької області від 29.10.2015 року, не було і не могло бути враховане відповідне рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року, і це є нововиявленою обставиною.

Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 69 ЦПК України (у редакції на момент прийняття судом рішення у справі № 127/24602/16-ц), перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України (у редакції на момент прийняття судом рішення у справі № 127/24602/16-ц), рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

В силу ч. 1 ст. 294 ЦПК України (у редакції на момент прийняття судом рішення у справі № 127/24602/16-ц), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Отже, згідно наведених приписів законодавства, рішення Вінницького міського суду Вінницької області у справі № 127/24602/16-ц, на яке заявник посилається як на наявність нововиявлених обставин, було прийнято судом 03.02.2017 року, і набрало законної сили 14.02.2017 року та датою виникнення зазначених заявником нововиявлених обставин є 14.02.2017 року.

Водночас, ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2017 року у справі № 127/24602/16-ц, ухвалено апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року у справі за позовом малого приватного підприємством фірма "Латона" до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про припинення договору поруки - вважати неподаною та повернути апелянту.

Також, згідно бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", 09.10.2017 року ОСОБА_2, звертався до Господарського суду Вінницької області із заявою б/н від 04.10.2017 року (вх. № 957/17 від 09.10.2017 р.) про перегляд рішення від 29.10.2015 року по справі № 902/1158/15 за нововиявленими обставинами, яка була повернута ухвалою суду від 12.10.2017 року, в зв'язку з відхиленням судом клопотання заявника про поновлення строку для подання даної заяви.

Зокрема, за змістом вказаної ухвали суду від 12.10.2017 року, заявник стверджував, що про існування рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 03.02.2017 року у справі № 127/24602/16-ц, йому стало відомо в зв'язку з укладенням договору про відступлення права вимоги № 1 від 27.06.2017 року та укладенням акту прийому-передачі від 12.09.2017 року, за яким останній отримав документацію по виконанню кредитного договору, в тому рахунку і згадане судове рішення.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_2, знав про існування рішення Вінницького міського суду Вінницької області на момент укладення договору відступлення права вимоги № 1 від 27.06.2017 року.

До того ж, суд враховує ч. 2 ст. 52 ГПК України, згідно якої, усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Тому, ОСОБА_2, як позивач у справі, зобов'язаний був знати про дані обставини.

За вказаних обставин, додані до заяви судові рішення у справі № 127/24602/16-ц, судом оцінюються критично в якості доказів обізнаності про рішення Вінницького міського суду Вінницької області.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 118 ГПК України, право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Окрім того, повернення заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, яка подана із пропуском строку, визначено 8.3. постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", яка є чинною на даний час.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 б/н від 27.12.2017 року про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі № 902/1158/15 за нововиявленими обставинами, подана із пропуском строку на її подання, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 321 ГПК України, а тому вона підлягає поверненню без розгляду заявнику.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 18, 118, 119, 234, 235, 320, 321 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017 року) суд, -

УХВАЛИВ :

1. Заяву ОСОБА_2 б/н від 27.12.2017 року (вх. № 10/18 від 02.01.2018 року) про перегляд рішення Господарського суду Вінницької області від 29.10.2015 року по справі № 902/1158/15 за нововиявленими обставинами на 2-х аркушах разом з додатками на 11-ти аркушах із конвертом - повернути заявнику без розгляду.

2. Копію заяви б/н від 27.12.2017 року долучити до примірника ухвали, який залишається в суді.

3. Копію ухвали направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення, заявнику з матеріалами заяви б/н від 27.12.2017 року.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддею - 09.01.2018 року.

Суддя Тісецький С.С.

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_2 (пошт. адреса : АДРЕСА_3);

3 - МПП "Фірма "Латона" (вул. С. Зулінського (Тарногородського), 46, м. Вінниця, 21100);

4 - ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).