overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

18.01.2018Справа № 910/5033/17

Господарський суд міста Києва в складі:

головуючого судді Привалова А.І.

при секретарі Островській О.С.

розглянувши справу № 910/5033/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ол-Лізинг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Орто"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - публічного акціонерного товариства "Страхова компанія

"Українська страхова група"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - громадянина ОСОБА_1

про стягнення 275 775,48 грн.

Представники сторін:

від позивача: Потрохов А.О., довіреність б/н від 15.01.2018р.;

від відповідача: Левандовський Ч.Ч., довіреність б/н від 12.01.2018р.

від третіх осіб: не з'явились.

Керуючись ст.ст. 12, 234, 250 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи № 910/5033/17 у порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі № 910/5033/17 призначити на 25.01.18 о 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 17 .

3. Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

4. Повідомити учасників справи, що подання ними суду додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень можливе у строк до 24.01.2018р.

5. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Привалов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/9729/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпромлин", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рантьє", м. Київ зацікавлена особа - Дочірнє підприємство "Дніпрооптбакалія", м. Київ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Суховаров А.В.

ВСТАНОВИВ:

20.12.2017 року до господарського суду надійшла заява головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення порядку та способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі №904/9729/17.

Ухвалою суду від 21.12.2017 року по справі №904/9729/17 в порядку приписів п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України вказану заяву залишено без руху та надано строк Апостолівському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області - протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки заяви, шляхом надіслання учасникам справи копії заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення та надання документів які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів.

З огляду на те, що, в порушення приписів п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України, заявником не усунуто недоліків у строк, визначений в ухвалі суду від 21.12.2017 року, вказану заяву та додані до неї документи повернуто без розгляду заявнику.

17.01.2018 року від Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області надійшов лист, за змістом якого заявником усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду від 21.12.2017 року шляхом долучення до вищєвказаної заяви підтвердження про відправлення заяви сторонам виконавчого провадження.

З огляду на те, що заява головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення порядку та способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі №904/9729/17 з додатками повернута без розгляду заявнику згідно ухвали суду від 21.12.2017, докази направлення вказаної заяви підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути копію фіскального чеку та опису вкладення про направлення ТОВ "Дніпромлин" та ТОВ "Рантьє" заяви головного державного виконавця Апостолівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області про встановлення порядку та способу виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі №904/9729/17

Додаток: - за текстом.

Ухвала набирає законної сили 22.01.2018 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.В. Суховаров
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. Справа № 906/256/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Кудряшової Ю.В.

Розглядаючи заяву Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (від 24.10.2017 вх. №02-19/162/17) про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2017

у справі №906/256/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця"

До: 1) Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство"

2) Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України

про стягнення 657422,57 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду перебуває заява Державного підприємства "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (від 24.10.2017 вх.№02-19/162/17) про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 26.07.2017 у справі №906/256/17.

Господарським судом ухвалою від 09.01.2018 вказана заява прийнята до розгляду, призначене судове засідання на 18.01.2018р. о 15:00.

Учасники судового процесу в судове засідання не прибули.

18.01.2018 на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" про відкладення розгляду заяви на іншу дату у зв'язку із його зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судовому засіданні суд ухвалив: відкласти розгляд заяви про відстрочку виконання рішення суду на "30" січня 2018 р. о 10:00.

Керуючись ст.ст. 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Викликати учасників справи в судове засідання з розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду, яке відбудеться "30" січня 2018 р. о 10:00 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в залі судових засідань № 411.

Суддя ОСОБА_1

Друк:

1 - в справу

2- позивачу (реком. з повід),

3 - ДП "Новоград-Волинське досвідне лісомисливське господарство" (реком. з повід.),

4 - Закарпатській митниці Державної фіскальної служби України: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул.Собранецька, 20 (реком. з повід.)
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22.01.2018Справа № 910/4722/16
За заявою Публічного акціонерного товариства "Фортуна-банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Славнафта" (ідентифікаційний код 34474727)

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

при секретарі судового засідання Кобельчук О.І.

Представники:

від заявника -не з'явилися

від боржника не з'явилися

від ліквідатора -Єпанов М.В.

Керуючись ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 2 ст. 232, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві в особі Лівобережного відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві про заміну сторони задовольнити.

2.Замінити Лівобережну міжрайонну виконавчу дирекцію Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Києві його правонаступником - Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у м. Києві.

3.Зобов'язати ліквідатора внести відповідні відомості до реєстру вимог кредиторів боржника.

4.Копію ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена.

Суддя А.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 5008/1844/2011

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Іршавському районі Закарпатської області, м. Іршава

до приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район

про банкрутство

Суддя Васьковський О.В.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора не зявився

ліквідатор не зявився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.08.17 у справі №5008/1844/2011 продовжено строк ліквідаційної процедури приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район та повноваження ліквідатора приватного підприємства „Древекс, с. Лисичево, Іршавський район - арбітражного керуючого ОСОБА_1 на два місяці.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.12.17 у справі №5008/1844/2011 призначено заслуховування звіту ліквідатора.

Ініціюючий кредитор участь уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Ліквідатор у судове засідання не зявився та на виконання вимог ухвали суду від 18.12.17 звіт про вжиті заходи в ліквідпроцедурі не подав.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу у даному судовому засідання за допомогою технічного засобу не здійснювався, у відповідності до ч.3 ст. ст.222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції що діє з 15.12.2017 року) .

З огляду на наведене, з метою вжиття ліквідатором всіх заходів для завершення ліквідаційної процедури банкрута, заслуховування звіту ліквідатора слід призначити на інший термін.

Керуючись ст.ст. 16, 22-25, 52 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 3, 216, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 18 січня 2018 р. на 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а.

Зобовязати ліквідатора подати господарському суду звіт та ліквідаційній баланс ПП „Древекс.

Явку ліквідатора у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати ініціюючому кредитору, банкруту, ліквідатору.

Суддя О.В. Васьковський
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16.01.2018Справа № 910/21459/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Щербакова С.О., при секретарі судового засідання Чаплигіній А.А., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Приватного акціонерного товариства "Рембудмонтаж"

про стягнення 39 739, 96 грн.

Представники:

від позивача: Авраменко О.А.;

від відповідача: не з'явився.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва.

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Рембудмонтаж" (03095, м. Київ, вул. Ремонтна, буд. 8, ідентифікаційний код - 02972782) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 1-А, ідентифікаційний код - 03327664) 35 756 (тридцять п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) грн. 55 коп. - плати за скид стічних вод в систему каналізації м. Києва без Умов на скид стічних вод та 1 439 (одну тисячу чотириста тридцять дев'ять) грн. 62 коп. - судового збору.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Щербаков С.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10167/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення 41 365, 83 грн.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_1 довіреність №283-4016 від 01.05.2017;

від відповідача ОСОБА_2 довіреність від 26.10.2017.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" (далі - позивач) звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - відповідача) вартість відповідальної нестачі у сумі 41 365, 83 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що нестача вантажу відбулась з вини відповідача, що зафіксовано комерційними актами №466001/123 від 06.06.2017, №466001/125 від 06.06.2017р.

Ухвалою суду від 08.12.2017 року порушено провадження у справі №904/10167/17 згідно приписів статті 64 Господарського процесуального кодексу України та призначено розгляд справи №904/10167/17 на 18.01.2018 року о 11-00 год.

Ухвалою господарського суду від 26.12.2017 року справу №904/10167/17 вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 6 с. 183 ГПК України, якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання 18.01.2017 року з'явились представники сторін та надали витребувані судом документи. Також сторонами подано спільне клопотання про закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд - УХВАЛИВ:

Підготовче провадження - закрити.

Розпочати судовий розгляд справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА

22.01.2018Справа № 910/489/18
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши

позовну заяву Приватного підприємства "Швейне підприємство "Авітекс"

до Міністерства оборони України

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Швейне об'єднання «Авітекс» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про внесення змін до договору.

Дослідивши подані матеріали, суд дійшов до висновку, що вказаний позов підлягає поверненню, оскільки позовну заяву подано без додержання вимог п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з поданої Приватним підприємством «Швейне об'єднання «Авітекс» позовної заяви від 11.01.2018, на аркуші 12 вказаної заяви відсутній підпис представника позивача (директора позивача ОСОБА_1).

За змістом п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

В той же час, суд наголошує, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного підприємства «Швейне об'єднання «Авітекс» повернути позивачеві.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева
СУДОВИЙ НАКАЗ
19.01.2018Справа № 910/581/18
Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В. В., розглянувши
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості
з Товариства з обмеженою відповідальністю Телерадіокомпанія "Бізнес-Центр
у розмірі 15.399,82 грн.
встановив, що подана заява підлягає задоволенню на підставі статей 509, 525, 530, 712 Цивільного кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Кушнер" сплачено судовий збір в розмірі 176,20 грн.
У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1, 2 статті 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами, надіслати боржнику.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
7. Дата набрання судовим наказом законної сили ______________________________.
8. Судовий наказ може бути пред'явлений до виконання ________________________.
9. Дата видачі судового наказу _____________________________________________.
Суддя Вікторія Вікторівна Сівакова
У Х В А Л А

17.01.2018Справа № 910/22653/17

За позовомЗакритого акціонерного товариства «Аероплан»
до Фізичної особи-підприємця Вишнівецької Наталії Богданівни
простягнення 32000,00 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників справи:

від позивачаТененіка Т.А. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з указаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач під час провадження своєї господарської діяльності здійснив розповсюдження контрафактної продукції, які містять об'єкти авторського права, належні позивачу на виключній основі, у зв'язку з чим позивач вказує на наявність підстав для стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 32000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 відкрито провадження у справі №910/22653/17, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018.

16.01.2018 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи електронних доказів, а також повідомлення про відсутність аналогічного спору.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки представників суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши думку представника позивача, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 183, ч. 2 ст. 216, ч. 2 ст. 232 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Оголосити перерву у підготовчому засіданні до 08.02.18 о 14:20. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 16 (корпус «Б»).

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Ю.М. Смирнова