У Х В А Л А

16 січня 2018 року

м. Київ

Справа № 2-22499/03-17/248-07/19

Суддя Великої Палати Верховного Суду Кібенко О.Р.,

перевіривши матеріали заявигромадянина Республіки Польща ОСОБА_1

про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року

у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 господарського суду Київської області

за позовом Фізичної особи громадянина Республіки Польща ОСОБА_1

до Фірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб - Сервіс», Фізичної особи ОСОБА_2, Приватного підприємства «Європа Плюс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Інкон»

про визнання недійсними змін до установчого договору, скасування державної реєстрації змін до установчого договору

та зустрічним позовомФірми AVAGNO ENTERPRISES LIMITED, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кіб - Сервіс», Фізичної особи ОСОБА_2

до Фізичної особи ОСОБА_1, Компанії «Clanvest limited», Товариства з обмеженою відповідальністю «Magnet»

за участю третіх осіб:Приватного нотаріуса Трубнікова С.О., Підприємства з іноземною інвестицією у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Фермой - Кі», Приватного підприємства «Європа Плюс», Броварської районної державної адміністрації

про визнання права на частку у статутному фонді,

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року громадянин Республіки Польща ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19, посилаючись на рішення Європейського суду з прав людини, ухвалене 12.10.2017 року, у справі «Бурмич та інші проти України».

Відповідно до частини 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень у зв'язку з виключними обставинами є встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні цієї справи судом (пункт 2 частини 3 статті 320 цього ж Кодексу).

Заява про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстави, передбаченої пунктом 2 частини 3 статті 320 цього Кодексу, може бути подана особою, на користь якої постановлено рішення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, не пізніше тридцяти днів з дня, коли така особа дізналася або могла дізнатись про набуття цим рішенням статусу остаточного і але не пізніше десяти років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили. Така заява подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати (пункт 5 частини 1, пункт 2 частини 2, частина 6 статті 321 Господарського процесуального кодексу України.

Аналогічне за змістом положення закріплене і у частині 9 статті 33 Господарського процесуального кодексу України , згідно з яким перегляд судових рішень за виключними обставинами з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, здійснюється Великою Палатою Верховного Суду.

Заяви про перегляд судових рішень за виключними обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам статті 322 Господарського процесуального кодексу України. У заяві про перегляд судових рішень за виключними обставинами зазначаються:

1) найменування суду, якому адресується заява, номер справи;

2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, за наявності;

3) інші учасники справи;

4) судове рішення, про перегляд якого подано заяву;

5) нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, і дата їх відкриття або встановлення;

6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин.

До заяви додаються:

1) документи, що підтверджують надіслання іншим учасникам справи копії заяви та доданих до неї документів;

2) документ про сплату судового збору;

3) докази, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин;

4) документ, який підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, - якщо заява підписана таким представником;

5) клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу;

6) у разі пропуску строку на подання заяви - клопотання про його поновлення.

Разом з тим, заява ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за виключними обставинами не відповідає зазначеним вимогам, оскільки в порушення пункту 3 частини 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, у ній не зазначено усіх інших учасників даної справи, які вказані у процесуальних документах господарських судів попередніх інстанцій.

Заявник також не вказав, як того вимагає пункт 5 частини 2 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, дату встановлення виключних обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення.

Так, зі змісту заяви та доданих до неї документів не зрозуміло, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про набуття рішення міжнародної судової установи статусу остаточного, у зв'язку з чим неможливо встановити дотримання ним тридцятиденного строку, передбаченого пунктом 5 частини 1 статті 321 Господарського процесуального кодексу України. Водночас, у разі його пропуску, до заяви не додано документів, які б свідчили про наявність обставин, що перешкодили поданню заяви у встановлений законом строк, а також клопотання, передбаченого пунктом 6 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України. При цьому заявником додано лише копію листа Заступника Секретаря Великої Палати Європейського суду з прав людини від 12.10.2017 року, в якому ОСОБА_1 повідомлено про приєднання його заяви до справи «Бурмич та інші проти України» і проголошення остаточного рішення, яке розміщено на інтернет-сторінці та вважається опублікованим для цілей статті 44 § Конвенції та правил 78 Регламенту Суду.

Крім того, ОСОБА_1, в порушення пункту 1 частини 3 статті 322 Господарського процесуального кодексу України, до заяви не додано документів, що підтверджують надіслання її копії та доданих до неї документів іншим учасникам справи.

Також, обґрунтовуючи заяву, ОСОБА_1 послався на положення Господарського процесуального кодексу України, які втратили чинність на час її подання.

Оскільки заява, надіслана Верховному Суду України 18.12.2017 року від імені ОСОБА_1, не оформлена згідно з вимогами статей 321, 322 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній на час її подання, таку заяву, відповідно до вимог частини 3 статті 323 та статті 174 Господарського процесуального кодексу України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.

В подальшому заяву буде повернуто заявнику, якщо він не усуне її недоліки протягом установленого строку (частина 6 статті 174 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 321, 322, 323 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1.Заяву громадянина Республіки Польща ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами постанови Вищого господарського суду України від 05.08.2008 року та постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 04.06.2008 року у справі № 2-22499/03-17/248-07/19 залишити без руху.

2. Надати заявнику десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений вище строк заяву буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Кібенко