ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

15.01.2018м. ДніпроСправа № 904/7575/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м. Маріуполь Донецької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м.Павлоград Дніпропетровської області

про стягнення 79 568,16 грн.

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп", м. Маріуполь Донецької області

про стягнення заборгованості у сумі 33 746,91 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Без участі представників сторін

С У Т Ь С П О Р У :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" заборгованість у розмірі 79 568,16 грн., з яких: основна заборгованість у розмірі 69 675,92 грн.; 3 % річних у розмірі 1 750,40 грн.; інфляційні збитки у розмірі 8 141,84 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № МП/09092014-ОС від 09 вересня 2014 року в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару за видатковими накладними: №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року на суму 42 649,98 грн.; №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року на суму 39 800,34 грн.; №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року на суму 12 225,60 грн. У звязку з простроченням виконання грошового зобовязання позивачем на підставі частини 2 статті 625 ЦК України нараховані три відсотки річних за період прострочки з 08.09.2016 по 18.07.2017 у сумі 1 750,40 грн. та інфляційні збитки за період з жовтня 2016 року по червень 2017 року.

21 серпня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою, якою просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвент Груп" заборгованість у сумі 33 746,91 грн., з них: основна заборгованість у розмірі 25 000,00 грн.; 3 % річних у розмірі 493,15 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання у розмірі 5 528,76 грн.; інфляційні збитки у розмірі 2 725,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22 серпня 2017 року прийнято для спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" про стягнення 33 746,91 грн.

В обґрунтування зустрічного позову підприємство зазначає, що 07 та 18 жовтня 2016 року ТОВ "Спектр Трейд" було внесено на рахунок ТОВ "Інвент Груп" два платежі на загальну суму 25 000,00 грн. За доводами ТОВ "Інвент Груп", уповноваженими представниками ТОВ "Спектр Трейд" прийнято товар за наступними накладними: №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року на суму 42 649,98 грн.; №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року на суму 39 800,34 грн.; №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року на суму 12 225,60 грн. В якості доказу позивач надає накладні за підписами про одержання, зазначаючи, що це підпис уповноваженого представника покупця. Проте, Товариству з обмеженою відповідальністю "Спектр Трейд" невідомо, кому належать зазначені підписи, товар від ТОВ "Інвент Груп" по договору по цим накладним товариство не отримувало. Відповідно до ст.ст. 712, 526 ЦК України в разі непередання товару, ТОВ "Спектр Трейд" має право вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми 25 000,00грн. Згідно п. 5.2. розділу 5 договору, у разі прострочення строку поставки постачальник несе відповідальність у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від вартості товару, поставку якого прострочено, за кожен день прострочення у поставці. Таким чином, оскільки сплачена сума за товар становить 25 000,00 грн., за розрахунками ТОВ "Спектр Трейд": пеня складає - 5 528,76 грн.; інфляційні збитки - 2 725,00 грн.; 3 % річних - 493,15 грн.

З урахуванням викладеного, ТОВ "Спектр Трейд" вважає, що ТОВ "Інвент Груп" зобов'язано сплатити: 25 000,00 грн. (основна сума боргу) + 5 528,76 грн. (пеня за несвоєчасне виконання зобов'язання) + 2 725,00 грн. (інфляційні збільшення) + 493,15 грн. (3% річних) = 33 746,91 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06 вересня 2017 року у справі № 904/7575/17 призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

На розгляд експерту поставлені наступні питання:

1) Чи належить підпис у накладній №ПРН+У617436 від 08 серпня 2016 року та довіреності №8/08 від 08 серпня 2016 року, зі сторони одержувача, керівнику ТОВ "Спектр Трейд" ОСОБА_1?

2) Чи належать підписи у накладних №ПРН+У618940 від 02 вересня 2016 року, №ПРН+У619601 від 07 вересня 2016 року та довіреностях №02-01/09 від 02 вересня 2016 року та №07-02/09 від 07 вересня 2016 року, зі сторони одержувача, менеджеру з продажу ОСОБА_2?

12 січня 2018 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/7575/17 разом із висновком судового експерта.

Згідно експертного висновку №4566-17 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи від 04 січня 2018 року:

- вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У617436 від 08.02.2016 та в графі "Підпис" довіреності №8/08 від 08.08.2016, самим ОСОБА_1, або іншою особою не надається за можливе з причин викладених в дослідницькій частині висновку при вирішенні першого питання;

- вирішити питання чи виконані підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У618940 від 02.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №02-10/09 від 02.09.2016, самим ОСОБА_2, або іншою особою не надається за можливе з причин викладених в дослідницькій частині висновку при вирішенні другого питання;

- підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №07-20/09 від 07.09.2016,- виконані не ОСОБА_2, а іншою особою;

- підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Одержав" накладної № ПРН+У617436 від 08.02.2016 та в графі "Підпис" довіреності №8/08 від 08.08.2016, а також підписи від імені ОСОБА_2 в графі "Одержав" накладної №ПРН+У619601 від 07.09.2016 та в графі "Підпис" довіреності №07-20/09 від 07.09.2016, - виконані однією особою.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим ГПК України законної сили, суд вважає за необхідне розпочати слухання справи зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки підстави, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, провадження у справі №904/7575/17 підлягає поновленню.

Керуючись статтями 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №904/7575/17.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче судове засідання на 07.02.2018 о 14:10год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу у строк до 05 лютого 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Позивачу у строк до 05 лютого 2018 року:

- надати до суду письмові пояснення на позовну заяву з урахуванням висновку експерта;

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_3