Суд
УХВАЛА

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 925/1076/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

О.О. Мамалуй - головуючий, Л.В. Стратієнко, І.В. Ткач

розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки

в постанові Верховного Суду України

у складі суддів: Т.Є. Жайворонок - головуючий, І.С. Берднік, А.А. Ємець

від 04.10.2017р.

за заявою ОСОБА_7 про перегляд Верховним Судом України

постанови Вищого господарського суду України

у складі суддів: О.О. Євсіков - головуючий, О.А. Кролевець, С.С. Самусенко

від 13.02.2017р.

постанови Київського апеляційного господарського суду

у складі суддів: Н.Ф. Калатай - головуючий, М.Г. Чорногуз, О.В. Агрикова

від 14.12.2016р.

та рішення Господарського суду Черкаської області

суддя: Н.М. Спаських

від 21.09.2016р.

за позовом ОСОБА_4

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсан"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_7

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників

ВСТАНОВИВ:

Постановою Верховного Суду України від 04.10.2017р. заяву про перегляд Верховним Судом України рішень господарських судів у справі №925/1076/16 задоволено частково; рішення Господарського суду Черкаської області від 21.09.2016р., постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2016р. та постанову Вищого господарського суду України від 13.02.2017р. скасовано; справу №925/1076/16 передано на розгляд до Господарського суду Черкаської області.

26.10.2017р. до Верховного Суду України надійшла заява ОСОБА_4 про виправлення описок у постанові Верховного Суду України від 04.10.2017р. у справі №925/1076/16 у порядку ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р.

12.01.2018р. вказану заяву разом із справою передано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

В заяві про виправлення описок ОСОБА_4 зазначає, що судом допущено описки та неточності в мотивувальній частині рішення та просить:

1. Особу "ОСОБА_8" на стор. 2 в абз. 7; стор. 3 в абз. в абз. 1, 2, 3, 4, 7; стор. 4 в абз. 6; стор. 5 в абз. 4 постанови замінити на "ОСОБА_7";

2. На стор. 4 в абз. 4 постанови замінити "протокол №34 підписано ОСОБА_4" на "сторони не порушували питання справжності підпису, оскільки законодавством не передбачено підписання протоколу позачергових загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю до чи після проведення самих цих зборів, а в момент проведення цих зборів позивач був відсутній у місті їх проведення, а відтак підписати фізично не міг. У поясненнях ОСОБА_4 зазначив, що протокол № 34 підписано ним в інший день, однак точних обставин його підписання і походження свого підпису вказати не може";

3. На стор. 8 в абз. 2 постанови замість "…ОСОБА_7 (третя особа, яка володіє 80% статутного капіталу товариства та є виконавчим органом цього товариства)" виправити на "…ОСОБА_7 (третя особа, що не заявляє самостійних вимог, який володів часткою у статутному капіталі ТОВ "Інсан" вартістю вісім тисяч гривень на момент прийняття протоколу №36 та був виконавчим органом товариства станом на 30.03.2016 (момент прийняття протоколу №36)";

4. На стор. 8 в абз. 3 постанови виправити "…суд не звернув уваги, що від імені відповідача позов визнав виконавчий директор ОСОБА_13, на той час як за змістом протоколу №36 і протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інсан" від 09.09.2016р. №38 (т.1, а.с. 186-187) директором цього товариства є ОСОБА_7 (третя особа), а ОСОБА_13 із 09.09.2016р. виключено із складу фізичних осіб, які мають право вчиняти дії від імені товариства без довіреності" на "суд не врахував, що від імені відповідача виконавчий директор ОСОБА_13 подав відзив на позов з його визнанням, а не заяву про визнання позову в порядку ст. 78 ГПК України, на той час як за змістом протоколу загальних зборів учасників ТОВ "Інсан" від 09.09.2016р. №38 (т.1, а.с. 186-187), відомості про який до ЄДР внесено не було, директором цього товариства був ОСОБА_7 (третя особа), який 04.08.2016р. подав заяву про вихід із складу учасників ТОВ "Інсан";

5. На стор. 8 в абз. 4 "…ОСОБА_7 було відмовлено в клопотанні…надані ним докази на підтвердження повідомлення учасників…судами не досліджувалися і не оцінювалися, як не оцінювався факт наявності підпису всіх учасників товариства на протоколі №34 та на новій редакції статуту…" виправити на "Крім того, клопотання ОСОБА_7, заявлене в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів, відхилено за необгрунтованістю. Судами зазначено про дослідження всіх доказів і матеріалів справи, в тому числі досліджено і факт наявності підпису всіх учасників товариства на протоколі №34 та на новій редакції статуту та докази ОСОБА_7 на підтвердження повідомлення учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів 30.03.2016р. та 24.09.2015р., однак не відображено в судових актах підстави відхилення доказів ОСОБА_7 повідомлення учасників товариства про проведення позачергових загальних зборів 30.03.2016р. та 24.09.2015р.";

6. На стор. 7 в абз. 2 "Отже, має місце невідповідність судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права" виправити шляхом зазначення порушених норм матеріального права та реквізитів рішення з висновком Верховного Суду України, якому не відповідає постанова касаційної інстанції.

Розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описок, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про наявність підстав для часткового її задоволення.

Згідно зі ст. 89 Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р., та на яку посилається заявник, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017р., згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Касаційний господарський суд зазначає, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), які мають технічний характер (тобто виникли при виготовленні тексту рішення).

Як вбачається з тексту мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 04.10.2017р., судом допущено описку та замість особи "ОСОБА_7" на стор. 2 в абз. 7; стор. 3 в абз. в абз. 1, 2, 3, 4, 7; стор. 4 в абз. 6; стор. 5 в абз. 4 зазначено особу "ОСОБА_8", тому в цій частині заява підлягає задоволенню, а зазначена описка виправленню.

Інші вимоги заявника щодо внесення виправлень в текст постанови Верховного Суду України від 04.10.2017р. не підлягають задоволенню, оскільки внесення таких виправлень в судове рішення призведе до зміни його змісту.

Таким чином, заяву ОСОБА_4 про виправлення описки слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 243, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_4 про виправлення описки задовольнити частково.

2. Внести виправлення у постанову Верховного Суду України від 04.10.2017р. у справі № 925/1076/16.

3. У тексті мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 04.10.2017р. у справі № 925/1076/16 на стор. 2 в абз. 7; стор. 3 в абз. в абз. 1, 2, 3, 4, 7; стор. 4 в абз. 6; стор. 5 в абз. 4 читати "ОСОБА_7" замість "ОСОБА_8".

4. В решті заяву ОСОБА_4 про виправлення описки залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. Мамалуй

Суддя Л. В. Стратієнко

Суддя І.В. Ткач