ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2018 р.м. Одеса Справа № 916/2893/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., розглянувши у судовому засіданні заяву Одеської міської ради про забезпечення позову від 13.12.2017р. за вх.суду№2-6628/17 по справі №916/2893/17

за позовом Одеської міської ради:;

до відповідачів: 1. ОСОБА_1 підприємства "СТАЛТЕР";

2. Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ";

про скасування запису про державну реєстрацію права власності

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 за довіреністю;

від відповідача ПП "СТАЛТЕР": не зявився;

від відповідача КП "Реєстраційна служба Одеської області": не зявився;

від третьої особи: не зявився;

ВСТАНОВИВ:

Одеська міська рада звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до відповідачів ОСОБА_1 підприємства "СТАЛТЕР" та Комунального підприємства "Реєстраційна служба Одеської області" про скасування запису про державну реєстрацію права власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст.319, 328, 391 Цивільного кодексу України, ст.ст.80, 83 Земельного кодексу України, ст.ст.2,3, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст.ст. 26, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. було порушено провадження у справі №916/2893/17 та справу призначено до розгляду на 12.12.2017р. о 12:30.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 27.11.2017р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "МЕРКУРІЙ".

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2017р. розгляд справи було відкладено на 16.01.2018р. о 11:30.

13.12.2017р. за вх.суду№2-6628/18 позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в якій просить заборонити суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 123/3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 123/3 за приватним підприємством "СТАЛТЕР" зареєстровано обєкт нерухомості у вигляді нежитлової будівлі, загальною площею 254,9кв.м. за реєстраційним №101. Підставою для реєстрації є технічний паспорт без серії та номеру виданий 29.07.2017р. ФОП ОСОБА_4, а також свідоцтво про відповідність збудованого обєкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил №15001691, видане 20.01.2010р. Державною архітектурно-будівельною інспекцією України. Однак за інформацією Департаменту Державної архітектурно-будівельною інспекцією в Одеській області свідоцтво про відповідність збудованого обєкта на видавалося.

Заявник зазначає, що адреса м. Одеса, пр. Добровольського, 123/3 відсутня в Адресному реєстрі. Крім того Одеська міська рада не приймала рішень щодо передачі у власність або користування земельної ділянки, за адресою якої зареєстровано право власності на нежитлові будівлі площею 254,9кв.м.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

При цьому, згідно з пунктом 11 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.01.2018р. було ухвалено справу №916/2893/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Статтею 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять обєкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В заяві про забезпечення позову позивачем не надано жодних обґрунтувань та доказів необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 123/3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач зазанчає, що за період розгляду даного спору. у разі ухвалення позову на користь Одеської міської ради, вказане майно може бути ще раз перереєстровано на користь третіх осіб, як наслідок таких дій стане неможливим викоанння рішення суду по даній справі.

В судових засіданнях позивач усно зазначав, що відповідач може здійснити переоформлення прав власності, однак жодних доказів в обгрунтування своїх доводів не надав.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову в якій просить заборонити суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 123/3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101.

Керуючись ст.ст.73, 74, 79, 86, 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Одеської міської ради про забезпечення позову в якій просить заборонити суб'єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових прав на обєкт нерухомого майна за адресою: м. Одеса, пр. Добровольського, 123/3, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна: 101 відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16.01.2018р.

Відповідно до ч.8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Степанова