КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" січня 2018 р. Справа№ 910/23262/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Куксова В.В.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017, повний текст якого складено 13.03.2017

у справі №910/23262/16 (суддя Марченко Я.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Азот"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка"

стягнення платежу, неустойки та витребування майна.

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство "Азот" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" (далі - відповідач) про стягнення платежу, неустойки та витребування майна на підставі договору №1141-413 на виконання робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 26.12.2013 між Публічним акціонерним товариством "Азот" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" укладено договір №1141-413 на виконання робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

На виконання умов зазначеного договору позивачем згідно з платіжними дорученнями №18659 від 30.12.2013, №18663 від 30.12.2013, №18665 від 30.12.2013, №18678 від 30.12.2013, №18874 від 30.12.2013, №18877 від 30.12.2013 було перераховано відповідачу попередню оплату в розмірі 130 200 грн та передано за актом приймання-передачі від 04.02.2014 для ремонту клапан MOKVELD RD 10 цеху А-3.

За ствердженням позивача, відповідач в порушення умов укладеного між сторонами договору свої зобов'язання не виконав, в терміни обумовлені договором роботи з ремонту клапану не виконав, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість в розмірі 130 200 грн, яку позивач просив суд стягнути з відповідача. Крім того, у відповідності до п. 6.2 Договору позивач нарахував до стягнення з позивача неустойку в розмірі 24852,66 грн. Також позивач просив суд витребувати у відповідача майно, яке належить позивачеві, а саме клапан MOKVELD RD 10 цеху А-3 переданий за актом приймання-передачі від 04.02.2014.

Відповідач, заперечуючи проти позову наголосив на відсутності підстав повернення авансу, оскільки ним частково було виконано роботи з ремонту клапану MOKVELD RD 10 цеху А-3. Разом з тим, оскільки позивач не оплатив повну вартість робіт з ремонту, відповідач відмовляється повертати названий клапан.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 у справі №910/23262/16 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" на користь Публічного акціонерного товариства "Азот" передоплату в розмірі 130 200,00 грн, неустойку в сумі 24 852,66 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3073,79 грн; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" повернути Публічному акціонерному товариству "Азот" майно, а саме: клапан MOKVELD RD 10.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати частково, а саме відмовити в частині стягнення з відповідача передоплати в розмірі 130 200,00 грн та у повернені Публічному акціонерному товариству "Азот" майна - клапан MOKVELD RD 10, в іншій частині рішення суду залишити без змін.

Крім того, відповідач звернув увагу і на те, що за оскарженим судовим рішенням невірно здійснено розподіл судових витрат, з огляду на те, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, в свою чергу, позивачем не визначено у позові вартості спірного майна - клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2017 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І., Отрюха Б.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.04.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. прийнято апеляційну скаргу до провадження та розгляд справи №910/23262/16 призначено на 11.05.2017.

Розпорядженням №09-53/1770/17 від 10.05.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23262/16.

У зв'язку з перебуванням суддів Отрюха Б.В. та Разіної Т.І. у відпустці, 10.05.2017 було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Суховий В.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.05.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Сухового В.Г. та Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження.

11.05.2017 в судовому засіданні оголошено перерву до 30.05.2017.

30.05.2017 в судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Сухового В.Г. та Чорної Л.В. розгляд справи відкладено на 13.06.2017, в зв'язку з неявкою представника позивача.

09.06.2017 через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, за змістом якого ним наведено запитання на вирішення експерта та зазначено, що оплату вартості експертизи покласти на відповідача.

Вказане клопотання зумовлено тим, що частина робіт з ремонту клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3 виконана відповідачем, відповідно відсутні підстави повернення передоплати у стягнутому розмірі 130 200,00 грн.

У судове засідання, яке відбулося 13.06.2017, представник позивача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.06.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Сухового В.Г. та Чорної Л.В. призначено у справі №910/23262/16 судову експертизу, в зв'язку з чим апеляційне провадження зупинено.

07.08.2017 від експертної установи надійшли до суду матеріали справи №910/23262/16 разом із повідомлення про неможливість надання висновку №10426-17 судової експертизи.

Розпорядженням № 09-53/3109/17 від 09.08.2017 у зв'язку із перебуванням судді Сухового В.Г. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23262/16.

У зв'язку із перебуванням судді Сухового В.Г., 09.08.2017 було здійснено автоматичну зміну складу колегії суддів, за наслідком якої сформовано склад колегії: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу до свого провадження; поновлено апеляційне провадження та розгляд справи призначено на 12.09.2017.

В судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2017, представник відповідача продовжував стверджувати про те, що значна частина робіт по ремонту спірного клапана була виконана та кошти (передоплата) витрачені на його ремонт, тому не має підстав для повернення позивачу передоплати. Крім того, звертає увагу і на те, що за оскарженим судовим рішенням невірно здійснено розподіл судових витрат, з огляду на те, що судовий збір з позовної заяви про повернення майна, як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру, в свою чергу, позивачем не визначено у позові вартості спірного майна - клапана MOKVELD RD 10 цеху А-3.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Разіної Т.І. та Чорної Л.В. призначено судову експертизу по справі №910/23262/16 та у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручено Експертно-дослідній службі України (01133, м.Київ, б-р. Лесі Українки, 26, оф.1105), в зв'язку з чим апеляційне провадження зупинено у даній справі.

07.12.2017 від експертної установи надійшли до суду матеріали справи №910/23262/16 разом із повідомлення про повернення матеріалів без проведення експертизи, в зв'язку з не сплатою рахунку №94/10 від 02.10.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 у складі колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Разіна Т.І., Чорна Л.В. поновлено апеляційне провадження та розгляд справи №910/23262/16 призначено на 09.01.2018.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням приписів частини 1 статті 270 та частини 1 статті 252 ГПК України апеляційний розгляд здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей передбачених у Главі «Апеляційний розгляд». При цьому, до апеляційного розгляду застосовуються положення загального позовного провадження з питань, не врегульованих у Главах «Апеляційний розгляд» і «Розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження».

Порядок визначення/зміни складу господарського суду врегульовано ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом абз. 2 ч. 10 ст. 32 ГПК України якщо зі складу колегії суддів не може продовжувати розгляд справи суддя, який не є суддею-доповідачем у такій справі, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом, заміна такого судді з ініціативи судді-доповідача за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою з числа резервних суддів.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 14 ст. 32 ГПК України).

Згідно із підпунктом 17.4 пункту 17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи положення п.п.17.4 п.17 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, п.п.2.3.25, 2.3.49 п.2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та у зв'язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці з 02.01.2018 по 12.01.2018, розпорядженням №09.1-08/14/18 від 09.01.2018 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №910/23262/16.

У відповідності до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 09.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Яковлєв М.Л., судді: Чорна Л.В., Куксов В.В.

Враховуючи вищевикладене, з метою здійснення подальшого розгляду апеляційної скарги визначеним складом суду, справа підлягає прийняттю до свого провадження з відкриттям апеляційного провадження за правилами спрощеного позовного провадження та з призначенням її до розгляду на 06.02.2017.

Керуючись статтями 32, 248, 252, 262, 267, 268, 270, та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" на рішення Господарського суду міста Києва від 07.03.2017 по справі №910/23262/16 прийняти до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Яковлєва М.Л., суддів Чорної Л.В., Куксова В.В. з відкриттям апеляційного провадження за правилами спрощеного позовного провадження.

2. Призначити справу №910/23262/16 до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 06.02.2018 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судового засідання №2).

3. Явку в судове засідання Публічного акціонерного товариства "Азот" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнафтогазрозробка" визнати обов'язковою.

4. Роз'яснити учасникам справи, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст.56 ГПК України). Представником у суді може бути адвокат або законний представник (ч.1 ст.58 ГПК України).

5. Роз'яснити учасникам справи про їх право подати до суду заяви чи клопотання, а також свої заперечення щодо заявлених клопотань, із доказами направлення копій таких заяв, клопотань іншим учасникам справи, в строк до 26.01.2018.

6. Попередити учасників справи, що заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені у строк, визначений судом, згідно вимог ч.2 ст.207 ГПК України залишаються без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді В.В. Куксов

Л.В. Чорна