ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" січня 2018 р. м. Київ Справа № Б8/180-11

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву кредитора у справі ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи

за заявою Державної податкової інспекції у м. Славутичі, Київська обл., м. Славутич () - Кредитор

до Товариства з обмеженою відповідальністю - Фірма "Відродження Полісся", Київська обл., м. Славутич () - Боржник/Банкрут

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б8/180-11 за заявою ДПІ у м. Славутичі про банкрутство ТОВ - Фірма "Відродження Полісся" в порядку ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ред., чинній до 19.01.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.11.2011 (суддя Скутельник П.Ф.) порушено провадження у даній справі та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Київської області від 06.12.2011 (суддя Скутельник П.Ф.) визнано банкрутом ТОВ - Фірма "Відродження Полісся", відкрито його ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 25.08.2015 справу № Б8/180-11 прийнято до провадження судді Наріжного С.Ю.

Станом на поточну дату триває ліквідаційна процедура у справі; на 16.01.2018 призначено розгляд заяви ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. № 6944/1.2 від 23.11.2017 (вх. № 25004/17) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ТОВ - Фірма "Відродження Полісся", проведеного 30.06.2015; на 23.01.2018 призначено розгляд скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Шевченка О.В. № 7388/1.2 від 22.12.2017 на дії (бездіяльність) ліквідатора Банкрута (вх. № 27518/17).

15.01.2018 р. до суду надійшла заява кредитора у справі ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2018 р. у справі № Б8/180-11 (Суддя Наріжний С.Ю.) провадження у справі № Б8/180-11 зупинено до прийняття рішення за результатом розгляду заяви ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11; заяву ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. б/н про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11 передано до відділу автоматизованого документообігу для визначення складу суду згідно вимог ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Рябцеву О.О. для розгляду вказаної заяви.

Розглянувши заяву кредитора у справі ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11, судом встановлено наступне:

Підстави для відводу судді передбачені ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України.

Обгрунтовуючи заяву від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11, заявник посилається на те, що ухвали судді Наріжного С.Ю. від 11.02.2016 р., 11.05.2017 р., 30.05.2017 р., 26.09.2017 р., 12.12.2017 р. у справі № Б8/180-11 є належними та допустимими доказами упередженості та необ'єктивності суду, а також заявник посилається на те, що з ухвал господарського суду Київської області від 12.12.2017 р. та від 27.12.2017 р. вбачається факт поширення негативних наслідків від участі судді Наріжного С.Ю. у даній справі стосовно майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Підстав для відводу судді Наріжного С.Ю., передбачених ч. ч. 1, 2 ст. 35 ГПК України, в заяві про відвід не зазначено.

Таким чином, розглянувши заяву кредитора у справі ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11, суд дійшов висновку про необґрунтованість даної заяви, оскільки незгода кредитора з ухвалами судді не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява кредитора у справі ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11 не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 39, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви кредитора у справі ОСОБА_1 від 10.01.2018 р. про відвід судді Наріжного С.Ю. від розгляду справи № Б8/180-11 відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева