КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"19" січня 2018 р. Справа№ 911/3554/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 року

у справі № 911/3554/17 (суддя: Лутак Т.В.)

за заявою публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"

про порушення справи про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.12.2017 року порушено провадження у справі № 911/3554/17 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет"; визнано вимоги ініціюючого кредитора - публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 38932572,79 грн., яких: 38805025,05 грн. - безспірні вимоги, що включають в себе 34647237,00 грн. забезпечених вимог та 4157788, 05 грн. незабезпечених вимог, а також 127547,74 грн. - пені.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича (свідоцтво № 149 від 18.02.2013); вирішено інші процедурні питання.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати оскаржувану ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 року по справі № 911/3554/17 та припинити провадження по справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2018 апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" у справі № 911/3554/17 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно п. 2. ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України "Про судовий збір" (далі Закон).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п.п. 4 п. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду апеляційних скарг у справі про банкрутство підлягають сплаті 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до п.п. 9 п. 2 ст. 4 Закону України „Про судовий збір" ставка судового збору за заяви про порушення справи про банкрутство встановлена в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи той факт, що ініціюючий кредитор звертаючись до місцевого господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника у 2017 році, розмір суми, що належала до сплати за подання зазначеної заяви становив 16000,00 грн. (1600*10, прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2017 становив 1600 грн.), а відтак, звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у даній справі, апелянтом мало бути сплачено судовий збір у розмірі 24000,00 грн. (16000*150%), тоді як скаржником сплачено лише 1762,00 грн., тобто у меншому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством України.

Відповідно до п. 3 ч.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 1 Закону України про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», «сторони у справі про банкрутство» - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут); «учасники у справі про банкрутство» - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет», вона не містить доказів надсилання копії скарги розпоряднику майна бржника арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 року підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, ч. 2 ст. 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вітмет» на ухвалу господарського суду Київської області від 14.12.2017 року у справі № 911/3554/17 залишити без руху.

2. Розяснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Вітмет», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі та докази надсилання копії апеляційної скарги арбітражному керуючому.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Вітмет», що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко