Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"16" січня 2018 р. Справа № 906/1129/17.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

розглянувши заяву Чуднівської міської ради №05 від 05.01.2018 про відвід судді Шніт А.В. у справі

за позовом: Чуднівської міської ради (Житомирська область, м.Чуднів)

до: Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни (Житомирська область, м.Бердичів)

про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.15,

ВСТАНОВИВ:

Чуднівська міська рада звернулася до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.15.

Ухвалою від 28.12.17 Господарський суд Житомирської області у складі судді Шніт А.В. зазначену вище позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі; постановив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 23.01.18.

11.01.18 до суду від Чуднівської міської ради надійшла заява №05 від 05.01.18 про відвід судді Шніт А.В.

Ухвалою суду від 15.01.18 питання про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 передано на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого визначено у порядку, встановленому ч.1 ст.32 ГПК України; провадження у справі №906/1129/17 зупинено до вирішення питання про відвід судді Шніт А.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.18 заяву про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 передано для розгляду судді Соловей Л.А.

Положеннями ч.8 ст.39 ГПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, ознайомившись з матеріалами справи, суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

15.12.17 набрав чинності Закон України від 03.10.17 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України (в редакції Закону України від 03.10.17 №2147VІІІ, чинній з 15.12.17) передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 35 ГПК України визначає перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 цієї ж статті ГПК України).

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 35 ГПК України).

Обґрунтовуючи подану заяву про відвід судді , позивач вказує, що протягом 2017 року суддя Шніт А.В. приймала участь у розгляді справи за позовом ФОП Цивінської Л.А. до Чуднівської міської ради стосовно затвердження ціни на земельну ділянку, зайняту під виробництво. При цьому, заявник вважає, що рішення суду у вказаній справі суперечило чинному законодавству, у зв'язку з чим, як повідомляється у заяві про відвід судді, Чуднівською міською радою було направлено скаргу на дії судді Шніт А.В. до Вищої ради правосуддя. Також, Чуднівська міська рада вказує, що оскільки позовні вимоги, які є предметом розгляду в даній справі, пов'язані з попереднім спором, тому згідно ст.ст.36,37 ГПК України, суддя, який брав участь у врегулюванні спору в справах між сторонами, не може повторно розглядати справу. Крім того, посилаючись на ст.6 ГПК України, заявник зазначає, що в нього існують сумніви щодо належного функціонування інформаційно-телекомунікаційної системи господарського суду.

Судом встановлено, що в провадженні Господарського суду Житомирської області перебувала справа №906/1071/16 за позовом Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни до Чуднівської міської ради Житомирської області про визнання протиправним та скасування в частині п.3 рішення №69 від 14.03.16, визнання протиправними дій щодо прийняття рішення, зобов'язання прийняття рішення про затвердження ціни продажу земельної ділянки площею 1,3262га. Розгляд справи здійснювався суддею Шніт А.В.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 11.01.2017 у справі №906/1071/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.03.17, позов Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни задоволено частково: визнано протиправним та скасовано п.3 рішення Чуднівської міської ради №69 від 14.03.16 "Про затвердження звіту про експертну грошову оцінку та продаж земельної ділянки для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості Цивінській Л.А." в частині визначення ціни продажу земельної ділянки в розмірі 1989300,00грн; визнано протиправними дії Чуднівської міської ради Житомирської області щодо прийняття рішення №99 від 31.05.2016 "Про визнання таким, що втратило чинність рішення 4-ої сесії VII скликання Чуднівської міської ради Житомирської області №69 від 14.03.2016" та скасувати його; стягнуто з Чуднівської міської ради на користь Фізичної особи - підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни 2756,00грн судового збору. У решті позовних вимог відмовлено.

Вищевказані судові акти у справі №906/1071/16 до суду касаційної інстанції не оскаржувалися.

Крім того, ухвалою №3386/2дп/15-17 від 23.10.2017 Вищою радою правосуддя, за результатами перевірки скарг Чуднівської міської ради Чуднівського району Житомирської області стосовно судді господарського суду Житомирської області Шніт А.В., відмовлено у відкритті дисциплінарної справи стосовно даного судді.

Посилання Чуднівської міської ради у заяві №05 від 05.01.2018 про відвід судді на ст.36 ГПК України, якою передбачено недопустимість повторної участі судді у розгляді справи є безпідставними, з огляду на наступне.

Положеннями ст.36 ГПК України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Разом з тим, розгляд суддею Шніт А.В. справи №906/1129/17 за позовом Чуднівської міської ради до Фізичної особи-підприємця Цивінської Лілії Анатоліївни про зобов'язання підписати додаткову угоду до договору оренди землі №32/15 від 30.07.15 не є повторною участю судді у розгляді справи в розумінні ст.36 ГПК України.

Щодо посилання Чуднівської міської ради у заяві №05 від 05.01.18 про відвід судді на порушення ст.6 ГПК України суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 6 ГПК України у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом та Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему (ч.5 ст.6 ГПК України).

Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему затверджується Вищою радою правосуддя за поданням Державної судової адміністрації України та після консультацій з Радою суддів України (ч.13 ст.6 ГПК України).

При цьому, пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється: до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу;

після приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, встановленими цією редакцією Кодексу.

Станом на момент подачі заяви про відвід судді Шніт А.В. у справі 906/1129/17 Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему не затверджено.

З огляду на вищенаведене, суд, розглянувши заяву позивача про відвід судді, оцінюючи матеріали справи, вважає, що мотиви Чуднівської міської ради про відвід судді у справі №906/1129/17, викладені у заяві від 05.01.18, не є підставами, які би слугували для відводу судді Шніт А.В., оскільки відповідно до ч.4 ст.34 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не можуть бути підставою для відводу суду.

Інших доказів, передбачених вимогами ст.ст. 35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу, позивачем не подано.

За таких обставин заява Чуднівської міської ради від 05.01.18 про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.32, 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Чуднівської міської ради від 05.01.18 про відвід судді Шніт А.В. у справі №906/1129/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 16.01.18, оскарженню не підлягає.

Суддя Соловей Л.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам