УХВАЛА

11 січня 2018 р. Справа № 909/1125/17
м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В.,

секретар судового засідання Конашенко О. В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш", вул. Автоливмашівська, 1, м. Івано-Франківськ, 76495,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про стягнення компенсації в розмірі 1 023,42 грн та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 71 960 грн,

за участю:

від позивача: ОСОБА_1, представник ОСОБА_3,

від відповідача: арбітражний керуючий Слідзьона Н.П., представник ОСОБА_4,

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Слідзьона Н.П., представник ОСОБА_5,

встановив таке.

Суд відповідно до ухвали від 04.12.2017 прийняв до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш" та порушив провадження у справі в цій частині, залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Слідзьону Надію Петрівну.

Згідно з ухвалою від 26.12.2017 суд вирішив здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначив підготовче засідання на 11.01.2018 та встановив строк для подання відповіді на відзив, додаткових доказів, клопотань, заяв чи заперечень до початку підготовчого засідання.

Відповідачем подано клопотання від 22.11.2017 вих. №386/12 від 22.12.2017 (вх. №13850/17 від 26.12.2017) про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Кобельника Олега Сергійовича. Дане клопотання мотивовано тим, що Кобельниик О.С. був керуючим санацією ВАТ "Пресмаш" і здійснював звільнення позивача відповідно до наказу №2-КС від 25.07.2016, а тому посилання позивача на порушення його трудових прав через невиплату заробітної плати при звільненні може вплинути на права і обов'язки даної особи.

В підготовчому засіданні учасники справи та їх представники не заперечили щодо задоволення даного клопотання. Третя особа ОСОБА_2 заявила усне клопотання про заміну її як третьої особи на належну особу - Кобельника О.С. Вказує, що вона одночасно є представником відповідача, як його керівник, внаслідок чого має місце конфлікт інтересів. Представник ОСОБА_2 обґрунтовує можливість заміни третьої особи за аналогією із заміною неналежного відповідача, що передбачено ст. 48 ГПК України.

При вирішенні даних клопотань суд виходить з того, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі у справі за заявою учасників справи, якщо рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки цих осіб.

При вирішенні справи №909/980/16 у рішенні Господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.2017 встановлено, що позивача було звільнено з роботи на підставі п.1 ст. 40 КзПП України за наказом керуючого санацією ВАТ "Пресмаш" Кобельника О.С. Позовні вимоги у даній справі обґрунтовуються порушенням трудових прав позивача внаслідок не проведення повного розрахунку при звільненні. А тому з огляду на приписи ст.130 КзПП України вирішення даного спору може вплинути на права і обов'язки вказаної посадової особи. Отже, клопотання відповідача слід задовольнити і залучити Кобельника О.С. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Відповідно до ст. 168 ГПК України третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, може надати пояснення щодо позову або відзиву, в яких викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову. Пояснення третьої особи подаються в строк, встановлений судом. Пояснення третьої особи повинні відповідати вимогам ч. 3 - ч. 6 ст. 165 ГПК України. Копія пояснення і доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) цих пояснень до суду.

На виконання вимог ч. 2 ст. 172 ГПК України на позивача покладається обов'язок надіслати залученій третій особі копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Щодо клопотання третьої особи ОСОБА_2 про заміну її, як третьої особи, на арбітражного керуючого Кобельника О.С., то дане клопотання не може бути задоволено. Норми ГПК України не передбачають такої процесуальної дії. Так само не передбачено можливості застосування норм процесуального права за аналогією.

В підготовчому засіданні суд встановив, що внаслідок істотних змін в ГПК України, які були запровадженні з 15.12.2017, уучасники справи не в повній мірі зрозуміли, зокрема, особливості підготовчого провадження і належним чином не реалізували свої процесуальні права, передбаченими ст. 42, 46, 50 ГПК України. Суд згідно з ухвалою від 26.12.2017 встановив строк для подання відповіді на відзив, додаткових доказів, клопотань, заяв чи заперечень до початку підготовчого засідання. Позивач посилається на неотримання відзиву на позов та пояснень третьої особи, хоч відповідні докази надсилання цих документів були подані суду. Учасники справи після початку підготовчого засідання почали заявляти в усній формі різні процесуальні клопотання. При цьому заяви з процесуальних питань повинні відповідати вимогам ст. 169, 170 ГПК України, і для забезпечення дотримання прав інших учасників справи їх належить подаватись завчасно, в строк, встановлений судом.

Враховуючи викладене, слід встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та відповіді на пояснення третьої особи ОСОБА_2, а також встановити учасникам справи термін для подання додаткових доказів, клопотань, заяв чи заперечень.

Керуючись ст. 42, 46, 50, 150, 168, 169, 170, 172, 177, 182, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича (АДРЕСА_3 79011).

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача арбітражному керуючому Кобельнику О. С. надати письмові пояснення щодо позову з усіма доказами, що їх підтверджують, у строк до 30.01.2017.

2. Зобов'язати позивача у строк до 17.01.2017 надіслати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача арбітражному керуючому Кобельнику О. С. копію позовної заяви та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Докази надсилання надати суду.

3. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 про заміну її, як третьої особи, на арбітражного керуючого Кобельника Олега Сергійовича .

4. Запропонувати позивачу у строк до 30.01.2017 надати відповідь на відзив та відповідь на пояснення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ОСОБА_2

4. Встановити учасникам справи термін для подання додаткових доказів, клопотань, заяв чи заперечень до 30.01.2017.

4. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud5010/.

5. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 11.01.2018.

Суддя О. В. Малєєва