ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018м. ДніпроСправа № 904/10556/17
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудовська І.А.

за участю секретаря судового засідання Кандиби Н.В.

У справі:

за позовом Комунального закладу "Спортивний комбінат "Прометей" Кам'янської міської ради, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМСЕРВІС-РЕСУРС", м. Кам'янське, Дніпропетровська область

третя особа-1: Східний офіс Держаудитслужби, м. Дніпро

третя особа-2: Фізична особа - підприємець Горидько Олександр Миколайович, м. Кам'янське, Дніпропетровська область

про стягнення 28 323,70 грн.

Представники:

від позивача: Буденкова Н.В. довіреність 01-07/10 від 18.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи-1: Чехович Є.М. довіреність №30/25/18 від 16.01.2018р.

Єрмолаєва Д.С. довіреність 1/25/18 від 02.01.2018р.

від третьої особи-2: не з'явився

Суть спору:

Комунальний заклад "Спортивний комбінат "Прометей" Кам'янської міської ради (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМСЕРВІС-РЕСУРС" (далі - відповідач) про стягнення 28 323,70 грн. - зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт та витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2017 р. відкрито провадження у справі № 904/10556/17 визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження та призначено засідання на 17.01.2018 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2018 р. розгляд справи по суті відкласти на 22.01.2018 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволені позовних вимог, просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судові засіданні не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалах суду не виконав, письмовий відзив на позов не надав. Про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, доказом чого є поштове повідомлення (судова повістка) про вручення ухвали Господарського суду Дніпропетровської області (а.с. 166).

Представники третьої особи-1 у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Представник третьої особи-2 у судові засіданні не з'явився, письмові пояснення суду не надав.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 22.01.2018 р. оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи-1, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.11.2016 р. між позивачем (замовник) та відповідачем (проектувальник) укладений Договір підряду № 2016/1 по об'єкту "Капітальний ремонт 2-х саун з роздягальнями, санвузлами та душовими на об'єкті "Палац тенісу" КЗ "СК "Прометей" ДМР за адресою: пр. Аношкіна, 109 м. Дніпродзержинськ" (далі-Договір) відповідно до умов п. 1.1. якого за завданням замовника, генеральний підрядник зобов'язується на свій ризик, зі своїх матеріалів, у відповідності з проектно-кошторисною документацією, виконати роботи по об'єкту "Капітальний ремонт 2-х саун з роздягальнями, санвузлами та душовими на об'єкті "Палац тенісу" КЗ "СК "Прометей" ДМР за адресою: пр. Аношкіна, 109 м. Дніпродзержинськ" (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 3.1. Договору в редакції Додаткової угоди № 1 до Договору ціна робіт розрахована на підставі проетно - кошторисної документації на складає 336 946,00 грн.

На підтвердження виконання укладеного Договору між сторонами складено акти приймання виконаних будівельних робіт: № 152 на суму 176 095,67 грн., № 155 на суму 102 896,00 грн., № 159 на суму 53 145,34 та № 160 на суму 4808,99 грн., всього 336 946,00 грн., копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 1.3.1.1. Плану контрольно-ревізійної роботи Східного офісу Держаудитслужби на ІІ квартал 2017 року, за повідомленням від 11.04.2017 року № 04-03-15/3416, на підставі направлення від 21.04.2017 р. № 355 начальника Східного офісу Держаудитслужби та головного державного аудитора відділу контролю у галузі освіти, науки, спорту та інформації Східного офісу Держаудитслужби проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Комунального закладу "Спортивний комбінат "Прометей" Кам'янської міської ради за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2017 р.

За результатами проведеної ревізії складно акт від 08.06.2017 р. № 03-19/7, в якому зафіксовано про завищення Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОМРЕМСЕРВІС-РЕСУРС" вартість виконаних робіт на суму 28 323,00 грн., що є порушенням п. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 6.4.3. правил визначення вартості будівництва ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 р. № 293.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення зайво сплачених бюджетних коштів, внаслідок завищення вартості ремонтних робіт відповідачем, що і є причиною виникнення спору.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Основні засади господарювання в Україні визначає Господарський кодекс України, який регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності між суб'єктами господарювання, а також між цими суб'єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання (ст. 1 Господарського кодексу України).

Стаття 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за

відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності з ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ст. 852 Цивільного кодексу України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ст. 853 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

В силу приписів ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається виконання відповідачем робіт за Договором підряду № 2016/1 по об'єкту "Капітальний ремонт 2-х саун з роздягальнями, санвузлами та душовими на об'єкті "Палац тенісу" КЗ "СК "Прометей" ДМР за адресою: пр. Аношкіна, 109 м. Дніпродзержинськ" від 14.11.2016 р. підписання обома сторонами без зауважень актів виконаних будівельних робіт та акту здачі - прийняття робіт (надання послуг), а також повну оплату позивачем вартості виконаних робіт, що підтверджується платіжними дорученнями, які наявні в матеріалах справи.

Відповідно до приписів ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави - безпідставно набуте майно, зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за відсутності правової підстави для такого набуття або збереження майна за рахунок іншої особи. Тобто, коли мала місце помилка, обман, випадковість або інші підстави набуття або збереження майна, які не можна віднести до підстав виникнення цивільних прав та обов'язків (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Таким чином сторонами у справі укладено Договір підряду № 2016/1 по об'єкту "Капітальний ремонт 2-х саун з роздягальнями, санвузлами та душовими на об'єкті "Палац тенісу" КЗ "СК "Прометей" ДМР за адресою: пр. Аношкіна, 109 м. Дніпродзержинськ" від 14.11.2016 р. та кошти, які позивач просить стягнути з відповідача, отримано останнім як оплату за належно виконані роботи за Договором, тому такі кошти набуто за наявності правової підстави - Договору, а отже вони не можуть вважатися безпідставно набутим відповідачем в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ч.1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч.1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження викладених у позові обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, що до задоволення не підлягають.

Судовий збір, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК

України " 23" січня 2018 р.