номер провадження справи 5/134/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.2018 Справа № 908/2200/17

Господарський суд Запорізької області у складі: судді Проскурякова К.В., при секретарі Рачук, розглянувши матеріали позовної заяви

За первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-ВС (10001, м. Житомир, вул. С. Параджанова, буд. 93)

До відповідача: Приватного малого підприємства РОМАН (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Кірова, буд. 57)

про стягнення 210 000,00 грн.

та за зустрічним позовну: Приватного малого підприємства РОМАН (72400, Запорізька область, Приазовський район, смт. Приазовське, вул. Кірова, буд. 57)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-ВС (10001, м. Житомир, вул. С. Параджанова, буд. 93)

про визнання недійсним договору будівельного підряду, укладеного 13.03.2017р. та стягнення грошових коштів у розмірі 210 000,00 грн., як безпідставно отриманих в рахунок виконання за недійсним правочином

За участю представників сторін:

Від ТОВ Партнер-ВС: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 03.01.2018р.

Від ПМП «РОМАН»: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 14.11.2017р.

ВСТАНОВИВ:

03.11.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-ВС до Приватного малого підприємства РОМАН про стягнення заборгованості у розмірі 210 000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №908/2200/17, справі присвоєно номер провадження 5/134/17, розгляд справи призначено на 06.12.2017р.

01.12.2017р. до господарського суду Запорізької області від Приватного малого підприємства РОМАН надійшла зустрічна позовна заява до Товариства з обмеженою відповідальністю Партнер-ВС про визнання недійсним договору будівельного підряду, укладеного 13.03.2017р. та стягнення грошових коштів у розмірі 210 000,00 грн., як безпідставно отриманих в рахунок виконання за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 01.12.2017р. прийнято зустрічний позов Приватного малого підприємства РОМАН до розгляду разом із первісним, призначено судове засідання по розгляду справи на 06.12.2017р. Ухвалою від 06.12.2017р. продовжено строк розгляду справи №908/2200/17 на п'ятнадцять днів до 18.01.2018р., розгляд справи відкладено на 15.01.2018р.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач за первісним позовом посилається на те, що 13.03.2017р. між ТОВ «ПАРТНЕР-ВС» та ПМП «РОМАН»у спрощений спосіб було укладено господарський договір, шляхом надання пропозиції, щодо виконання робіт по облаштуванню фундаментів, складанню та запуску під навантаженням, вартість яких становить 420 000,00 грн. Пропозицію було оформлено рахунком-фактурою №СФ-0442 від 13.03.2017р. на суму 420 000,00 грн., який було надано відповідачу за первісним позовом. На думку позивача за первісним позовом, підтвердженням прийняття відповідачем за первісним позовом рахунку-фактури є сплачені ним кошти у розмірі 210 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками. Як зазначає позивач за первісним позовом, 14.07.2017р. ним було у повному обсязі виконанні роботи зазначені у рахунку-фактурі №СФ-0442 від 13.03.2017р. та надано відповідачу за первісним позовом два примірника акту №ОУ-0000081 здачі-приймання робіт. Примірника зазначеного акту позивачу за первісним позовом не повернуто. На адресу ПМП «РОМАН» було направлено лист №1424 від 19.10.2017р., з вимогою здійснити остаточний розрахунок за роботи виконані ТОВ «ПАРТНЕР-ВС». Листом від 02.10.2017р. відповідач за первісним позовом повідомив позивача за первісним позовом про відмову від повного розрахунку за виконані роботи, однак жодних зауважень щодо якості та повноти робіт зазначено не було. Позивач за первісним позовом просить стягнути з відповідача за первісним позовом суму заборгованості у розмірі 210 000,00 грн., також, просить суд стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору та інші витрати за подання цього позову до суду.

Відповідач за первісним позовом в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог посилається на те, що між ним та ТОВ «ПАРТНЕР-ВС» було укладено договір підряду у спрощений спосіб шляхом обміну документами. Предметом договору є облаштування фундаментів, тобто частина споруди як обєкта будівництва. З огляду на викладене, між сторонами досягнута домовленість та укладений договір будівельного підряду. Однак, в момент укладання договору жодного повідомлення про початок будівельних робіт сторони до уповноважених державних органів не направляли та не реєстрували. На думку, відповідача за первісним позовом вказаний договір укладено із грубим порушенням законодавства та просить суд визнати недійсним договір будівельного підряду, укладений 13.03.2017р. між ПМП «РОМАН» та ТОВ «ПАРТНЕР-ВС», стягнути з ТОВ «ПАРТНЕР-ВС» на користь ПМП «РОМАН» грошові кошти в сумі 210 000,00 грн., як безпідставно отримані в рахунок виконання за недійсним правочином.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 15.01.2018р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК Оберіг.

Відповідно до Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 р. № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017р.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 03.11.2017 р., однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 р. суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Отже, враховуючи, що предметом спору є сума заявлена до стягнення у розмірі 210 000,00 грн., а також, враховуючи, наявність зустрічної позовної заяви, суд приходить до висновку, що ця справа повинна розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Пунктами ст. 181 ГПК України передбачено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Інших заяв та клопотань повязаних з розглядом справи від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 195, 181, 182, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2200/17 в порядку загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на 07.02.2018р. об 11 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 01.02.2018р.: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адреси позивача копію відзиву на позовну заяву та додані до нього документів, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

4. Запропонувати позивачу у строк до 01.02.2018р.: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адресу відповідача та суду письмові пояснення (заперечення) на відзив на позовну заяву, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

7. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков