ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3798/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорової Т.О.

розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Фермерьского господарства "Скарбниця" (вх.№824 від 12.01.2018)

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Фермерського господарства "Скарбниця", с. Григорівка
про за участю: зобов'язання вчинити певні дії
позивача, ОСОБА_2О, довіреність № б/н від 01.09.17, ;

відповідача: ОСОБА_3 адвокат за дог.№2017/10 від 04.10.17р., ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року до Господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "Скарбниця" звернулось Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма "Юнітек" в якому просить:

1) Зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

2) Зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" переоформити продукцію, виписати видаткові накладні та передати Приватному підприємству "Науково0виробнича фірма "Юнітек" видаткові накладні на продукцію, а саме соняшник у кількості та якості, визначеній у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

Свої вимоги позивач обгрунтовує невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року в частині передачі сільськогосподарьської продукції позивачу, перелік якої встановлений сторонами у Додаткових угодах до цього договору.

Ухвалою господарського суду від 14.11.2017 вказану позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та розгляд справи призначено на 05.12.2017 об 11:30 год.

13.12.2017 позивачем було подано заява про уточнення позовної заяви (вх.№41652) за змістом якої просить зобов'язати Фермерське господарство "Скарбниця" () виконати умови п.3.1. та 3.2. Договору купівлі-продажу №31/10-1 від 31.10.2016 року та передати Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () товар, а саме соняшник, шляхом оформлення і підписання видаткових накладних, податкових накладних та передання Приватному підприємству "Науково-виробнича фірма "Юнітек" () видаткових накладних, податкових накладних на товар, а саме соняшник у кількості та якості, визначених у складських квитанціях на зерно №247 від 21 вересня 2017, №249 від 22 вересня 2017 року, №251 від 22 вересня 2017 року, №254 від 23 вересня 2017 року, №265 від 24 вересня 2017 року, №267 від 24 вересня 2017 року, №276 від 25 вересня 2017 року, №278 від 25 вересня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.12.2017 прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" про уточнення позовної заяви (вх.№41652 від 13.12.2017) у зв'язку із чим розгляд справи було відкладено на 21.12.2017.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2017р., зокрема, визначено розглядати справу №922/3798/17 за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 15.01.2018 10 год.30хв., визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення хвали суду для подання відзиву.

12.01.2018 за вх.№824 до господарського суду Харківської області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" про зобов'язання повернути товар, визначений у складських квитанціях. Також, разом із заявою надано клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Проаналізувавши приписи чинного законодавства України, дослідивши обставини, на які посилається Фермерське господарство "Скарбниця" в якості обґрунтування заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність вказаної заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір", судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Згідно зі статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2018 рік", з 1 січня 2018 року прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі - 1762 гривень.

Отже, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду цієї позовної заяви позивач повинен оплатити судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сімї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом едієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоровю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Проаналізувавши норми ст. 8 Закону України "Про судовий збір" суд констатує, що Фермерське господарство "Скарбниця" не входить до переліку осіб, які мають право на звільнення від сплати судового збору.

Фермерське господарство "Скарбниця" у заяві про звільнення від сплати судового збору посилається на важке фінансове становище, відсутність можливості сплатити судовий збір .

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Однак, Фермерським господарством "Скарбниця" не надано жодних належних доказів, які б підтверджували його майнове становище станом на дату подання зустрічного позову та відповідно доказів на підтвердження того, що майновий стан позивача перешкоджає сплаті судового збору, що не дає можливості суду встановити майновий стан.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі Креуз проти Польщі, no. 28249/95 від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у звязку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України" та від 30.05.2013 у справі "ОСОБА_5 проти України" зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

У даному випадку, необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб'єктів, яке визначено ГПК України і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Таким чином, суд, враховуючи положення статті 129 Конституції України, якою визначено одну із засад судочинства - рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, відмовляє в задоволенні клопотання Фермерського господарства "Скарбниця" про звільнення від сплати судового збору.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил предявлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (ч.1, 2, 3, 4, 5 ст.180 ГПК України).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч..1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Таким чином, у суду наявні підстави для залишення без руху зустрічного позову від 12.01.20187 за вх.№824 Фермерського господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" про зобов'язання повернути товар, визначений у складських квитанціях.

Також, суд розглянувши клопотання Фермерського господарства "Скарбниця" за вх.№41650 від 13.12.2017 про повернення позовної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" без розгляду вважає його необгрунтованим та таким, що підлягає відмові, оскільки заявлені вимоги мають немайновий характер, за подання позовної заяви до суду позивачем сплачено судовий збір у належному порядку та розмірі, а отже правові підстави для повернення вказаного позову без розгляду відсутні.

Керуючись п.2 ч.1 ст.164, ст.174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017р.), суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити без руху зустрічну позовну заяву від 12.01.2018 за вх.№824 Фермерського господарства "Скарбниця" до Приватного підприємства "Науково-виробнича Фірма "Юнітек" про зобов'язання повернути товар, визначений у складських квитанціях.

2. Фермерське господарство "Скарбниця" у строк до 25.01.2018р. надати суду заяву про усунення недоліків позовної заяви від 12.01.2018 за вх.№824 з доказами оплати судового збору у розмірі 1762,00 грн.

3. В задоволенні клопотання Фермерського господарства "Скарбниця" за вх.№41650 від 13.12.2017 про повернення позовної заяви Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек" без розгляду - відмовити.

4. У відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України ухвала набрала законної сили 15.01.2018 та у відповідності до ч.2 ст.254, ст.255 ГПК України оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя ОСОБА_1