ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" січня 2018 р.Справа № 922/1104/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши скаргу Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича, м. Ізюм
до 1. Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича, м. Буча, Київської області, 2. Фізичної особи - підприємця Жидкова Анатолія Юрійовича, м. Ізюм
про стягнення 415462,00 грн.
за участю представників сторін:

стягувача - не з*явився

боржників - 1. не з*явився, 2. не з*явився

ДВС - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року позов було задоволено частково; розірвано укладений між Фізичною особою підприємцем Нехода Віталієм Миколайовичем та Фізичною особою - підприємцем Сартинським Олексієм Анатолійовичем договір підряду, за яким Фізична особа - підприємць Сартинський Олексій Анатолійович зобов'язався розробити та забезпечити впровадження у діяльність Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича комплексного програмного продукту - системи обліку господарської (торгової) діяльності позивача на базі платформи "1С:Підприємство"; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича 415462 грн. на повернення авансу та 8631,93 грн. судового збору; в решті позову було відмовлено.

11 травня 2017 року по справі № 922/1104/17 було видано відповідні накази.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25 травня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича було задоволено; ухвалу господарського суду Харківської області від 05 квітня 2017 у справі № 922/1104/17 скасовано; у задоволенні заяви Неходи Віталія Миколайовича про вжиття заходів забезпечення позову (вх. 11254 від 04 липня 2017 року) відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2017 року апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича було залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року у справі № 922/1104/17 залишено без змін.

Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович звернувся до господарського суду із скаргою (вхідний № 186 від 07 серпня 2017 року) на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій просить суд визнати незаконними дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягають у поверненні стягувачу без прийняття до виконання наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича 8631,93 грн., сплаченого судового збору (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 25 травня 2017 року); зобов*язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розпочати примусове виконання наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича 8631,93 грн., сплаченого судового збору; зобов*язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві невідкладно вчинити усі необхідні дії з метою реального та повного виконання наказу про стягнення з Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича на користь Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича 8631,93 грн., сплаченого судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 серпня 2017 року було прийнято скаргу Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до розгляду та розгляд призначено на 04 вересня 2017 року на 10 годин 40 хвилин.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 серпня 2017 року було зупинено провадження по скарзі Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві по справі № 922/1104/17 до розгляду Вищим господарським судом касаційної скарги Фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Харківської області від 25 квітня 2017 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27 липня 2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28 грудня 2017 року провадження у справі № 922/1104/17 було поновлено та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03 січня 2018 року на 10 годин 15 хвилин.

Представник стягувача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалами суду документи не надав.

Представники боржників у судове засідання не з*явилися, витребувані ухвалами суду документи не надали.

Представник Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з*явився, витребвані ухвалами суду документи не надав.

Дослідивши матеріали справи та скарги Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, судом встановлено наступне.

У травні 2017 року Фізичною особою - підприємцем Неходою Віталієм Миколайовичем було направлено до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (08292, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (64300, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 8 631,93 гривень сплаченого судового збору. Оригінал відповідного виконавчого документа (наказу господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі № 922/1104/17) було додано до вказаної заяви.

26 липня 2017 року стягувач (Фізична особа - підприємець Нехода Віталій Миколайович) отримав від Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання. Зазначене Повідомлення датоване 25 травня 2017 року та відправлене на адресу стягувача 19 липня 2017 року. Дати направлення та отримання Повідомлення підтверджуються роздрукуванням інформації щодо руху поштового відправлення з інтернет-сайту ДП "Укрпошта".

Підставою для повернення вищевказаного наказу стягувачу без прийняття його до виконання у відповідному Повідомленні зазначено порушення приписів частини 7 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з якими у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав скарги, суд виходить з наступного.

Згідно статті 18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Частиною 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження"передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. При цьому зазначена норма закону жодним чином не пов'язує можливість відкриття виконавчого провадження за місцезнаходженням майна боржника з тим, чи може бути звернене стягнення на таке майно за відповідним виконавчим документом. Більше того, навіть у самій частині 7 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження", якою обмежується звернення стягнення на нерухомість боржника залежно від суми, належної до стягнення, зазначається, що у такому разі виконавець зобов'язаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника. Таким чином, за наявності у певному місці нерухомого майна боржника орган Державної виконавчої служби зобов'язаний прийняти до виконання направлений йому із заявою про примусове виконання виконавчий документ незалежно від того, чи може бути звернено стягнення на відповідне нерухоме майно за таким виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про примусове виконання наказу господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі №922/1104/17 стягувачем була додана Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, згідно з якою боржник (Сартинський Олексій Анатолійович) був у відповідний період часу власником об'єктів нерухомого майна (квартир), розташованих на території Голосіївського району міста Київ (вулиця Метрологічна, будинок 109-А, квартири №№ 41 та 42).

Зважаючи на викладене, суд погоджується з доводами скаржника про те, що заява про примусове виконання наказів господарського суду Харківської області від 11 травня 2017 року у справі № 922/1104/17 могла бути подана до Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ.

Згідно частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно статті 345 Господарського процесуального кодексу України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича на дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити.

Визнати неправомірними дії Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, що полягають у поверненні стягувачу без прийняття до виконання наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (08292, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (64300, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 8631,93 гривень сплаченого судового збору (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання від 25 травня 2017 року).

Зобов'язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві розпочати примусове виконання наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (08292, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (64300, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 8631,93 гривень сплаченого судового збору.

Зобов'язати Голосіївський районний відділ Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві невідкладно вчинити усі необхідні дії з метою реального та повного виконання наказу про стягнення з фізичної особи - підприємця Сартинського Олексія Анатолійовича (08292, АДРЕСА_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь фізичної особи - підприємця Неходи Віталія Миколайовича (64300, АДРЕСА_2; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) 8 631,93 гривень сплаченого судового збору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 05.01.2018 року.

Суддя П.В. Хотенець