Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № 906/887/17.

Господарський суд Житомирської області у складі судді: Машевської О.П.

розглянувши клопотання ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" за вих. №14774 від 29.12.2017р. щодо погодження кандидатури експерта та направлення рахунку на оплату у справі

За позовом: Відкритого акціонерного товариства "Автотранспортне підприємство селище Мирне" (с. Мирне, Бердичівського району)

До: Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

- за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу - підприємця Янчука Ігоря Григоровича (с. Велика П'ятигірка, Бердичівський р-н)

про зобов'язання припинення дій, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії

без повідомлення (виклику) учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Житомирської області розглядає позов ВАТ "Автотранспортне підприємство селище Мирне" (с. Мирне) до ПрАТ "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир) за участю третьої особи на його стороні Фізичної особи-підприємця Янчука І.Г. про зобов'язання припинити дії, що порушують умови договору та права основного споживача електроенергії.

Ухвалою від 12.12.17р. Господарський суд Житомирської області призначив у справі судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручив судовому експерту ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (м. Київ) та зупинив провадження на час її проведення.

09 січня 2018р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшло клопотання ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" (м. Київ) за №14774 від 29.12.17р. про:

- погодження кандидатури експерта;

- оплату рахунку (надалі за текстом - клопотання КЕДЦ).

Клопотання КЕДЦ мотивоване тим, що для вирішення питань, поставлених в ухвалі суду, буде залучено фахівця, який має необхідні знання для дачі висновку та відповідає вимогам ст. 69 ГПК України - ОСОБА_3, який має вищу технічну освіту, науковий ступінь кандидата технічних наук за спеціальністю 05.20.02 - "Застосування електротехнологій в сільськогосподарському виробництві", стаж роботи за фахом з 1974 року та стаж експертної роботи в галузі електротехнічної експертизи 8 років, був атестований за експертними спеціальностями 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" і 10.8 "Дослідження причин виникнення та поширення пожеж і дотримання норм пожежної безпеки"; видане ЕКК КНДІСЕ Свідоцтво експерта №904 (змінене на №98-11) у зв'язку із звільненням з КНДІСЕ (наказ №28 від 05.03.2013) анульовано.

У клопотанні КЕДЦ наводяться доводи про те, що анулювання свідоцтва №98-11 через звільнення з КНДІСЕ ніяким чином не дає змоги вважати недійсним рішення експертно-кваліфікаційної комісії Київського НДІСЕ на предмет присвоєння кваліфікації ОСОБА_3 в галузі проведення експертиз за спеціальністю. Крім того, зміст ст. 98 ГПК України дає підстави дійти висновку, що наявність свідоцтва не є обов'язковою умовою при обранні кандидатури експерта.

Цим клопотанням КЕДЦ повідомляє суд, що проведення судової електротехнічної експертизи у справі буде доручено експерту ОСОБА_3, та за умови погодження судом його кандидатури, підлягає оплаті рахунок-фактура №29122017/3 від 29.12.2017р. на суму 10 200, 00 грн. У випадку непогодження кандидатури експерта , ухвала суду від 12.112.17р. буде залишена без виконання.

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України ( чинний з 15.12.17р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією ( надалі за текстом - Кодекс).

У частині 3 статті 3 Кодексу передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Оскільки цим Кодексом не встановлений порядок розгляду клопотання КЕДЦ, поданого у зупиненій провадженням справі, суд ухвалює розглянути його за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу та вирішити шляхом постановлення ухвали ( ч. 3 ст. 222 , ст. 225 та ч. 2. ст. 232 ГГПК України).

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" N 2147-VIII від 03.10.2017 ( набрав чинності 15.12.2017р.) ( надалі за текстом - Закон N 2147-VIII ) викладено в новій редакції ч.1 ст. 7 та доповнено частиною 5 статтю 10 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до чинної з 15.12.17р. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють:

- судові експерти державних спеціалізованих установ;

- судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ;

- інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань.

Виключно судовими експертами державних спеціалізованих установ здійснюється судово-експертна діяльність, пов'язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.

Відповідно проведення судової електротехнічної експертизи у цій справі може бути доручено :

- судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи;

- іншому фахівцю (експерту) з відповідної галузі знань.

У ч. 2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що орган, який призначає судову експертизу, може доручити її проведення:

- тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів;

- або іншим фахівцям з відповідних галузей знань, якщо інше не встановлено законом.

У ч. 3 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що до проведення судових експертиз можуть залучатися судові експерти, які не є працівниками державних спеціалізованих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

У ч. 5 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що до фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов'язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону".

У ст. ст. 69 та 98 ГПК України передбачено , зокрема, наступне:

- експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з'ясування відповідних обставин справи;

- експерт може призначатися судом ;

- у висновку експерта повинно бути зазначено прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність , а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта).

У клопотанні КЕДЦ повідомлено суд про те, що проведення судової електротехнічної експертизи у справі буде доручено експерту ОСОБА_3 , кандидатура якого фактично відповідає поняттю " фахівець (експерт) з відповідної галузі знань" за приписами ч.1 ст. 7 та ч.5 ст. 10 Закону України "Про судову експертизу", та до якого застосовуються положення цього Закону, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону в частині фінансового та організаційного забезпечення судово-експертної діяльності.

На підставі вищевикладених мотивів, господарський суд ухвалює задовольнити клопотання КЕДЦ згідно резолютивної частини цієї ухвали суду, попередити фахівця (експерта ) з відповідної галузі знань про кримінальну відповідальність згідно ст. 384 КК України , а також встановити строк позивачу для проведення попередньої оплати судової експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 Кодексу ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та відповідно до вимог ч. 5. ст. 242 ГПК України ухвала (судове рішення згідно п. 1 ч.1 ст. 232 ГПК України) надсилається всім учасникам справи.

Керуючись п.п. 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ч.3 ст. 3, ст.ст. 15, 69, 98, 100, 234, 235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Погодити Товариству з обмеженою відповідальністю "Київський експертно-дослідний центр" ( м. Київ) кандидатуру фахівця (експерта ) з відповідної галузі знань ОСОБА_3 ( має вищу технічну освіту, науковий ступінь кандидата технічних наук за спеціальністю 05.20.02- "Застосування електротехнологій в сільськогосподарському виробництві", стаж роботи за фахом з 1974 року та стаж експертної роботи в галузі електротехнічної експертизи 8 років, атестований за експертними спеціальностями 10.18 "Дослідження технічної експлуатації електроустаткування" і 10.8 "Дослідження причин виникнення та поширення пожеж і дотримання норм пожежної безпеки") для проведення у справі № 906/887/17 судової електротехнічної експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.12.2017року.

2. Попередити фахівця (експерта ) з відповідної галузі знань ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок ( стаття 384 КК України).

3. Керівнику Київського експертно-дослідному центру надіслати на адресу господарського суду у 3 (денний ) строк з дня отримання копії цієї ухвали докази ознайомлення фахівця (експерта ) з відповідної галузі знань ОСОБА_3 зі змістом ухвали суду під розписку.

4. Відкритому акціонерному товариству "Автотранспортне підприємство селище Мирний" (с. Мирний, Бердичівського р-ну, ) надіслати на адресу господарського суду у 3 (денний ) строк з дня отримання копії цієї ухвали докази оплати судової електротехнічної експертизи згідно виставленого до оплати рахунку-фактури №29122017/3 від 29.12.2017р.

5. Повернути справу № 906/887/17 ТОВ "Київський експертно-дослідний центр" після виконання вимог п.п. 3 та 4 резолютивної частини цієї ухвали.

Ухвала підписана 10.01.18р., набрала законної сили та окремо від рішення суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Машевська О.П.

Друк:

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід) + оригінал рахунку-фактури №29122017/3 від 29.12.2017р.

3- відповідачу (рек. з повідомл.)

4-5 - третій особі на дві адреси: ФОП Янчуку І.Г. на дві адреси: 1. 13361, АДРЕСА_2 (рек. з повідомл.) 2. 13300, АДРЕСА_1 (рек. з повідомл.)

6- експертній установі КЕДЦ (про. Рильський, 10, оф.1, м.Київ, 01601) рек. з повідомл.