ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018м. ДніпроСправа № 904/8414/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", м. Харків

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Аеротех ЛТД", м. Дніпро

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Дніпро

про визнання правочину (двостороннього договору) фіктивним та недійсним

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи 1: ОСОБА_2, дов. від 10.07.17р.

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІНДЗОР" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Камелот і Ко", у якому просить визнати правочин (двосторонній договір) від 01.07.2013 року найму (оренди) майна щодо приміщення складу, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 35, загальною площею 280 кв.м., який розташовано на земельній ділянці площею 1,0212 га, кадастровий номер :03:149:062, який укладений між ТОВ "ВІНДЗОР" () і ТОВ "Камелот і Ко" () - фіктивним та недійсним.

Ухвалою суду від 18.09.2017р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. залучено до розгляду справи у якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.10.2017р. зупинено провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

24.11.2017р. до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла справа та клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 08/5365/4581 від 23.11.2017р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи.

У наведеному клопотанні експерт просить надати:

1. Оригінал досліджуваного договору оренди майна від 01.07.2013, укладеного між ТОВ "ВІНДЗОР" і ТОВ "Камелот і Ко" щодо оренди приміщення складу, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 35, загальною площею 280 кв.м;

2. Вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_3 за 2012-2016 роки, що можуть міститися в оригіналах заяв, квитанцій, нотаріально посвідчених документів, документів особистого та робочого характеру (10-15 документів).

Ухвалою суду від 28.11.2017р. призначено судове засідання для розгляду клопотання експерта на 14.12.2017р.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. відкладено розгляд клопотання експерта на 21.12.2017р. о 14:30 год.

У зв'язку із знаходженням судді Петрової В.І. на лікарняному судове засідання, призначене на 21.12.2017р., не відбулось.

Ухвалою суду від 28.12.2017р. вирішено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, а також призначено розгляд клопотання експерта на 11.01.2018р. об 11:00год.

Позивач, відповідач та третя особа 2 в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду клопотання експерта повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили.

У зв'язку із повторною неявкою (вдруге) та ненаданням позивачем витребуваних додаткових матеріалів, необхідних для виконання судової почеркознавчої експертизи, враховуючи термін термін призупинення виконання судової експертизи, суд вважає за доцільне направити матеріали справи судовому експерту без задоволення клопотання за № 08/5365/4581 від 23.11.2017р. для продовження виконання судової експертизи за наявними у матеріалах справи документами.

За ч.ч. 3-4 ст.102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів. У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для зясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись ст.ст. 102, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Направити справу № 904/8414/17 до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для продовження виконання судової експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2017р. за наявними у матеріалах справи документами.

Ухвала набирає законної сили 11.01.2018р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_4