КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"15" січня 2018 р. Справа№ 910/28813/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 в частині відмови у задоволенні заяви про відвід судового експерта та у клопотанні щодо зміни експертної установи (п.1 резолютивної частини ухвали)

у справі № 910/28813/15 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг"

про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебуває справа № 910/28813/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" про стягнення 5420000 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/28813/15 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" про відвід атестованих судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та у клопотанні щодо зміни експертної установи. Матеріали справи № 910/28813/15 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" (04050, м. Київ, вул. Пимоненка, 5) для проведення додаткової експертизи, призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі № 910/28813/15. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа": - своєчасно направити рахунок на оплату за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" (02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1В) та на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" (01004, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 28, кабінет 1) - докази направлення рахунку на оплату та його копію надати суду; - надати до суду відомості щодо експертів, яким буде доручено проводити судову експертизу у справі № 910/28813/15 (прізвище, ім'я, по батькові, копії документів, що підтверджують кваліфікацію експертів). Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату експертизи у справі № 910/28813/15 (на адресу - 02222, м. Київ, вул. Пухівська, буд. 1 В). У випадку нездійснення Товариством з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" оплати за проведення експертизи у справі № 910/28813/15 протягом 30 днів з дати направлення експертною установою рахунку на оплату - зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Будінвест - Капітал" здійснити попередню оплату за проведення експертизи у справі № 910/28813/15. Зупинено провадження у справі № 910/28813/15 до проведення атестованими судовими експертами Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" додаткової судової експертизи у даній справі (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення експертизи).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, 15.12.2017, що вбачається з відбитку поштового штемпеля та інформації згідно сайту ПАТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua за номером відправлення - 016, Товариство з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" звернулося до Київського апеляційного господарського суду із скаргою, в якій просить «…скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва 12.12.2017 у справі № 910/28813/15, заяву про відвід атестованих судових експертів Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" задовольнити, проведення призначеної ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2017 у справі №910/28813/15 доручити Державному Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС (03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) та направити матеріали справи до відповідної експертної установи.»

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження, виходячи з наступного.

Як вбачається зі змісту та прохальної частини апеляційної скарги, позивач оскаржує пункт 1 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва 12.12.2017 у справі № 910/28813/15, тобто в частині відмови у задоволенні клопотання про відвід судового експерта та клопотання стосовно зміни експертної установи.

Із вступної частини оскарженої ухвали слідує, що останню прийнято судом першої інстанції - 12.12.2017.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, позивач звернувся із даною апеляційною скаргою - 15.12.2017, що вбачається з відбитку поштового штемпеля та інформації згідно сайту ПАТ «Укрпошта» https://ukrposhta.ua за номером поштового відправлення - 016.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

У відповідності до п.11 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, досліджуючи матеріали апеляційної скарги на предмет відкриття апеляційного провадження у справі, враховуючи вимоги чинного процесуального законодавства на момент звернення із даною апеляційною скаргою, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до ч.6, ч.7, ч.8 ст.31 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній на момент прийняття оскарженої ухвали) сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право заявити відвід судовому експерту, якщо він особисто, прямо чи побічно заінтересований в результаті розгляду справи, якщо він є родичем осіб, які беруть участь в судовому процесі, а також з мотивів його некомпетентності. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у випадку, коли про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід вирішується суддею, який виносить з цього приводу ухвалу.

В частині 4 статті 41 ГПК України також передбачено, що сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п'ятій і шостійстатті 31 цього Кодексу.

Згідно з п.1.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 31 ГПК передбачена участь в судовому процесі судового експерта, права, обов'язки і відповідальність якого визначаються цим Кодексом та Законом України "Про судову експертизу".

Сторони, треті особи чи прокурор, який бере участь у процесі, мають право заявити відвід судовому експерту з підстав та у порядку, передбачених частинами шостою і сьомою цієї ж статті ГПК. Питання про відвід судового експерта вирішується судом, який виносить з цього приводу ухвалу. Остання не підлягає оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку.

Згідно ст. 106 ГПК України ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені у апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи вищенаведені приписи процесуального закону чинного до 15.12.2017, колегія суддів звертає увагу, що можливість оскарження ухвали про відвід судовому експерту окремо від рішення господарського суду чинним господарським процесуальним законодавством не передбачено. Крім того, не визначено можливості оскарження окремо визначення і конкретної експертної установи.

Колегія суддів зауважує, що сторона має процесуальне право щодо оскарження ухвали суду про призначення судової експертизи.

Таким чином, враховуючи норми ГПК України у редакції чинній до 15.12.2017, з огляду на те, що ухвала за результатом розгляду заяви про відвід судового експерта оскарженню не підлягає, у прийнятті вказаної апеляційної скарги до розгляду слід відмовити.

Глава 3 Господарського процесуального кодексу України (у редакції чинній з 15.12.2017) містить розділ «Склад суду. Відводи».

Статтею 37 ГПК України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, визначено право та підстави для відводу (самовідводу) секретаря судового засідання, експерта, спеціаліста, перекладача.

Пунктом 11 ст. 39 ГПК України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 зазначено, що за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

У вказаній Главі процесуального кодексу у редакції чинній з 15.12.2017 також не визначено можливості щодо оскарження ухвали суду за результатами розгляду заяви про відвід.

Господарським процесуальним кодексом України у редакції, що діє з 15.12.2017, зокрема ст. 255 визначено перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції, серед яких можливість оскарження ухвали за результатом розгляду заяви про відвід судовому експерту окремо від рішення господарського суду не передбачено. Також не вбачається можливості оскарження окремо визначення і конкретної експертної установи.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України в редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, встановлено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку відмовити у відкриті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/28813/15 в частині відмови у задоволенні заяви про відвід судового експерта та у клопотанні щодо зміни експертної установи (п.1 резолютивної частини ухвали) на підставі п.1 ч.1 ст. 261 ГПК України.

Керуючись підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ст.ст. 234, 255, 261 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У відкриті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/28813/15 в частині відмови у задоволенні заяви про відвід судового експерта та у клопотанні щодо зміни експертної установи (п.1 резолютивної частини ухвали) - відмовити.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РМ - Інвест" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 у справі № 910/28813/15 з доданими матеріалами повернути скаржнику.

3. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи.

4. Матеріали справи № 910/28813/15 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Л.В. Чорна

О.В. Тищенко