Суд
УХВАЛА

15 січня 2018 року

м. Київ

справа № 49/313-б

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняк В.Я. - головуючий Пєсков В.Г., Катеринчук Л.Й.,

учасники справи:

боржник - Приватне підприємство "Компанія "Бескиди",

кредитор - Публічне акціонерне товариство "ВіЕйБі Банк",

арбітражний керуючий, ліквідатор - Уманець Наталія Олегівна,

розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А.

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 14.11.2016 року

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВіЕйБі Банк"

до Приватного підприємства "Компанія "Бескиди"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. (далі - ПАТ "ВіЕйБі Банк", заявник) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 49/313-б господарського суду м. Києва.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 49/313-б було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Катеринчук Л.Й., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2018 року.

В прийнятті касаційної скарги ПАТ "ВіЕйБі Банк" слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VІІІ) (далі - ГПК України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

П. 1 ст. 6 Конвенцї про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України".

Зокрема, Високий суд вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Кинвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлює особливими і непереборними обставинами.

Суд встановив, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовуються причини поновлення строку оскарження втручання у принцип res judicata, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008 року).

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 49/313-б, якою апеляційну скаргу ПАТ "ВіЕйБі Банк" повернуто скаржнику.

В касаційній скарзі, заявник вказує, що оскаржувану ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року ним було отримано 21.11.2016 року.

Однак, касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року здано до відділення зв'язку для направлення до Касаційного господарського суду лише 27.12.2017 року, тобто зі значним пропуском процесуального строку встановленого на касаційне оскарження.

В обґрунтування пропуску встановленого законом строку для подання касаційної скарги, ПАТ "ВіЕйБі Банк" зазначає, що у зв'язку з запровадженням тимчасової адміністрації та призначенням уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "ВіЕйБі Банк" зросла кількість судових справ які розглядаються у судах різних інстанцій, що потребує значного часу для складання процесуальних документів та участі у судових засіданнях. Відсутність коштів та скорочення штату працівників, робить фізично неможливим своєчасне звернення до суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1.подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки;

2.пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення непереборної сили.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що ПАТ "ВіЕйБі Банк" був своєчасно обізнаний про існування оскаржуваної ухвали Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року, а обставини викладені в обґрунтування клопотання про поновлення процесуального строку не можуть об'єктивно свідчити про неможливість своєчасного звернення з касаційною скаргою та залежали виключно від волевиявлення заявника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, -

У Х В А Л И В:

1) Відмовити Публічному акціонерному товариству "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. в задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

2) Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 49/313- б.

3) Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" Славкіної М.А. на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 року у справі № 49/313-б повернути скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.Г. Пєсков

Л.Й. Катеринчук