ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" січня 2018 р. Справа № 918/927/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про стягнення збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 33 006 грн. 70 коп.

Представники сторін:

від прокуратури: Кондратюк А.В., довіреність № службове посвідчення № 026596 від 30.05.14 р.;

від позивача: Чепиль М.І., довіреність № 08-86 від 16.01.18 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № пас-т НОМЕР_1 від 04.11.96 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся у господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 33 006 грн. 70 коп.

Ухвалою суду від 28.12.2017 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/927/17, призначене підготовче судове засідання на 22.01.2018 р.

22.01.2018 р. через відділ канцелярії відповідач подав заяву, в додатках до якої долучив до матеріалів справи платіжне доручення від 22.01.2018 р. № 30 на суму 33 006 грн. 70 коп.

У судовому засіданні 22.01.2018 р. уповноважений представник прокуратури та позивача ознайомившись із долученим платіжним доручення щодо сплати боргу, просили суд закрити провадження у справі, в свою чергу відповідач також просив суд закрити провадження у справі в зв'язку із сплатою боргу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

27.12.2017 р. заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради звернувся у господарський суд Рівненської області з позовною заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути збитки у формі упущеної вигоди у розмірі 33 006 грн. 70 коп., у зв'язку із несплатою відповідачем пайової участі у розвитку інфраструктури міста.

Однак, 22.01.2018 р. відповідачем подане платіжне доручення № 30 на суму 33 006 грн. 70 коп. з якого вбачається, що сума боргу (збитки у формі упущеної вигоди), яка була предметом спору, були сплачені відповідачем.

Тобто, на момент розгляду справи, а саме 22.01.2018 р. відсутній предмет спору у зв'язку із повною сплатою боргу відповідачем в сумі 33 006 грн. 70 коп.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до п. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом) у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 ст. 231 ГПК України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 2 частини першої статті 231 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи ту обставину, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, відтак суд закриває провадження по справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Крім того, суд роз'яснює, що прокуратура на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" вправі звернутися до суду з відповідною заявою, щодо повернення судового збору з Державного бюджету України.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 918/927/17 за позовом заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської міської ради до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення збитків у формі упущеної вигоди у розмірі 33 006 грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Ухвалу підписано 22.01.2018 р.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-а);

3 - прокуратурі рекомендованим (33001, м. Рівне, вул. Гарна, 29);

4 - відповідачу рекомендованим (33002, АДРЕСА_1).