overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.01.2018р. Справа № 905/2894/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного акціонерного товариство Страхова компанія АСКО - Донбас Північний до Краматорської міської ради Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 - за довіреністю;

від відповідача не зявились

В С Т А Н О В И В:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО - Донбас Північний» звернулось до господарського суду Донецької області із позовом до Краматорської міської ради Управління реєстраційних повноважень та ведення реєстру Краматорської міської ради Донецької області про визнання права власності на нерухоме майно.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №905/2894/17, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2894/17 враховуючи її складність, слід розглядати за правилами загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/2894/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.Підготовче засідання призначити на 31.01.2018 об 14:15 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"04" січня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/20/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Товариства з обмежною відповідальністю "Порше Мобіліті" (м. Київ)

до 1. Приватного підприємства "Айтек" (м. Житомир)

2. Приватного підприємства "Брек" (м. Житомир)

про стягнення 92971,88 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03 січня 2018р. до Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (м. Київ) до відповідачів 1. Приватного підприємства "Айтек" (м. Житомир); 2. Приватного підприємства "Брек" (м. Житомир) про стягнення в солідарному порядку 92 971, 88 грн., з яких:

Частиною 3 ст. 162 ГПК України вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема:

- зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви (п. 8);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстави (п. 10).

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмежною відповідальністю "Порше Мобіліті" (м. Київ) залишити без руху.

2. Товариству з обмежною відповідальністю "Порше Мобіліті" протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками (за наявності) та доказами надіслання їх копій іншій стороні листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Товариству з обмежною відповідальністю "Порше Мобіліті" , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається Товариству з обмежною відповідальністю "Порше Мобіліті" згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 05.01.18р.

Суддя ОСОБА_1

1- у наряд

2- позивачу (рек. з повідомл.)
УХВАЛА

03.01.2018Справа № 910/23096/17

За заявою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві
ДоПриватного підприємства "Автопетроліум" (ідентифікаційний код 37228512)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

Від заявникаПосвистак С.М. - з довіреністю №393/26-15-10-06 від 18.12.2017;
Від боржникане з'явився;
ПрисутніОСОБА_2, Кравченко Р.М. (арбітражний керуючий)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У грудні 2017 року Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві звернулося до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Автопетроліум" посилаючись на наявність безспірних грошових вимог до боржника у сумі 1 296 535,62 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.12.2017 № 910/23096/17 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.01.2018, визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство арбітражного керуючого Косинську Людмилу Вікторівну зобов'язано подати заяву про участь у справі.

29.12.2017 від арбітражного керуючого Титаренка М.О. судом отримано заяву про участь у справі про банкрутство.

29.12.2017 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Кравченка Р.М. про участь у справі.

02.01.2018 до суду від арбітражного керуючого Сиволобова М.М. надійшла заява про згоду на участь у справі.

02.01.2018 від арбітражного керуючого Рудого А.М. судом отримано заяву про участь у справі про банкрутство.

03.01.2017 від заявника через відділ діловодства суду надійшли документи на вимогу ухвали суду від 22.12.2017.

У підготовче засідання, призначене на 03.01.2018, боржник уповноваженого представника не направив, витребувані судом документи не подав.

Представник заявника залишив питання подальшого розгляду справи на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підготовче засідання суду проводиться не пізніше чотирнадцятого дня з дня винесення ухвали про прийняття заяви про порушення справи про банкрутство, а за наявності поважних причин - не пізніше тридцятого дня.

Дослідивши наявні у матеріалах справи документи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи у зв'язку з неявкою у судове засідання представника боржника та невиконання ним вимог ухвали суду від 22.12.2017.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 120, 121, 202, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи у судовому засіданні на 10.01.18 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 15 .

2. Викликати у засідання суду представників заявника та боржника, явку яких визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати заявника та боржника виконати вимоги ухвали суду № 910/23096/17 від 22.12.2017 у повному обсязі.

Ухвала набрала законної сили 03.01.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
УХВАЛА

05.01.2018Справа № 910/250/18
Суддя Сташків Р.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТМЕТ" про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформленого протоколом від 29.12.2017 та договору від 29.12.2017.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 3 ст. 162 ГПК України, яка встановлює вимоги до змісту та оформлення позовної заяви, позовна заява повинна містити, зокрема, (п. 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та (п. 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Проте позовна заява ОСОБА_1, хоча в прохальній частині позову і містить вимогу про покладення судових витрат на відповідача, проте не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Одночасно суд зауважує, що за приписами ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Також вищевказана позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку, що заявником позову не додержано вимог, встановлених ст. 162 ГПК України.

Згідно із ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. За таких обставин, вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом п'яти днів з дня вручення даної ухвали.

Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду:

1) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

2) попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Р.Б. Сташків
УХВАЛА

02.01.2018Справа № 910/19825/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2" (ідентифікаційний код 34578105)
Пробанкрутство
Суддя Омельченко Л.В.

Представники: без повідомлення (виклику)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрконсульт-2" на стадії ліквідації боржника, визнаного банкрутом відповідно до постанови Господарського суду м. Києва від 06.12.2017, винесеної з урахуванням особливостей, передбачених ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", про що 06.12.2017 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено відповідне повідомлення..

28.12.2017 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" від 26.12.2017 про визнання кредитором у справі № 910/19825/17 на суму 10 200 000,00 грн.

Згідно з ч. 3 ст. 23 до заяви кредитора у обов'язковому порядку додаються докази сплати судового збору, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника. Господарський суд зобов'язаний прийняти заяву кредитора, подану з дотриманням вимог цього Закону та Господарського процесуального кодексу України, про що виноситься ухвала, в якій зазначається дата розгляду заяви.

Здійснивши перевірку матеріалів вказаної заяви на предмет їх відповідності вимогам ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за доцільне прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" та призначити її розгляд у судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 3, 12, 73, 74,120, 121, 234, 235 Господарським процесуальним кодексом України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" від 26.12.2017 про визнання кредитором у справі № 910/19825/17 на суму 10 200 000,00 грн..

2. Судове засідання у справі № 910/19825/17 з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" призначити на 12.03.2018 об 11:30 у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

3. Викликати для участі у засіданні представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" та ліквідатора банкрута.

4. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімафоур" надати суду якісно засвідчену копію договору позики від 18.12.2015 у строк до 07.03.2018, а також оригінали документів, доданих до заяви, для огляду.

5. Зобов'язати ліквідатора банкрута у строк до 07.03.2018 надати суду докази розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімафоур", а також повідомлення кредитора про результат розгляду його грошових вимог до банкрута.

Ухвала набрала законної сили 02.01.2018, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Омельченко
У Х В А Л А

04.01.2018Справа № 910/230/18

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" м. Києва про визнання недійсними актів оцінки транспортних засобів,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

З матеріалів слідує, що позивачем заявлено спільно три вимоги немайнового характеру (визнання недійсними трьох актів оцінки транспортних засобів), кожна з яких підлягає оплаті судовим збором окремо за встановленими ставками.

Судовим збором, при цьому, оплачена лише одна вимога.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із позовних заяв немайнового характеру, що подаються до господарських судів України, справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму (1600 грн.) для працездатних осіб.

Враховуючи, що судовим збором, позивачем оплачена лише одна вимога, останньому необхідно доплатити 3200 грн. (4800-1600) судового збору.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення доказів.

Указана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 111 ГПК України, тому є достатньою для прийняття її до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 111, 174 ГПК України, суд

у х в а л и в :

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" м. Києва залишити без руху.

2. Встановити строк для усунення недоліків позовної заяви - протягом семи днів з дня вручення даної ухвали.

3. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви - шляхом подання суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Охоронне підприємство "Група Скіф" м. Києва про забезпечення доказів до розгляду.

5. Заяву призначити до розгляду в судовому засіданні на 09.01.18 о 10:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
УХВАЛА

04.01.2018Справа № 910/20104/17
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус"

про стягнення 48 894,67 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейське бюро реструктуризації" до товариства з обмеженою відповідальністю "Валедус" про стягнення 48 894,67 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 року порушено провадження у справі № 910/20104/17 та призначено розгляд справи на 04.01.2018 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

27.12.2017 року через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про закриття провадження у даній справі у зв'язку з погашенням відповідачем заборгованості та відсутністю предмету спору, до якого долучено копію платіжного доручення № 8753 від 05.12.2017 року на суму 48894,67 грн. Заява зі сторони позивача підписана директором ТОВ «ФК ЄБР» ОСОБА_1 та скріплена мокрою печаткою підприємства.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи те, що на час розгляду справи судом заборгованість відповідача перед позивачем відсутня, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 2 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі № 910/20104/17.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому законодавством України порядку.

Суддя Л.М. Шкурдова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.01.2018 р. Справа № 914/22/18

Суддя Мороз Н. В.,

розглянувши матеріали позовної заяви: Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів

до відповідача-1: Фізичної особи-підприємця Пігуляк Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1

до відповідача-2: Приватного підприємства «Партнер-Вишня», АДРЕСА_1

про стягнення 1 880, 62 грн.

Встановив:

Позовну заяву подано публічним акціонерним товариством Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Пігуляк Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1, до відповідача-2 - приватного підприємства «Партнер-Вишня», АДРЕСА_1 про стягнення 2 746, 09 грн.

Відповідно до п.п. 9, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Однак, в порушення вимог п.п. 10 ч.3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи, а також відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху у відповідності до положень ст. 174 ГПК України та надання позивачу строку для усунення вище перелічених недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 174, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк «Львів», м. Львів до відповідача-1 - Фізичної особи-підприємця Пігуляк Ірини Миколаївни, АДРЕСА_1, до відповідача-2 - приватного підприємства «Партнер-Вишня», АДРЕСА_1 про стягнення 2 746, 09 грн. залишити без руху, надавши позивачу строк, до 22.01.2018р. (але не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху) для усунення таких недоліків:

- надання суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;

- надання суду підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

2. У разі невиконання цієї ухвали у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу зі всіма доданими до неї документами.

3. Ухвала набрала законної сили 05.01.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз Н.В.