УХВАЛА

10.01.2018Справа №910/9124/17

Господарський суд міста Києва у складі: головуючий - суддя Князьков В.В.,

при секретарі судового засідання Коваленко О.М.

розглянувши у відкритому судового засіданні скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2016 у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс»

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія»

про стягнення 19 599,60 грн., -

За участю представників:

від стягувача (скаржника): Ковальчук М.С.

від боржника: не з'явився

від ВДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 позов Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задоволено частково, стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» страхове відшкодування у розмірі 12 612,36 грн. та судовий збір у розмірі 1 029,60 грн.

21.08.2017 Господарським судом міста Києва видано наказ на виконання рішення від 26.07.2017, яке набрало законної сили 14.08.2017.

19.12.2017 Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» подано до суду скаргу на дії державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріної Оксани Василівни, в якій скаржник просить суд:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріної Оксани Василівни з виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9124/17;

- зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріну Оксану Василівну здійснити виконавчі дії у виконавчому провадженні, відкритому на підставі наказу Господарського суду міста Києва у справі №910/9124/17, а саме: здійснити запит у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; здійснити вихід за місцезнаходженням боржника для виявлення його майна;

- зобов'язати старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Пацуріну Оксану Василівну здійснити примусове виконання рішення Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 та забезпечити сплату боржником грошових коштів в сумі 13 641,96 грн., присуджених за ним, а також сплату 272,83 грн. авансового внеску.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що 15.09.2017 стягувачем було пред'явлено до виконання наказ від 21.08.2017 у справі №910/9124/17, однак станом на дату звернення до суду зі скаргою державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було надано стягувану постанови про відкриття виконавчого провадження та не повідомлено про стадію, на якій перебуває виконавче провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2017 призначено розгляд скарги Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» на 10.01.2018.

05.01.2018 боржником, Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», подано до суду заперечення проти скарги стягувача, посилаючись на повне та добровільне виконання ним рішення суду.

Представник скаржника у судове засідання з'явився, надав пояснення по суті скарги, просив суд її задовольнити в частині зобов'язання державного виконавця повернути стягувачу сплачений ним авансовий внесок.

Державний виконавець та представник боржника до суду не з'явились. При цьому, Голосіївський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві та Приватне акціонерне товариство «Українська транспортна страхова компанія» були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень №437 та №445 відповідно.

Згідно зі статтею 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України визначено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Приймаючи до уваги, що державний виконавець, якого було належним чином повідомлено про розгляд скарги, не з'явився на виклик суду та не надав пояснень по суті скарги, враховуючи письмові пояснення боржника, господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду скарги без участі державного виконавця та представника боржника за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується скарга, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, господарський суд зазначає наступне.

За приписами статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій її території.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України «Про виконавче провадження» випадках - на приватних виконавців.

Порядок оскарження рішення, дії чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання рішення господарського суду передбачено статтями 339-345 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як встановлено судом, згідно з заявою вих.№2281/8 від 15.09.2017 Приватним акціонерним товариством «Європейський страховий альянс» було пред'явлено до Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, тобто за місцем державної реєстрації місцезнаходження боржника, наказ Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі №910/9124/17.

Зі змісту вказаної заяви стягувача вбачається, що до відділу державної виконавчої служби було направлено оригінал виконавчого документу, а також платіжне доручення №6872 від 08.09.2017 на підтвердження сплати стягувачем авансового внеску.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №225 заяву Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» отримано Голосіївським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві 20.09.2017.

За приписами статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. п. 1-3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Частиною 5 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Однак, як вказує скаржник, державним виконавцем Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві не було розглянуто заяву стягувача у встановлений законом строк та не повідомлено заявника про відкриття виконавчого провадження.

Такі твердження скаржника підтверджуються також письмовими запереченнями по суті скарги, наданими до суду Приватним акціонерним товариством «Українська транспортна страхова компанія», зі змісту яких вбачається, що рішення суду було виконано боржником не в межах виконавчого провадження, а в добровільному порядку шляхом перерахування грошових коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

При цьому, матеріали справи не містять ані копії постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, ані будь-яких інших документів, які б підтверджували вчинення державним виконавцем дій згідно з Законом України «Про виконавче провадження» за наслідками розгляду заяви стягувача.

Також судом прийнято до уваги, що державний виконавець проігнорував виклик до суду та не надав письмових пояснень по суті скарги, а відтак не спростував тверджень стягувача щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця при виконанні наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі №910/9124/17.

У даному випадку судом враховано, що Європейський суд з прав людини (далі - Суд), рішення якого відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» застосовуються судом як джерело права, неодноразово наголошував щодо недопустимості невиконання або затягування виконання рішення національного суду в порушення прав іншої сторони.

У рішеннях Суду у справі Савіцький проти України, no. 38773/05, від 26.07.2012 та у справі Глоба проти України, no. 15729/07, від 05.07.2012 вказано, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали, щоб остаточні та обов'язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок. Тому необґрунтована тривала затримка виконання обов'язкового рішення може суперечити Конвенції. Держава зобов'язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов'язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

У рішеннях у справі Антонюк проти України, no. 17022/02, від 11.12.2008 та у справі Мкртчян проти України, no. 21939/05, від 20.05.2010 Європейский суд з прав людини вказує, що відповідальність держави за виконання судових рішень щодо приватних осіб зводиться до участі державних органів у виконавчому провадженні та обмежується питаннями організації та вчинення виконавчих дій.

Судом також зазначалось, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично (рішення Суду у справі Чіжов проти України, заява №6962/02).

Враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що скарга в частині вимог про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2016 у справі №910/9124/17 підлягає задоволенню.

Щодо вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця вчинити дії з виконання наказу суду від 21.08.2017, господарський суд зазначає, що відповідні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки після прийняття даної скарги до розгляду рішення суду було виконано боржником добровільно та в повному обсязі.

Фактичне виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2017 у справі №910/9124/17 підтверджується наданими боржником копіями платіжних доручень за період з 21.12.2017 по 03.01.2018 на загальну суму 13 641,96 грн.

Одночасно з цим, частиною 2 статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

У частині 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що при поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Відповідно до частини 3 статті 43 Закону України «Про виконавче провадження» після закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу авансовий внесок повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

Пунктом 1 частини 1 статті 45 Закону України «Про виконавче провадження» також визначено, що у разі стягнення грошових коштів з боржника, в першу чергу повертається авансовий внесок стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Відтак, господарський суд зазначає, що незалежно від того, чи було відкрито виконавче провадження та здійснено примусове виконання рішення, чи повернуто виконавчий документ стягувачу, чи закінчено виконавче провадження, або ж повернуто виконавчий документ без прийняття до виконання, державний виконавець зобов'язаний вирішити питання щодо повернення авансового внеску стягувачу.

За приписами статті 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

За таких обставин, приймаючи до уваги пояснення представника скаржника, надані в судовому засіданні, господарський суд вважає за необхідне задовольнити скаргу в частині визнання бездіяльності державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві неправомірною, а також зобов'язати останнього усунути порушення прав стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 21.08.2016 у справі №910/9124/17 шляхом вирішення питання про повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску. Скарга в іншій частині (зобов'язання вчинити дії з виконання наказу суду) не підлягає задоволенню з викладених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного акціонерного товариства «Європейський страховий альянс» задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 21.08.2016 у справі №910/9124/17.

3. Зобов'язати державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення прав стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 21.08.2016 у справі №910/9124/17 шляхом вирішення питання про повернення стягувачу сплаченого ним авансового внеску.

4. У задоволенні іншої частини скарги відмовити.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 12.01.2018.

Суддя В.В. Князьков