ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"10" січня 2018 р. Справа № 922/1503/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Тихий П.В., суддя Гетьман Р.А., суддя Терещенко О.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича (вх.№3847Х/1-43) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14

за позовом Прокурора Ленінського району в інтересах держави в особі Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича, м. Харків

про стягнення 26825,65 грн., розірвання договору, виселення,-

за участю Державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварівському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області, м. Харків,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.05.2014 по справі №922/1503/14 позов задоволено, розірвано договір оренди №3003 від 18.05.2011 р., укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою-підприємцем Хижняк Олексієм Сергійовичем. Виселено Фізичну особу-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) з займаних нежитлових приміщень поверху №10-2, 10-3 загальною площею 57,1 м2 в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2", що належать до комунальної власності територіальної громади міста Харкова та відображається на балансі КП "Жилкомсервіс" та передати приміщення поверху №10-2, 10-3 загальною площею 57,1 кв.м. в житловому будинку за адресою: м. Харків, вул. Карла Маркса, 30 літ. "Б-2" представнику Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, майдан Конституції, 16; ) за актом приймання-передачі. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради основний борг з орендної плати - 28019,75 грн., пеня - 407,98 грн. Також, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хижняк Олексія Сергійовича на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4263,00 грн.

На примусове виконання вищевказаного рішення, господарським судом Харківської області 13.06.2014 були видані відповідні накази.

Фізична особа - підприємець Хижняк О.С. 24.10.2017 звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою на бездіяльність органу ДВС, в якій просив суд: визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення останнього з відповідних нежитлових приміщень; визнати незаконною бездіяльність посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області щодо не направлення ФОП Хижняку О.С. рекомендованою кореспонденцією постанови про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень; зобов'язати посадових осіб міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області винести постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області №922/1503/14 від 13.06.2014 про виселення ФОП Хижняк О.С. з відповідних нежитлових приміщень з підстав п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14 (суддя Сальнікова Г.І.) провадження по скарзі ФОП Хижняка О.С. на бездіяльність органу ДВС припинено.

Фізична особа - підприємець Хижняк О.С. з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017р. у справі №922/1503/14 та передати справу на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 у справі у зв'язку з тим, що апеляційна скарга оформлена з порушенням вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу а саме: апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, залишено без руху апеляційну скаргу відповідача - ФОП Хижняк О.С. на підставі ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу в новій редакції та надано апелянту строк для усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

На виконання вказаної ухвали суду апеляційної інстанції з метою усунення встановлених при поданні апеляційної скарги недоліків відповідач - ФОП Хижняк О.С. 09.01.2018 за вх. №177 надав суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, що підтверджується квитанцією №0.0.933054964.1 від 05.01.2018 року.

За приписами ч. 3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в новій редакції, якщо заявник усунув недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається поданою у день первинного її подання до суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 262 зазначеного Кодексу, питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому ст. 260 цього Кодексу.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що з 20.11.2017 року по 04.12.2017 року він знаходився на стаціонарному лікуванні, що підтверджується епікризом із медичної картки амбулаторного (стаціонарного) хворого №6799 (який додано до клопотання), також зазначає, що отримав оскаржувану ухвалу 04.12.2017 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, наявним в матеріалах справи.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання, перевірила матеріали справи і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Враховуючи, що апелянтом усунуто встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, колегія суддів дійшла висновку про наявність правових підстав для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на момент постановлення даної ухвали від учасників справи не надано.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 165, 166, 174, 176, 234, 251, ч. 1 ст. 254, 258, 262, 263, 268, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача - Фізичної особи-підприємця Хижняка Олексія Сергійовича на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.11.2017 у справі №922/1503/14.

3. Встановити строк прокурору, позивачу та ДВС для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (з урахуванням вимог ст. 263 ГПК України).

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Тихий П.В.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Терещенко О.І.