РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 року Справа № 902/1255/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Демидюк О.О. , суддя Савченко Г.І.

секретар судового засідання Кравчук О.В.

за участю представників:

апелянта: Теперик О.В. - адвокат

арбітражного керуючого: ліквідатор Василик В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 15.11.2017р. (вих.№В00-12-4-10/287) на ухвалу господарського суду Вінницької області, постановлену 08.11.17р. суддею Тісецьким С.С. о 12:00 у м.Вінниці, повний текст складено 08.11.17р. у справі № 902/1255/15

за заявою Приватного підприємства "Нафтотрейдинг"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" 23.11.2016р. звернулося до господарського суду із скаргою №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р. (вх.№06-52/11037/16 від 23.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В. у справі №902/1255/15. В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що дії ліквідатора по формуванню лоту, запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р. є протиправними, оскільки майно, що реалізувалося не становило цілісний майновий комплекс. Відтак, просить визнати протиправними (такими, що суперечать вимогам ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про банкрутство") дії ліквідатора Василика В.В. по формуванню лота запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р.; зобов'язати ліквідатора для повторного продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні сформувати лоти, які відповідають ознакам цілісного майнового комплексу (з відповідним переліком лотів); зобов'язати ліквідатора повторно провести перший аукціон з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", що відповідають ознакам цілісного майнового комплексу відповідно до новосформованих лотів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі №902/1255/15 відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р. (вх. №06/52/11037/16 від 23.11.2016р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. у повному обсязі.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що наявні в матеріалах справи докази, підтверджують правомірність дії ліквідатора по формуванню лоту у вигляді єдиного цілісного майнового комплексу до якого входить все майно боржника, в тому відповідають ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та були попередньо погоджені з скаржником. Разом з тим, ПАТ "ОТП Банк" не надано суду доказів, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого Василика В.В. та не зазначено, які саме права ПАТ "ОТП Банк" були порушені діями арбітражного керуючого (ліквідатора) по формуванню лота, запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р. Відтак, скарга ПАТ "ОТП Банк" в частині вимог про визнання протиправними (такими, що суперечать вимогам ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про банкрутство") дій арбітражного керуючого (ліквідатора) по формуванню лота запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р. до задоволення не підлягає. Відповідно відмовлено і в задоволенні вимог скарги зазначених у пункти 2, 3 скарги, оскільки вони є похідними від вимог скарги про визнання протиправними дій ліквідатора по формуванню лота запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, кредитор - Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до суду з апеляційною скаргою від 15.11.2017р. (вих.№В00-12-4-10/287), в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі №902/1255/15 про відмову у задоволенні скарги АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р; винести постанову, якою задовольнити у повному обсязі вимоги скарги АТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала прийнята судом з порушенням норм процесуального права, при неповно з'ясованих обставинах та висновках, що не відповідають обставинам справи. Так, ухвалою суду від 17.12.2015р. ПАТ "ОТП Банк" було визнано кредитором ПП "Нафтотрейдинг" із загальною сумою грошових вимог у розмірі 11 705 390,15грн., як такі, що забезпечені заставою та погашаються позачергово та конкурсні вимоги у розмірі 2436,00грн. за сплату судового збору - 1 черга задоволення. 23.11.2016р. банк звернувся до господарського суду зі скаргою від 22.11.2016р. на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В., у якій заставний кредитор просив суд: визнати протиправними (такими, що суперечать вимогам ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про банкрутство") дії арбітражного керуючого (ліквідатора) по формуванню лота запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р., до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги) з відповідним переліком та зобов'язати ліквідатора для повторного продажу майнових активів банкрута у вигляді цілісного майнового комплексу на 1 аукціоні сформувати лоти, які відповідають ознакам цілісного майнового комплексу з відповідним переліком лотів; зобов'язати ліквідатора повторно провести 1 аукціон з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", що відповідають ознакам цілісного майнового комплексу відповідно для новосформованих лотів. Підставами скарги виступили, зокрема, порушення ліквідатором приписів ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про банкрутство", ч. 3 ст. 66 ГК України, ч. 1 ст. 181 ЦК України, ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України та п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", що спричинило виставлення для продажу на аукціоні, призначеного на 16.11.2016р. лоту, який не відповідав вимогам до цілісного майнового комплексу. Адже, на переконання Банку, з врахуванням наведених норм законодавства, цілісність майнового комплексу полягала в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території (земельній ділянці) об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд, (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг). Натомість, виставлені ліквідатором на продаж 1 лотом об'єкти нерухомого майна, обладнання та устаткування (1, 2, 3, 4) та дебіторська заборгованість (5), ПП "Нафтотрейдинг" не становили цілісний майновий комплекс, адже, знаходились на різних територіях (земельних ділянках), в різних адміністративно-територіальних районах Вінницької області, не мали між собою нерозривного виробничого зв'язку, спільних автономних інженерних комунікацій, обладнання чи устаткування, систем енергопостачання, будівель чи інших капітальних споруд. Суд приймаючи оскаржувану ухвалу всупереч вимогам ГПК України та роз'ясненням щодо прийняття господарським судами рішень не вказав належного правового обґрунтування та доведені фактичні обставини справи, з огляду на які ним були відхилені доводи ПАТ "ОТП Банк" про порушення ліквідатором вищевказаних приписів Законів, норм ГК та ЦК України при виставленні всього майна банкрута на продаж 1 лотом, який не відповідає вимогам, що встановлені для цілісного майнового комплексу. При цьому, посилання суду на те, що обставини, які банк вказав у своїй скарзі вже були предметом судового розгляду та їм дана правова оцінка в рішеннях господарських судів у даній справі є безпідставним та таким що суперечить вимогам ч. 3 ст. 35 ГПК України. Оскільки, відповідними судовими актами не надавалася правова оцінка діям ліквідатора при формуванні лоту, який не відповідав ознакам цілісного майнового комплексу, як одній з зазначених банком підстав для визнання недійсними результатів аукціону від 16.11.2016р. Від так банк, зазначає, що при постановленні оскаржуваної ухвали, господарський суд помилково вважав вже встановленими рішеннями судів обставини про порядок формування ліквідатором лоту у складі цілісного майнового комплексу, внаслідок чого, такі обставини взагалі не були досліджені судом, що підтверджується відсутністю в ухвалі від 08.11.2017р. аргументів та доводів суду з посиланням на норми чинного законодавства, на підставі яких, суд прийшов до висновку про необґрунтованість доводів та вимог скаржника, щодо порушення ліквідатором приписів ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про банкрутство", ч. 3 ст. 66 ГК України, ч. 1 ст. 181 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" Крім неповного з'ясування обставин справи внаслідок хибного переконання у тому, що такі обставини вже були встановлені рішеннями судів, суд безпідставно, в порушенням приписів ст. ст. 84, 86 ГПК України прийшов до висновку, що наявність суперечності у правових позиціях АТ "ОТП Банку", викладених у листі №73-66/2264 від 29.06.2016р. та скарзі вих. №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р., що також є підставою для відмови у задоволенні вимог скарги. Банк зазначає, що надаючи оцінку доводам та аргументам, що були викладені у скарзі від 22.11.2016р. суд першої інстанції мав перевіряти їх відповідність нормам законодавства, а не позиції, що викладена у листі. Висновок суду про те, що дії ліквідатора по формуванню лоту були погоджені зі скаржником не відповідає обставинам справи. Адже, такі дії ліквідатор вчиняв не на підставі листа від 29.06.2016 р., а мав здійснювати на підставі рішень судів від 30.08.2016р. та 24.11.2016р. Не відповідає обставинам справи твердження суду про те, що скаржником не було зазначено, які саме права банку були порушені діями ліквідатора по формуванню лота, для продажу на аукціоні від 16.11.2016р. Адже, у судовому засіданні 08.11.2017р. (підтверджується звукозаписом засідання) представником скаржника було вказано, що внаслідок незаконних дій ліквідатора по формуванню лота був порушений законний інтерес заставного кредитора на отримання максимально можливої суми коштів за рахунок продажу майна банкрута. На переконання АТ "ОТП Банк", отримати максимально можливу суму коштів можливо лише при дотриманні вимог законодавства, що регламентує порядок формування лоту, який має складати цілісний комплекс. Не дотримання такого порядку, а отже й вимог законодавства, виключило можливість банку задовольнити свої вимоги у максимальному розмірі за рахунок заставного майна, оскільки, в подальшому, на 2 повторному аукціоні з реалізації лоту, порядок формування якого оскаржується банком, він був відчужений ліквідатором лише за 2000000,00грн. При тому, що ліквідаційна вартість майна, включеного у його склад становила 18742664,00грн. (9 381 670,00 - ліквідаційна вартість дебіторської заборгованості ТОВ "ОКСАЛ", 9381670,00 - вартість предметів забезпечення). Наведені обставини свідчать про порушення майнового інтересу банку у зв'язку з відчуженням майна банкрута за ціною у п'ять разів меншою за його ліквідаційну вартість, що стало наслідком, в тому числі, зазначених скаржником порушень, які були допущені ліквідатором при формуванні лоту.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" у даній справі прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 18.12.2017р.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.12.2017р. апеляційний розгляд справи №902/1255/15 розпочато по суті спочатку. Засідання суду призначено на 17.01.2018р.

18.12.2017р. на електронну адресу апеляційного суду від ліквідатора Василика В.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу ПАТ "ОТП Банк" від 15.11.2017р. (вих.№В00-12-4-10/287). У відзиві ліквідатор просить повністю відмовити у задоволенні апеляційної скарги ПАТ "ОТП Банк" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. у справі №902/1255/15, з підстав, викладених у відзиві. Ліквідатор вважає, що доводи скаржника про нібито наявність у діях ліквідатора порушень приписів ч. 5 ст. 44 ЗУ "Про банкрутство", ч. 3 ст. 66 ГК України, ч. 1 ст. 181 ЦК України, п.1 ч.1 ст. 4 ЗУ "Про оренду державного та комунального майна" є безпідставними; при цьому, банком не доведено належними доказами порушення свого права згідно частини 11 статті 41 Закону про банкрутство.

В судовому засіданні 17.01.2018р. представник апелянта ПАТ "ОТП Банк" та ліквідатор Василик В.В. підтримали свої доводи викладені ними у апеляційній скарзі та відзиві, відповідно.

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представника апелянта та ліквідатора Василика В.В., розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 08.11.2017р. (щодо розгляду скарги №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р. (вх. №06/52/11037/16 від 23.11.2016р.) у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/1255/15 про банкрутство Приватного підприємства "Нафтотрейдинг". Провадження у даній справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

Постановою господарського суду Вінницької області від 09.10.2015р. у справі №902/1255/15 визнано боржника - Приватне підприємство "Нафтотрейдинг" банкрутом; Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та призначено ліквідатором Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.03.2017р. продовжено строк ліквідаційної процедури банкрута - Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" та повноважень арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по справі №902/1255/15 на шість місяців - до 17.08.2017р.

З матеріалів оскарження ухвали від 08.11.2017р. вбачається, що 13.10.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України Товарною біржею "Подільський контракт" було опубліковано оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг". Проведення аукціону було призначено на 16.11.2016р. о 11:00 год. (а.с. 20-30, мат.оск.).

Так, до продажу одним лотом було запропоновано майно ПП "Нафтотрейдинг" у вигляді цілісного майнового комплексу, до складу якого входять автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-б; 2) нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт.Тростянець, вул. Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул.Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства - банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн.

Разом з тим, 16.11.2016р. організатором Товарною біржею "Подільський контракт" подано, зокрема, до Вищого господарського суду України інформаційне повідомлення щодо результатів аукціону з продажу підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг", у якому зазначено, що аукціон визнається таким, що не відбувся, у зв'язку із відсутністю учасників аукціону (абзац 2 частини 1 статті 55 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом") (а.с. 31, мат.оск).

Відповідно, 16.11.2016р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України вказане інформаційне повідомлення вих. № 227/16 від 16.11.2016р. було опубліковано.

23.11.2016р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" звернулося до господарського суду із скаргою №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р. (вх.№06-52/11037/16 від 23.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" Василика В.В. у справі №902/1255/15 (а.с. 12-14, мат.оск.).

В обґрунтування скарги, скаржник ПАТ "ОТП Банк" зазначає, що дії ліквідатора по формуванню лоту, запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р. є протиправними, оскільки, виставлене ліквідатором та організатором аукціону на продаж одним лотом майно ПП "Нафтотрейдинг" не відповідає ознакам цілісного майнового комплексу у своїй сукупності. Скаржник вважає, що цілісність майнового комплексу полягає в нерозривному зв'язку поєднаних між собою на єдиній території (земельній ділянці) об'єктів, у тому числі будівель або інших капітальних споруд (їх окремих частин), сукупність яких і забезпечує завершеність відповідного циклу виробництва (робіт, послуг).

Виставлені ліквідатором та організатором аукціону на продаж одним лотом об'єкти нерухомого майна, обладнання та устаткування (1, 2, 3, 4) та дебіторська заборгованість (5) ПП "Нафтотрейдинг" не становлять цілісний майновий комплекс, оскільки знаходяться на різних територіях (земельних ділянках), в різних адміністративно-територіальних районах Вінницької області, не мають між собою нерозривного виробничого зв'язку, спільних автономних інженерних комунікацій, обладнання чи устаткування, систем енергопостачання, будівель чи інших капітальних споруд. В той же час, цілісний майновий комплекс становлять кожен окремо: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-б; 2) нежитлові приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30.

Кожен з названих об'єктів є господарським з завершеним циклом надання послуг (збереження та оптового чи роздрібного продажу нафтопродуктів), з наданими земельними ділянками, на яких вони розміщені, автономними інженерними комунікаціями, окремими системами енергопостачання, обладнанням та устаткуванням, що забезпечують завершеність ведення відповідної діяльності.

Дії ліквідатора по формуванню лоту, запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р. є протиправними, оскільки майно, що реалізувалося не становило цілісний майновий комплекс.

Відтак, посилаючись на наведені обставини, скаржник ПАТ "ОТП Банк" просить господарський суд:

1) визнати протиправними (такими, що суперечать вимогам частини 5 статті 44 ЗУ "Про банкрутство") дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по формуванню лота запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р., до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги), а саме: 1) комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-б; 2) нежитлове приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б. Хмельницького (Радянська), 72; 3) комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт. Тростянець, вул. Шкільна, 44-а; 4) нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30; 5) дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн.;

2) зобов'язати ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" для повторного продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні сформувати лоти, які відповідають ознакам цілісного майнового комплексу, а саме: лот 1 - комплекс будівель та споруд, земельна ділянка, транспортні засоби, обладнання та устаткування, що розташовані за адресою: м.Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187-б; лот 2 - нежитлові приміщення, автозаправочна станція та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Літинський район, смт. Літин, вул. Б.Хмельницького (Радянська), 72; лот 3 - комплекс будівель та споруд автозаправлювальної станції, земельна ділянка та обладнання, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тростянецький район, смт.Тростянець, вул. Шкільна, 44-а; лот 4 - нежитлові будівлі та споруди автозаправної станції, що розташовані за адресою: Вінницька обл., Тиврівський район, смт. Тиврів, вул. Матросова, 30; лот 5 - дебіторська заборгованість (право вимоги) підприємства-банкрута ПП "Нафтотрейдинг" до ТОВ "Оксал" на загальну суму 12 726 492,30 грн.;

3) зобов'язати ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" повторно провести перший аукціон з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", що відповідають ознакам цілісного майнового комплексу відповідно до новосформованих лотів.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 15.09.2017р. судом поновлено провадження у справі №902/1255/15 та призначено до розгляду у судових засіданнях, зокрема, скаргу ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р. (вх.№06-52/11037/16 від 23.11.2016р.) на дії арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. у справі № 902/1255/15.

Враховуючи наведені обставини, дослідивши матеріали оскарження ухвали від 08.11.2017р., суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно частини 6 статті 12 ГПК України (в редакції з 15.12.2017р.) господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Частиною 1 статті 2 Закону про банкрутство визначено, що провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 1, 11 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку. Дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Згідно частини 2 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор організовує проведення аукціону з продажу активів банкрута з урахуванням вимог цього Закону. На аукціоні можуть продаватися: основні засоби (нерухомість, незавершене будівництво, транспортні засоби, будівельні матеріали тощо); відокремлений структурний підрозділ банкрута як частина цілісного майнового комплексу; необоротні активи банкрута; дебіторська заборгованість на умовах договору про відступлення права вимоги банкрута.

Ліквідатор має право самостійно проводити торги на аукціоні відповідно до законодавства або залучити на підставі договору організатора аукціону - юридичну особу, яка відповідно до установчих документів має право проводити торги. Організатор аукціону не може бути заінтересованою особою стосовно кредитора чи боржника.

Відповідно до частини 5 статті 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор здійснює продаж майна боржника у вигляді цілісного майнового комплексу. У разі якщо продати майно боржника у вигляді цілісного майнового комплексу не вдалося, ліквідатор здійснює продаж майна боржника частинами.

Згідно частини 1 статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1, 3 статті 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили (частини 1, 2 статті 86 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів оскарження ухвали від 08.11.2017р. Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" 23.11.2016р. звернулось до господарського суду із заявою №В00-12-4-10/215 від 22.11.2016р. про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного 16.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2017р. у даній справі повністю відмовлено в задоволенні вказаної заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/215 від 22.11.2016р. (а.с. 34-36, мат.оск).

Вказана ухвала господарського суду Вінницької області від 22.03.2017р. у справі №902/1255/15. залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.05.2017р. та постановою Вищого господарського суду України від 23.08.2017р. (а.с.41-49, мат.оск.).

Крім того, ухвалою господарського суду Вінницької області від 22.03.2017р. залишено без розгляду позовну заяву ПАТ "ОТП Банк" №В00-12-4-10/227 від 06.12.2016р. (вх.№ 06-54/241/16 від 07.12.2016р.) до Товарної біржі "Подільський контракт" про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", проведеного 16.11.2016р. на підставі пункту 2 частини 1 статті 81 ГПК України (а.с. 37-38, мат.оск.).

Як слідує зі вказаних судових рішень господарських судів у даній справі, обставини щодо організації, проведення та результатів аукціону з продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", який був призначений на 16.11.2016р.- 11:00 год., зокрема, і наведені скаржником у скарзі ПАТ "ОТП Банк" обставини, вже були предметом судового розгляду, за результатами якого винесено вказані відповідні судові акти від 22.03.2017р. у даній справі №902/1255/15.

Разом з тим, з матеріалів оскарження ухвали вбачається, що в матеріалах Публічне акціонерне товариство ПАТ "ОТП Банк" у листі № 73-66/2264 від 29.06.2016р. надало згоду ліквідатору Василику В.В. на продаж всього майна ПП "Нафтотрейдинг" (заставного разом з іншим) у складі цілісного майнового комплексу (а.с. 8, мат.оск.).

Таким чином, з вказаного листа ПАТ "ОТП Банк" вбачається, що останній був обізнаний та не заперечував проти продажу майна ПП "Нафтотрейдинг", саме у вигляді сформованого ліквідатором лоту, до якого було включено все майно боржника для його продажу на аукціоні. Відповідно позиція ПАТ "ОТП Банк", викладена у даній скарзі на дії ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. непослідовна та суперечить позиції, зазначеній у листі банку №73-66/2264 від 29.06.2016р.

За наведених обставин, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що дії ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. по формуванню лоту у вигляді єдиного цілісного майнового комплексу до якого входить все майно боржника є правомірними та такими, що відповідають ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та були попередньо погоджені з скаржником - ПАТ "ОТП Банк".

Крім того, під час судового розгляду скарги на дії ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В. скаржником - ПАТ "ОТП Банк" не надано належних та допустимих доказів, у розумінні статей 76-77 ГПК України, які б підтверджували, викладені у скарзі обставини щодо протиправних дій чи бездіяльності арбітражного керуючого - ліквідатора Василика В.В. при формуванні лота для продажу на аукціоні 16.11.2016р.

При цьому, скаржником не зазначено, які саме права Публічного акціонерного товариства ПАТ "ОТП Банк" згідно частини 11 статті 41 Закону про банкрутство були порушені діями ліквідатора Василика В.В. по формуванню лота, запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р.

З урахуванням наведеного та положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку, що скарга ПАТ "ОТП Банк" в частині вимог про визнання протиправними (такими, що суперечать вимогам частини 5 статті 44 ЗУ "Про банкрутство") дій арбітражного керуючого (ліквідатора) Василика В.В. по формуванню лота запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р., до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги) до задоволення не підлягає.

Вимоги скаржника зазначених у пунктах 2,3 скарги (про зобов'язання ліквідатора для повторного продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг" у вигляді цілісного майнового комплексу на першому аукціоні сформувати лоти, які відповідають ознакам цілісного майнового комплексу та про зобов'язання ліквідатора повторно провести перший аукціон з продажу майнових активів ПП "Нафтотрейдинг", що відповідають ознакам цілісного майнового комплексу відповідно до новосформованих лотів) також до задоволення не підлягають, оскільки вони є похідними від вимог скарги про визнання протиправними дій ліквідатора по формуванню лота запропонованого для продажу на аукціоні 16.11.2016р., до складу якого входили автозаправні станції, об'єкти нерухомості, транспортні засоби, обладнання, устаткування та дебіторська заборгованість (право вимоги).

Враховуючи наведені обставини, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" місцевий господарський суд правомірно прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р. (вх. № 06-52/11037/16 від 23.11.2016р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі на ухвалу суду від 08.11.2017р., які є тотожними з доводами скарги на дії ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" Василика В.В., є необґрунтованими, не підтверджені належними доказами, спростовуються вищевикладеним та матеріалами оскарження ухвали і не відповідають вимогам закону, у зв'язку з чим відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали та задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права (стаття 276 ГПК України).

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції про відмову в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" №В00-12-4-10/217 від 22.11.2016р. (вх. №06/52/11037/16 від 23.11.2016р.) на дії та бездіяльність арбітражного керуючого (ліквідатора) боржника Василика В.В. прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 15.11.2017р. (вих.№В00-12-4-10/287) до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 129, 269 - 271, 273, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" від 15.11.17р. залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 08 листопада 2017 року у справі №902/1255/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №902/1255/15 повернути господарському суду Вінницької області.

Повна постанова складена 22 січня 2018 року.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Савченко Г.І.