УХВАЛА

05 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/2231/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду:

Чумака Ю.Я.,

перевіривши матеріали касаційної скарги Державного агентства резерву України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017

за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Столичний млин",

2) Державного підприємства "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Астравест"

до Державного агентства резерву України

про визнання недійсним рішення, визнання договорів купівлі-продажу укладеними та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

08.12.2017 Державне агентство резерву України звернулося з касаційною скаргою №3969/0/4-17 від 23.11.2017 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/2231/17, що підтверджується вхідним штемпелем Київського апеляційного господарського суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 4 статті 111 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) було встановлено обов'язок скаржника додавати до скарги докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Порядок оплати та розміри судового збору встановлено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до підпунктів 2, 5 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону, в редакції чинній на час подання касаційної скарги, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання касаційної скарги на рішення суду - 120 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року встановлено у розмірі 1600 грн.

Згідно з частиною 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є шість позовних вимог немайнового характеру, а саме: 1) вважати укладеним між Державним агентством резерву України та Державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерв (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання: ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5451000 грн.) в редакції, підписаній Державним підприємством "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" та направленого Державному агентству резерву України проекту договору, відповідно до Примірної форми договору, яка затверджена наказом Держрезерву від 15.09.2016 № 185, на умовах, визначених по результатам проведених торгів по лоту № 225, зафіксованих в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України щодо проведення аукціону з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016;

2) зобов'язати Державне агентство резерву України видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск Державному підприємству "Дунаєвецький комбінат хлібопродуктів" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5451000 грн., після оплати;

3) вважати укладеним між Державним агентством резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Астравест" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання: ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5436000 грн.) в редакції, підписаній Товариством з обмеженою відповідальністю "Астравест" та направленого Державному агентству резерву України проекту договору, відповідно до Примірної форми договору, яка затверджена наказом Держрезерву від 15.09.2016 № 185, на умовах, визначених по результатам проведених торгів по лоту 226, зафіксованих в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016;

4) зобов'язати Державне агентство резерву України видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск Товариству з обмеженою відповідальністю "Астравест" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5436000 грн., після оплати;

5) вважати укладеним між Державним агентством резерву України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" договір купівлі-продажу (відпуску) матеріальних цінностей державного резерву (пшениця 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, місце зберігання: ДП "Дунаєвецький КХП", вартість якої становить 5428000 грн.) в редакції, підписаній Товариством з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" та направленого Державному агентству резерву України проекту договору, відповідно до Примірної форми договору, яка затверджена наказом Держрезерву від 15.09.2016 № 185, на умовах, визначених по результатам проведених торгів по лоту № 227, зафіксованих в протоколі аукціонного комітету Держрезерву України з реалізації матеріальних цінностей державного резерву № 173/зерно від 29.12.2016;

6) зобов'язати Державне агентство резерву України видати розпорядження відповідальному зберігачеві про відпуск Товариству з обмеженою відповідальністю "Столичний млин" пшениці 3 класу, 2007 року закладки в кількості 3000 тон, вартість якої становить 5428000 грн., після оплати.

З огляду на подання позовної заяви у даній справі після 01.01.2017 та з урахуванням приписів частини 2 статті 4 та частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 15.12.2017), колегія суддів вважає, що на момент подання касаційної скарги відповідач повинен був сплатити судовий збір виходячи з 6 вимог немайнового характеру в їх сукупності, а саме у розмірі 11520 грн. (1600х6х120%=11520).

Разом з тим, додане до касаційної скарги платіжне доручення №3002 від 23.11.2017 про сплату судового збору в розмірі 1920 грн. не може вважатися належним доказом сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі.

У зв'язку з цим, з метою усунення допущених недоліків оформлення касаційної скарги відповідачу слід доплатити судовий збір у сумі 9600 грн. (11520-1920), який має бути перерахований за такими реквізитами: отримувач коштів: УК у Печерському районі, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38004897, банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО: 820019, рахунок отримувача: 0007, код класифікації доходів бюджету: 22030102 (лист Державної казначейської служби України від 01.12.2017 №16-08/1082-20145 "Про надання реквізитів рахунку").

Враховуючи викладене та приписи підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), касаційна скарга подана без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, які діяли до набрання чинності цієї редакцією Кодексу, підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017).

Керуючись статтями 174, 234, 292, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, статтями 4, 6 Закону України "Про судовий збір", Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державного агентства резерву України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №910/2231/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 20 січня 2018 року.

2. У разі невиконання вимог Суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Ю. Чумак