ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 січня 2018 року№ 916/3213/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів М.А. Мишкіної, С.В. Таран,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 грудня 2017 року (суддя Л.В. Лічман, м. Одеса, повний текст складено 26.12.2017р.) про часткове задоволення заяви про забезпечення до відкриття провадження у справі

позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкет Ка"

до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго"

про визнання дій незаконними та стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

19.01.2018 року до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26 грудня 2017 року (суддя Л.В. Лічман, м. Одеса, повний текст складено 26.12.2017р.) про часткове задоволення заяви про забезпечення до відкриття провадження у справі позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкет Ка" до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" про визнання дій незаконними та стягнення збитків.

Разом з апеляційною скаргою від Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали не була надіслана на адресу Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго", про прийняття ухвали від 26.12.2017р. скаржник дізнався лише 02.01.2018р. з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Розглянувши отримане клопотання, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Оскаржувана ухвала від 26.12.2017р. прийнята господарським судом без виклику учасників справи. Копію оскаржуваної ухвали надіслано рекомендованим листом на адресу скаржника 27.12.2017р. та вручено 10.01.2018р., що вбачається з копії поштового повідомлення, яке міститься в матеріалах оскарження. З апеляційною скаргою на ухвалу суду скаржник звернувся 12.01.2018р.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Враховуючи викладене, судова колегія визнає вказані причини поважними та вважає за можливе поновити процесуальний строк подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області 26.12.2017р. та про можливість відкриття апеляційного провадження за матеріалами №916/3213/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Одночасно судова колегія зазначає, що 19.01.2018р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Банкет Ка" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Керуючись статтями 119, 169, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 26.12.2017 року за матеріалами №916/3213/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" на ухвалу господарського суду Одеської області від 26.12.2017 року за матеріалами №916/3213/17.

3. Сторони мають право в строк до 02.02.2018р. надати свої міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв та клопотань.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

ОСОБА_2 ОСОБА_1

Суддя М.А. Мишкіна

Суддя С.В. Таран