УХВАЛА

10 січня 2018 року м. Харків Справа №913/966/16

Провадження №34/913/966/16

Господарський суд Луганської області у складі колегії суддів:

Лісовицький Є.А. (головуючий суддя), Ворожцов А.Г., Масловський С.В.

при секретарі судового засідання Богуславській Є.В.

розглянувши заяву Фізичної особи ОСОБА_4 б/н від 09.01.2018 про забезпечення позову у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_4, с. Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса, с.Кам'янка Новопсковського району Луганської області,

про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частки прибутку на загальну суму 921550 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача (заявника): ОСОБА_5, довіреність №175 від 03.05.2016;

від відповідача: представник не прибув;

від органу виконання судових рішень - представник не прибув.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Луганської області розглядалась справа №913/966/16 за позовом Фізичної особи ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства та частки прибутку на загальну суму 921550 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду Луганської області №913/966/16 від 19.09.2017 позов Фізичної особи ОСОБА_4 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса про стягнення вартості частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства у сумі 921550 грн. 00 коп. задоволено повністю.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_4 вартість частини майна товариства пропорційної частці учасника у статутному капіталі товариства 1% в сумі 921550 грн. 00 коп.

Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса в доход Державного бюджету України судовий збір в сумі 13823 грн. 25 коп.

Додатковим рішенням Господарського суду Луганської області №913/966/16 від 25.09.2017 стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Енгельса на користь Фізичної особи ОСОБА_4 витрати на проведення судової економічної експертизи в сумі 19344 грн. 00 коп.

На виконання рішення суду від 19.09.2017 та додаткового рішення від 25.09.2017 у справі №913/966/16 Господарським судом Луганської області видано відповідні накази №913/966/16 від 06.10.2017.

До Господарського суду Луганської області 09.01.2017 надійшла заява Фізичної особи ОСОБА_4 б/н від 09.01.2018 про забезпечення позову. Заявник просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного їм майна на праві власності нерухомого майна.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що у боржника відсутні грошові кошти на банківських рахунках, що підтверджує повідомлення АТ «Ощадбанк» №110.17-14/1604 від 10.11.2017.

На думку заявника, невжиття заходів щодо заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного їм майна на праві власності нерухомого майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення Господарського суду Луганської області.

Крім того, заявник вважає, що оскільки у боржника відсутні кошти, за рахунок яких можливе виконання рішення суду, у відповідача є намір ліквідувати підприємство шляхом банкрутства.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.1. ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Фізична особа ОСОБА_4 просить суд вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного їм майна на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1. ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Заявником не доведено, що невжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб належного їм майна на праві власності нерухомого майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Крім того, заявником не надано доказів того, що відповідач проводить дії щодо продажу нерухомого майна.

За таких підстав, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Фізичної особи ОСОБА_4 б/н від 09.01.2018 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.01.2018.

Головуючий суддя Є.А.Лісовицький

Суддя А.Г.Ворожцов

Суддя С.В.Масловський