ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 січня 2018 року Справа № 915/1278/17

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д.

за участю секретаря судового засідання Щипець А.А

розглянувши матеріали справи № 915/1278/17

позивач: Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 (вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001, код 02910048) в інтересах держави

до відповідача-1: Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001), код 26565573

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Відпочинок Плюс (АДРЕСА_1, 54028), код 33437532

про: зобовязання вчинити певні дії

ПРИСУТНІ:

від позивача - прокурор Бескровна І.І. посвідчення №035058 від 13.08.2015 дійсне до 13.08.2020

від відповідача-1 - представник не зявився

від відповідача-2 - представник не зявився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Миколаївської міської ради та ТОВ Відпочинок Плюс в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати пункт 4 рішення Миколаївської міської ради №27/52 від 04.04.2013, яким ТОВ Відпочинок Плюс продано земельну ділянку площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010 за 74991 грн. для обслуговування нежитлового обєкту (кемпінгу) по вул. Маршала Малиновського, 76 у м. Миколаєві;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки №1333 від 10.06.2013, укладений між Миколаївською міською радою та ТОВ Відпочинок Плюс щодо земельної ділянки площею 1386 кв.м. із кадастровим номером :18:023:0010 по вул. Маршала Малиновського, 76 у м. Миколаєві.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи №915/1278/17 між суддями від 29.11.2017 головуючим суддею призначено ОСОБА_1

Ухвалою суду від 30.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 17.01.2018 о 10 год. 00 хв.

Розгляд справи по суті не розпочинався.

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 30.11.2017 року про порушення провадження у справі направлена на адресу відповідача-2 повернулась до суду з відміткою за закінченням терміну зберігання. За ініціативою суду було оглянуто витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про відповідача за допомогою офіційного сайту Міністерства юстиції України https://usr.minjust.gov.ua, відповідно до якого адреса відповідача: АДРЕСА_1. Тобто, ухвала суду направлялась на правильну адресу Відповідача-2.

17 січня 2018 року від представника відповідача-1 до суду надійшло клопотання про перенесення розгляду справи у звязку з неможливістю зявитись в судове засідання.

Відповідно до Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.9) п.1 Розділу XI Перехідні положення ГПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 176 ГПК України, враховуючи заявлені позовні вимоги, предмет та підстави позову, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, значення для суспільного інтересу, суд дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 183, 234 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Справу № 915/1278/17 розглядати за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання у справі призначити на 14 лютого 2018 року о 10 год. 45 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_2, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3. Відповідачам в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали надати суду відзиви на позов, оформлені згідно вимог ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Позивачу в 10-денний строк від дня отримання відзивів на позов надати суду відповідь на відзиви, оформлену згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

5. Відповідачам до початку розгляду справи по суті надати суду заперечення на відповідь на відзив, оформлені згідно вимог ч. 3-6 ст. 165 ГПК України.

6. Звернути увагу сторін на те, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх судові лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

7. Розяснити:

- позивачу, що у разі неявки останнього в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України);

- відповідачам, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки (ч.3 ст. 202 ГПК України);

- позивачу та відповідачу про обовязок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

8. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.Д. Фролов