ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

04 січня 2018 року м. ТернопільСправа № 921/484/17-г/6

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П. розглянув матеріали справи

за позовом Анімаккорд ЛТД, резидент Республіки Кіпр, ОСОБА_1, б. 6, корпус С, 7 поверх, офіс 703, м. Нікосія, 1095, довірена особа компанії в Україні - ОСОБА_2, АДРЕСА_1 (адреса для листування: вул. Велика Васильківська, 56, оф.11, м. Київ, 01001)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлюкс плюс" ( вул. Є. Коновальця, 4, м. Тернопіль, 46020)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сателіт 2015" (вул. Промислова, 20, м. Тернопіль, 46019)

про cтягнення компенсації в сумі 64 000 грн.

За участю від:

позивача за довіреністю уповноважений ОСОБА_3;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився;

Суть справи:

Компанія Анімаккорд ЛТД, через довірену особу в Україні - ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлюкс плюс" про cтягнення компенсації в сумі 64 000 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. На підставі укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Маша и Медведь" та компанією Анімаккорд ЛТД договору №ММ-2 від 10.12.2014 із додатками, остання є власником виключних прав на персонажі аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь" і "Машины сказки", в тому числі на малюнки персонажа "Маша" та персонажа "Медведь", які в силу Закону України "Про авторське право і суміжні права" охороняються як твори відповідно до цього Закону. 17.07.2017 року, під час здійснення ТОВ "Продлюкс плюс" своєї господарської діяльності, ним здійснено продаж (розповсюдження) одного контрафактного продукту - шоколадного яйця з використанням зображень двох персонажів "Маша" та "Медведь" з аудіовізуального твору - мультиплікаційного серіалу "Маша и Медведь". Підтвердженням цього слугують, наявні в матеріалах справи, копія фіскального чеку на суму 10,40 грн. та компакт-диск із відеофіксацією. У зв'язку із виявленням факту протиправного використання об'єктів авторського права та/або суміжних прав, позивачем відповідно до ст.52 Закону України "Про авторське право і суміжні права", заявлено до стягнення компенсацію в розмірі 20 мінімальних заробітних плат (з розрахунку 3200 грн., по 10 мінімальних заробітних плат за кожне порушення), що в загальній сумі становить 64000 грн.

До позовних матеріалів компанією Анімаккорд ЛТД долучено копії малюнків, на які поширюються її авторські права, всього на 12 (дванадцяти) аркушах. Однак, частина з цих малюнків містить зображення окремо з персонажем "Маша", окремо з персонажем "Медведь", а частину становлять ті, на яких ці персонажі зображені разом.

З наявної у матеріалах справи фотографії придбаного у магазині відповідача одного яйця шоколадного вбачається, що на ньому міститься зображення одночасно двох персонажів "Маші" та "Медведя".

У відзиві на позов та враховуючи надані письмові пояснення, відповідач не заперечував факту разового продажу даного товару у магазині, в якому він здійснює свою господарську діяльність. Однак, ТОВ "Продлюкс плюс" підкреслює, що ним вчинене одне порушення авторських прав компанії Анімаккорд ЛТД, яке полягає саме в разовому продажі одного яйця шоколадного. А одночасне зображення на цьому товарі відразу двох персонажів не вказує на те, що відповідачем здійснено два самостійних порушення авторських прав позивача.

Оскільки з'ясування обґрунтованості доводів позивача і відповідача щодо кількості зображених на одному яйці шоколадному об'єктів авторського (суміжного) права, які належать позивачу, потребують спеціальних знань, ухвалою суду від 27.10.2017 у справі №921/484/17-г/6 було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Тернопільському НДЕКЦ МВС України (м. Тернопіль, вул. Степана Будного, 48, 46027).

На дослідження експерта було винесено два запитання :

1.Чи містяться зображення на шоколадному яйці, придбаному 17.07.2017 у магазині "Продлюкс" (вул. Лучаківського, 3-в, м. Тернопіль) ознаки обєкту(ів) авторського (суміжного) права, які позивач отримав за договором №ММ-2 від 10.12.2014 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки")?

2. Чи містять зображення на шоколадному яйці, придбаному 17.07.2017 у магазині "Продлюкс" (вул. Лучаківського, 3-в, м. Тернопіль) елементи одного чи двох самостійних обєкту(ів) авторського (суміжного) права, які позивач отримав за договором №ММ-2 від 10.12.2014 про відчуження виключного права на аудіовізуальні твори (анімаційні серіали "Маша и Медведь" і "Машины сказки")?

07.12.2017 на адресу господарського суду Тернопільської області експертною установою повернуто матеріали справи №921/484/17-г/6 без проведення експертизи та подано письмові клопотання експерта Тернопільського НДЕКЦ МВС України ОСОБА_4 про неможливість надання висновку, а саме №7-246/17 від 04.12.2017 в зв'язку необхідністю надання об'єкту дослідження, або його зображення в кольорі та порівняльного матеріалу (кольорових зображень) персонажів "Маша" і "Мєдведь", які відповідають оригінальному аудіовізуальному твору "Маша і Медведь" та №7-246/17 від 04.12.2017 про відсутність оплати за проведення експертизи, яка згідно ухвали господарського суду від 27.10.2017 покладена на відповідача (ТОВ "Продлюкс плюс").

Враховуючи наведене, судовим експертом також зазначено, що терміни виконання експертизи у сфері інтелектуальної власності за матеріалами справи №921/484/17-г/6 призупинено до моменту задоволення заявлених клопотань.

Ухвалою суду від 07.12.2017, для вирішення клопотань поданих експертом, призначено судове засідання на 14.12.2017 на 16:10 год., яке в зв'язку з неявкою учасників процесу, ухвалою суду від 14.12.2017 було відкладено на 04.01.2018 на 15:20 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, ГПК України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У новій редакції ГПК України викладено норми, які передбачають відмінний від попереднього порядок ведення господарського судочинства. Зокрема, це стосується визначення стадій розгляду господарської справи, порядку звернення учасників процесу з тими чи іншими заявами, клопотаннями до суду, тощо та відповідно - їх розгляд і вирішення судом.

При цьому, слід виходити із основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. ст. 2, 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективоного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

А тому, суд вважає, що доцільним є вирішення питання щодо процесуального оформлення переходу на нові правила по кожній справі окремо в залежності від того, на якій стадії процесу перебуває її розгляд і які процесуальні дії вчинялись судом і учасниками справи на час набрання Кодексом чинності.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинній з 15.12.2017, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи викладене, оскільки на момент набрання чинності новим ГПК України, у справі №921/484/17-г/6 було призначено судову експертизу (ст.ст. 182, 228 нового ГПК України), що відповідає меті і завданням підготовчого засідання, господарський суд вважає, що зазначена справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, зі стадії підготовчого засідання (глава 3 ГПК України).

За клопотанням представника позивача, в порядку ст.ст. 8, 197, 222 Господарського процесуального кодексу України, згідно ухвали господарського суду від 28.12.2017, судове засідання 04.01.2018 проводилось в режимі відеоконференції. Здійснювалося повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

В судовому засіданні 04.01.2018 представнику позивача роз'яснено про форму та стадію судового провадження на якій було зупинено провадження по справі за правилами нового ГПК України.

Уповноважений представник відповідача та третьої особи в судове засідання 04.01.2018 не з'явилися, Товариство з обмеженою відповідальністю "Продлюкс Плюс" доказів оплати вартості експертного дослідження не надало. Названі учасники справи причини неявки суду не повідомили, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином, зокрема, про що свідчить повернуте на адресу господарського суду Тернопільської області поштове повідомлення №644 про вручення 21.12.2017 представнику відповідача ухвали суду від 14.12.2017.

Разом з тим, 27.12.2017 через канцелярію господарського суду представником Анімаккорд ЛТД супровідним листом без номера та без дати долучено до матеріалів справи кольорові зображення обєктів дослідження персонажів "Маша" і "Мєдведь", які відповідають оригінальному аудіовізуальному твору "Маша і Мєдведь" та кольорові фото шоколадного яйця "Маша і Мєдведь" придбаного в магазині Товариства з обмеженою відповідальністю "Продлюкс Плюс".

Матеріали необхідні для проведення експертизи призначеної судом, збираються за правилами витребування доказів (ст.ст. 81,102 ГПК України), у зв'язку з чим провадження у справі підлягає поновленню .

З оглядку на наведене, керуючись ст. 230 ГПК України, суд прийшов до висновку про необхідність поновлення провадження по справі №921/484/17-г/6.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 2, 7, 12, 42, 46, 81, 102, 177, 181-183, 230, 232, 234, розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження по справі №921/484/17-г/6.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя І.П. Шумський

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційні сторінці Господарського суду Тернопільської області https://court.gov.ua/sud5022/.