ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/509/16

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

відповідача 2: фізичної особи - підприємця Побережник Павла Алімовича, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,

за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", 50027, м.Кривий Ріг, вул.Отто Брозовського, буд.51 Б,

про визнання недійсними правочинів, як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності

у справі № 904/509/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "РОСТ`АГРО", м.Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕГУЛ", 50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б,

про визнання банкрутом

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 16.02.2016р. порушено провадження у справі № 904/509/16 про банкрутство ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, ), введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну.

Постановою від 14.06.2016р. ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м.Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул.Серафимовича, буд.87 Б, ) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру по справі, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.13р.(АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.08.2016р. постанову суду від 14.06.2016р. скасовано, прийняте нове рішення, яким визнано ТОВ "РЕГУЛ" (50023, м. Кривий Ріг, Довгинцівський район, вул. Серафимовича, буд.87 Б, ) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Марченко Яну Василівну, свідоцтво № 243 від 25.02.2013р. (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

29.06.2016р. до суду надійшла позовна заява ТОВ "ФІРМА "РОСТ'АГРО" № 36 від 10.06.2016р. до відповідача 1: ТОВ "РЕГУЛ", м. Кривий Ріг, відповідача 2: фізичної особи - підприємця Побережник П.А., м. Луганськ, за участю третьої особи: ТОВ "Укрпромтехмаш", м. Кривий Ріг про визнання недійсними договорів поставки №10/03/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р., №16/10/15 від 16.10.2015р., укладених між ФОП Побережником П.А. та ТОВ "РЕГУЛ", як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2016р. відмовлено у задоволенні позовної заяви № 36 від 10.06.2016р. ТОВ "ФІРМА "РОСТ'АГРО" до ТОВ "РЕГУЛ" та фізичної особи-підприємця Побережника П.А. за участю третьої особи ТОВ "Укрпромтехмаш" про визнання недійсними правочинів як таких, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, без застосування наслідків недійсності.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. ухвалу господарського суду від 29.11.2016р. залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.07.2017р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.01.2017р. та ухвалу господарського суду від 29.11.2016р. скасовано, справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТ'АГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. та №16/10/15 від 16.10.2015р. передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області в іншому складі суду.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТ'АГРО" про визнання недійсними договорів поставки № 10/02/15 від 10.02.2015р., № 11/05/15 від 11.05.2015р. та № 16/10/15 від 16.10.2015р. передано на розгляд судді Полєва Д.М.

16.01.18р. до господарського суду надійшла заява представника відповідача ФОП Побережник П.А. - Линника Є.В. про відвід судді.

Згідно ч.3 ст.39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

16.01.18р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області провадження у справі № 904/509/16 в частині розгляду заяви ТОВ "ФІРМА "РОСТ'АГРО" про визнання недійсними договорів поставки №10/02/15 від 10.02.2015р., №11/05/15 від 11.05.2015р. зупинено до вирішення питання про відвід судді.

18.01.2018 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 64 від 18.01.2018 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи № 904/509/16 передано на повторний автоматизований розподіл у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

18.01.18р. протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.7 ст.39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід.

Частиною 8 ст.39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник відповідача ФОП Побережник П.А. - Линник Є.В. в заяві про відвід судді зазначає про не дотримання п.2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до 2.3.4. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, автоматизований розподіл судових справ здійснюється в автоматизованій системі за такими правилами:

- із загального списку суддів визначаються судді, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу;

- для суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу, здійснюється розрахунок коефіцієнтів навантаження;

- із числа суддів, які мають повноваження щодо розгляду судової справи на момент автоматизованого розподілу з урахуванням визначених автоматизованою системою коефіцієнтів навантаження здійснюється визначення судді для розгляду конкретної судової справи за принципом випадковості.

Автоматизований розподіл судових справ між суддями здійснюється з урахуванням спеціалізації суддів згідно з Положенням про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженим рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30.

Відповідно до ч.6 засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Дніпропетровської області, якщо призначити суддів відповідної спеціалізації неможливо, до складу колегії може бути призначено будь-якого суддю господарського суду без урахування його спеціалізації.

Згідно ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Враховуючи викладене, обставини, на які посилається заявник, заявляючи відвід судді, не є підставою для відводу судді, а також не є тими обставинами у розумінні п.4 ч.1 ст.35 Господарського процесуального кодексу України, тому заяву представник відповідача ФОП Побережник П.А. - Линника Є.В. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача ФОП Побережник П.А. - Линника Є.В. від 16.01.2018р. про відвід судді Полєва Д.М. відмовити.

Суддя Л.М. Калиниченко