ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" січня 2018 р. м. Ужгород Справа № 907/431/16

Колегія суддів у складі:

головуючого судді Ремецькі О.Ф., суддів - Пригара Л.І., Ушак І.Г.,

розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів б/н від 09.01.2018 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54465581 з метою припинення електронних торгів, зобовязання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження та надіслати відповідну постанову до суду, зобовязати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати (надіслати) до ДП «Сетам» постанову про закінчення виконавчого провадження з метою припинення електронних торгів та надати суду докази виконання ухвал суду, постановити окрему ухвалу щодо Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» в рамках виконавчого провадження ВП №54465581 (у тому числі в межах зведеного виконавчого провадження ВП №54877208), заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6) та будь-яким його філіям, а також Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУООО 15622), державним виконавцям, що здійснюють виконавчі провадження №№ 54465581, 54877208 іншим особам складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» в рамках виконавчого провадження ВП № 54465581 (в тому числі, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №54877208)

у справі №907/431/16

За позовом публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево

ДО товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів

ПРО стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії

За участю представників:

Від заявника ОСОБА_2 представник за довіреністю від 08.07.2017;

від відповідача 2 ОСОБА_2 представник за довіреністю №14 від 20.04.2017;

Від відділу ДВС не звився;

Від стягувача - ОСОБА_3, представник за довіреністю від 16.05.2016 року.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 29.11.2016 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України, м. Київ до товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів, до товариства з обмеженою відповідальністю Європродторг, м. Мукачево та до товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів про стягнення суми 7.603.888,03 доларів США, що еквівалентно 194.016.244,64грн., в тому числі 5.986.500дол.США заборгованість по простроченому кредиту, 1.560.851,25дол.США заборгованості по прострочених відсотках, 55.755,86 доларів США заборгованості по строковим нарахованим процентам, 760,92дол.США заборгованості по простроченій комісії, а також стягнення суми 32.052.138,38грн., в тому числі 21.714.278,14грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту, 6.755.149,65грн. пені за несвоєчасну сплату відсотків, 3327,18грн пені за несвоєчасну сплату комісії, 2.220.786,66грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення кредиту, 1.357.521,46грн. три відсотки річних за несвоєчасне погашення відсотків, 1075,29грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату комісії було задоволено повністю.

13.12.2016 року Господарським судом Закарпатської області було видано накази для примусового виконання рішення.

15.12.2016 року було подано апеляційну скаргу на рішення суду і 19.12.2017 року відповідну справу було надіслано до Львівського апеляційного господарського суду для перегляду рішення місцевого суду в апеляційному провадженні.

06.12.2017 р. від товариства з обмеженою відповідальністю Консервний завод Універ, м. Виноградів б/н від 04.12.2017 року надійшла скарга про визнання неправомірними дій головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 щодо визначення вартості майна в межах виконавчого провадження №в АСВП 54465669 та про визнання висновків субєкта оціночної діяльності товариства з обмеженою відповідальністю Київський інститут оціночної діяльності від 01.11.2017 року про вартість майна, такими, що не підлягають використанню.

Ухвалою суду від 12.12.2017 вказану скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 15.01.2017.

09.01.2017 до суду надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів б/н від 09.01.2018 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54465581 з метою припинення електронних торгів.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Господарського суду Закарпатської області від 10.01.2018, для визначення судді з метою заміни судді члена колегії Карпинець В.І у звязку з припиненням ним повноважень судді, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №907/431/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 10.01.18 проведено повторний авторозподіл, за результатами якого замінено суддю: Карпинець В.І. на суддю Ушак І.Г.

Ухвалою суду від 11.01.2018 колегією суддів прийнято справу № 907/431/16 до свого провадження та призначено до розгляду на 15.01.2018.

Представник стягувача на час судового засідання подав заяву про уточнення скарги на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 04.01.2018, а саме, окрім заявлених у такій скарзі вимог просить суд з метою забезпечення захисту прав та охоронюваних законом інтересів заявника у справі зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» в рамках виконавчого провадження ВП №54465581 (у тому числі в межах зведеного виконавчого провадження ВП №54877208), заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6) та будь-яким його філіям, а також Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУООО 15622), державним виконавцям, що здійснюють виконавчі провадження №№ 54465581, 54877208 іншим особам складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» в рамках виконавчого провадження ВП № 54465581 (в тому числі, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №54877208).

Вимоги за уточненою скаргою заявник підтримує у повному обсязі.

Представник стягувача письмово викладеної позиції з приводу поданої заявником скарги та її уточнення суду та заявнику не подав. Просить суд відкласти розгляд скарги на іншу дату для надання йому можливості подати письмове пояснення по суті доводів заявника.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вимог ухвали суду від 11.01.2018 не виконав, письмово викладеної позиції з приводу доводів заявника суду не подав, явку повноважного представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до вимог ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У свою чергу, матеріали справи містять докази стосовно належного повідомлення державного виконавця та відділу ДВС про розгляд скарги заявника.

Судова колегія за наслідками заслуховування доводів заявника щодо поданого ним доповнення до скарги на бездіяльність відділу ДВС та позиції присутніх представників учасників справи в засіданні суду вважає за необхідне заяву ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» від 15.01.2018 задовольнити в порядку вимог ст. 207 ГПК України та прийняти до розгляду в межах скарги заявника від 04.01.2018.

Аналізуючи клопотання стягувача про відкладення розгляду скарги, суд констатує наступне.

Відповідно до ст. 339 та ч. 2 ст. 342 ГПК України Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

До матеріалів справи долучені рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, що підтверджують належне повідомлення учасників процесу про судове засідання та отримання ними ухвал суду.

Окрім того, в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України від 25 січня 2006 р. № 1-5/45, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це -складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

З огляду на вищенаведене, суд, враховуючи доказове наповнення матеріалів справи, не знаходить підстав для відкладення розгляду скарги.

Оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження»(далі Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

Постановою № 54465581 головного державного виконавця Відділу примусового

виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 09.08.2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання Наказу господарського суду Закарпатської області № 907/431/16 від 13.12.2016 року та накладено арешт на майно боржника ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс».

Ухвалою господарського суду Закарпатської області у справі № 907/580/17 від 30.08.2017 року порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс».

Постановою господарського суду Закарпатської області від 18 вересня 2017 року у справі № 907/580/17 ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором боржника призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_5.

Ліквідатору ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» стало відомо, що майно банкрута перебуває на реалізації в межах виконавчого провадження № 54465581.

У звязку з цим, 15 грудня 2017 року ліквідатором ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було надіслано заяву про завершення виконавчого провадження з підстав, передбачених п.8 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а саме - визнання боржника банкрутом, що підтверджується описом вкладення в цінний лист (копія додається).

ОСОБА_5, 22 грудня 2017 року ліквідатором ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» нарочно здано до канцелярії Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України заяву з проханням закінчити виконавче провадження про примусове виконання рішення господарського суду Закарпатської області, надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження до господарського суду Закарпатської області, а також припинити всі дії, спрямовані на примусове виконання виконавчого документу та припинити чинність арештів, накладених на майно банкрута.

Однак, отримавши інформацію та докази перебування боржника ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» у процедурі ліквідації, державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України всупереч всіх існуючим заборонам щодо реалізації майна банкрута вживає заходів щодо повторного проведення відкритих торгів з приводу продажу майна боржника в межах виконавчого провадження.

Заявник стверджує, що бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_1 полягає в тому, що всупереч імперативної норми, зазначеної в статті 38 Закону України «Про виконавче провадження», останнім не прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження. Натомість, продовжується вжиття всіх заходів для реалізації майна банкрута ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс», що підтверджується оголошенням на офіційному веб-сайті ДП «СЕТАМ», у звязку з чим така бездіяльність є незаконною та грубо порушує норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Заявником подано суду докази про те, що торги з продажу рухомого майна банкрута призначено на 16.01.2018 року та з продажу нерухомого майна банкрута - 01.02.2017 року.

Частиною 1 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено наслідки визнання боржника банкрутом, зокрема: продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено підстави для закінчення виконавчого провадження, зокрема: визнання боржника банкрутом (п. 8 ч. 1 ст. 39).

Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених частиною першою цієї статті, виноситься в день настання відповідних обставин або в день, коли виконавцю стало відомо про такі обставини (ч. 2 зазначеної статті Закону). Постанова про закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої пунктом 8 частини першої цієї статті, надсилається до господарського суду, який прийняв постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

З наявної інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження Міністерства юстиції України (https://asvpweb.miniust.gov.ua) станом на 15.01.2018 року стан виконавчого провадження №54465581: примусове виконання, виконавче провадження не закінчено.

Судом встановлено, що станом на 15 січня 2018 року на офіційному веб-сайті ДГІ «СЕТАМ» станом на сьогодні Організатором торгів проводяться електронні торги з продажу арештованого майна, що належить боржнику - товариству з обмеженою Відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс», а саме:

1) Тепловоз ТГК-2, заводський номер 8295, 1989 р.в., Тепловоз ТГК-2, заводський номер 8611, 1990 р.в., автонавантажувач (погрузчик) Nissan UGJ 02 АЗО, заводський номер 3290, 2003 р.в. (лот № 258115, посилання на оголошення https://setam.net.ua/auction/259457 ), торги призначено на 16 січня 2018 року;

2) Цілісний промисловий майновий комплекс, загальною площею 5423,1 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул.Промислова, 1 (лот № 259079 - посилання на оголошення - https://setam.net.ua/auction/260404), торги призначено на 01 лютого 2018 року.

Крім того, судом встановлено, що Організатором торгів 03 січня 2018 року було завершено торги електронні торги з продажу арештованого майна, що належить боржнику - товариству з обмеженою Відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» - кран козловий КС-12.5, заводський номер 3-1193, 1982 року випуску (лот № 255148, посилання на оголошення https://setam.net.на/auction/256465), станом на 15 січня 2018 року стан аукціону: складання акту.

Згідно з п. 2 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, підставою для зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом є рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна.

Пунктом 3 розділу XI Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, встановлено, що за наявності підстав, визначених у пункті 2 цього розділу, Організатор негайно зупиняє електронні торги (торги за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом, про що складає акт про зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) з фіксацією підстави та рішення про їх зупинення. З моменту зупинення електронних торгів (торгів за фіксованою ціною) в цілому або за окремим лотом строки електронних торгів автоматично зупиняються.

Суд погоджується з твердженням заявника про те, що задоволення вимог поданої скарги спричинить неможливість відновлення прав боржника, якого визнано банкрутом, у виконавчому провадженні, якщо реалізація майна на електронних торгах буде завершена. Суд враховує, що п. 8 розд. X Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016р. № 2831/5, зареєстрованого 30.09.2016р. за № 1301/29431, передбачено, що акт про проведені електронні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, у випадках, передбачених законодавством. У випадку придбання нерухомого майна документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, є свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, яке видається нотаріусом на підставі акта про проведені електронні торги.

Разом з тим, зупинення судом реалізації арештованого майна призведе до ефективної реалізації боржником права на захист своїх прав і охоронюваних законом інтересів, а також прав та інтересів кредиторів у справі про банкрутство скаржника, що перебуває у провадженні Господарського суду Закарпатської області, оскільки стаття 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає обовязок виконавця зупинити вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна.

Дослідивши вимоги поданої скарги та заяви, суд встановив відповідність заходів, про вжиття яких просить заявник, вимогам скарги, а також обґрунтованість заявлених вимог стосовно зупинення реалізації арештованого майна, що підтверджується існуванням фактичних обставин, які в подальшому у випадку задоволення скарги на дії органу ДВС можуть утруднити чи зробити неможливим виконання ухвали суду.

Разом з тим, зважаючи на відсутність прийняття державним виконавцем відповідної постанови про закінчення виконавчого провадження та призначення дати проведення відкритих електронних торгів, суд вважає за необхідне скаргу ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» задовольнити.

Щодо винесення стосовно Головного державного виконавця Відділи примусового виконання рішень Департаменти державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 окремої ухвали.

Відповідно до ч .3 ст. 246 ГПК України, суд може постановити окрему ухвалу щодо державного виконавця, іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця та направити її органам, до повноважень яких входить притягнення вказаних осіб до дисциплінарної відповідальності, або органу досудового розслідування, якщо суд дійде висновку про наявність у діях (бездіяльності) таких осіб ознак кримінального правопорушення.

Разом з тим, судова колегія, враховуючи подані заявником докази та відсутність відповідно викладеної позиції відділу ДВС з приводу поданої скарги, вважає вимоги заявника щодо прийняття судом стосовно державного виконавця окремої ухвали передчасною, оскільки наявні у справі матеріали не містять беззаперечних доказів в обгрунтування таких вимог заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 233-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Виноградівський райагротехсервіс, м. Виноградів б/н від 09.01.2018 на бездіяльність Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при виконанні наказу Господарського суду Закарпатської області від 13.12.2016 року по справі №907/431/16 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54465581 з метою припинення електронних торгів, зобовязання Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України закінчити виконавче провадження та надіслати відповідну постанову до суду, зобовязати Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України подати (надіслати) до ДП «Сетам» постанову про закінчення виконавчого провадження з метою припинення електронних торгів та надати суду докази виконання ухвал суду, постановити окрему ухвалу щодо Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1, зупинити реалізацію арештованого майна ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» в рамках виконавчого провадження ВП №54465581 (у тому числі в межах зведеного виконавчого провадження ВП №54877208), заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6) та будь-яким його філіям, а також Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУООО 15622), державним виконавцям, що здійснюють виконавчі провадження №№ 54465581, 54877208 іншим особам складення акту про реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» в рамках виконавчого провадження ВП № 54465581 (в тому числі, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №54877208) задовольнити частково.

2. Визнати неправомірною бездіяльність Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_1 щодо невинесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 54465581, не надіслання постанови про закінчення виконавчого провадження № 54465581 до господарського суду Закарпатської області;

3. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУООО15622) та державних виконавців, які здійснюють виконавче провадження № 54465581, закінчити виконавче провадження № 54465581, згідно якого ТОВ «Виноградівський райагротехсервіс» є боржником та надіслати постанову про закінчення виконавчого провадження до господарського суду Закарпатської області;

4. Зобовязати Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУООО 15622) та державних виконавців, які здійснюють виконавче провадження № 54465581 подати (надіслати) до ДП «Сетам» постанову про закінчення виконавчого провадження № 54465581 з метою припинення електронних торгів (лот № 259079, посилання на оголошення - https: / /setam.net.ua/auction/260404, лот 258115 посилання на оголошення https://setam.net.ua/auction/259457) та надати господарському суду Закарпатської області докази виконання ухвали суду щодо закінчення виконавчих проваджень № 54465581 та докази належного повідомлення ДП «Сетам» про закінчення виконавчого провадження № 54465581.

5. Зупинити реалізацію арештованого майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» (код ЄДРПОООУ 00903819) в рамках виконавчого провадження ВГІ № 54465581 (в тому числі, в межах зведеного виконавчого провадження ВІЗ №54877208) на електронних торгах, заборонити Державному підприємству «СЕТАМ» (01001, м. Київ, Стрілецька, буд 4-6) та будь-яким його філіям, а також Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Городецького, 13, код ЄДРПОУООО15622), державним виконавцям, що здійснюють виконавчі провадження №№ 54465581, 54877208, іншим особам складення акту р : реалізацію та видачу свідоцтва про придбання з публічних торгів арештованого шина Товариства з обмеженою відповідальністю «Виноградівський райагротехсервіс» в рамках виконавчого провадження ВП № 54465581 (в тому числі, в межах зведеного виконавчого провадження ВП №54877208), а саме:

1) Тепловоз ТГК-2, заводський номер 8295, 1989 р.в., Тепловоз ТГК-2, заводський номер 8611, 1990 р.в., автонавантажувач (погрузчик) Кіззап СОЇ 02 АЗО, заводський номер 3290, 2003 р.в. (лот № 258115);

2) Цілісний промисловий майновий комплекс, загальною площею 5423,1 кв.м., що розташований за адресою: Закарпатська обл., м. Виноградів, вул.. Промислова, 1 (лот № 259079);

3) Кран козловий КС-12.5, заводський номер 3-1193, 1982 року випуску (лот № 255148)

6. У задоволенні заяви про постановлення окремої ухвали відмовити.

Ухвала набирає законної сили з 15.01.2018, підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 15.01.2021 року.

Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя Ремецькі О.Ф.

Судді: Пригара Л.І.

ОСОБА_6