ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.01.2018 Справа № 908/21/18

м. Запоріжжя, Запорізька область

Суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна, розглянувши матеріали за позовом: керівника Токмацької місцевої прокуратури (71701 Запорізька область, м. Токмак, вул. Шевченка, буд. 50/57) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області (69095 м. Запоріжжя, вул. Українська, 50)

до відповідача 1: Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області (70220 Запорізька область, Гуляйпільський район, с. Воздвижівка, вул. Центральна, 34)

до відповідача 2: Фізичної особи - підприємця Распопова Сергія Вікторовича (70200 АДРЕСА_1)

про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання повернути земельну ділянку

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява керівника Токмацької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області до відповідача 1 - Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, відповідача 2 - Фізичної особи - підприємця Распопова Сергія Вікторовича про:

- визнання незаконним та скасувати рішення Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області «Про поновлення договору оренди земельної ділянки ПП Распопова С.В.» від 13.11.2013 року № 9;

- зобов'язання фізичну особу-підприємця Распопова Сергія Вікторовича, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1 паспорт НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_1) повернути на користь держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області (юридична адреса: вул. Українська 50, м. Запоріжжя, 69059, ) земельну ділянку площею 69,55304 га, кадастровий номер НОМЕР_3, яка розташована на території Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області.

В той же день здійснено автоматизований розподіл вищевказаної справи. Під час проведення автоматизованого розподілу цієї справи між суддями, відповідно до Протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями, автоматичний розподіл не відбувся. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Деталі наведені у звіті автоматизованого розподілу.

Згідно подань щодо підстав відсутності суддів господарського суду Запорізької області на робочому місці для автоматизованого розподілу справ, у період з дня надходження позовної заяви (заяви, скарги, тощо) до дня її автоматизованого розподілу, автоматизований розподіл справ був неможливий, згідно п. 8 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області, враховуючи обставини, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ.

П. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду передбачено «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Відповідно до п. 47 Засад використання автоматизованої системи документообігу господарського суду Запорізької області у разі усунення обставин, що унеможливлюють здійснення автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судових справ, такий розподіл відбувається відповідно до вимог Положення та цих засад.

Станом на 09.01.2018 року відпали обставини, передбачені п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, що є підставою для автоматизованого (повторного автоматизованого) розподілу судової справи позовної заяви (заяви, скарги, тощо).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 р., справу № 908/21/18 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Відповідно до Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

Згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті, вищевказана позовна заява направлена до суду 28.12.2017, тобто є поданою після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України і повинна розглядатися за правилами цього Кодексу. У вищевказаній позовній заяві містяться посилання на норми Господарського процесуального кодексу України, які діяли до набрання чинності вищевказаним Законом.

Розглянувши зазначену позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху на наступних підставах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно зі ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обов'язок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю можуть прийматися для пересилання з описом вкладення та/або з післяплатою. Пунктом 61 Правил встановлено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

Отже, належним доказом направлення іншим учасникам (в даному випадку - відповідачу та третій особі) копії позовної заяви з доданими до неї документами є оригінал розрахункового документу та оригінал опису вкладення до цінного листа. Крім того, статтею 164 ГПК визначений обов'язок позивача направити іншим копію позовної заяви і доданими до неї документів.

Як вбачається з матеріалів доданих до позовної заяви позивачем додано оригінали фіскальних чеків від 28.12.2017 р. як доказ направлення копії позовної заяви та доданих до неї документів на адресу Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Фізичної особи - підприємця Распопова Сергія Вікторовича.

Однак, описи вкладення, які б свідчили про направлення на адресу Головного управління Держгеокадастру в Запорізькій області, Воздвижівської сільської ради Гуляйпільського району Запорізької області, Фізичної особи - підприємця Распопова Сергія Вікторовича, до позовної заяви прокурором не надані.

Це порушує загальні принципи господарського судочинства, зокрема рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін (п.п. 2 та 4 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Також суд зазначає, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України" від 06.09.2005).

У Рішенні ЄСПЛ у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі. Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об'єктивного з'ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з усіма додатками. Таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження у справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не відповідатиме статті 6 Конвенції.

Судом встановлено, що прокурором не надано належних доказів відправки іншим учасникам копій позовної заяви, а саме описів вкладення.

Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Частинами 3 та 4 ст. 174 ГПК України передбачено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку щодо необхідності залишення без руху позовної заяви та надати позивачу строк для усунення вищевказаних недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 29.01.2018 р. шляхом направлення на адресу позивача, відповідачів 1, 2 копій позовної заяви поштовим відправленням з повідомленням про вручення, докази чого (описи вкладення) надати до суду у вказаний вище строк.

Крім того, в порушення вимог п.п. 8, 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України в позовній заяві не зазначено про наявність у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати керівнику Токмацької місцевої прокуратури строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 29.01.2018 р. шляхом направлення на адресу позивача, відповідачів 1, 2 копії позовної заяви поштовим відправленням з повідомленням про вручення, докази чого (оригінали описів вкладення) надати до суду у вказаний вище строк.

Роз'яснити заявнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачу.

Ухвали набирає законної сили з моменту їх підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.С. Дроздова