ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

17 січня 2018 р. Справа № 918/881/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В.,

при секретарі судового засідання Лиманському А.Ю.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Рівненської міської ради

до відповідача :ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

- Виконавчий комітет Рівненської міської ради

- Управління комунальною власністю

- Управління капітального будівництва

про зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва

Представники:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність № 08-1694 від 03.11.17, ;

Від відповідача ОСОБА_4, довіреність № б/н від 09.01.18, ;

Від Управління капітального будівництва ОСОБА_5, довіреність № 3 від 27.12.17, ;

Від Виконкому Рівненської міської ради ОСОБА_6, довіреність №08-2045 від 29.12.17р.

Від Управління комунальною власністю ОСОБА_7, довіреність № 08-2 від 04.01.17.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненська міська рада звернулася до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет ім. академіка ОСОБА_2", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Виконавчий комітет Рівненської міської ради, Управління комунальною власністю, Управління капітального будівництва, про зобов'язання повернути об'єкт незавершеного будівництва. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконує вимогу про повернення об'єкта незавершеного будівництва - дитячого садочка в м.Рівне, вул.Коновальця, 16.

Ухвалою суду від 18 грудня 2017 року відкрито провадження у справі №918/881/17, розгляд справи призначено до слухання в судовому засіданні на 17 січня 2018 року.

Управлінням комунальною власністю 04 січня 2018 року подано пояснення по суті спору, в яких погоджується з позицією позивача, просить позов задоволити. На його думку рішенням від 12.09.2017 р. № 88 визначено балансоутримувача і зобов'язано відповідача у справі передати незавершене будівництво управлінню капітального будівництва Рівненського міськвиконкому. Орган місцевого самоврядування має право самостійно вирішувати питання місцевого значення шляхом прийняття рішень, що є обов'язковим до виконання на відповідній території. Проте, відповідач ухиляється від передачі згаданого об'єкту по акту прийому-передачі.

Управлінням капітального будівництва 05 січня 2018 року через канцелярію суду подані письмові пояснення, у яких погоджується з позовними вимогами, просить позов задоволити та повернути незавершене будівництво дитячого садочка, який знаходиться за адресою: вул. Є Коновальця, 16 у м. Рівне шляхом передачі на баланс управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради по акту прийому-передачі.

05 січня 2018 року від Виконавчого комітету Рівненської міської ради надійшли пояснення по суті спору, в яких третя особа погоджується з позовними вимогами, підтримує позицію позивача та просить позов задоволити.

Відповідачем 11 січня 2018 року подано відзив на позовну заяву, в якому сторона не погоджується з позовними вимогами, позов не визнає в повному обсязі. Зазначає, що рішенням господарського суду Рівненської області 06.04.2016 року договір купівлі-продажу від 27.04.2007 року - розірвано, підставою розірвання стало часткове невиконання такого договору. Відповідачем 07.11.2017 року було направлено позивачу у справі письмову пропозицію про підписання акту-прийому передачі з одночасним поверненням сплачених за об'єкт коштів та збитків завданих відповідачу у зв'язку з розірвання договору купівлі-продажу, які складаються з вартості виконаних будівельних робіт та інших витрат, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням об'єкту нерухомого майна на загальну суму 11 271 815 грн.

Відповідач не заперечує необхідності повернення вказаного об'єкту, проте вважає, що одночасно позивач повинен повернути кошти, сплачені за об'єкт, та відшкодувати збитки, завдані навчальному закладу у зв'язку із розірванням Договору. За наведеного, просить в позові відмовити.

У судовому засіданні 17 січня 2017 року представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених у позові. Просить зобов'язати ОСОБА_1 вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2" повернути незавершене будівництво дитячого садочка в м. Рівне по вулиці Є. Коновальця, 16 шляхом передачі на баланс управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради по акту прийому-передачі.

Представник відповідача у судовому засіданні 17 січня 2017 року не погодився з позовними вимогами, проти позову заперечив з підстав наведених у письмовому відзиві.

Представники третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надали пояснення, які співпадають із позиціями, що викладені ними письмово та подані суду до початку розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третіх осіб, повно та об'єктивно оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Управлінням комунальною власністю - Рівненської міської ради та ОСОБА_1 вищим навчальним закладом "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_8" укладено договір купівлі-продажу від 27.04.2007 року (арк.с. 13-14).

У подальшому рішенням господарського Рівненської області від 06 квітня 2016 року по справі № 918/39/16 позов Управління комунальною власністю Виконавчого комітету Рівненської міської ради до ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_8" про розірвання договору купівлі-продажу № 689 від 27.04.2007 року задоволено, договір купівлі-продажу від 27.04.2007 року розірвано.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 у справі № 918/39/16 рішення господарського суду Рівненської області від 06.04.2016р. скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 03 жовтня 2016 року постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року скасовано, а рішення господарського суду Рівненської області від 06 квітня 2016 у справі № 918/39/16 залишено без змін.

Відповідно до п.4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановленні рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Тому, зважаючи на вищевказані норми процесуального законодавства обставини стосовно розірвання договору від 27.04.2007р. не підлягають доказуванню.

Виконавчим комітетом Рівненської міської ради прийнято рішення № 88 від 12.09.17 року про безоплатну передачу незавершеного будівництва дитячого садочка за адресою : вул. Є. Коновальця, 16 у м. Рівне на баланс Управління капітально будівництва. Останнє визначено балансоутримувачем згаданого об'єкта права комунальної власності. Також у п.2 рішення вказано: Управлінню капітального будівництва безоплатно прийняти вищезазначений об'єкт по акту приймання-передачі від ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2" (арк.с. 22).

У подальшому листами №01-19/405 від 25.09.17 р. та №01-19/481 від 27.10.17 р. Управління капітального будівництва виконавчого комітету Рівненської міської ради зверталося до відповідача з проханням передати балансоутримувачу незавершене будівництво дитячого садочка (арк.с. 20-21).

У відповідь на звернення балансоутримувача відповідач надіслав лист №031/206 від 07.11.2017 р., у якому виклав письмову пропозицію про підписання акту-прийому передачі об'єкта з одночасним поверненням сплачених за об'єкт коштів та збитків завданих відповідачу у зв'язку з розірвання договору купівлі-продажу, які складаються з вартості виконаних будівельних робіт та інших витрат, пов'язаних з обслуговуванням та утриманням об'єкту нерухомого майна на загальну суму 11 289 120,18 грн.

За приписами частин 1 та 2 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 11. ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, розірвання договору.

За приписами частин 1, 2 статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Наслідки невиконання умов договору купівлі-продажу передбачені ст. 19 Закону України "Про особливості приватизації об'єктів незавершеного будівництва", відповідно до змісту якої у разі невиконання умови щодо завершення будівництва в установлені договором строки, договір підлягає розірванню, при цьому покупець, з яким розірвано договір, повертає об'єкт за актом приймання-передачі.

Одночасно суд звертає увагу, що згідно нині діючого законодавства обов'язок покупця повернути об'єкт за актом приймання-передачі, у разі невиконання умови щодо завершення будівництва в установлені договором строки, не ставиться у залежність від повернення покупцю сплачених за об'єкт коштів, покриття витрат на будівництво та/або відшкодування покупцю збитків, які він поніс у процесі виконання договору купівлі-продажу, та у зв'язку з розірванням останнього.

Отже, доводи ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2", викладені у відзиві, спростовуються наведеними вище правовими нормами та матеріалами справи, відтак не приймаються судом до уваги.

Зволікання відповідача по вчиненню обов'язкових дій щодо повернення об'єкта незавершеного будівництва дитячого садочка в м.Рівне, вул.Коновальця, 16, порушує законні права та інтереси позивача. Відтак, позовні вимоги Рівненської міської ради є законним та обґрунтованим, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити.

2. Зобов'язати ОСОБА_1 вищий навчальний заклад "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 4, ) повернути незавершене будівництво дитячого садочка в м. Рівне, вул. Є. Коновальця, 16, шляхом передачі на баланс управління капітального будівництва Виконавчого комітету Рівненської міської ради по акту прийому-передачі.

3. Стягнути з ОСОБА_1 вищого навчального закладу "Міжнародний економіко-гуманітарний університет імені академіка ОСОБА_2" (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 4, ) на користь Рівненської міської ради (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12А, ) - 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду Рівненської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку встановленому ст.ст. 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "19" січня 2018 року

Суддя Бережнюк В.В.