ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

11.01.2018 Справа № 904/8330/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідач),

суддів: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

При секретарі Логвіненко І.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: ОСОБА_1, довіреність № 7/26-37 від 04.01.2018 р., ;

представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Малого приватного підприємства "МАЯК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалене суддею Назаренко Н.Г. 07 листопада 2017року повний текст якого складено 09 листопада 2017 року у справі № 904/8330/17

За позовом Малого приватного підприємства "МАЯК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці Відповідача - Управління комунальної власності виконкому Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про визнання права власності на будівлі виробничої бази за набувальною давністю

ВСТАНОВИВ:

Мале приватне підприємство "МАЯК" звернулось до Криворізької міської ради, в якому просить визнати за ними право власності будівлі виробничої бази у складі: Токарний цех №1, Токарний цех № 2, адміністративно - побутова будівля, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Штерівська.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07 листопада 2017 року у справі № 904/8330/17 ( суддя Назаренко Н.Г.) в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, позивач Мале приватне підприємство "МАЯК", звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, та прийняти нове рішення яким вмзнати право власності будівлі виробничої бази у складі: Токарний цех №1, Токарний цех № 2, адміністративно - побутова будівля, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Штерівська.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи.

Крім того, апелянт посилається на те, що висновки суду суперечать матеріалам справи, а саме укладення позивачем договорів оренди земельної ділянки та договорів з електропостачання свідчать про добросовісність та відкритість володіння майном, що є підставою для задоволення позову.

Суд не спростував той факт, що позивачу було відомо про те, що спірне майно є чужою річчю.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області та задоволення позовних вимог.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017року справу за апеляційною скаргою Малого приватного підприємства "МАЯК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалене суддею Назаренко Н.Г. 07 листопада 2017року повний текст якого складено 09 листопада 2017 року у справі № 904/8330/17 призначено до розгляду на 11 січня 2018року на 10:00 годину, колегією суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., (доповідач); судді: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення господарського суду Дніпропетровської області залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення ( заперечення на апеляційну скаргу).

11 січня 2018 року позивач та третя особа явку свого повноважного представника для участі у судовому засіданні не забезпечили, відомостей щодо їх повідомлення про дату, час і місце судового засідання немає, витребувані ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі не надали.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Згідно зі статтею 58 Господарського процесуального кодексу україни представником у суді може бути адвокат або законний представник.

З огляду на викладене, з метою дотримання засад рівності перед законом і судом, змагальності процесу, колегія суддів вважає необхідним розгляд справи відкласти в межах встановленого законом строку.

Керуючись ст.ст.56, 58, п.11 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд апеляційної скарги Малого приватного підприємства "МАЯК", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області ухвалене суддею Назаренко Н.Г. 07 листопада 2017року повний текст якого складено 09 листопада 2017 року у справі № 904/8330/17 у судовому засіданні на 01 лютого 2018 рік - 10-40 годин.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 65, зал засідань № 207.

Представнику третьої особи надати документи на обґрунтування доводів та заперечень по апеляційній скарзі ( відзив) в строк до 26 січня 2018 року.

Представнику позивача надати заперечення на відзив у строк до 26 січня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.О.Чимбар