ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про зупинення провадження

"09" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/4461/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

розглянувши заяву ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича про відвід судді Господарського суду Харківської області Погорелової О.В. по справі

за позовом ФОП Ушакова Вячеслава Сергійовича, м. Харків
до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційни проекти", м. Харків
про стягнення 531335,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ушаков Вячеслав Сергійович звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості за надані послуги з правової допомоги за договорами № 8 від 23.06.2015 та № 8/1 від 24.06.2016.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" на користь Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича заборгованість за надану правову допомогу за період 23.06.2015 по 29.07.2016 в сумі 288 610,00 грн., штраф 100% від ціни договору в розмірі 242 725,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 970,03 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" на користь Фізичної особи-підприємця Ушакова Вячеслава Сергійовича заборгованість в сумі 288 610,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.09.2017 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 у справі №922/4461/16 та рішення Господарського суду Харківської області від 22.02.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №922/4461/16 визначено суддю Погорелову О.В.

Ухвалою суду від 11.10.2017 справа була призначена до розгляду у судовому засіданні на 15.11.2017 о 10:45.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 20.11.2017 до 12:00.

Ухвалою суду від 20.11.2017 було задоволено клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи; у справі була призначена судова комплексна технічна почеркознавча експертиза, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса. Провадження у справі було зупинено.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.01.2018 призначено справу №922/4461/16 до розгляду в порядку загального позовного провадження. Почато у справі №922/4461/16 підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 05 лютого 2018 о 09:30.

04.12.2017 до суду від позивача - ФОП Ушакова В.С. надійшла заява про відвід судді Погорелової О.В. обґрунтована тим, що суддя Погорелова О.В. будучи обізнана з грубим порушенням гарантованих позивачу національним та міжнародним правопорядком прав в порушення принципу верховенства права фактично та ухвалою від 15.11.2017 юридично позбавила позивача права на захист та істотно порушуючи норми процесуального права перешкоджає позивачу в реалізації прав, як учаснику судового процесу.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Із вимог ч. 3 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч. 1 п. 5 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Дослідивши заяву ФОП Ушакова В.С. про відвід та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З метою уникнення сумнівів у неупередженості судді Погорелової О.В., суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити та передати вирішення питання про відвід, судді визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 228, 229, 232 - 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі зупинити до вирішення питання про відвід судді Погорелової О.В.

Суддя О.В. Погорелова