КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" січня 2018 р. Справа№ 910/16750/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.12.2017

у справі № 910/16750/17 (суддя Плотницька Н.Б.)

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика"
простягнення 3 078 487 грн 00 коп.

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" з вимогами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та солідарно в межах суми 1 000 грн 00 коп. з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойку за прострочення по поверненню у розмірі 36 868 грн 00 коп.

До прийняття рішення у даній справі, а саме 19.10.2017, до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та солідарно в межах суми 2 000 грн 00 коп., з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" неустойку за прострочення по поверненню у розмірі 3 078 478 грн 00 коп.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №910/16750/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 3 076 478 (три мільйони сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят вісім) грн 00 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 46 177 (сорок шість тисяч сто сімдесят сім) грн 17 коп. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Актив Фінанс Захід" неустойку за прострочення по поверненню майна у розмірі 2 000 (дві тисячі) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" подало апеляційну скаргу, в якій просило суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 у справі №910/16750/17 та відмовити в задоволенні позовних вимог. Стягнути з позивача на користь скаржника судовий збір.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на рішення Господарського суду м. Києва 06.12.2017 у справі №910/16750/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Андрієнка В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Відповідно до ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції до апеляційної скарги додаються:

1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень;

2) докази сплати судового збору;

3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі;

4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Колегією суддів після вивчення матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що остання підписана директором Товариства Комісаренко К.С. Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, дата запису 08.08.2008, Комісаренко Костянтин Савич є керівником вказаного Товариства.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ГПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" підписана уповноваженою на те особою.

Відповідно ст. 259 ГПК України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що скаржником були дотримані вимоги ст. 259 ГПК України.

Також, Товариством не було пропущено строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 06.12.2017.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В додатках до апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" міститься доказ сплати судового збору за оскарження рішення суду першої інстанції, квитанція №64 на загальну суму 312,00 грн.

Враховуючи, що апеляційна скарга подана, відповідно до відмітки суду, 04.01.2018 для розрахування судового збору застосовуються положення Закону України «Про судовий збір» в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з пп. 1, 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції Закону України " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147а-19) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір сплачується у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог судовий збір становив 46 177, 17 грн. Отже, при поданні апеляційної скарги на рішення суду від 06.12.2017 у справі № 910/16750/17 скаржник повинен був сплатити 69 265,75 грн.

Отже колегія суддів дійшла висновку, що апелянту судовий збір необхідно доплатити у розмірі 68 953,75 грн (69 265,75-312,00 грн).

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. (п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України).

Отже, перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" колегія суддів зазначає, що останнім не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з сплатою судового збору у меншому розмірі, чим визначено законом.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/16750/17 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Нагваль-Фіш", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями 16.01.2018 та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов