УХВАЛА

16.01.2018Справа № 910/11682/14
Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у справі № 910/11682/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"

про стягнення 114829 грн. 45 коп.

Представники:

від скаржника (стягувача): Щербань Д.М. - представник на підставі ордеру серії ЧЦ № 04849;

від боржника: не з'явились;

від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - державний виконавець Валевський О.О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" грошові кошти у розмірі 100000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 2000 грн. 00 коп.

26.09.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 26.09.2014, виданого на примусове виконання рішення суду від 08.09.2014 у справі № 910/11682/14, в частині стягнення грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп., а саме замінено Товариство з обмеженою відповідальністю "Саарланд Буд Інвест" на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд".

28.11.2017 до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" надійшла скарга на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14, в якій скаржник просить суд: 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП№53413772; 2) зобов'язати державного виконавця накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що винести відповідну постанову; звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, керівником боржника; накласти стягнення у вигляді штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме за неявку керівника боржника без поважних причин за викликом виконавця; здійснити повторний виклик керівника боржника та у випадку його повторної неявки звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; направити запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва відносно здійснення статутної діяльності та сплати податків боржником; внести відомості про вже проведені виконавчі дії у даному виконавчому провадженні до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та в подальшому вносити відомості про всі виконавчі дії до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; стягнені з боржника кошти перерахувати за реквізитами стягувача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2017 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" про відновлення строку для подання скарги у справі № 910/11682/14; відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" строк на подання скарги на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14; прийнято до розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на бездіяльність Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 910/11682/14; розгляд скарги призначено на 19.12.2017.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до пункт 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2017 оголошено перерву з розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" у справі № 910/11682/14 до 16.01.2018.

Представник скаржника у судовому засіданні 16.01.2018 надав усні пояснення по суті скарги, скаргу просив задовольнити.

Державний виконавець Валевський О.О. у судовому засіданні 16.01.2018 надав усні пояснення по суті скарги, проти задоволення скарги заперечив.

Водночас, державний виконавець не подав суду копій матеріалів виконавчого провадження ВП№53413772 та будь-яких письмових заперечень на скаргу.

Представник боржника у судове засідання 16.01.2018 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином за адресою, яка вказана у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою відділення поштового зв'язку про причини повернення поштового відправлення (у зв'язку з вибуттям адресата) та копією поштового конверту суду, в якому ухвала суду від 19.12.2017 була надіслана на адресу боржника.

Розглянувши у судовому засіданні 16.01.2018 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд", суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно зі ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Судом встановлено, що 15.02.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53413772 з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп. (копія постанови долучена скаржником до скарги).

Судом встановлено, що державним виконавцем Валевським О.О. було надіслано запит до Державної фіскальної служби України про отримання інформації щодо відкритих боржником рахунків у банківських установах, та Державною фіскальної службою України було надано відповідь про відкриті боржником рахунки у банківських установах (копія відповіді долучена скаржником до матеріалів скарги).

Судом встановлено, що 03.04.2017 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. винесено постанову про арешт коштів боржника ВП№53413772, якою накладено арешт на кошти боржника, що містяться на банківських рахунках (копія постанови долучена скаржником до скарги).

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Скаржником долучено до скарги копію запиту державного виконавця до Регіонального сервісного центру про надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест").

Судом встановлено, що державним виконавцем Валевським О.О. було викликано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" (копія виклику № 2262/19 від 03.04.2017 долучена скаржником до скарги) протягом 3-х днів з моменту отримання виклику до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для надання пояснень щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів.

Звертаючись з даною скаргою до суду, скаржник зазначив, що будь-яких інших дій, крім вказаних вище, щодо примусового виконання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. вчинено не було, рішення суду у справі № 910/11682/14 не виконується, а вжиті державним виконавцем заходи є формальними та не спрямовані на реальне виконання рішення суду.

За таких обставин, з метою спонукання державного виконавця до вчинення дій щодо виконання рішення суду у справі № 910/11682/14, скаржником 21.09.2017 були подані державному виконавцю клопотання про арешт майна боржника, клопотання про складення акту про порушення та звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, клопотання про накладення грошового стягнення на боржника за неявку керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" за викликом державного виконавця, про направлення запиту до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва щодо здійснення статутної діяльності та сплати податків боржником (копії вказаних клопотань долучені скаржником до матеріалів скарги).

Як зазначив скаржник у поданій до суду скарзі, вказані клопотання не були розглянуті державним виконавцем, незважаючи на їх правомірність, обгрунтованість та реальну можливість їх виконання.

За таких обставин, скаржник просить суд 1) визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у виконавчому провадженні ВП№53413772; 2) зобов'язати державного виконавця накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що винести відповідну постанову; звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, керівником боржника; накласти стягнення у вигляді штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме за неявку керівника боржника без поважних причин за викликом виконавця; здійснити повторний виклик керівника боржника та у випадку його повторної неявки звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; направити запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва відносно здійснення статутної діяльності та сплати податків боржником; внести відомості про вже проведені виконавчі дії у даному виконавчому провадженні до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та в подальшому вносити відомості про всі виконавчі дії до Єдиного реєстру виконавчих проваджень; стягнені з боржника кошти перерахувати за реквізитами стягувача.

Згідно зі ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

Згідно з п. 6 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Відповідно до ч. 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Таким чином, арешт на майно боржника накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення або негайно після відкриття виконавчого провадження у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника.

Скаржником не доведено суду, що ним було зазначено конкретне майно боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест") у поданій до ДВС заяві про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" грошових коштів у розмірі 100000 грн. 00 коп.

При цьому, скаржником не долучено до матеріалів скарги копії заяви про відкриття виконавчого провадження ВП№53413772 (з примусового виконання дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 26.09.2014 у справі № 910/11682/14).

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність у державного виконавця обов'язку накладати арешт на майно боржника негайно при відкритті виконавчого провадження ВП№53413772.

Крім того, з копій матеріалів виконавчого провадження ВП№53413772, які долучено скаржником до скарги, вбачається, що державним виконавцем з метою виявлення майна боржника було надіслано запит до Регіонального сервісного центру про надання інформації про наявність будь-якого майна, зареєстрованого за боржником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест"); 29.03.2017 та 11.10.2017 сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, з якої вбачається, що відомості щодо зареєстрованого за боржником на праві власності майна відсутні.

При цьому, скаржником долучено до матеріалів скарги копію листа державного виконавця від 17.10.2017, в якому державний виконавець повідомляє скаржника (стягувача) про те, що ним у ході проведення виконавчих дій було направлено запит до ДФСУ та Регіонального сервісного центру у м. Києві; згідно з відповіді Регіонального сервісного центру у м. Києві за боржником не зареєстровані транспортні засоби; відповідно до інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно - інформація щодо зареєстрованого за боржником майна відсутня, внесено обтяження в рамках виконавчого провадження, яке раніше перебувало на виконанні; 15.06.2017 державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника та встановлено, що боржник за відповідною адресою відсутній.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що державним виконавцем не було розшукано (виявлено) майно боржника, підстави для накладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" відсутні, так як постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна (відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження»).

Водночас, з Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника (сформовані 29.03.2017 та 11.10.2017) вбачається, що 13.02.2015 державним реєстратором Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лещук А.О. на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП№45347030 від 13.02.2015 було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид обтяження - арешт всього нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест".

При цьому, скаржником не оскаржується бездіяльність державного виконавця Валевського О.О. щодо неналежного розшуку майна боржника.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку щодо необґрунтованості тверджень скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. з підстав ненакладення арешту на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест".

Що стосується тверджень скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О., яка виразилась у незверненні державного виконавця до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, у ненакладенні стягнення у вигляді штрафу на боржника за невиконання без поважних причин вимоги державного виконавця про явку керівника боржника, у нездійсненні повторного виклику керівника боржника (при повторній неявці - звернутись до суду щодо застосування до нього приводу), суд зазначає таке.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Як встановлено судом, державним виконавцем Валевським О.О. було викликано керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" (копія виклику № 2262/19 від 03.04.2017 долучена скаржником до скарги) протягом 3-х днів з моменту отримання виклику до Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві для надання пояснень щодо сплати боргу або надання підтверджуючих документів.

Судом встановлено, що керівник боржника не з'явився на виклик державного виконавця Валевського О.О., про що зазначено державним виконавцем у листі, адресованому скаржнику (копія наявна в матеріалах скарги).

У поданій до суду скарзі скаржник зазначив, що державний виконавець Валевський О.О. зобов'язаний був повторно здійснити виклик керівника боржника та у разі повторної його неявки накласти штраф за невиконання законних вимог державного виконавця у подвійному розмірі та звернутися до суду щодо застосування до керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" приводу (відповідно до ст.ст. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

Вказаних дій, як зазначив скаржник у скарзі, державним виконавцем Валевським О.О. вчинено не було.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Однак, суд зазначає, що передбачене вказаною статтею винесення державним виконавцем постанови про накладення штрафу на боржника-юридичну особу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян стосується невиконання боржником без поважних причин у встановлений виконавцем строк саме рішення суду, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі.

Водночас, рішення у справі № 910/11682/14 є рішенням про стягнення з боржника грошових коштів, а не про зобов'язання вчинити боржника певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за невиконання законних вимог виконавця, порушення вимог цього Закону, у тому числі за несвоєчасне подання або неподання звітів про відрахування із заробітної плати та інших доходів боржника, неподання або подання неправдивих відомостей про доходи і майновий стан боржника, ненадання боржником на вимогу виконавця декларації чи зазначення у декларації неправдивих відомостей або неповідомлення про зміну таких відомостей, неповідомлення боржником про зміну місця проживання (перебування) чи місцезнаходження або місця роботи (отримання доходів), а також за неявку без поважних причин за викликом виконавця, винні особи несуть відповідальність відповідно до закону.

Згідно з ч. 2 ст. 76 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи в інший спосіб порушує вимоги закону про виконавче провадження, виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що стаття 76 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює загальні підстави відповідальності боржника, в тому числі за неявку без поважних причин за викликом виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

Суд зазначає, що виконавець складає акт про порушення і звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення у тому випадку, коли виконавець вбачає ознаки кримінального правопорушення в діях особи, які виражаються у формі умисного невиконання або перешкоджання виконанню рішення.

Водночас, скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами наявності підстав для звернення державного виконавця Валевського О.О. до органів досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, суд зазначає, що скаржник не позбавлений права самостійно звернутись до органів досудового розслідування у випадку наявності ознак кримінального правопорушення у діях боржника.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

Згідно з ч. 4 ст. 214 Кримінального процесуального кодексу України слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

Таким чином, скаржник самостійно має право подати до органів досудового розслідування заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення у випадку наявності ознак кримінального правопорушення у діях боржника.

Водночас, суд звертає увагу скаржника на те, що суд здійснює розгляд скарги на стадії виконавчого провадження та повинен встановити факт порушення прав сторін виконавчого провадження та вчинити дії щодо їх захисту/поновлення.

При цьому, захисту/поновленню підлягають такі порушені права стягувача (у даному випадку), які мають наслідком невиконання рішення суду у порядку та строки, встановлені законом.

Разом з тим, у будь-якому випадку звернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення не може призвести до захисту/поновлення порушених прав скаржника (стягувача) у виконавчому провадженні.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку в необґрунтованості тверджень скаржника щодо бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у формі ненакладення стягнення у вигляді штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, а саме за неявку керівника боржника без поважних причин за викликом виконавця, нездійснення повторного виклику керівника боржника, незвернення до суду щодо застосування до керівника боржника приводу та незвернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України керівником боржника (враховуючи обгрунтування вказаних тверджень положеннями ст.ст. 75, 76 Закону України «Про виконавче провадження»).

У поданій до суду скарзі скаржник вказав на те, що ним було подано клопотання про направлення державним виконавцем запиту до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відносно здійснення статутної діяльності та сплати податків боржником. Як зазначив скаржник, це необхідно по тій причині, так як у випадку реального здійснення боржником статутної діяльності буде мати сенс виїзд на місце здійснення статутної діяльності та подальший опис та вилучення майна боржника.

Вказаних дій, як зазначив скаржник, державним виконавцем вчинено не було.

Однак, суд вважає необгрунтованими вказані твердження скаржника (враховуючи зазначені ним підстави - для виїзду на місце здійснення статутної діяльності боржника та подальшого опису та вилучення майна), так як державним виконавцем Валевським О.О. було здійснено вихід за адресою реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест" та встановлено, що боржник за вказаною адресою відсутній (відповідно до листа державного виконавця, копія якого долучена скаржником до скарги).

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" в частині визнання бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у справі № 910/11682/14, так як скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами бездіяльності державного виконавця з наведених скаржником у скарзі підстав (не накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику; незвернення до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, керівником боржника; ненакладення стягнення у вигляді штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме за неявку керівника боржника без поважних причин за викликом виконавця; нездійснення повторного виклику керівника боржника (у випадку його повторної неявки - звернутися до суду щодо застосування до нього приводу); ненаправлення запиту до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва відносно здійснення статутної діяльності та сплати податків боржником).

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику, про що винести відповідну постанову; звернутися до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, керівником боржника; накласти стягнення у вигляді штрафу на боржника за невиконання законних вимог державного виконавця, порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження", а саме за неявку керівника боржника без поважних причин за викликом виконавця; здійснити повторний виклик керівника боржника та у випадку його повторної неявки звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; направити запит до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС м. Києва відносно здійснення статутної діяльності та сплати податків боржником, суд не вбачає підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї.

Суд зазначає, що у випадку, якщо державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення дій, вчинення яких державним виконавцем передбачено Законом України «Про виконавче провадження», суд може зобов'язати державного виконавця вчинити відповідні дії.

Водночас, скаржником не доведено суду належними та допустимими доказами бездіяльності державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у виконавчому провадженні ВП№53413772, а саме наявності обов'язку у державного виконавця вчиняти дії, які стягувач (скаржник) просить суд зобов'язати вчинити державного виконавця.

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця внести відомості про вже проведені дії у виконавчому провадженні ВП№45347030 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень та в подальшому вносити відомості про всі виконавчі дії до Єдиного реєстру виконавчих проваджень, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 1 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, який затверджено наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення та надання відомостей про виконавчі дії.

Відповідно до п. 3. 1 Положення до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій.

Згідно з п. 3.2 Положення внесення відомостей до Єдиного реєстру здійснюється державним виконавцем або уповноваженою посадовою особою органу ДВС.

Згідно з п. 3.3 Положення відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія.

Відповідно до п. 3.5 Положення постанови державного виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. У разі тимчасової відсутності доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (через перебої в електропостачанні, електрозв'язку тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень в день усунення причин, що перешкоджали доступу до нього.

Таким чином, до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень підлягають внесенню відомості про всі виконавчі дії, вчинені державним виконавцем.

Судом встановлено, що наказ Міністерства юстиції України від 20.05.2003 № 43/5, який було затверджено Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, визнано таким, що втратив чинність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 "Про затвердження Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження".

Відповідно до п. 2 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження автоматизована система виконавчого провадження (далі - Система) - комп'ютерна програма, що забезпечує збирання, зберігання, облік, пошук, узагальнення, надання відомостей про виконавче провадження, формування Єдиного реєстру боржників та захист від несанкціонованого доступу.

Згідно з ч. 1 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» реєстрація виконавчих документів, документів виконавчого провадження, фіксування виконавчих дій здійснюється в автоматизованій системі виконавчого провадження, порядок функціонування якої визначається Міністерством юстиції України.

Згідно з ч. 4 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» рішення виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби виготовляються за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження. У разі тимчасової відсутності доступу до автоматизованої системи допускається виготовлення документів на паперових носіях з подальшим обов'язковим внесенням їх до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня після відновлення її роботи.

Згідно з п. 2 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження виконавцем до Системи обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. До Системи в обов'язковому порядку вносяться також відомості про всі документи, отримані на запит державного виконавця, заяви сторін виконавчого провадження, відповіді на них та їх скановані копії.

Відповідно до п. 3 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії.

Відповідно до п. 4 розділу 4 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється.

У разі тимчасової відсутності доступу до Системи (через перебої в електропостачанні тощо), як виняток, допускається виготовлення документів виконавчого провадження без використання Системи з подальшим обов'язковим внесенням таких документів до системи в день усунення причин, що перешкоджали доступу до неї.

У п. 2 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження зазначено, що з метою забезпечення доступу до інформації Системи сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, вказуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Система забезпечує можливість формування сторонами виконавчого провадження узагальненої інформації про рішення (виконавчі дії), прийняті (вчинені) виконавцем, із зазначенням дати їх прийняття (вчинення) та з можливістю роздрукування такої інформації.

Згідно з п. 3 розділу 6 Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження информація із Системи щодо виконавчого провадження надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, шляхом перегляду в електронному вигляді з можливістю її пошуку, узагальнення та формування за відповідними параметрами, а також шляхом формування інформаційної довідки та її друку.

В інформаційній довідці із Системи, що надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення, зазначаються відомості про дії з реєстрації вхідної, вихідної кореспонденції та про рішення, виконавчі дії (в тому числі змінені та видалені) з відображенням дати та часу прийняття рішення і здійснення відповідних дій у Системі.

У поданій до суду скарзі скаржник зазначив, що державним виконавцем Валевським О.О. не внесено відомостей до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про вже проведені державним виконавцем дії.

При цьому, скаржником не зазначено, яку конкретно інформацію та про які конкретні виконавчі дії державним виконавцем не було внесено інформацію до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Разом з тим судом встановлено (за допомогою ідентифікатора доступу, зазначеного у постанові про відкриття виконавчого провадження ВП№53413772, копія якої долучена скаржником до скарги), що в Автоматизованій системі виконавчого провадження містяться відомості про стан виконавчого провадження ВП№53413772 та прийняті державним виконавцем Валевським О.О. постанови (про відкриття виконавчого провадження ВП№53413772 від 15.02.2017 та про арешт коштів боржника від 03.04.2017).

Всі інші детальні відомості про вчинені державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП№53413772 вказуються в інформаційній довідці із Системи, яка надається особам, визначеним абзацами першим - третім пункту 4 розділу І цього Положення (Міністерство юстиції України; структурні підрозділи територіальних органів Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень; посадові особи Секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини, визначені Міністерством юстиції України, до повноважень яких належать виконання рішень Європейського суду з прав людини та представництво держави у справах щодо невиконання рішень національних судів).

Скаржником не доведено суду, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. не внесено до Автоматизованої системи виконавчого провадження всіх вчинених ним виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП№53413772.

При здійсненні судового розгляду скарги на дії державного виконавця на стадії виконавчого провадження суд повинен встановити факт порушення прав сторін виконавчого провадження та вчинити дії щодо їх захисту/поновлення.

При цьому, захисту/поновленню підлягають такі порушені права, які мають наслідком невиконання рішення суду у порядку та строки, встановлені законом, а не будь-які формальні порушення, які жодним чином не впливають на право стягувача отримати належне виконання рішення суду.

При цьому, скаржником не обґрунтовано у поданій до суду скарзі, яким чином порушуються його права як сторони виконавчого провадження відсутністю (у випадку відсутності) у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень інформації про всі вчинені державним виконавцем виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП№53413772, з огляду на те, що відсутність всієї інформації в ЄДРВП жодним чином не впливає на реальне та фактичне виконання державним виконавцем рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Таким чином, скаржник як сторона виконавчого провадження (стягувач) має право на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" в частині зобов'язати державного виконавця Валевського О.О. внести відомості про вже проведені виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП№53413772 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Вимоги скаржника про зобов'язання державного виконавця Валевського О.О. в подальшому вносити відомості про всі виконавчі дії до Єдиного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження) є передчасними, оскільки суд може зобов'язати державного виконавця вчинити відповідні дії, якщо державний виконавець безпідставно ухиляється від вчинення дій, виконання яких передбачено Законом України «Про виконавче провадження» (іншими законами), тобто суд може зобов'язати державного виконавця внести відомості до Єдиного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження) про вже вчинені ним виконавчі дії, та відповідно захистити лише порушені на момент подання (розгляду) скарги права стягувача.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" в частині зобов'язання державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. в подальшому вносити відомості про всі виконавчі дії у виконавчому провадженні ВП№53413772 до Єдиного реєстру виконавчих проваджень (Автоматизованої системи виконавчого провадження).

Що стосується вимог скаржника про зобов'язання державного виконавця Валевського О.О. перераховувати на рахунок скаржника стягнені з боржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Азімут Інвест") грошові кошти, суд дійшов висновку, що вказана вимога скаржника є передчасною з огляду на відсутність доказів стягнення з боржника грошових коштів у виконавчому провадженні ВП№53413772 та доказів ухилення державного виконавця від перерахування стягнених з боржника грошових коштів на рахунок скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд").

Відповідно до ч. 1 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що державним виконавцем Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевським О.О. не було порушено прав скаржника (Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд") в межах заявлених скаржником підстав, у зв'язку з чим суд відмовляє у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у справі № 910/11682/14.

Керуючись ст.ст. 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Білтек Буд" на бездіяльність державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Валевського О.О. у справі № 910/11682/14.

2. Ухвала набирає законної сили після її оголошення та підлягає оскарженню в апеляційному порядку у строк, встановлений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повна ухвала складена 22.01.2018

Суддя І.М. Отрош