Суд
УХВАЛА

09 січня 2018 року

м. Київ

справа № 910/15440/17

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Катеринчук Л.Й.

учасники справи:

позивач за первісним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1,

відповідач за первісним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум",

позивач за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум",

відповідач за зустрічним позовом - фізична особа-підприємець ОСОБА_1

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду

від 05.12.2017

та на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.10.2017

у складі судді Головіної К.І.

за первісним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1 768 976, 91 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум"

про визнання недійсним договору та стягнення 1 050 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 поштовим відправленням, направленим на адресу Київського апеляційного господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №910/15440/17 в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції до 15.12.2017.

21.12.2017 Київським апеляційним господарським судом надіслано на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" разом з матеріалами оскарження у справі №910/15440/17, які надійшли до суду касаційної інстанції 27.12.2017.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/15440/17 було визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: головуючий суддя - Катеринчук Л.Й., суддя - Пєсков В.Г., суддя - Погребняк В.Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017.

Виходячи з положень підпункту 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, чинній з 15.12.2017, касаційні скарги, подані до 15.12.2017 та провадження за якими не порушено на момент набрання чинності ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, повинні відповідати вимогам процесуального закону, який діяв на момент звернення з такими касаційними скаргами.

Відповідно до статей 107, 111-13 ГПК України в редакції, чинній на момент звернення 14.12.2017 Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" з касаційною скаргою, сторони у справі мають право подати касаційну скаргу на ухвали місцевого господарського суду, зазначені в частині першій статті 106 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови апеляційного господарського суду, ухвалені за результатами апеляційного розгляду.

Пунктом 3 частини 1 статті 106 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, передбачено можливість оскарження в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду ухвали місцевого господарського суду про відмову у прийнятті позовної заяви.

Відповідно до частини 2 статті 60 ГПК України в редакції, чинній до 15.12.2017, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Отже, ухвала місцевого господарського суду про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви може бути предметом апеляційного оскарження окремо від рішення місцевого господарського суду.

Як вбачається із вступної, описової, мотивувальної та резолютивної частин касаційної скарги від 14.12.2017, предметом касаційного оскарження є ухвала Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвала Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №910/15440/17 про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Однак, оскаржувана в касаційному порядку ухвала від 05.12.2017 не приймалася Київським апеляційним господарським судом у справі №910/15440/17 та не зазначена у внутрішньому описі документів справи №910/15440/17.

При цьому, з матеріалів справи №910/15440/17 вбачається, що у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору та стягнення 1 050 000 грн. заявнику було відмовлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2017, яку переглянуто в апеляційному порядку та залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 (том матеріалів оскарження у справі №910/15440/17, а.с. 15 - 16 134 - 139).

Отже, подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" касаційна скарга від 14.12.2017 не відповідає вимогам ГПК України в редакції до 15.12.2017 щодо її змісту.

Згідно з частиною 3 статті 3 ГПК України в редакції з 15.12.2017, судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 290 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у касаційній скарзі повинно бути зазначено судові рішення, що оскаржуються.

Виходячи з положень частин 2, 5 статті 292 та статті 174 ГПК України в редакції, чинній з 15.12.2017, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, така скарга залишається без руху, про що суддею-доповідачем постановляється відповідна ухвала із зазначенням строку на усунення скаржником недоліків касаційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху.

З огляду на таке, касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №910/15440/17 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків щодо змісту поданої ним касаційної скарги.

При цьому, згідно з частиною 4 статті 174 та частиною 2 статті 292 ГПК України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, якщо скаржник не усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом, така касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

На підставі викладеного та керуючись статтями 106, 107, 111-13 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення, статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.10.2017 у справі №910/15440/17 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум" строк на усунення недоліків касаційної скарги до 25 січня 2018 року.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Марафет Хоум", що невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали є підставою для повернення касаційної скарги без розгляду.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Верховного Суду Л.Й. Катеринчук