ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9853/17

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп", м. Дніпро

про стягнення ,04 грн Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп", м. Дніпро

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

про визнання недійсним умов договору № 4Г16121Г від 17.11.2016

Суддя Воронько В.Д.,

при секретарі судового засідання Батир Б.В.,

за участю представників:

від первісного позивача: не з'явився;

від первісного відповідача: адвокат ОСОБА_1, договір про надання послуг адвоката від 08.09.2017,

розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

Суть спору: 22.11.2017 до господарського суду Дніпропетровської області звернулося Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (позивач) з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" (відповідач), у якій заявило вимоги про стягнення ,28 грн заборгованості за кредитом, 270855042,88 грн заборгованості по процентам за користування кредитом, 15281347,88 грн пені за несвоєчасність виконання зобов'язань, 1000,00 грн штрафу, фіксованої частини та 187500000,00 грн штрафу, відсотку від суми встановленого у п. А.2 договору ліміту, відповідно до п. 5.8 договору, нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору № 4Г16121Г, укладеного між сторонами 17.11.2016.

Ухвалою від 24.11.2017 було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 07.12.2017.

30.11.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Гастел Груп" подало до господарського суду зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" з вимогою про визнання недійсним умов кредитного договору № 4Г16121Г від 17.11.2016.

Дослідження змісту зустрічної позовної заяви показало, що ця заява відповідає вимогам чинного законодавства, а дані два позови є взаємопов'язаними, тому ухвалою суду від 04.12.2017 зустрічна позовна заява прийнята для спільного розгляду з первісним позовом.

04.12.2017 відповідач за первісним позовом подав клопотання залучити до участі у справі на стороні відповідача третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", компаній "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou".

06.12.2017 від заявника зустрічного позову надійшла заява про зміну підстав зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 07.12.2017 розгляд справи було відкладено з метою надання сторонам можливості надати пояснення стосовно заявлених клопотань для вирішити їх у наступному судовому засіданні.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, яким ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п. 9 ч. 1 розділу XI перехідних положень ГПК України у новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд цієї справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого судового засідання, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Ухвалою суду від 19.12.2017 підготовче засідання у справі було відкладено на підставі клопотання первісного відповідача з метою надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготувати і надати свою правову позицію.

У призначене судове засідання на 16.01.2018 представник первісного позивача не з'явився без пояснення причин, але 04.01.2018 подав до суду лист, у якому повідомив суд про те, що ПАТ КБ "ПриватБанк" не звертався до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження у справі, посилаючись на несанкціоноване подання такої заяви невідомими особами від імені банку.

12.01.2018 первісний відповідач подав до суду відзив на позов, у якому заперечив проти його задоволення, посилаючись на те, що спірні пункти Кредитного договору, які передбачають право банку, без згоди позичальника, на власний розсуд змінювати умови договору, не відповідають та суперечать законодавчо встановленим загальнообов'язковим принципам свободи договору, добросовісності, розумності та справедливості, чим ущемляють права останнього. З огляду на що, на думку первісного відповідача, вбачається наявність законних підстав для визнання недійсним спірних умов Кредитного договору.

Крім того, у своєму відзиві первісний відповідач викладає пояснення стосовно необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", компаній "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou", оскільки вважає, що рішення у справі може безпосередньо вплинути на їх права та обов'язки. В основу своїх обгрунтувань первісний відповідач покладає той факт, що ТОВ "Гастел Груп", як поручитель, набуло права на стягнення як грошових коштів за кредитними договорами, які були укладені Банком з ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", так і право на зверенння стягнення на предмети застави, якими є майнові права за контрактами з компаніями "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou". Так, отримавши кредит за Кредитним договором, ТОВ "Гастел Груп" перерахувало ці кошти на виконання договорів поруки, укладених з ПАТ КБ "ПриватБанк" в забезпечення зобов'язання за кредитними договорами ТОВ "Юнівега Плюс", ТОВ "Стімекс ЛТД", "ТОВ "Мікуран", ТОВ "Лансел", ТОВ "Каларі", ТОВ "Берсоль", повністю сплативши заборгованість останніх перед банком. За твердженнями первісного відповідача, укладенню таких договорів поруки та істотною умовою укладення таких договорів взагалі, передувало надання до ТОВ "Гастел Груп" відомостей, щодо існування в ПАТ КБ Приватбанк сукупних залогових прав, що забезпечують права вимоги за кредитним зобов'язанням ТОВ "Берсоль" у розмірі, що суттєво перевищує розмір заборгованості за кредитом, а саме: низка угод про наявні майнові права на отримання товару, а саме нафтопродуктів та інших товарів вільного обігу на ринку України на загальну суму НОМЕР_1, грн. Аналогічною заставою забезпечено права вимог до: ТОВ "Каларі" на загальну суму ,00 грн, до ТОВ "Лансел" на загальну суму ,00 грн, до ТОВ "Мікуран" на суму 855036000,00 грн, до ТОВ "Стімекс" на суму ,00 грн, до ТОВ "Юнівега Плюс" на суму ,00 грн. Окрім того, суттєвою умовою, що передувало укладенню договорів поруки з боку ТОВ "Гастел Груп" було надання відомостей про існування договорів застави зі сторони третіх осіб, що надали в якості засобу щодо виконання ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс" своїх зобов'язань за кредитними договорами шляхом укладення договору залогу корпоративних прав на Завод по випуску ПЄТ продукції Ретал Днепр у розмірі 8,941 відсотку статутного капіталу та "Cledon Holdings Inc" (заводи по випуску ПЕТ продукції) у розмірі 8,941 відсотку статутного капіталу на загальну суму ,00 грн, що було надано до КБ "Приватбанк" компаніями "Halekat holdings Limited" та "Panikos Symeou". З огляду на викладене, первісний відповідач наголошує на тому, що він розраховував власними силами повернути кредитні кошти, виходячи зі строку повернення до 10.11.2026, використавши своє право переводу на себе заставлених майнових прав, якими могли скористатися до 2026 року. Однак, безпідставне та передчасне, на його думку, звернення банку до суду з позовом про стягнення з ТОВ "Гастел Груп" значних коштів за Кредитним договором примушує останнього звернутися до боржників та заставодавців з вимогами про переведення йому заставлених прав, що вплине на обов'язки як ТОВ "Берсоль", ТОВ "Каларі", ТОВ "Лансел", ТОВ "Мікуран", ТОВ "Стімекс ЛТД", ТОВ "Юнівега Плюс", так і компаній "Cledon Holdings Inc", "Halekat holdings Limited", "Panikos Symeou".

В ході судового засідання судом встановлено, що у зв'язку з неявкою представника позивача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд клопотання про залучення третіх осіб слід відкласти до наступного судового засідання, тому розгляд справи у підготовчому засіданні підлягає відкладеню.

Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 202, 216, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у підготовчому засіданні відкласти на 06.02.2018 об 11 год. 00 хв., яке відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 1-308 (1-й корпус, 3-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін, явку яких визнати обовязковою.

3. До засідання подати:

- позивачу (зустрічному відповідачу):

відповідь на відзив відповідача за первісним позовом до 16.01.2018, складений відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу;

у строк до 30.01.2018 відзив на зустрічну позовну заяву, складений відповідно до вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне підтвердження викладених у відзиві доводів; докази направлення копії відзиву зустрічному позивачу;

заперечення на відповідь на відзив за зустрічним позовом (у разі її отримання - до 06.02.2018), складений відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення зустрічному позивачу;

оригінали документів, які додані до позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

при наявності - докази повного або часткового погашення боргу відповідачем в оригіналах для огляду, копіях до справи;

провести за власною ініціативою звірення розрахунків за ціною позову разом з відповідачем на день слухання справи, за результатами звірення скласти акт; належним чином складений та підписаний повноважними представниками сторін акт звірення подати господарському суду;

інші докази (за наявності);

- відповідачу (зустрічному позивачу):

заперечення на відповідь на відзив (у разі її отримання - до 06.02.2018), складений відповідно до вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу;

відповідь на відзив зустрічного відповідача за зустрічним позовом (у разі його отримання - до 06.02.2018), складений відповідно до вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив зустрічному відповідачу; інші докази (за наявності);

відомості на день розгляду справи про сплату заборгованості (якщо таке має місце);

прийняти участь у звіренні розрахунків з позивачем, при незгоді з сумою боргу надати контррозрахунок;

оригінали документів, які додані до зустрічної позовної заяви у копіях для огляду в судовому засіданні;

інші докази (за наявності):

- сторонам:

належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

У разі неможливості надати витребувані судом документи - надати письмові пояснення з цього приводу.

Розяснити сторонам, що згідно з п. 3 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України, у випадку невиконання процесуальних обов'язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд, з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 16.01.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_2