ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.01.2018 року м.Дніпро Справа № 904/8505/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Березкіної О.В. (доповідач)

суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

при секретарі: Логвіненко І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, ухвалене 8 листопада 2017 року суддею Юзіков С.Г., повний текст якого складено 13 листопада 2017 року у справі № 904/8505/17

За позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго», м. Дніпро

до Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 69 702,86 грн.

В судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину постанови ( ст.ст. 275-282 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2017 року у справі № 904/8505/17 ( суддя Юзіков С.Г.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» - задоволено.

Суд стягнув з Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС - 9" Дніпропетровської міської ради, 49087, м. Дніпро, вул. Калинова, буд. 83 (код 39034938) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", 49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22 (код 23359034) 69 702,86 грн. вартості недоврахованої електроенергії, 1 600,00 грн. - судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - Комунальне підприємство «Жилсервіс-9», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що позивачем було неправильно здійснено розрахунок оперативно -господарських санкцій, оскільки було здійснено нарахування за загальну кількість днів від дня останнього контрольного огляду до дня усунення порушень, в той час як згідно Методики, таке нарахування повинно бути здійснено у межах шести місяців, оскільки таке порушення могло бути виявлено при візуальному огляді.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення суду та відмови у позові.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2017 року апеляційна скарга була прийнята до розгляду, розгляд справи було призначено у судовому засіданні на 11 січня 2018 року, колегією суддів у складі : головуючий суддя Березкіна О.В.( доповідач), судді: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду скасувати та відмовити у позові.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив рішення суду залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 04 березня 2015 року сторонами укладено Договір про постачання електричної енергії № 063866 (далі Договір), за п.1.1. якого Постачальник (Позивач) продає електричну енергію Споживачу (Відповідачеві) у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю 52,4 кВт, величини якої по обєктах Споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а Споживач оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" та/або "Загальна схема електропостачання", які є невідємними частинами даного Договору.

Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій Споживача:

1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії;

2)пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку;

3) інших умов, визначених Методикою (п.4.2.3. Договору).

Звертаючись до Комунального підприємства " Жилсервіс - 9" Дніпровської міської ради із позовом про стягнення 69 702,86 грн. за недовраховану електроенергію, позивач - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК "Дніпрообленерго" посилався на порушення споживачем Правил користування електричною енергією, яке полягало в самовільному підключенню струмоприймачів до електромережі, що не є власністю електропостачальної організації, без укладення договору, з метою безоблікового споживання електричної енергії. Самовільне підключення при контрольному огляді виявити неможливо. При ввімкненні навантаження лічильний механізм не враховує електричну енергію, показники не змінюються, електрична енергія, що споживається, не враховується.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією та умови договору, що виразилось у самовільному підключенню струмоприймачів до електромережі, що не є власністю електропостачальної організації, без укладення договору, з метою безоблікового споживання електричної енергії. Означене у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, є підставою для нарахування оперативно-господарських санкцій за період часу з 09 вересня 2015року по 18 серпня 2016року у сумі 69702,86 грн.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Взаємовідносини, що виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії), регулюються статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" (в редакції, яка діяла станом на дату виявлення порушення), Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, а їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Статтею 26 Закону встановлено, що споживання електричної енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником; споживач енергії зобовязаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії; безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічний стан забезпечує сам споживач.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Закону правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до обєктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно зі ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

У ст. 236 ГК України визначено види оперативно-господарських санкцій, серед яких встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо. Перелік оперативно-господарських санкцій, встановлений у її першій частині, не є вичерпним. Сторони можуть передбачити у договорі й інші оперативно-господарські санкції.

За змістом статей 216, 217, 218, 235, 236, 237 ГК України рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є саме оперативно-господарською санкцією.

Недоврахована електрична енергія це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно (пункт 1.2 Правил).

Як встановлено судом першої інстанції, 18 серпня 2016року позивачем за участю представника Споживача (відповідача) ОСОБА_1, складено Акт про порушення ПКЕЕ №102970, у якому зафіксовано, що Споживач (Відповідач) при користуванні електричною енергією, порушив ст. 27 Закону України "Про електроенергетику", п.6.40 Правил користування електричною енергією (далі ПКЕЕ).

Перевіркою виявлено та зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ №102970 порушення Споживачем правил користування електричною енергією, яке полягало у самовільному підключені струмоприймачів до електричної мережі, що не належить енергопостачальній організації за адресою: м. Дніпро, шосе Донецьке, 116 (підїзди 5,6):

1) 2 поверх шостого підїзду з квартирного електричного стояка дротом АПВ 2*2,5 мм2 скруткою на освітлення;

2) 6 поверх шостого підїзду з квартирного електричного стояка дротом АПВ 2*2,5 мм2 скруткою на освітлення;

3) 1 поверх пятого підїзду з квартирного електричного стояка дротом АПВ 2*2,5 мм2 скруткою на освітлення;

4) 4 поверх пятого підїзду з квартирного електричного стояка дротом АПВ 2*2,5 мм2 скруткою на освітлення, з метою без облікового споживання електричної енергії. При контрольному огляді приладу обліку даний вид порушення виявити неможливо.

Акт про порушення ПКЕЕ №102970 складений за участю представника споживача ОСОБА_2, який від підпису відмовився, про що у акті зроблено запис.

Відповідно до п. 6.41 ПКЕЕ у разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (енергопередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Оскільки представник Відповідача відмовився від підписання акту про порушення, акт підписано трьома представниками Позивача.

Відповідно до п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії.

Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

Як встановлено судом, в акті про порушення №102970 від 18 серпня 2016року зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду по складеному акту порушень буде проводити засідання 30 серпня 2016року за адресою: вул. Ленінградска, 40, к.217. На засідання комісії запрошується уповноважена особа споживача для участі у розгляді питань по складеному акту порушень. У разі неявки уповноваженої особи споживача на засідання комісії, цей акт розглядається без участі споживача.

30 серпня 2016року відбулося засідання комісії Позивача з розгляду акта про порушення правил користування електричною енергією Споживачем, на якій розглянутий Акт №102970 від 18 серпня 2016року з метою визначення обсягу та вартості електроенергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, яка підлягає оплаті Споживачем, про що складений протокол №08-40 від 30 серпня 2016року.

На засіданні комісії прийнято рішення провести нарахування за період від 09 вересня 2015року (день останнього контрольного огляду приладу обліку або технічної перевірки) по 18 серпня 2016року (дата виявлення та усунення порушення) відповідно до п.2.9 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ.

Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку ( п.п. 7 п. 2.1. Методики).

У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 7 пункту 2.1 цієї Методики, розрахунковий добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення (W доб.с.п., кВт.год), розраховується за формулою (2.7) Методики (п. 2.9. Методики).

Відповідно до п. 2.7. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 цієї Методики, та за наявності Договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії (W доб.с.п.н, кВт.год) визначається за формулою:

W доб.с.п.н. = P с.п. · t вик.с.п. · Кв , (2.10)

де P с.п. (кВт) визначається за формулою (2.8) або (2.9) Методики, але виходячи з найменшої з величин:

номінального струму спрацювання ввідного комутаційного апарата, установленого у споживача (у разі наявності такого та за умови збереження пломб, якими він опломбований), А;

номінального первинного струму трансформатора (трансформаторів) струму (якщо він (вони) задіяний (задіяні) у схемі обліку), А;

максимального струму лічильника, при якому нормується його похибка (якщо трансформатор (трансформатори) струму в схемі обліку не задіяний (не задіяні)), А;

Pc.п. =3* І * Uhom. Фаз. * cosq,

де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 ПУЕ, А.

Поперечна площа перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. Силу струму (D визначено у розмірі 39 А (глава 1.3, табл. 1.3.5 ПУЕ);

Uhom.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ, яка дорівнює 0,22 кВ (220 В);

cosq - косинус кута між фазною напругою Uфаз. та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosq приймається рівним 0,9;

t вик.с.п. (день) та К в визначаються відповідно до пунктів 2.5 та 2.6 Методики.

Оскільки датою останнього контрольного огляду приладу обліку Споживача є 09 вересня 2015 року, то періодом для нарахування загального обсягу позаобліково спожитої активної електричної енергії, як передбачено Методикою, взято сумарну кількість днів за період з 09 вересня 2015 року по 18 серпня 2016 року ( день усунення порушення ), тобто, за 344 дні.

На оплату активної електроенергії за актом №102970 від 18 серпня 2016року (протокол №08-40 від 30 серпня 2016року) Позивач виставив Відповідачеві рахунок № 111/63-866/11/8/102970 від 30 серпня 2016 року на суму 69702,86 грн.( а.с.25,т.1).

Позивач направив Відповідачеві лист - вимогу №2470/6071 від 02 вересня 2016року разом з розрахунком недоврахованої електричної енергії, рахунками на оплату, в тому числі рахунком № 111/63-866/11/8/102970 на суму 69 702,86 грн. та протоколами, в якому зазначив, що оплата рахунку в повному обсязі повинна бути виконана протягом 30 календарних днів з дати йог отримання ( а.с.27, т.1).

Проте, відповідач, доказів скасування оперативно-господарської санкції, яка застосована рішенням комісії по розгляду акта про порушення споживачем правил користування електричною енергією споживачем юридичною особою, оформленого протоколом не надав, як і доказів оплати вартості недоврахованої електроенергії у сумі 69 702,86 грн. , а тому господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про стягнення зазначеної суми на користь позивача.

Посилання апелянта на невірно визначений розмір недорахованої електричної енергії є необґрунтованим.

Так, Додаток №11 від 04 березня 2015року до Договору - "Перелік обєктів споживача" зазначає режим роботи електроустановок споживача 7 (сім робочих днів на тиждень), а тому позивачем здійснено правильний розрахунок виходячи із загальної кількості календарних днів 344 у відповідності з вимогами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією.

Доводи апелянта про те, що розрахунок повинен бути виконаний за шість місяців, оскільки порушення могло бути виявлено при візуальному контрольному огляді приладу обліку, є безпідставними з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1.2. ПКЕЕ контрольний огляд засобу обліку виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, зняття показів засобів обліку, а також з метою виявлення без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів самовільних підключень.

Технічна перевірка виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства електроустановок" та іншим нормативно-технічним документам.

Пунктом 3.33 ПКЕЕ визначено, що електропередавальна організація (постачальник електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на шість місяців має здійснювати контрольний огляд засобу обліку.

Проте, порушення виявлено представниками Позивача в ході проведення технічної перевірки, оскільки виявити дане порушення при візуальному огляді не можливо, про що зазначено у самому акті. Порушення виявлено шляхом використання РК-120 №15084514 держповірка 3 кв. 2016р., в той час як контрольний огляд проводиться без використання спеціальних технічних засобів.

Крім того, колегія суддів враховує те, що можливість чи неможливість виявити дане порушення при контрольному огляді є оціночним поняттям, визначальним в даному випадку є зміст акту про порушення. В акті про порушення № 102970 від 18 серпня 2016року зазначено, що самовільне підключення виконано приховано, при контрольному огляді приладу обліку даний вид порушення виявити неможливо.

Таким чином сторонами на місці виявлення порушення було підтверджено те, що при контрольному огляді факт порушення виявити неможливо, що і зафіксовано актом.

Отже, висновки суду першої інстанції про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії за весь період з часу останнього контрольного огляду приладу обліку до усунення порушення є законними та обґрунтованими, оскільки самовільне підключення при контрольному огляді виявити неможливо, і саме це є визначальним при визначенні вартості недоврахованої електричної енергії.

Інші доводи апеляційної скарги є безпідставними і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Таким чином, розглядаючи справу, суд першої інстанції дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, правильно застосував норми матеріального і процесуального права, що у відповідності до ст. 276 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 275-282 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Жилсервіс-9» Дніпровської міської ради - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 8 листопада 2017року у справі № 904/8505/17- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає у відповідності до статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 16 січня 2018 року.

Головуючий суддя О.В. Березкіна

Суддя Л.О.Чимбар

Суддя І.О.Вечірко