ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.01.2018м. ДніпроСправа № 35/5005/15236/2011

За заявою: Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про видачу дублікату наказу

у справі:

за позовом республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод", Республіка Білорусь, Гомельська обл., м. Жлобин

до товариства з обмеженою відповідальністю "Група нові технології", м. Дніпропетровськ

про стягнення 11 824, 70 доларів США

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Соборний відділ Державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про видачу дублікату наказу у справі № 35/5005/15236/2011 від 02.03.2012р.

Розглянувши заяву, дослідивши подані до заяви докази, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012р. господарським судом Дніпропетровської області розглянуто спір за позовом Республіканського унітарного підприємства "Білоруський металургійний завод", Республіка Білорусь, Гомельська область, м. Жлобин до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Технології", м. Дніпропетровськ про стягнення 11 824,70 долларов США.

За результатами розгляду вказаного вище спору прийнято рішення у справі № 35/5005/15236/2011, що набрало законної сили 02.03.12 р.

На виконання зазначеного рішення, 02.03.2012 року, господарським судом видано наказ.

В поданій заяві Соборний ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області, вказує на те, що виконавчий документ у даній справі, перебував на виконанні у останнього з 18.05.2013 року в рамках виконавчого провадження № 38020726.

В ході проведеної перевірки, що здійснювалась за дорученням головного територіального управління юстиції Управління державної виконавчої служби встановлено, що 26.09.2014 р. по виконавчому провадженню № 38020726, державним виконавцем Надтокою Ю.В. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві на підставі п.2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження", проте документального підтвердження надсилання на адресу стягувача вказаної постанови та виконавчого документу, при перевірці виявлено не було.

Перевіривши здавальні описи виконавчих проваджень до архіву було встановлено, що дане виконавче провадження (№ 38020726) до архіву у 2014 році не передавалось, вказаний вище виконавчий документ на момент звернення із даною заявою до суду (12.12.17 р.), на виконанні Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не перебуває.

Із зазначеного вище, слід прийти до висновку про втрату виконавчого документу виконавчою службою.

Вказані вище обставини стали причиною звернення із даною заявою до суду.

Заява про видачу дублікату наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.12р. підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В Розділі ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, визначено, що у разі втрати виконавчого документу суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання (п.19.4).

Як вбачається із матеріалів справи строк пред'явлення наказу від 02.03.2012 р. до виконання, - встановлено до 02.03.13 р.

Відповідно до ч.4 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" - далі Закон, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі, зокрема, предявлення виконавчого документа до виконання.

Факт пред'явлення вказаного вище наказу до виконання стягувачем, Соборний ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області (заявник) підтверджує, а отже, строк пред'явлення виконавчого документу (наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.12р.) було перервано.

Статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції на момент видачі наказу) та статтею 23 вказаного Закону (в редакції на дату видачі постанови про повернення виконавчого документу стягувачу) передбачено, що строки пред"явлення виконавчого документу до виконання перериваються, зокрема, пред"явленням виконавчого документу до виконання.

Зазначене вище свідчить про те, що із заявою про видачу дублікату наказу заявник - Соборний ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області звернувся до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З огляду на викладене, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву про видачу дублікату наказу.

Керуючись статтями 234, 235, п.19.4 Розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Соборного відділу Державної виконавчої служби міста Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату наказу від 02.03.2012 року № 35/5005/15236/2011 задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2012 року № 35/5005/15236/2011.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 09.01.2018р. та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2