ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"22" січня 2018 р. Справа № 5023/4734/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу заявника - (особи, яка не брала участі у справі і вважає, що суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов'язки) - ТОВ "НКВ "Харківтранс" вх. №165 Х/1 на рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року у справі

за позовом Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ, м. Харків,

до Фізичної особи-підприємця Загурського Сергія Михайловича, м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача - Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області,м. Харків,

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2012 року Виробниче підприємство "Харківполімернитка" ТОВ, позивач, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Загурського Сергія Михайловича, відповідача. Позивач просив суд заборонити відповідачу здійснювати підприємницьку діяльність, в тому числі виробництво, в прибудові літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ."И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65 х 6,7 м по вул. Гагаріна, 24 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, а також зобов'язати відповідача відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га по вул. Гагаріна, 24 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року, який існував до будівництва на ній прибудови літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ. "И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65 х 6,7 м - шляхом знесення зазначеної прибудови літ. "В-1".

Позивач просив також шляхом знесення прибудови літ. "В-1", яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв. м. та 1-9 площею 4,3 кв. м., складу літ."И" площею 109,6 кв. м. розміром 16,65 х 6,7 м, усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га по вул. Гагаріна, 24 смт. Мала Данилівка Дергачівського району Харківської області, що перебуває в користуванні Виробничого підприємства "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 року та укладеного 24.02.2012 року.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 21.11.2012, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 позов Виробничого підприємства "Харківполімернитка" товариства з обмеженою відповідальністю до фізичної особи-підприємця Загурського Сергія Михайловича задоволено частково:

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича відновити стан земельної ділянки площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, який існував до будівництва на ній прибудови літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., складу літ.-И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м;

- зобов'язано фізичну особу-підприємця Загурського Сергія Михайловича усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою площею 0,9632 га за адресою: Харківська область, Дергачівський район, що перебуває в користуванні ВП "Харківполімернитка" ТОВ на підставі договору оренди землі, підписаного 01.12.2011 та укладеного 24.02.2012, знісши прибудову літ. В-1, яка складається з приміщень 1-8 площею 64,7 кв.м. та 1-9 площею 4,3 кв.м., склад літ.- И площею 109,6 кв.м. розміром 16,65х6,7м;

- в іншій частині позовні вимоги залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року вищевказане рішення господарського суду Харківської області залишено без змін.

У січні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Харківтранс", яке не брало участі у справі, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.02.2013 року.

В обґрунтування апеляційної скарги заявник зазначає, що при ухваленні оскаржуваних судових рішень, судами не було враховано обставини того, що позивачем пред'явлено позов до неналежного відповідача, а спір між тими самими сторонами та щодо того самого предмету спору та з тих саме підстав вже було розглянуто у порядку цивільного судочинства у справі №2-667/2011.

Заявник також стверджує, що рішення суду у справі стосується його прав та обов'язків, оскільки він відповідно до умов договору №04/01/2012 від 04.01.2012 року, укладеного між ФОП Загурським С.М. та ТОВ "НКВ "Харківтранс" , є орендарем частини приміщень, що підлягають зносу - літ. "И", площею 109,6 кв.м. за адресою: с. Мала Данилівка, вул. Гагаріна, 24. Зазначений договір є чинним, заявник сплачує орендну плату, а приміщення використовуються заявником як місце зберігання сировини та готової продукції. Оскаржуване судове рішення є причиною порушення відповідачем його зобов'язань за договором оренди - а тому це рішення стосується прав та обов'язків "НКВ "Харківтранс" як орендаря приміщень.

Також, заявником подано клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

В обґрунтування заявленого клопотання заявник посилається на те, що він не брав учать у розгляді справи в суді першої та апеляційної інстанції, а про існування вказаних судових рішень дізнався лише 25.05.2017 року із листа відповідача у справі. У вересні 2017 року заявник - ТОВ "НКВ "Харківтранс" звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на оскаржувані судові рішення, проте ухвалою Вищого господарського суду України від 22.11.2017 року, повний текст якої заявник отримав 08.12.2017 року провадження за касаційною скаргою було припинено.

Із посиланням на положення статей 256 та 261 Господарського процесуального кодексу України, заявник просить визнати вищевказані обставини поважними та поновити строк на подання апеляційної скарги.

Розглянувши зазначене клопотання, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки.

При цьому, слід звернути увагу на те, що частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України передбачає право осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, на подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

З аналізу зазначеної норми процесуального права вбачається, що особа, яку не було залучено до участі у справі, може подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, якщо вказані судові акти стосуються прав та обов'язків цієї особи.

При цьому, уявлення скаржника про те, що рішення чи постанова стосуються його прав та обов'язків може відповідати дійсності, а може бути помилковим. Проте суд при прийнятті апеляційної скарги такої особи не вправі відмовити в її прийнятті лише з тих підстав, що на момент вирішення питання про її прийняття не вбачається, ніби суд прийняв рішення про її права та обов'язки, а тому суд не може завчасно вирішувати питання про обґрунтованість скарги, а має лише пересвідчитись у прийнятності такої скарги, зокрема, й щодо її форми і змісту.

При цьому, колегія суддів зазначає, що необхідною умовою здійснення стороною права на оскарження є її обізнаність зі змістом оскаржуваного судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити суть порушення або неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права

Отже, у даному випадку, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку апеляційного оскарження, враховуючи те, що заявник не приймав участі у розгляду справи та не був обізнаний про існування оскаржуваного судового рішення, колегія суддів вважає необхідним поновити строк на подання апеляційної скарги через поважність причин його пропуску.

Дослідивши матеріали скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 234, 262, 263, 267, 268 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити. Строк поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою.

2. Учасникам справи встановити строк до 05.02.2018 року на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам частини 2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення господарського суду Харківської області від 21.11.2012 року у справі № 5023/4734/12.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.