ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

22.01.2018р. Справа № 905/1716/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.,

у справі за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області,

про: стягнення 39 804,93 грн.,

за зустрічною позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ,

про: стягнення 127 098,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа №905/1716/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ до Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області про стягнення 39 804,93 грн.; за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю Нові технології зміцнення Карбаз, м.Київ про стягнення 127098,00грн.

Ухвалою суду від 03.11.2017р. було призначено судову технічну експертизу у справі №905/1716/17, проведення якої доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

Перед експертом були поставлені наступні питання:

1) Чи забезпечена твердість поверхневого шару глибиною 0,3 мм деталі Гвинт нажимний 60477-23 в кількості 4 штуки вагою 245 кілограм 300 грам кожний в межах 550-750 HV (за шкалою Віккерса) ?

2) Чи відповідає марка сталі на кожному з вказаних гвинтів сталі 40ХН ГОСТ4543-71?

3) Чи є недоліки у розмірах та відхиленнях деталей "Гвинт нажимний 60477-23" у кількості 4 шт. відносно умов договору №24.12./2016 від 23.12.2016р. та креслення?

4) У випадку виявлення недоліків деталей, встановити причини їх виникнення, як-то, неналежна якість деталей при їх виготовленні, та/або неналежна якість карбонітрації; порушення правил транспортування деталей тощо?

5) Порівняльни характеристики та їх вплив на результати вимірювання між приладом Роквелла та портативним ультразвуковим твердоміром Ультракон ТМ-40?

Провадження у справі №905/1716/17 було зупинено до повернення матеріалів справи з експертної установи.

15.01.2018р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 від 03.01.2018р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку №2074, в якому експерт просить суд:

1. Забезпечити доступ до обєктів дослідження (гвинт нажимний 60477-23) в місці їх знаходження 01 лютого 2018 року о 10-00 годині.

2. Для проведення вимірів твердості в умовах Замовника по договору № 24.12/2016 від 23 грудня 2016 року (ПАТ «CM3» надати прилади для вимірювання зі свідоцтвами про повірку, а саме прилад Роквела (переносний) і ультразвуковий твердомір «Ультракон ТМ-40».

3. Забезпечити можливість відібрання зразків для визначення марки сталі, з якої виготовлені обєкти дослідження (гвинт нажимний 60477-23).

4. Для проведення вимірів геометричних розмірів обєктів дослідження (гвинт нажимний 60477-23) надати вимірювальних інструмент зі свідоцтвами про повірку.

5. Надати технічну документацію, необхідність в якій може виявитися в ході проведення дослідження.

Відповідно до п.3.9. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 69, 98, 103, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зобовязати Публічне акціонерне товариство Словянський машинобудівний завод, м.Словянськ Донецької області забезпечити експерту Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз доступ до обєктів дослідження (гвинт нажимний 60477-23) в місці їх знаходження 01 лютого 2018 року о 10-00 годині, та надати необхідну документацію.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.135 Господарського процесуального кодексу України, у випадках невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процессу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Додаток: копія клопотання експерта Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 від 03.01.2018р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку №2074.

Суддя О.М. Сковородіна