ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Справа 923/1153/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева" про забезпечення позову у справі

за позовом: ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева", Херсонська область, Чаплинський район, с.Строганівка

до відповідача: ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, м.Херсон

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки укладеною

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 (посвідчення № 569 від 28.08.2012р.), адвокат, договір від 05.06.2017р.,

від відповідача: не з'явився

в с т а н о в и в:

14.12.2017р. до господарського суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева", с.Строганівка Чаплинського району Херсонської області до ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області про визнання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 2008 року укладеною.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру в Херсонській області провадити будь-які дії щодо проведення торгів у формі аукціону на право оренди земельної ділянки площею 158,51 га, у тому числі 103,83 га ріллі богарної та 54,68 га пасовища, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (кадастрові номери :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010), вартістю 5500116, 30 грн., до вирішення справи за позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвалами Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. (суддя Пінтеліна Т.Г.) за заявою позивача ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева" порушено провадження у справі №923/1153/17, розгляд справи призначено на 17.01.2018р.; у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

28.12.2017р. позивач ОСОБА_4 господарство "Мєзєнцева" повторно звернувся до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову.

У зв'язку із перебуванням судді Пінтеліної Т.Г. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл судової справи для розгляду клопотання про забезпечення позову, за результатами якого визначену суддю Сулімовську М.Б.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 29.12.2017р. для розгляду клопотання ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева" про забезпечення позову справу прийнято до провадження; призначено судове засідання на 02.01.2018р.; за клопотанням позивача здійснено виклик в судове засідання представників сторін; запропоновано відповідачу надати письмово викладену позицію щодо клопотання про забезпечення позову.

В судове засідання 02.01.2018р. представник позивача з'явився.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з виробничим навантаженням та необхідністю надання додаткових матеріалів.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи заперечила.

Дослідивши клопотання ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області, заслухавши позицію представника позивача щодо можливості відкладення розгляду справи, враховуючи, що за приписами ст.140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову має бути розглянута судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, виклик сторін в судове засідання здійснено за клопотанням позивача, при цьому явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, а відсутність уповноваженого представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду заяви про забезпечення позову, суд відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева" підтримала клопотання про забезпечення позову, просить його задовольнити. Надала до матеріалів справи копію клопотання про відстрочення виконання судового рішення у справі №923/1394/16 на підтвердження факту вжиття всіх можливих заходів для недопущення настання збитків для позивача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалось, провадження у справі №923/1153/17 порушено ухвалою господарського суду від 14.12.2017р., тобто за положеннями Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діяла до 15.12.2017р.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, яким ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п.п. 9 пункту 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

З матеріалі справи слідує, що 14.12.2017р. позивачем було подано клопотання про забезпечення позову, в якому останній просив вжити заходів забезпечення позову у вигляді заборони Головному Управлінню Держгеокадастру у Херсонській області провадити будь-які дії щодо проведення торгів у формі аукціону на право оренди земельної ділянки площею 158,51 га, у тому числі 103,83 га ріллі богарної та 54,68 га пасовища, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (кадастрові номери :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010), вартістю 5500116,30 грн., до вирішення справи за позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 14.12.2017р. у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено. Ухвала обґрунтована недоведеністю позивачем факту підготовки та проведення ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Херсонській області аукціону на право оренди спірної земельної ділянки.

28.12.2017р. позивач ОСОБА_4 господарство "Мєзєнцева" повторно звернувся до господарського суду із клопотанням про забезпечення позову.

Клопотання заявника обґрунтовано суттєвою зміною обставин, що полягає у наступному.

Так ОСОБА_4 господарство "Мєзєнцева" зазначає, що в провадженні Господарського суду Херсонської області знаходиться справа №923/1153/17 за позовом ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева" про визнання додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки від 2008 року укладеною у зв'язку з прийняття Одеським апеляційним господарським судом постанови від 03.10.2017р. по справі № 923/1394/16 (порушеної за позовом Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі позивача ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області до відповідача-1 ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева", відповідача-2 Чаплинської районної державної адміністрації Херсонської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Строганівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та її повернення), якою:

- задоволено апеляційну скаргу Заступника прокурора Херсонської області, скасовано рішення Господарського суду Херсонської області від 04 травня 2017 року;

- визнано недійсним на майбутнє договір оренди земельної ділянки площею 158,51 га, у тому числі 103,83 га ріллі богарної та 54,68 га пасовища, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (кадастрові номери :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010), вартістю 5500116, 30 грн.;

- зобов'язано ФГ "Мєзєнцева" повернути земельну ділянку, площею 158, 51 га, у тому числі 103, 83 га ріллі богарної та 54, 68 га пасовища, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (кадастрові номери :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010) управлінню Держгеокадастру у Херсонській області.

Заявник стверджує, що протягом останніх 8 років сумлінно та відкрито користувалося вищезгаданими земельними ділянками під вирощування сільськогосподарських культур на підставі договору оренди, укладеного (поновленого) на строк 7 років - до 2020 року, сплачує орендну плату, не має заборгованості.

Розраховуючи на те, що відповідно до умов діючого договору оренди його укладено терміном на 7 років, фермерське господарство може планувати свою господарську діяльність на майбутнє до 2020 року, останнє під урожай 2018 року здійснило засівання спірних земельних ділянок.

ФГ "Мєзєнцева" зазначає, що не могло передбачити, що після винесення рішення у справі №923/1394/16, яким прокурору було відмовлено у задоволенні позову, апеляційна інстанція винесе протилежне рішення і позбавить суб'єкта господарювання права користування землею, а тому здійснило засівання зазначених земельних ділянок.

На заяву позивача про підписання додаткової угоди про подовження договору оренди ОСОБА_2 управління Держгеокадастру у Херсонській області повідомило, що після виконання судового рішення у встановленому законом порядку та підписання акту-приймання передачі об'єкта оренди ОСОБА_2 управлінням, в порядку статей 134-139 Земельного кодексу України, буде включено вищезазначену земельну ділянку до переліку земель, права оренди на які виставляються на торги у формі аукціону.

Крім того, повідомлено, що після виконання судового рішення у повному обсязі ФГ "Мєзєнцева" матиме право прийняти участь у земельних торгах та набути право оренди через аукціон.

Зважаючи на означене, у фермерського господарства, за твердженням останнього, були наявні всі підстави вважати, що до того часу, як буде прийнято рішення за даним позовом, дії відповідача по проведенню торгів у формі аукціону можуть призвести не тільки до утруднення виконання рішення суду, але й до нанесення збитків позивачу втратою врожаю, який було засіяно у період, коли діяв договір оренди.

За наведених обставин 14.12.2017р. ФГ "Мєзєнцева" звернулося до господарського суду із заявою про забезпечення позову, у задоволенні якої ухвалою суду від 14.12.2017р. у справі №923/1153/17 відмовлено з тих підстав, що позивачем не було подано будь-яких доказів проведення відповідачем дій з підготовки аукціону на право оренди земельної ділянки, а також доказів виконання позивачем постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №923/1394/16 щодо повернення спірної земельної ділянки.

Разом з тим, як стверджує заявник, 20.10.2017р. фермерське господарство звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р. у справі №923/1394/16. Разом з касаційною скаргою заявником було подано до Вищого господарського суду України клопотання про зупинення виконання постанови апеляційної інстанції, але у зв'язку з набранням чинності змін до Господарського процесуального кодексу України та проведенням судової реформи, Вищий господарський суд України ліквідовано, а питання щодо прийняття касаційної скарги та клопотання про зупинення рішення не вирішено.

20.10.2017р. Господарським судом Херсонської області видано наказ по справі №923/1394/16 про повернення ФГ "Мєзєнцева" спірної земельної ділянки площею 158,51 га Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області.

Однак, як стверджує заявник з посиланням на приписи ч.1 ст.33 Закону України "Про оренду землі", з прийняттям Одеським апеляційним господарським судом вищезгаданої постанови сторони в орендних правовідносинах повернулися до обставин, за яких орендар - ФГ "Мєзєнцева" продовжило користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця (на той час Чаплинської районної державної адміністрації, яка погодила поновлення договору оренди своїм рішенням від 29.12.2012р. №665 "Про поновлення договору оренди земельної ділянки") про заперечення у поновленні договору оренди землі, отже такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, на думку заявника, ФГ "Мєзєнцева" не повинно повертати зазначену земельну ділянку, бо договір оренди за законом є поновленим, а земельна ділянка вже засіяна, а тому її повернення завдасть матеріальних збитків господарству.

У зв'язку із невизнанням ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Херсонській області права позивача на оренду землі та укладеною відповідної додаткової угоди до договору, останній звернувся до господарського суду із даним позовом.

Однак, 26.12.2017р. на адресу ФГ "Мєзєнцева" надійшла постанова Чаплинського районного відділу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження від 14.12.2017р. з примусового виконання наказу №923/1394/16 від 20.10.2017р. про повернення земельної ділянки, відповідно до якої фермерське господарство в строк до 06.01.2018р. повинно повернути спірну земельну ділянку відповідачу.

Повернення земельної ділянки, на думку заявника, є першим кроком до проведення аукціону, про який ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Херсонській області було зазначено у листі від 17.11.2017р. №27-5947/0-4492/6-17.

Означене, на думку ФГ "Мєзєнцева", свідчить про те, що відповідачем активно вживаються заходи по проведенню аукціону з права оренди на землю, орендарем якої є заявник, що може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

За наведених обставин позивач просить задовольнити клопотання про забезпечення позову та заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області провадити будь-які дії щодо проведення торгів у формі аукціону на право оренди земельної ділянки площею 158,51 га, у тому числі 103,83 га ріллі богарної та 54,68 га пасовища, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (кадастрові номери :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010), до вирішення справи за позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною.

Одночасно, з посиланням на приписи п.6 ч.1 ст.139 ГПК України, позивачем надано пропозицію щодо зустрічного забезпечення позову, відповідно до якої заявник пропонує накласти арешт на земельну ділянку площею 158,51 га, у тому числі 103,83 га ріллі богарної та 54,68 га пасовища, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (кадастрові номери :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010).

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Стаття 74 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 4 згаданої статті передбачено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов'язків щодо доказів.

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (із подальшими змінами), заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, або з ініціативи господарського суду як гарантія реального виконання рішення суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови Пленуму ВГСУ №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Ухвала господарського суду про забезпечення позову в обов'язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.

Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову.

З поданої заяви вбачається, що позивач просить заборонити Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області провадити будь-які дії щодо проведення торгів у формі аукціону на право оренди спірної земельної ділянки, обґрунтовуючи це вжиттям відповідачем заходів щодо вилучення у фермерського господарства земельної ділянки у виконавчому провадженні.

У зв'язку з наведеним суд зауважує, що пред'явлення ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Херсонській області до примусового виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 20.10.2017р. у справі №923/1394/16, виданого на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.10.2017р., свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо виконання судового рішення, що набрало законної сили та, в силу приписів Господарського процесуального кодексу України, є обов'язковим до виконання.

Таким чином, вказані обставини суд не вважає належними доводами щодо необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, оскільки заявником не подано доказів проведення відповідачем дій по підготовці та організації аукціону з продажу права оренди земельної ділянки.

Доводи позивача ґрунтуються на власних припущеннях та не підтверджені документально.

Суд також критично ставиться до пропозиції позивача щодо зустрічного забезпечення, відповідно до якої останній як захід зустрічного забезпечення позову з боку відповідача пропонує накласти арешт на спірну земельну ділянку.

Запропонований позивачем захід зустрічного забезпечення, на думку суду, є, фактично, заходом забезпеченням позову, що призведе до обмеження розпорядження власником своїм майном, та не спрямований на усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Таким чином, позивачем не наведено жодних достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду у даній справі.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження факту підготовки та проведення відповідачем ОСОБА_2 управлінням Держгеокадастру у Херсонській області аукціону з продажу права оренди спірної земельної ділянки, а також докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладені обставини, виходячи з вимог процесуального закону, який регулює підстави забезпечення позову та заходи забезпечення позову, зокрема з вимог статей 136, 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданої позивачем заяви про забезпечення позову з огляду на відсутність доказів та обґрунтованих мотивів, які б могли свідчити, що невжиття заходів до забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Згідно з п.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

у х в а л и в:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 господарства "Мєзєнцева", Херсонська область, Чаплинський район с.Строганівка про вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Херсонській області провадити будь-які дії щодо проведення торгів у формі аукціону на право оренди земельної ділянки площею 158,51 га, у тому числі 103,83 га ріллі богарної та 54,68 га пасовища, яка розташована на території Строганівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області (кадастрові номери :02:005:0008, :02:005:0009, :02:005:0010), до вирішення справи за позовом про визнання додаткової угоди до договору оренди землі укладеною - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 02.01.2018р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали суду складено і підписано - 03.01.2018р.

Суддя М.Б. Сулімовська