ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.01.2018 р. Справа № 914/870/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя Манюк П.Т. та суддя Стороженко О.Ф., при секретарі Вашкевич Н.І., розглянувши матеріали справи:

за позовом: Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради (м. Львів)

до відповідача 1: Фізичної особи-підприємця Гаврюшин Галини Василівни (м. Львів)

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (м. Львів)

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Львівська середня школа № 55, м. Львів

про: визнання недійсними Договору оренди від 22.05.2015 р. № Ф-9592-15.

Представники:

від прокуратури: Матлах Ю.В. (посвідчення №044568 від 19.10.2016 р.)

від позивача: не з'явився;

від відповідача 1: ОСОБА_3 - посв. № 1995 від 08.09.2012 року;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: не з'явився;

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Керівника Львівської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Львівської міської ради до відповідача №1: Фізичної особи-підприємця Гаврюшин Галини Василівни до відповідача №2: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відділ освіти Франківського району Управління освіти Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання недійсними договору оренди від 22.05.2015р. № Ф-9592-15.

Ухвалою від 19.04.2017 року розгляд справи відкладено до 16.05.2017 року. Ухвалою від 16.05.2017 року розгляд справи відкладено до 31.05.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2 та третьої особи. Ухвалою від 31.05.2017 року розгляд справи відкладено до 14.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, третьої особи та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 14.06.2017 року розгляд справи відкладено до 21.06.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2, третьої особи та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 21.06.2017 року розгляд справи відкладено до 04.07.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2, третьої особи та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 04.07.2017 року розгляд справи відкладено до 09.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача та наданням додаткових доказів. Ухвалою від 09.08.2017 року розгляд справи відкладено до 30.08.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи. Ухвалою від 30.08.2017 року розгляд справи відкладено до 10.10.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи. Ухвалою від 10.10.2017 року розгляд справи відкладено до 18.10.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника відповідача 2, представника третьої особи. Ухвалою від 18.10.2017 року розгляд справи відкладено до 25.10.2017 року, для надання доказів. Ухвалою від 25.10.2017 року розгляд справи відкладено до 15.11.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника третьої особи для надання доказів. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.11.2017 року розгляд справи призначено на 22.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пазичева В.М. у період з 09.11.2017 по 15.11.2017 р. Ухвалою від 22.11.2017 року розгляд справи відкладено до 13.12.2017 року, в зв'язку з відсутністю представника позивача, представника третьої особи1,2. Ухвалою від 13.12.2017 року розгляд справи відкладено до 17.01.2018 року, у зв'язку з відсутністю представника позивача, відповідача 2 представника третьої особи 1,2.

Суд зазначає, що у зв'язку із прийняттям Закону України від 03.10.2017 року № 2147-УІІІ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", нова редакція Господарського процесуального кодексу України, вступила в дію з 15.12.2017р.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу XІ "Перехідні положення", за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки, за складністю та категорією дану справу, слід розглядати за правилами загального позовного провадження, суд призначає розгляд цієї справи в підготовчому провадженні.

Відповідно до ст. 222 ГПК України, фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу "Оберіг".

У зв'язку із закінченням повноважень як вперше призначеного на посаду судді Блавацька-Калінської О.М. відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів господарського суду Львівської області від 24.10.2016 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 914/870/16.

16.05.2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, колегію суддів по справі обрано: головуючого суддю Пазичева В.М., суддя Манюк П.Т., суддя Бортник О.Ю.

У зв'язку із відпусткою судді Манюка П.Т., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 04.07.2017р., замінено суддю Манюка П.Т. на суддю Горецьку З.В.

У зв'язку із відпусткою судді Бортник О.Ю., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 07.08.2017р., замінено суддю Бортник О.Ю. на суддю Іванчук С.В.

У зв'язку із відпусткою судді Горецька З.В. та судді Іванчук С.В., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 29.08.2017р., замінено суддю Горецьку З.В. та суддю Іванчук С.В. на суддю Бортник О.Ю. та суддю Фартушок Т.Б.

У зв'язку із відпусткою судді Фартушок Т.Б., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 17.10.2017р., замінено суддю Фартушок Т.Б. на суддю Манюк П.Т.

У зв'язку із відпусткою судді Бортник О.Ю., на підставі протоколу автоматизованої зміни складу колегії від 22.11.2017р., замінено суддю Бортник О.Ю. на суддю Стороженко О.Ф.

Прокурор вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 13.12.2017 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

09.08.2017 року за вх. № 27332/17 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

30.08.2017 року за вх. № 29245/17 прокурор подав додаткові пояснення по справі.

10.10.2017 року за вх. № 34232/17 прокурор подав пояснення по справі.

15.11.2017 року за вх. № 38480/17 прокурор подав пояснення по справі.

22.11.2017 року за вх. № 39742/17 прокурор подав клопотання.

11.12.2017 року за вх. № 42229/17 прокурор подав уточнення позовних вимог.

Позивач вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 13.12.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 44081/17, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

Відповідач 1 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 22.11.2017 року, від 13.12.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

30.08.2017 року за вх. № 29294/17 представник відповідача 1 подав уточненні пояснення по справі.

06.10.2017 року за вх. № 33958/17 представник відповідача 1 подав уточненні пояснення по справі.

10.10.2017 року за вх. № 34476/17 представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення.

25.10.2017 року за вх. № 36421/17 представник відповідача 1 подав уточненні пояснення по справі.

13.12.2017 року за вх. № 42622/17 представник відповідача 1 подав клопотання про відкладення.

17.01.2018 року за вх. № 123/18 представник відповідача 1 подав клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Відповідач 2 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 13.12.2017 року не виконав, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 44079/17, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

Третя особа 1 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 19.04.2017 року, від 16.05.2017 р., від 31.05.2017 року, від 14.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 10.10.2017 року, від 18.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 13.12.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 43794/17, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

Третя особа 2 вимог ухвали суду про відкладення розгляду справи від 25.10.2017 року, від 16.11.2017 року, від 22.11.2017 року, від 13.12.2017 року не виконала, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечила, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення вх. № 44223/17, повернуте на адресу суду з відміткою про вручення адресату, що знаходиться у матеріалах справи, а явка якого була визнана судом обов'язковою.

13.12.2017 року за вх. № 42525/17 представник третьої особи 2 подав пояснення.

Відповідно до ст. 177 редакції ГПК України у відповідності до Закону України №2147-VII від 03.10.2017 року, завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд:

1) оголошує склад суду, а також прізвища секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів;

2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді;

3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше;

5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи;

6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі;

7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;

8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста;

9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

10) вирішує заяви та клопотання учасників справи;

11) направляє судові доручення;

12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення;

13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення;

14) встановлює строки та порядок врегулювання спору за участю судді за наявності згоди сторін на його проведення;

15) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання;

16) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат;

17) вирішує питання про колегіальний розгляд справи;

18) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті;

19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Окрім цього, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 178 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі суду, відповідач має право надіслати позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними в справі матеріалами.

Враховуючи наведене, для надання доказів, керуючись ст. ст. 13,1 4, 15, 177, ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, ст. 234 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Продовжувати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

2. Підготовче засідання призначити на: 31.01.18 р. о 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх.

3. Прокурору та позивачу в строк до 30.01.2018 року надати:

3.1. письмові заперечення щодо поданого відповідачем відзиву;

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- належні і допустимі докази, на які має місце покликання в позовній заяві;

- належні і допустимі докази, що підтверджують наявність порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також наявність передбачених чинним законодавством підстав для вжиття заходів у відповідності до господарського процесуального законодавства;

- належні і допустимі докази, що підтверджують вжиті заходи щодо врегулювання правовідносин, у відповідності до норм чинного законодавства;

3.2. оригінали - для дослідження в судовому засіданні доказів, копії яких долучені до матеріалів справи та на які має місце посилання в позовній заяві;

3.3. нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї позиції з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи;

3.4. нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням на кожний належний та допустимий доказ, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулють спірні правовідносини.

3.5. належні і допустимі докази, що підтверджують наявність пожежних виходів у приміщенні школи та схеми шляхів евакуації.

3.6. письмове нормативно та документально підтверджене обгрунтування, яким підтверджується порушення вимог чинного законодавства України особою, якою облаштовано спірне приміщення, час і місце його облаштування, а також вжиття передбачених чинним законодавством України заходів щодо приведення спірного приміщення у відповідність до вищезазначених норм.

3.7. письмове нормативно та документально підтверджений висновок щодо відповідності / невідповідності нормативам пожежної безпеки існування евакуаційних виходів, їх кількості та облаштування, вимогам чинного законодавства України, а також доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо усунення порушень, в разі їх наявності.

3.8. копії для долучення до матеріалів справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- усіх належних і допустимих доказів захаращення шляхів пожежної евакуації, в зв'язку з яким діями, яких осіб і коли такі дії мали місце, а також виконання заходів щодо запобігання таким порушенням.

- усіх належних і допустимих доказів, які би підтверджували належність спірного приміщення третій особі 2, тобто, що спірне приміщення станом на час укладення договору оренди фактично було приміщенням школи, яке використовувалось для навчально-виховного процесу.

4. Відповідачу 1 та відповідачу 2 в строк до 24.01.2018 року надати:

- надіслати суду та позивачу копію відзиву з долученими документами та доказами.

- за наявності - надати документи, що підтверджують заперечення проти позову (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- належно засвідчені копії для долучення до справи, оригінали - для дослідження в судовому засіданні:

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про відсутність обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, які свідчать про наявність обставин, що спростовують позовні вимоги;

- усі належні та допустимі докази, що підтверджують вжиття заходів щодо врегулювання правовідносин у відповідності до норм чинного законодавства;

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усі належні та допустимі докази, що долучені до матеріалів справи, в якому спростувати наявність правових підстав до задоволення позовних вимог;

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням на кожний належний та допустимий доказ, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулють спірні правовідносини.

- належні і допустимі докази, що підтверджують наявність пожежних виходів у приміщенні школи та схеми шляхів евакуації у відповідності до нормативів пожежної безпеки.

- письмове нормативно та документально підтверджене обгрунтування, яким спростовується порушення вимог чинного законодавства України особою, якою облаштовано спірне приміщення, час і місце його облаштування, а також вжиття перердбачених чинним законодавством України заходів щодо приведення спірного приміщення у відповідність до вищезазначених норм.

- письмове нормативно та документально підтверджений висновок щодо відповідності нормативів пожежної безпеки існування евакуаційних виходів, їх кількості та облаштування, вимогам чинного законодавства України, а також доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо усунення порушень, в разі їх наявності.

- надати письмове нормативне та документальне підтверджене обґрунтування наявних правових підстав щодо поданого клопотання відповідачем про призначення експертизи. Зазначити перелік питань для дослідження в межах проведення експертизи.

5. Третій особі 1 в строк до 31.01.2018 року надати:

- письмові пояснення щодо поданого відповідачем відзиву та заперечень на відзив, з долученими документами та доказами;

- нормативне та документально підтверджене обґрунтування своєї позиції щодо обставин справи з посиланням на норми чинного законодавства України, що регулюють спірні правовідносини, а також усіх належних та допустимих доказів, що долучені до матеріалів справи;

- нормативно та документально підтверджене обгрунтування своєї правової позиції з посиланням на кожний належний та допустимий доказ, що долучені до матеріалів справи, а також усі норми чинного законодавства України, що регулють спірні правовідносини.

- належні і допустимі докази, що підтверджують наявність пожежних виходів у приміщенні школи та схеми шляхів евакуації у відповідності до нормативів пожежної безпеки.

- надати до наступного судового засідання письмове нормативно та документально підтверджене обгрунтування, яким спростовується порушення вимог чинного законодавства України особою, якою облаштовано спірне приміщення, час і місце його облаштування, а також вжиття перердбачених чинним законодавством України заходів щодо приведення спірного приміщення у відповідність до вищезазначених норм.

- письмове нормативно та документально підтверджений висновок щодо відповідності нормативів пожежної безпеки існування евакуаційних виходів, їх кількості та облаштування, вимогам чинного законодавства України, а також доказів, що підтверджують вжиті заходи щодо усунення порушень, в разі їх наявності.

- надати письмове нормативне та документальне підтверджене обґрунтування наявних правових підстав щодо поданого клопотання відповідачем про призначення експертизи. Зазначити перелік питань для дослідження в межах проведення експертизи.

7. Явка всіх представників сторін в судове засідання до Господарського суду Львівської області, для дачі пояснень з приводу обставин справи, обов'язкова.

Головуючий суддя Пазичев В.М.

Суддя Манюк П.Т.

Суддя Стороженко О.Ф.