ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" січня 2018 р. Справа № 922/3672/17

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н.В., суддя Пелипенко Н.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", Житомирська область, Хорошівський район, с. Дворище (вх. №144 П/3) на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/3672/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-рост", м. Харків

до 1. Фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича, Харківська область, Валківський район, смт. Ков'яги

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", Житомирська область, Хорошівський район, с. Дворище

про стягнення 329433,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Максіма-рост" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця Іванського Олександра Олександровича (відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" (відповідач-2) про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних збитків у розмірі 28843,67 грн., 36% річних у розмірі 72 809,77 грн. та штрафу у розмірі 227780,40 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/3672/17 (суддя Рильова В.В.) позовні вимоги задоволені частково.

Стягнуто солідарно з Фізичної особи-підприємця Іванського Олександра Олександровича, ІНФОРМАЦІЯ_1 та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-рост" інфляційні збитки у розмірі 22136,03 грн., 3% річних у розмірі 72809,77 грн., штраф у розмірі 227780,40 грн. та судовий збір у розмірі 4840,89 грн.

В решті позову відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" з рішенням не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/3672/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Максіма-рост" відмовити повністю.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 05.01.2018, тобто, після набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, апеляційна скарга має відповідати вимогам Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч. 4 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Проте, з матеріалів, доданих до апеляційної скарги, вбачається, що апелянтом в порушення п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, що також підтверджується актом за № 13-42/4 від 02.01.2018, складеним відповідальними працівниками відділу документального забезпечення та контролю Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи відсутність доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України в чинній редакції, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням встановлених законом вимог, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, якою зокрема встановлено, що якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", Житомирська область, Хорошівський район, с. Дворище на рішення господарського суду Харківської області від 13.12.2017 у справі № 922/3672/17 залишити без руху.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова комора" десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Зернова комора", що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.

Суддя Пелипенко Н.М.