ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/1006/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі Васильєвій Л.О.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", м. Харків
про стягнення 7 118 826,54 грн.
за участю представників:

скаржника (боржника) - ОСОБА_2 довіреність № ДР-228-1217 від 29.12.2017 року;

стягувача - ОСОБА_3 довіреність № 14-174 від 23.10.2017 року;

ВДВС - ОСОБА_1 довіреність № б/н від 16.08.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" до Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" про стягнення пені в сумі 3 155 653,51 грн., інфляційних втрат в сумі 3 332 111,10 грн. та 3% річних в сумі 631 061,93 грн. за неналежне виконання умов Договору купівлі-продажу природного газу № 13-230-Б.

Рішенням господарського суду Харківської області від 23.08.2016 року у справі № 922/1006/16, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.11.2016 року та постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 року, позовні вимоги були задоволені частково; стягнуто з ПАТ "Харківгаз" на користь ПАТ "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 3332111,10 грн. інфляційних втрат, 631 061,93 грн. 3% річних та 59 447,60 грн. витрат по сплаті судового збору (всього - 4 022 620,63 грн.).

На виконання вищевказаного рішення господарським судом Харківської області 11.11.2016 року видано наказ у справі № 922/1006/16.

10 листопада 2017 року Публічне акціонерне товариство "Харківгаз" (боржник) звернулось до господарського суду зі скаргою на дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1, в якій боржник просить суд:

- визнати незаконними дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 щодо здійснення заходів виконавчого провадження № 55054866;

- визнати незаконною постанову про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер: 55054866 від 03.11.2017 року;

- зобов'язати заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер: 55054866 від 03.11.2017 року;

- визнати незаконною постанову про арешт майна боржника реєстраційний номер: 55054866 від 03.11.2017 року;

- зобов'язати заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт майна боржника реєстраційний номер: 55054866 від 03.11.2017 року;

- визнати незаконною постанову про арешт коштів боржника реєстраційний номер 55054866 від 06.11.2017 року;

- зобов'язати заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 скасувати постанову про арешт коштів боржника реєстраційний номер: 55054866 від 06.11.2017 року;

- зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області видати постанову про зупинення виконання рішення господарського суду Харківської області від 23.08.2016 року по справі № 922/1006/16 до розгляду судом скарги на дії державного виконавця.

На підставі Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2017 року та Розпорядження керівника апарату господарського суду Харківської області від 10.11.2017 року, у зв`язку з навчанням судді Добрелі Н.С., скаргу по справі № 922/1006/16 передано до розгляду судді Шарко Л.В.

Ухвалою суду від 13.11.2017 року скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області було прийнято та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 12 грудня 2017 року.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року розгляд скарги відкладено на 10 січня 2018 року.

Ухвалою суду від 10.01.2018 року суд повідомив сторін про перехід до розгляду даної скарги за правилами встановленими Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017 та призначив розгляд даної скарги на 10 січня 2018 року о 14:45 год.

Відповідно до ст. 339 ГПК України (в новій редакції) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з ч.ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Ухвалою суду від 12.12.2017 року скаржнику (боржнику) запропоновано надати до суду письмові пояснення з викладенням своєї правової позиції щодо письмових заперечень ДВС та стягувача на скаргу.

Станом на 10.01.2018 року скаржником письмові пояснення на заперечення ДВС та стягувача надані не були.

Представник ПАТ "Харківгаз", який брав участь в судовому засіданні, подану скаргу підтримував та просив суд її задовольнити, посилаючись на те, що виданий господарським судом Харківської області 11.11.2016 року наказ у справі № 922/1006/16 не відповідає вимогам до виконавчого документа, оскільки в ньому було допущено помилку - невірно вказано ідентифікаційний код ЄДРПОУ Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України". Однак, заступником начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_1 було порушено п. 6. ч. 4 ст. 4 Законом України "Про виконавче провадження", а саме: виходячи за межі виконавчого провадження виконавцем прийнято до виконання наказ господарського суду Харківської області № 922/1006/16 від 11.11.2016 року, в якому невірно вказано ідентифікаційний код ЄДРПОУ стягувана та здійснено виконавчі дії у відношенні ПАТ "Харківгаз".

Крім того, скаржник зазначає, що державним виконавцем невірно зазначено код ЄДРПОУ стягувача у постанові про відкриття виконавчого провадження, постанові про арешт коштів боржника, арешт майна боржника (змінено сторону у виконавчому провадженні) що перешкоджає виконанню рішення суду та, на думку представника ПАТ "Харківгаз", є перевищенням повноважень наданих виконавцю Законом України "Про державну виконавчу службу" та Законом України "Про виконавче провадження".

Представник стягувача (Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України") в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги в повному обсязі у зв'язку з її безпідставністю.

Заступник начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області проти скарги боржника заперечував, зазначив про вона є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали скарги, надані учасниками судового процесу документи і докази, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються вимоги викладені у скарзі та заперечення державного виконавця, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду скарги, суд встановив таке.

На примусовому виконанні у Міжрайонному відділі державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебував наказ Господарського суду Харківської області № 922/1006/16 від 11.11.2016 року про стягнення з боржника Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суми заборгованості у розмірі 4 022 620,63 грн.

Номер виконавчого провадження за АСВП - 55054866.

Категорія стягнення за виконавчим документом: стягнення коштів.

Розмір стягнутого виконавчого збору 402 262,06 грн. - перераховано на користь Держави згідно платіжного доручення № 776 від 15.11.2017 року.

Розмір стягнутих витрат виконавчого провадження 51,00 грн. - перераховано на користь Держави згідно платіжного доручення № 62 від 15.11.2017 року в повному обсязі.

Перелік виконавчих дій:

- 03.11.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55054866;

- 03.11.2017 винесено постанову про арешт майна боржника ВП № 55054866;

- 03.11.2017 винесено постанову про розшук майна боржника ВП № 55054866;

- 06.11.2017 винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 55054866.

В результаті вжитих заходів на користь стягувача Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" з боржника було стягнуто грошові кошти в розмірі 4 022 620,63 грн.

15 листопада 2017 року державним виконавцем Бардіним І.С., керуючись п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає, що згідно приписів ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Також відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України № 2453 "Про судоустрій та статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Обовязковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Принцип обовязковості судового рішення покладає на боржника обовязок виконання судового рішення, яке набрало законної сили, не очікуючи відповідних дій державного виконавця. В силу зазначеного правового принципу саме боржник повинний проявити достатню розумність і обачність для того, щоб уникнути негативних наслідків, повязаних із невиконанням судового рішення.

Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальним законом, яким державний виконавець керується при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Так, згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" у виконавчому документі зазначаються зокрема: ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб за наявності).

Разом із тим, частиною 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавця зобов'язано вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавцю, під час здійснення виконавчого провадження, надано право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Таким чином, відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера сторони не є підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання, оскільки Закон надає державному виконавцю право (можливість) самостійно одержувати інформацію для проведення необхідних та передбачених законодавством виконавчих дій.

Крім того, всупереч твердженням боржника, державний виконавець при вирішенні питання щодо відкриття чи відмови у відкритті виконавчого провадження не зобовязаний перевіряти правильність вказаних судом у виконавчому документі ідентифікаційних кодів сторін.

Суд також зазначає, що сам факт невірно вказаного судом у виконавчому документі коду стягувача жодним чином не порушує права боржника та не перешкоджає виконанню рішення суду стосовно стягнення суми боргу з Публічного акціонерного товариства "Харківгаз", а твердження боржника, які викладені у зазначеній вище скарзі, ґрунтуються тільки на припущеннях, які не підкріплені жодними правовими нормами чи доказами.

Згідно положень ч.ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

В даному випадку судом було досліджено матеріали виконавчого провадження та встановлено відсутність порушення прав боржника при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження реєстраційний номер: 55054866 від 03.11.2017 року, постанови про арешт майна боржника реєстраційний номер: 55054866 від 03.11.2017 року та постанови про арешт коштів боржника реєстраційний номер 55054866 від 06.11.2017 року. Крім того, інших порушень при проведенні виконавчих дій, судом встановлено не було, а державний виконавець використовував надані йому права відповідно до закону і не допускав у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги, у зв'язку з чим в її задоволенні необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст. 232 - 236, 256, 257, 339, 342,343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Харківгаз" на дії заступника начальника міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Дана ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до п. 25 ст. 255 ГПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 12.01.2018 р.

Суддя ОСОБА_4