ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 січня 2018 року Справа 923/1127/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Розум А.С., розглянувши заяву про забезпечення позову від 28.12.2017 року у справі

за позовом: Фізичної особи-підприємця Пархоменка Павла Костянтиновича

до: Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

про внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 1802 від 04.11.2004 року в частині продовження дії договору на строк до 31.12.2018 року

за участю: від заявника - Пархоменко П.К., представник за довіреністю - Чернишова Л.М.

в с т а н о в и в:

ФОП Пархоменко П.К. звернувся до суду із позовом до ПАТ ЕК "Херсонобленерго" на захист порушеного права шляхом внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 1802 від 04.11.2004 року в частині продовження дії договору на строк до 31.12.2018 року.

28 грудня 2017 року від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом встановлення заборони для ПАТ ЕК «Херсонобленерго» припиняти виконання публічних зобов'язань за договором від 04.11.2004 року за № 1802, що укладений між ФОП Пархоменком П.К. та ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову, заявник зазначив, що листом від 23.11.2017 р. ПАТ ЕК «Херсонобленерго» повідомило про припинення виконання публічного зобов'язання із продажу ФОП Пархоменку П.К. електричної енергії шляхом припинення дії договору від 04.11.2004 р. №1802 з 01.01.2018 р. На підтвердження зазначених обставин до матеріалів позовної заяви додано копію заяви відповідача про припинення з 01.01.2018 р. Договору про постачання електричної енергії №1802 від 04.11.2004 р.

Зазначена обставина викликає обґрунтоване побоювання заявника про те, що наслідком припинення з 01.01.2018 р. Договору про постачання електричної енергії №1802 від 04.11.2004 р. буде відключення об'єкту ФОП Пархоменка П.К. від подачі електричної енергії, що призведе до недостатньо ефективного захисту його порушених прав та завдасть йому значних збитків від припинення ним господарської діяльності. Натомість, порушень прав відповідача, внаслідок застосування забезпечення позову в такий спосіб, не відбудеться. Також, заявник вважає, що ці дії відповідача утруднять повне виконання рішення суду та відновлення прав позивача щодо подовження дії договору, оскільки до ухвалення судового рішення публічні зобов'язання за договором виконуватись не будуть. А тому, існує необхідність здійснити заходи щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони для відповідача припиняти виконання публічних зобов'язань за договором від 04.11.2004 р. за №1802, що укладений між ФОП Пархоменком П.К. та ПАТ ЕК «Херсонобленерго».

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, на підставі ч.3 ст. 140 ГПК України, 29.12.2017 р. викликав заявника для надання пояснень щодо обраного заходу забезпечення позову.

В усних поясненнях представник позивача зазначила, що обраний захід забезпечення позову відповідає п.4 ч.1 ст. 137 ГПК України, тобто забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання, і саме забезпечення позову в обраний спосіб буде сприяти ефективному захисту та поновленню порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся, до ухвалення рішення у цій справі.

Заявник вважає, що відповідач, який займає монопольне становище на ринку продажу електроенергії взяв на себе публічні зобов'язання і припинення договору про постачання електричної енергії №1802 від 04.11.2004 р. цих зобов'язань не припиняє, оскільки, відповідно до ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», забороняється зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, тобто ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Також, представник позивача пояснила, що забезпечення позову шляхом заборони відповідачеві відключити позивача від електропостачання не відповідає меті забезпечення заявленого ним позову, тому, що відсутні законні підстави для вчинення відповідачем такої технічної дії, оскільки порушення ФОП Пархоменком П.К. Правил користування електричною енергією не зафіксовані, ним вчасно здійснюється розрахунок за спожиту електроенергію, попередження про припинення постачання йому електричної енергії на його адресу не надходило.

Згідно ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

В п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» роз'яснено, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Предметом спору у цій справі є внесення змін до договору про постачання електричної енергії № 1802 від 04.11.2004 року в частині продовження дії договору на строк до 31.12.2018 року, отже наслідком задоволення позовних вимог для відповідача стане продовження виконання договірних зобов'язань з постачання електроенергії.

Таким чином, забезпечення позову у спосіб, обраний позивачем, шляхом встановлення заборони для відповідача припиняти виконання публічних зобов'язань за договором від 04.11.2004 р. за №1802, що укладений між ФОП Пархоменком П.К. та ПАТ ЕК «Херсонобленерго», тотожний за змістом заявленим позовним вимогам та є передчасним вирішенням спору по суті, що суперечить вимогам процесуального законодавства, а саме ч. 11 ст. 137 ГПК України.

Враховуючи викладене, оцінивши розумність, обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову шляхом встановлення заборони для відповідача припиняти виконання публічних зобов'язань за договором від 04.11.2004 р. за №1802, що укладений між ФОП Пархоменком П.К. та ПАТ ЕК «Херсонобленерго», суд

п о с т а н о в и в:

1. Відмовити в задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Пархоменка П.К. від 28.12.2017 про забезпечення позову.

2.Копії даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Дана ухвала відповідно до ст. 235, 256 ГПК України набирає законної сили з дати підписання суддею та може бути оскаржена протягом десяти днів.

Дата підписання ухвали 02.01.2018

Суддя Т.А. Остапенко