ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2018 р.Справа № 924/1000/14

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали скарги на дії державного виконавця у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 201 125,97 грн. заборгованості

Представники учасників процесу:

позивача: не з'явився

відповідача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 - адвокат

за участю ОСОБА_3 старшого державного виконавця ДВДВС міста Хмельницький

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини узвали.

ВСТАНОВИВ:

02.01.2018р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла скарга Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області в якій боржник просить визнати дії державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції щодо відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на все майно боржника неправомірними; скасувати арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1

Анатоліївни (29.07.1966р.н., ід.н. НОМЕР_1, АДРЕСА_1); визнати таким, що не підлягає виконанню, наказ Господарського суду Хмельницької області № 924/1000/14 від 18.08.2014 р. про стягнення 205 148,49грн.

В обґрунтування скарги відповідач вказує, що 24.10.14р. державним виконавцем ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №45214198 щодо виконання наказу суду області від 18.08.14р. 26.05.16р. постановою державного виконавця Дориби А.А. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 Відповідач повідомляє, що дізнався про наявність арешту на все майно та наявність виконавчого провадження 27.12.17р. при замовленні у адвоката ОСОБА_2 інформаційної довідки з єдиного реєстру нерухомого майна з метою його продажу.

Також повідомляє, що 26.08.14р. між боржником та ТОВ "Білогір'я молокопродукт" була досягнута домовленість про, те що боржник сплачує суму боргу у розмірі 115 381,32 грн., а інша частина боргу анулюється.

26.08.14р. ФОП ОСОБА_5 сплатила суму боргу у розмірі 115 381,32грн. про що свідчить, як відмічає відповідач, довідка позивача від 26.08.14р.

Таким чином боржник вважає, що у останнього відсутній обов'язок щодо виконання наказу від 18.08.14р. на суму 205 148,49грн. у зв'язку із сплатою заборгованості, а тому наказ слід визнати таким, що не підлягає виконанню в порядку ст.328 ГПК України.

Відповідач та його представник в судове засідання з'явились та підтримали подану скаргу із підстав викладених у останній.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, письмової позиції з приводу скарги не подав.

Державний виконавець в судовому засіданні та у письмовій позиції проти скарги заперечує та вважає її необґрунтованою та безпідставною, зазначаючи наступне.

17.10.2014р. на адресу Другого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції надійшла заява щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з ФОП ОСОБА_1 205148,49 грн. на користь ТОВ «Білогір'я молокопродукт». 24.10.2014р. державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (вих. №34422), та надано боржнику семиденний термін для добровільного виконання судового рішення. В зазначений термін для добровільного виконання судового рішення боржник до відділу державної виконавчої служби не з'явився та підтверджуючи документів про сплату боргу не надав.

Повідомляє, що 12.02.15р. направлено запити до органів, що здійснюють реєстрацію майна. Згідно відповіді ВДАЇ УМВС України встановлено, що за боржником зареєстровано транспортний засіб DAEOO Lanos AE ВХ 9157 АЕ, а тому державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження, та транспортний засіб DAEOO Lanos AE ВХ 9157 АЕ оголошено в розшук.

Згідно сформованої відповіді на запит від ОДПІ про номери рахунків, відкритих юридичними особами та фізичними особами підприємцями - платник з таким податковим номером як у боржника, у органах ДПС не перебуває .

Оскільки транспортний засіб не розшукано, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, з метою забезпечення позовних вимог стягувача державним виконавцем винесено постанову про арешт нерухомого майна від 26.05.2017р.

Додатково державний виконавець вказує, що копія довідки від 26.08.2014р. щодо проведення розрахунку ОСОБА_1 з ТОВ «Білогір'я молокопродукт», яка знаходиться у матеріалах судового провадження, на адресу відділу ДВС не надходила та не містить вихідного номеру. Окрім того, заява щодо відкриття виконавчого провадження, яка надіслана на адресу відділу ДВС ТОВ «Білогір'я молокопродукт» датується 06.10.2014р. вих № 646, що на думку виконавця, дає підстави вважати довідку про проведення розрахунку ОСОБА_1А з ТОВ «Білогір'я молокопродукт» від 26.08.2014р. не достовірною, оскільки у даній довідці зазначено суму погашення боргу 115381,32 грн., натомість у наказі Господарського суду від 924/1000/14 від18.18.2014р. та у заяві про відкриття виконавчого провадження сума боргу - 205148,49 грн.

Розглядом матеріалів скарги встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 07.08.2014р. у справі №924/1000/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт", м. Гадяч Полтавської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 201 125,97 грн. заборгованості задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентиф. номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Білогір'я молокопродукт" (м. Гадяч, Полтавської області вул. Леніна, 82, оф.23 ) 117 381,32 грн. (сто сімнадцять тисяч триста вісімдесят одну гривню 32 коп.) боргу, 27 576,39 грн. (двадцять сім тисяч п'ятсот сімдесят шість гривень 39 коп.) пені, 38 221,85 грн. (тридцять вісім тисяч двісті двадцять одну гривню 85 коп.) 20% річних, 17 946,41 грн. (сімнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість гривень 41 коп.) штрафу та 4 022,52 грн. (чотири тисячі двадцять дві гривні 52 коп.) судового збору.

18.08.2014р. на виконання вказаного рішення видано наказ.

24.10.2014р. державним виконавцем ДМВ ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції за заявою стягувача від 24.10.14р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №45214198) на виконання наказу від 18.08.2014р. №924/1000/14.

09.07.15р. винесено постанову про розшук майна боржника, зокрема транспортного засобу DAEOO Lanos AE ВХ 9157 АЕ та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження якою накладено арешт на транспортний засіб DAEOO Lanos AE ВХ 9157 АЕ, що належить боржнику ФОП ОСОБА_1

Постановою від 26.05.16р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ФОП ОСОБА_1

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, суд до уваги бере таке:

Як передбачено ст. 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження ( в редакції на час вчинення державним виконавцем оскаржуваних дій) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно з ст. 2 Закону України „Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено ч.1 ст.6 Закону України „Про виконавче провадження, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ст.11 Закону України „Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець, зокрема: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст.32 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ст.339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Судом встановлено, що 24.10.2014р. позивач звернувся до ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 18.08.14р. №924/1000/14 згідно якою постановою від 24.120.14р. було відкрито виконавче провадження ВП №45214198.

Із матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державним виконавцем відповідно до положень ЗУ "Про виконавче провадження" здійснювались заходи щодо виконання наказу суду від 18.08.14р. №924/1000/14, зокрема щодо розшуку та виявлення майна боржника.

Обґрунтовуючи скаргу відповідач вказує на погашення ним заборгованості у розмірі 115 381,32грн. на підтвердження чого надає довідку ТОВ "Білогір'я молокопродукт" від 26.08.14р., а також повідомляє про домовленість із відповідачем про прощення нарахованих та стягнутих за рішенням суду 27 576,39 грн. пені, 38 221,85 грн. 20% річних, 17 946,41 грн. штрафу.

Натомість судом береться до уваги, що крім зазначеної довідки в обґрунтування зазначених обставин відповідачем інших доказів не подано. Крім того, судом зважається на те, що ТОВ "Білогір'я молокопродукт" після погашення відповідачем боргу у розмірі 115 381,32грн. (згідно довідки та повідомлення боржника) 24.10.2014р. звертається до органів ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 18.08.14р. №924/1000/14, при цьому не повідомляючи державного виконавця про часткову сплату ФОП ОСОБА_1 заборгованості чи прощення частини боргу.

Зважаючи на встановлені обставини скарги, суд прийшов до висновку про недоведеність відповідачем підстав якими обґрунтовується скарга.

Судом зважається на те, що відповідно до ч.3 ст.343 ГПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на зазначене, у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області від 27.12.17р. відмовити

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена до апеляційної інстанції в порядку ст.256 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 12.01.18р.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 4 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (37300, Полтавська обл., м. Гадяч, вул. Героїв Майдану, буд. 82, оф. 23); 3, 4 - відповідачу (29013, АДРЕСА_3; представнику ОСОБА_2: 29013, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, буд. 5, к. 333); 5 - Другому відділу ДВС м. Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій обл. (29000, м. Хмельницький, вул. Тернопільська, буд. 13/2). З повідомленням про вручення.