ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" січня 2018 р.м. ХарківСправа № 922/3898/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008", м.Харків
до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй", м.Харків , ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія", м.Харків за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні другого відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс", м.Харків Приватного підприємства "Ангара Кампані", м.Одеса
про стягнення 105000,00грн.
за участю представників:

від позивача - не з'явився

від першого відповідача - ОСОБА_2, довіреність від 05.12.2017

від другого позивача - не з'явився

від першої третьої особи - не з'явився

від другої третьої особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Оптімбуд-2008" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Діадема Батерфляй" (далі за текстом - перший відповідач) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі за текстом - другий відповідач) про стягнення 105000,00грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.11.2017 порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2017 об 11:00 год. Також до участі у справі залучено як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні другого відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Ятрань Плюс" (далі за текстом - перша третя особа) та Приватне підприємство "Ангара Кампані" (далі за текстом - друга третя особа).

У призначене судове засідання з'явився лише представник першого відповідача, який надав суду доповнення до відзиву.

Представники інших учасників справи в судове засідання не з'явилися, причини нявки суду не повідомили. Про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

При цьому, суд зазначає, що від другого відповідача надійшов відзив на позов, який долучено судом до матеріалів справи.

Суд зазначає, що 22.12.2017 до канцелярії суду від ОСОБА_1 за обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Злагода", м.Харків, надійшла заява про залучення цього товариства до справи як третьої особи на боці позивача.

Розглянувши дане клопотання суд не знаходить підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Згідно статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов'язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

ТОВ "Торговий дім "Злагода" в своєму клопотанні вказує, що це товариство є суборендарем нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, за договором суборенди №3717-002 від 11.04.2017, укладений ним з ТОВ "Оптімбуд-2008". Однак, при цьому заявником не обґрунтовано належним чином, на які саме його права чи обов'язки та яким чином може вплинути рішення суду у даній справі.

Крім того, суд зазначає, що позивач в позові вказує про те, що він вносив орендні платежі за майно, яким був позбавлений можливості користуватися, за період з 13.03.2014 по 01.07.2016. В той же час, ТОВ "ТД "Злагода" є суборендарем приміщень поза межами даного періоду, оскільки набув права суборендаря починаючи з квітня 2017 року.

Також, 11.01.2018 від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду господарським судом Харківської області пов'язаних справ №922/1708/17 та №922/3725/17.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Розглянувши надані позивачем матеріали суд відмовляє в задоволенні клопотання про зупинення провадження, з огляду на наступне.

Так, з наданих позивачем копій позовних заяв вбачається, що предметом спору у справі №922/1708/17 є вимоги: про визнання за ТОВ "Діадема Батерфляй" права інтелектуальної власності на комерційне найменування "Діадема Батерфляй" шляхом заборони ТОВ "Оптімбуд-2008" використовувати найменування "Діадема Батерфляй"; про визнання розірваним з 15.05.2017 договору оренди від 01.09.2016, укладеного між ТОВ "Діадема Батерфляй" та ТОВ "Оптімбуд-2008"; стягнення заборгованості з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" за договором оренди від 01.09.2016 у розмірі 767225,08грн.; стягнення з з ТОВ "Оптімбуд-2008" на користь ТОВ "Діадема Батерфляй" збитків у розмірі 200000,00 грн.; усунення перешкод в користуванні власністю.

У справі №922/3725/17 розглядаються вимоги ТОВ "Оптімбуд-2008" до ТОВ "Діадема Батерфляй" про визнання недійсним договору оренди від 01.09.2016, підписаного між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй"; визнання за ТОВ "Оптімбуд-2008" права оренди приміщень, розташованих за адресою: м.Харків, пр.Московський, 257, що виникло на підставі договору оренди від 23.09.2013 та додаткової угоди №2 від 22.03.2016 до даного договору, укладених між ТОВ "Ідалія" та ТОВ "Оптімбуд-2008".

Як зазначалося вище, позовні вимоги позивача у даній справі №922/3898/17 ґрунтуються на його доводах про сплату орендних платежів на користь ТОВ "Ідалія" згідно умов договору оренди від 23.09.2013 за майно, яким позивач був позбавлений можливості користуватися, за період з 13.03.2014 по 01.07.2016. Позовна заява не містить посилань на обставини реалізації прав інтелектуальної власності та не ґрунтуються на правовідносинах за договором оренди від від 01.09.2016, укладеного між ТОВ "Оптімбуд-2008" та ТОВ "Діадема Батерфляй".

Отже, з огляду на предмет та підстави позовних вимог у справі №922/3898/17, суд приходить до висновку, що дана справа не пов'язана зі справами №922/1708/17 та №922/3725/17, а тому підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду вказаних справ відсутні.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "30" січня 2018 р. об 11:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3