донецький апеляційний господарський суд
Постанова

Іменем України

10.01.2018р. справа №908/1808/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Запорізької області
ухваленого 21.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у м. Запоріжжі
по справі №908/1808/17 (суддя Боєва О.С.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техно Альянс», м. Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», м. Запоріжжя
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні ПозивачаПриватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ», м. Кіровоград
про стягнення 81133,80грн.
без повідомлення учасників справи

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техно Альянс», м. Запоріжжя (Позивач) звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», м. Запоріжжя (Відповідач) про стягнення 81133,80грн. за договором надання послуг з організації перевезення вантажу №ЗАП-1155 від 29.07.2016р., з яких збитків в сумі 80000,00грн. та вартості неналежно наданих послуг з перевезення в сумі 1133,80грн.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.10.2017р. у справі №908/1808/17 було залучено в порядку ст.27 Господарського процесуального кодексу України до участі в справі як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача - Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ», м. Кіровоград (Третя особа).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у справі №908/1808/17 позовні вимоги були задоволені в повному обсязі з підстав доведеності матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем послуг за договором з організації перевезення вантажу №ЗАП-1155 від 29.07.2016р., а саме неналежного збереження вантажу під час його перевезення, що призвело до пошкодження останнього та виникнення у Позивача збитків.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось з апеляційною скаргою до Донецького апеляційного господарського суду, в якій просило рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. у справі №908/1808/17 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техно Альянс» відмовити в повному обсязі.

Підставами для скасування рішення суду першої інстанції апелянт зазначає:

- неправильне застосування норм матеріального права, оскільки при винесенні рішення суд керувався виключно доводами Позивача;

- залишення поза увагою доводів та пояснень Відповідача, що пошкодження вантажу сталося внаслідок передання Позивачем вантажу до перевезення у неналежній упаковці, посилаючись на копію листа виробника товару «Gambit Group», який був переданий до пересилання, та з якого (листа) вбачається, що вантаж повинен надаватися до пересилання у горизонтальному вигляді, а також витяг з сайту виробника «Gambit Group», де зазначено, що прокладочні листи згортаються в спеціально для цього призначені туби, щоб звести до мінімуму ймовірність пошкодження товару;

- експертний висновок, на який посилався суд першої інстанції обґрунтовується, в більшій мірі, поясненнями і листами Позивача та Одержувача вантажу, ніж спеціальними знаннями, що ставить його під сумнів.

- залишення поза увагою суду незаповнений розділ «Огляд вантажу» в Декларації про прийняття вантажу №, що свідчить про те, що даний вантаж до огляду не надавався, а про властивості вантажу Позивачем не повідомлялось;

- даний вантаж Позивач забрав в повному обсязі, що підтверджується підписом представника останнього в декларації, а отже можна дійти висновку, що Позивач забрав вантаж з метою подальшого його використання, що суперечить ч.4 314 Господарського кодексу України, а також свідчить про недотримання судом при прийнятті рішення Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р.

За результатами автоматизованого розподілу справи сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий (суддя доповідач) Попков Д.О., судді Чернота Л.Ф., Радіонова О.О.

Відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., розгляд означеної апеляційної скарги здійснюється в порядку Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 15.12.2017р. було відкрито апеляційне провадження у справі та зобовязано учасників справи до 10.01.2018р. включно (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 18.12.2017р.) надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.12.2017р. було призначено розгляду апеляційної скарги на 10.01.2018р. об 15:10 без повідомлення учасників справи в світлі ч.10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що відповідного клопотання від учасників справи не надходило, а судова колегія з власною ініціативи не вбачає необхідності розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» з повідомленням учасників справи.

Протоколом автоматичної зміни складу суддів від 10.01.2018р., з метою дотримання строків розгляду справи, враховуючи приписи ч.10 ст.32 Господарського процесуального кодексу, у звязку з перебування судді Радіонової О.О. у відпустці, її у складі колегії було замінено на суддю Мартюхіну Н.О.

Фіксація судового засідання апеляційної інстанції здійснювалась у протоколі судового засідання відповідно до ст.ст.222, 223 Господарського процесуального кодексу України в порядку розгляду апеляційної скарги, встановленому ст.ст.270 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне:

Як було встановлено місцевим судом та вбачається із матеріалів справи, 01.01.2017р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техно Альянс» (Постачальник) та Приватним акціонерним товариством «Гідросила АПМ» (Покупець) було укладено договір поставки №02-1/115 (а.с.а.с.12,13) та підписано Специфікацію-замовлення 7л/17 до договору від 01.07.2017р. на постачання товару в липні 2017р.: лист AF-OIL 0,3мм 1500х1500 в кількості 222шт. на загальну суму 229138,63грн. (а.с.14)

Відповідно до п.1.1. договору поставки Постачальник зобов'язується постачати товар (передавати у власність Покупця) для використання у підприємницькій діяльності, а Покупець зобовязується прийняти товар та сплатити за нього на умовах договору.

Кожна партія товару визначається Специфікацією (додатки до договору), в якій зазначається: найменування товару, кількість товару, ціна товару що повинен постачатися в конкретній партії та терміни постачання (пп.2.2.2. договору поставки).

Так, 29.07.2016р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техно Альянс» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» (Перевізник) було укладено договір надання послуг з організації перевезення вантажу №ЗАП-1155 (Договір а.с.а.с.8,9), відповідно до п.1.1 якого Замовник надає для перевезення вантажі, а Перевізник організовує та забезпечує їх транспортування та видачу Вантажоодержувачу на умовах, передбачених цим договором, Правилами пакування вантажів ТОВ «Ін-Тайм» та Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997р.

Згідно з п.2.1. означеного договору, прийом вантажу до перевезення від Замовника оформлюється декларацією про прийняття вантажу, в якій наводяться відомості про тип та кількість ватажу, пункт призначення, строк доставки, відомості про Відправника та Одержувача вантажу, платника послуг Перевізника. Декларація про прийняття ватажу оформлюється Перевізником за місцем відправки вантажу.

У п.2.2. договору встановлено, що вантаж, наданий Перевізнику до перевезення, повинен бути упакований та опломбований (опечатаний). Упаковка та маркування вантажу повинна забезпечувати його зберігання під час перевезення (з урахуванням можливих перевантажень в дорозі) згідно з Правилами пакування та правилами перевезень. Відповідальність за неналежне пакування вантажу несе Замовник. Якщо Перевізник вважає, що Замовник неналежним чином запакував вантаж, він попереджує про це Замовника. В разі відмови Замовника від перепакування неналежно запакованого вантажу, відповідний розділ в декларації про прийняття вантажу не заповнюється, в цьому разі Замовник втрачає право предявлення претензій до Перевізника щодо пошкоджень товару.

Відповідно до п.п.2.6, 2.7 договору вантаж приймається до перевезення з оголошеною цінністю, при цьому вантаж обовязково повинен супроводжуватися документами, що підтверджують його кількість та вартість. Вантаж, цінність якого перевищує 200грн., надається Перевізнику у відкритій упаковці для контролю його цілісності. Якщо Замовник відмовився надати вантаж для перевірки (відповідний розділ в декларації про прийняття вантажу не заповнюється), та при прийнятті вантажу Вантажоодержувачем не виявлено пошкоджень упаковки вантажу, Замовник втрачає право предявлення претензій до Перевізника щодо пошкоджень вантажу всередині упаковки.

Розмір плати за послуги перевізника визначається згідно тарифів перевізника на дату відправки вантажу оприлюднених на офіційному сайті перевізника. Розрахунок між перевізником та замовником здійснюється в безготівковій формі (п.п.3.1.,3.2. договору).

Відповідно до пп.4.1.3 договору, Перевізник зобов'язаний забезпечити збереження вантажу до моменту видачі його Вантажоодержувачу.

Згідно з п.4.6. договору, Перевізник несе матеріальну відповідальність за збереження вантажу від повної або часткової втрати, ушкодження чи псування вантажу у розмірі фактичної шкоди, окрім випадків, передбачених законодавством. Розмір шкоди встановлюється виходячи із оголошеної Вантажовідправником цінності вантажу але не може перевищувати його фактичної вартості. Мінімальний розмір цінності вантажу оголошений (задекларований) Вантажовідправником не може бути меншим за 200,00грн. Ніякі інші виплати, в тому числі компенсації моральних збитків та неодержаного прибутку, Перевізником не виконуються.

Цей договір вважається укладеним після підписання обома сторонами та діє протягом року з моменту укладання (п.6.1. договору).

З матеріалів справи вбачається, що 29.06.2017р. Позивачем було надіслано вантаж на виконання умов договору поставки №02-1/115 від 01.01.2017р. на адресу Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ», прийнятий Відповідачем до перевезення та оформлений згідно декларації про прийняття вантажу № (а.с.10) з оголошеною цінністю вантажу в розмірі 80000,00грн.

В декларації № від 29.06.2017р. також було зазначено, що вантаж був переданий перевізнику, була замовлена послуга пакування перетяжка. Вага брутто, зазначена в декларації склала 340кг.

Оплата за послуги перевезення була здійснена Позивачем 29.06.2017р. платіжним дорученням №1488 в сумі 1133,80грн. згідно виставленого Відповідачем рахунку №ЗПП-00001042 від 29.06.2017р. (а.с.11)

Між тим, 06.07.2017р. представник Одержувача - Приватного акціонерного товариства «Гідросила АПМ» ОСОБА_5 відмовилась від отримання вантажу, про що було складено акт приймання передачі (а.с.26), в якому зазначено, що вантаж був виданий повністю без пакування, листи були складені в два, три рази на піддоні, що недопустимо для подальшого використання їх в виробництві, при зважені вантажу вага становила 345кг.

Також, 07.07.2017р. було складено відповідний акт приймання передачі між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техно Альянс» (Відправник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» (Перевізник) в якому було зазначено про стан вантажу та відсутність пакування, а також був замовлений висновок незалежної експертної оцінки пошкодженого вантажу (а.с.28).

11.07.2017р. Позивачем було отримано висновок незалежної експертної оцінки №В-517 від 10.07.2017р. (а.с.а.с.29-31), складений Кіровоградською торгово-промисловою палатою, в якому зазначено, що прокладочні листи знаходились на дерев'яному піддоні, пакування порушено, пакувальна поліетиленова плівка та кріплення були відсутні. При візуальному огляді було виявлено: всі листи промоклі та деформовані, мають пошкодження у вигляді зім'ятості в декількох місцях, деякі листи мають наскрізні діри посередині в одному місті, розриви країв, потертості.

Листом № 02-1/1014 від 10.07.2017р. (а.с.25), надісланим на адресу Позивача, Приватне акціонерне товариство «Гідросила АПМ» відмовилось від отриманні вантажу у зв'язку з тим, що при огляді вантажу на складі Перевізника виявилось, що товар не придатний для подальшого використання.

13.07.2017р. Позивач звернувся з письмовою претензією (а.с.а.с.15-22) до Відповідача про повернення вартості пошкодженого вантажу, яка була отримана останнім 18.07.2017р. згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення (а.с.23). Однак означена претензія була залишена Відповідачем без відповіді.

Також Відповідачем було надано витяг з сайту виробника зданого до перевезення товару - «GAMBIT GROUP» (а.с.а.с.63,64), на якому зазначені умови поставки товару та вимоги до пакування, а саме те, що прокладочні листи упаковуються з відповідною вимогою, щоб уникнути пошкодження, вони згортають в спеціально для цього призначені туби, щоб звести до мінімуму ймовірність пошкодження товару.

Своєю чергою, Позивачем до матеріалів справи було надано копію листа «GAMBIT GROUP» (а.с.75), в якому зазначено, що умови зберігання та транспортування листів описані в нормі PN-88/M-11022 п.4; 5.3 відповідно до норми листи можуть бути упаковані на піддоні або спеціальних палетах в горизонтальному вигляді (до 1000кг.)

Посилаючись на неналежне виконання Відповідачем своїх зобовязань за договором про надання послуг з організації перевезення вантажу, Товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Техно Альянс» звернувся до господарського суду з позовними вимогами про стягнення з останнього збитків в розмірі 80000,00грн. та вартості неналежно наданих послуг з перевезення в розмірі 1133,80грн.

Господарського суду Запорізької області своїм рішенням задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, встановивши доведеність матеріалами справи факту неналежного виконання Відповідачем послуг за договором з організації перевезення вантажу №ЗАП-1155 від 29.07.2016р., а саме неналежного збереження вантажу під час його перевезення, що призвело до пошкодження останнього та виникнення у Позивача збитків.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне:

Виходячи із приписів ст.1 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, якою правомірно керувався місцевий суд, розглядаючи цю справу), ст.ст.15,16 Цивільного кодексу України можливість задоволення позовних вимог перебуває у залежності від наявності (доведеності) наступної сукупності умов: наявність у Позивача певного захищуваного суб'єктивного права або інтересу, порушення такого суб'єктивного права (інтересу) з боку Відповідача та належність (адекватність встановленому порушенню) обраного способу судового захисту. Відсутність (недоведеність) будь-якого з означених елементів унеможливлює задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.ст.173, 174 Господарського кодексу України та ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, укладений між сторонами договір надання послуг з організації перевезення вантажу №ЗАП-1155 від 29.07.2016р. є належною підставою для виникнення у сторін кореспондуючих прав і обов'язків.

Беручи до уваги правову природу укладеного договору, кореспондуючі права та обов'язки його сторін, оцінка правомірності заявлених вимог має здійснюватися судом з урахуванням приписів законодавства, які регламентують правовідносини з надання послуг з перевезення вантажу.

Відтак, ч.1 ст.307 Господарського кодексу України встановлює, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити ввірений їй другою стороною (вантажовідправником) вантаж до пункту призначення в установлений законодавством чи договором строк та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату, що також узгоджується зі змістом ст.909 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст.193 Господарського кодексу України та ст.525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст.629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Своєю чергою, наслідком порушення договореного зобовязання Відповідача, яким (порушенням) у розумінні ст.610 Цивільного кодексу України є доставка товару у неналежному/пошкодженому стані, є обовязок з компенсації завданих таким порушенням збитків, що передбачено ст.ст.611, 623 та ст.22 Цивільного кодексу України.

Так, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про стягнення передбачених п.4.6 договору збитків в сумі 80000,00грн. та вартості неналежно наданих послуг з перевезення в сумі 1133,80грн., що також узгоджується зі ст.924 Цивільного кодексу України.

Своєю чергою, суд апеляційної інстанції зазначає, що доводи апелянта відносно неналежного пакування вантажу Позивачем відхиляються через їх недоведеність, оскільки послуги пакування були оплачені останнім (Відправником) та здійснені Відповідачем, як Перевізником, а в декларації про прийняття вантажу № зауважень щодо пакування товару згідно з п.2.2 договору не було. Окрім того, в матеріалах справи також відсутні зауваження по п.2.7 договору, що свідчить про допущення порушення пакування вантажу саме з вини Відповідача, при чому, посилання на сайт виробника зданого до перевезення товару - «GAMBIT GROUP» не спростовує дотримання вимог про пакування виробника. Таким чином, означені аргументи не можуть сприйматися як належне спростування встановленої ст.614 Цивільного кодексу України презумпції вини порушника зобовязань.

Також, апеляційним судом відхиляються зауваження апеляційної скарги щодо сумнівності проведеної експертизи, оскільки будь-яких застереження представника Відповідача, присутнього під час огляді вантажу, не було. В той час, факт забирання Позивач товару в повному обсязі не свідчить про можливість його подальшого використання, що робить припущення апелянта з цього приводу безпідставним та не звільняє останнього від відповідальності, тоді як будь-яких вимог в межах справи відносно передачі пошкодженого товару не заявлялось.

При цьому, посилання апелянта на незаповнений розділ «Огляд вантажу» в декларації про прийняття вантажу №, що свідчить, на думку останнього про те, що даний вантаж до огляду не надавався, в силу відсутності підпису, не усуває необхідності здійснення такого огляду перед транспортуванням в силу положень п.п.2.2,2.7 договору. Окрім того, допущення Відповідачем не дотримання цих дій суперечить встановленої ч.5 ст.12 Цивільного кодексу України презумпції добросовісності та розумності поведінки.

Таким чином, розглядувана апеляційна скарга не спростовує висновків місцевого суду щодо наявності всіх необхідних для стягнення збитків елементів складу цивільного правопорушення: порушення цивільного права, завдання збитків, причинний зв'язок між порушенням та збитками і вина, адже прийнятий Відповідачем у належному стані приналежний Позивачеві вантаж було пошкоджено в період його перебування у перевізника (в процесі перевезення). Ризики застування неналежно визначеного Відповідачем способу транспортування через тлумачення рекомендації відомостей особи, яка не виготовлювачем, в розглядуваному випадку не можуть покладатися на Позивача.

Відтак, оскільки доводи і вимоги апеляційної скарги не підтверджують ухвалення переглядуваного рішення із порушеннями, які ст.277 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017р.) визначені у якості підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення, а підстав для виходу за межі апеляційних доводів і вимог в порядку ч.4 ст.269 цього Кодексу апеляційним судом встановлено не було, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм» залишається без задоволення, а переглядуване рішення без змін.

За змістом ст.129 вказаного Кодексу такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок Скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275-277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка введена в дію 15.12.2017р.), Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм», м. Запоріжжя на рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у справі №908/1808/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Запорізької області від 21.11.2017р. (повний текст підписано 28.11.2017р.) у справі №908/1808/17 залишити без змін.

3. Постанова апеляційної інстанції набирає сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного суду України через Донецький апеляційний господарський суд (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України) протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

У судовому засіданні 10.01.2018р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 12.01.2018р.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: Л.Ф. Чернота

ОСОБА_3

Надрук. 5 примірн.: 1-2 - сторонам, 3-Третій особі, 4-у справу, 5- ГСЗО