ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2018 Справа № 904/8506/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Білецької Л.М., Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 по справі № 904/8506/17 (суддя Загинайко Т.В.), повний текст рішення підписано 20.11.2017

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК "Дніпрообленерго", м. Дніпро

до Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

про стягнення 69928,58 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області по даній справі позов задоволено.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 69928,58 грн. вартості недоврахованої активної електричної енергії та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням відповідач оскаржив його до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у даній справі апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 - залишено без руху з підстав недотримання скаржником ч. 3 ст. 260 ГПК України.

10.01.2018 на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від КП "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради надійшло клопотання про поновлення строку для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі № 904/8506/17.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку для апеляційного оскарження вказаного рішення апелянт посилається на факт оприлюднення рішення в реєстрі судових рішень 24.11.2017, а ознайомлення його представником з повним текстом рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 11.12.2017, що на його думку, свідчить про неможливість апеляційного оскарження рішення суду у визначений законодавством строк.

Крім того, відповідач зазначає, що про готовність повного тексту вказаного рішення представник відповідача звертався до помічника судді, але станом на 11.12.2017 повний текст рішення видано так і не було.

Розглянувши клопотання відповідача про поновлення пропущеного строку, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги не підлягає поновленню, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява № 32053/13) Європейський суд дійшов до висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд (п. 1 ст. 6 Конвенції).

15.12.2017 набрав чинності новий господарський процесуальний кодекс України (в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VІІІ).

Відповідно до п. 13) розділу ХІ. Перехідних положень, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 93 ГПК України (в редакції, що діяла до набрання чинності новим Кодексом), апеляційна скарга, подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення місцевим господарським судом 15.11.2017 у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення, а повний текст оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України - 20.11.2017. Відповідно, кінцевою датою для подачі апеляційної скарги було 30.11.2017, тоді як апелянт в порядку ст. 91 ГПК України з апеляційною скаргою звернувся до суду першої інстанції лише 12.12.2017, про що свідчить штемпель з відповідною датою реєстрації вхідної кореспонденції господарського суду Дніпропетровської області.

Вжиття заходів для своєчасного звернення до суду з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Як вбачається з протоколу судового засідання, а також вступної частини оскаржуваного рішення, представник відповідача за довіреністю б/н від 09.10.2017 - ОСОБА_1 приймав участь у розгляді справи в день оголошення вступної та резолютивної частини оскаржуваного ним рішення, а тому був обізнаним з порядком його оскарження, і відповідно, повинен був вжити заходів задля своєчасного отримання рішення з метою його подальшого оскарження, але таких заходів зі сторони відповідача не вжито.

Посилання відповідача на той факт, що про готовність повного тексту вказаного рішення представник відповідача звертався до помічника судді, але станом на 11.12.2017 повний текст рішення видано так і не було, колегія суддів відхиляє, оскільки:

по-перше - датою підписання рішення суду є 20.11.2017;

по-друге - 01.12.2017 місцевим господарським судом вже було видано наказ на виконання рішення від 15.11.2017;

по-третє - в матеріалах справи наявна заява позивача про отримання копії рішення з відповідною відміткою останнього про отримання рішення 22.11.2017. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів в підтвердження звернення відповідача до господарського суду про видачу йому рішення.

Той факт, що оприлюднення рішення в реєстрі відбулося 24.11.2017, а відповідачу стало відомо про його оприлюднення лише 11.12.2017 не може бути визнаним судовою колегією поважною причиною для поновлення пропущеного строку, оскільки відповідачем не наведено поважних причин, які б заважали йому ознайомитися з рішенням з моменту його офіційного оприлюднення в реєстрі.

З метою відновлення процесуального строку скаржнику надавалася можливість довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, однак наведені скаржником у відповідному клопотанні про поновлення пропущеного строку причини колегія суддів не може визнати поважними, оскільки можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала субєктивний характер, а тому підстав для поновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів не вбачає.

Таким чином відповідачем пропущено визначений ч. 1 ст. 93 ГПК України десятиденний строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області без наведення поважних та дійсно непереборних обставин, які істотно перешкоджали чи утруднили своєчасне вчинення скаржником процесуальних дій направлених на своєчасне оскарження рішення.

У пункті 41 рішення від 03.04.2008 "Пономарьов проти України" Суд вказав, що: "правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на викладене та керуючись ст. 234, п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі № 904/8506/17.

Відмовити Комунальному підприємству "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі № 904/8506/17.

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Жилсервіс-9" Дніпропетровської міської ради на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі № 904/8506/17 - повернути.

Додаток: - апеляційна скарга з доданими до неї документами на 8 аркушах, у тому числі копія платіжного доручення про сплату судового збору від 04.12.2017 № 1077;

Клопотання від 08.01.2018 про поновлення строку для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2017 у справі № 904/8506/17 з додатками на 8 аркушах з описом вкладення та конвертом.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Л.М. Білецька

ОСОБА_2