УХВАЛА

17.01.2018 м.КиївСправа № 910/20943/16

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІЛЬФО СТИЛЬ";

про: зобов'язання вчинити дії.

Суддя Балац С.В.

За участю секретаря судового засідання Кучерявої О.М.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: Ющенко О.С. - за довіреністю № б/н від 11.01.18.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮРИДИЧНА КОМПАНІЯ "ЮСТСТАР" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "КОМІЛЬФО СТИЛЬ" (далі - відповідач) про:

- заборону відповідачу використовувати позначення "PLOV" для рекламування та при виготовленні товарів та наданні послуг, перерахованих у 43 класі МКТП;

- зобов'язання відповідача знищити виготовлені зображення з позначенням "PLOV" на вивісках у рекламних матеріалах та в інтер'єрі у місцях надання, рекламування та пропонування послуг, що відносяться до 43 класу МКТП.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачу стало відомо про здійснення у м. Києві підприємницької діяльності у закладі харчування (ресторан) під назвою "PLOV", тобто словесний елемент позначення, яке використовує відповідач при наданні послуг у сфері громадського харчування, що є схожим до ступеня змішування зі словесним позначенням, що охороняється відповідно до свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 201570, власником якого є позивач.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2016 (суддя Бондарчук В.В.) позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/20943/16.

У зв'язку з виникненням при вирішенні даного спору питання, що потребує спеціальних знань, ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 призначено судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у даній справі зупинено до закінчення проведення вказаної судової експертизи.

До господарського суду міста Києва 13.04.2017 разом із справою № 910/20943/16 надійшло клопотання судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду міста Києва від 13.04.2017 № 05-23/1400 призначено повторний автоматичний розподіл вказаної заяви у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Бондарчук В.В.

В результаті зазначеного вище повторного автоматичного розподілу заяву передано на розгляд судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2017 справу № 910/20943/16 прийнято до провадження судді Балац С.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.05.2017 матеріали справи № 910/20943/16 направлено до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності, призначеної ухвалою господарського суду м. Києва від 16.01.2017 № 910/20943/16.

До господарського суду міста Києва 30.11.2017 разом із справою № 910/20943/16 надійшло повідомлення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 22.11.2017 № 3375/17-53 про неможливість надання висновку з поставленого судом питання у зв'язку з тим, що оплату експертизи не забезпечено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.12.2017 провадження у справі № 910/20943/16 - поновлено. Розгляд справи призначено на 20.12.2017.

Судове засідання, призначене на 20.12.2017 не відбулося у зв'язку із набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України (15.12.2017), відповідно до п. 9 перехідних положень якого визначено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.12.2017 у справі № 910/20943/16 призначено підготовче засідання на 17.01.2018.

В судове засідання призначене на 17.01.2018 представник позивача не з'явився та про причини неявки в засідання суду не повідомив. Крім того, заява від позивача про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надходила.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, з урахуванням наведених вище обставин та в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки невиконання позивачем вимог суду, щодо оплати експертизи та нез'явлення повноважних представників позивача в судове засідання без повідомлення про причини неявки та не подання заяви про розгляд справи за відсутності його представника, перешкоджають суду встановити обставини, з'ясування яких необхідне для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по суті.

Відповідно до п. 1 статті 126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з п. 5 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

12.01.2018до суду надійшла заява представника відповідача про залучення ОСОБА_2 в якості співвідповідача.

У зв'язку з наявністю підстав для залишення позову без розгляду, підстави для залучення співвідповідача відсутні.

12.01.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Борисова М.П. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Судові витрати пов'язані з правничою допомогою адвоката не можуть бути покладені на позивача, оскільки витрати понесені особою, яка не є стороною у справі.

Керуючись ст.ст. 130, 226, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 22.01.2018.

Суддя С.В. Балац