ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.01.18 м. ДніпроСправа № 904/9726/17

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 8-А, офіс 24.

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

про визнання недійсним договору

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 дов. № 7/10-2564 від 28.12.2016 року. представник

від ОСОБА_2 - представник, дов. від 18.12.2017р. №б/н;

від відповідача-2: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У :

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід проект та до Комунального підприємства „Муніципальна варта Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору між КП „Муніципальна гвардія та ТОВ „Солід Проект від 04.11.2015 року № 4 по виготовленню проектно-кошторисної документації по обєкту „Нове будівництво єдиної електронної систем відео спостереження на вуличних мережах міста, стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 року № 6/67 в частині не проведення процедури закупівлі.

29.12.2017р. відповідачем-1 було подано до суду відзив на позовну заяву від 29.12.2017р. №б/н.

03.01.2018р. відповідачем-2 було подано до суду відзив на позовну заяву від 29.12.2017р. №62.

10.01.2018р. відповідачем-2 було подано до суду заяву про перенесення судового засідання.

11.01.2018р. позивачем було подано до суду відповідь на відзив від б/д №б/н.

Згідно з пунктом 1. Прикінцевих положень ЗУ "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів " (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Госопдарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, 30.01.2018 року судом проведено підготовче засідання.

У зв'язку з відсутністю у підготовчому засіданні представника відповідача-2, суд не має можливості з'ясувати питання, передбачені ч. 2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадку, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст. 182, п. 3 ч. 2 ст. 183, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

2. Відкласти підготовче засідання на 30 січня 2018 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-403 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати відповідачів бути готовими надати суду відповіді на наступні запитання:1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;2) зясування заперечень проти позовних вимог;3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;4) вирішення відводів;5) визначення порядку розгляду справи;6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

4. Відповідачам-1,-2:

- надати до суду заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву;

- надіслати позивачу копію заперечення на відповідь на відзив на позовну заяву.

5. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 ГПК України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

6.Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_3