Суд
УХВАЛА

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 925/1460/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Пєскова В.Г.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Арбітражного керуючого розпорядника майна Мельника Василя Олексійовича

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016

(суддя - Хабазня Ю.А.)

на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017

(головуючий - Пантелієнко В.О., судді - Чорна Л.В., Дикунська С.Я.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Чернігівській області,

до Приватного підприємства "Вулкан-2"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016 у справі №925/1460/15 припинено провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16; клопотання комітету кредиторів (заява ініціюючого кредитора від 28.11.2016) задоволено повністю; усунуто арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначеного ухвалою суду від 15.10.2015; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну; зобов'язано арбітражного керуючого Мельника В.О. до 19.12.2016 передати документи та матеріальні цінності розпоряднику майна боржника ПилипенкоТ.В.; продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та відкладено підсумкове засідання до 01.03.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №925/1460/15 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016 у справі № 925/1460/15 залишено без змін.

08.12.2017 через Київський апеляційний господарський суд арбітражний керуючий розпорядник майна Мельник Василь Олексійович звернувся (далі за текстом - арбітражний керуючий Мельник В.О., скаржник) до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 925/1460/15 господарського суду Черкаської області в порядку статей 107, 109 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017.

У своїй касаційній скарзі арбітражний керуючий Мельник В.О. просить суд: скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №925/1460/15; стягнути з кредитора Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Чернігівській області на користь скаржника грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна боржника за період з 15.10.2015 по 30.11.2016 в сумі 47 130,28 грн, а також судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 600,00 грн та 1 600,00 грн за подання касаційної скарги; видати відповідний наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

26.12.2017 Київським апеляційним господарським судом, на підставі пункту 17.5 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, супровідним листом № 09-28/1/5649/17 справа № 925/1460/15 господарського суду Черкаської області разом із вказаною касаційною скаргою передані до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Колегія суддів дослідивши матеріали касаційної скарги на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 925/1460/15 встановила, що арбітражний керуючий Мельник В.О. вказану касаційну скаргу подав до 15.12.2017 з додержанням відповідних вимог процесуального закону щодо форми скарги, які діяли до набрання чинності Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017.

Разом з тим, колегією суддів встановлено, що ухвалою господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016, яку залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі №925/1460/15, окрім усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, також припинено провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 (про введення процедури санації боржника) та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну, вчинено інші організаційні дії.

Відповідно відомостей касаційної скарги, вищезазначені судові рішення арбітражний керуючий Мельник В.О. оскаржує в повному обсязі.

За змістом положень ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Частиною першою ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Сокуренко і Стригун проти України» від 20 липня 2006 року вказав, що фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Zand v. Austria», висловлено думку, що термін «судом, встановленим законом» у ч. 1 ст. 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з [...] питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів [...]».

Відповідно п. 4 ч. 1 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017), учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати касаційну скаргу на: ухвали і постанови суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку та постанови суду апеляційної інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Можливість касаційного оскарження судового рішення в частині припинення провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника (про введення процедури санації боржника), а також в частині призначення розпорядника майна боржника згідно положень ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена.

З наведеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвала господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016 у справі № 925/1460/15 в частинах оскарження припинення провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну, у відповідності ч. 3 ст. 8 Закону України, касаційному оскарженню не підлягає.

В частині оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 та ухвали господарського суду Черкаської області №2 від 01.12.2016 у справі № 925/1460/15 щодо усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначеного ухвалою суду від 15.10.2015, касаційна скарга арбітражного керуючого Мельника В.О. у відповідності до ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно ч. 1 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати приписам п. 2 наведеної процесуальної норми з наданням доказів надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, як це передбачено у ч. 4 ст. 295 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017).

На підставі викладеного та керуючись статтею 111 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України №2147-VІІІ від 03.10.2017, статтями 234, 287, 294, 301, підпунктом 11 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги арбітражного керуючого Мельника Василя Олексійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 у справі № 925/1460/15 в частинах оскарження припинення провадження у справі в частині клопотання розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мельника В.О. від 03.02.2016 вх.суду №2335/16 та призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Пилипенко Тетяну Вікторівну.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 925/1460/15 господарського суду Черкаської області за касаційною скаргою арбітражного керуючого розпорядника майна Мельника Василя Олексійовича на ухвалу господарського суду Черкаської області від 01.12.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 в частині оскарження усунення арбітражного керуючого Мельника В.О. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, призначеного ухвалою суду від 15.10.2015.

3. Призначити розгляд касаційної скарги арбітражного керуючого розпорядника майна Мельника Василя Олексійовича у вказаній частині на 14 лютого 2018 року о 12 год. 45 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 в залі судових засідань №330.

4. Повідомити учасників справи про право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу, в порядку ст. 295 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, у строк до 5 лютого 2018 року.

5. Довести до відома учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий С.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

В.Г. Пєсков