ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

16.01.2018 Справа № 904/8008/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач),

суддів: Паруснікова Ю.Б., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання : Дон О.Я.,

за участю представників сторін:

від скаржника: ОСОБА_1 представник, довіреність №15808/04-36-10-08-10 від 18.07.2017 р.;

від арбітражного керуючого ОСОБА_2: представник, довіреність №947 від 02.06.2017 р.;

від ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ": ОСОБА_3

від ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ": ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року (повний текст виготовлено 07.09.2017 року, суддя Полєв Д.М.) у справі № 904/8008/17

за заявою ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ"

до боржника ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ", м.Дніпро, шосе Запорізьке, буд.37,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.), визнано ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ", м.Дніпро, шосе Запорізьке, буд.37, - банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 6 місяців, до 07.03.2018р.

Ліквідатором ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ", м.Дніпро, шосе Запорізьке, буд.37, призначено арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво №425 від 01.03.13, адреса 25014, м. Кропивницький, вул. Виставочна, 9; поштова адреса: 25006, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) .

При винесенні ухвали суд керувався приписами ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 111 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з постановою суду, до апеляційного господарського суду звернулось ГУ ДФС у Дніпропетровській області із апеляційною скаргою. Посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та припинити провадження по справі.

В обґрунтування своєї правової позиції скаржник посилається на наступне.

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Управління) вважає, що відсутні підстави для визнання ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" банкрутом, а постанова суду не містить всіх допустимих доказів, тому неможливо встановити реальний стан боржника та його платоспроможності.

Постанова містить лише інформацію про затвердження проміжного ліквідаиійного балансу станом на 08.08.2017 відповідно до якого кредиторська заборгованість становить 616,1 тис, грн., дебіторська заборгованість становить 10,4 тис. грн. залишок грошових коштів 54,7 тис, грн., основні засоби, нематеріальні активи дебіторська заборгованість, товарно-матеріальні цінності відсутні.

На підставі тільки вищевказаної інформації судом першої інстанції передчасно винесено постанову у справі про банкрутство ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" від 07.09.2017р.

Обовязковою умовою звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство с дотримання боржником порядку ліквідації юридичної особи відповідно до законодавства України.

Таким чином, при прийнятті постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, господарський суд повинен зясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобовязань боржника над його майном (пасив над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат заходів фінансового оздоровлення боржника. Тільки наявність усіх перерахованих ознак дає суду підстави для визнання боржника банкрутом.

Саме господарським судом надається остаточна оцінка у зясуванні ознак банкрутства.

Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається, що мало місце дослідження судом фінансового становища боржника, зясування ознак його неплатоспроможності, встановлення обставин можливості задоволення боржником визнаних судом вимог кредиторів лише через застосування ліквідаційної процедури та відповідно наявності достатніх підстав для визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Висновки щодо неплатоспроможності боржника господарський суд робить лише на підставі проміжного ліквідаційного балансу.

Судом першої інстанції належним чином не було проведено аналізу активів та пасивів боржника та належним чином не зясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки, визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27.10.2015 року по справі №904/1491/15, в постанові Вищого господарського суду України від 31.05.2017 року по справі №904/11388/16.

Також скаржник звертає увагу суду, що частиною 7 статті 111 Цивільного кодексу України встановлено, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філії, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Статтею 78 Податкового кодексу України передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 пункту 78.1 документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

На підставі зазначеного ГУ ДФС у Дніпропетровській області було прийнято Наказ №5160-п від 22.09.17р. «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" ().

06.10.2017 року працівником ГУ ДФС у Дніпропетровській області здійснено вихід за податковою адресою ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" (49000, м.Дніпро, вул.Запорізьке шосе, буд.37).

За результатами виходу за податковою адресою встановлено, що посадові особи ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" за адресою не знаходяться. В ході спілкування з представником адміністрації будівлі отримана інформація, що ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" здав офіс 31.08.17р. та виїхав.

Зазначений факт унеможливлює проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ".

У звязку із чим був складений акт від 06.10.2017 року №14949/04-36-14-17/383800133 «Про неможливість вручення наказу ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" у звязку з відсутністю посадових осіб за податковою адресою».

У звязку із вищезазначеним, фіскальний орган був позбавлений права провести документальну позапланову перевірку, у звязку із тим, що боржник та його посадові особи не знаходяться за юридичною адресою.

Також скаржник звертає увагу суду про відсутність доказів надання ліквідатором (ліквідаційною комісією) ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" документів підприємства., у тому числі первісних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

Поряд з цим ліквідаційна комісія (ліквідатор) не забезпечили надання документів на перевірку контролюючому органу.

Зазначене свідчить про недотримання ліквідаційною комісією приписів частин 7 статті 111 Цивільного кодексу України щодо добровільної ліквідації боржника та позбавило орган ДФС можливості проведення перевірки та визначення наявності або відсутності заборгованості зі сплати податків, зборів, інших платежів.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області вживалися заходи щодо здійснення податкової перевірки боржника, про що вже зазначалося в апеляційній скарзі.

Неподання ліквідаційною комісією в процедурі досудової ліквідації боржника контролюючому органу первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку для проведення перевірки наявності у боржника заборгованості зі сплати податкових платежів порушує право органу ДФС на проведення перевірки боржника як платника податків.

Дана позиція висловлена Вищим господарським судом України в постанові від 21.12.16р. по справі №904/7964/16, в постанові від 08.11.16р. по справі №904/3479/16, в постанові від 11.05.16р. у справі №904/10403/15, в постанові від 31.05.17р. у справі №904/11388/16, в постанові від 06.06.17р. у справі №904/12171/16.

Проведення позапланової перевірки ТОВ "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ" є економічними інтересами Держави, які полягають у забезпеченні дотримання законності та виконання присів податкового законодавства України всіма без винятку платниками податків.

Скаржник вважає, що господарським судом Дніпропетровської області належним чином не було перевірено дотримання процедури добровільної ліквідації юридичної особи, дотримання заявником всіх передбачених законом дій, що передуються зверненню до суду із заявою про визнання боржника банкрутом на підставі ст. 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, а також не проведено аналізу активів та пасивів боржника, та належним чином не зясовано питання про недостатність вартості майна боржника для задоволення вимог кредиторів, оскільки, визнаючи боржника банкрутом, суд у будь-якому випадку має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

Суд першої інстанції мав встановити обставини недотримання боржником передбачених законодавством передумов для звернення із заявою про порушення справи про банкрутство та припинити провадження у справі про банкрутство, оскільки надання в подальшому до суду додаткових доказів, повязаних із здійсненням процедури добровільної ліквідації законодавством не передбачено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у від 20.10.2017 у складі колегії суддів: головуючого судді: Білецької Л.М. (доповідач), суддів: Верхогляд Т.А., Пархоменко Н.В., апеляційна скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду у судовому засіданні на 30.10.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.10.2017 року, у зв'язку з відпусткою судді Верхогляд Т.А., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8008/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Пархоменко Н.В., Євстигнеєва О.С.

30.10.2017 року розгляд справи відкладено на 20.11.2017 року.

20.11.2017 року в судовому засіданні оголошено перерву до 13.12.2017 року.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 27.11.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Євстигнеєва О.С., призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8008/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А.Пархоменко Н.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 13.12.2017 року, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Пархоменко Н.В. призначено автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі №904/8008/17, за результатами якої змінено склад судової колегії на головуючого суддю: Білецьку Л.М., суддів: Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.

13.12.2017 року у судовому засіданні оголошено перерву до 16.01.2018 року

16.01.2018 року прийнято вступну та резолютивну частину постанови.

В судовому засіданні представники сторін надали пояснення по справі та навели обґрунтування своїх вимог і заперечень з посиланням на норми законодавства. Так, представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги, представник боржника надав письмові заперечення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши представників учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження слід припинити з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що провадження у справі про банкрутство ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "ЕДВАЙЗЕР КОММЕРЦ", м. Дніпро, шосе Запорізьке, буд.37, порушено ухвалою господарського суду 05.09.17р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон).

Підставою для звернення до суду із заявою про порушення провадження у справі є встановлена під час роботи голови ліквідаційної комісії недостатність вартості майнових активів боржника для задоволення вимог кредиторів.

Згідно частини першої статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон) якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобовязаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Наразі, вирішуючи апеляційну скаргу, судова колегія враховує останню практику у аналогічних справах (постанова ВГСУ від 06.12.2017 року у справі №904/4337/17, постанова ВГСУ від 07.11.2017 року у справі 3904/11280/1), правова позиція у яких зводиться до того, що подання апеляційної скарги на судове рішення у справі особою, яка не є стороною у справі про банкрутство (боржником або кредитором), позбавляє скаржника права на апеляційне оскарження судових рішень, що в свою чергу спричиняє припинення апеляційного провадження як безпідставно порушеного за п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України в редакції до 15.12.2017 року. У вищезазначених справах постановлені апеляційним судом судові рішення були скасовані та справи направлені до апеляційного господарського суду на новий розгляд.

Забезпечуючи принцип правової визначеності, колегія суддів бере до уваги вищенаведену судову практику та приходить до висновку про необхідність припинення апеляційного провадження як безпідставно порушеного. Така практика узгоджується із ч.1 ст. 254 ГПК України, відповідно до змісту якої особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу, чого у оспорюваній постанові зроблено не було, ні у мотивувальній, ні у резолютивній частинах.

Отже, враховуючи, що:

- інші випадки участі органу доходів і зборів у справах про банкрутство платника податків Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачені;

- скаржник не є кредитором у справі;

- він не набув статус учасника у справі про банкрутство, колегія суддів приходить до висновку про необхідність закриття апеляційного провадження (ст. 234, 281 ГПК України), про що виноситься ухвала.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 264, 281 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної Фіскальної служби у Дніпропетровській області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2017 року у справі № 904/8008/17 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя Т.А. Верхогляд