ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

10.01.2018 року справа №908/579/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: За участю представників: від апелянта від позивача від відповідачаОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 не з'явилися; ОСОБА_4 - за довіреністю №21-12/17-8 від 21.12.2017 року; не з'явилися;
розглянувши апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від25.10.2017 року
у справі№ 908/579/15-г (суддя Т.А. Азізбекян)
за позовом до відповідача про Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_5", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область витребування майна із чужого незаконного володіння
за зустрічним позовом до відповідача проТовариства з обмеженою відповідальністю "Шляхове будівництво "Альтком", м. Маріуполь, Донецька область Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_5", м.Київ визнання права власності на майно в сумі 228 977,06 грн.
за скаргою на діїТовариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_5", м.Київ Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен ОСОБА_5" (далі за текстом ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5", стягувач) на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом Приморський ВДВС м. Маріуполя) задоволено, визнано дії заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_6, при примусовому виконанні судового наказу №908/579/15-г виданого 11.03.2016 року, щодо винесення постанови ВП №51002878 від 07.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження, незаконними; визнано недійсною постанову заступника начальника відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя ОСОБА_6 при примусовому виконанні судового наказу № 908/579/15-г виданого 11.03.2016 року, ВП № 51002878 від 07.07.2017 року про закінчення виконавчого провадження.

Не погодившись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся Приморський ВДВС м. Маріуполя, який просить ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г скасувати та прийняти постанову, якою відмовити у задоволенні скарги ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5".

Апелянт вважає, що ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №98/579/15-г прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також судом невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, що потягло за собою неправильне вирішення спору.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.12.2017 року для розгляду апеляційної скарги визначено склад суду: ОСОБА_1 головуючий (суддя-доповідач), судді Будко Н.В., Геза Т.Д.

14.12.2017 року через канцелярію суду від ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду 14.12.2017 року порушено апеляційне провадження у справі №908/579/15-г, продовжено строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів, розгляд апеляційної скарги призначено на 10.01.2018 року о 12 год. 30 хв.

10.01.2017 року на адресу суду від ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" надійшов відзив, у якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу господарського суду першої інстанції без змін.

Розпорядженням керівника апарату суду №14/2018 від 10.01.2018 року, у звязку із перебуванням у відпустці на дату розгляду справи судді-члена колегії ОСОБА_7 призначено повторний автоматизований розподіл справи №908/579/15-г.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2018 року визначено наступний склад колегії суддів: Мартюхіна Н.О. - головуючий, судді Будко Н.В., Попков Д.О.

10.01.2018 року у судовому засіданні апеляційної інстанції був присутній представник позивача, яка заперечувала проти задоволення апеляційною скарги та просила залишити ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г без змін.

Представники апелянта та відповідача до судового засідання 10.01.2018 не зявилися. Відповідно до п. 11 ст. 242 ГПК України були повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Явка представників сторін не визнавалася судом обовязковою.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 269 ГПК України, які полягають у тому, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення стягувача, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

З матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням Господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 року у справі №908/579/15-г:

-позов ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" задоволено;

-зобовязано ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" повернути на користь ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" майно Екскаватор-Планувальник ЕО-43212;

-стягнуто з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" на користь ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" судовий збір у сумі 10893 грн. 48 коп;

-у позові ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" відмовлено;

-стягнуто з ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" в доход державного бюджету України 1218 грн. 00 коп. судового збору.

11.03.2016 року у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України Господарським судом Запорізької області видані відповідні накази про примусове виконання рішення господарського суду Запорізької області від 30.11.2015 року у справі №908/579/15-г.

04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51002878.

12.05.2016 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт державного виконавця, у тексті якого зазначено, що рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано.

23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51002878.

02.06.2016 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження, відповідно до якої складено акт державного виконавця у тексті якого зазначено, що вимогу державного виконавця про надання транспортного засобу для передачі стягувачу не виконано.

02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51002878.

01.03.2017 року за №121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

07.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову №51002878 про закінчення виконавчого провадження. У постанові державним виконавцем зазначено, що державним виконавцем вжито всі заходи передбачені ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження", але рішення не може бути виконане без участі боржника.

Не погоджуючись із винесеною державним виконавцем постановою, ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" вважає, що дії Приморського ВДВС м. Маріуполя порушують законні права та інтереси підприємства, як стягувача, оскільки державним виконавцем не вчинено жодних дій, які були направленні на пошук чи виявлення вказаного майна - Екскаватор-Планувальник ЕО-43212, яке підлягає поверненню згідно судового наказу, що, в свою чергу, призвело до невиконання рішення суду та, як наслідок, до грубого порушення прав стягувача у цій справі, у звязку з чим, він звернувся до суду із відповідною скаргою, в якій просить:

-визнати дії заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 неправомірними;

-скасувати постанову заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження №510002878 від 07.07.2017 року.

Місцевий господарський суд розглянувши матеріали скарги ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" визнав дії заступника начальника Приморського ВДВС м. Маріуполь ОСОБА_6 неправомірними та визнав недійсною постанову заступника начальника Приморського ВДВС м. Маріуполь ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за №51002878.

Колегія Донецького апеляційного господарського суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду першої інстанції підлягає залишенню без змін виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судові рішення ухвалюються судом іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України.

За змістом ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції(ст. 327 ГПК України).

Законом України "Про державну виконавчу службу" передбачено, що державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів, третейських судів та інших органів, а також посадових осіб відповідно до законів України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються, насамперед, Законом України "Про виконавче провадження" та ОСОБА_8 з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом №512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України.

Норми, які регулюють відносини між державним виконавцем та іншими учасниками виконавчого провадження містяться у Законі України "Про виконавче провадження", а самі виконавчі дії здійснюються відповідно до ОСОБА_8 з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом №512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України.

Частиною 1 ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Частинами 1 та 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року, примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" №606-ХІV від 21.04.1999 року заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; інші заходи, передбачені рішенням.

Згідно зі ст.10 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 року заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією (ч.ч.2, 3 ст. 36 Закону України Про виконавче провадження №1404-VІІІ від 02.06.2016 року).

За приписами п.п.22-24 розділу VIII Порядок звернення стягнення на майно боржника ОСОБА_8 з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом №512/5 від 02.04.2012 року Міністерства юстиції України, передача стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, здійснюється в установлений виконавцем строк за участю сторін виконавчого провадження. У разі наявності інформації про місцезнаходження предметів, зазначених у виконавчому документі, виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження вказує час та місце примусового виконання рішення про передачу стягувачу присуджених предметів, а також попереджає стягувача про повернення йому виконавчого документа на підставі пункту 4 частини першої статті 37 Закону, якщо він не з'явиться на виконання без поважних причин. Виконавець в присутності понятих вилучає у боржника предмети, зазначені у виконавчому документі, і передає їх стягувачу або його представнику, про що складає акт передачі. Акт складається у трьох примірниках. Один примірник акта залишається у виконавчому провадженні, інші - вручаються стягувачу та боржникові або їх представникам під підпис. В акті зазначаються реквізити виконавчого документа та номер виконавчого провадження, прізвища, імена та по батькові виконавця, сторін виконавчого провадження та інших осіб, які беруть участь у передачі майна, короткий опис майна. Акт підписується виконавцем та сторонами виконавчого провадження, а також іншими особами, які беруть участь у передачі майна. У разі відмови сторін виконавчого провадження від підпису про це зазначається в акті. У разі відсутності боржника та якщо рішення може бути виконано без його участі, виконання рішення проводиться за участю стягувача або його представника та двох понятих.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.05.2016 року щодо виконання наказу №908/579/15-г від 11.03.2016 року була прийнята на підставі ст.ст. 17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" (№606-ХІV).

Зазначеною постановою було відкрито виконавче провадження з виконання наказу №908/579/15-г виданого 11.03.2016 року Господарським судом Запорізької області про зобовязання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" повернути ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" екскаватор-планувальник ЕО43212(ВП №5100287).

Пунктом 2 зазначеної постанови боржнику запропоновано добровільно виконати рішення протягом 7 днів з моменту винесення постанови

В цій же постанові зазначено, що при не виконанні рішення в наданий для добровільного виконання строк, виконання його відбудеться в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій.

12.05.2016 року та 02.06.2016 року, відповідно, державним виконавцем складено акти у м. Маріуполь в яких зазначено, що рішення суду про зобовязання ТОВ "Альтком" повернути майно до ТОВ "Райфайзен ОСОБА_9" не виконано (вимога державного виконавця про надання майна належного передачі стягувачу боржником не виконана).

Судова колегія апеляційної інстанції звертає увагу, що в зазначених актах йде посилання на проведення перевірки по зведеному виконавчому провадженню щодо перевірки ТОВ "Альтком", в той час як боржником є саме ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

23.05.2016 та 02.06.2016 року в рамках виконавчого провадження саме ВП №51002878 винесено постанови про накладання штрафу на боржника ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" за невиконання вимог державного виконавця та невиконання рішення суду.

07.07.2017 року в рамках виконавчого провадження ВП №5100288 виноситься постанова з посиланням на ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" (№1404-VШ) про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 63 зазначеного Закону передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження. Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (надалі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Тобто, Закон України "Про виконавче провадження" зобов'язує державного виконавця вчиняти виконавчі дії у певній послідовності для задоволення вимог стягувача та дотримання прав боржника.

Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду першої інстанції, що державним виконавцем передчасно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження однак з наступних підстав.

Зважаючи на те, що рішення господарського суду про зобовязання ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" повернути майно ТОВ "Райфайзен ОСОБА_9" фактично є вимогою про вилучення майна у боржника, тому державний виконавець мав організувати його виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом. При цьому, відсутність боржника не може бути перешкодою для проведення опису майна що підлягає вилученню, та повернення цього майна стягувачу.

Крім того, посилання державного виконавця на неможливість виконання рішення без участі боржника у зв'язку з тим, що спірне майно необхідно передати ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" не належить ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", а належить стягувачу є безпідставними та свідчать про ухилення державного виконавця від виконання рішення суду.

Будь-яких доказів вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання розглядуваного наказу Приморським ВДВС м. Маріуполя матеріали справи не містять. Свідчень того, що державним виконавцем виконувались вимоги, зокрема, ст.36 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VІІІ від 02.06.2016 року суду не надано.

З наведеного вбачається, що державний виконавець взагалі не приступав до виконання рішення в примусовому порядку.

При цьому, 07.07.2017 року заступником начальника Приморського ВДВС м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу №908/579/15-г від 11.03.2016 року, про що винесено відповідну постанову.

В матеріалах справи відсутні докази того, що у ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" відсутнє спірне майно, яке підлягає поверненню ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5".

Так, на підставі наявних в матеріалах справи доказів, судом апеляційної інстанції встановлено, що в листом від 16.03.2017 року боржник повідомив ВДВС, що майно (зазначене у таблиці), яке є предметом виконавчого провадження, що перебуває на виконанні Приморського ВДВС Маріупольського МУЮ Міністерства юстиції України на даний час вже є вилученим у ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком".

Проте, судова колегія зазначає, що у вказаному листі від 16.03.2017 року, до складу майна, згідно переліку наведеного в таблиці ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком", які підлягали дослідженню Приморським ВДВС Маріупольського МУЮ Міністерства юстиції України, взагалі не зазначено про майно - екскаватор-планувальник ЕО-43212, повернення якого присуджено на користь ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5" за рішенням суду у даній справі.

Що стосується надіслання до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ "Шляхове будівництво "Альтком" суд вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів, наданих ДВС слідує, що державним виконавцем Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_10, 01.03.2017 року сформовано подання №121 про притягнення до кримінальної відповідальності на адресу Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області (87500, м. Маріуполь, вулиця М. Десантників,19).

До матеріалів справи, ВДВС надана копія витягу із журналу реєстрації вихідної кореспонденції справа № 14.4-31, про відправлення подання на адресу Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області.

Однак, в матеріалах справи міститься лист №13883/104/05-2017 від 02.10.2017 року у якому Приморське ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області повідомило, що подання Приморського ВДВС міста Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_10 від 01.03.2017 року №121 до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП в Донецькій області не надходило.

Дана обставина свідчить про неналежне виконання державним виконацем вимог ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження".

Отже, доказів вчинення належних виконавчих дій органом ДВС до суду не надано. У чому полягає неможливість виконання рішення суду без участі боржника державним виконавцем не обґрунтовано.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується із висновком суду першої інстанції щодо задоволення скарги ТОВ "Райффайзен ОСОБА_5", визнання неправомірними дій заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 та визнання недійсною постанову заступника начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_6 про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 року за №51002878.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а ухвала Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г є законною, обґрунтованою, прийнятою із правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на заявника скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 25.10.2017 року у справі №908/579/15-г залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Верховного Суду України протягом 20 днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді Н.В. Будко

ОСОБА_3

(У судовому засіданні 10.01.2018 року проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Повний текст постанови складено та підписано 15.01.2018 року).