ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.01.18 м. ХарківСправа № 922/4413/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши клопотання Кредитної спілки "САМОПОМІЧ" (вх. 1368 від 17.01.2018) про відвід судді Господарського суду Харківської області Шатернікова М.І. по справі

за позовом Кредитної спілки "САМОПОМІЧ", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення 4744,31 грн.
ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка "САМОПОМІЧ" (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Комунального підприємства "Харківводоканал" (відповідач) про стягнення з відповідача безпідставно набутих останнім грошових коштів у сумі 4744,31 грн. та судового збору у розмірі 1600,00 грн.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/4413/17 визначено суддю Буракову А.М.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.12.2017 суддею Бураковою А.М. було заявлено самовідвід у справі № 922/4413/17.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи № 922/4413/17 визначено суддю Шатернікова М.І.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.01.2018 р. було відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження. Судове засідання у справі № 922/4413/17 призначено на 23.01.2018 р. о.12:00.

17.01.2018 року через канцелярію суду позивачем подано клопотання про відвід судді Шатернікова М.І. у справі № 922/4413/17 для виключення будь-яких сумнівів в неупередженості або об'єктивності судді Шатернікова М.І. при розгляді вказаної справи. Заява мотивована тим, що суддя Шатерніков М.І. до того як почав здійснювати правосуддя в якості судді, працював начальником відділу державної виконавчої служби Московського районного управління юстиції в м. Харкові та в цей період часу через неправомірні дії останнього та дії підлеглих виконавців, а також через незадовільну організацію їх роботи, позивач був вимушений неодноразово оскаржувати дії виконавчої служби та безпосередньо Шатернікова М.І. Заявником надано копії рішень Московського районного суду м. Харкова від 24.10.2001 р., від 13.03.2002 р., від 09.04.2003 р.; копію листів заявника від 20.03.2006 р. та 14.01.2011 р.; копію відповіді ГУЮ у Харківській області від 14.02.2011 р., які за його твердженнями підтверджують обставини неправомірності дій Шатернікова М.І. та вказують на те, що Шатерніков М.І. нехтував своїми службовими обов'язками керівника, а саме, він, як начальник, що затверджував постанови державних виконавців Московського ВДВС, свідомо ігнорував позивача, перешкоджав стягненням та робив все для того, щоб виконавчі провадження, де стягувачем виступав позивач, безпідставно закривалися або навіть "губилися". За таких підстав, позивач має обґрунтований сумнів у неупередженості або об'єктивності судді Шатернікова М.І., а також вважає, що останній прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду даної справи.

Відповідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд вважає, що заявником у клопотанні про відвід судді Шатернікова М.І. не наведено жодної з підстав для відводу судді, які містяться у ст.ст. 35, 36 ГПК України, зводяться до незгоди заявника з діями вчиненими на попередньому місці роботи та жодним чином не свідчать про упередженість або відсутність об'єктивності судді Шатернікова М.І. по відношенню до кредитної спілки "САМОПОМІЧ", а отже заявлений відвід є необґрунтованим.

Згідно ч. ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Таким чином, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу, вирішення питання про відвід судді Шатернікова М.І. має бути здійснений суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

При цьому, враховуючи приписи ч.5 п. 1 ст. 228 ГПК України, якими унормовано саме право суду на зупинення провадження у справі у разі надходження заяви про відвід судді, суд на даний час не вбачає підстав для зупинення провадження у справі № 922/4413/17, оскільки її розгляд призначений на 23.01.2018 р.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 32, 35-39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Питання про відвід судді Шатернікова М.І. у справі № 922/4413/17 передати на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, якого буде визначено у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили в порядку п. 2. ст. 235 ГПК України

Ухвалу підписано 18.01.2018 р.

Суддя М.І. Шатерніков