УХВАЛА

09.01.2018Справа № 910/15950/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., при секретарі судового засідання Коноплянко Л.В., розглянувши матеріали

За скаргою Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"
на дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві
у справі № 910/15950/17

За позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця Мєшкової Людмили Іванівни про стягнення 8 410,28 грн.
Представники: відповідно до протоколу судового засідання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.10.2017 у справі № 910/15950/17

позов Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Фізичної особи-підприємця Мєшкової Людмили Іванівни про стягнення 8 410,28 грн. задоволено повністю.

01.11.2017 на виконання рішення було видано наказ.

12.12.2017 від Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Господарського суду міста Києва надійшла скарга на дії держаного виконавця, в якій просить визнати незаконними дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2017 № 15584/2; визнати недійсним повідомлення Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2017 № 15584/2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 вказану скаргу стягувача по справі була призначена до розгляду у судовому засіданні на 09.01.2018.

Відповідно до п.9 ч.1 розділу ХІ Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК Україна скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

03.01.2017 до суду від Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві надійшли заперечення на скаргу стягувача, в якій державний виконавець просить у задоволенні скарги відмовити та повідомляє, що розпорядженням державного виконавця № 584 повернуто стягувачу авансовий внесок у розмірі 46,99 грн.

У судовому засіданні 09.01.2017 представник стягувача вимоги скарги підтримав.

Дослідивши матеріали скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Господарського суду міста Києва на дії держаного виконавця дії Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, суд встановив наступне.

У поданій скарзі стягувач (скаржник) просить визнати незаконними дії Печерського РВДВС м.Києва Головного територіального управління юстиції у м.Києві щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2017 № 15584/2 та визнати недійсним відповідне повідомлення.

Вказані вимоги мотивовані тим, що відповідно до змісту повідомлення Печерського РВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві № 15584/2 від 21.11.2017 визначено, що державним виконавцем було повернено виконавчий документ без прийняття до виконання керуючись п.6 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» з тих підстав, що виконавчий документ не може бути прийнятий до виконання, оскільки не відповідає вимогам до виконавчого документа, визначених ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: у виконавчому документі відсутня повна дата народження боржника - фізичної особи.

Відповідно до ч.1 ст. 326 ГПК України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 1 ст.327 ГПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

Зі змісту наказу Господарського суду міста Києва від 01.11.2017 по справі № 910/15950/17 та матеріалів справи вбачається, що боржником за вказаним виконавчим документом є не фізична особа, а фізична особа-підприємець Мєшкова Людмила Іванівна (01024, м.Київ, вул.Банкова, буд.1/10, кв.20, ідентифікаційний код 06001).

Законом України «Про виконавче провадження» та нормами Господарського процесуального кодексу України не встановлено вимогу про зазначення відомостей, на відсутність яких вказала державний виконавець в оскаржуваному повідомленні, щодо фізичної особи-підприємця.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу України, фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Інформація про державну реєстрацію фізичних осіб - підприємців є відкритою.

Таким чином, винесення повідомлення про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання з зазначених підстав: відсутності повної дати народження фізичної особи-боржника з огляду на те, що боржником у даній справі є фізична особа-підприємець, є необґрунтованим та безпідставним.

Печерський районний відділ державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві у своїх поясненнях мотиви скарги не спростував, посилання державного виконавця на повернення стягувачу авансового платежу не спростовує доводи скаржника про незаконність дій при винесенні оскаржуваного повідомлення та неприйняття до виконання наказу суду.

Відповідно до ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З огляду на викладене, враховуючи пояснення скаржника та надані документи, суд прийшов до висновку про задоволення скарги Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії держаного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 232, 233, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,-

УХВАЛИВ:

Скаргу Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" на дії держаного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві задовольнити повністю.

1. Визнати повідомлення старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції м. Київ про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2017 № 15584/2 та дії Печерського РВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 21.11.2017 № 15584/2 неправомірними.

2. Зобов'язати старшого державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві усунути порушення (поновити порушене право заявника).

3. Печерський РВДВС м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Київ повідомити суд у відповідності до ст. 345 ГПК України про виконання даної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 254 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ярмак О.М.