ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

18.01.2018 м. ДніпроСправа № 904/9802/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак", м. Ізмаїл Одеської області

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет", м. Дніпро

про стягнення 474 580,38 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 19 грудня 2017 року, представник

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Приватне акціонерне товариство "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" звернулося до господарського суду із позовом, яким з урахуванням заяви про зміну суми позову (вх. №70142/17 від 26.12.2017) просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" заборгованість у розмірі 474 580,38 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем п. 2.3., п. 3.9. договору оренди № 19/03/327 від 19 березня 2012 року. Відповідно до п. 1.2 договору оренди, строк дії договору закінчився 19 лютого 2015 року, а прострочення виконання грошового зобов'язання відповідачем триває з 20.02.2015 по теперішній час.

22 грудня 2017 року до господарського суду від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Заява мотивована тим, що перебіг строку позовної давності за вимогою про відшкодування вартості поліпшень орендованого майна, проведених по договору оренди №19/03/327 від 19.03.2012 починається з моменту припинення договору оренди, а саме: з 20.02.2015 і закінчується відповідно 20.02.2016. Відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних за період прострочення з 20.02.2015 по 27.09.2017, нарахованих на вартість поліпшень орендованого майна та заявлених позивачем на підставі ст. 625 ЦК України не має відповідної правової підстави. Згідно до ст. 266 ЦК України зі спливом строку позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової.

Оскільки, позивач звернувся із позовною заявою до суду 27.09.2017, він пропустив річний строк позовної давності, який закінчився - 20.02.2016.

26 грудня 2017 року Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до якого позовні вимоги не визнає та просить в задоволенні позову відмовити.

09 січня 2018 року до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський завод таропакувальних виробів "Дунай-Пак" надійшла відповідь на відзив мотивована тим, що твердження про те, що заперечення позивача, щодо вивезення відповідачем встановлених автомобільних ваг, заважало використанню об'єму оренди відповідно до умов договору є необґрунтованими, оскільки ваги встановлені саме для забезпечення господарської діяльності та використання орендованого об'єкту. Також це твердження прямо суперечить іншому твердженню відповідача, наведеному в відзиві, про те, що автомобільні ваги були частиною невіддільних поліпшень орендованого майна, оскільки в цьому разі орендар не мав права їх відокремлювати без згоди орендодавця.

17 січня 2018 року до господарського суду надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Дніпропетровський втормет" про відкладення розгляду справи на іншу дату мотивоване тим, що відповідачем не отримано відповіді на запит до підрядника - ТОВ "Компанія "Ваговимірювальні системи", оскільки підготовка відповіді перепала на святкові дні.

Позивач проти задоволення клопотання не заперечує.

З огляду на викладені в клопотанні обставини, у зв'язку з необхідністю відповідачу ознайомитися із відповіддю позивача на відзив відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті у судове засідання на 26.01.2018 о 12 год. 00 хв.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 26 січня 2018 року о 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

Відповідачу: заперечення на відповідь на відзив, які надіслати на адресу позивача та надати суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_2