ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду

"04" січня 2018 р. Справа № 922/2844/16

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Россолов В.В., суддя Тихий П.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги ПАТ "Сбербанк" (вх.№22Х/1-41 від 02.01.2017р.) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. (м. Харків, суддя Шатерніков М.І.) по справі №922/2844/16 в частині первісних позовних вимог,

за позовом Приватного акціонерного Товариства "Харківський коксовий завод", м. Харків,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариства "Коксоліт", м. Дніпро,

до Публічного Акціонерного Товариства "Сбербанк" в особі відділення "Харківське відділення № 5 "АТ "Сбербанк Росії", м. Харків,

про визнання недійсним договору в частині, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору задоволено. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ПАТ "Коксоліт". Зобов'язано позивача надіслати на адресу 3-ї особи копію позовної заяви і додані до неї документи з описом вкладення, докази такого направлення надати суду. Зобов'язано 3-ю особу - ПАТ "Коксоліт" надати суду письмові пояснення щодо позовних вимог з доказами в обґрунтування своєї позиції.

2. Задоволено клопотання відповідача про витребування у приватного акціонерного товариства "Харківський коксовий завод" документів.

Зобов'язано Приватне акціонерне товариство "Харківський коксовий завод" надати до суду правовстановлюючі, бухгалтерські, інвентаризаційні та інші технічні документи на обладнання 690 одиниць, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 p., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод".

3. Зобовязано позивача надати письмові пояснення з приводу зміни підстав позову, а саме повної зміни або доповнення підстав, з урахуванням заперечень відповідача необхідності розцінення такої заяви як подання іншого (ще одного) позову.

4. Заяву позивача про доповнення підстав позовної заяви ПАТ "Харківський коксовий завод" від 23.08.2016р. про визнання недійсним договору застави (вх.40684); заяву відповідача щодо підсудності справи (вх. 40698); клопотання відповідача про зупинення провадження у справі (вх. 40702); заяву відповідача про застосування наслідків спливу строку позовної давності до позовних вимог по справі №922/2844/16 ухвалено вирішити в процесі розгляду справи.

5. Задоволено заяву відповідача про призначення судової експертизи (вх.40669).

6. Призначено у справі судову будівельно - технічну експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

7. На вирішення судових експертів поставлено наступні питання:

- Чи є нерухомим майном - майно, що входить до переліку майна за Договором застави № 1 від 12.09.2012 р., який укладений з ПрАТ "Харківський коксовий завод", в кількості 690 од.?

- Чи є об'єкти, що визначені в Додатку № 1 до Договору застави №1 від 12.09.2012 нерухомим майном та/або його частинами/приналежностями, а також чи є вони складовими єдиного майнового комплексу гірничого підприємства ПАТ "Харківський коксовий завод"?

8. Попереджено експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. Оплату робіт по виконанню судової будівельно - технічної експертизи доручено позивачу - ПАТ "Харківський коксовий завод".

10. Ухвалено ПАТ "Харківський коксовий завод" в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_1 рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази оплати витрат на проведення експертизи.

11. З метою забезпечення проведення експертизи, зобов'язано ПАТ "Харківський коксовий завод" забезпечити безперешкодний доступ (ззовні та зсередини) експертів Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. ОСОБА_1 до предмету експертних досліджень, під час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

12. Зобов'язано сторони на вимогу експерта надавати йому всі необхідні документи для проведення експертизи.

13. Повідомлено експерта про те, що відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

14. Провадження у справі 922/2844/16 зупинено до вирішення питань поставлених на вирішення судовим експертам.

15. Матеріали справи направлено до експертної установи для виконання даної ухвали.

ПАТ "Сбербанк" з вказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм процесуального права, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, просить ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. у справі №922/2844/16 в частині призначення судової експертизи та повязаних з цим питань (п.п. 5 15 резолютивної частини ухвали) скасувати, в задоволенні заяви ПрАТ "Харківський коксовий завод" про призначення судової експертизи відмовити; матеріали справи передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду; стягнути з ПрАТ "Харківський коксовий завод" на користь ПАТ "Сбербанк" 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Апелянт із посиланням на норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, що була чинною до 15.12.2017р., просить суд поновити пропущений строк для подання апеляційної скарги, який закінчився 18.12.2017р., посилаючись на те, що копію оскаржуваної ухвали ним було отримано лише 18.12.2017р. - тобто поза межами строку апеляційного оскарження.

Колегія суддів зазначає, що апеляційна скарга на ухвалу суду була подана до господарського суду Харківської області 22.12.2017р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції суду.

У відповідності до пп.13 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції після 15.12.2017р.) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діяла до 15.12.2017р.) апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом пяти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України в редакції до 15.12.2017р., за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017р., суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно штампу вхідної кореспонденції заявника копія оскаржуваної ухвали була отримана ним 18.12.2017р., у звязку з чим причина пропуску процесуального кодексу є поважною, а пропущений строк підлягає відновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №922/2844/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 4 статті 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, зокрема, вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Відповідно до пункту 17.10 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17-21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу, чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються усі матеріали.

В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги. У разі необхідності суд апеляційної або касаційної інстанції може витребувати також копії інших матеріалів справи.

Враховуючи відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу суду першої інстанції про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування всіх матеріалів справи.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції було надіслано матеріали справи до експертної установи, колегія суддів вважає за необхідно зобовязати орган, в провадженні якого справа знаходиться господарський суд Харківської області, здійснити дії щодо витребування матеріалів справи та термінового надіслання всіх матеріалів справи на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 22.01.2018р. з метою здійснення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 234, 258, 262, 263, 267, 268, п.13, п. 17.10 ч.1, Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, ч.6 ст. 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Поновити ПАТ "Сбербанк" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. по справі №922/2844/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Сбербанк" на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.12.2017р. по справі №922/2844/16.

3. Учасникам справи встановити строк до 19.01.2018р. на протязі якого вони мають право подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

4. Встановити, що учасники справи мають право до 22.01.2018р. подати до апеляційного господарського суду документи в обґрунтування своїх вимог та заперечень по справі.

5. Зобов'язати господарський суд Харківської області здійснити відповідні дії та надіслати всі матеріали справи №922/2844/16 на адресу Харківського апеляційного господарського суду в строк до 22.01.2018р.

6. Призначити справу №922/2844/16 до розгляду на "29" січня 2018 року о 12:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб.№132.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Р.А. Гетьман

Суддя В.В. Россолов

Суддя П.В. Тихий