ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

04 січня 2018 року Справа № 7/146-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу та видачу його дублікату по справі

за позовом: Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском"

до: Стрілківської сільської ради

про стягнення 752735 грн. 08 коп.

За участі представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, директор; ОСОБА_2, представник, довіреність б/н від 18.04.2017р.;

від відповідача: ОСОБА_3, сільський голова, посв. №1 від 31.10.2010р.; ОСОБА_4, представник, довіреність б/н від 20.09.2017р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 по справі № 7/146-09 задоволено позов ПСВП "Аском" (позивач), з Стрілківської сільської ради (відповідач) на користь позивача було стягнуто 412720 грн. 67 коп. основного боргу, 253309 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 37585 грн. 85 коп. річних, 49119 грн. 41 коп. пені, 7527 грн. 35 коп. витрат по оплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. судових витрат.

07.09.2009 стягувачеві був виданий наказ № 7/146-09 про примусове виконання рішення господарського суду від 14.08.2009, яке набрало законної сили 07.09.2009.

Стягувач звернувся з заявою у якій просить господарський суд поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 7/146-09 та видачу його дублікату у зв'язку із втратою.

Обґрунтовуючи подану заяву, стягувач посилається на те, що виданий наказ № 7/146-09 своєчасно був наданий органу державної виконавчої служби для примусового виконання рішення і по ньому було відкрито виконавче провадження.

В подальшому між сторонами та виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради було укладено угоду від 10.04.2012р., згідно з якою погашення боргу за наказом № 7/146-09 зобов'язався здійснювати виконавчий комітет.

На виконання встановлених цією угодою домовленостей, пред'явлений для примусового виконання наказ стягувачем було відкликано.

Починаючи з 2013 року по 2017 рік між сторонами існували судові справи.

18.09.2017 року стягувач звернувся до ВДВС Генічеського РУЮ із заявою про повернення виданого наказу, яку залишено без виконання у зв'язку із знищенням виконавчого провадження внаслідок спливу терміну для його зберігання.

Відтак пропуск строку пред'явлення наказу до виконання стягувач пояснює надією на добровільне виконання рішення у спосіб, передбачений умовами трьохсторонньої угоди від 10.04.2012р. та довготривалими судовими тяжбами.

Відповідач (боржник) проти поданої стягувачем заяви заперечує з огляду на її безпідставність, те, що наказ на примусове виконання рішення стягувачем був отриманий своєчасно та пред'явлений органу державної виконавчої служби для його примусового виконання, і після відкриття виконавчого провадження № 24654643 згідно постанови органу ДВС від 22.02.2011р. повернуто стягувачеві згідно поданої ним заяви 18.04.2012р., про що було винесено відповідну постанову ВДВС.

Надавши оцінку доводам сторін, суд визнав подану стягувачем заяву такою, що не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Херсонської області від 14.08.2009 по справі № 7/146-09 задоволено позов ПСВП "Аском", з відповідача на користь позивача стягнуто з Стрілківської сільської ради 412720 грн. 67 коп. основного боргу, 253309 грн. 15 коп. інфляційних збитків, 37585 грн. 85 коп. річних, 49119 грн. 41 коп. пені, 7527 грн. 35 коп. витрат по оплаті державного мита та 312 грн. 50 коп. судових витрат.

07.09.2009р. стягувачеві був виданий наказ про примусове виконання рішення, яке набрало законної сили 07.09.2009р.

22.02.2011 ВДВС Генічеського РУЮ було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 24654643 про примусове виконання наказу № 7-146-09.

10.04.2012 між сторонами та виконавчим комітетом Стрілківської сільської ради було укладено угоду на забезпечення виконання рішення господарського суду від 14.08.2009р. по справі № 7/146-09 про стягнення боргу у розмірі 760574 грн. 93 коп.

Відповідно до п. 1 зазначеної угоди відповідач на підставі рішення сесії сільської ради № 338 від 06.04.2012р. доручив виконавчому комітету виконати на користь позивача рішення від 14.08.2009р. щодо сплати присудженого боргу, який складає 760574 грн. 93 коп. - шляхом його перерахування на рахунок ПСВП "Аском" починаючи з квітня 2012р. рівними частинами по 50000 грн., останній платіж в розмірі 60574 грн. 93 коп. - у червні 2013р. В свою чергу, позивач зобов'язався надати до ВДВС Генічеського РУЮ заяву про відзив наказу № 7/146-09 від 07.09.2009р. про примусове виконання рішення.

Згідно поданої ПСВП "Аском" заяви наказ було повернуто стягувачеві на підставі постанови ВДВС Генічеського РУЮ від 18.04.2012р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на 18.04.2012р.) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.

Пунктом 5 зазначеної статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 ЗУ "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень встановлений строк в один рік.

З урахуванням дати винесення постанови про повернення наказу № 7/146-09 - 18.04.2012р., строк для його повторного пред'явлення до виконання сплинув у квітні 2013р.

Частина 1 статті 329 ГПК України передбачає, що у разі пропуску строку для пред'явлення судового наказу до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Посилання заявника про його сподівання на добросовісність боржника та надію на добровільне виконання ним рішення, а також на численні судові справи не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки не могли об'єктивно вплинути на можливість реалізації права повторно пред'явити наказ для примусового виконання у передбачені чинним законодавством строки.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З огляду на викладене, правові підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу його дублікату відсутні.

Керуючись ст. ст. 232, 234, 329 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву Приватного спеціалізованого виробничого підприємства "Аском" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу № 7/146-09 від 07.09.2009р. та видачу його дублікату залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна