ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

"15" січня 2018 р. Справа № 920/707/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Здоровко Л.М., суддя Крестьянінов О.О.

розглянувши заяву ПП "ОСОБА_1 2" про ухвалення додаткового судового рішення (вх. № 44) у справі №920/707/13 за апеляційною скаргою Приватного підприємства "ОСОБА_1 2" на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014 у справі №920/707/13 (колегія суддів: головуючий суддя Коваленко О.В., суддя Котельницька В.Л., суддя Зайцева І.В., дата складання повного рішення 06.06.2014)

за позовом прокурора Путивльського району Сумської області, м. Путивль

до 1) Голови Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_2, м. Путивль

2) Путивльської районної державної адміністрації, м. Путивль

3) Приватного підприємства "ОСОБА_1 2", с. Князівка

про скасування розпоряджень голови райдержадміністрації та визнання недійсним договору оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року у справі №920/707/13 в задоволенні клопотання представника Приватного підприємства "Карла Маркса-2" про витребування у Путивльської районної державної адміністрації проекту землеустрою спірної земельної ділянки відмовлено. Позов задоволено частково. Скасовано як незаконне розпорядження голови Путивльської районної державної адміністрації №112-ОД від 05.03.2012 р. "Про надання земельних ділянок в оренду ПП "Карла Маркса-2" на території Манухівської сільської ради". Скасоване як незаконне розпорядження №205-ОД від 18.04.2012 р. "Про внесення змін до розпоряджень голови Путивльської районної державної адміністрації" в частині внесення змін до розпорядження №112-ОД від 05.03.2012 р. Визнано недійсним договір оренди землі від 05.03.2012 року, укладений між Путивльською районною державною адміністрацією та приватним підприємством "Карла Маркса-2". В задоволенні позову прокурора Путивльського району Сумської області, м. Путивль Сумської області до відповідача 1 - Голови Путивльської районної державної адміністрації ОСОБА_2 відмовлено. Стягнуто з Путивльської районної державної адміністрації Сумської області в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 2867,50 грн. Стягнуто з Приватного підприємства "Карла Маркса-2" в доход державного бюджету України судовий збір у сумі 573,50 грн.

ПП "ОСОБА_1 2" з рішенням суду не погодилося та, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року у справі №920/707/13 та прийняти нове, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог прокурора Путивльського району Сумської області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014 апеляційну скаргу Приватного підприємства "Карла Маркса-2" задоволено частково. Рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року у справі №920/707/13 скасовано. Позов залишено без розгляду.

Вказаною постановою не було вирішено питання про розподіл судових витрат.

03.01.2018 від ПП "Карла Маркса-2" надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення, в якій він просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути на користь ПП "Карла Маркса-2" понесені судові витрати в розмірі 1827,00 грн.

Розглянувши вказану заяву, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

З матеріалів справи вбачається, що ПП "Карла Маркса-2" за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Сумської області від 29.05.2014 року у справі №920/707/13 було сплачено 1827,00 грн., з яких 609, 00 грн. згідно платіжного доручення № 465 від 20.06.2014 та 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № 76 від 07.08.2014.

Колегія суддів звертає увагу, що позовну заяву (яка була залишена без розгляду постановою Харківського апеляційного господарського суду від 25.11.2014) було подано у 2013 році прокуратурою Путивльського району Сумської області. При цьому згідно п. 11 ст. ст. 5 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання відповідного позову) органи прокуратури були звільнені від сплати судового збору при здійсненні своїх повноважень.

Відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Якщо інше не передбачено законом, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від сплати судового збору, судовий збір, сплачений відповідачем, компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте вказаний порядок на даний час Урядом України не встановлено.

Відповідно положень ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Якщо спірні відносини, в тому числі за участю іноземної особи, не врегульовані законодавством, суд застосовує звичаї, які є вживаними у діловому обороті. Якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у правосудді з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

Відповідно до ч. 5 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 №845.

Порядок повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 № 787.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне прийняти додаткову постанову, якою судовий збір, сплачений відповідачем, компенсувати за рахунок держави шляхом повернення суми судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.129, 244, 282, 284 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву ПП "ОСОБА_1 2" про ухвалення додаткового судового рішення задовольнити.

Повернути ПП "ОСОБА_1 2" (41543, Сумська обл., Путивльський район, село Мінакове, вулиця Садова, будинок 63, ідентифікаційний код 34264605) з державного бюджету судовий збір у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 465 від 20.06.2014, та 1218,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 76 від 07.08.2014.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів.

Додаток заявнику: копія платіжного доручення від 20.06.2014 про сплату судового збору у розмірі 609,00 грн. на 1 арк., копія платіжного доручення від 07.08.2014 про сплату судового збору у розмірі 1218,00 грн. на 1 арк.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Крестьянінов О.О.