ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"10" січня 2018 р. Справа № Б-24/95-04

Суддя-доповідач Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Вовчанського підприємства теплових мереж (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04

за заявою фізичної особи Купіна Володимира Вікторовича, м.Вовчанськ,

до Вовчанського військово-патріотичного авіаційно-технічного спортивного клубу "Сокіл", м.Вовчанськ,

про банкрутство, -

ВСТАНОВИЛА:

07.06.2017 до господарського суду Харківської області надійшла скарга Вовчанського підприємства теплових мереж на бездіяльність ліквідатора (вх. №18675) (з урахуванням додаткового обґрунтування до скарги вх.№20894 від 26.06.2017, вх.№22543 від 11.07.2017), в якій кредитор просив суд припинити повноваження ліквідатора ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Данченка А.С. у справі №Б-24/95-04.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04 (суддя Савченко А.А.) відмовлено у задоволенні скарги у повному обсязі. Відмовлено у задоволенні заяви арбітражного керуючого Черкасова С.А. на участь у справі №Б-24/95-04 про банкрутство Вовчанського ВП АТСК "Сокіл".

Вовчанське підприємство теплових мереж з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу повернуто на підставі пунктів 2, 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, чинній до 15.12.2017.

02.01.2018 апелянт повторно звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04 та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити скаргу кредитора та припинити повноваження ліквідатора ВП АТСК "Сокіл" арбітражного керуючого Данченко А.С. у справі №Б-24/95-04.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарженні ухвали суду.

В обґрунтування клопотання апелянт зазначає, що представник Вовчанського підприємства теплових мереж не був присутнім у судовому засіданні 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04, на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень зазначена ухвала розміщена 28.11.2017, повний текст ухвали суду апелянтом отримано поштою 28.11.2017, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 апеляційну скаргу повернуто заявнику, після усунення недоліків апелянт повторно звернувся з апеляційною скаргою, у зв'язку з чим просить суд визнати поважними причини пропуску та відновити строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04.

Однак, як убачається з матеріалів справи, у судовому засіданні 21.11.2017 був присутній представник Вовчанського підприємства теплових мереж Лабезний Ю.О. (протокол судового засідання від 21.11.2017 (а.с.136 - а.с.137, том 12), повний текст ухвали складено 24.11.2017, копія оскаржуваної ухвали надіслана учасникам справи 24.11.2017, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Харківської області. Апелянт копію ухвали отримав 28.11.2017, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.145, том 12). Останній день строку подання апеляційної скарги є 29.11.2017, отже, звертаючись з апеляційною скаргою 04.12.2017 до суду апеляційної інстанції, апелянт не вказав причин пропуску строку на апеляційну оскарження ухвали та не звернувся до суду з заявою про визнання причини пропуску строку на оскарження ухвали суду поважною, у зв'язку з чим апеляційна скарга повернута ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 у даній справі.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147 від 03.10.2017.

Пунктом 13 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 93 Господарського процесуального кодексу України, у редакції, чинній до 15.12.2017, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Наведені Вовчанським підприємством теплових мереж доводи не є обґрунтованими та не підтвердженими відповідними доказами, заявник не навів підстав неможливості вчасно звернутися з апеляційною скаргою на ухвалу суду, про прийняття якої був обізнаний, оскільки був присутній у судовому засіданні 21.11.2017 та отримав її копію за день до закінчення строку на апеляційне оскарження. Відтак підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали не можуть бути визнані судом поважними.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Крім того, заявником апеляційної скарги до матеріалів справи додано копію платіжного доручення №784 від 01.12.2017 про сплату судового збору у розмірі 1600,00 грн, у додатках до апеляційної скарги зазначено: «квитанція про сплату судового збору від 01.12.2017 на 1арк», у зв'язку з чим спеціалістами відділу документального забезпечення та контролю складено акт №000002 від 02.01.2018, в якому зазначено, що під час перевірки документів при розкриванні поштового відправлення апеляційної скарги у справі №Б-24/95-04 не виявилося оригіналів доказів сплати судового збору.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

До того ж, відповідно до пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до статті 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Проте, в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження дотримання заявником приписів статті 259 Господарського процесуального кодексу України, а саме: заявником не надано підтверджень направлення апеляційної скарги з додатками іншій стороні з описом вкладення.

Суд вважає за необхідне зазначити, що до апеляційної скарги у якості доказів наявності у Лабезного Ю.О. права на підписання апеляційної скарги скаржником надано копію довіреності №233 від 20.10.2016, що не містить прізвища та посади особи, яка її засвідчила, а також дати такого засвідчення.

Положеннями ст.91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

Відповідно до частини 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, заявником надано копію довіреності, яка не засвідчена належним чином, не надано оригіналу платіжного доручення як доказу сплати судового збору у встановленому Законом України «Про судовий збір» розмірі та описів вкладення як доказів направлення апеляційної скарги учасникам справи, унеможливлює суд відкрити апеляційне провадження у справі, ці обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.119, 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач;-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Вовчанського підприємства теплових мереж (вх.№88Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 21.11.2017 у справі №Б-24/95-04 залишити без руху.

2 Встановити Вовчанському підприємству теплових мереж десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 174, 260, 261, 264 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач О.А.Пуль