ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.01.2018 Справа № 908/57/18

Суддя господарського суду Запорізької області Федорова Олена Владиславівна, розглянувши матеріали позовної заяви без номеру від 29.12.2017р. (вх. № 58/08-07/18 від 09.01.2018р.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. 118-а)

до відповідача-1 Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, 16)

до відповідача-2 Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13)

до відповідача-3 товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ» (69050, м. Запоріжжя, вул. Космічна, 118-а)

до відповідача-4 товариства з обмеженою відповідальністю «АЛТА УКР» (73003, м. Херсон, вул. Рішельєвська, 26)

до відповідача-5 публічного акціонерного товариства «УКРСОЦБАНК» (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29)

до відповідача-6 публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 ДНІПРО» (01601, м. Київ, вул. Мечникова, 3)

до відповідача-7 товариства з обмеженою відповідальністю «КРИВБАС-БЕЛАС-СЕРВІС СП» (50012, м. Кривий Ріг, вул. Дишинського, 13)

до відповідача-8 публічного акціонерного товариства «КРЕДІ ОСОБА_2» (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 42/4)

до відповідача-9 Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя (69050, м. Запоріжжя, вул. Оранжерейна, 23)

до відповідача-10 товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ» (03040, м. Київ, Голосіївський проспект, 92/1)

до відповідача-11 товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕЦШИНА» (02089, м. Київ, вул. Радистів, 73-а)

до відповідача-12 товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ ОЙЛ ГРУП» (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 3-а, офіс 4)

про 1. зняття арештів, накладених на транспортні засоби постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

2. усунення перешкоди у користуванні транспортними засобами, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановами про розшук майна боржника

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідачів: Комунарського відділу Державної виконавчої служби міста Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області; Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби; ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»; ТОВ «АЛТА УКР»; ПАТ «УКРСОЦБАНК»; ПАТ «ОСОБА_1 ДНІПРО»; ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАС-СЕРВІС СП»; ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»; Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя; ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»; ТОВ «СПЕЦШИНА»; ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОЙЛ ГРУП» про зняття арештів, накладених на транспортні засоби постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; усунення перешкоди у користуванні транспортними засобами, шляхом зняття з розшуку, оголошеного постановами про розшук майна боржника.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», нормами якої визначено, що власник або особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешти, а умовою задоволення матеріально-правових вимог позивача має бути встановлення факту наявності у позивача права власності на спірне майно і безпідставність накладення на нього арешту.

Враховуючи наведену норму права та п. 9.10 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012 р. № 9 особа, якій належить майно, а не боржнику та на яке накладено арешт, має право подати позов з додержанням правил підвідомчості до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту.

Позовні матеріали містять постанови Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, які свідчать про накладення арештів на транспортні засоби, зокрема, на майно, що зазначене в позові; боржником визначено ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ».

З огляду на наведені норми права та додані документи слідує, що вимоги ставляться до органу, який наклав арешт на майно (Комунарівський ВДВС м. Запоріжжя) та боржника (ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»).

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява не відповідає вимогам Глави 1 Розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами:

Статтею 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до позовної заяви, а саме позовна заява повинна містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи підприємця (для фізичних осіб підприємців); відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; 3) зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; 4) зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів зміст позовних вимог щодо кожного з них; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову; 6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору у випадку, якщо законом встановлений обовязковий досудовий порядок урегулювання спору; 7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; 8) перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; 9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; 10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Положеннями ст. 164 Господарського процесуального кодексу України наведений перелік документів, що додаються до позовної заяви.

Однак позовна заява ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» без номеру від 29.12.2017р. (вх. № 58/08-07/18 від 09.01.2018р.) не відповідає вимогам ст.162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки по-перше, позивачем не надані належні докази надсилання відповідачам копії позовної заяви (в доданих описах вкладення у цінний лист зазначено про доказ надсилання копії позовної заяви та доданих документів відповідачам, що не є тотожнім копії позовної заяви); по-друге, позовна заява не містить зміст позовних вимог та доказів порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю відповідачів-2 (Міністерства юстиції України в особі Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби), відповідача-3 (ТОВ «ПРОМІНВЕСТЕКСКАВАЦІЯ»), відповідача-4 (ТОВ «АЛТА УКР»), відповідача-5 (ПАТ «УКРСОЦБАНК»), відповідача-6 (ПАТ«ОСОБА_1 ДНІПРО»), відповідача-7 (ТОВ «КРИВБАС-БЕЛАС-СЕРВІС СП»), відповідача-8 (ПАТ «КРЕДІ ОСОБА_2»), відповідача-9 (Запорізької обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області в особі Відділення у Комунарському районі м. Запоріжжя), відповідача-10 (ТОВ «Компанія з управління активами «ІЗІ ЛАЙФ»), відповідача-11 (ТОВ «СПЕЦШИНА»), відповідача-12 (ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ ОЙЛ ГРУП»), що стали підставою для звернення з відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» не виконано вимоги ст. ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» без номеру від 29.12.2017р. (вх. № 58/08-07/18 від 09.01.2018р.) залишити без руху.

2. ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ» усунути встановлені при поданні позовної заяви недоліки протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме:

- належні докази надсилання відповідачам копії позовної заяви;

- чітко викласти зміст позовних вимог та надати докази порушення прав та законних інтересів позивача діями або бездіяльністю кожним відповідачем окремо;

- письмові пояснення із зазначенням особи (осіб), яка (які) конкретно повинна (повинні) вчинити усунення перешкод у користуванні транспортними засобами, шляхом зняття з розшуку.

3.Роз'яснити ТОВ «ЄВРОПРОМЕКСКАВАЦІЯ», що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набрала законної сили 12.01.2018р. та не підлягає оскарженню.

Суддя О.В. Федорова