ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2018 року м. Дніпро Справа № 904/7190/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач)

судді Орєшкіна Е.В.., ОСОБА_1

секретар Логвіненко І.Г.

за участю:

прокурора: Барчук А.Б., посвідчення № 048380 від 24.10.2017;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № 7/26-44 від 04.01.2018;

від відповідача та третьої особи: представники не з`явились; про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області, прийнятого суддею Кеся Н.Б. (м. Дніпро) 25.10.2016 року, повний текст якого підписано 31.10.2016 року

за наслідками розгляду заяви Прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами

у справі № 904/7190/13

за позовом Криворізького міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Криворізька північна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 76 304,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якій просив суд:

- поновити строк на звернення з даною заявою до суду;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13 в частині залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року;

- постановити рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, рішення від 03.12.2013 року господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/7190/13 залишити без змін;

- стягнути на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір в сумі 1 892,55 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 поку у справі № 904/7190/13 частково задоволено заяву Прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13.

Змінено рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, а саме: скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 в частині скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року по 26.02.2013 року в сумі 36 748,58 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1 892,55 грн.

В решті заяви Прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, та залишення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по справі № 904/7190/13 без змін, - провадження припинено (а.с.140-143, т.3).

Не погодившись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у даній справі та припинити провадження у справі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що:

- рішення у справі прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13, про перегляд якого за нововиявленими обставинами просив прокурор, було переглянуто та частково змінено Дніпропетровським апеляційним господарським судом постановою від 11.03.2015 року, тому, згідно положень ч.2 ст. 114 Господарського процесуального кодексу України заявник мав звернутися із заявою про перегляд не рішення суду першої інстанції від 27.11.2014 року, а постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року;

- суд мав припинити провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, а посилання місцевого господарського суду на п.8.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 року в обґрунтування відмови в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" з цього приводу є безпідставним;

- суд не мав права розглядати заяву прокурора, оскільки у даній справі захисту підлягають не інтереси держави, а інтереси територіальної громади, в зв`язку з тим, що предметом спору є стягнення заборгованості з сплати орендної плати за земельну ділянку комунальної власності, яка зараховується в дохід міського бюджету; таким чином, у даній справі позивачем є Криворізька міська рада, а прокурором не обґрунтовані підстави порушення інтересів держави.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.11.2017 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Вечірка І.О. (доповідача), суддів Подобєда І.М., Орєшкіної Е.В., розгляд справи призначено на 18.12.2017 року.

18.12.2017 судове засідання не відбулось в зв`язку з відрядженням судді-доповідача ОСОБА_3

Після повернення з відрядження судді-доповідача, для нового призначення справи до розгляду та в зв`язку з перебуванням на лікарняному члена колегії суддів Подобєда І.М., розпорядженням керівника апарату суду від 21.12.2017 року № 2142/17 призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 21.12.2017 року для розгляду справи № 904/7190/13 призначено колегію суддів у складі: ОСОБА_3 (головуючого, доповідача), ОСОБА_4, ОСОБА_1

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 року справу прийнято до провадження вищевказаною колегією суддів, судове засідання призначено на 15.01.2018 року.

Скаржник наданими йому процесуальними правами не скористався та не забезпечив явку в судове засідання свого повноважного представника, хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (т. 4, а. с. 178-180).

Позивач Криворізька міська рада у відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні проти її задоволення заперечує, висновки рішення господарського суду вважає обґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, вказує на те, що рішення Криворізької міської ради від 14.05.2010 № 3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5" діяло більше трьох років (саме в період, за який у відповідача утворилась заборгованість з орендних платежів, які стали підставою первісного звернення прокурора до суду з відповідним позовом та винесення першого рішення у цій справі від 03.12.2013 року), породило правовідносини, які, на думку позивача, доцільно зберегти, та настання певних правових наслідків, зокрема, втрати чинності рішення, яким затверджено попередню грошову оцінку (рішення від 22.12.2004 № 2494), тому у спірних правовідносинах при визначенні розміру орендної плати за період з 2010 по 2013 рік застосуванню підлягає саме рішення № 3884. Крім того, судом першої інстанції переглянуто рішенням місцевого господарського суду в тій частині вимог, які не охоплюються змістом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, що спростовує доводи апелянта про вихід судом за межі передбачених Господарським процесуальним кодексом України повноважень, в зв`язку з цим необхідність припинення провадження у справі та звернення до суду апеляційної інстанції. Щодо доводів апеляційної скарги про безпідставність звернення до суду прокурора, то ці вимоги досліджувались при первісному розгляді справи, відображені у рішення господарського суду від 03.12.2013 року, яке було залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року (а.с.172-173, т.4).

У відзиві на апеляційну скаргу та в судовому засіданні прокурор відділу Прокуратури Дніпропетровської області спростовує доводи апелянта, просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу без задоволення, вважає правильним первісне рішення господарського суду у цій справі від 03.12.2013 року, яким стягнено з відповідача на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендних платежів за період з 01.06.2010 по 26.02.2013 року в сумі 73 992,64 грн., на підставі нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5, встановленої рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 року № 3884. При цьому, вказане рішення залишене без змін постановою суду апеляційної інстанції від 27.03.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року. Подальші рішення, винесені у цій справі (за нововиявленими обставинами), пов`язані з прийняттям рішень (ухвал) у адміністративній справі № 2а-423/10/0408, якими було визнано не чинним рішення № 3884 від 14.05.2010 року та роз`яснено строк дії цього рішення. Підставою звернення прокурора до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 27.11.2014 року стало скасування Вищим адміністративним судом України ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі № 2а-423/10/0408, якою був змінений період дії рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, що, в свою чергу, стала підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог прокурора. Звернення саме до місцевого господарського суду з відповідною заявою регламентовано ст.114 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) та відповідним роз`ясненням, викладеним у постанові пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", відповідно до яких заявники у загальному порядку можуть порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами рішень, залишених без змін чи в силі, судами апеляційної та касаційної інстанцій (відзив від 30.05.2017 року, а.с.70-73, т.4).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Криворізька північна обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відзив на апеляційну скаргу не надала, правом, передбаченим ст.263 ГПК України, не скористалась, як не скористалась правом участі у судовому засіданні, передбаченим ст.42 ГПК України; про час та місце судового засідання повідомлена належним чином (поштове повідомлення а.с.181, т.4).

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представника відповідача та третьої особи.

Заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, присутнього в судовому засіданні, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи апеляційну скаргу суд апеляційної інстанції встановив наступне.

У вересні 2013 року Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" (далі ТОВ "СЕВЛ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Криворізької північної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі Криворізька північна ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області) про стягнення 76 304,91 грн. заборгованості з орендних платежів за земельну ділянку.

В грудні 2013 року Криворізький міжрайонний прокурор з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері уточнив позовні вимоги заявою від 02.12.2013, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь держави в особі Криворізької міської ради 73 992,64 грн. заборгованості.

Рішенням від 03.12.2013 року (суддя Загинайко Т.В.) позов задоволено в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь Криворізької міської ради заборгованість з орендних платежів в розмірі 73 992, 64 грн.; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 1720,50 грн. судового збору (а.с.129-130, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року залишено без змін, апеляційну скаргу ТОВ "СЕВЛ" залишено без задоволення (а.с.200-203, т.1).

Постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року постанову суду апеляційної інстанції від 27.03.2014 року залишено без змін, касаційну скаргу відповідача залишено без задоволення (а.с.232-239, т.1).

16.10.2014 року відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року в зв`язку з нововиявленими обставинами (а.с.1-3, т.2).

За результатами розгляду заяви, 27.11.2014 року Господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення, відповідно до якого заяву відповідача задоволено частково, скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по справі № 904/7190/13 щодо стягнення з ТОВ "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради орендних платежів за період з 01.08.2010 року по 26.02.2013 року; стягнуто з Криворізької міської ради на користь відповідача 884,90 грн.; в решті вимог заяви відмовлено (а.с.66-70, т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року по цій справі апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області на рішення господарського суду від 27.11.2014 року задоволено частково; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року змінено, викладено резолютивну частину рішення господарського суду від 27.11.2014 року з формулюванням про скасування рішення господарського суду від 03.12.2013 року щодо стягнення з ТОВ "СЕВЛ" заборгованості з орендних платежів за період з 01.11.2011 по 26.02.2013 в сумі 36 748,58 грн. та стягнення з Криворізької міської ради 854,40 грн. судового збору; решту рішення залишено без змін. Також постановою суду апеляційної інстанції стягнуто з Криворізької міської ради на користь відповідача 453,64 грн. судового збору за подання заяви; стягнуто з відповідача в дохід державного бюджету України 459,86 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Криворізької міської ради в дохід державного бюджету України 453,64 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.140-144, т.2).

Постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року по цій справі було залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції від 11.03.2015 року, касаційні скарги Криворізької міської ради та ТОВ "СЕВЛ" залишені без задоволення (а.с.200-204, т.2).

31.03.2016 року Прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення від 27.11.2014 року в частині, залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції від 11.03.2015 року, за нововиявленими обставинами (а.с.217-219, т.2).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2016 року вказану заяву повернуто прокурору без розгляду на підставі п.3 ч.6 ст.113 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року (а.с.224, т.2)).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року, в редакції ухвали про виправлення описки від 19.04.2016 року, клопотання прокурора про відновлення строку на звернення до суду відхилено, заяву прокурора про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду (а.с.231-234, т.2).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року задоволено апеляційну скаргу Прокуратури Дніпропетровської області, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 року скасовано; справу передано на розгляд господарському суду Дніпропетровської області (а.с.55-57, т.3).

26.05.2016 року (згідно поштового штемпелю на конверті) до Дніпропетровського апеляційного господарського суду звернувся позивач Криворізька міська рада, з заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року за нововиявленими обставинами. Одночасно до заяви було подано клопотання про відновлення строків на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами. Вказану апеляційну скаргу зареєстровано судом апеляційного інстанції 31.05.2016 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.06.2016 року по справі №904/7190/13 Криворізькій міській раді відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду апеляційної інстанції від 11.03.2015 року; заяву з додатком повернуто заявнику без розгляду на підставі п.1 ч.6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року (а.с.69-70, т.3)).

Постановою Вищого господарського суду України від 31.08.2016 року залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ "СЕВЛ", постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.05.2016 року залишено без змін (а.с.102-107, т.3).

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року по цій справі частково задоволено заяву прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13.

Змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, а саме: скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 по 26.02.2013 в сумі 36 748,58 грн.

Стягнуто з ТОВ "СЕВЛ" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1892,55 грн.

В решті заяви Прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, та залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по справі № 904/7190/13 без змін, - провадження припинено (а.с.140-143, т.3).

Оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 25.10.2016 року мотивовано тим, що наведені Прокурором Дніпропетровської області обставини, зокрема, щодо зміни судом касаційної інстанції ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі №2а-423/10/0408, є нововиявленими обставинами в розумінні ч.1 та п.4 ч.2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року) та, відповідно, підставою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13.

Не погодившись з вказаним рішенням господарського суду, його оскаржив в апеляційному порядку відповідач ТОВ "СЕВЛ".

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 апеляційну скаргу відповідача повернуто без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року (а.с.159-160, т.3)).

Додатковим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2016 року, винесеним за результатами розгляду заяви Прокуратури Дніпропетровської області, стягнуто з ТОВ "СЕВЛ" на користь Прокуратури Дніпропетровської області 1378,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги (а.с.166-167, т.3).

Постановою Вищого господарського суду України від 15.02.2017 року задоволено касаційну скаргу ТОВ "СЕВЛ", скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.11.2016 року; справу направлено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для подальшого розгляду (а.с.26-28, т.4).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року по цій справі залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ "СЕВЛ" та залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року (а.с.77-80, т.4).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.07.2017 року задоволено клопотання Криворізької міської ради про повернення судового збору; повернуто позивачу 1892,55 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 18 від 10.05.2016 року (а.с.108-109, т.4).

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 року частково задоволено касаційну скаргу ТОВ "СЕВЛ", скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 року з підстав порушення судом норм процесуального права, оскільки суддя колегії ОСОБА_6, яка брала участь при новому розгляді справи в порушення ч.1 ст.20 ГПК України (в редакції до 15.12.2017 року) не заявила самовідвід, не зважаючи на те, що постанова суду апеляційної інстанції від 27.03.2014 року прийнята також за її участі. Справу направлено на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

При з'ясуванні законності та обґрунтованості прийнятого місцевим господарським судом рішення від 25.10.2016 року суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року, яка діяла на час прийняття оскаржуваного рішення), господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Частиною першою ст. 113 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.2017) встановлено, що судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому, заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої п. 1 ч. 2 ст. 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" розяснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст. ст. 34, 36 Господарського процесуального кодексу України (в ред. до 15.12.2017 року)).

За пунктами 3, 4 вище вказаної постанови пленуму виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК (в редакції до 15.12.2017 року). У з`ясуванні ж наявності підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно з пунктами 2-5 частини другої статті 112 ГПК має значення тільки сам факт встановлення відповідних обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові. Що ж до обставин, зазначених у пунктах 2-5 частини другої названої статті, то день їх встановлення визначається у відповідності з приписами пунктів 2-4 частини другої статті 113 ГПК.

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже, господарський суд переглядає судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення (п. 8.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №17).

Як встановлено судом першої інстанції та зазначалось вище, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у даній справі задоволено позовні вимоги Криворізького міжрайонного природоохоронного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до ТОВ "СЕВЛ" про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди земельної ділянки від 27.11.2008 року за період з 01.08.2010 року по 31.03.2013 року у розмірі 73 992, 64 грн. (а.с.129-130, т.1).

Спірна заборгованість з орендної плати за договором виникла внаслідок неврахування відповідачем нової нормативної грошової оцінки земель міста, встановленої технічною документацією, що затверджена рішенням Криворізької міської ради від 14.05.2010 року №3884 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5", згідно якої з 01.06.2010 року базова вартість одного квадратного метра земель міста визначена у розмірі 150 грн.

При прийнятті рішення судом взято до уваги, що:

- постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі № 2а-423/10/0408 визнано не чинним рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області № 3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5";

- ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2012 року вказану постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року у справі №2а-423/10/0408 залишено без змін;

- ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2013 року у справі №2а-423/10/0408 розяснено, що дія рішення Криворізької міської ради Дніпропетровської області №3884 від 14.05.2010 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5" може бути припинена тільки на бюджетний період 2014 року; отже, на період з 01.08.2010 по 31.03.2013 року розповсюджується дія рішення Криворізької міської ради № 3884 щодо нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5.

На виконання вказаного рішення 20.12.2013 року видано накази (а.с.135, 136, т.1).

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.03.2014 року, що залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року, рішення суду першої інстанції залишено в силі (а.с.200-203, 232-239, т.2).

Отже, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року набуло законної сили.

16.10.2014 року до Господарського суду Дніпропетровської області звернувся відповідач із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами (а.с.1-3, т.2). Заява відповідача обґрунтована тим, що розрахунок позову прокурором був здійснений на підставі довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 21.03.2012 року № 1033/2/7, а не витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку, що суперечить нормам законодавства, а також наявністю ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року, якою визначені строки, в які діяли рішення Криворізької міської ради щодо нормативної грошової оцінки земель міста ОСОБА_5 № 3884 та № 2494 (а.с.28-30, т.2).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у даній справі частково задоволено заяву ТОВ "СЕВЛ" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року (а.с.66-70, т.2).

Скасовано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі №904/7190/13 у зв`язку з нововиявленими обставинами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" заборгованості з орендної плати за період з 01.08.2010 року по 26.02.2013 року.

Стягнуто з Криворізької міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" судовий збір в розмірі 884,90 грн.

В решті вимог заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року у даній справі, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.06.2015 року, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі №904/7190/13 змінено частково. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - задовольнити частково.

Скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по справі № 904/7190/13 у зв'язку з нововиявленими обставинами в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 року до 26.02.2013 року у сумі 36748,58 гривень та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" в доход державного бюджету України 854,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

Стягнути з Криворізької міської ради в доход державного бюджету України 854,40 гривень судового збору за подання позовної заяви.

В решті вимог заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили" (а.с.140-144, 200-204, т.2).

Відповідно до змісту вказаної постанови, суд апеляційної інстанції погодився з доводами суду першої інстанції про те, що ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року по справі №2а-423/10/04/08, якою розяснено, що:

- рішення Криворізької міської ради від 22.12.2004 року №2494 поновило свою дію 01.11.2011 року та діяло до 26.02.2013 року;

- рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року поновило свою дію з 26.02.2013 року та діяло по 01.01.2014 року, є нововиявленою обставиною, оскільки нею встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі ТОВ "СЕВЛ" на час розгляду справи, оскільки ухвалу винесено вже після набрання рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року у справі № 904/7190/13 законної сили.

Також суд у вказаній постанові звернув увагу, що вищезазначеною ухвалою змінено період дії у часі рішення Криворізької міської ради № 3884 від 14.05.2010 року, на підставі якого було здійснено розрахунок спірної заборгованості, що є також встановленням істотної для справи обставини. Проте, судом першої інстанції при винесенні рішення неправильно обчислений період часу, на який розповсюджується дія нововиявлених обставин (не на весь період стягнення (спірний період) з 01.08.2010 по 31.03.2013, а лише на частину з 01.11.2011 по 26.02.2013), тому скасування рішення суду першої інстанції щодо стягнення з ТОВ "СЕВЛ" орендної плати за період з 01.08.2010 по 01.11.2011, було неправомірним; при цьому місцевим господарським судом при скасуванні рішення не була зазначена сума заборгованості, яка не підлягала стягненню. До того ж, у вказаній постанові суду апеляційної інстанції зазначено, що на момент винесення рішення господарським судом від 27.11.2014 року у цій справі ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі № 2а-423/10/0408 набрала законної сили і не оскаржена в касаційному порядку, тому обставини, які будуть встановлені при винесенні ухвали Вищим адміністративним судом України у справі № 2а-423/10/0408 за результатами розгляду касаційної скарги на вищезазначену ухвалу, не є підставою для зупинення розгляду апеляційної скарги, а можуть бути підставою для перегляду рішення господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції за нововиявленими обставинами в порядку розділу ХІІІ ГПК України.

Отже, у вищевказаній постанові від 11.03.2015 року суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції, викладеним у рішенні від 27.11.2014 року, про безпідставність стягнення з відповідача орендних платежів за період з 01.11.2011 року по 26.02.2013 року на суму 36 748,58 грн., які були встановлені у первісному рішенні від 03.12.2013 року, необхідність скасування стягнення в цій частині, та залишив без змін в цій частині рішення місцевого господарського суду від 27.11.2014 року.

15.04.2016 року Прокурор Дніпропетровської області звернувся в інтересах держави в особі Криворізької міської ради до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року (а.с.16-19, т.3).

У цій заяві прокурор просив постановити рішення про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року по даній справі залишити без змін.

В обґрунтування заяви прокурор зазначив, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року у справі №2а-423/10/0408 (провадження К/800/4227/15) скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у вказаній справі та постановлено нову ухвалу, якою відмовлено в розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року. Тобто, скасовано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у справі 2а-423/10/0408, якою змінено період дії рішення Криворізької міської ради №3884 від 14.05.2010 року, що стало підставою для відмови в задоволенні частини позовних вимог прокурора і вказані обставини є нововиявленими.

При цьому порушення строку на звернення з відповідною заявою до суду прокурор обґрунтував тим, що при прийнятті Вищим адміністративним судом України ухвали від 18.02.2016 року участі не брав, з її змістом ознайомився 23.03.2016 року, після отримання повного тексту вказаної ухвали, і вже на наступний день оформив заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

За результатами розгляду вище вказаної заяви, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року по цій справі частково задоволено заяву прокурора Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13.

Змінено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року, а саме: скасовано рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/7190/13 в частині скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року щодо стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ" на користь Криворізької міської ради заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 по 26.02.2013 року в сумі 36 748,58 грн.

Стягнуто з ТОВ "СЕВЛ" на користь Прокуратури Дніпропетровської області судовий збір у сумі 1892,55 грн.

В решті заяви Прокуратури Дніпропетровської області про відмову в задоволенні заяви ТОВ "СЕВЛ" про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в повному обсязі, та залишення рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 по справі № 904/7190/13 без змін, - провадження припинено (а.с.140-143, т.3).

Отже, згідно змісту вище вказаного рішення, суд першої інстанції змінив рішення частково, лише в частині, залишеній без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року. А саме, постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду було залишено в силі рішення суду першої інстанції від 27.11.2014 щодо не стягнення заборгованості з орендної плати за період з 01.11.2011 по 26.02.2013 року в сумі 36 748,58 грн.

Таким чином, суд переглянув рішення в тій частині вимог, які не охоплюються змістом постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 року.

Відповідно до п. 8.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №17 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" у випадку залишення без змін судами апеляційної чи касаційної інстанції рішень судів першої інстанції заявники вправі у загальному порядку порушувати питання про перегляд за нововиявленими обставинами саме цих (залишених без змін чи в силі) судових рішень, звертаючись до тих судів, якими їх прийнято.

В зв`язку з викладеним, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком господарського суду про те, що скасування ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18.02.2016 року у справі №2а-423/10/0408 (провадження К/800/4227/15) ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.10.2014 року у вказаній справі та постановлення нової ухвали, якою відмовлено в розясненні постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.11.2011 року, якою були змінені строки дії рішення Криворізької міської ради № 3884, що покладені в основу рішень по цій господарській справі, є нововиявленою обставиною з якою закон пов`язує можливість перегляду рішення, яке вступило в законну силу; про те, що прокурор звернувся з відповідною заявою у строки, встановлені ч.1 ст. п.3 ч.2 ст.113 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 року); про часткове задоволення заяви прокурора та необхідності скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року, залишеній без змін постановою від 11.03.2015 року в частині орендних платежів за період з 01.11.2011 по 26.02.2013 року в сумі 36 748,58 грн. та припинення провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.80 ГПК України (в редакції до 155.12.2017 року) в частині, яка процесуально не підлягає перегляду.

Оскільки місцевим господарським судом було переглянуто рішення лише в частині залишеній без змін постановою суду апеляційної інстанції, то доводи скаржника про вихід суду першої інстанції за межі передбачених Господарським процесуальним кодексом України повноважень та необхідність звернення прокурора з відповідною заявою до суду апеляційної інстанції, необхідність припинення провадження у справі за п.2 ч.1 ст.80 ГПК України, є безпідставними, такими, що суперечать нормам законодавства.

Доводи скаржника про відсутність у прокурора підстав для звернення до суду в інтересах Криворізької міської ради не приймаються колегією суддів, оскільки обґрунтування доводів прокурора щодо захисту ним інтересів держави було предметом дослідження та розгляду позовних вимог по суті, що викладено у рішенні господарського суду від 03.12.2013 року; законність рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2013 року була предметом апеляційного та касаційного розгляду, та постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду у даній справі від 27.03.2014 року, Вищого господарського суду України від 03.07.2014 року рішення залишено без змін.

Таким чином, обґрунтованість звернення прокурора до суду в інтересах Криворізької міської ради встановлена в судовому порядку та не підлягає повторному дослідженню.

За викладених обставин правові підстави зміни чи скасування оскаржуваного судового рішення відсутні, як і відсутні правові підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.

Керуючись статтями 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕВЛ", м.Кривий Ріг Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2016 року у справі № 904/7190/13 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає відповідно до ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 17.01.2018 року.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя Л.О. Чимбар