Суд
УХВАЛА

18 січня 2018 року

м. Київ

справа № 915/417/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Пєсков В.Г. - головуючий, судді: Баранець О.М., Вронська Г.О.,

розглянувши матеріали заяви Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд Верховним Судом України

судових рішень у справі № 915/417/16

за позовом Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Європейська Компанія»,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпро-Бузький морський термінал»,

про стягнення 976 218, 70 грн

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) подало до Верховного Суду України вказану вище заяву із підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017.

На обгрунтування зазначених заявником підстав для перегляду судових рішень до заяви додано копії постанов Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 915/417/16, від 17.1110.2017 у справі № 915/111/17, від 26.01.22015 у справі № 915/1163/14, від 24.11.2014 у справі № 915/701/14, від 09.10.2014 у справі № 923/496/14.

15.12.2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

27.12.2017 відповідно до положень підпункту 6 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ заяву Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) про перегляд Верховним Судом України судових рішень у справі № 915/417/16 передано на розгляд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2018 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Студенця В.І., суддів: Баранця О.М., Вронської Г.О.

Ухвалою Верховного Суду від 11.01.2018 задоволено заяву судді Студенця В.І. про самовідвід у розгляді справи № 915/417/16.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.01.2018 вказану заяву передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого - Пєскова В.Г., суддів: Баранця О.М., Вронської Г.О.

Перевіривши доводи заявника та дослідивши додані до заяви матеріали, колегія суддів вважає, що заява є безпідставною, а її доводи не підтверджуються доданими до неї матеріалами.

Так, відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України у редакції до 15.12.2017 (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У справі, що переглядається, основним питанням є співвідношення наявного сервітуту та права доступу до портової інфраструктури, що випливає із договірних відносин. Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що право доступу до причальної інфраструктури в причального оператора охоплюється наявним у нього сервітутом.

Водночас у справах, судові рішення в яких надано як приклад неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, склад юридичних фактів докорінно відрізняється від оскаржених судових рішень з огляду на відсутність сервітуту. Так, у справі № 915/111/17 розглядається питання послуг із забезпечення криголамними роботами. Судами зроблено висновок, що в силу самого лише факту входу/виходу судна в акваторію порту суб'єкт господарювання стає споживачем такої послуги і повинен її оплатити. У справі № 915/1163/14 розглядається питання справляння платежу у вигляді канального збору, що також виключає наявність сервітуту. Справи № 923/496/14 та № 915/701/14 стосуються оплати послуг служби регулювання руху суден, що також лежить поза межами відносин сервітуту. Постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2016 у справі № 915/417/16 не може слугувати прикладом неоднакового застосування норм матеріального права, оскільки судом касаційної інстанції скасовано рішення судів першої та апеляційної інстанції, а справа (та, що переглядається) передана на новий розгляд до суду першої інстанції саме для належного застосування правових норм.

Враховуючи, що факт подібності правовідносин у наведених заявником випадках не підтвердився, підстави для висновку про різне застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права відсутні.

На підставі викладеного та керуючись підпунктами 1, 6 пункту 1 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, пунктом 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 02.06.2016 № 1402-VII, статтями 11116, 11117,11121 ГПК України у редакції до 15.12.2017, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у допуску справи № 915/417/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати особам, які беруть участь у справі.

3. Ухвала є остаточною.

Головуючий В.Г. Пєсков

Судді О.М. Баранець

Г.О. Вронська