ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22.01.2018 справа № 905/2445/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя судді Дучал Н.М., Геза Т.Д., Сгара Е.В.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від 13.12.2017
у справі № 905/2445/17 (суддя Мельниченко Ю.С.)
за позовом ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області
до відповідачів:1. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», м. Маріуполь Донецької області
2. Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області
3. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., м. Гаага (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., the Netherlands) 4. Фонду державного майна України, м. Київ 5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ
про визнання ОСОБА_4 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_4 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь"; визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007р.

31.12.2017 ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою б/н від 30.12.2017 до Донецького апеляційного господарського суду на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17.

Разом з апеляційною скаргою надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до супровідного листа господарського суду Донецької області від 15.01.2018 №905/2445/17 апеляційна скарга б/н від 30.12.2017 ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17 за позовом ОСОБА_4, м.Маріуполь Донецької області до відповідачів: 1. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь», м. Маріуполь Донецької області, 2. Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», м. Маріуполь Донецької області; 3. Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В., м. Гаага (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V., the Netherlands); 4. Фонду державного майна України, м. Київ; 5. Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ про визнання ОСОБА_4 засновником - акціонером ПрАТ (ВАТ, ПАТ) "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; визнання ОСОБА_4 засновником - акціонером ПрАТ (ТОВ, ЗАТ) "Ілліч-Сталь" та визнання недійсним рішення загальних зборів ЗАТ "Ілліч-Сталь", які відбулися 03.08.2007р. разом з матеріалами справи направлена на адресу до Донецького апеляційного господарського суду.

15.01.18р. апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області б/н від 30.12.2017 надійшла до Донецького апеляційного господарського суду, про що свідчить штемпель вхідної кореспонденції відділу організаційної роботи, документального забезпечення та канцелярії за вх. №02-30/138/18 від 15.01.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.01.2018 визначено наступний склад колегії суддів: Дучал Н.М. - головуючий суддя, судді: Геза Т.Д., Сгара Е.В.

З 15.12.2017 набув чинності Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-19 від 03.10.2017.

Згідно з приписами п. 13 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.93 Господарського процесуального кодексу України № 1799-XII від 06.11.91р. у редакції, яка діяла до 15.12.2017р., апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, частиною 2 статті 124 Конституції України передбачено, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17 ОСОБА_4 посилається на те, що 13.12.2017 в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частину ухвали без повідомлення сторін, коли буде складений повний текст.

Станом на 30.12.2017 ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17 скаржник не отримав, тому вважає строк на апеляційне оскарження пропущеним з поважних причин.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17, Донецький апеляційний господарський суд вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником, визнаються поважними.

Апеляційна скарга ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/2445/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Поновити ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, м. Маріуполь Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17.

3.Встановити строк до 05.02.2018 для подання іншими учасниками судового процесу відзиву на апеляційну скаргу.

4. Зупинити дію ухвали господарського суду Донецької області від 13.12.2017 у справі №905/2445/17.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: Т.Д. Геза

Е.В. Сгара

Надруковано 8 екз.:

1 - позивачу;

5 - відповідачам;

1 - Територіальному управлінню НКЦП та фондового ринку;

1 - у справу.