ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16 січня 2018 року м. Черкаси справа № 08/5026/186/2011

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Голосінською Н.М.,

за участі представників:

від скаржника: - не зявився,

від відділу ДВС: ОСОБА_1 - за довіреністю,

від стягувача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області скаргу Приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2017 про відкриття виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" до Приватного підприємства "Сандра-Ч", третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 про стягнення1163009,55грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 з Приватного підприємства Сандра-Ч на користь Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1" стягнуто 1163 009,55 грн. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м.Сміла, 11630,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.10.2011 виданий наказ про виконання рішення у справі.

Ухвалою суду від 28.09.2017 замінено сторону (позивача) у справі: з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК".

Приватне підприємство "Сандра-Ч" звернулося до господарського суду Черкаської області зі скаргою, у якій просить визнати протиправними дії головного державного виконавця Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_4 та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55269479 від 29.11.2017, яка прийнята цим державним виконавцем. Скарга мотивована тим, що відкриваючи виконавче провадження ВП №55269476 державний виконавець не врахував ухвали господарського суду Черкаської області від 07.07.2017, якою заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні суд залишив без задоволення. Тому скаржник вважає, що у державного виконавця не було правових підстав приймати від ПАТ "КРИСТАЛБАНК" заяву про відкриття виконавчого провадження та виносити відповідну постанову. Крім того, заявник посилаючись на судову практику Верховного суду України та Вищого господарського суду України вважає, що прийняття оскаржуваної постанови державним виконавцем було здійснене без врахування доводів скаржника щодо заміни стягувача при виконанні рішення суду, оскільки практика наведена боржником у його скарзі встановлює іншу правову позицію з цих питань.

У відзиві на скаргу від 16.01.2018 головний державний виконавець Педченко А.С. проти скарги заперечила повністю, вважаючи її безпідставною, а дії і постанову державного виконавця законними, тому просила відмовити у задоволенні скарги.

Ухвалою суду від 20.12.2017 розгляд скарги ПП "Сандра-Ч" призначено на 16.01.2018.

10.01.2018 до суду надійшла заява за підписом представника Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" ОСОБА_5 про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 11.01.2018, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" задоволено та доручено Печерському районному суду м. Києва забезпечити проведення судового засідання у справі №08/5026/186/2011, призначеної до розгляду на 16 січня 2018 року на 14 год. 30 хв., в режимі відеоконференції у приміщенні Печерського районного суду м. Києва.

16.01.2018, у день призначення скарги боржника до розгляду, у звязку із технічними неполадками, що виникли у Печерському районному суді м. Києва проведення судового засідання в режимі відеоконференції виявилося неможливим. Відтак, суд прийшов до висновку, що згідно ст. 222 ГПУ України фіксування судового процесу в даній справі буде здійснюватися за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".

Представник скаржника у судове засідання не зявився, клопотанням від 10.01.2018 просив відкласти розгляд скарги, з причин його зайнятості в інших судових засіданнях.

У судовому засіданні представник відділу ДВС, не заперечувала на розгляді скарги за відсутності скаржника та стягувача за наявними у справі матеріалами.

Суд, розглянувши клопотання скаржника про відкладення розгляду скарги, питання неможливості участі стягувача у судовому засіданні через технічні неполадки в системі відеоконференції, прийшов до висновку - проводити засідання без їх участі, врахувавши положення ч. 2 ст. 342 ГПК України, відповідно до якої неявка, зокрема, стягувача, боржника, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У судовому засіданні представник відділу ДВС заперечила проти доводів боржника, викладених у скарзі, вважає свої дії, як державного виконавця правомірними, прийняту постанову законною, а заперечення скаржника безпідставними. Пояснила, що 29.11.2017, у відповідності до вимог ст.ст. 24, 26 Закону України "Про виконавче провадження" нею, за заявою стягувача, який надав їй рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2011, ухвалу суду від 28.09.2017, якою замінено сторону (позивача) у справі, відкрито виконавче провадження. Копію постанови про відкриття виконавчого провадження, відповідно до положень Закону було направлено боржнику для виконання, а стягувачу - до відома, тому вважає, що вона діяла в межах Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні 16.01.2018 оголошено вступну та резолютивну частину ухвали.

Заслухавши доводи та пояснення представника відділу ДВС, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга до задоволення не підлягає з огляду на наступне:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 з Приватного підприємства Сандра-Ч на користь Черкаської обласної дирекції АТ ОСОБА_3 ОСОБА_1" стягнуто 1163 009,55 грн. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м.Сміла, 11630,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На виконання вказаного рішення, 24.10.2011 господарським судом був виданий наказ у справі №08/5026/186/2011.

Наказ був поданий Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_3 ОСОБА_1" для виконання у Смілянський міський відділ ДВС Смілянського міськрайонного управління юстиції.

Постановою головного державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС від 28.11.2011 було відкрито виконавче провадження №30123247 про примусове виконання зазначеного наказу (т. 2, а. с. 7).

27.06.2013 постановою державного виконавця Смілянського міського відділу ДВС ОСОБА_6 воно було закінчене, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" з підстави "скасування рішення на підставі якого проводилось стягнення, оскільки рішенням господарського суду Черкаської області від 10.06.2013 у справі №925/639/13 припинено іпотеку, яка була передбачена договором іпотеки №010/02-44/757-08і від 05.06.2008, предметом якої є двоповерхова нежитлова будівля з підвалом загальною площею 1 052,3 кв.м., що розташована за адресою: м. Сміла, вул. Б.Хмельницького, 29" та на яку було звернуто стягнення рішенням суду від 26.07.2011 (т. 2, а. с. 98). В подальшому постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.06.2015 у позові про визнання договору іпотеки припиненим було відмовлено повністю.

22.06.2017 ПАТ "КРИСТАЛБАНК" подав до господарського суду Черкаської області заяву про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК" щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 26.07.2011 у даній справі на підставі договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 та договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017, за якими право вимоги "ОСОБА_3 ОСОБА_1" по кредитному договору № 010/02-44/757-08 від 03.06.2008 зі змінами та доповненнями, який укладено з ФОП ОСОБА_2, за договором іпотеки № 010/02-44/757-08 і від 05.06.2008, укладеним з ПП "Сандра-Ч", перейшло до Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК".

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.07.2017 заяву ПАТ "КРИСТАЛБАНК" про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

21.07.2017 Публічне акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" звернулося до суду з заявою про заміну сторони (позивача) у справі, сторону (позивача) у рішенні та наказі господарського суду. Ухвалою суду від 28.09.2017, вказану заяву суд задовольнив частково, замінивши сторону (позивача) у справі: з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК". Вимогу про заміну сторони (позивача) у наказі господарського суду від 24.10.2011 та у рішенні від 26.07.2011 залишено без задоволення.

Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", як стягувач, звернулося до Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області із заявою про відкриття виконавчого провадження, до заяви додало наказ господарського суду Черкаської області №08/5026/186/2011 від 24.10.2011 та ухвалу господарського суду Черкаської області у справі №08/5026/186/2011 від 28.09.2017.

29.11.2017 головний державний виконавець Смілянського міського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 прийняла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55269479 за наказом господарського суду Черкаської області від 24.10.2011 у справі №08/5026/186/2011 про стягнення з Приватного підприємства Сандра-Ч 1163 009,55 грн. заборгованості за кредитом, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, двоповерхову нежитлову будівлю з підвалом загальною площею 1052,3 кв. м., що розташована за адресою: вул. Б.Хмельницького, 29, м.Сміла, 11630,10 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень урегульовані Розділом VI Господарського процесуального кодексу України. Так, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня , коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. (статті 339-341 ГПК України).

Скарга Приватного підприємства "Сандра-Ч" подана до господарського суду в установлений законом строк і до належного суду.

Згідно з статтями 1, 3 Закону України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" примусове виконання судових рішень і рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) покладається на органи державної виконавчої служби та у визначених Законом України "Про виконавче провадження" випадках - на приватних виконавців.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", далі - Закон, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень, які проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Черкаської області на виконання рішення суду від 26.07.2011, 24.10.2011 був виданий наказ у справі №08/5026/186/2011 про звернення стягнення на заставне майно Приватного підприємства "Сандра-Ч".

Крім того, суд, задовольнивши заяву Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК", в порядку статті 25 ГПК України, замінив позивача у справі з Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 ОСОБА_1" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК". Таким чином, змінивши і кредитора у правовідносинах, які були предметом розгляду у справі №08/5026/186/2011.

Отже новий кредитор - Публічне акціонерне товариство "КРИСТАЛБАНК", набув усіх передбачених для нього, як і для стягувача, прав та обовязків повязаних з правовідносинами з кредиту та застави.

Виходячи із вказаних вище норм Закону та встановлених обставин справи, державний виконавець отримавши заяву нового кредитора та стягувача - Публічного акціонерного товариства "КРИСТАЛБАНК" - 29.11.2017 виніс постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №55269479.

Суд, не приймає до уваги доводи скаржника про те, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження є незаконними, з підстав прийняття судом ухвали суду від 07.07.2017, якою ПАТ "КРИСТАЛБАНК" було відмовлено у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки на час прийняття зазначеної ухвали новий кредитор ще не звертався з заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно воно і не було розпочато, тому суд і не мав змоги замінити «старого» стягувача на нового.

Суд також не приймає до уваги посилання скаржника на порушення державним виконавцем положень Цивільного процесуального кодексу України, оскільки, як зазначено вище вказані питання урегульовані Господарським процесуальним кодексом України, тому не можуть розглядатися в порядку іншого судочинства, як, і на порушені скаржником питання заміни правонаступника позивача, (наведенням судової практики ВСУ та ВГСУ), оскільки це питання було вирішене ухвалою суду від 28.09.2017, яка набрала законної сили та є обовязковою для виконання.

Враховуючи викладене та положення ст.343 ГПК України, якщо оскаржувані рішення, дії були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що Приватне підприємство «Сандра-Ч» не довело і належними доказами не підтвердило, що приймаючи спірну постанову державним виконавцем було порушено його права або вимоги Закону України "Про виконавче провадження", отже, скарга про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження №55269479 від 29.11.2017 про примусове виконання наказу №08/5026/186/2011 підлягає до відхилення.

Керуючись статтями 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Приватного підприємства "Сандра-Ч" на дії державного виконавця та скасування постанови від 29.11.2017 про відкриття виконавчого провадження ВП №55269479 від 29.11.201 відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повний текст ухвали складено 19.01.2018.

Суддя О.І. Кучеренко