УХВАЛА

15.01.2018Справа № 911/758/13-г

За скаргою Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі

Бердянського міського району електричних мереж

на дії державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхолод»

про стягнення 23 229,27 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники учасників справи:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від ДВС: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м.Києва від 04.06.2013р. у справі №911/758/13-г позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхолод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж заборгованість в розмірі 23 229,27 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

25.06.2013р. на виконання вказаного судового рішення було видано наказ.

Постановою 03.10.2013р. Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2013 року у справі №911/758/13-г залишено без змін.

26.12.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж на бездіяльність державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 25.06.2013р., в якій скаржник просив зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві поновити виконавче провадження №52715951, а саме: зробити запити у всі компетентні установи та організації для виявлення майна боржника; отримати від податкової служби актуальні дані про рахунки боржника; накласти арешт на всі рахунки боржника; здійснити вихід за місцем знаходження боржника для виявлення його майна.

Ухвалою від 27.12.2017р. розгляд скарги було призначено на 05.01.2018р.

У зв'язку з перебуванням судді Спичака О.М. на лікарняному судове засідання 05.01.2018р. не відбулось.

Ухвалою від 11.01.2018р. у зв'язку з виходом судді Спичака О.М. з лікарняного розгляд скарги було призначено на 15.01.2018р.

Представники сторін та Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві у судове засідання не з'явились, проте, про дату, час та місце розгляду скарги були повідомлені належним чином.

З огляду на те, що згідно ч.4 ст.342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд дійшов висновку, що не зважаючи на неявку учасників справи, скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж може бути розглянута судом у судовому засіданні 15.01.2018р.

Розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст.1291 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

За приписами ст.18, ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно ч.1 ст.5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Як вказувалось вище, рішенням Господарського суду м.Києва від 04.06.2013р. у справі №911/758/13-г позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київхолод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж заборгованість в розмірі 23 229,27 грн. та 1 720,50 грн. судового збору.

25.06.2013р. на виконання вказаного судового рішення було видано наказ.

Постановою 03.10.2013р. Київського апеляційного господарського суду рішення Господарського суду м.Києва від 04.06.2013 року у справі №911/758/13-г залишено без змін.

Таким чином, з урахуванням викладеного, відповідно до вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України, рішення суду по справі №911/758/13-г, яке набрало законної сили, є обов'язковим до виконання та має бути виконане.

Як свідчать матеріали справи, 04.11.2013р. Відкрите акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва з заявою №7192 від 04.11.23013р. про прийняття виконавчого документа до виконання.

Постановою від 12.12.2013р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції міста Києва відкрито виконавче провадження №41159954 з примусового виконання наказу від 25.06.2013р. Господарського суду міста Києва по справі №911/758/13-г.

За даними Автоматизованої системи виконавчого провадження виконавче провадження №41159954 було закінчено.

25.05.2014р. державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Корольовим М.А. було відкрито виконавче провадження №43437139 з примусового виконання наказу від 25.06.2013р. Господарського суду міста Києва по справі №911/758/13-г.

Постановою від 27.11.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Бабенко О.О. у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення, було повернуто стягувачу виконавчий документ - наказ від 25.06.2013р. Господарського суду міста Києва по справі №911/758/13-г.

29.09.2016р. Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулось до відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції міста Київ з заявою про прийняття виконавчого документа - наказу від 25.06.2013р. Господарського суду міста Києва по справі №911/758/13-г до виконання.

Проте, за твердженнями позивача, постанова про відкриття виконавчого провадження на адресу Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж не надходила.

Постановою від 21.08.2017р. ВП №52715951 державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. виконавчий документ - наказ від 25.06.2013р. Господарського суду міста Києва по справі №911/758/13-г було повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Проте, за твердженнями скаржника дії державного виконавця з повернення виконавчого документа стягувачу є протиправними, оскільки у заяві №5723 від 29.09.2016р. про відкриття виконавчого провадження стягувачем було повідомлено державного виконавця про наявність у боржника майна, а саме трансформаторної підстанції (КТП) та насосу, на яке могло б бути звернуто стягнення. Вказані обставини і стали підставою для звернення Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж до суду з розглядуваною скаргою.

Наразі, суд зазначає, що за приписом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 2 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язок виконавця здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

В свою чергу, права виконавця закріплено в частині 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», до яких віднесено, у тому числі: право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком та інші повноваження, передбачені законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Зі змісту постанови від 21.08.2017р. ВП №52715951 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. вбачається, що на виконання наведених вище положень Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем було в порядку ст.52 вказаного нормативно-правового акту винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, згідно відомостей банківських установ встановлено, що грошові кошти на рахунках боржника відсутні. Державним виконавцем у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу зазначено, що за адресою реєстрації боржника, майно та керівний орган боржника не виявлено, про що складено відповідний акт. Згідно довідок з реєструючи органів, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено.

При цьому, суд зазначає, що постанова від 21.08.2017р. ВП №52715951 державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Харитоненко К.В. є чинною, у передбаченому чинним законодавством України, зокрема позивачем, не оскаржувалась. Доказів зворотного матеріали справи не містять.

Тобто, з системного аналізу наявних в матеріалах справи документів, зокрема, змісту постанови від 21.08.2017р. ВП №52715951 вбачається вчинення державним виконавцем дій, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», з метою забезпечення примусового виконання судового рішення по справі.

Одночасно з цим, господарський суд звертає увагу скаржника, що відповідно до частини 5 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

За приписами ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи викладене вище, приймаючи до уваги усі обставини справи у їх сукупності, з огляду на не наведення скаржником належних та достатніх доказів неправомірних дій державного виконавця, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів скаржника, у зв'язку з чим скарга Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 234, 341, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Бердянського міського району електричних мереж.

2. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Повний текст складено та підписано 15.01.2018р.

Суддя Спичак О.М.