ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

15.01.18 м.Тернопіль Справа №921/325/17-г/13

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянувши заяву без номеру від 12.01.2018 (вх.№3665 від 12.01.2018 11:25год.) Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією"

про відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду

справи

за позовом: Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією", м.Тернопіль

до відповідача: Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудсервісс", м.Київ

про скасування рішення №6/35/35 від 12.07.2013,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Тернопільська міська громадська організація "Громадський комітет боротьби з корупцією", звернувся у травні 2017 року до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про скасування рішення Тернопільської міської ради №6/35/35 від 12.07.2013 "Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для обслуговування основної будівлі редакційного корпусу та нежилого приміщення виробничого корпусу ТОВ "Євробудсервісс", посилаючись на його незаконність та зважаючи, що даним рішенням порушуються інтереси територіальної громади міста Тернополя, в тому числі, членів громадської організації.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 30.05.2017 (суддя Стопник С.Г.) позовні матеріали Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією" разом із заявою без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017) про забезпечення позову повернуто заявнику без розгляду на підставі п.3 ст.63 ГПК України.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 вище вказану ухвалу суду у справі №921/325/17-г/13 скасовано, а справу передано на розгляд до Господарського суду Тернопільської області.

Згідно розпорядження керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 26.07.2017 у зв'язку з перебуванням судді Стопника С.Г. з 31.07.2017 у відпустці відповідно до пунктів 2.3.43 та 2.3.51 Положення про автоматизовану систему документообігу суду для розгляду справи №921/325/17-г/13 призначено повторний автоматичний розподіл судової справи між суддями, за результатами якого справу №921/325/17-г/13 передано на розгляд судді Андрусик Н.О. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2017).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.07.2017 (суддя Андрусик Н.О.) порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 15.08.2017; залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Євробудсервісс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

15.08.2017 провадження у даній справі зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги №1548/01 від 01.08.2017, поданої Тернопільською міською радою на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 10.07.2017.

Водночас, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 15.08.2017 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 15.12.2017 провадження у даній справі поновлено, оскільки обставини, на підставі яких було зупинено провадження відпали; підготовче засідання у справі призначено на 12.01.2018.

До відкриття підготовчого засідання в судовому засіданні 12.01.2018 позивачем заявлено відвід судді Андрусик Н.О. від розгляду даної справи, зміст якої оголошено в судовому засіданні. Для надання можливості подати таку заяву у письмовому вигляді через канцелярію господарського суду в судовому засіданні оголошено перерву до 11:00год. 15.01.2018.

Так, відповідно до заяви без номеру від 12.01.2018 (вх.№3665 від 12.01.2018 11:25год.) Тернопільська міська громадська організація "Громадський комітет боротьби з корупцією", спираючись на п.3 ч.1 ст.37 ГПК України, вважає, що суддя Андрусик Н.О. не може розглядати дану справу, адже, за переконаннями заявника, цим складом суду вже висловлено позицію з приводу заявлених позовних вимог та зміст рішення відображено в мотивувальній частині ухвали від 15.08.2017, якою відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Одночасно, заявник просить при розгляді заяви про відвід суду проаналізувати, чи існують в даному випадку обставини, які можуть викликати сумнів в неупередженості судді та навів власні міркування з приводу переліку випадків, при наявності яких, суддя підлягає обов'язковому відводу від розгляду справи.

Розглянувши заяву позивача про відвід судді, дослідивши мотиви, з яких його заявлено, та матеріали справи, суд вважає заяву необґрунтованою, з огляду на таке.

Гарантією об'єктивного та неупередженого вирішення спору є інститут відводу судді. Відвід (самовідвід) має бути вмотивованим.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п.1).

Відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як стверджує заявник, та це підтверджується матеріалами справи, 15.08.2017 Господарським судом Тернопільської області у складі судді Андрусик Н.О. прийнято ухвалу про відмову в задоволенні заяви Тернопільської міської громадської організації "Громадський комітет боротьби з корупцією" без номеру від 24.05.2017 (вх.№11708 від 26.05.2017) про забезпечення позову у справі №921/325/17-г/13, з підстав необґрунтованості.

Проте, розгляд справи №921/325/17-г/13 прийняттям ухвали від 15.08.2017 не закінчився, адже по суті спору судом рішення не приймалося.

Види забезпечення позову не є тотожними заявленим позовним вимогам, а тому твердження заявника, що суддею Андрусик Н.О. прийнято власне рішення з приводу заявленого позову є некоректним та безпідставним.

Щодо інших доводів заявника, то такі є оціночними судженнями. Будь-яких доказів, передбачених вимогами ст.ст.35-36 ГПК України, що слугували б підставою для відводу судді Андрусик Н.О. від розгляду даної справи, позивачем не зазначено та не долучено.

У разі, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Також, відповідно до п.5 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України суд вправі за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід судді.

Враховуючи викладені обставини та з метою уникнення конфліктної ситуації при розгляді даної справи, запобігання виникнення у представників сторін та інших осіб сумнівів щодо неупередженого розгляду цієї справи та забезпечення довіри сторін до складу суду, суд вважає за необхідне в даному випадку за доцільне вирішити питання щодо розгляду заяви про відвід судді Андрусик Н.О., складом суду, який визначається відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим провадження у справі №921/325/17-г/17 підлягає зупиненню.

Беручи до уваги наведене та керуючись ст.ст.35, 38, 39, 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заявлений Тернопільською міською громадською організацією "Громадський комітет боротьби з корупцією" (заява без номеру від 12.01.2018 (вх.№3665 від 12.01.2018 11:25год.)), відвід судді Андрусик Н.О. у справі №921/325/17-г/17 визнати необґрунтованим.

2. Зупинити провадження у справі №921/325/17-г/17 до вирішення питання щодо розгляду заяви про відвід судді Андрусик Н.О., складом суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію ухвали направити: Тернопільській міській громадській організації "Громадський комітет боротьби з корупцією", вул. Самчука, буд.31, кв.5, м.Тернопіль, 46002; Тернопільській міській раді, вул.Листопадова, 5, м.Тернопіль, 46001; товариству з обмеженою відповідальністю "Євробудсервісс", вул.Щорса, буд.32-Г, офіс 260, м.Київ, 01133.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (15.01.2018) відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Андрусик Н.О.