УХВАЛА

07.12.2017Справа № 6/13

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг»

Про виправлення помилки в наказі та поновлення строку пред'явлення наказу до виконання

У справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг»

До 1) товариства з обмеженою відповідальністю «Аварійно-технічні роботи «Техно-Безпека»

2) Державну службу України з надзвичайних ситуацій

За участю прокуратури міста Києва

Про визнання права власності на майно та витребування майна

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від заявника Куценко О.О. (за дов.)

від відповідача-2 Жукова О.М. (за дов.)

від інших учасників процесу не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

13.04.2010 господарський суд міста Києва постановив рішення, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2010, про визнання права власності товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг» на майно та витребування цього майна у Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи.

19.07.2010 суд видав відповідні накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2010 залишено без змін.

27.06.2013 господарський суд міста Києва замінив боржника - Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи, на правонаступника - Державну службу України з надзвичайних ситуацій.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг» звернулося до суду з заявою про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010 про витребування у Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи та передання товариству з обмеженою відповідальністю «Слайг» наступного майна: а) плавучих засобів - глісерів-аерочовнів моделі «GTO Patrol Master Series 1696», модельний рік - 2009 p., виробництва компанії «Good Time Outdoors, Inc.» США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, YIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ004511809, VIN EVJ00452I809; б) причепів (трейлерів) Magic Tilt Trailer, моделі «TWA 1386 R 4400», в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1М5ВА212291Е47987; VIN 1М5ВА212091Е47986; VIN 1М5ВА212991Е47985; VIN 1М5ВА212391Е47979; VIN 1М5ВА212191Е47981; VIN 1М5ВА212791Е47984; VIN 1М5ВА212391Е47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1М5ВА212591Е47983; VIN 1M5BA212491E47988, та про поновлення строку пред'явлення цього наказу до виконання.

Обґрунтовуючи мотиви заяви заявник послався на таке.

28.12.2010 головний державний виконавець відділу примусового виконання Державної виконавчої служби Роєнко Р.В. відкрив виконавче провадження № 23487714. Згідно з п. 2 постанови на боржника - МНС України, був покладений обов'язок добровільно виконати рішення суду про вилучення та передачу стягувачу - ТОВ «Слайг», майно.

Незважаючи на неодноразові вимоги державного виконавця до відповідача про виконання рішення суду (від 21.04.2011, від 13.07.2011, від 30.01.2014) станом на 02.04.2014 відповідач не виконав рішення суду.

Своїм листом за вих. № 02-7608/212 від 16.06.2014 відповідач повідомив про те, що майно, яке підлягає вилученню у відповідача та передачі позивачу на підставі наказу господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010, у відповідача відсутнє та знаходиться у структурних підрозділах відповідача, які є окремими юридичними особами.

Враховуючи відсутність у відповідача вищевказаного майна, яке підлягало вилученню та передачі позивачу, 10.07.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України Борейко М.В. виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг» 24.05.2016 звернулося з новим позовом до відповідача про стягнення збитків у виходячи з вартості неповернутого майна.

Рішенням господарського суду міста Києва від 11.08.2016 у справі № 910/9670/16 товариство з обмеженою відповідальністю «Слайг», яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.07.2017, відмовлено у задоволенні позовних вимог до Державної служби України з надзвичайних ситуацій про стягнення збитків.

Київський апеляційний господарський суд у постанові зазначив, що оскільки спірне майно не зникло та не втрачено, відсутні підстави вважати, що є неможливим виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 6/13.

Таким чином, як зазначає заявник, Київський апеляційний господарський суд своєю постановою від 25.07.2017 визначив, що вимоги ТОВ «Слайг» до відповідача мають вирішуватись в порядку виконання рішення суду по справі № 6/13, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а не шляхом стягнення збитків.

07.08.2017 ТОВ «Слайг» звернулося з касаційною скаргою на вищевказані рішення, одночасно з касаційної скаргою ТОВ «Слайг» подало клопотання про відстрочення оплати несплаченої частини судового збору в розмірі 81158,85 грн..

Вищий господарський суд України своєю ухвалою від 10.10.2017 відмовив ТОВ «Слайг» у задоволені клопотання про відстрочення оплати судового збору, а касаційну скаргу повернув. ТОВ «Слайг» отримало ухвалу 18.10.2017.

На думку заявника, строк пред'явлення наказу до виконання після повернення органом виконання (10.07.2014) становив три роки - до 10.07.2017, який було пропущено у зв'язку з розглядом справи № 910/9670/16 про стягнення вартості майна.

Державна служба України з надзвичайних ситуацій проти задоволення заяви заперечила, вважаючи, що після повернення органом виконання наказу суду строк його пред'явлення становив один рік - до 10.07.2015, який було пропущено з неповажних причин.

Дослідивши наявні документи, заслухавши пояснення представників стягувача та боржника, суд дійшов висновку про задоволення заяви стягувача з огляду на таке.

Строк пред'явлення наказу господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010 встановлено до 19.07.2013.

28.12.2010 відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відрив виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010.

10.07.2014 орган виконання рішень повернув виконавчий документ стягувачеві.

На момент повернення виконавчого документу був чинний Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції Закону України від 04.11.2010 № 26777-VI, який виклав Закон України «Про виконавче провадження» у новій редакції, передбачивши однорічний строк пред'явлення виконавчих документів - наказів суду, до виконання.

Водночас, пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 04.11.2010 № 26777-VI було передбачено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Таким чином, оскільки пред'явлення виконавчого документу до виконання має наслідком переривання строку пред'явлення, і після переривання даного строку його перебіг поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується (ст. 23 Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 в редакції Закону України від 04.11.2010 № 26777-VI), наказ господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010 після повернення 10.07.2014 міг бути пред'явлений до виконання у строк, встановлений на момент його видачі - протягом трьох років, тобто до 10.07.2017.

Враховуючи те, що до закінчення строку пред'явлення наказу до виконання тривав (з 2016 року) розгляд справи № 910/9670/16 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг» до відповідача про стягнення збитків як вартість неповернутого майна, суд погоджується з доводами заявника, що пред'явлення до виконання наказу № 6/13 від 19.07.2010 свідчило б про намагання ТОВ «Слайг» отримати одночасно майно та збитки, спричинені втратою даного майна.

Виходячи з принципу обов'язковості виконання судових рішень законодавцем передбачена можливість поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, підставою для чого є наявність поважних причин пропуску (ст. 119 ГПК України). Поважні причини пропуску пов'язані з обставинами, в силу яких стягувач був позбавлений у передбачений строк проявити зовні власне волевиявлення, тобто звернутися до виконавчої служби з наказом. Вказані причини є об'єктивними обставинами і не залежать від дій стягувача, а навпаки - обмежують здійснення ним дій щодо виконання рішення суду.

Суд вважає що строк пред'явлення наказу до виконання пропущено з поважних причин, тому, відповідно до ст. 119 ГПК України, строк для його пред'явлення до виконання підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Оскільки в наказі господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010 невірно зазначено найменування майна, суд вважає за необхідне виправити помилки, допущені в даному наказі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 117, 119 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Слайг».

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010.

Виправити помилки, допущені при оформленні наказу господарського суду міста Києва № 6/13 від 19.07.2010, зазначивши вірну назву майна, що підлягає витребуванню:

а) плавучі засоби - глісери-аерочовни моделі «GTO Patrol Master Series 1696», модельний рік - 2009 p., виробництва компанії «Good Time Outdoors, Inc.» США, в кількості 8 штук з серійними номерами: VIN EVJ00445I809, VIN EVJ00446I809, YIN EVJ00447I809, VIN EVJ00448I809, VIN EVJ00449I809, VIN EVJ00450I809, VIN EVJ004511809, VIN EVJ00452I809;

б) причепи (трейлери) Magic Tilt Trailer, моделі «TWA 1386 R 4400», в кількості 10 штук, з серійними номерами: VIN 1М5ВА212291Е47987; VIN 1М5ВА212091Е47986; VIN 1М5ВА212991Е47985; VIN 1М5ВА212391Е47979; VIN 1М5ВА212191Е47981; VIN 1М5ВА212791Е47984; VIN 1М5ВА212391Е47982; VIN 1M5BA212X91E47980; VIN 1М5ВА212591Е47983; VIN 1M5BA212491E47988.

Суддя С. А. Ковтун