РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/13545/16

За позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С.

до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ"

про стягнення 1 002 757,20 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: Нелюбов О.Р. - пред. за дов.

від відповідача: Печерний С.Л. - пред.за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "ВБР" Міхно С.С. до публічного акціонерного товариства "УКРТРАНСГАЗ" про стягнення 1 002 757,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.07.2016 року порушено провадження у справі № 910/13545/16.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Кредитним договором № ККPOSKG.201670.002 від 11.12.2013 року, у зв'язку з чим позивачем нараховано пеню у розмірі 1 002 757,20 грн. за порушення строків сплати процентів за користування кредитом від суми простроченої заборгованості за процентами за кожний день прострочення.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи про те, що позивачем порушено порядок та строки нарахування штрафних санкцій у вигляді пені, передбаченими п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України; позивачем було безпідставно здійснено розрахунок пені на суму процентів в розмірі 614 383,56 грн до 29.04.2016 року, оскільки 19.06.2015 року відповідачем було сплачено суму процентів в розмірі 614 383,56 грн; відповідач зазначає, що позивачем безпідставно було нараховано пеню за період з 07.03.2014 року до 13.08.2015 року, оскільки відповідачем згідно платіжного доручення №2021 від

11.02.2016 року було сплачено пеню в розмірі 491795,08 грн; зобов'язання відповідача щодо сплати позивачу залишку несплаченої заборгованості по відсотках за користування кредитними коштами у розмірі 2 715 394,86 грн. були припинені шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог, в зв'язку з чим у позивача були відсутні підстави для нарахування пені за період з 28.12.2015 року по 29.04.2016 року. Відповідач заявив про застосування наслідків пропущення строку позовної давності до вимог про стягнення пені.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016 року призначено судово-економічну експертизу у справі № 910/13545/16, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим зупинено провадження у справі № 910/13545/16.

26.05.2017 року з Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшов висновок експертів за результатами проведення судово-економічної експертизи по господарській справі № 910/13545/16 разом з матеріалами справи.

29.06.2017р. позивачем подано клопотання про виклик експертів у судове засідання.

В зв'язку з необхідністю призначення додаткової судової економічної експертизи судом відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

В зв'язку з тим, що експертами не здійснено належного розрахунку пені з врахуванням умов договору в частині нарахування та сплати процентів, ухвалою господарського суду міста Києва від 06.07.2017р. призначено додаткову судову економічну експертизу, яка залишена без виконання у зв'язку із ненадходженням від позивача до експертної установи коштів за проведення судово-економічної експертизи.

В судових засіданнях 25.08.2016р., 27.09.2016р., 22.06.2017р., 29.06.2017р. оголошувалися перерви.

У судовому засіданні 14.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

11.12.13. між позивачем (далі - Банк) та відповідачем (далі - позичальник) було укладено Кредитний договір № ККPOSKG201670.002 (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) Банк відкрив позичальнику поновлювальну кредитну лінію в сумі, яка не може перевищувати 120 000 000,00 грн. на строк до 10.12.14. з процентною ставною 20,0% річних.

Строк дії Договору сторонами погоджено п. 7.1 з моменту підписання і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Пунктом 2.3. Кредитного договору встановлено, що моментом (днем) надання Кредиту вважається день перерахування грошових коштів на відповідні рахунки, визначені в заяві Позичальника.

Під час розгляду справи №910/14226/15 судом встановлено, що банк виконав свої обов'язки згідно приписів Договору в повному обсязі (розпорядження на видачу траншу по кредиту від 12.12.13. та 13.12.13., заява Позичальника, виписка по особовому рахунку відповідача). Відповідачем 16.06.15. було сплачено 65 000 000,00 грн. з призначенням платежу: погашення кредитної лінії згідно кредитного договору № ККPOSKG201670.002 від 11.12.13.

Зобов'язання щодо своєчасної сплати процентів відповідачем не виконано, в зв'язку з чим виник борг в розмірі 2 715 394,86 грн. - простроченої заборгованості по процентам та 491 795,08 грн. - пені.

Пунктом 2.7 Договору передбачено, що розрахунок процентів здійснюється до повного погашення заборгованості за кредитом, на суму залишку заборгованості за кредитом.

Згідно п.4.2.1 Договору позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти за фактичний строк користування кредитом, виконувати всі свої зобов'язання у строки, передбачені Договором.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2015р. у справі №910/14226/15 в зв'язку з порушенням відповідачем зобов'язань за Кредитним договором №ККPOSKG.201670.002 від 11.12.2013 року стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" на користь публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" 2 715 394 грн. 86 коп. - простроченої заборгованості по процентам та 491 795 грн. 08 коп. - пені за період з 11.12.2013р. по 13.08.2015р.

Відповідно до ч.2 ст. 35 ГПК України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

За відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або законом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Одним із різновидів господарських санкцій, які застосовуються до правопорушника у сфері господарювання, є штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойки, штрафу, пені), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ст. 230 ГК України).

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з п.6.3 Договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом Банк має право нарахувати позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченої заборгованості за процентами за кожний день прострочення.

Позивачем нараховано відповідачу пеню на суму процентів в розмірі 1 002 757,20 грн за загальний період з 13.12.2013р. по 29.04.2016р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.10.2016р. призначено судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання щодо здійснення розрахунку пені у відповідності до п.6.3. Кредитного договору №ККPOSKG.201670.002 від 11.12.2013 року за прострочення сплати процентів, виходячи із дати виникнення прострочки, проведенням часткової оплати та ч.6 ст.232 ГК України, яка обмежує нарахування пені 6 місячним строком з дати виникнення зобов'язання.

Згідно Висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №17493/17494/16-45 від 17.05.2017р. судовим експертом за результатом проведення судово-економічної експертизи розраховано пеню за період з 12.12.2013 року по 18.09.2015 в розмірі 646 318,35 грн.

Позивач обґрунтованих заперечень та розрахунків щодо Висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи №17493/17494/16-45 від 17.05.2017р. не надав, проведення додаткової судової економічної експертизи не оплатив.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 25.08.2015р. у справі №910/14226/15 стягнуто пеню в розмірі 491 795 грн. 08 коп. за період з 11.12.2013р. по 13.08.2015р., а відтак суд приходить до висновку про можливість нарахування пені за період з 14.08.2015 року по 18.09.2015р. Згідно розрахунку суду розмір пені за вказаний період складає 150 425,43 грн.

Наданий позивачем до матеріалів справи розрахунок пені за несвоєчасну сплату процентів застосований бути не може, оскільки не відображає передбачений умовами договору порядок щоденного нарахування та сплати відсотків за користування кредитом і обов'язкову умову, визначену ч.6 ст.232 ГК України щодо обмеження періоду нарахування пені (в даному випадку щодо кожного щоденного випадку нарахування відсотків має бути здійснений розрахунок пені з відображенням періоду її нарахування та обмеженням 6-місячним строком). Суд не зобов'язаний самостійно здійснювати розрахунки до заявленого позову. Вимоги суду щодо надання належних розрахунків суми пені позивачем не виконано.

Посилання відповідача на застосування наслідків пропущення строку позовної давності до вимог позивача про стягнення пені відносно періоду нарахування пені з 14.08.2015 року по 18.09.2015р. не застосовується, з огляду на те, що позивач звернувся з даним позовом до суду 25.07.2016 (про що міститься відмітка канцелярії суду на позовній заяві), а відтак період позовної давності починається з 25.06.2015р. та не обмежує період нарахування пені з 14.08.2015 року по 18.09.2015р.

Відповідачем подано клопотання про зменшення розміру пені до 100 275,72 грн, яке задоволенню судом не підлягає, з врахуванням того, що позовні вимоги задоволені частково, наявність підстав для зменшення пені до 100 275,72 грн відповідачем не доведено.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" (01021, м. Київ, Кловський узвіз, б. 9/1; ідентифікаційний код 30019801) на користь Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Банк Розвитку" (01135, м. Київ, вул. Чорновола В'ячеслава, б. 25; ідентифікаційний код 36470620) 150 425 (сто п'ятдесят тисяч чотириста двадцять п'ять) грн 43 коп - пені та 2256 (дві тисячі двісті п'ятдесят шість) грн 38 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набранням рішення законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 26.12.2017р.