КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Справа№ 911/4007/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Корсакової Г.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 по справі №911/4007/16 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське"

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області

треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -

1)ОСОБА_2;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л"

про визнання незаконним та скасування наказу №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та запису в Поземельній книзі

ВСТАНОВИВ:

На розгляді судової колегії Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Чорна Л.В., Гончаров С.А. знаходиться апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017 по справі №911/4007/16 (суддя: Конюх О.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське" до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, треті особи, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)ОСОБА_2, 2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", про визнання незаконним та скасування наказу №10-3626/15-16-сг від 12.03.2016 та запису в Поземельній книзі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.11.2017 справу №911/4007/16 прийнято до провадження колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Обухівське" на рішення Господарського суду Київської області від 21.02.2017, розгляд справи призначено на 21.12.2017.

21.12.2017 через відділ забезпечення документообігу та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду від ТОВ "Роза-Л" надійшла заява про відвід судді Чорної Л.В.

Відповідно до п.п. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що колегія суддів у складі головуючий суддя Станік С.Р., судді: Гончаров С.А., Чорна Л.В., дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу судді Київського апеляційного господарського суду Чорна Л.В. в зв'язку з чим ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.12.2017 провадження у справі №911/4007/16 зупинено, матеріали справи №911/4007/16 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, за результатами якого обрано колегію суддів у складі головуючого судді Куксова В.В., суддів Корсакової Г.В.,

Іоннікової І.А.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід судді Чорної Л.В., дійшла висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу, а саме повторної участі у розгляді справи. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

В обґрунтування своєї заяви представник зазначив, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді Чорної Л.В. у зв'язку тим, що суддя Чорна Л.В. висловила свою правову позицію по аналогічній справі, яка є ідентичною з даною справою, і постанова суду апеляційної інстанції по ідентичній справі була скасована постановою суду касаційної інстанції.

Відповідно до частин 8, 11 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Розглянувши заяву про відвід судді Чорної Л.В., колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення, оскільки викладені в ній обставини не можуть бути підставою для відводу суддів відповідно до приписів ст. 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л" про відвід судді Чорної Л.В.- відмовити.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Г.В. Корсакова

І.А. Іоннікова