ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" квітня 2017 р. Справа № 911/559/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: Грищенко О. М. (довіреність б/н від 02.06.2014 р.);

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: не з'явились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс", м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп", с. Мархалівка, Васильківський район, Київська область;

2) Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича, м. Слов'янськ, Донецька область

про стягнення 20 416, 58 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп", ФОП Кудухашвілі С. Г. про солідарне стягнення 15 650, 19 грн пені, 1 066, 05 грн 3 % річних, 3 700, 34 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем-2 свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., укладеного між ТОВ „Тридента агро" та ФОП Кудухашвілі С. Г., та угоди № К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011 р., укладеної між ТОВ „Тридента Агро" та ФОП Грищенком О. М., та угоди № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 р., укладеної між ФОП Грищенком О. М. та ТОВ „Ніко-Тайс", та невиконанням відповідачем-1 свого обов'язку щодо своєчасної оплати у повному обсязі за товар згідно договору поруки № 11-03-2013-64 від 11.03.2013 р., укладеного між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та ТОВ „ПК Трейдсервісгруп".

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.03.2017 р. порушено провадження у справі № 911/559/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп", Фізичної особи - підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича про стягнення 20 416, 58 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.03.2017 р.

20.03.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшов супровідний лист вих. № 20-2/03 від 20.03.2017 р. про долучення додаткових документів до матеріалів справи, що долучені судом до матеріалів справи, заява вих. № 20-4/03 від 20.03.2017 р. про збільшення позовних вимог, в якій він просить суд солідарно стягнути із ФОП Кудухашвілі С. Г. та ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 1 565, 60 грн 3 % річних, 5 581, 87 грн інфляційних втрат, 22 921, 06 грн пені, солідарно стягнути з відповідачів судові витрати, пов'язані із оплатою послуг адвоката у розмірі 4 000, 00 грн.

29.03.2017 р. у судовому засіданні заява позивача вих. № 20-4/03 від 20.03.2017 р. про збільшення позовних вимог приянята судом до розгляду.

29.03.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.04.2017 р.

12.04.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог, позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в позовній заяві, з урахуванням його заяви про збільшення позовних вимог.

Представники відповідача-1 та відповідача-2 у судове засідання не з'явились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

За наслідками судового засідання судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення у даній справі.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд -

ВСТАНОВИВ:

19.10.2007 р. між ТОВ „Тридента агро" та відповідачем-2 було укладено договір № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу, п. 1.1. якого визначає умови купівлі-продажу продукції на умовах відстрочення платежу.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно з п. 2.2. даного договору, всі рахунки та накладні документи, що виписані в період дії даного договору є його невід'ємною частиною.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що товар може передаватися покупцю партіями.

Пунктом 11.1. договору визначено строк його дії, згідно якого договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

ТОВ „Тридента агро" поставило, а ФОП Кудухашвілі С. Г. за довіреностями отримав товар на загальну суму 692 949, 60 грн, що підтверджується матеріалами справи.

У договорі № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. зазначено, що покупець здійснює оплату партії товару за ціною, вказаною в додатках та/або видаткових накладних, що є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 5.3. даного договору встановлено, що оплата товару проводиться наступним чином: 100 % від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем в строк до 31.01.2008 р.

Проте в порушення умов договору відповідач-2 не належним чином виконав взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару за договором № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

У зв'язку із неналежним виконанням ФОП Кудухашвілі С. Г. грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., ТОВ „Тридента Агро" звернулось до господарського суду Донецької області із позовною заявою про стягнення з ФОП Кудухашвілі С. Г. заборгованості, пені, 3 % річних, інфляційних збитків, штрафу та курсової різниці за період з 01.02.2008 р. по 08.07.2009 р.

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 р. у справі № 4/206 за позовом ТОВ „Тридента Агро" до ФОП Кудухашвілі С. Г. про стягнення 140 165, 45 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення з ФОП Кудухашвілі С. Г. на користь ТОВ „Тридента Агро" 62 717, 60 грн основної заборгованості, 20 915, 01 грн пені, 2 677, 94 грн 3 % річних, 17 422, 79 грн інфляційних збитків, 4 390, 24 грн штрафу, 32 041, 87 грн курсової різниці та судові витрати: 941, 26 грн державного мита, 210, 19 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

У зв'язку із подальшим неналежним виконанням ФОП Кудухашвілі С. Г. грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. пені, 3 % річних, інфляційних збитків за період з 09.07.2009 р. по 25.01.2013 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2013 р. по справі № 911/2518/13 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. про стягнення 59 434,86 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення солідарно з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 5 000,00 грн 3% річних, 5 254, 18 грн витрат на послуги адвоката, 1 585, 93 грн судового збору, та стягнення з ФОП Кудухашвілі С. Г. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 37 152,79 грн пені, 1 627,66 грн 3% річних, 11 005,81 грн інфляційних втрат.

У зв'язку із подальшим неналежним виконанням ФОП Кудухашвілі С. Г. грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. пені, 3 % річних, інфляційних збитків за період з 26.01.2013 р. по 16.06.2014 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 21.07.2014 р. по справі № 911/2390/14 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. про стягнення 59 434,86 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення солідарно з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 12 548,64 грн пені, 2 611,05 грн 3% річних, 6 522,63 грн інфляційних втрат, 1 400, 00 грн витрат на послуги адвоката, 1 827, 00 грн судового збору.

У зв'язку із подальшим неналежним виконанням ФОП Кудухашвілі С. Г. грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" звернулось до господарського суду Київської області із позовною заявою про стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. пені, 3 % річних, інфляційних збитків за період з 17.06.2014 р. по 20.05.2016 р.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2016 р. по справі № 911/1455/16 за позовом ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" до ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. про стягнення 89 016,90 грн позов задоволено частково і присуджено до стягнення солідарно з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 3 317,68 грн 3% річних, та стягнення з ФОП Кудухашвілі С. Г. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 50 517,55 грн пені, 302,77 грн 3% річних, 34 557,40 грн інфляційних втрат, 3 850, 38 грн витрат на послуги адвоката, 1 323, 26 грн судового збору, стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 149, 62 грн витрат на послуги адвоката та 49, 76 грн судового збору.

Згідно з ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 цього ж кодексу обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Суд вважає за необхідне зазначити, що вищевказані обставини були встановлені вищевказаними судовими рішеннями.

Отже, суд дійшов висновку, що вищевказані обставини є доведеними і не підлягають доказуванню на підставі ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

21.10.2011 р. між ТОВ „Тридента агро" та ФОП Грищенком О. М. було підписано угоду № К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно умов п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП Кудухашвілі С. Г. зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

Згідно п. 1.2. угоди № К-17-ТА за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі пені, 3 % річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

Відповідно до п. 2.1. угоди № К-17-ТА вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою станом на дату її укладення, становить 42 481, 60 грн.

Пунктом 2.2. угоди № К-17-ТА передбачено, що первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., є загальною сумою (розміром) пені, 3 % річних, інфляційних витрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 09.07.2009 р. по 21.10.2001 р.

Згідно до п. 2.3. угоди № К-17-ТА окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., по відношенню до боржника щодо нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

Відповідно до п. 2.4. угоди № К-17-ТА первісним кредитором нараховано, новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань у сумі 13 170, 70 грн інфляційних збитків, 25 057, 00 грн пені, 4 253, 90 грн 3 % річних.

Пунктом 6.1. угоди № К-17-ТА визначено строк її дії, згідно якого ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

21.10.2011 р. між ТОВ „Тридента агро" та ФОП Грищенком О. М. було підписано акт прийому-передачі документів, згідно умов якого відповідно до угоди № К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011 р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання документи згідно переліку.

25.06.2013 р. ТОВ „Тридента агро" звернулось до боржника - відповідача-2 із повідомленням б/н від 21.10.2011 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, у якому повідомило відповідача-2 про те, що за угодою № К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011 р., укладеною між ФОП Грищенком О. М. та ТОВ „Тридента агро", останнє відступило новому кредитору - ФОП Грищенку О. М. право вимоги щодо сплати розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 09.07.2009 р. по 21.10.2011 р. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. Факт направлення ТОВ „Тридента агро" повідомлення відповідачу-2 підтверджується фіскальним чеком № 1003 від 25.06.2013 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 25.06.2013 р.

25.01.2013 р. між ФОП Грищенком О. М. та позивачем було підписано угоду № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні, згідно умов п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання ФОП Кудухашвілі С. Г. зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % річних, штрафу, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

Відповідно до п. 1.2. угоди № 41/01-13 за цією угодою новий кредитор одержує право замість первісного кредитора вимагати від боржника сплати грошової суми в нарахованому розмірі, пені, штрафу, 3 % річних та інфляційних втрат, за період існування прострочення виконання боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

Відповідно до п. 2.1. угоди № 41/01-13 вартість зобов'язання, що відступається за даною угодою станом на дату її укладення, становить, 57 809, 08 грн.

Пунктом 2.2. угоди № 41/01-13 передбачено, що первісний кредитор повідомляє, а новий кредитор погоджує те, що сума, вказана у п. 2.1., що відступається згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., є загальною сумою (розміром) пені, 3 % річних, інфляційних витрат, котрі нараховані відповідно до умов та норм чинного законодавства України за період із 09.07.2009 р. по 21.10.2001 р.

Згідно до п. 2.3. угоди № 41/01-13 окрім цього, з моменту укладення даної угоди, новий кредитор наділяється всіма правами первісного кредитора, що випливають із умов договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., по відношенню до боржника щодо нарахування пені, 3 % річних та інфляційних втрат, у зв'язку із подальшим неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

Відповідно до п. 2.4. угоди № 41/01-13 первісним кредитором нараховано, а новим кредитором перевірено та погоджено розмір нарахувань у сумі 14 111, 46 грн інфляційних збитків, 37 069, 57 грн пені, 6 628, 05 грн 3 % річних.

Пунктом 6.1. угоди № 41/01-13 визначено строк її дії, згідно якого ця угода набуває чинності з моменту її підписання і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цією угодою.

25.01.2013 р. між ФОП Грищенком О. М. та позивачем було підписано акт прийому-передачі документів, згідно умов якого відповідно до угоди № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 р. первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв для виконання документи згідно переліку.

25.06.2013 р. ФОП Грищенко О. М. звернувся до боржника - відповідача-2 із повідомленням б/н від 25.01.2013 р. про заміну кредитора у зобов'язанні, у якому новий кредитор - позивач повідомив відповідача-2 про те, що за угодою № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 р., укладеною між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та ФОП Грищенком О. М., останній відступив новому кредитору - позивачу право вимоги щодо сплати розміру розміру пені, 3 % річних, інфляційних втрат у розмірі 57 809,08 грн, набутих ФОП Грищенком О. М. на підставі договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. Факт направлення ФОП Грищенком О. М. повідомлення відповідачу-2 підтверджується фіскальним чеком № 1004 від 25.06.2013 р. про відправлення цінного листа і описом вкладення до нього від 25.06.2013 р.

11.03.2013 р. між позивачем та відповідачем-1 було укладено договір поруки № 11-03-2013-64, згідно умов п. 1.1. якого поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку ФОП Кудухашвілі С. Г. щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору.

Відповідно до п. 2.1. договору поруки під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 25.01.2013 р., укладену згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р.

Пунктом 3.1. договору поруки передбачено, що відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою пені, 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 25 000, 00 грн.

Пунктом 6.1. договору поруки визначено строк його дії, згідно якого цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до моменту припинення поруки.

18.03.2013 р. новий кредитор - позивач звернувся до боржника - відповідача-1 із вимогою вих. № 15-64/03 від 15.03.2013 р., у якій вимагав у триденний строк із моменту отримання даної вимоги виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 11-03-2013-64 від 11.03.2013 р.

У березні 2013 р. відповідач-1 звернувся до позивача із відповіддю вих. № 64 від 18.03.2013 р. на вимогу, у якій повідомив, що виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки № 11-03-2013-64 від 11.03.2013 р. не в змозі у зв'язку із скрутним фінансовим становищем.

Регулювання відносин, що виникають у зв'язку із купівлею-продажем товару, заміною сторони у зобов'язанні, забезпеченням виконання зобов'язання здійснюється Господарським кодексом України, Цивільним кодексом України, іншими нормативно-правовими актами і безпосередньо договором.

Згідно п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до угоди № К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011 р., укладеної між ТОВ „Тридента Агро" та ФОП Грищенком О. М., та угоди № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 р., укладеної між ФОП Грищенком О. М. та ТОВ „Ніко-Тайс", до останнього перейшло право вимоги виконання відповідачем-2 обов'язку по оплаті розміру пені, 3 % річних, інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., укладеним між ТОВ „Тридента агро" та ФОП Кудухашвілі С. Г.

Як було зазначено вище, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути солідарно із відповідачів на свою користь пеню, інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості згідно договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., угоди № К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011 р., угоди № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 р., договору поруки № 11-03-2013-64 від 11.03.2013 р. за невиконання відповідачем-2 обов'язку щодо оплати товару у повному обсязі згідно рішення господарського суду Донецької області за період з 21.05.2016 р. по 20.03.2017 р. всього на загальну суму 22 921, 06 грн, 5 581, 87 грн та 1 565, 60 грн відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

З приводу вказаної позовної вимоги позивача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 543 цього ж кодексу у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ч. 1, 2 ст. 553 цього ж кодексу за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Відповідно до ст. 554 цього ж кодексу у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 цього ж кодексу передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 ст. 530 цього ж кодексу закріплено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 цього ж кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У встановлений договором купівлі-продажу строк відповідач-2 обов'язок щодо оплати товару у повному обсязі не виконав і його основна заборгованість перед ТОВ „Тридента агро" складала 62 717, 60 грн, що підтверджується рішенням господарського суду Донецької області від 26.11.2009 р. у справі № 4/206 за позовом ТОВ „Тридента агро" до ТОВ Кудухашвілі С. Г. про стягнення 140 165, 45 грн, наявним у матеріалах справи.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що позивач тричі звертався до господарського суду Київської області про стягнення з відповідачів пені, 3 % річних, інфляційних втрат, за періоди з 09.07.2009 р. по 25.01.2013 р., з 26.01.2013 р. по 16.06.2014 р., з 17.06.2014 р. по 20.05.2016 р.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що станом на день винесення рішення у даній справі відповідач-2 свій обов'язок по оплаті товару згідно рішення господарського суду Донецької області від 26.11.2009 р. у справі № 4/206 не виконав.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 3) ч. 1 ст. 611 цього ж кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Частиною 1 ст. 549 цього ж кодексу передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною 3 цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 цього ж кодексу у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно ч. 6 ст. 232 цього ж кодексу нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Пунктом 8.2. договору купівлі-продажу передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Пунктом 8.3. договору купівлі-продажу передбачено, що сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Розрахунок пені від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок пені від суми основної заборгованості за договором наступний:

період заборгованості - з 21.05.2016 р. - по 20.03.2017 р., сума основної заборгованості - 62 717, 60 грн, кількість днів заборгованості - 304 дні, розмір облікової ставки НБУ - 19, 00 %, 18, 00 %, 16, 50 %, 15, 50 %, 15, 00 %, 14, 00 %.

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
62717.6021.05.2016 - 26.05.2016619.0000 %0.104 %*390.70
62717.6027.05.2016 - 23.06.20162818.0000 %0.098 %*1727.30
62717.6024.06.2016 - 28.07.20163516.5000 %0.090 %*1979.20
62717.6029.07.2016 - 15.09.20164915.5000 %0.085 %*2602.95
62717.6016.09.2016 - 27.10.20164215.0000 %0.082 %*2159.13
62717.6028.10.2016 - 08.12.20164214.0000 %0.077 %*2015.19
62717.6009.12.2016 - 26.01.20174914.0000 %0.077 %*2351.05
62717.6027.01.2017 - 01.03.20173414.0000 %0.077 %*1635.81
62717.6002.03.2017 - 20.03.20171914.0000 %0.077 %*914.13
62 717, 60 грн х 19, 00 % х 2 х 6/365 = 390, 70 грн;

62 717, 60 грн х 18, 00 % х 2 х 28/365 = 1 727, 30 грн;

62 717, 60 грн х 16, 50 % х 2 х 35/365 = 1 979, 20 грн;

62 717, 60 грн х 15, 50 % х 2 х 49/365 = 2 602, 95 грн;

62 717, 60 грн х 15, 00 % х 2 х 42/365 = 2 159, 13 грн;

62 717, 60 грн х 14, 00 % х 2 х 42/365 = 2 015, 19 грн;

62 717, 60 грн х 14, 00 % х 2 х 49/365 = 2 351, 05 грн;

62 717, 60 грн х 14, 00 % х 2 х 34/365 = 1 635, 81 грн;

62 717, 60 грн х 14, 00 % х 2 х 19/365 = 914, 13 грн;

Отже, загальний розмір пені від суми основної заборгованості за договором № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. у вищевказаний період становить 15 775, 46 грн.

Отже, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача-2 пені від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 15 775, 46 грн.

Крім того, позивач просить стягнути із відповідача-2 інфляційні збитки та 3 % річних від суми основної заборгованості за періоди прострочення відповідачем-2 виконання обов'язку по оплаті товару всього на загальну суму 5 581, 87 грн та 1 565, 60 грн за період з травня 2016 р. по лютий 2017 р. та з 21.05.2016 р. по 20.03.2017 р. відповідно у відповідності до виконаного ним розрахунку.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 цього ж кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором наступний:

Період заборгованостіСума боргу (грн)Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
21.05.2016 - 28.02.201762717.601.0915710.2668427.86
62 717, 60 грн х 1, 091 = 68 427, 86 грн; 68 427, 86 грн - 62 717, 60 грн = 5 710, 26 грн

Отже, загальний розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. у вищевказаний період становить 5 710, 26 грн.

Оскільки розмір інфляційних збитків від суми основної заборгованості, на яку претендує позивач, є меншим ніж сума, на яку він має право, то суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача-2 інфляційних збитків від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 5 581, 87 грн.

Розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості, виконаний позивачем, є невірним.

Правильний розрахунок 3 % річних від суми основної заборгованості за договором наступний:

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
62717.6021.05.2016 - 20.03.20173043 %1563.91
62 717, 60 грн х 0, 03 % х 304/365 = 1 563, 91 грн

Отже, загальний розмір 3 % річних від суми основної заборгованості за договором № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р. у вищевказаний період становить 1 563, 91 грн.

Отже, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог позивача в частині стягнення із відповідача-2 3 % річних від суми основної заборгованості за договором у вищевказаний період у розмірі 1 563, 91 грн.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, обставини справи, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Заявлені позивачем позовні вимоги про солідарне стягнення з ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та ФОП Кудухашвілі С. Г. на користь ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" 1 565, 60 грн 3 % річних, 5 581, 87 грн інфляційних втрат, 22 921, 06 грн пені, судових витрат, пов'язаних із оплатою послуг адвоката у розмірі 4 000, 00 грн на підставі договору № 323.10.2007/БФ купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 19.10.2007 р., угоди № К-17-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні від 21.10.2011 р., угоди № 41/01-13 про заміну кредитора у зобов'язанні від 25.01.2013 р., договору поруки № 11-03-2013-64 від 11.03.2013 р. є необґрунтованими, оскільки згідно п. 3.1. договору поруки № 11-03-2013-64 від 11.03.2013 р. відповідальність поручителя перед кредитором обмежується сплатою розміру пені, 3 % річних та інфляційних втрат у сумі 25 000, 00 грн. Так як рішенням господарського суду від 21.07.2014 р. у справі 911/2390/14 та рішенням господарського суду від 22.06.2016 р. у справі 911/1455/16 вже було стягнуто у солідарному порядку з поручителя-ТОВ „ПК Трейдсервісгруп" та боржника- ФОП Кудухашвілі С. Г. пеню, інфляційні збитки та 3 % річних в межах суми 25 000, 00 грн, то суд не вбачає підстав для задоволення цієї позовної вимоги.

Крім того, позивач просить суд покласти на відповідачів понесені ним витрати на послуги адвоката у розмірі 4 000, 00 грн.

Пунктом 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

У разі неподання відповідних документів у господарського суду відсутні підстави для покладення на іншу сторону зазначених сум.

За змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України „Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

Понесені позивачем витрати на послуги адвоката у розмірі 4 000, 00 грн підтверджуються договором № 19/10-15 про надання адвокатських послуг (правової допомоги) від 19.10.2015 р., укладеним між ТОВ „Компанія „Ніко-Тайс" та адвокатом Грищенком О. М., актом б/н від 19.10.2015 р. прийому-передачі документів, актом від 20.03.2017 р. здачі-приймання виконаних робіт щодо надання адвокатських послуг (правової допомоги), свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., платіжним дорученням № 2 від 24.02.2016 р. на суму 4 000, 00 грн, наявними у матеріалах справи.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кудухашвілі Сергія Георгійовича (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Ніко-Тайс" (ідентифікаційний код 38039872) 15 775 (п'ятнадцять тисяч сімсот сімдесят п'ять) грн 46 (сорок шість) коп. пені, 5 581 (п'ять тисяч п'ятсот вісімдесят одна) грн 87 (вісімдесят сім) коп. інфляційних збитків, 1 563 (одна тисяча п'ятсот шістдесят три) грн 91 (дев'яносто одна) коп. 3 % річних та судові витрати 1 219 (одна тисяча двісті дев'ятнадцять) грн 67 (шістдесят сім) коп. судового збору, 3 049 (три тисячі сорок дев'ять) грн 19 ( дев'ятнадцять) коп. витрат на послуги адвоката.

3. Відмовити в задоволенні інших позовних вимог.

Суддя В.М.Бацуца

Повний текст рішення підписаний

20 квітня 2017 р.