ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27.12.2017 справа № 913/661/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді: ОСОБА_1, ОСОБА_2,ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", м. Київ
на рішення Господарського суду Луганської області
від 30.11.2017 (повний текст від 04.12.2017)
у справі № 913/661/17 (судя ОСОБА_4В.)
за позовом до відповідача за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаПершого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області, м. Сєвєродонецьк, Луганська область Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", м. Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Дніпро
простягнення 1146454 грн. 82 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року (повний текст складено 04.12.2017 року) у справі №913/661/17 позов Першого заступника прокурора Луганської області в інтересах держави в особі Сєвєродонецької міської ради Луганської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" про стягнення 1146454 грн. 82 коп. задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь Сєвєродонецької міської ради Луганської області 1146454 грн. 82 коп. безпідставно збережених коштів за оренду землі; стягнуто з відповідача на корить Прокуратури Луганської області витрати зі сплати судового збору в сумі 17196 грн. 82 коп.

Не погодившись з рішенням прийнятим господарським судом першої інстанції до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "БС Проперті", який просить скасувати рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року у справі №913/661/17 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Крім того, від апелянта надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1)рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2)ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 статті 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження рішення суду апелянт зазначає те, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повний текст рішення скаржником засобами поштового зв'язку отримано лише 12.12.2017 року.

Зазначені обставини підтверджуються рекомендованим повідомленням про отримання представником Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" копії рішення, що міститься в матеріалах справи (т. 2, а.с. 6).

З штрих-кодового ідентифікатору на поштовому конверті, в якому було відправлено апеляційну скаргу, вбачається виконані поштові операції за №930, а саме відправлення поштового конверту 19.12.2017 року.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ньому підтверджуються матеріалами справи, причини, наведені скаржником, є поважними, та вважає за необхідне його задовольнити.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" відповідає вимогам ст. 258 ГПК України, підстав для залишення її без руху, її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 119, 256, 262 ГПК України судова колегія дійшла висновку про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року у справі №913/661/17 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №913/661/17. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. 119, 234, 256, 262 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року у справі №913/661/17.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БС Проперті" на рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року у справі №913/661/17.

3.Встановити Першому заступнику прокурора Луганської області, Сєвєродонецькій міській раді Луганської області, Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" строк для подання відзиву з доказами його надсилання іншим учасникам справи в порядку ст. 263 ГПК України до 17.01.2018 року.

4.Зупинити дію рішення Господарського суду Луганської області від 30.11.2017 року у справі №913/661/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3