ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"22" листопада 2017 р. Справа № 911/2236/13

за заявою Арбітражного керуючого Патерилова Віталія Вікторовича - ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС",

м. Васильків

2) ОСОБА_2, м. Ніжин

за участю: 1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Каплуна Юрія Вікторовича

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівни

про визнання недійсним договору

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/2236/13 за заявою голови ліквідаційної комісії боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕРИДІАН ПЛЮС" про банкрутство, у порядку статті 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", порушена ухвалою господарського суду Київської області від 22.07.2013 р.

Постановою господарського суду Київської області від 05.08.2013 р. визнано банкрутом ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" Сумарокову О.С.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.12.2013 р., серед іншого, усунуто Сумарокову О.С. шляхом відсторонення від виконання нею обов'язків ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" та припинено її повноваження ліквідатора у справі № 911/2236/13; призначено арбітражного керуючого Патерилова В.В. ліквідатором ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

19.08.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано заяву, в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС", про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 30, 31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частину від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 26.12.2012 р., що посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за № 2260, укладеного 26.12.2012 р. між ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС", в особі директора Сумарокової Олександри Сергіївни та гр. ОСОБА_2.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу заяву ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання договору недійсним, яку подано в межах справи № 911/2236/13, передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.08.2015 р. прийнято заяву ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" - арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання договору недійсним до розгляду та її розгляд призначено на 07.10.2015 р.

07.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем ОСОБА_2 подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.10.2015 р. розгляд заяви відкладено на 21.10.2015 р. у зв'язку із задоволенням клопотання про відкладення розгляду справи.

20.10.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області відповідачем ОСОБА_2 подано відзив на заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.10.2015 р. розгляд заяви відкладено на 11.11.2015 р.

11.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором банкрута подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, клопотання, яким останній просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди О.І. нотаріальну справу щодо договору купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 30, 31, та залучити у якості третьої особи без самостійних вимог директора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" Сумарокову О.С.

11.11.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_2 подано доповнення до відзиву.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.11.2015 р. витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Найди Ольги Іванівни нотаріальну справу щодо договору купівлі - продажу нежитлових приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частину від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 6.12.2012 р., що посвідчений за номером 22602, розгляд заяви та розгляд клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи відкладено на 02.12.2015 р., викликано директора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" Сумарокову Олександру Сергіївну в судове засідання, повторно зобов'язано заявника подати до суду (для огляду) оригінали долучених до матеріалів справи копій документів, документи щодо засновників боржника ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

01.12.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Найдою О.І., на вимогу ухвали суду, подано документи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.12.2015 р. призначено у провадженні з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" судову товарознавчу експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання: якою станом на 26.12.2012 р. була ринкова вартість приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, без урахування здійсненого ремонту?, проведення призначеної господарським судом Київської області у провадженні з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" судової товарознавчої експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зупинено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" до закінчення судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

На підставі вищевказаної ухвали суду, матеріали справи скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення товарознавчої експертизи.

24.12.2015 р. до господарського суду Київської області надійшли матеріали справи № 911/2236/13 з долученим клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.12.2015 р. поновлено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС", розгляд клопотання призначено на 27.01.2016 р., зобов'язано сторін подати до суду відомості щодо технічного стану (в тому числі якості застосованих будівельних матеріалів) на дату оцінки - 26.12.2012 р. приміщень №№ 30, 31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, або надати роз'яснення, як змінився технічний стан зазначеного об'єкту нерухомого майна з дати оцінки по теперішній час (перелік та обсяги проведених ремонтних робіт).

13.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Патериловим В.В. подано клопотання про погодження строку виконання судової експертизи та долучено докази оплати проведення експертизи.

26.01.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_2 подано додаткові письмові пояснення у справі, в яких останній, на виконання вимог ухвали суду, надає відомості щодо технічного стану (в тому числі якості застосованих будівельних матеріалів) на дату оцінки - 26.12.2012 р. приміщень №№ 30, 31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.01.2016 р. погоджено строк виконання судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.12.2015 р. у провадженні з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС", понад три місяці, зупинено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" до закінчення судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової товарознавчої експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 02.12.2015 р., отримані від відповідача-2 відомості викладені в додаткових письмових поясненнях у справі від 25.01.2016 р., витребувані на виконання клопотання експерта про надання матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, докази оплати проведення судової експертизи, подані арбітражним керуючим Патериловим В.В. та матеріали провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

11.03.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.03.2016 р. зобов'язано сторін 06.04.2016 р. о 15:00 год. з'явитись на об'єкт дослідження, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження - приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, що знаходяться за вказаною адресою і є предметом судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.12.2015 р., зобов'язано сторін погодити з судовим експертом Ворфлік Т.О. організацію прибуття на об'єкт дослідження (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17) з метою безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження та належних умов праці останнього.

18.04.2016 р. на адресу господарського суду Київської області від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про забезпечення умов роботи судового експерта по місцезнаходженню об'єктів дослідження.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.04.2016 р. зобов'язано сторін 18.05.2016 р. о 15:00 год. з'явитись на об'єкт дослідження, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з необхідністю бути присутніми під час проведення обстеження об'єктів дослідження - приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, що знаходяться за вказаною адресою і є предметом судової товарознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.12.2015 р., зобов'язано арбітражним керуючим Патерилова Віталія Вікторовича - ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" та ОСОБА_2 погодити з судовим експертом Ворфлік Т.О. організацію прибуття на об'єкт дослідження (м. Київ, вул. Смоленська, 6, тел. 200-29-17) з метою безперешкодного доступу експерта до об'єкту дослідження та належних умов праці останнього.

23.05.2016 р. через канцелярію господарського суду ліквідатором ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" подано клопотання, яким останній просить суд стягнути з ОСОБА_2 у дохід Держаного бюджету України штраф, передбачений ст. 83 ГПК України за невиконання вимог ухвали суду.

26.05.2016 р. до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи № 24065/16-42 від 24.05.2016 р. з долученими до нього матеріалами провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.05.2016 р. провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" поновлено, розгляд заяви призначено на 06.07.2016 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.07.2016 р. призначено у провадженні з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" судову товарознавчу експертизу; на вирішення експертизи поставлено питання: якою станом на 26.12.2012 р. була ринкова вартість приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, без урахування здійсненого ремонту?; зупинено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" до закінчення судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

15.08.2016 р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист про погодження строку проведення експертизи.

22.08.2016 р. на адресу суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою.

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.07.2016 р. поновлено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межаї справи № 911/2236/13 про банкрутство, розгляд справи призначено на 21.09.2016 р.

19.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором подано клопотання у якому повідомляє, що не має можливості надати додаткову документацію щодо приміщень № 30 (площею 8,1 кв. м.) та приміщення № 31 (площею 13,0 кв. м.), дана документація може знаходитися у ОСОБА_2, як у власника цих приміщень. Також Патерилов В.В. просить розглянути справу без його участі.

20.09.2016 р. через канцелярію господарського суду Київської області ОСОБА_2 подано додаткові пояснення та документацію щодо вищевказаних приміщень.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.09.2017 р. погоджено строк виконання судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 02.12.2015 р. у справі № 911/2236/13, понад три місяці, зупинено провадження з розгляду заяви арбітражного керуючого Патерилова В.В. про визнання недійсним договору купівлі-продажу, яка розглядається в межах справи № 911/2236/13 про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" до закінчення судової товарознавчої експертизи та повернення матеріалів до господарського суду Київської області.

Надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для подальшого проведення судової експертизи у даній справі, яку призначено ухвалою суду від 02.12.2015 р., матеріали справи № 911/2236/13.

29.06.2017 р. матеріали справи повернено до господарського суду Київської області, до яких долучено акт здачі-прийняття висновку експерта, висновок експерта за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи на 04.10.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.10.2017 р. розгляд справи відкладено на 08.11.2017 р.

08.11.2017 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Гусарем І.О. подано клопотання про відкладення розгляду справи на 10 днів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 22.11.2017 р.

В судовому засіданні заслухавши присутнього ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" та розглянувши заяву про визнання недійсним договору, судом встановлено наступне:

Заява вмотивована наступним:

26.12.2012 р. між ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець) було укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень №№ 30, 31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, від 26.12.2012 р. Даний договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за номером 2260. Нерухоме майно за вказаним договором було відчужено за ціною 52750,00 грн., проте, така ціна, на думку заявника, є заниженою.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог ліквідатор банкрута в заяві зазначає, що продавцем - ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" за спірним договором не отримано кошти в рахунок оплати отриманого у власність ОСОБА_2 нерухомого майна за вищевказаним договором.

Виходячи з наведеного, посилаючись на приписи статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на норми цивільного законодавства України, ліквідатор банкрута просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 26.12.2012 р. нежитлових приміщень №№ 30, 31 загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частки від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за номером 2260.

Відповідачем-2, в свою чергу, подано відзив на вказану заяву, в якому останній зазначає, що ціна продажу майна за вказаним договором за домовленістю між сторонами було визначено згідно висновку про вартість майна, який є частиною звіту про оцінку нежитлового приміщення б/н, виданого 05.12.2012 р., суб'єктом оціночної діяльності - ПП «Київська оціночна група» станом на 05.12.2012 р. вартість відчужуваного приміщення № 30 встановлено - 20250,00 грн., а № 31 - 32500,00 грн. (звіти долучено до матеріалів справи). Також, відповідач-2 зазначає, що оспорюваний договір купівлі-продажу є оплатним і розрахунки за ним було проведено в повному обсязі, шляхом внесення покупцем грошової суми до каси товариства, як доказ відповідачем надано копію рахунку-фактури № 1-00000001 від 04.01.2013 р., квитанції до прибуткового касового ордеру № 1 від 09.01.2013 р. та довідки ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" про виконання покупцем за договором купівлі-продажу від 26.12.2012 р. грошових зобов'язань перед продавцем. Отже, на думку відповідача-2, відсутні правові підстави, передбачені статтею 20 Закону для визнання такого договору недійсним.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", на які посилається заявник, встановлено правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Відповідно до положень статті 4-1 ГПК господарські суди вирішують господарські спори у порядку позовного провадження, передбаченому цим Кодексом. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом N 2343-XII.

Згідно з пунктами 2, 7 частини першої статті 12 ГПК господарським судам підвідомчі справи про банкрутство; справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною дев'ятою статті 16 ГПК (виключна підсудність справ) передбачено, що справи у майнових спорах, передбачених пунктом 7 частини першої статті 12 цього Кодексу, розглядаються господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями частини четвертої статті 10 Закону N 2343-XII, відповідно до якої суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником, тощо.

Системний аналіз положень Закону N 2343-XII дає підстави для висновку, що з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, і спеціальні норми Закону N 2343-XII мають пріоритет у застосуванні при розгляді справ про банкрутство щодо інших законодавчих актів України, а тому правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора (частина перша статті 20 Закону N 2343-XII); за позовом розпорядника майна (частина дев'ята статті 22 Закону N 2343-XII); за заявою комітету кредиторів (частина восьма статті 26 Закону N 2343-XII); за заявою керуючого санацією (частина п'ята статті 28 Закону N 2343-XII); за заявою ліквідатора (частина друга статті 41 Закону N 2343-XII).

Отже, за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Закону N 2343-XII, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси та проведення інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Так, визнання правочину недійсним є одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за статтею 16 ЦК і загальні вимоги щодо недійсності правочину встановлені статтею 215 ЦК.

Отже, ЦК імперативно не визнає оспорюваний правочин недійсним, а лише допускає можливість визнання його таким у судовому порядку, при цьому, визнання такого правочину недійсним відбувається судом, по-перше, за вимогою однієї із сторін або іншої заінтересованої особи, а по-друге, якщо в результаті судового розгляду такого звернення буде доведено наявність визначених законодавством підстав недійсності правочину.

Вищевказані висновки викладені в постанові Верховного суду України від 13.04.2016 р. № 908/4804/14|3-304гс1.

З огляду на вищенаведене, заява ліквідатора банкрута про визнання недійсним правочину, подана з посиланням на приписи статей 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розглядається судом в межах провадження у справі про банкрутство ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС".

Відповідно до приписів частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання правочину недійсним.

Згідно з частиною першою статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором банкрута було подано клопотання про призначення судової експертизи з метою встановлення ринкової вартості нерухомого майна, реалізованого за договором купівлі-продажу від 26.12.2012 р., станом на дату укладення вказаного договору.

Судом враховуючи, що відповідно до ст.ст. 4, 43 ГПК України судове рішення є законним та обґрунтованим лише у випадку всебічного, повного то об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вказане клопотання ліквідатора банкрута було задоволено, призначено у даній справі судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), винесено на вирішення судової експертизи наступні питання: якою станом на 26.12.2012 р. була ринкова вартість приміщень №№ 30,31, загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, без урахування здійсненого ремонту? (ухвала 02.12.2015 р.).

Проте, повідомленням від 24.05.2016 р. № 24065/15-42 Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомив про неможливість надання висновку експерта судової оціночно-будівельної експертизи.

Враховуючи викладене, ухвалою суду від 06.07.2016 р. було повторно призначено судову експертизу. На виконання вказаної ухвали суду судовим експертом надано висновок за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи від 26.06.2017 р. № 12440/16-42, в якому вказано, що встановити якою станом на 26.12.2012 р. була ринкова вартість приміщень №№30, 31, загальною площею 21.10 кв.м., що складає 1/100 частини від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, не вбачається за можливе.

За таких обставин, судом розглянуто даний спір за наявними в матеріалах справи документами та встановлено наступне:

За змістом положень статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно зі статтею 4-2 ГПК України встановлено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Приписами статті 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Разом з тим, здійснивши аналіз поданих учасниками судового процесу доказів, судом встановлено, що ліквідатором банкрута, в порушення вищевказаних вимог процесуального законодавства, не доведено наявності обставин, на які останній посилається як на правові підстави визнання недійсним правочину, а саме: здійснення боржником продажу майна за заниженою вартістю та нездійснення на виконання оспорюваного договору перерахування покупцем коштів за придбане майно - жодними доказами не підтверджено, натомість присутній в судовому засіданні ліквідатор заявив про недоцільність повторного проведення судової експертизи задля встановлення ринкової вартості майна станом на дату укладення оспорюваного договору. В той час як, відповідачем-2 подано документи, на підставі яких сторонами визначено вартість майна, що реалізовувалось (звіти про оцінку майна) та докази здійснення покупцем оплати вартості майна реалізованого за оспорюваним договором.

З огляду на все наведене вище, заява ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" про визнання недійсним правочину, а саме: договору купівлі-продажу від 26.12.2012 р. нежитлових приміщень №№ 30, 31 загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частки від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за номером 2260, з викладених в ній підстав не підлягає задоволенню.

Згідно з приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за результатами розгляду спору в межах справи про банкрутство господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на заявника.

Зважаючи на вищевикладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

ухвалив:

1. Заяву ліквідатора ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" від 19.08.2015 р. (вх. № 3776/15 від 19.08.2015 р.) про визнання недійсним правочину, а саме: договору купівлі-продажу від 26.12.2012 р. нежитлових приміщень №№ 30, 31 загальною площею 21,10 кв.м., що складає 1/100 частки від нежитлових приміщень в літ. А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ТОВ "МЕРИДІАН ПЛЮС" (продавець) та ОСОБА_2 (покупець), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найдою О.І. за номером 2260, залишити без задоволення.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя А.В. Лопатін