ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/427/16

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 28.11.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.09.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства „Білицький завод „Теплозвукоізоляція, смт Коцюбинське

до Приватного підприємства „Сітал Гласс, смт Коцюбинське

про стягнення 409 332, 48 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПП „Сітал Гласс про стягнення 224 935, 42 грн основної заборгованості, 1 791, 68 грн пені, 169 092, 78 грн інфляційих збитків, 13 512, 60 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2016 р. порушено провадження у справі № 911/427/16 за позовом ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція до ПП „Сітал Гласс про стягнення 409 332, 48 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 24.02.2016 р.

24.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 09.03.2016 р.

04.03.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 04.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.03.2016 р.

18.03.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 17.03.2016 р., що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 23.03.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

23.03.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 06.04.2016 р.

06.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 06.04.2016 р. про призначення експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу підписів та рукописного тексту директора відповідача на документах згідно з переліком.

06.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 20.04.2016 р.

08.04.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 07.04.2016 р., у якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

20.04.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 20.04.2016 р. до клопотання відповідача про призначення експертизи.

20.04.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 11.05.2016 р.

11.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 25.05.2016 р.

25.05.2016 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 31.05.2016 р.

31.05.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.06.2016 р.

15.06.2016 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшов лист б/н 15.06.2016 р. із доданими до нього документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.06.2016 р. призначено у справі № 911/427/16 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/427/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/427/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/427/16.

16.02.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 18715/17716/16-32 від 14.02.2017 р. із доданим до нього клопотанням б/н б/д судового експерта ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, у якому експерт просить суд уточнити, які саме підписи від імені ОСОБА_4 мають бути досліджені в таких документах: в договорі № б/н від 01.01.2014 р. оренди нерухомого майна (арк. с. 108, том № 2), акті № б/н від 03.01.2014 р. приймання-передачі майна (арк. с. 109, том № 2) підписи, виконані рукописним способом під відтиском печатки ПП „Сітал Гласс або підписи, зображення яких містяться ліворуч від друкованого тексту „В.А.Матюшин, „ОСОБА_4А.; якщо треба досліджувати підписи у вигляді зображень, необхідно надати оригінали вказаних документів, якщо підписи, що виконані рукописним способом, прохання повідомити про це експерта письмово; надати оригінал акту звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 р. липень 2014 р. по договору № б/н від 01.01.2014 р. оренди нерухомого майна, копія якого міститься на арк. с. 53, том № 1; надати експериментальні зразки цифрового почерку ОСОБА_4 у вигляді записів „84 587, 30 на 5 розлінованих аркушах паперу ФА4.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.02.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 22.03.2017 р.

22.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 05.04.2017 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.04.2017 р. клопотання б/н б/д судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про надання додаткових матеріалів, необхідних для вирішення питань, поставлених перед експертизою, у справі задоволено та надано відповідні розяснення судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надіслано матеріали справи № 911/427/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/427/16 до завершення судової почеркознавчої експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/427/16.

25.05.2017 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшов лист № 18715/18716/16-32 від 19.05.2017 р. із доданим до нього із висновком № 18715/18716/16-32 від 19.05.2017 р. за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи та матеріали справи № 911/427/16.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 23.08.2017 р.

23.08.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 06.09.2017 р.

13.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 28.09.2017 р.

28.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.10.2017 р.

11.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 11.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

12.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.10.2017 р.

26.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.11.2017 р.

02.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

02.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав додаткові пояснення № 02-06/164 від 31.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.11.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли пояснення б/н від 29.11.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 14.12.2017 р.

14.12.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 224 935, 42 грн основної заборгованості, 1 791, 68 грн пені, 169 092, 78 грн інфляційних збитків, 13 512, 60 грн 3 % річних.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо сплати у повному обсязі орендної плати за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.

Відповідач у своїх відзивах на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, непідтвердженістю належними первинними доказами заявлених до стягнення суми 224 935, 42 грн основної заборгованості, 1 791, 68 грн пені, 169 092, 78 грн інфляційих збитків, 13 512, 60 грн 3 % річних та невірністю в цілому розрахунків вказаних вимог у заявлений період.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним визначення дійсних загальних розмірів основної заборгованості, пені від суми основної заборгованості, інфляційних збитків від суми основної заборгованості, 3 % річних від суми основної заборгованості за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., враховуючи значний розмір заявлених до стягнення сум заборгованостей за договорами, пені, інфляційних збитків та 3 % річних, обсяг розрахунків та наявність заперечень відповідача щодо правильності таких розрахунків, та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, суд дійшов висновку про призначення у справі судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р., укладений між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс, договір б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р., укладений між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс, акт від 03.01.2014 р. приймання-передачі майна № б/н за договором № б/н від 01 січня 2014 р., складений та підписаний між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс, додаткова угода № 1 від 01.08.2014 р. до договору б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 року, укладена між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс, акт від 01.08.2014 р. приймання-передачі майна до договору оренди б/н від 01 січня 2014 р., складений та підписаний між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс, акт звіряння взаємних розрахунків за період січень 2014 р. липень 2014 р. по договору оренди нерухомого майна бн від 01.01.2014 р., складений та підписаний між ПРАТ „Білицький завод „Теплозвукоізоляція та ПП „Сітал Гласс, а також відповідні виставлені рахунки на оплату, акти надання послуг, платіжні доручення, виписки з банківських рахунків позивача та відповідача, та всі інші необхідні інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/427/16 до завершення проведення призначеної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/427/16 судову експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/427/16 судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи відповідають наявні у матеріалах справи розрахунки (Том 1, а.с. 3-10) основної заборгованості по орендній платі, основної заборгованості за використану електроенергію відповідача - Приватного підприємства „Сітал Гласс перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція умовам та положенням договору б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та договору б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р. та первинним (розрахунковим) документам щодо нарахування та сплати орендної плати і використаної електроенергії за вказаними договорами?;

- Чи є вірними та чи підтверджуються документально наявні у матеріалах справи розрахунки (Том 1, а.с. 3-10) основної заборгованості по орендній платі, основної заборгованості по використаній електроенергії, пені за несвоєчасну сплату орендної плати, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по орендній платі, інфляційних збитків від суми основної заборгованості по використаній електроенергії, 3 % річних від суми основної заборгованості по орендній платі, 3 % річних від суми основної заборгованості по використаній електроенергії відповідача - Приватного підприємства „Сітал Гласс перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р. та договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.?; Якщо ні, то:

- В якому розмірі підтверджується документально основна заборгованість відповідача - Приватного підприємства „Сітал Гласс, окремо по кожному показнику: 1) по орендній платі, 2) по використаній електроенергії, перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума інфляційних збитків, окремо по кожному показнику: 1) по орендній платі, 2) по використаній електроенергії, перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума 3 % річних, окремо по кожному показнику: 1) по орендній платі, 2) по використаній електроенергії, перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нежитлових приміщень від 20.03.2013 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально основна заборгованість відповідача - Приватного підприємства „Сітал Гласс по орендній платі перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума пені за несвоєчасну сплату орендної плати відповідача - Приватного підприємства „Сітал Гласс по орендній платі перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума інфляційних збитків за несвоєчасну сплату орендної плати відповідача - Приватного підприємства „Сітал Гласс по орендній платі перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.?;

- В якому розмірі підтверджується документально сума 3 % річних за несвоєчасну сплату орендної плати відповідача - Приватного підприємства „Сітал Гласс по орендній платі перед позивачем - Приватним акціонерним товариством „Білицький завод „Теплозвукоізоляція за договором б/н оренди нерухомого майна від 01.01.2014 р.?;

4. Надіслати матеріали справи № 911/427/16 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

7. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на позивача Приватне акціонерне товариство „Білицький завод „Теплозвукоізоляція (08298, вул. Пономарьова, 7, смт Коцюбинське, м. Ірпінь, Київська область; ідентифікаційний код 00292729). Запропонувати позивачу укласти відповідний договір на проведення судової експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/427/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/427/16 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/427/16.

Суддя В.М.Бацуца