overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року           м. Черкаси справа № 925/1631/16

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон меблів “Мастер-Торг” на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби у справі за позовом публічного акціонерного товариства “Укрсоцбанк” до товариства з обмеженою відповідальністю “Салон меблів “Мастер-Торг” про стягнення 4 711 546 грн. 33 коп.,

ВСТАНОВИВ:

17.11.2017 до Господарського суду Черкаської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Салон меблів “Мастер-Торг” на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби (вх.№ 25089/17).

Ухвалою суду від 21.11.2017 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду скарги, оскільки справа № 925/1631/16 знаходилась у Київському апеляційному господарському суді.

19.12.2017 справа № 925/1631/16 повернута до господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 342 ГПК України зазначена скарга підлягає прийняттю та розгляду у судовому засіданні, за участю стягувача, боржника і державного виконавця або посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, органу ДВС, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Керуючись ст. 42, 234, 342 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу призначити до розгляду на 03 січня 2018 року о 11:00. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал № 220.

2. Зобов’язати Центральний відділ ДВС міста Черкаси ГТУЮ у Черкаській області надати до суду письмовий відзив на скаргу, оригінали для огляду та копії для залучення до матеріалів справи матеріалів виконавчого провадження.

3. Явку в судове засідання представників стягувача, боржника та виконавчої служби визнати обов’язковою.

Суддя                                                   В.М. Грачов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

20 грудня 2017 року, м. Херсон, справа № 923/1156/17

Суддя господарського суду Херсонської області Закурін М. К., розглянувши матеріали

за заявою: Державного підприємства "Укрриба"

до: Херсонської міської ради

про визнання недійсним пункту 1.15 рішення № 97 від 16.02.2005,

в с т а н о в и в:

18.12.2017 до суду надійшла позовна заява Державного підприємства «Укрриба» з вимогами, спрямованими до Херсонської міської ради, про визнання недійсним пункту 1.15 рішення № 97 від 16.02.2005 «Про видачу свідоцтв про право власності». Зокрема, заявник вказує, що саме йому належить на праві власності причал на сваях та стінка причальна, які передані у власність за оспорюваним пунктом рішення Публічному акціонерному товариства «Херсонрибгосп».

Вирішуючи питання прийняття позовної заяви до розгляду суд зазначає, що за змістом пункту 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Таким чином, заявник в даному випадку зобов’язаний в позовній заяві послатися на обставини недійсності оспорюваного рішення, а саме його невідповідності конкретному нормативно-правовому акту.

Проте, позивач не вказав якому нормативно-правовому акту, його правовій нормі не відповідає оспорюваний пункт рішення, а тому ця обставина є підставою для залишення позовної заяви без руху на підставі частини 1 статті 174 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 162, 174, 232 ГПК України,

у х в а л и в :

1.Позовну заяву залишити без руху.

2.Зобов’язати Державне підприємство «Укрриба» у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали направити до суду уточнення обставин позовної заяви щодо невідповідності оспорюваного пункту рішення конкретному нормативно-правовому акту.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя М.К. Закурін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без руху

29 грудня 2017 року Справа № 923/1194/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали

за заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до боржника: ОСОБА_1 підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 164 ГПК України заявником (кредитором) не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а саме, заявником надано копію платіжного доручення №2915 від 21.12.2017р. про сплату судового збору, яка не містить відмітки банківської установи про проведення платежу.

Відповідно вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, з огляду на що суд залишає заяву без руху в порядку та на підставах, передбачених ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.12.2017р. про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 підприємства "Таврійський" виконавчого комітету Херсонської міської ради, м. Херсон залишити без руху.

2. Головному управлінню ДФС у Херсонській області в строк до 12.01.2018р. усунути недоліки заяви, а саме: надати до суду оригінал платіжного доручення №2915 від 21.12.2017р. про сплату судового збору з відміткою банківської установи про проведення платежу.

3. Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась до суду з заявою.

4. Ухвала набрала законної сили 29.12.2017р. і не підлягає оскарженню.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення заяви про порушення справи про банкрутство без руху

29 грудня 2017 року Справа № 923/1192/17

Суддя Господарського суду Херсонської області Сулімовська М.Б., розглянувши матеріали

за заявою: Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області

до боржника: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Саліно", м. Скадовськ Херсонської області

про порушення справи про банкрутство

в с т а н о в и в:

Кредитор ОСОБА_2 управління ДФС у Херсонській області звернувся до Господарського суду Херсонської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Саліно", м. Скадовськ Херсонської області.

Дослідивши матеріали заяви, господарський суд встановив, що остання підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

В порушення вимог ст. 164 ГПК України заявником (кредитором) не подано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку, а саме, заявником надано копію платіжного доручення №2908 від 21.12.2017р. про сплату судового збору, яка не містить відмітки банківської установи про проведення платежу.

Відповідно вимог ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Розглянувши подану заяву та додані матеріали, суд дійшов висновку про невідповідність її вимогам п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України, з огляду на що суд залишає заяву без руху в порядку та на підставах, передбачених ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 232-234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1. Заяву Головного управління ДФС у Херсонській області від 21.12.2017р. про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Саліно", м. Скадовськ Херсонської області залишити без руху.

2. Головному управлінню ДФС у Херсонській області в строк до 12.01.2018р. усунути недоліки заяви, а саме: надати до суду оригінал платіжного доручення №2908 від 21.12.2017р. про сплату судового збору з відміткою банківської установи про проведення платежу.

3. Роз'яснити Головному управлінню ДФС у Херсонській області, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась до суду з заявою.

4. Ухвала набрала законної сили 29.12.2017р. і не підлягає оскарженню.

Суддя М.Б. Сулімовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10717/15

За скаргою: Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроайс", смт. Софіївка, Софіївський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання визнати та включити кредиторські вимоги до проміжного балансу відповідача

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача (скаржника): ОСОБА_1 довіреність б/н від 31.10.2017р. представник

від відповідача: не з'явився

від ДВС: не з'явився

Керуючись ст.ст. 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на дії Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі № 904/10717/15 - задовольнити.

Визнати дії посадових осіб Софіївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2017 року - неправомірними та незаконними.

Скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 15.11.2017 року.

Зобов'язати Софіївський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 904/10717/15, виданого 21.07.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про визнання в повному обсязі вимог Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про включення в проміжний ліквідаційний баланс ТОВ "Євроайс" кредиторські вимоги АТ "Дельта Банк" в загальному розмірі 5 827 193,91 грн., включивши цю вимогу до реєстру кредиторів ліквідаційного балансу ТОВ "Євроайс", як визнану.

Ухвалу направити сторонам та органу державної виконавчої служби.

Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/12181/15
За позовом Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз"

до Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

про визнання договору укладеним

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Волощук П.Ю. за дов.

від відповідача Родіна Т.М. за дов.

Обставини справи:

У травні 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про визнання договору на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України укладеним на умовах, наведених у прохальній частині позовної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 позов задоволено частково; визнано укладеним договір на експлуатацію складових Єдиної газотранспортної системи України на умовах визначених у резолютивні частині судового рішення з моменту набрання рішенням законної сили.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 20.07.2015 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням від 11.10.2017 призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/12181/15.

За результатами повторного автоматичного розподілу справа №910/12181/15 передана для подальшого розгляду судді Борисенко І.І.

Суддя Господарського суду міста Києва Борисенко І.І., прийняв справу до свого провадження та призначив розгляд справи.

Представник відповідача в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі .

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для з'ясування обставин по справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи.

2. В судовому засіданні оголосити перерву до 23.01.18 о 15:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

про продовження строку розгляду справи

30.11.2017Справа № 910/16801/17

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Житлового кооперативу «Річковик -3»

до Фізичної особи - підприємця Стеценко Лариси Володимирівни

про зобов'язання вчинити певні дії

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.10.2017 р. порушено провадження у справі за вказаною позовною заявою, розгляд призначено на 06.11.2017 р. Судом визнано обов'язковою явку у судове засідання представників сторін, сторони у справі зобов'язані надати докази та документи, необхідні для всебічного, повного та об'єктивного розгляду позовної заяви.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.11.2017 р. та 20.11.2017 р. розгляд справи було відкладено на 20.11.2017р. та 14.12.2017 р. (відповідно) у зв'язку з неявкою представника відповідача та необхідністю повторного витребування доказів.

30.11.2017 р. представник позивача подав спільне клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

У зв'язку з поданим клопотанням про продовження строку розгляду справи, керуючись ст. ст. 4-5, 4-7, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Житлового кооперативу «Річковик -3» про продовження строку розгляду справи.

Продовжити строк розгляду справи № 910/16801/17 на 15 днів.

Суддя К.І. Головіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
29.12.2017 № 917/1873/17
Даний наказ виданий суддею Іванко Лідією Андріївною на виконання рішення господарського суду Полтавської області від 12.12.2017 р., яке набрало законної сили 29.12.2017 р.
Стягувач: Фізична особа - підприємець Кобрин Олександр Михайлович (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 300711).
Строк пред'явлення виконавчого документа (наказу) до виконання до 29.12.2020 р.
Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

08.12.2017р. Справа № 905/2349/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання Грабчаку Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь, Донецька область в особі Часивоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Часів Яр, Донецька область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутський розсадник, с. Ягідне, Донецька область

про внесення змін до договору №40 від 17.03.2017р.

За участю представників сторін:

від позивача: представник не з'явився;

від відповідача

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство Компанія Вода Донбасу, м. Маріуполь, Донецька область в особі Часивоярського регіонального виробничого управління Комунального підприємства Компанія Вода Донбасу, м. Часів Яр, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Бахмутський розсадник, с. Ягідне, Донецька область, про внесення змін до договору №40 від 17.03.2017р.

Ухвалою суду від 23.10.2017р. господарським судом Донецької області було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 31.10.2017р.

Ухвалою суду від 31.10.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 23.11.2017р.

Ухвалою суду від 23.11.2017р. господарським судом Донецької області було відкладено розгляд справи на 08.12.2017р.

За приписами ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

З урахуванням складності справи, з метою всебічного, повного та обєктивного розгляду усіх обставин справи, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, та для розгляду цієї справи має бути утворено колегіальний склад суду.

Керуючись ст.ст. 4-6, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи з метою визначення колегіального складу суду для розгляду справи № 905/2349/17.

Суддя Ю.С. Мельниченко
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/15457/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця"

про визнання договору недійсним,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Прохоров Ю.Г. за дов. Лях К.М. за дов.

від відповідача Савченко О.О. за дов.; за дов.; Бавріна І.М. за дов.

від третьої особи Перець С.В. за дов.

Вільний слухач ОСОБА_7

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне підприємство "Південна Залізниця" про визнання договору про відкриття кредитної лінії від 07.03.2012 №К-03/140 недійсним.

Представник позивача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання про витребування доказів.

Оскільки Клопотання позивача про витребування доказів подане лише 14.12.2017р., з яким необхідно ознайомитись як суду так і Відповідачу, зазначене клопотання буде розглянуто судом в наступному судовому засіданні.

З цих підстав, в судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання можливості ознайомитись з поданим клопотанням позивача.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи

2.Оголосити перерву на 25.01.18 о 11:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань №20.

3.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданим позивачем клопотанням про витребування доказів та у разі необхідності надати свої письмові пояснення.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/18380/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Снісаренко Д.І. за дов.

від відповідача Герасименко І.В. за дов.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про зобов'язання вчинити дії.

Представник відповідача до початку судового засідання подав письмовий відзив з доданими до нього документами та клопотання про залучення до участі у справі №910/18380/17 ТОВ «Спортивні споруди «Схід» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні виникла необхідність оголосити перерву для надання часу позивачу на ознайомлення з поданими відповідачем відзивом та клопотанням про залучення до участі у справі третьої особи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представниками сторін подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Оголосити в судовому засіданні перерву до 25.01.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданим відповідачем письмовим відзивом з доданими до нього документами та клопотанням про залучення до участі у справі №910/18380/17 ТОВ «Спортивні споруди «Схід» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача.

Суддя І.І.Борисенко