ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"13" грудня 2017 р. справа № 916/2410/17

За позовом: Обєднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1,44"

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Термодинаміка"

про стягнення 20344,3 грн.

Суддя Н.Д. Петренко

при секретарі Бачур А.В.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_2, за довіреністю № 2 від 11.09.2017;

від відповідача: ОСОБА_3, за довіреністю № 05/12-д від 05.12.2017.

СУТЬ СПОРУ: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "ОСОБА_1, 44" (ОСББ "ОСОБА_1, 44") звернулось до господарського суду Одеської області з вимогами до товариства з обмеженою відповідальнітсю "Термодинаміка" (ТОВ "Термодинаміка") про стягнення 10607,64 грн. пені, 6364,03 грн. інфляційних втрат, 1772,63 грн. 3% річних за договором обслуговування та ремонту обладнання № 1 від 26.09.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.10.2017 провадження по справі №916/2410/17 було порушено з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою від 06.12.2017 в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк розгляду справи №916/2410/17 продовжувався до 21.12.2017 року.

12.12.2017 позивачем було надано заяву про уточнення позовних вимог (2-6550/17), згідно якого позивач просив стягнути пеню у сумі 10553,54 грн. за договором № 1 від 26.09.2016.

Відповідач по справі проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві.

13.12.2017 в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі № 916/2410/17.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.09.2016 між ОСББ "ОСОБА_1, 44" (позивач, замовник) та ТОВ "Термодинаміка" (відповідач, виконавець) був укладений договір №1 обслуговування та ремонту обладнання (далі - договір), згідно умов якого виконавець за дорученням замовника зобов'язався здійснювати роботи по ремонту теплового вузла та установки вузла погодного регулювання і технологічного обладнання (далі обладнання) за адресою м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, буд. 44.

Відповідними положеннями договору сторони погодили вартість робіт (ціну договору) і порядок розрахунків, умови ремонту, порядок прийняття обладнання, умови, що ставляться до якості та гарантії, взаємну відповідальністю, строк його дії.

Розділом 2 договору сторони визначили, що вартість ремонту обладнання визначається з діючої договірної ціни (вартості робіт) виконавця згідно додатку № 1 та складає 79000,00 грн. з ПДВ (п. 2.1.). Замовник надає виконавцю передоплату в розмірі 60% від суми договору, а саме 47400,00 грн. Повний розрахунок між замовником і виконавцем здійснюється на підставі актів виконаних робіт (з наданням дефектних актів і калькуляцій вартості ремонту), підписаних представниками обох сторін, проводяться не пізніше 10 (десяти) банківських днів з дати отримання (п. 2.2.).

Розділом 3 договору сторони погодили умови ремонту (п. 3.1.-3.1.8.). Положеннями п. 3.5. договору зазначили, що виконавець зобовязаний на виконання отриманої заявки забезпечити своєчасно виїзд сервісної служби на протязі 3 (трьох) годин з моменту одержання заявки, враховуючи робочий час (8:00-18:00). Встановили, строки ремонту обладнання визначаються (узгоджуються) замовником і виконавцем у кожному окремому випадку в залежності від складності ремонту та наявності необхідних запчастин (п. 3.7.).

Розділом 4 сторони встановили порядок прийняття обладнання: повинно бути змонтовано і підключено згідно умов виробника, діючих норм, стандартів і правил (п. 4.1.). Зокрема, пунктом 4.3 встановили, що для обладнання в несправному стані узгоджується кошторис і термін ремонту окремо кожної одиниці (включаючи матеріали і роботи), про що сторони повинні оформити додаткову угоду до договору. Знайдені недоліки та несправності усуваються виконавцем на підставі додаткової угоди за окрему плату згідно акту виконаних робіт.

У разі порушення строків завершення виконаних робіт, передбачених договором, (п. 6.2) виконавець сплачує замовнику за кожний день прострочення пеню, розмір якої обчислюється від суми договору з урахуванням офіційного рівня інфляції, у розмірі подвійної ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Строк дії договору сторони встановили до 31 грудня 2016 року або до повного виконання цього договору.

На виконання п. 2.2. договору замовник перерахував виконавцю передоплату в розмірі 60% від суми договору - 47 400,00 грн. з ПДВ. Факт передоплати підтверджується платіжним дорученням в матеріалах справи №14 від 30 вересня 2016 року. (а.с. 17).

Однак виконавець до обумовлених договором ремонтних робіт не приступив, про що зумовило звернення замовника до господарського суду Одеської області з позовом та уточненнями про стягнення 10553,54 грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги посиланням на ст.ст. 846, 875, 877, 883 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 318 Господарського кодексу України.

Відповідач по справі проти позову заперечував. З посиланням на положення пунктів 3.7., 4.3. укладеного між сторонами договору вказував, що конкретні строки виконання робіт та порядок їх виконання сторонами визначені не були, додаткові угоди (додатки) з цього приводу не укладалися. Оскільки строк виконання робіт сторонами визначений не був, а укладений між сторонами договір припинив свою дію 31.12.2016 і не подовжувався, заявлені позовні вимоги про стягнення пені є безпідставними. Обґрунтовував заперечення проти позову посиланням на положення ст.ст. 530, 628, 631 Цивільного кодексу України.

Згідно положень ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести суду свої доводи і заперечення належними і допустимими доказами.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням господарського суду Одеської області від 02.11.2017 по справі № 916/2337/17 задоволені позовні вимоги ОСББ „ОСОБА_1, 44 до ТОВ „Термодинаміка про стягнення 47400,00 грн. На дату судового засідання вказане рішення господарського суду Одеської області набрало законної сили.

Факти, встановленні в рішенні суду по справі № 916/2337/17 за правилами ст. 35 ГПК України є преюдиціальними для розгляду справи № 916/2410/17.

Зокрема, рішенням господарського суду Одеської області по справі № 916/2337/17 встановлено, що: „договір № 1 від 26.09.2016 р. є підставою для виникнення у сторін за цим договором зобов'язань відповідно до ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України (ст.ст. 173, 174 ГК України) і згідно ст. 629 ЦК України є обов'язковим для виконання його сторонами. Разом з тим, дослідивши зміст укладеного між сторонами по справі договору щодо його правової природи, суд зазначає, що цей договір є змішаним та за своєю правовою природою відповідає зобовязальним правовідносинам, що виникають з договорів підряду (виконання робіт по ремонту теплового вузла та установки вузла погодного регулювання і технічного обладнання) та договорів надання послуг (обслуговування вказаного обладнання).

Згідно ч. 2 ст. 628 Цивільного кодексу України сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Так, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

В силу положень ст. 838 Цивільного кодексу України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 ст. 879 Цивільного кодексу України передбачено, що оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Згідно ч. 1, 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором

Також відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

В силу ст. 902 ЦК України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Також господарський суд Одеської області під час розгляду справи № 916/2337/17 дійшов висновку, що: „згідно п. 8.1 договору його було укладено на строк до 31.12.2016, відповідно суд доходить до висновку про припинення дії договору. При цьому судом встановлено, що договір не було пролонговано сторонами, будь-яких додаткових угод про продовження строку виконання робіт сторонами не укладалось.

Після закінчення дії договору, а саме 25.08.2017 р. позивачем було направлено відповідачу претензію № 31 від 25.08.2017 р., відповідно до якої позивач просить відповідача в десятиденний термін з моменту отримання претензії перерахувати отриману ТОВ Термодинаміка передоплату на розрахунковий рахунок позивача та вказану в претензії суму штрафних санкцій. 31.08.2017 р. вказана претензія разом з розрахунком штрафних санкцій була отримана директором ТОВ Термодинаміка, про що свідчить відмітка про отримання директором. Проте, як вказує позивач, зазначена претензія залишена відповідачем без розгляду, що стало підставою для звернення позивача до суду із заявленим позовом про стягнення з відповідача попередньої оплати у розмірі 47400,00 грн.

Разом з тим слід зазначити, що заявлені позивачем вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 47400,00 грн. за своєю суттю є фактично вимогами про повернення виконаного стороною у зобовязанні згідно ст. 1212 ЦК України. Отже, спірні правовідносини регулюються саме положеннями глави 83 „Набуття, збереження майна без достатньої правової підстави. З посиланням на зазначені приписи ст. 1212 ЦК України господарський суд Одеської області у справі № 916/2337/17 задовольнив заявлені вимоги ОСББ про стягнення 47400,00 грн.

Положеннями ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязань.

За своєю правовою природою пеня є способом забезпечення виконання зобовязань.

Оскільки вказаний в позові договір № 1 від 26.09.2016, укладений між ОСББ "ОСОБА_1, 44" (позивач, замовник) та ТОВ "Термодинаміка" припинив свою дію 31.12.2016 і сторонами не подовжувався, у позивача по справі відсутні правові підстави для заявлення вимог про стягнення пені, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Судові витрати по справі покладаються на позивача в силу положень ст. 44-49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 11.12.2017 було оголошено, що повне рішення буде складено 18.12.2017, однак у звязку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 18.12.2017 на лікарняному, повне рішення складено після виходу судді з лікарняного 26.12.2017

Суддя Н.Д. Петренко