overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

19.09.2017 Справа № 905/1512/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/1512/17

за позовом: Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця»

про стягнення 10 198,29 грн.,

за участю представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Чаруковський Р.В., за довіреністю

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі Регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22, ) на користь Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1» (85670, Донецька обл., м. Вугледар, вул. Магістральна, 4, ) 10 113 (десять тисяч сто тринадцять) грн. 62 коп. збитків у зв`язку із нестачею вугілля, заподіяних під час його перевезення, 1 568 (одна тисяча п`ятсот шістдесят вісім) грн. 77 коп. судового збору.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення буде складене 25.09.2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" вересня 2017 р. м. Черкаси Справа № 925/871/17
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 03.08.2019:
Боржник знаходиться за адресою: м . Черкаси , вул. 14 грудня, 8
Рішення набрало законної сили: 21.08.2017

Дата видачі наказу: 04.09.2017

Строк пред`явлення наказу до виконання по: 22.11.2017

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Н А К А З
22.09.2017р. Справа № 905/1374/17
На виконання рішення господарського суду Донецької області по справі № 905/1374/17 від 05.09.2017р., що набрало законної сили 22.09.2017р.
Наказ дійсний для пред`явлення до виконання у строк, передбачений Законом України «Про виконавче провадження», протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ніколаєва Лариса Вікторівна

Суддя Л.В. Ніколаєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
03 березня 2017 року Справа № 915/1337/16
На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2017 року.
Боржник: Фізична особа - підприємець Жилевський Петро Павлович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )
Рішення набирає законної сили з 03.03.2017 року.

Наказ дійсний для пред`явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя О.В.Ткаченко
У Х В А Л А

25.01.2017Справа № 910/11854/15

За заявою Державного агентства резерву України

про виправлення помилки в наказі господарського суду міста Києва № 910/11854/15 від 11 серпня 2015 р.

у справі за позовом Державного агентства резерву України

до Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" Кіровоградської області

про відшкодування вартості матеріальних цінностей, стягнення неустойки, ціна позову 728307,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від заявника Стецій В.С.,

від боржника не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у листопаді 2016 року Державне агентство резерву України звернулося в суд з указаною заявою.

Заявник зазначав, що у наказі господарського суду міста Києва № 910/11854/15 від 11 серпня 2015 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" на користь Державного агентства резерву України 316448 грн. вартості відсутніх матеріальних цінностей державного резерву, 316448 грн. штрафу, 95411,24 грн. пені, допущено помилку в частині ідентифікаційного коду боржника, просив виправити її шляхом заміни коду "32282308" на "00901476".

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву.

Представник боржника у судове засідання не з`явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши наявні матеріали, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що у наказі господарського суду міста Києва № 910/11854/15 від 11 серпня 2015 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" на користь Державного агентства резерву України 316448 грн. вартості відсутніх матеріальних цінностей державного резерву, 316448 грн. штрафу, 95411,24 грн. пені, допущено помилку в частині ідентифікаційного коду боржника, а саме, замість належного "00901476" зазначено "32282308".

З наявного у матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань слідує, що ідентифікаційний код боржника є 00901476.

За таких обставин керуючись вимогами ст.ст. 86, 117 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

заяву Державного агентства резерву України задовольнити.

Виправити допущену у наказі господарського суду міста Києва № 910/11854/15 від 11 серпня 2015 р. про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" на користь Державного агентства резерву України 316448 грн. вартості відсутніх матеріальних цінностей державного резерву, 316448 грн. штрафу, 95411,24 грн. пені, помилку, вказавши ідентифікаційний код Відкритого акціонерного товариства "Олександрійський завод "Агромаш" замість "32282308" належним "00901476".

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар

.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
20.09.2017р. Справа № 905/1534/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
розглянувши справу № 905/1534/17
за позовом Дочірнього підприємства «Хімік» Публічного акціонерного товариства «Азот»
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Кальдеріс Україна»
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства «Концерн Стирол»
про стягнення 33 351 грн.
за участю учасників процесу:
від позивача: Медведєв В.Ю., за довіреністю № 142 від 06.09.2017р.
від відповідача: не з`явився
від третьої особи: Медведєв В.Ю., за довіреністю № 112/06-17 від 12.06.2017р.
В С Т А Н О В И В:
В провадженні господарського суду Донецької області знаходиться справа № 905/1534/17 за позовом ДП «Хімік» ПАТ «Азот» до ТОВ «Кальдеріс Україна» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Концерн Стирол» про стягнення 33 351 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між третьої особою та відповідачем договору купівлі продажу № 167 від 13.02.2013р. з додатком № 2 (специфікацією) до нього, щодо поставки товару, а також на неповернення здійсненої позивачем передоплати товару в розмірі 33 351 грн. як на вимогу третьої особи, так і позивача, право вимоги якому відступлено третьої особою на підставі угоди про відступлення вимоги (цесії) № УТ-22/09/15 від 22.09.2015р.
Згідно з п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Згідно з роз`ясненнями, що містяться у п. 4.4. постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.
Таким чином, виходячи з того, що відповідачем повернуто позивачу суму передоплати в повному обсязі, про що свідчить наявне в матеріалах справи платіжне доручення № 4606 від 30.08.2017р. на суму 33 351 грн., господарський суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, а отже і про припинення провадження у справі на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України.
Поряд з цим, враховуючи те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, а також з того, що сума передоплати повернута відповідачем після звернення позивача до суду з даним позовом (05.07.2017р.), судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі на підставі ст.ст.44, 49 ГПК України.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Провадження у справі № 905/1534/17 припинити.
Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.
Суддя Л.В. Ніколаєва
У Х В А Л А

19.01.2017Справа № 910/813/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 1066000 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 01.02.17 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

3. Зобов`язати:
а) прокурора та позивачів надати оригінали доданих до позовної заяви документів, усі додатки до договору № 16/345т-2014 про поставку (закупівлю) продукції від 19 листопада 2014 р., у т.ч. ті, що містять державну таємницю;
б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;
в) сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски, які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю (форма № 12) та припис на виконання завдання (форма № 13).

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

22.02.2017Справа № 910/813/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття зустрічної позовної заяви до спільного розгляду з первісним позовом військового прокурора Київського гарнізону в інтересах Головного управління Національної гвардії України, Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України до Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва про стягнення боргу, ціна позову 1066000 грн.

Керуючись ст.ст. 60, 64 ГПК України

у х в а л и в:

прийняти зустрічний позов Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва до спільного розгляду з первісним позовом.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

20.03.2017Справа № 910/4084/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Заступника Генерального прокурора України в інтересах Міністерства оборони України до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Артилерійське озброєння" м. Києва про стягнення неустойки, ціна позову 1748413,06 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 19.04.17 о 14:00 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

3. Зобов`язати:

а) прокурора та позивача надати оригінали доданих до позовної заяви документів, державний контракт № 247/1/15/74 від 27 жовтня 2015 р. з усімі додатками та додатковими угодами до нього, у т.ч. ті, що містять державну таємницю;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски, які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю (форма № 12) та припис на виконання завдання (форма № 13).

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

21.04.2017Справа № 910/6381/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом першого заступника військового прокурора Центрального регіону України в інтересах Кабінету Міністрів України, Міністерства оборони України до Київської міської ради про визнання права власності та користування на земельну ділянку, недійсною реєстрацію права, ціна позову 14683969,77 грн.,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 3 ст. 57 ГПК України до позовної заяви не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Встановлені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" підстави для відстрочення сплати судового збору відсутні.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 7, ч. 1 ст 8 Закону України "Про прокуратуру" Генеральна прокуратура України організовує та координує діяльність усіх органів прокуратури з метою забезпечення ефективного виконання функцій прокуратури. Єдність системи прокуратури України забезпечується, зокрема, єдиним порядком організаційного забезпечення діяльності прокурорів, фінансуванням прокуратури виключно з Державного бюджету України.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України прокурором не надано доказів недостатнього фінансування органів прокуратури для ефективного виконання функцій представництва інтересів держави в суді. Подані ж доказі обмеженого фінансування прокуратури регіону не заперечують можливості здійснення представництва іншим органом прокуратури, у т.ч. іншого рівня.

Керуючись п. 4 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

позовну заяву першого заступника військового прокурора Центрального регіону України з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

07.07.2017Справа № 910/10907/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області про стягнення неустойки, ціна позову 312643,65 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно дослідити матеріали, які містять відомості, що становлять державну таємницю, суд вважає необхідним проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Проводити розгляд справи № 910/23552/15 у закритому судовому засіданні.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 06.09.17 о 14:10 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

4. Зобов`язати:

а) прокура надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи;

б) позивача оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски, які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю (форма № 12) та припис на виконання завдання (форма № 13).

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

04.09.2017Справа № 910/14391/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Служби безпеки України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сфера Буд Інвест" м. Києва про стягнення безпідставно набутих коштів, ціна позову 142243,91 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Враховуючи, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно дослідити матеріали, які містять відомості, що становлять державну таємницю, суд вважає необхідним проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Проводити розгляд справи № 910/14391/17 у закритому судовому засіданні.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 20.09.17 о 14:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

4. Зобов`язати:

а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;

б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;

в) сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски, які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю (форма № 12) та припис на виконання завдання (форма № 13).

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

05.10.2017Справа № 910/9808/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за заявою Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" м. Харкова про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 13 вересня 2017 р. у справі за позовом військового прокурора Харківського гарнізону в інтересах Міністерства оборони України до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О.Морозова" м. Харкова про стягнення неустойки, ціна позову 2594496,14 грн.,

в с т а н о в и в :

заява за формою і змістом відповідає вимогам чинного законодавства та є достатньою для її прийняття до розгляду.

Керуючись ст. 121 ГПК України

у х в а л и в :

1. Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на 17.10.17 о 12:45 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 23.

3. Зобов`язати сторін забезпечити явку у судове засідання їх повноважних представників.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

08.11.2017Справа № 910/11515/17

За позовом Міністерства оборони України

до Державної компанії з експорту та імпорту продукції і послуг військового та спеціального призначення "Укрспецекспорт" м. Києва

про стягнення боргу, ціна позову 9604483,40 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Гребеннюкова Ю.С.,

від відповідача: Шендріков Д.О., Селецький О.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

у липні 2017 року Міністерство оборони України звернулося в суд з указаним позовом.

У судовому засіданні 8 листопада 2017 р. представники відповідача подали заяву про продовження строку розгляду справи. Представник позивача підтримав указане клопотання.

Враховуючи, що у судовому засіданні оголошено перерву до 29 листопада 2017 р., суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву.

Керуючись ст. 69, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В :

продовжити строк вирішення справи № 910/11515/17 на 15 днів.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

19.01.2017Справа № 910/800/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали за позовом Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва до Військової частини НОМЕР_1 м. Києва про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов`язання, ціна позову 608407,04 грн.,

в с т а н о в и в:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.
Враховуючи, що для повного і всебічного розгляду справи необхідно дослідити матеріали, які містять відомості, що становлять державну таємницю, суд вважає необхідним проводити розгляд справи у закритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Проводити розгляд справи № 910/800/17 у закритому судовому засіданні.

3. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 01.02.17 о 14:20 год. у приміщенні господарського суду міста Києва у залі судових засідань № 37.

3. Зобов`язати:
а) позивача надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРУ станом на час розгляду справи, оригінали доданих до позовної заяви документів;
б) відповідача надати відзив на позовну заяву, докази на підтвердження заперечень;
в) сторін направити в судове засідання своїх представників, яким при собі необхідно мати належним чином оформлені допуски, які дають право доступу до матеріалів, що містять державну таємницю (форма № 12) та припис на виконання завдання (форма № 13).

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар
У Х В А Л А

01.02.2017Справа № 910/813/17

Суддя господарського суду міста Києва Паламар П.І., розглянувши матеріали зустрічної позовної заяви Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

всупереч вимог п. 4 ст. 54 ГПК України зустрічна позовна заява не містить змісту позовних вимог, оскільки не вказано як саме, на думку позивача, слід виконати пункт. 5.6 спірного договору.
Керуючись п. 3 ст. 63 ГПК України

у х в а л и в :

зустрічну позовну заяву Дочірнього підприємства Державної компанії Укрспецекспорт - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми Укрінмаш м. Києва з доданими до неї документами повернути без розгляду.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар