ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2017 року Справа № 926/3388/17

Господарським судом Чернівецької області у складі головуючого судді, ОСОБА_1О за участю секретаря судового засідання Боштан У.Г.

розглянуто у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу № 926/3388/17

За позовом Керівника Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби

до відповідачів: 1) Управління освіти Чернівецької міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Смакова»

про визнання недійсним договору № 22/03/17-1 від 10.07.2017 р. про закупівлю товару за бюджетні кошти

За участю представники сторін:

Від позивача не зявився.

Від відповідача 1. ОСОБА_2 представник. Довіреність від 04.12.2017 р., ОСОБА_3 представник. Довіреність від 18.12.2017 р.

Від відповідача 2. не зявився.

В судовому засіданні приймав участь прокурор Гудзь Г.В.

СУТЬ СПОРУ: Керівник Чернівецької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби звернувся з позовом до Управління освіти Чернівецької міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю «Смакова» про визнання недійсним Договору № 22/06/17-1 від 10.07.2017р. про закупівлю товару за бюджетні кошти в частині закупівлі стільців дитячих в кількості 190 штук, укладеного між управлінням освіти Чернівецької міської ради та ТОВ «Смаковка» на суму 36708 грн. та зобовязати ТОВ «Смаковка» повернути управлінню освіти Чернівецької міської ради грошові кошти в сумі 36708 грн., а управління освіти Чернівецької міської ради в свою чергу повернути ТОВ «Смаковка» стільці дитячі в кількості 190 штук поставлених на виконання договору №22/06/17-1 від 10.07.2017 р.

В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилається на те, що управлінням освіти Чернівецької міської ради у 2017 році було проведено закупівлю за кодом «ДК 021:20-6» на суму 169 608 грн. Згідно оголошення про проведення закупівлі товарів через систему електронних закупівель що оприлюдненому на веб-порталі https://ргоzогго.gov.uа/tender/UА-2017-05-24-000943-b, та реєстру отриманих пропозицій на адресу управління освіти Чернівецької міської ради надійшло 6 пропозиції конкурсних торгів на закупівлю послуг за кодом «ДК 021:2015 - 15820000-2». Відповідно до рішення замовника про визначення переможця № 68 від 20.06.2017 р., найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТОВ «Смаковка».

У відповідності до умов розміщеного замовником оголошення, учасник повинен надати в електронному (сканованому в форматі.рdf, .jpeg) вигляді в складі своєї пропозиції документи, завірені печаткою та підписом учасника технічні (якісні) характеристики до предмету закупівлі та спосіб їх підтвердження згідно Додатку №1. При цьому учасник обовязково зазначає найменування виробника продукції, яка пропонується до постачання. Додатком № 1 до вказаного оголошення визначено технічні (якісні) характеристики до предмету закупівлі. Зокрема, стілець дитячий ростової групи II, h-300 мм повинен бути виготовлений з натуральної деревини твердої породи. Таким чином, відповідність товару вимогам зазначеним технічним (якісним) вимогам України визначена замовником як обовязкова умова для участі у проведенні закупівлі за державні кошти. У відповідності до даних, розміщеному на офіційному сайті МП«Геліка» каркас стільця, що запропонований учасником закупівлі, виготовляється з соснового щита розміром 40x40мм та покривається лаком на водній основі. Сидіння - МДФ товщиною 10 мм. У відповідності до шкали Брінеля, яка застосовується для визначення твердості деревини у відповідності до діючого ГОСТу 16483:1781 «Деревина. Метод визначення статичної твердості» твердість сосни становить 2,49 кгс/мм2, та відносить дану породу дерева до мяких порід деревини.

Враховуючи викладене, запропонована продукція не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки матеріал, з якого виготовлені стільці не віднесено до твердих порід - стільці виготовлені з деревини мякої породи та деревоволокнистих плит. Натомість, всупереч вимогам тендерної документації, попри невідповідність частини товару технічним (якісним) характеристикам замовником прийнято рішення про укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти № 22/06/17-1 від 10.07.2017 р.

На виконання договору про закупівлю товарів управлінням освіти, відповідно до платіжного доручення № 1431 від 03.08.2017 р., перераховано на рахунок ТОВ «Смаковка» грошові кошти в сумі 36 708 грн. за дитячі стільці відповідно до реєстру накладних №1 від 02.08.2017 р.

Таким чином, внаслідок неналежного вивчення відповідальними особами Управління освіти Чернівецької міської ради тендерної пропозиції учасників в частині відповідності предмету закупівлі якісним характеристикам, тендерна пропозиція ТОВ «Смаковка» не була відхилена з підстав невідповідності вимогам замовника, а навпаки, Управлінням освіти Чернівецької міської ради було укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти з очевидним порушенням законодавства.

Оскільки, оспорюваний договір укладено сторонами з порушенням вимог ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», вбачаються правові підстави для визнання його недійсним в частині закупівлі стільців дитячих в кількості 190 штук.

Провадження у справі порушено ухвалою суду від 20.10.2017 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 02.11.2017 р.

Ухвалою господарського суду від 02.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 16.11.2017 р. в звязку з неявкою представника відповідача 1. в судове засідання.

15.11.2017 р. на адресу суду від відповідача 1. надійшов відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає з підстав виконання ТзОВ «Смаковка» та Управлінням освіти Чернівецької міської ради умов Договору в повній мірі.

Також відповідач 1. вказує, що шкільними та офісними стільцями забезпечено 14 дошкільних закладів та 20 загальноосвітніх навчальних закладів міста Чернівці, які знаходяться у вжитку, якість стільців відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України, а вилучення стільців під час навчально-виховного процесу буде вкрай складним.

16.11.2017 р. відповідачем 2. подано відзив на позов в якому останній позовні вимоги не визнає в звязку з відповідністю поставлених стільців державним стандартам.

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. розгляд справи відкладено на 05.12.2017 р., позивача зобовязано надати письмові пояснення щодо наданих відповідачами відзивів на позов.

05.12.2017 р. від прокуратури надійшли письмові пояснення.

В судовому засіданні 05.12.2017 р. представники відповідача 1. звернулись з клопотанням про відкладення розгляду справи для надання їм можливості ознайомиться з письмовими поясненнями прокурора.

Ухвалою суду від 05.12.2017 р. відкладено розгляд справи на 19.12.2017 р.

15 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-19 від 03.10.2017), у відповідності до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи № 926/3388/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 926/3388/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії слухання справи по суті.

Інших заяв та клопотань від учасників справи повязаних з розглядом справи відповідно до ст. 207 ГПК України не надходило.

В судовому засіданні 19.12.2017 р. прокурор позовні вимоги підтримав.

Відповідачі вимоги позивача не визнають з підстав зазначених у відзиві на позов.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Статтею 1311 Конституції України на прокуратуру України, покладається представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.

Згідно з положеннями ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший субєкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді.

Згідно Положення про Державну аудиторську службу України, затвердженому Постановою Кабінету Міністрів України від 03.02.2016 № 43, Держаудитслужба відповідно до покладених на неї завдань реалізує державний фінансовий контроль через здійснення моніторингу закупівель, перевірки державних закупівель.

Таким чином, Західний офіс Держаудитслужби України є органом, уповноваженим державою на здійснення відповідних функцій у спірних правовідносинах.

Оцінивши матеріали справи, суд вважає підставним звернення прокурором з даним позовом в інтересах держави в особі Західного офісу Держаудитслужби України з огляду на те, що у даному випадку орган, який уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах, неналежним чином здійснив захист інтересів держави в частині державного фінансового контролю.

Судом також встановлено, що згідно оголошення про проведення закупівлі товарів через систему електронних закупівель що був оприлюднений на веб-порталі https://ргоzогго.gov.uа/tender/UА-2017-05-24-000943-b, та реєстру отриманих пропозицій на адресу управління освіти Чернівецької міської ради надійшло 6 пропозиції конкурсних торгів на закупівлю послуг за кодом «ДК 021:2015 - 15820000-2» від наступних учасників:

1. від ТОВ «ОВС-ПЛЮС», з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону - 146 850 грн.

2. від ФОП «Бушкевич Ганна Онуфріївна» з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону - 147 000 грн.

3. від ТОВ «ОСОБА_4 Смаковка», з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону - 169 620 грн.

4. від ТОВ «Брік-Меблі», з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону - 170500 грн.

5. від ТОВ «Компанія Гамаюн» з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону - 176 999 грн.

6. від ТОВ «Компанія Вінт» з остаточною ціновою пропозицією за результатами аукціону - 177 000 грн.

Згідно рішення замовника про визначення переможця № 68 від 20.06.2017 р., найбільш економічно вигідною було визнано пропозицію ТОВ «Смаковка».

10.07.2017 р. між Управлінням освіти Чернівецької міської ради, як замовником та ТОВ «Смаковка» як виконавцем, з іншої сторони, укладено договір № 22/06/17-1 про закупівлю товару за бюджетні кошти, предметом якого є товари, а саме стільці дитячі - 190 штук та стільці офісні - 443 штук.

Згідно ст. 3 Закону «Про публічні закупівлі», закупівлі здійснюються за принципами: добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності; відкритості та прозорості на всіх стадіях закупівель; недискримінації учасників; об'єктивної та неупередженої оцінки пропозицій тендерних пропозицій; запобігання корупційним діям і зловживанням.

Управлінням освіти Чернівецької міської ради, як замовником, у відповідності до вимог ст.10 Закону України «Про публічні закупівлі» 09.03.2017 р. оприлюднено на інформаційному веб-порталі https://ргоzогго.gov.uа/tender/UА-2017-05-24-000943-b оголошення про проведення процедури закупівлі товару через систему електронних закупівель.

У відповідності до умов розміщеного замовником оголошення, учасник повинен надати в електронному (сканованому в форматі.рdf, .jpeg) вигляді в складі своєї пропозиції документи, завірені печаткою та підписом учасника технічні (якісні) характеристики до предмету закупівлі та спосіб їх підтвердження згідно Додатку №1. При цьому учасник обовязково зазначає найменування виробника продукції, яка пропонується до постачання.

Додатком №1 до вказаного оголошення визначено технічні (якісні) характеристики до предмету закупівлі. Зокрема, стілець дитячий ростової групи II, h-300 мм повинен бути виготовлений з натуральної деревини твердої породи.

Отже, відповідність товару вимогам зазначеним технічним (якісним) вимогам України визначена замовником як обовязкова умова для участі у проведенні закупівлі за державні кошти.

Згідно висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 05.03.02.-04-25120 від 11.06.2015 р. виробником меблевих виробів є МП «Геліка».

Відповідно до даних, розміщених на офіційному сайті МП «Геліка» каркас стільця, що запропонований учасником закупівлі, виготовляється з соснового щита розміром 40x40мм та покривається лаком на водній основі. Сидіння - МДФ товщиною 10 мм.

Згідно п. 2 ст. 23 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник має право з власної ініціативи внести зміни до тендерної документації.

Однак, Управлінням освіти Чернівецької міської ради не було внесено будь-яких змін до тендерної документації щодо технічних, якісних характеристик предмета закупівлі.

Враховуючи викладене, твердження відповідача 1. про допущену технічну помилку і не зазначення у оголошенні тексту «…та аналоги..», є безпідставним та судом до уваги не береться.

У відповідності до діючого ГОСТу 16483:1781 «Деревина. Метод визначення статичної твердості» твердість сосни становить 2,49 кгс/мм2, та відносить дану породу дерева до мяких порід деревини.

Таким чином, запропонована продукція не відповідає вимогам тендерної документації, оскільки матеріал, з якого виготовлені стільці не віднесено до твердих порід - стільці виготовлені з деревини мякої породи та деревоволокнистих плит.

Натомість, всупереч вимогам тендерної документації, попри невідповідність частини товару технічним (якісним) характеристикам замовником прийнято рішення про укладення договору про закупівлю товару за бюджетні кошти з очевидним порушенням законодавства.

На виконання умов договору про закупівлю товарів відповідачем 1., відповідно до платіжного доручення № 1431 від 03.08.2017, перераховано на рахунок ТОВ «Смаковка» грошові кошти в сумі 36 708 грн. за дитячі стільці відповідно до реєстру накладних №1 від 02.08.2017.

Статтею 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, до яких, у тому числі, відноситься і визнання правочину недійсним.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань) є, зокрема, договір.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 203 Цивільного кодексу України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Підставою недійсності правочину згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) є недодержання в момент вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені ст. 203 ЦК України, відповідно до якої зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Стаття 207 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачає, що господарське зобов'язання, яке не відповідає вимогам закону або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін чи відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Частина 3 ст. 215 ЦК України визначає, що якщо недійсність правочину прямо не встановлено законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, оспорюваний договір укладено сторонами з порушення вимог ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі», а від так суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідачів.

Враховуючи викладене, керуючись пунктом 9 частини 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, статтями 2, 4, 5, 194, 196, 219, 222, 232, 233, 236, 237, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним Договір № 22/06/17-1 від 10.07.2017 р. про закупівлю товару за бюджетні кошти в частині закупівлі стільців дитячих в кількості 190 штук, укладеного між управлінням освіти Чернівецької міської ради та ТОВ «Смаковка» на суму 36 708,00 грн.

3. Зобовязати ТОВ «Смаковка» (09100, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 25/170) повернути управлінню освіти Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176 м. Чернівці 58029) грошові кошти в сумі 36 708,00 грн., перераховані згідно платіжного доручення № 1431 від 03.08.2017 р.

4. Зобовязати управління освіти Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176 м. Чернівці 58029) повернути ТОВ «Смаковка» (09100, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 25/170) стільці дитячі в кількості 190 штук, поставлених на виконання договору №22/06/17-1 від 10.07.2017 р.

5. Стягнути з Чернівецької міської ради (м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 176 м. Чернівці 58029) на користь прокуратури Чернівецької області (одержувач: Прокуратура Чернівецької області; код ЄДРПУО: 02910120; р/рахунок: 4946; Банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; класифікація видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1600 грн.

6. Стягнути з ТОВ «Смаковка» (09100, м. Біла Церква, вул. Водопійна, 25/170) на користь прокуратури Чернівецької області (одержувач: Прокуратура Чернівецької області; код ЄДРПУО: 02910120; р/рахунок: 4946; Банк: ДКСУ м. Київ; МФО: 820172; класифікація видатків бюджету 2800) судовий збір в сумі 1600 грн.

5. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 27.12.2017 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя С.О. Миронюк