ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Справа № 915/152/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали заяви про відвід судді

при розгляді скарги Шистко Олександр Анатолійович в порядку ст. 340 ГПК України

на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (АДРЕСА_1 по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 року у справі № 915/152/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 18), код 14121018

відповідач: Фізична особа-підприємець Шистко Олександр Анатолійович (АДРЕСА_2), код НОМЕР_1

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, код 9807856) в особі Відділення № 10 філії "Південне Регіональне Управління" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 53)

про: стягнення 505 000 грн. 00 коп.

ПРИСУТНІ:

від позивача (стягувача) - Довбенко О.В. довіреність від 17.01.2017 року

відповідач - Шистко О.А.

від третьої особи - представник не з'явився

Приватний виконавець - Куліченко Д.О.

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2017 року на адресу суду від Шистко Олександра Анатолійовича надійшла скарга від 15.12.2017 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 року у справі № 915/152/16.

Ухвалою суду від 19.12.2017 розгляд скарги, у відповідності до вимог ст.342 ГПК України, призначено на 28.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

28 грудня 2017 року до суду від стягувача надійшла заява б/н від 27.12.2017 про відвід судді Фролова В.Д, яка ґрунтується на наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності суддів (п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України), а саме тим, що суддя не може брати участь у розгляді даної справи та підлягає відводу, оскільки постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Миколаївської області від 28.04.2017 року уданій справі скасовано.

Дослідивши матеріали даної заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачений розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

Однак главою 3 розділу І та розділом VI Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) не передбачено заявлення відводу судді на стадії судового контролю за виконанням судових рішень, а тому в задоволенні заяви ТОВ "Група компаній "Содружество" належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ТОВ "Група компаній "Содружество" у відводі судді Фролова В.Д.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя В.Д. Фролов