ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/2860/17

за позовом Приватного підприємства "Хостек", смт. Слобожанське Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив", м. Синельникове Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Альтаір", м. Дніпро

про стягнення 697 577,47 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1, довіреність №06/юр від 26 лютого 2017 року, помічник адвоката

Від позивача: ОСОБА_2, довіреність №01/юр від 26 лютого 2017 року, адвокат

Від відповідача: ОСОБА_3, довіреність від 26 травня 2017 року, представник; ОСОБА_4, довіреність від 21 серпня 2017 року, представник

Від третьої особи: не з'явився

В засіданні брали участь: ОСОБА_5, паспорт серія №АМ246840 виданий Заводським РВ Дніпродзержинського МУУМВС України в Дніпропетровській області, головний бухгалтер ТОВ "Інтер Креатив"

С У Т Ь С П О Р У :

Приватне підприємство "Хостек" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Креатив" заборгованість у розмірі 697 577,47 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про відступлення права вимоги (цесії) №20/02/17-1 від 20 лютого 2017 року. Згідно умов та положень договору №20/02/17-1 від 20.02.2017 цедент відступає цесіонарію свої права вимоги, тобто права вимагати від ТОВ "Інтер Креатив", і.к.40071826, зареєстроване за адресою: 52500, Дніпропетровська обл., місто Синельникове, вул. Космічна, буд. 1-А, сплатити на користь цесіонарія грошові суми у розмірі 676 263,50, згідно із договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, укладеним між цедентом ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" та ТОВ "Інтер Креатив". Згідно п.2.2 Договору цесіонарій набуває права вимоги по грошовим зобов'язанням, які має перед цедентом боржник за договором надання послуг №15-АВ від 15 липня 2016 року, у розмірі 676 263,50 грн. Однак зазначена сума відповідачем сплачена не була.

Відповідач проти позову заперечує та зазначає, що договір №15-АВ від 15 липня 2016 року не набув чинності, оскільки між сторонами не було досягнуто згоди щодо всіх його істотних умов. Жодних послуг відповідно до вищезазначеного договору ТОВ "Аудиторська фірма "Альтаір" не надавало, доручення від ТОВ "Інтер Креатив" щодо наявності повноважень на виконання угоди не отримувало і будь-яких актів надання послуг не складалось.

Третя особа проти задоволення позовних вимог не заперечує, надала до господарського суду відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2017 року у справі № 904/2860/17 призначено у справі комплексну судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), провадження у справі зупинено.

24 листопада 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/2860/17 разом із висновком судового експерта.

Позивачем у судовому засіданні 12.12.2017 заявлено клопотання про виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_6 - голову експертної комісії, та ОСОБА_7 - члена комісії, яка проводила дослідження в частині дослідження підписів ОСОБА_8

Клопотання мотивоване тим, що є необхідність уточнення висновків експерта в частині наслідування підписів ОСОБА_8, а також отримання пояснень від експерта в частині визначення методики розрахунку суми винагороди ТОВ "АФ "Альтаїр" та відповідності чи невідповідності заявлених ТОВ "АФ "Альтаїр" судом даним податкової звітності ТОВ "Інтер Креатив".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12 грудня 2017 року клопотання було задоволено та викликано у судове засідання судових експертів ОСОБА_6 - голову експертної комісії, та ОСОБА_7 - члена комісії (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), для дачі пояснень та уточнення висновків експерта в частині наслідування підписів ОСОБА_8, а також отримання пояснень від експерта в частині визначення методики розрахунку суми винагороди ТОВ "АФ "Альтаїр" та відповідності чи невідповідності заявлених ТОВ "АФ "Альтаїр" сум даним податкової звітності ТОВ "Інтер Креатив".

14 грудня 2017 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ТОВ "Інтер Креатив" (вх.№68271/17 від 14.12.2017), яким товариство просить включити до переліку питань щодо висновку експертів №2299/2300/2301-17 від 31.10.2017, питання які відповідач хоче поставити на розгляд експертам. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14 грудня 2017 року клопотання було задоволено та викликано у судове засідання судових експертів ОСОБА_6 - голову експертної комісії, та ОСОБА_7 - члена комісії (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), для дачі пояснень на доповнений перелік питань, які відповідач хоче поставити на розгляд експерту.

Згідно з пунктом 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016 р., № 31, ст. 545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до пункту 1 постанови пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" Верховний Суд починає роботу з 15.12.2017.

Як зазначено у пункті 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, з 15.12.2017 вказана справа розглядається за правилами Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII).

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору до набрання новим ГПК України законної сили, суд продовжує розгляд справи по суті.

У судове засідання, яке відбулося 26.12.2017, представник третьої особи не з'явився, про день, час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Позивачем були надані додаткові пояснення (вх.№70273/17 від 26.12.2017), в яких позивач зазначає, що по питанням №8,9 експертним шляхом було підтверджено, що сторонами в якості підстави для здійснення розрахунків було визначено суму коштів, яка дорівнює 15 (п'ятнадцять) відсотків від суми реалізації покупцям (третім особам) продукції (робіт, послуг) з боку ТОВ "Інтер Креатив". Об'єктивним підтвердженням відповідності вказаних у актах виконаних робіт сум коштів розміру 15% від суми реалізації ТОВ "Інтер Креатив" продукції покупцям можливо перевірити шляхом встановлення показників даних декларацій з податку на додану вартість за періоди - серпень та вересень 2016 року, оскільки саме такі показники і саме за ці місяці направлялися з боку бухгалтера відповідача ТОВ "Інтер Креатив" на адресу підприємства, яке надавало відповідні послуги ТОВ "АФ "Альтаїр". Зазначені доводи можливо встановити як шляхом аналізу податкової звітності, яка міститься в матеріалах справи та підтверджує доводи позивача, так і шляхом здійснення опитування бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" як посадової особи підприємства відповідача.

У судовому засіданні відповідачем надані додаткові пояснення (вх.№70272/17 від 26.12.2017), у яких зазначено, що до позовної заяви позивачем не було долучено розрахунок суми трьох відсотків річних за несвоєчасне виконання умов договору та інфляційних витрат за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-39, який був підписаний сторонами договору ще 30 вересня 2016 року, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №ОУ-32, який був підписаний сторонами 31 серпня 2016 року.

Також у судовому засіданні відповідачем була надана заява про наявність конфлікту інтересів адвоката позивача та відмови ОСОБА_2 у допуску до участі у справі №904/2860/17, як представнику позивача, приватного підприємства "Хостек", заборонивши його участь при розгляді даної справи. Заява мотивована тим, що між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_3, як клієнтом, також укладений і діє договір (угода) про надання адвокатських послуг від 04.06.2016. Такий самий договір про надання послуг від 04.06.2016 ОСОБА_2 було укладено і з батьком ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_9.

ОСОБА_3 та ОСОБА_10, які в певний проміжок часу були засновниками ТОВ "Інтер Креатив", ОСОБА_3 - директором товариства, надавали ОСОБА_2 всю інформацію, яка стосується господарської діяльності товариства, у тому числі ОСОБА_2 мав безперешкодний доступ до програми бухгалтерського обліку 1С, до даних податкового обліку ТОВ " Інтер Креатив" та ТОВ "Креатив", даних щодо контрагентів цих підприємств, стану розрахунків тощо. На вимогу ОСОБА_2 ОСОБА_3 надавав йому як адвокату абсолютно всі запитувані ОСОБА_2 документи та інормацію щодо ТОВ "Інтер Креатив " та ТОВ "Креатив". Тобто, ОСОБА_2 володіє інформацією щодо товариства, що була отримана ним в ході представництва інтересів ОСОБА_3 та ОСОБА_10

Розгляд заяви відповідача про відмову ОСОБА_2 у допуску до участі у справі як представнику позивача відкладено до наступного судового засідання.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зміну процесуального статусу ОСОБА_5, та допитати її у якості свідка.

Позивач поставив усні питання для свідка, головного бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" - ОСОБА_5, а саме:

- чи дійсно в 2016 році ОСОБА_5 виконувала обов'язки головного чи бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" і що саме входить до її обов'язків?

- чи відомо їй про факт укладення і подальшого виконання, чи не виконання договору про надання послуг №15-АВ від 15.07.2016, укладеного між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "АФ "Альтаїр"?

- чи відомо їй будь що про складання актів виконаних робіт за вищезазначеним договором та листування на час дій даного договору зі службовими особами ТОВ "АФ "Альтаїр" у тому числі і керівником ОСОБА_11?

- що відомо їй щодо обставин надсилання і отримання електронною поштою первинної і бухгалтерської документації з боку ТОВ "Інтер Креатив" на адресу ТОВ "АФ "Альтаїр" та у зворотньому напрямку; щодо належності електронних адрес?

- чи складались і відправлялись акти звіряння взаємних розрахунків?

Розглянувши клопотання позивача щодо зміни процесуального статусу головного бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" - ОСОБА_5 та перелік питань до ОСОБА_5, як до свідка, господарський суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Позивач заявив усне клопотання про повторний виклик у судове засідання судових експертів ОСОБА_6 - голову експертної комісії, та ОСОБА_7 - члена комісії, для дачі пояснень та уточнення висновків експерта.

Розглянувши подане клопотання, господарський суд вважає його таким, що підлягає задоволенню.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника третьої особи, необхідністю останньому, позивачу, відповідачу, свідку - ОСОБА_5 та експертам надати необхідні докази та пояснення, суд вважає за необхідне відкласти судове засідання відповідно до ст.ст. 177-185 ГПК України в судове засідання на 11.01.2018 о 15 год. 30 хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 69, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 11.01.2018 об 15:30 год.

2. Справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

3. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1.

4. Відкласти розгляд заяви відповідача про відмову ОСОБА_2 у допуску до участі у справі у якості представника позивача у судове засідання, яке відбудеться 11.01.2017 о 15:30.

Позивачу у строк до 09 січня 2018 року:

- надати письмові пояснення щодо заяви про наявність конфлікту інтересів від 26.12.2017;

Викликати головного бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" ОСОБА_5 у судове засідання у якості свідка для надання показань з наступних питань:

- чи дійсно в 2016 році ОСОБА_5 виконувала обов'язки головного чи бухгалтера ТОВ "Інтер Креатив" і що саме входить до її обов'язків?

- чи відомо їй про факт укладення і подальшого виконання, чи не виконання договору про надання послуг №15-АВ від 15.07.2016, укладеного між ТОВ "Інтер Креатив" та ТОВ "АФ "Альтаїр"?

- чи відомо їй будь що про складання актів виконаних робіт за вищезазначеним договором та листування на час дій даного договору зі службовими особами ТОВ "АФ "Альтаїр" у тому числі і керівником ОСОБА_11?

- що відомо їй щодо обставин надсилання і отримання електронною поштою первинної і бухгалтерської документації з боку ТОВ "Інтер Креатив" на адресу ТОВ "АФ "Альтаїр" та у зворотньому напрямку; щодо належності електронних адрес?

- чи складались і відправлялись акти звіряння взаємних розрахунків?

Попередити ОСОБА_5 про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань (ч. 3 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України).

Повторно викликати у судове засідання судових експертів ОСОБА_6 - голову експертної комісії, та ОСОБА_7 - члена комісії (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Леніна, 17, к.361), для дачі пояснень та уточнення висновків експерта в частині наслідування підписів ОСОБА_8, а також отримання пояснень від експерта в частині визначення методики розрахунку суми винагороди ТОВ "АФ "Альтаїр" та відповідності чи невідповідності заявлених ТОВ "АФ "Альтаїр" сум даним податкової звітності ТОВ "Інтер Креатив".

Розяснити судовим експертам, що згідно з п.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, судовий експерт зобов'язаний за ухвалою господарського суду з'явитись за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_12