overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2017 р. м. Житомир Справа № 906/1184/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

перевіривши матеріали позовної заяви

Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир)

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Темп" (м. Житомир)

про стягнення 49733,69 грн.,

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2017р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Темп" (м. Житомир) про стягнення на його користь 49 733, 69 грн. заборгованості за постачання теплової енергії, вимоги якого грунтуються на Договорі №356 про надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води від 01.05.2011р.

Частиною 3 ст. 162 ГПК України вказано, що позовна заява повинна містити, зокрема:

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви ( п.8);

- попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи (п.9);

- підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстави (п.10).

Відповідно до п.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Комунального підприємства "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради (м. Житомир) залишити без руху.

2. Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви шляхом подання заяви про усунення недоліків позовної заяви з додатками ( за наявності) та доказами надіслання їх копій іншій стороні листом з описом вкладення.

3. Роз'яснити Комунальному підприємству "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради , що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява вважається неподаною і повертається згідно з п.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 29.12.17р.

Суддя ОСОБА_2

1-у наряд

2- позивачу (рек. з повідомл.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/874/17
Суддя Господарського суду Закарпатської області Йосипчук О.С., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль ЛТД» (заявник) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Багач Марини Яношівни (боржник) боргу в розмірі 5000 грн., який виник внаслідок невиконання підприємцем взятого на себе зобов'язання по сплаті орендної плати (Договір оренди від 01 грудня 2014 року).
Керуючись ст. ст. 526, 530, 759, 762 Цивільного кодексу України, ст.193, 285, 286 Господарського кодексу України, , ст. ст. 147, 148, 159, п. 12 ч. 1 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України,
3. Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 ГПК України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядалась обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до статті 157 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом 3 років від дня набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили .
Дата видачі судового наказу .
Веб-адреса судового наказу від 25.12.2017р. по справі №907/907/17 : Reyestr.court.gov.ua___________________________________________
Суддя О.С. Йосипчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТ
29.12.2017 м. Ужгород Справа № 907/788/17
Господарський суд Закарпатської області, суддя Господарського суду Закарпатської області Бобрик Ганна Йосипівна, на виконання рішення Господарського суду Закарпатської області від 22.11.2017 №907/788/17
Наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років від дня набрання рішенням законної сили.
Рішення набрало законної сили " 08" грудня 2017 року.

Строк пред'явлення до виконання " 09" грудня 2020 року.

Суддя Господарського суду

Закарпатської області Бобрик Г.Й.
СУДОВИЙ НАКАЗ
керуючись ст.ст. 525, 526, 712 ЦК України та ст.ст. 147, 148, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. ч. 1 та 2 ст. 157 ГПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили _______________________________
Строк пред'явленння судового наказу до виконання __________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Суддя С.О.Чебикіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
29.12.2017 Справа № 908/2251/17
Наказ видав суддя господарського суду Запорізької області Дроздова Світлана Сергіївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.12.2017 р. у справі № 908/2251/17.
Рішення набрало законної сили 29.12.2017 р.

Наказ може бути предявлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України Про виконавче провадження протягом 3 (трьох) років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Світлана Сергіївна Дроздова
УХВАЛА

29.12.2017Справа № 910/23359/17
Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппел»

про визнання недійсним пункту додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппел» про визнання недійсним пункту додатку до договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппел» про визнання недійсним пункту додатку до договору залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви по 09.01.2018 (включно).

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

29.12.2017справа № 905/2175/17
За заявою Державного підприємства "Український державний центр радіочастот"

про повернення судового збору

Суддя Пасько М.В.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про повернення судового збору.

Розглянувши подану заяву суд, встановив наступне.

Вказана заява обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.17 № 905/2175/17 повернено позовну заяву про стягнення на суму 4.902, 67 грн. та додані до неї документи заявнику без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

2.У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

3.Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Отже, за змістом пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство тягне за собою повернення сплачених сум судового збору.

Враховуючи, що подана заява обґрунтована обєктивними причинами, суд визнав за необхідне її задовольнити.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 123, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити заяву Державного підприємства "Український державний центр радіочастот" (ідентифікаційний код 01181756) про повернення судового збору.

2.Повернути Державному підприємству Український державний центр радіочастот" (03179, м. Київ, пр. Перемоги, 15 км.; ідентифікаційний код 01181756) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1.600, 00 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 6494 від 31.08.17.

3.Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
УХВАЛА

15.12.2017Справа № 910/19786/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест" ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОБУД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум К"

про визнання права власності

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача Сидоренко В.В., довіреність № 10 від 21.11.2017

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трест" ПІВДЕНАТОМЕНЕРГОБУД" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форум К" про визнання права власності.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2017 порушено провадження у справі № 910/19786/17 та призначено розгляд на 11.12.2017.

27.11.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

В судове засідання 11.12.2017 представник відповідача з'явився, надав свої усні пояснення по суті справи.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи.

Ухвалою суду від 11.12.2017 відкладено розгляд справи на 15.12.2017.

В судове засідання 15.12.2017 представник позивача повторно не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду від 10.11.2017 та від 11.12.2017 не виконав.

В судове засідання 15.12.2017 представник відповідача з'явився, надав суду відзив на позовну заяву.

Заслухавши представника відповідача, не виконання позивачем вимог ухвал суду, повторна неявка позивача, суд дійшов висновку, про залишення позовної заяви без розгляду враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки;

Згідно п. 4 частини 1 ст. 226 ГПК України позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору;

Зважаючи на наведене, суд вважає, що позов має бути залишений без розгляду.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду

Суддя В.І. Мельник
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2017Справа №910/18880/16
За позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Банк

"Фінанси та Кредит" Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОГРЕСГРУП"

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "АвтоКрАЗ"

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Газотурбінні технології"

третя особа 4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Росава"

третя особа 5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМІНЕК"

про стягнення 388 801 341,83 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача - Клочко О.В., за довіреністю;

від відповідача - Щербина О.В., за довіреністю;

від третьої особи-1 - не з'явився;

від третьої особи-2 - не з'явився;

від третьої особи-3 - не з'явився;

від третьої особи-4 - Поліщук А.А., за довіреністю;

Мартиновский О.В., за довіреністю;

від третьої особи-5 - не з'явився;

Арбітражний керуючий (розпорядник майна) - Сухоярська Л.М.

вільний слухач - ОСОБА_10

Керуючись нормами ст.ст. 130, п.2 ч.1 ст. 175, п. 3 ч. 1 ст. 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі №910/18880/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяІ.І. Борисенко
УХВАЛА

29.12.2017Справа № 910/23360/17
Суддя Спичак О.М., розглянувши

позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппел»

про визнання недійсним пункту додатку до договору

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Лахтін Вадим Анатолійович звернувся до Господарського суду м. Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппел» про визнання недійсним пункту додатку до договору.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вона не містить підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно із ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Лахтіна Вадима Анатолійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер Мьюзік Україна» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ворнер/Чаппел» про визнання недійсним пункту додатку до договору залишити без руху.

2. Встановити Фізичній особі-підприємцю Лахтіну Вадиму Анатолійовичу строк на усунення недоліків позовної заяви по 09.01.2018 (включно).

3. Встановити Фізичній особі-підприємцю Лахтіну Вадиму Анатолійовичу спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом надання підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

29.12.2017Справа № 910/19090/17

За позовом Фізичної особи-підприємця Шагако Віри Теодорівни

до Державної служби України з безпеки на транспорті

про стягнення 2070 грн.

Суддя Маринченко Я.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.11.2017 порушено провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Шагако Віри Теодорівни до Державної служби України з безпеки на транспорті про стягнення 2070 грн.

Ухвалою суду від 28.11.2017 розгляд справи призначено на 26.12.2017.

Судове засідання 26.12.2017 не відбулося, у зв'язку з перебуванням судді Маринченка Я.В. на лікарняному.

Ураховуючи те, що суддя Маринченко Я.В. вийшов з лікарняного, справа № 910/19090/17 підлягає призначенню до розгляду.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ураховуючи викладене, керуючись п. 9 ч. 1 Перехідних положень, ч. 3 ст. 177, ст. 182, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Призначити підготовче засідання на 13.02.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 25 .

Визначити відповідачу строк для подачі відзиву до 01.02.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Дата підписання: 29.12.2017.

Суддя Я.В. Маринченко

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.