УХВАЛА

15.12.2017Справа № 910/22553/15

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест"

на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергобанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест"

про стягнення 2 190 961,35 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Коваль Д.І., представник

від ДВС - не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2015 у справі №910/22553/15 позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Енергобанк" 1 568 101 (один мільйон п'ятсот шістдесят вісім тисяч сто одну) грн. - простроченої заборгованості за основним боргом; 97 795 (дев'яносто сім тисяч сімсот дев'яносто п'ять) грн. 34 коп. - простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 19 559 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 06 коп. - простроченої заборгованості за ПДВ; 418 995 (чотириста вісімнадцять тисяч дев'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 85 коп. - пені за прострочення внесення чергового платежу; 86 510 (вісімдесят шість тисяч п'ятсот десять) грн. 10 коп. - штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо Інвест" в дохід Державного бюджету України 43 819 (сорок три тисячі вісімсот дев'ятнадцять) грн. 27 коп. - судового збору за розгляд позовної заяви.

21.06.2016 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 24.05.2016р. № 910/22553/15, яка набрала законної сили від 24.05.2016, видано накази.

27.04.2017 відділом діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Адажіо інвест" отримано скаргу на дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби Подільського РУЮ у місті Києві.

Ухвалою суду від 27.11.2017 призначено до розгляду скаргу на 15.12.2017.

В судове засідання 15.12.2017 представник скаржника з'явився, просив суд задовольнити скаргу та надав суду письмові пояснення у справі.

Заслухавши представника скаржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

28 липня 2016 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полянським В'ячеславом Андрійовичем відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу №910/22553/15 виданого 21.06.2016р. Господарським судом м. Києва.

23.11.2016 року постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Полянським В'ячеславом Андрійовичем арештоване майно боржника та накладений арешт на кошті боржника.

12.10.2016 стягувач звернувся до ВДВС Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві з заявою про необхідність здійснити опис га арешт пасажирського теплоходу «Святий Андрій», що є власністю боржника та знаходиться в заставі у стягувача.

23.01.2017р. постановою державного виконавця Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Діолянським В'ячеславом Андрійовичем було оголошено в розшук пасажирський теплохід «Святий Андрій», що є власністю боржника та знаходиться в заставі у стягувача

18.04.2017р. з письмовими заявами про відкладення виконавчих дій для звернення до Господарського суду про встановлення або зміни способу і порядку виконання рішення представник боржника звернувся до начальника Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва ГТ УЮ у м. Києві та до державного виконавця Полянського В.А..

У відповідності до п. 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення.

Скаржник зазначив, що 20.04.2017 державним виконавцем Подільського РВ ДВС м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві керуючись ст. 56 Закону «Про виконавче провадження», був здійсннений арешт судна пасажирського теплоходу «Святий Андрій» та встановлено обмеження права користування ним: «будь-яке користування майном» (Постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 20.04.2017р. ВП 51780171).

Згідно зі ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Однак, приймаючи рішення арештувати судно, державним виконавцем Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві не прийнято до уваги наступного 04.07.2014р. між ТОВ «Адажіо Інвесг» (іпотекодавець) та ПАТ «Енергобанк» (іпотекодержатель) було укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шаповаленко А.І. за реєстр. №3301, згідно з умовами якого, іпотекою за цим договором забезпечується виконання зобов'язання ТОВ «Адажіо Інвесг» перед ПАТ «Енергобанк» за договором купівлі-продажі від 04.07.2014р., а саме оплати пасажирського теплоходу «Святий Андрій» загальною вартістю 8 671 101 гри. Відповідно до договору застави предметом застави є пасажирський теплохід «Святий Андрій». Вартість предмета застави визначено у сумі 7 208 333,33 грн. без ПДВ.

За змістом статті 1 Закону України "Про іпотеку" застава повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання, космічних об'єктів, майнових прав на нерухомість, будівництво якої не завершено, регулюється за правилами, визначеними цим Законом. Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Скаржник зазначив, що єдиним майном, належним ТОВ «Адажіо Інвест» (Судновласнику) є пасажирський теплохід «Святий Андрій».

Як вбачається із вище зазначеного державний виконавець арештував майно боржника, що в тричі перевищує суму боргу за виконавчим документом - 2023298,08 грн.

Згідно статті 41 Кодексу торговельного мореплавства України (в подальшому - КТМ) судно може бути арештоване чи звільнене з-під арешту тільки за рішенням суду, господарського суду або голови Морської арбітражної комісії. При цьому, арешт судна означає будь-яке затримання судна або обмеження його пересування, що здійснюється для забезпечення морських вимог під час перебування судна в морських портах України.

Відповідно до пункту 14 статті 42 КТМ судно може бути арештоване тільки на морські вимоги. Морська вимога - це вимога, що виникає з права власності та інших майнових прав на судно, будівництво судна, управління, експлуатацію або комерційне використання судна, заставу судна чи здійснення заходів, пов'язаних з рятуванням судна, а саме вимога у зв'язку з будівництвом, ремонтом, перебудовою або переобладнанням судна.

Частиною другою статті 43 КТМ визначено, що будь-яке судно або судна можуть бути арештовані, якщо на момент початку процедури, пов'язаної з арештом судна або суден, вони перебувають у власності особи, яка несе відповідальність за морською вимогою і яка на час виникнення вимоги була власником судна, стосовно якого морська вимога виникла, або фрахтувальником такого судна за бербоут-чартером, тайм-чартером або рейсовим чартером.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, стягував з вимогою про арешт судна повинен був звертатися до господарського суду а не до органу державної виконавчої служби. Крім того суд приходить до висновку, що державний виконавець отримавши заяву про накладення арешту повинен був відкласти виконавчі дії та звернутися до господарського суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення або про роз'яснення рішення.

Керуючись ст.343 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Скаргу задовольнити повністю.

2. Визнати незаконними дії Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо винесення Постанови про арешт майна боржника від 20.04.2017 у виконавчому провадженні №51780171 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва №910/22553/15 виданого 21.06.2016 Господарським судом міста Києва.

3. Скасувати Постанову про опис та арешт майна боржника ВП№51780171 від 20.04.2017 Подільського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

4. Зобов'язати Подільський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у . Києві вчинити виконавчі дії по зняттю арешту пасажирського теплоходу «Святий Андрій», накладеного Постановою від 20.04.2017.

Суддя В.І. Мельник