РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017Справа № 910/20102/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерний центр"Восток"

До Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 63 600,00 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - Світличний О.Ю., представник

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерний центр "Восток" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 63 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2017 порушено провадження у справі № 910/20102/17 та призначено розгляд на 04.12.2017.

В судове засідання 04.12.2017 представники сторін не з'явилися.

Ухвалою суду від 04.12.2017 відкладено розгляд справи на 15.12.2017.

15.12.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

15.12.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано доаткові документи у справі.

В судове засідання 15.12.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В удове засідання 15.12.2017 представник відповідача не з'явився.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

01.06.2016 між ПрАТ «АЦ «Восток» та ПрАТ «Телесистеми України» (було укладено договір оренди №35/36-Б, згідно пункту 1.1. якого позивач зобов'язується передати відповідачу в тимчасове користування на термін, встановлений цим договором наступні площі, що іменуються далі як «Об'єкт оренди», що належать позивачу на права власності:

- 15 кв.м. площі покрівлі, будівлі Ділового Центру (ДЦ) «Бердянськ» під встановлення щогли з антенно-фідерними пристроями та приміщення площею 8 кв.м. для розміщення телекомунікаційного обладнання, розташований за адресою: Україна, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Праці/вул. Дюмина, 33/55.

Згідно п.1.2. Договору відповідач використовує об'єкт оренди для розміщення власного телекомунікаційного обладнання.

01.06.2016 між позивачем та відповідачем було підписано Акт приймання- передачі орендованого майна (об'єкта оренди) за вищезазначеним договором. При цьому в акті вказаного, що майно знаходиться в задовільному стані та придатне до використання.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що договір оренди набуває чинності з 01 червня 2016 року і діє до 31 травня 2017 року, за умови дотримання сторонами зобов'язань за даним договором.

Відповідно до положень п.4.1 Договору розмір орендної плати, за один місяць користування орендованим майном, складає 5 300 грн. 00 коп., з урахуванням ПДВ.

Пунктом 4.2. Договору передбачено, що орендна плата здійснюється відповідачем авансовим платежем, шляхом переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок позивача, до 25 числа місяця, передування звітному.

Згідно приписів п.5.1.4 Договору Відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати орендну плату.

Позивач зазначив, що з урахуванням тієї обставини, що відповідач не виконував обов'язок щодо повернення орендованого майна, позивачем було направлено на адресу відповідача лист від 11.08.2017 року вих.№50-01/304, який було отримано ним 17.08.2017 року, з вимогою виконати умови договору та ст. 785 ЦК України, а саме - вжити заходів демонтажу обладнання ПрАТ «Телесистеми України» та здійснити повернення ПрАТ «АЦ «Восток» орендованого майна.

Листом від 07.09.2017 року вих.№17/ГО/0410 відповідач, у відповідь на лист позивача від 11.08.2017 року вих.№50-01/304, повідомив, що у зв'язку із припиненням дії договору оренди він має наміри повернути позивачу орендовані приміщення, та у зв'язку із цим просить забезпечити доступ 18.09.2017 року своїх працівників для демонтажу і вивезення обладнання з місця розміщення та підписати акт прийому-передачі (повернення) майна. При цьому відповідач надав 2 (два) екземпляри підписаного зі свого боку акту приймання-передачі орендованого майна датованого « 01» червня 2017 року (тобто не датою фактичного передання, а датою закінчення строку дії договору оренди).

Листом від 20.09.2017 року вих.№50-01/358 позивач повідомив Відповідача, що строк дії договору оренди сплив 31.05.2017 року, і до цього часу ПрАТ «Телесистеми України» не здійснило вивезення власного майна, яке знаходиться на орендованих площах та не здійснило повернення ПрАТ «АЦ «Восток» орендованого майна за відповідним актом приймання-передачі. При цьому надання Відповідачем два екземпляри акту приймання-передачі орендованого майна, які датовані 01.06.2017 року, тобто не датою реального передання, було підставою відмови у підписання акту приймання-передачі орендованого майна датою, яка не відповідає дійсності.

Однак 18.09.2017 року працівники Відповідача не з'явились на об'єкт оренди та не здійснили демонтування власного обладнання та передання об'єкту оренди. Лише 03.10.2017 працівники відповідача здійснили демонтаж обладнання та між сторонами договору оренди було підписано акт приймання - передачі орендованого майна, за яким відповідач передав, а позивач прийняв з тимчасового платного користування 15 кв.м. площі покрівлі, будівлі Ділового Центру (ДЦ) «Бердянськ» під встановлення щогли з антенно-фідерними пристроями та приміщення площею 8 кв.м. для розміщення телекомунікаційного обладнання, розташований за адресою: Україна, Запорізька обл., м. Бердянськ, пр. Праці/вул. Дюмина, 33/55.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що починаючи з 01.06.2017 року відповідач користувався переданим йому за договором оренди №35/36-Б від 01.06.2016 року майном в порушення положень п.3.1. договору та вимог ч.1 ст. 785 ЦК України в зв'язку із чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 63600 грн.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Умови зазначеного договору свідчать про те, що за своєю правовою природою він є договором оренди (найму).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Як вбачається із матеріалів справи Договір оренди сторонами було укладено в строк з 01.06.2016 по 31.05.2017

Акт приймання -пердачи орендованого майна сторонами підписано 03.10.2017.

Приписами ст. 785 ЦК України встановлено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі. Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку про задоволення вимог позивача щодо стягнення із відповідача заборгованості у розмірі 63600грн. по орендній платі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги.

2. Стягнути із Приватного акціонерного товариства «Телесистеми України» (02154, м. Київ, бул. Русанівський, б. 7, ідентифікаційний номер 22599262) на користь Приватного акціонерного товариства «Акціонерний центр «Восток» (69096, м. Запоріжжя. Вул. Вінтера, б.2, ідентифікаційний номер 06723314) заборгованість в розмірі 63600 (шістдесят три тисячі шістсот) грн., судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.12.2017.

Суддя В.І. Мельник