ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2017 Справа № 904/7403/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі судді Антоніка С.Г.

розглянувши заяву Приватного підприємства "Візаві" про відвід суддів Дарміна М.О. та Березкіної О.В. у справі № 904/7403/17

за позовом Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

до відповідача-1: Приватного підприємства "Візаві", м. Кривий Ріг

до відповідача-2: Виконавчого комітету Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-1: Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

за участю третьої особи-2: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

про скасування державної реєстрації права власності відповідача-1 на нежитлове приміщення та визнання права власності на нежитлове приміщення за позивачем

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 (суддя Новікова Р.Г.) позов задоволено. Скасовано державну реєстрацію права власності Приватного підприємства «Визави» на нежитлове приміщення, вбудоване в перший поверх девятиповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 4, приміщення 97, внесену до Реєстру прав власності на нерухоме майно 13.06.2003р. Визнано за територіальною громадою ОСОБА_1 в особі Криворізької міської ради право власності на нежитлове приміщення загальною площею 160,3кв.м, вбудоване в перший поверх девятиповерхового житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, мкрн. Ювілейний, буд. 4, приміщення 97. Стягнуто з Приватного підприємства «Візаві» м. Кривий Ріг на користь Криворізької міської ради м. Кривий Ріг витрати зі сплати судового збору в розмірі 1760грн. за подання апеляційної скарги, 3200грн. за подання позовної заяви, 800грн. за подання заяви про вжиття заходів із забезпечення позову.

Не погодившись із зазначеним рішенням, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Приватне підприємство "Візаві", в якій просить скасувати рішення у повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Дарміна М.О., суддів Березкіної О.В., Іванова О.Г.) апеляційна скарга Приватного підприємства "Візаві" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 у справі № 904/7403/17 прийнята до провадження.

22.12.2017 від Приватного підприємства "Візаві" до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В.

Заява обґрунтована наступним:

- відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справи і підлягає відводу (самовідводу) якщо, зокрема, він брав участь у цій чи іншій справі;

- судді Дармін М.О., Березкіна О.В. не можуть розглядати справу № 904/7403/17 і підлягають відводу як такі, що брали участь у розгляді апеляційної скарги у справі № 6/303, в якій брали участь Приватне підприємство "Візаві" та Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області.

За положеннями ч.ч. 2, 3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VІІІ) питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Розглянувши подану Приватним підприємством "Візаві" заяву про відвід, колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинила (ухвала суду від 26.12.2017), а вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.12.2017 вирішення клопотання про відвід суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. у справі № 904/7403/17 передано на розгляд судді Антоніка С.г.

Розглянувши доводи заяви про відвід суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. від розгляду справи № 904/7403/17, суд доходить висновку про її необґрунтованість з огляду на наступне.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Реалізації цих гарантій слугує запровадження в національному законодавстві процедур, що забезпечують безсторонність судового розгляду. Такими є, зокрема, встановлені статтею 35 Господарського процесуального кодексу України підстави для відводу (самовідводу) судді та заборона повторної участі судді в розгляді справи (ст.36 Господарського процесуального кодексу України).

Як на підставу відводу суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. від розгляду цієї справи заявник вказує на участь суддів Дарміна М.О., Березкіної О.В. у апеляційному розгляді справи № 6/303.

Втім, вказана підстава для відводу судді не визначена ст.ст. 35,36 Господарського процесуального кодексу України, які містять вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, тобто розгляд суддею іншої справи за участю навіть тих же сторін не є підставою для відводу судді.

Інших підстав чи доказів наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді, заявник не наводить.

З аналізу доводів заявника та норм чинного Господарського процесуального кодексу України, що регулюють вказані питання, суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого Приватним підприємством "Візаві" відводу та в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35-39, 233, 234, 235, 281 Господарського процесуального кодексу України.

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Візаві" про відвід суддів Дарміна М.О. та Березкіної О.В. у справі № 904/7403/17 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С.Г. Антонік