КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/11718/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Станіка С.Р.

Михальської Ю.Б.

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Інбудсервіс»

на рішення Господарського суду м. Києва від 18.109.2017

у справі № 910/11718/17 (суддя - Чебикіна О.С.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Комплексне підприємство широко профільного будівництва - 2»

до Приватного підприємства «Інбудсервіс»

про стягнення 33 857,05 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського судду м. Києва від 18.09.2017 (повне рішення складено і підписано - 25.09.2017) позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство «Інбудсервіс» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2017р. скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог повністю.

Одночасно скаржником порушено клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, оскільки повний текст рішення апелянт отримав 30.11.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 910/11718/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді: Станік С.Р., Михальська Ю.Б.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.п. 3, 4. ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, чинній на дату звернення з цією апеляційною скаргою, визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду; апеляційних скарг у справі про банкрутство; заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Тобто, для визначення ставки судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, необхідно визначити суму судового збору, яка підлягала сплаті на момент звернення з відповідним позовом.

П.п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, яка була чинною на момент звернення позивача з відповідним позовом про стягнути з відповідача 33 857,05 грн., визначала, що судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, судовий збір за розгляд позовних вимог про стягнення 33 857,05 грн. складає 1600 грн., у звязку з чим судовий збір за подачу апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції, який підлягає сплаті, становить 1760,00 грн.

Апелянтом до апеляційної скарги додано платіжне доручення № 308 від 08.12.2017 про сплату судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 1600,00 грн., тобто в розмірі меншому, ніж встановлено п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" станом на момент звернення з апеляційною скаргою. Сума недоплати становить 160,00 грн.

Крім того, апелянтом зазначено, що оскаржуване рішення отримано останнім дійсно лише 30.11.2017р., проте в матеріалах справи міститься поштове повідомлення з відміткою про отримання відповідачем рішення суду 29.09.2017р.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 у справі № 910/11718/17, з підстави, вказаної в заяві, слід запропонувати апелянту надати відповідні докази (що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення) або, вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Інбудсервіс» на рішення Господарського суду м. Києва від 18.09.2017 у справі № 910/11718/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Приватному підприємству «Інбудсервіс», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного рішення або вказати інші підстави для поновлення строку шляхом подання відповідної заяви, а також доказ сплати судового збору в сумі 160,00 грн.

3. Попередити Приватне підприємство «Інбудсервіс», що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді С.Р. Станік

Ю.Б. Михальська