ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 р. Справа № 914/2377/16

За заявою: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

про: виправлення описки в рішенні

у справі № 914/2377/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, м. Львів,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: Львівської міської ради, м. Львів,

про: стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Суддя М. Синчук

при секретарі Карась Х.

За участю представників:

позивача (заявника): Кохан О.І. - довіреність від 13.01.2017 р. №2901-вих-64;

відповідача :Сокальський Д.А. - довіреність від 23.05.2016 р. б/н;

третьої особи: Кохан О.І. - довіреність від 19.01.2017 р. №2901-вих-126.

На розгляд господарського суду Львівської області подано позовну заяву Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради про виправлення описки в рішенні у справі № 914/2377/16 за позовом житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивач: Львівська міська рада про стягнення 97308,30 грн. заборгованості, 5443,04 грн. пені, 80132,87 грн. інфляційних втрат, 14376,87 грн., 3% річних та звільнення земельної ділянки.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. прийнято заяву до розгляду, розгляд заяви призначено на 29.11.2017 р. Ухвалою суду від 29.07.2017 р. розгляд справи відкладено на 15.12.2017 р.

У зв'язку з набранням чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законних актів» від 03.10.2017 р. №2147 - VIII, та згідно п. 9 Розділу XI Перехідних положень вказаного нормативного акту, справи у судах перших та апеляційних інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 243 ГПК України, заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження.

В судове засідання 22.12.2017 р. представник заявника (позивача) з'явився, надав усні пояснення по заяві.

В судове засідання 22.12.2017 р. представник боржника (відповідача) з'явився. Виступив з клопотанням про відвів судді Синчук М.М.

В судове засідання 22.12.2017 р. представник третьої особи з'явився.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд розглянув клопотання представника відповідача, Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвів судді Синчук М.М. визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України.

В судовому засіданні 22.12.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 35,38,39,233 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Зупинити провадження у справі №914/2377/16.

2. Передати справу №914/2377/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.12.2017 р.

Суддя Синчук М.М.