ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 911/2890/17

Суддя Бацуца В. М. розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали

за зустрічним позовом Національної академії наук України, м. Київ

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн, смт Немішаєве, Бородянський район;

2) Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України, смт Ворзель, м. Ірпінь;

3) Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Технолоджі, м. Київ;

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, витребування нерухомого майна

у справі № 911/2890/17

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Технолоджі, м. Київ

до:

1) Національної академії наук України, м. Київ;

2) Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України, смт Ворзель, м. Ірпінь;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн, смт Немішаєве, Бородянський район

про визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ОСОБА_1 Технолоджі звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Національної академії наук України, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України про визнання права власності на 18/100 частки нерухомого майна (будівель і споруд Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України), загальною площею 1 054, 7 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Леніна, 1, зокрема на приміщення згідно з переліком.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2890/17 за позовом ТОВ „ОСОБА_1 Технолоджі до Національної академії наук України, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України про визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.11.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн.

01.11.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

01.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р.

15.11.2017 р. Національна академія наук України (відповідач-1 по справі) у справі № 911/2890/17 звернулась в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Азія-Лайн, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України, ТОВ „ОСОБА_1 Технолоджі про визнання недійсним договору від 16.01.2016 р., укладеного між Кардіологічним санаторієм „Ворзель Національної академія наук України та ТОВ „Азія-Лайн і посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_2; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Азія-Лайн, оформленого протоколом № 33 від 02.03.2017 р., в частині внесення 18/100 частки будівель та споруд Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академія наук України до статутного капіталу ТОВ „ОСОБА_1 Технолоджі; витребування у ТОВ „ОСОБА_1 Технолоджі на користь Національної академії наук України 18/100 частки будівель та споруд Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академія наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, буд. 1.

Вказана зустрічна позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Згідно з ч. 5 ст. 22 відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Абзацами 1, 3 підпункту 3.12. пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, розяснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обовязків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до зясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Підпунктом 3.15. пункту 3 цієї ж постанови передбачено, що право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також повязується з початком розгляду господарським судом справи по суті (див. підпункт 3.12. пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Частиною першою статті 60 ГПК передбачено, що зустрічний позов повинен бути взаємно повязаний з первісним.

Обставини, які свідчать про взаємну повязаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у звязку з тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини другої статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає обєднання вимог в одній позовній заяві.

За змістом вищевказаних положень Господарського процесуального кодексу України зміна предмета або підстав позову, а також подання зустрічного позову можливі лише до початку розгляду господарським судом справи по суті. Подання зустрічного позову після початку розгляду господарським судом справи по суті тягне за собою відмову господарського суду у прийнятті зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, зустрічний позов Національної академії наук України до ТОВ „Азія-Лайн, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України, ТОВ „ОСОБА_1 Технолоджі про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, витребування нерухомого майна надійшов на розгляд господарського суду після порушення провадження у справі і після початку розгляду господарським судом справи по суті у судовому засіданні, що відбулось 01.11.2017 р.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у прийнятті вказаної зустрічної позовної заяви для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 60, 62, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Національній академії наук України у прийнятті зустрічної позовної заяви № 17/106-7 від 15.11.2017 р. (вх. № 24250/17 від 15.11.2017 р.) та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_1 Технолоджі.

Суддя В.М.Бацуца