ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/3527/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ДРУК»

про стягнення 11040,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не зявився;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність № 19/12 від 19.12.2017 р.).

Суддя В.М. Бабкіна

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.11.2017 р. було порушено провадження у даній справі і розгляд справи було призначено на 21.12.2017 р.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що 24.05.2017 р. та 25.05.2017 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Галпак» здійснило поставку товару Товариству з обмеженою відповідальністю «ДОРАДО-ДРУК» на підставі видаткових накладних № 24058 від 24.05.2017 р. та № 25051 від 25.05.2017 р.

Як стверджує позивач, відповідачем не було оплачено поставлений позивачем товар, у звязку з чим ТОВ «Галпак» просить суд стягнути з ТОВ «ДОРАДО-ДРУК» 11040,00 грн. основного боргу та судові витрати покласти на відповідача.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України, внесені Законом України № 2147VIII від 03.10.2017 р., відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

13.12.2017 р. до господарського суду Київської області засобами електронного звязку від позивача надійшла заява № 35 від 11.12.2017 р. (вх. № 26725/17 від 13.12.2017 р.) про залишення позову без розгляду, за змістом якої позивач зазначає про неможливість виконання вимог ували господарського суду Київської області від 29.11.2017 р., зокрема, надання до суду оригіналів документів, доданих до позовної заяви, у звязку з чим просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

18.12.2017 р. до господарського суду Київської області від позивача поштою надійшла зазначена вище заява № 35 від 11.12.2017 р. (вх. № 27105/17 від 13.12.2017 р.) про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 176 ГПК України в редакції Закону України № 2147VIII від 03.10.2017 р. про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, строк для подання відповідачем відзиву на позов; веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

На момент порушення провадження у даній справі діяла попередня редакція ГПК України, а тому відповідні дії не були вчинені.

Поряд з цим, згідно з пп. 9 п. 1 Перехідних положень Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., враховуючи думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо розгляду даної справи за правилами загального позовного провадження та зі стадії підготовчого провадження.

За приписами статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У судовому засіданні 21.12.2017 р. представник відповідача був присутній. Представник позивача у засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений належно в порядку, передбаченому ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо залишення позову ТОВ «Галпак» у даній справі без розгляду, виходячи з такого.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Поряд з цим, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Водночас, слід зазначити, що учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду (ч. 1 ст. 80 ГПК України).

Поряд з цим, відповідно до приписів пунктів 4, 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору; позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на те, що позивачем не надано суду документів, які були витребувані ухвалою суду від 29.11.2017 р., що представник позивача до суду не зявився, а також що позивачем до початку розгляду справи по суті було подано заяву про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ТОВ «Галпак» підлягає залишенню без розгляду.

Стосовно розподілу судових витрат у даній справі слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Як слідує із заяви ТОВ «Галпак» про залишення позову без розгляду, позивач просить суд вирішити питання повернення з Державного бюджету України ТОВ «Галпак» судового збору у розмірі 1600,00 грн., перерахованого згідно платіжного доручення № 7039 від 23.11.2017 р.

Частиною 2 статті 123 ГПК України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас, як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що судовий збір в сумі 1600,00 грн. не підлягає поверненню позивачеві на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Галпак» у справі № 911/3527/17 залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Повний текст ухвали складено 26.12.2017 р.

Суддя В.М. Бабкіна