номер провадження справи 5/131/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017 Справа № 908/2170/17

Суддя Проскуряков К.В., розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл ТК" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд. 5-В; )

До відповідача: Комунального підприємства "Водоканал" (69002, м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, буд. 61; )

про стягнення 365 541,75 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Подсвірова Н.С., довіреність №07 від 03.01.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

31.10.2017 до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Техойл ТК" до Комунального підприємства "Водоканал" про стягнення 365 541,75 грн.

31.10.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу розподілено судді Проскурякову К.В.

Ухвалою суду від 31.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/2170/17, справі присвоєно номер провадження - 5/131/17, розгляд якої призначено на 04.12.2017. Розгляд справи неодноразово відкладався. Ухвалою від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на 28.12.2017 об 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 28.12.2017 здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК "Оберіг".

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що 03.05.2017 між ТОВ "Техойл ТК" (позивач, постачальник) та КП «Водоканал» (відповідач, покупець) укладено договір № 0732/17 на закупівлю товару, за умови якого позивач зобов'язався поставити, а відповідач прийняти та оплатити товар.

Відповідно до розділів 5 та 6 договору розрахунки виконуються на умовах відстрочки платежу протягом 30 календарних днів з моменту поставки товару та за умови реєстрації податкової накладної.

В порушенням умов договору відповідач оплатив товар не в повному обсязі, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 329 378,00 грн.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов вищевказаного договору щодо оплати за отриманий товар, на підставі розділу 11 договору № 0732/17 останньому нараховано 10 480,98 грн. пені, штраф у розмірі 7 % від суми прострочення зобов'язання понад 30 днів в сумі 17 703,10 грн., 3% річних у розмірі 1 230,64 грн. та 6 749,03 грн. інфляційних втрат, а загалом на суму 36 163,75 грн. На підставі викладеного, позивач просить суд позовні вимоги задовольнити та стягнути з КП «Водоканал» на користь ТОВ «Техойл ТК» 365 541,75 грн.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуальної кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017.

Згідно з п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що у цій справі вже порушено провадження у справі за правилами Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла станом на день надходження позову до суду, а саме 31.10.2017, однак відповідно до положень статті 176 нового Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, отже суд вважає за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі за правилами статті 176 ГПК України.

04.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП «Водоканал» надійшов письмовий відзив № 14590 від 04.12.2017 на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що ТОВ «Техойл ТК» в порушення умов договору № 0732/7 від 03.05.2017 та Податкового кодексу України (у момент здійснення переходу права власності на товар або здійснення першої події - відвантаження товару) податкові накладні у відповідних періодах не зареєстрував, на підставі чого зобов'язань щодо оплати товару у КП «Водоканал» не виникло. Просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

13.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП «Водоканал» надійшли письмові пояснення № б/н від 13.12.2017 відповідно до яких останній зазначив, що в порушення умов Договору позивач не зареєстрував податкові накладні у відповідності із вимогами ПКУ, у зв'язку з чим, за умовами п. 5.1. Договору, підстав щодо оплати за товар у відповідача станом на день подання позову відсутні. З урахуванням викладеного просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судове засідання 28.12.2017 представник позивача не з'явився, клопотання, стосовно форми господарського судочинства в якому вважає за можливе здійснювати розгляд справи суду не надіслав.

Присутній представник відповідача питання щодо форми позовного провадження залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно з ч. 3 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи категорію, складність, обсяг та характер доказів у справі, приходить до висновку, що вказана справа повинна розглядатись в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті, оскільки у минулих судових засідання суд вже перейшов до стадії розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 ГПК України, головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Представник відповідача надав суду копії фіскального чеку № 2462 від 27.12.2017 та опису вкладення в цінний лист від 27.12.2017 в підтвердження направлення на адресу позивача копій клопотань в порядку ст. 81 ГПК України. Підтримав заперечення викладені у відзиві на позовну заяву та додатках до неї.

11.12.2017 від КП «Водоканал» через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області надійшло письмове клопотання № 14941 від 11.12.2017 про зупинення провадження у справі № 908/2170/17 до отримання результатів позапланової документальної перевірки ТОВ «Техойл ТК» щодо підтвердження або спростування реєстрації податкових накладних у межах зазначеного Договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 227 ГПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках: смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво; необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи; перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції; прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді; об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Частиною 1 ст. 228 ГПК України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі; призначення судом експертизи; направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу; звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави; надходження заяви про відвід судді; прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом; перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Враховуючи, що клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/2170/17 обґрунтоване необхідністю отримання результатів позапланової документальної перевірки ТОВ «Техойл ТК», враховуючи норми ст.ст. 227-228 ГПК України, суд відмовляє в його задоволенні, оскільки такі підстави у наведених вище статтях відсутні.

27.12.2017 через відділ документального забезпечення господарського суду Запорізької області від КП «Водоканал» надійшли письмові клопотання № 15431 та № 15432 від 26.12.2017, відповідно до яких останній на підставі ст. 81 ГПК України просить суд витребувати у Головного управління ДФС у м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві акт документальної перевірки ТОВ «Техойл ТК» з питань правильності відображення податкових зобов'язань по взаємовідносинам із КП «Водоканал» по Договору № 0732/17 від 03.05.2017.

Ухвалами суду від 28.12.2017 в порядку ст. 81 ГПК України витребувано у Головного управління ДФС у м. Києві та ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві акт документальної перевірки ТОВ «Техойл ТК» з питань правильності відображення податкових зобов'язань по взаємовідносинам із КП «Водоканал» по Договору № 0732/17 від 03.05.2017.

26.12.2017 від ТОВ «Техойл ТК» на адресу суду надійшли письмові пояснення від 20.12.2017 за вих. № 1874 стосовно доводів викладених у позовній заяві та заперечення щодо клопотання КП «Водоканал» про зупинення провадження у справі, у зв'язку з необґрунтованістю.

Також, у вищевказаних письмових поясненнях позивачем заявлені клопотання про розгляд справи , що відбудеться 28.12.2017 за його відсутністю та про уточнення суми позовних вимог, яка станом на 28.12.2017 складає: 369 748,34 грн., а саме: 329 378,00 грн. основної заборгованості, 11 170,13 грн. інфляційних втрат, 26 220,31 грн. пені та 2 979,90 грн. 3% річних, а загалом на суму 40 370,34 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (далі - Постанова) ГПК, зокрема, статтею 22 цього Кодексу (в редакції до 15.12.2017) не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову; збільшення або зменшення розміру позовних вимог; об'єднання позовних вимог; зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру.

Нормами ГПК України в редакції чинній з 15.12.2017 також не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог.

Таким чином, на підставі викладеного, суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на вказане та роз'яснити йому вимоги ст. 46 ГПК України щодо порядку збільшення розміру позовних вимог.

Крім цього, відповідно до ч. 3 ст. 163 ГПК України, у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Техойл ТК", при зверненні до суду з позовною заявою про стягнення з КП "Водоканал" заборгованості у розмірі 365 541,75 грн. на підставі ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» сплатило 5 483,14 грн. судового збору.

В заяві про збільшення розміру позовних вимог за вих. № 1874 від 20.12.2017 позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 369 748,34 грн., та у відповідності до ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору складає 5 546,23 грн.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 163 ГПК України, при зверненні з вищевказаною заявою про збільшення розміру позовних вимог необхідно оплатити несплачену суму судового збору в розмірі 63,09 грн.

В порушення вказаних вимог позивачем до заяви про збільшення розміру позовних вимог не додано доказів сплати судового збору у встановленому Законом порядку та розмірі, у зв'язку з чим суд не вбачає підстав для прийняття вказаної заяви в якості збільшення розміру позовних вимог.

Інших заяв та клопотань пов'язаних з розглядом справи від учасників не надходило.

Керуючись ст.ст. 12, 176, 177, 195, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №908/2170/17 в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

2. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 29.01.2018 об 12 год. 00 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Запропонувати відповідачу у строк до 29.01.2018: відповідно до ст. 178 ГПК України надіслати на адресу позивача копію відзиву та додані до нього документів, надати суду докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист); здійснити та надати суду контррозрахунок з урахуванням письмових пояснень ТОВ «Техойл ТК» № 1874 від 20.12.2017.

4. Запропонувати позивачу у строк до 22.01.2018 р.: відповідно до ст. 184 ГПК України направити на адресу відповідача та суду відповідь на відзив, докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; надіслати на адресу відповідача копію письмових пояснень від 20.12.2017 за вих. № 1874 докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду; у випадку оплати судового збору за подання заяви про збільшення розміру позовних вимог, про що вказано у письмових поясненнях від 20.12.2017 за вих. № 1874, надати суду відповідні докази

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

8. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://zp.arbitr.gov.ua/sud5009/.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов'язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу (п. 1); зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству (п. 2); неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3); невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк (п. 4); порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу (п. 5).

Суддя К.В. Проскуряков