ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.12.2017р. Справа №905/2371/17

за позовом: Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича, м.Покровськ, код НОМЕР_1

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ,

про визнання недійсним та скасування рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», оформленого протоколом №109 від 27.09.2017р. за результатами розгляду акту №007010 від 21.06.2017р.

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Згідно із ст.77 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) в засіданні суду оголошувалась перерва з 29.11.2017р. по 06.12.2017р.

СУТЬ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Тарасенко Вадим Вікторович, м.Покровськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про визнання незаконною, недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про застосування до Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича нарахувань згідно з п.6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії обсягом 8760 кВт/год та вартістю 20101,02 грн, яке оформлено протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №109 від 27.09.2017р. за результатами розгляду акту №007010 від 21.06.2017р.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на неправомірні дії відповідача в частині складення акту про порушення №007010 від 21.06.2017р. та нарахування сум за не обліковану електричну енергію в розмірі 20101,02 грн, з огляду на те, що Фізичною особою-підприємцем Тарасенко Вадимом Вікторовичем не було порушено вимог п.6.40 Правил користування електричною енергією.

Відповідач у відзиві б/н від 28.11.2017р. проти вимог, викладених у позовній заяві, заперечив з посиланням на те, що акт про порушення №007010 від 21.06.2017р. складений відповідно до чинного законодавства України, відповідачем дотримані всі вимоги передбачені Правилами користування електричною енергією для складання актів про порушення, внаслідок чого вказаний акт є належним доказом встановлення порушення ПКЕЕ.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

15.09.2015р. між позивачем (споживач) та відповідачем (постачальник) був укладений договір №284 про постачання електричної енергії, відповідно до розділу 1 якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача із загальною (за всіма об'єктами) приєднаною потужністю 22 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

За змістом розділу 2 договору №284 від 15.09.2015р. під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією.

Відповідно до п.3 додатку №3 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії» до договору №284 від 15.09.2015р., постачання електричної енергії здійснюється на об'єкт споживача за адресою: м.Красноармійськ, вул.Артема, 127.

Пунктом 9.5 укладеного сторонами правочину встановлено, що він набирає чинності з дня його підписання сторонами і укладається на строк до 31.12.2015р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Приймаючи до уваги, що у матеріалах справи наявні докази фактичного існування між сторонами правовідносин з постачання/споживання електроенергії саме за договором №284 від 15.09.2015р., виходячи з того, що відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, а доказів існування між сторонами будь-яких інших договірних відносин з постачання електроенергії крім визначених договором №284 від 15.09.2015р. матеріали справи не містять, суд дійшов висновку, що зобов'язання сторін за вказаною угодою були чинними на момент виникнення спірних правовідносин.

21.06.2017р. представниками Крайсноармійського району електричних мереж Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» в присутності споживача - Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича проведено перевірку дотримання споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених наказом №28 від 31.07.1996р. Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, за результатами якої складено акт про порушення №007010. Як вбачається зі змісту цього акту, представниками відповідача виявлено порушення відповідачем вимог п.6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а саме підключення ліхтарів зовнішнього освітлення на опорах, крім приладів обліку електроенергії, виконано проводом алюмінієвим 2 кв. мм.

Вказаний акт підписаний представником позивача з наданням зауважень: «Інформація, викладена у цьому акті не відповідає дійсності, а саме ліхтарі на опорах мені не належать та знаходяться поза місцем моєї відповідальності, відношення до опор та ліхтарів не маю».

27.09.2017р. проведено засідання комісії Крайсноармійського району електричних мереж з розгляду актів про порушення Правил користування електричною, яке оформлене протоколом №109 від 27.09.2017р. Згідно з цим протоколом визначено застосувати нарахування відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією. Обсяг недоврахованої електричної енергії склав 8760 кВт/год на суму 20101 грн.

Зазначений протокол підписаний позивачем з відміткою: «Зі складанням акту №007010 від 21.06.2017р. не згоден, оскільки ліхтарі на опорах мені не належать та знаходяться поза місцем моєї відповідальності, відповідно до договору №284 від 15.09.2015р., додатку №2 від 15.05.2015р., з рішенням застосувати нарахування не згоден».

Відповідачем оформлено рахунок №007010 на оплату Фізичною особою-підприємцем Тарасенко В.В. 20101,02 грн, у зв'язку з порушенням ПКЕЕ.

Не погоджуючись із вищезазначеним протоколом комісії Красноармійського району електричних мереж, Фізична особа-підприємець Тарасенко Вадим Вікторович вказаний рахунок не оплатив та звернувся до суду з розглядуваним позовом.

Згідно із ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до ст.74 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ст.27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підп.15, 16 п.8.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою №28 від 31.07.1996р. Національної комісії регулювання електроенергетики України, постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Відповідно до п. 10.2.27 вказаних Правил, споживач електричної енергії зобов?язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору (п.п.1,2); не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані постачальнику електричної енергії (електропередавальній організації), у разі виявлення без облікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Пунктами 1.1, 5.1, 8.1 Правил передбачено, що їх дія поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення). Договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін; споживання електричної енергії без договору не допускається. Постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

Предметом позовних вимог позивача в даній справі є скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії відповідача, оформленого протоколом №109 від 27.09.2017р., по розгляду акту про порушення №007010 від 21.06.2017р.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.237 Господарського кодексу України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції зацікавлена сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах користування електричною енергією, в редакції, що діяла на момент проведення перевірки.

За змістом п.п.6.40, 6.41 Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 із подальшими змінами. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Як вбачається із відомостей, які наявні в акті про порушення №007010 від 21.06.2017р., представниками відповідача виявлено порушення відповідачем вимог п.6.40 ПКЕЕ - самовільне підключення електроустановок, токоприйомників чи електропроводки до електричної мережі енергопостачальника, а саме підключення ліхтарів зовнішнього освітлення на опорах крім приладів обліку електроенергії, виконано проводом алюмінієвим 2 кв. мм.

При цьому, зі змісту схеми електропостачання споживача, яка наведена в акті про порушення №007010 від 21.06.201р., розглянутої у співвідношенні з додатком №2 до договору №284 від 15.09.2015р. «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін» не вбачається в межах експлуатаційної відповідальності (відповідальність за технічний стан та експлуатацію електрообладнання) постачальника або споживача було здійснено самовільне підключення, яке було виявлено представниками відповідача в ході проведення перевірки, та кваліфіковано як порушення споживачем Правил користування електричною енергією.

Відтак, з огляду на вищезазначене, встановлення факту виявлення самовільного підключення, без доведення належними та допустимими доказами здійснення такого підключення саме споживачем, не може бути кваліфіковано як порушення останнім Правил користування електричною енергією, що відповідно виключає обґрунтованість застосування до нього оперативно-господарської санкції.

Крім того, як зазначає позивач у заяві б/н від 18.12.2017р., за адресою постачання електричної енергії (м.Красноармійськ, вул.Артема, 127) ведуть господарську діяльність та зареєстровані також інші суб'єкти господарювання, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на Товариство з обмеженою відповідальністю «Електро-нік Плюс» (місцезнаходження: 85300, Донецька область, м.Покровськ, вул.Артема, буд. 127) та актом приймання-передачі нерухомого майна, складеним на виконання договору оренди №4 від 01.01.2017р., за змістом якого орендодавець (Фізична особа-підприємець Тарасенко В.В) передав, а орендар (Фізична особа-підприємець Паненко О.В.) прийняв нерухоме майно: приміщення загальною площею 64,4 кв. м, розташоване в адміністративній будівлі (А-1) за адресою: Донецька область, м.Покровськ, вул.Артема, 127.

За таких обставин, позов Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про визнання незаконною, недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про застосування до Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича нарахувань згідно з п.6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії обсягом 8760 кВт/год та вартістю 20101,02 грн, яке оформлено протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №109 від 27.09.2017р. за результатами розгляду акту №007010 від 21.06.2017р., підлягає задоволенню.

Згідно із ст.129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір в сумі 1600 грн підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

З приводу заявлених до стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 3100 грн, керуючись ст.126 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зазначає наступне:

За змістом ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст.126 вказаного кодексу України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.4 ст.126 Господарського процесуального кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, представник позивача Тришкін Д.В. є адвокатом, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю ДН №4806 від 26.04.2017р.

Повноваження вказаної особи на представництво інтересів Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича в суді посвідчені договором про надання правової допомоги №18/2017 від 09.10.2017р.

Факт надання послуг підтверджено актом приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2017р., який підписано між позивачем та Тришкіним Д.В.

Наразі, за змістом п.2 акту приймання-передачі наданих послуг від 13.11.2017р., адвокатом були надані відповідні послуги на загальну суму 3100 грн, а саме:

- 200 грн - юридична консультація клієнта з урахуванням аналізу представлених документів;

- 600 грн - за складання позову про визнання незаконною, недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії відповідача - Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про застосування відносно Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича згідно з п.6.40 ПКЕЕ, про визначення обсягу та вартості недорахованої електричної енергії обсягом 8760 кВт/год та вартістю 20101,02 грн, яке оформлене протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №109 від 27.09.2017р. за результатами розгляду акту №007010 від 21.06.2017р.;

- 2300 грн - за представництво клієнта в господарському суді Донецької області (із розрахунку за участь у кожному одному судовому засіданні, а також затрат на виїзд до місця проведення судового засідання, тривалість подорожі до місця та від місця проведення судового засідання з урахуванням віддаленості суду від місця ведення адвокатом адвокатської діяльності включено до суми гонорару).

Відповідно до п.2.2 вказаного акту приймання-передачі наданих послуг гонорар у сумі 3100 грн сплачено клієнтом шляхом передачі адвокату готівкових коштів. Сторони погодили, що цей акт є належним підтвердженням сплати клієнтом грошових коштів за надані послуги за договором про надання правової допомоги №18/2017 від 09.10.2017р.

Таким чином, приймаючи до уваги, що обсяг та вартість послуг адвоката є співмірними, суд вважає за необхідне грошові кошти в сумі 3100 грн стягнути з відповідача на користь позивача.

Дослідивши докази, які наявні у матеріалах справи, керуючись ст.ст.86, 129, 210, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича, м.Покровськ до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», м.Краматорськ про визнання незаконною, недійсною та скасування оперативно-господарської санкції у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про застосування до Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича нарахувань згідно з п.6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії обсягом 8760 кВт/год та вартістю 20101,02 грн, яке оформлено протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №109 від 27.09.2017р. за результатами розгляду акту №007010 від 21.06.2017р., задовольнити.

Визнати незаконною, недійсною та скасувати оперативно-господарську санкцію у вигляді рішення комісії Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» про застосування до Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича нарахувань згідно з п.6.40 ПКЕЕ про визначення обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії обсягом 8760 кВт/год та вартістю 20101,02 грн, яке оформлено протоколом комісії з розгляду актів порушення Правил користування електричною енергією №109 від 27.09.2017р. за результатами розгляду акту №007010 від 21.06.2017р.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (84302, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Островського, буд.8, ) на користь Фізичної особи-підприємця Тарасенко Вадима Вікторовича (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) судовий збір в сумі 1600 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3100 грн.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2017р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О.Паляниця