КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/14453/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Гончарова С.А.

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017

у справі № 910/14453/17 (суддя - Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані"

до 1) Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1:

1) Міністерство фінансів України

2) Національний банк України

про визнання права (кредитний договір від 04.12.2013 № 4П13781Д),

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрім-Компані" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" і Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт" про:

- визнання права ТОВ "Дрім-Компані" вимагати від ТОВ "Профіт" сплати суми боргу за кредитним договором від 04.12.2013 № 4П13781Д (далі - Кредитний договір), а саме за кредит та відсотки за користування кредитом на суму 70 784 826,43 грн.;

- визнання відсутнім у Банку права вимагати від ТОВ "Профіт" сплати суми боргу за Кредитним договором в розмірі 70 784 826,43 грн., які були сплачені Банку ТОВ "Дрім-Компані" за ТОВ "Профіт".

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2017 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу (частина перша статті 90 Господарського процесуального кодексу України, далі - ГПК України).

Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі № 910/14453/17, з метою усунення порушень законності та недоліків в організації роботи, ПАТ комерційному банку "Приватбанк" запропоновано:

- вжити заходи, спрямовані на вдосконалення зазначеної роботи юридичної служби щодо недопущення в майбутньому вказаних в ухвалі порушень та недоліків;

- здійснити перевірку факту розголошення банківської таємниці, встановивши особу - працівника банку, який розголосив банківську таємницю шляхом ознайомлення ТОВ "Дрім-Компані" з кредитним договором від 04.12.2013 № 4П13781Д.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ПАТ комерційного банку «Приватбанк» 11.12.2017 (згідно кур'єрської накладної), звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 3. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що ПАТ комерційний банк «Приватбанк» не надало доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам по справі, а саме: Міністерству фінансів України та Національному банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України (в редакції, яка діяла до набрання чинності ГПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII ) апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Ухвала Господарського суду міста Києва у справі № 910/14453/17 винесена 29.11.2017 року, враховуючи п'ять днів на подання апеляційної скарги, останній день на апеляційне оскарження випадай на 04.12.2017 року (Робочий день - понеділок).

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, а саме з кур'єрської накладної, що апеляційна скарга подана 11.12.2017 року, тобто з пропуском стороку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення даного строку.

Згідно з ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху, зокрема, також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Суд звертає увагу ПАТ комерційний банк «Приватбанк», що приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, про необхідність залишення апеляційної скарги ПАТ комерційного банку «Приватбанк» без руху.

Керуючись статтями 256, 258, 259 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.11.2017

у справі № 910/14453/17 залишити без руху.

2. Роз'яснити Публічному акціонерному товариству комерційного банку «Приватбанк», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки.

3. Попередити Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк»", що якщо докази або заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

С.А. Гончаров