ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Справа № 912/4264/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Бестаченко О.Л. при секретарі судового засідання Дишун К.О., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи № 912/4264/16

за позовом: ОСОБА_1

до відповідачів:

1. Приватного акціонерного товариства "Весна"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ"

3. Кіровоградської міської ради

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряного Олега Анатолійовича

про визнання недійсними договорів, скасування записів, застосування наслідків недійсності договорів купівлі-продажу,

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1 особисто;

від позивача - ОСОБА_3, довіреність № 1039 від 15.05.17;

від відповідача І - Музичко Р.В., довіреність № б/н від 25.10.2017;

від відповідача ІІ - участі не брали;

від відповідача ІІІ - участі не брали;

від 3-ї особи відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2016 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1.) звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Весна" (далі - Товариство, ПрАТ "Весна", продавець), Товариства з обмеженою відповідальністю Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (далі - ТОВ "КДЦ", покупець) та Кіровоградської міської ради про визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та про скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), 361,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) та 385,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу. Крім того, 21.12.2016 позивач подав заяву від 20.12.2016 про уточнення позовних вимог (вх. №36779/16).

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 (колегія суддів у складі: Наливайко Є.М., Тимошевська В.В., Шевчук О.Б.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 (головуючий суддя Коваль Л.А., судді Верхогляд Т.А., Чередко А.Є.), позовні вимоги до відповідачів-1, 2 задоволено повністю. Визнано недійсними договори купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., нотаріально посвідчені за реєстровими №№1352, 1354, 1356. У задоволенні позову до Кіровоградської міської ради відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.10.2017 касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Весна" задоволено частково. Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 15.03.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.07.2017 у справі №912/4264/16 скасовано. Справу №912/4264/16 передано на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

13.11.2017 матеріали справи № 912/4264/16 надійшли до Господарського суду Кіровоградської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.11.2017 дану справу призначено судді Бестаченко О.Л.

Ухвалою від 15.11.2017 справу прийнято до провадження, призначено до розгляду у судове засідання на 04.12.2017 о 14:30 год. та витребувано необхідні документи.

30.11.2017 до суду від Кіровоградської міської ради надійшов відзив на позов від 30.11.2017 № б/н, в якому відповідач - 3 просить суд відмовити в задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Кіровоградської міської ради; розглянути справу без участі представника Кіровоградської міської ради.

04.12.2017 через канцелярію суду від відповідача - 1 ПрАТ "Весна" надійшли: клопотання про розгляд справи колегією у складі трьох суддів від 01.12.2017 № б/н, відзив на позовну заяву про визнання недійсними договорів, скасування записів від 01.12.2017 № б/н, заперечення на заяву позивача від 20.12.20016 про уточнення позовних вимог (вх. № 26779/16) від 01.12.2017 № б/н та клопотання про долучення до справи документів від 04.12.2017 № б/н.

У судовому засіданні 04.12.2017 позивачем подано суду додаткові пояснення від 04.12.2017 № б/н та клопотання від 04.12.2017 № б/н про витребування доказів (відповідно до переліку - а.с. 84-87 т.5). Також представником позивача заявлено усне клопотання про витребування від відповідача - 1 оригіналів звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень (загальна оцінювана площа 361,90 кв.м., 298,60 кв.м., 285,60 кв.м.), складених 09 вересня 2016 року на замовлення ПрАТ "Весна" оцінювачем Лукіною Лілією Сергіївною. Окрім того, представником позивача заявлено про відсутність у гр. ОСОБА_9 повноважень на представництво інтересів відповідача - 1 ПрАТ "Весна", доказів на підтвердження такого твердження до суду не надано.

Враховуючи викладене, господарський суд ухвалою від 04.12.2017 розгляд справи відклав на 13.12.2017 на 12:00 год та витребував необхідні документи.

12.12.2017 на виконання ухвали суду надійшли письмові пояснення приватного нотаріуса Кропивницького (Кіровоградського) нотаріального округу Задніпряного О.А. від 11.12.2017, в яких третя особа просить суд не ставити нотаріуса перед вибором невиконання рішення суду або порушення законодавства при його виконанні. Витребувані ухвалою суду від 04.12.2017 докази до письмових пояснень не додано.

13.12.2017 позивачем подано до суду додаткові пояснення від 13.12.2017 № б/н, в яких останній виклав свою позицію щодо призначення експертизи у даній справі та вважає за необхідне провести оціночно-будівельну експертизу нежитлових приміщень, відчужених згідно оскаржуваних договорів. З огляду на місцезнаходження відповідних об'єктів нерухомості, вважає за доцільне доручити проведення вищевказаної експертизи Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2). Крім того, позивачем надано перелік запитань, які необхідно поставити експерту. Попередній обов'язок оплати вартості експертизи вважає за необхідне покласти на ПрАТ "Весна" з огляду на суперечливість даних щодо вартості майна, відчуженого згідно оскаржуваних договорів, які містяться у звітах про оцінку відповідного майна, проведеної на замовлення товариства з інтервалом у два роки.

Позивач також зазначає, що на сьогоднішній день у ОСОБА_9 відсутні відповідні повноваження діяти від імені ПрАТ "Весна", оскільки відсутнє чинне рішення загальних зборів акціонерів про її обрання на зазначену посаду.

13.12.2017 до господарського суду надійшли заперечення позивача від 13.12.2017 № б/н на відзив ПрАТ "Весна", в яких позивач вказує, що доводи відповідача 1 (ПрАТ "Весна") не спростовують обставин, якими позивач обґрунтовує заявлені ним вимоги про визнання недійсними оскаржуваних правочинів.

Ухвалою від 13.12.2017 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача 1 (ПрАТ "Весна") від 01.12.2017 № б/н про розгляд справи колегією у складі трьох суддів, розгляд справи відкладено на 27.12.2017 о 14:30 год.

14.12.2017 до суду надійшло клопотання представника позивача від 14.12.2017 № б/н про доручення до матеріалів справи диску з відео зйомкою загальних зборів ПрАТ "Весна" від 15.02.2016.

18.12.2017 до суду надійшов лист третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Задніпряного О.А. від 17.12.2017 № б/н, в якому третя особа повторно просить суд при подальшому розгляді справи не ставити нотаріуса перед вибором невиконання рішення суду або порушення законодавства при його виконанні.

Ухвалою від 27.12.2017 у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, постановлено справу № 912/4264/16 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження, визначено, що судове засідання, яке призначено у справі на 27.12.2017 о 14:30 год, є підготовчим засіданням.

У підготовчому засіданні 27.12.2017 судом відповідно до ст. 182 Господарського процесуального кодексу України з'ясовано, що позивач у судовому засіданні 15.03.2017 усно відкликав заяву про уточнення позовних вимог від 20.12.2016, на сьогоднішній день позиція позивача щодо вказаної заяви про уточнення позовних вимог залишається незмінною і він просить суд розглянути та задовольнити ті позовні вимоги, які були заявлені ним у позові. Вказана позиція позивача викладена в додаткових пояснень від 04.12.2017 № б/н (а.с. 76-82 т. 5).

Сторонами у підготовчому засіданні також заявлено ряд клопотань.

Приватним акціонерним товариством "Весна" подано суду клопотання від 27.12.2017 № б/н про закриття провадження у справі, мотивоване тим, що позивач вийшов за межі прав, наданих законом акціонеру товариства і доводи про порушення його індивідуальних корпоративних прав не ґрунтуються на чинному законодавстві України та статуті товариства. Оскільки вчинення спірних договорів не порушує корпоративних прав позивача щодо управління товариством, розподілу прибутку товариства від господарської діяльності товариства та погіршення майнового стану підприємства, не впливає на права позивача, як акціонера та власника 40,747% акцій, позов не підлягає розгляду (вирішенню) за правилами господарського судочинства і провадження у справі підлягає закриттю, відповідно до ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Позивач проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі заперечував з підстав, викладених у запереченні на відзив (а.с. 171-181 т. 5).

Розглядаючи вказане клопотання, суд керується наступним.

Відповідно до ст. 12 Господарського процесуального кодексу України в редакції до набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Згідно ст. 20 Господарського процесуального кодексу України в редакції після набрання чинності Законом України від 03.10.2017 № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

Незалежно від суб'єктного складу, якщо учасник (засновник, акціонер, член) юридичної особи обґрунтовує позовні вимоги порушенням його корпоративних прав, то він має право подати відповідний позов. Такий спір підвідомчий господарським судам і підлягає вирішенню у загальному порядку.

Ст. 231 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

Враховуючи, що позовну заяву обґрунтовано порушенням корпоративних прав позивача, господарський суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі.

У підготовчому засіданні представником Приватного акціонерного товариства "Весна" заявлено усне клопотання про розгляд справи колегією суддів. Позивач не заперечував проти задоволення такого клопотання.

Господарський суд наголошує, що 13.12.2017 розглянуто аналогічне клопотання відповідача 1, обставини справи не змінились, а тому враховуючи категорію та складність даної справи, господарський суд не вбачає необхідності розгляду такої справи колегією у складі трьох суддів та відмовляє у задоволенні усного клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Весна" про колегіальний розгляд справи.

Також у підготовчому засіданні позивачем подано суду клопотання від 27.12.2017 № б/н про витребування доказів, відповідно до якого позивач просить витребувати у Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області реєстраційні справи, сформовані за результатами проведення державної реєстрації права власності Приватного акціонерного товариства "Весна" на: нежитлове приміщення загальною площею 298,6 кв. м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, присвоєний за наслідками проведення державної реєстрації - 101; нежитлове приміщення загальною площею 361,9 кв. м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, присвоєний за наслідками проведення державної реєстрації - 101; нежитлове приміщення загальною площею 385,6 кв. м., що розташоване за адресою: Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Дворцова, буд. 13; реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна, присвоєний за наслідками проведення державної реєстрації - 101.

Клопотання обґрунтовано тим, що у позивача існують підстави вважати, що проведення виділення з єдиної будівлі по вулиці Дворцовій, 13 у місті Кропивницькому окремих приміщень і проведення їх державної реєстрації як окремих об'єктів нерухомості мало на меті виключно створення обставин, які дозволили штучно знизити вартість майна, що було продано, та, відповідно, уникнути обов'язкового дотримання процедури укладення правочинів із заінтересованістю, визначеної Законом України "Про акціонерні товариства", зокрема, в частині одержання згоди на вчинення таких правочині загальними зборами акціонерів. Зазначене може бути підтверджене матеріалами, якими оформлювались відповідні виділення, а саме: висновками щодо технічної можливості виділу в натурі, а також відповідними технічними паспортами та висновками спеціалістів на окремі нежитлові приміщення, на підставі яких державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області було проведено державну реєстрацію права власності на зазначені об'єкти нерухомості.

Господарський суд відмовляє у задоволенні вказаного клопотання керуючись ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), 361,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) та 385,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Таким чином, висновки щодо технічної можливості виділу в натурі, а також відповідні технічні паспорти та висновками спеціалістів на окремі нежитлові приміщення, на підставі яких державним реєстратором Созонівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області було проведено державну реєстрацію права власності на об'єкти нерухомості не є належними доказами в даній справі.

Також представником позивача у підготовчому засіданні заявлено усне клопотання про витребування рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про обрання оцінювача для проведення оцінки майна від 09.09.2016. Клопотання ґрунтується на п. 20 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про акціонерні товариства", яким передбачено, що до виключної компетенції наглядової ради належить: прийняття рішення про обрання оцінювача майна товариства та затвердження умов договору, що укладатиметься з ним, встановлення розміру оплати його послуг.

Господарський суд зазначає, що позивачем в порушення вимог ст. 81 Господарського процесуального кодексу України не надано доказів неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання. Тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Окрім того, позивачем подано клопотання від 27.12.2017 № б/н про долучення до матеріалів справи текстової розшифровки відеозапису, який подано до суду клопотанням від 14.12.2017 № б/н. Суд вважає за можливе долучити таке клопотання до матеріалів справи.

Також у підготовчому засіданні судом оглянуто оригінали звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень (загальна оцінювана площа 361,90 кв.м., 298,60 кв.м., 285,60 кв.м.), складених 09 вересня 2016 року на замовлення ПрАТ "Весна" оцінювачем Лукіною Лілією Сергіївною.

З'ясовуючи обставин потреби призначення у справі експертизи, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Як зазначено вище, 13.12.2017 позивачем подано до суду додаткові пояснення від 13.12.2017 № б/н, в яких останній виклав свою позицію щодо призначення експертизи у даній справі та вважає за необхідне провести оціночно-будівельну експертизу нежитлових приміщень, відчужених згідно оскаржуваних договорів. З огляду на місцезнаходження відповідних об'єктів нерухомості, вважає за доцільне доручити проведення вищевказаної експертизи Кропивницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Позивачем запропоновано перелік запитань, які необхідно поставити експерту:

1. Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул.. Дворцова, 13:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.

2. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

3. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

4. Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Попередній обов'язок оплати вартості експертизи позивач вважає за необхідне покласти на ПрАТ "Весна" з огляду на суперечливість даних щодо вартості майна, відчуженого згідно оскаржуваних договорів, які містяться у звітах про оцінку відповідного майна, проведеної на замовлення товариства з інтервалом у два роки.

Господарським судом встановлено, що в матеріалах судової справи містяться:

копія звіту про оцінку майна: будівля ресторану "Весна", розташована за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 1705,8 м.кв., площа земельної ділянки - 2482,0 м. кв., дата оцінки 10.12.2014, виконана ТОВ "АН Експерт", відповідно до якої ринкова вартість об'єкту 35 758 555,00 грн, з урахуванням ПДВ 42 910 266,00 грн. (а.с. 48-97 т. 1);

копія звіту про ретроспективну оцінку нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 дата оцінки 15.09.2016, виконана ТОВ "Бюро "Ваш Експерт+", відповідно до якої ринкова вартість об'єкта оцінки без ПДВ складає 12 187 500,00 грн, в тому числі: реєстраційний номер 101, загальна площа 298,6 кв. м. - 3 478 800,00 грн; реєстраційний номер 101, загальна площа 361,9 кв. м. - 4 216 300,00 грн; реєстраційний номер 101, загальна площа 385,6 кв. м. - 4 492 400,00 грн. Ринкова вартість об'єкта з ПДВ 14 625 000,00 грн (а.с. 163-232 т. 2);

копія звітів про оцінку нерухомого майна нежитлових приміщень, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, дата складання звітів 09.09.2016, оцінювач ФОП Лукіна Лілія Сергіївна, відповідно до яких ринкова вартість без урахування ПДВ: нежитлового приміщення загальною площею 361,90 кв.м. - 1 322 744 грн; нежитлового приміщення загальною площею 385,60 кв.м. - 1 409 368 грн; нежитлового приміщення загальною площею 298,6 кв.м. - 1 261 884 грн (а.с. 44-73 т. 5).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Необхідність експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Предметом спору в даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нежитлового приміщення від 15.09.2016р., укладених між ПрАТ "Весна" та ТОВ "КДЦ" і нотаріально посвідчених за реєстровими №№1352, 1354, 1356, та скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності відповідача-2 на нежитлові приміщення загальною площею 298,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101), 361,9 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) та 385,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкту нерухомого майна 101) відповідно, що розташовані за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13, яке (право власності) виникло на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу.

Позовні вимоги обґрунтовано порушенням порядку прийняття рішення про укладення оскаржуваних договорів виходячи з вартості нежитлових приміщень, відчужених за цими договорами. Відповідач 1 проти таких доводів заперечує, посилаючись, серед іншого, і на вартість вказаних нежитлових приміщень.

З огляду на істотну суперечливість даних щодо вартості відчуженого за оспорюваними договорами майна, зазначеної у вищевказаних звітах, неможливість самостійного визначення судом такої вартості, суд вважає за необхідне призначити у справі оціночно-будівельну експертизу. На вирішення експерта поставити запитання, які запропоновано позивачем.

При розгляді питання щодо експертної установи, якій необхідно доручити проведення експертизи, господарський суд враховує, що за пунктом 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень експертиза та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно вказаного Переліку у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5, що набрав чинності 23.05.2017, регіональною зоною обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України Кіровоградської та Черкаської областей є Київський науково-дослідний інститут судових експертиз.

Враховуючи викладені обставини, господарський суд вважає доцільним доручити проведення експертизи Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України та судово-медичними і судово-психіатричними установами Міністерства охорони здоров'я України у цивільних і господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Господарський суд покладає обов'язок проведення оплати експертизи на позивача ОСОБА_1, з подальшим розподілом таких витрат згідно Глави 8 Розділу 1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.ст. 102, 103 Господарського процесуального кодексу України та у зв'язку з характером досліджень суд вважає за необхідне матеріали справи № 912/4264/16 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи поза межами суду.

Згідно ст.ст. 228, 229 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі № 912/4264/16 на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 103, 127, 182, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Весна" від 27.12.2017 № б/н про закриття провадження у справі.

2. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Весна" про колегіальний розгляд справи.

3. Долучити до матеріалів справи клопотання позивача від 27.12.2017 № б/н про долучення до матеріалів справи.

4. Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача від 27.12.2017 № б/н про витребування доказів.

5. Відмовити у задоволенні усного клопотання представника позивача про витребування рішення наглядової ради Приватного акціонерного товариства "Весна" про обрання оцінювача для проведення оцінки від 09.09.2016.

6. Призначити у справі № 912/4264/16 оціночно-будівельну експертизу.

7. Проведення експертизи доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

8. Попередити експерта до початку проведення експертизи про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

9. На вирішення експерта поставити наступні питання:

Якою була ринкова вартість станом на 15 вересня 2016 року наступних об'єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13:

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв. м.;

- Нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв. м.?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 298,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 361,9 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

Чи відповідає виконана ФОП Лукіною Л.С. 09 вересня 2016 року оцінка нерухомого майна - нежитлового приміщення реєстраційний номер 101 загальною площею 385,6 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1, вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, методології, методам оціночним процедурам?

10. Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1.

11. Для проведення експертизи матеріали справи № 912/4264/16 направити Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз, разом з копією даної ухвали для виконання.

12. Провадження у справі № 912/4264/16 зупинити на час проведення експертизи.

13. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

14. Ухвала про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду у порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

15. Копії ухвали направити: ОСОБА_1 (25018, АДРЕСА_2), Приватному акціонерному товариству "Весна" (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 10, офіс 19), Товариству з обмеженою відповідальністю "Консультаційно-діагностичний центр "КДЦ" (25006, м. Кропивницький, вул. Дворцова, 13), Кіровоградській міській раді (25006, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 41), Приватному нотаріусу Кіровоградського (Кропивницького) міського нотаріального округу Кіровоградської області Задніпряному Олегу Анатолійовичу (25006, м. Кропивницький, вул. Гагаріна, 9), Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідному інституту судових експертиз (25031, м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Повний текст ухвали складено 28.12.2017.

Суддя О.Л. Бестаченко