ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10492/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПОКРОВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м. Покров, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу

Головуючий суддя Бєлік В.Г.

Суддя Воронько В.Д.

Суддя Загинайко Т.В.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 позов ПАТ Орджонікідзевський ГЗК задоволено частково, а саме: зобов'язано відповідача виконати належним чином роботи з капітального ремонту умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для електровоза серії EL-21, згідно до умов договору № У2431/03 на виконання робіт з капітального ремонту умформерів постійного струму струму D-5101 типа U 20/1/1 електровоза серії EL-21, а саме:

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 267. номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер Б-5101 б/в, інвентарний № 60 496, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1 169,44, ринковою ціною 70 000,00 грн.;

- умформер В-5101 б/в, інвентарний № 60 431, номенклатурний номер 20702508/582 у кількості 1 шт. за ціною: облікова ціна 1169, 44 грн., ринковою ціною 70 000 грн., та поставити на адресу відповідача. Стягнуто з відповідача на користь позивача штраф у розмірі 39120, 84 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

27.04.2016 на виконання рішення суду було видано накази.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.04.2016скасовано частково в частині зобов'язання поставити на адресу позивача умформерів постійного струму D-5101 типа U 20/1/1 в кількості 3 одиниць для елетровоза серії EL-21/. В решті рішення суду залишено без змін. Стягнути з позивача на користь відповідача 757, 90 грн. витрат зі сплати судового збору.

13.06.2016 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 було видано накази.

23.12.2016 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" надійшла скарга на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у виконавчому провадженні № 51826031.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання" "ІНДУСТРІАЛ-СЕРВІС" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, в якій скаржник просив:

- визнати незаконною бездіяльність Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо неврахування експертного науково-технічного висновку від 18.10.2016 під час прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031;

- визнати незаконними дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Міністерства юстиції України щодо прийняття постанови про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", а саме у зв'язку із тим, що боржником вимоги виконавчого документу не виконані;

- визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 01.12.2016 про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності з п. 11 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження";

- зобов'язати Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 51826031 у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 скаргу відхилено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.06.2016 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2016 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.09.2017 ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.01.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 скасовано, справу № 904/10492/15 в частині розгляду скарги ТОВ "Виробниче об'єднання "Індустріал-Сервіс" на дії Нікопольського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.2017 скаргу на дії Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області прийнято до провадження в наступному складі колегії суддів: Бєлік В.Г. - головуючий суддя, члени колегії: судді - Воронько В.Д., Загинайко Т.В. та призначено до розгляду на 31.10.2017 о 16:00 год.

Нікопольський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання свого повноважного представника не направив, витребуваних судом документів не надав.

31.10.2017 представник позивача подав до суду письмові пояснення, пояснення щодо призначення судової електротехнічної експертизи, заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, а також в даній заяві позивач зазначає про зміну найменування юридичної особи Публічного акціонерного товариства "Ордженікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" на Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат".

31.10.2017 представник відповідача подав до суду письмові пояснення по суті скарги.

Ухвалою суду від 31.10.2017 відкладено розгляд скарги до 09.11.2017р. о 15:10 год.

Представник Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Ухвалою суду від 09.11.2017 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено фахівцям Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені професора ОСОБА_2 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а). Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покладено на відповідача. Зупинено провадження у справі № 904/10492/15 до одержання судом результатів експертизи.

28.12.2017 до Господарського суду Дніпропетровської області повернулась справа з експертної установи з супровідним листом № 2/4280скс від 20.12.2017, яким експерт направляє рахунок вартості робіт по проведенню експертизи на адресу ТОВ Виробниче об'єднання Індустріал-Сервіс та просить провести оплату. У разі несплати коштів у термін до 45 календарних днів експертиза буде знята з провадження без виконання.

У разі неповернення матеріалів справи у термін до 45 календарних днів, на підставі п. 11 Пленуму Вищого Господарського суду України №4 від 23.03.2012 Про деякі питання практики призначення судової експертизи та згідно п. п. 1.13., 4.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, буде складено повідомлення про неможливість надання висновку, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5.

Разом з цим, повідомляю, що у зв'язку зі значною завантаженістю штатних співробітників інституту, які мають відповідну експертну спеціальність, виконання експертизи можливе у термін понад 90 календарних днів. Згідно п. 1.13 Інструкції..., прошу розглянути питання про узгодження проведення експертизи у вказані вище строки. У разі Вашої незгоди з вказаними термінами, експертиза може бути призначена іншим судово-експертним установам МЮ України або, згідно ст. 7 Закону України Про судову експертизу, іншим експертним службам. Про своє рішення просимо повідомити письмово. У разі відсутності Вашої відповіді строк виконання експертизи буде вважатися погодженим.

Керуючись положеннями ст. 31 Господарського процесуального кодексу України, п. п. 2.1, 2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), для проведення даної експертизи експерт просить надати:

- протоколи випробувань досліджуваних умформерів постійного струму Б-5101 типу Ш0/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386), за результатами яких на ТОВ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат було встановлено недоліки;

- акти приймання умформерів постійного струму ГЗ-5101 типу Ш0/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386) з капітального ремонту;

- паспорти, інструкції (настанову, положення, керівництво) з експлуатації та ремонту досліджуваного типу умформерів постійного струму;

- технологічну документацію підприємства на проведення капітального ремонту даного типу умформерів постійного струму;

- у зв'язку з відсутністю в ХНДСІ необхідного обладнання та технічної можливості, організувати проведення натурного огляду та випробування на відповідному стенді об'єкту експертного дослідження за місцем його перебування, інструментальне і технічне забезпечення (засоби вимірювання та контролю, тощо) та забезпечити доставку експертів до місця проведення досліджень та належні умови роботи експертів. Дату та час узгодити з експертами за телефоном 372 28 29;

- надати експертам на місці проведення огляду можливість відбору зразків матеріалів, що використовувалися для проведення ремонту, надати у разі виникнення такої необхідності можливості ознайомлення у повному обсязі з експлуатаційною та ремонтною документацію (дефектні акти, протоколи випробувань, акти прийняття в експлуатацію після ремонту, акти виконаних робіт, методи контролю та діагностики під час ремонту, технологічні карти на ремонтні процеси, тощо) на досліджувані умформерів постійного струму О-5101 типу 020/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386) та дозвіл на зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VII1 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України. Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-V1II, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідності до статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №904/10492/15 та призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/10492/15 з 23.01.2018.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.01.2018 р. о 15:30год.

3. До суду надати:

- протоколи випробувань досліджуваних умформерів постійного струму Б-5101 типу Ш0/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386), за результатами яких на ТОВ Покровський гірничо-збагачувальний комбінат було встановлено недоліки;

- акти приймання умформерів постійного струму ГЗ-5101 типу Ш0/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386) з капітального ремонту;

- паспорти, інструкції (настанову, положення, керівництво) з експлуатації та ремонту досліджуваного типу умформерів постійного струму;

- технологічну документацію підприємства на проведення капітального ремонту даного типу умформерів постійного струму.

4. Надати експертам на місці проведення огляду можливість відбору зразків матеріалів, що використовувалися для проведення ремонту, надати у разі виникнення такої необхідності можливості ознайомлення у повному обсязі з експлуатаційною та ремонтною документацію (дефектні акти, протоколи випробувань, акти прийняття в експлуатацію після ремонту, акти виконаних робіт, методи контролю та діагностики під час ремонту, технологічні карти на ремонтні процеси, тощо) на досліджувані умформерів постійного струму О-5101 типу 020/1/1 (зав. №43770, №43768; №29386) та дозвіл на зняття копій з документів у разі такої потреби з подальшим долученням їх до матеріалів справи.

5. Оплату за проведення судової електротехнічної експертизи покласти на відповідача згідно рахунку № 3512 від 14.12.2017. У разі несплати коштів у термін до 45 календарних днів експертиза буде знята з провадження без виконання.

6. Погодити виконання експертизи термін понад 90 календарних днів.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 29.12.2017

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5