ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 р. Справа№ 914/172/13

За скаргою Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м. Дрогобич, Львівська область

на: дії та рішення державного виконавця

за позовною заявою: Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк, м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів, м. Дрогобич, Львівська область

про: звернення стягнення на заставне майно

Головуючий суддя Ділай У.І.

Судді Кітаєва С.Б., Мазовіта А.Б.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 представник (довіреність №94 від 25.01.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (довіреність №60 від 17.03.2017р)

Від відділу примусового виконання рішень державної виконавчої служби України: ОСОБА_3 старший державний виконавець

Права і обовязки розяснено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Розглядається скарга Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів на дії та рішення державного виконавця.

Ухвалами суду від 17.11.2017р. поновлено строк на подання скарги та прийнято скаргу до розгляду, який призначено на 07.12.2017р.

Ухвалою суду від 07.12.2017р. розгляд скарги відкладено на 26.12.2017 р.

12.12.2017р. на адресу суду поступило Клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції в порядку ст. 741 ГПК України, в якому позивач просить доручити проведення судового засідання в режимі відеоконференції Господарському суду Київської області.

Ухвалою від 13.12.2017р. доручено проведення відеоконференції у справі №914/172/13 Господарському суду Київської області.

У звязку із перебуванням у відпустці судді Мороз Н.В., 26.12.2017р. проведено повторний автоматичний розподіл члена колегії суддів, відповідно до якого призначено суддю Мазовіту А.Б.

В судовому засіданні 26.12.2017р. представник скаржника вимоги заявлені у скарзі підтримав.

Представник позивача в судовому засіданні 26.12.2017р. заперечив проти скарги та надіслав відзив на електронну пошту суду.

Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГТУЮ у Львівській області в судовому засіданні 26.12.2017р. надав усні пояснення по суті скарги, надав копії документів зведеного виконавчого провадження, просив суд в задоволенні скарги відмовити, а також вказав, що виконавчі дії проведені у відповідності до вимог закону.

Розглянувши скаргу та матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.03.2013р. Первісні позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення в користь Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк на предмети іпотеки:

-нежитлову будівлю прохідної пост № 2 (Б-1), загальною площею 9,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна (РПВН) 31171130;

-нежитлову будівлю прохідної пост № 3 (К-1) загальною площею 9.4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна (РПВН) 31171513;

-будівлю гальванічного цеху - цех №8 (Л-2) загальною площею 4220,8 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, РПВН 25191351;

-будівлю корпусу №1 цеху №2 та цеху №10 (Б-1), загальною площею 24608,20 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, РПВН 32378479;

-будівлю адміністративно-побутових приміщень корпусу №1- цехів №2 та №10 з перехідними галереями (А-3), загальною площею 5408,2 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, РПВН 32378409;

-будівлю корпусу №3 - цех №5 (Н-1) загальною площею 3575,2 кв.м. що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, РПВН 32378105;

-будівлю корпусу №3 цех №8 (Л-1) загальною площею 3437,9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, РПВН 32378320;

-будівлю цеху гідроциліндрів цех №8 (М-1) загальною площею 2638,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, РПВН 32378801;

-будівлю побутових приміщень корпусу №3 - цехів №5 та №8 з їдальнею та переходом (К-3), загальною площею 1908,1 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, РПВН 32378916.;

-будівлю дошкільної установи №1 Журавлик (А-2), загальною площею 2592,1 кв. м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Михайла Грушевського, 9, РПВН 5696803;

-будівлю корпусу басейна Синевір павільйон ванн (А-2), загальною площею 1048,1 кв.м.; чаша плавального басейну (В); навіс з кладовою (Б-1), що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Спортивна, 2А, РПВН 12553895;

-будівлю котельні (басейну) (Г-1) загальною площею 182,0 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Спортивна, 2А, РПВН 32378695,

що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству Дрогобицький завод автомобільних кранів для задоволення вимог Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк за Кредитним Договором № ВКЛ 88/10 від 17.05.2010 р. на загальну суму 2 744 247,19 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 28.12.2012 р. складає 21 934 767.80 грн., з них 2 250 000,00 дол. США сума основного боргу (неповернута сума кредиту (отриманих грошових коштів); 399 593,96 дол. США прострочена заборгованість по кредиту; 51 766,48 дол. США прострочена заборгованість за відсотками; 26 459,94 дол. США нараховані проценти за період з 24.11.2012р. по 24.12.2012р.; 4 142,58 дол. США три проценти річних нараховані за порушення строку повернення кредиту); 12 284,23 дол. США пені, за період з 01.11.2010р. по 17.09.2012р. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 59 866 235,00 грн. В задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено.

26.11.2013р. на виконання рішення суду видано накази.

Ухвалою від 10.06.2014р. заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про зупинення виконавчого провадження від 10.06.2014р. у справі №914/172/13 відхилено та заяву Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про зміну способу виконання рішення від 09.07.2013р. у справі №914/172/13 задоволено. Звернуто стягнення на заставлене майно:

-нежитлова будівля прохідна пост №2 (Б'-1), загальною площею 9,3 кв.м., що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 31171130 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-нежитлова будівля прохідної пост №3 (К'-1) загальною площею 9.4 кв.м. що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна (РПВН) 31171130 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. Гайдамацька, 22, а саме:

-будівля гальванічного цеху - цех №8 (Л-2) загальною площею 4220,88 РПВН 2519135 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-корпус №1 цеху №2 та цеху №10 (Б-1), загальною площею 24 849,1 кв.м. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-адміністративно - побутовий корпус №1-цехів №2 та №10 з перехідними галареями (А-3), загальною площею 5408,2 кв.м.; РПВН 32378409 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-будівля корпусу №3 - цех №5 (Н-1) загальною площею 3575,2 кв.м. РПВН 32378105 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-будівля корпусу №3 цех №8 (Л-1) загальною площею 3437,9 кв.м.РПВН 32378320 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-будівля цеху гідроциліндрів цех №8 (М-1) загальною площею 2638,0 кв.м. РПВН 32378801 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-будівля побутових приміщень корпусу №3 - цехів №5 та №8 з їдальнею та переходом (К-3), загальною площею 1908,1 кв.м РПВН 32378916. шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-Нежитлова будівля, що знаходиться за адресою м. Дрогобич, вул. Михайла Грушевського, 9, а саме:; будівля дошкільної установи №1 Журавлик (А-2), загальною площею 2592,1 кв. М.РПВН5696803 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-Будівлі та споруди, що знаходяться за адресою м. Дрогобич, вул. Спортивна, 2а, а саме:; павільйон вани (А-2), загальною площею 1048,1 кв.м. чаша плавального басейну (В); навіси з кладовою (Б-1 РПВН12553895) шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна;

-будівля котельні (басейну) (Г-1) загальною площею 182,0 кв.м. РПВН 32378695 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою вартістю визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. у справі №914/172/13 ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.06.2014р. у справі № 914/172/13 скасовано в частині задоволення заяви Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк про зміну способу виконання рішення суду від 09.07.2013р. у справі №914/172/13 з прийняттям в цій частині нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ПАТ ВТБ Банк про зміну способу виконання рішення суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 06.08.2014р. у справі №914/172/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 14.11.2014р. в задоволенні заяви Головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ОСОБА_4 (м. Київ) про розяснення рішення господарського суду Львівської області від 09.07.2013 р. у справі № 914/172/13 відмовлено.

16.11.2017р. відповідач подав до господарського суду Львівської області скаргу на дії та рішення державного виконавця. В обґрунтуванні поданої скарги відповідач зазначив наступне.

05.12.2013р. відділом примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження № 41103649 по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 914/171/13 від 05.12.2013р. про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ПАТ «ВТБ БАНК» заборгованості 21928743,47 грн. та 63844,59 грн. судового збору.

22.01.2014р. відділом примусового виконання рішень ДВС України відкрито виконавче провадження № 41588551 від 22.01.2014р. по примусовому виконанню наказу Господарського суду Львівської області № 914/172/13 від 26.11.2013р. про звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» предмету іпотеки.

24.02.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 Т В. винесена постанова, відповідно до якої вищезазначені виконавчі провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження № 53489519.

Як повідомив скаржник, 29.08.2017р. йому стало відомо про об'єднання у зведене виконавче провадження вказаних вище проваджень при ознайомлені з матеріалами виконавчого провадження.

Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, а постанову про приєднання вищезазначених виконавчих проваджень незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки, у справі № 914/172/13 наказом від 26.11.2013р. визначений спосіб та порядок проведення виконавчих дій, а саме: звернення стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» предмету іпотеки. При цьому, у справі № 914/171/13 наказом від 25.11.2013р. передбачено стягнення коштів з Публічного акціонерного товариства «Дрогобицький завод автомобільних кранів» на користь ПАТ «ВТБ БАНК» в розмірі 21928743,47 грн. та 63844,59 грн. судового збору.

Відтак, відповідач звернув увагу, що Законом України «Про виконавче провадження» визначено, що об'єднуються у зведене виконавче провадження лише виконавчі провадження про стягнення коштів з боржника. А вищезгадані виконавчі провадження не можуть бути об'єднанні у зведене та винесена державним виконавцем постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене суперечить Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач заперечив проти поданої скарги, зазначивши наступне.

За ВП №41103649 про стягнення боргу державним виконавцем було вчинено наступні дії: 05.12.2013р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; 05.06.2014р. винесено постанову про стягнення виконавчого збору; 06.06.2014р. винесено постанову про арешт коштів боржника, 29.07.2014р. винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження; 10.05.2016р. винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій; 20.01.2017 винесено постанова про поновлення вчинення виконавчих дій; 10.02.2017р. винесено постанову про арешт коштів боржника; 24.02.2017р. (після того, яка державний виконавець не виявив коштів та рухомого майна на які можливо звернути стягнення) було винесено постанова про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження №53489519.

Як зауважив позивач, державним виконавцем вживались заходи примусового характеру щодо об'єктів нерухомого майна у рамках зведеного виконавчого провадження. Зокрема, 16.06.2017р. винесено постанову про арешт майна боржника, якою накладено арешт на нерухоме майно - предмет іпотеки. 21.06.2017р. винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, після проведення опису й арешту нерухомого майна - предмету іпотеки.

При цьому, позивач звернув увагу, що за ВП №41103649 про стягнення боргу державним виконавцем вживались заходи примусового характеру щодо виявлення коштів та рухомого майна, з метою звернення стягнення на них (кошти та рухоме майно) в першу чергу, в результаті було встановлено, що коштів та рухомого майна, за рахунок якого можна було б виконати наказ №914/171/13, виданий 25.11.2013р. Господарським судом Львівської області не виявлено, та встановлено, що за боржником зареєстровано об'єкти нерухомого майна - іпотека ПАТ «ВТБ Банк».

Водночас, позивач зазначив, що відповідно доположень Закону України «Про виконавче провадження» (у тому числі ст. 48) рішення про стягнення коштів та рішення звернення стягнення на майно боржника є категоріями справ майнового характеру, які виконуються виконавцем у відповідності до Закону, а відтак, і підлягають об'єднанню у зведене виконавче провадження.

Крім того, позивач повідомив, що відповідно до змісту скарги ПАТ «ДЗАК», скаржник оскаржує лише сам факт винесення постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене, та не обґрунтовує зміст порушених прав та наслідків, які б порушували його права та законні інтереси.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області проти скарги заперечив, надав копії документів зведеного виконавчого провадження та зазначив, що 15.06.2017р. виконавче провадження № 41588551 завершено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

У відповідності до положення ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Матеріали справи свідчать про те, що боржником у добровільному порядку не виконано рішення суду, стягувач звернуся до виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження..

Відповідно до статті 124 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 326 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню..

Згідно із ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до матеріалів справи, 24.02.2017р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень ДВС України ОСОБА_4 Т В. винесена постанова, відповідно до якої вищезазначені виконавчі провадження були об'єднанні у зведене виконавче провадження № 53489519.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови стали положення ч. 1 ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до яких виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Скарга обґрунтована тим, що державним виконавцем неправильно застосовано положення ч. 1 ст. 30 Закону, оскільки, відділом не враховано, що виконавче провадження ВП №41103649 відкрито на підставі наказу суду про стягнення грошових коштів, а ВП № 41588551 відкрито на підставі наказу суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, відтак, порушені вимоги обєднання виконавчих проваджень.

Покликання скаржника судом відхиляються, оскільки, стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа виконавче провадження щодо наказу у справі № 914/172/13 від 26.11.2013р. є завершеним, відтак, відсутнім є предмет спору.

Як зазначено у скарзі, представник скаржника 29.08.2017р. ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження, тобто, був або міг бути обізнаний про завершення виконавчого провадження ВП № 41588551. При цьому, скаржник не долучив до матеріалів справи належних та допустимих доказів порушення його субєктивного права Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що рішення про стягнення коштів та рішення звернення стягнення на майно боржника є категоріями справ майнового характеру, які виконуються виконавцем у відповідності до Закону. При цьому, наказ про звернення стягнення на предмет іпотеки спрямований на стягнення саме коштів на користь стягувача в результаті реалізації заставного майна. Відтак, такі виконавчі провадження правомірно об'єднані державним виконавцем у зведене виконавче провадження.

З огляду на викладені вище обставини, суд приходить до висновку, що скарга ПАТ Дрогобицький завод автомобільних кранів на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області у справі №914/172/13 щодо об'єднанння вищевказаних виконавчих проваджень державним виконавцем у зведене виконавче провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства Дрогобицький завод автомобільних кранів відмовити.

2.Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки передбачені ст.ст. 233, 235, 256, 257 ГПК України.

Головуючий суддя Ділай У.І.

Суддя Кітаєва С.Б.

Суддя Мазовіта А.Б.