ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. Справа № 917/2118/16

Суддя - доповідач Сіверін В. І.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. 3900 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області, ухваленого 30.11.2017 року у приміщенні вказаного суду суддею Киричук О.А., повний текст якого складено 01.12.2017 року, у справі

за позовом Кобеляцької місцевої прокуратури, м. Кобеляки, в інтересах держави

в особі Карлівської міської ради, м. Карлівка,

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Україна", м. Карлівка,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача - Карлівської міської ради, звернувся до господарського суду Полтавської області із позовом до відповідача - ТОВ "Україна", в якому просив стягнути з останнього на користь позивача 353 071,70 грн. заборгованості за договором на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013 року.

В обґрунтування позову прокурор зазначає, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.11.2017 року позов задовольнити повністю. Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Україна» (вул. Великотирнівська, 51, м. Карлівка Полтавської області, 39500, ) на користь Карлівської міської ради (вул. Полтавський шлях, 54, м. Карлівка Полтавської області, 39500, ) заборгованість за Договором на створення та розвиток інженерно-транспортної і соціальної інфраструктури м. Карлівки від 12.06.2013 року в сумі 353071,70 грн. (триста п'ятдесят три тисячі сімдесят одна грн. сімдесят коп.) на рахунок 0147, одержувач Карлівське УК/м. Карлівка/50110000, банк ГУДКСУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, ухвалити нове рішення, яким припинити провадження у справі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про те, що незадоволення місцевим господарським судом його клопотання про відкладення розгляду справи позбавив відповідача можливості надати суду докази в обґрунтування своєї позиції по справі, зокрема лист Відділу містобудування Карлівської райдержадміністрації, відповідно до якого земельна ділянка площею 30,14 га, кадастровий № :50:003:0095 розташована за межами міста Карлівка.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності її форми та змісту вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи, у справах можуть також брати участь органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб

Відповідно частин 3 та 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з положеннями частини 1 статті 55 Господарського процесуального кодексу України, органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обовязки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

За викладеного, прокурор у даній справи користується правами та несе обов'язки позивача, проте, до матеріалів справи заявником не додано доказів направлення копії апеляційної скарги прокурору.

За таких обставин заявником не виконано вимог пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України щодо подання доказів надсилання копії апеляційної скаргу прокурору, що є підставою для залишення її без руху в порядку статті 174 та у відповідності з приписами частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

За викладеного, апеляційна скарга залишається без руху, а заявникові надається час для усунення вищевказаних недоліків шляхом направлення копії апеляційної скарги на адресу прокурора у справі та надання доказів такого направлення на адресу суду.

Керуючись статтями 74, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без руху.

2. Апелянту - усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач Сіверін В. І.