overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Черкаси справа № 10/5026/290/2011

Суддя господарського суду Черкаської області - Гура І.І., розглянувши заяву представника ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" про зміну найменування кредитора та залучення додаткових документів (доказів) у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агросолтек" до відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2017 до суду надійшла заява представника ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" про зміну найменування кредитора та залучення додаткових документів (доказів), у якій він просить суд врахувати при розгляді справи зміну найменування ТОВ "УніКредит Лізинг" на ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" та здійснити заміну ТОВ "УніКредит Лізинг" на ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" .

Суд, розглянувши заяву, вважає її обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 19.07.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт", згідно якого визнані вимоги ТОВ "УніКредит Лізинг".

Згідно протоколу від 27.01.2017 № 27.01/2017 загальних зборів учасників ТОВ "УніКредит Лізинг" прийнято рішення затвердити та змінити найменування товариства з такого - ТОВ "УніКредит Лізинг" на ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" .

04.04.2017 зазначені зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що підтверджується Випискою з ЄДРПОУ.

Отже, керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтею 234 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Заяву представника ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" про зміну найменування кредитора та залучення додаткових документів (доказів) задовольнити.

2. Змінити найменування кредитора відкритого акціонерного товариства "Первомайський кар'єр "Граніт" у справі № 10/5026/290/2011 з ТОВ "УніКредит Лізинг" на ТОВ "НЕОС ЛІЗИНГ" .

Суддя І.І. Гура
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2017 Справа № 904/3374/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чус О.В.

суддів: Кощеєв І.М., Кузнецова В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Вторсплав" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі

за заявою Приватного підприємства "Вторсплав" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 28.04.2015р. у справі №904/3374/15

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" (49022, м.Дніпропетровськ, вул. Молодогвардійська, 6 - Б; )

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Вторсплав" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у даній справі.

Суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст.258 ГПК України.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду апеляційної інстанції в порядку ч.2 ст.262 ГПК України не надійшло.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.234, 235, 262 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Вторсплав" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 у справі №904/3374/15.

Учасникам справи у строк до 10.01.2018 надати відзив на апеляційну скаргу, а також докази його надіслання скаржнику.

Скаржнику у строк до 10.01.2018 надати заперечення до відзиву на апеляційну скаргу.

Учасникам справи у строк до 10.01.2018 надати заяви, клопотання, додаткові докази.

Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 18.01.2018 на 12:00 годин, зал засідань № 209. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 65.

Неявка представників сторін у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий суддя О.В.Чус

Судді В.О.Кузнецов

І.М. Кощеєв
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" грудня 2017 р. Справа№ 910/17344/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Корсакової Г.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017

у справі № 910/17344/17 (суддя - Маринченко Я.В.)

за позовом Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "IKBS" (Товариства з обмеженою відповідальністю "IKBS")

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна"

про стягнення 56809,83 Євро, що еквівалентно 1795190,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 (повний текст рішення підписаний - 05.12.2017) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" на користь Sabiedriba ar ierobezotu atbildibu "IKBS" заборгованість у розмірі - 56809 (п'ятдесят шість тисяч вісімсот дев'ять) Євро 83 євроцентів та судовий збір у розмірі 26927 (двадцять шість тисяч дев'ятсот двадцять сім) грн. 87 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" 12.12.2017 (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить повністю скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 та прийняти нове про задоволення позовних вимог повністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу № 910/17344/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Корсакова Г.В., Михальська Ю.Б.

Відповідно до п. 11 Перехідних положень ГПК України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Київський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі № 910/17344/17.

2. Роз'яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 15.01.2018.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Ю.Б. Михальська

Г.В. Корсакова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2017 Справа № 904/7024/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Антонік С.Г.(доповідач) суддів: Чимбар Л.О., Вечірко І.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 року у справі № 904/7024/17

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м.Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця Мухи Віктора Анатолійовича, м.Кривий Ріг

про визнання договору на постачання теплової енергії укладеним

вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 256, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 31.01.2018р. о 14:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 65, зал засідань № 507.

4. У строк до 22.01.2018р. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу; доказ надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні.

Учасникам справи забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Зупинити дію рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.11.2017 р. у справі № 904/7024/17, на підставі ч. 5 ст. 262 ГПК України, у зв'язку з поновленням строку на подання апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.О. Чимбар
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" грудня 2017 р. Справа№ 910/2983/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.12.2017р. у справі №910/2983/16 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Орізон»

третя особа 1 ОСОБА_2

третя особа 2 ОСОБА_3

третя особа 3 ОСОБА_4

про стягнення 862 188,59 дол. США.

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 05.12.2017р. у справі №910/2983/16

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.262, 263, 267, 268, п.11 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/2983/16.

2. Учасникам справи не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

3. Призначити справу до розгляду на 30.01.2018 року о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.12.2017р. справа № 913/846/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1О ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області
на рішення господарського суду Луганської області
ухвалене 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.)
у справі №913/846/17 (суддя Корнієнко В.В.)
за позовом Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 97204, 26 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Луганської області від 06.12.2017р. (повний текст підписано 11.12.2017р.) у справі №913/846/17 позовні вимоги Державного підприємства «Український державний геологорозвідувальний інститут», м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області задоволені частково.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК Ровенькиантрацит», м. Сєвєродонецьк Луганської області , не погодившись з прийнятим рішенням суду, звернулось із апеляційної скаргою на рішенням Господарського суду Луганської області від 06.12.2017р. у справі №913/846/17.

Апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №913/846/17.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №913/846/17.

2. Встановити строк для учасників справи по 18.01.2018р. включно для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя: Д.О. Попков

Судді: І.В. Зубченко

ОСОБА_3

Надрук.3 прим.: 1. Відповідачу, 2. Позивачу; 3. У справу
УХВАЛА

28.12.2017Справа № 910/23269/17
Суддя Господарського суду міста Києва Плотницька Н.Б., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» (02192, м. Київ, вул. Миропільська, 4; ідентифікаційний код 32559075) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості у розмірі 5 076,63 грн., пені у розмірі 228,86 грн., 3% річних у розмірі 25,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 107,15 грн. та штрафу в розмірі 101,53 грн., встановив, що подана заява не підлягає задоволенню частково.

28.12.2017 суддею Плотницькою Н.Б. було в результаті часткового задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» було видано судовий наказ про стягнення з Фізичної особи-підприємця Коваленко Оксани Всеволодівни 5 076,63 грн. грошових коштів та 146,64 грн. судових витрат. Стосовно вимог про стягнення пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кушнер» звернулось із заявою про видачу судового наказу за вимогами про стягнення заборгованості за договором поставки від 19.04.2017 №13040, укладеним між заявником та Фізичною особою-підприємцем Коваленко Оксаною Всеволодівною.

У частині першій статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу. Частиною другою цієї ж статті встановлено, що у разі, якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Оскільки вимоги про стягнення пені у розмірі 228,86 грн., 3% річних у розмірі 25,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 107,15 грн. та штрафу в розмірі 101,53 грн. не відповідають вимогам статті 148 Господарського процесуального кодексу України, суддя відмовляє у видачі судового наказу за вимогами в цій частині.

Крім того, суд зазначає, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, невідповідність вимогам статті 148 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У відповідності до статей 147, 148, 150, 152, 153, 154, 155 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кушнер» у видачі судового наказу за вимогами про стягнення пені у розмірі 228,86 грн., 3% річних у розмірі 25,00 грн., інфляційних втрат у розмірі 107,15 грн. та штрафу в розмірі 101,53 грн.

Суддя Н.Б.Плотницька
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

28.12.2017Справа № 910/23471/17

Суддя Босий В.П, розглянувши

позовну заявуРегіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву
доФізичної особи-підприємця Порядіної Юліанни Миколаївни
простягнення 22 698,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Порядіної Юліанни Миколаївни про стягнення 22 698,41 грн.

Розглянувши позовну заяву суд приходить до висновку про необхідність відмови у відкритті провадження у справі з огляду на наступне.

Як вбачається із матеріалів позовної заяви, вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву пред'явлені до суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця Порядіної Юліанни Миколаївни.

Згідно інформації Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який міститься на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, 23.03.2017 р. було внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем Порядіною Юліанною Миколаївною (номер запису 5031618).

Тобто спір у даному випадку пред'явлений до суб'єкта господарювання (підприємця), який припинив свою господарську діяльність та державну реєстрацію такого припиенння проведено у встановленому чинним законодавством України порядку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У відкритті провадження у справі за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву до Фізичної особи-підприємця Порядіної Юліанни Миколаївни про стягнення 22 698,41 грн. відмовити.

2. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

28.12.2017Справа № 910/20867/17

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Письменної О.М.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк"

про вступ, як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, до участі у справі № 910/20867/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОНКОРДІА АЛЬЯНС ТРЕЙД"

до Публічного акціонерного товариства "Одеський Коровай"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРІОР-ТРЕЙД"

про стягнення 190 236 430,32 грн.

Представники сторін:

від позивача: Шендрик К.О. (довіреність б/н від 14.11.2017)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

вільний слухач: ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 50, 118, 207, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити без розгляду заяву Публічного акціонерного товариства "Сбербанк" про вступ у справу як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

2. Відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя С.О. Турчин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"25" січня 2017 р. Справа № 911/4061/16

За позовом Публічного акціонерного товариства "Обухівське", 08701, Київська область, місто Обухів, мікрорайон Петровський, будинок 26

до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, 03115, місто Київ, вулиця Серпова, будинок 3/14

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1, 08700, АДРЕСА_1

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Роза-Л", 08752, Київська область, Обухівський район, село Семенівка, вулиця Макарова, будинок 2

про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації права приватної власності та скасування запису в поземельній книзі

суддя Н.Г. Шевчук

без виклику представників учасників провадження

встановив:

В процесі виготовлення ухвал господарського суду Київської області від 19.12.2016 та від 19.01.2017 у справі №911/4061/16 у вступній та описовій частинах ухвал були допущені технічні описки, а саме невірно вказано процесуальне становище третіх осіб ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Роза-Л": замість "треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача", вказано "треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача".

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалах господарського суду Київської області від 19.12.2016 та від 19.01.2017 у справі №911/4061/16.

2. Читати по тексту "треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача" замість "треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача".

3. Ця ухвала є невідємною частиною ухвал від 19.12.2016 та 19.01.2017 у справі №911/4061/16.

Суддя Н.Г. Шевчук