ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" березня 2017 р. Справа № 7/159-09

Суддя господарського суду Вінницької області Банасько О.О., розглянувши без виклику представників сторін, третьої особи та органу ДВС матеріали скарги Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо направлення заяви та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк", м. Київ

до: Фізичної особи підприємця Кравченко Сергія Миколайовича, м. Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -ТОВ "ВКП"Техногаз", м.Вінниця

про звернення стягнення на заставлене майно

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерного товариства "ОТП Банк" подано позов про звернення стягнення на заставлене майно фізичною особою-підприємцем Кравченко Сергієм Миколайовичем згідно договору застави № PL 08-277/В00 від 04.06.2008 року, а саме: АГНКМС М-45, яке знаходиться за адресою: Вінницька область м. Жмеринка, вул.Барляєва, 9, а кошти направлені від реалізації предмета застави направити на погашення загальної заборгованості в сумі 3571079,36 доларів США та 2333723,69 гривень перед ЗАТ "ОТП Банк" на користь Закритого акціонерного товариства "ОТП Банк" по ряду кредитних договорів укладених між позивачем та ТОВ "Виробничо-комерційне підприємство "Техногаз"".

Ухвалою суду від 30.06.2009 р. порушено провадження у справі № 7/159-09.

22.09.2010 р. у справі № 7/159-09 винесено рішення яким позов задоволено повністю позов задоволено повністю - звернуто стягнення на предмет застави Фізичної особи - підприємця Кравченка Сергія Миколайовича на користь Публічного акціонерного Товариства "ОТП Банк" за Договором застави № PL 08-277/В00 від 04 червня 2008 р., а саме: АГНКМС М-45, яке знаходиться за адресою: Вінницька обл., м. Жмеринка, вул. Барляєва, 9, а кошти отримані від реалізації предмета застави, направлено на погашення загальної заборгованості в сумі 3 571 079,36 (три мільйони п'ятсот сімдесят одна тисяча сімдесят дев'ять, 36/100) доларів США та 2 333 723,69 (два мільйони триста тридцять три тисячі сімсот двадцять три, 69/100 ) гривні перед Публічним акціонерним товариством "ОТП Банк", а також стягнуто з Фізичної особи - підприємця Кравченка Сергія Миколайовича на користь Публічного акціонерного товариства "ОТП Банк"- 25500 грн 00 коп. - відшкодування витрат пов'язаних зі сплатою державного мита та 312 грн 50 коп. - відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.04.2010 р. відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 22.09.2009 року у справі № 7/159-09, яке набрало законної сили 25.02.2010 року видано відповідний наказ.

27.03.2017 р. до суду надійшла скарга від 27.03.2017 р. Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Миколайовича про визнання незаконними дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо направлення заяви та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору.

До вказаної скарги останнім додано клопотання про відновлення строку на оскарження дій та рішень державної виконавчої служби № б/н від 27.03.2017 р.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення пропущеного строку на оскарження бездіяльності органу ДВС, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання виходячи з таких міркувань.

Відповідно до ст. 50 ГПК України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Процесуальний строк - це встановлений законом або призначений судовим органом (суддею) та обчислюваний роками, місяцями або днями проміжок часу чи момент у часі, який визначається точною календарною датою чи вказівкою на подію, яка неминуче має настати, протягом якого чи до якого судовий орган (суддя) або інші учасники судового процесу вправі або зобов'язані вчинити певну процесуальну дію або сукупність таких дій. Дотримання процесуальних строків є обов'язком господарського суду, учасників судового процесу, будь-яких інших осіб, на яких судом покладено виконання процесуальних дій.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

При вирішенні питання про дотримання скаржником вказаного строку на подання скарги слід виходити з того, чи визначений в законі строк здійснення певної дії державним виконавцем, чи ні.

У випадку, якщо законом передбачено строк вчинення державним виконавцем певних дій, але по закінченню цього строку така дія державним виконавцем не вчинена, строк на оскарження такої бездіяльності державного виконавця і початок його перебігу визначається за правилами ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Із змісту клопотання скаржника вбачається, що останнє мотивовано тим, що про незаконність дій органу ДВС останній дізнався 21.02.2017 р. при ознайомленні із матеріалами виконавчого провадження, які ним було оскаржено до Вінницького окружного адміністративного суду, який ухвалою від 06.03.2017 р. повернув вказаний позов без розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 22.03.2017 р. повернуто без розгляду раніше подану тотожну скаргу із змісту якої вбачається, що остання обґрунтована незгодою скаржника із незаконністю дій заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. щодо направлення заяви від 29.12.2016 р. № 13-0-35-1903/20-1/9 та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.07.2013 р. на примусове виконання до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору.

Крім того скаржник посилається на незаконність постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області від 18.01.2017 р. про відкриття виконавчого провадження зі стягнення із боржника виконавчого збору.

Сукупність наведених вище обставин переконує суд у наявності підстав для відновлення процесуального строку звернення зі скаргою поданою в порядку ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження".

Сукупність наведених вище обставин переконує суд у наявності підстав для відновлення процесуального строку звернення зі скаргою на дії органу ДВС.

З огляду на викладене, скаргу Фізичної особи-підприємця Кравченка Сергія Миколайовича № б/н від 27.03.2017 р. на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. у справі слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 65, 86, 115, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відновити Фізичнїй особі-підприємцю Кравченку Сергію Миколайовичу процесуальний строк звернення до суду зі скаргою № б/н від 27.03.2017 р. на дії заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С.

2. Призначити скаргу до розгляду в засіданні на 26.04.2017 р. - 10:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

3. Зобов'язати сторони та орган ДВС забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони та орган ДВС надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Стягувачу:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги поданої скарги заявника № б/н від 27.03.2017 р. з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.

2. Матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу Господарського суду Вінницької області від 05.01.2015 р. по справі № 902/1598/14

Боржнику (заявнику):

1. Письмове пояснення в обґрунтування неправомірності дій (бездіяльності) заступника директора Департаменту - начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Крайчинського С.С. з посиланням на конкретні норми матеріального права.

2. Письмове пояснення щодо правильності обраного способу захисту порушеного права та його наявності.

3. Інші докази в обґрунтування своїх доводів.

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області:

1. Письмове пояснення в якому вказати власну процесуальну позицію з приводу поданої скарги поданої скарги № б/н від 27.03.2017 р. з наданням підтверджуючих власні доводи доказів.

2. Матеріали виконавчого провадження щодо виконання наказу (дублікату) Господарського суду Вінницької області від 06.04.2010 р. по справі № 7/159-09.

5. Ухвалу надіслати сторонам (стягувачу та боржнику), третій особі, відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Вінницькій області та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - АДРЕСА_1

4 - ТОВ ВКП "Техногаз", вул.Космонавтів, 39, м.Вінниця, 21021.

5 - відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001.

6 - відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, вул. Хмельницьке шосе, 7, м Вінниця, 21036.