УХВАЛА

15.12.2017Справа № 910/24488/14
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"

на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/24488/14

За позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Інституту історії України Національної академії наук України

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від прокуратури - Морозов В.Ю., посвідчення № 034624

від позивача - Смолія В.А., довіреність № 123/968 від 14.12.2017

від відповідача - не з`явився

від ДВС - не з`явився

Суть спору:

Рішення господарського суду міста Києва від 23.01.2015 р. позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Інституту історії України Національної академії наук України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" про зобов'язання вчинити дії задоволено.

10.02.2015 р. на виконання рішення суду видано відповідний наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.04.2015 р. рішення господарського суду міста Києва та постанова Київського апеляційного господарського суду залишені без змін.

24.11.2016 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сушия" через відділ діловодства суду надійшла скарга на дії Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, в якій просить: визнати протиправними дії проведені 10.11.2015 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. оформлені актом державного виконавця від 10.11.2015 року у виконавчому проваджені № 46961053.

Ухвалою суду від 06.11.2017 призначено до розгляду скаргу на 15.12.2017.

В судове засідання 15.12.2017 представник прокуратури з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судове засідання 15.12.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення відповідно до яких зазначив, що заперечує проти задоволення скарги з тих підстав, що вважає наведені доводи скаржника надуманими та не обґрунтованими. Заперечив проти наведених доводів скаржника, щодо звільнення останнім приміщення 09.11.2015 та підписання актів приймання-передавання приміщення. Крім того зазначив, що займане скаржником приміщення було звільнено 10.11.2017, що підтверджується Актом державного виконавця.

Стаття 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» констатує, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст.ст. 1, 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Враховуючи вище зазначене, суд приходить до висновку, що скарга ТОВ «Сушия» на дії державного виконавця не підлягає задоволенню.

За таких обставин та керуючись ст. 343ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ТОВ «Сушия» відмовити.

Суддя В.І. Мельник