УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/19010/17

За позовом ОСОБА_1

До відповідача-1 товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг»

До відповідача-2 ОСОБА_2

Третя особа на стороні відповідача-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4

Про визнання рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» недійсним; визнання договору купівлі-продажу від 17.07.17 недійсним

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від позивача ОСОБА_1

від відповідача ОСОБА_5 (за дов.)

від третіх осіб не прибули

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (відповідача-1) та ОСОБА_2 (відповідача-2) про визнання недійним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», оформленого протоколом №17/07/2017 від 17.07.2017; визнання недійсним договору купівлі-продажу (відступлення) частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Кримопторг» від 17.07.2017.

Позовні вимоги про недійсність рішення обґрунтовані відсутністю позивача, як учасника товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», якому станом на 17.07.2017 належало 71,17 % статутного капіталу товариства, на вказаних зборах. Підпис, як стверджує позивач, у протоколі, яким оформлені рішення зборів від 17.07.2017, йому не належить, та приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Ткачем Є.В., дані якого зазначені у протоколі як нотаріуса, що засвідчував справжність підписів, не посвідчувався. На підтвердження цієї обставини позивач посилається на відповідь нотаріуса, надану на запит адвоката.

Вимоги про недійсність договору, предметом якого є продаж позивачем своєї частки у розмірі 71,17 % статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» ОСОБА_2, також обґрунтовані відсутністю його волевиявлення, оскільки такий договір він не укладав та не підписував.

Суд своєю ухвалою від 01.11.2017 порушив провадження у справі № 910/19010/17, залучив до участі у справі третю особу на стороні товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (відповідача-1), яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3 та витребував у філії комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві документи, на підставі яких 19.07.2017 були внесені зміни до Єдиного державного реєстру фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (реєстраційна дія 5036042) щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» ().

Станом на 20.11.2017 витребувані судом документи у філії комунального підприємства Новоград Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві на адресу суду не надходили.

Суд своєю ухвалою від 20.11.2017 залучив до участі у справі третю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4, витребував у Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації та філії комунального підприємства Новоград-Волинської міської ради «Реєстраційний центр» у місті Києві додаткові документи до матеріалів справи.

Позивач подав клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», в тому числі щодо зміни учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

В подальшому позивач подав доповнення до заяви, в якому просить, крім вказаних заходів, заборонити посадовим особам Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації передавати будь-яким третім особам та/або суб'єктам державної реєстрації в місті Дніпро, Дніпропетровської області, реєстрацій справу товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг».

Обґрунтовуючи свою заяву позивач посилається на те, що після порушення провадження у справі товариство з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» змінив своє місцезнаходження на місто Дніпро. На думку заявника, передача реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» за новим місцезнаходженням може утруднити або унеможливити відновлення прав позивача, оскільки може призвести до втрати документів реєстраційної справи, які підлягають дослідженню, і такі дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення позову до суду.

З огляду на викладене заявник вважає, що в разі невжиття заходів забезпечення позову буде завдано шкоду його законним правам та інтересам.

Згідно зі статтею 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Суд погоджується з тим, що дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» щодо зміни місця реєстрації є такими, які ускладнюють отримання документів із реєстраційної справи, необхідних для вирішення спору. Оскільки зміна місцезнаходження відбулась після звернення позивача з позовом, ці дії товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» суд оцінює як такі, що створюють умисні перешкоди для відновлення прав позивача. У зв'язку з цим суд вважає достатньо обґрунтованим припущення про те, що подальші реєстраційні дії можуть утруднити або унеможливити відновлення прав позивача, у разі задоволення позову, що, відповідно, є підставою для забезпечення позову.

Водночас, оскільки судом встановлено, що наразі у Деснянській районній в місті Києві державній адміністрації відсутня реєстраційна справа товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», заява про забезпечення позову в частині заборонити посадовим особам передавати реєстраційну справу задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити будь-які реєстраційні дії відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг» (), у тому числі щодо зміни учасників, керівника, уповноважених осіб, місцезнаходження юридичної особи, зокрема внесення змін до установчих документів, перереєстрацію, реорганізацію будь-яким шляхом, реєстрацію припинення діяльності, проводити передачу реєстраційної справи товариства з обмеженою відповідальністю «Кримоптторг», а також вносити інші зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, та заборонити реєстрацію будь-яких змін інших відомостей.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття 14.12.2017 та може бути оскаржена в установленому законом порядку. Оскарження даної ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала про забезпечення позову підлягає виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Стягувачем за даною ухвалою є: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Боржником за даною ухвалою є: товариство з обмежено відповідальністю «Кримоптторг» (вул. Робоча, 148, кв. 145, м. Дніпро, 49000, код 01880836).

Суддя С. А. Ковтун