ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2017 року

м. Черкаси справа № 925/1879/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., із секретарем Олексенко Т.В. за участю представників: позивача - ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_2 за довіреністю, ОСОБА_3 за довіреністю, відповідача - Оберемка І.І. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕЙС" про стягнення 1 734 892,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення 1071199,52 грн. боргу за договором будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року, з яких 852924,81 грн. - основного боргу, 79277,39 грн. - заборгованість по оплаті поставки будівельних матеріалів, 63408,16 грн.- пені, 75700,16 грн. - 3 % річних.

В ході розгляду справи позивачем були уточнив та збільшені позовні вимоги, а саме позивач просить стягнути з відповідача 1734892,20 грн.. з яких 811701,50 грн. заборгованість по оплаті будівельних робіт, 79277,39 грн. - заборгованість по оплаті поставки будівельних матеріалів 62575,57 грн. - пені, 127573,35 грн. - 3 % річних, 653764,39 грн. - інфляційні, а також просить стягнути з відповідача 63852,00 грн. витрат за проведення будівельно-технічної експертизи. 09 листопада 2017 року ухвалою господарський суд Черкаської області ухвалив прийняти до розгляду заяву позивача про збільшення позовних вимог.

Позов вмотивовано тим, що на умовах укладеного сторонами договору, позивач в липні 2012 року приступив до виконання підрядних робіт. В період з липня по грудень 2012 року позивачем були виконані будівельні роботи на загальну суму 2 485 924,81 (два мільйони чотириста вісімдесят п'ять тисяч дев'ятсот двадцять чотири гривні 81 коп.) грн., підтвердженням чого є 57 актів здачі-приймання виконаних робіт та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт.

Відповідач на умовах укладеного сторонами договору, отримав від позивача обсяг будівельних робіт, за якими лише частково підписав акти прийому та не виконав свого обов'язку щодо оплати вартості частини виконаних робіт.

В ході розгляду провадження у справі зупинялось у зв'язку із призначенням судової експертизи з метою визначення відповідності названих позивачем об'ємів робіт та їх вартості.

Позивач позов підтримав з підстав, заявлених у ньому.

Представник відповідача у відзиві на позов та у судовому засіданні проти позову заперечував. Заперечення вмотивовано тим, що договір є неукладеним, оскільки в ньому відсутні істотні умови таких договорів. Крім того документи по виконанню будівельних робіт не оформлені належним чином, що не може бути доказом їх належного виконання.

Також представник відповідача заперечував висновки проведеної в ході розгляду справи судової експертизи, пославшись на порушення експертом правил проведення таких експертиз. Представник просив призначити іншу експертизу, доручивши її проведення іншій експертній установі.

Суд заслухавши позивача, представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, встановив наступне.

21.06.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений договір будівельного підряду № 1. Предметом договору (п. 1) був підряд «на об'єкті:»Реконструкція існуючого будівлі з розміщенням в ній швейної майстерні з індивідуального пошиття одягу по вул. ЛесіУкраїни 6/2 в м. Черкаси.

Згідно умов договору виконання обсягів будівельних робіт по реконструкції будівлі підтверджується актом приймання виконаних робіт (КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних робіт (КБ-3) підписаними уповноваженими представниками сторін.

Позивач в липні 2012 р. приступив до виконання робіт. З липня по жовтень 2012 р. виконана робота була прийнята та оплачена відповідачем. Оплата будівельних робіт на суму 1633000 грн. Підтверджується випискою банківського рахунку.

25 актів приймання-передачі робіт за період жовтень-грудень 2012 р. лишилось не оплаченими на суму 852924,81 грн. Акти підписані позивачем та уповноваженою особою відповідача ОСОБА_5 Твердження відповідача про те, що ОСОБА_5 не є уповноваженою особою відповідача спростовується даними, зазначеними в реквізитах «Замовник» в Договорі будівельного підряду № 1. Ця заборгованість підтверджується актом звірки взаємних розрахунків за період з 21.06.12 по 01.02.14 р. між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Лейс».

По справі призначалась судова будівельно-технічна експертиза з метою визначення обсягів та вартості фактично виконаних робіт ФОП ОСОБА_1 Висновком експерта ОСОБА_6 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 22/51-16-17 від 16.06.2017 р., підтверджено виконаних робіт на суму 2 444 701,99 грн., не підтверджено виконання будівельних робіт на суму 41 223,31 грн..

За клопотанням відповідача 30 листопада 2017 року в судовому засіданні в режимі відео конференції був допитаний експерт ОСОБА_6, який проводив експертизу. Експерт в межах своїх повноважень надав відповіді на питання представника відповідача.

В судовому засіданні, яке відбулося 08 грудня 2017 року представником відповідача було заявлено клопотання про призначення нової експертизи з підстав необхідності дослідження нових об'єктів та вирішення питання щодо відповідності первинної звітної документації з реконструкції існуючої будівлі швейної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку виконував позивач, за порядком складання вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Твердження представника відповідача про те, що аналіз судового висновку та зміст відповідей судового експерта на його питання свідчать про те, що експертний висновок не може бути прийнятий до уваги в якості належного та допустимого доказу та викликає сумніви у своїй достовірності та обґрунтованості щодо відповідності чинному законодавству суд оцінює критично, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п'ятої ст. 42 ГПК України висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами встановленими ст.43 ГПК, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справ в їх сукупності, керуючись законом. При цьому ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Як зазначає у своєму висновку судовий експерт, при дослідженні він користувався копіями первинних звітних документів у будівництві, які були надані йому судом. При цьому у висновку експерта має місце застереження про те, що значна кількість цих документів не оформлена належним чином в зв'язку з відсутністю печатки замовника.

Суд вважає, що відсутність печатки ТОВ «Лейс» та не ідентичність підписів уповноважених осіб ТОВ «Лейс» на деяких первинних звітних документах не можна розцінювати, як недостовірні докази у справі, що підтверджують факт та обсяги виконаних будівельно-монтажних робіт, враховуючи ті обставини, що всі недоліки оформлення звітної документації стосуються виключно обов'язків відповідача. Стаття 525 ЦК України забороняє односторонню відмову від зобов'язань, крім випадків якщо інше не встановлено договором чи законом.

Судова експертиза по даній справі наразі була призначена з метою встановлення виконання фактичних об'ємів робіт ФОП ОСОБА_1 на умовах договору №1 від 21.06.2012 обсягам та вартості, визначеної звітною документацією. Таким чином головною метою експертизи було підтвердження факту виконання будівельних робіт в обсязі, що зазначений у звітній документації.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

У пункті 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (надалі - Постанова) роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування

Відповідно до п. 5 Постанови питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Згідно з п. 12 цієї ж постанови недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Питання щодо відповідності первинної звітної документації з реконструкції існуючої будівлі швейної майстерні, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яку виконував позивач, за порядком складання вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва лежить в правовому полі юрисдикції сторін та суду, не потребує спеціальних знань і має оцінюватись судом в повному обсязі разом з усіма доказами по справі

Спірні правовідносини виникли між сторонами з приводу виконання підрядних робіт, а тому, ці відносини регулюються загальними положеннями про зобов'язання, визначеними Цивільним та Господарським кодексами України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ст.ст. 173, 174, 181, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 837, 875 ЦК України містять такі положення:

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта ( виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати:

-з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін ) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін ).

Порушенням зобов'язання є його невиконання, або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

В силу частини 1 статті 179 Господарського кодексу України (далі - ГК України) майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько - договірними зобов'язаннями.

За приписом частини 2 статті 193 ГК України майново-господарські зобов'язання є одним із видів господарських зобов'язань.

Відповідно до статті 174 ГК України господарський договір є підставою для виникнення господарських зобов'язань, які згідно зі статтями 193, 202 ГК України повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 7 етапі 179 ГК України господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним Кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

В частині 1 статті 317 ГК України вказано, що загальні умови договорів підряду визначаються відповідно до положень Цивільного кодексу України про договір підряду, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до статті 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель, споруд.

В статті 882 ЦК України вказано, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Частиною 6 статті 882 ЦК України встановлено, що замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об'єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Оцінивши доводи сторін та приписи наведеного вище законодавства, суд приходить до наступних висновків.

Господарські зобов'язанні між сторонами виникли на підставі укладеного ними договору будівельного підряду №1 від 21.06.2012 року. Свої зобов'язання за цими договорами позивач виконав належним чином, виконавши будівельні роботи. Факт виконання обсягу будівельних робіт також підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи та первинними бухгалтерськими документами.

Відповідач свої зобов'язання щодо повного та своєчасного розрахунку за виконані роботи належним чином не виконав, заборгувавши позивачу 811 701,50 грн.

Крім того, в порядку ст. 625 ЦК України на користь позивача з відповідача підлягає стягненню за наслідками прострочення боржником грошового зобов'язання інфляційні нарахування та 3 % річних, які не є санкціями, а виступають засобом захисту майнового права та інтересу, який полягає в відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Таким чином, виходячи з розрахунків відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача 811 701,50 грн. - заборгованість по оплаті будівельних робіт, 79 277,39 грн. - заборгованість по оплаті поставки будівельних матеріалів, 62 575,57 грн. - пені, 127 573,35 грн. (75 359,55 грн. + 52 213,80 грн.) -- 3 % річних, 653 764,39 грн. - інфляційні.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені останнім витрати на сплату судового збору в сумі 26023,40 грн. та 63 852,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, ст. ст.232, 233, 236-241ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Лейс» (вул.. Вернигори, б.4, м. Черкаси, 18000, код 329410044) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, код НОМЕР_1): 811 701,50 грн. - заборгованість по оплаті будівельних робіт, 79 277,39 грн. - заборгованість по оплаті поставки будівельних матеріалів, 62 575,57 грн. - пені, 127 573,35 грн. -- 3 % річних, 653 764,39 грн. - інфляційні, 63 852,00 грн. витрат за проведення судової будівельно-технічної експертизи., 26023,40 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду в порядки та строки, передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено та підписане 02.01.2018р.

СУДДЯ К.І.Довгань