ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2017 р. Справа № 914/1351/16

Господарський суд Львівської області, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ

про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест» (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207)

Суддя Артимович В.М.,

секретар судового засідання Струк Н.Р.

За участю представників:

від ініціюючого кредитора: Панченко Є.В. - представник;

від боржника: не з'явився;

розпорядник майна: Зубик Ю.З. - арбітражний керуючий;

від кредитора (Дрогобицької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області): не з'явився;

від заявника (ТзОВ „Лакшмі-8"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Торгівельна дистрибуційна компанія "ВЕСТ"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал"): Кальмук Н.Б. - директор;

від кредитора (ФОП Андріїшина Т.Б.): не з'явився;

від кредитора (ФОП Голобутовської Г.М.): не з'явився;

від кредитора (ПрАТ "Трускавецькурорт"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ "Індексагрохолдинг"): не з'явився;

від заявника (ПАТ "Європейський газовий банк"): Оберемко Р.А. - уповноважена особа, Ключинський К.Л. - представник,

від кредитора (ТзОВ "Дексатгруп"): не з'явився;

від заявника (ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал"): Медвідь Л.М. - представник;

від кредитора(ТзОВ „Овочі - фрукти"): не з'явився;

від кредитора (ТзОВ „Агробізнес"): не з'явився:

за участю: Бондаренко В.А. - арбітражний керуючий.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Вілік Буд", м. Київ, надалі - кредитор, звернулось до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207), надалі - боржник.

24.05.2016 р. суддею було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

24.05.2016 р. надійшла довідка щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого.

25.05.2016 р. суддею повторно було здійснено електронний запит на автоматизоване визначення кандидатури арбітражного керуючого.

26.05.2016 р. до суду в електронному вигляді надійшла довідка щодо автоматизованого відбору арбітражного керуючого, відповідно до якої автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Зубик Ю.З.

Ухвалою суду від 26.05.2016 р. заяву прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 01.06.2016 р., зобов'язано арбітражного керуючого Зубик Ю.З. протягом трьох днів з дня отримання ухвали надати суду заяву на участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" відповідно до вимог ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою суду від 01.06.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест", визнано вимоги кредитора ТзОВ „Вілік Буд" в сумі 487673,56 грн., з яких 487673,56 грн. безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ТзОВ „Трускавецьінвест", введено процедуру розпорядження майном ТзОВ „Трускавецьінвест", розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Зубик Ю.З., встановлено арбітражному керуючому Зубик Ю.З. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест", текст якого додається, попереднє засідання суду призначено на 21.07.2016 р.

Ухвалою суду від 21.07.2016 р. в задоволенні клопотання ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" від 21.07.2016 р. про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відмовлено, попереднє засідання суду відкладено на 26.07.2016 р.

Ухвалою суду від 26.07.2016 р. провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест" зупинено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 14.11.2016 р. відмовлено ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. у справі № 914/1351/16 повернуто скаржнику.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 06.03.2017 р. касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 28.09.2016 р. та ухвалу господарського суду Львівської області від 01.06.2016 р. у справі № 914/1351/16 повернуто скаржнику.

Ухвалою суду від 28.03.2017 р. провадження у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест" поновлено.

Ухвалою суду від 17.05.2017 р. заяву ТзОВ „Лангруп" від 17.05.2017 р. задоволено, здійснено заміну кредиторів ТзОВ "Індексагрохолдинг" та ТзОВ "Дексатгруп" на їх правонаступника ТзОВ „Лангруп", в задоволенні заяви ПАТ "Європейський газовий банк" від 29.03.2017 р. за № 539 відмовлено, затверджено реєстр вимог кредиторів ТзОВ „Трускавецьінвест".

Ухвалою суду від 31.05.2017 р. у задоволенні клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" про зупинення провадження у даній справі відмовлено, у задоволенні клопотань ПАТ "Європейський газовий банк" від 25.05.2017 р. за № 942, від 25.05.2017 р. за № 943, від 25.05.2017 р. за № 944, від 25.05.2017 р. за № 945, та трьох клопотань від 31.05.2017 р. б/н відмовлено, у задоволенні клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" від 31.05.2017 р. про колегіальний розгляд справи відмовлено, відкладено розгляд справи.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2017 р. зупинено апеляційне провадження за розглядом апеляційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" до повернення справи з Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.08.2017 р. касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. скасовано, справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. клопотання ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено, зупинено апеляційне провадження по розгляду апеляційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р. до закінчення розгляду касаційної скарги ПАТ "Європейський газовий банк" Вищим господарським судом України.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 р. касаційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. скасовано, справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.11.2017 р. касаційну скаргу ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" задоволено, ухвалу Львівського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 р. скасовано, справу передано на розгляд до Львівського апеляційного господарського суду.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р. залишено без змін.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено частково, ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р. змінено в частині розміру вимог шостої черги, п. 1 резолютивної частини ухвали змінено, вказавши суму пені, віднесену до 6 черги в розмірі 38455614,37 грн., в решті ухвалу залишено без змін.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. припинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Європейський газовий банк" на ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. апеляційну скаргу ПАТ "Європейський газовий банк" задоволено частково, внесено зміни в п. 6.5 резолютивної частини ухвали господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р., вказавши розмір пені ПАТ "Європейський газовий банк" в розмірі 38455614,37 грн., в іншій частині ухвалу господарського суду Львівської області від 17.05.2017 р. залишено без змін.

Супровідним листом Львівського апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/1351/16 повернуто господарському суду Львівської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2017 р. розпорядник майна подав клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Степаненка М.М.

Також 31.05.2017 р. арбітражний керуючий Ріжнів М.І. подав заяву на участь в справі.

01.09.2017 р. на розгляд суду від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест".

15.09.2017 р. на розгляд суду від уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ "Європейський газовий банк" надійшла заява про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою суду від 20.12.2017 р. продовжено розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України (чинною з 15.12.2017 р.), підсумкове засідання суду відкладено на 27.12.2017 р.

26.12.2017 р. на розгляд суду надійшла заява арбітражного керуючого Бондаренка В.А. заяву про згоду на участь в даній справі.

27.12.2017 р. розпорядник майна подав звіт про виконану роботу в даній справі та документи для долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 27.12.2017 р. з'явилися представники кредиторів та розпорядник майна, надали пояснення по суті справи. Судове засідання відбулось за участю арбітражного керуючого Бондаренка В.А. Представники інших кредиторів не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

В судовому засіданні 27.12.2017 р. розпорядник майна просив суд визнати боржника банкрутом та призначити ліквідатором арбітражного керуючого Степаненко М.М., затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у даній справі від 31.05.2017 р. за № 02-05/29. В свою чергу представники банку просили суд задоволити подані ними скарги та клопотання. Представник ТзОВ "Фінансова компанія "Ідеа Капітал" підтримав заявлені банком скарги та клопотання. Представники ТзОВ "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал" та ініціюючого кредитора заперечили проти задоволення скарг та клопотань банку.

Заслухавши присутніх представників, розглянувши матеріали справи, зокрема, скарги, клопотання, суд вирішив наступне.

Щодо клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» про призначення судової економічної експертизи, то суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні.

Забезпечуючи розгляд клопотання уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» про призначення судової економічної експертизи господарський суд відзначає, що заявник просить поставити на вирішення експертної установи наступні питання: чи мають місце ознаки фіктивного банкрутства ТзОВ "Трускавецьінвест"?; чи мало місце доведення до банкрутства ТзОВ "Трускавецьінвест"?; чи мали місце ознаки з приховування до банкрутства ТзОВ "Трускавецьінвест". В обґрунтування заявленого клопотання уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» покликається на те, що в порушення Порядку проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 26.02.2013р. №327/5, та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. №14, представлений розпорядником майна звіт фінансовий аналіз щодо виконаний особою, що не є аудиторською фірмою, у зв'язку із чим така не наділена повноваженнями на проведення такого аналізу.

Статтею 3 ГПК України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених зокрема Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які превалюють, як спеціальні норми права, у застосуванні над загальними нормами ГПК України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Як визначено у ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Водночас, за приписами ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за лише сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як роз'яснено у п.п. 2, 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 року за № 4 судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Разом з тим, господарським судом констатується, що в силу приписів Закону про банкрутство, з'ясування питань про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, аналіз фінансової, господарської та інвестиційної діяльності боржника, його становище на товарних ринках законодавством покладено на спеціально уповноваженого та компетентного учасника провадження у справі про банкрутство - розпорядника майна боржника, який призначається з числа професійних осіб - арбітражних керуючих. Крім того, Законом надано право розпоряднику майна залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірній основі спеціалістів з оплатою їх діяльності з коштів боржника, якщо інше не передбачено цим Законом або рішенням комітету кредиторів.

Господарським судом відзначається, що для забезпечення виконання своїх повноважень розпорядником майна залучалося ПП «Каштан ЛВ», видом діяльності якого є, зокрема, діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту (код КВЕД 69.20) та який, відповідно до сертифікату №121/17 від 21.02.2017 р., виданого ФДМ України, є суб'єктом оціночної діяльності, зокрема, за напрямом 2.1. (оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів).

При цьому судом констатується, що ні Порядок проведення аналізу фінансово-господарського стану суб'єктів господарювання, ні Методичні рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, на які покликається уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» в своєму клопотанні, не містять вимог щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності виключно аудиторською фірмою чи аудитором.

Також господарським судом констатується, що представлений розпорядником майна звіт про фінансовий аналіз вичерпно роз'яснює відповіді на питання щодо яких заявник клопоче про призначення судової економічної експертизи.

Зокрема, аналізуючи наявність ознак фіктивного банкрутства в звіті зазначається, що за показниками 2013-2015 років, першого кварталу 2016 року, 2016 року в цілому та першого кварталу 2017 року оборотні активи поступалися за обсягом сумі зобов'язань ТзОВ „Трускавецьінвест», оскільки коефіцієнт покриття в даних періодах становив менше 1, з тенденцією змін коефіцієнту виключно в сторону зменшення, що дозволило дійти до висновку про присутність ознак поточної неплатоспроможності боржника протягом усіх аналізованих періодів. При цьому, показник забезпечення зобов'язань боржника усіма його активами в період 2013-2014 років перевищував 1, проте постійно зменшувався та на кінець періоду 2015-2016 років, першого кварталу 2016 року та першого кварталу 2017 року становив вже менше 1, що свідчить про перевищення позикового капіталу ТзОВ „Трускавецьінвест» над усіма його активами (оборотними та необоротними).

Вищенаведене дозволило дійти висновку, що на момент звернення до суду про порушення справи про банкрутство ТзОВ „Трускавецьінвест», боржник не мав фактичної можливості задоволити вимоги кредиторів та погасити усі зобов'язання через свій справжній фінансовий стан, що вказує на відсутність ознак фіктивного банкрутства.

Визначаючи ознаки дій з доведення до банкрутства в звіті про фінансовий аналіз зазначається, що співвідношення усіх активів боржника та його зобов'язань протягом 2013-2015 років мало значення, що перевищувало 1, проте протягом 2016 року та першого кварталу 2017 року таке співвідношення мало значення, менше аніж 1, у зв'язку із чим вжиття боржником певних заходів не забезпечило б погашення усіх боргів. При цьому, в звіті зазначається, що така тенденція не була наслідком навмисного погіршення фінансово-господарського стану боржника, оскільки не знаходять свого підтвердження факти приховування та заниження оцінки майна, штучного збільшення розміру кредиторської і дебіторської заборгованостей, необґрунтованого зменшення або збільшення штату боржника тощо.

Визначаючи ознаки дій з приховування банкрутства в звіті зазначається, що при поданні в фінансовій звітності відомостей про майно боржника не виявлено недостовірних даних, однак, мали місце похибки звітних форм, які не впливали на оцінювання фінансового стану боржника.

Приймаючи до уваги вказаний звіт про фінансовий аналіз господарським судом констатується, що будь-ким з учасників даної справи, а, зокрема, заявником клопотання про призначення судової економічної експертизи, не забезпечено рецензування відповідного звіту, яке полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур аналізу вимогам відповідних нормативно-правових актів.

Крім цього, суд вважає за необхідне зазначити, що зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов'язаних з реалізацією процедур банкрутства, в тому числі й реалізації майна боржника та погашення кредиторських вимог боржника.

Разом з тим суд зазначає, що у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство, а призначення по справі відповідної експертизи та зупинення в ній провадження призведе до порушення таких строків.

Розглядаючи скаргу уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк», господарський суд відзначає, що така обґрунтована передчасною, на думку заявника, організацією та проведенням розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника. Зокрема, заявником відповідної скарги зазначається те, що організація та проведення розпорядником майна загальних зборів кредиторів боржника відбувалася в той час, як ним було оскаржено в апеляційному порядку ухвали господарського суду Львівської області від 17.05.2017р. по даній справі, якими визнано грошові вимоги ТзОВ «Лакшмі-8», ТзОВ «Факторингова компанія «Стандарт Кепітал», ПАТ «Європейський газовий банк» і затверджено реєстр кредиторів боржника. При цьому заявник вважає, що перегляд вказаних ухвал в апеляційному порядку та можливе внесення до них змін, мало б суттєвий вплив на остаточний розподіл голосів кредиторів на зборах кредиторів і засіданнях комітету кредиторів.

Судом відзначається, що організовуючи та проводячи загальні збори кредиторів ТзОВ „Трускавецьінвест" розпорядник майна діяв на виконання вимог п. 4.1. ухвали господарського суду від 17.05.2017 р., якою також затверджено реєстр вимог кредиторів боржника.

Надаючи правову оцінку можливому внесенню змін до вказаної ухвали за наслідком її перегляду в апеляційному порядку, суд зазначає, що ухвали та постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, прийняті господарським судом у справі про банкрутство, набирають законної сили з моменту їх прийняття, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 4 ст. 8 Закону про банкрутство).

За вищенаведеного судом констатується, що дії розпорядника майна ТзОВ „Трускавецьінвест" відносно організації та проведення загальних зборів кредиторів боржника правомірно здійснювалися ним на виконання та відповідно до ухвали господарського суду, яка набрала законної сили.

При цьому, як вже зазначалося вище, вказана ухвала суду залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. у даній справі, за виключенням п. 6.5 ухвали, який змінено, вказавши розмір пені ПАТ "Європейський газовий банк" в сумі 38 455 614,37 грн., що жодним чином не вплинуло б на остаточний розподіл голосів кредиторів на зборах кредиторів і засіданнях комітету кредиторів, які відбулися 30.05.2017 р.

Крім цього суд зазначає, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів є способом волевиявлення кредиторів і не може визнаватися господарським судом недійсним та скасовуватися, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу.

Також, Законом не передбачено визнання зборів (комітету) кредиторів такими, що не відбулися, або визнання їх недійсними у справі про банкрутство.

Однак, при прийнятті судових рішень у справі про банкрутство на підставі рішень комітету кредиторів господарський суд перевіряє правомочність зборів (комітету) кредиторів та легітимність прийнятих на них рішень, надаючи таким рішенням правову оцінку та беручи їх до уваги, якщо вони не суперечать чинному законодавству.

При цьому суд зазначає, що рішення органу конкурсного управління (загальних зборів, комітету кредиторів), створеного в порушення встановленого Законом порядку, не може тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство.

Разом з тим судом не встановлено того, що органи конкурсного управління ТзОВ „Трускавецьінвест" (загальні збори, комітет кредиторів) створені в порушення встановленого Законом порядку і їх рішення не можуть тягнути за собою правові наслідки для учасників справи про банкрутство.

В обґрунтування доводів іншої скарги на дії розпорядника майна ТзОВ „Трускавецьінвест" уповноважена особа ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» покликається на те, що розпорядником майна не забезпечено належного нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника; розпорядником майна не організовано та не проведено інвентаризації майна боржника, його належної оцінки, а також не визначено його реального майнового стану. На думку заявника, розпорядником майна неправомірно використано звіт про фінансовий аналіз, виконаний ПП «Каштан ЛВ», яке не є аудиторською фірмою, у зв'язку із чим висновки такого суб'єкта не можна вважати належними, достовірними та професійними.

Разом з тим наявними у справі матеріалами підтверджується те, що розпорядником майна організовано проведення інвентаризації основних засобів і нематеріальних активів; товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і грошових документів; проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого складено відповідний висновок, чим спростовуються доводи вказаної скарги.

Інші доводи скарги щодо неправомірного використання розпорядником майна звіту про фінансовий аналіз, виконаного ПП «Каштан ЛВ», яке не є аудиторською фірмою, відхиляються судом з мотивів, аналогічних тим з яких відхилено клопотання про призначення судової економічної експертизи, оскільки відповідні нормативно-правові акти не містять вимог щодо проведення аналізу фінансово-господарської діяльності виключно аудиторською фірмою чи аудитором, тоді як видом діяльності ПП «Каштан ЛВ» є, зокрема, діяльність у сфері бухгалтерського обліку й аудиту (код КВЕД 69.20) та який, відповідно до сертифікату № 121/17 від 21.02.2017 р., виданого ФДМ України, є суб'єктом оціночної діяльності, зокрема, за напрямом 2.1 (оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів).

Розглянувши заяву уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості учасника провадження у даній справі господарським судом зазначається, що учасниками провадження у справі про банкрутство згідно зі ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство. Сторони у справі про банкрутство - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Отже, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачена участь у справі про банкрутство таких учасників як Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Основним завданням Фонду є забезпечення функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку (ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Згідно із ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у звязку з ліквідацією банку.

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку.

Як вбачається з наведених норм Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" фонд гарантування вкладів фізичних осіб з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможності банку, тобто Фонд вже здійснює представництво, керівництво ПАТ «Європейський газовий банк» та є єдиним органом, що його представляє.

Наведене вище знаходить своє підтвердження, зокрема в тому, що як вбачається з матеріалів справи, всі подані від імені ПАТ «Європейський газовий банк» заяви, підписані уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Також представники ПАТ «Європейський газовий банк» беруть участь у судових засіданнях на підставі довіреностей, виданих уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію у ПАТ «Європейський газовий банк».

З огляду на викладене та враховуючи те, що Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачено залучення органу управління кредитора в якості окремого учасника провадження у справі, суд вважає за необхідне у задоволенні згаданої заяви Уповноваженої особи ФГВФО на ліквідацію ПАТ «Європейський газовий банк» відмовити.

Частиною першою статті 27 Закону про банкрутство встановлено, що у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або закривається провадження у справі.

До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: схвалити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і затвердження плану санації; відхилити план санації та подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації; подати до господарського суду клопотання про введення процедури санації і зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі його неподання боржником; подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; подати до господарського суду клопотання про укладення мирової угоди.

Судом встановлено, що комітетом кредиторів ТзОВ «Трускавецьінвест» прийнято рішення, оформлено протоколом №1 від 30.05.2017р. про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

На підставі вказаного рішення розпорядник майна боржника арбітражний керуючий Зубик Ю.З. звернулася до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" банкрутство - визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ліквідація - припинення діяльності суб'єкта підприємницької діяльності, визнаного господарським судом банкрутом, з метою здійснення заходів щодо задоволення визнаних судом вимог кредиторів шляхом продажу його майна.

Відповідно до ч. 9 ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно ч. 8 ст.16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надання згоди на укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Отже, подання клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури належить до компетенції комітету кредиторів.

Частиною 3 ст. 27 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. з наступними змінами та доповненнями) передбачено, що у підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації у разі схвалення плану санації боржника зборами кредиторів та погодження його забезпеченими кредиторами в порядку, встановленому статтею 30 цього Закону; ухвалу про введення процедури санації та зобов'язання керуючого санацією підготувати план санації у разі відхилення плану санації боржника зборами кредиторів або неподання його боржником; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство; ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду в межах граничного строку, визначеного цим Законом.

Тобто, завдання підсумкового засідання суду полягає у з'ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі, виходячи з клопотання комітету кредиторів, однак остаточна їх оцінка надається судом.

При цьому ознаки, що складають категорію «банкрутство» відносно боржника встановлюються господарським судом за результатами розгляду справи та на підставі відповідних доказів в їх сукупності, а не лише на підставі клопотання комітету кредиторів.

Отже, при винесенні постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури суд повинен з'ясувати наявність або відсутність у боржника ознак банкрутства, зокрема: наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши дані обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, що повинен бути наданий комітету кредиторів, та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Тобто, визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неоплатність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів.

У зв'язку з чим суд зобов'язаний з'ясувати співвідношення активу та пасиву боржника.

Відомості про актив боржника на час визнання боржника банкрутом можуть міститися у звіті арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією) про фінансово-майновий стан боржника, який повинен бути наданий комітету кредиторів та на основі якого комітет кредиторів вирішує питання про введення наступної судової процедури.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до затвердженого судом реєстру вимог кредиторів.

Якщо встановлення пасиву боржника відбувається на попередньому засіданні суду, то остаточна правова оцінка активу і пасиву боржника та можливість відновлення платоспроможності боржника надається в підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника (ст. 27 Закону).

При цьому, порівняння пасиву та активу боржника повинно відбуватися виключно у період до винесення постанови про визнання банкрутом, тому суд першої інстанції у підсумковому засіданні повинен був перевірити наявність непогашених, визнаних судом грошових вимог кредиторів; перевищення грошових зобов'язань боржника над його майном (пасиву над активом, порівнявши відомості обох величин та встановивши недостатність майна для задоволення вимог кредиторів (неспроможність); незадовільний результат застосування заходів фінансового оздоровлення боржника.

З'ясовуючи співвідношення активу та пасиву боржника господарським судом встановлено, що відповідно затвердженого судом реєстру вимог кредиторів розмір пасиву боржника (визнаних судом грошових вимог) складає 842 852 255,22 грн.

Визначаючи розмір активу боржника господарським судом встановлено, що розпорядником майна організовано проведення інвентаризації основних засобів і нематеріальних активів; товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і грошових документів,; проведено аналіз фінансово-господарської діяльності боржника, за результатами якого складено відповідний висновок. За результатами інвентаризації станом на 26.05.2017 р. встановлено наявність активів ТзОВ «Трускавецьінвест» (оборотних та необоротних) на суму 323 842 324,12 грн. При цьому, розмір активу боржника згідно з даними бухгалтерського балансу станом на 31.03.2017 р. складає 325 587 000,00 грн., що дозволяє дійти висновку про те, що відповідні дані співвідносяться з даними, отриманими в результаті інвентаризації майна боржника станом на 26.05.2017 р.

За результатами інвентаризації майна станом на 30.09.2017 р. встановлено наявність необоротних активів ТОВ «Трускавецьінвест» залишковою вартістю 177 665 492, 96 грн., а загалом активів на суму 318 010 000, 00 грн., що свідчить про тенденцію до зменшення розміру активу боржника в порівнянні з попереднім звітним періодом.

Отже, як підтверджується наявними у справі матеріалами та вбачається з результатів проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, підприємство має всі ознаки надкритичної неплатоспроможності. Оскільки, фінансовий стан ТзОВ «Трускавецьінвест» характеризується ознаками надкритичної неплатоспроможності, пропозицій щодо санації боржника чи укладення мирової угоди не поступило, то задоволення вимог кредиторів можливе через застосування судової процедури ліквідації боржника.

При цьому судом констатується те, що будь-ким з учасників у справі про банкрутство не спростовано встановлені судом обставини і факти відсутності в боржника можливості погасити зобов'язання ні наявними грошовими коштами, ні з урахуванням витребування дебіторської заборгованості та реалізації інших активів, а також того, що задоволення вимог кредиторів може бути здійснено не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Ознак фіктивного банкрутства або доведення до банкрутства арбітражним керуючим не виявлено, що підтверджується звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності неплатоспроможного підприємства стосовно ТОВ «Трускавецьінвест», який долучено до матеріалів справи.

Крім цього суд враховує те, що провадження у даній справі про банкрутство ТзОВ «Трускавецьінвест» було порушено 01.06.2016 р. та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятись чітко у строки, встановлені Законом про банкрутство.

Частиною 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що процедура розпорядження майном боржника вводиться строком на сто п'ятнадцять календарних днів і може бути продовжена господарським судом за вмотивованим клопотанням розпорядника майна, комітету кредиторів або боржника не більше ніж на два місяці.

За наведеного вище тривалість процедури розпорядження майном боржника, з урахуванням можливості продовження цього строку, не може перевищувати 175 календарних днів. Разом з тим судом констатується, що процедура розпорядження майном боржника у даній справі триває вже понад 500 днів, а відтак продовжуване порушення строків, зокрема, проведення процедури розпорядження майном боржника призводить до безпідставного затягування розгляду справи про банкрутство та порушення прав кредиторів на своєчасне задоволення кредиторських вимог, збільшення витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням процедури розпорядження майном, зростання витрат щодо грошової винагороди розпорядника майна у справі тощо.

Частиною першою ст. 37 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом (ч. 1 ст. 40 Закону).

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом.

В свою чергу приписами ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття, зокрема, рішення про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).

Судом встановлено, що комітетом кредиторів ТзОВ «Трускавецьінвест» прийнято рішення, оформлено протоколом №1 від 30.05.2017 р., про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №157 від 07.02.2013 р.).

Рекомендований комітетом кредиторів арбітражний керуючий Степаненко М.М. надав письмову згоду на призначення його в якості ліквідатора боржника, в якій повідомив суд про те, що він не є зацікавленою особою щодо боржника та кредитора, а також не належить до жодної категорії осіб зазначених в ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

На адресу суду також надійшли заяви інших арбітражних керуючих щодо їх призначення в якості ліквідатора боржника, а саме: арбітражного керуючого Ріжнєва М.І., арбітражного керуючого Бондаренка В.А.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 11.03.2015 р. у справі №24/5005/14436/2011, комітет кредиторів приймає рішення, зокрема про призначення кандидатури арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора). Таким чином, законодавець визначив, що тільки після прийняття рішення про погодження кандидатури ліквідатора, виключно за пропозицією комітету кредиторів, така особа може бути призначена господарським судом ліквідатором банкрута. Остаточне рішення щодо призначення тієї чи іншої особи ліквідатором є прерогативою господарського суду лишу у разі невизначеності комітету кредиторів стосовно кандидатури ліквідатора банкрута.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Степаненка М.М., враховуючи його досвід та показники роботи в попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки ліквідатора, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які свідчать про здатність його належним чином виконувати передбачені Законом про банкрутство обов'язки, приймаючи до уваги клопотання комітету кредиторів про призначення його ліквідатором боржника, суд вважає за необхідне призначити ліквідатором ТзОВ «Трускавецьінвест» арбітражного керуючого Степаненка М.М. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №157 від 07.02.2013 р.).

Враховуючи визначеність комітету кредиторів ТзОВ «Трускавецьінвест» з кандидатурою ліквідатора боржника, що належить до компетенції цього органу, а також беручи до уваги відсутність визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство підстав за яких арбітражний керуючий Степаненко М.М. не може бути призначений ліквідатором, суд відхиляє заяви арбітражних керуючих Ріжнєва М.І. та Бондаренка В.А., щодо їх призначення в якості ліквідатора ТзОВ «Трускавецьінвест».

Відповідно до ч. 1 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Згідно з ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг (ч. 4 ст. 115 Закону про банкрутство).

Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, згаданий звіт схвалений комітетом кредиторів, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів від 30.05.2017 р. за № 1.

Згідно з ч. 1 ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному органу з питань банкрутства відповідну інформацію для ведення Єдиного реєстру підприємств, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу. Для цього за погодженням із Службою безпеки України визначає склад ліквідаційної комісії режимно-секретного органу, яка формується в установленому законодавством порядку; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч. 3 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута.

Відповідно до ч. 6 ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" протягом п'ятнадцяти днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов'язані передати бухгалтерську та іншу документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов'язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до законів України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 1, 2, 9, 27, 37-42, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 13, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарг Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" (вх. 2398/17 від 31.05.2017р.; вх. 19467/17 від 31.05.2017 р.) відмовити.

2. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 08.09.2017 р. за № 1455 відмовити.

3. В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" про призначення судової економічної експертизи від 28.08.2017 р. за № 1361 у справі № 914/1351/16 відмовити.

4. Процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207) та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни (свідоцтво № 376 від 15.03.2013 р., адреса: 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, буд. 4, оф. 20) припинити.

5. Клопотання розпорядника майна - арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни від 31.05.2017 р. за № 02-05/31 задоволити. Товариство з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207) визнати банкрутом і відкрити ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.

6. Заяву арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича від 31.05.2017 р. за № 01-21/93 задоволити. Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 07.02.2013 р. за № 157, поштова адреса: 01001, Київ-1, а/с В-112; 01001, м. Київ, вул. Михайлівська, 5/6).

Ліквідатор виконує свої повноваження до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань запису про припинення юридичної особи - банкрута.

7. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Ріжніва Михайла Івановича від 30.05.2017 р. за № 2 відмовити.

8. В задоволенні заяви арбітражного керуючого Бондаренка Василя Анатолійовича (вх. № 5284/17 від 26.12.2017 р.) відмовити.

9. Затвердити звіт арбітражного керуючого Зубик Юлії Зіновіївни (свідоцтво № 376 від 15.03.2013 р., адреса: 46001, м. Тернопіль, майдан Волі, буд. 4, оф. 20) від 31.05.2017 р. за № 02-05/29 про нарахування та виплату грошової винагороди, відшкодування витрат за період з 01.06.2016 р. до 30.05.2017 р. в сумі 31660,56 грн., з яких: 26494,70 грн. - грошова винагорода, 5165,86 грн. - витрати арбітражного керуючого.

10. Зобов'язати ліквідатора: відповідно до ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.) здійснити ліквідаційну процедуру та подати звіт про виконану роботу і документально підтверджений баланс на затвердження суду у строк, встановлений ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.).

11. Скасувати усі арешти, накладені на майно Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207) чи інші обмеження щодо розпорядження майном банкрута.

Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

12. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю „Трускавецьінвест" (вул. Суховоля, 61, м. Трускавець, Львівська область, 82200, ідентифікаційний код 30439207) банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

13. Засідання суду призначити на 28.02.18 р. о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014; м. Львів, вул. Личаківська, 128, 2-й поверх, зал № 2.

14. Участь у судовому засіданні повноважних представників кредиторів та арбітражного керуючого Степаненка Максима Михайловича визнати обов'язковою.

15. Копію ухвали надіслати боржнику, кредиторам, ліквідатору, арбітражному керуючому Зубик Ю.З., арбітражному керуючому Ріжніву М.І., арбітражному керуючому Бондаренку В.А., Головному територіальному управлінню юстиції у Львівській області (Відділ з питань банкрутства), державному реєстратору для внесення запису до Єдиного державного реєстру.

16. Постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури набирає законної сили з моменту її прийняття відповідно до ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

17. Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в строк і в порядку, передбачених ст. ст. 254-257 ГПК України.

Повний текст постанови складено 09.01.2018 р.

Суддя Артимович В.М.