УХВАЛА

28.12.2017Справа № 910/24994/15
За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» (місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 16) в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Аті Ріал Істейт» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-г, літера «А») - відповідач 1;

Товариства з обмеженою відповідальністю «Аті Інвестмент» (місцезнаходження:01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А, офіс 2/49) - відповідач 2

за участю третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог на предмет спору: Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Шевченко І.Л. (місцезнаходження:АДРЕСА_1)

про вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Івченко А.М.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа № 910/24994/15 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" про банкрутство.

18.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аті Ріал Істейт» - відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Аті Інвестмент" - відповідач 2 про витребування майна від добросовісного набувача на підставі ч. 4 ст. 10, ст. ст. 20, 41, 44, 49, 50, 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

18.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертехніка» в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аті Ріал Істейт» - відповідач 1, Товариства з обмеженою відповідальністю «Аті Інвестмент» - відповідач 2 про вжиття заходів забезпечення позову на підставі ст. ст. 18, 136-138, 140, 144 Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича надійшла заява про зміну предмету позову.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича про витребування майна від добросовісного набувача в межах справи № 910/24994/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" з урахуванням заяви про зміну предмету позову; відкрито провадження та призначено підготовче засідання на 18.01.18; залучено приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко І.Л. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд розглянувши заяву про забезпечення позову від 18.12.2017 всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких вона ґрунтується, прийшов до висновку про необхідність її задоволення частково з огляду на наступне.

18 грудня 2017 року ліквідатором ТОВ «Інтертехніка» арбітражним керуючим Козирицьким Андрієм Сергійовичем (далі - Позивач) подано до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство позовну заяву про витребування майна від добросовісного набувача.

З позовної заяви вбачається, що 02.12.2016 року проведено другий повторний аукціон з продажу майна ТОВ «Інтертехніка» наступними частинами (Лотами):

1. Лот №1 - нерухоме майно: нежилі приміщення №№ XIII, XIV - трансформаторна підстанція, загальною площею 36,60 кв.м., які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська. 3-Г (літ. «А»). Початкова вартість майна становить 402 777,60 грн. (без ПДВ);

2. Лот №2 - нерухоме майно: нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з №l по №10 (групи приміщень №l5), з №XVI по №XX, №XXV, XXVI підвалу, з №l по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №l по №59 (групи приміщень №7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (літера «А»). Початкова вартість майна становить 125 522 771,20 грн. (без ПДВ); майно перебуває в іпотеці ПАТ «ВіЕс Банк»;

3. Лот №3 - Індивідуально-визначене рухоме майно: вітрини, кабелі, прилавки, оргтехніка і т.д, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Початкова вартість майна становить 50 441,60 грн. (без ПДВ);

4. Лот №4 - Індивідуально-визначене рухоме майно: знаходиться за адресою: АДРЕСА_3. Початкова вартість майна становить - 2 380,80 грн. (без ПДВ).

05.12.2016 року на сайті Вищого господарського суду України розміщено інформацію про результати проведення другого повторного аукціону згідно яких, всі вищезазначені Лоти реалізовано (продано) Товариству з обмеженою відповідальністю «ATI ІНВЕСТЕНТ» (переможець аукціону) за наступною вартістю:

- Лот № 1 - 402 777,60 грн.,

- Лот №2- 5 020 911,04 грн.,

- Лот №3 - 50 441,60 грн.,

- Лот №4- 2 380,80 грн.

Зазначені обставини, підтверджується Протоколами про проведення аукціону від 02.12.2016 року № 01-09/38, від 02.12.2016 року № 01-09/39, від 02.12.2016 року № 01-09/40, від 02.12.2016 року № 01-09/41 та договорами купівлі-продажу майна від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №1), від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №2); від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту №3); від 02.12.2016 року № б/н (по Лоту № 4) укладеними ТОВ «Інтертехніка» та TOB «АТІ Інвестмент».

Відповідно до ч. 3 ст. 55 ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», визначено порядок визнання результатів аукціону недійсними, а саме результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

14.11.2016 року ПАТ «ВіЕс Банк» подано до Господарського суду м. Києва в межах справи про банкрутство ТОВ «Інтертехніка» позовну заяву про визнання аукціону недійсним в частині - Лоту №-2.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.02.2017 року у справі №910/24994/15 у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійним, з урахуванням заяви про заміну предмету позову - відмовлено.

10.04.2017 року постановою Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ «ВіЕс Банк» на ухвалу господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 - задоволено; ухвалу Господарського суду міста Києва від 01.02.2017 року у справі № 910/24994/15 про відмову у задоволенні заяви ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійсним - скасовано; прийнято нове рішення, яким заяву ПАТ «ВіЕс Банк» про визнання аукціону недійсним - задоволено; визнано недійсним другий повторний аукціон в процедурі банкрутства ТОВ «Інтертехніка», який відбувся 02.12.2016 року, з продажу лоту № 2 - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XV по № XX №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7, №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_3 (літера "А"), за ціною 5 020 911,04 грн.; визнано недійсним договір купівлі-продажу нежилих приміщень торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_3 (літера "А"), укладений між ТОВ «Інтертехніка» та TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ» за результатами аукціону з реалізації майна по Лоту № 2, проведеного 02.12.2016 року.

27.06.2017 року постановою Вищого господарського суду України касаційні скарги арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Інтертехніка» Кучака Юрія Федоровича та ТОВ «Універсальний торговий дім «Меркурій» - залишено без задоволення; постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 (щодо визнання аукціону недійсним) у справі № 910/24994/15 - залишено без змін.

28.11.2017 на виконання Наказу Міністерства юстиції України, скасовано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис про право власності за ТОВ «Інтертехніка» на об'єкт нерухомого майна, реєстраційний № 63, що призвело до відновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про право власності за ТОВ «АТІ ІНВЕСТМЕНТ».

Як зазначає позивач, йому стало відомо, що 30.11.2017 TOB «ATI ІНВЕСМЕНТ» відчужено дане майно TOB «ATI РІАЛ ІСТЕЙТ» на підставі Протоколу Загальних Зборів Учасників TOB «ATI ІНВЕСМЕНТ» від 30.11.2017 року № 7 та на підставі Розподільчого балансу від 30.11.2017 року № б/н внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наступні записи про право власності на зазначено майно за TOB «АТІ РІАЛ ІСТЕЙТ»:

1. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1, нежитлове приміщення загальною площею 1874.3 кв. м., група нежитлових приміщень №12, літера А;

2. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2, нежитлове приміщення загальною площею 671 кв. м., група нежитлових приміщень №11, літера А;

3. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3, нежитлове приміщення загальною площею 540.5 кв. м., група нежитлових приміщень №10, літера А;

4. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4, нежитлове приміщення загальною площею 270.9 кв. м., група нежитлових приміщень №7, літера А;

5. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5, нежитлове приміщення загальною площею 362.8 кв. м., група нежитлових приміщень №6, літера А;

6. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6, нежитлове приміщення загальною площею 539.4 кв. м., група нежитлових приміщень №9, літера А;

7. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7, нежитлове приміщення загальною площею 273 кв. м., група нежитлових приміщень №5, літера А;

8. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8, нежитлове приміщення загальною площею 2073.7 кв. м., група нежитлових приміщень №8, літера А;

9. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9, нежитлове приміщення загальною площею 271.2 кв. м., група нежитлових приміщень №17, літера А;

10. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_10, нежитлове приміщення загальною площею 705.1 кв. м., група нежитлових приміщень №13, літера А;

11. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_11, нежитлове приміщення загальною площею 339.5 кв. м., група нежитлових приміщень №16, літера А;

12. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12, нежитлове приміщення загальною площею 508.8 кв. м., група нежитлових приміщень №15, літера А.

Вищезазначені обставини підтверджуються Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 12.12.2017 року №107219766.

Отже, на думку позивача, вищезазначені дії TOB «ATI ІНВЕСТМЕНТ» та TOB «ATI РІАЛ ІСТЕЙТ» чітко направлені на порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ «Інтертехніка» як власника, оскільки призвели до незаконного позбавлення Позивача права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з №l по №10 (групи приміщень №l5), з №XVI по №XX, №№XXV, XXVI підвалу, з №l по №82 (групи приміщень №5) першого поверху, з №l по №59 (групи приміщень №7), №№ II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (літера «А»).

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. 137 ГПК України, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення.

Відповідно до п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Слід зазначити, що пунктом 3 прохальної частини заяви, позивач просить надати ТОВ «Інтертехніка» "як власнику", право безперешкодного доступу до користування об'єктів нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_3 (літера "А"), що є тотожним з пунктом 19 прохальної частини позовної заяви та пунктом 20 заяви про зміну предмета позову.

Відповідно до ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, в цій частині заяви, щодо встановлення статусу власника, суд ухвалив відмовити.

На підставі вищевикладеного, на основі наведених позивачем обґрунтувань та наданих доказів з метою недопущення можливості вчинення неправомірних дій та забезпечення реального виконання рішення суду, суд вбачає за необхідне задовольнити частково заяву про забезпечення позову від 18.12.2017.

Керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 91, 136-140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича про вжиття заходів забезпечення позову від 18.12.2017 задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, а саме, накласти арешт на об'єкти нерухомого майна:

- нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з Nol по Nol0 (групи приміщень Nol5), з NoXVI по NoXX, NoNoXXV, XXVI підвалу,з Nol по No82 (групи приміщень No5) першого поверху, з Nol по No59 (групи приміщень No7), NoNo II, III, IV, V другого поверху загальною площею 8439,30 кв.м., які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (літера «А»);

- нежитлове приміщення загальною площею 1874.3 кв. м., група нежитлових приміщень №12, літера А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_1);

- нежитлове приміщення загальною площею 671 кв. м., група нежитлових приміщень №11, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_2);

- нежитлове приміщення загальною площею 540.5 кв. м., група нежитлових приміщень №10, літера А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_3);

- нежитлове приміщення загальною площею 270.9 кв. м., група нежитлових приміщень №7, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_4);

- нежитлове приміщення загальною площею 362.8 кв. м., група нежитлових приміщень №6, літера А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_5);

- нежитлове приміщення загальною площею 539.4 кв. м., група нежитлових приміщень №9, літера А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_6);

- нежитлове приміщення загальною площею 273 кв. м., група нежитлових приміщень №5, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_7):

- нежитлове приміщення загальною площею 2073.7 кв. м., група нежитлових приміщень №8, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_8);

- нежитлове приміщення загальною площею 271.2 кв. м., група нежитлових приміщень

№17, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_9);

- нежитлове приміщення загальною площею 705.1 кв. м., група нежитлових приміщень №13, літера А, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільська, 3-Г (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_10);

- нежитлове приміщення загальною площею 339.5 кв. м., група нежитлових приміщень №16, літера А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_11);

- нежитлове приміщення загальною площею 508.8 кв. м., група нежитлових приміщень №15, літера А, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_3 (Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: НОМЕР_12).

3. Надати ТОВ «Інтертехніка» право безперешкодного доступу до користування об'єктів нерухомого майна - нежилі приміщення торгово-розважального комплексу з № 1 по № 10 (групи приміщень № 15), з № XVI по № XX, №№XXV, XXVI підвалу, з № 1 по № 82 (групи приміщень № 5) першого поверху, з № 1 по № 59 (групи приміщень № 7), №№ II,III,IV,V другого поверху загальною площею 8439,30 кв. м, місцезнаходження: АДРЕСА_3 (літера "А").

4. В іншій частині заяви - відмовити.

Ця ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття, тобто з 28.12.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", підлягає обов'язковому виконанню на всій території України з моменту її прийняття.

Строк пред'явлення даної ухвали Господарського суду міста Києва до виконання становить три роки, тобто до 28.12.2020.

Стягувачем у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 у справі № 910/24994/15 є позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехніка" в особі ліквідатора банкрута Козирицького Андрія Сергійовича (місцезнаходження: АДРЕСА_2).

Боржниками у виконавчому проваджені за ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.12.2017 у справі № 910/24994/15 є Товариство з обмеженою відповідальністю «Аті Ріал Істейт» (місцезнаходження: 02095, м. Київ, вул. Срібнокільська, буд. 3-г, літера «А») - відповідач 1; Товариство з обмеженою відповідальністю «Аті Інвестмент» (місцезнаходження:01042, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд.10-А, офіс 2/49) - відповідач 2.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Івченко