КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"18" грудня 2017 р. Справа№ 910/9915/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Суліма В.В.

Гаврилюка О.М.

секретар судового засідання - Матюхін І.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Куничак О.В.-представник за довіреністю №б/н від 10.07.17

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 (повний текст складено 22.09.2017)

у справі № 910/9915/17 (суддя Усатенко І.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК "Прогрес"

про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання недійсним договору оренди нежитлового приміщення №1-2510/16 від 25.10.2016 та про припинення договору оренди нежитлового приміщення № 1-2510/16 від 25.10.2016 з 19.05.2017.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/9915/17 (суддя Усатенко І.В, (повний текст складено 22.09.2017) в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" з рішенням суду не погодилося та звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 у справі №910/9915/17, прийняти нове рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗБК "Прогрес" задовольнити повністю.

Апеляційна скарга мотивована неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи; невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду від 20.09.2017 у справі № 910/9915/17 обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.10.2017 колегією суддів у складі: головуючий суддя Баранець О.М., судді Жук Г.А., Калатай Н.Ф. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.09.2017 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 13.11.2017.

10.11.2017 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшов від відповідача відзив на апеляційну скаргу та клопотання про відкладення справи.

Через канцелярію суду 13.11.2017 від позивача надійшли додаткові обґрунтування.

Розпорядженням від 15.11.2017, в зв'язку з призначенням головуючого судді Баранця О.М. на посаду судді Верховного Суду (Указ Президента України № 357/2017 від 10.11.2017), відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3.Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний авторозподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2017, сформовано для розгляду зазначеної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Сулім В.В., Гаврилюк О.М.

Ухвалою від 15.11.2017 у справі № 910/9915/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний комбінат "Прогрес" прийнято до провадження вище зазначеною колегією суддів та призначено до розгляду на 18.12.2017 на 10:30.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У дане судове засідання позивач не з'явився, про місце, день та час розгляду даної справи не був повідомлений належним чином.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 року нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Оскільки ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 у справі №910/9915/17 було порушено (відкрито) апеляційне проводження та призначено справу до розгляду, суд апеляційної інстанції продовжує розглядати справу зі стадії розгляду справи по суті спочатку.

Водночас відповідно до вимог нової редакції ГПК України всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами, тобто на стадії підготовки розгляду справи судом апеляційної інстанції (ст. 267 ГПК України).

За правилами ч.ч. 1, 2 ст. 267 ГПК України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, серед іншого, вчиняє інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, 270 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи № 910/9915/17.

2. Засідання суду призначити на 15.01.2018 на 12:30. Засідання відбудеться у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань №7).

3. Розпочати розгляд справи по суті спочатку.

4. Роз'яснити учасникам справи про їх право протягом 5 днів з дня отримання ухвали про відкладення подати до суду заяви чи клопотання стосовно призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, залучення у справі спеціаліста, перекладача, вжиття заходів забезпечення позову, відводів, затвердження мирових угод тощо, із доказами направлення копій таких заяв іншим учасникам справи.

5.Попередити учасників справи, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді В.В. Сулім

О.М. Гаврилюк