КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 911/2964/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явився

від відповідача: не з"явився

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 09.10.2017р.

у справі № 911/2964/17 (суддя В.М. Бацуца)

за позовом Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство"

до Дніпровсько - Тетерівського державного лісомисливського господарства

про зобов'язання повернути майно або відшкодування його вартості

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Чернівецьке лісове господарство" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Дніпровсько - Тетерівського державного лісомисливського господарства про зобов'язання повернути майно або відшкодування його вартості.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. повернуто позовну заяву без розгляду.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що місцевий суд зазначив, що позовна заява не може містити вимоги альтернативного характеру, а саме: про повернення майна переданого на зберігання; або відшкодування збитків у розмірі вартості втраченого майна, а також з тих підстав, що в позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштові адреси, не вказані обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Ухвалою від 05.12.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 14.12.2017 рік

В судове засідання представники сторін не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомлено.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте представник позивача та відповідача не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, враховуючи строки розгляду справи, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія встановила наступне.

ДП „Чернівецьке лісове господарство" звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Дніпровсько-Тетерівського державного лісомисливського господарства про зобов'язання повернути майно в вигляді дизельного пального в кількості 2 450 літрів переданого на зберігання, або відшкодувати його вартість у розмірі 22 197, 00 грн.

Місцевий суд зауважив, що позовна заява не може бути прийнята до провадження з наступних підстав.

Відповідно до п. 5) ч. 2. ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Як свідчать матеріали справи, позивач просить суд зобов'язати відповідача за невиконання умов договору зберігання № 292/2011 від 12.09.2011 р. повернути майно в вигляді дизельного пального в кількості 2 450 літрів, переданого на зберігання, або відшкодувати його вартість у розмірі 22 197, 00 грн.

При цьому суд вважає за необхідне зазначити, що позовна заява не може містити вимоги альтернативного характеру. При повторному зверненні до суду із позовною заявою позивачу необхідно конкретизувати спосіб захисту свого права.

Згідно з ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштовий адрес, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також з інших підстав.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство" оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що ухвала Господарського суду Київської області обґрунтована, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Чернівецьке лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі № 911/2964/17 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі № 911/2964/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2964/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

Ю.Б. Михальська