ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"16" січня 2017 р. Справа № 911/3643/16
Прокуратура Київської області
Повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури
Господарський суд Київської області 16.01.2017 розглянув у відкритому судовому засіданні та вирішив справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Аграфуд» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фастівський Хлібокомбінат» про стягнення 500 000,00 грн.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що ним було перераховано відповідачу 22.07.2016 грошові кошти у сумі 500 000,00 грн в якості попередньої оплати за договором поставки від 29.04.2016. Однак, відповідач - ТОВ «Фастівський хлібопродукт» продукцію не поставив та перерахований аванс не повернув.
В ході розгляду справи, а саме 14.12.2016, ТОВ «Аграфуд» додатково перерахував 500 000,00 грн авансу та збільшив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача 1 000 000,00 грн неповернутого авансу та 250 000,00 грн штрафу.
До заяви про збільшення позовних вимог позивач надав додаткову угоду №1 від 04.05.2016, згідно якої змінено умови договору, зокрема, збільшено ціну договору до 1 000 000,00 грн.
Рішенням господарського суду Київської області від 16.01.2017 позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «Фастівський Хлібокомбінат» на користь ТОВ «Аграфуд» 500 000,00 грн сплаченого авансу, в іншій частині позову відмовлено.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що на момент звернення позивача до суду сума авансу, яку не повернув відповідач складала 500 000,00 грн.

В подальшому, під час судового розгляду справи, позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути 1 000 000,00 грн сплаченого авансу та 250 000,00 грн штрафу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги додатковою угодою №1 від 04.05.2016, яка до матеріалів позовної заяви не додавалась.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що представниками відповідача усно та письмово було визнано позов.

За таких обставин, враховуючи, що другий авансовий платіж у розмірі 500 000,00 грн було здійснено в процесі розгляду справи (14.12.2016) у суду виникли сумніви, що сторони уклали додаткову угоду саме 04.05.2016, а не в процесі розгляду спору.

Враховуючи викладене, у господарського суду Київської області виникли підозри, що зазначені дії сторін можуть призвести до стійкої фінансової неспроможності ТОВ «Фастівський хлібокомбінат».

Відповідно до ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України якщо при вирішенні господарського спору господарський суд виявить у діяльності працівників підприємств та організацій порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення, господарський суд надсилає про цей факт повідомлення прокурору або органу досудового розслідування.

Постанова Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011 за № 18 Про питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції у п. 5.11. передбачає, що За наявності умов, передбачених частиною четвертою статті 90 ГПК, господарський суд повинен надсилати повідомлення саме тому прокурору або органу досудового розслідування, до компетенції якого віднесено вирішення питань про необхідність проведення певних дій, та у п. 5.14. - повідомлення з конкретних справ повинні надсилатись відповідним органам, як правило, одночасно з вирішенням спору, а повідомлення, що ґрунтуються на узагальнених матеріалах - негайно по закінченні узагальнення. У будь-якому разі вони підписуються суддею, який здійснював розгляд відповідних справ (у разі колегіального розгляду - суддею, що був доповідачем у справі чи у справах).

На підставі вищевикладеного, дослідивши матеріали справи № 911/3643/16, суд дійшов висновку про наявність ознак складу злочину, передбаченого ст. 219 Кримінального кодексу України.

Керуючись ч. 4 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, прошу:

провести перевірку щодо вищевикладених обставин та проінформувати про результати такої перевірки господарський суд Київської області із зазначенням прізвища судді та номеру справи.

Додатки:

1. Копія договору поставки продуктів переробки №290416 від 29.04.2016.

2. Копія додаткової угоди №1 від 04.05.2016 до договору поставки.

3. Копія платіжного доручення №1609 від 22.07.2016.

4. Копія платіжного доручення №1922 від 14.12.2016.

5. Копія рішення господарського суду Київської області від 16.01.2017 у справі №911/3643/16

Суддя В.М. Антонова