ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Справа № 903/844/17

Господарський суд Волинської області у складі судді Шума М.С., розглянувши заяву представника відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" - А.Л. Олексюка про відвід судді

у справі №903/844/17

за позовом: Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс"

до відповідача 2: Приватного підприємства "Ірома"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3

про витребування майна

Встановив: Публічне акціонерне товариство "Західінкомбанк"звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_3 про витребування від Товариства з обмеженою відповідальністю „Спецуправління Дорсервіс" у власність Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" 18/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/, що розташована за адресою: проспект Перемоги, 15, м. Луцьк, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01 та витребування від Приватного підприємства „Ірома" у власність Публічного акціонерного товариства „Західінкомбанк" 68/100 добудови адміністративного приміщення /А-5/, що розташована за адресою: проспект Перемоги, 15, м. Луцьк, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. справу призначено до розгляду на 12.12.2017р.

Ухвалою суду від 12.12.2017р. розгляд справи відкладено на 09.01.2017р.

27.12.2017 року до суду надійшла заява представника відповідачів (вх. №01-54/11674/17 від 27.12.2017р.) про відвід судді Шума М.С. від розгляду справи № 903/844/17. Відвід судді заявник обґрунтовує посиланням на п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справу та є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Розглядаючи заяву представника відповідачів про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Згідно з ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обгрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Додатково суд зазначає, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід судді. Пунктом 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 228 цього Кодексу до вирішення питання про відвід.

Водночас, п. 5 ст. 39 ГПК України встановлено, що на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому випадку положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Згідно табелю авторозподілу справ між суддями господарського суду Волинської області встановлено, що станом на 29.12.2017р. авторозподіл справ у суді здійснювався між двома суддями - Шумом М.С. та Якушевою І.О.

З огляду на вищевикладене, розгляд заяви про відвід судді у справі №903/844/17 здійснюється суддею Шумом М.С.

Заявник в заяві про відвід судді вказує, що підставою її подання є його неупередженість та зацікавленість в результаті розгляду справи.

Так, суд зазначає, що заява базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання заявника на зацікавленість в результаті розгляду справи суддею розгляду справи є безпідставними.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви відводу судді від розгляду справи №903/844/17.

Суд вважає за доцільне зазначити, що ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, де у ч.1 викладено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства (ч. 2. ст. 43 ГПК України).

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні заяви представника відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецуправління Дорсервіс" та Приватного підприємства "Ірома" А.Л. Олексюка про відвід судді Шума М.С. у справі 903/844/17- відмовити

Ухвала набрала законної сили 29.12.2017р.

Суддя М. С. Шум