ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" жовтня 2017 р. Справа № 925/1012/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача: Заболотна В.М., Москаленко Д.С. - за довіреністю,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Споживчого товариства "Центральний ринок-Золотоноша"

до Фізичної особи-підприємець Беззубець Лариса Павлівна

про стягнення 4650 грн. 89 коп., -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов, у якому позивач просить стягнути із відповідача 4478 грн. основного боргу за оренду торгового місця по договору оренди торгового місця та 172 грн. 89 коп. пені.

Представники позивача у судовому засіданні позов підтримали та просили його задовольнити.

Відповідач письмового відзиву суду не направив, у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки. Ухвала, що надсилалася відповідачу за вказаною у позові адресою, повернулася до суду з відміткою працівника поштового зв'язку на довідці ф. 20 - «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" із змінами і доповненнями, внесеними постановою пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 3 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

В разі якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, відповідач був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання.

У судовому засіданні 02 жовтня 2017 року оголошена вступна та резолютивна частини рішення суду на підставі статті 85 ГПК України.

Заслухавши доводи та пояснення представників позивача, дослідивши наявні в справі матеріали, суд виходить з наступного.

01.03.2017 року між Споживчим товариством «Центральний ринок - Золотоноша» (Орендодавець) в особі голови ОСОБА_4, та Фізичною особою - підприємцем Беззубець Ларисою Павлівною (Орендар), який діє на підставі свідоцтва про державну реєстрацію з другої сторони, укладено Договір оренди торгового місця (далі - «Договір»).

У відповідності до п.1.1. Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає у тимчасове платне користування торгові місця НОМЕР_2, які розташовані на території ринку за адресою м. Золотоноша, вул. Обухова, 3а. Загальна площа об'єкта оренди становить 24,6 кв.м. (п.1.3. Договору).

Згідно п.1.4. Договору торгове місце передається у тимчасове платне користування для торгівлі промисловими товарами.

За Актом приймання-передачі від 01.03.2017 року позивач надав відповідачу в оренду торгові місця НОМЕР_2, що розташовані на території ринку за адресою: м. Золотоноша, вул. Обухова, 3а. Загальна площа торгових місць становить 24,6 кв.м.

Договір діє з 01.03.2017 року до 01.03.2018 року включно (п.6.1. Договору).

Відповідно до ч. 1 статті 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 статті 283 ГК України).

Сторонами погоджено, що при передачі Об'єкта складається Акт прийому - передачі, який підписується Сторонами. В Акті відображається санітарно-технічний стан Об'єкта.

Згідно п. 4.1. Договору Орендна плата за користування Об'єктом оренди становить 2239 грн. 00 коп. за місяць оренди. Орендна плата сплачується Орендарем шляхом внесення коштів в касу підприємства до двадцятого числа місяця за який сплачується орендна плата (п.4.2. Договору).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За період з 01.05.2017 року по 30.06.2017 року позивачем було нараховано орендну плату за торгове місце 4478 грн., що підтверджується рахунками-фактурами №СФ-000684 від 10.05.2017 року, №СФ-001027 від 10.06.2017 року.

Нараховану орендну плату за користування торговими місцями відповідач не сплатив. Станом на час розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 4478 грн.

Згідно частини першої статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів належного виконання його зобов'язань перед позивачем щодо оплати торгових місць по Договору за період травень-червень 2017 року, або ж безпідставності заявлених до нього вимог, позовна вимога про стягнення 4478 грн. боргу підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 ст. 193 Господарського кодексу України порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Кодексом, законами, або договором.

Відповідно до ст. 549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язань настають правові наслідки, зокрема, сплата неустойки (штраф, пеня).

Згідно ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, та пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Статтею 230 ГК України встановлено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Судом встановлено, що відповідач не виконав своє зобов'язання по сплаті орендної плати в строк, обумовлений сторонами у пункті 4.2. Договору - орендна плата перераховується шляхом внесення коштів в касу підприємства до двадцятого числа місяця за який сплачується орендна плата.

Згідно п. 5.2. Договору за порушення строку сплати коштів, встановлених пунктом 4.2. Орендар сплачує пеню у розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача 172 грн. 89 коп. пені за період з 20.05.2017 року по 31.07.2017 року.

Розрахунок пені зроблено не вірно. Розмір пені має бути обрахований з урахуванням обмеження розміру пені подвійною обліковою ставкою Національного банку України згідно із Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", незважаючи на встановлений у Договорі спосіб обчислення пені (постанова Верховного Суду України від 24.10.2011 та постанова Вищого господарського суду України від 07.12.2011 у справі № 25/187).

Ст. 1 Закону "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачає, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Стаття 3 цього Закону визначає, що розмір пені, передбачений ст. 1 цього Закону, не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за період, за який сплачується пеня.

Отже, за прострочення платежу за Договором може бути стягнуто лише пеню, сума якої не перевищує ту, що обчислено на підставі подвійної облікової ставки НБУ. Згідно розрахунку суду розмір пені становить 173 грн. 67 коп. Але, оскільки заявлений позивачем розмір пені є меншим, ніж той, який визначений за розрахунком суду, то за таких обставин до стягнення підлягає пеня в заявленому позивачем розмірі - 172 грн. 89 коп., оскільки суд не вправі вийти за межі заявлених позовних вимог, якщо за розрахунком суду до стягнення підлягає пеня у розмірі, більшому від заявленого.

На підставі ст. 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені останнім судові витрати, а саме сплачений позивачем судовий збір в сумі 1600 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, статтями 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити повністю.

2.Стягнути з Фізичної особи - підприємця Беззубець Лариси Павлівни (19700, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Споживчого товариства «Центральний ринок-Золотоноша» (19700, Черкаська область, м. Золотоноша, вул. Грибоєдова, б.2, ідентифікаційний код 38094781) - 4478 грн. боргу за оренду торгового місяця, 172 грн. 89 коп. пені та 1600 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду.

СУДДЯ В.В. Потапенко

Повне судове рішення складено 05 січня 2018 року.

Суддя В.В. Потапенко