УХВАЛА

14.12.2017Справа № 924/809/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адамс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТВІН ЕКСПЕРТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відкрите акціонерне товариство "Кам"янець - Подільський комбінат хлібопродуктів"

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги

Суддя: Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача ОСОБА_1(т.в.о. президента)

Діденко А.О.(за довіреністю)

Від відповідача Андрійчук Р.Б.(за довіреністю)

Швачка С.В. (за довіреністю)

Від третьої особи Єрохін О.П.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2017 порушено провадження у справі №924/809/17 та призначено до розгляду на 05.10.2017.

Представник позивача в судове засідання 05.10.2017 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 05.10.2017 прибули представники позивача та заперечували проти відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 05.10.2017 розгляд справи відкладено на 24.10.2017.

20.10.2017 відповідач через відділ діловодства суду подав додаткові матеріали по справі.

В судовому засіданні 24.10.2017 оголошено перерву до 26.10.2017.

24.10.2017 через відділ діловодства суду позивачем подано клопотання в порядку ст.38 ГПК УКраїни, про витребування доказів, яке задоволено частково.

24.10.2017 представник позивача подав клопотання, у якому просить залучити до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Відкрите акціонерне товариство "Кам"янець - Подільський комбінат хлібопродуктів" (, 35300, Хмельницька обл., м. Кам'янець-Подільський, вул. Галицького Д., 15).

Суд, дослідивши матеріали справи, вирішив, що дане клопотання достатньо мотивоване, належно обгрунтоване, а тому його слід задовольнити.

25.10.2017 через відділ діловодства суду відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволено.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.10.2017 розгляд справи відкладено на 09.11.2017.

Судове засідання 09.11.2017 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді на лікарняному.

Ухвалою від 13.11.2017 розгляд справи призначено на 23.11.2017.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 23.11.2017 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання 23.11.2017 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 05.12.2017.

В судове засідання 05.12.2017 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи, дали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача просили задовольнити свої клопотання про призначення експертизи по даній справі.

Суд дані клопотання задовольнив частково.

Суд прийшов до висновку про призначення по даній справі почеркознавчої експертизи та технічної експертизи, оскільки позивач заперечує факт підписання та скріплення своєю печаткою договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016.

Однак, у зв"язку з необхідністю отримання додаткових доказів, суд відкладає розгляд справи.

Розгляд справи відкладено на 14.12.2017.

В судове засідання 14.12.2017 прибули представники позивача, відповідача та третьої особи і дали пояснення по справі.

Представники позивача та відповідача подали суду клопотання про призначення судової почеркознавчої та технічної експертиз, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Представник відповідача подав суду оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016.

Представник третьої особи подав суду:

- заяву з вимогами до боржника від 20.03.2015. ТДВ «Адамс», яка підписана т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_1 (у справі № 924/167/15);

- доповнення та уточнення до Заяви з вимогами до боржника від 02.04.2015. ТДВ «Адамс», яка підписана т.в.о.президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_1 (у справі №924/167/15);

- Оригінал Заяви з вимогами до боржника від 20.03.2015. ТДВ «Адамс», яка підписана т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_1 (у справі № 924/167/15);

- Оригінал Доповнень та уточнень до Заяви з вимогами до боржника від

02.04.2015. ТДВ «Адамс» », яка підписана т.в.о.президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_1 (у справі № 924/167/15);

- оригінали документів, що містяться у матеріалах справи №924/809/17 та які містять відбиток печатки ТДВ «Адамс» та підпис, виконаний від імені т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_1:

- позовна заява ТДВ «Адамс» до ТОВ «Твін Експерт» (справа № 924/809/17, т.а.с. 4-7);

- платіжне доручення від 30.08.2017 № 284 (справа № 924/809/17, т. 1, а.с. 10).

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому подала вільні зразки підпису і проставила на аркушах справи печатку. За її словами на договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016 стоїть не її підпис та не печатка ТДВ «Адамс».

Також позивач подав суду для проведення дослідження наступні документи:

1) місячний звіт про економічні показники за КВЕД за вересень 2015 року;

2) лист ТДВ «Адамс» № 38 від 16.03.2015;

3) лист ТДВ «Адамс» № 141 від 14.04.2015;

4) лист ТДВ «Адамс» № 135 від 07.04.2015;

5) звіт про економічні показники за травень 2015 року;

6) лист ТДВ «Адамс» № 111 від 20.09.2016;

7) лист ТДВ «Адамс» № 56 від 12.07.2016;

8) лист ТДВ «Адамс» № 73 від 02.08.2016;

9) звіт з праці за січень-серпень 2016 року;

10) звіт з праці за січень-липень 2016 року;

11) звіт з про економічні показники за червень 2016 року;

12) лист ТДВ «Адамс» № 62 від 08.06.2015.

Представники позивача та відповідача подали суду свої питання, які необхідно поставити перед експертами.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 924/809/17 почеркознавчу та технічну експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

2. Провадження по справі № 924/809/17 зупинити до надання висновків судової експертизи.

3. Визначити об'єктами експертного дослідження

Оригінал договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені т.в.о. президента ТДВ «Адамс» ОСОБА_1 у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016?

2. Чи виконано підпис у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016 ОСОБА_1 чи іншою особою?

3. У якій послідовності виконувались реквізити у договорі про відступлення права вимоги від 31.08.2016 (текст, підпис, відтиск печатки), тобто що було виконано раніше в документі: підпис чи текст, відбиток печатки чи підпис, текст чи відбиток печатки?

4. Чи використовувався аркуш з підписом та відтиском печатки для виконання тексту договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016?

5. Чи використовувався аркуш з відтиском печатки для виконання тексту договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016?

6. Чи не накладений текст договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 на відбиток печатки?

7. Чи нанесено відтиск печатки ТДВ «Адамс» на оригіналі договору про відступлення права вимоги від 31.08.2016 печаткою ТДВ «Адамс»?

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 924/809/17 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти солідарно на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс" (323193 Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 1, ) та відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІН ЕКСПЕРТ" (01601, м.Київ, площа Спортивна, 1А, ).

9. Зобов'язати позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Адамс" (323193 Хмельницька обл., Кам'янець-Подільський район, с. Мукша Китайгородська, вул. Матросова, буд. 1, ) та відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ТВІН ЕКСПЕРТ" (01601, м.Київ, площа Спортивна, 1А, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 924/809/17.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

12. Копію ухвали розіслати сторонам, третій особі та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.