ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" жовтня 2017 р. Справа № 911/174/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 06.01.2017 р.), ОСОБА_2 (довіреність б/н від 06.01.2017 р.);

від відповідача: ОСОБА_3 (довіреність № 8 від 13.01.2017 р.), ОСОБА_4 (довіреність № 84 від 10.10.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватно-орендної агрофірми „Україна, с. Велика Каратуль, Переяслав-Хмельницький район

до Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України, м. Переяслав-Хмельницький

про стягнення 2 044 795, 27 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватно-орендна агрофірма „Україна звернулась в господарський суд Київської області із позовом до Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України про стягнення 2 044 795, 27 грн відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем свого обовязку щодо відшкодування у повному обсязі вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, що в подальшому було визнано недійсним у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2017 р. порушено провадження у справі № 911/174/17 за позовом Приватно-орендної агрофірми „Україна до Державного сільськогосподарського підприємства „Головний селекційний центр України про стягнення 2 044 795, 27 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.02.2017 р.

08.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 08.02.2017 р. про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судові економічну та товарознавчу експертизи щодо визначення вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна.

08.02.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.02.2017 р.

22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 21.02.2017 р. про призначення судової експертизи, у якому він просить суд призначити у справі судові економічну та товарознавчу експертизи щодо визначення вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна.

22.02.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н від 22.02.2017 р. про застосування строків позовної давності, у якій він просить суд застосувати до заявлених вимог позовну давність та відмовити позивачу у задоволенні позову повністю, та відзив б/н від 22.02.2017 р. на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

22.02.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 02.03.2017 р.

28.02.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення б/н від 28.02.2017 р. на клопотання про призначення судової експертизи, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

02.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення від 02.03.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

02.03.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 09.03.2017 р.

09.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшли пояснення б/н від 09.03.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

09.03.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 2 від 09.03.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. призначено у справі № 911/174/17 судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива та зупинено провадження у справі № 911/174/17 до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/174/17.

15.06.2017 р. до канцелярії суду від Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива надійшли висновок № 69/17 від 14.06.2017 р. за результатами проведення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи та матеріали справи № 911/174/17.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2017 р. поновлено провадження у справі № 911/174/17 і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 12.07.2017 р.

12.07.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 11.07.2017 р. про збільшення розміру позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 9 018 010, 08 грн.

12.07.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 16.08.2017 р.

Заява б/н від 11.07.2017 р. позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду.

16.08.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли клопотання б/н від 16.08.2017 р. про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у якій він просив суд залучити до участі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Міністерство аграрної політики та продовольства України, та додаткові пояснення № 3 від 16.08.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

16.08.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

16.08.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 30.08.2017 р.

30.08.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 4 від 30.08.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

30.08.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 12.09.2017 р.

12.09.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.09.2017 р.

26.09.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.10.2017 р.

10.10.2017 р. у судовому засіданні судом оголошено перерву до 17.10.2017 р.

13.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшли додаткові пояснення № 5 від 13.10.2017 р., що долучені судом до матеріалів справи.

17.10.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 17.10.2017 р. про уточнення питань на експертизу, що долучено судом до матеріалів справи.

17.10.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо своїх позовних вимог.

Представник відповідача у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про призначення повторної судової експертизи і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідача про стягнення 9 018 010, 08 грн відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем безпідставним невиконанням відповідачем свого обовязку щодо відшкодування у повному обсязі вартості наданих послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, що в подальшому було визнано недійсним у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г.

Відповідач у своїх відзивах на позовну заяву та у процесі розгляду справи заперечує проти позовних позивача обґрунтовуючи, у тому числі, непідтвердженістю належними первинними доказами заявлених до стягнення суми 9 018 010, 08 грн відшкодування вартості наданих послуг та виконаних робіт.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути розяснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обовязки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1.2.3. Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до основних видів експертиз відноситься, зокрема, економічна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. призначено у справі № 911/174/17 судову експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива, на вирішення якої було поставлено такі питання: 1) Чи підтверджуються документально факти надання послуг та виконання робіт Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327), у відповідності до ОСОБА_2 про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня 2011 p.?; 2) Яка вартість послуг (робіт) наданих (виконаних) Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327), у відповідності до ОСОБА_2 про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня 2011 p. станом на момент відшкодування (день звернення до господарського суду - 12 січня 2017 р.?

Згідно з Висновком експертів № 69/17 від 14.06.2017 р. за результатами проведення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива, проведеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. у справі № 911/174/17: 1) за умови що роботи, які вказані у вищенаведених актах проводилися за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р. (в актах вказаний за договір № 1 про надання послуг від 31.03.2010 р.), то за результатами дослідження факти надання послуг та виконання робіт Приватно-орендною агрофірмою «Україна» (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 і про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України» (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою «Україна» (ідентифікаційний код 0376327), у відповідності до ОСОБА_2 про прийняття - передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття - передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня і 2011 р., документально підтверджуються; 2) загальна ринкова вартість послуг (робіт) наданих (виконаних) Приватно-орендною агрофірмою «Україна» (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством «Головний селекційний центр України» (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою «Україна» (ідентифікаційний код 0376327), у відповідності до ОСОБА_2 про прийняття - передачу виконаних робіт №1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття - передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня 2011 р. станом на момент відшкодування - день звернення до господарського суду - 12 січня 2017 р., становить 11 331 634, 62 грн (одинадцять мільйонів триста тридцять одна тисяча шістсот тридцять чотири гривні 62 коп.). Вартість по кожному ОСОБА_2 зазначена у таблицях №№ 1-32 додатку до висновку.

Згідно з ст. 42 Господарського процесуального кодексу України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам.

Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу.

При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Висновок судового експерта для господарського суду не є обовязковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Відхилення господарським судом висновку судового експерта повинно бути мотивованим у рішенні.

Відповідно до п. 3.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. „Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку.

У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Пунктом 15.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. „Про деякі питання практики призначення судової експертизи передбачено, що повторною визнається судова експертиза, у проведенні якої експерт досліджує ті ж самі обєкти і вирішує ті ж самі питання, які досліджувалися і вирішувалися у первинній судові експертизі. Нові обєкти на дослідження повторної судової експертизи подаватися не можуть, так само як не можуть ставитися на її вирішення питання, які не розглядалися попередньою експертизою.

Повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, або за наявності істотного порушення норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Повторну судову експертизу може бути призначено також, якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).

Як вбачається із Висновку експертів № 69/17 від 14.06.2017 р. за результатами проведення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива, проведеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. у справі № 911/174/17, при проведенні призначеної у справі вищевказаної експертизи та вирішенні другого питання, зазначеного у вказаній ухвалі суду, експертом було застосовано тільки (лише) методичний підхід витратний, а саме метод відтворення. При цьому, експертами при проведенні експертизи та вирішенні другого питання, зазначеного у вказаній ухвалі суду, не було застосовано порівняльний та дохідний підходи. Вказані обставини викликають у суду сумнів у достовірності і правильності висновку експертів.

За таких обставин, що для вирішення даного спору є необхідним встановлення та визначення дійсного загального розміру вартості наданих позивачем послуг та виконаних робіт згідно з договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, до моменту визнання недійсним вказаного договору у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г та за відсутності у суду спеціальних знань в даній сфері, а також у звязку із тим, що у суду виник сумнів у достовірності і правильності Висновку експертів № 69/17 від 14.06.2017 р. за результатами проведення судової комплексної економічної та товарознавчої експертизи Товариства з обмеженою відповідальністю „Центр судових експертиз „Альтернатива, проведеної на підставі ухвали господарського суду Київської області від 09.03.2017 р. у справі № 911/174/17, суд дійшов висновку про призначення у справі повторної судової експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Для здійснення та проведення повторної судової експертизи у процесі розгляду справи учасниками процесу були подані суду договір № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладений між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України та Приватно-орендною агрофірмою „Україна, акти про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01.12.2010 р., проміжні акти про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01.03.2011 p. - до моменту визнання недійсним вказаного договору у відповідності до рішення господарського суду Київської області від 27.08.2014 р. у справі № 911/357/13-г, та інші документи, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з п. 1) ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/174/17 до завершення проведення призначеної повторної судової експертизи та отримання відповідного висновку експерта.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 41, 42, 48, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/174/17 повторну судову експертизу.

2. Проведення призначеної господарським судом Київської області у справі № 911/174/17 повторної судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

3. На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Чи підтверджуються документально факти надання послуг та виконання робіт Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327), у відповідності до ОСОБА_2 про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня 2011 p.?;

- Яка вартість послуг (робіт) наданих (виконаних) Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327) за договором № 1/51 про надання послуг від 31.03.2010 р., укладеним між Державним сільськогосподарським підприємством „Головний селекційний центр України (ідентифікаційний код 00699945) та Приватно-орендною агрофірмою „Україна (ідентифікаційний код 03756327), у відповідності до ОСОБА_2 про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 3/1, 7/1, 9/1, 10/1, 12/1 від 01 грудня 2010 р. та Проміжних актів про прийняття-передачу виконаних робіт № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 01 березня 2011 p. станом на момент відшкодування (день звернення до господарського суду - 12 січня 2017 р.? (із застосуванням всіх методичних підходів оцінки вартості майна);

4. Надіслати матеріали справи № 911/174/17 у розпорядження Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

5. Попередити експерта, що буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобовязати учасників процесу надати суду на вимогу експерта на дослідження необхідні документи та інші докази.

7. Витрати, повязані з проведенням експертизи, на даній стадії розгляду справи покласти на відповідача Державне сільськогосподарське підприємство „Головний селекційний центр України (08400, вул. Новокиївське шосе, 1-А, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область; ідентифікаційний код 00699945). Запропонувати відповідачу укласти відповідний договір на проведення повторної судової експертизи та сплатити попередні витрати, повязані з проведенням експертизи.

8. Попередити учасників процесу про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом або експертом.

9. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/174/17, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

10. Зупинити провадження у справі № 911/174/17 до завершення повторної судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/174/17.

Суддя В.М.Бацуца