ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2017 р. Справа № 925/479/17

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224

до ОСОБА_2 міської ради, Черкаська область, м. Золотоноша, Садовий проїзд, 8

про визнання договору оренди землі поновленим та додаткової угоди укладеною,

за участю повноважних представників сторін:

позивача: ОСОБА_3 за довіреністю. В засіданні 11.12.2017р. участі не брав;

відповідача: ОСОБА_4 за довіреністю. В засіданні 11.12.2017р. участі не брав;

В розгляді справи оголошувалась перерва з 01.12.2017р. до 12:30 год. 11.12.2017р.

Позивач - ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств 25.04.2017р. звернувся в господарський суд Черкаської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської ради з вимогами про:

визнання поновленим укладеного між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. за №0099 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі;

визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. за №0099 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі, укладеною в такій редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему

у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі

за №0099 від 15.03.2012 року

м. Золотоноша « 16» вересня 2016 року

Ми, що нижче підписалися: ОСОБА_2 міська рада (19700 м. Золотоноша, Садовий проїзд, 8, ) в особі міського голови ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», з однієї сторони, та ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств, розташована в м. Черкаси, вул. Гоголя, 224 (), в особі голови правління ОСОБА_6, якій діє на підставі Статуту, надалі «ОРЕНДАР», з другої сторони,

уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року про наступне:

2. Пункт 1.1. договору оренди земельної ділянки викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_2 міська рада надає, ОСОБА_1 обласна спілки споживчих товариств приймає в оренду терміном до 15 березня 2022 року земельну ділянку площею 0,2085 га в м. Золотоноша по вулиці Обухова, 3-А, кадастровий номер :01:002:0030 - для комерційного використання. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

2. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року.

3. Всі інші положення договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року залишаються без змін.

5. Дана додаткова угода складається у трьох примірниках.

Орендодавець: Орендар:

ОСОБА_2 міська рада ОСОБА_1 обласна спілка

споживчих товариств

Код Код

Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

19700, м. Золотоноша, Садовий проїзд, 8 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224

Підписи

Орендодавець Орендар

В.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6»

Позивач у позовній заяві також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача сплачений ним судовий збір за подання даного позову за двома немайновими вимогами.

В судовому засіданні:

Представник позивача вимоги підтримав та просить задовольнити позов.

Вказує, що він, як орендар, належним чином виконував свої зобовязання згідно укладеного 07.02.2012р. з відповідачем договору оренди земельної ділянки площею 0,2085 га, кадастровий номер №:01:002:0030 по вул. Обухова, 3-А у м. Золотоноші, який 15.03.2012р. був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі Черкаської області за №0099, та 16.09.2016р., тобто не менше ніж за три місяці до закінчення строку дії цього договору, - звернувся до відповідача з листом-повідомленням та проектом додаткової угоди щодо поновлення вказаного договору на новий строк до 15.03.2022р. Відповідач як колегіальний орган місцевого самоврядування - за цим листом - повідомленням позивача не прийняв жодного рішення ні про поновлення договору на новий строк, ні про відмову у його поновленні.

Натомість позивачу надійшли листи від виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, підписані міським головою м. Золотоноші про заперечення у поновленні договору земельної ділянки на новий строк. 24.03.2017р. позивач одержав лист - повідомлення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, підписаний міським головою м. Золотоноші, про припинення дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. На думку позивача, ці листи не відповідають вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 123 Земельного кодексу України, п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 33 Закону України «Про оренду землі», оскільки питання про поновлення чи про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк чи про його припинення відносяться до виключною компетенції сесії ОСОБА_2 міської ради, яка рішень з цих питань не приймала, а без таких рішень ОСОБА_2 міської ради її виконавчий комітет та міський голова м. Золотоноші не мали права вирішувати вказані питання.

Протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. земельна ділянка не вилучена у позивача, позивач продовжував відкрито добросовісно користуватись орендованою за цим договором земельною ділянкою, належним чином виконував свої обовязки орендаря і не одержував від ОСОБА_2 міської ради письмового повідомлення про відмову у поновленні вказаного договору на новий строк, тому позивач вважає, що договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на підставі статті 33 Закону України «Про оренду землі» є поновленим на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені, але відповідач цього не визнає і ухиляється від укладення додаткової угоди про це.

Надано копію рішення у справі №695/2600/16-ц Золотоніського районного суду від 27.10.2016р. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 19 січня 2017р. у спорі з земельних відносин з ОСОБА_2 міською радою.

Представник відповідача вимоги заперечив та вказує, що у позивача на момент судового розгляду відсутнє право на користування спірною земельною ділянкою по вул. Обухова, 3-А в м. Золотоноша та на продовження її оренди. Просить в позові відмовити.

Відповідач подав суду копії документів, отримані у Управління Держгеокадастру у ОСОБА_2 районі: витяг з Книги записів про державну реєстрацію державних актів на право власності на землю, договорів оренди землі за лютий 2012р. стосовно спірної ділянки по вул. Обухова, 3 в м. Золотоноша та витяг з Поземельної книги №:01:002:0030.

Представник Відповідача заперечує існування ділянки з кадастровим номером :01:002:0030 на момент судового розгляду, оскільки ця ділянка була розділена на окремі ділянки з присвоєнням нових кадастрових номерів.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

ОСОБА_2 міська рада та ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств перебувають у договірних відносинах оплатного використання землі з 07.02.1012р. на підставі письмового договору оренди землі (том 1 а.с. 11-12).

Цей договір оренди землі зареєстровано 15.03.2012р. за №0099 у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша.

Предметом договору є комерційне використання земельної ділянки площею 0,2085 га в м. Золотоноша по вул. Обухова, 3А, кадастровий номер :01:002:0030.

07.02.2012р. орендодавець передав ділянку орендарю згідно акту (том 1 а.с. 13).

Межі земельної ділянки винесені в натурі на місцевості.

Земельна ділянка використовувалась орендарем за призначенням, заборгованість по оренді відсутня (том 1 а.с. 33-74).

Відповідно до приписів пп. з) п. 8.4 спірного договору, при намірі продовжити використання ділянки, орендар зобовязаний в строк не менше, ніж за три місяці до закінчення терміну договору звернутись до орендодавця з клопотанням про поновлення терміну дії договору на тих же умовах.

16.09.2016р. позивач письмово звернувся до відповідача з листом та подав текст додаткової угоди щодо поновлення договору оренди землі на новий строк на тих же умовах (том 1 а.с. 14-16).

Міська рада - як уповноважений територіальною громадою Золотоноші власник земельної ділянки комунальної власності не прийняла жодного рішення на своїй сесії щодо поновлення договору на новий строк чи відмови у поновленні договору оренди земельної ділянки.

Але виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради письмово заперечив проти продовження оренди ділянки позивачем (том 1 а.с. 75-78), що є порушеннями приписів ст. 123 ЗК України.

Земельні питання можуть вирішуватись радою виключно на її пленарних засіданнях приписи п. 34 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні». Натомість 24.03.2017р. виконком ОСОБА_2 міської ради за підписом міського голови письмово повідомив позивача про припинення дії договору оренди землі. Міська рада не приймала рішень про припинення дії спірного договору оренди.

Позивач вважає, що відповідачем порушено його переважне право - як добросовісного наймача - на поновлення договору та продовження договірних орендних відносин, оскільки заперечень від наймодавця не надходило, ділянка у позивача не вилучалась, позивач продовжив користування спірною ділянкою.

Позивач зазначає, що його позов та спосіб захисту порушеного права узгоджується з правовою позицією Верховного суду України, що викладені в постановах:

№6-10цс15 від 25.02.2015р.;

№6- 3цс15 від 18.03.2015р.;

№6- 4цс15 від 18.03.2015р.;

№6-55цс15 від 15.04.2015р.

Порушення права добросовісного орендаря на продовження (пролонгацію) договору та використання земельної ділянки комунальної власності стали причиною звернення позивача до суду за захистом порушеного права та відновлення становища орендаря.

Відповідач вимоги заперечив та вказує, що 24.06.2010р. ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення №53-41/V про надання в короткострокову оренду на один рік ОСОБА_1 обласній спілці споживчих товариств земельної ділянки площею 0,2085 га по вул. Обухова, 3а (міський ринок) під існуючими магазинами за рахунок забудованих земель житлової та громадської забудови. Спірна земельна ділянка передана в комерційне використання та належить до земель комунальної власності (том 1 а.с. 111-113).

Договір укладено 16.09.2010р. строком на 1 рік. Державна реєстрація договору проведена 20.09.2010р.

29.12.2011р. ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення №13-94/VI про поновлення дії договорів оренди земельних ділянок від 16.09.2010р. по вул. Обухова, 3А та 3Б в м. Золотоноша з ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств строком на 5 років для комерційного використання.

Відповідач вважає, що сторонами мала бути укладена додаткова угода, але 07.02.2012р. власник землі ОСОБА_2 міська рада та орендар ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств уклали договір оренди земельної ділянки площею 0,2085 га строком на 5 років з метою комерційного використання ділянки як похідний договір від договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010р. Цей договір був зареєстрований 15.03.2012р. у ОСОБА_2 міськрайонному управлінні Держкомзему за №0099.

Відповідач вважає, що позивачем спірна земельна ділянка використовується з порушенням її цільового призначення, капітальні споруди побудовані позивачем без відповідного дозволу та з порушенням меж відведеної земельної ділянки, що є істотним порушенням умов договору та позивач втратив право на продовження використання орендованої земельної ділянки.

Відповідач заперечує свою згоду на продовження позивачу оренди спірної земельної ділянки.

Представник відповідача пояснив суду, що спірної ділянки площею 0,2085 га в м. Золотоноша по вул. Обухова, 3А вже не існує, утворено нові ділянки та передано в користування (том 1 а.с. 206-209), оскільки ОСОБА_2 міською радою створено та зареєстроване комунальне підприємство колгоспних ринків.

Представник відповідача просить відмовити позивачу в задоволенні позову ще й з підстави, що спірний договір оренди від 07.02.2012р. не пройшов належної державної реєстрації.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Сторони у справі є субєктами господарювання та самостійними юридичними особами, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст. 93 ЦК України.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) субєкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобовязання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідач є органом місцевого самоврядування, діяльність якого регламентована приписами Конституції України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», Земельного кодексу України, Господарського кодексу України в частині укладання, зміни та припинення господарських договорів, та іншими підзаконними нормативними документами.

Відповідач згідно положень ст. 19 Конституції України може діяти лише у спосіб, визначений законом, і не інакше, тому господарський суд відхилив доводи відповідача про те, що договір оренди земельної ділянки від 16.09.2010р. не пройшов у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію, оскільки ОСОБА_2 міськрайонний відділ ОСОБА_1 регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» на той час не був належним органом реєстрації договорів оренди землі через скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20.04.2010р. №К-8025/09 пункту 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держаних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43. При цьому господарський суд виходив з наступного.

Після скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 20 квітня 2010 року №К-ВО25/09 п. 3.2 Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання держаних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі, затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, залишався чинним п. 3.3 цієї Інструкції, який передбачав, що порядок ведення книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі встановлюється наказом Держкомзему України.

Таким наказом Державного комітету України по земельних ресурсах (регуляторним актом) був на той час його наказ від 02.07.2003 року №174 про затвердження Тимчасового порядку ведення державного реєстру земель. Згідно п. 1.2 цього Тимчасового порядку оператори державного реєстру земель - структурні підрозділи Центру ДЗК, що проводять приймання, перевірку та систематизацію реєстраційних карток земельних ділянок, здійснюють видачу та реєстрацію державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування земельною ділянкою, договорів оренди (суборенди) землі, ведуть книгу реєстрації, формують Поземельну книгу.

Проведена 20.09.2010р. ОСОБА_2 міськрайонним відділом ОСОБА_1 регіональної філії ДП ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» державна реєстрація договору оренди земельної ділянки від 16.09.2010р. відповідає вимогам чинних на той час Закону України від 01.07.2004р. №1952-ІV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Постанові Кабінету Міністрів України від 17.07.2003р. №1088 «Про створення єдиної системи державної реєстрації земельних ділянок, нерухомого майна та прав на них у складі державного земельного кадастру», Тимчасовому порядку ведення державного реєстру земель, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 02.07.2003р. №174 та «Інструкції про порядок складання, видачі, реєстрації і зберігання державних актів на право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою та договорів оренди землі», затвердженої наказом Державного комітету України по земельних ресурсах від 04.05.1999р. №43, тому є правомірною.

29 грудня 2011 року сесія ОСОБА_2 міської ради прийняла рішення №13-94/VІ «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок площею 0,2085га та 0,2716 га по вул. Обухова, 3 «а» і 3 «б» в м. Золотоноша, укладених між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств». Цим рішенням ОСОБА_2 міська рада з поміж іншого вирішила:

поновити дію договорів оренди земельних ділянок, укладених між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств від 16.09.2010р. площею 0,2085га та 0,2716 га по вул. Обухова, 3 «а» і 3 «б» в м. Золотоноша, зареєстрованих 20.09.2010р. у ОСОБА_2 міськрайонному відділі ОСОБА_1 регіональної філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі» за №26, №27, терміном на пять років для комерційного використання;

зобовязати ОСОБА_1 обласну спілку споживчих товариств в місячний термін укласти угоди про поновлення договорів оренди земельних ділянок з ОСОБА_2 міською радою та пройти державну реєстрацію в міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі Черкаської області.

07 лютого 2012 року ОСОБА_2 міська рада, як орендодавець, і ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств, як орендар, на підставі рішення ОСОБА_2 міської ради від 29.12.2011р. №13-94/VІ уклали договір оренди земельної ділянки (далі договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012р.) і підписали акти приймання передачі земельної ділянки, згідно з якими орендодавець передав а орендар прийняв у строкове платне користування терміном на пять років земельну ділянку, розташовану у м. Золотоноша по вул. Обухова, 3-а загальною площею 0,2085 га для комерційного використання згідно з планом (схемою) тимчасового користування. Межі земельної ділянки перенесено в натурі в установленому порядку.

У п. 2.3 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. вказано, що на земельній ділянці розташовані обєкти нерухомого майна: нежилі приміщення (ринок).

Серед передбачених п. 8.4 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. обовязків орендаря є і обовязок не менше ніж за три місяці до закінчення терміну дії договору звернутися до орендодавця з клопотанням про поновлення терміну його дії без зміни цільового призначення використання земельної ділянки.

Відповідно до п. 12.1 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. останній набирає чинності з моменту його державної реєстрації.

15 березня 2012 року договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. був зареєстрований у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі Черкаської області за №0099.

Отже, відповідно до приписів ст. 18 Закону України «Про оренду землі» в редакції, чинній в 2012 році, та п. 12.1 договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. останній набрав чинності з 15.03.2012р. з дня його державної реєстрації.

Господарський суд відхилив доводи відповідача і про те, що договір оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. не пройшов у встановленому чинним законодавством порядку державну реєстрацію, оскільки міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі Черкаської області на той час не був належним органом реєстрації договорів оренди землі через затвердження Указом Президента України від 08.04.2011р. №445/2011 нового Положення про Державне агентство земельних ресурсів України і визнання цим Указом таким, що втратив чинність Указ Президента України від 14.08.2000р. №970, яким було затверджене Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах, територіальним органом якого було міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноші та ОСОБА_2 районі. При цьому господарський суд виходить з такого.

Прикінцевими та перехідними положеннями Закону України від 11.02.2010р. №1878-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» в редакції Закону України від 09.12.2011р. №4152-VI, встановлено, що до 1 січня 2013 року державна реєстрація договорів оренди земельних ділянок проводиться територіальними органами земельних ресурсів.

Таким територіальним органом земельних ресурсів станом на березень 2012р. було і міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі Черкаської області.

09 грудня 2010 року Президент України своїм Указом №1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» постановив утворити, зокрема, Державне агентство земельних ресурсів України, реорганізувавши Державний комітет України із земельних ресурсів.

08 квітня 2011 року Президент України своїм Указом №445/2011 «Про Державне агентство земельних ресурсів України», який набрав чинності з 20.04.2011р., затвердив Положення про Державне агентство земельних ресурсів України, установив, що Державне агентство земельних ресурсів України є правонаступником Державного комітету України із земельних ресурсів і визнав таким, що втратив чинність Указ Президента України від 14.08.2000р. №970 «Про Положення про Державний комітет України по земельних ресурсах».

З пп. 17 п. 4 Положення про Державне агентство земельних ресурсів України вбачається, що це агентство є центральним органом виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері земельних відносин, серед завдань якого є здійснення державної реєстрацію земельних ділянок та реєстрації обмежень у їх використанні.

17 серпня 2011 року Кабінет Міністрів України своєю постановою №974 «Про утворення територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів» постановив:

1. Утворити як юридичні особи публічного права територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів за переліком згідно з додатком 1, у

тому числі: Головне управління Держземагенства у Черкаській області та управління Держземагенства у ОСОБА_2 районі.

2. Реорганізувати територіальні органи Державного комітету із земельних ресурсів шляхом приєднання до новоутворених територіальних органів Державного агентства земельних ресурсів за переліком згідно з додатком 2, у тому числі шляхом приєднання до управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і ОСОБА_2 районі.

Міністерство аграрної політики та продовольства України своїм наказом від 10.05.2012р. №258 «Про затвердження положень про територіальні органи Держземагенства» затвердило відповідні Положення про територіальні органи Державного агентства земельних ресурсів, у тому числі і Положення про управління (відділ) Держземагентства у районі, п. 4.18 якого передбачав здійснення цим управлінням державної реєстрації договорів оренди.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про проведення держаної реєстрації управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі, як юридичної особи, у цьому реєстрі вчинено 17.01.2013р., а запис про проведення держаної реєстрації припинення міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і ОСОБА_2 районі вчинено лише 12.04.2013р.

Отже, права і обовязки від міськрайонного управління Держкомзему у м. Золотоноші і ОСОБА_2 районі, у тому числі і щодо проведення державної реєстрації договорів оренди, до його правонаступника - управління Держземагентства у ОСОБА_2 районі могли перейти лише після створення останнього - як юридичної особи, - тобто після 17.01.2013р. До цієї дати міськрайонне управління Держкомзему у м. Золотоноші і ОСОБА_2 районі правомірно продовжувало виконувати свої функції і здійснювати свої права та обовязки, у тому числі і щодо проведення державної реєстрації договорів оренди.

Протягом пятирічного строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. в період з 15.03.2012р. по 14.03.2017р. позивач відкрито, оплатно та законно використовував земельну ділянку для комерційного використання, тобто за передбаченим цим договором цільовим призначенням і своєчасно та у належному розмірі сплачував відповідачу орендну плату, що підтверджує поданими позивачем до господарського суду податковими деклараціями з орендної плати за землю та платіжними дорученнями на сплату ним відповідачу орендної плати за землю.

15 вересня 2016 року, тобто не менше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., позивач у відповідності до п. 8.4 цього договору та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надіслав відповідачу лист від 15.09.2016р. №08-26 і додаткову угоду до вказаного договору, якими повідомив про своє бажання скористатися своїм правом на укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк до 15.03.2022р.

Вказаний лист з додатковою угодою згідно з поштовим повідомленням про його вручення адресату відповідач одержав 20.09.2016р.

Листом від 04.10.2016р. №2460, надрукованим на бланку виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, міський голова м. Золотоноші на лист позивача від 15.09.2016р. №08-26 повідомив про неможливість вирішення порушеного позивачем питання через наявність інших пропозицій, необхідність узгодження істотних умов договору і наявність достатнього строку для подання клопотання про поновлення договору на новий строк (том 1 а.с. 75).

Листом від 05.01.2017р. №45, надрукованим на бланку виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, міський голова м. Золотоноші повідомив про заперечення відповідача у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012 на новий строк і про необхідність повернення позивачем орендованої земельної ділянки відповідачу після закінчення строку дії цього договору у звязку з виявленими обставинами приватним підприємством «ДІ Проект» в ході проведеного ним топографо-геодезичного знімання території центральної частини міста Золотоноша - щодо виходу контурів обєктів нерухомого майна за межі відведених земельних ділянок, у тому числі і орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2085 га, кадастровий номер №:01:002:0030 по вул. Обухова, 3-А у м. Золотоноші, що означає про зведення позивачем на орендованій земельній ділянці будівель і споруд всупереч умовам договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. та установленому законодавством порядку без згоди орендодавця, без наявності повного комплекту правових та технічних документів, за відсутності дозволу на виконання будівельних робіт та рішення виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради (том 1 а.с. 76).

У відзиві на позов відповідач вказав на виявлені приватним підприємством «ДІ Проект» обставини як на такі, що свідчать про неналежне виконання позивачем своїх зобовязань за договором, що і стало причиною відмови позивачу у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк.

Як на підтвердження виявлених приватним підприємством «ДІ Проект» обставин відповідач вказав на лист цього приватного підприємства від 21.12.2016 №188, у якому воно повідомляє виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради про встановлений ним в ході проведеного топографо-геодезичного знімання території центральної частини міста Золотоноша обставинами вихід контурів обєктів нерухомого майна за межі відведених земельних ділянок, у тому числі і орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2085 га, кадастровий номер №:01:002:0030 по вул. Обухова, 3-А у м. Золотоноші.

Інших доказів на підтвердження неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором оренди земельної ділянки від 07.02.2012 відповідач господарському суду не надав.

Господарський суд відхилив вказаний лист приватного підприємства «ДІ Проект» від 21.12.2016 №18 як недостатній доказ неналежного виконання позивачем своїх зобовязань за договором оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., оскільки лист не містить даних чи ідентифікуючих ознак спірних ділянок, на яких здійснено позивачем будівництво нерухомого майна на орендованій земельній ділянці взагалі і у тому числі після укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. та не спростовує доводи позивача про те, що він не здійснював такого будівництва з часу набуття права власності на нерухоме майно, розташоване на спірній орендованій земельній ділянці площею 0,2085 га.

На 19-й сесії VІІ скликання ОСОБА_2 міської ради, яка відбулася 22.02.2017р., розглядалося питання про поновлення укладеного з ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств договору оренди земельної ділянки по вул. Обухова, 3-А шляхом укладення додаткової угоди. Проте рішення з цього питання, як за поновлення, так і про відмову у поновленні договору не було прийняте через не набрання достатньої кількості для прийняття такого рішення голосів депутатів ОСОБА_2 міської ради, про що свідчить витяг із протоколу вказаної сесії від 22.02.2017р. і про що міський голова м. Золотоноша повідомив позивача листом від 23.02.2017р. вих. №498 (том 1 а.с. 129).

Листом від 06.02.2017р. №327, що надрукований на бланку виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради, міський голова м. Золотоноші повідомив позивача про свій намір відмовитися від договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. та наполягає на розірванні цього договору (том 1 а.с. 123-124).

10 лютого 2017 року, 20 березня 2017 року та 07 квітня 2017 року виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради надіслав позивачу листи міського голови м. Золотоноші від 08.02.2017р. вих. №374, від 15.03.2017р. вих. №653 і від 06.04.2017р. вих. №870 з аналогічним змістом до вже наведеного листа від 05.01.2017р. №45.

24 березня 2017 року позивач одержав лист від 23.03.2017р. за вих.№708, що надрукований на бланку виконавчого комітету ОСОБА_2 міської ради і підписаний міським головою м. Золотоноші, про припинення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. у звязку із закінченням 15.03.2017р. строку його дії.

Позивач не давав відповідачу своєї згоди на припинення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р.

Після 14.03.2017р. останнього дня строку дії цього договору - позивач продовжував і наразі фактично продовжує користуватися орендованою за вказаним договором земельною ділянкою за цільовим призначенням і належним чином сплачує відповідачу орендну плату за неї, оскільки, на відміну від відповідача, вважає, що останній порушив його права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк, а договір в силу вказаних вище обставин та ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які ним були передбачені, але відповідач не визнає цього й ухиляється від укладення відповідної додаткової угоди, що й спричинило даний спір.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017р. у справі №925/830/17 за позовом ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним поділу земельних ділянок та скасування державної реєстрації були встановлені такі обставини:

28 березня 2017 року ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення №21-12/VІІ «Про реєстрацію права комунальної власності та надання дозволу виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3 «а»». Цим рішенням ОСОБА_2 міська рада вирішила:

зареєструвати право комунальної власності за територіальною громадою міста Золотоноша на земельну ділянку по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 (кадастровий номер :01:002:0030);

припинити право оренди земельною ділянкою по вул. Обухова, 3а (договір оренди земельної ділянки №б/н від 07.02.2012 року, державна реєстрація від 15.03.2012 року за №0099 міськрайонним управлінням Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі) загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030);

надати дозвіл виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради на розробку технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі вказаного рішення ОСОБА_2 міської ради міський голова міста Золотоноші звернувся з листом від 29.03.2017 №753 до приватного підприємства «ДІ ПРОЕКТ» з проханням виготовити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

31 березня 2017 року приватне підприємство «ДІ ПРОЕКТ» виготовило дві технічні документації із землеустрою щодо:

поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а в м. Золотоноша Черкаської області загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) виконавчому комітету ОСОБА_2 міської ради на пять окремих земельних ділянок площами: 0,0561 га, 0,0156 га, 0,0373 га, 0,0056 га та 0,0939 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі.

На підставі виготовленої приватним підприємством «ДІ ПРОЕКТ» технічної документації із землеустрою щодо поділу земельних ділянок по вул. Обухова, 3а загальною площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) міськрайонне управління у ОСОБА_2 районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкасьій області за заявами ОСОБА_2 міської ради 23.06.2017р. провело державну реєстрацію у Державному земельному кадастрі земельних ділянок, утворених внаслідок поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а:

площею 0,0939 га, кадастровий номер :01:002:145;

площею 0,0056 га, кадастровий номер :01:002:146;

площею 0,0373 га, кадастровий номер :01:002:147;

площею 0,0561 га, кадастровий номер :01:002:148;

площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:002:149.

Листом від 05.07.2017р. №2149/117-17 року міськрайонне управління у ОСОБА_2 районі та м. Золотоноші Головного управління Держгеокадастру у Черкаській області повідомило ОСОБА_2 міську раду про те, що земельні ділянки по вул. Обухова, 3а площею 0,2085 га (кадастровий номер :01:002:0030) і по вул. Обухова, 3б площею 0,2716 га (кадастровий номер :01:002:0028) в актуальній інформації Державного земельного кадастру відсутні. Дані земельні ділянки перенесені до архівного шару Національної кадастрової системи.

12 вересня 2017 року ОСОБА_2 міська рада прийняла рішення №27-9/VІІ Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а. Цим рішенням ОСОБА_2 міська рада вирішила затвердити технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки по вул. Обухова, 3а на пять окремих земельних ділянок площами: 0,0939 га, кадастровий номер :01:002:145; 0,0056 га, кадастровий номер :01:002:146; 0,0373 га, кадастровий номер :01:002:147; 0,0561 га, кадастровий номер :01:002:148 і 0,0156 га, кадастровий номер :01:002:149.

Рішення Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017 у справі №925/830/17, набрало законної сили, тому відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України встановлені ним обставини не підлягають доказуванню при розгляді даної справи.

Таким чином, відповідач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р., не заважаючи на наявність між сторонами спору щодо поновлення цього договору на новий строк, без погодження з позивачем здійснив поділ орендованої останнім за цим договором земельної ділянки вул. Обухова, 3а площею 0,2085 га з кадастровим номером :01:002:0030 на пять окремих земельних ділянок,

на одній із яких знаходяться належні позивачу на праві власності обєкти нерухомого майна (приміщення та споруди ринку).

Цивільний кодекс України передбачає два випадки пролонгації договору найму (оренди): ч. 1 ст. 764 і ч. 1 ст. 777 цього Кодексу.

Так, за змістом положень ч. 1 ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений.

Відповідно до ч. 1 ст. 777 Цивільного кодексу України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Стаття 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції Закону України від 17.02.2011р. №3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011р., містить наступні норми:

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди».

Верховний Суд України у своїй постанові від 25.02.2015р. у справі №6-219цс14 у подібних правовідносинах дійшов таких висновків щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі»:

стаття 33 Закону України «Про оренду землі» обєднує два випадки поновлення договору оренди землі. Перший випадок передбачений частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у порядку реалізації орендарем свого переважного права на поновлення договору оренди землі на новий строк, і другий випадок передбачений частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі;

реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» можлива лише за умови дотримання встановленої цими нормами процедури та наявності волевиявлення сторін;

згідно із частинами 1-5 статті 33 Закону України «Про оренду землі» у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, передбачених статтею 15 цього Закону, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Отже, для застосування частини 1 статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором, орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення;

для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною 6 статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів:

орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою; орендар належно виконує свої обов'язки за договором;

відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди;

сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди.

У даному випадку останнім днем пятирічного строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. є 14.03.2017р., тому відповідно до пункту 8.4 цього договору і ч. 2 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивач мав повідомити відповідача про свій намір скористатися переважним правом на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і подати разом з цим листом-повідомлення проект додаткової угоди у строк до 15.12.2017р., що позивач своєчасно і зробив листом від 15.09.2016р. №08-26.

Згідно з ч. 5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» відповідач зобовязаний був у місячний термін розглянути надісланий позивачем лист-повідомлення від 15.09.2016р. №08-26 з проектом додаткової угоди і прийняти рішення про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. і укласти додаткову угоду про це або за наявності заперечень щодо поновлення цього договору оренди прийняти рішення про відмову у його поновленні на новий строк і листом-повідомленням повідомити про це позивача.

Згідно з п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської селищної, міської ради вирішуються відповідно до закону питання регулювання земельних відносин.

Ні міський голова Золотоноші, ні виконавчий комітет ОСОБА_2 міської ради не наділені законом повноваженнями вирішувати питання, повязані з поновленням договорів оренди землі.

Тому з огляду на викладені вище обставини та норми чинного законодавства ОСОБА_2 міська рада, як орендодавець, протягом місяця з дня одержання листа позивача від 15.09.2016р. №08-26 повинна була виключно на своєму пленарному засіданні розглянути питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і прийняти одне із двох можливих рішень: про поновлення договору на новий строк чи про відмову у його поновленні.

У даному випадку ОСОБА_2 міська рада, як орендодавець, протягом місяця з дня одержання листа позивача від 15.09.2016р. №08-26 на своєму пленарному засіданні питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк не розглянула, а на 19-й сесії VІІ скликання ОСОБА_2 міської ради, яка відбулася 22.02.2017р., за результатами розгляду цього питання не прийнято жодного рішення.

Таким чином, відповідач при розгляді питання про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк за листом позивача від 15.09.2016р. №08-26, - діяв не у відповідності з вимогами ч. 2 ст. 19 Конституції України, приписами п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст. 33 Закону України «Про оренду землі» і тим самим порушив переважне право позивача на поновлення вказаного договору на новий строк, проявивши протиправну бездіяльність як орган місцевого самоврядування.

Оскільки жодного рішення щодо поновлення чи про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк ОСОБА_2 міською радою не було прийнято, а виконавчий комітет ОСОБА_2 міської і міський голова м. Золотоноші не є стороною цього договору і не наділений повноваженнями вирішувати питання, повязані з поновленням договорів оренди землі, то згадувані вище листи, підписані міським головою м. Золотоноші, не ґрунтувалися на відповідному волевиявленні ОСОБА_2 міської ради і тому не мали передбаченої ст. 33 Закону України «Про оренду землі» для таких листів-повідомлень юридичної сили.

Суд враховує, що позивач після закінчення строку дії договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. продовжував відкрите користування орендованою земельною ділянкою і належно виконував свої обов'язки за договором, а також відсутність протягом одного місяця після закінчення строку дії вказаного договору листа-повідомлення відповідача, яке б ґрунтувалося на відповідному рішенні сесії ОСОБА_2 міської ради, про заперечення у поновленні договору оренди земельної ділянки від 20.07.2007р., останній в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважається поновленим на той самий строк (на пять років, тобто до 15.03.2022р.) і на тих же умовах, які були передбачені цим договором і сторони зобовязані укласти про це додаткову угоду.

Ухилення відповідача від виконання зобовязання щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк, як того вимагає ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», порушує право позивача на укладення такої угоди і відповідно саме право оренди позивача на земельну ділянку. Отож задля захисту порушених прав позивача він вправі вимагати від відповідача укладення такої додаткової угоди у судовому порядку шляхом визнання її укладеною.

Заявлені у позові вимоги спрямовані на захист порушених відповідачем прав позивача і відповідають передбаченим ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України, ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України та Законом України «Про оренду землі» способам захисту порушених прав позивача.

Запропонована позивачем редакція додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. відповідає вимогам ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» щодо поновлення договору на той самий строк і на тих же умовах, які ним були передбачені.

Доводи відповідача щодо можливості поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. лише у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди, як це передбачено ч. 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», у звязку із зміною площі орендованої позивачем земельної ділянки, яка наразі становить 0,0561 га і має кадастровий номер :01:002:0149, господарський суд відхилив, як такі, що не відповідають фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства.

Частина 10 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та постанова Верховного Суду України від 25.05.2016р. у справі 3-312гс16, на яку посилається представник відповідача на підтвердження правильності своїх доводів, стосуються інших ніж у даній справі обставин, а саме зміни межі або цільового призначення орендованої земельної ділянки.

У даному випадку, як встановлено рішенням Господарського суду Черкаської області від 09.10.2017р. у справі №925/830/17, земельна ділянка площею 0,0561 га з кадастровим номером :01:002:0149 є лише однією із пяти земельних ділянок, утворених внаслідок поділу відповідачем орендованої позивачем земельної ділянки площею 0,2085 га з кадастровим номером :01:002:0030. Загальна площа утворених внаслідок цього поділу пяти земельних ділянок:

площею 0,0939 га, кадастровий номер :01:002:0145;

площею 0,0056 га, кадастровий номер :01:002:0146,

площею 0,0373 га, кадастровий номер :01:002:0147;

площею 0,0156 га, кадастровий номер :01:002:0148,

площею 0,0561 га, кадастровий номер :01:002:0149;

становить 0,2085 га, що відповідає площі орендованої позивачем земельної ділянки і означає, що фактично її розмір і межі, визначені при укладенні договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. у його додатках, не змінилися.

Поділ орендованої позивачем земельної ділянки відповідно до ст. ст. 791 Земельного кодексу України слід вважати проведеним 22.06.2017р. - у день державної реєстрації утворених внаслідок поділу земельних ділянок у Державному земельному кадастрі. Тобто, на момент виникнення у позивача преважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і на момент коли цей договір в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» вважався поновленим, розмір і відповідно межі орендованої позивачем земельної ділянки не змінювалися.

Оскільки відповідач порушив переважне право позивача на укладення договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. на новий строк і цей договір станом на 15.04.2017 року вважається поновленим на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», то позивач задля відновлення його порушених відповідачем прав вправі вимагати визнання договору оренди земельної ділянки від 07.02.2012р. поновленим та додаткової угоди в запропонованій ним редакції укладеною.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на Відповідача повністю та стягнути на користь Позивача 3200 грн. судового збору за дві немайнові вимоги.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати поновленим з моменту набрання рішенням законної сили укладений між ОСОБА_2 міською радою та ОСОБА_1 обласною спілкою споживчих товариств договір оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі за №0099.

Визнати додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого 15.03.2012р. у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі за №0099, укладеною в такій редакції:

«Додаткова угода

до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року, зареєстрованого у міськрайонному управлінні Держкомзему у м. Золотоноша та ОСОБА_2 районі за №0099 від 15.03.2012 року

м. Золотоноша « 16» вересня 2016 року

Ми, що нижче підписалися: ОСОБА_2 міська рада (19700 м. Золотоноша, Садовий проїзд, 8, ) в особі міського голови ОСОБА_5, який діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», надалі «ОРЕНДОДАВЕЦЬ», з однієї сторони, та ОСОБА_1 обласна спілка споживчих товариств, розташована в м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, (), в особі голови правління ОСОБА_6, якій діє на підставі статуту, надалі «ОРЕНДАР», з другої сторони, уклали цю додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року про наступне:

2. Пункт 1.1. договору Змін викласти в наступній редакції:

«ОСОБА_2 міська рада надає, ОСОБА_1 обласна спілки споживчих товариств приймає в оренду терміном до 15 березня 2022 року земельну ділянку площею 0,2085 га в м. Золотоноша по вулиці Обухова, 3-А, для комерційного використання, кадастровий номер :01:002:0030. Після закінчення строку дії договору орендар має переважне право поновити його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію».

2. Дана додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року.

3. Всі інші положення договору оренди земельної ділянки від 07 лютого 2012 року залишаються без змін.

5. Дана додаткова угода складається у трьох примірниках.

Орендодавець: Орендар:

ОСОБА_2 міська рада ОСОБА_1 обласна спілка

споживчих товариств

Код Код

Місцезнаходження юридичної особи: Місцезнаходження юридичної особи:

19700, м. Золотоноша, Садовий проїзд, 8 18000, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224

Підписи

Орендодавець Орендар

В.О. ОСОБА_5 ОСОБА_6»

Стягнути з відповідача ОСОБА_2 міської ради, м. Золотоноша Черкаської області, вул. Садовий проїзд, 8, , номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача ОСОБА_1 обласної спілки споживчих товариств, м. Черкаси, вул. Гоголя, 224, , номер рахунку в банку невідомий

3200 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 03.01.2018р.

Суддя Г.М. Скиба