ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа № 914/1567/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.,

секретар судового засідання - Іванець М.Я.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 (суддя Гуменюк З.П.; дата складення повного рішення 17.10.2017)

у справі № 914/1567/17

за позовом ОСОБА_3, Херсонська обл., с. Янтарне

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м. Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_3,

- від відповідача - Лаврів В.П.,

- від третьої особи - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 38, 42 ГПК України, учасникам судового процесу роз'яснено. Заяв про відвід суддів не поступило.

26.07.2017 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Квіти Херсона» про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформленого протоколом №23 від 02.03.2016 (а.с. 12-17).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у даній справі (а.с. 150-159) вказаний позов задовлено частково, рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Квіти Херсона» від 02.03.2016, що оформлені протоколом №23 від 02.03.2016, визнано недійсними щодо наступних питань порядку денного: прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що при скликанні та проведенні спірних зборів учасників товариства відповідач порушив приписи ч.5 ст.61 Закону України «Про господарські товариства» про необхідність повідомлення учасника товариства, зокрема, щодо порядку денного загальних зборів. Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що позов слід задоволити частково, визнавши недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників ТзОВ "Квіти Херсона" від 02.03.2016 щодо питань порядку денного, про розгляд яких позивача не було повідомлено у встановленому порядку.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що суд першої інстанції надав невірну оцінку копіям запрошень на загальні збори учасників товариства, які долучались до матеріалів справи позивачем та третьою особою. За твердженнями скаржника, позивач був належним чином повідомлений про порядок денний позачергових загальних зборів учасників ТзОВ «Квіти Херсона», призначених на 02.03.2016, що вбачається з копії запрошення, наданого третьою особою, опису вкладення у цінний лист, а також з долучених до апеляційної скарги заяви ОСОБА_6 та копії запрошення на збори із відміткою про його отримання ОСОБА_2 Крім того, у письмових поясненнях до апеляційної скарги, скаржник зазначив, що, на його думку, рішення загальних зборів від 02.03.2016 не порушує прав та законних інтересів позивача.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив доводи та вимоги апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, а рішення суду першої інстанції - залишити без змін. Стосовно доводів скаржника зазначив, що судом першої інстанції було надано вірно оцінку обставинам справи щодо повідомлення позивача про проведення зборів і, зокрема, про питання порядку денного, які виносились на збори. Крім того, відповідач наголосив на тому, що особи, які скликали спірні збори учасників товариства, не мали права скликати такі збори.

Позивач також подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому навів доводи, аналогічні за змістом доводам, що містяться у наданому відповідачем відзиві на апеляційну скаргу. Додатково звернув увагу на те, що оригінал отриманого ним запрошення на збори учасників 02.03.2016 оглядався в судовому засіданні судом першої інстанції.

Скаржник (третя особа) не забезпечив явку свого представника в судове засідання 21.12.2017, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що представник скаржника надав як усні пояснення по суті спору в судовому засіданні 07.12.2017, так і відповідні письмові пояснення, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо завершити без представника скаржника.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРЮОФОПГФ) від 05.07.2016 № (а.с. 58-62), а також статуту ТзОВ «Квіти Херсона» в редакції, зареєстрованій 19.08.2010 (а.с. 28-34), учасниками ТзОВ «Квіти Херсона» є: 1) ОСОБА_7 (частка в розмірі 125' 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу); 2) ОСОБА_2 (частка в розмірі 125' 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу); 3) ОСОБА_8 (частка в розмірі 100' 000,00 грн., що складає 20% статутного капіталу); 4) ОСОБА_3 (частка в розмірі 100' 000,00 грн., що складає 20% статутного капіталу); 5) ОСОБА_9 (частка в розмірі 50' 000,00 грн., що складає 10% статутного капіталу).

02.03.2016 відбулись позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Квіти Херсона», хід та результати яких були оформлені протоколом позачергових загальних зборів учасників товариства №23 від 02.03.2016 (а.с. 21-25).

Відповідно до вказаного протоколу, на позачергових загальних зборах були присутні: ОСОБА_10 (представник ОСОБА_7.), ОСОБА_11 (представник ОСОБА_12.), ОСОБА_13 (представник ОСОБА_8.), ОСОБА_3 та ОСОБА_9

Порядок денний вказаних зборів зазначено наступний: 1) прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; 2) прийняття рішення про підтвердження статутного фонду товариства; 3) прийняття рішення про підтвердження складу учасників товариства; 4) прийняття рішення про підтвердження часток учасників у статутному фонді товариства; 5) прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; 6) прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; 7) прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень.

За результатами голосування за вищевказаними питаннями порядку денного було вирішено: 1) перевести товариство на модельний статут товариства з обмеженою відповідальністю, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011 №1182; 2) підтвердити статутний фонд товариства в розмірі 500000,00 грн.; 3) підтвердити склад учасників товариства згідно переліку: ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_8, ОСОБА_3, ОСОБА_9; 4) підтвердити частки учасників у статному фонді товариства: ОСОБА_7 - 125000,00 грн., ОСОБА_2 - 125000,00 грн., ОСОБА_8 - 100000,00 грн., ОСОБА_3 - 100000,00 грн., ОСОБА_9 - 50000,00 грн.; 5) підтвердити повноваження директора товариства ОСОБА_14; 6) змінити юридичну адресу товариства на наступну: 73000, АДРЕСА_1; 7) надати повноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень ОСОБА_14.

По кожному із вказаних питань «за» проголосувало 70% голосів. ОСОБА_3 голосувала «проти» по всіх питаннях порядку денного, окрім питання №3, щодо якого вона «утрималася».

Також, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до отриманого ОСОБА_3 запрошення від 27.01.2016 на загальні збори учасників товариства (а.с. 26), ОСОБА_6 (представник учасників ОСОБА_7 та ОСОБА_12.) повідомив позивача про те, що 02.03.2016 о 13:00 год. за адресою: м. Херсон, вул. Комсомольська,16 відбудуться загальні збори учасників ТзОВ «Квіти Херсона» із наступним порядком денним: 1) прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту; 2) прийняття рішення про підтвердження статутного фонду товариства; 3) прийняття рішення про підтвердження складу учасників товариства; 4) прийняття рішення про підтвердження часток учасників у статутному фонді товариства; 5) про уповноваження ОСОБА_11 на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень.

Вказані рішення позачергових загальних зборів учасників товариства позивач вважає незаконними оскільки: 1) питання порядку денного зборів не відповідають питанням порядку денного, які перелічені в отриманому ОСОБА_3 запрошенні на загальні збори учасників товариства; 2) загальні збори учасників товариства 27.01.2016 скликались не уповноваженою на це особою. Вказане стало підставою для його звернення до Господарського суду Львівської області із позовом у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.1 статуту ТзОВ «Квіти Херсона» (тут і надалі - в редакціях, чинних на момент проведення спірних загальних зборів), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а також відповідно до п.6.2 статуту товариства, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Частиною п.5 цієї статті передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.6.6 статуту, загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік, а позачергові - в міру необхідності. Про проведення загальних зборів (чергових та позачергових) з позначенням часу, місця їх проведення, порядку денного, учасники повідомляються під розписку, або письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направленим на адресу учасника, вказану в статуті товариства, не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів (з врахуванням строку поштового обігу).

Відповідно до п.6.3 статуту, голова та секретар зборів організовують ведення протоколу.

Учасниками судового процесу не заперечується факт проведення 02.03.2016 позачергових зборів учасників товариства, а також присутність на цих зборах всіх учасників товариства (особисто чи через представників).

Як стверджує скаржник, скликання зборів учасників, призначених на 02.03.2011, здійснювалося неуповноваженою на це особою, а порядок денний у запрошенні на збори не відповідав порядку денному на самих зборах.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Пунктом 18 цієї ж постанови роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічні роз'яснення містяться також у п.2.13, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016, відповідно до якої під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТзОВ. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як було зазначено вище, позивач долучив до матеріалів справи запрошення на загальні збори учасників товариства від 27.01.2016 (а.с. 26), в якому вказано наступний порядок денний: 1) прийняття рішення про затвердження нової редакції статуту; 2) прийняття рішення про підтвердження статутного фонду товариства; 3) прийняття рішення про підтвердження складу учасників товариства; 4) прийняття рішення про підтвердження часток учасників у статутному фонді товариства; 5) про уповноваження ОСОБА_11 на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень.

Тобто, з вказаного запрошення вбачається, що низка питань, які були внесені в порядок денний зборів 02.03.2016, не відображені у цьому запрошенні, або відображені в інший, суттєво відмінний, спосіб, а саме питання: про прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; про прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; про прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; про прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень.

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, а також на встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що при скликанні та проведенні спірних зборів учасників було допущено порушення п.6.6 статуту та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки перед проведенням зборів позивач був позбавлений можливості бути обізнаними з питаннями порядку денного, які, в свою чергу, були сформовані безпосередньо на зборах тими учасниками, які мають більшість голосів.

Як зазначалося вище, відповідно до підп. 3 абз. 2 п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України «Про господарські товариства»).

Колегія суддів вважає вірним висновок місцевого господарського суду про неможливість врахування при вирішенні даної справи копії запрошення від 27.01.2016 (а.с.135), долученого до матеріалів справи третьою особою, у якому зазначено порядок денний на збори 02.03.2016, що повністю відповідає порядку денному, який розглядався на цих зборах.

При цьому, слід взяти до уваги наступне: як запрошення, надане позивачем, так і запрошення, надане третьою особою, містять підписи ОСОБА_6; обидва запрошення містять однакові дати; поштовий конверт, наданий позивачем (а.с. 27) та повідомлення про вручення, надане третьою особою (а.с. 137) містять ідентичні номери поштового відправлення (№94); жодна з сторін не зазначала про несправжність підпису ОСОБА_6 на запрошеннях та не клопотала про призначення судової експертизи. За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне взяти до уваги примірник документа, який знаходиться в отримувача (позивача), а не той, який надається відправником (третьою особою).

Колегія суддів також відхиляє покликання скаржника на письмову заяву ОСОБА_6 від 26.10.2017 (а.с. 179), в якій та пояснює обставини направлення запрошення на збори учасників товариства, призначені на 02.03.2016, а також копію запрошення від 27.01.2016 із відміткою про її нарочне отримання ОСОБА_2 (а.с. 180). Вказані документи не є належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, в розумінні ст.ст. 76-79 ГПК України, які б могли підтвердити ті обставини, на які покликається скаржник, зокрема, не може братись до уваги як доказ копія письмового документа, на якій міститься відмітка самого скаржника про отримання документа, що складений представником скаржника.

Вищенаведені порушення п. 6.4, 6.6 статуту товариства, ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", свідчать про наявність підстав для часткового задоволення позову у даній справі та визнання недійсними рішень, що були прийняті на позачергових зборах учасників товариства 02.03.2016, в частині тих питань, які не були включені до порядку денного, а саме, про: прийняття рішення про перехід товариства на модельну форму статуту; прийняття рішення про підтвердження повноважень директора товариства; прийняття рішення про зміну юридичної адреси товариства; прийняття рішення про уповноваження на вчинення реєстраційних дій від імені товариства згідно прийнятих рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснювати відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст. 116 ЦК України та ст.88 ГК України.

Встановлені вище порушення статуту товариства та Закону України "Про господарські товариства" при скликанні та проведенні спірних зборів учасників щодо розгляду на спірних зборах питань із порушеннями формування порядку денного, свідчать про порушення корпоративних прав позивача як учасника ТзОВ «Квіти Херсона», зокрема, його права на управління товариством. З огляду на це відхиляються твердження скаржника, що внаслідок прийняття спірних рішень не було порушено права та законні інтереси позивача.

Стосовно твердження позивача та відповідача про те, що особи які скликали збори, а саме, ОСОБА_7 та ОСОБА_2 в особі їх представника ОСОБА_6, не були наділені відповідними повноваженнями на це, судова колегія зазначає наступне:

Згідно з пунктом 6.7 статуту ТзОВ «Квіти Херсона», загальні збори обирають голову товариства, до компетенції якого входить: скликання чергових та позачергових загальних зборів учасників товариства; вчинення інших дій, покладених на нього загальними зборами учасників. Відповідно до статуту, інші особи не були наділені правом скликати чергові та позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Квіти Херсона».

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Квіти Херсона», оформленими протоколом № 1 від 19.10.2002, головою товариства було обрано ОСОБА_7 (а.с. 36). Голова ТзОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_7 зборів учасників на 02.03.2011 не скликав.

Водночас, вказані збори скликалися учасниками, які володіють частками в сукупному розмірі 70% статутного капіталу, на вказаних зборах були присутні всі учасники товариства, а відповідно до п.18 постанови пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 №13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Зважаючи на те, що позивач не доводить, яким чином вказана обставина порушує його корпоративні права, а також беручи до уваги вищезазначені роз'яснення Верховного Суду України, колегія суддів вважає, що ця обставина не може вважатися суттєвим порушенням, яке може бути підставою для визнання недійсним рішення зборів учасників в цілому.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

З огляду на викладене, судова колегія прийшла до висновку про обґрунтованість оскаржуваного рішення суду першої інстанції, як такого, що ухвалене відповідно до обставин та матеріалів справи з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді та перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 233, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у справі №914/1567/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені ст.ст. 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 26.12.2017.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко