ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2017р. Справа № 1/172

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 29309/17 від 14.11.2017р. про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

по справі № 1/172

за позовом: ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України»

до відповідача: Державного підприємства «Орджонікідзевугілля»

про стягнення 7 931,15 грн.,

за участю представників сторін:

позивача (заявника) : не зявився,

від відповідача: не зявився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі № 1/172 (із врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 19.08.2006р. про виправлення помилки в рішенні суду) позов ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» задоволено. Стягнуто з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основний борг 5 453,01 грн., індекс інфляції 1 578,03 грн., пеню 514,22 грн., витрати по держмиту 102 грн., за інформаційно технічні послуги 118 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області виданий наказ від 07.07.2006р. № 1/172 про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основного боргу 5 453,01 грн., індексу інфляції 1 578,03 грн., пені 514,22 грн., витрат по держмиту 102 грн., за інформаційно технічні послуги 118 грн. (із врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 28.11.2007р. про виправлення помилки у наказі).

14.11.2017р. за вх. № 29309/15 господарський суд Донецької області одержав заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», згідно з якою остання просить суд поновити строк для предявлення наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2006р. № 1/172 до виконання; видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2006р. № 1/172 про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основного боргу 5 453,01 грн., індексу інфляції 1 578,03 грн., пені 514,22 грн., витрат по держмиту 102 грн., за інформаційно технічні послуги 118 грн.

В обґрунтування заяви позивач (заявник) посилається на те, що наказ господарського суду Донецької області від 07.07.2006р. № 1/172 перебував на виконанні в органі ДВС, але у звязку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області, переміщенням органу ДВС на контрольовану територію, матеріали виконавчого провадження та, відповідно, наказ є втраченими. При цьому, позивачем (заявником) вживались заходи щодо контролю виконавчого провадження в т.ч. шляхом звернення до органу ДВС із запитами про хід виконавчого провадження та надання довідок від 09.06.2017р. № 31/13-2415, від 11.07.2017р. № 31/13-2853, від 10.08.2017р. № 31/13-3208. З листа органу ДВС від 21.08.2017р. № 11/14.16/41 стало відомо про те, що 10.11.2014р. наказ повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», але ані постанова про повернення виконавчого документу, ані оригінал наказу позивач (заявник) не одержував. Лише 03.11.2017р. позивач (заявник) одержав довідку органу ДВС від 23.10.2017р. № 11/14.16/59 про втрату наказу та звернувся до суду з даною заявою. Водночас, позивач (заявник) зазначає, що на теперішній час рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі № 1/172 є невиконаним та за боржником рахується заборгованість в розмірі 7 765,26 грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2017р. прийнято заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за вх. № 29309/17 від 14.11.2017р. до розгляду; відновлено втрачену справу № 1/172 за позовом ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» до відповідача ДП «Орджонікідзевугілля» про стягнення 7 931,15 грн.; призначено розгляд заяви на 14.12.2017р.

Сторони у судове засідання 14.12.2017р не зявились, але враховуючи те, що ухвалою господарського суду Донецької області від 17.11.2017р. явка сторін у судове засідання визнана необовязковою, а також положення ст. 119 ГПК України, згідно з якими неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви, суд визнав за можливе розглянути заяву за відсутністю представників сторін у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України», господарський суд дійшов наступних висновків:

Згідно зі ст.120 ГПК України разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. При цьому, відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2006р. на виконання рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі № 1/172, господарським судом виданий наказ про стягнення з ДП «Орджонікідзевугілля» на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» основного боргу 5 453,01 грн., індексу інфляції 1 578,03 грн., пені 514,22 грн., витрат по держмиту 102 грн., за інформаційно технічні послуги 118 грн. (із врахуванням ухвали господарського суду Донецької області від 28.11.2007р. про виправлення помилки у наказі).

18.12.2007р. державним виконавцем ВДВС Єнакіївського МУЮ відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 1/172 від 07.07.2006р., про що винесено відповідну постанову.

З листа Єнакіївського міського УЮ ВДВС ГУ у Донецькій області від 02.06.2008р. № 28532 вбачається, що виконавче провадження по примусовому виконанню наказу № 1/172 від 07.07.2006р. приєднано до зведеного виконавчого провадження, яке знаходилось у відділі на виконанні, на підставі ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», а в подальшому зупинено на підставі п. 15 ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження».

З листа Єнакіївського міського ВДВС у Донецькій області ГТУЮ від 21.08.2017р. № 14.16/41 вбачається, що 10.11.2014р. наказ господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р. повернутий стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (встановлена заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника). У вказаному листі зазначено, що Законами України «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» та ін. визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки субєктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, та 07.11.2014р. розпорядженням КМУ № 1085-р затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, до якого включено м. Єнакієве Донецької області, у звязку з чим виконавчі дії на тимчасово неконтрольованій території не проводяться. При цьому, матеріали даної справи не містять доказів, що підтверджують фактичне направлення наказу господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р. на адресу позивача (заявника).

Згідно довідки Єнакіївського міського ВДВС у Донецькій області ГТУЮ від 23.10.2017р. № 11/14.16/59 виконавчий документ - наказ господарського суду Донецької області від 07.07.2006р. № 1/172 є втраченим.

Відповідно до ст.118 ГПК України (в редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виданий стягувачеві наказ може бути пред'явлено до виконання не пізніше трьох років з дня прийняття рішення, ухвали, постанови або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки виконання судового рішення або після винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання. У цей строк не зараховується час, на який виконання судового рішення було зупинено.

Згідно з ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній станом на дату видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються: для виконання рішень господарських судів - з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату видачі наказу) встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема: пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату повернення наказу) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо: наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

У ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній станом на дату повернення наказу) встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

05.10.2016р. набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно зі ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016р. № 1404-VIII, виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Проаналізувавши положення ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», на які посилається орган ДВС у листі від 21.08.2017р. № 14.16/41, судом встановлено, що жоден з них не містить заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, зокрема, знаходження боржника на території проведення АТО не є обставиною, що виключає можливість проведення виконавчих дій органами державної виконавчої служби. Крім того, відповідно до даних ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на теперішній час місцезнаходженням Єнакієвського міського ВДВС у Донецькій області ГТУЮ МЮУ є 85301, м. Покровськ, вул. Степана Бовкуна,7, а ДП «Орджонікідзевугілля» - 61145, Харківська обл., м. Харків, вул. Космічна, буд. 21.

Таким чином, суд виходить з того, що строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р. встановлюється саме з дня його повернення, тобто з 10.11.2014р., а не з моменту закінчення дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, та закінчився 10.11.2017р.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «ОСОБА_2 проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009р.).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи те, що обставини щодо пропуску строку предявлення наказу до виконання, на які посилається позивач (заявник), є поважними, та обставини щодо втрати наказу, що підтверджено відповідною довідкою органу ДВС, суд дійшов висновку про задоволення заяви ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» за вх. № 29309/17 від 14.11.2017р. про поновлення строку предявлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу.

При цьому, у п.2.3 рішення №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

В п.6 постанови Пленуму ВГСУ №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Виходячи з того, що матеріали справи №1/172 є втраченими, а автоматизована система документообігу господарського суду не містить електронної копії наказу господарського суду Донецької області від 07.07.2006р., при оформленні дубліката суд виходить зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі № 1/172, яке наявне в автоматизованій системі документообігу господарського суду та копію якого надано до суду позивачем (заявником). При цьому, суд враховує, що рішення господарського суду Донецької області від 26.06.2006р. по справі № 1/172 є чинним на час розгляду даної заяви з огляду на відсутність в автоматизованій системі документообігу господарського суду документів про його оскарження, скасування (часткове скасування тощо) в установленому законом порядку та ненадання відповідних документів сторонами.

Керуючись ст. ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» за вх. № 29309/17 від 14.11.2017р. задовольнити.

2. Відновити ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» строк предявлення наказу господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р. до виконання.

3. ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» дублікат наказу господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р. про стягнення з Державного підприємства «Орджонікідзевугілля» (86405, Донецька обл., м. Єнакієве, МФО 334215, ) на користь ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України» (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, р/р № 14 в ГОУ ПІБ України, МФО 300012, ) основного боргу 5 453,01 грн., індексу інфляції 1 578,03 грн., пені 514,22 грн., витрат по держмиту 102 грн., за інформаційно технічні послуги 118 грн.

Ухвала суду набирає законної сили в день її винесення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Додаток на адресу ОСОБА_1 компанії «Газ України» Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України дублікат наказу господарського суду Донецької області № 1/172 від 07.07.2006р.

Суддя Л.В. Ніколаєва