КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа№ 910/13982/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Денисюк І.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.12.2017р.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі №910/13982/17 суддя Турчин С.О. повний текст рішення складено 25.10.2017 року

за позовом Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка"

до 1. Державної організації (установа, заклад) "Фонд гарантування вкладів фізичних осіб"

2. Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ. ПРОМ.УА"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Мережа публічних аукціонів"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат - Тернопіль"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2

3. Приватне підприємство "Афіша"

третя особа без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган Кепітал"

про визнання недійсними результатів електронних торгів, протоколу електронний торгів та стягнення 222 240, 21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 19.10.2017р. у справі № 910/13982/17 в задоволені позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити повністю.

Разом із апеляційною скаргою апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що апелянт вважає оскаржуване рішення незаконним та необгрутнованим, висновки якого не відповідають фактичним обставинам справи та яке прийняте при неправильній оцінці обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, із порушенням норм матеріального права.

Апелянт зазначає, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами 10/08/26КLI від 26.03.2008 року, 11/07/27KLI від 29.03.2007року, 36/07/26KLI від 25.09.2007 року відповідачем-1 та відповідачем-2 не були виконані вимоги щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Порядком та Регламентом, зокрема при затвердженні умов продажу активу (майна) банку та оприлюдненні оголошення проведення електронних торгів (аукціону), не було перевірено відповідність документів вимогам законодавства і достовірність інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів (аукціонів), що призвело до порушення вимог розділів 5, 7 Порядку та Регламенту та є підставою для визнання цих торгів недійсними, оскільки наведені вище обставини суттєво вплинули на ціну продажу такого активу (майна), а це призвело до порушення прав і законних інтересів позивача.

Відповідно автоматичного розподілу справ між суддями для розгляду даної апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: Гончаров С.А. (головуючий), Скрипка І.М., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017р., відновлено строк на апеляційне оскарження Приватному підприємству "Будсоюз-Техніка", апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка" прийнято до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі № 910/13982/17 та призначено розгляд справи на 20.12.2017р.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, з урахуванням наданого 11.12.2017р. відзиву заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. по справі № 910/13982/17 залишити без змін.

Представник відповідача-3 у судове засідання з'явився, заперечив проти вимог викладених в апеляційній скарзі, просив суд відмовити в її задоволенні, а рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017р. по справі №910/13982/17 залишити без змін.

Представники позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1-4 у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи не передбачено.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1-4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності позивача, відповідача 2 та третіх осіб 1-4 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

Постановою Правління Національного банку України від 13 березня 2014 року № 135 Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ" віднесено до категорії неплатоспроможних. У зв'язку з цим 14 березня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 14 про початок виведення ПАТ "БАНК ФОРУМ" з ринку та здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 14 березня 2014 року.

13.06.2014р. Постановою Правління Національного банку України №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.06.2014 № 49 про початок здійснення процедури ліквідації Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" з відчуженням у процесі ліквідації всіх або частини його активів і зобов'язань на користь приймаючого банку та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" - начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014 по 16.06.2015 включно.

В газеті "Голос України" 117 (5867) від 20.06.2014 було опубліковано оголошення про ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ".

Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення від 26 травня 2016 № 840 відповідно до якого продовжено строки здійснення процедури ліквідації ПАТ "БАНК ФОРУМ" на два роки до 15 червня 2018 року включно.

06.06.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку на електронному торговому майданчику ТОВ "Мережа публічних аукціонів" та паспорт торгів (лот №Q82473b7658).

На аукціон під лотом №Q82473b7658 було виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.

З паспорта торгів вбачається, що датою проведення аукціону визначено 25.07.2017.

Відповідно до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 участь в аукціоні брали: ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СТРАТЕГ", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал", ПП "Будсоюз-Техніка". Початкова ціна / початкова ціна реалізації: 4 444 804,19 грн.; ціна продажу: 22 050 000,00 грн.; розмір гарантійного внеску: 222 240,21 грн. Переможцем аукціону визнано Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка".

З протоколів електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 22.08.2017 вбачається, що учасник, якого дискваліфіковано відповідно до п.7.28 Регламенту ЕТС - Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка". Переможець електронних торгів: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал". Початкова ціна / початкова ціна реалізації: 4 444 804,19 грн.; ціна продажу: 5 000 000,00 грн.; розмір гарантійного внеску: 222 240,21 грн.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що при проведенні електронних торгів (аукціону) щодо лоту за №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 відповідачем 1 та відповідачем 2 не були виконані вимоги щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженим рішенням виконавчої дирекції Фонду №388 від 24.03.22016 та Регламентом роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, а саме: не було перевірено відповідність документів вимогам законодавства і достовірність інформації, зазначеної у паспорті відкритих торгів аукціонів), що призвело до порушення вимог розділів 5 Порядку та Регламенту та є підставою для визнання вказаних торгів недійсними та повернення позивачу коштів в сумі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні).

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно відмови у задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Згідно статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" №4452-VI від 23.02.2012, цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Метою цього Закону є захист прав і законних інтересів вкладників банків, зміцнення довіри до банківської системи України, стимулювання залучення коштів у банківську систему України, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків.

Відносини, що виникають у зв'язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.

У відповідності до п.п. 2, 4, 9 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб; здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом.

Частиною 2 статті 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси Фонд розпочинає передпродажну підготовку та реалізацію майна банку у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами Фонду, за найвищою вартістю у найкоротший строк.

Відповідно до ч. 6. ст. 51 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" майно (активи) банку або кількох банків (пули активів) може бути реалізоване у такий спосіб: 1) на відкритих торгах (аукціоні); 2) шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі. Продаж майна (активів) банку у спосіб, передбачений цією частиною, може проводитися в електронній формі (на електронних майданчиках). Порядок реалізації майна банку під час проведення ліквідаційної процедури регламентується нормативно-правовими актами Фонду.

Порядок організації продажу активів (майна), що включені до ліквідаційної маси банку, що ліквідується, у тому числі визначення принципів та критеріїв черговості продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, які застосовуються при формуванні як планів продажу активів (майна) на рівні банків, що ліквідуються, так і пропозицій з продажу окремих активів / пулів активів, регулюються Положенням щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються, затвердженого рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 березня 2016 року за № 388 (у редакції рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 травня 2017 року №1872), надалі - Положення.

Пунктом 1 розділу V Положення встановлено, що протягом п'яти робочих днів після рішення Фонду щодо затвердження умов продажу активу(ів) (майна) банк на своєму веб-сайті і Фонд на своєму офіційному веб-сайті оприлюднюють публічні паспорти активів (майна) та паспорти відкритих торгів (аукціонів) за формою та структурою інформації, визначеними у додатках 7 - 16 до цього Положення.

Згідно п. 5 розділу V Положення визначено, що оголошення, яке розміщується на веб-сайті банку та офіційному веб-сайті Фонду, має містити: назву, опис, затверджену початкову ціну активу (майна) та іншу інформацію про такий актив (майно); місце проведення продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі; час та місце особистого ознайомлення з активом (майном); місцезнаходження, номер телефону, час роботи відповідальної особи банку за продаж активу (майна) або організації роздрібної торгівлі.

Відповідно до п. 1 розділу VI Положення на відкритих торгах (аукціоні) можуть продаватися такі види активів (майна) банку, що ліквідується: основні засоби; майно банку у вигляді цілісного майнового комплексу; майно банку, щодо обороту якого встановлено обмеження; дебіторська заборгованість; права вимоги. Інші види активів (майна) можуть продаватися у спосіб, визначений законодавством.

Продаж активів (майна) банку, що ліквідується, на відкритих торгах (аукціоні) може проводитися в електронній формі, у тому числі через ЕТС (п. 2 розділу 6 Положення).

Як підтверджено матеріалами справи, 06.06.2017 на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу наступних активів, що обліковуються на балансі банку на електронному торговому майданчику ТОВ "Мережа публічних аукціонів" та паспорт торгів (лот №Q82473b7658). На аукціон під лотом №Q82473b7658 було виставлено право вимоги за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007. Забезпечення: Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 176,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сліпого. Товари в обороті. Комерційна нерухомість: приміщення заг.пл. 60,1 кв.м., м. Тернопіль, вул. Сагайдачного. Товари в обороті. Нежитлові будівлі заг.пл. 6681,6 кв.м., м. Тернопіль, вул. Поліська.

Згідно п. 5.11.1 Регламенту роботи електронної торгової системи щодо організації та проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків (надалі - Регламенту), Фонд гарантування вкладів фізичних осіб зобов'язаний нести відповідальність за достовірність інформації про лот, що міститься в рішеннях виконавчої дирекції Фонду про затвердження умов продажу активів (майна).

Пунктом 5.10.3. Регламенту передбачено, що банк зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі вчиняти всі необхідні дії та заходи щодо надання інформації про лот, який пропонується до продажу на електронних торгах, відповідно до документації про проведення торгів, вносити зміни або скасовувати електронні торги на підставі рішень виконавчої дирекції Фонду.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що згідно із витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію прав та їх обтяжень від 30.07.2017 відсутня інформація про зареєстроване право власності ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого 1, загальною площею 176,6 кв.м. та про зареєстровану іпотеку щодо вказаного приміщення і відповідні зареєстровані заборони на відчуження.

Як встановлено судом перщої інстанції, договір купівлі-продажу/відступлення права, як це визначено у пункті 7.28. Регламенту, позивачем не було укладено у зв'язку із чим, центральною базою даних електронної торгової системи сформовано новий протокол електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 22.08.2017 з визначенням переможцем електронних торгів учасника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Морган кепітал".

У відповідності до результатів вказаних відкритих електронних торгів (аукціону) між ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та ПАТ "БАНК ФОРУМ" укладено договір відступлення прав вимоги №0024/17/ВБ від 20.09.2017.

Оскільки, позивач відмовився укласти договір відступлення прав вимоги, а за результатами електронних торгів від 25.07.2017 оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 переможцем торгів було визначено ТОВ "Фінансова компанія "Морган кепітал" та з вказаним товариством було укладено відповідний договір відступлення прав вимоги, то обставини які б свідчили про порушення прав та інтересів позивача відсутні.

Також слід зазначити, що 26.03.2008 між Акціонерним комерційним банком "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум", як іпотекодержателем, та Закритим акціонерним товариством "Агрокомбінат", правонаступником якого згідно із відомостями в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль", як іпотекодавцем, було укладено іпотечний договір, який зареєстровано в реєстрі за № 2649, яким забезпечується виконання позичальником Приватним підприємством "Продторг Тернопіль" зобов'язань, що випливають з укладеного з іпотекодержателем кредитного договору №10/08/26/КLI від 26.03.2008 та додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені в майбутньому.

З пунктів 1.2, 1.4 іпотечного договору вбачається, що предметом іпотеки є нерухоме майно: приміщення, загальною площею 176,90 кв.м., що знаходиться по вул. Кардинала Сліпого, 1 в м. Тернополі, яке належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, укладеного між ПП "Торговий дім" Тернопіль" та ЗАТ "Агрокомбінат" 03.04.2003, та акту приймання - передачі від 03.04.2003, що зареєстровані Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 03.04.2003.

Відповідно до відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження за № 6876342 на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1, номер РПВН: 20297656, підстава обтяження іпотечний договір від 26.03.2008 за реєстровий номер 2649.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 у справі № 914/4222/13 задоволено позовні вимоги Приватного підприємства "Д" Торговий дім Тернопіль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль" та Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Тернопільської дирекції ПАТ "Банк Форум" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області та Тернопільської філії Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство Юстиція" про визнання недійсним договору іпотеки від 26.03.2008 та визнано недійсним з моменту укладення договір іпотеки, укладений 26.03.2008 між АКБ "Форум" в особі Тернопільської філії АКБ "Форум" (яке було замінено на ПАТ "Банк Форум" і є правонаступником всіх прав та обов'язків АКБ "Форум") та ЗАТ "Агрокомбінат" та посвідчений приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу Березій З.А. за реєстровим № 1605.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 о справі №819/2791/14-a скасовано в державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна номер обтяження 6876342, зареєстрованого 26.03.2008 на об'єкт: нежиле приміщення, що знаходиться за адресою м. Тернопіль вул. Сліпого Кардинала 1, номер РПВН: 20297656.

Однак, постановою Вищого господарського суду України від 05.11.2014 у справі №914/4222/13 скасовано постанову Львівського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 та залишено в силі рішення Господарського суду Львівської області від 20.01.2014 у справі № 914/4222/13 про відмову в задоволенні позовних вимог про визнання недійсним іпотечного договору від 26.03.2008.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України закріплєно презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція полягає в тому, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов'язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили.

Ухвалення судом рішення про недійсність договору іпотеки, яке згодом було скасоване, не спростовує презумпції правомірності правочину, а договір іпотеки (права й обов'язки сторін) залишається чинним з моменту його первинної реєстрації в Державному реєстрі іпотек.

Виходячи з вищевикладеного, вбачається що доводи позивача про відсутність забезпечення за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008, а саме: за іпотечним договором від 26.03.2008, за яким предметом іпотеки є приміщення загальною площею 176,60 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого Кардинала, 1. спростовуються.

Також слід звернути увагу, на те, що під час розгляду судом першої інстанції даної справи, Львівським апеляційним адміністративним судом від 13.09.2017 по справі №876/8478/17 було скасовано постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.12.2014 по справі №819/2791/14-a та відмовлено у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокомбінат-Тернопіль".

Приписами ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки.

За таких обставин, посилання позивача на відсутність забезпечення за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 у зв'язку із тим, що право власності ТОВ "Агрокомбінат-Тернопіль" на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого 1, загальною площею 176,6 кв.м. не зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не спростовують забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 про яке було зазначено в оголошенні про проведення відкритих торгів (аукціону) з продажу активів ПАТ "БАНК ФОРУМ" щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007.

Як підтверджено матеріалами справи у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно містяться відомості щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: м. Тернопіль, вул. Сліпого 1.

Окрім того, у відповідності до п. 2 розділу V Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються протягом п'яти робочих днів з дати отримання заявки про зацікавленість у придбанні активу(ів) (майна), але не пізніше дня, що передує дню проведення відкритих торгів (аукціону), банк підписує з таким потенційним покупцем договір щодо нерозголошення інформації з обмеженим доступом, у тому числі банківської таємниці та персональних даних. Після цього банк надає потенційному покупцю проект договору купівлі-продажу активів (майна) та забезпечує можливість ознайомлення з документами щодо активу(ів) (майна) на період до дати проведення відкритих торгів (аукціону) у кімнаті даних у робочий час упродовж робочого тижня, а також щодо активів (майна), визначених Фондом, на спеціальному захищеному веб-сайті, доступ до якого забезпечується Фондом цілодобово.

З урахуванням наведеного, позивач не був позбавлений права ознайомитись з документами щодо активу (майна) до початку торгів.

Виходячи з вищенаведеного колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність порушених прав позивача та необґрунтованість заявлених позивачем вимог про визнання недійсним результатів електронних торгів від 25.07.2017, оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 та визнання недійсним протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Положення ст. 16 Цивільного кодексу України визначають, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У розумінні зазначених приписів суб'єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Процесуально-правовий зміст захисту права, закріпленого у Господарському процесуальному кодексі України, полягає у тому, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням (ст. 1 ГПК України).

Суд зазначає, що лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України №18-рп/2004 від 01.12.2004 поняття "охоронюваний законом інтерес" що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Отже, правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а право на позов у особи виникає після порушення відповідачем її права та захисту підлягає порушене право.

Відповідності ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Доводи позивача про відсутність забезпечення за кредитним договором №10/08/26KLI від 26.03.2008 та порушення відповідачем 1 та відповідачем 2 вимог щодо процедури і порядку проведення відкритих електронних торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) неплатоспроможних банків, передбачених Положенням та Регламентом не відповідають дійсним обставинам справи та спростовуються встановленими судом обставинами та наявними в матеріалах справи доказами.

Окрім того, посилання позивача, наведені у письмових поясненнях вих. №06/10/17 від 06.10.2017, щодо відсутності при здійсненні продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 відомостей про всі наявні обтяження щодо іншого майна, яке було надане в забезпечення за зазначеними кредитними договорами: приміщення загальною площею 60,1 кв.м. за адресою: м. Тернопіль, вул. Сагайдачного 3, та нежитлові будівлі загальною площею 6681,6 кв.м., за адресою: м. Тернопіль, вул. Поліська, 14 також не спростовують факту забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, права вимоги за якими відчужувались на торгах №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с, та не свідчать про порушення прав позивача. Доводи позивача про відсутність зарахування вартості зазначеного приміщення, загальною площею 86,5 кв.м., що знаходиться в місті Тернополі по вул Л.Українки, 39, в рахунок погашення заборгованості згідно кредитного договору №10/08/26KLI від 26.03.2008, є безпідставними, оскільки вчинення оплат за договорами відступлення прав вимоги не являється погашенням кредитної заборгованості.

Виходячи з обставин встановлених судом першої інстанції, з якими погоджується колегія суддів першої інстанції стосовно відсутності порушеного права позивача та необґрунтованості обставин, на які позивач посилається у позові, в поясненнях по справі, та в апеляційній скарзі колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог про визнання недійсними результатів електронних торгів від 25.07.2017 оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка" та визнання недійсним протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами №10/08/26KLI від 26.03.2008, №11/07/27KLI від 29.03.2007, №36/07/26KLI від 25.09.2007 за результатами яких переможцем торгів визнано ПП "Будсоюз-Техніка".

Умовами пункту 1 розділу II Положення щодо організації продажу активів (майна) банків, що ліквідуються визначено, що гарантійний внесок - спосіб забезпечення виконання, що може здійснюватися шляхом внесення учасниками грошових коштів на поточний рахунок організатора відкритих торгів (аукціону) (оператора електронного майданчика) або надаватися у вигляді банківської гарантії, розмір якої розраховується у процентному відношенні, визначеному Фондом, від початкової ціни (ціни реалізації) реалізації, порядок отримання та повернення яких встановлюється Фондом.

Як визначено пунктом 3 розділу VII Положення, для участі у відкритих торгах (аукціоні) потенційний покупець має внести організатору відкритих торгів (аукціону) гарантійний внесок, розмір якого встановлюється Фондом.

Згідно протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 25.07.2017 розмір гарантійного внеску становив 222 240,21 грн.

Відповідно до платіжного доручення №11 від 14.07.2017 позивач перерахував на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" грошові кошти у сумі 222240,21 грн. як гарантійний внесок для участі в електронних торгах згідно рахунку №ZK- від 14.07.2017.

Згідно із пунктом 3 розділу VII Положення, гарантійний внесок підлягає поверненню організатором відкритих торгів (аукціону) переможцю за вирахуванням встановленої Фондом винагороди організатора відкритих торгів (аукціону), але не раніше отримання підтвердження від банку, що ліквідується, про укладення договору та повний розрахунок за відповідні активи (майно) з боку такого переможця. Гарантійні внески повертаються іншим учасникам відкритих торгів (аукціону), які не були визнані переможцями.

У відповідності до п. 4 розділу VII Положення, у разі якщо відкриті торги (аукціон) відбулися, Фонд отримує від організатора торгів протокол відкритих торгів (аукціону) із зазначенням ціни продажу лота. Банк укладає договір купівлі-продажу активу (майна) не раніше трьох робочих днів та не пізніше 20 робочих днів з дати завершення відкритих торгів (аукціону) з можливістю продовження такого строку за рішенням комісії з розгляду скарг та підготовки пропозицій стосовно організації і проведення відкритих торгів (аукціонів) з продажу активів (майна) банків, що виводяться з ринку або ліквідуються, у разі отримання Фондом обґрунтованого подання від банку (загальний строк не може перевищувати 42 робочих дні), забезпечує проведення розрахунків відповідно до нього та протягом наступного робочого дня після дня проведення розрахунків інформує про завершення розрахунків уповноважений структурний підрозділ Фонду.

Згідно із п. 5 розділу VII Положення, у разі відмови переможця відкритих торгів (аукціону) від підписання протоколу відкритих торгів (аукціону), укладання договору купівлі-продажу активу (майна), розрахунків або придбання активів (майна) банку, що ліквідується, гарантійний внесок перераховується такому банку.

У відповідності до протоколу електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c від 22.08.2017 Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка" дискваліфіковано відповідно до п. 7.28 Регламенту ЕТС.

Так, у відповідності до п. 7.28. Регламенту, переможець електронних торгів зобов'язаний укласти договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу.

Як встановлено судом вище, протокол електронних торгів №UA-EA-2017-07-11-000126-c, у відповідності до якого визнано Приватне підприємство "Будсоюз-Техніка" є переможцем аукціону, було сформовано 25.07.2017.

Як підтверджено матеріалами справи, позивач всупереч п. 7.28. Регламенту не уклав договір купівлі продажу/відступлення права вимоги протягом 20 робочих днів з дня, наступного за днем формування протоколу.

Пунктом 9.6 Регламенту у випадку невиконання переможцем дій, передбачених пунктом 7.28 Регламенту, сплачений ним гарантійний внесок не повертається такому переможцю електронних торгів та перераховується оператором, через якого надано найвищу цінову пропозицію та заведено інформацію про лот в ЕТС, на рахунок банку, протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем закінчення строків, встановлених для здійснення таких дій.

Відповідно до п. 8.3 Регламенту передбачено, що встановлює, що у випадку невиконання переможцем електронних торгів пунктів 5.9.8 та/або 7.28 Регламенту, банк, через особистий кабінет, дискваліфікує переможця електронних торгів. В такому випадку, ЦБД формує новий протокол електронних торгів з визначенням переможцем електронних торгів учасника з наступною по величині ціновою пропозицією, а при однакових цінових пропозиціях - учасника, що подав її раніше, за умови, якщо таким учасником був зроблений щонайменше один крок аукціону та надано попередню згоду на очікування відповідно до пункту 8.2 Регламенту.

З огляду на наведене, у зв'язку із тим, що позивач не уклав договір купівлі-продажу/відступлення права вимоги у строки визначені п. 7.28 Регламенту, підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 222240,21 грн. відсутні.

У відповідності до п. 9.6. Регламенту. Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" згідно із платіжним дорученням №526 від 06.09.2017 перерахував на рахунок Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" суму гарантійного внеску у розмірі 222240,21 грн.

За таких обставин, оскільки на підставі приписів п. 7.28. п. 9.6. Регламенту підстави для повернення позивачу суми гарантійного внеску у розмірі 222240,21 грн. відсутні, то позовні вимоги в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" коштів в розмірі 222240,21 грн. сплачених як гарантійний внесок за участь в електронних торгах (аукціоні) щодо лоту №Q82473b7658, а саме: продажу права вимоги ПАТ "БАНК ФОРУМ" за кредитними договорами № 10/08/26KLI від 26.03.2008, 11/07/27KLI від 29.03.2007, 36/07/26KLI від 25.09.2007, що підтверджується платіжним дорученням № 11 від 14.07.2017 визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи встановлені апеляційним судом обставини, оцінюючи наявні в матеріалах справи докази, заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів від 25.07.2017, оформлених протоколом електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017, визнання недійсними протоколу електронних торгів №UA-ЕА-2017-07-11-000126-с від 25.07.2017 та стягнення з ТОВ "ЗАКУПКИ.ПРОМ.УА" коштів в розмірі 222240,21 грн. не підлягають задоволенню.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/13982/17 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/13982/17 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, на підставі ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Будсоюз-Техніка" на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/13982/17 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 року у справі № 910/13982/17 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13982/17 повернути до суду першої інстанції.

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко

Повний текст складено 28.12.2017 року