ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/5664/16

За скаргою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

на дії приватного виконавця

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕМА-07", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про стягнення 2 524 104, 52 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіна О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 07.10.2017 р. представник

Від Відповідача (Скаржника): ОСОБА_2, довіреність № б/г від 03.08.2017 р. , представник

Приватний виконавець: ОСОБА_3, посвідчення № 0003 від 30.05.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії приватного виконавця, в якій просить суд визнати дії приватного виконавця ОСОБА_3 О,М., які полягають у проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №55362209 по примусовому виконанню наказу №904/5664/16, виданого 26 жовтня 2016 року Господарським судом Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тема-07" основного боргу у розмірі 2474173,99 грн., пені у сумі 18860, 51 грн., витрат по сплаті судового збору в розмірі 37395, 52 грн.

Скаржник обґрунтовує скаргу тим, що дії приватного виконавця, які полягають у проведенні виконавчих дій за відсутності заборгованості за виконавчим документом, порушують права та законні інтереси ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ".

Під час розгляду скарги приватний виконавець подав відзив на скаргу (арк.с. 209-210 Т.2), в якій вказує таке:

13.12.17р. до приватного виконавця надійшла заява представника ПАТ «Дніпроважмаш» (арк.с. 230-231 Т.2) про надання підтвердження виконання судового рішення та про закінчення виконавчого провадження мотивуючи тим, що борг за рішенням сплачено у повному обсязі, про що надано копії платіжних доручень;

під час розгляду заяви встановлено, що заборгованість за судовим рішенням утворилася за договором поставки №61/124 від 10.08.2015 року, який є діючим та за яким здійснюються поставка та розрахунки до цього часу. Із наданих платіжних документів неможливо встановити за який саме обсяг товарів або за який проміжок часу сплачуються кошти, також встановити чи це є погашення заборгованості або поточні розрахунки також неможливо, оскільки в призначенні платежу зазначено лише реквізити договору;

стягувач ТОВ «Тема-07» заперечив те, що зазначені розрахунки стосуються судового рішення, а сплата здійснювалася за поточними поставками в підтвердження чого надав копії акти приймання, видаткові та транспортні накладні. Сторони підтвердили наявність заборгованості на час виконання рішення за вищезазначеним договором, але через недосягнення згоди в зарахуванні платежів не підписали актів заліку взаєморозрахунків у зв'язку з чим виконавець приймає рішення з урахуванням наявних документів у матеріалах виконавчого провадження та виходить з наступного:

Інструкцію про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженою Постановою правління Національного банку України №22 від 21.01.2004, встановлено загальні правила, види і стандарти розрахунків клієнтів банків та банків у грошовій одиниці України на території України, що здійснюються за участю банків. Нормами інструкції встановлені вимоги щодо заповнення розрахункових документів, у тому числі платіжних доручень;

відповідно до п. 3.8 вказаної Інструкції, реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України;

так, приватний виконавець вважає, що оскільки боржник ПАТ «Дніпроважмаш» був обізнаний про зобов'язання покладені на нього судовим рішенням та маючи на меті належне виконання цих зобов'язань повинен ідентифікувати кошти які сплачуються належним чином. За таких обставин заява представника ПАТ «Дніпроважмаш» про закінчення виконавчого провадження відхилена та залишена без задоволення. Про, що повідомлено ПАТ «Дніпроважмаш» та зазначено, що рішення суду підлягає подальшому виконанню у примусовому порядку до стягнення залишку заборгованості;

під час проведення виконавчих дій приватним виконавцем було накладено арешт на кошти боржника, що перебувають на рахунках у банку та стянуто з боржника суму заборгованості - 997672,55 грн., основну винагороду приватного виконавця - 99767,26 грн. та витрати виконавчого провадження - 139,00 грн. у повному обсязі. Таким чином рішення виконано фактично та у повному обсязі. Виконавче провадження закінченню 19.12.2017 року.

У судовому засіданні оголошувалася перерва з 28.12.17р. з 12:02 год. по 28.12.17р. по 15:20 год. в порядку ст.216 ГПК України.

При розгляді скарги судом встановлено таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2016р. стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпроважмаш» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тема-07» основний борг у розмірі 2474173, 99 грн., пеню у сумі 18860, 51 грн. та 37395, 52 грн. витрат зі сплати судового збору.

На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.16р. видано наказ від 26.10.16р. про примусове стягнення (арк.с. 166 Т.1).

В листопаді 2017 року ТОВ "Тема-07" звернулось до Новокодацького відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16, виданого 26.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області.

Старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТуЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу по справі №904/5664/16 від 26.10.16р. Господарським судом Дніпропетровської області.

Отримавши вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» подало до відділу ДВС заяву, в якій зазначило про погашення Боржником суми основного боргу перед ТОВ «Тема-07», з підтвердженням цього відповідними платіжними дорученнями (арк.с. 188-198).

14.11.2017 року старшим державним виконавцем Новокодацького ВДБС міста Дніпра в Дніпропетровській області ОСОБА_4 зроблено запит до ТОВ «Тема-07» про підтвердження отримання Стягувачем грошових коштів у відповідності до платіжних доручень, вданих ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ».

Також, 14.11.2017 року ТОВ «Тема-07» звернулося до відділу державної виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого документу Стягувачеві.

Старшим державним виконавцем Новокодацького ВДВС міста Дніпра ГТуЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про повернення виконавчого документа у зв'язку із заявою Стягувача.

10.12.2017 року ТОВ «Тема-07» звертається до приватного виконавця ОСОБА_3 із заявою про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16 від 26.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області, про стягнення з ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» на користь ТОВ «Тема-07» шовного боргу в розмірі 2 474 173,99 грн., пені в розмірі 18 860,51 грн., витрат по сплаті судового гору в розмірі 37 395,52 грн., однак, суму заборгованості вказує вже 997 672,55 грн.

11.12.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу Дніпропетровської області

ОСОБА_3 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу №904/5664/16 (арк.с. 212-213 Т.2), виданого 26.10.2016 року Господарським судом Дніпропетровської області.

13.12.2017 року ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» подало приватному виконавцю ОСОБА_3 заяву про закінчення виконавчого провадження, в якій повідомило про те, що основний борг перед ТОВ «Тема-07» за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2006 року у справі №904/5664/16 в розмірі 2 474 173,99 грн. було погашено в листопаді 2017 року, в підтвердження чого Скаржник подав платіжні доручення на суму 2713 600,52 грн.

В той же час, 15 грудня 2017 року ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» стало відомо про винесення приватним виконавцем ОСОБА_3 постанови від 14.12.2017 року про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення 1035697,18 грн. Також, 14.12.2017 року ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» стало відомо про те, що приватним виконавцем було відмовлено підприємству Скаржника у задоволенні заяви про закінчення виконавчого провадження (арк.с. 201 Т.2).

14.12.2017 року з банківського рахунку ПАТ «ДНІПРОВАЖМАШ» стягнуто 1035597,18 грн., з урахуванням винагороди приватного виконавця та витрат виконавчого провадження.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується наступним.

З 15.12.2017р. набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Положеннями ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі ст.18 зазначеного Закону виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Скаржник вважає дії приватного виконавця незаконними через те, що ним не враховані платежі, які були ним проведені до відкриття виконавчого провадження.

З дослідження платіжних доручень, на які посилається скаржник, (арк.с.188-197), вбачається, що у листопаді 2016 року ним здійснювалися платежі за договором №61/124 без зазначення: за якими зобов'язаннями він сплачує, в той час як правовідносини сторін за зазначеним договором після вирішення судового спору продовжували існувати і на користь боржника здійснювалися поставки.

У силу права власності на належні йому грошові кошти боржник вправі розпоряджатися ними на свій розсуд (ч.1 ст.317 ЦК України).

Отже, оскільки скаржник не конкретизував в призначенні платежу, за що він сплачує, не можна вважати доведеним з його боку факт погашення ним у листопаді 2016 року боргу за наказом суду від 26.10.16р.

Суд також приймає до уваги той факт, що стягувач листом від 11.12.2017 року пропонував боржнику отриману від нього переплату в розмірі 1532757,47 грн. зарахувати в рахунок боргу за наказом, проте відповіді від боржника не надійшло. Отже, скаржник не скористався можливістю припинити зобов'язання зарахуванням.

Також, слід зазначити, що скаржник не звертався до суду із заявою про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Враховуючи наведене, суд вважає скаргу необґрунтованою, оскільки Скаржник не довів погашення боргу за наказом до вчинення виконавчих дій, тому суд погоджується з тим, що у виконавця не було підстав вважати наказ виконаним.

У зв'язку з цим скарга Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232-236, 339-345 ГПК України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, але може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_5