ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13.12.2017р. Справа № 905/1611/17

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючого судді Ніколаєвої Л.В., суддів Попова О.В., Тарапати С.С.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой»

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство «Донецьксталь» - металургійний завод» про стягнення 296 843,78 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю №б/н від 01.02.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю від 30.12.2016р.

від третьої особи: не зявився

Суть спору: ДП «ДМСС № 216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з ТОВ «СПБ «Енерго» 296 843,78 грн., з яких 132 194,51 грн. - заборгованість за договором на виконання субпідрядних робіт №865 ст від 12.11.2012р., 150 013,61 грн. - інфляційні втрати, 14 635,66 грн. - 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на виконання субпідрядних робіт №865 ст від 12.11.2012р. щодо повної та своєчасної оплати фактично виконаних позивачем будівельно-монтажних робіт.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.07.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/1611/17.

05.09.2017р. за вх. № 23047/17 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, в яких останній посилається на те, що предметом спору є незначна частина від основних зобовязань за договором №865ст від 12.11.2014р., строком виникнення яких є грудень 2013 року - березень 2014 року. При цьому підставою для виникнення зобовязань є саме акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), які підписані керівником відповідача; проектно-кошторисна документація, акти передачі будівельної площадки, проект здійснення робіт, заявки на матеріали є робочою документацією під час виконання підрядних робіт, мають дуже великий обєм, не підлягають постійному зберіганню та не впливають на вимоги, предявлені в позовній заяві. Акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за січень 2014р., березень 2014р. підписані сторонами в останній день місяця. Крім того, підписання сторонами актів прийому-передачі виконаних робіт та довідок про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ свідчить про отримання відповідачем всіх документів, передбачених п. 4.1. договору, в т.ч. рахунків на оплату виконаних робіт. Також, позивач посилається на те, що декларував свої зобовязання зі сплати податку на додану вартість, а відповідач декларував податковий кредит.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.09.2017р. строк вирішення спору у даній справі продовжений до 29.09.2017р. у звязку із задоволенням відповідних клопотань сторін за вх.№04-21/2647 від 05.09.2017р. та за вх.№23046/17 від 05.09.2017р.

19.09.2017р. за вх.№ 04-21/2773 на офіційну електронну адресу господарського суду від відповідача в т.ч. надійшли:

- відзив на позов, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на відсутність спірної заборгованості, оскільки відповідачем повністю оплачено всі роботи, виконані позивачем за умовами договору на виконання субпідрядних робіт, а саме, платіжними дорученнями від 03.07.2014р. на суму 50 000 грн. та від 11.07.2014р. на суму 61 800 грн. відповідач здійснив оплату заборгованості, що сформувалася до грудня 2013 року у розмірі 12 774,91 грн., оплату фактично виконаних робіт у грудні 2013р. у розмірі 47 030,40 грн. (179 899,20 грн. (сума рахунку № 114 від 31.12.2013р.) - 132 868,80 грн. (вартість насосів Grundfos CR 120-2, 2 шт.)), а також рахунків від 31.01.2014р. №15 на суму 27 465,60 грн., від 28.02.2014р. №23 на суму 6 813,60 грн., від 28.02.2014р. №24 на суму 5 779,20 грн., від 31.03.2014р. №25 на суму 11 262 грн. Заявлена позивачем сума розрахована всупереч реально виконаним роботам та фактичним взаємовідносинам сторін, з огляду на те, що до акту приймання виконаних будівельних робіт від 31.12.2013р. за грудень 2013 року., на підставі якого сформований рахунок на оплату № 114 від 31.12.2013р. на суму 179 899,20 грн., помилково включено насоси вертикальні багатоступеневі відцентрові Grundfos CR 120-2 у кількості 2 штуки, ціна кожного 55 361,76 грн. без ПДВ (загальна вартість насосів з ПДВ 132 868,80 грн.), оскільки останні є власністю відповідача та одержані позивачем від ТОВ «СПБ «Енерго» за договором купівлі-продажу від 12.11.2012 № 866ст, укладеного сторонами з метою забезпечення субпідрядника саме тими матеріалами та механізмами, які генпідрядник обирав і придбавав самостійно. Вказані насоси позивачем не оплачені та повернуті на склад відповідача, про що складено відповідні первинні бухгалтерські документи, проте позивач до цього часу не надав відповідних коригувальних актів за договором на виконання субпідрядних робіт. Разом з тим, відповідач підписав акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, оскільки підставою для непідписання акту можуть бути лише недоліки та зауваження щодо якості виконаних будівельних робіт, яких виявлено не було. Крім того, відповідач посилається на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт з боку відповідача підписано неуповноваженою особою, а саме, підпис директора ОСОБА_3 не відповідає фактичному підпису останнього. Акти містять дату підписання відповідачем, виконану друкарським способом при складанні актів, але останні складені субпідрядником, який не може знати заздалегідь, коли саме вони будуть підписані другою стороною. Також відповідач зазначає, що позивачем помилково визначені строки оплати рахунків від 31.01.2014р. № 15, від 28.02.2014р. № 23 та № 24, оскільки 02.03.2014р. та 30.03.2014р. є вихідними днями, а тому строк оплати має бути перенесений на наступний робочий день. Крім того, наданий позивачем розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних здійснений з 31.01.2014р. по 01.07.2017р., тобто більше ніж за три роки.

- клопотання про застосування строку позовної даності, в якому відповідач просить суд застосувати до вимог про стягнення заборгованості за договором від 12.11.2012р. №865ст наслідки спливу строку позовної давності та відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що спір фактично стосується акту приймання виконаних робіт за грудень 2013р. та рахунку від 31.12.2013р. №114, строк оплати якого сплинув 31.01.2014р. При цьому оплата у липні 2014 року існуючої заборгованості за реально виконані роботи, з урахуванням конкретних обставин справи, не є дією, що свідчить про визнання боргу (власного зобовязання) з оплати насосів, включених до акту приймання виконаних робіт за грудень 2013р., які передані позивачу за договором купівлі-продажу від 12.11.2012р. №865ст та в подальшому передані відповідачу згідно поворотних накладних.

19.09.2017р. за вх.№ 04-21/2774 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшли письмові пояснення відповідача по справі, згідно якими останній зазначає, що у п. 64 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за жовтень 2013 року відповідачем виписано на адресу позивача податкову накладну на суму 110 723,51 грн. (132 868,21 грн. з ПДВ), а відповідно до п. 52 Реєстру виданих та отриманих податкових накладних за грудень 2013 року відповідачем виписано на адресу позивача коригувальну податкову накладну з відємним значенням на ту ж суму, тобто -110 723,51 грн. (-132 868,21 грн. з ПДВ). Таким чином, оскільки на момент підписання акту приймання виконаних робіт за грудень 2013 року оформлення операції з повернення насосів позивачем ще не було завершено, то підстав для непідписання такого акту приймання виконаних робіт у сторін не було. Крім того, вартість одного насосу у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року вказана на рівні 55 361,76 грн. кожен (без ПДВ), тому арифметично порахована вартість двох насосів у податкових накладних та реєстрах податкових накладних, що були виписані відповідачем, вказана у розмірі 110 723,51 грн. (без ПДВ). Натомість, у акті приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року вартість двох насосів, зазначена позивачем, складає 110 724,00 грн., що не суперечить бухгалтерському обліку та доводам відповідача, оскільки є арифметичним округленням суми до цілого числа.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. справу призначено до колегіального розгляду. Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 27.09.2017р. для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Чорненька І.К., Попов О.В., а ухвалою господарського суду Донецької області від 27.09.2017р. справа прийнята до розгляду у вказаному складі суддів.

27.09.2017р. за вх.№25077/17 та за вх.№ 25078/17 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній посилається на те, що:

- законні підстави для задоволення заяви про застосування строку позовної давності відсутні, оскільки відповідач по справі частково виконував зобовязання за договором та здійснював погашення заборгованості не вказуючи, які саме зобовязання погашаються. Позивач розподіляв отримані кошти на часткове погашення існуючої заборгованості. Остання оплата від відповідача надійшла 11.07.2014р., а отже до цього часу перебіг позовної давності було перервано та позовна заява предявлена до суду у межах позовної давності, встановленої діючим законодавством України;

- відповідно до предмету договору купівлі-продажу №866ст від 12.11.1012р., продавець (ТОВ «СПБ «Енерго») зобовязаний передати, а покупець (ДП «ДМСС №216» ТОВ «Корпорація Донбасмеханомонтаж») зобовязаний прийняти та сплатити відповідно вимог вказаного договору продукцію промислово-технічного призначення, сировину, матеріали, обладнання, але у вказаному договорі відсутнє привязування до договору на виконання субпідрядних робіт №865ст, який є предметом спору. Водночас, позивач по справі виконував роботи відповідно до вимог договору на виконання субпідрядних робіт №865ст з власних матеріалів та з матеріалів генпідрядника, що узгоджується з умовами додаткової угоди №16 до договору на виконання субпідрядних робіт №865ст, яка вступила в силу 01.10.2013р. Відповідно до п. 5.1.21.3 договору в редакції, викладеній в додатковій угоді №16 до договору на виконання субпідрядних робіт №865ст, яка вступила в силу 01.10.2013р., якщо роботи передбачені договором та додатковими угодами виконуються з матеріалів генпідрядника, субпідрядник зобовязаний відмовитись від прийняття матеріальних ресурсів, які надаються генпідрядником, у випадку виявлення їх невідповідності вимогам нормативних документів та проектній документації. 10.10.2013р. позивач дійсно отримав від відповідача насоси Grundfos CR 120-2, але 23.12.2013р. позивач повернув насоси Grundfos CR 120-2 відповідачу, оскільки останні змонтувати виявилось неможливим. Насоси вертикальні багатоступневі центробіжні Grundfos CR 120-2 у кількості 2 шт. придбано позивачем у іншого постачальника та відповідно до вимог договору на виконання субпідрядних робіт №865ст включено в акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року Крім того, відповідно до умов п. 5.2.6. договору на виконання субпідрядних робіт №865ст встановлено, що генпідрядник (відповідач) зобовязаний здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю обсягів виконаних робіт, проектній документації, будівельним нормам та правилам. При виявленні відповідних відхилень від вимог вказаної документації та норм, видає субпідряднику припис про усунення допущених відхилень, а в разі необхідності про зупинення робіт, а отже, у відповідача були підстави для не підписання та відхилення акту прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року, але відповідач підписав вказаний акт без жодних зауважень, що свідчить про виникнення обовязку останнього щодо сплати повної суми, вказаної в акті. Водночас, матеріали, які були придбані у генпідрядника, включаються до акту без вказівки ціни, що вбачається з акту прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013 року.

16.11.2017р. за вх.№29555/17 та за вх.№29557/17 господарський суд одержав клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третіх осіб ОСОБА_4 «Донецьксталь» - металургійний завод» з посиланням на те, що останнє є замовником спірних робіт та у разі задоволення позовних вимог відповідач буде мати підстави вимагати від ОСОБА_4 «Донецьксталь» - металургійний завод» оплати вартості насосів Grundfos CR 120-2, а також ФОП ОСОБА_5 з посиланням на те, що придбані позивачем насоси Grundfos CR 120-2 у разі задоволення позову будуть оплачені з грошових коштів, одержаних від відповідача.

16.11.2017р. за вх.№29556/17 господарський суд одержав клопотання відповідача про витребування у позивача доказів монтажу насосів, які придбані позивачем самостійно у третіх осіб, зокрема, товарно-транспортну накладну, дозвіл на ввезення на територію будівництва зазначених насосів, копію сертифікату якості або технічний паспорт.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 16.11.2017р. у звязку із перебуванням судді Чорненької І.К. у відпустці для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Ніколаєва Л.В., судді Попов О.В., Тарапата С.С. Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.11.2017р. справу прийнято до колегіального розгляду у вищевказаному складі суддів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 «Донецьксталь» - металургійний завод». При цьому, у вказаній ухвалі суд дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі в якості третьої особи ФОП ОСОБА_5

13.12.2017р. за вх.№ 32567/17 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими насоси вертикальні багатоступневі центробіжні Grundfos CR 120-2 у кількості 2 шт., монтаж яких виконано позивачем, придбано позивачем у іншого постачальника - ФОП ОСОБА_6 та відповідно до вимог договору на виконання субпідрядних робіт №865ст включено в акт прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. Документи, які підтверджують якісні характеристики насосів вертикальних багатоступневих центробіжних Grundfos CR 120-2, передані генпідряднику, який відповідно до вимог цивільного законодавства з моменту підписання акту прийому виконаних будівельних робіт за грудень 2013р. є новим власником вказаних насосів. Товарно-транспортна накладна щодо спірних насосів у позивача відсутня, при цьому остання не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, оскільки підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Документи на ввезення на територію будівництва також не є документами бухгалтерського обліку, на підставі яких виникають права або обовязки сторін. У звязку із тим, що насоси вертикальні багатоступневі центробіжні Grundfos CR 120-2 були ввезені без права вивозу, то документи на ввезення зберігались на території будівництва у м. Донецьк по вул. Ткаченко, 122.

13.12.2017р. за вх.№04-21/3602 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшли письмові пояснення третьої особи, згідно з якими остання зазначає, що позивач виконував будівельні роботи на території філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «Донецьксталь» - металургійний завод» в рамках договору на виконання субпідрядних робіт від 12.11.2012 № 865ст, укладеного між позивачем та відповідачем. Генпідрядником (відповідачем) за допомогою субпідрядника (позивача) у грудні 2013 року змонтовано насоси Grundfos CR 120-2, які передані генпідряднику замовником - філією «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ». При цьому третя особа не має жодних даних щодо неможливості монтажу зазначених насосів та ввезення на територію обєкта будівництва інших аналогічних насосів. Крім того, на філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» наказом від 13.03.2013р. № 119 введено в дію Положення про пропускний та внутрішньообєктний режим, відповідно до п.п. в) п. 2.3 якого, ввезення товарно-матеріальних цінностей можливе лише за наявності товарно-транспортної накладної, службового листа, транспортної перепустки. При цьому, транспортний засіб проходить перевірку, після якої на зворотному боці всіх супровідних документів ставиться відповідна відмітка про проходження перевірки. У разі ввезення позивачем будь-яких матеріальних цінностей на територію філії «Металургійний комплекс» ПрАТ «ДМЗ» у позивача мають бути наявні зазначені документи. У третьої особи такі документи відсутні.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 13.12.2017р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін,суд встановив:

12.11.2012р. між ТОВ «СПБ «Енерго» (генпідрядник, відповідач) та ДП «ДМСС № 216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» (субпідрядник, позивач) укладений договір на виконання субпідрядних робіт №865 ст, відповідно до умов якого субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи із власних матеріалів на обєкті: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний» за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, у відповідності до виданої у встановленому порядку документації. Усуває допущені ним недоліки та дефекти в гарантійні строки експлуатації споруд, виявлені в процесі приймання робіт. Субпідрядник виконує роботи навченими інженерно-технічними працівниками та робітниками, згідно ППР. (п.1.1 договору).

Вартість робіт згідно даного договору визначається у відповідності до розрахунку субпідрядником договірних цін на підставі положень «Правил визначення вартості будівництва» - ДБН Д. 1.1-1.-2000 (з урахуванням змін та доповнень) та оформляється додатковими угодами, які являються невідємною частиною даного договору. (п.2.1 договору).

Відповідно до умов п.2.2 договору договірна ціна формується на підставі наступних вартісних показників: рівень середньомісячної заробітної плати для розряду робіт 3,8 в розмірі 2760 грн.; загальновиробничі витрати згідно Наказу Мінрегіонбуд України №109 від 03.03.2008р. з понижуючими коефіцієнтами до 1 і 3 блоків; адміністративні витрати 1,52 грн./люд.-год.; прибуток 2,64 грн./люд.-год.; коефіцієнт умов виробництва 1,15; витрати на відрядження 30 грн. добові; проїзд та проживання згідно наданих документів (проїздні квитки, квитанції про оплату та ін.

Договірна ціна є динамічною та підлягає уточненню у випадках уточнення вартості матеріально-технічних ресурсів, зміни обємів робіт, зміни проектних рішень, виявлення в процесі будівництва в проектній документації та інвентарному кошторису безспірних помилок, виникнення обставин непереборної сили; прийняття урядових постанов. (п.2.3 договору).

Генпідрядник здійснює оплату виконаних робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (форма КБ-2в). Оплата здійснюється у національній валюті на розрахунковий рахунок субпідрядника. (п.2.4 договору).

Ціна згідно договору відповідає рівню звичайних цін. Сторони повідомлені про ціни, які склалися на ринку (п.2.1 договору).

Строки та обсяги робіт визначаються в додаткових угодах, які є невідємною частиною даного договору. Протягом 10 днів з моменту затвердження календарного графіку виконання робіт генпідрядник передає, а субпідрядник приймає за актом будівельний майданчик, субпідрядник розробляє та затверджує з генпідрядником проект виконання робіт; субпідрядник надає генпідряднику заявку на матеріали. (п.п.3.1-3.2 договору).

По закінченню виконання робіт (не пізніше 20-го числа звітного місяця) субпідрядник надає генпідряднику акти виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), підписані уповноваженими представниками сторін, довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3), рахунок на оплату, оформлені у встановленому порядку. Податкова накладна видається у момент виникнення податкових зобовязань у відповідності до ст.187 Податкового кодексу України. Моментом виконання робіт є дата складання акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в), оформленого у відповідності з вимогами діючого законодавства, який підтверджує виконання робіт. (п.4.1 договору).

Протягом 5-ти днів після отримання документів, передбачених п.4.1 даного договору, генпідрядник направляє субпідряднику підписаний варіант акту приймання робіт або мотивовану відмову від приймання робіт. При наявності мотивованої відмови генпідрядника сторонами складається двосторонній акт з додатком до нього переліку необхідних доопрацювань та строків їх виконання. (п.п.4.2-4.3 договору).

Відповідно п.п. 5.1.1., 5.1.2., 5.2.3., 5.2.4., 5.2.6. субпідрядник зобовязаний, зокрема, виконати якісно своїми силами будівельно-монтажні роботи в строк, визначений у календарному графіку виробництва робіт, та здати генпідряднику виконану роботу відповідно до договору; виконати та здати роботи генпідряднику відповідно до вимог проектної документації, будівельних норм, правил та графіків виробництва робіт., а генпідрядник зобовязаний, зокрема, прийняти від субпідрядника виконану роботу; оплатити виконані роботі в поряду та строки, передбачені цим договором; до початку робіт надати субпідряднику обєкт для виконання робіт за актом; здійснювати контроль та технічний нагляд за відповідністю обємів та вартості виконаних робіт, проектній документації, будівельним нормам та правилам. У разі виявлення відповідних відхилень від вимог вказаної документації та норм, видає субпідряднику припис про усунення допущених відхилень, а в разі необхідності про призупинення робіт.

Сторони здійснюють контроль та технічний нагляд за якістю, обємами та вартістю робіт, відповідністю виконаних робіт будівельним нормам та правилам, а матеріалів, виробів та конструкцій державним стандартам технічних умов. При здійсненні контролю генпідрядник має право проводити випробування та заміри, отримувати від субпідрядника необхідну допомогу для їх проведення. У разі виявлення недоліків в якості виконаних робіт субпідрядник зобовязаний виправити недоліки (недоробки) за власний рахунок в строки, встановлені двохстороннім актом. Для складання дефектного акту сторони зобовязані направити своїх представників в дводенний строк з дня повідомлення генпідрядником субпідрядника. (п.п.6.1-6.3 договору).

Згідно з умовами п. 12.1. договору останній вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором.

Додатковою угодою №16 від 01.10.2013р. сторони виклали п.1.1 договору в новій редакції: «субпідрядник виконує будівельно-монтажні роботи із власних матеріалів та матеріалів генпідрядника на обєктів: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний» за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, у відповідності до виданої у встановленому порядку у двох екземплярах для виробництва документації. Усуває допущені ним недоліки та дефекти в гарантійні строки експлуатації споруд, виявлені в процесі приймання робіт. Субпідрядник виконує роботи навченими інженерно-технічними працівниками та робітниками, згідно ППР»;

Крім того, вказаною додатковою угодою доповнено договір новим пунктом 5.1.21 та викладено його в такій редакції:

« 5.1.21. У разі, якщо роботі передбачені цим договором та додатковими угодами виконуються з матеріалів генпідрядника, субпідрядник зобовязаний:

5.1.21.1. Для отримання матеріалів надати генпідряднику довіреність, в якій зазначається номер договору, відповідно до якого виконуються роботи, перелік необхідних матеріалів, а також їх кількість;

5.1.21.2. Своєчасно отримувати матеріали генпідрядника, з обовязковим оформленням та підписанням двостороннього акту приймання-передачі матеріалів;

5.1.21.3. Відмовитися від прийняття матеріальних ресурсів, що надаються генпідрядником, у випадку виявлення їх невідповідності вимогам нормативних документів та проектної документації;

5.1.21.4. Вести відповідальність за неналежне використання, втрату, знищення або пошкодження (порча) з його вини переданих йому замовником матеріальних ресурсів;

5.1.21.5. Використовувати надані генпідрядником матеріали відповідно з виконавчою документацією та технологією виробництва робіт;

5.1.21.6. Вживати всі заходи з схоронності майна, що передане йому замовником, та відповідає за втрату або пошкодження цього майна;

5.1.21.7. Відповідати за невиконання або неналежне виконання робіт, що викликано недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що ці недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу;

5.1.21.8. При використанні матеріалів генпідрядника щомісячно разом з актом приймання виконаних підрядних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) зобовязаний надати звіт про використання переданих йому матеріалів;

5.1.21.9. На підставі довіреності, протягом 5 календарних днів з дня закінчення або зупинки робіт зобовязаний повернути генпідряднику залишок матеріалів та/або основні відходи, з обовязковим оформленням та двостороннім підписанням сторонами акту зупинки МТР».

Доповнено договір новим пунктом 5.2.8 та викладено його в такій редакції:

« 5.2.8. У випадку, якщо роботи, що передбачені даним договором та додатковими угодами виконуються з матеріалів генпідрядника, генпідрядник зобовязаний:

5.2.8.1. Своєчасно забезпечувати субпідрядника матеріальними ресурсами, відповідати за їх якість та відповідність вимогам, встановленим нормативними документами та проектною документацією;

5.2.8.2. Здійснювати контроль за використанням субпідрядником матеріалів відповідно з встановленими нормами та проектною документацією;

5.2.8.3. При здійсненні субпідрядником зобовязань відповідно до п.5.1.21.9, генпідрядник зобовязаний приймати тільки матеріали, належної якості та такі, що відповідають документації для даного виду матеріалу».

Доповнено розділ договору « 10. Відповідальність сторін та порядок розгляду спорів» новими пунктами та викладено їх в такій редакції:

« 10.9. У випадку виявлення фактів нецільового використання, а також використання невідповідно з виконавчою документацією та технологією виробництва робіт субпідрядником матеріалів генпідрядника, субпідрядник зобовязаний оплатити усі збитки, нанесені своїми діями генпідряднику, на підставі виставленої претензії про відшкодування таких збитків.

10.10 У випадку невиконання субпідрядником зобовязань, передбачених п.5.1.21.9., генеральний підрядник має право при остаточному розрахунку зменшити суму оплати виконаних робіт на суму неповернутих або зіпсованих субпідрядником матеріалів генпідрядника.

10.11. Якщо на момент остаточного розрахунку за договором у субпідрядника наявна заборгованість перед генпідрядником, за надані на підставі п.2.5. та п.2.6. договору послуги, генпідрядник має право при остаточному розрахунку зменшити суму оплати виконаних робіт на суму наданих генпідрядником, але не сплачених субпідряднику послуг».

Одночасно, з метою забезпечення субпідрядника матеріалами для виконання будівельно-монтажних та інших робіт, 12.11.2012р. між ТОВ «СПБ «Енерго» (продавець, відповідач) та ДП «ДМСС № 216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» (покупець, позивач) укладений договір купівлі-продажу №866 ст, відповідно до умов якого продавець зобовязується передати, а покупець прийняти та оплатити згідно умов даного договору продукцію виробничо-технічного призначення, ресурси, сировину, матеріали, обладнання.

08.10.2013р. сторони уклали додаткову угоду №8 до договору купівлі-продажу №866 ст від 12.11.2012р., згідно з якою ТОВ «Соціально - промислове будівництво «Енерго» зобовязалося поставити, а ДП «ДМСС № 216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» зобовязалося прийняти та оплатити товар, в т.ч., насоси Grundfos CR 120-2 у кількості 2 шт., вартістю 55 361,76 грн. без ПДВ кожен (загальною вартістю 110 723,51 грн. без ПДВ).

Відповідно до наявної в матеріалах справи видаткової накладної №1631 від 10.10.2013р. ДП «ДМСС № 216» ТОВ «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» одержало від ТОВ «СПБ «Енерго» насоси Grundfos CR 120-2 (2 шт.), вартістю 55 361,76 грн. без ПДВ кожен (загальною вартістю 110 723,51 грн. без ПДВ, 132 868,21 грн. з ПДВ).

Згідно поворотної накладної від покупця №60 від 23.12.2013р. вказані насоси повернуті ТОВ «СПБ «Енерго». У письмових поясненнях за вх.№25078/17 від 27.09.2017р. позивач посилається на те, що причиною повернення насосів є неможливість їх монтажу. При цьому з метою виконання договірних обсягів робіт субпідрядник придбав аналогічні насоси загальною вартістю 110 723,52 грн. без ПДВ у іншого постачальника ФОП ОСОБА_5, про що свідчить видаткова накладна №13 від 24.12.2013р. та здійснив їх монтаж з подальшим включенням вартості насосів до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р.

Судом встановлено, що протягом грудня 2013 року - березня 2014 року позивачем виконані будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний» за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, на загальну суму 231 219,60 грн., а саме, у грудні 2013р. на суму 179 899,20 грн., у січні 2014р. на суму 27 465,60 грн., у лютому 2014р. на загальну суму 12 592,80 грн., у березні 2014р. на суму 11 262 грн., що підтверджується підписаними сторонами та скріпленими печатками підприємств актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідками про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) за грудень 2013 року, січень-березень 2014 року. При цьому до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р. включено вартість насосів Grundfos CR 120-2 у кількості 2 шт., загальною вартістю 110 723,52 грн. без ПДВ.

Вищевказані акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) підписані керівниками підприємств без жодних заперечень та зауважень.

Також, позивач виставив відповідачу відповідні рахунки на оплату виконаних робіт, а саме, №114 від 31.12.2013р. на суму 179 899,20 грн., №15 від 31.01.2014р. на суму 27 465,60 грн., №23 від 28.02.2014р. на суму 6 813,60 грн., №24 від 28.02.2014р. на суму 5 779,20 грн., №25 від 31.03.2014р. на суму 11 262 грн.

Оплату вказаних рахунків відповідач здійснив частково у загальному розмірі 99 025,09 грн. (03.07.2014р. у розмірі 37 225,09 грн. (загальна сума оплати 50 000 грн., з яких 12 774,91 грн. позивачем зараховано в якості погашення заборгованості попередніх періодів, а 37 225,09 грн. - в якості погашення заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р.), 11.07.2014р. у розмірі 61 800 грн. які зараховані позивачем в якості погашення заборгованості за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р.), про що свідчать банківські виписки ПАТ «ПУМБ» за 03.07.2014р. та 11.07.2014р. з призначенням платежу: «оплата за СМР согл.дог. №865ст від 12.11.2012р.». Оплату вартості виконаних робіт в іншій частині відповідач не здійснив.

Зазначені обставини зумовили звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача, крім основного боргу в розмірі 132 194,51 грн. ( 80 874,11 грн. заборгованість за грудень 2013р. + 27 465,60 грн. заборгованість за січень 2014р. + 12 592,80 грн. заборгованість за лютий 2014р. + 11 262 грн. заборгованість за березень 2014р.), також і інфляційні втрати в розмірі 150 013,61 грн. та 3% річних в розмірі 14 635,66 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно приписів ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. (ч. 4 ст. 879 ЦК України).

У ст.838 ЦК України встановлено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права предявляти один одному вимоги, повязані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір на виконання субпідрядних робіт №865 ст від 12.11.2012р., згідно з яким позивач зобовязався виконати будівельно-монтажні роботи із власних матеріалів та матеріалів генпідрядника на обєкті: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний» за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, а відповідач прийняти виконані роботи та здійснити їх оплату протягом 30 календарних днів з моменту підписання акта виконаних робіт (форма КБ-2в).

Виходячи з дат підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013 року 31.12.2013 року та лютий 2014 року - 28.02.2014р., виконані позивачем роботи мали бути оплачені відповідачем у строк до 30.01.2014р. (включно) та до 31.03.2014р. (включно) відповідно.

Акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за січень 2014 року та березень 2014 року дат підписання не містять, але враховуючи, що вказані акти складені сторонами за відповідні періоди виконання робіт у січні та березні 2014 року, господарський дійшов висновку, що найпізнішими датами підписання актів є останні дні відповідних місяців. Отже, датами підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за січень 2014 року та березень 2014 року є 31.01.2014р. та 31.03.2014р. відповідно, а обовязок відповідача з оплати виконаних позивачем робіт за вказаними актами мав бути виконаний у строк до 03.03.2014р. та до 30.04.2014р.

Відповідно до ст. 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а в силу вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

З вищевстановлених обставин справи випливає, що будівельно-монтажні роботи на обєкті: «Заміна мартенівського способу виробництва сталі на електросталеплавильний» за адресою: м. Донецьк, вул. Ткаченко, 122, які виконані позивачем за період грудень 2013 року-березень 2014 року на загальну суму 231 219,60 грн. згідно договору субпідряду відповідачем оплачені частково в сумі 99 025,09 грн., вартість робіт в сумі 132 194,51 грн. залишилася неоплаченою.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині стягнення основного боргу, а отже і про їх задоволення.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Розрахунок 3% річних, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу 3% річних за загальний період з 31.01.2014р. по 01.07.2017р. становить 14 635,66 грн., перевірений господарським судом та встановлено, що позивачем помилково визначені початкові дати прострочення за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за січень-лютий 2014 року, оскільки кінцеві дати розрахунків припадали на вихідні дні, а також за актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за березень 2014р., оскільки 30.04.2014р. є останнім днем строку розрахунків. Крім того, вказаний розрахунок виконаний позивачем з арифметичними помилками.

Тому, господарським судом самостійно, з урахуванням вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснений розрахунок 3% річних та встановлено, що за загальний період з 31.01.2014р. по 01.07.2017р. 3% річних становлять 14 617,30 грн., у звязку з чим позовні вимоги в цій частині задовольняються господарським судом частково у визначеному судом розмірі.

Розрахунок інфляційних втрат, який здійснений позивачем, та згідно з яким розмір нарахованих відповідачу інфляційних втрат за загальний період з 31.01.2014р. по 01.01.2017р. становить 150 013,61 грн., перевірений господарським судом, та встановлено, що позивачем помилково здійснений розрахунок інфляційних втрат за неповний місяць, а також включено до періоду нарахування місяці виникнення заборгованості.

Тому, господарським судом самостійно, з урахуванням конкретних обставин справи, вірно визначеного періоду нарахування, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого мало місце невиконання зобовязання, здійснено розрахунок інфляційних втрат та встановлено, що розмір інфляційних втрат за загальний період з січня 2014р. по грудень 2017р. становить 151 238,01 грн.

При цьому, з огляду на неподання позивачем заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України щодо нарахованих інфляційних втрат за актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р. та лютий 2014р. позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат задовольняються господарським судом в розмірі 148 342,33 грн.

Посилання відповідача щодо неправомірного включення позивачем до акту приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р. вартості насосів Grundfos CR 120-2 (2 шт.) у розмірі 132 868,21 грн. з ПДВ господарський суд не приймає до уваги, з огляду на те, що відповідачем не надано доказів встановлення останньому саме насосів, які належать генпідряднику, та технічної можливості їх монтажу, враховуючи, зокрема, те, що вказані насоси повернуті відповідачу згідно поворотної накладної від покупця №60 від 23.12.2013р., а також те, що позивач з метою виконання зобовязань за договором субпідряду за власний рахунок придбав аналогічні насоси у іншого постачальника. Більш того, відповідач підписав акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р. без жодних зауважень та заперечень щодо включення спірних насосів до загальної суми акту. Водночас, такі заперечення були відсутні понад три роки з моменту підписання акту, що також свідчить про безпідставність посилань відповідача.

Посилання третьої особи на відсутність доказів ввезення на територію замовника робіт насосів, які позивач придбав у іншого постачальника, не приймаються господарським судом до уваги, оскільки жодним чином не свідчать про те, що відповідні документи сторонами не складалися, а насоси не були ввезені на територію замовника та змонтовані, враховуючи, зокрема, час, який пройшов з моменту виконання робіт, а також те, що місцем виконання робіт є непідконтрольна українській владі територія. Більш того, ані відповідачем, ані третьої особою не надано доказів придбання та ввезення на територію замовника насосів, які за посиланнями останнього встановлені замовнику.

Клопотання відповідача про витребування у позивача доказів монтажу насосів, які придбані позивачем у третіх осіб також відхилено судом, оскільки розцінене як таке, що не відповідає вимогам ст.38 ГПК України.

Посилання відповідача на те, що акти приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідки про вартість робіт підписані не уповноваженою особою (форма №КБ-3), оскільки наявний на них підпис відповідає підпису заступника директора ОСОБА_7, який на момент підписання акту за грудень 2013р. перебував у відпустці, а не підпису директора ОСОБА_3 не приймаються господарським судом до уваги, оскільки є необґрунтованими припущеннями відповідача, який, в свою чергу, не володіє спеціальними знаннями для встановлення ідентичності підпису директора ОСОБА_3 на вказаних актах та довідках про вартість робіт, відповідного клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи відповідачем не заявлено. Більш того, сам факт виконання позивачем робіт за договором та їх прийняття відповідачем жодним чином не заперечується останнім, вказані роботи частково оплачені, спір існує лише в частині вартості насосів, включених до акту за грудень 2013р. Поряд з цим, на всіх актах приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) послуг міститься печатка підприємства відповідача; доказів втрати, викрадення чи її підроблення (звернення до правоохоронних органів, матеріали службового розслідування тощо) відповідачем до суду не надано.

Посилання відповідача про те, що акт приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) за грудень 2013р. містить дату підписання відповідачем, яка виконана друкарським способом та не відповідає дійсності, не приймаються господарським судом з огляду на те, що відповідач при підписанні вказаного акту мав можливість поставити власну дату підписання, або відмовитися від підписання актів у разів виникнення заперечень чи зауважень.

Клопотання відповідача про застосування строків позовної давності відхилено господарським судом, з огляду на те, що відповідачем вчинені дії, які свідчать про визнання заборгованості за договором на виконання субпідрядних робіт №865ст від 12.11.2012р., в т.ч. за спірними актами, оскільки 11.07.2014р. відповідач здійснив оплату заборгованості у розмірі 61 800 грн., а отже, в силу положень ч.1 ст.264 ЦК України строки позовної давності перервалися. При цьому відповідачем не доведено, що здійснена ним оплата спрямована за іншим договором або актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), оскільки в призначенні платежу відповідач визначив саме договір на виконання субпідрядних робіт №865ст від 12.11.2012р., але не конкретизував, за якими актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в), тому позивач цілком правомірно зарахував одержані від відповідача грошові кошти в рахунок погашення заборгованості із найдавнішим терміном виникнення.

Посилання відповідача на те, що 3% річних та інфляційні втрати нараховані за період понад 3 роки не приймаються господарським судом, з огляду на те, що останні можуть нараховуватися за весь час прострочення грошового зобовязання, яке відповідачем на момент винесення судового рішення залишається невиконаним. При цьому заявлене відповідачем клопотання про застосування строків позовної давності стосується тільки позовних вимог в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 ГПК України судовий збір покладається на обох сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому суд вважає за необхідне розяснити позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» останній має право на звернення до суду з клопотанням про повернення судового збору в розмірі 0,34 грн., що надмірно сплачені позивачем при поданні даного позову (платіжне доручення №349 від 07.07.2017р. на суму 4 453 грн.).

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Соціально промислове будівництво «Енерго» (85300, Донецька обл., м. Покровськ, вул. Торгівельна, 106-А, ) на користь Дочірнього підприємства «ДМСС № 216» Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація Донбасмонтажспецстрой» (87545, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. Українського козацтва, 50, ) заборгованість в розмірі 132 194 (сто тридцять дві тисячі сто девяносто чотири) грн. 51 коп., 3% річних в розмірі 14 617 (чотирнадцять тисяч шістсот сімнадцять) грн. 30 коп., 148 342 (сто сорок вісім тисяч триста сорок дві) грн. 33 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 4 427 (чотири тисячі чотириста двадцять сім) грн. 32 коп.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 18 грудня 2017р.

Головуючий суддя Л.В. Ніколаєва

Суддя О.В. Попов

Суддя С.С. Тарапата