ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. Справа № 922/4471/16

Суддя - доповідач Фоміна В. О.

розглянувши апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області (вх. №3897 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто", м. Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лоранто", м. Харків,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі №922/4471/16 (суддя Швидкін А.О.) затверджено наданий суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс. Ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Лоранто". Визнано вимоги кредиторів, що були не задоволені за недостатністю майна банкрута ТОВ "Лоранто", погашеними. Провадження у справі припинено. Зобов'язано державного реєстратора внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи та передати органам, які здійснювали облік, відповідне повідомлення про зняття юридичної особи з обліку.

Центральна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області з вказаною ухвалою не погодилася та звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16 та припинити провадження у справі. Одночасно заявник апеляційної скарги просить поновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя - доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

15.12.2017 набрав чинності Закон України №2147-VIII від 03.10.2017 "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів".

Отже, розгляд господарськими судами справ здійснюється за правилами Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017.

Згідно відбитку ПАТ "Укрпошта" на поштовому конверті, апелянт звернувся до суду з апеляційною скаргою 14.12.2017, тобто, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у редакції, що діє з 15.12.2017, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) та статті 119 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діє з 15.12.2017), за заявою учасника справи суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і поновити пропущений строк.

В обґрунтування пропуску строку подання апеляційної скарги Центральна ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області посилається на те, що 26.10.2017 Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області подала апеляційну скаргу а ухвалу Господарського суду Харківської області від 26.08.2017 з клопотанням про поновлення строку на апеляційне провадження, яка ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.201 повернута. Оскільки на даний час порушення, зазначені в ухвалі суду від 06.09.2017 усунуто, Центральна ОДПІ вважає за необхідне повторно подати апеляційну скаргу.

Суддя - доповідач, розглянувши вказане клопотання, зазначає таке.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 апеляційну скаргу повернуто Центральній ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області на підставі п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до набрання чинності закону від 03.10.2017).

У жовтні 2017 року з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у даній справі звернулась Київська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області. Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.10.2017 апеляційну скаргу повернуто Київській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області на підставі п. 2 ст. 97 ГПК України (в редакції до набрання чинності закону від 03.10.2017 ).

Копія ухвали апеляційного господарського суду від 06.09.2017 (вих.№013699 від 06.09.2017) направлена на адресу Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 07.09.2017, про свідчить копія чеку ПАТ «Укрпошта» та список згрупованих поштових відправлень Харківського апеляційного господарського суду від 07.09.2017 (номер відправлення 993).

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, поштове відправлення за номером 993 було вручено адресату 12.09.2017 за довіреністю.

Копія ухвали апеляційного господарського суду від 20.10.2017 (вих.№01016093 від 20.10.2017) направлена на адресу Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області 23.10.2017, про свідчить копія чеку ПАТ «Укрпошта» та список згрупованих поштових відправлень Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 (номер відправлення 934).

Згідно інформації, що міститься на офіційному сайті «Укрпошта» щодо відстеження поштових відправлень, поштове відправлення за номером 934 було вручено адресату 25.10.2017 за довіреністю. З даною апеляційною скаргою Київська ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області звернулася 14.12.2017, тобто майже через два місяці після отримання ухвали Харківського апеляційного господарського суду про повернення апеляційної скарги від 20.10.2017.

Суддя - доповідач зазначає, що законодавець не передбачає обов'язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Проте, заявником апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовані причини пропуску майже двомісячного строку (з дня отримання ухвали від 25.10.2017) для усунення недоліків, які стали причиною повернення апеляційної скарги, а відтак зазначені у клопотання доводи не можуть визнатися суддею - доповідачем поважними.

Згідно з частиною 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.), апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Зазначене є підставою, для залишення без руху апеляційної скарги Центральній ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області, у відповідності до ч.3 ст. 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017.

Окрім того, до апеляційної скарги у якості доказів наявності у Коробко І.С. права на підписання апеляційної скарги скаржником надано копію довіреності від 10.08.2017р., що не містить прізвища та посади особи, яка її засвідчила, а також дати такого засвідчення. Окрім того, учасником справи не зазначено про наявність у нього або у іншої особи оригіналу вказаного письмового доказу.

Положеннями ст. 91 Господарського процесуального кодексу України, в редакції закону від 03.10.2017, передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п.5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003р. №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляються нижче реквізиту.

З наведеного вбачається, що довіреність видана Коробко І.С. таким вимогам не відповідає.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Проте, заявником апеляційної скарги не виконано положень ст. 91 та п. 1 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України, в редакції закону від 03.10.2017 передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи, що наведені в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а також враховуючи відсутність в матеріалах справи та апеляційної скарги оригіналу довіреності або належним чином засвідченої її копії, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку апелянту для усунення вказаних недоліків.

Крім того, суддя - доповідач вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді (процесуальна дієздатність).

Юридична особа набуває процесуальних прав та обов'язків у порядку, встановленому законом, і здійснює їх через свого представника. Юридична особа може набувати процесуальних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників у випадках, коли відповідно до закону чи установчого документа така юридична особа набуває та здійснює права, а також несе обов'язки через своїх учасників.

З даною апеляційною скаргою звернувся представник Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області І.С. Коробка, якому, згідно копії довіреності доданої до апеляційної скарги, надано право представляти інтереси Центральної ОДПІ м. Харкова ГУДФС у Харківській області.

В свою чергу статтею ст. 19-3 Податкового кодексу України передбачені функції державних податкових інспекцій. Так, державні податкові інспекції: здійснюють сервісне обслуговування платників податків; здійснюють реєстрацію та ведення обліку платників податків та платників єдиного внеску, об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням; формують та ведуть Державний реєстр фізичних осіб - платників податків, Єдиний банк даних про платників податків - юридичних осіб, реєстри, ведення яких покладено законодавством на контролюючі органи; виконують інші функції сервісного обслуговування платників податків, визначені законом.

Всі інші функції крім особливостей, передбачених для державних податкових інспекцій статтею 19-3 цього Кодексу, виконують контролюючі органи (ст. 19-1 Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 41 Податкового кодексу України контролюючими органами є центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову, державну митну політику, державну політику з адміністрування єдиного внеску, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового та митного законодавства, законодавства з питань сплати єдиного внеску та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючий орган (далі - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику), його територіальні органи. Органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється. Повноваження і функції контролюючих органів визначаються цим Кодексом, Митним кодексом України та законами України. Розмежування повноважень і функціональних обов'язків контролюючих органів визначається законодавством України. Інші державні органи не мають права проводити перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, у тому числі на запит правоохоронних органів.

Таким чином, саме ГУ ДФС у Харківській області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом щодо дотримання боржником податкового та митного законодавства.

Враховуючи викладене, заявнику апеляційної скарги необхідно надати правове обґрунтовання щодо здатності особистого здійснення ним процесуальних прав та виконування своїх обов'язків в суді, з огляду на те, що саме ГУ ДФС у Харківській області наділений процесуальною дієздатністю щодо звернення з апеляційною скаргою, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову та митну політику.

До того ж, суд звертає увагу заявника на те, що згідно ухвали Господарського суду Харківської області від 03.05.2017 у даній справі затверджено реєстр вимог кредиторів у наступному складі: ТОВ "Провід Групп", Київська ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області, ТОВ "НК Альфа-Нафта" (а.с.144-а.с.145, том 1).

Доказів того, що Центральна ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області є учасником даної справи матеріали справи не містять. В апеляційній скарзі заявником не обгрунтовано підстави звернення зі скаргою саме Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, як особи, права, інтереси та обов'язки якої вирішені оскаржуваним судовим актом.

На підставі наведеного, Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області необхідно надати суду апеляційної інстанції обґрунтовані письмові пояснення, з документальним підтвердженням щодо вирішення оскаржуваним судоми рішенням питань щодо прав, інтересів та обов'язків заявника апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 234, 258, 260, п. 11 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Центральної ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.08.2017 у справі № 922/4471/16 залишити без руху.

2. Встановити Центральній ОДПІ м.Харкова ГУ ДФС у Харківській області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. Роз`яснити Центральній ОДПІ м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Фоміна В. О.