ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2017 р. Справа № 925/1570/16

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Довгань К.І., секретарем судового засідання Козоріз О.І., за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача ОСОБА_2 за довіреністю розглянувши матеріали справи за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Приморський" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ведерстад" про - зобовязання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області 16 травня 2017 року у даній справі було призначено судову експертизу, в звязку з чим зупинено провадження по даній справі. Матеріали направлені до Незалежного інституту судових експертиз.

До суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ведерстад» надійшло клопотання про поновлення провадження у справі для розгляду наступних питань.

1. Залучити судового експерта ОСОБА_3 в провадження для з'ясування питання необхідності проведення лабораторного дослідження металу ОСОБА_4ОСОБА_5, а також з'ясування результатів проведеної 20.07.2017 року експертизи з питання «Чи є ґрунтообробний агрегат CARRIER модель CR 650 робочим и чи виконує він технічні функції , передбачені заводом - виробником згідно технічної документації до нього?».

2. Залучити в якості третьої особи ОСОБА_4 електрозварювання ім.. ОСОБА_5 НАН України для з'ясування порядку і можливості проведення експертизи металу , з якого виготовлено ґрунтообробний агрегат та витрат на проведення даного дослідження.

3. Залучити в якості спеціаліста для участі у справі ОСОБА_6 для з'ясування обставин необхідності проведення даного дослідження, на якому наполягає експерт ОСОБА_3 у клопотанні № 564 від 20.09.2017 року.

Крім того, від експерта надійшло клопотання про проведення лабораторного дослідження металу, з якого виготовлено агрегат Carrier CR 650 та залучення для проведення випробувань лабораторії ІЕЗ ім. Є.О. Патона НАНУ.

Оцінивши доводи заявників, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до приписів ЗУ «Про судову експертизу» при проведені експертного дослідження експерт не обмежений у праві залучення до такого дослідження інших спеціалістів у галузях науки, які необхідно застосувати для дачі експертного висновку.

Що стосується клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі експерта, то в ньому не в казано в якості кого слід його залучити. Відповідно до ухвали суду експерт у даній справі виконує свої повноваження відповідно ЗУ «Про судову експертизу» щодо поставлених на його вирішення питань.

Не підлягає задоволенню клопотання про залучення до участі у справі у якості третьої особи ОСОБА_4 електрозварювання ім.. ОСОБА_5 НАН України, оскільки у ньому не вказано яким чином рішення у даній справі може стосуватись даної особи.

Також не може бути задоволено клопотання про залучення до участі у справі у якості спеціаліста ОСОБА_6 з мотивів названих заявником, оскільки експерт при досліджені вправі самостійно визначати спосіб та обєми предмета дослідження.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відповідача та експерта відмовити.

Провадження у справі зупинити.

СУДДЯ К.І.Довгань