ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

іменем України

13.03.2017р. Справа № 905/191/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ»

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комбінат комплексної переробки зерна №1»

про стягнення 91 867 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився,

від відповідача: не зявився,

Суть спору: ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з ТОВ «Комбінат комплексної переробки зерна №1» частини простроченої заборгованості по кредиту за кредитним договором №008/1156-Кл від 12.05.2011р. в розмірі 91 867 грн. (із врахуванням письмових пояснень від 06.03.2017р. за вх.№8712/17).

Позивач про час та місце судового засідання 13.03.2017р. повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 61 1, згідно з яким ухвала суду від 13.02.2017р. про відкладення розгляду справи на 13.03.2017р. одержана позивачем 27.02.2017р.

Відповідач у судове засідання 13.03.2017р. не з'явися, відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову до суду не надав. При цьому, про час та місце судового засідання відповідач був повідомлений належним чином шляхом розміщення відповідного оголошення на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні», з огляду на те, що на адресу відповідача 83014, Донецька обл., м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, буд. 61, що зазначена позивачем у позові та у ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пересилання поштової кореспонденції органами поштового звязку не здійснюється через проведення АТО у Донецькій області.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 13.03.2017р. господарським судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Основні вимоги до організації операційної діяльності банків та визначення операційних ризиків і вжиття заходів щодо управління ними визначені Положенням про організацію операційної діяльності в банках України, яке затверджене постановою Правління НБУ №254 від 18.06.2003р. та зареєстроване в Міністерстві юстиції України 08.07.2003р. №559/7880 (далі - Положення №254).

У п. п. 9.1., 9.4 Положення № 254 встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності банків включає програмно-технічні комплекси автоматизації банківської діяльності, взаємозв'язки для обміну інформацією між ними, телекомунікаційну інфраструктуру, внутрішні нормативні документи та інструкції щодо їх застосування. За допомогою інформаційного забезпечення операційної діяльності має забезпечуватися: хронологічне та систематичне відображення всіх операцій у регістрах бухгалтерського обліку на підставі первинних документів; своєчасне та повне відображення всіх операцій банку та його відділень у регістрах бухгалтерського обліку банку (філії); складання звітності (фінансової, статистичної, управлінської, податкової тощо); взаємозв'язок даних синтетичного та аналітичного обліку. Банк у разі невідповідності структури рахунків аналітичного і синтетичного обліку забезпечує їх взаємозв'язок за допомогою перехідних таблиць; накопичення та систематизація операцій у розрізі економічних показників, потрібних для складання звітності; розрахунок економічних показників, що визначені відповідними методиками Національного банку; можливість оперативного аналізу фінансової діяльності банку в розрізі структурних підрозділів; інтегрованість з інформаційними системами Національного банку; інтегрованість усіх складових систем автоматизації банківської діяльності, можливість отримувати інформацію про здійснені операції в будь-якому розрізі; уніфікація програмно-технічних рішень та технологій для структурних підрозділів банку; можливість нарощування функціональних характеристик програмного забезпечення, а також його адаптація в разі зміни нормативної бази щодо операцій.

Пунктом 9.5 Положення № 254 встановлено, що інформаційне забезпечення операційної діяльності повинно відповідати, зокрема, таким вимогам: реалізація правила «двох рук» (операція не може бути ініційована та виконана одним користувачем системи); неможливість ігнорування інформації, що надійшла з будь-якого джерела; надійність та здатність до швидкого відновлення робочого процесу в разі виникнення технічних або програмних збоїв; наявність резервного накопичення та зберігання всієї інформації для забезпечення відновлення роботи банку внаслідок виникнення форс-мажорних обставин або в разі ліквідації банку; автоматизація роботи з архівами системи; можливість ознайомлення з будь-якою потрібною архівною інформацією протягом терміну її зберігання, у тому числі в розрізі структурних підрозділів банку (філій, відділень тощо).

При цьому, згідно з п.3.4 Положення №254 ідентифікація операції передбачає її докладний опис, який має містити потрібну інформацію для різних підрозділів банку та внутрішнього аудиту, а саме: тип операції (міжбанківські розрахунки, операції з клієнтами банку, розрахунки за власними операціями тощо), номер та дату договору, конкретні строки (початок та завершення) операції згідно з договором, дані про контрагента, зміст операції (кредит, депозит, тип процентної ставки тощо) та інше.

Судом встановлено, що 12.05.2011р. між ПАТ «КБ «УФС» (позивач) та ТОВ «Комбінат комплексної переробки зерна №1» (відповідач) укладений кредитний договір №008/1156-Кл, за умовами якого відповідачу відкрито мультивалютну кредитну лінію з лімітами: 400 000 доларів США з процентною ставкою в розмірі 15% річних, з терміном повернення коштів до 21.07.2013р.; 865 382,50 грн. з процентною ставкою в розмірі 25,5% річних, з терміном повернення коштів до 01.08.2014р.

Протягом дії кредитного договору сторонами неодноразово змінювались розміри лімітів, процентні ставки, строки повернення кредиту, зокрема, 09.01.2014р. сторони погодили строк дії договору в частині надання кредитної лінії в доларах США до 01.08.2014р., 08.04.2014р. - зміну процентної ставки в розмірі 15,5 % для кредитної лінії в доларах США, зміну ліміту кредитування в доларах США на суму до 3 710 348,93 доларів США та ліміту кредитування в гривні на суму до 8 840 536,07 грн.

Такі відомості вбачаються з витягів з системи автоматизації банку ПАТ «КБ «УФС» «SCROODGE-ІІІ», які наявні в матеріалах справи.

Водночас, сам кредитний договір №008/1156-Кл від 12.05.2011р. у матеріалах справи відсутній, що пов'язано з втратою його оригіналу та інших документів внаслідок захоплення головного офісу позивача за адресою м. Донецьк, пр. Миру, 5-Б невідомими особами, про що позивач посилається у позові. При цьому, з матеріалів справи вбачається, що 16.10.2014р. в газеті «Голос України» №199 (5949) розміщено оголошення про втрату установчих та бухгалтерських документів, свідоцтв, сертифікатів, посвідчень, правовстановлюючих документів на право власності та інших юридичних документів, та те, що 08.04.2015р. за фактом збройного захоплення невідомими особами головного офісу банку за адресою м. Донецьк, пр. Миру, 5-Б слідчим відділенням Селидівського відділення поліції Красноармійського відділу поліції ГУНП в Донецькій області внесено до ЄРДР відомості за № 0731 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 341 КК України.

Поряд з цим, господарським судом встановлено, що на виконання умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредитні кошти в розмірі 5 944 135,61 доларів США та 8 840 536,07 грн. В свою чергу, відповідач повернув позивачу кредитні кошти в розмірі 2 233 786,68 доларів США. При цьому, видача кредитних коштів за кредитною лінією в доларах США здійснювалась позивачем в межах ліміту, встановленого 21.11.2012р., в розмірі 5 424 135,61 доларів США (із врахуванням часткового повернення відповідачем кредитних коштів). Отже, станом на 02.12.2016р. заборгованість відповідача в т.ч. по кредиту становить 3 710 348,93 доларів США та 8 840 536,07 грн. Такі обставини підтверджуються наявними у справі меморіальними ордерами № 49_3 від 06.06.2011р., № 49_2 від 08.06.2011р., № 262_9 від 08.08.2012р., № 262_11 від 20.08.2012р., № 262_33 від 31.08.2012р., № 213_35 від 14.09.2012р., № 213_23 від 17.09.2012р., № 213_2 від 20.09.2012р., № 262_15 від 06.11.2012р., № 262_23 від 19.11.2012р., № 262_11 від 21.11.2012р., № 419_12 від 08.04.2014р., № 109_34 від 15.01.2014р., № 109_71 від 16.01.2014р., № 262_5 від 20.02.2014р., № 419_7 від 08.04.2014р., банківськими виписками по рахункам № 0830.840 за період з 12.04.2011р. по 22.12.2016р., № 0830.840 за період з 23.06.2015р. по 22.12.2016р., № 0830.980 за період з 08.04.2014р. по 22.12.2016р., № 0830.980 за період з 23.06.2015р. по 22.12.2016р. та розрахунком заборгованості станом на 02.12.2016р.

Неналежне виконання відповідачем умов кредитного договору №008/1156-Кл від 12.05.2011р. в частині повного та своєчасного повернення кредитних коштів зумовило звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача частини простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 91 867 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних мотивів:

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У п.1 ч.2 ст.11 ЦК України встановлено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Вимогами ч.1 ст.1046 ЦК України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суми позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

В силу вимог ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як вище встановлено судом, між сторонами у справі укладений кредитний договір №008/1156-Кл від 12.05.2011р. (із врахуванням змін, які в подальшому внесені до договору), відповідно до якого позивач зобовязався видати відповідачу кредит в доларах США в межах ліміту - 3 710 348,93 доларів США та гривнях в межах ліміту - 8 840 536,07 грн., а відповідач - повернути кредит у строк до 01.08.2014р. та сплатити проценти у розмірі 15,5 % річних за користування кредитними коштами, наданими в доларах США, та у розмірі 25,5% річних за користування кредитними коштами, наданими в гривні.

При цьому, укладення між сторонами вказаного кредитного договору №008/1156-Кл від 12.05.2011р., внесення відповідних змін до договору під час його дії та саме такі умови кредитування підтверджуються витягами з системи автоматизації банку (САБ) ПАТ «КБ «УФС» «SCROODGE-ІІІ», яка забезпечує накопичення інформації щодо умов кредитування клієнтів банку, всіх здійснених фінансових операцій та їх повне відображення (з докладним описом кожної банківської операції) відповідно до п. п. 3.4., 9.1., 9.4., 9.5. Положення №254.

Відтак, господарський суд дійшов висновку про те, що в порядку ст. ст. 33, 34 ГПК України позивачем доведено факт укладення між сторонами у справі кредитного договору №008/1156-Кл від 12.05.2011р. на відповідних умовах. При цьому, жодних заперечень щодо таких обставин, а тим більш доказів, що їх спростовують, відповідачем до суду не надано.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, вищевстановлені обставини справи свідчать про те, що як у строк, встановлений умовами кредитного договору, так і в подальшому відповідач не повернув позивачу кредитні кошти, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість в т.ч. по кредиту в розмірі 3 710 348,93 доларів США та 8 840 536,07 грн. При цьому, видача кредитних коштів, часткове повернення відповідачем кредитних коштів та наявність заборгованості у вказаному розмірі підтверджуються меморіальними ордерами, банківськими виписками, які містять посилання на кредитний договір № 008/1156-Кл від 12.05.2011р. та які в силу приписів ст. ст. 1, 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», розділу 4 Положення № 254 є первинними документами, що містять відомості про господарські операції. Разом з тим, жодних заперечень щодо наявності вказаної заборгованості, а тим більш доказів, що спростовують її наявність, відповідачем до суду також не надано.

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог про стягнення з відповідача частини простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 91 867 грн., а отже і про їх задоволення.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Комбінат комплексної переробки зерна №1» (83014, м. Донецьк, пр. Павших Комунарів, 61; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» (юридична адреса: 83050, м. Донецьк, пр. Миру, 5Б; поштова адреса: 04655, м. Київ, пр. Степана Бандери (Московський), 16; ) частину простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 91 867 (девяносто одна тисяча вісімсот шістдесят сім) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 20 березня 2017 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва