РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року Справа №906/1510/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Саврій В.А. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

ПАТ "УкрСиббанк" : Бідюк С.В. (довіреність №13-2/47295 від 09.11.17)

ТОВ "Фірма "Рада": Сіра А.В. (довіреність №3 від 02.10.17)

ТОВ "Вежа": не з'явився;

третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на рішення господарського суду Житомирської області від 06 жовтня 2017 року у справі №906/1510/15 (суддя Тимошенко О.М. рішення ухвалене 06 жовтня 2017 року, повний текст рішення складено 13 жовтня 2017 року)

за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вежа"

Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма "Рада"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4

про стягнення 70251,80 доларів США (за курсом НБУ станом на 09.09.15. становить 1574829,41 грн.), 390,73 грн. пені

та за зустрічним позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Фірма Рада"

до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"

про визнання зобов'язань по Договору поруки №0/п2 від 03.04.07 припиненими

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 42, 46 ГПК України. Заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2015 року, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "Вежа", як боржника, і ТДВ "Фірма "Рада", як поручителя, про стягнення 70 251,80 доларів США (за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становить 1 574 829,41 грн.) - заборгованості по кредиту та процентам, з яких 45 558,38 доларів США - заборгованість по кредиту строкова, 16 874,08 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 869,75 доларів США - заборгованість по процентах поточна, 6949,59 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, а також 390,73 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, у т.ч. 275,94 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 114,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів, з тих підстав, що внаслідок неналежного виконання умов Кредитного договору у відповідачів утворилась заборгованість перед позивачем по поверненню кредитних коштів в сумі 62 432,46 доларів США, по сплаті процентів за користування цими коштами в сумі 7 879,34 доларів США та 390,73 грн. пені. При цьому, з розрахунку вбачається, що за певні періоди банк застосовує відсоткову ставку кредиту 26%. (т.1 а.с.2-4)

20 жовтня 2015 року, ТДВ "Фірма "Рада" звернулось до господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим Договір поруки №0/п2 від 03 квітня 2007 року (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 01 грудня 2015 року). (т.1 а.с.81-85, 171)

Зустрічна позовна заява ґрунтується на тому, що ПАТ "УкрСиббанк" мав пред'явити вимогу до ТДВ "Фірма"Рада" протягом 6 місяців з моменту прострочення, тобто до 06 травня 2015 року, проте вказаної умови банк не дотримався, тому зобов'язання поручителя по вказаному Договору вважається припиненим на підставі ч.4 ст. 559 ЦК України. Крім того, банком в односторонньому порядку підвищено процентну ставку з 13% до 26%, внаслідок чого збільшились зобов'язання поручителя, що є підставою для припинення поруки згідно ч.1 ст. 559 ЦК України.

06 жовтня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено первісний позов ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Вежа", ТОВ "Фірма "Рада", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про стягнення 70 251,80 - доларів США (за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становить 1574829,41 грн.), 390,73 грн. - пені та стягнуто з ТОВ "Вежа" на користь позивача 62 432,46 доларів США - боргу по кредиту; 5797,16 доларів США - боргу по відсоткам; 366,50 грн. - пені, 22 948,16 грн. - витрат по оплаті судового збору і відмовлено в позові в частині стягнення 2022,18 доларів США - відсотків та 24,23 грн. - пені, в частині позовних вимог до ТДВ "Фірма Рада" - відмовлено.

Зустрічний позов було задоволено і визнано припиненою поруку за Договором поруки №0/п2 від 03 квітня 2007 року.

ПАТ "УкрСиббанк" у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати в частині відмови у стягненні з ТОВ "Вежа" 2022,18 доларів США - відсотків та 24,23 грн. - пені та прийняти нове, яким в цій частині позов також задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального і процесуального права, оскільки збільшуючи процентну ставку до 26%, у зв'язку з недотримання ТОВ "Вежа" щомісячних строків погашення заборгованості, банк скористався своїм правом в односторонньому порядку збільшити розмір процентної ставки відповідно до п.9.2.1. Договору №0 від 03 квітня 2007 року, направивши позичальнику про це повідомлення від 22 лютого 2008 року на адресу вказану у Договорі.

ТДВ "Фірма "Рада" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення в частині задоволення його позову щодо припинення Договору поруки №0/п1 від 03 квітня 2007 року таким, що прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу в цій частині - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки внаслідок підвищення процентної ставки по кредиту вдвічі збільшився розмір основного зобов'язання, то змінився і обсяг відповідальності поручителя. Згоди ТДВ "Фірма "Рада" на таку зміну не було, а умовами Договору поруки не передбачено можливості зміни розміру процентів до 26% без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, тому в силу ст. 559 ЦК України, таку поруку вважає припиненою.

13 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 29 листопада 2017 року.

29 листопада 2017 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду розгляд апеляційної скарги було відкладено на 21 грудня 2017 року.

Представники сторін, які з'явились у судовому засіданні підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї.

Представники ТОВ "Вежа" і третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників ТОВ "Вежа" і третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, які прибули у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила що:

03 квітня 2007 року, між АКІБ "УкрСиббанк", як кредитором, та ТОВ "ВЕЖА", як позичальником, було укладено Кредитний договір №0, відповідно до умов якого банк зобов'язується надати ТОВ "ВЕЖА" кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії 193 990,00 доларів США з сплатою 13% процентів, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 03 квітня 2018 року. (т.1 а.с.26)

Згідно п.1.3 Кредитного договору, позичальник сплачує: за використання кредитних коштів проценти за ставкою в розмірі 13% річних; за користування кредитними коштами понад встановлений договором строк - 19,5%, такий розмір ставки застосовується і всієї простроченої суми основного боргу позичальника за Договором.

Відповідно до 1.3.3. Кредитного договору сторони домовились, що за умовами цього договору може бути встановлений новий розмір процентної ставки за користування кредитом у разі настання будь-якої із обставин, передбачених підпунктом "а" та/або "б" п.9.2. Договору.

Згідно п.9.2.1. Кредитного договору, при настанні підпункту "а" п.9.2. Банк може збільшити процентну ставку в наступному порядку:

- банк не пізніше ніж за 14 днів до дати збільшення розміру процентної ставки повідомляє позичальника про встановлення нової процентної ставки, із зазначенням її розміру та дати початку дії такої ставки, шляхом відправлення рекомендованого листа за адресою позичальника, що вказана в Розділі 12 даного договору або за іншою адресою, якщо позичальник повідомив банк про її зміну.

- такий новий розмір процентної ставки починає діяти з дати вказаної в повідомленні до всієї строкової суми основного боргу без укладення сторонами відповідної угоди про внесення змін до цього договору.

- у разі незгоди з таким розміром нової процентної ставки, позичальник має право: у строк не пізніше останнього робочого дня, що передує даті початку дії нової ставки, вказаної в повідомленні, достроково повернути банку всю суму кредитних коштів, отриманих за договором, сплатити йому в повному розмірі плату за кредит та здійснити інші платежі за Договором.

Згідно п.2.1 Кредитного договору, у забезпечення виконання зобов'язань позичальника за даним договором банком прийнято у заставу житловий будинок, що належить ОСОБА_4 та розташований на АДРЕСА_1.

03 квітня 2007 року, з метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору, між АКІБ "УкрСиббанк" та ВАТ "Фірма "Рада", правонаступником якого є ТДВ "Фірма рада", як поручителем, було укладено Договір поруки №0/п2, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання ТОВ "Вежа", як боржником, усіх його зобов'язань що виникають з Кредитного договору №0 від 03 квітня 2007 року в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так інших, що можуть виникнути в майбутньому. (т.1 а.с.48)

Згідно п.3.1. Договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором.

На виконання умов Кредитного договору, за період з 20 грудня 2007 року по 12 лютого 2008 року, за меморіальними ордерами банк надав ТОВ "Вежа" кредит в сумі 179 293,80 доларів США, що не заперечується позичальником. (т.2 а.с.11-14)

Порядок повернення коштів передбачено Графіком погашення кредиту, який є невід'ємною частиною Кредитного договору. (т.1 а.с.37-39)

28 лютого 2008 року, банк надіслав ТОВ "Вежа" рекомендований лист №203687, яким повідомив про зміну відсоткової ставки в два рази за користування кредитом на прострочену суму основного боргу з 12 березня 2008 року. (т.1 а.с.150-151)

Починаючи з 04 листопада 2014 року, як вбачається з розрахунку позовних вимог, боржник допустив прострочення сплати чергового платежу, що не заперечується відповідачами.

16 червня 2015 року, банк надіслав відповідачам вимоги №30-11/26192 та №30-11/26193 про сплату прострочених заборгованості у розмірі 62 432,46 доларів США та 4 467,17 доларів США - процентів станом 29 травня 2015 року. (т.1 а.с.50-53)

02 жовтня 2015 року, ПАТ "УкрСиббанк" звернулося до господарського суду Житомирської області із позовом до ТОВ "Вежа", як боржника, і ТДВ "Фірма "Рада", як поручителя, про стягнення 70 251,80 доларів США (за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становить 1 574 829,41 грн.) - заборгованості по кредиту та процентам, з яких 45 558,38 доларів США - заборгованість по кредиту строкова, 16 874,08 доларів США - заборгованість по кредиту прострочена, 869,75 доларів США - заборгованість по процентах поточна, 6949,59 доларів США - заборгованість по процентах прострочена, а також 390,73 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості, з яких 275,94 грн. - пені за несвоєчасне погашення кредиту в межах строку позовної давності, 114,79 грн. - пені за несвоєчасну сплату процентів. (т.1 а.с.2-4)

20 жовтня 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області було замінено відповідача ВАТ "Фірма"Рада" на правоноаступника - ТДВ "Фірма"Рада", зустрічний позов ТДВ "Фірма "Рада" прийнято до розгляду. (т.1 а.с.99)

20 жовтня 2015 року, ТДВ "Фірма "Рада" звернулось до господарського суду Житомирської області із зустрічною позовною заявою до ПАТ "УкрСиббанк" про визнання припиненим Договір поруки №0/п2 від 03 квітня 2007 року (з урахуванням заяви про зміну предмету зустрічної позовної заяви від 01 грудня 2015 року). (т.1 а.с.81-85, 171)

16 листопада 2015 року, ухвалою господарського суду Житомирської області ОСОБА_4 було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів за первісним позовом. (т.1, а.с.162)

22 березня 2016 року, у зв'язку з спірністю питання правомірності вимог ПАТ "УкрСиббанк" в частині визначення розміру відсоткової ставки, ухвалою господарського суду Житомирської області було призначено судову економічну експертизу, на вирішення якої поставлено питання визначення:

- розміру відсотків за користування кредитом з розрахунку 13% річних, що має бути нарахований до сплати позичальником станом на 09 вересня 2015 року за Кредитним договором №0 від 03 квітня 2007 року,

- розміру пені за несвоєчасну сплату вказаних відсотків має бути нарахований до сплати позичальником станом на 09 вересня 2015 року за вказаним Кредитним договором №0 відповідно до умов цього договору? (т.1, а.с.85-86)

Згідно висновку судово-економічної експертизи №505/16-25 від 08 вересня 2017 року, станом на 09 вересня 2015 року розмір процентів становить 5797,16 дол. США, пені по відсоткам та кредиту 366,50 грн. (т.3 а.с.4-18)

07 вересня 2016 року, рішенням Житомирського районного суду Житомирської області, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 07 грудня 2016 року, було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Укрсиббанк" до ОСОБА_4, третя особа: ТОВ "Вежа" про стягнення з останнього, як з поручителя, заборгованості за Кредитним договором №0 від 03 квітня 2007 року та задоволено зустрічний позов ОСОБА_4 до ПАТ "Укрсиббанк", третя особа: ТОВ "Вежа" про визнання договору поруки припиненим. (т.3, а.с.28-32)

06 жовтня 2017 року, рішенням господарського суду Житомирської області було частково задоволено первісний позов ПАТ "УкрСиббанк" до ТОВ "Вежа", ТОВ "Фірма "Рада", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_4, про стягнення 70 251,80 - доларів США (за курсом НБУ станом на 09 вересня 2015 року становить 1574829,41 грн.), 390,73 грн. - пені та стягнуто з ТОВ "Вежа" на користь позивача 62 432,46 доларів США - боргу по кредиту; 5797,16 доларів США - боргу по відсоткам; 366,50 грн. - пені, 22 948,16 грн. - витрат по оплаті судового збору і відмовлено в позові в частині стягнення 2022,18 доларів США - відсотків та 24,23 грн. - пені, в частині позовних вимог до ТДВ "Фірма Рада" - відмовлено.

Зустрічний позов було задоволено і визнано припиненою поруку за Договором поруки №0/п2 від 03 квітня 2007 року. (т.3 а.с.39-41)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом. Одним із способів захисту цивільного права та інтересу може бути вимога про примусове виконання зобов'язання та відшкодування збитків.

Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

З матеріалів справи вбачається, що 03 квітня 2007 року, між банком та ТОВ "ВЕЖА" було укладено Кредитний договір №0, за яким позивач зобов'язався надати кредит у формі не поновлювальної кредитної лінії в сумі ліміту кредитної лінії 193 990,00 доларів США з сплатою 13% процентів, а позичальник зобов'язується повернути наданий кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 03 квітня 2018 року. (т.1 а.с.26)

Згідно зі ст.ст. 546, 547, 548 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З метою забезпечення виконання зобов'язань по Кредитному договору №0, 03 квітня 2007 року між банком та ВАТ "Фірма "Рада" було укладено Договір поруки №0/п2, згідно умов якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати за невиконання позичальником усіх його зобов'язань по цьому Кредитному договору в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так інших, що можуть виникнути в майбутньому. (т.1 а.с.48)

Згідно ст. 193 ГК України та ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язань або одностороння зміна його умов не допускається.

У відповідності із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав в повному обсязі і за меморіальними ордерами № від 17 серпня 2007 року, № від 25 грудня 2007 року, № від 20 грудня 2007 року, № від 12 лютого 2008 року, банк надав ТОВ "ВЕЖА" кредит в сумі 193 990,00 доларів США, що не заперечується сторонами по справі. (т.2 а.с.11-14)

ТОВ "ВЕЖА", отримавши вказану суму коштів, свої зобов'язання за Договором №10/29/300508 належним чином не виконав та допустив заборгованість за кредитом у розмірі 62 432,46 доларів США.

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було задоволено вимоги позивача про стягнення 62 432,46 доларів США кредитних коштів наданих ТОВ "ВЕЖА", як позичальнику.

ПАТ "УкрСиббанк" просить стягнути з відповідача 7 879,34 доларів США та 390,73 грн. пені

За приписами ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Крім того, відповідно, до п. 3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

У відповідності до ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують, на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу, пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, який залежить від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

За п.7.1 Кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту, процентів за користування кредитом, комісій встановлених договором, позичальник сплачує кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Оскільки банком 22 лютого 2008 року було повідомлено позичальника про запровадження нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу збільшивши її вдвічі від діючої процентної ставки, хоча з боку позичальника не було порушень у строках сплати чергового платежу, колегія суддів погоджується з позицією місцевого господарського суду щодо безпідставності нарахування банком відсотків за користування кредитом за ставкою 26%, оскільки підстави, які були передбачені договором для нарахування відсотків за такою ставкою, відсутні.

Враховуючи проведений судово-економічною експертизою перерахунок нарахованих позивачем відсотків за користування кредитом з розрахунку 13% річних та розміру пені (т.3 а.с.4-18), апеляційний господарський суд погоджується з місцевим господарським судом про законність та обґрунтованість вимог позову в частині стягнення з ТОВ "ВЕЖА" за Кредитному договору №0, термін сплати якої настав, на користь банку у розмірі 5797,16 доларів США боргу по відсоткам за період по 31 серпня 2015 року тапені у сумі 366,50 грн. пені за період по 09 вересня 2015 року. А вимоги банку про стягнення 2022,18 доларів США відсотків та 24,23 грн. пені є безпідставними.

Щодо зустрічного позову, то колегія суддів також погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про його задоволення, оскільки про запровадження нової системи нарахування відсотків за користування кредитом на прострочену суму основного боргу та збільшуючи вдвічі відсоткову ставку, і тим самим змінюючи умови Кредитного договору №0, банк повідомив лише позичальника, що є підставою, відповідно до ч.1 ст. 559 ЦК України, для припинення поруки.

Інші заперечення банку, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 74, 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 86 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення місцевого господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 129, 282 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269-275, 276, 281-284 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Рішення господарського суду Житомирської області від 06.10.17 р. у справі №906/1510/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №906/1510/15 повернути господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови буде виготовлено на протязі п'яти днів.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.