номер провадження справи 17/126/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

19.12.2017 Справа № 908/2126/17

Господарський суд Запорізької області у складі головуючого судді - Корсун В.Л.,

при секретарі судового засідання: - Юсубовій Д.В.,

розглянувши матеріали справи № 908/2126/17:

за позовною заявою: департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

до відповідача: фізичної особи-підприємця Чубарової (Хвостенко) Юлії Олегівни, 69104, АДРЕСА_1

про стягнення 70 291,70 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Квас Н.О., довіреність від 24.03.17 № 15/01/01-10

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

25.10.17 до господарського суду Запорізької області звернувся департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (далі департамент комунальної власності та приватизації ЗМР) із позовною заявою до фізичної особи-підприємця Чубарової (Хвостенко) Юлії Олегівни (надалі ФОП Чубарова (Хвостенко) Ю.О.) про стягнення 70 291,70 грн. заборгованості з орендної плати за договором від 04.05.16 № 254/0 оренди нежитлового приміщення за період з травня 2016 р. по вересень 2017 р. (включно).

25.10.17 автоматизованою системою документообігу суду визначено вказану позовну заяву до розгляду судді Корсуну В.Л.

Ухвалою від 25.10.17 судом порушено провадження у справі № 908/2126/17, якій присвоєно № провадження 17/126/17. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті, судове засідання призначено на 29.11.17

За клопотанням представника позивача розгляд справи в судовому засіданні 29.11.17 здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Ухвалою суду від 29.11.17 розгляд справи відкладено на 19.12.17.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.17 № 2147-VIII, який набрав чинності з 15.12.17, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

Згідно із п. 9 Перехідних положень ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.17, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.17 № 2147VІІІ, чинної з 15.12.17, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на викладене, а також приймаючи до уваги, що розгляд справи № 908/2126/17 по суті спору розпочато в судовому засіданні 29.11.17, суд з'ясувавши думку представника позивача (який не заперечив проти розгляду справи № 908/2126/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті), визначив наступну форму господарського процесу та стадію розгляду справи, а саме: загальне позовне провадження, розгляд справи по суті.

У зв'язку з викладеним, розпочинаючи із 19.12.17, тобто після оголошення головуючим відкритим судового засідання у справі № 908/2126/17, подальший розгляд справи (судовий процес) проводився за правилами загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті.

Фіксування судового засідання 19.12.17 здійснювалось за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У засіданні суду 19.12.17, на підставі ст. 240 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Представника позивача повідомлено про дату виготовлення рішення у повному обсязі.

Представник позивача підтримав заявлені вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язання по своєчасному внесенню орендної плати за договором від 04.05.16 № 254/0 оренди нежитлового приміщення за період з травня 2016 р. по вересень 2017 р. (включно) та на наявність заборгованості за вказаний період у загальній сумі 70 291,70 грн. Просить суд на підставі ст. ст. 18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", ст.ст. 526, 530, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, ч. 3 ст. 18 закону України «Про оренду державного та комунального майна», п. 5.2. договору оренди стягнути з відповідача 70 291,70 грн.

Відповідач в судові засідання призначені на 29.11.17 та 19.12.17 не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, відзив на позов до суду не надав. Про дату, час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

Згідно з безкоштовним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з офіційного сайту Міністерства юстиції України, який долучено судом до матеріалів справи № 908/2126/17, місцем проживання фізичної особи-підприємця Хвостенко Юлії Олегівни станом на 25.10.17, тобто станом на час порушення провадження у справі № 908/2126/17 є: 69104, АДРЕСА_1, що співпадає з адресою зазначеною у позові.

З метою повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/2126/17 господарським судом на юридичну адресу відповідача в порядку ст.ст. 64, 77 ГПК України (в редакції ГПК України, яка була чинною станом на 25.10.17 та станом на 29.11.17 відповідно) направлялись копії ухвал господарського суду Запорізької області від 25.10.17 про порушення провадження у справі та від 29.11.17 про відкладення розгляду справи.

Проте, ухвала від 25.10.17 по даній справі, направлена судом на зазначену вище адресу відповідача повернулась на адресу суду з позначкою працівника відповідного територіального відділення підприємства поштового зв'язку про причину повернення: «за закінченням терміну зберігання». А ухвала від 29.11.17, направлена судом 30.11.17 на адресу відповідача, станом на 19.12.17 до господарського суду Запорізької області від підприємства поштового зв'язку у зв'язку із відмовою від одержання адресатом чи за закінченням терміну зберігання не поверталась.

Таким чином, відповідні процесуальні документи надіслані судом згідно з поштовими реквізитами відповідача. Зазначене свідчить, що судом були вжиті всі заходи щодо повідомлення відповідача про дату, місце і час розгляд справи.

Згідно із ч. 1 ст. 202 ГПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до пунктів 1 і 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи повторну неявку в судове засідання призначене на 19.12.17 відповідача (його представника), суд дійшов висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності такого учасника справи за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.05.16 між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), міським комунальним підприємством «Основаніє» (Балансоутримувач) та фізичною особою-підприємцем Чубаровою Юлією Олегівною (Орендар) укладено договір № 254/0 оренди нежитлового приміщення по вул. Пархоменка, 16, за умовами якого (п.1.1.) Орендодавець, Балансоутримувач на підставі наказу департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради від 19.02.2016 № 39р передає, а Орендар приймає в строкове платне користування комунальне майно - нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5) площею 145,5 кв.м. в будинку № 16 по вул. Пархоменка, яке перебуває на балансі міського комунального підприємства «Основаніє», вартість якого визначена у звіті про незалежну оцінку і становить за висновком про його вартість (Додаток № 3 до Договору) 322 624,00 грн. без ПДВ станом на 31.01.2016.

Згідно із пунктом 2.1. договору, Орендар вступає у строкове платне користування майном з моменту підписання сторонами договору та акту прийому-передачі майна (Додаток № 2 до договору).

Пунктом 2.4. договору закріплено, що у разі закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання Орендар передає комунальне майно Орендодавцю, Балансоутримувачу одночасно із підписанням акту приймання-передачі вказаного майна в 10-ти добовий термін у порядку, передбаченому чинними нормативно-правовими актами з цього питання.

Обов'язок по складанню акта прийому-передачі покладається на сторону, яка передає майно іншій стороні за Договором (п. 2.5. договору).

За умовами пунктів 3.1. - 3.5. договору, орендна плата визначається на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 04.10.95 № 786 та рішень Запорізької міської ради від 06.04.11 № 47 і складає 48 393,60 грн. на рік згідно з розрахунком (Додаток № 1 до договору). За перший місяць оренди майна (травень 2016 року) орендна плата складає 4032,80 грн. Орендна плата за кожний наступний місяць розраховується Орендарем самостійно і визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць, з урахуванням вимог п. 9 Прикінцевих положень Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік". Орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок місцевого бюджету Шевченківського району ГУДКСУ в Запорізькій області у м. Запоріжжя № 0009, , МФО 813015, код платежу 22080401 щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється в порядку, визначеному чинним законодавством України.

У відповідності із пп. 5.2. п. 5 договору, Орендар зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати Орендодавцю орендну плату з урахуванням її індексації незалежно від наслідків своєї господарської діяльності.

Підпунктом 5.12 п. 5 договору передбачено обов'язок Орендаря у разі припинення, дострокового розірвання цього Договору повернути Орендодавцю орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати Орендодавцеві збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини Орендаря.

Згідно із п. 11.1. договору, цей договір укладено строком на 2 роки 11 місяців з 04 травня 2016 року до 04 квітня 2019 року.

Факт передачі Орендодавцем та Балансоутримувачем комунального майна за договором від 04.05.16 № 254/0 Орендарю підтверджується актом прийому-передачі від 04.05.16, який підписаний кожною із сторін за наведеним вище договором та засвідчений печатками Орендодавця та Балансоутримувача.

Приписами ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України (далі ГК України) передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Аналогічний припис містить ГК України, п. п. 1, 7 ст. 193 якого встановлено, що суб'єкти господарювання та ін. учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Положеннями ст. 283 ГК України визначено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. До відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 762 ЦК Кодексу визначено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Предметом спору по справі № 908/2126/17 є стягнення з відповідача боргу з орендної плати в сумі 70 291,70 грн. за договором від 04.05.16 № 254/0, нарахованої позивачем за період фактичного користування відповідачем орендованим майном (з 04 травня 2016 р. по вересень 2017 р. включно).

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.17 по справі № 908/1279/17 (яке згідно із інформацією наявною в БД «Діловодство спеціалізованого суду» набрало законної сили 30.08.17) позовні вимоги керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 в особі департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради до фізичної особи-підприємця Чубарової (Хвостенко) Юлії Олегівни задоволено. А саме суд вирішив: розірвати договір № 254/0 оренди нежитлового приміщення від 04.05.16, укладений між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради та фізичною особою-підприємцем Чубаровою (Хвостенко) Юлією Олегівною; звільнити нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку № 16 по вул. Пархоменка у місті Запоріжжі шляхом виселення фізичної особи-підприємця Чубарової (Хвостенко) Юлії Олегівни на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради; стягнути з Фізичної особи-підприємця Чубарової (Хвостенко) Юлії Олегівни на користь прокуратури Запорізької області в особі Запорізької місцевої прокуратури № 1, кошти, витрачені у 2017 році на сплату судового збору при здійсненні представництва інтересів держави у розмірі 3200 грн.

На виконання вказаного рішення господарським судом Запорізької області 31.08.17 та 07.11.17 видані відповідні накази.

Частиною 5 ст. 188 ГК України встановлено, що якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Отже, виходячи з вищевикладеного, договір від 04.05.16 № 254/0 оренди нежитлового приміщення є розірваним з 30.08.17.

Відповідно до частин 2, 3 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни.

З огляду на викладе вбачається, що за загальним правилом розірвання договору припиняє його дію на майбутнє і не скасовує сам факт укладення та дії договору включно до моменту його розірвання, а також виходячи з характеру цього договору залишає в дії окремі його умови щодо зобов'язань сторін, спеціально передбачені для застосування на випадок порушення зобов'язань і після розірвання договору.

Пунктом 3.10. договору передбачено, що у випадках закінчення дії цього Договору або його дострокового припинення орендна плата перераховується Орендарем по добу фактичної здачі комунального майна по акту приймання-передачі.

Частиною 2 ст. 795 ЦК України закріплено, що повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи зміст п. 3.10 договору оренди, а також приписи ч. 2 ст. 795 ЦК України, суд дійшов висновку, що припинення обов'язку орендаря сплачувати орендну плату за договором від 04.05.16 № 254/0 пов'язано саме з поверненням Орендарем майна з оренди, а належним доказом такого повернення є акт приймання-передавання майна. За умови примусового виселення відповідача з орендованого приміщення за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.17 по справі № 908/1279/17 таким доказом також може бути відповідна постанова державного виконавця про фактичне виконання судового рішення по справі № 908/1279/17 в частині звільнення нежитлове приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку № 16 по вул. Пархоменка у місті Запоріжжі шляхом виселення ФОП Чубарової (Хвостенко) Ю.О. на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

В матеріалах справи № 908/2126/17 станом на 19.12.17 відсутні докази на підтвердження повернення відповідачем позивачу майна за актом прийому-передачі чи докази виконання відповідачем судового рішення від 15.08.17 по справі № 908/1279/17 щодо звільнення відповідачем нежитлового приміщення № 137 першого поверху (літ. А-5), площею 145,5 кв. м. в будинку № 16 по вул. Пархоменка у місті Запоріжжі шляхом виселення ФОП Чубарової (Хвостенко) Ю.О. на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради.

У зв'язку із викладеним судом визнається правомірним нарахування позивачем відповідачу орендної плати за період з 04 травня 2016 р. по вересень 2017 р. включно. Тобто, за час фактичного користування відповідачем майном, у т.ч. після розірвання договору від 04.05.16 № 254/0 оренди нежитлового приміщення за рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.17 по справі № 908/1279/17.

Судом враховано, що рішенням господарського суду Запорізької області від 15.08.17 по справі № 908/1279/17, зокрема, встановлено факт порушення ФОП Чубарової (Хвостенко) Ю.О. договірних зобов'язань щодо повної і своєчасної сплати орендних платежів за договором оренди нежитлового приміщення від 04.05.16 № 254/0 за період з 04 травня 2016 р. по березень 2017 р.

Доказів виконання відповідачем обов'язку щодо сплати платежів за орендоване нежитлове приміщення в строк, визначений у договорі від 04.05.16 № 254/0 за період з травня 2016 р. по вересень 2017 р. (включно) матеріали даної справи за № 908/2126/17 не містять, та учасниками судового процесу станом на 19.12.17 суду не надано.

Перевіривши розрахунок орендної плати за договором від 04.05.16 № 254/0 наданий позивачем до позовної заяви за період з 04 травня 2016 р. по вересень 2017 р. (включно) на загальну суму 70 291,70 грн. суд дійшов висновку, що він є обґрунтованим, законним та виконаний вірно.

З підстав викладених вище, суд визнає обґрунтованими доводи позивача викладені у позовній заяві щодо порушення відповідачем прав та інтересів департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР через неналежного виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 04.05.16 № 254/0 щодо внесення орендної плати за наведений вище спірний період.

А тому, позовні вимоги департаменту комунальної власності та приватизації ЗМР про стягнення з відповідача 70 291,70 грн. боргу з орендної плати за договором від 04.05.16 № 254/0 за зазначений вище період підлягають задоволенню судом у повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, судовий збір в розмірі 1600,00 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 15, 24, 129, 202, 236, 238, 240 та Розділом ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чубарової (Хвостенко) Юлії Олегівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ; розрахунковий рахунок місцевого бюджету Шевченківського району ГУДКСУ в Запорізькій області у м. Запоріжжя № 0009, , МФО 813015, код платежу 22080401) - 70 291 (сімдесят тисяч двісті дев'яності одну) грн. 70 коп. боргу з орендної плати. Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Чубарової (Хвостенко) Юлії Олегівни (ІНФОРМАЦІЯ_1, 69104, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206, ; розрахунковий рахунок № 8540 в УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, МФО 813015) - 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Відповідно до ч.ч. 1. 2 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено у апеляційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 253-285 ГПК України.

Повний текст рішення складено 27.12.17.

Суддя В.Л. Корсун