ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

28.12.2017 року справа № 908/1749/15-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: судді ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя
на ухвалу Господарського суду Запорізької області
від08.12.2017 року
у справі№908/1749/15-г
за позовом до відповідача про за скаргою на дії Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя стягнення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів", м. Запоріжжя Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, м. Запоріжжя

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 року у справі №908/1749/15-г скаргу ПАТ "Запорізький завод феросплавів" про визнання незаконними дій Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області щодо винесення постанов від 01.11.2017 року, 02.11.2017 року про арешт коштів боржника, 07.11.2017 року про виправлення арифметичної помилки по виконанню виконавчого провадження №55011818 з виконання ухвали Господарського суду Запорізької області від 07.04.2015 року №908/1749/15-г про затвердження мирової угоди між ПАТ "Запорізький завод феросплавів" та ВАТ "Запоріжжяобленерго" та скасування постанов від 01.112017 року, 02.11.2017 року про арешт коштів боржника, 02.11.2017 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження, 07.11.217 року про виправлення арифметичної помилки по виконанню виконавчого провадження №55011818 задоволено.

Не погодившись з ухвалою прийнятою господарським судом першої інстанції, до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вих. №28525 від 19.12.2017 року) звернувся Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, який просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 року у справі №908/1749/15-г та прийняти постанову, якою залишити скаргу ПАТ "Запорізький завод феросплавів" без задоволення.

Разом з апеляційною скаргою до суду надійшла заява про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Відповідно до ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Ст. 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 ст. 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13) Європейський суд дійшов висновку, що національні суди, вирішивши поновити пропущений строк оскарження рішення без наведення відповідних причин, порушують принцип правової визначеності та право заявника на справедливий судовий розгляд за пунктом 1 ст. 6 Конвенції.

ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та повязані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

В обґрунтування поважності причин пропкуску процесуального строку встановленого на апеляційне оскарження ухвали суду від 08.12.2017 року апелянт зазначає те, що копія оскаржуваної ухвали отримана органом ДВС лише 18.12.2017 року. Зазначене підтверджується штампом реєстрації вхідної кореспонденції Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Відповідно до штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції Господарського суду Запорізької області апеляційна скарга отримана 20.12.2017 року за вх.№08-09/1462/17.

Судова колегія, розглянувши вказану заяву про поновлення пропущеного строку зазначає, що обставини викладені в ній підтверджуються матеріалами справи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України за наступними підставами.

Згідно з п. 3 ч.3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

До апеляційної скарги Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 року у справі №908/1749/15-г додано копію списка рекомендованих листів №38 та копію фіскального чека ПАТ "Укрпошта" від 19.12.2017 року.

Однак, до апеляційної скарги не додано описів вкладення до листів. Саме тому колегія суддів не може встановити, які саме документи були надіслані іншим учасникам справи.

Крім того, зазначені копії документів апелянтом відповідно до встановлених вимог не засвідчені належним чином, що не може підтверджувати іх відповідність оригіналам.

Викладені вище обставини відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 ГПК України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Заводського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 08.12.2017 року у справі №908/1749/15-г залишити без руху.

2.Зобовязати Заводський відділ державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї документів учасникам справи відповідно до вимог ст. 259 ГПК України та надати до Донецького апеляційного господарського суду відповідні докази.

3.Розяснити Заводському відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: Т.Д. Геза

ОСОБА_3