overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10441/17

Суддя Красота О.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД", м.Дніпро

до Приватного підприємства "СПЕЦРЕМБУД", с.Лозоватка

про стягнення передоплати в розмірі 40 000 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІМ-БУД" (далі-Позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства "СПЕЦРЕМБУД" (далі-Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача отриману передоплату в розмірі 40 000, 00 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позовних вимог Позивач зазначає, що у відповідності до вимог договору підряду №31/07-17 від 31.07.2017р. Позивачем перераховано Відповідачу частину авансу в розмірі 40 000,00 грн. щодо виконання робіт, однак в подальшому необхідність у виготовленні металоконструкцій зазначених в договорі втратила необхідність. У зв'язку з викладеним Позивач просить повернути кошти отримані в якості передплати.

Враховуючи приписи ст.12 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 176, 177, 181, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 23.01.2018 о 16:00год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-407 за адресою: м.Дніпро, вул.Володимира Винниченка, 1.

5. Відповідачу надати відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Позивачу надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст.166 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відзиву на позовну заяву.

7. Відповідачу надати заперечення, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України протягом 10 днів з дня одержання відповіді на відзив.

8. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст.135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

28.12.2017 Справа № 905/2519/17

Позивач: Приватне акціонерне товариство Отіс, м. Київ

до відповідача: Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради, м. Вугледар Донецької області

про стягнення 1 191 545,33грн.

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: ОСОБА_1 за дов.

відповідача: не зяв.

Приватне акціонерне товариство Отіс звернулось до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з Комунального підприємства Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради 1 191 545,33грн., у тому числі:

· 661 305,30грн. - заборгованості за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за період з 02.02.2015р. по 01.10.2017р.;

· 477 462,43грн. - інфляційних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період лютий 2015р. вересень 2017р.;

· 52 777,60грн. - 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання за період з 02.02.2015 року по 01.10.2017р.

Сторони вимог попередньої ухвали суду не виконали, звірку розрахунків не здійснили, розрахунок позивача містить помилки, у звязку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись ст.ст.216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.01.2018 року о 12:00 год.

Сторонам спільно з ініціативи позивача звірити розрахунки здійснених позивачем нарахувань на основну суму заборгованості (інфляційних і 3% річних за прострочення виконання грошового зобов'язання) і акт звірки надати у наступне судове засідання.

Позивачу надати:

- оригінали документів, доданих до позовної заяви у копіях (для огляду);

- розгорнутий розрахунок інфляційних і 3% річних.

Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву;

- докази оплати плати за технічне обслуговування ліфтів і диспетчерських систем за спірний період;

- розрахунок оспорюваної суми (за наявності такого).

Явка у судове засідання представників сторін з документами на підтвердження своїх повноважень обовязкова.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ЗАЯВИ ПО СПРАВІ

"29" грудня 2017 р. № 2/1926

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.

розглянувши звернення Приватного підприємства "М.А.Й." про ухвалення додаткової ухвали по справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тетіївський завод продтоварів" (м. Тетіїв Київської області)

до Приватного підприємства "М.А.Й." (м. Житомир)

про стягнення 3570 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 10.07.07. позов ВАТ "Тетіївський завод продтоварів" задоволено. Стягнуто з ПП "М.А.Й." на користь ВАТ "Тетіївський завод продтоварів" 3570,00 грн. боргу, 102,00 грн.- державного мита, 118,00 грн.- витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

24.07.07. на виконання зазначеного рішення видано наказ №2/1926.

28.12.17 до суду звернулось приватне підприємство "М.А.Й." із заявою про ухвалення додаткової ухвали по справі, якою зняти арешт з нерухомого майна Приватного підприємства «МАЙ» (, країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Баранова (Параджанова), 74), що зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за № 8982565 від 20.08.2009р. реєстратор: Житомирська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: АА № 576349 від 19.08.2009 року, видавник: Корольовський відділ державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції ОСОБА_1

Заява грунтується на тому, що при вирішенні скарги на бездіяльність Богунського ВДВС м.Житомир по виконанню наказу суду від 24.07.07 (ухвала суду від 28.09.17) суд зняв арешт лише з павільйону непродовольчих товарів, загальною площею 91,61 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 54, тоді як арешт був накладений на все майно боржника.

29.12.17 до суду надійшла заява приватного підприємства "М.А.Й." про відкликання заяви про ухвалення додаткової ухвали по справі.

Відповідно до ч.5 ст.174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки до винесення ухвали про призначення судового засідання для розгляду заяви приватного підприємства "М.А.Й." про ухвалення додаткової ухвали по справі надішла заява підприємства про її відкликання, суд вважажє за необхідне повернути заяву та додані до неї документи заявнику.

Керуючись ст. ст.174,234 ГПК України

УХВАЛИВ:

Заяву від 28.12.17 про ухвалення додаткової ухвали по справі №2/1926 та додані до неї документи повернути приватному підприємству "М.А.Й.".

Додаток на 9 аркушах.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2- ПП"М.А.Й."
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.12.2017р. Справа № 905/3221/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метком Інвест" м.Дніпропетровськ

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Метінвест інжиніринг" м.Маріуполь

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод", м.Маріуполь Донецької області

про стягнення основного боргу в сумі 436475,97 грн., пені у розмірі 7507,39 грн., 3% річних у розмірі 6170,45 грн., інфляційних в сумі 3791,45 грн.,

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

При винесені ухвали господарського суду Донецької області №905/3221/15 від 05.12.2017р. була допущена описка щодо зазначення дати виклику сторін, зазначено: «Викликати представників сторін та третьої особи до приміщення господарського суду Донецької області (м.Харків, проспект Науки, 5, кабінет №305) на 16.01.2018р. о 12:00 год.», замість: «Викликати представників сторін та третьої особи до приміщення господарського суду Донецької області (м.Харків, проспект Науки, 5, кабінет №305) на 22.01.2018р. о 14:00 год.».

Відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи її суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 89 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

Виправити описку в ухвалі господарського суду Донецької області №905/3221/15 від 05.12.2017р. щодо зазначення дати виклику сторін.

Вважати вірною наступну редакцію першого абзацу резолютивної частини ухвали господарського суду Донецької області №905/3221/15 від 05.12.2017р.:

«Викликати представників сторін та третьої особи до приміщення господарського суду Донецької області (м.Харків, проспект Науки, 5, кабінет №305) на 22.01.2018р. о 14:00 год. з метою вирішення питання про поновлення провадження у справі №905/3221/15.».

Суддя О.М. Сковородіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9806/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 29.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/865/17

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом приватного підприємства «Хуст-Спецавтотранс», с, Нанково Хустського району

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Хустської районної державної адміністрації, м. Хуст

про стягнення 154233,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 154233,60 грн. компенсації витрат, понесених у звязку з наданням послуг перевезення пільговим категоріям населення. Підставою позову є факт невиконання відповідачем, як розпорядником коштів, зобов'язання по відшкодуванню наданих на виконання укладеного між сторонами договору №9 про компенсацію за пільговий проїзд окремих категорій громадян послуг перевезення за 2015 рік.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, позовна заява ОСОБА_1 поліції охорони в Закарпатській області від 14 грудня 2017 року №878/43/26/01-2017 підлягає до розгляду за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам п.3 та п.5 ст. 12, ст.ст. 162, 247 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає прийняттю до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження ( Глава 10 Кодексу).

Керуючись ст. ст. 176, 247, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Справу розглянути в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні 26.01.2018р. о 10:00год. без виклику сторін.

3. Встановити сторонам спору наступні строки:

- для надання відповідачем письмового відзиву (з доказами його надіслання позивачу) протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження;

- для надання позивачем письмової відповіді на відзив (з доказами його надіслання відповідачу) протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

- для надання відповідачем письмового заперечення на відповідь на позов (з доказами його надіслання позивачу) протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

4. Ухвалу надіслати учасникам спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2017 р. Справа № 906/1185/17

Господарський суд Житомирської області у складі судді Давидюка В.К.,

перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" (м. Запоріжжя)

до Приватного акціонерного товариства "Пиво-безалкогольний комбінат "Радомишль" (м. Радомишль, Житомирська обл.)

про стягнення 115919,67 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" звернулося з позовом до суду про стягнення з відповідача заборгованості за договором поставки №270717-1 від 27.07.2017.

Вивчивши зміст позовної заяви та розглянувши додані до неї документи, господарський суд прийшов до висновку про залишення позовної заяви без руху.

Стаття 164 ГПК України визначає перелік документів, що додаються до матеріалів позовної заяви.

Частиною 2 даної статті передбачено, що позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

ТОВ "Торговельний будинок "Енергоальянс" в позовній заяві посилається, що постачальник передав покупцю товар, про що свідчить видаткова накладна №8120 від 21.08.2017 та довіреність №1161 від 21.08.2017, що підтверджують факт приймання продукції. Вказані документи перелічені як додатки до позовної заяви.

Однак під час розкриття поштового конверта, адресованому Господарському суду Житомирської області, не виявилося документів, зазначених в додатках, а саме: копії видаткової накладної №8120 від 21.08.2017 та копії довіреності №1161 від 21.08.2017, про що спеціалістами діловодної служби господарського суду складено відповідний акт.

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс" протягом 5 (п'яти) з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговельний будинок "Енергоальянс", що у випадку невиконання цієї ухвали, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою згідно з ч. 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Давидюк В.К.

Друк:

1- в справу;

2 - позивачу та акт №57/17 від 28.12.2017 за поштовою адресою: 69096, м. Запоріжжя, а/с 1534 (рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
п р о п р и м у с о в е в и к о н а н н я с у д о в о г о р і ш е н н я
28.12.2017 Справа № 908/1053/17
Суддя господарського суду Запорізької області Азізбекян Тетяна Анатоліївна на виконання рішення господарського суду Запорізької області від 31.07.2017р. у справі № 908/1053/17, яке набрало законної сили з дня винесення постанови Донецького апеляційного господарського суду (14.12.2017р.)
Наказ може бути предявлений до виконання до 14.12.2020р.
Суддя Азізбекян Т.А.
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Справа № 906/923/17

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А.

розглянувши справу за позовом: Анімаккорд Лтд

до Фізична особа-підприємець Псьота Тарас Леонідович

про стягнення 32000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача компенсації за порушення виключних майнових авторських прав в розмірі 10 мінімальних заробітних плат.

Ухвалою від 24.10.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 09.11.2017.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2017 відкладено розгляд справи на 09.01.2018.

29.12.2017 на адресу суду від представника позивача надійшло клопотання, згідно якого останній просить :

- забезпечити участь уповноваженого представника позивача у судовому засіданні 09.01.2018 в режимі відеоконференції;

- визначити суд за проведення відеоконференції у справі та доручити забезпечення проведення призначеного судового засідання одному з наступних судів: Рівненський окружний адміністративний суд; Господарський суд Рівненської області; Рівненький апеляційний господарський суд, Рівненський районний суд Рівненської області, Рівненський міський суд Рівненської області, Апеляційний суд Рівненської області.

Згідно ч.7 ст. 197 ГПК України вбачається що у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Приписами ч. 8 ст. 197 ГПК України визначено, що копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

З огляду на викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234,197 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача Анімаккорд Лтд про участь його у судовому засіданні, яке відбудеться "09" січня 2018 р. о 14:30 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 415 в режимі відеоконференції.

2. Господарському суду Рівненської області забезпечити проведення відеоконференції під час розгляду господарським судом Житомирської області "09" січня 2018 о 14:30 год. справи № 906/923/17.

3. Роз'яснити позивачу, що його представник може бути допущений до участі в судовому засіданні 09.01.2018 при наявності доказів, які посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк. :

1- до справи

2,3- сторонам

4- господарський суд Рівненської області ( рек. з пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"28" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/888/17

Суддя господарського суду Йосипчук О.С., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут, м. Ужгород

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Воловецької районної державної адміністрації, м. Ужгород

про стягнення 224665,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем заявлено позов про стягнення 224665,87 грн. заборгованості за послуги з газопостачання.

Згідно з позовною заявою, підставами позову є факт невиконання відповідачем, як розпорядником коштів, зобов'язання по відшкодуванню наданих послуг по газопостачанню пільговим категоріям споживачів Воловецького району за жовтень 2017 року за рахунок державних субвенцій.

Відповідно до п. 11 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю Закарпатгаз Збут від 14 грудня 2017 року підлягає до розгляду за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні, а тому відповідно до пункту 3 ст. 12 цього ж Кодексу така підлягає прийняттю до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглянути в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 05 лютого 2018 р. на 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., зал судових засідань №2.

4. Встановити сторонам спору наступні строки:

- для надання відповідачем письмового відзиву (з доказами його надіслання позивачу) протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження;

- для надання позивачем письмової відповіді на відзив (з доказами його надіслання відповідачу) протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

- для надання відповідачем письмового заперечення на відповідь на позов (з доказами його надіслання позивачу) протягом п'яти днів з дня отримання відзиву на позов.

5. Ухвалу надіслати учасникам спору.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua/

Суддя О.С. Йосипчук