ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.17 Справа № 917/1542/17

За позовом Кременчуцької міської ради, 39600, Полтавська область, м. Кременчук, площа Перемоги , 2

До відповідача ОСОБА_1 особа підприємець ОСОБА_2, 39600, АДРЕСА_1

Про стягнення 47 945,60 грн. збитки за користування з 01.09.2010 р. по 12.09.2017 р. без правоустановчих документів земельною ділянкою, розташованою в м. Кременчук по вул. Макаренка, 5 загальною площею 326 кв.м. (в редакції уточнень до позовної заяви вх. № 14292 від 23.11.2017 року)

С у д д я ОСОБА_3

Представники:

від позивача: ОСОБА_4 (див. протокол судового засідання)

від відповідача: не зявились (див. протокол судового засідання)

14.12.2017 року у судовому засіданні відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частину рішення, додано до справи та повідомлено про строк виготовлення повного тексту рішення.

Суть спору: Розглядається позовна заява Кременчуцької міської ради до ОСОБА_1 особи підприємця ОСОБА_2 про стягнення 47 945,60 грн. збитки за користування з 01.09.2010 р. по 12.09.2017 р. без правоустановчих документів земельною ділянкою, розташованою в м. Кременчук по вул. Макаренка, 5 загальною площею 326 кв.м. (в редакції уточнень до позовної заяви вх. № 14292 від 23.11.2017 року).

Позивач на позовних вимогах наполягає, посилаючись на користування відповідачем земельною ділянкою без правоустановчих документів, що позбавило орендодавця права одержати дохід у вигляді орендної плати за землю.

Останній надав суду уточнення до позовної заяви вх. № 14292 від 23.11.2017 року, якими збільшує розмір позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача 47 945,60 грн. збитків за період з 01.09.2010 року по 12.09.2017 року. До вказаних уточнень залучено деталізований розрахунок заподіяних відповідачем територіальній громаді збитків.

Відповідно до частини 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Суд розцінює дане клопотання як заяву про збільшення позовних вимог та приймає до розгляду в даному провадженні як таке, що не суперечить чинному процесуальному законодавству України. Спір розглядається в межах предмету позову в редакції прийнятих судом уточнень з урахуванням п. 3.10, п. 3.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Відповідач представництво у судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; з позовними вимогами не погоджується згідно заперечень вх. № 15248 від 13.12.2017 року, вважаючи їх безпідставними та необґрунтованими.

Останній надав суду заяву вх. № 15249 від 13.12.2017 року про застосування позовної давності. За змістом заяви останній посилається на сплив строку позовної давності щодо відшкодування позивачеві шкоди за користування відповідачем земельною ділянкою без правовстановлюючого документа за період з 01.09.2010 року по 14.09.2014 року у розмірі 23 498,72 грн.

Судом заява задовольняється за мотивуванням, викладеним нижче.

На виконання вимог суду відповідач клопотанням вх. № 15250 від 13.12.2017 року залучив копію технічної документації № 4327-т із землеустрою щодо поділу земельної ділянки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 для експлуатації та обслуговування будівель та споруд продбази та будівництва адміністративно складських приміщень на чотири земельні ділянки.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пп. 3.9.2 постанови від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду спору по суті, належне повідомлення відповідача про час, дату і місце проведення судового засідання згідно з п. п. 2.6.11, 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 28 від 20.02.2013 р., закінчення строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України суд не розцінює неявку відповідача як підставу для подальшого відкладення розгляду справи та розглядає спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

Земельна ділянка площею 0,1986 га (кадастровий номер :12:002:0127) за адресою: м. Кременчук, вул. Макаренка, 5, з 2005 року знаходилась в оренді ФОП ОСОБА_5 на підставі договору оренди землі від 18.10.2005 року, укладеного з орендодавцем - Кременчуцькою міською радою та зареєстрованого в Полтавській регіональній філії ДП "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" за № 07, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою від 02.12.2008 року до договору оренди землі від 18.10.2005 року № 07. Строк дії договору оренди землі - до 01.09.2010 року (т. 1, а. с. 15-25).

Під час дії зазначеного договору оренди землі ФОП ОСОБА_5 відчужила декілька майнових обєктів, що були розміщені на земельній ділянці площею 0,1986 га по вул. Макаренка, 5, в м. Кременчуці.

Так, 26.02.2010 року згідно договору купівлі-продажу частини будівель та споруд промбази (т. 1, а. с. 26-28) шляхом викупу, посвідченого приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Полтавської області ОСОБА_6, ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_2 набув у власність частину будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, буд. 5 в м. Кременчуці Полтавської області, що в цілому складається зі складу літ. Б, загальною площею 283,6 кв.м., розташовану на земельній ділянці площею 0,1986 га (кадастровий номер :12:002:0127).

Зважаючи на викладене, 31.08.2010 року ФОП ОСОБА_5 подано заяву на видачу рішення міської ради про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчук.

В подальшому ФОП ОСОБА_5 протягом 2010 2014 років вчиняла дії для поділу належної їй на праві оренди земельної ділянки кадастровий номер :12:002:0127 (т. 1, а. с. 29-38).

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 29.05.2014 року "Про надання згоди на поділ (об'єднання) земельних ділянок в м. Кременчуці", фізичній особі -підприємцю ОСОБА_5 надано згоду на поділ земельної ділянки площею 1986 кв.м. (кадастровий номер :12:002:0127) по вул. Макаренка, 5 на три земельні ділянки:

- земельна ділянка № 1 - площею 1 366 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_5 по вул. Макаренка, 5;

- земельна ділянка № 2 - площею 326 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_2 по вул. Макаренка, 3-В;

- земельна ділянка № 3 - площею 294 кв.м. - для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази, які перебувають у власності ФОП ОСОБА_7 по вул. Макаренка, 5.

Пунктом 3 вищезазначеного рішення зобов'язано розробити та подати для розгляду та затвердження технічну документацію із землеустрою щодо поділу (об'єднання) земельної ділянки у строк до 27.11.2014 року.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 28.10.2014 року "Про продовження строку дії дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою в м. Кременчуці", ФОП ОСОБА_5 продовжено строк дії дозволу на розроблення та подачу на розгляд та затвердження технічну документацію із землеустрою щодо поділу (об'єднання) земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 до 28.01.2015 року.

В реагування на звернення ФОП ОСОБА_5 від 11.01.2015 року про надання згоди на поділ чи об'єднання земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 23.12.2015 року "Про надання згоди на поділ (об'єднання) земельних ділянок в м. Кременчуці" ФОП ОСОБА_5 надано згоду на поділ земельної ділянки по вул. Макаренка, у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно.

Рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2016 року "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок в м. Кременчуці" погоджено технічну документацію із землеустрою щодо поділу земельної ділянки площею 1986 кв. м. (кадастровий номер :12:002:0127) для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 5 на чотири земельні ділянки:

- земельна ділянка № 1 - площею 1366 кв.м. для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази та будівництва адміністративно-складських приміщень для надання в оренду ФОП ОСОБА_8 по вул. Макаренка, 5;

- земельна ділянка № 2 - площею 326 кв.м. для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази для надання в оренду ФОП ОСОБА_2 по вул. Макаренка, 3-В;

- земельна ділянка № 3 - площею 174 кв.м. для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази для надання в оренду ФОП ОСОБА_7 по вул. Макаренка, 5;

- земельна ділянка № 4 - площею 120 кв.м., яка передбачається для зарахування до земель запасу міста.

Після виділення земельної ділянки 19.08.2016 року відповідач звернувся до Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про видачу рішення про передачу в оренду та передачу в постійне користування земельних ділянок, що перебувають у комунальній власності для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці строком на 15 років.

Кременчуцька міська рада Полтавської області на вказане звернення відреагувала рішенням від 27.09.2016 року "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", яким ФО-П ОСОБА_2 (за умов виконання його п. 5.2) передано в оренду строком на 15 (п'ятнадцять) років земельну ділянку площею 326 кв. м. (кадастровий номер :12:002:0464) для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 3-В.

Цим же рішенням від 27.09.2016 року встановлено плату за землю в розмірі 3 % від грошової оцінки землі щорічно та зобов'язано відповідача оформити право користування земельною ділянкою площею 326 кв.м для експлуатації та обслуговування частини будівель та споруд промбази по вул. Макаренка, 3-В.

Позивач стверджує, що у період з 01.09.2010 року по 12.09.2017 року ФОП ОСОБА_2 використовував земельну ділянку без правовстановлюючих документів, орендну плату за договором не сплачував, на земельній ділянці розміщувався об'єкт нерухомого майна. За цей період Кременчуцькою міською радою Полтавської області неотримано дохід від орендної плати за землю, який остання отримала б у разі оформлення відповідачем згідно вимог ст. ст. 125, 126 Земельного кодексу України правовстановлюючих документів на земельну ділянку.

Листами-повідомленнями виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 01-50/335 від 17.02.2017 року, № 01-44/394 від 28.02.2017 року та № 01-44/639 від 31.03.2017 ФОП ОСОБА_2 запрошувався на засідання комісії по визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення законодавства. Відповідач на засідання не зявився.

Актом з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 06.04.2017 року (затверджений рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 29.05.2017 року за № 483 "Про затвердження акта комісії з визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства за користування земельною ділянкою по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці") комісія встановила: (1) використання ФОП ОСОБА_2 земельної ділянки по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці без правовстановлюючих документів на землю з 01.09.2010 року по 27.09.2016 року (2) невнесення плати за користування землею, (3) нанесення вказаним міському бюджету збитків у розмірі 41 481,39 грн. (згідно розрахунку).

Листом № 01-44/1163 від 07.06.2017 року відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати Кременчуцькій міській раді Полтавської області визначені збитки за використання земельної ділянки з порушенням норм земельного законодавства.

Несплата вищевказаного розміру збитків стало підставою для звернення Кременчуцької міської ради до суду з даним позовом про стягнення з фізичної особи підприємця ОСОБА_2 збитків у розмірі 47 945,60 грн. за період з 01.09.2010 року по 12.09.2017 року, у зв'язку з використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів на підставі статті 22 Цивільного кодексу України (в редакції прийнятих судом уточнень до позовної заяви вх. № 14292 від 23.11.2017 року).

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

(1) Згідно з положеннями ст. ст. 256, 257, 267 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За ч. ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Згідно залучених до матеріалів справи поштового конверту та Супровідної адреси (т. 1, а. с. 69-70) позивач звернувся до суду 13.09.2017 року.

Заявлені до стягнення за даним позовом збитки розраховані за період з 01.09.2010 року (з моменту припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5С.) по 12.09.2017 року (до моменту звернення до суду) за порушення земельного законодавства користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документа та без сплати орендної плати (в редакції прийнятих судом уточнень до позовної заяви вх. № 14292 від 23.11.2017 року).

Тобто, позовна заява в частині вимог про стягнення збитків за період з 01.09.2010 року по 14.09.2014 р. подана у строк, більший ніж 3 роки після того, як позивач дізнався про де-факто користування ФОП ОСОБА_2 спірною земельною ділянкою. А отже, і про порушення тим самим прав Кременчуцької міської ради.

Докази, які свідчили б про переривання строку позовної давності згідно ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України, в матеріалах справи відсутні.

За викладеного, у звязку зі спливом позовної давності за вимогою про стягнення збитків у розмірі 23 498,72 грн. за користування земельною ділянкою без правовстановлюючого документа за період з 01.09.2010 року по 14.09.2014 року (до дати, від якої до дня звернення до суду з позовом минуло 3 роки) та враховуючи подачу відповідачем заяви вх. № 15249 від 13.12.2017 року про застосування позовної давності за вказаний період, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог у наведеній частині.

(2) Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача шкоди у розмірі 24 446,88 грн. за період з 15.09.2017 року по 12.09.2017 року також не підлягають до задоволення за наступного.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Пунктом 2 ст. 152 Земельного кодексу України передбачено, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 156 Земельного кодексу України визначено перелік підстав відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам. Так, відповідно до п. "д" ч. 1 ст. 156 Земельного кодексу України власникам землі та землекористувачам відшкодовуються збитки, заподіяні внаслідок неодержання доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки.

Згідно ст. 157 Земельного кодексу України відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам здійснюють органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, які використовують земельні ділянки, а також органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, громадяни та юридичні особи, діяльність яких обмежує права власників і землекористувачів або погіршує якість земель, розташованих у зоні їх впливу, в тому числі внаслідок хімічного і радіоактивного забруднення території, засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами і стічними водами.

Пунктом 3 Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19.04.1993 року № 284 визначено, що відшкодуванню підлягають збитки власників землі та землекористувачів, у тому числі орендарів, включаючи і неодержані доходи, якщо вони обґрунтовані.

Відповідно до п. 3.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" (зі змінами і доповненнями) вирішуючи спори за позовами органів державної влади або місцевого самоврядування про стягнення з особи, яка набула у власність житловий будинок, будівлю або споруду і не переоформила право користування земельною ділянкою, збитків у вигляді упущеної вигоди (зокрема у розмірі неодержаної плати за оренду земельної ділянки), господарські суди повинні брати до уваги положення статті 22 ЦК України та частини другої статті 224 ГК України. Для застосування такого заходу відповідальності слід встановлювати наявність у діях відповідача усіх чотирьох елементів складу цивільного правопорушення (протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками і вини). У розгляді таких справ господарські суди мають докладно з'ясовувати причини неоформлення чи несвоєчасного оформлення відповідного землекористування та обставини, пов'язані із вжиттям господарюючими суб'єктами усіх залежних від них заходів щодо одержання документів, які посвідчують право землекористування. При цьому суду слід враховувати вимоги частини другої статті 120 ЗК України, якою передбачено що у разі коли жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача. Якщо у розгляді справи буде з'ясовано обставини, зазначені в абзаці третьому підпункту 3.4 пункту 3 цієї постанови, і що суб'єкт господарювання вживав необхідних заходів до оформлення свого права землекористування, то відсутність у нього переоформлених на його ім'я правовстановлюваних документів на земельну ділянку не може розцінюватися як правопорушення.

Частинами 1, 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Статтею 22 Цивільного кодексу України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків потрібна як наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3) причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини так і ступінь вини у розумінні статті 1193 ЦК України.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 28.01.2015 року у справі № 5023/3993/12 (5023/9057/11).

В якості доказів наявності вини відповідача до матеріалів справи додано лише Акт комісії з визначення та відшкодування збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства від 06.04.2017 року, а також рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області 29.05.2017 року за № 483 "Про затвердження акта комісії з визначенню та відшкодуванню збитків, заподіяних територіальній громаді внаслідок порушення земельного законодавства за користування земельною ділянкою по вул. Макаренка, 5 в м. Кременчуці", яким і затверджений вказаний Акт.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_2 (як новий власник обєкту нерухомості на спірній земельній ділянці) та ФОП ОСОБА_5 (як попередній власник нерухомості та попередній орендар земельної ділянки) у період з вересня 2010 року (з моменту припинення дії договору оренди земельної ділянки, укладеного між позивачем та ФОП ОСОБА_5С.) по вересень 2017 року вживали заходів щодо оформлення права оренди на земельну ділянкуза відповідачем. Наведене свідчить про прагнення оформити правовстановлюючі документи на оренду та підтверджується, зокрема, рішеннями Кременчуцької міської ради: від 28.12.2010 року "Про надання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", від 27.12.2011 року "Про продовження строку дії дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок юридичним та фізичним особам в оренду, в постійне користування та для зміни цільового призначення в м. Кременчуці", від 29.05.2014 року "Про надання згоди на поділ (об'єднання) земельних ділянок в м. Кременчуці", від 28.10.2014 року "Про продовження строку дії дозволу на розроблення технічних документацій із землеустрою в м. Кременчуці", від 23.12.2015 року "Про надання згоди на поділ (об'єднання) земельних ділянок в м. Кременчуці".

Крім цього, технічна документація № 4327-т із землеустрою щодо поділу земельної ділянки фізичної особи підприємця ОСОБА_5 на чотири земельні ділянки виготовлена лише у 2016 році та погоджена рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 31.05.2016 року "Про погодження технічних документацій із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок в м. Кременчуці".

До того ж, матеріали справи засвідчують виділення відповідачу земельної ділянки площею 326 кв.м. за поштовою адресою м. Кременчук, вул. Макаренка, 3-В (т. 1, а. с. 46), проте позивач звертається до суду з позовом про стягнення збитків за користування без правовстановлюючих документів земельною ділянкою за адресою м. Кременчук, вул. Макаренка, 5.

Відповідно до ч. 2 ст. 638 Цивільного кодексу України, договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов'язаною у разі її прийняття (ч. 1 ст. 641 ЦК України).

Частиною 6 статті 120 Земельного кодексу України визначено, що істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Згідно наданих самим же позивачем до позовної заяви доказів, виділення земельної ділянки та присвоєння їй окремого кадастрового номеру відбулося лише у 2016 році.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

Таким чином, і орендна плата за землю як договірна величина є такою з дати державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Але договір оренди земельної ділянки, розташованої в м. Кременчук по вул. Макаренка, 3-В загальною площею 326 кв.м. між позивачем та відповідачем не укладався, хоча останнім і вживались заходи для такого укладення. При цьому, згідно чинного законодавства міська рада також не позбавлена права звернутися до потенційного орендаря із проектом договору.

Для відшкодування шкоди необхідно довести такі факти: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою, вина завдавача шкоди. Наявність всіх вищезазначених умов є обов'язковим для прийняття судом рішення про відшкодування завданої шкоди (Ухвала Верховного Суду України (судова колегія з цивільних справ) від 21.12.2005 р.). Оскільки протиправність поведінки завдавача шкоди є однією із підстав відповідальності, шкода, завдана правомірними діями за загальним правилом не відшкодовується.

Крім цього, визначений радою розмір орендної плати як одна із чотирьох складвоих правовпрушення при визначенні збитків спростовується постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.07.2017 року у справі № 917/131/17 (набрала законної сили). Вказаним документом визнано недійсним п.п. 5.2.4 п. 5.2 рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.09.2016 року "Про надання, вилучення та оформлення земельних ділянок в оренду в м. Кременчуці", за яким ФОП ОСОБА_2 зобов'язано у місячний термін після державної реєстрації права оренди земельної ділянки нарахувати та сплатити орендну плату за фактичне використання земельної ділянки площею 326 кв.м у розмірі 3 % від грошової оцінки землі за період з 01.09.2010 до дня державної реєстрації права оренди земельної ділянки.

За так, позивачем не доведено наявності усіх фактів, які б свідчили про необхідність відшкодування шкоди. Посилання останнього на порушення відповідачем земельного законодавства судом не приймаються, оскільки у діях ФОП ОСОБА_2 не вбачається наявності складу цивільного правопорушення, що підтверджується вжиттям заходів з оформлення права користування землею.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. ст. 22, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити.

Повне рішення складено 20.12.2017 року

Суддя Г.І.Бунякіна