КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/18840/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (повне рішення складено 07.12.2017)

у справі № 910/18840/17 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна"

про стягнення 108 930,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18840/17 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 67 470 грн. 00 коп. - пені, 38 400 грн. 00 коп. - штрафу та 1 588 грн. 05 коп. - судового збору, в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, 14.12.2017 (згідно з поштовим штемпелем на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18840/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

З 15.12.2017 вступила в дію нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пп. 11 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги судом апеляційної інстанції встановлено, що апеляційна скарга подана з недодержанням вимог ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017, а саме не надано доказів сплати судового збору.

Наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з п. 2 п.3. ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до пп. 4 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду складає 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з пп. 1 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з вищенаведеного, оскільки предметом розгляду даної справи є вимога майнового характеру, а саме: стягнення 108 930,00 грн., скаржник за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18840/17 повинен сплатити судовий збір у розмірі 1 797,35 грн. = (108 930,00 грн.*1,5%)*110%.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, до неї не додано доказів сплати судового збору, проте скаржник подав клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому він просить суд відстрочити сплату судового збору до прийняття судом рішення по справі, яке обґрунтовано тим, що зважаючи на політичні та економічні зміни в країні починаючи з 2014 року скаржник не має можливості сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції станом на день подання вказаної апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

За змістом положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом. При цьому сплата судового збору може бути відстрочена чи розстрочена на строк не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Скаржником не надано доказів того, що у нього на момент подання апеляційної скарги відсутні кошти для сплати судового збору та доказів, які б підтверджували можливість сплати судового збору протягом визначеного законом строку розгляду апеляційної скарги до прийняття рішення у справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги не може бути задоволеним.

Відповідно до п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З врахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що відповідно до вимог п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України наявні підстави для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18840/17.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Україна" на рішення господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/18840/17 - залишити без руху.

3. Роз'яснити Товариству з обмеженою відповідальністю "Корум Україна", що особа протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у сумі 1 797,35 грн.

4. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "Корум Україна", що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка подала апеляційну скаргу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров