номер провадження справи 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16-24/29/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2017 Справа № 908/5508/14

м. Запоріжжя

за позовом Командитного товариства «ОСОБА_1 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» (71030, Запорізька область, смт. Комиш Зоря, вул. Поштова, 70).

до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А, ).

третя особа -1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (01033, м. Київ, вул. Жилянська, 43).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Кабінет Міністрів України (01008, м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).

про стягнення суми.

Суддя Азізбекян Т.А.

Представники:

Від позивача ОСОБА_3 (дов. б/н від 01.02.2017р.).

Від відповідача ОСОБА_4 (дов. б/н від 02.02.2017р.);

ОСОБА_5 (дов. б/н від 23.10.2017р.).

Третя особа -1 ОСОБА_6 (дов. б/н від 03.01.2017р.).

Третя особа -2 не зявився.

Розглядаються позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» () частини суми заборгованості 54 277 604, 07 грн.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 908/5508/14 (провадження № 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16) передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою від 04.01.2017р. матеріали господарської справи № 908/5508/14 прийняті к провадженню, справі присвоєний номер провадження 24/29/17, провадження у справі поновлено з 27.02.2017р. Розгляд справи призначений на 27.02.2017р. об 11-30.

06.03.2017р. провадження у справі № 908/5508/14 зупинено до набрання законної сили ухвалою господарського суду Запорізької області у справі № 908/3197/16 про банкрутство ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та розгляду заяви про визнання кредиторських вимог Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора».

Провадження у справі № 908/5508/14 поновлено з 02.10.2017р., розгляд справи призначений на 02.10.2017р. об 11-30.

Ухвалою від 02.10.2017р. господарський суд в порядку ст. 24 ГПК України залучив в якості іншого відповідача у справі № 908/5508/14 Приватне підприємство «Молокозавод Олком» ().

29.09.2017р. позивач звернувся до суду з письмовою заявою про зміну предмету позовних вимог у справі № 908/5508/14, в якій заявив клопотання про припинення провадження у справі відносно ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» () та прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київський маргариновий завод». Заявник просить суд стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» () частину заборгованості в сумі 54 277 604,07 грн.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказана заява від 29.09.2017р. є заявою про зміну підстав позову.

У відповідності до положень ст. 22 ГПК України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Проаналізувавши зміст заяви позивача від 29.09.2017р., суд дійшов висновку, що вказана заява не є зміною предмету позову, ані підстав заявлених позовних вимог. Письмова заява Командитного товариства «ОСОБА_8 і Компанія «Комиш Зорянського елеватора» () є заявою про зменшення розміру позовних вимог.

Заява судом приймається.

Ухвалою суду від 07.11.2017р. у справі № 908/5508/14, на підставі п.2 ч. 1 ст.80 ГПК України припинено провадження в частині позовних вимог Командитного товариства «ОСОБА_8 і Компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

Ухвалою від 07.11.2017р. у справі № 908/5508/14, на підставі п. 1-1, ч. 1ст. 80 ГПК України припинено провадження в частині позовних вимог Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора» до ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київський маргариновий завод».

Відповідач (Приватне підприємство «Молокозавод Олком») в судовому засіданні заявив письмове клопотання про припинення провадження у справі № 908/5508/14 за позовом Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора», обґрунтовуючи наступними обставинами. Позивач звернувся до суду із заявою від 27.09.2017р. про зміну предмету позовних вимог, в якій просить залучити в якості відповідача ПП «Молокозавод Олком» та стягнути з відповідача суму 54 277 604, 07 грн. Заявник вказує, що ухвалою господарського суду від 26.10.2017р., провадження щодо ПП»Молокозавод Олком» припинено, у звязку з відмовою позивача від позову до ПП «Молокозавод Олком», та залученням підприємства до участі у справі в якості третьої особи, на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору. За результатами розгляду справи рішенням від 05.11.2015р., позов було задоволено щодо відповідачів ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та ОСОБА_7 «Київський маргариновий завод». Із врахуванням відмови позивача від позовних вимог до ПП «Молокозавод Олком», суди розглядали справу з вимогами до інших відповідачів. Ухвала господарського суду Запорізької області від 26.10.2017р. не скасована та є чинною. За висновками відповідача, станом на момент звернення позивача до суду з черговою заявою про зміну предмету позову та повторною заявою позовних вимог до ПП «Молокозавод - Олком», існує судове рішення, яким прийнято відмову позивача від тих самих позовних вимог.

З матеріалів справи № 908/5508/14 слідує, що судом не приймалась ухвала від 26.10.2017р. про прийняття відмови позивача (Командитне товариство «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора») від позовних вимог до ПП «Молокозавод Олком», та припинення провадження у справі згідно п.4 ст. 80 ГПК України. Постановою Верховного Суду України у справі № 908/5508/14 від 25 травня 2016р., вирішено: Постанову Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2015р. скасувати. Справу № 908/5508/14 передати на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

Враховуючи викладені обставини, суд при новому розгляді справи не знаходить достатні правові підстави для задоволення письмового клопотання відповідача про припинення провадження у справі.

В судовому засіданні 06.12.2017р. перевірені повноваження присутніх представників сторін, третьої особи - 1.

Представники сторін, третьої особи - 1 зазначили, що процесуальні права та обовязки їм відомі.

Відводів складу суду не заявлено.

Здійснюється звукозапис судового процесу за допомогою технічних засобів звукозаписувального пристрою системи «Оберіг».

В судовому засіданні 06.12.2017р. господарським судом відповідно до вимог статті 85 ГПК України оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на наступні обставини. ОСОБА_2 акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракційний завод», за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4, що був укладений 16 серпня 2012 року між ОСОБА_2 акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракційний завод» та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк», був отриманий кредит з лімітом кредитування до 95 000 000 грн. Позивач вказує, що у звязку з невиконанням зобовязань за договором про надання банківських послуг, між ПАТ «ОТП Банк» та Командитним товариством «ОСОБА_8 і компанія Комиш - Зорянського елеватора» був укладений договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора (цесія) від 09.09.2014р. Командитним товариством «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» виконаний договір про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р., шляхом виплати заборгованості по кредиту в сумі 65 193 320, 80 грн., а саме: - 33 790 027, 39 грн. та 2 425 088 доларів США 27 центів, виходячи з валютного курсу НБУ на дату погашення боргу. За поясненнями позивача, погашення суми заборгованості підтверджується актом підтвердження виконання зобовязання новим кредитором за договором цесії від 04.11.2014р. ПАТ «ОТП Банк» відступив, а КТ «ОСОБА_8 і компанія Комиш Зорянського елеватора» набуло всіх прав кредитора, за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.12р. та відповідними акцесорними договорами: - договір поруки SR 12-157/200 від 16 червня 2012 року, укладений між первинним кредитором та Публічним акціонерним товариством «Київський маргариновий завод»; - договором поруки SR 12-158/200 від 16 серпня 2012 року, укладений між первинним кредитором та приватним підприємством «Молокозавод Олком», на підставі договору про відступлення прав за договорами поруки від 04.11.2014р. зі складанням відповідного акту передачі документів від 04.11.2014р. У відповідності до положень п. 9 договору про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012р., у звязку з допущенням ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», порушень щодо своєчасного повернення отриманих кредитів, погіршення фінансового стану боржника та поручителів, подальше надання банківських послуг було неможливе та припинено за договором про зміну № 9 від 04.11.2014р., із встановленням боржнику семиденного терміну для погашення заборгованості. Позивач звернувся з повідомленням вимогою до поручителів: ПАТ «Київський маргариновий завод», ПП «Молокозавод Олком» про погашення суми боргу листом від 14.11.2014р. За рахунок реалізації майна боржника було погашено 17 294 914, 80 грн. до дати подачі позовної заяви. Загальна сума заборгованості на дату подачі позову складає 54 941 567, 37 грн. Просить позовні вимоги задовольнити.

Відповідач заперечує проти заявленого позову, з огляду на таке. У грудні 2014р. Командитне товариство «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора» звернулося до господарського суду із позовом до ПАТ «Київський маргариновий завод», ПП «Молокозавод Олком», ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» про стягнення з відповідачів солідарно заборгованості, що виникла внаслідок невиконання умов договору про надання банківських послуг від 16.08.2012р. № CR 12-143/200-4, та за договорами поруки від 16.08.2012р. В ході розгляду судової справи позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з ПП «Молокозавод Олком» суми заборгованості. Рішенням суду першої інстанції від 05.11.2015р. ПП «Молокозавод Олком» було вилучено з числа відповідачів та залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог. 01.02.2016р. Донецький апеляційний господарський суд постановив припинити провадження у справі № 908/5508/14 в частині позовних вимог позивача до ПП «Молокозавод Олком». Відповідно до договору поруки № SR 12 - 158/200 від 16.08.2012р. сторони погодили, що за обставин наявності випадку невиконання умов договору про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобовязання клієнта перед банком не будуть виконані у повному обсязі. За висновками відповідача, з 05.11.2015р. до ПП «Молокозавод Олком» як до поручителя по справі не предявлялись позовні вимоги новим кредитором по справі. Постановою Верховного суду України від 25.05.2016р., рішення судів попередніх інстанцій по справі скасовано, справу направлено на розгляд до Господарського суду Запорізької області. Відповідач вказує, що позивач мав звернутися до Господарського суду Запорізької області із заявою про зміну підстав позову з дотриманням 6 місячного строку предявлення позовних вимог до ПП «Молокозавод Олком» з моменту порушення провадження по справі ухвалою від 04.01.2017р., тобто до 04.07.2017р. Позивачем було подано заяву про зміну підстав позову, відповідно до якої просить залучити в якості відповідача ПП «Молокозавод Олком». Просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа - 1 (Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») підтримує заявлені позовні вимоги.

Третя особа - 2 (Кабінет Міністрів України) своїм процесуальним правом направити уповноваженого представника в судове засідання та надати письмові пояснення по суті заявлених позовних вимог, не скористалась.

Розглянувши матеріали господарської справи № 908/5508/14, заслухавши пояснення представників сторін і третьої особи - 1, суд -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2014р. до Господарського суду Запорізької області від Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора» () надійшла позовна заява з вимогами до відповідачів: 1. публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» (); 2. Приватне підприємство «Молокозавод Олком»; 3. Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод», про стягнення солідарно з відповідачів суми заборгованості 54 941 567, 37 грн.

26.10.2015р. позивачем у справі № 908/5508/14 (провадження № 6/143/15) була подана заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство «Молокозавод Олком» (), виключивши юридичну особу із числа відповідачів.

Ухвалою від 26.10.2015р. у справі № 908/5509/14 (провадження № 18/146/14-19/21/15-6/143/15), залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог н предмет спору на стороні відповідачів Приватне підприємство «Молокозавод Олком», та виключено вказану юридичну особу із складу відповідачів.

Рішенням від 05.11.2015р. у справі № 908/5508/14, за позовом Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора» до Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод», ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», треті особи, без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»; - без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Приватне підприємство «Молокозавод Олком», про солідарне стягнення суми заборгованості - 67 916 790, 30 грн., позов задоволений частково, стягнуто солідарно з Публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод (), ОСОБА_2 акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (), заборгованість 67 916 790, 30 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/5508/14 від 01.02.2016р., резолютивну частину рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. доповнено абзацом наступного змісту: «Припинити провадження у справі № 908/5508/14 в частині позовних вимог Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора», до ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком». В іншій частині рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2015р. у справі № 908/5508/14 залишено без змін.

Постановою Вищого Господарського суду України у справі № 908/5508/14 від 05.04.2016р., постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01.02.2016р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду України у справі № 908/5508/14 від 25 травня 2016р.,постанову Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016 року, постанову Донецького апеляційного господарського суду від 01 лютого 2016р. та рішення Господарського суду Запорізької області від 05 листопада 2015 року у справі № 908/5508/14 скасовано. Справу № 908/5508/14 передано на розгляд до Господарського суду Запорізької області.

В постанові Верховного Суду України у справі № 908/5508/14 від 25 травня 2016р. зазначено, що розглядається у відкритому судовому засіданні заява публічного акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод») про перегляд Верховним судом України постанови Вищого господарського суду України від 05 квітня 2016р. у справі № 908/5508/14 за позовом Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до ПАТ «Київський маргариновий завод», приватного підприємства «Молокозавод Олком», приватного акціонерного товариства «Мелітопольський олійноекстракційний завод», третя особа: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», про стягнення суми.

Верховний Суд України в постанові від 25 травня 2016р. вказує, що 04 листопада 2014 року між ПАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод» і КТ «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора» було укладено договір про зміни до договору про надання банківських послуг. Сторонами змінено генеральний ліміт зобовязань на 33 790 027, 39 грн. або 2 425 088 доларів 27 центів, а також генеральний строк погашення вимог до 13 листопада 2014 року, крім того, КТ «ОСОБА_1 і компанія «Комиш Зорянського елеватора» набуло статусу кредитора стосовно ПАТ «Мелітопольський олійноекстракційний завод».Із змісту умов договору про відступлення права вимоги вбачається, що первісний кредитор ПАТ «ОТП Банк» уступило грошову вимогу до боржника в обмін на грошові кошти, які новий кредитор КТ «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» зобовязалося сплатити останньому, тобто за умовами договору про відступлення права вимоги фактично відбулося фінансування однієї особи іншою за рахунок передачі останній грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Верховний суд України в постанові від 25 травня 2016р. вказує, що суди попередніх інстанцій належним чином не дослідили положення договорів, не зясували їх правової природи, а також відповідності їх умовам чинного законодавства.

В рамках господарського провадження № 18/146/14-19/21/15-6/143/15-7/65/16 - 24/29/17 у справі № 908/5508/14, розглядаються позовні вимоги Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» до відповідача ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком», треті особи: 1. Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», м. Київ; 2. Кабінет Міністрів України, м. Київ, про стягнення частини суми заборгованості 54 277 604, 07 грн.

Судом встановлено, що 16.08.2012р. між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» був укладений договір про надання банківських послуг № CR12-143/200-4 від 16.08.2012р., з додатками та договорами про зміни.

Відповідно до пункту 3 договору, банк надає на вимогу клієнта банківську послугу, а клієнт приймає банківську послугу та зобовязується належним чином виконувати зобовязання, що встановлені договором відносно такої банківської послуги, в тому числі своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату послуг банку. Ліміт банківської послуги може змінюватися шляхом укладання додаткових договорів про зміну договору.

Згідно п. 5 договору, строк його дії дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. У випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобовязання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Пунктом 6 договору (в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р.) зазначено, що банк здійснює надання банківських послуг за плату, що має сплачуватись клієнтом банку в порядку та на умовах договору виключно в безготівковій формі.

Пунктом 7 договору визначено, що банк здійснює надання кожної банківської послуги клієнту відповідно до заяви про надання банківської послуги, яка для кожного разу надається клієнтом банку в письмовому вигляді.

Сторонами погоджено надання банком клієнту такої послуги, як « кредитна лінія» з лімітом 75 000 000 грн. або еквівалент цієї суми в гривнях (пункт 28.1 договору послуг, в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р.) та 1 650 000 доларів США або еквівалент цієї суми в гривнях (пункт 28.2 договору послуг, в редакції договору про зміни № 5 від 20.09.2013р.).

За умовами пункту 34 договору послуг, в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р., генеральний ліміт зобовязань за договором становить 95 000 000 грн. або еквівалент цієї суми в доларах США. Генеральний строк становить період з дати укладання договору та до 30.08.2015р.

Умовами пункту 12 договору послуг, в редакції договору про зміну № 6 від 19.06.2014р., прямо передбачене належне виконання клієнтом своїх зобовязань за договором. Клієнт зобовязаний належним чином виконувати боргові зобовязання у відповідності до положень договору.

Відповідно до вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «ОТП Банк», на виконання умов договору та на підставі заявок ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод», надав останньому кредитні кошти в сумі 33 380 000,00 грн. по кредитній заявці № 2232/05 від 05.08.2014р. строком до 03.09.2014р. 2395405, 58 доларів США 27 центів; 551597,52 доларів США по кредитній заявці № 1898/05 від 24.09.2013р., строком до 20.09.2014р.; 50870,00 доларів США по кредитній заявці № 1502/05 від 20.05.2014р. строком до 14.11.2014р.; 36195,00 доларів США по кредитній заявці № 1581/05 від 27.05.2014р. строком до 14.11.2014р.; 21 930,00 доларів США по кредитній заявці № 1595/05 від 29.05.2014р. строком до 24.11.2014р.; 36 195 доларів США по кредитній заявці № 1581/05 від 27.05.2014р. строком до 21.11.2014р.; 36417,00 доларів США по кредитній заявці № 1644/05 від 03.06.2014р. строком до 28.11.2014р.; 169206,00 доларів США по кредитній заявці № 1657/05 від 04.06.2014р. строком до 28.11.2014р.; 250 000,00 доларів США по кредитній заявці № 1748/05 від 11.06.2014р. строком до 05.12.2014р.; 119000,00 доларів США - по кредитній заявці № 1777/05 від 13.06.2014р. строком до 09.12.2014р.; 129 000,00 доларів США по кредитній заявці № 1786/05 від 16.06.2014р. строком до 12.12.2014р.; 227429,65 доларів США - по кредитній заявці № 1793/05 від 17.06.2014р. строком до 12.12.2014р.; 119 700,00 доларів США по кредитній заявці № 1871/05 від 23.06.2014р. строком до 19.12.2014р.; 150 000,00 доларів США по кредитній заявці № 1502/05 від 20.05.2014р. строком до 22.12.2014р.; 67 697,13 доларів США по кредитній заявці № 1948/05 від 01.07.2014р. строком до 26.12.2014р.; 262590,00 доларів США по кредитній заявці № 2042/05 від 10.07.2014р. строком до 05.01.2015р.; 193425,57 доларів США по кредитній заявці № 2076/05 від 14.07.2014р. строком до 09.01.2015р., загальною сумою 2 385 057, 87 доларів США, що підтверджується банківськими виписками з рахунку ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

Відповідно до пункту 9 договору про надання банківських послуг банк вправі вимагати виконання боргових зобовязань в цілому або у визначеної банком частині при настанні випадку невиконання умов договору. В такому випадку виконання боргових зобовязань повинно бути здійснено клієнтом протягом 3 банківських днів з дня предявлення банком клієнту відповідної письмової вимоги про це.

ПАТ «ОТП Банк» вручив ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» вимоги про погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг № 207-197/1 від 04.09.2014р. та № 207/197/2 від 04.09.2014р., які отримані клієнтом 04.09.2014р., що підтверджується вхідними номерами № 2578/1 та 2573/2.

ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» листом № 3187/23 від 13.11.2014р. повідомив банк про неможливість виконання вимог, у звязку із відсутністю грошових коштів.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.

У відповідності до положень ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобовязанні вчинюється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобовязання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

09.09.2014р. між Командитним товариством «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір відступлення права вимоги та заміну кредитора, з додатками та договорами про зміну (надалі договір відступлення).

За умовами договору відступлення права кредитора по договору надання банківських послуг № CR12-143/200-4 від 16.08.2012р. були відступлені ПАТ «ОТП Банк» на користь позивача.

ПАТ «ОТП Банк» надіслав ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» повідомлення № 207-197/1 від 04.09.2014р., про порушення зобовязання та необхідність його виконання.

24.10.2014р. між позивачем та ПАТ «ОТП Банк» був укладений договір про зміну № 9 до договору про надання банківських послуг, в п.1 якого сторони визначили, що ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» не може здійснити погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. перед позивачем в сумі 33 790 027, 39 грн. та 2 425 088,27 доларів США, що склало на дату погашення 6 193 320, 80 грн.

Вказаним договором про зміну № 9 від 24.10.2014р., була встановлена нова редакція пункту 34 договору.

Так, відповідно до пункту 34 договору послуг, в редакції договору про зміну № 9 від 24.10.2014р., генеральний ліміт за договором заборгованості в сумі 33 790 027, 39 грн. та 2 425 088,27 доларів США, що виходячи з курсу валюти НБУ на дату укладання цього договору про зміну № 6, складає 34 414 479, 47 грн.… Генеральний строк для погашення вимог складає сім банківських днів з дати укладання зміни договору - 13.11.2014р.

05.12.2014р. між позивачем та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракційний завод» був укладений договір про зміни № 10, про наступне: «За період заявлення вимоги про дострокове погашення заборгованості боржником погашено кредитору 16 431 413, 30 грн. заборгованості, що зарахована в рахунок погашення заборгованості в рахунок простроченої кредитної заявки від 05.08.2014р. № 2232/05 в сумі 33 790 027, 39 грн. Таким чином, сума боргу боржника перед кредитором на момент підписання цього договору складає: UAH в розмірі 17 358 614, 39 грн.; USD розмірі 2 425 088,27 доларів США, що виходячи з валютного курсу НБУ на дату підписання договору становить 7 383 948, 23 грн.

Договором про зміни № 10 від 05.12.2014р. передбачено, що правовідносини між сторонами за договором про надання банківських послуг обмежуються виключно відносинами по поверненню заборгованості, визначеної пунктом 2 цього договору. Надання інших банківських послуг, передбачених договором про надання банківських послуг кредитором боржнику не проводиться протягом генерального строку.

Також, в договорі про зміни № 10 від 05.12.2014р. сторони зазначили, що генеральний строк становить з дати укладання договору до 30.08.2015р.

Слід зазначити, що договорами про зміни № 9 та № 10 сума заборгованості не збільшувалась, сума заборгованості збільшувалась лише за рахунок курсової різниці.

Позивач надіслав ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» повідомлення вимогу про погашення заборгованості в сумі 33 790 027, 39 грн. та 2 425 088, 27 доларів США, яка була отримана ним 04.11.2014р., про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції № 2921/1.

Листом вихідний № 3187/23 від 13.11.2014р. ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» повідомив позивача про те, що заборгованість за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4 від 16.08.2012р. в сумі 33 790 027,39 грн. та 2 425 088,27 доларів США не має можливості виконати у визначений сторонами строк, у звязку з відсутністю грошових коштів.

У відповідності до положень ст. 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

16 серпня 2012р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та ОСОБА_2 підприємством «Молокозавод Олком» (, укладений договір поруки SR 12-158/200, відповідно до предмету якого, поручитель поручається перед банком за невиконання клієнтом боргових зобовязань. Порукою забезпечується виконання боргових зобовязань у повному обсязі. Порука та солідарний обовязок поручителя перед банком виникають з моменту укладання договору поруки та є чинними протягом всього строку (терміну) дії боргових зобовязань.

За умовами договору поруки № SR 12-158/200 від 16 серпня 2012р., клієнт та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники.

Пунктами 6,7 договору поруки № SR 12-158/200 від 16 серпня 2012р., передбачено, що ціна (сума) договору дорівнює генеральному ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті гривня, або гривневому еквіваленту генерального ліміту у випадку визначення генерального ліміту в валюті іншій, ніж гривня, із застосуванням валютного курсу НБУ, встановленого на дату визначення.

Строк дії договору дорівнює генеральному строку за обставини, що відсутній випадок невиконання умов договору. За обставини наявності випадку невиконання умов договору, договір залишається чинним до тих пір, поки всі зобовязання клієнта перед банком не будуть виконані в повному обсязі.

Пунктом 14 договору поруки передбачений обовязок поручителя забезпечити належне виконання боргових зобовязань, як шляхом впливу на клієнта, так і шляхом виконання боргових зобовязань згідно договору поруки.

04.11.2014р. між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» (первинний кредитор) та «Командитним товариством «ОСОБА_8 і компанія «Комиш Зорянського елеватора» (новий кредитор) був укладений договір відступлення прав за договором поруки, відповідно до пункту 1 якого, у звязку з виконанням новим кредитором укладеного між сторонами договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р. (договір цесії), за договором про надання банківських послуг № CR 12-143/200-4, що був укладений 16 серпня 2012р., між первинним кредитором та ОСОБА_2 акціонерним товариством «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (боржник), первинний кредитор відступає, а новий кредитор набуває всі права первинного кредитора, як сторони, що іменується банк, які належать первинному кредитору, зокрема, за договором поруки SR 12-158/200 від 16 серпня 2012р. (договір поруки 2), укладеним між первинним кредитором та ОСОБА_2 підприємством «Молокозавод Олком» ().

Пунктом 2 договору відступлення прав за договором поруки від 04.11.2014р. передбачено, що вартість прав, що передаються відповідно до положень договору первинним кредитором новому кредитору, включена у вартість прав вимоги за договором цесії та на момент укладення договору сплачена у повному обсязі.

Пунктом 5 договору відступлення прав за договором поруки від 04.11.2014р. визначено, що новий кредитор зобовязаний протягом 10 (десяти) календарних днів з моменту набрання чинності договором направити поручителю повідомлення про відступлення прав на користь нового кредитора. Повідомлення має містити інформацію про відступлення прав вимоги із зазначенням реквізитів нового кредитора, необхідних для виконання поручителем своїх зобовязань за договором поруки. Повідомлення повинно бути направлено на адресу поручителя, який вказаний у договорі поруки, та на адресу боржника, який вказаний у кредитному договорі, рекомендованим листом з описом вкладення.

На виконання умов договору цесії позивач надіслав 14.11.2014р. на адресу ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» () повідомлення вимогу № 718 від 14.11.2014р., про погашення заборгованості ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний - Зорянського елеватора», в розмірі 33 790 027, 39 грн. та 2 425 088,27 доларів США, у семиденний термін з моменту отримання повідомлення вимоги.

Повідомлення вимога № 718 від 14.11.2014р. містить всю необхідну інформацію, яка повинна містись в такому повідомленні. До повідомлення вимоги були додані копії документів.

У звязку з несплатою ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» заборгованості за договором надання послуг, була проведена реалізація майна ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» за рахунок реалізації майна було погашено 16 431 413, 30 грн. до звернення до суду з позовом, що підтверджується актом звірки, довідкою про вартість реалізованого майна, звітами про незалежну оцінку.

Як зазначалось, 05.12.2014р. між позивачем та ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» був укладений договір про зміну № 10, за яким встановлено новий розмір зобовязання (з урахуванням погашених сум) та продовжено строки, а саме: сума боргу на момент укладання договору про зміну № 10 склала: 17 358 614, 39 грн. та 2 425 088, 27 доларів США.

Дана заборгованість визнана ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод».

Остаточно, заявою від 29.09.2017р. позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» () частину заборгованості в сумі 54 277 604, 07 грн.

Відповідач (Приватне підприємство «Молокозавод Олком», ), заперечує проти задоволення вказаних позовних вимог, зокрема вказуючи, що з 05.11.2015р. до ПП «Молокозавод Олком» як до поручителя по справі не предявлялись позовні вимоги новим кредитором. Позивач мав звернутися до Господарського суду Запорізької області із заявою про зміну підстави позову з дотриманням 6 місячного строку предявлення позовних вимог до ПП «Молокозавод Олком», з моменту порушення провадження по справі ухвалою від 04.01.2017р., тобто до 04.07.2017р.

Оцінивши надані сторонами та третьою особою документальні докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Статтею 553 Цивільного кодексу України визначено поруку як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Порука має похідний характер від забезпечуваного нею зобовязання своєчасного повернення кредиту за кредитним договором, а тому обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобовязань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель.

Відповідно до положень ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до положень ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до умов ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Згідно статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязання, відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України, припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обовязок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач (Приватне підприємство «Молокозавод Олком», ) не надав суду доказів погашення заборгованості в сумі 54 277 604, 07 грн.

Заперечення ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» () не приймаються судом до уваги, виходячи з наступного.

Оскільки боржник заборгованість не погасив, у банка, а після укладання договорів про відступлення права вимоги, і у позивача, виникло право вимагати погашення заборгованості як у боржника та і поручителя.

Відповідно до положень ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобовязанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншої особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 516 Цивільного кодексу України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За умовами пункту 12 договору поруки № SR 12-158/200 від 16 серпня 2012р., банк зобовязаний письмово попереджати поручителя про передачу (відступлення) банком прав та /або обовязків за договором поруки третій особі щонайменше за 10 (десять) календарних днів до такої передачі.

Новий кредитор (позивач у справі) протягом 10 календарних днів з моменту набрання чинності договором про відступлення прав за договорами поруки від 04.11.2014р., направив поручителю (ПП «Молокозавод Олком») повідомлення про відступлення прав на користь нового кредитора № 718 від 14.11.2014р. Вказане повідомлення містить всю необхідну інформацію, для погашення заборгованості.

Таким чином, поручитель своєчасно був повідомлений про заміну кредитора.

Відступлення права вимоги здійснювалось тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Сума заборгованості змінювалась лише за рахунок курсової різниці.

06.10.2016р. Господарським судом Запорізької області у справі № 908/1977/16, за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «Київський маргариновий завод» до відповідачів: 1. Командитного товариства «ОСОБА_8 і Компанія Комиш Зорянського елеватора»; 2. Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги та зміну кредитора від 09.09.2014р., оголошено вступну і резолютивну частини рішення. У задоволенні позовних вимог відмовлено.

Приймаючи рішення у справі № 908/1977/16, суд дійшов висновку, що договір від 09.09.2014р. про відступлення права вимоги та зміну кредитора за договором про надання банківських послуг від 16.08.2012р. № CR 12-143/200-4, відповідає нормам статей 512,513,514 ЦК України, а дія Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» не розповсюджується на сторін цього договору, оскільки відсутній субєктний склад та ознаки професійної діяльності стосовно платного викупу боргових зобовязань.

Постановою Вищого господарського суду України від 28 березня 2017р., рішення суду першої інстанції у справі № 908/1977/16 залишено без змін.

Таким чином, оскільки договір про відступлення права вимоги не являється договором факторингу, то реєстрація нового кредитора (позивача у справі) в якості фінансової установи не потрібна.

Відповідач (Приватне підприємство «Молокозавод Олком») вказує, що заяву позивача про зміну предмету позовних вимог від 26.09.2017р. слід розглядати як предявлення позову до ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком». Відповідач посилається на постанову Верховного Суду України від 24.02.2016р. № 6-2239цс 15, відповідно до якої вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобовязання має бути предявлено в межах строку дії поруки (6 місяців, 1 року чи будь якого іншого строку, встановлено сторонами в договорі). Тому навіть, якщо в межах строку дії поруки була предявлення претензія і поручитель не виконав вимоги, кредитор не має права на задоволення позову. Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Таким чином, і право кредитора, і обовязок поручителя після його закінчення припиняються.

З матеріалів справи слідує, що ПАТ «ОТП Банк» вручив ОСОБА_7 «Мелітопольський олійноекстракційний завод» вимоги про погашення за договором про надання банківських послуг № 207-197/1 від 04.09.2014р. та № 207/197/2 від 04.09.2014р.

За умовами договору про надання банківських послуг, генеральний строк зобовязань становить період з дати укладання договору до 30 серпня 2015р.

Згідно положень ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання, а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується об'єм його відповідальності. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до п. 21 договору поруки, генеральний строк становить до 30 серпня 2015р. включно.

Враховуючи, що вимога про погашення заборгованості за договором про надання банківських послуг була направлена кредитором та отримана боржником 04.09.2014р., новий кредитор мав предявити вимогу до поручителя (Приватне підприємство «Молокозавод Олком»), протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання.

Так, 14.11.2014р. позивач направив на адресу поручителя повідомлення - вимогу № 718.

04.12.2014р. позивачем (новим кредитором) був поданий позов до Господарського суду Запорізької області із вимогами до відповідачів: 1. Публічне акціонерне товариство «Київський маргариновий завод» (); 2. Приватне підприємство Молокозавод Олком» (); 3. Приватне акціонерне товариство «Мелітопольський олійноекстракційний завод» (), про стягнення солідарно суму заборгованості 54 941 567, 37 грн.

Відповідач, в обґрунтування своїх заперечень посилається на постанову Донецького апеляційного господарського суду у справі № 908/5508/14 від 01.02.2016р., якою припинено провадження в частині позовних вимог Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора», до ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком», м. Мелітополь.

Вказані обставини не приймаються судом до уваги, оскільки постановою Верховного Суду України у справі № 908/5508/14 від 25 травня 2016р., рішення суду першої, апеляційної та касаційної інстанцій скасовані.

Таким чином, провадження у справі повернулось на стадію порушення провадження у справі (протокол проведення розподілу справ від 04 грудня 2014р.)., відповідно з тим же предметом спору та складом учасників судового процесу.

Слід зазначити, що новий кредитор звернувся до суду з позовними вимогами до основного боржника та поручителів, як солідарних боржників, в межах строку встановленого для предявлення відповідного позову.

Посилання відповідача на те, що заява про зміну предмету позову від 29.09.2017р., яка подана новим кредитором, є по суті новою позовною заявою до ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком», як поручителя, визнається судом помилковим.

По суті, як зазначалось судом, вказана заява є заявою позивача про зменшення позовних вимог. Вказана процесуальна дія, не є зміною ані підстав, ані предмету позову, оскільки позовні вимоги розглядаються в редакції позовної заяви, зареєстрованої в канцелярії Господарського суду Запорізької області 04 грудня 2014р.

Таким чином, новий кредитор, не пропустив строк, на протязі якого він мав звернутися із вимогою до поручителя (ПП «Молокозавод Олком»), а порука не є припиненою.

З огляду на викладені обставини у їх сукупності, позовні вимоги слід задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А, ) на користь Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» (71030,Запорізька область, смт. Комиш Зоря, вул. Поштова,70) суму заборгованості 54 277 604, 07 грн.

У відповідності до положень ст. 49 ГПК України, витрати з судового збору у розмірі 73 080, 00 грн. покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82,84 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства «Молокозавод Олком» (72316, Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Інтеркультурна, 289 А, ) на користь Командитного товариства «ОСОБА_8 і компанія «Комиш - Зорянського елеватора» (71030,Запорізька область, смт. Комиш Зоря, вул. Поштова,70) суму заборгованості 54 277 604, 07 грн. (Пятдесят чотири мільйона двісті сімдесят сім тисяч шістсот чотири) грн. 07 коп., суму судового збору 73 080 (Сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.А. Азізбекян

Рішення виготовлено у повному обсязі та підписано 27.12.2017р.