ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. справа № 926/2749/17

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ковальчук Т.І., розглянувши скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

на дії державного виконавця

у справі

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області, м. Чернівці

до товариства з обмеженою відповідальністю Старожадівський цегельний завод, с. Стара Жадова Сторожинецького району Чернівецької області

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Дністровсько-Прутське басейнове управління водних ресурсів, м. Чернівці

про стягнення боргу в сумі 37024,58 грн.

За участю представників:

РВ ФДМУ по Чернівецькій області ОСОБА_1, дов. від 12.12.2017 р. № 10-001-04801

ТОВ Старожадівський цегельний завод не зявився

Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не зявився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 21.12.2017 р. прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2017 р. за участю представників стягувача, боржника і органу ДВС скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області на дії старшого державного виконавця Сторожинецького районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 20.11.2017 р. у справі № 926/2749/17 за участю представників сторін виконавчого провадження і органу Державної виконавчої служби, скаржника зобовязано надати додаткові документи, боржника зобовязано надати відзив на скаргу, районний відділ ДВС зобовязано надати відзив на скаргу та докази на його підтвердження, оригінали матеріалів виконавчого провадження № 55296006 та їх засвідчені копії для долучення до матеріалів справи.

У скарзі РВ ФДМУ по Чернівецькій області не погоджується з тим, що старший державний виконавець Сторожинецького РВ ДВС ОСОБА_2 постановою від 06.12.2017 р. закрив виконавче провадження з примусового виконання наказу у справі № 926/2749/17 у звязку з тим, що рішення виконано в повному обсязі, оскільки, хоча боржник і сплатив до Державного бюджету України кошти в сумі 7061,22 грн., однак в призначенні платежу зазначено, що це заборгованість з орендної плати, а не пеня і 3% річних, і не вказано номер справи, тому неможливо ідентифікувати сплачені кошти як погашення боргу і штрафних санкцій у справі № 926/2749/17. З цих підстав скаржник вважає, що постанова від 06.12.2017 р. про закінчення виконавчого провадження винесена передчасно і не відповідає вимогам законодавства, тому просить визнати дії держвиконавця неправомірними, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження та зобовязати орган ДВС відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі № 926/2749/17.

У судове засідання 28.12.2017 р. представники боржника і Сторожинецького РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не зявилися без повідомлення причин неявки, не подали відзивів на скаргу та витребуваних судом документів.

Доказів вручення ТОВ Старожадівський цегельний завод і Сторожинецькому РВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області ухвали від 21.12.2017 р. у матеріалах справи немає, однак, згідно з реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції з повідомленням за 22.12.2017 р. зазначена ухвала надіслана всім викликаним до суду особам належним чином. Відтак, з урахуванням, що відповідно до ч. 1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк, суд вирішив її розглянути за наявними у справі матеріалами (ч. 2 ст. 178 ГПК України).

Представник скаржника в судовому засіданні 28.12.2017 р. подав додаткові письмові пояснення і документи, усно пояснив, що державним виконавцем передчасно закінчено виконавче провадження, оскільки згідно казначейської виписки боржник сплатив 7061,22 грн. орендної плати без вказівки на те, що сплачуються також пеня і 3% річних, а без відповідної заяви боржника стягувач не може здійснити розподіл сплачених коштів по видах платежів, просив задовольнити скаргу.

Заслухавши пояснення представника скаржника, розглянувши скаргу РВ ФДМУ по Чернівецькій області, додані до неї і подані додатково документи, матеріали справи, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.11.2017 р. у справі № 926/2749/17 частково задоволено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області до товариства з обмеженою відповідальністю Старожадівський цегельний завод, стягнуто з відповідача в дохід Державного бюджету України заборгованість у сумі 13571,22 грн., у тому числі 12702,57 грн. проіндексованого основного боргу, 775,59 грн. пені та 93,06 грн. 3% річних, а також 1153,44 грн. судового збору на користь позивача за іншими реквізитами. 20.11.2017 р. господарським судом видано стягувачеві РВ ФДМУ по Чернівецькій області два накази про примусове виконання названого рішення, а саме про стягнення 12702,57 грн. проіндексованого основного боргу, 775,59 грн. пені та 93,06 грн. 3% річних та про стягнення судового збору в сумі 1153,44 грн. (а.с. 126, 127).

05 грудня 2017 року старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 за заявою стягувача РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 24.11.2017 р. № 11-08-04532 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55296006 з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 20.11.2017 р. у справі № 926/2749/16 про стягнення боргу, пені і 3% річних (а.с. 150-152). При цьому, в звязку з частковим погашенням боржником ТОВ Старожадівський цегельний завод основного боргу в сумі 6510,00 грн. до відкриття виконавчого провадження згідно із заявою стягувача від 24.11.2017 р. № 11-08-04532 виконавче провадження відкрито щодо стягнення основного боргу в розмірі 6192,57 грн., пені в розмірі 775,59 грн. і 3% річних в розмірі 93,06 грн., що разом складає 7061,22 грн.

06 грудня 2017 року старший державний виконавець Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Чернівецької області від 20.11.2017 р. у справі № 926/2749/17, в якій зазначено, що рішення виконано в повному обсязі згідно з виконавчим документом, борг сплачено боржником у повному обсязі в сумі 7061,22 грн. на рахунок стягувача, про що надано квитанцію ПАТ КБ Приватбанк від 05.12.2017 р. (а.с. 154). У звязку з цим виконавче провадження закінчене у відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження.

Згідно зі ст. 1 Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 р. № 1404-VIII (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є сукупністю дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. За приписами п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону рішення господарських судів виконуються на підставі виданих господарськими судами наказів.

Відповідно до ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Статтею 18 Закону унормовано, що виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, зокрема, зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Початок примусового виконання рішення визначено ст. 26 Закону, відповідно до п. 1 ч. 1 якої виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

У заяві про примусове виконання рішення стягувач має право зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, конкретне майно боржника та його місцезнаходження тощо), рахунки в банківських установах для отримання ним коштів, стягнутих з боржника, а також зазначає суму, яка частково сплачена боржником за виконавчим документом, за наявності часткової сплати (ч. 3 ст. 26 Закону).

Згідно з ч. 5 ст. 26 Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обовязок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Підстави закінчення виконавчого провадження визначені статтею 39 Закону.

Зокрема, відповідно до п. 9 ч. 1 названої статті Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як зазначалося, згідно матеріалів справи виконавчий документ наказ господарського суду Чернівецької області від 20.11.2017 р. у справі № 926/2749/17, було видано про стягнення з ТОВ Старожадівський цегельний завод коштів на загальну суму 13571,22 грн., у тому числі 12702,57 грн. проіндексованого основного боргу, 775,59 грн. пені та 93,06 грн. 3% річних.

Постановою держвиконавця від 05.12.2017 р. відкрито виконавче провадження № 55296006 щодо стягнення коштів в сумі 7061,22 грн., у тому числі 6192,57 грн., основного боргу, 775,59 грн. пені та 93,06 грн. 3% річних, оскільки стягувач у заяві від 24.11.2017 р. повідомив органу ДВС, що боржник 07.11.2017 р. сплатив 6510,00 грн. основного боргу.

З постанови від 06.12.2017 р. про закінчення виконавчого провадження видно, що решту боргу в сумі 7061,22 грн. (яка включає 6192,57 грн. основного боргу, 775,59 грн. пені та 93,06 грн. 3% річних) боржник сплатив 05.12.2017 р., про що повідомив орган ДВС із наданням підтверджуючого документа квитанції ПАТ КБ Приватбанк від 05.12.2017 р. Дані кошти в сумі 7061,22 грн. надійшли на рахунок стягувача РВ ФДМУ по Чернівецькій області, що підтверджується казначейською випискою від 05.12.2017 р. (а.с. 155) і визнається представником скаржника.

Таким чином, суд доходить висновку, що рішення господарського суду Чернівецької області від 07.11.2017 р. у справі № 926/2749/17 про стягнення на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області з товариства з обмеженою відповідальністю Старожадівський цегельний завод 12702,57 грн. проіндексованого основного боргу, 775,59 грн. пені та 93,06 грн. 3% річних виконано в повному обсязі: 07.11.2017 р. боржником сплачено 6510,00 грн. основного боргу, 05.12.2017 р. решту в сумі 7061,22 грн., а всього сплачено на користь стягувача 13571,22 грн.

Отже, оскільки рішення суду виконано боржником добровільно у повному обсязі у державного виконавця були підстави для закінчення виконавчого провадження № 55296006 відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

Суд відхиляє доводи скаржника, що стягувач не може зарахувати отримані кошти в погашення сум пені і 3% річних без заяви безпосередньо від боржника про те, що в складі суми 7061,22 грн. боржник крім основного боргу сплатив 775,59 грн. пені та 93,06 грн. 3% річних, або без відповідного зясування даної обставини державним виконавцем під час виконавчого провадження.

Так, згідно з п. 5.3 діючого між сторонами договору оренди № 532 нерухомого майна, що належить до державної власності, від 21.03.2016 р. і листів РВ ФДМУ по Чернівецькій області від 22.03.2016 р. № 11-03-01098 та від 30.06.2016 р. № 11-03-02553 у платіжних дорученнях, що оформляються орендарем, слід вказувати призначення платежу за зразком, який надає орендодавець, зокрема, зазначати вид платежу: 1 орендна плата, 2- пеня, 3-авансовий платіж, завдаток та вказувати код доходу державного бюджету, номер договору оренди, інші реквізити (а.с. 163-166).

У листі Фонду державного майна України від 07.03.2013 р. № 10-16-2975 Щодо порядку заповнення розрахункових документів у разі сплати коштів за оренду державного майна, на який зроблено посилання в листі скаржника від 30.06.2016 р. № 11-03-02553, зазначено, що Фонд є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління обєктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо обєктів державної власності, що належать до сфери його управління і здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна.

Також, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2011 р. № 106 Деякі питання ведення обліку податків і зборів (обовязкових платежів) та інших доходів бюджету на Фонд покладено завдання щодо здійснення контролю за справлянням надходжень до бюджету від орендної плати за користування цілісним майновим комплексом та іншим державним майном за кодами бюджетної класифікації 22080100, 22080200, 22080300.

Враховуючи зазначене, для забезпечення дієвого, системного, ефективного контролю за надходженням орендної плати за користування державним майном, у вказаному листі Фонд запропонував міністерствам і відомствам повідомити балансоутримувачам державного майна, які відповідно до закону виступають орендодавцями державного майна і перебувають у сфері управління відповідного органу, уповноваженого управляти, інформацію щодо заповнення орендарями розрахункових документів у разі сплати коштів за оренду державного майна до бюджету відповідно до рекомендацій, наведених нижче та просив звернути увагу таких балансоутримувачів на необхідність доведення вказаної вище інформації до орендарів, з якими укладені діючі договори оренди. Тобто, даний лист носить рекомендаційний, а не обовязковий характер.

Відтак, суд вважає, що сплативши на рахунок стягувача кошти в сумі 7061,22 грн. залишок боргу за рішенням господарського суду Чернівецької області від 07.11.2017 р. у справі № 926/2749/17, який (залишок) складається з основного боргу, пені і 3% річних, та повідомивши про це виконавчу службу з наданням підтверджуючого документа квитанції ПАТ КБ Приватбанк від 05.12.2017 р., боржник повністю виконав назване судове рішення, отже державний виконавець правомірно закінчив виконавче провадження згідно з нормою п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону.

Самі по собі відсутність в казначейській виписці вказівки на номер судової справи та листа боржника про зарахування відповідних сум в рахунок погашення заборгованості до бюджету у виконавчому провадженні не свідчить, що боржник сплатив кошти в сумі 7061,22 грн. у рахунок якихось інших платежів, оскільки своє волевиявлення про погашення боргу за судовим рішенням у названій сумі, яка включає основний борг, пеню і 3% річних, він довів до державного виконавця, надавши йому документальні докази погашення такого боргу згадану вище квитанцію ПАТ КБ Приватбанк.

У будь-якому випадку відсутність у казначейській виписці за 07.11.2017 р. вказівки на номер справи 926/2749/17 не перешкодила стягувачеві зарахувати сплачені боржником 07.11.2017 р. кошти в розмірі 6510,00 грн. саме на погашення боргу за судовим рішенням у даній справі. При цьому, призначенням і платежу від 07.11.2017 р. на суму 6510,00 грн. і платежу від 05.12.2017 р. на суму 7061,22 грн. є надходження від орендної плати за користування майном бюджетних установ: вул. Зарожанська, 5Б, ТОВ Старожадівський цегельний завод та не вказано, за який період оренди сплачуються дані кошти (а.с. 155, 162).

Отже, за результатами розгляду скарги в судовому засіданні суд доходить висновку, що доводи скарги є надуманими і скаржник не довів порушення старшим державним виконавцем Сторожинецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2В норм Закону під час закінчення виконавчого провадження № 55296006 та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 06.12.2017 р., відтак, скарга РВ ФДМУ по Чернівецькій області є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня складення повного тексту ухвали.

У судовому засіданні 28.12.2017 р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст складено і підписано 28 грудня 2017 року.

Суддя Т.І.Ковальчук