ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017 р. Справа № 914/598/17

Господарський суд Львівської області у складі судді Кітаєвої С.Б. при секретарі Зарицькій О.Р., розглянув у відкритому судовому засіданні заяву від 19.12.2017 року №124 (вх.№5251/17 від 20.12.2017р.) Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області, м.Львів

про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по справі №914/598/17

за позовом: Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків Укрелекон , м.Київ

до відповідача: Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області, м.Львів

про: стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги. Ціна позову: 1 115 132,99 грн.

Представники сторін:

від заявника (відповідача): ОСОБА_1 представник (довіреність №56 від 19.07.2017 р.);

від позивача: не зявився

Права та обов»язки сторін, передбачені ст.ст.42,46 ГПК України судом роз»яснено. Заяви в порядку ст.ст.35,37 ГПК України сторонами не подавались.

Запис судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу Оберіг.

Суть спору. 20.12.2017р. на адресу суду надійшла заява від 19.12.2017 року №124 Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по справі №914/598/17 на 12 (дванадцять місяців). Заява зареєстрована в документообігу суду за вх.№5251/17 в день поступлення.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. заяву прийнято та призначено до розгляду в судовому засіданні на 28.12.2017р.

15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-УІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 19.2. Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд заяви Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області від 19.12.2017 року №124 про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по справі №914/598/17 відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Заявник (відповідач у справі) явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, однак висловив позицію стосовно заяви відповідача про відстрочення виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 р. по справі №914/598/17 у письмовому Поясненні від 29 грудня 2017 р. №425 , яке надійшло до суду 27.12.2017 року та зареєстровано за вх.№44209/17.

Окрім того, у прохальній частині Пояснення позивач просить розглянути заяву Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» про відстрочення рішення суду без присутності представника позивача (ДП «Укрелекон») за наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи, що згідно ч.2 ст. 331 ГПК України, суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, що судом процесуальний обов»язок згідно ч.2 ст. 331 ГПК України виконаний, суд вважає за необхідне та можливе розглянути подану боржником заяву за відсутності представника стягувача в судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами.

Суд озвучив в судовому засіданні зміст Пояснення від 26 грудня 2017 р. №425 «на заяву про відстрочення рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017 по справі №914/598/17» (вх.№44209/17 від 27.12.2017), яке поступило від позивача по справі Державного підприємства «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «Укрелекон» (вх.№44209/17 від 27.12.2017).

З підстав, наведених у заяві від 19.12.2017 р. №124, представник заявника просить заяву задоволити та відстрочити виконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по справі №914/598/17 на 12 (дванадцять місяців).

З підстав, наведених у Поясненнях від 26 грудня 2017 р. №425 «на заяву про відстрочення рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017 по справі №914/598/17» (вх.№44209/17 від 27.12.2017) позивач по справі просить в задоволенні заяви відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника заявника, враховуючи Пояснення на заяву позивача у справі, дослідивши наявні у справі матеріали та долучені до заяви докази, якими боржник (заявник) обґрунтовує наведені у заяві обставини, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. позов задоволено частково: стягнуто з Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області (юридична адреса: вул.Стрийська,35, м.Львів,79003; ) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН (юридична адреса: Львівська площа,8, м.Київ,04655; поштова адреса вул.О.Довженка,3, м.Київ,03057; ) заборгованість за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок). Стягнуто з Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області (юридична адреса: вул.Стрийська,35, м.Львів,79003; ) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН (юридична адреса: Львівська площа,8, м.Київ,04655; поштова адреса вул.О.Довженка,3, м.Київ,03057; ) пеню за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 76 613, 82 грн. (сімдесят шість тисяч шістсот тринадцять гривень 82 копійки). Стягнуто з Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області (юридична адреса: вул.Стрийська,35, м.Львів,79003; ) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН (юридична адреса: Львівська площа,8, м.Київ,04655; поштова адреса вул.О.Довженка,3, м.Київ,03057; ) інфляційне збільшення заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 30 299,99 грн. (тридцять тисяч двісті девяносто девять гривень 99 копійок). Стягнуто з Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області (юридична адреса: вул.Стрийська,35, м.Львів,79003; ) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН (юридична адреса: Львівська площа,8, м.Київ,04655; поштова адреса вул.О.Довженка,3, м.Київ,03057; ) проценти річних від суми заборгованості за Договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 8 219,18 грн. (вісім тисяч двісті девятнадцять гривень 18 копійок). Стягнуто з Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області (юридична адреса: вул.Стрийська,35, м.Львів,79003; ) на користь Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН (юридична адреса: Львівська площа,8, м.Київ,04655; поштова адреса вул.О.Довженка,3, м.Київ,03057; ) 16 726,99 грн. судового збору. Прийнято відмову позивача від позовних вимог щодо : зобовязання Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області () перерахувати заборгованість за договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 1 000 000,00 грн. (один мільйон гривень 00 копійок) на поточний рахунок №5147 Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН (), відкритий у Філії АТ Укрексімбанк м.Київ, код банку 322313; Зобовязання Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області () перерахувати пеню за договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 76 613,82 грн. ( сімдесят шість тисяч шістсот тринадцять гривень 82 копійки) на поточний рахунок №5147 Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН ( ), відкритий у Філії АТ Укрексімбанк м.Київ, код банку 322313; Зобовязання Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області () перерахувати інфляційне збільшення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 30 299,99 грн. (тридцять тисяч двісті девяносто девять гривень 99 копійок) на поточний рахунок №5147 Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН ( ), відкритий у Філії АТ Укрексімбанк м.Київ, код банку 322313; Зобовязання Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області () перерахувати проценти річних від суми заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №10/12/15 від 10 грудня 2015 року в сумі 8 219,18 грн. (вісім тисяч двісті девятнадцять гривень 18 копійок) на поточний рахунок №5147 Державного підприємства Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків УКРЕЛЕКОН ( ), відкритий у Філії АТ Укрексімбанк м.Київ, код банку 322313 і припинено провадження в цій частині позовних вимог відповідно до п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання рішення суду, яке набрало законної сили, 02.06.2017р. стягувачу було видано п»ять наказів на бланках №№047273, 047274, 047275, 047276, 047277.

Заявник заяву про відстрочення виконання рішення суду мотивує тим, що Засновником Державного підприємства «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» є Державна фіскальна служба України, головною метою діяльності підприємства є здійснення експлуатації будинків та споруд, проведення капітальних ремонтів службових приміщень адмінбудинків засновника. Підприємство відповідача забезпечує постачання електроенергії, надання послуг телефонного звязку, обслуговування приміщень адмінбудинку (прибирання, двірницькі послуги, обслуговування інженерних, електричних, сантехнічних та інших мереж) для ГУ ДФС у Львівській області. Основний дохід підприємство отримує за рахунок обслуговування приміщень адмінбудинку ГУ ДФС у Львівській області відповідно до основної мети діяльності підприємства.

ДФС України коштів для обслуговування приміщень адмінбудинку не виділено в необхідному обсязі, однак послуги з прибирання та інші зазначені послуги у повній мірі надаються заявником по даний час. Припинення надання послуг по утриманню адмінбудинку ГУ ДФС у Львівській області, паралізує роботу установи у повній мірі, враховуючи, що в адмінбудинку працює близько 1500 осіб та щоденно її відвідує велика кількість платників податків м. Львова та області. Тому підприємство і надалі надає послуги по утриманню адмінбудівлі. Зважаючи на складну економічну ситуацію в державі, необхідних коштів не було виділено. Виконавчі дії, що можуть бути застосовані до ДП «ВСЦ у Львівській області» призведуть до проблем діяльності оподаткування ГУ ДФС у Львівській області.

Стверджує, що ДП «ВСЦ у Львівській області» докладе всіх фінансових зусиль для якнайшвидшого погашення заборгованості перед Стягувачем, однак для нього критично-необхідно відстрочення виконання рішення. Посилається також і на те, що на порушення Державним підприємством «Виробничо-сервісний центр у Львівській області» зобов'язань за договором вплинула світова фінансова криза, відсутність фінансування з боку Державного бюджету України.

Зазначає, що із стягнених судовим рішенням сум, Державному науково-дослідному інституту технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «УКРЕЛЕКОН» заявником вже сплачено 50 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням, яке долучено до заяви.

Згідно Звіту про фінансові результати від 30.09.2017 форма №1, Звіт про фінансові результати 9 місяців 2017 р. форма №2, Звіту про фінансові результати від 30.06.2017 форма №1, Звіт про фінансові результати І півріччя 2017 р., Звіту про фінансові результати від 31.03.2017 форма №1, Звіт про фінансові результати І квартал 2017 р., у підприємства збиток складає 2 857 тис. грн.

Згідно довідки ПАТ «Укргазбанк» №9125-290/1050/2017 залишок на рахунку підприємства відкритого у національній валюті склав 1 652,33 грн.

ДП «УКРЕЛЕКОН», в свою чергу, з доводами, викладеними у заяві ДП «ВСЦ у Львівській області» від 19.12.2017 № 124 про відстрочення рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 по справі №914/598/17, не погоджується з огляду на наведене нижче.

Згідно з нормами статті 218 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, субєкт господарювання за порушення господарського зобовязання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобовязання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської цьому не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобовязань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобовязання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Також відповідно до частини першої статті 229 Господарського кодексу України встановлено, що учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобовязання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання.

Згідно з частиною другою статті 229 Господарського кодексу України засновники субєкта господарювання не відповідають за зобовязаннями цього субєкта.

Таким чином, не є обгрунтованими посилання Заявника (відповідача) на не виділення у повному обсязі Державною фіскальною службою України коштів для обслуговування приміщень адмінбудинку ГУ ДФС України у Львівській області, світову фінансову кризу (зазначені економічні процеси торкнулися усіх субєктів господарювання, а не тільки ДП «ВСЦ у Львівській області») і складну економічну ситуацію в державі , а також не є підставою для відстрочення виконання рішення суду відсутність у Заявника (відповідача) грошових коштів та банківському рахунку.

Також ДП «ВСЦ у Львівській області» не доведено причинно-наслідковий звязок між наслідками застосування до Заявника (відповідача) виконавчих дій щодо примусового виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017 по справі № 914/598/17, обслуговуванням приміщень адмінбудинку ГУ ДФС України у Львівській області та справлянням податків на території Львівської області. Більше того, такий причинно-наслідковий звязок взагалі відсутній, тому не може слугувати доказом настання негативних наслідків для ДП «ВСЦ у Львівській області».

Крім того, Заявником (відповідачем) не надано доказів того, що після закінчення строку відстрочення рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017 по справі № 914/598/17 ДП «ВСЦ у Львівській області» сплатить або хоча б матиме можливість сплатити грошові кошти, які підлягають стягненню відповідно до вказаного рішення суду.

«УКРЕЛЕКОН» є головним науково-дослідним та науково-методичним яке здійснює науково-технічне, правове та організаційне забезпечення державних заходів щодо запровадження в Україні сучасних прозорих для контролю електронних технологій у сферах товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків, фінансового контролю, електронної комерції, електроніки, інформатики, звязку та управління, а також забезпечення ефективного функціонування системи державного контролю за надходженнями обовязкових платежів до державного бюджету. Засновником ДП «УКРЕЛЕКОН» також є Державна фіскальна служба України.

Відсутність можливості ДП «УКРЕЛЕКОН» розпоряджатися власними грошовими коштами внаслідок невиконання Відповідачем зобовязань за Договором та невиконання рішення суду, що набрало законної сили, перешкоджає нормальному функціонуванню, виконанню статутних завдань та забезпеченню належної фінансово-господарської діяльності ДП «УКРЕЛЕКОН».

Отже, невиконання рішення Господарського суду Львівської області від 16.05.2017 у справі № 914/598/17 тягне за собою негативні наслідки для Позивача у вигляді зростання дебіторської заборгованості, яка через відстрочку виконання вказаного рішення суду не може бути визнана безнадійною та віднесена до витрат ДП «УКРЕЛЕКОН».

При постановленні ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ст.331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Вирішуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, які б свідчили про можливість надання відповідачу відстрочки чи розстрочки виконання судового рішення. Законодавець у будь-якому випадку пов'язує відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку з об'єктивними, непереборними, іншими словами - виключними обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення.

Наведені заявником підстави для відстрочення виконання судового рішення, зокрема, тяжке фінансове становище, не є тими виключними обставинами, які давали б підстави для розстрочення виконання судового рішення, оскільки важке фінансове становище заявника утворилось внаслідок його власної господарської діяльності, а не в силу якихось виключних (виняткових) обставин.

Самі по собі фінансові труднощі підприємства не свідчать про те, що особа (боржник) не може виконати рішення суду, оскільки за умови відсутності у боржника грошових коштів така обставина не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», способів виконання рішення суду.

Також заявником не доведено, що ті обставини, які на його думку, унеможливлюють виконання рішення суду на момент розгляду заяви про відстрочку, зміняться в майбутньому після можливого відстрочення та нададуть йому змогу виконати рішення в повному обсязі.

Покликаючись на відсутність коштів на рахунках в банківських установах, заявник не доводить та не підтверджує доказами , що такі обставини дійсно мають місце. Так, до заяви про відстрочення виконання рішення заявник долучив довідку Відділення 290/13 у м.Львові Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» від 05 грудня 2017 року №9125-290/1050/2017 якою підтверджується відкриття заявником у Львівському відділенні Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» поточного рахунку №35 в національній валюті і залишок коштів на даному рахунку станом на 04 грудня 2017 року в сумі 1652,33 грн. Однак, заява про відстрочення виконання рішення скерована до суду 19.12.2017 року (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті у якому поступили матеріали заяви до господарського суду) і рух коштів по рахунку заявника №35 станом на момент звернення із заявою до суду (19.12.2017р.) не підтверджено.

Крім того, з наявних у справі документів судом з»ясовано , що відповідачем у справі ( заявником) відкрито не лише рахунок №35 у Відділенні 290/13 у м.Львові Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк». Так, до заяви про відстрочення виконання рішення суду заявник долучив платіжне доручення №4 від 04 грудня 2017 року, яким підтверджує перерахування ним позивачу у справі 50 000,00 грн. на виконання рішення суду у даній справі з рахунку №7649, який відкритий у філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк». Проте, довідки про рух коштів станом на момент звернення із заявою №124 від 19.12.2017 р. до господарського суду Львівської області (19.12.2017р.) на рахунку №7649, який відкритий у філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк», заявник не подав, відтак, не підтвердив відсутність коштів, достатніх для погашення заборгованості за рішенням суду, на відкритому рахунку №7649 у філії Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

З матеріалів справи також вбачається, що кошти в сумі 1 000 000,00 грн. зворотної фінансової допомоги за договором №10/12/15 від 10.12.2015 року, який був підставою заявлених позивачем вимог у справі №914/598/17, були перераховані позивачем відповідачу на рахунок №5 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» міста Києва. Однак, заявником не подано доказів на підтвердження руху коштів по зазначеному рахунку станом на момент подання на розгляд до суду заяви про відстрочення виконання рішення суду, як не подано й доказів того, що рахунок №5 в Публічному акціонерному товаристві Акціонерний банк «Укргазбанк» міста Києва заявником (боржником) закритий.

За умовами Договору №10/12/15 від 10 грудня 2015 року про надання поворотної фінансової допомоги, який був підставою заявлених позовних вимог Державним підприємством «Український державний науково-дослідний інститут технологій товарно-грошового обігу, фінансових і фондових ринків «УКРЕЛЕКОН» у справі №914/598/17, відповідач (заявник) був зобов»язаний повернути отриману суму фінансової допомоги ( 1 000 000, 00 грн.) позивачу у справі до 10 грудня 2016 року включно. Однак, як вбачається із матеріалів справи, не заперечується і самим заявником, лише 04 грудня 2017 року відбулась перша часткова сплата коштів на суму 50 000,00 грн. Кошти в сумі 1 000 000,00 грн. фінансової допомоги відповідач отримав 10 грудня 2015 року, що підтверджується наявною у справі копією платіжного доручення №26 від 10 грудня 2015 року.

Таким чином, прострочка виконання заявником зобов»язання з повернення коштів є тривалою в часі.

Стосовно посилання заявника (ДП «ВСЦ у Львівській області») на те, що його засновником є Державна фіскальна служба України, то на переконання суду ця обставина не свідчить про наявність виняткових обставин, з якими законодавець пов'язує відстрочення виконання судового рішення, оскільки в силу положень частини другої статті 229 Господарського кодексу України засновники субєкта господарювання (а таким суб»єктом господарювання є заявник) не відповідають за зобовязаннями цього субєкта.

Стосовно тверджень заявника про те, що головною метою діяльності підприємства є здійснення експлуатації будинків та споруд, проведення капітальних ремонтів службових приміщень адмінбудинків засновника; що підприємство відповідача забезпечує постачання електроенергії, надання послуг телефонного звязку, обслуговування приміщень адмінбудинку (прибирання, двірницькі послуги, обслуговування інженерних, електричних, сантехнічних та інших мереж) для ГУ ДФС у Львівській області; що основний дохід підприємство отримує за рахунок обслуговування приміщень адмінбудинку ГУ ДФС у Львівській області відповідно до основної мети діяльності підприємства, то такі твердження , знову ж таки не свідчать про наявність виняткових обставин для відстрочення виконання рішення.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 28.12.2017 року (на дату розгляду заяви боржника про відстрочення виконання рішення суду), вбачається достатньо розширений перелік видів діяльності боржника, який не обмежений лише здійсненням експлуатації будинків та споруд, проведенням капітальних ремонтів службових приміщень адмінбудинків засновника, як стверджує заявник. Докази зворотнього відсутні. Щодо мети діяльності господарюючого суб»єкта, то такою є отримання прибутку.

Суд не бере до уваги при розгляді заяви доводи заявника про те, що в ГУ ДФС у Львівській області працює близько 1500 осіб та щоденно її відвідує велика кількість платників податків м.Львова та області, оскільки особа, яка звертається до суду із заявою про відстрочення виконання судового рішення має доводити та підтверджувати належними доказами наявність у неї, як господарюючого суб»єкта, виняткових обставин, які унеможливлюють чи утруднюють виконання рішення суду, а не в інших юридичних осіб.

Крім того, господарські відносини між заявником і ГУ ДФС у Львівській області по здійсненню експлуатації будинків, споруд тощо базуються на відповідних договорах, а відповідальність договірних сторін за невиконання взятих на себе зобов»язань передбачена сторонами в договорах або чинним законодавством. Притягнення ж до відповідальності за порушення договірних зобов»язань є правом (не обов»язком) особи, права та законні інтереси якої порушено, яка, разом з тим, несе ризики від неналежного виконання контрагентом за договором взятих на себе зобов»язань.

Суд також зважає на те, що 1) виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 18-рп/2012 від 13.12.2012); 2) невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012); 3) відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997); 4) за певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "ОСОБА_2" проти Італії"), а також беручи до уваги, те, що існування заборгованості, підтверджене обов'язковими та такими, що підлягають виконанню, судовими рішеннями, надає особі, на чию користь воно було винесено, "легітимні сподівання" на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить "майно" цієї особи у розумінні ст. 1 Першого протоколу до Конвенції (рішення у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008), то з метою недопущення порушення гарантованих Конституцією України та Конвенцією права на справедливий суд та права на повагу до приватної власності суд, який надає відстрочку у виконанні рішення, у кожному конкретному випадку повинен встановити: 1) чи затримка у виконанні рішення зумовлена особливими і непереборними обставинами; 2) чи передбачена домовленістю сторін чи у національному законодавстві компенсація "потерпілій стороні" за затримку виконання рішення, ухваленого на його користь судового рішення, та індексації присудженої суми; 3) чи не є період виконання рішення надмірно тривалим для стягувача як "потерпілої сторони"; 4) чи дотримано справедливий баланс інтересів сторін у спорі.

Тобто, у цьому контексті для виправдовування затримки виконання рішення суду недостатньо лише зазначити про відсутність у боржника коштів. Обов'язково мають враховуватися і інтереси іншої сторони спору, на користь якої прийнято рішення.

Згідно ст. 18 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх обєднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом. Обовязковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Враховуючи вищенаведене, заперечення позивача проти задоволення заяви відповідача про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по справі №914/598/17, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по справі №914/598/17

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.18, 232,234, 331 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви від 19.12.2017 року №124 (вх.№5251/17 від 20.12.2017р.) Державного підприємства Виробничо-сервісний центр у Львівській області про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 16.05.2017р. по справі №914/598/17 на 12 (дванадцять) місяців відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст..235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст..ст.236,257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.