ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"05" грудня 2017 р.Справа № 922/3293/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Косма К.І.

розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Харківської області, м. Харків
до 1-ого відповідача ОСОБА_1 міської ради, м. Харків , 2-ого відповідача ОСОБА_2 кооперативу "ЖБК "Грін Вуд", м. Харків
про скасування рішення
за участю представників:

прокуратури - ОСОБА_3 (посв.№036152 від 29.10.15);

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 (суддя Светлічний Ю.В.) клопотання 2-го відповідача про припинення провадження у справі задоволено, провадження у справі припинено. У задоволенні клопотання 1-го відповідача про залишення позову без розгляду відмовлено, у задоволенні клопотання 2-го відповідача про пропущення прокурором строку позовної давності відмовлено.

Прокуратура Харківської області з вказаною ухвалою не погодилась, звернулась до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.16, справу передати на розгляд Господарському суду Харківської області.

Постановою ОСОБА_1 апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Заступника прокурора Харківської області. задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.12.2016 у справі №922/3293/16 скасовано, справу передано на розгляд до Господарського суду Харківської області.

На підставі протоколу автоматизованої системи розподілу справи господарського суду Харківської області від 10.02.2017р. для розгляду справи №922/3293/16 було призначено головуючого суддю Присяжнюк О.О.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2016 року призначено справу до розгляду у судовому засіданні на "23" лютого 2017 р. о 11:00.

Разом з тим, 21.02.2017 до господарського суду Харківської області від ОК "ЖБК "Грін Вуд", м. Харків надійшла касаційна скарга на постанова ОСОБА_1 апеляційного господарського суду Харківської області від 31.01.2017 по справі №922/3293/16.

Ухвалою господарського суду від 21.02.2017 року провадження у справі 922/3293/16 зупинено до повернення матеріалів справи №922/3293/16 з Вищого господарського суду України .

18.05.2017 року справа №922/3293/16 повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 18.05.2017 року поновлено провадження у справі№922/3293/16, розгляд справи призначено на 30.05.2017 року.

В судовому засіданні 30.05.2017 року оголошено перерву до 20.06.2017 року .

Ухвалою господарського суду від 20.06.2017 року задоволено клопотання представника другого відповідача про призначення судової експертизи. Призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ОСОБА_1 науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_4. Провадження у справі №922/3293/16 зупинено.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, заступник керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 звернувся до ОСОБА_1 апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі № 922/3293/16, справу передати на розгляд господарського суду Харківської області; судові витрати покласти на відповідачів.

Постановою Харківського апеляційного суду від 09.08.2017 року апеляційну скаргу заступника керівника ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 задоволено. Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.06.2017р. у справі №922/3293/16 скасовано. Справу № 922/3293/16 передано на розгляд господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2017 року , призначено розгляд справи на 13.09.2017 року.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2017 року клопотання прокурора про продовження строку розгляду спору задоволено. Продовжено строк розгляду спору до 06 жовтня 2017 року включно. Розгляд справи відкладено на "04" жовтня 2017 р. о 10:00.

Разом з тим, 20.09.2017 до господарського суду Харківської області від ОК "ЖБК "Грін Вуд", м. Харків надійшла касаційна скарга на постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду Харківської області від 09.08.2017 по справі №922/3293/16.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 08.11.2017 року касаційну скаргу ОСОБА_2 кооперативу "ЖБК "Грін Вуд" на постанову ОСОБА_1 апеляційного господарського суду від 09.08.2017 у справі № 922/3293/16 Господарського суду Харківської області повернуто скаржнику, а справу до Господарського суду Харківської області.

24.11.2017 року справа №922/3293/16 повернулась до господарського суду Харківської області .

Ухвалою господарського суду від 27.11.2017 року, поновлено провадження по справі№922/3293/16, розгляд справи призначено на 05.12.2017 року.

01.12.2017 року від ОСОБА_1 місцевої прокуратури № 2 Харківської області, через канцелярію суду (вх.№40121) надійшли письмові пояснення , в яких прокурор вказував на те, що на час прийняття ОСОБА_1 міською радою оскаржуваного рішення від 25.09.2013, так і натепер «Калібан ЛТД» є єдиним власником нерухомості за адресою м. Харків, вул. Лісова, 10: літ. «А-1» площею 349, 0 кв. м., літ. «Б-1» площею 283, 4 кв.м., літ. «Н-4» площею 157, 3 кв. м., літ. «0-1» площею 22, 8 кв. м., літ. «П-1» площею 27, 2 кв. м., літ. «Р-1» площею 51, 7 кв. м., літ. «М-1», «М-2» загальною площею 844, 9 кв.м., літ. «В-1» площею 267, 4 кв. м., літ. «Г-1» площею 279, 6 кв. м., літ. «Д-1» площею 270, 0 кв. м., літ. «Е-1» пЛощею-4^2'кв. м., літ. «Ж-1» площею 23, 0 кв. м., літ. «3-1» площею 45, 4 кв. м., ліг. «И-1» площею 45, 8 кв. м., літ. «К-1» площею 104, 3 кв. м., літ. «Л-1» площею 83, 2 кв. м., а ОК «ЖБК «ГРІН ВУД» рішення про реорганізацію кооперативу в об'єднання не приймало, вимоги сг. 42 Земельною кодексу України щодо можливості передачі землі у власність також застосовуватись не можуть.

04.12.2017 року від ОСОБА_1 міської ради, через канцелярію суду (вх.№40333) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, вказане клопотання долучено судом на підставі ст.22 ГПК України .

Представник прокуратури в судовому засіданні 05.12.2017 року підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити з підстав наведених у позовній заяві та наданих поясненнях, які судом долучено до матеріалів справи.

Представник першого відповідача в судове засідання 05.12.2017 року не з'явився, в матеріалах справи міститься клопотання останнього про відкладення розгляду справи.

Представник другого відповідача свого представника в призначене судове засідання не направив, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала про поновлення провадження у справі №922/3293/16 направлена адресу відповідача повернулась до суду без вручення адресату, з приміткою пошти "за закінченням строку зберігання".

Представник прокуратури в судовому засіданні заперечував проти клопотання відповідача щодо відкладення розгляду справи .

Суд, розглянувши клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи, зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання відповідача таким, що не суперечить інтересам сторін та діючому законодавству, а тому вважає за можливе задовольнити його.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись ч.3 статті 4, статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання першого відповідача про відкладення розгляду справи (вх.№40121 від 01.12.2017 року).

2. Розгляд справи відкласти на "12" грудня 2017 р. о 12:00

3.Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, каб.№217.

4. Зобов'язати прокурора надати до суду належним чином завірений витяг з державного реєстру речових прав в підтвердження реєстрації нежитлових будівель за ТОВ «Калібан ЛТД».

5. Попередити, що у разі незявлення представників сторін в судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями, справу може бути розглянуто без їх участі за наявними в ній матеріалами або залишити без розгляду.

6. Представникам сторін при собі мати паспорт (інший документ, що підтверджує особу), оригінал довіреності та її належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.

Суддя ОСОБА_5