overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" грудня 2017 р. № 918/346/17
Про примусове виконання рішення
На виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від "08" грудня 2017 р. , яка набрала чинності "08" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "09" березня 2018 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" лютого 2017 р. Справа № 911/1480/16

За заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі №911/1480/16

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 08132, АДРЕСА_1

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт", 07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Гагаріна, будинок 16

про стягнення 1933854,50 грн.

суддя Шевчук Н.Г.

без виклику представників сторін

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася заява Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про затвердження мирової угоди на стадії виконавчого провадження у справі №911/1480/16 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про стягнення 1933854,50 грн.

Ухвалою господарського суду від 06.02.2017 заяву Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" залишено без задоволення.

При виготовленні тексту ухвали з технічних причин у цій ухвалі допущено описку, яку виявлено господарським судом після розсилання ухвали сторонам, а саме помилково вказано дату винесення ухвали 09 лютого 2017р. замість 06 лютого 2017р..

Відповідно до приписів статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду Київської області від 06.02.2017 у справі №911/1480/16, дату винесення ухвали читати 06 лютого 2017р..

2. Ця ухвала є невідємною частиною ухвали від 06.02.2017 у справі №911/1480/16.

Суддя Н.Г. Шевчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"04" жовтня 2017 р. Справа № 53/14б-03/2/11

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я розглянув матеріали справи № 53/14б-03/2/11

за заявою Закритого акціонерного товариства Агробудмеханізація, м. Бориспіль

до Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі ЗАТ Укрсибтрансавіа, смт. Гостомель

про банкрутство

без виклику представників сторін

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа №53/14б-03/2/11 за заявою ЗАТ «Агробудмеханізація» про банкрутство спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа».

Постановою господарського суду Київської області від 15.08.2016 року визнано банкрутом спільне українсько-російського підприємство з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа» (далі також - СП ЗАТ «Укрсибтрансавіа»), відкрита ліквідаційна процедура строком 12 місяців. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 408 від 27.02.2013 року, адреса: 02225, м. Київ, пр-т. Маяковського, 1, кв. 51).

02.10.2017 р. через загальний відділ суду від ОСОБА_2 надійшла заява про стягнення з банкрута на користь УПФУ у м. Ірпінь Київської області пенсійних внесків на суму 1 594,45 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2012 року у справі № 53/146- 03/2/11 про банкрутство Спільного українсько-російського підприємства з іноземними інвестиціями у формі закритого акціонерного товариства «Укрсибтрансавіа» визнано грошові вимоги ОСОБА_2 з виплати заробітної плати у розмірі 30 002,25 грн.

29.04.2016 року за договором факторингу ОСОБА_2 уступив право вимоги щодо зазначеної вище суми на користь ТОВ «ФК «Тренд ОСОБА_3».

В звязку з уступкою права вимоги 20.05.2016 року ухвалою Господарського суду Київської області замінено кредитора ОСОБА_2 на нового кредитора - ТОВ «ФК «Тренд ОСОБА_3», таким чином заявник не є стороною або учасником у справі про банкрутство, в звязку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 86 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Заяву ОСОБА_2 залишити без задоволення.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі про банкрутство та ОСОБА_2

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"24" листопада 2017 р. Справа № 911/3475/17

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі Трипільської теплової електростанції

до Житлово-будівельного кооперативу Монтажник

про стягнення 5422,45 грн.

встановив:

23.11.2014 року до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява № 10-4226 від 02.11.2017 року Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі Трипільської теплової електростанції до Житлово-будівельного кооперативу Монтажник про стягнення 5422,45 грн.

Розглянувши подану позовну заяву, господарський суд встановив, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, та підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви № 10-4226 від 02.11.2017 року та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення в цінний лист від 06.11.2017 року та фіскальний чек б/н від 06.11.2017 року.

З долучених доказів вбачається, що позивач направив позовну заяву з додатками відповідачу на адресу: 08720, м. Українка, вул. Соснова, буд. 4 А, проте, відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № НОМЕР_1 станом на 23.11.2017 року, юридичною адресою відповідача є: 08720, Київська обл., Обухівський район, м. Українка, вул. Промислова, буд. 17, тому дані докази не можуть вважатися належними і допустимими доказами надсилання іншій стороні матеріалів позовної заяви.

Таким чином, позивачем не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, позовна заява не може бути прийнятою до розгляду Господарським судом Київської області та підлягає поверненню заявнику без розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Центренерго в особі Трипільської теплової електростанції з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Суддя Т.П. Карпечкін
УХВАЛА

28.12.2017 Справа № 904/7779/17
За заявою Фермерського господарства "Зоряний П'ятачок", 89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 10,

про повернення судового збору в розмірі 2 400 грн.

Суддя Т.Ю.Трофименко

Представники:

Без виклику сторін

Обставини справи:

Фермерське господарство "Зоряний П'ятачок" звернулося з позовом до Господарського суду Дніпропетровської області до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про визнання недійсним договору фінансового лізингу в частині.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2017 ухвалено передати матеріали позовної заяви за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2017, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву було повернуто без розгляду на дооформлення.

11.12.2017 на адресу суду надійшла заява Фермерського господарства "Зоряний П'ятачок" про повернення судового збору сплаченого відповідно до квитанцій від 01.08.2017 №№ 0.0. і 0.0.819157614.1.

Листом Господарського суду міста Києва від 12.12.2017 заявника повідомлено, що для розгляду заяви по суті, необхідно надати оригінали квитанцій від 01.08.2017 №№ 0.0. і 0.0.819157614.1.

26.12.2017, на виконання листа Господарського суду міста Києва від 12.12.2017, заявником надано оригінали квитанцій від 01.08.2017 №№ 0.0. і 0.0.819157614.1.

Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду і у разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, сума судового збору підлягає поверненню у випадках, зазначених у таких нормах ГПК, зокрема: частині першій статті 63 (повернення позовної заяви).

Розглянувши подану заяву, суд вважає за доцільне її задовольнити та повернути заявнику з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2 400 грн., сплачений відповідно квитанцій від 01.08.2017 №№ 0.0. і 0.0.819157614.1.

Враховуючи вищевикладене та керуючись Законом України «Про судовий збір» та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

Повернути Фермерському господарству "Зоряний П'ятачок" (89600, Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Я. Мудрого, 10; ідентифікаційний код: 34154752) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) грн., сплачений відповідно до квитанцій від 01.08.2017 №№ 0.0. і 0.0.819157614.1.

Додаток: квитанції від 01.08.2017 №№ 0.0. і 0.0.819157614.1.

Ухвала набрала законної сили 28.12.2017 та оскарженню не підлягає.

Суддя Трофименко Т.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. м.Рівне

Справа № 918/469/16

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі відділення 100/17 АБ "Укргазбанк"

до боржника ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост"

про визнання банкрутом

в засіданні приймали участь:

ліквідатор - ОСОБА_2, свідоцтво № 247 від 02.04.2013 р.

від Головного управління ДФС у Рівненській області - ОСОБА_3, довіреність № 1528/9/17-00-10-03 від 14.03.2017 р.;

від ПАТ "Укрсоцбанк" - ОСОБА_4, довіреність № 02-36/1690 від 30.07.2017р.

....

Керуючись ст. ст. 38, 40, 42, 44 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Клопотання ліквідатора про надання згоди на реалізацію належного ОСОБА_1 підприємству виробничо-комерційної фірми "Фрост" майна задовольнити.

2. Надати згоду на продаж майна ОСОБА_1 підприємства виробничо-комерційної фірми "Фрост", що є предметом застави згідно договору застави майна № 733/003-АВ3С/1 від 28.03.2008р, а саме на автомобіль КІА Magentis GE 2.0 4 AT, 2007 року випуску, номерний знак НОМЕР_1.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.з

4. Ухвала направити всім учасникам провадження у справі.

Дана ухвала набирає законної сили 26 грудня 2017 року та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до чинного законодавства України.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.12.17 Справа № 917/2071/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава. вул. Старий Поділ, 5, адреса для листування: 39601, м. Кременчук, проспект Свободи, 8

до Кременчуцької міської громадської організації сприяння профілактиці соціально-негативних явищ у суспільстві "Порятунок", 39600, м. Кременчук, вул. Лікаря ОСОБА_1, буд.15/50

про стягнення 55 234,84 грн.

Суддя Киричук О.А.

від позивача: ОСОБА_2, довіреність №10-74/1941 від 15.02.2017

від відповідача: не з'явився

15.12.2017 року, після порушення провадження у справі, набрала чинності нова редакція ГПК України (ЗУ № 2147-VIII від 03.10.2017).

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглядається позов про стягнення 55 234,84 грн заборгованості по договору про постачання теплової енергії в гарячій воді №1160 від 01.07.2009, у тому числі: 34 464,46 грн - вартість спожитої теплової енергії, 4 110,28 грн пені, 13 202,68 грн інфляційних, 3 457,42 грн 3% річних.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні відомості про отримання відповідачем ухвали про порушення провадження у справі від 14.12.17 р., суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 234-235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 09.01.2018 - 9 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна, 1, зал судових засідань № 27.

2. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на позовну заяву.

3. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Киричук О.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

"14" грудня 2017 р. Справа № 911/2983/17

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»»

2) Селянського (фермерського) господарства «Обрій»

про стягнення 348605,85 грн

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3 довір. № 232/17 від 27.06.2017;

від відповідача-1: ОСОБА_4 довір. Від 10.10.2017;

від відповідача-2: не прибув.

Керуючись ст.ст. 32-34, 49, 82, 84, 85, 115 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»» (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 15А, ) та Селянського (фермерського) господарства «Обрій» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Велика Перспективна, буд. 35/54, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ): 300000 (триста тисяч гривень) 00 коп основного боргу по кредиту, 46741 (сорок шість тисяч сімсот сорок одна гривня) 34 коп відсотків за користування кредитом та 1864 (одна тисяча вісімсот шістдесят чотири гривні) 48 коп пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сільськогосподарське підприємство «Маслівське»» (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 15А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень) 54 коп судового збору.

4. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства «Обрій» (25006, Кіровоградська обл., м. Кропивницький, Кіровський район, вул. Велика Перспективна, буд. 35/54, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9, ) 2614 (дві тисячі шістсот чотирнадцять гривень) 54 коп судового збору.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.М. Антонова
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

20.12.17 м. ТернопільСправа № 921/668/17-г/14

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Руденка О.В.

при секретарі судового засідання: Курмило В.М.

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" вул. Чорновола, 4, м. Тернопіль

до відповідача ОСОБА_1 соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації вул. Грушевського, 12, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область

про cтягнення 107 720, 88 грн.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2

відповідача - не прибув

Керуючись статтями 42, 45, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 соціального захисту населення Заліщицької районної державної адміністрації (вул. Грушевського, 12, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область, іден. код 03195671) на користь Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Тернопільської філії ПАТ "Укртелеком" (вул. В.Чорновола, 1, м. Тернопіль, іден. код 01188052) - 107 720 (сто сім тисяч сімсот двадцять) грн. 88 коп. заборгованості по витратах, понесених внаслідок надання телекомунікаційних послуг на пільгових умовах та 1615 (одну тисячу шістсот п'ятнадцять) грн. 82 коп. сплаченого судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 256-257 ГПК України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Руденко О.В.
УХВАЛА

25.12.2017Справа № 910/3262/16

Суддя господарського суду міста Києва Пасько М.В. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (далі - заявник) до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш"

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з позовною заявою до приватного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне залишити її без руху, зважаючи на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв'язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України зазначено, що позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд встановив, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 172, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Залишити позовну заяву про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку без ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви 10 (десять) днів з дня вручення цієї ухвали та спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити: підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3.Ухвала набрала законної сили 25.12.2017, оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Пасько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" грудня 2017 р. № 918/915/17
Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Киричук Оксани Володимирівни грошової заборгованості за договором про надання послуг №3/р від 30.05.2017 р., укладеним у письмовій формі, на підставі ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України та ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _____________________ 20 ____ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання «_____»_______________20____року
Судовий наказ видано стягувачу «____» ___________________ 20____ року
М.П. Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
26 грудня 2017 року Справа № 921/439/17-г/11
про примусове виконання ухвали
На виконання ухвали Господарського суду Тернопільської області від "26" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "26" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "26" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
26 грудня 2017 рокуСправа № 921/439/17-г/11
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "26" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "26" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "26" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2