КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/73/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Андрієнка В.В.

Пономаренка Є.Ю.

секретар Ковальчук Р.Ю.

за участю представників:

позивача (відповідача за зустрічним позовом) - не з'явились

відповідача (позивача за зустрічним позовом) - Серт О.В., Гаврин Д.В.

третя ососба-1 - не з'явились

третя ососба-2 - не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський"

на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. (повний текст рішення складено 18.04.2017 р.)

у справі № 910/73/17 (суддя - Марченко О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

треті особи 1. EFENES PROPERTIES LIMITED

2. ОСОБА_4

про усунення перешкод у користуванні орендованим приміщенням

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський"

про витребування майна з чужого незаконного володіння та виселення з нежилого приміщення

В С Т А Н О В И В :

У січні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування на умовах договору оренди від 21.09.2016 р. № 02-2016, нежилим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 894,0 кв.м., приміщення № 5а, № 6, № 20 (група приміщень 15), з № 1 по № 5, № 7, № 8, № 10 (група приміщень 16), № 1, № 2, № 5, № 6, з № 8 по № 10, № 11а, № 12, № 13 (група приміщень 18), розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5, а саме звільнити нежитлові приміщення від сторонніх осіб, заборонити відповідачу встановлення охорони приміщення, пропускного режиму.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" посилається на те, що станом на день укладення договору оренди, приміщення площею 1 324,60 кв.м. не перебували в іпотеці за іпотечним договором, оскільки 20.09.2016 р. іпотечний договір припинений, запис про іпотеку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було погашено і вилучено.

У січні 2017 року позивач звернувся до місцевого суду із заявою про збільшення розміру позовних вимог, в якій просив суд зобов'язати відповідача:

- усунути перешкоди позивачу у здійсненні права користування на умовах договору оренди нежилим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 893,40 кв.м., приміщення № 5а, № 6, № 20 (група приміщень 15), з № 1 по № 5, № 7, № 8, № 10 (група приміщень 16), № 1, № 2, № 5, № 6, з № 8 по № 10, № 11а, № 12, № 13 (група приміщень 18), розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5;

- усунути перешкоди у здійсненні права користування на умовах договору суборенди від 27.09.2016 р. № 07-2016 нежилим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 431,2 кв.м.- приміщення № 2, № 5 (групи приміщень 15), № 6, № 7, № 9 (групи приміщень 16), № 3, № 7, № 9, № 11, № 12 (групи приміщень 18), які є складовою частиною фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5.

У лютому 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулось до суду першої інстанції із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" (далі - відповідач за зустрічним позовом), у якій просило суд:

- витребувати у відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, № 12, № 13 (групи приміщень № 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу (в літері А), загальною площею 1 324,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5;

- виселити відповідача за зустрічним позовом з нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, № 12, № 13 (групи приміщень № 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу (в літері А), загальною площею 1 324,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5.

Обґрунтовуючи зустрічну позовну заяву, ТОВ "БФ Груп" посилається на те, що воно є власником спірних нежилих приміщень, а договори оренди № 02-2016 та № 03-2016 укладені між відповідачем за зустрічним позовом та ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед", а також договір суборенди є нікчемними і не породжують у ТОВ «Компанія «Софійський» жодних прав користування спірними приміщеннями.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.03.2017 р. було залучено до участі у справі ОСОБА_4 та ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача за первісним позовом.

У березні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" подало до місцевого суду заяву про зміну предмету первісного позову, в якій просило суд зобов'язати відповідача за первісним позовом усунути перешкоди позивачу за первісним позовом у здійсненні права користування на умовах договору оренди нежилим приміщенням фізкультурно-оздоровчого комплексу площею 893,40 кв.м.; приміщення № 1, № 3, № 4, № 5а, з № 6 по № 20 (група приміщень 15), з № 1 по № 5, № 8, № 10 (група приміщень) № 1, № 2, № 4, № 5, № 6, з № 8 по № 10 № 11а, № 13 (група приміщень 18), які є складовою частиною фізкультурно-оздоровчого комплексу, що знаходиться за адресою: місто Київ, провулок Рильський, буд. 5.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у даній справі у задоволенні первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (група приміщень 15), з № 1 по № 5, № 7, № 8, № 10 (група приміщень 16), № 1, № 2, № 5, № 6, з № 8 по № 10, № 11а, № 12, № 13 (група приміщень 18), розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп"; виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" з нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (група приміщень 15), з № 1 по № 5, № 7, № 8, № 10 (група приміщень 16), № 1, № 2, № 5, № 6, з № 8 по № 10, № 11а, № 12, № 13 (група приміщень 18), розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржуване рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення первісного позову та відмову у зустрічному позові.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для справи, та порушено норми матеріального права.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, позивач за первісним позовом посилається на те, що станом на момент укладення договорів оренди № 02-2016 від 21.09.2016 р., № 03-2016 від 21.09.2016 р. та договору суборенди № 07-2016 від 27.09.2016 р., приміщення загальною площею 1324,60 кв.м не перебували в іпотеці у ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» по іпотечному договору № 6з8/ІП-з від 30.07.2008 р. з 20.09.2016 р. Крім того, у його користуванні фактично залишились нежилі приміщення площею 893,40 кв.м., оскільки договір суборенди розірваний угодою від 15.03.2017 р., підписаною ОСОБА_4 і ТОВ «Компанія «Софійський», а частина спірних приміщень за договором суборенди повернута ОСОБА_4 за актом приймання-передачі від 15.03.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" прийнято до провадження у складі колегії суддів: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Руденко М.А. та призначено до розгляду на 08.06.2017 р.

До Київського апеляційного господарського суду 24.05.2017 р. і 02.06.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" було подано касаційні скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р., якою було повернуто без розгляду первісно подану апеляційну скаргу на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у данній справі.

Відтак, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.06.2017 р. апеляційне провадження у справі № 910/73/17 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. про повернення без розгляду апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.08.2017 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 910/73/17, касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 910/73/17 припинено. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" залишено без задоволення, а ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 910/73/17 без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.09.2017 р. поновлено провадження у справі № 910/73/17 та призначено її до розгляду на 19.09.2017 р.

Однак, колегією суддів встановлено, що до Київського апеляційного господарського суду третьою особою-1 - EFENES PROPERTIES LIMITED, 12.09.2017 р. також було подано касаційну скаргу на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р.

З огляду на вказане, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2017 р. апеляційне провадження у справі № 910/73/17 зупинено до закінчення розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги EFENES PROPERTIES LIMITED на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. про повернення без розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.11.2017 р. у прийнятті касаційної скарги EFENES PROPERTIES LIMITED на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 15.05.2017 р. у справі № 910/73/17 відмовлено, а матеріали справи повернуто до Київського апеляційного господарського суду 17.11.2017 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 р. було поновлено провадження у справі № 910/73/17 та призначено розгляд справи на 07.12.2017 р.

Розпорядженням Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4871/17 від 07.12.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Руденко М.А. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/73/17, відповідно до якого апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Буравльов С.І. (головуючий), Андрієнко В.В., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р. було прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду.

Разом з цим, судове засідання, призначене на 07.12.2017 р., не відбулося у зв'язку з надходженням повідомлення про повну евакуацію відвідувачів та працівників з приміщення Київського апеляційного господарського суду з причини виникнення загрози замінування будівлі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.12.2017 р. було призначено розгляд справи на 26.12.2017 р.

26.12.2017 р. через канцелярію суду від ТОВ «Компанія «Софійський» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що останнє не було належним чином повідомлене про дату і час судового засідання, що унеможливило забезпечити явку представика у судове засідання.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Так, обґрунтовуючи клопотання про відкладення розгляду справи позивач за первісним позовом посилається на те, що про наявність ухвали Київського апеляційного господарського суду про призначення справи до розгляду на 26.12.2017 р. йому стало відомо 25.12.2017 р.

Однак, поштове відправлення, що надсилалося Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" на адресу: 01001, м. Київ, пров. Рильський, буд. 5, було повернуто на адресу суду поштовим відділенням із зазначенням причин такого повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Як вказує сам позивач 07.12.2017 р. ним було направлено у судове засідання повноважного представника, однак через надходження повідомлення про повну евакуацію відвідувачів та працівників з примішення суду з причини виникнення загрози замінування приміщення, судове засідання у даній справі не відбулось.

Таким чином, позивач за первісним позовом не був позбавлений можливості слідкувати за датою та часом подальшого відкладення розгляду справи. До того ж дана справа вже тривалий час знаходиться в апеляційній інстанції.

У засідання суду, призначене на 26.12.2017 р., представники третіх осіб також не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили. При цьому, поштові відправлення, що надсилалися EFENES PROPERTIES LIMITED на адресу 1660, Karpenision, 30, Nicosia Cyprus, p. O. box 533; ОСОБА_4 на адресу: АДРЕСА_1, було повернуто на адресу суду поштовим відділенням із зазначенням причин такого повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч. 4 ст. 242 ГПК України день вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

При цьому, неявка у судове засідання представників позивача за первісним позовом та третіх осіб не перешкоджає розгляду апеляційної скарги. Подальше відкладення може призвести до затягування розгляду скарги, а тому постанова приймається за наявними в справі матеріалами, яких достатньо для повного та об'єктивного розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача за первісним позовом, з'ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

З 30.05.2005 р. власником приміщень фізкультурно-оздоровчого комплексу загальною площею 1 324,60 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, пров. Рильський буд. 5, було ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед".

22.07.2008 р. Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" і ДП "Фірма "Дайленко" (далі - позичальник) було укладено кредитний договір, за умовами якого банк відкрив позичальнику мультивалютну кредитну лінію, що відновлюється, відповідно до якої надав позичальнику кредит в доларах США і гривні, а позичальник одержав кредит і зобов'язався повернути суму кредиту; по заборгованості в доларах США загальний ліміт встановлений в сумі 15 000 000,00 доларів США, в гривні - 5 000 000,00 грн; строк дії кредитної лінії - до 21.07.2015 р.

30.07.2008 р. з метою забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором майновим поручителем ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" і Публічним акціонерним товариством "Омега Банк" укладено іпотечний договір, за яким в іпотеку передано спірні приміщення; запис від 31.07.2008 р. № 7663935 про обтяження приміщень іпотекою внесено до державного реєстру іпотек і інформацію внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4.1 вказаного іпотечного договору іпотекодержатель набуває права звернути стягнення на предмет іпотеки, зокрема, якщо у момент настання строку виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором ці зобов'язання не будуть виконані.

02.03.2015 р. Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" визнано неплатоспроможним постановою правління Національного банку України № 152.

05.05.2015 р. рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на базі Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" створено ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк».

03.07.2015 р. згідно з актом приймання передачі № 124/07/2015-К Публічне акціонерне товариство "Омега Банк" передало ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» права на активи неплатоспроможного банку.

Додатком № 1 до цього акту зафіксовано набуття ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» прав вимоги до позичальника за кредитним договором на загальну суму 4 369 866,27 дол. США.

30.09.2016 р. ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» за договором про відступлення права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Войтовським В.С. за № 3046, відступив належні йому права вимоги за кредитним договором та права за іпотечним договором на користь ТОВ "ФК "Арбо Фінанс".

Судовими рішеннями у справі № 910/8536/16, зокрема, постановою Вищого господарського суду України від 16.03.2017 р. було підтверджено правомірність набуття РВС Банком прав за іпотечним договором.

05.10.2016 р. ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" звернулося до позичальника, майнових поручителів - ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед", ДП "Фірма "Дайленко", ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_10 з вимогами відповідно № 05.10/16-5, № 05.10/16-9, № 05.10/16-1, № 05.10/16-7, № 05.10/16-3 про усунення порушень за кредитним та іпотечним договорами.

08.12.2016 р. ТОВ "ФК "Арбо Фінанс" за договором про відступлення права вимоги, посвідченим приватним нотаріусом Войтовським В.С. за № 4176, відступило належні йому права вимоги за кредитним договором та права за іпотечним договором на користь ТОВ "ФК "Скілінг".

26.12.2016 р. право власності на спірні приміщення зареєстровано за ТОВ "ФК "Скілінг" у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 18310447, оскільки ТОВ "ФК "Скілінг" звернуло стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «БФ Груп» придбало у ТОВ "ФК "Скілінг" спірні приміщення за договором купівлі-продажу від 30.12.2016 р., за умовами якого нежилі приміщення належать продавцю - ТОВ "ФК "Скілінг" на підставі: іпотечного договору; акта приймання-передачі від 03.07.2015 р. № 124/07/2015-к; договору про відступлення права вимоги від 30.09.2016 р.; договору про відступлення права вимоги від 08.12.2016 р., що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим 26.12.2016 р. за № 77050309.

30.12.2014 р. позивач отримав від відповідача вимогу № 16-60, якою останій, у зв'язку з придбанням спірних приміщень на підставі договору купівлі-продажу, повідомило позивача про те, що починаючи з 30.12.2016 р. ТОВ «БФ Груп» передало вказані приміщення під охорону і забезпечення пропускного режиму приватному підприємству "Служба безпеки "Гарант"; враховуючи відсутність договірних відносин ТОВ «БФ Груп» з ТОВ «Компанія «Софійський» щодо користування належними відповідачу на праві власності приміщеннями, останній вимагав звільнити приміщення в строк до 14.01.2017 р.

Спір у справі виник у зв'язку з тим, що відповідач, на думку позивача за первісним позовом, як новий власник приміщень, став правонаступником ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" за договорами оренди і договором суборенди, а тому не має права заперечувати проти користування Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" спірними приміщеннями.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно з ч. 3 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Встановлено, що листом (довідкою) від 03.02.2017 р. № 030217 РВС банк підтвердив та гарантував, що у період з 03.07.2015 р. по 30.09.2016 р. не надавав згоди, зокрема, "Ефенес Пропертіз Лімітед" на передачу в оренду чи суборенду нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень №15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, № 12, № 13 (групи приміщень № 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу (в літері А), загальною площею 1 324,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5.

Інформаційними довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек і Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна зафіксовано перебування спірних приміщень в іпотеці.

Таким чином, право користування спірною нерухомістю - нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, № 12, № 13 (групи приміщень № 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу (в літері А), загальною площею 1 324,60 м2, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5, ТОВ «Компанія «Софійський» не набула в силу нікчемності договорів оренди і договору суборенди, яка встановлена статтею 12 Закону України "Про іпотеку".

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 р. у справі № 6-308цс16.

Крім того, договір оренди від 21.09.2016 р. № 03-2016 підписав від імені ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" ОСОБА_11. Разом з тим, з інформації, наданої Сайпроман Сервісіз Лімітед, апостильованої ОСОБА_12, реєстратором окружного суду країни Кіпр в місті Ларнака від 18.01.2017 р., з 20.04.2015 р. директором ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" зареєстровано ОСОБА_13, а повноваження ОСОБА_11 тієї ж дати припинено.

Стосовно посилання скаржника на те, що станом на момент укладення договорів оренди № 02-2016 від 21.09.2016 р., № 03-2016 від 21.09.2016 р. та договору суборенди № 07-2016 від 27.09.2016 р. приміщення загальною площею 1324,60 кв.м не перебували в іпотеці у ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» по іпотечному договору № 6з8/ІП-з від 30.07.2008 р. з 20.09.2016 р., колегія суддів зазначає наступне.

Так, 18.09.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В., як державним реєстратором, прийнято рішення за індексним номером 24568213 щодо державної реєстрації права власності в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» на нерухоме майно: нежилі приміщення з № і по № 5, № 5 а, № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № і, № іа, з № 2 по № ю (групи приміщень іб), з № і по № п, №№ па, 12, 13 (групи приміщень № 18) - фізкультурно- оздоровчий комплекс (в літ. «А»), загальною площею 1324,60 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5, про що до державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис за № 11242675.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 р. у справі № 826/24434/15 визнано протиправним та скасовано зазначене рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В.

Вказану постанову у справі № 826/24434/15 Київський апеляційний адміністративний суд мотивував тим, що чинними нормами права на момент прийняття нотаріусом як державним реєстратором вказаного рішення не передбачалась можливість нотаріусам проводити реєстраційні дії у державному реєстрі прав без вчинення нотаріальної дії, а, оскільки, нотаріус Чорнєй В.В. не вчинила жодної нотаріальної дії, вичерпний перелік яких визначено Законом України «Про нотаріат», а просто провела державну реєстрацію прав власності, то рішення є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, рішення нотаріуса Чорнєй В.В. було скасовано винятково з формальних підстав без надання висновків щодо наявності чи відсутності права у банку. Крім того, виходячи із суті спору, який було розглянуто апеляційним адміністративним судом, вирішення питання про направлення іпотекодержателем письмової вимоги не належало до предмету розгляду, що виключає можливість дослідження судом відповідних доказів, виходячи із загальних правил адміністративного судочинства про належність та допустимість доказів.

Таким чином, після ухвалення постанови Київським апеляційним адміністративним судом від 20.09.2016 р. у справі № 826/24434/15 було поновлено за ПАТ «Перехідний банк «РВС Банк» та ТОВ «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД» статуси іпотекодержателя та іпотекодавця відповідно за іпотечним договором № 6з8/ІП-з від 30.07.2008 р.

Відтак доводи скаржника про припинення іпотеки 20.09.2016 р. є необґрунтованими.

Крім того, після реституції іпотекодержателем знову став ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк», реалізовуючи своє право, 30.09.2016 р. ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» продало належні йому права вимоги за кредитним договором № 638 та права за іпотечним договором № 6з8/ІП-3 на користь ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» за договором про відступлення права вимоги.

ТОВ «Фінансова Компанія «Арбо Фінанс» продало належні йому права вимоги за кредитним договором № 638 та права за іпотечним договором № 6з8/ІП-3 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Скілінг» за договором про відступлення права вимоги.

В подальшому, 26.12.2016 р. ТОВ «Фінансова компанія «Скілінг» звернуло стягнення за іпотечним договором на майно ТОВ «ЕФЕНЕС ПРОПЕРТІЗ ЛІМІТЕД», отримало його у власність і продало ТОВ «БФ Груп», відповідачу за первісним позовом.

Посилання скаржника на те, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.09.2016 р. у справі № 826/24434/15 державна реєстрація нерухомого майна за ПАТ «Перехідний Банк «РВС Банк» скасована і відновлена за ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед"; фактично зазначеною постановою припинено іпотеку за іпотечним договором та скасовано державну реєстрацію іпотеки, судова колегія вважає необґрунтованими, враховуючи наступне.

Встановлено, що в інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно вказано, що станом на 21.09.2016 р. запису про іпотеку за іпотечним договором не містилося.

Разом з тим, ч. 1 ст. 23 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою.

Сама по собі відсутність в реєстрі прав "технічного" запису про певне обтяження, якщо про таке обтяження відомо порушнику, не впливає на дійсність такого обтяження.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 01.02.2017 р. у справі № 6-2360цс16 та постанові від 18.01.2017 р. у справі № 6-2552цс16.

З аналізу фактичних обставин, підтверджених відповідними доказами, вбачається, що ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед" було відомо про обтяження нерухомого майна іпотекою за іпотечним договором, в якому вказана особа є стороною.

Стосовно припинення іпотеки, то підстави такого припинення встановлені статтею 17 Закону України "Про іпотеку".

Так, іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору;) реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Верховний Суд України неодноразово в своїх правових позиціях, зокрема, в постанові від 01.03.2017 р. у справі № 6-1304017, постанові від 22.02.2017 р. у справі № 6-133407, в постанові від 21.09.2016 р. у справі № 6-1685ЦС16, зазначав, що Закон України «Про іпотеку» містить вичерпний перелік підстав припинення іпотеки в статті 17, інших підстав бути не може.

Позивачем за первісним позовом не обґрунтовано і не підтверджено наявності жодної з визначених Закону України "Про іпотеку" підстав припинення іпотеки.

Крім того, скаржник посилається на п. 3.4 іпотечного договору як на погодження іпотекодавця щодо передачі приміщень в оренду.

Зазначеним пунктом іпотечного договору передбачено, що станом на дату укладення такого договору приміщення перебували в оренді у ДП "Фірма "Дайленко" за договором від 20.12.2003 р.; проте підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 іпотечного договору встановлено, що іпотекодавець зобов'язується передавати предмет іпотеки і відчужувати його виключно за згодою іпотекодержателя.

Поряд з цим, згідно зі статтями 317 і 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Посилання скаржника на те, що у його користуванні фактично залишились нежилі приміщення площею 893,40 кв.м., оскільки договір суборенди розірваний угодою від 15.03.2017 р., підписаною ОСОБА_4 і ТОВ «Компанія «Софійський», а частина спірних приміщень за договором суборенди повернута ОСОБА_4 за актом приймання-передачі від 15.03.2017 р., колегією суддів вважаються необґрунтованими, оскільки скаржником не було подано суду доказів фактичного невикористання частини приміщень, які є складовою частиною фізкультурно-оздоровчого комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, пров. Рильський, буд. 5.

Також встановлено, що будинок 5, розташований у провулку Рильський в м. Києві, наказом Міністерства культури та туризму України від 03.02.2010 р. № 58/0/16-10 внесений до Державного реєстру нерухомих пам'яток України як пам'ятка архітектури місцевого значення, охоронний № 573/4-Кв.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про охорону культурної спадщини" об'єкти культурної спадщини, що є пам'ятками (за винятком пам'яток, відчуження або передача яких обмежується законодавчими актами України) можуть бути відчужені, а також передані власником або уповноваженим ним органом у володіння, користування чи управління іншій юридичній або фізичній особі за наявності погодження відповідного органу охорони культурної спадщини.

З листа від 21.03.2017 р. № 060-1989 Департаменту культури виконавчого органу Київської міської ради вбачається, що погодження на відчуження часток приміщень не надавалося ні ТОВ "Ефенес Пропертіз Лімітед", ані ОСОБА_4, ОСОБА_9 чи ОСОБА_10

Враховуючи те, що договори оренди і суборенди є нікчемними, ТОВ «Компанія «Софійський» неправомірно володіє і користується нежилими приміщеннями, такі приміщення слід витребувати на користь позивача за зустрічним позовом, а ТОВ «Компанія «Софійський» виселити з приміщень.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ Груп" про витребування у відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, № 12, № 13 (групи приміщень № 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 та виселення відповідача за зустрічним позовом з нежилих приміщень з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1 по № 11, № 11а, № 12, № 13 (групи приміщень № 18) фізкультурно-оздоровчого комплексу, що розташовані за адресою: м. Київ, провулок Рильський, буд. 5 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. В свою чергу, з огляду на відсутність законного права ТОВ «Компанія «Софійський» користуватися вказаними нежилими приміщеннями, відсутні правові підстави для задоволення первісного позову.

Доводи апеляційної скарги наведеного не спростовують та відхиляються колегією суддів як необґрунтовані.

Стосовно клопотання ТОВ «Компанія «Софійський» про зупинення провадження у даній справі до вирішення пов'язаної з нею справи № 910/3497/17, яке надійшло до канцелярії суду 08.06.2017 р., колегія суддів зазначає наступне.

Обґрунтовуючи вказане клопотання, позивач за первісним позовом посилається на те, що справа № 910/73/17 та справа № 910/3497/17 є взаємопов'язаними і факти, встановлені під час розгляду справи № 910/3497/17, можуть мати суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин у справі № 910/73/17.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 23.03.2017 р. у справі № 910/3497/17 відмовлено у задоволенні позову ТОВ «Ефенес Пропетріз Лімітед» до ТОВ "Фінансова компанія "Скілінг", ТОВ "БФ Груп" про визнання недійсним позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки та визнання недійсним договору купівлі-продажу від 30.12.2016 р.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 р.рішення місцевого суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.12.2017 р. у справі № 910/3497/17 рішення місцевого суду та постанову апеляційної інстанції залишено без змін.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що оскільки станом на час розгляду даної справи рішення у справі № 910/3497/17 набрало законної сили, тому вісутні правові підстави для зупинення провадження у цій справі.

Крім того, 08.06.2017 р. через канцелярію суду від ТОВ «Компанія «Софійський» надійшло клопотання про витребування доказів.

Так, позивач за первісним позовом просить суд витребувати у Головного територіального управління юстиції у місті Києві реєстраційну справу на об'єкт нерухомості - нежилі приміщення з № 1 по № 5, № 5а, з № 6 по № 20 (групи приміщень № 15), № 1, № 1а, з № 2 по № 10 (групи приміщень № 16), з № 1по № 11, № 11а, № 12, № 13 (групи приміщень № 18) - фізкультурно оздоровчий комплекс загальною площею 1324,60 кв.м., що розташований за адресою: м. Київ, пров. Рильський, 5.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 26.12.2017 р., судова колегія дійшла висновку про відмову в його задоволенні, оскільки відсутня необхідність у витребуванні цих доказів, матеріали даної справи містять достатньо доказів для повного і всебічного розгляду цієї скарги.

Відповідно до ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази в справі вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Встановлено, що належна оцінка доказам, про витребування яких звернувся позивач за первісним позовом вже була надана у справі № 910/3497/17.

Так, предметом розгляду справи № 910/3497/17 були договори відступлення від 30.09.2016 р. та від 08.12.2016, договір купівлі-продажу від 30.12.2016 р. та процедура позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки від 26.12.2016 р.

По справі № 910/3497/17 судом було встановлено законність процедури позасудового звернення стягнення на предмет іпотеки від 26.12.2016 р. та встановлено законність договору купівлі-продажу від 30.12.2016 р.

З огляду на вказані обставини, ґрунтуючись на матеріалах справи, апеляційний суд вважає, що рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. прийнято з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" задоволенню не підлягає.

У зв'язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладається на скаржника.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Софійський" на рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/73/17 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду м. Києва від 10.04.2017 р. у справі № 910/73/17 - без змін.

2. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

3. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

4. Матеріали справи № 910/73/17 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до п. 1 ст. 287 ГПК України до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня її складання.

Повний текст постанови складено 28.12.2017 р.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді В.В. Андрієнко

Є.Ю. Пономаренко