ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

задоволення скарги

29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9308/16

Розглядається скарга: Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ на дії Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа по справі 904/9308/16 у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ

до Приватного підприємства "Проектне бюро "Техпроект", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором доручення № 2 від 24.11.2010 у загальному розмірі 23 620 грн. 00 коп.

Суддя Первушин Ю.Ю.

Представники сторін:

від позивача (заявника): не з'явився.

від відповідача: не з'явився.

від ДВС : не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.11.2016 року (суддя Фещенко Ю.В.) позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ задоволено в повному обсязі, присуджено до стягнення з Приватного підприємства "Проектне бюро "Техпроект" (50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Леніна, будинок 81-Б; ідентифікаційний код 35229603) на користь Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" (03057, м.Київ, проспект Перемоги, будинок 41; ідентифікаційний код 19357489) - 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. - авансу, 3 620 (три тисячі шістсот двадцять) грн. 00 коп. - неустойки, 1 378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

18.11.2016 р. на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2016р., був виданий відповідний наказ.

04.12.2017 року до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ надійшла скарга на дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП№ 53293313 від 06.11.2017р.

Скарга мотивована тим, що державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, не здійснено жодних виконавчих дій по примусовому виконанню судового наказу, виданого господарським судом Дніпропетровської області у справі 904/9308/16, а в оскаржуваній постанові про повернення виконавчого документа не міститься інформація про відсутність будь-якого майна боржника (рухомого чи нерухомого), наявність будь-яких інших активів.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Фещенко Ю.В., вищевказану скаргу передано для розгляду судді Первушину Ю.Ю.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року скаргу прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 19.12.2017 року о 15:00 год.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п. 1 Розділу XI Перехідних Положень ГПК України в новій редакції справи у судах першої інстанції та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї скарги відбувався за правилами, що передбачені новою редакцією ГПК України.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено до 29.12.2017р. о 14:30.

У судове засідання 19.12.2017 року скаржник не з'явився, але надіслав на електрону адресу суду клопотання в якому просить суд розглядати скаргу без участі представника ПАТ "Брокбізнесбанк".

27.12.2017 року господарським судом Дніпропетровської області додатково за допомогою телефонограми повідомлено Центральний - Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про час та місце розгляду скарги та необхідності надання для огляду у судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження.

У судове засідання 29.12.2017 представники сторін не з'явились, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області явку свого повноважного представника не забезпечив, витребувані судом документи не надав.

28.12.2017року на електрону адресу суду надійшло клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому останній просить суд перенести судове засідання з розгляду скарги на іншу дату та повідомив про те, що заперечує проти скарги ПАТ "Брокбізенсбанк" у повному обсязі.

Пунктом 1, 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

У зв'язку з встановленими строками розгляду скарги, а саме у десятиденний строк, згідно п. 1 ст. 342 ГПК України, клопотання Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Окрім того, Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області належним чином був повідомлений про час та місце розгляду скарги та у зв'язку з неможливістю явки повноважного представника не був позбавлений права надіслати свої заперечення поштою або на електрону адресу суду.

Дослідивши матеріали справи та подану скаргу, господарський суд вважає, що скарга Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м. Київ на дії Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаржник у свої скарзі зазначає, що ним 16.12.2016 року (вих. № 8992) пред'явлено до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області наказ господарського суду Дніпропетровської області 18.11.2016 року для примусового виконання.

Як встановлено матеріалами скарги 27.01.2017 року державним виконавцем Байбіковою О.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№53293313 (а.с. 143).

06.02.2017 року стягувач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою (вих. № 807) про надання інформації про рух виконавчого провадження та просив державного виконавця направити документи виконавчого провадження, що свідчать про виконання рішення суду, в тому числі відповіді з банків щодо наявних коштів на рахунках боржника на відповідні запити державного виконавця на адресу банку.

03.03.2017 року стягувачем направлено на адресу відділу Центрально- Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було направлено заяву (вих. № 1508) про вчинення необхідних дій для належного примусового виконання рішення суду, а саме шляхом звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно боржника та інші заходи примусового характеру, передбачені законом.

Надалі 03.08.2017 року стягувач - Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" звернулось до Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції зі скаргою (вих. № 500) на бездіяльність посадових осіб органу виконавчої служби, в якій просив визнати бездіяльність державного виконавця Байбікової О.Л., у ВП №53293313 щодо ненадання відповіді у встановлений законодавством строк на заяви Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбнк" від 06.02.2017року № 807 та 03.03.2017р. № 1508, не направлення з метою виявлення майна боржника запитів та не накладення арешту на кошти, інші цінності та майно боржника - Приватного підприємства "Проектне бюро"ТЕХПРОЕКТ".

Проте на жоден із зазначених документів Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції відповіді не надано.

20.11.2017 року на адресу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" надійшла постанова головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції від 06.11.2017 року ВП№53293313 Про повернення виконавчого документа стягувачу з оригіналом судового наказу виданого господарським судом Дніпропетровської області 18.11.2016року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом (ст. 10 Закону України Про виконавче провадження).

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами (ч. 1 ст. 13 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1. ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження").

Виконавець зобов'язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом (п.п. 1, 6, 7, 8, 21, 22 ч. 2. ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом (ч. 4 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (ч. 5 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право:1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах

Тобто, з наведеного вбачається, що законодавство України, яке визначає умови і порядок виконання рішень у примусовому порядку, визначено низку повноважень (прав та обов'язків) державного виконавця, які здійснюються останнім з метою забезпечення виконання судових рішень.

Частиною 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З поданих суду матеріалів скарги вбачається, що державний виконавець в період з 27.01.2017 (дата винесення постанови про відкриття виконавчого провадження) до 06.11.2017 (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу) не надсилав запитів про наявність у боржника земельних ділянок чи нерухомого майна, не перевірив наявність у боржника грошових коштів та майна, належних боржнику від інших осіб, у тому числі на підставі судових рішень, виконавчих написів нотаріусів тощо (за даними Єдиного державного реєстру судових рішень та Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень), а також виявлення наявних корпоративних прав боржника тощо.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження, яку надано заявником суду, реєстраційний номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу (а.с. 143-144) судом досліджено в електронній мережі, а саме на сайті Автоматизованої системи виконавчого провадження (https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) відомості про виконавче провадження ВП № 53293313.

Згідно інформації яка міститься на вищевказаному сайті Постановою від 27.01.2017 року виконавче провадження № 53293313 з примусового виконання наказу від 18.11.2016 року по справі № 904/9308/16 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 54772208.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження. Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Згідно з п.14 розділу III Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень, визначено, якщо у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об'єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову. У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова. Постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Згідно з п.п.15,16 розділу III Загальних умов та порядку здійснення виконавчого провадження Інструкції з організації примусового виконання рішень об'єднання виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника у зведене виконавче провадження та приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження здійснюється приватним виконавцем у порядку, визначеному пунктом 14 цього розділу. За наявності підстав для закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа виконавчий документ виводиться із зведеного виконавчого провадження за постановою виконавця про виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження.

В матеріалах справи відсутні докази здійснення державним виконавцем будь-яких виконавчих дій передбачених Законом України "Про виконавче провадження", а також докази виведення із зведеного виконавчого провадження, таким чином постанова про повернення виконавчого документа від 06.11.2017 винесена державним виконавцем неправомірно, у зв'язку з чим вимоги скаржника щодо скасування постанови про повернення виконавчого документу підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст. 343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Тобто з наведеного вбачається, що суд визнає неправомірними дії чи бездіяльність безпосередньо державного виконавця, дії якого оскаржуються стягувачем. В той же час, скаржник звернувся до суду із скаргою щодо дії державної виконавчої служби, скарга в такому вигляді відповідала нормам процесуального законодавства яке діяло під час звернення зі скаргою. Отже, керуючись принципами господарського судочинства, господарський суд розглядає скаргу за правилами діючих на момент її розгляду та встановивши порушення закону повинен усунути такі порушення та поновити порушене право.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 234, 339, 342 - 343, 345 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ на дії Центрально - Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області - задовольнити частково.

Визнати дії головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу №53293313 від 06.11.2017 неправомірними.

Визнати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про повернення виконавчого документа стягувачу №53293313 від 06.11.2017 неправомірною.

Зобов'язати головного державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 усунути встановлені порушення щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 у справі №904/9308/16 про стягнення з Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 81-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41, ) - 20 000 грн. 00 коп. - авансу, 3 620 грн. 00 коп. - неустойки, 1 378 гри. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Поновити порушене право Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" м.Київ щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2016 у справі №904/9308/16 про стягнення з Приватного підприємства «Проектне бюро «Техпроект» (50000, м. Кривий Ріг, вул. Леніна, 81-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" (03057, м.Київ, проспект Перемоги, 41, ) - 20 000 грн. 00 коп. - авансу, 3 620 грн. 00 коп. - неустойки, 1 378 гри. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Ухвала набирає законної сили - 29.12.2017.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2