номер провадження справи 24/63/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2017 Справа № 908/1596/15-г

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Т.А., при секретарі Соловйової А.С.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність від 21.12.2016р. № 01/44-948Д

від відповідача (заявник): ОСОБА_2, довіреність від 14.12.2016р. № 80

Розглянувши в судовому засіданні заяву від 13.12.2017р. приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015р. у справі 908/1596/15-г

за позовом Державного підприємства Енергоринок (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 27, )

до відповідача: публічного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ - ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ (84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна (Островського), 8, )

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017р. до господарського суду Запорізької області від приватного акціонерного товариства ДТЕК ПЕМ-ЕНЕРГОВУГІЛЛЯ надійшла заява від 13.12.2017р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 28.05.2015р. у справі 908/1596/15-г.

Ухвалою від 14.12.2017р. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 27.12.2017р.

Розгляд справи у судовому засіданні 27.12.2017р. здійснювався в порядку Господарського процесуального кодексу України, у редакції Закону України від 03.10.2017р. 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, про що суд повідомив представників сторін. В судовому засіданні 27.12.2017р. суд вийшов до нарадчої кімнати. Проте, в ході підготовки вступної та резолютивної частини ухвали у суду виникли питання щодо змісту та алгоритму розрахунку сум, які надані до заяви. Після виходу із нарадчої кімнати суд проголосив про повернення розгляду заяви по суті. В судовому засіданні оголошено перерву до 29.12.2017р.

Представником позивача в судовому засіданні 29.12.2017 заявлено письмове клопотання про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, яке мотивовано тим, що дії судді щодо необхідності зясувати розмір щомісячних платежів за поданою боржником заявою про розстрочку викликають сумнів у неупередженості та обєктивності судді. Крім того, посилаючись на ч. 1 ст. 36 ГПК України, позивач вказує, що після скасування постановою ВГСУ ухвали про розстрочку виконання рішення суду суддя не може приймати участь в розгляді заяви про розстрочку виконання рішення суду у цій же справі.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши заяву представника позивача про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його обєктивності та неупередженості.

Згідно із ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Доводи заявника про відвід не ґрунтуються на положеннях ст. 35 Господарського процесуального кодексу України. В даному випадку, з наведених обставин слідує, що позивач лише надає переоцінку діям суду.

Також є безпідставним посилання позивача на ч. 1 ст. 36 ГПК України, яка передбачає, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Оскільки по даній справі прийнято рішення по суті, яке набрало законної сили, а на даний час розглядається заява про розстрочку виконання судового рішення, посилання позивача на ч. 1 ст. 36 ГПК України є безпідставним.

За таких обставин суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід судді.

За приписами п. 9 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі, яке зупиняється на підставі п. 5 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу, зупиняється до вирішення питання про відвід.

За таких обставин, розгляд справи слід зупинити до вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, п. 5 ч. 1 ст. 228, п. 9 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/1596/15-г з розгляду заяви про розстрочку виконання рішення суду у звязку з надходженням заяви про відвід судді.

Провадження у справі зупиняється до вирішення питання про відвід, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Суддя Т.А. Азізбекян