ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017 року Справа № 904/5302/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №ББУ/ПУ477/ВП/16 від 13.12.2016 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № ББУ/ПУ455/ВП/16 від 13.12.2016 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №1841 від 26.10.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р., ухваленого суддею Новіковою Р.Г., повний текст якого складено 11.09.2017р. у справі № 904/5302/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА:

Приватне акціонерне товариство ДТЕК Павлоградвугілля звернулось до Публічного акціонерного товариства Українська залізниця в особі Регіональної філії Придніпровська залізниця Публічного акціонерного товариства Українська залізниця з позовом про згідно якої просив змінити умови пунктів 5 та 7 договору №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП від 26.12.2016р., за якими сторони не досягли згоди, та викласти їх запропонованій ним.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. у справі № 904/5302/17 в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що приймаючи рішення про відмову в позові господарський суд Дніпропетровської області виходив з того, що позивач не звернувся до суду у строк, визначений п. 3.4 Правил обслуговування підїзних колій, який за твердженням суду сплив 17.04.2017р. Апелянт звертає увагу колегії суддів на те, що Правила не встановлюють для підприємства граничного терміну для звернення до суду. Посилаючись на ст. 188 ГК України зазначає, що заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Зазначає, що місцевий господарський суд невірно обрахував час який сплинув з часу його первинного звернення до суду з позовною заявою, що знайшло своє відображення в ухвалі від 18.04.2017р., якою місцевий господарський суд безпідставно повернув його позовну заяву, порушивши ч. 1 ст. 56 ГПК України, та безпідставно ухвалою від 10.05.2017р. направив його позов за виключною до господарського суду м. Києва (за місцезнаходженням юридичної особи ПАТ «Укрзалізниця» .У звязку з помилковим поверненням позову, скаржник вважає, що не пропустив 20-ти денний строк, який, на думку суду, сплив 17.04.2017р., оскільки позов було подано 15.04.2017р.

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 155-156) відповідач не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.10.2017р. апеляційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 31.10.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду від 30.10.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відрядженні судді Березкіної О.В.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.10.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Іванов О.Г., Чимбар Л.О.

У судових засіданнях оголошувались перерви до 19.12.2017р. та до 26.12.2017р.

У судовому засіданні 26.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом і підтверджується матеріалами справи актом обстеження від 09.12.2016р., комісією у складі представників позивача та відповідача проведено обстеження умов роботи підїзної колії Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» і станції примикання Миколаївка-Донецька Регіональної філії «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 29-31).

26.12.2016р. між Публічним акціонерним товариством «Українська залізниця» в особі виконуючого обовязки начальника структурного підрозділу «Служба комерційної роботи та маркетингу» Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (далі залізниця) та Приватним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля»в особі директора філії «Вантажно-транспортне підприємство «Павлоградвантажтранс» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» (далі власник колії) був підписаний Договір №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП про експлуатацію залізничної підїзної колії Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля», яка примикає до станції Миколаївка-Донецька Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства«Українська залізниця» (далі Договір №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП від 26.12.2016р. ). (а.с. 22-28).

Листом №1/80 від 11.01.2017р. підприємство звернулось до відповідача з пропозицією привести умови договору №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП від 26.12.2016р. у відповідність до даних, викладених в акті обстеження від 09.12.2016р. Так, позивач пропонував внести зміни до змісту пунктів 3, 5, 7, 9 договору та доповнити договір пунктами 16.2 -16.4. (а.с. 20-21)

На який в.о. начальника служби комерційної роботи та маркетингу листом № МД-1/131 від 01.022017р. запропонував представникам позивача прибути на нараду, що відбудеться в службі комерційної роботи РФ Придніпропровської залізниці 07.02.2017р. (а.с.19)

За результатами спільної наради від 07.02.2017р. сторони не дійшли згоди відносно спірних питань.

Листом №1/548 від 13.02.2017р. (а.с. 16) позивач вдруге звернувся до відповідача та просив розглянути проект додаткової угоди до договору №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП від 26.12.2016р., в якій виклав свої пропозиції до змісту пунктів 3, 5, 7, 9, та 16.2. Вказаний лист з проектом додаткової угоди № 1 до Договору № ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ від 26.12.2016р. про експлуатацію залізничної підїзної колії Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля», яка примикає до станції Миколаївка-Донецька Регіональної філії «Придніпровська залізниця» Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» від 08.02.2017р. отриманий відповідачем 14.02.2017р..

Листом №МД-1/від 02.03.2017р. (а.с. 13) (отриманим позивачем 10.03.2017р.) відповідач повернув додаткову угоду (а.с. 17-18) з протоколом розбіжностей від 28.02.2017р. (а.с. 14-15).

15.03.2017р. листом № 1/1237 Позивач поінформував Відповідача, що 10.03.2017р. , що на його адресу надійшли підписані залізницею додаткова угода від 08.02.2017р. до договору №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП від 26.12.2016р. з протоколом розбіжностей і для врегулювання розбіжностей, у відповідності до пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних колій, запропонував відповідачу призначити день для розгляду розбіжностей, про що письмово повідомити ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 12)

За результатами спільної наради від 27.03.2017р. складено протокол узгодження розбіжностей до додаткової угоди. Так, сторонами було узгоджено зміст пунктів 3, 9 договору, неузгодженим залишились новий зміст пунктів 5, 7 та 16.2 договору.

Взаємовідносини сторін виникли зі спору щодо досудовому порядку врегулювання змін до господарського договору, який врегульовано Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій. N 644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Міністерстві м.Київ юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 875/5096, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 N 644 (далі за текстом Правил обслуговування залізничних під'їзних колій).,

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

Відповідно до абзацу 1 пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій, Оформлення договору про експлуатацію під'їзної колії та договору про подачу та забирання вагонів виконується в такому порядку: проект договору розробляється залізницею. Підписаний у двох примірниках проект договору надсилається на підпис підприємству. Підприємство підписує і повертає залізниці проект договору у двадцятиденний термін. Цей термін обчислюється: у разі пересилки проекту договору з посильним - з дати розписки про отримання договору, у разі пересилки поштою - з дати календарного штемпеля поштового відділення в пункті знаходження адресата. Якщо при підписанні договору в підприємства виникнуть заперечення стосовно його умов, то незалежно від цього воно підписує договір, складає протокол розбіжностей і направляє його у двох примірниках залізниці одночасно з підписаним договором. Наявність розбіжностей оговорюється в договорі. У разі неповернення залізниці підписаного проекту договору у двадцятиденний термін, договір набирає чинності в редакції залізниці;

Як зазначалося вище, після того, як під час спільної наради, яка відбулася 07.02.2017р. за пропозицією позивача, викладеній в його листі (а.с. 20-21) ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» листом №1/548 від 13.02.2017р. спрямував на адресу Відповідача проект додаткової угоди від 08.02.2017р. до договору №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП від 26.12.2016р., в якій виклав свої пропозиції до змісту пунктів 3, 5, 7, 9, та 16.2. Вказаний лист з проектом додаткової угоди отриманий відповідачем 14.02.2017р. (а.с. 16), був підписаний з вказівкою на наявність протоколу розбіжностей.

Тобто, з проектом додаткової угоди у відповідності до положень абзацу 1 статті 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій до Позивача мав звернутися Відповідач.

Разом з тим, у відповідності до п.2.11 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України 23.12.2008 N 04-5/278 Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з договорів на обслуговування залізничних під'їзних колій (надалі за текстом Рекомендації), хоча пункт 3.4 Правил обслуговування колій ( z0875-00 ) передбачає, що проект договору розробляється залізницею, це не позбавляє вантажовласника або власника під'їзної колії у разі ухилення залізниці від виконання цього обов'язку розробити свій проект договору та звернутись з ним до залізниці.

Таким чином звернення ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Відповідача відбулося у відповідності до п.3.4 , а протокол розбіжностей було сформовано Відповідачем і листом №МД-1/від 02.03.2017р. (а.с. 13) додаткову угоду (а.с. 17-18) з протоколом розбіжностей від 28.02.2017р. (а.с. 14-15) було спрямовано Позивачу і отримано ним 10.03.2017р..

Натомість як вбачається з матеріалів справи, в порушення вищезазначеного абзацу 1 пункту 3.4 Правил обслуговування колій .

15.03.2017р. листом № 1/1237 Позивач поінформував Відповідача, що 10.03.2017р. , що на його адресу надійшли підписані залізницею додаткова угода від 08.02.2017р. до договору №ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ-ПТП від 26.12.2016р. з протоколом розбіжностей і для врегулювання розбіжностей, у відповідності до пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних колій, запропонував відповідачу призначити день для розгляду розбіжностей, про що письмово повідомити ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» (а.с. 12)

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій , залізниця не пізніше ніж через 20 днів після отримання цього протоколу розбіжностей зобов'язана призначити день розгляду розбіжностей, про що вона має повідомити підприємство у десятиденний термін після отримання протоколу і не пізніше ніж за 10 днів до призначеної дати розгляду. Якщо залізниця у вказаний термін не призначить дату розгляду розбіжностей, договір набирає чинності в редакції підприємства. У випадку неприбуття представника підприємства у призначений термін для розгляду розбіжностей договір набуває чинності в редакції залізниці;

За результатами спільної наради від 27.03.2017р. складено протокол узгодження розбіжностей до додаткової угоди (а.с. 9-11) і підписано сторонами. Сторонами було узгоджено зміст пунктів 3, 9 договору, неузгодженим залишились новий зміст пунктів 5, 7 та 16.2 договору.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій (статті 12, 64 - 77 Статуту) N 644 від 21.11.2000р., зареєстрованих в Міністерстві м.Київ юстиції України 24 листопада 2000 р. за N 875/5096, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000 N 644,розбіжності, що залишилися неврегульованими, оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду. Якщо в указаний термін розбіжності не будуть направлені до арбітражного суду, то договір набуває чинності в редакції підприємства.

Відповідно до п.2.10 Рекомедацій Порядок укладання договорів, встановлений пунктом 3.4 Правил обслуговування колій ( z0875-00 ), відрізняється від загального порядку укладання договорів, установленого статтею 181 ГК України ( 436-15 ), тим, що на сторону, яка порушила строки для вчинення певних дій з укладення договору покладаються наслідки: договір вступає в силу в редакції іншої сторони. Господарським судам, вирішуючи питання про дотримання сторонами порядку укладання договорів про експлуатацію під'їзної колії та договору про подачу та забирання вагонів, слід мати на увазі, що у відповідності із частиною четвертою статті 307 ГК України ( 436-15 ) перевагу має спеціальне транспортне законодавство над загальними нормами щодо укладання договорів, встановленими у статті 181 ГК України.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги, щодо наявності Право на звернення до господарського суду в 20-дений термін після їх розгляду саме, яке передбачено абзацем 3 пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій , саме у відповідача.

Однак сама по собі наявність порядку укладання договорів, визначеному Правилами обслуговування залізничних під'їзних колій, не позбавляє зацікавлену сторону (Позивача) звернутися до суду в порядку визначеному статтею 188 ГК України.

Як зазначено у Рішенні Конституційного Суду України від 09.07.2002 у справі N 1-2/2002 (про досудове врегулювання спорів) можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту.

Наведені та інші норми матеріального і процесуального права не передбачають будь-яких санкцій за недодержання підприємством (організацією) відповідного порядку внесення змін до господарського договору чи його розірвання. Тому саме по собі таке недодержання не тягне за собою наслідків у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви або її повернення чи припинення провадження у справі.

На врахування даної правової позиції наголошує Вищий господарський суд України в інформаційному листі 13.08.2008 N 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року».

Відповідно до частини другої статті 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.

Відповідно до частини 4 статті ст.188 ГПК України, у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Як зазначалося вище, Відповідно до абзацу 3 пункту 3.4 Правил, розбіжності, що залишилися неврегульованими, оформлюються новим протоколом і у двадцятиденний термін після дня їх розгляду передаються залізницею до господарського суду. Якщо в указаний термін розбіжності не будуть направлені до арбітражного суду, то договір набуває чинності в редакції підприємства.

Оскільки колегія суддів дійшла висновку, що саме Відповідачем по справі було порушено 20-дений термін для звернення до суду, то є такими, що набрали чинності положення пунктів 5,7 протоколу розбіжностей в редакції підприємства (ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ), викладеній в протоколі узгодження розбіжностей від 27.03.2017р. до додаткової угоди № 1 до договору № ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ- ПТП від 26.12.2016р. (а.с. 9-11).

Відповідно до пункту 2.12 Рекомендацій, господарським судам, приймаючи рішення у справах даної категорії, слід дотримуватись, зокрема, вимог частини третьої статті 84 ГПК ( 1798-12 ), та у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині вказувати рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір - умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору.

Колегія суддів враховує, що у відповідності до змісту позовних вимог, викладених в заяві про уточнення позовних вимог від 22.08.2017р. (а.с. 126-127), Позивач просив суд змінити умови пунктів 5 та 7 договору № ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ- ПТП від 26.12.2016р., виклавши їх в наступній редакції :

Пункт 5 договору : Передача вагонів на підїздну колію здійснюється:

- порожні вагони через інтервал -3,0 години;

- навантажені вагони за повідомленням.

Повідомлення передаються відповідальним працівником станції Миколаївка Донецька прийомоздавальнику Власника колії особисто, а за його відсутності черговому по станції Степова по телефону не пізніше за 2 години до фактичної передачі (здачі) вагонів з реєстрацію в книзі повідомлень форми ГУ-2.

Пункт 7 Договору : На підїздну колії вагони здаються в кількості не більш 1495 тон. По довжині не більше 240 вісей (60вагонів).

Порожні вагони під навантаження передаються у кількості не більше 28 напіввагонів».

Тобто, спір сторін виник з приводу неузгодженостей пунктів 5 та 7 Додаткової угоди № 1 від 08.02.2017р. до договору № ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ- ПТП від 26.12.2016р., а внести зміни Позивач просить умови пунктів 5 та 7 Договору № ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ- ПТП, який підписано сторонами без будь-який зауважень і при укладанні якого 26.12.2016р. у сторін був відсутній спір щодо будь-яких його положень і , відповідно, порядок досягнення згоди, який передбачено як статтями 181, 188 Господарського кодексу України та пункту 3.4 Правил обслуговування залізничних під'їзних колій не застосовувався.

З огляду на положення зазначеної норми та принципу диспозитивності у господарському судочинстві позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу і, зокрема, визначати зміст позовних вимог.

Обраний позивачем у цій справі спосіб захисту його порушеного права відповідає способу, передбаченому статтею 188 Господарського кодексу України, та не може бути змінений судом.

Оскільки ані в місцевому господарського суді, ані в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано належних і допустимих доказів щодо узгодження сторонами внесення змін до пунктів 5 та 7 Договору № ПР/М-16-1/131-НЮдч/439-ПУ- ПТП під час його підписання 26.12.2016р., то позовні вимоги, на думку суду є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги, щодо неправильності обчислення місцевим господарським судом 20-денного строку на звернення до суду з позовом відхиляються колегією суддів з огляду на наступне:

Строки звернення до суду з питань укладання договорів, визначені частиною 5 статті 181 ГК України, відповідно до якої, Сторона, яка одержала протокол розбіжностей до договору, зобов'язана протягом двадцяти днів розглянути його, в цей же строк вжити заходів для врегулювання розбіжностей з другою стороною та включити до договору всі прийняті пропозиції, а ті розбіжності, що залишились неврегульованими, передати в цей же строк до суду, якщо на це є згода другої сторони.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/4609/17 від 18.04.2017р. позовна заява ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугіля» про «Про зміни умов договору» вих. № 25079 від 13.04.2017р.. (Відповідач: Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» (юридична адреса: 03680, м. Київ, вул. Тверська, 5, ) в особі: РФ «Придніпровська залізниця» ПАТ «Українська залізниця» (фактична адреса: 49602, Дніпропетровська обл., м.Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,108, ) повернута без розгляду в звязку відсутності доказів спрямування позовної заяви та доданих до неї документів з місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Українська залізниця».

Ухвала є чинною.

Ухвалою господарського суду міста Києва у справі 904/5302/17 від 25.05.2017р. матеріали позовної заяви ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» про зобовязання укласти додаткову угоди, які ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.05.2017р. були направлені за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва , передані за підсудністю до господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала є чинною.

Дати подання позову про зміни до договору підтверджуються відповідними штемпелями вхідної кореспонденції на позові (а.с. 3) та фіскальних чеках (а.с. 5)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.06.2017р. порушено провадження у даній справі та призначене судове засідання.

З питанням про поновлення строків, встановлених частиною 5 статтею 181 ГК України позивач не звертався.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/5302/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 275 - 276, 281, 282 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. у справі № 904/5302/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.09.2017р. у справі № 904/5302/17 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.Г.Іванов

Суддя Л.О.Чимбар