РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017Справа № 910/18090/17

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши справу

за позовомГромадської організації "Спортивний клуб "Восход"
до1. Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"
третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс"
третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс"
третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Міністерство економічного розвитку і торгівлі України
третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів
Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжана Сергіївна
прозобов'язання вчинити дії
Представники сторін:
від позивачаКаменський Д.Г. - за договором про надання правової допомоги
від відповідача-1Ковеза А.І. - арбітражний керуючий
від відповідача-2Мельник М.В. - представник за довіреністю
від відповідача-3не з'явились
від третьої особи-1не з'явились
від третьої особи-2не з'явились
від третьої особи-3Коваленко О.М. - представник за довіреністю
від третьої особи-4не з'явились
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

18.10.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" з вимогами до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" про визнання недійсними результатів аукціонів з продажу майна, визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком", скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" та скасування державної реєстрації права власності Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на об'єкти нерухомого майна.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що аукціон з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8 та аукціон з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, проведені 16.05.2016 Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржою "Епсілон" з порушенням закону, а отже результати вищезазначених аукціонів підлягають визнанню недійсними та всі договори купівлі-продажу, укладені з переможцями вищезгаданих аукціонів також підлягають визнанню недійсними.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2017 порушено провадження у справі № 910/18090/17, залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Аврамченко Сніжану Сергіївну, розгляд справи призначено на 06.11.2017.

27.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду.

01.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли пояснення, клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, клопотання про колегіальний розгляд справи, клопотання про зупинення провадження по справі та клопотання про залучення до участі у справі третьої особи.

01.11.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" з вимогами про зобов'язання Громадську організацію "Спортивний клуб "Восход" самоліквідуватися.

03.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшли пояснення по справі, клопотання про прийняття рішення щодо зустрічної позовної заяви та пояснення по справі щодо несплаченого судового збору.

06.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові обґрунтування та документи на виконання вимог ухвали суду.

06.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залучення документів та про припинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2017, у зв'язку із неявкою у судове засідання представників відповідачів-1,3 та третіх осіб та невиконання вимог ухвали суду, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 27.11.2017.

07.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшло клопотання про залишення без розгляду ряду клопотань.

20.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача-2 надійшов відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 розгляд справи відкладено на 18.12.2017.

28.11.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

04.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли копії матеріалів реєстраційної справи.

08.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві надійшли документи для долучення до матеріалів справи.

14.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.12.2017, у зв'язку з набранням чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, та розгляд справи по суті призначено на 18.12.2017.

Судове засідання призначене на 18.12.2017 не відбулося, у зв'язку з неможливістю проведення судового засідання в неробочий час через затримку в часі внаслідок тривалості попередніх судових засідань, що підтверджується формулярами (протоколами) судових засідань по справам № 910/5228/17 та № 910/15865/14.

Сторін було повідомлено під розписку про те, що судове засідання відбудеться 21.12.2017.

21.12.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи-3 надійшло клопотання про залишення позову без розгляду.

Представники відповідача-3 та третіх осіб 1, 2, 4 в судове засідання не з'явилися. Враховуючи належну обізнаність відповідача-3 та третіх осіб 1, 2, 4 про наявність на вирішенні в Господарському суді міста Києва спору за їх участі, що підтверджується на явними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень, суд прийшов до висновку, що неповідомлення та неявка останніх в судове засідання 21.12.2017, яке було перенесено з 18.12.2017, не може бути підставою для відкладення розглдяду справи по суті.

В судове засідання 21.12.2017 з'явились представники позивача, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи-3, та надали пояснення по суті спору.

Представники позивача в повному обсязі підтримали заявлені позовні вимоги та просять суд їх задовольнити.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні проти задоволення позову не заперечував, просив суд позовні вимоги задовольнити з огляду на їх обґрунтованість. Правом на подання письмового відзиву відповідач-1 не скористався.

Представники відповідача-2 та третьої особи-3 заперечують проти заявлених позовних вимог з підстав, викладених у відзивах на позовну заяву, та просять суд відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Суд, розглянувши заявлене представником Міністерства економічного розвитку і торгівлі України клопотання про залишення позову без розгляду, прийшов до висновку про відмову в його задоволенні, оскільки з урахуванням предмету та складу сторін даного спору, він не може бути розглянутий в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

У судовому засіданні 21.12.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін та третіх осіб, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою арбітражного суду м. Києва від 12.07.1996 за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод". Постановою арбітражного суду м. Києва по справі № 15/81 від 01.10.1997 Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

В подальшому, з метою збереження державного майна на виконання постанови Кабінету Міністрів України від 29.05.1996 № 569, Міністерство машинобудування, військово-промислового комплексу і конверсії України (Мінпромполітики) видало наказ № 129Д від 04.07.1996.

Згідно цього наказу і Постанови КМУ було створено 26 нових підприємств на базі цехів і відділів Виробничого об'єднання "Київський радіозавод". Даним підприємством по розподільчим балансам та актам приймання передачі було передано частину майна, яке знаходилось на балансі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод". Все інше майно залишилось на балансі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (ідентифікаційний код 14308210), що підтверджується Протоколом № 6 засідання галузевої комісії Мінмашпрому з питань санації, реструктуризації і банкрутства, розподільчим балансом підприємства, інвентаризаційними описами, складеними в 1998 року та підписаними ОСОБА_6 та ОСОБА_7

10.12.1996 між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (об'єднання за договором) та Громадською організацією Спортивний клуб "Восход" (клуб за договором) укладено договір № 74/13 щодо безоплатного користування нерухомим майном, яке знаходиться на думку прокуратури за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, вул. Привокзальна, 6, відповідно до умов якого об'єднання передає, а клуб приймає на себе зобов'язання з експлуатації та санітарно-технічному обслуговуванню будівель і споруд фізкультурно-спортивного призначення та прилеглої території. В цьому договорі зазначено перелік та площа орендованого майна та спортивних споруд, але не вказано адреси, де воно знаходиться.

Відповідно до пункту 2.1.1. об'єднання зобов'язане надати клубу в тимчасове користування (без плати за оренду) спортивні споруди, а саме: спортивний комплекс(з майном), павільйон спортивний, павільйон П-19, футбольне поле, фізкультурно-оздоровчий корпус, будівлю тирів та господарський комплекс, загальною площею 13 405 кв. м.

Згідно пунктом 3 доповнення до договору, строк дії договору встановлюється з 01.01.1997 по 31.12.2010.

Таким чином, позивач на підставі договору з Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" від 10.12.1996 отримав у безоплатне користування вищевказані об'єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8 та м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12 А та починаючи з 1 січня 1997 року користується вказаними об'єктами нерухомості, що також було встановлено рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 50/503 від 28.01.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України у від 20.07.2011, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 4/440 від 04.12.2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2013 та постановою Вищого господарського суду України у від 09.04.2013.

У ході ліквідаційної процедури до ліквідаційної маси банкрута Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", з урахуванням тих обставин, що вони перебувають на його балансі, зокрема, включені наступні об'єкти: будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м.

Постановами Вищого господарського суду України від 16.06.2005 у справі № 30/438-2/344 та від 22.07.2007 у справі № 13/468 встановлено, що майно передане Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на підставі розподільчого балансу від 01.01.1997 та акту приймання майна від 18.04.1997, не належить вказаному підприємству на праві повного господарського відання.

При цьому, постановляючи рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що спірне майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" передано йому у господарське відання та підприємство не є власником майна, а відтак спірні об'єкти є державною власністю та не правомірно включені до ліквідаційної маси Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Вищим господарським судом України по справі № 30/438-2/344 було відмовлено Виробничому об'єднанню "Київський радіозавод" у визнанні за ним права власності на спірне майно по вул. Бориспільська, 8 та вул. Привокзальна, 6 (№ 12А) у м. Києві.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2011 у справі № 50/503, що залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2011, встановлено, що майно, яке займає громадська організація "Спортивний клуб "Восход" по вул. Бориспільська, 8 та вул. Привокзальна, 6 у м. Києві не належить ні державному підприємству "Виробниче об"єднання "Київський радіозавод", ні будь-якій іншій особі (спірне майно по вул. Бориспільська, 8 та вул. Привокзальна, 6 у м. Києві на праві власності з 1997 року за жодним з суб'єктів господарювання за зареєстровано - ні за державою, ні за державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", ні за громадською організацією "Спортивний клуб "Восход", ні за іншими підприємствами. Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: довідками з Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна № 54551(И-2010) від 23.12.2010 та № 1173(И-2011) від 12.01.2011, письмовими поясненнями Фонду державного майна України № 10-25-1026 від 25.01.2011).

09.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 4301,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, на підставі свідоцтва про право власності № 49834216 від 14.12.2015, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві; акту від 18.04.1997 виданого Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України;

11.12.2015 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права власності на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 4301,4 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, за державною в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України на підставі свідоцтва про право власності № 49834216 від 14.12.2015, виданого Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві.

06.01.2016 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено відомості щодо реєстрації права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на нежитлову будівлю літ. А, загальною площею 5940,8 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, на підставі акту від 18.04.1997 виданого Міністерством машинобудування військово-промислового комплексу і конверсії України; рішення № 27787949 від 11.01.2016 Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві

Після державної реєстрації права господарського відання на вказані об'єкти нерухомого майна ліквідатор Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Агафонов О.Ю. здійснив їх продаж через міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон" про що свідчать протоколи проведення відкритих публічних торгів (аукціону) № 1 від 16.05.2016 - переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", № 2 від 16.05.2016 - переможцем визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", та № 3 від 16.05.2016 Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс".

За результатами відкритих публічних торгів між Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та переможцями торгів були укладені договори купівлі-продажу вказаних нежилих приміщень.

Позивач звернувся до суду з вимогами:

- про скасування державної реєстрації права господарського відання за Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8 і буд. 10 та м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, у зв'язку з тим, що у судовому порядку встановлено факт що включення об'єктів нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, буд 8 та буд 10, а також Привокзальна 12-А до ліквідаційної маси Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" є не правомірним, адже воно не належить останньому на праві власності або господарського відання. Окрім того, сама процедура державної реєстрації оспорюваних об'єктів на праві господарської відання за Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" була проведена з порушенням норм чинного законодавства, адже була вчинена без правовстановлюючого документу та за заявою неповноважної особи (відповідно до статті 41 Закону "Про відновлення платоспроможності його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ до повноважень ліквідатора не віднесено повноважень щодо видачі довіреностей від імені боржника на третіх осіб для здійснення будь-яких дій, в тому числі реєстраційних);

- визнання недійсними результати аукціонів, що відбулися 16.05.2016, з продажу майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", а саме: з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, у зв'язку з тим, що жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість);

- визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, від 19.05.2016; договору купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, від 19.05.2016 та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8 від 19.05.2016, у зв'язку з недійсністю результатів аукціону;

- скасування державної реєстрації права Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 10; Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12-А та на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8, у зв'язку з недійсністю правовстановлюючих договорів.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Постановою арбітражного суду м. Києва по справі № 15/81 від 01.10.1997 Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

У ході ліквідаційної процедури до ліквідаційної маси банкрута Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", з урахуванням тих обставин, що вони перебувають на його балансі, зокрема, включені наступні об'єкти: будинок культури "Дніпро", що розташований на вул. Бориспільській, 10 у м. Києві, загальною площею 4 301, 4 кв. м., спортивний комплекс "Схід", що розташований у м. Києві на вул. Бориспільській, 8, загальною площею 5 089, 5 кв. м., до складу якого входять: закритий стрілецькій тир, загальною площею 1 716, 6 кв. м., закритий пневматичний тир, загальною площею 264, 8 кв. м., фізкультурно-оздоровчий комплекс загальною площею 264, 8 кв. м., павільйон (КПП) загальною площею 31, 3 кв. м., павільйон (адміністративний та побутові приміщення) загальною площею 45 кв. м.

Постановами Вищого господарського суду України від 16.06.2005 у справі № 30/438-2/344 та від 22.07.2007 у справі № 13/468 встановлено, що майно передане Державному підприємству "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" на підставі розподільчого балансу від 01.01.1997 та акту приймання майна від 18.04.1997, не належить вказаному підприємству на праві повного господарського відання.

При цьому, постановляючи рішення, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав вважати, що спірне майно, яке знаходиться на балансі Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" передано йому у господарське відання та підприємство не є власником майна, а відтак спірні об'єкти є державною власністю та не правомірно включені до ліквідаційної маси Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Відповідно до вимог частин 1, 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема: виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Порядок проведення аукціонів та зниження початкової вартості майна, що продається на аукціоні, визначений Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Статтями 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що вперше аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону. У разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості, - 50 відсотків початкової вартості. При цьому, про наведене зазначається у відповідному оголошенні. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості першого повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Відповідно до частини 1 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" аукціон визнається таким, що не відбувся, у разі: відсутності учасників або наявності на торгах лише одного учасника; коли жоден з учасників не запропонував ціну, вищу за стартову (початкову вартість); несплати в установлений строк переможцем належної суми за придбане майно. Рішення про визнання аукціону таким, що не відбувся, приймається організатором у триденний строк після виникнення підстави для такого визнання.

Згідно з частиною 3 статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Так, в разі незгоди з організацією та проведенням аукціону зацікавлена особа має право оскаржити до суду рішення організатора аукціону про скасування аукціону, про анулювання результатів аукціону, про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів, а також результати аукціону.

Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатор Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" Агафонов О.Ю. здійснив продаж спірного нерухомого майна через міжнаціональну універсальну товарно-сировинну біржу "Епсілон".

Оцінка спірного майна проводилася суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", згідно договорам із замовником від 16.03.2016 № 11, № 11/1 та № 11/2.

Відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість нежитлової будівлі, літ. А, (спортивний комплекс), загальною площею 5940,8 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8, станом на 31.03.2016 становить 14 885 900 грн 00 коп. (без врахування ПДВ). Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна складено 24.03-14.04.2016.

Даний Звіт пройшов рецензування фахівцями Українського Товариства Оцінювачів. Згідно з висновками Рецензії Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно протоколу проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 16.05.2016 № 1 на аукціон виставлено лот: нежитлова будівля (літера А), загальною площею 5940,8 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 8. Початкова ціна лоту 14 885 900,00 грн. (без ПДВ). Учасниками аукціону були: учасник № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", учасник № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю " Спайк-Груп".

У зв'язку з відсутністю пропозицій учасників заявлена ціна лоту знижувалася кілька разів ліцитатором аукціону.

Переможцем торгів, згідно вказаного протоколу, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс". Лот придбано за ціною 2 977 180 грн 00 коп. (без ПДВ), що на 11 908 720 грн 00 коп. менше початкової ціни.

Відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість нежитлової будівлі, літ. А, (будинок культури), загальною площею 4301,4 кв.м, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10, станом на 31.03.2016 становить 13 377 800 грн 00 коп. (без врахування ПДВ). Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна складено 16.03-15.04.2016. Даний Звіт пройшов рецензування фахівцями Українського Товариства Оцінювачів. Згідно з висновками Рецензії Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно протоколу проведення відкритих публічних тортів (аукціону) від 16.05.2016 № 2 на аукціон виставлено лот: нежитлова будівля (літера А), загальною площею 4301,4 кв.м, розташована за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 10. Початкова ціна лоту 13 377 800 грн 00 коп. (без ПДВ). Учасниками аукціону були: учасник № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп", учасник № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайтфрен". У зв'язку з відсутністю пропозицій учасників заявлена ціна лоту знижувалася кілька разів ліцитатором аукціону.

Переможцем торгів, згідно вказаного протоколу, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Олет Груп". Лот придбано за ціною 2 675 560 грн 00 коп. (без ПДВ), що на 10 702 240 грн 00 коп. менше початкової ціни.

Відповідно до Висновку про вартість майна ринкова вартість нежитлових приміщень будівель та споруд стадіону, загальною площею 3891,7 кв.м, що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12-А, станом на 31.03.2016 становить 8 252 500 грн 00 коп. (без врахування ПДВ). Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна складено 24.03-14.04.2016. Даний Звіт пройшов рецензування фахівцями Українського Товариства Оцінювачів. Згідно з висновками Рецензії Звіт про незалежну оцінку вартості вищевказаного майна, виконаний Товариством з обмеженою відповідальністю "Стоун Брідж", є таким, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки та має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки.

Згідно протоколу проведення відкритих публічних торгів (аукціону) від 16.05.2016 № 3 на аукціон виставлено лот: нежитлові приміщення будівель та споруд стадіону, розташовані за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, 12А. Початкова ціна лоту 8 252 500 грн 00 коп. (без ПДВ). Учасниками аукціону були: учасник № 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс", учасник № 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Картас". У зв'язку з відсутністю пропозицій учасників заявлена ціна лоту знижувалася кілька разів ліцитатором аукціону.

Переможцем торгів, згідно вказаного протоколу, визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Саратекс". Лот придбано за ціною 1 650 500 грн 00 коп. (без ПДВ), що на 6 602 000 грн 00 коп. менше початкової ціни.

Таким чином, відповідно до вищезазначених обставин, оцінка спірного майна та його початкова ціна на аукціонах склала на загальну суму 36 516 200 грн., а фактична ціна продажу - 7 303 240 грн

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що продаж спірного майна на аукціонах, проведених 16.05.2016, відбувся з порушенням норм чинного законодавства, а саме мано було продано за заниженою вартістю та особою, якій воно не належить, суд дійшов висновку про задоволення вимог Громадської організації "Спортивний клуб "Восход", як зацікавленої особи, в користуванні якої знаходиться майно, про визнання недійсними результатів аукціонів, що відбулися 16.05.2016, з продажу майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", а саме: з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10; з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8.

Щодо вимог позивача про визнання недійсними договору купівлі-продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, укладеного 19.05.2016 між Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Саратекс"; договору купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, укладеного 19.05.2016 між Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Олет Груп"; та договору купівлі-продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, укладеного 19.05.2016 між Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергетична компанія "Герекс", у зв'язку з недійсністю результатів аукціону, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільного права може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

У відповідності до норм статті 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом частини третьої статті 207 Господарського кодексу України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

У силу припису частини першої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 Цивільного кодексу України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 Господарського кодексу України тощо).

Зокрема, не вважаються вчиненими правочини (укладеними господарські договори), в яких (за якими): відсутні передбачені законом умови, необхідні для їх укладення (не досягнуто згоди за всіма істотними для даного правочину умовами); не отримано акцепт стороною, що направила оферту; не передано майно, якщо відповідно до законодавства необхідна його передача; не здійснено державну реєстрацію або нотаріальне посвідчення, необхідні для його вчинення, тощо.

Встановивши відповідні обставини, господарський суд відмовляє в задоволенні позовних вимог як про визнання правочину недійсним, так і про застосування наслідків недійсності правочину.

Сама лише відсутність у договорі тієї чи іншої істотної умови (умов) може свідчити про його неукладення, а не про недійсність

У контексті недійсності правочинів актуальним є питання щодо моменту виникнення цивільних прав та обов'язків на підставі правочинів. На це звертається увага в пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", в абзаці першому якого зазначено, що відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, які встановлені статтею 203 Цивільного кодексу України, саме на момент вчинення правочину. Не може бути визнано недійсним правочин, що не вчинено.

Загальні норми визнання цивільно-правового договору укладеним наводяться в частині 1 статті 638 Цивільного кодексу України, відповідно до якої договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Аналіз змісту цієї норми дозволяє визначити ряд умов, за наявності яких цивільно-правовий договір можна вважати укладеним: 1) сторони повинні досягти згоди з усіх істотних умов договору; 2) сторони мають досягти такої згоди у передбаченій законом формі.

У статті 640 Цивільного кодексу України встановлені додаткові критерії, за якими договір може визнаватись укладеним. Крім вимог про узгодження сторонами істотних умов, висуваються вимоги до форми договорів або щодо виконання певних умов (дій), які становлять сам зміст цих договорів. У першому випадку йдеться про консенсуальні договори, у другому - про реальні.

Таким чином, вирішуючи спори про визнання недійсними спірних договорів слід здійснювати розмежування понять неукладеного, дійсного, недійсного (оспорюваного чи нікчемного) договору, враховувати те, що недійсним може бути визнаний лише укладений договір, а недодержання сторонами вимог щодо форми правочину чи порядку його укладення не може бути підставою для оспорювання такого правочину в судовому порядку, оскільки в силу закону такий правочин вважатиметься або неукладеним, або нікчемним.

Крім того, в абзаці третьому пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" зазначено, що не є укладеними правочини (договори), у яких відсутні встановлені законодавством умови, необхідні для їх укладення - відсутня згода за всіма істотними умовами договору.

Таким чином, договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.05.2016 (зареєстрований в реєстрі за № 324), договір купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.05.2016 (зареєстрований в реєстрі за № 313), договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 19.05.2016 (зареєстрований в реєстрі за № 325) є неукладеними оскільки Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" не мав права продавати спірне нерухоме майно, яке йому не належить, а отже, не було дотримано встановлених законодавством умов необхідних для їх укладення, а саме відсутності згоди за всіма основними (істотним) умовам договору по скільки Державне підприємство "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" не мав права розпоряджатися, володіти, і користуватися зазначеним майном, а отже, не мав права, і погоджувати всі основні умови договору, у зв'язку з чим вимоги позивача про визнання вказаних договорів недійними не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 5 Господарського процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

На виконання положень процесуального закону суд зазначає, що позовна вимога про визнання правочину неукладеним не відповідає передбаченим законом способам захисту цивільних прав та охоронюваних законом інтересів, і тому в задоволенні відповідної вимоги має бути відмовлено; в такому разі можуть заявлятися вимоги, передбачені главою 83 Цивільного кодексу України, а саме статтями 1212, 1213 Цивільного кодексу України.

Вимоги позивача про скасування державної реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 10, Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенергоком" на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Привокзальна, буд. 12-А та на об'єкти нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 8, не підлягають задоволенню, оскільки є похідними від вимог про визнання недійними договорів купівлі-продажу майна Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" укладені з переможцями аукціону.

Судом не приймаються до уваги твердження відповідача-2 та третьої особи-3 щодо того, що даний спір підлягає вирішенню у межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод", оскільки з урахуванням предмету та складу сторін даного спору, він не може бути розгуляний в межах справи про банкрутство Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод".

Згідно з частинами 1, 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У відповідності до частини 8 статті 241 Господарського процесуального кодексу після проголошення рішення суд, який його ухвалив, не може сам скасувати або змінити це рішення, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частини 7 статті 233 Господарського процесуального кодексу виправлення в рішеннях і ухвалах повинні бути застережені перед підписом судді.

При написанні повного тексту рішення, судом встановлено, що останнім при проголошенні вступної та резолютивної частини рішення було помилково проголошено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Олет Груп" (відповідача-3) судового збору у розмірі 1 600 грн 00 коп., у зв'язку з чим судом вирішено виправити рішення, шляхом виключення відповідного пункту з резолютивної частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 74, ст.ст. 76-79, ст. 86, ст. 123, ст. 129, ст.ст. 232-233, ст. 238, ст.ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нежилих приміщень будівель та споруд стадіону, що знаходяться за адресою: місто Київ, вулиця Привокзальна, будинок 12-А, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (03680, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 23397632).

3. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 10, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (03680, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 23397632).

4. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нежитлової будівлі під літерою "А", що знаходяться за адресою місто Київ, вулиця Бориспільська, будинок 8, що був проведений 16 травня 2016 року Міжнаціональною універсальною товарно-сировинною біржею "Епсілон" (03680, м. Київ, б-р Вацлава Гавела, буд. 6, ідентифікаційний код 23397632).

5. Стягнути з Державним підприємством "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" (02096, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 7, ідентифікаційний код 14308210) на користь Громадської організації "Спортивний клуб "Восход" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 8, ідентифікаційний код 37740209) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн 00 коп.

7. В іншій частині позову відмовити.

8. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено: 16.01.2018

Суддя Н.Б. Плотницька