ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2017 Справа № 905/678/15

Позивач: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, Донецька область, м.Маріуполь,

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння,

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 м.Київ,

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ, Донецька область, м.Маріуполь,

2) ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ, м.Донецьк,

про оскарження дії виконавчої служби

Суддя Матюхін В.І.

Представники:

позивача: не зяв.

відповідача: не зяв.

третьої особи: не зяв.

ВДВС: не зяв.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2015р.:

- в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ відмовлено;

- позовні вимоги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 задоволено:

· визнано недійсним договір зберігання б/н від 03.06.2014р., укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ;

· витребувано з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 майно вантажний автомобіль MAN 26.410 №кузова/шасі WMAH23ZZZ4G167097;

· стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 1 218,00 гривень;

· стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору 1 218,00 гривень.

На виконання рішення господарським судом видано відповідні накази.

02.08.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 на дії (бездіяльність) заступника начальника Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції, якою заявник просить:

· визнати дії заступника начальника виконавчої служби неправомірними;

· скасувати постанову від 07.07.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП №51003390.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що державним виконавцем не здійснено жодних заходів, направлених на виконання судового рішення, зокрема на пошук і виявлення майна, яке підлягає поверненню, окрім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, постанови про зупинення та поновлення виконавчого провадження та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Зокрема, державним виконавцем не винесені постанови про розшук майна (п.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження»), накладення на боржника штрафу з вимогою виконання рішення та попередження про кримінальну відповідальність (ст.63 Закону України «Про виконавче провадження»), а також не здійснювались заходи щодо перевірки виконання рішення, за яким боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії (ст.ст.26, 63 Закону України «Про виконавче провадження»). Окрім того на порушення ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем своєчасно і в повному обсязі не доведені до відома стягувача документи виконавчого провадження.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ через канцелярію суду надало відзив на скаргу, яким вимоги ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» вважає безпідставними та зазначає, що державний виконавець не мав законних підстав обявляти у розшук майно, оскільки воно належить не боржнику, а саме стягувачу - ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2».

Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області заперечує проти задоволення скарги і вважає її безпідставною з посиланням на наступне:

04.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51003390.

12.05.2016 року державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження №51003390, відповідно до якої складено акт державного виконавця «Рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано». 23.05.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51003390.

02.06.2016 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження №51003390, відповідно до якої складено акт державного виконавця «Рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано».

02.06.2016 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу №51003390.

Згідно ч.3 ст,36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією, але відповідно до договору лізингу між заявником та боржником, транспортні засоби належать заявнику (що також підтверджується свідоцтвом про реєстрацію машини (знаходяться у заявника та у боржника)). Тобто, заявником не реалізовано свого права (як власника майна) оголосити у розшук майно яке за виконавчим документом необхідно передати ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2".

Відповідно до ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на останнього двох штрафів, а у разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника (дане рішення не може бути виконано без участі боржника, так як майно, яке необхідно передати заявнику, не належить боржнику, а належить ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2"), виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

01.03.2017 року за вихідним №121 до Приморського ВП ГУНП в Донецькій області надіслано подання про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ «Шляхове будівництво» Альтком».

07.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову №51003390 про закінчення виконавчого провадження.

07.07.2017 року державним виконавцем у звязку з закінчення виконавчого провадження складено доповідну на імя начальника відділу про виділення накладених в порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника та несплаченим останнім штрафів (постанова про накладення штрафу ВП№ 51003390 від 12.05.2016 року та постанова про накладення штрафу ВП№ 51003390 від 02.06.2016 року). Тобто, постанови про накладення штрафів на теперішній час не є частиною даного виконавчого провадження (інформацію про винесення даних штрафів можливо переглянути в «Інформації про виконавче провадження», але заявник стверджує, що дана інформація відсутня на цьому ресурсі).

Також виконавча служба наголошує на тому, що «визнати дії заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 неправомірними та скасувати постанову заступника начальника відділу Приморського відділу ДВС Маріупольського міського управління юстиції ОСОБА_3 про закінчення виконавчого провадження від року за №51003390 - не є можливим, так як проведення дій та винесення постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.07.2017 за №51003390 здійснено заступником начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 (тобто, іншою посадовою особою)».

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» на виконання вимог суду надало пояснення на відзив ТОВ Шляхове будівництво АЛЬТКОМ і заперечення виконавчої служби, у яких, зокрема, зазначило:

- держаним виконавцем не вчинено жодних дій, які були б направлені на пошук чи виявлення майна, яке підлягає поверненню згідно судового наказу;

- всупереч вимогам п.3 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», яким передбачено, що у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання; розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виноситься постанова, державним виконавцем не здійснено розшук майна;

- ч.1 п.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлює, що державний виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та порядку, які встановлені виконавчим документом.

На думку ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» посилання виконавчої служби на п.2 ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки наказом суду передбачено витребувати з незаконного володіння майно і державним виконавцем не доведено та матеріали виконавчого провадження не містять підтвердження того, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

Також ТОВ «Райффайзен ОСОБА_2» наголошує на тому, що державним виконавцем не надано належних доказів направлення подання про притягнення до кримінальної відповідальності від 01.03.17 р. за №121 начальнику Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області та результатів розгляду вказано подання.

Подання державного виконавця про притягнення до кримінальної відповідальності в поліцію не надходило, про що повідомили в канцелярії поліції в телефонному режимі. Більше того, в канцелярії ВДВС також в телефонному режимі повідомили, що виконавець, який готував подання, вже не працює, а вихідний №121 від 01.03.2017 на поданні про притягнення до кримінальної відповідальності не відповідає дійсності, як наслідок - кримінальна провадження не відкрито.

Виконавча служба на виконання вимог суду надіслала пояснення, в яких зазначила, що подання про притягнення до кримінальної відповідальності відповідно до вимог чинного законодавства надіслано до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області простою кореспонденцією 01.03.2017р. за №121. У той же час, виконавцем не надано інформації про результат розгляду вказаного подання, а також не виконано свою обіцянку і не надано суду оригінал виконавчої справи та журнал вихідної кореспонденції за 01.03.2017р. (для огляду).

Позивач під час розгляду справи уточнив посаду особи, дії якої оскаржуються і яка винесла постанову про закінчення виконавчого провадження. Також позивачем під час розгляду справи:

- надані пояснення щодо поданої скарги і заявлено, що за його даними до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності, яке за твердженням виконавчої служби було нею надіслано простою кореспонденцією 01.03.2017р. за №121, не надходило;

- визнано, що рішення суду не може бути виконано без участі боржника.

Позивач не скористався правами, наданими йому чинним законодавством, не направив свого повноважного представника до виконавчої служби і не ознайомився з виконавчою справою на місці.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників заявника, господарським судом встановлено наступне:

04.05.2016р. заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції у Донецькій області на виконання наказу господарського суду Донецької області від 30.10.2015р. по справі № 905/678/15 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51003390 про зобовязання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» повернути на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 вантажний автомобіль НОМЕР_1.

12.05.2016р. державним виконавцем здійснено перевірку виконання виконавчого провадження №51003390, за результатами якої складено акт державного виконавця, у якому зазначено: «Рішення суду боржником у строк для добровільного виконання не виконано».

23.05.2016 року заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з посиланням на те, що рішення суду не виконується, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» штрафу на користь держави у сумі 1 0020,00грн.

02.06.2016 року державним виконавцем здійснено повторну перевірку виконання виконавчого провадження №51003390, за результатами якої складено акт державного виконавця, у якому зазначено: «Вимога державного виконавця про надання ТЗ належні передачі стягувачу боржником не виконано».

02.06.2016 року заступником начальника Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з посиланням на невиконання вимог виконавця та те, що рішення суду не виконується, винесено постанову про накладення на ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Шляхове будівництво «Альтком» штрафу на користь держави у сумі 2 040,00грн.

01.03.2017р. державним виконавцем Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_4 в порядку п.3 ст.63 ЗУ «Про виконавче провадження» на імя начальника Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області надіслане простою кореспонденцією подання № 121 про вирішення питання про притягнення до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 Кримінального кодексу України керівництва ТОВ Шляхове будівництво «Альтком» з посиланням на те, що ТОВ Шляхове будівництво «Альтком» не виконуються судові рішення, які не можуть бути виконані без участі боржника, у тому числі і наказ по даній справі (п.34). Факт надсилання подання підтверджений належно завіреною копією аркуша журналу вихідної кореспонденції (справа № 14-4-31), під номером 121 за 01.03.2017р. зазначено про надсилання листа Приморському райвідділу щодо ТОВ «Альтком», виконавець ОСОБА_4.

07.07.2017 року заступником начальника відділу Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_3 з посиланням на те, що «державним виконавцем вжито всі заходи, передбачені ст.63 Закону України «Про виконавче провадження», але рішення не може бути виконане без участі боржника», винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області, виданого по даній справі, про витребування з незаконного володіння ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Шляхове будівництво АЛЬТКОМ та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ТОРГ-СТРОЙ КОМПАНІЯ на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Райффайзен ОСОБА_2 майна вантажного автомобіля MAN 26.410 №кузова/шасі WMAH23ZZZ4G167097.

07.07.2017 року державним виконавцем у звязку з закінчення виконавчого провадження складено доповідну на імя начальника Приморського відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про виділення накладених в порядку ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» на боржника та несплаченим останнім штрафів (постанова про накладення штрафу ВП № 51003390 від 12.05.2016 року та постанова про накладення штрафу ВП№ 51003390 від 02.06.2016 року). Тобто, постанови про накладення штрафів на теперішній час не є частиною даного виконавчого провадження (інформацію про винесення даних штрафів можливо переглянути в «Інформації про виконавче провадження», але заявник стверджує, що дана інформація відсутня на цьому ресурсі).

За таких обставин і зважаючи на те, що:

· виконавче провадження було відкрите за нормами Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями станом на 12.06.2016р.), а постанова про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Донецької області № 905/678/15 від 30.10.2015р. винесена на підставі Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII), який набув чинності 05.10.2016р.;

· згідно ч.1 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями станом на 12.06.2016р.) «державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії»;

· відповідно до п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями станом на 12.06.2016р.) виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини;

· згідно ст.10 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом;

· ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) встановлено що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням (ч.2).. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обовязковою для виконання поліцією (ч.3);

· як п.4 ч.1 ст.38 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з подальшими змінами і доповненнями станом на 12.06.2016р.), так і ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) регламентовано дії виконавчої служби щодо розшуку транспортного засобу боржника, у той час як відповідно до договору лізингу між заявником та боржником, транспортний засіб (вантажний автомобіль) належать заявнику, що ним не заперечується і підтверджується матеріалами справи. Тобто, заявником не реалізовано свого права (як власника майна) оголосити у розшук майно, яке за виконавчим документом необхідно передати ТОВ "Райффайзен ОСОБА_2";

· п.7 прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) передбачено: «Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону»;

· приписами ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) встановлено: «Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.»;

· подання № 121 про притягнення до кримінальної відповідальності керівництва ТОВ Шляхове будівництво «Альтком» правомірно відповідно до вимог ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) надіслане виконавчою службою на адресу начальника Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області простою кореспонденцією;

· згідно п.11 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) виконавче провадження підлягає закінченню у разі надіслання виконавчого документа до суду, який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 63 цього Закону;

· стаття 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) регламентує порядок виконання рішень, за якими боржник зобовязаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення;

· відповідно до ч.1 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (надалі Закон) «За рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження»;

· у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.63 Закону);

· частиною третьою статті 63 Закону України передбачено: «Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.»,

господарський суд вважає що:

- заявником у скарзі не наведено обставин, на підставі яких можна було б визнати дії заступника начальника виконавчої служби неправомірними і скасувати постанову від 07.07.2017р. про закінчення виконавчого провадження ВП № 51003390;

- оскаржувані дії (бездіяльність) і рішення були вчинені (прийняті) відповідно до вимог чинного законодавства;

- права заявника не були порушені;

- скарга є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Твердження заявника на те, що до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області подання про притягнення до кримінальної відповідальності, яке за твердженням виконавчої служби було нею надіслано простою кореспонденцією 01.03.2017р. за №121, не надходило, судом до уваги не прийняте, оскільки:

- тільки факт неотримання адресатом простої кореспонденції не спростовує твердження відправника про її відправлення, оскільки кореспонденція могла бути втрачена під час її пересилки поштою;

- виконавчою службою надані документи, не спростовані заявником, які підтверджують факт надсилання подання до Приморського ВП Центрального ВП ГУНП у Донецькій області, зокрема належним чином завірена копія аркуша журналу вихідної кореспонденції (справа № 14-4-31), у якому під номером 121 за 01.03.2017р. зазначено про надсилання листа Приморському райвідділу щодо ТОВ «Альтком», виконавець ОСОБА_4.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника.

На підставі викладеного, ч.1 ст.28, ч.1 ст.39, ч.3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 2 червня 2016 року № 1404-VIII) і керуючись ст.ст.235, 256, 342-344 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволення скарги ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Райффайзен ОСОБА_2» відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення (складення повного тексту ухвали).

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 до справи;

1 позивачу;

1 відповідачу;

1 ДВС