ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

19 грудня 2017 року Справа № 923/1622/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Кудак М.І., розглянувши справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль", м. Київ

до: відповідача-1: Публічне акціонерне товариство "Таврійська будівельна компанія", м. Херсон

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігма-Захист", м.Запоріжжя,

відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", с. Розвадів, Миколаївського району Львівської області

про стягнення 5554465 грн. 91 коп.

за участі представників сторін:

позивач - ОСОБА_2, довіреність № 804/15 від 22.12.2015р.;

відповідач-1 - не прибув

відповідач-2 - не прибув

відповідач-3 - ОСОБА_3, представник, дов. б/н від 01.03.2017р.

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 09.06.2016р. задоволено позов ПАТ "ОСОБА_1 Аваль", з відповідача - ТОВ "Сігма Захист" на користь позивача стягнуто 5268608 грн. 72 коп. боргу по кредиту, 213919 грн. 95 коп. боргу по процентах за користування кредитом, 71737 грн. 24 коп. пені, 200 грн. боргу по сплаті комісії, 36540 грн. витрат по оплаті судового збору.

З відповідача - ТОВ "ТБК-Львів" на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" стягнуто 5268608 грн. 72 коп. боргу по кредиту, 213919 грн. 95 коп. боргу по процентах за користування кредитом, 71737 грн. 24 коп. пені, 200 грн. боргу по сплаті комісії, 36540 грн. витрат по оплаті судового збору.

На виконання рішення суду, 15.07.2016р. видано відповідні накази.

12 червня 2017р. відповідач-3 (ТОВ "ТБК-Львів") звернувся до суду зі скаргою на дії відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Львівській області, у якій просив:

- відновити пропущений строк на звернення зі скаргою на дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області;

- зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - наказу Господарського суду Херсонської області № 923/1622/14 від 15.07.16р. на час розгляду скарги;

- визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області по визначенню вартості нерухомого майна відповідно до Звіту про незалежну оцінку вартості майнового комплексу будівель і споруд загальною площею 1012,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ "ТБК-Львів": Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. 7 та визнати таку оцінку протиправною;

- визнати незаконними дії ВПВР УДВС ГТУЮ у Львівській області щодо виставлення на торги майнового комплексу будівель і споруд загальною площею 1012,8 кв.м., що належить на праві приватної власності ТОВ "ТБК-Львів" та знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. 7 за стартовою ціною 1407000 грн.;

- зупинити реалізацію на електронних торгах "Сетам" цілісного майнового комплексу будівель і споруд загальною площею 1012,8 кв.м., що належать на праві приватної власності ТОВ "ТБК-Львів" та знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. 7, за стартовою ціною 1407000 грн., виставлений на електронні торги, які призначено на 30.06.2017р. о 9-00 год., за реєстраційним номером лота - 18211 до ухвалення рішення по даній скарзі.

Відповідно до ухвали Господарського суду Херсонської області від 20.06.2017р., з урахуванням підстав, викладених в мотивувальній частині зазначеної ухвали, ТОВ "ТБК-Львів" було відновлено пропущений строк на подачу скарги на дії органу державної виконавчої служби; скаргу прийнято до розгляду; до вирішення скарги по суті зупинено реалізацію на електронних торгах "Сетам" цілісного майнового комплексу будівель та споруд загальною площею 1012,8 кв.м., що належать на праві приватної власності ТОВ "ТБК-Львів" та знаходяться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. 7 за стартовою ціною 1407000 грн., які призначено на 30.06.2017р. о 9-00 год., реєстраційний номер лота - 18211.

Уповноважені представники відповідачів 1 та 2, органу Державної виконавчої служби для участі у вирішенні скарги не прибули, що з урахуванням положень ст. 121-2 ГПК України (чинного до 15.12.2017р.) не перешкоджало розгляду скарги.

В процесі розгляду скарги, який відбувався 08 вересня 2017р., судом було встановлено наступне.

Обґрунтовуючи підстави поданої скарги, скаржник посилається на те, що 05.09.2016 р. на виконання рішення суду від 09.06.2016 р. Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області було відкрито виконавче провадження №52078599.

14.12.2016 р. постановою головного державного виконавця Меленчука В.І. в якості експерта був призначений ОСОБА_4, який має сертифікат субєкта оціночної діяльності, якого зобовязано надати письмовий висновок, звіт про оцінку майна боржника - комплексу будівель та споруд за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Бандери, 7.

24.03.2017 р. в.о. начальника відділу ДВС п. Мешко В.М. на адресу відповідача-3 було направлено повідомлення про вартість майна, яким відповідач-3 був повідомлений про те, що відповідно до звіту про оцінку майна станом на 20 лютого 2017 року вартість обєкту оцінки: комплексу будівель та споруд за адресою: с. Розвадів, вул. Бандери, 7, Миколаївський р-н, Львівської обл. складає 1407000 грн. без урахування ПДВ.

До вказаного повідомлення було додано копію висновку про вартість майна на 1 аркуші, з якого вбачалось, що 27 лютого 2017 року фізичною особою - підприємцем п. Машталір А.І. був складений звіт про незалежну оцінку вартості майнового комплексу будівель і споруд, загальною площею 1012,8 м2, що належить на праві приватної власності відповідачу-3 та знаходиться за адресою Львівська область, Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд.7.

Повний текст вищевказаного звіту виконавчою службою відповідачу-3 не надавався, його відповідач-3 отримав тільки після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідач-3 не погодився з результатом вищевказаної оцінки та з метою захисту своїх інтересів у виконавчому провадженні не зволікаючи, 27.03.17 р. уклав договір №27/03/17 на проведення оцінки з субєктом оціночної діяльності - ФОП п. Петрюченко В.І., предметом якого було надання послуг з оцінки майнового комплексу, що належить на праві приватної власності відповідачу-3 та знаходиться за адресою: Львівська область Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд.7 станом на 20.02.17р.

01.06.2017 року відповідачем-3 від ФОП ОСОБА_5 був отриманий звіт, з якого вбачалось, що ціна майнового комплексу, розташованого за адресою: Львівська область Миколаївський район, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд.7 станом на 20 лютого 2017 року становить 32 461 551,00 грн. (Тридцять два мільйони чотириста шістдесят одна тисяча пятсот пятдесят одна грн. 00 коп.), яка в 30 разів є більшою від зазначеної у звіті про незалежну оцінку вартості майна, проведену 27 лютого 2017 року фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4, а саме 1 407 000,00 (один мільйон чотириста сім тисяч гривень).

Згідно з ч. 1 п. 9.10. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" 9.10. визначення вартості, оцінка майна боржника (стаття 58 Закону України "Про виконавче провадження") є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії, так само як і від того, ким здійснювалося рецензування звіту про оцінку майна. Тому сторони виконавчого провадження мають право оскаржувати таку оцінку, визначену за результатами рецензування, до господарського суду в процесуальному порядку, передбаченому статтею 121-2 ГПК.

Скаржник звертав увагу також на те, що предмет продажу: цілісний майновий комплекс не співпадає з об'єктом здійсненої суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та визначеним у звіті об'єктом оцінки - майновим комплексом. На сайті електронних торгів "СЕТАМ" органом державної виконавчої служби було розміщено оголошення про продаж саме цілісного майнового комплексу, що належить на праві приватної власності ТОВ "ТБК-Львів" та розташований за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Боржник вважав, що оцінка майна здійснена невірно та не відповідає реальній ринковій вартості, оскільки визначена суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 ціна є майже в тридцять разів нижчою ніж та, що визначена на замовлення скаржника (за відсутності в Законі України "Про виконавче провадження" норми, що передбачає у випадку незгоди зі звітом про оцінку майна, його рецензування) проведеною суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_5 у звіті оцінки вартості іпотечного майна - 32461551 грн.

Зважаючи на суперечливі відомості у визначенні вартості майна та предмета оцінки (майновий комплекс та цілісний майновий комплекс) та суперечностями між сторонами щодо їх правильного складання та відповідності застосованими експертами вибору методологічних підходів, скаржником (відповідач-3 - ТОВ "ТБК-Львів") для підтвердження цих обставин і визначення належної ринкової вартості предмета експертної оцінки на даний час, що потребує спеціальних знань, було заявлено клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.

Позивач подану скаргу вважав безпідставною, просив суд залишити її без задоволення та постановити ухвалу про відновлення реалізації на електронних торгах "Сетам" цілісного майнового комплексу будівель і споруд, загальною площею 1012,8 м.кв., що належить на праві власності ТОВ "ТБК-Львів" та знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. 7 за стартовою ціною 1407000 грн.

Зазначав, що з метою об'єктивності розгляду даної скарги стягувач замовив рецензування звітів суб'єктів оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 та ФОП ОСОБА_5 з незалежної оцінки майнового комплексу, що належить скаржнику на праві власності, проведення якого було доручено ПП "Західний експертно-консалтинговий центр".

Згідно складеної за результатами рецензування рецензії № 03-08/17 та № 14-07/17 рецензентом зроблено ряд зауважень до звіту, виконаного ФОП ОСОБА_4 та встановлено незначні недоліки, які в цілому не вплинули на достовірність оцінки.

Рецензією звіту, виконаного ФОП ОСОБА_5 встановлено невиконання положень Національного стандарту № 3 "Оцінка цілісних майнових комплексів", неповноту натурного обстеження, невиконання аналізу локального ринку нежитлової нерухомості, не в повній мірі проаналізовано інформаційні джерела, пов'язані з об'єктом оцінки, тенденції на ринку подібного майна; методичні помилки при застосуванні витратного підходу при визначенні вартості обладнання та машин, а також при їх ідентифікації та визначенні усіх видів зносу, що є порушенням вимог Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав" та Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна", що унеможливлює використання зазначеного звіту як належного доказу у справі.

Уповноважений представник органу ДВС для участі в розгляді скарги не прибув, в наданих суду письмових поясненнях вважав скаргу безпідставною та просив господарський суд відмовити у її задоволенні.

Зазначав, що виходячи із звіту, складеного суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4, метою оцінки було визначення початкової вартості об'єкта оцінки з метою примусової ліквідації в процесі виконавчого провадження.

У випадку продажу майна у строк, який є значно коротшим від строку експозиції подібного майна, переважно визначається його ліквідаційна вартість, якщо інше не передбачено законодавством.

Визначення ліквідаційної вартості здійснюється на основі інформації щодо подібних угод з подібним майном. Одним із способів визначення ліквідаційної вартості є застосування до визначеної ринкової вартості об'єкта оцінки знижувальних коефіцієнтів у порядку, встановленому законодавством, з метою стимулювання попиту потенційних покупців щодо придбання об'єкта оцінки.

З урахуванням викладеного, того, що йдеться про примусову реалізацію майна, використовується не його ринкова вартість, а ліквідаційна, що відповідає встановленій у звіті ФОП ОСОБА_4

Як роз'яснено у п.п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012р. № 9, у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мали застосовуватися положення Господарського процесуального Кодексу, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини 1 ст. 63, ст. 64, розділів XI, XII, XII-I ГПК України тощо.

Скаржник вважав, що оцінка майна в межах виконавчого провадження визначена невірно, оскільки виконані на замовлення органу державної виконавчої служби та скаржника суб'єктами оціночної діяльності оцінки цілісного майнового комплексу містять суперечливі відомості, а ринкова вартість майна згідно звіту оцінки, складеного на замовлення ТОВ "ТБК-Львів" є значно вищою ніж та, що була визначена суб'єктом оціночної діяльності, призначеним органом ДВС.

Відповідно до абз. 2 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

Встановлення факту відповідності наведених звітів та висновків рецензій нормам чинного законодавства, встановленим аналізам та методикам, національним стандартам потребує спеціальних знань.

Згідно із ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору (у конкретному випадку скарги на дії ВДВС) господарським судом було призначено судову оціночно-будівельну експертизу, про що було винесено ухвалу від 08 вересня 2017р.

Проведення судової оціночно-будівельної експертизи було доручено Херсонському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, 73005, м. Херсон, вул. 28-ої Армії, буд. 6.

На вирішення судової експертизи було поставлене наступне питання:

- яка ринкова вартість станом на 17 лютого 2017р. об'єкта нерухомого майна- цілісного майнового комплексу будівель і споруд, що належать на праві власності відповідачу - 3 - ТОВ "ТБК - Львів", , та знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. № 7.

Провадження у справі до одержання експертного висновку було зупинено.

02 жовтня 2017р. від Херсонського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист № 09-22/86-вих, в якому було повідомлено, що на даний час в штаті Херсонського відділення ОНДІСЕ МЮУ відсутній фахівець щодо проведення експертиз та експертних досліджень за експертною спеціальністю 16.1 "Оцінка цілісних майнових комплексів", а тому виконати судову експертизу, проведення якої було призначено судовою ухвалою від 08.09.2017р. у теперішній час неможливо.

У зв'язку із перебуванням судді Задорожної Н.О. з 02.10.2017р. по 13.11.2017р. у плановій відпустці, ухвалою від 17.11.2017р. з метою розгляду і вирішення клопотання судового експерта, провадження з розгляду скарги було поновлено, з призначенням її розгляду на 19 грудня 2017р., про що було винесено відповідну ухвалу від 17.11.2017р.

Відповідно до пункту 1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2127-VIII від 03.10.2017, постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.11.2017 № 2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15 грудня 2017 року введено в дію нову редакцію Господарського процесуального кодексу України, за змістом пункту 9 Перехідних положень якого справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Зважаючи на викладену обставину, суд продовжує розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності нової редакції ГПК.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Беручи до уваги вищевикладені обставини, неможливість проведення Херсонським відділенням ОНДІСЕ призначену судом ухвалою від 08.09.2017р. оціночно-будівельну експертизу через відсутність фахівця, скаржник звернувся з клопотанням про призначення по справі судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

З урахуванням положень ст.ст. 99, п. 2 ч. 228 ГПК України, того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд задовольняє клопотання відповідача-3, призначає експертизу у справі та зупиняє провадження у справі до одержання висновку експерта.

Керуючись п/1 ч. 1 ст. 99, п/2 ч. 1 ст. 228, ст.ст. 339, 342 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, які потребують необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити необхідні обставини неможливо, призначити судову оціночно-будівельну експертизу.

2. Проведення судової оціночно-будівельної експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

3. Попередити експертів (експерта), що будуть (буде) проводити судову оціночно-будівельну експертизу про кримінальну відповідальність за дачу завідомо недостовірного висновку.

4. На вирішення судової оціночно-будівельної експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість станом на 17 лютого 2017 року об'єкта нерухомого майна - цілісного майнового комплексу будівель і споруд, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", , і знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. № 7;

- яка ринкова вартість станом на 17 лютого 2017р. об'єкта нерухомого майна - майнового комплексу будівель і споруд, що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ТБК-Львів", , і знаходиться за адресою: Львівська область, Миколаївський р-н, с. Розвадів, вул. Степана Бандери, буд. № 7.

5. Провадження у справі зупинити.

6. Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

7. Копію ухвали направити сторонам, третій особі, Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21).

Суддя Н.О. Задорожна