ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

07.11.2017 Справа № 905/2083/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/2083/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона»

до відповідача ОСОБА_1 підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради

про стягнення 184 560 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради основний борг у розмірі 184 560 грн. за роботи, які виконані позивачем на підставі укладеного з відповідачем договору № 04-09/281 НБ від 10.11.2016р.

У відзиві на позовну заяву, який наданий до суду разом із супровідним листом за вх. № 25258/17 від 28.09.2017р., відповідач підтверджує наявність боргу в розмірі 184 560 грн. за договором № 04-09/281 НБ від 10.11.2016р., та не заперечує проти задоволення позовних вимог.

Позивач у судове засідання 07.11.2017р. не зявився, при цьому про дату, час та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, про що свідчить особистий підпис представника позивача на повідомленні про відкладення розгляду справи від 18.10.2017р.

Відповідач у судове засідання 07.11.2017р. не зявився, при цьому про дату, час та місце судового засідання останній повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка з сайту ПАТ «Укрпошта» (розділ «Пошук поштових відправлень») про отримання відповідачем 01.11.2017р. ухвали суду від 18.10.2017р.

За таких обставин, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутністю представників сторін у судовому засіданні 07.11.2017р.

На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 07.11.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

10.11.2016р. КП «СЕЗ» Авдіївської міської ради (замовник, відповідач) та ТОВ «Ясинуватська пересувна механізована колона» (підрядник, позивач) укладений договір підряду № 04-09/281 НБ, відповідно до умов якого замовник доручає, а підрядник бере на себе зобовязання виконати капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку за адресою м. Авдіївка МПС б.22. (п. 1.1. договору).

Вказані в п.1.1. договору роботи підрядник виконує власними силами, в терміни згідно календарного плану, який є невідємною частиною договору підряду (п.1.2. договору).

Вартість робіт визначається згідно кошторисної документації і на момент укладання договору складає 199 000 грн. без ПДВ. (п. 2.1. договору).

Оплата виконаних робіт здійснюється замовником у безготівковій формі, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок підрядника за рахунок коштів місцевого бюджету м. Авдіївки. Підставою для здійснення розрахунків є підписані сторонами акти приймання виконаних робіт по формі КБ-2в, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3. (п.п. 4.1., 4.2. договору).

Підрядник зобовязаний забезпечити виконання робіт згідно кошторисної документації, календарного плану виконання робіт, умов даного договору та чинного законодавства; провести роботи якісно, з використанням якісних матеріалів, в установлені строки та відповідно до вимог проектно кошторисної документації, вимог цього договору і нормативних документів; здати закінчені роботи відповідно до умов цього договору. Підрядник маж право одержувати оплату за виконані роботи в розмірах та в строки, передбачені цим договором, вимагати від замовника повного виконання зобовязань за цим договором. (пп. 8.1.1., 8.1.2.,8.1.3. п. 8.1., пп. 8.2.1., 8.2.3. п. 8.2 договору).

Замовник зобовязується дотримуватися всіх зобовязань, взятих на себе за цим договором; своєчасно та в повному обсязі проводити розрахунки з підрядником; приймати виконані підрядником роботи по акту приймання виконаних робіт (пп. 8.3.1., 8.3.2., 8.3.4. п. 8.3. договору).

Здача приймання робіт виконується у відповідності з діючим порядком і оформляється актом здачі приймання виконаних робіт. Підрядник на протязі 2-х календарних днів з моменту закінчення робіт складає у 2-х примірниках та направляє для розгляду замовнику акти приймання виконаних будівельних робіт (ф. КБ 2в), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (ф. КБ-3). (п. п. 9.1., 9.2 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2016р., а в частині фінансових зобовязань до їх повного виконання. (п. 10.1. договору).

У графіку виробництва робіт по обєкту: «Капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку за адресою м. Авдіївка МПС б.22» строк виконання робіт встановлений з 06.12.2016р. по 31.12.2016р.

Також судом встановлено, що на виконання умов вказаного договору у грудні 2016р. позивачем виконані будівельні роботи загальною вартістю 184 560 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в) та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма №КБ-3) від 04.01.2017р., які підписані відповідачем без жодних заперечень та зауважень і засвідчені печаткою останнього.

Відповідач за виконані позивачем будівельні роботи не розрахувався, що і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом, в якому останній просить суд стягнути з відповідача основний борг в сумі 184 560 грн.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного:

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовник), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результатів замовникові.

Частинами 1, 2 ст. 875 ЦК України визначено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 4 ст. 882 ЦК України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами.

Відповідно до ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладений договір підряду, згідно з яким позивач зобовязався виконати капітальний ремонт шиферної покрівлі житлового будинку за адресою м. Авдіївка МПС б.22., а відповідач прийняти та оплатити виконані позивачем роботи на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат.

Виходячи з того, що сторонами не узгоджений конкретний строк оплати виконаних робіт, суд дійшов висновку про те, що виконані позивачем роботи мали бути оплачені відповідачем після їх остаточної здачі позивачем та прийняття відповідачем 04.01.2017р. (дата підписання акту приймання виконаних будівельних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат) з огляду на умови п. 9.1 договору та положення ст. ст. 854, 879 ЦК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобовязань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Між тим, обставини справи свідчать про те, що оплата за виконані позивачем роботи не здійснена відповідачем, у звязку з чим у відповідача утворився борг в розмірі 184 560 грн. При цьому, у відзиві на позов відповідач визнав наявність цього боргу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

Відповідно до ст.44, 49 ГПК України витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44,49,82,84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» задовольнити.

2.Стягнути з ОСОБА_1 підприємства «Служба єдиного замовника» Авдіївської міської ради (86060, Донецька обл., м. Авдіївка, вул. Молодіжна,3; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ясинуватська пересувна механізована колона» (86060, Донецька обл., м. Авдіївка, пров. Ясинуватський, 66; ) основний борг в сумі 184 560 (сто вісімдесят чотири тисячі пятсот шістдесят) грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 758 (дві тисячі сімсот пятдесят вісім) грн. 41 коп.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 13 листопада 2017 року.

Суддя Л.В. Ніколаєва