КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 15/81

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Сотнікова С.В.

Тарасенко К.В.

розглянувши апеляційну скаргу Трудового колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017

у справі № 15/81 (суддя: Яковенко А.В.)

за заявою Українського акціонерного промислово-інвестиційного банку

до Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"

за участю Прокуратури м. Києва

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81, крім іншого, усунуто арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод"; призначено ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції у відповідній частині, Трудовий колектив (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І. Разом з тим, Трудовий колектив (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" звернувся до суду апеляційної інстанції із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Первинно подана апеляційна скарга була повернута Трудовому колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Зеленін В.О., Сотніков С.В.).

01.08.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) Трудовий колектив (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" повторно звернувся з апеляційною скаргою, в якій після усунення недоліків, що були визначені вищезазначеною ухвалою, просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 в частині призначення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ковези А.І.

Протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.08.2017 матеріали справи № 15/81 передано колегії суддів у складі: Пантелієнка В.О. (головуючий суддя), судді: Баранця О.М., Остапенка О.М.

31.08.2017 судді Пантелієнко В.О. та Остапенко О.М. подали заяву про самовідвід, яка обґрунтована наявністю обставин, що виключають можливість участі зазначених суддів при розгляді справи № 15/81.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.08.2017 задоволено заяву суддів Київського апеляційного господарського суду Пантелієнка В.О. та Остапенка О.М. про самовідвід у справі № 15/81; справу № 15/81 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 11.09.2017 справа № 15/81 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97, Господарського процесуального кодексу України, апеляційну скаргу Трудового колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 разом з доданими до неї документами повернуто скаржнику без розгляду.

25.09.2017 (згідно вхідного штампу місцевого господарського суду) Трудовий колектив (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" втретє звернувся із зазначеною апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу передачі апеляційної скарги раніше визначеному складу суду від 25.09.2017 справа № 15/81 передана на розгляд суду у складі: головуючий суддя Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Сотніков С.В.

Як вбачається з бази "Діловодство спеціалізованого суду" 20.09.2017 справа № 15/81 була відправлена до Вищого господарського суду України в зв'язку з надходженням касаційної скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2017 у справі № 15/81.

З урахуванням наведеного, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.09.2017 вирішення питання про прийняття апеляційної скарги Трудового колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 до свого провадження відкладено до моменту повернення матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду України після розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги Приватного підприємства "Лівобережна юридична група".

19.12.2017 матеріали справи № 15/81 (згідно супровідного листа Господарського суду міста Києва № 01-10.3/362/17 від 19.12.2017) надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017, здійсненому у зв'язку з перебуванням судді Доманської М.Л., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, у справі №15/81 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді - Верховця А.А., суддів: Тарасенко К.В., Сотніков С.В.

Колегія суддів зазначає, що 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до п. 11 ч. 1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 3 ст. 94 ГПК України у редакції станом на день подання даної апеляційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази, сплати судового збору.

Київський апеляційний господарський суд зазначає, що сплата судового збору здійснюється в порядку і розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір» (далі Закон).

Відповідно до частини 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 1 прожитковий мінімум для працездатних осіб (підпункт 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України „Про судовий збір").

Законом України № 1801-VIII від 21.12.2016 року „Про Державний бюджет України на 2017 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1 600,00 грн.

Скаржником в апеляційному порядку оскаржується ухвала Господарського суду міста Києва від 19.04.2017, а відтак за подання даної апеляційної скарги апелянтом мало бути сплачено судовий збір у сумі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме 1 600,00 грн. Проте, до апеляційної скарги Трудового коллективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" не додано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі. При цьому, Трудовий колектив (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" порушив клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого останній зазначає, що відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" Трудовий колектив звільнений від сплати судового збору, оскільки згідно зазначеної норми фізичні особи (крім суб'єктів підприємницької діяльності) - кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заборгованості із заробітної плати, зобов'язань внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров'ю громадян, виплати авторської винагороди та аліментів, - після оголошення про порушення справи про банкрутство, а також після повідомлення про визнання боржника банкрутом.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п. 3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України, від 12.11.2015 № 01-06/2093/15 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за змістом положень статті 8 Закону питання про відстрочення та розстрочення судом сплати судового збору, зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати з підстав майнового стану сторони вирішується судом в кожному конкретному випадку залежно від обставин справи та обґрунтованості доводів сторони належними і допустимими доказами на підтвердження того, що майновий стан сторони перешкоджає сплаті нею судового збору в установленому порядку і розмірі, а також на засадах рівності всіх учасників судового процесу (в тому числі й органів державної влади) перед законом і судом.

Здійснюючи свої конституційні обов'язки, господарські суди повинні дотримуватися принципів здійснення правосуддя, зокрема, принципу рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом (стаття 129 Конституції України).

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір", колегія суддів позбавлена права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення сплати судового збору.

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які би свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі.

Проте, всупереч зазначеного, Трудовий колектив (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" при зверненні з апеляційною скаргою не подав жодного доказу в підтвердження скрутного матеріального становища його членів. Разом з тим, посилання скаржника на п. 15 ч. 1 ст. 5 Закону України „Про судовий збір" є безпідставним, оскільки зазначеною нормою звільняються від сплати судового збору кредитори, які звертаються з грошовими вимогами до боржника щодо виплати заробітної плати, тощо. Тоді як, в даному випадку, Трудовий колектив оскаржує ухвалу в частині усунення арбітражного керуючого Агафонова Олега Юрійовича від виконання повноважень ліквідатора Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" та призначення ліквідатором Державного підприємства "Виробниче об'єднання "Київський радіозавод" арбітражного керуючого Ковезу Андрія Івановича.

З аналізу наведених норм слідує, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення, звільнення від сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін.

При цьому, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про звільнення від сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Також слід відмітити, що доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Оскільки відстрочення або звільнення від сплати судового збору є правом господарського суду, яким суд користується за наявності виключних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання Трудового колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" про звільнення від сплати судового збору. Отже, апеляційна скарга Трудового колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" не відповідає вимогам ст. 258 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга Трудового колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Трудового колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.04.2017 у справі № 15/81 залишити без руху.

2. Розяснити Трудовому колективу (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод", що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали скаржник має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі.

3. Попередити Трудовий колектив (поточних кредиторів) ДП "ВО "Київський радіозавод", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді С.В. Сотніков

К.В. Тарасенко