ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

26.12.2017 Справа № 905/544/15

Прокурор Приморського району міста Маріуполя в інтересах держави в особі

позивача: виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області

до відповідача: фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича, м. Маріуполь Донецької області

про стягнення 86 782,48 гривень

Представники:

прокурора: не з'явився

позивача: не з'явився

відповідача: не з'явився

виконавчої служби: не з'явився

В червні 2015 року прокурор Приморського району міста Маріуполя Донецької області в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради звернувся до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича, в якій просив суд стягнути з останнього на користь позивача 81 707, 78 грн. основного боргу та 5 074, 70 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 08.09.2015 позов був задоволений в повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 04.05.2016, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України 20 липня 2016 року і постановою Верховного суду України від 26 квітня 2017 року, рішення Господарського суду Донецької області від 08.09.2015 скасовано в частині задоволення позовних вимог про стягнення суми основного боргу в розмірі 24 031,70грн. та пені в сумі 2 881,83грн. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції:

"Позовні вимоги прокурора Приморського району міста Маріуполя, м. Маріуполь Донецької області, в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Маріупольської міської ради, м. Маріуполь Донецької області, задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця Шарого Олексія Миколайовича (87501, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Виконавчого комітету Маріупольської міської ради (87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Мира, 70, ) основний борг у розмірі 57 676, 08 грн., пеню в сумі 2 192, 87грн. та судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 1 260,40грн.

В іншій частині позов залишити без задоволення."

08.12.2017р. на адресу господарського суду Донецької області надійшла скарга фізичної особи-підприємця Шарого Олексія Миколайовича (підприємець) на дії Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (виконавча служба), якою заявник просить скасувати постанову Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про відкриття виконавчого провадження №55210756 від 22.11.2017р.

В обґрунтування скарги підприємець посилається на те, що:

- 16.02.2016р. він (боржник у виконавчому провадженні) отримав повідомлення з Приморського ВДВС ММУЮ (на даний час Приморський відділ державної виконавчої служби м. Маріуполя Головного територіального управління юстиції у Донецькій області) про те, що відносно нього нібито ще у 2015р. відкрите виконавче провадження №49195225;

- 19.02.2016р., ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, він дізнався про те, що воно були відкрите з приводу примусового виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.09.2015р. у справі № 905/544/15;

- не погодившись з зазначеним рішенням суду першої інстанції воно ним оскаржувалось у апеляційному і касаційному порядку;

- відповідно до постанови про закінчення виконавчою провадження від 17.11.2017р.. виконавче провадження з приводу примусового виконання постанови від 04.05.2016р. було закінчено внаслідок сплати боргу у повному обсязі; ,,

- 22.11.2017р. ним отримана постанова Приморського відділу державної виконавчої служби м. Маріуполя про відкриття виконавчого провадження №55210756, згідно якої з нього на користь виконавчої служби підлягає стягненню виконавчий збір у розмірі 8 678,25 грн.;

- згідно листа Департаменту фінансів Маріупольської міської ради про надання інформації №03-14/233 від 20.09.2017р., на підставі якого було закінчене основне виконавче провадження, за 2014-2015р.р. боржник надав позивачеві послуги з розміщення соціальної реклами на загальну вартість 44 490,30 грн., у тому числі за 2014р. - на суму 14 899,53 грн. (додаткова угода від 17.07.2015р. № 1) і за 2015р. - на суму 29 590,77 грн. (додаткова угода від 07.12.2015р. №2);

- відповідно до розрахунку Департаменту фінансів Маріупольської міської ради він надав у 2016р. послуги Виконавчому комітету Маріупольської міської ради з розміщення соціальної реклами на суму 43 702,65 грн., у тому числі до набрання рішенням законної сили, тобто у період з 01.01.2016р. по 04.05.2016р. у розмірі 15 825,31грн. і, таким чином за період з 2014р. по 04.05.2016р. боржника надав послуги з розміщення соціальної реклами на загальну суму 60 315,61 грн.;

- рішення суду першої інстанції фактично набрало законної сили, за наслідками розгляду його апеляційної скарги, тільки 04.05.2016р., що обумовлює наявність у боржника зобов'язання з його виконання саме з 04.05.2016р. та саме з цієї дати державний виконавець має законні підстави вчиняти дії з примусового виконання рішення суду;

- до набрання рішенням суду законної сили, боржник фактично в повному обсязі виконав зобов'язання з оплати за тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів у розмірі 60 315,61 грн., адже у період 2014-2016р.р. надав Виконавчому комітету Маріупольської міської ради Донецької області послуги з розміщення соціальної реклами на зазначену вартість;

- відповідно до ст.27 Закону України «Про виконавчий збір», виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження;

- при прийнятті оскаржуваної постанови виконавчою службою вищенаведеного не враховано, що обумовлює незаконність та протиправність його дій та відсутність у підприємця будь-яких зобов'язань з оплати виконавчого збору.

Приморський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області вимог попередньої ухвали суду не виконав, відзив на заяву скаржника не надав, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного з'ясування обставин справи і керуючись п.9 ч.1 Перехідних положень, ст.216, ст.342 розділу 6 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 09.01.2018 року о 10:40 год.

Зобов'язати скаржника і ВДВС надати лист Маріупольської міської ради від 10.11.2017 року № 28-64553- 28.7

Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Матюхін

Надруковано примірників:

1 - до справи;

1 - позивачу;

1 - відповідачу

1 - ВДВС