ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

м. Чернівці

25 квітня 2017 року Справа № 926/997/18

Суддя Т.І. Ковальчук, розглянувши заяву заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради

до Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава

про забезпечення позову

Представники: не викликалися

В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Чернівецької області звернувся в інтересах держави в особі ОСОБА_1 міської ради до Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава із заявою про забезпечення позову.

У даній заяві заступник прокурора Чернівецької області зазначає, що з метою захисту інтересів держави, які полягають в поновленні порушених прав ОСОБА_1 міської ради з отримання пайових внесків, передбачених договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, є потреба в забезпеченні майбутнього позову прокуратури Чернівецької області до КВКФ Даріслава про стягнення боргу за укладеним договором про пайову участь в сумі 1605867,31 грн.

З врахуванням тих обставин, що:

- рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 р., залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 р., у справі № 926/2682/17 задоволено позов ОСОБА_1 міської ради до КВКФ Даріслава про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці;

- зобовязання за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці КВКФ Даріслава не виконало, натомість, подало заяву про припинення діяльності шляхом ліквідації, про що внесено відповідний запис до ЄДРПОУ та встановлено строк для заявлення вимог кредиторів до 26.04.2018 р.;

- вимога кредитора ОСОБА_1 міської ради залишена без відповіді, хоча надіслана і вручена особисто ліквідатору підприємства ОСОБА_2 28.03.2018 р.,

- передбачених статтею 28 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підстав для відмови в державній реєстрації припинення юридичної особи, на даний час немає, тому КВКФ Даріслава може бути припинена як юридична особа і тим самим підприємство уникне сплати боргу за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівці,

заступник прокурора області з посиланням на п. 10 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України просить до предявлення прокуратурою Чернівецької області в інтересах ОСОБА_1 міської ради до КВКФ Даріслава позовної заяви про стягнення боргу забезпечити позов шляхом внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава до набрання рішенням у господарській справі законної сили.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 ГПК України).

Частиною 1 статті 137 ГПК України передбачено заходи забезпечення позову. Так, позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 4 ст. 140 ГПК України).

Як вбачається із заяви заступника прокурора Чернівецької області та доданих до неї документів, рішенням Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 р., залишеним в силі постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 р., у справі № 926/2682/17 задоволено позов ОСОБА_1 міської ради до КВКФ Даріслава про визнання укладеним договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців, визнано укладеним договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Чернівців між ОСОБА_1 міською радою, , юридична адреса м. Чернівці, пл. Центральна, 1, та колективною виробничо-комерційною фірмою Даріслава, , юридична адреса м. Чернівці, провул. Індустріальний, 2, у приведеній в судовому рішенні редакції (а.с. 21-25, 27-31).

Відповідно до пунктів 1.1, 2.1-2.3 вказаного договору Замовник Колективна виробничо-комерційна фірма Даріслава, зобовязується взяти участь у розвитку інфраструктури міста при здійсненні будівництва багатоквартирного житлового будинку на вул. Авангардній, 55, пайова участь Замовника у розвитку інфраструктури м. Чернівців полягає у перерахуванні ним до бюджету розвитку міста коштів у розмірі 1605867,31 грн. до 31.12.2017 р. у грошовій безготівковій формі.

28.12.2017 року Департамент містобудівного комплексу та земельних відносин ОСОБА_1 міської ради звернувся з листом-попередженням № 04/01-08/3-07/4013 до КВКФ Даріслава про сплату до 31.12.2017 р. пайового внеску в розмірі 1605867,31 грн., а 05.01.2018 надіслав на адресу КВКФ Даріслава претензію на суму 1616074,47 грн. у звязку з невиконанням зобовязання про сплату пайового внеску (а.с. 18-20).

З доданої до заяви заступника прокурора Чернівецької області роздруківки з ЄДРПОУ вбачається, що Колективна виробничо-комерційна фірма Даріслава, ідентифікаційний код 21438516, з 13.02.2018 р. перебуває в стані припинення, головою комісії з припинення є ОСОБА_2, строк для заявлення кредиторами своїх вимог встановлено до 26.04.2018 р. (а.с. 13-16).

23.03.2018 р. ОСОБА_1 міська рада надіслала голові комісії з припинення КВКФ Даріслава вимогу кредитора на суму 1765134,15 грн. зі сплати внеску пайової участі за договором про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Чернівців від 20.10.2017 р. № 2018р (а.с. 36-39).

У звязку з тим, що відповіді на вказану вимогу ліквідатором фірми Даріслава до ОСОБА_1 міської ради не надіслано, кошти пайового внеску фірмою не сплачено, прокуратура Чернівецької області має намір звернутися до Господарського суду Чернівецької області з позовом до КВКФ Даріслава в інтересах ОСОБА_1 міської ради, а з врахуванням того, що на даний час здійснюється процедура самоліквідації фірми і до розгляду справи судом боржник може бути ліквідований, що унеможливить виконання судового рішення, заступник прокурора області вважає, що є потреба в забезпеченні позову шляхом внесення заборони в Єдиний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава.

Розглянувши заяву заступника прокурора Чернівецької області, дослідивши в сукупності подані на його підтвердження документи, оцінивши доводи заступника прокурора на відповідність їх вимогам ст. 137 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для її задоволення з огляду на таке.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обовязковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими повязується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності звязку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у звязку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими повязується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобовязання після предявлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобовязання тощо). Саме по собі ініціювання боржником процедури самоліквідації та відсутність відповіді ліквідатора за результатами розгляду вимоги кредитора не є достатньою підставою для задоволення заяви про заборону проведення державної реєстрації припинення юридичної особи, оскільки чинним законодавством передбачено правові механізми реагування на такі дії боржника (ст.ст. 110-112 Цивільного кодексу України).

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказуючи про намір звернутися до господарського суду з позовом майнового характеру, заступник прокурора області просить застосувати неадекватний захід до забезпечення позову, який не повязаний із збереженням коштів (майна), які є предметом стягнення за майбутнім позовом.

Виходячи з предмета позову, намір предявити який має прокуратура Чернівецької області, а саме стягнення заборгованості зі сплати пайового внеску, заступником прокурора Чернівецької області не доведено і судом не вбачається правового звязку між таким заходом до забезпечення позову як внесення до ЄДРПОУ заборони державної реєстрації припинення Колективної виробничо-комерційної фірми Даріслава і предметом зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Всупереч наведених положень, а також положень статей 76-79 Господарського процесуального кодексу України щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів, заява заступником прокурора Чернівецької області про забезпечення позову не обґрунтована такими доказами та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях заявника.

Доводи, що касаційна скарга на рішення Господарського суду Чернівецької області від 20.10.2017 р. та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.03.2018 р. у справі № 926/2682/17 підписана не уповноваженою особою і це свідчить про намагання уникнути відповідальності за неналежне виконання зобовязання, є припущеннями, які не підтверджені належними і допустимими доказами, оскільки не доведено, що представник КВКФ Даріслава, який підписав згадану касаційну скаргу, не має відповідних повноважень.

Відтак, за результатами розгляду заяви заступника прокурора Чернівецької області суд не встановив достатніх підстав для задоволення заяви та вжиття заходів до забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в установленому порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала підписана 25 квітня 2018 року.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Суддя Т.І. Ковальчук