ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р.Справа № 922/1039/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків
до ТОВ "Прайм КТМ", м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 26.03.2015 р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ КТМ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Белікова О.П.

Ухвалою суду від 27.10.2015р. усунено ліквідатора Белікова О.П. від виконання покладених на нього обов'язків, призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Татіщева О.Є.

До суду від ПАТ "АКБ "БАЗИС" надійшла заява (вх. № 26808 від 12.08.2016 р.), в якій банк просив суд визнати недійсними результати аукціону з продажу цілісного майнового комплексу, який належить ТОВ "Прайм КТМ" та забезпечує вимоги заставного кредитора ПАТ "АКБ "БАЗИС" по цій справі з можливістю заниження початкової вартості на аукціоні (без встановлення граничної вартості майна), за яким переможцем аукціону визнано ТОВ "ТОРГПРО" (код 49645247) в особі директора Александрова Максима Миколайовича, що діє на підставі наказу №1-К від 08.07.2016 р., яку суд призначив до розгляду на 15.09.2016 р. та залучив до участі у справі покупця ТОВ "ТОРГПРО", однак судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Ухвалою суд від 25.08.16 р. задоволено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" на дії ліквідатора Татіщева О.Є.; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є.; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бортняк В.В.

Також, ухвалою суд від 25.08.16 р. задоволено заяву ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" та здійснено заміну кредитора ПАТ АКБ "Базис" на його правонаступника ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" в повній сумі вимог.

Ухвалою суду від 20.10.16 р. призначено заяву ПАТ "АКБ "БАЗИС" про визнання недійсними результатів аукціону до розгляду на 28.10.16 р., зобов'язано ліквідатора, ТБ "Всеукраїнський торгівельний центр" та ТОВ "ТОРГПРО" надати відзиви на заяву банку.

Згідно повідомлення суду, у зв'язку з відрядженням судді Усатого В.О., перенесено судове засідання у справі № 922/1039/15 на 22.11.2016 р.

В судовому засіданні 22.11.16 р. представник ТОВ "Юридична компанія "Юр-Алком" повністю підтримав заяву ПАТ "АКБ "БАЗИС" про визнання недійсними результатів аукціону та надав пояснення з приводу порушень чинного законодавства під час проведення аукціону з продажу майна банкрута.

Присутній у засіданні суду ліквідатор Бортняк В.В., також підтримав вказану заяву ПАТ "АКБ "БАЗИС" , про що надав відповідні письмові пояснення.

Заслухавши присутній у засіданні суду, розглянувши матеріали справи, враховуючи неявку у засідання суду усіх учасників процесу та ненадання ними в повному обсязі витребуваних документів, відклав розгляд заяви на 01.12.2016 р. та зобов'язав учасників процесу виконати в повному обсязі вимоги попередніх ухвал суду.

30.11.2016 р. від засновника ТОВ "Прайм КТМ" надійшла заява про відвід судді Усатого В.О. з тих підстав, що заяви ПАТ "АКБ Базис" вирішувалася під час відсутності матеріалів справи у суді, що не направлялися процесуальні документи власнику майна та не повідомлені всі учасники справи про розгляду заяви банку.

Розглянувши заяву засновника ТОВ "Прайм КТМ" про відвід судді , суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» , суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до положень ст. 20. Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Пунктом 1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", передбачено, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Розглянувши доводи засновника ТОВ "Прайм КТМ", які полягають у не направленні матеріалів заяви ПАТ "АКБ "БАЗИС" про визнати недійсними результати аукціону разом із справою до Вищого господарського суду, то суд констатує, що касаційна скарга була подана на ухвалу суду від 25.08.2016 р., якою задоволено скаргу ПАТ "АКБ "БАЗИС" (вх. № 25853 від 04.08.2016 р.) на дії ліквідатора Татіщева О.Є., припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Прайм КТМ" Татіщева О.Є. та призначено ліквідатором ТОВ "Прайм КТМ" арбітражного керуючого Бортняк В.В. , тому заява ПАТ "АКБ "БАЗИС" (вх. № 26808 від 12.08.2016 р.) про визнання недійсними результатів аукціону та додані до неї матеріли не стосувалися розгляду касаційної скарги. Інші міркування засновника ТОВ "Прайм КТМ" спростовуються матеріалами справи,

Крім того, суд зазначає, що в пунктів 2.4.21 Інструкції з діловодства в господарських судах України, у разі подання апеляційної (касаційної) скарги на ухвали, зазначені в пунктах 1, 5, 10 - 21 частини 1 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, місцевий господарський суд, а у разі подання касаційної скарги відповідно апеляційний господарський суд самостійно, виходячи з конкретних обставин справи та змісту апеляційної (касаційної) скарги, вирішує питання про перелік матеріалів, копії яких йому необхідно надіслати до суду апеляційної (касаційної) інстанції для розгляду скарги.

Суд не вбачає наведені вище міркування засновника банкрута підставами в розумінні ст. 20 ГПК України для задоволення його заяви про відвід судді з причин недоведеності та необгрунтованості , у зв"язку з чим відмовляє йому задоволенні

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 2-1, 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 38-46, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви засновника ТОВ "Прайм КТМ" ОСОБА_1 про відвід судді Усатого В.О.

Суддя Усатий В.О.