ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

"28" грудня 2017 р. Cправа № 902/1107/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши матеріали

зустрічного позову: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", м.Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

до: 1. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ в інтересах якого виступає Генеральна прокуратура України, м. Київ

до: 2. Trade Point Agro Limited, London, United Kingdom Great Britian

до: 3. Teamtrend Limited, London, Great Britian

про визнання недійсними умов договору та зобов'язання не вчинення дій

пред'явленого у справі

за позовом: Заступника Генерального прокурора, м. Київ в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті", м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 фінансів України, м. Київ

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", м. Дніпро; Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", смт Ювілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область; Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс", м.Дніпро; Trade Point Agro Limited, London, United Kingdom; Teamtrend Limited, London, Great Britian

про стягнення 4 839 029 737 грн 30 коп. та розірвання кредитного договору

ВСТАНОВИВ :

Заступником Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 фінансів України та третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Церіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаборіс", Товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт", Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп", Товариство з обмеженою відповідальністю Юнікс", Trade Point Agro Limited, Teamtrend Limited про стягнення заборгованості за кредитним договором № 4Л16089Г від 20.10.2016 р. в сумі 4 839 029 737 грн 30 коп. та розірвання кредитного договору.

Ухвалою суду від 14.12.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1107/17 та призначено до розгляду.

26.12.2017 р. Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" у справі пред'явлено зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Trade Point Agro Limited, Londom та Teamtrend Limited про визнання недійсними умов договору та зобов'язання не вчинення дій.

Розглянувши зустрічну позовну заяву суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ч.ч. 2, 3 ст. 45 ГПК України).

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов'язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Стаття 180 ГПК України встановлено умови пред'явлення зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом.

Зокрема, відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 180 ГПК України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об'єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Таким чином зустрічний позов має певну специфіку, яка наділяє його певними процесуальними особливостями.

По-перше, право подання зустрічного позову має не будь-який учасник процесу, а лише відповідач за первісним позовом. По-друге, відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. По-третє, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

У розумінні вищенаведеної процесуальної норми зустрічний позов має на меті захист від первісного позову або заліком, або спростуванням його частково чи повністю.

Взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у тому, що обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд є доцільним, сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору, також це може виражатися у підставах цих позовів (виникнення їх з одних правовідносин).

До вищенаведених випадків, коли вбачається пов'язаність первісного та зустрічного позовів, відноситься випадок, коли задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про стягнення суми заборгованості за кредитом, процентів за користуванням кредитом, пені та штрафу та розірвання кредитного договору.

При цьому вимоги первісного позову ґрунтуються (підстава позову) на кредитному договорі № 4Л16089Г від 20.10.2016 р., укладеному між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" (Банк, Позикодавець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (Позичальник, Відповідач).

В той же час, предметом зустрічного позову є вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Trade Point Agro Limited, London, United Kingdom Great Britian та Teamtrend Limited, London, Great Britian 1) про визнання недійсними умов вищевказаного кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" (Позикодавець, Відповідач 1 за зустрічним позовом) та ТОВ "Лайк Сіті" (Позичальник, Позивач за зустрічним позовом), зокрема, абз. 2 п. А. 3., п. 2.3.2., п. 6.2. Договору та вимога ТОВ "Лайк Сіті" 2.) про зобов'язання Trade Point Agro Limited (Відповідач 2 за зустрічним позовом) не вчиняти дій щодо виконання контракту № РТ-23/06 від 23.06.2014 р., укладеного між ТОВ "Фаборіс" та компанією Trade Point Agro Limited на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та 3.) про зобов'язання Teamtrend Limited (Відповідач 3 за зустрічним позовом) не вчиняти дій щодо виконання наступних контрактів, а саме: контракту № TR-170614/3 від 17.06.2014 р., укладеному між ТОВ "Реал-Стандрт" та компанією Teamtrend Limited; контракту № ТТ-050814/2 від 05.08.2014 р., укладеному між ТОВ "Церіс" та компанією Teamtrend Limited; контракту № 240714ТU/1 від 24.07.2014 р., укладеному між ТОВ "Юнікс" та компанією Teamtrend Limited; контракту № ТІ-170714-2 від 17.07.2014 р., укладеному між ТОВ "Інвестгруп" та компанією Teamtrend Limited на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк".

Таким чином з наведеного вище слідує, що вимоги позивача за зустрічним позовом (ТОВ "Лайк Сіті") адресовані до компанії Trade Point Agro Limited (Відповідач 2 за зустрічним позовом ) та компанії Teamtrend Limited (Відповідач 3 за зустрічним позовом) не є пов'язаними з вимогами позивача за первісним позовом (ПАТ КБ "Приватбанк") та випливають із різних правовідносин.

Зокрема, як вказувалось вище, вимоги позивача за первісним позовом ґрунтуються на кредитному договорі № 4Л16089Г від 20.10.2016 р., укладеному між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Лайк Сіті", тоді як за зустрічним позовом - на укладених контрактах, укладених між третіми особами та які не стосуються (не впливають), не створюють, не змінюють обсягу прав та обов'язків сторін за кредитним договором № 4Л16089Г від 20.10.2016 р.

Суд наголошує на тому, що задоволення зустрічного позову частині заявлених вимог про зобов'язання Trade Point Agro Limited не вчиняти дій щодо виконання контракту № РТ-23/06 від 23.06.2014 р., укладеного між ТОВ "Фаборіс" та компанією Trade Point Agro Limited на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" та про зобов'язання Teamtrend Limited (Відповідач 3 за зустрічним позовом) не вчиняти дій щодо виконання наступних контрактів, жодним чином не виключає повністю або частково задоволення первісного позову.

Поряд з цим пов'язаними та такими, що випливають з одних правовідносин є вимоги позивача за зустрічним позовом про визнання недійсними умов кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 р., укладеного між ПАТ КБ "Приватбанк" та ТОВ "Лайк Сіті", однак суд позбавлений можливості прийняття зустрічної позовної заяви лише в цій частині, так як чинні положення Господарського процесуального кодексу України зазначеного порядку не передбачають (прийняття до розгляду частини позовних вимог та повернення без розгляду решти позовних вимог тощо).

При цьому встановлене ст. 173 ГПК України право на роз'єднання позовних вимог не може бути застосовано, оскільки роз'єднання позовних вимог допускається, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Однак в даному випадку з огляду на те, що зустрічна позовна заява за своєю суттю є позовом задоволення якого спрямовано на виключення задоволення первісного позову або його частини роз'єднання позовних вимог не буде мати наслідком справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення даного спору.

З огляду вказане, оскільки вимоги за первісним позовом та вимоги позивача за зустрічним позовом адресовані до відповідачів 2, 3 не пов'язані підставами цих позовів, стосуються різних договорів та задоволення зустрічного позову в частині вимог до відповідачів 2, 3 саме по собі не виключає повністю або частково задоволення первісного позову, зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України відповідно до якої зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику.

Дійшовши висновку про повернення позовної заяви суд приймає до уваги те, що відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.

Пункт 1 статті 6 § 1 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань.

Стаття 6 Конвенції встановлює процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі при розгляді цивільного позову в національному суді, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 р. у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_2 проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 р. у справі "ОСОБА_2 проти України").

У світлі зазначених положень Конвенції та судової практики Європейського суду з прав людини слід відмітити, що встановленні ст. 180 ГПК України вимоги щодо пред'явлення зустрічного позову (критерії його прийняття для спільного розгляду з первісним) є тим випадком дозволеного за змістом обмеження для реалізації особи права на доступ до правосуддя, що визначено ГПК України, та не дотримання якого є перешкодою у реалізації цього самого права. При цьому, на переконання суду, визначені зазначеною статтею вимоги (критерії) пред'явлення зустрічного позову ніяким чином не може бути розцінено як перешкоджання у доступі до правосуддя, враховуючи природу та мету (спрямування) самого правового інституту як зустрічний позов.

Водночас, процесуальне законодавство не обмежує ТОВ "Лайк Сіті" у праві та можливості повторно звернутися із зустрічною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після її повернення із вимогами що відповідають встановленим ст. 180 ГПК України критеріям пред'явлення зустрічного позову.

Так, згідно з ч.8 ст.176 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" в разі повернення заяви або скарги сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Таким чином, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно подати до суду відповідне клопотання.

Принагідно суд зауважує, що при повторному поданні позовної заяви не забороняється використання раніше поданого платіжного документа.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 180, 234, 235, 240, 242, 255, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Зустрічну позовну заяву вих. № 127 від 22.12.2017 р. (вх. № 1206/17 від 26.12.2017 р.) на 16-ти аркушах разом з матеріалами на 62-ох аркушах повернути позивачу.

2. Копію зустрічної позовної заяви вих. № 127 від 22.12.2017 р. (вх. № 1206/17 від 26.12.2017 р.) долучити до примірника ухвали, який залишається в справі.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.6 ч.1 ст.255 ГПК України ухвала про повернення заяви без розгляду підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

6. Копію ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом (Товариству з обмеженою відповідальністю "Лак Сіті" з матеріалами зустрічної позовної заяви) з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 28.12.2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 16 прим.:

1 - до справи.

2 - прокуратурі - вул. Різницька, 13/15, м. Київ, 01011.

3, 4 - позивачу - вул. М. Грушевського, 1-д, м. Київ, 01001 - юридична адреса; вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро, 49094 - фактична адреса.

5 - відповідачу - вул. М. Грушевського, 5, м. Калинівка, Калинівський район, Вінницька область, 22400.

6 - ОСОБА_1 фінансів України - вул. М. Грушевського, 12/2, м. Київ, 01008.

7, 8 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Церіс" - Криворізьке шосе, 35, кім. 22, м Дніпро, 49035; вул.Ударників, 27, офіс 3, м.Дніпро, 49019.

9, 10 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" - просп.Героїв, 11 Л, кім. 323, м.Дніпро, 49100; вул.Фурманова, 17, кімната 12, м.Дніпро, 49005.

11 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" - вул.Героїв Сталінграда, 149, кім.204, м. Дніпро, 49033.

12, 13 - Товариству з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" - вул.Дружби, 2, смтЮвілейне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область, 52005; вул.Теплична, 27А, смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область, 52005.

14 - Товариству з обмеженою відповідальністю Юнікс" - просп. Праці, 9-а, м. Дніпро, 49126.

15 - Trade Point Agro Limited - 869 High Road, London, № 12 8 QA, United Kingdom.

16 - Teamtrend Limited - Moss House, 15-16, Brooks Mews, Mayfair, London, WIK 4 DS, England and Wales, Great Britian.