overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2017 Справа № 904/6067/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

Судді: Березкіна О.В., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність № 670 від 17.05.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, представник, довіреність № 52-16/08 від 11.01.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. у справі №904/6067/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 67 000 грн. 92 коп.

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. у справі №904/6067/17.

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 28.10.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

09.10.2017р. представниками позивача та відповідача було заявлено клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Через збіг строків розгляду справи, необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, для обєктивного і правильного застосування законодавства, забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору до 12.11.2017р.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2017р. у справі №904/6067/17 до 12.11.2017р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Черкаси справа № 10/5026/1698/2012

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

ліквідатор Ярмолінський Ю.В. не з'явився,

ТОВ «ВІОЙЛ-АГРО»: Червінський В.В. (по довіреності),

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання ліквідатора банкрута №02-01/05-14 від 06.11.2017 року про затвердження звітів про оплату послуг, відшкодування витрат та стягнення невідшкодованої оплати послуг та понесених витрат з кредиторів

у справі №10/5026/1698/2012

за заявою прокурора Катеринопільського району в інтересах держави в особі Звенигородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Черкаській області

до селянського (фермерського) господарства «Зевс»

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Від ліквідатора Ярмолінського Ю.В. надійшли письмові відповіді на заперечення ТОВ «ВІОЙЛ-АГРО» та клопотання про відкладення розгляду справи, від ТОВ «ВІОЙЛ-АГРО» надійшли додаткові пояснення до заперечень від 05.12.2017 року.

Враховуючи неявку ліквідатора та його клопотання про відкладення розгляду справи, суд відкладає розгляд клопотання ліквідатора банкрута №02-01/05-14 від 06.11.2017 року про затвердження звітів про оплату послуг, відшкодування витрат та стягнення невідшкодованої оплати послуг та понесених витрат з кредиторів.

Керуючись статтями 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд клопотання ліквідатора Ярмолінського Ю.В. №02-01/05-14 від 06.11.2017 року на 05 лютого 2018 року об 1430 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал 312 (3-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Явку ліквідатора та представника ТОВ «ВІОЙЛ-АГРО» визнати обов'язковою.

Суддя С.С. Боровик
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2017року Справа № 904/8966/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О.., ОСОБА_1

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017р. (суддя Кеся Н.Б., повний текст рішення підписано 18.12.2017р.) у справі

за позовом Комунального підприємства Кам'янської міської ради "Тепломережі",

м. Кам'янське

до Відповідача-1 Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", м. Київ

Відповідача-2 Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", м. Дніпро

про зобов'язання відновити розподіл природного газу, виконувати свої зобов'язання за договором

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.ст. 232, 234, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 25.01. 2018 року на 14:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 209.

3. У строк до 19.01.2018р. Позивачу та Відповідачу-2 надати відзив на апеляційну скаргу; доказ надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о в е р н е н н я п о з о в н о ї з а я в и

"08" грудня 2017 р. № 926/4031/17
Розглянувши позовну заяву Чернівецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

До відповідача ОСОБА_1 комунального підприємства "Чернівцітеплокомуненерго"

про: зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені - 136000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Чернівецьке обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось з позовом до ОСОБА_1 комунального підприємства " Чернівцітеплокомуненерго" про зобов'язання виконати рішення органу Антимонопольного комітету України, стягнення штрафу та пені - 136000,00 грн.

Пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до п. 2.21. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» - Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Проте позивачем до позовної заяви додано копію платіжного доручення № 221 від 06.12.2016 року, яке не може бути належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Встановивши відповідні порушення, суд дійшов висновку, що позовну заяву належить повернути позивачу для їх усунення. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Суддя М.В. Швець
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/17760/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Дідиченко М.А.

Мартюк А.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 (повне рішення складено 04.12.2017)

у справі №910/17760/17 (головуючий суддя Ващенко Т.М.)

За позовом Державного підприємства «Енергоринок»

До Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

Про стягнення 905 811,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/17760/17 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Київенерго" на користь Державного підприємства «Енергоринок» штраф в сумі 905 811 грн. 96 коп. та 13 587 грн. 18 коп. судового збору. В іншій частині в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням Публічне акціонерне товариство «Київенерго» подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України (в редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017) скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 262 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу.

Керуючись ст. ст. 234, 254, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на рішення Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 у справі №910/17760/17.

2. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді М.А. Дідиченко

А.І. Мартюк
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.10.2017 Справа № 904/4628/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. (доповідач)

Судді: Вечірко І.О., Антонік С.Г.,

Секретар судового засідання Логвіненко І.Г.

Представники сторін:

від позивача: Карлаш І.А, адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 03.03.2017 р.;

від відповідача: Філіповський В.В., адвокат, договір про надання правової допомоги б/н від 03.05.2017 р.;

від 3-ї особи-1: Вагнер Д.В., довіреність № 6-02 від 04.01.2017 р.

від 3-ї особи -3: Донець С.В., керівник, витяг з ЄДР юр.осіб від 03.04.2015 р.;

представник третьої особи- 2 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/4628/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС", м. Київ

до Приватного підприємства матеріально-технічного постачання "ЕЛЕКТРОЩИТ",м. Дніпро

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРТРАНСГАЗ", м. Київ

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "УКРЕЛЕКТРОАПАРАТ", м. Хмельницький

Третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "СВИП", м. Дніпро

про розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Дніпропетровського апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/4628/17

Строк розгляду даної апеляційної скарги, встановлений ст.102 ГПК України збігає 19.10.2017р.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

02.10.2017р. представниками позивача та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "СВИП" було заявлено клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів.

Через збіг строків розгляду справи, необхідністю додаткового дослідження матеріалів справи, для обєктивного і правильного застосування законодавства, забезпечення прав сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання, продовжити строк вирішення спору до 02.11.2017р.

Керуючись ст.ст. 77, 69, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ЛОРМЕКС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2017 у справі № 904/4628/17 до 02.11.2017р.

Головуючий суддя Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описок

"22" грудня 2017 р. Справа№ 925/1123/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Златодар" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017 у справі № 925/1123/17 (суддя - Потапенко В.В. Повне судове рішення складено 01.12.2017)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДФІЛД УКРАЇНА"

до Державного підприємства "Златодар"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Арбітражний керуючий - розпорядник майна Державного підприємства "Златодар" Новосельцев Володимир Петрович

про стягнення в натурі зерна, переданого на зберігання, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 року у справі № 925/1123/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Златодар"

Відповідно до ч.1 ст. 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Під час підготовки ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у резолютивній частині зазначеної ухвали невірно вказано скаржника та процесуальний документ який підлягає оскарженню, а саме: замість Державного підприємства "Златодар" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017, вказано Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва "Київавтошляхміст" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2017.

Керуючись статтями 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущену описку у резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 925/1123/17 та вважати скаржника та процесуальний документ який підлягає оскарженню саме: Державне підприємство "Златодар" на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.11.2017.

2. В іншій частині ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 925/1123/17 залишити без змін.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 у справі № 925/1123/17.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.12.2017 року Справа № 904/2244/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова В.О.., Чус О.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017р. (Головуючий колегії: Мельниченко І.Ф., члени колегії-судді: Ліпинський О.В., Суховаров А.В., повний текст рішення підписано 07.12.2017р.) у справі

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_6, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Готельний комплекс "Таїті", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання договору іпотеки недійсним

визнав апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись ст.ст. 232, 234, 262, 263, 267, 268, 269 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі та призначити апеляційну скаргу до розгляду.

2. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 30.01. 2018 року на 14:00 год.

Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпро , пр. Дмитра Яворницького,65, зал засідань № 209.

3. У строк до 25.01.2018р. Відповідачу та Третім особам-1,2 надати відзив на апеляційну скаргу; доказ надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим сторонам.

4. Сторонам забезпечити явку повноважних представників в судове засідання.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя О.В. Чус
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 року м. Черкаси справа № 925/1659/17

Суддя господарського суду Черкаської області Чевгуз О.В, розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові ОСОБА_1 Культур" про стягнення 998956 грн. 80 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовними вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю "Нові ОСОБА_1 Культур" про стягнення 998956 грн. 80 коп. заборгованості з підстав невиконання відповідачем зобовязання з оплати поставлений товар.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 ГПК України, підстави для залишення її без руху, повернення або відмови у відкритті провадження у справі, передбачені статтями 174-175 ГПК України, відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст.12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 925/1659/17, суд приходить до висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 121,176,234 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі №925/1659/17.

2. Справу 925/1659/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

3. Підготовче засідання призначити на 10:45 год. "25" січня 2018 року. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. 217, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

4.Встановити відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позов із урахуванням вимог частини 8 ст.165 ГПК України.

5.Запропонувати позивачу у строк до десяти днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

6. Викликати товариство з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" та товариство з обмеженою відповідальністю "Нові ОСОБА_1 Культур" як позивача і відповідача відповідно для участі у призначеному цією ухвалою підготовчому засіданні.

7. Розяснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

8.Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ck.arbitr.gov.ua/

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Чевгуз О.В