ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/1865/15

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп", м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

про стягнення 181 800 грн. заборгованості за поставлену продукцію, 13 591, 31 грн. інфляційних, 2 106, 89 грн. процентів за користування коштами та 19 664, 28 грн. пені Суддя Загинайко Т.В.

та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп", м. Київ

про стягнення штрафу

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): ОСОБА_1 - представник, дов. від 10.10.2017р. №б/н;

від боржника: ОСОБА_2 довіреність від 13.12.2017 р. № ББУ/ПУ471/ВП/16 (був присутній у судовому засіданні 20.12.2017р.).

СУТЬ СПОРУ:

Стягувач (заявник) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№62181/17 від 15.11.2017р.) про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, у якій просить поновити строк пред'явлення до виконання виконавчого документа - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. №904/1865/15, якою затверджено мирову угоду, укладену 18 травня 2015р. між сторонами.

В обгрунтування вказаної заяви стягувач (заявник) зазначає, що: - у зв'язку із невиконанням умов мирової угоди, стягувачем було подано заяву про примусове виконання рішення (про відкриття виконавчого провадження) до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції; - 17.07.2015р. виконавчою службою було винесено постанову ВП № 48161150 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа); - стягувачем 20.08.2015р. було подано начальнику Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 скаргу на постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №48161150 від 17.07.2015р.; - 17.09.2015р. виконавчою службою було відмовлено у задоволенні скарги в зв'язку з тим, що копія вказаної ухвали не є виконавчим документом, за яким може бути відкрито виконавче провадження; - помилку було виправлено, в Господарському суді Дніпропетровської області та повторно подано заяву про примусове виконання рішення (про відкриття виконавчого провадження) до Відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції; - 23.10.2015р. виконавчою службою було винесено постанову ВП № 49137789 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку з тим, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»; - ТОВ «Простір-Груп» звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» про спонукання до виконання умов мирової угоди; - рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/621/16 позов задоволено; - 13.06.2016р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду у справі №904/621/16 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" задоволено, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/621/16 скасовано, провадження у справі припинено; - апеляційним судом встановлено, що ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. має всі відомості передбачені статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" і має статус виконавчого документу; - 07.02.2017р. постановою Вищого господарського суду України у справі № 904/621/16 касаційну скаргу ТОВ «Простір-Груп» залишено без задоволення, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №904/621/16 залишено без змін; - судами у ході розгляду справи №904/621/16 було встановлено відповідність вимогам чинного законодавства мирової угоди, яка затверджена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі № 904/1865/15; - ухвала являється виконавчим документом.

Боржник - Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Павлоградвугілля" у відзиві (вх.№69329/17 від 20.12.2017р.) на заяву просить відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що: - підставою для звернення до господарського суду з заявою про поновлення строку пред'явлення до виконання виконавчого документа повинна бути відмова органу державної виконавчої служби у прийнятті виконавчого документа з причин пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання; - заявник не звертався до органу державної виконавчої служби та йому не було відмовлено у прийнятті виконавчого документа; - права стягувача не порушено на звернення до органів виконавчої служби з виконавчим документом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/1865/15 було затверджено мирову угоду від 18.05.2015р. укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК Павлоградвугілля" зі строком пред'явленням до виконання, як виконавчий документ, в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", до 19.05.2016р.

17.07.2015р. заступником начальника відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №48161150 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/1865/15, з підстав, що мирова угодв не є документом, за яким виконавче провадження може бути відкрито та потрібно вчинити позов "Про спонукання до виконання мирової угоди".

Також при повторному пред'явленні до виконаня ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/1865/15 заступником начальника відділу державного виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції також було винесено постанову від 23.10.2015р. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ВП №49137789 з виконання ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/1865/15, з підстав, що ухвала суду не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та позивач має право звернутися до господарського суду з позовною заявою про спонукання виконання мирової угоди.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/621/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про спонукання до виконання мирової угоди, шляхом стягнення боргу у сумі 171 031 грн. 11 коп. позов задоволено.

В подальшому постановую Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р., залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 07.02.2017р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.03.2016р. у справі №904/621/16 скасовано та припинено провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.06.2016р. у справі №904/621/16 було встановлено, що ухвала про затвердження мирової угоди від 18.05.2015р. у справі №904/1865/15 відповідає статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом у розумінні статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" та підлягає виконанню виконавчою службою.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Відповідно до статті 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для предявлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено; заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи; їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку; суд розглядає таку заяву в десятиденний строк; про поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно частини 1 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Приписами частини 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, враховуючи доводи стягувача (заявника), наведені в обґрунтування поданої заяви, суд вважає за можливе задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа - ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/1865/15.

Заперечення боржника судом до уваги не приймаються, оскільки частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 235, 329 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Простір-Груп" про поновлення строку пред'явлення виконавчого документа задовольнити.

Поновити строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.05.2015р. у справі №904/1865/15 до виконання до 29.12.2020р.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_4