КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/15263/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мартюк А.І.

суддів: Власова Ю.Л.

Зеленіна В.О.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ХИРІН-РЕНТ-ІНВЕСТ»

на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 р.

у справі № 910/15263/17 (суддя - Пінчук В.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ХИРІН-РЕНТ-ІНВЕСТ»

до Державної служби України у справах ветеранів війни та учасників

антитерористичної операції

про визнання недійсним п.6.2.1 та п. 6.2.2 договору про закупівлю за державні кошти від 20.05.2016 р. № 23Р

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХИРІВ - РЕНТ - ІНВЕСТ" звернулось до Господарського суду м. Києва з позовною заявою про визнання недійсними п. 6.2.1 та п. 6.2.2 договору про закупівлю за державні кошти від 20.05.2016 р. № 23Р, який був укладений між товариством з обмеженою відповідальністю " ХИРІВ - РЕНТ - ІНВЕСТ " та державною службою України у справах ветеранів війни та учасників антитерористичної операції

Рішенням Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 р. у справі № 910/15263/17 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Інженіринг в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХИРІВ - РЕНТ - ІНВЕСТ" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ХИРІВ - РЕНТ - ІНВЕСТ" передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий суддя), Власов Ю.Л., Зеленін В.О.

Відповідно до п. 11 перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у редакції, що набрала чинності з 15.12.2017 р., заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В апеляційній скарзі заявник просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження та поновити цей строк.

Згідно з п. 13 Прикінцевих та перехідних положень ГПК України у чинній редакції, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України у редакції, яка діяла станом на дату звернення до суду з даною апеляційної скаргою, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 119 ГПК України у редакції на дату винесення цієї ухвали встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У пункті 37 рішення Європейського суду з прав людини у справі Міраґаль Есколано та інші проти Іспанії зазначено наступне: "Сторони повинні мати можливість скористатися правом на вчинення позову чи подання апеляції з того моменту, коли вони ознайомилися із судовими рішеннями, що покладають на них обов'язки або можуть порушувати їхні законні права чи інтереси. Інакше суди можуть значно скорочувати час для подання апеляції або навіть унеможливлювати подання апеляції, зволікаючи із врученням рішень. Як засіб спілкування між судовим органом та сторонами, вручення рішення створює можливість для сторін ознайомитися з рішенням та підставами для нього, таким чином надаючи їм змогу оскаржити його, якщо вони вважатимуть це за доцільне".

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Відповідно до ч. ч. 4 та 5 ст. 262 ГПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу. Якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. 263 ГПК України.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 р. та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "ХИРІВ - РЕНТ - ІНВЕСТ" зазначений строк.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариству з обмеженою відповідальністю "ХИРІВ - РЕНТ - ІНВЕСТ" на рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 р. у справі № 910/15263/17.

3. Зупинити дію рішення Господарського суду м. Києва від 26.10.2017 р. у справі № 910/15263/17.

4. Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя А.І. Мартюк

Судді Ю.Л. Власов

В.О. Зеленін