ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" грудня 2017 р. Справа № 911/480/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фактор Стандарт», м. Київ

до: 1. Приватного підприємства «Готама Ко», м. Васильків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Н», м. Васильків

3. Приватного підприємства «Всесвіт-Д», м. Васильків

4. Приватного підприємства «С.В.Транс», м. Васильків

5. Приватного підприємства «Інтайм Ко», м. Васильків

6. Приватного підприємства «Аризона Фудз», м. Васильків

7. Приватного підприємства «Арабі Ко», м. Київ

про стягнення 34 190 717,51 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 27.11.2016;

від відповідача1: ОСОБА_2 - довіреність від 20.03.2017;

від відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7: не з`явилися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» ОСОБА_3 (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Приватного підприємства «Готама Ко» (відповідач 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Н» (відповідач 2); 3. Приватного підприємства «Всесвіт-Д» (відповідач 3); 4. Приватного підприємства «С.В.Транс» (відповідач 4); 5. Приватного підприємства «Інтайм Ко» (відповідач 5); 6. Приватного підприємства «Аризона Фудз» (відповідач 6); 7. Приватного підприємства «Арабі Ко» (відповідач 7) про солідарне стягнення 34 190 717,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 21.01.2014 між Публічним акціонерним товариством «Фідобанк» та приватним підприємством «Всесвіт Фудз» укладений кредитний договір № 1284Ю. В подальшому, 09.07.2014 між приватним підприємством «Всесвіт Фудз» та приватним підприємством «Готама Ко» укладений договір про переведення боргу, відповідно до умов якого приватне підприємство «Всесвіт Фудз» перевело на приватне підприємство «Готама Ко» всі свої зобовязання за кредитним договором № 1284Ю, в тому числі грошові зобовязання, які виникли на дату укладення договору про переведення боргу. Однак,за твердженням позивача, відповідач 1 неналежним чином виконував взяті на себе за умовами кредитного договору № 1284Ю зобовязання, в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування, у звязку з чим у відповідача 1 та на підставі договорів поруки № 12 від 21.01.2014, № 13 від 21.01.2014, № 17 від 21.01.2014, № 16 від 21.01.2014, № 11 від 21.01.2014, № 10 від 21.01.2014, у відповідачів 2, 3, 4, 5, 6, 7 виникла заборгованість за кредитом в сумі 26 993 310,45 грн. та заборгованість за відсотками за користування кредитом 6 330 890,09 грн., з огляду на наявність яких нараховані пеня за несвоєчасне повернення кредиту 383 909,76 грн. та пеня за несвоєчасну сплату відсотків 482 607,21 грн.

Ухвалою суду від 20.02.2017 порушено провадження у справі № 911/480/17 та призначено її до розгляду.

19.04.2017 через канцелярію суду від відповідачів надійшов відзив на позовну заяву, в якому останні заперечують проти позову та просять суд відмовити в його задоволенні. Так, відповідачі звертають увагу суду, що норми закону, якими врегульована порука не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого, у разі укладення між ними кількох договорів поруки на виконання одного й того самого зобовязання між ними не виникає солідарної відповідальності між собою, а отже й відсутні підстави щодо солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості. Крім того, заперечуючи проти позову відповідачами зазначено про незаконність та суперечність нормам ст. 1050 ЦК України, та умовам договору вимоги щодо стягнення пені.

Ухвалою суду від 10.05.2017 провадження у справі № 911/480/17 зупинено до розгляду кредиторських вимог ПАТ «Фідобанк» до боржника ТОВ «В-Н» в межах справи № 911/1059/17.

Ухвалою суду від 07.09.2017 поновлено провадження у справі № 911/480/17 та призначено розгляд справи на 18.10.2017 о 10 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.10.2017 відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.2017 о 15 год. 00 хв.

Ухвалою суду від 25.10.2017 замінено позивача у справі № 911/480/17 ПАТ «Фідобанк» його правонаступником ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», у зв`язку із укладенням між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» Договору від 21.09.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за основними зобов`язаннями (за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014) та Договорів поруки (за Договорами поруки №№ 10, 11, 12, 13, 16, 17 від 21.01.2014).

Ухвалами суду від 03.11.2017 та від 15.11.2017 відповідно до ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався на 15.11.2017 о 14 год. 00 хв. та на 29.11.2017 о 12 год. 30 хв. відповідно.

Ухвалою суду від 29.11.2017 замінено позивача у справі № 911/480/17 ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» його правонаступником ТОВ «Фактор Стандарт», у зв`язку із укладенням між ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та ТОВ «Фактор Стандарт» Договору від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за основними зобов`язаннями (за Кредитними договорами № 1284Ю, № 1285Ю, № 1286Ю, № 1287Ю від 21.01.2014, Договором про надання овердрафту № 172016Ю від 25.02.2016, Договором факторингу № 72016Ю від 08.02.2016) та Договорів поруки (за Договорами поруки №№ 10, 11, 12, 13, 16, 17 від 21.01.2014).

Через канцелярію суду (вх. № 25378/17 від 29.11.2017) відповідач 1 надав заяву про припинення провадження у справі № 911/480/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Через канцелярію суду (вх. № 26125/17 від 07.12.2017) позивач надав клопотання про припинення провадження у справі № 911/480/17 у зв`язку із відсутністю предмету спору та про повернення позивачу ТОВ «Фактор Стандарт», як правонаступнику первісного позивача, судового збору сплаченого за подання позовної заяви у даній справі.

Так, у відповідності до Договору від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» («первісний кредитор») та ТОВ «Фактор Стандарт» («новий кредитор»), між ТОВ «Фактор Стандарт», як новим кредитором за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014, було укладено з ПП «Готама Ко» («боржник», відповідач 1) Договір реструктуризації заборгованості від 27.11.2017, згідно умов якого позивач та відповідач 1 погодили, що відповідач 1 буде здійснювати погашення своєї кредиторської заборгованості протягом 10 років з дати укладення цього Договору на умовах відстрочення погашення боргу до 01.11.2020 року та у відповідності до узгодженого графіку.

Також, 27.11.2017 між ТОВ «Фактор Стандарт» («кредитор», позивач) та ТОВ «В-Н» («поручитель», відповідач 2) було укладено Угоду про розірвання договору поруки № 12 від 21.01.2014, укладеного на забезпечення зобов`язань ПП «Готама Ко» за Кредитним договором № 1284Ю від 21.01.2014.

Таким чином, на момент винесення даної ухвали у справі № 911/480/17 відсутній предмет спору між позивачем ТОВ «Фактор Стандарт» та відповідачем 1 («боржником») ПП «Готмам Ко», оскільки відсутні прострочені кредитні зобов`язання ПП «Готама Ко» перед ТОВ «Фактор Стандарт».

Відсутній предмет спору також між позивачем ТОВ «Фактор Стандарт» та відповідачем 2 ТОВ «В-Н», оскільки правовідносини поруки припинено відповідно до Угоди від 27.11.2017 про розірвання договору поруки № 12 від 21.01.2014.

Відсутній предмет спору також між позивачем ТОВ «Фактор Стандарт» та відповідачами 3-7, як поручителями згідно Договорів поруки №№ 10, 11, 13, 16, 17 від 21.01.2014, оскільки вимоги до поручителів є похідними від основного кредитного зобов`язання, а на даний час відсутнє прострочене зобов`язання відповідача 1 ПП «Готама Ко» перед позивачем за Кредитним договором № 1284Ю.

Згідно п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Як зазначено в п. 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд припиняє провадження у справі № 911/480/17 на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

У клопотанні від 06.11.2017 (вх. № суду 26125/17 від 07.12.2017) позивач ТОВ «Фактор Стандарт» на підставі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» просить повернути позивачу ТОВ «Фактор Стандарт», як правонаступнику первісного позивача судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у справі № 911/480/17.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

В матеріалах справи містяться платіжні доручення № 396451941 від 21.12.2016 на суму 206 700,00 грн. та № 398140623 від 30.01.2017 на суму 33 300,00 грн. (всього на суму 240 000,00 грн.), якими сплачено судовий збір, в яких платником зазначено ПАТ «Фідобанк».

У Договорі від 21.09.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест», та у Договорі від 21.11.2017 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, укладеному між ТОВ «Фінансова компанія «Ратіо Інвест» та ТОВ «Фактор Стандарт», жодним чином не зазначено про відступлення права вимоги щодо сплаченого судового збору.

Враховуючи, що нормами ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено повернення судового збору за клопотанням особи, яка його сплатила, платником судового збору є ПАТ «Фідобанк», то суд відмовляє ТОВ «Фактор Стандарт» у задоволенні його клопотання про повернення судового збору.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі № 911/480/17.

2. Відмовити ТОВ «Фактор Стандарт» у задоволенні клопотання про повернення судового збору.

3. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко