ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Рівне

Справа № 918/182/17

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Фаєвській Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Дубномолоко"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна"

про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп.

в засіданні приймали участь:

від первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, договір б/н від 20.11.2017 р.;

від первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_2, довіреність б/н від 12.01.2017 р.;

ОСОБА_3, довіреність б/н від 12.01.2017 р.;

ОСОБА_4, довіреність б/н від 26.07.2017 р.

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп. за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16 березня 2017 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 918/182/17, розгляд якої призначено на 3 квітня 2017 року.

3 квітня 2017 року до початку розгляду справи по суті, Публічне акціонерне товариство "Дубномолоко" через відділ канцелярії та документального забезпечення суду подало зустрічну позовну заяву, в якій просить стягнути з ТзОВ "Шинака-Україна" на користь ПАТ "Дубномолоко" надмірно сплачені кошти за Договором підряду №39-Б від 26.07.2016 року в розмірі 289 542 грн. 21 коп.

Ухвалою суду від 3 квітня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення коштів в сумі 289 542 грн. 21 коп. до розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" до Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" про стягнення заборгованості в сумі 473 301 грн. 53 коп.

У судовому засіданні 3 квітня 2017 року оголошувалась перерва до 20 квітня 2017 року.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року Господарським судом Рівненської області по даній справі призначено судову експертизу.

Ухвалою суду від 20 квітня 2017 року провадження у даній справі було зупинено до отримання висновку експерта.

Супровідним листом від 28 квітня 2017 року № 918/182/17/546/17 матеріали справи надіслано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

8 листопада 2017 року матеріали справи № 918/182/17 разом з висновком № 2557 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 918/182/17 від 2 листопада 2017 року повернулися на адресу Господарського суду Рівненської області.

Ухвалою суду від 9 листопада 2017 року провадження у справі поновлено з 27 листопада 2017 року та розгляд справи призначено на 27 листопада 2017 року.

Ухвалою суду від 27 листопада 2017 року змінено найменування первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) з Публічного акціонерного товариства "Дубномолоко" на Приватне акціонерне товариство "Дубномолоко".

В судовому засіданні 27 листопада 2017 року оголошено перерву до 11 грудня 2017 року.

В судовому засіданні 11 грудня 2017 року оголошено перерву до 26 грудня 2017 року.

26 грудня 2017 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним ТзОВ "Шинака-Україна" роботам?

В обґрунтування клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи представник первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) зазначає, що в пункті 18 локального кошторису 1, складеного експертом, застосована норма Е40-7-8, відмінна від норми, застосованої підрядником Е34-64-1, що взагалі є неприпустимим, оскільки експертом застосована норма до робіт з оббивання стін дерев'яними дошками, що ніяк не є монтажем сендвіч панелей. Також зазначає, що експертом безпідставно не були прийняті до уваги документи, які підтверджують витрати на основні використані матеріали. У зв'язку із чим ТзОВ "Шинака-Україна" не погоджується з висновком експерта та вважає його таким, що суперечить матеріалам справи та викликає сумнів в його правильності та просить суд призначити повторну судову експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинь-експерт" ОСОБА_5.

15.12.2017 р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017 р. № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК України) викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи № 918/182/17, та враховуючи те, що 26 грудня 2017 року від представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи, господарський суд дійшов висновку, що вона підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, 26 грудня 2017 року судом проведено підготовче засідання.

У судовому засіданні 26 грудня 2017 року представник первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом) клопотання про призначення повторної будівельно-технічної експертизи підтримав у повному обсязі.

Представники первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) щодо призначення повторної судової експертизи заперечили та просили суд викликати експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для роз'яснення висновку № 2557 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 918/182/17 від 2 листопада 2017 року.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Частиною 4 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт зобов'язаний з'явитися до суду за його викликом та роз'яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом), дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

26 липня 2016 року між Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна (далі - Підрядник) було укладено договір підряду № 39-Б (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується виконати Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області, у відповідності до робочої проектної документації та умов даного Договору, а Замовник зобов'язується прийняти виконану роботу та оплатити її вартість.

Згідно пункту 3.2. Договору прийняття-здача робіт здійснюється шляхом підписання сторонами відповідного акта виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 року не підписані Замовником - Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко".

Як зазначив відповідач (позивач за зустрічним позовом) у відзиві на позовну заяву Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року та Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий-2 2017 року не погоджено Публічним акціонерним товариством "Дубномолоко" у зв'язку із зауваженнями.

Як вбачається з додатку до висновку № 2557 судової будівельно-технічної експертизи від 02.11.2017 р., в пункті 18 локального кошторису 1 складеного експертом застосована норма Е40-7-8, відмінна від норми застосованої підрядником Е34-64-1.

Норма Е40-7-8 "Обшивання стін дошками"

Склад робіт:

- заготовлення деревяних елементів

- улаштування обшивки стін

Норма Е34-64-1 "Облицювання стін акустичними звукопоглинаючими алюмінієвими рейками розмір 300х3000 мм"

Склад робіт:

- складання установлення каркасу з деревяних брусків

- нанесення вогнезахисного розчину

- навішування та кріплення алюмінієвих рейок та панелей

- складання, розбирання і переставляння інвентарних помостів

Таким чином, фактично експертом застосована норма до робіт з оббивання стін деревяними дошками, що ніяк не є монтажем сендвіч панелей.

П. 28 Експерт застосовує норму ЕД6-68-8 "Вкладання бетонної суміші в окремі конструкції вручну. Обєм конструкції м3, спосіб ущільнення понад 5. Вібратором, товщина плити 0,5 м."

Ця норма застосовується при новому будівництві і не передбачає монтаж та демонтаж опалубки. Експерт в свою чергу, при складанні кошторису не застосовує норми щодо монтажу та демонтажу опалубки, що призвело до зменшення вартості робіт.

Також, при визначенні позиції невідповідності 2.7. експерт зазначає, що норма РН8-45-12 застосована некоректно, тому що на його думку площа мембрани 136,5 кв.м. для примикання на 24,7 кв.м. загальної площі даху завищена. До такого висновку експерт дійшов, визначивши площу примикання до існуючої стіни 15,9 метрів погонних не врахувавши по периметру примикання до сандвіч панелей та занизивши обєм влаштування самої мембрани, замість 113,76 кв.м. вказав 24,7 м. кв. (п. 77 локального кошторису 1). Застосування експертом зазначених обємів в кошторисі, потягло за собою зменшення вартості робіт, зменшення кількості мембрани, що в результаті зменшило вартість будівництва.

Крім того, як вбачається з висновку експертом було застосовано норму ЕН8-5-1 2Мурування зовнішніх простих стін із цегли керамічної при висоті поверху до 4 метрів"

Склад робіт:

- мурування конструкції з цегли керамічної, силікатної або порожнистої;

- улаштування ніш для опалення, вентиляційних і димових каналів з обробленням борозен, осадових і температурних швів, архітектурних і конструктивних деталей

- розшивання швів, мурування зовнішніх стін.

Однак, застосована експертом норма почала діяти з 01.09.2016 року, локальний кошторис на будівництво компресорної був складений в червні 2016 року і в ньому застосовано норми, які діяли до змін.

Відповідно до положень ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Частиною 2 статті 107 ГПК України передбачено, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Враховуючи заявлені позовні вимоги та заявлене клопотання представника первісного позивача (відповідача за зустрічним позовом), з метою всебічного, повного та об'єктивного вирішення даного спору, суд дійшов висновку призначити у справі повторну судову експертизу.

З урахуванням обставин справи та згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України суд дійшов висновку про те, що виконання даної експертизи слід доручити державній спеціалізованій установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та поставити перед експертом наступні питання:

- Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним ТзОВ "Шинака-Україна" роботам?

Попередню оплату вартості повторної судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

У зв'язку із тим, що суд дійшов висновку про призначення у даній справі повторної судової експертизи, у задоволенні клопотання представників первісного відповідача (позивача за зустрічним позовом) про виклик експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для роз'яснення висновку № 2557 судової будівельно-технічної експертизи по господарській справі № 918/182/17 від 2 листопада 2017 року слід відмовити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 918/182/17 на час проведення експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 107, 228, 229, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 918/182/17 повторну судову експертизу.

2. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

3. Поставити перед судовим експертом наступні питання:

1) - Чи відповідають виконані будівельно-монтажні роботи на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" проектно-кошторисній документації? Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Чи відповідають обсяги виконаних робіт внесені в акти форми КБ-2в фактично виконаному обсягу робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області". Якщо не відповідають, то в чому полягає невідповідність?

- Яка вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Будівництво компресорної на території ПАТ "Дубномолоко" по вул. Грушевського, 117-а в м. Дубно, Рівненської області" з врахуванням вимог ДСТУ?

- Чи відповідає обсяг робіт, зазначених в актах приймання виконаних робіт (що містяться в матеріалах справи), складених на виконання договору підряду від № 39 від 26 липня 2016 року, фактично виконаним ТзОВ "Шинака-Україна" роботам?

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

5. Попередню оплату вартості повторної судової експертизи в повному обсязі покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю "Шинака-Україна" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

6. Зобов'язати сторін через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надати суду до "05" січня 2017 року:

- проектно-кошторисну документацію за договором підряду № 39-Б від 26 липня 2016 року та всю документацію.

7. Зобовязати сторін надати експерту Київському науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

8. У задоволенні клопотання ПрАТ "Дубномолоко" про виклик експерта у судове засідання відмовити.

9. Провадження у справі № 918/182/17 зупинити на час проведення експертизи.

10. Матеріали справи № 918/182/17 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Ухвала набирає законної сили 26 грудня 2017 року та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду через Господарський суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1 - до справи;

2- позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) рекомендованим (45603, Волинська обл., Луцький р-н, с. Струмівка, вул. Рівненська, 4);

3- відповідачу (позивачу за зустрічним позовом) рекомендованим (35600, м. Дубно, вул. Грушевського, 117а);

4 - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).