ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р.Справа № 922/1295/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вх. №304 від 26.12.2017) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ, 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "А.Дельвантеез", м. Полтава
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка
про та за зустрічною позовною заявою до про стягнення 794939,84 грн. Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ", с. Кутузівка Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ", м. Київ визнання договору підряду недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" 291988,25 грн. суми основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20063,19 грн. - 3% річних, 136830,45 грн. - відповідальність за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання та 145463,53 грн. упущеної вигоди.

Крім того, у позовній заяві позивач просив стягнути з відповідача понесені витрати за представництво в суді у розмірі 93183,32 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Також, позивач просив покласти на відповідача витрати по сплаті послуг адвоката ОСОБА_2 за представництво інтересів в суді, сплачених позивачем за договором № 03/01 від 03.01.2017.

Відповідач подав до господарського суду зустрічну позовну заяву, в якій просив суд визнати недійсним договір підряду №17-2/12/2012 від 02.12.2013 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЛІЦЕНЗІЙНИЙ КОНСОРТІУМ" та ТОВ "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ".

Рішенням господарського суду Харківської області від 14.06.2017 у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року рішення господарського суду Харківської області від 14.06.2017 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення основного боргу - 291 988,25 грн., інфляційних втрат - 200 594,42 грн., 3% річних - 20 063,19 грн., відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання - 136 830,45 грн.; постановив в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" 291988,25 грн. основного боргу, 200594,42 грн. інфляційних втрат, 20 063,19 грн. - 3% річних, 136 830,45 грн. відповідальності за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, в іншій частині рішення залишено без змін та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати на послуги адвоката в сумі 40 000 грн.

Крім того, додатковою постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 9777,76 грн., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліцензійний консортіум" витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10755,53 грн. та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-словенське підприємство "Хлібопекарський комплекс "Кулиничівський" на користь Державного бюджету України недоплачену суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1760 грн.

04.10.2017 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 та додаткової постанови Харківського апеляційного господарського суду від 21 вересня 2017 року господарським судом Харківської області видано відповідні накази.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12 вересня 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" подав касаційну скаргу на вказану постанову апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим матеріали справи №922/1295/17 на виконання приписів ст. 109 Господарського процесуального кодексу України 05.10.2017 були направлені до Харківського апеляційного господарського суду для вирішення питання у встановленому законом порядку.

На даний час матеріали справи не повернуто до господарського суду Харківської області.

26 грудня 2017 року до суду надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вх. №304), в якій заявник (боржник) просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо винесення розпорядження №54891142 від 28.11.2017 про перерахування грошових коштів стягувачу у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та подальше перерахування стягувачу грошових коштів у розмірі 709645,94 грн. та приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 у розмірі 70964,59 грн. винагороди та 400,00 грн. витрат виконавчого провадження та визнати неправомірною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 щодо зняття арешту з рухомого майна скаржника.

15.12.2017 року набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ст.339 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст.341 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до ч.1 ст.342 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 р. №1798-XII (у редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017 р., що діє з 15.12.2017 р.) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Проте, суд зазначає, що відсутність матеріалів справи у господарському суді Харківської області перешкоджає розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1

За таких обставин, та приймаючи до уваги те, що вищезазначена скарга надійшла до господарського суду під час перебування матеріалів справи у суді вищої інстанції, господарський суд вважає за необхідне відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вх. №304 від 26.12.2017) до повернення матеріалів справи № 922/1295/17 з Вищого господарського суду України.

Керуючись ст.ст. 339, 341, 342, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Відкласти вирішення питання про прийняття до розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКО-СЛОВЕНСЬКЕ ПІДПРИЄМСТВО "ХЛІБОПЕКАРСЬКИЙ КОМПЛЕКС "КУЛИНИЧІВСЬКИЙ" на дії/бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області ОСОБА_1 (вх. №304 від 26.12.2017) до повернення матеріалів справи № 922/1295/17 з Вищого господарського суду України.

Ухвала набирає законної сили 27.12.2017 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_3