ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р.м. Одеса Справа № 916/2943/17

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову, подану у справі №916/2943/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-г) в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" (65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17);

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава" (68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 14 А);

про стягнення 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", в якій згідно заяви про зменшення розміру позовних вимог від 18.12.2017р. просить суд стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 107094208,21 грн. та 3461815,16 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору за подання позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору кредитної лінії №86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими договорами.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.12.2017р. порушено провадження у справі №916/2943/17 із призначенням до розгляду в засіданні суду 17.01.2018р.

26.12.2017р. до канцелярії суду від позивача за вх. № 2-6851/17 надійшла заява про забезпечення позову, згідно якої останній просить суд накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на автотранспортні засоби, що належать ТОВ „Укркава, а саме:

- а/м Ford Transit Connect 1753, 2011р. випуску, д/н НОМЕР_1, колір білий, двигун R3RABC32608 , кузов WF0UXXTTPUBC32608 ;

- причеп АС АС-G33023 ПБАХУ -1 2464, 2010р. в., д/н НОМЕР_2, колір білий, шасі № Х 96330200А24020168;

- а/м Ford Fusion 1388, 2008 р.в, д/н НОМЕР_3, колір синій, двигун № НОМЕР_4, кузов WF0UXXGAJU8L64747;

- а/м Ford Mondeo, 2261, 2008р.в., д/н ВН 9594 См, колір чорний, двигун SEBABY62412, кузов № WF0ЕXXGВВЕ8Y62412;

- а/м Ford Fusion 1398, 2008 р.в, д/н НОМЕР_5, колір чорний, двигун № FXJA8Е27200, кузов № WF0UXXGАJU8Е27200;

- а/м Ford Fusion 1398, 2008 р.в, д/н НОМЕР_6, колір чорний, двигун № FXJA8Е27194, кузов № WF0UXXGАJU8Е27194;

- а/м TOYOTA AVENSIS 1794, 2004р.в., д/н ВН 7448ВЕ, колір сірий, двигун №1ZZU561102, кузов № НОМЕР_7.

Обґрунтовуючи необхідність задоволення вказаної заяви, позивач зазначає, що накладення арешту на все нерухоме і рухоме майно ТОВ „Укркава, в тому числі і на автотранспорт, про наявність якого йому відомо, є адекватним способом забезпечення позовних вимог та сум сплаченого судового збору, оскільки невжиття таких заходів надасть можливість відповідачу відчужити таке майно, що в подальшому поставить під загрозу виконання судового рішення у разі задоволення позову.

Позивач вказує, що наявність судових рішень, винесених господарським судом Одеської області в рамках справ № 916/2804/16 та № 916/3111/16, згідно яких з відповідача стягнуто значні суми заборгованості, свідчить про можливість утруднення виконання судового рішення в рамках справи №916/2943/17, оскільки підтверджує складний фінансовий стан відповідача.

Позивач також вказує про відсутність необхідності застосування зустрічного забезпечення, оскільки саме позивач несе збитки, так як вимушений формувати відповідно до вимог НБУ резерв на всю суму простроченої заборгованості за кредитом.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов наступних висновків.

Враховуючи набрання 15.12.2017р. чинності Законом України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції, з огляду на норми пункту 9 Розділу ХІ "Перехідні положення", заява про забезпечення позову, подана до суду 22.12.2017р., підлягає розгляду за правилами ГПК України в редакції від 03.10.2017р.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 1 ч. 1 статті 137 вказаного кодексу визначені заходи забезпечення позову, згідно яких позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Згідно з ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Водночас, згідно положень ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.3 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Як встановлено судом, позивач, обґрунтовуючи свою позицію щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркава", зокрема, і на вищеперелічені автотранспортні засоби, посилається на рішення Господарського суду Одеської області по справам № 916/2804/16 від 20.12.2016 та №916/3111/16, наявність яких, на його думку, свідчить про складний фінансовий стан товариства і як наслідок на можливість утруднення виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Разом з тим, позивачем, в порушення вимог статті 13 ГПК України, не надано жодних доказів, які могли б свідчити про те, що рішення по вищевказаним справам не виконуються. Натомість, сама лише наявність вказаних рішень не може свідчити про тяжкий фінансовий стан ТОВ „Укркава.

При цьому суд зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, зокрема, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу.

Як встановлено судом, згідно умов розділу 4 договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р., на підставі якого і заявлено даний позов, а також згідно умов додаткових договорів до кредитного договору, виконання зобовязань Позичальника (ТОВ „Укркава) перед позивачем (Банком) забезпечено іпотекою нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Іллічівськ, вул. Промислова, 14, перелік якого безпосередньо зазначено у п. 4.1.1 договору; заставою обладнання, що також знаходиться за вищевказаною адресою; порукою фізичної особи ОСОБА_1; заставою майнових прав згідно договору, укладеного з вказаною фізичною особою; заставою грошей цієї особи на депозитному рахунку у розмірі 500000 доларів США та заставою (іпотекою) іншого рухомого і нерухомого майна (активів), порукою та іншими видами забезпечення на підставі правочинів, що можуть бути укладені в майбутньому між сторонами та /або Банком та третіми особами відповідно до умов цього договору та чинного законодавства.

Таким чином, суд вважає, що оскільки виконання відповідачем своїх зобовязань, взятих згідно умов договору кредитної лінії № 86 від 28.12.2011р. зі змінами та доповненнями, внесеними відповідними додатковими договорами, а значить і виконання рішення суду у разі задоволення позову, забезпечено вищевказаними договорами іпотеки, застави та поруки, накладення арешту на майно відповідача, про що заявлені відповідні вимоги, призведе не до захисту прав позивача, а, фактично, до обмеження господарської діяльності відповідача, що жодним чином не відповідає принципам розумності, добросовісності та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З урахуванням вищевикладеного, у задоволенні заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" про забезпечення позову слід відмовити.

Враховуючи відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову, судом не вирішуються питання щодо здійснення зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", поданої у справі №916/2943/17 за вх. № 2-6851/17, про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі на автотранспортні засоби, що належать ТОВ „Укркава , а саме:

- а/м Ford Transit Connect 1753, 2011р. випуску, д/н НОМЕР_1, колір білий, двигун R3RABC32608 , кузов WF0UXXTTPUBC32608 ;

- причеп АС АС-G33023 ПБАХУ -1 2464, 2010р. в., д/н НОМЕР_2, колір білий, шасі № Х 96330200А24020168;

- а/м Ford Fusion 1388, 2008 р.в, д/н НОМЕР_3, колір синій, двигун № НОМЕР_4, кузов WF0UXXGAJU8L64747;

- а/м Ford Mondeo, 2261, 2008р.в., д/н ВН 9594 См, колір чорний, двигун SEBABY62412, кузов № WF0ЕXXGВВЕ8Y62412;

- а/м Ford Fusion 1398, 2008 р.в, д/н НОМЕР_5, колір чорний, двигун № FXJA8Е27200, кузов № WF0UXXGАJU8Е27200;

- а/м Ford Fusion 1398, 2008 р.в, д/н НОМЕР_6, колір чорний, двигун № FXJA8Е27194, кузов № WF0UXXGАJU8Е27194;

- а/м TOYOTA AVENSIS 1794, 2004р.в., д/н ВН 7448ВЕ, колір сірий, двигун №1ZZU561102, кузов № НОМЕР_7 відмовити.

2. Примірник ухвали надіслати:

1) Філії ПАТ "Державний ощадний банк України" Одеському обласному управлінню АТ "Ощадбанк" на адресу: 65014, м. Одеса, вул. Базарна, 17.

2) Товариству з обмеженою відповідальністю "Укркава" на адресу: 68000, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, буд. 14 А.

Ухвала набрала законної сили 26.12.2017р.

Ухвала підлягає оскарженню в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області

протягом десяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.М. Щавинська