ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26.12.2017р.                               № 905/2972/17                                                                                                                                                       Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

розглянувши матеріали позовної заяви за вх.№ГСДО 33055/17 від 18.12.2017р.

за позовом: Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури (85114, Донецька обл., м. Костянтинівка, вул. О.Тихого, 260) в інтересах держави в особі Добропільської міської ради (85004, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Першотравнева, 83)

до відповідачів: 1. Комунального підприємства «Добропільський міський транспорт» (85004, Донецька обл., м. Добропілля, вул. Гагаріна, 1); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Термінал» (01103, м. Київ, вул. Товарна, 18)

про визнання додаткової угоди недійсною,

В С Т А Н О В И В:

18.12.2017р. за вх. № ГСДО 33055/17 до господарського суду Донецької області надійшла позовна заява Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради про визнання недійсною і припинення на майбутнє додаткової угоди №2 від 29.09.2017р. до договору купівлі-продажу №13/09 від 25.09.2017р., укладеного між КП «Добропільський міський транспорт» та ТОВ «Термінал» на закупівлю товарів за кошти місцевого бюджету та коштів підприємства на загальну суму 1 555 400 грн. При цьому, згідно згідно штампу органу поштового зв’язку на конверті та опису вкладення у цінний лист вказана позовна заява здана на пошту 12.12.2017р.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

У п.11 ч.1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України в редакції ЗУ від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У ст.29 ГПК України (в редакції, яка діяла до 15.12.2017р.) передбачено, що прокурор бере участь у розгляді справ, зокрема, за його позовами. При цьому прокурор для представництва інтересів держави в господарському суді (незалежно від форми, в якій здійснюється представництво) повинен обґрунтувати наявність підстав для здійснення такого представництва, передбачених частинами другою або третьою статті 23 Закону України «Про прокуратуру». Невиконання прокурором вимог щодо надання господарському суду обґрунтування наявності підстав для здійснення представництва інтересів держави в господарському суді має наслідком повернення поданої ним позовної заяви у порядку, встановленому статтею 63 цього Кодексу. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно ст.53 ГПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р.) передбачено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до ст.23 ЗУ «Про прокуратуру» представництво прокурором інтересів держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів держави, у випадках та порядку, встановлених законом (ч.1). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу (ч.3). Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов'язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб'єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб'єктом владних повноважень (ч.4).

З наведених норм господарського процесуального законодавства як в попередній редакції, так і в редакції, яка діє на теперішній час, а також ЗУ «Про прокуратуру» випливає, що прокурор є процесуальним позивачем у справі – тобто особою, яка ініціює відкриття провадження у справі на захист прав і інтересів інших осіб у випадках, коли це прямо дозволено законом.

У поданій суду позовній заяві йдеться про представництво інтересів держави, наявність підстав для представництва прокурор обґрунтовує неналежним здійсненням Добропільською міською радою повноважень щодо володіння, користування і розпорядження об’єктами права комунальної власності. Прокурор посилається на те, що умови додаткової угоди № 2 від 29.09.2017р. до договору купівлі-продажу №13/09 від 25.09.2017р., укладеного між КП «Добропільський міський транспорт» та ТОВ «Термінал», суперечать ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі», що завдає істотної шкоди інтересам держави шляхом неефективного і нераціонального використання бюджетних коштів, а також на те, що Добропільською міською радою не вжито жодних заходів щодо оскарження вказаної додаткової угоди у судовому порядку.

Згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2017р. КП «Добропільський міський транспорт» є юридичною особою, основним видом діяльності якої є послуги наземного транспорту міського та приміського сполучення. Засновник підприємства - Добропільська міська рада, яка є органом місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 16, ч.1 ст.17, ч.5 ст. 60 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону. Матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у комунальній власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

За приписами до ч.1 ст.2 і ч.1 ст.8 ГК України органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, не є суб'єктами господарювання, але є самостійними учасниками відносин у сфері господарювання.

Отже, Добропільська міська рада є зареєстрованою юридичною особою, яка здійснює діяльність самостійно і має необхідний обсяг право- і дієздатності для самостійного звернення до господарського суду з позовами про захист порушених чи оспорюваних прав, охоронюваних законом інтересів (своїх, держави або територіальної громади).

Водночас згідно з правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною в абз.4 п.4 мотивувальної частини рішення №3-рп/99 від 08.04.1999р., інтереси держави є оціночною категорією, яка визначається і обґрунтовується прокурором у кожному конкретному випадку самостійно з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, необхідність їх захисту та зазначається орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. В п.2 резолютивної частини цього рішення вказано: «під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», зазначеним у частині другій статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України, потрібно розуміти як орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади».

Прокурором під час подання позову не обґрунтовано, яким саме чином укладення КП «Добропільський міський транспорт» та ТОВ «Термінал» додаткової угоди № 2 від 29.09.2017р. до договору купівлі-продажу №13/09 від 25.09.2017р., предметом якого є закупівля палива, завдає шкоди інтересам держави, в той час як під час укладення вказаного договору покупець діяв в інтересах територіальної громади міста Добропілля, реалізуючи власні (самоврядні) повноваження, а не делеговані державою повноваження органу виконавчої влади.

Таким чином, порушення законних інтересів держави, як і здійснення захисту інтересів держави органом місцевого самоврядування неналежним чином, а також факту віднесення до компетенції органу місцевого самоврядування повноважень органу виконавчої влади у спірних правовідносинах не вбачається.

Отже, наведені прокурором підстави для представництва інтересів територіальної громади в особі Добропільської міської ради не підтверджені як підстави для здійснення прокурором представництва інтересів держави в господарському суді.

Згідно з п.4. ч.5. ст. 174 ГПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р.) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради і доданих до неї документів без розгляду на підставі п.4. ч.5. ст. 174 ГПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р.).

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України (в редакції ЗУ від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р.)).

Керуючись п.4 ч.5 ст.174, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

Повернути позовну заяву Першого заступника керівника Костянтинівської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Добропільської міської ради за вх. № ГСДО 33055/17 від 18.12.2017р. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 26.12.2017р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Додаток: позовна заява на 12 арк. з додатком документів на 40 арк. та конвертом.

Суддя Л.В. Ніколаєва