ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

29.12.2017

Справа № 910/23450/17

Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом

Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба»

до

про

1.          Публічного акціонерного товариства «РВС Банк»;

2.          Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум»

стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «РВС Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» про стягнення коштів за банківською гарантією у розмірі 330 000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням грошових зобов’язань за Гарантією № 337-17Г від 20.07.2017.

Одночасно з позовною заявою Казенне підприємство «Морська пошуково-рятувальна служба» подало заяву про забезпечення позову, в якій просило накласти арешт на грошові кошти у сумі 330 000,00 грн на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» №6885 в ПАТ АБ «Південний».

Суд, дослідивши заяву Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про забезпечення позову, доходить висновку, що дана Заява не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Проте, Суд зазначає, що Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на викладене, господарський суд вважає, що заява Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 330 000,00 грн на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» №6885 в ПАТ АБ «Південний», не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Казенного підприємства «Морська пошуково-рятувальна служба» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти у сумі 330 000,00 грн на рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю «НК Преміум» №6885 в ПАТ АБ «Південний» відмовити.

2. Дана ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя                                                                                          О.В. Чинчин