ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"15" листопада 2017 р. Справа № 911/3720/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

від заінтересованої особи ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс: ОСОБА_1 (довіреність № 06/07-17/4 від 06.07.2017 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Експансія, м. Вишневе, Києво-Святошинський район

про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ „ВТБ Банк звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ПРАТ „Сільпо Рітейл про стягнення 11 493 451, 53 доларів США основної заборгованості по кредиту, 13 493 349, 10 грн основної заборгованості по кредиту, 762 652, 17 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 271 715, 39 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94 092 001, 90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 538 494, 61 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 315 184, 85 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 365 983, 99 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 5 864, 55 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 134, 77 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 175 283, 03 грн штрафної санкції, 3 821 123, 70 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, 2 867, 84 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 566 747, 60 грн комісії, 4 658, 20 грн пені несвоєчасну сплату комісії, 232, 91 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по комісії.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем неналежним виконанням третьою особою своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07, укладеного між ЗАТ „Внєшторгбанк та ТОВ „Експансія, та невиконанням відповідачем своїх обовязків щодо своєчасного повернення кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, своєчасної сплати пені, штрафних санкцій і 3 % річних, інфляційних збитків згідно з договором поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеним між ПАТ „ВТБ Банк та ПРАТ „Сільпо Рітейл.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.08.2015 р. (суддя Лилак Т. Д.) порушено провадження у справі № 911/3720/15 за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ПРАТ „Сільпо Рітейл про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 17.09.2015 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Експансія.

17.09.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 08.10.2015 р.

08.10.2015 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 22.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.10.2015 р. призначено у справі № 911/3720/15 судову експертизу та зупинено провадження у справі до завершення судової експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3720/15.

07.11.2016 р. до канцелярії суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли висновок № 20575/15-45/16573/16574/16575/16-45 за результатами проведення судово-економічної експертизи від 31.10.2016 р. та матеріали справи № 911/3720/15.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із закінченням повноважень судді Лилака Т. Д., справу № 911/3720/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2016 р. прийнято до провадження судді Бацуци В. М. справу № 911/3720/15 за позовом ПАТ „ВТБ Банк до ПРАТ „Сільпо Рітейл за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ТОВ „Експансія про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 07.12.2016 р.

05.12.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 05.12.2016 р. про здійснення технічної фіксації судового засідання, у якому він просить суд здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що за наслідками розгляду вищевказаного клопотання у судовому засіданні судом було його задоволено.

05.12.2016 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 05.12.2016 р. про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 620 451, 53 доларів США основної заборгованості по кредиту, 13 493 349, 10 грн основної заборгованості по кредиту, 762 652, 17 доларів США основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 271 715, 39 грн основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 94 092 001, 90 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2 538 494, 61 грн пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом, 315 184, 85 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 365 983, 99 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по кредиту, 5 864, 55 доларів США 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 134, 77 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 4 175 283, 03 грн штрафної санкції, 3 821 123, 70 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по кредиту, 2 867, 84 грн інфляційних збитків від суми основної заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 566 747, 60 грн комісії, 4 658, 20 грн пені несвоєчасну сплату комісії, 232, 91 грн 3 % річних від суми основної заборгованості по комісії.

06.12.2016 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 05.12.2016 р. про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 910/21447/16, що розглядається господарським судом міста Києва.

07.12.2016 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 18.01.2017 р.

Заява б/н від 05.12.2016 р. позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

10.01.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшов відзив б/н від 10.01.2017 р. на заяву про зупинення провадження у справі, у якому він просить суд відмовити відповідачу у задоволенні його клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. зупинено провадження у справі № 911/3720/15 до вирішення господарським судом міста Києва повязаної з нею справи № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, прийнятим господарським судом міста Києва за наслідками її розгляду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. ухвалу господарського суду Київської області від 18.01.2017 р. у справі № 911/3720/15 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.04.2017 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017 р. у справі № 911/3720/15 залишено без змін.

26.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання б/н від 26.10.2017 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд про набрання законної сили рішенням господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р., залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р., у справі № 910/21447/16 за позовом ПРАТ „Сільпо Рітейл до ПАТ „ВТБ Банк про визнання недійсними договорів про внесення змін до договору поруки, в підтвердження чого ним до клопотання додано копію рішення господарського суду міста Києва від 08.02.2017 р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 31.05.2017 р. у справі № 910/21447/16, і у звязку із чим, відповідач просив суд поновити провадження у справі № 911/3720/15.

26.10.2017 р. до канцелярії суду від заінтересованої особи ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс надійшло клопотання б/н від 26.10.2017 р. про заміну сторони правонаступником, у якій просить суд здійснити процесуальну заміну позивача з ПАТ „ВТБ Банк на його правонаступника ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс.

26.10.2017 р. до канцелярії суду від заінтересованої особи ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс надійшла заява б/н від 26.10.2017 р. про відмову від позову по справі 911/3720/15, у якій він просить суд прийняти заяву про відмову від позову та припинити провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.11.2017 р.

14.11.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 14.11.2017 р. про заміну сторони правонаступником, у якій він просить суд замінити позивача ПАТ „ВТБ Банк на його правонаступника ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс.

15.11.2017 р. у судовому засіданні представник заінтересованої особи ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс підтримав подану ним до суду заяву про заміну сторони правонаступником та просив суд задовольнити її, а також просить суд прийняти його відмову від позову та припинити провадження у справі.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотань позивача та заінтересованої особи - ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс про заміну сторони правонаступником і про прийняття відмови позивача - ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс від позову і відповідно про припинення провадження у справі з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.04.2007 р. між позивачем та третьою особою ТОВ „Експансія було укладено договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07.

На забезпечення виконання вказаного кредитного договору 10.09.2010 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір поруки № 10-0604/131к-07/П-02.

22.05.2017 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс було укладено договір № 22В про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення, згідно умов пунктів 1.1.3., 1.1.4., 1.1.11. якого:

Кредитні договори кредитні договори, що укладені з боржником, а саме, у тому числі:

Договір про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладений з ТОВ „Експансія.

Право вимоги - право грошової вимоги первісного кредитора до боржників за кредитними договорами по сплаті заборгованості за кредитним договором, строк платежу за яким настав, а також інші права вимоги за кредитними договорами і договорами забезпечення.

Договори забезпечення договори поруки, договори застави, іпотечні договори, що укладені з поручителями, боржниками та/або їх майновими поручителями в якості забезпечення зобовязань боржника/боржників за кредитним договором/кредитними договорами на день укладення його договору, а саме, у тому числі:

договір поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладений з АТ „Сільпо Рітейл.

Згідно з п. 2.1. договору відступлення у відповідності до умов цього договору первісний кредитор передає (відступає) новому кредитору своє право вимоги, а новий кредитор набуває право вимоги за цим договором та сплачує первісному кредитору за відступлення права вимоги ціну договору у порядку та строки встановлені цим договором.

13.06.2017 р. між позивачем та ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс було підписано акт приймання-передачі прав вимоги до договору № 22В про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 р., згідно умов якого первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв права вимоги за кредитним договором - договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07 від 13.04.2007 р. з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним з ТОВ „Експансія.

Згідно з п. 1) ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст. 516 цього ж Кодексу заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобовязанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обовязку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 цього ж Кодексу встановлено, що первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні.

Отже, враховуючи вищевикладене та на підставі вищевказаних норм, суд дійшов висновку, що у відповідності до договору № 22В про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 р., укладеного між ПАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс, до останнього перейшли права вимоги виконання боржником обовязків по оплаті основної заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, неустойки, відшкодування збитків, тощо за договором про надання невідновлювальної відкличної кредитної лінії № 10-0604/131к-07, укладеним між ВАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Експансія, та право вимоги виконання поручителем обовязків за договором поруки № 10-0604/131к-07/П-02 від 10.09.2010 р., укладеним між ВАТ „ВТБ Банк та АТ „Сільпо Рітейл.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності субєкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобовязанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обовязкові для нього так само, як вони були обовязкові для особи, яку правонаступник замінив.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Абзацами 1-4 пункту 1.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що за приписом статті 25 ГПК у разі, зокрема, реорганізації субєкта господарювання у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі його правонаступника. Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України „Про акціонерні товариства). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України „Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців. У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи повязана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи.

Зазначеною статтею ГПК передбачено процесуальне правонаступництво у звязку не лише зі смертю (оголошенням померлою) фізичної особи та реорганізацією субєкта господарювання, а й в інших передбачених законом випадках, у тому числі заміни кредитора або боржника у зобовязанні (статті відповідно 512 і 520 Цивільного кодексу України). Процесуальне правонаступництво в розумінні цієї норми ГПК допускається на будь-якій стадії судового процесу і здійснюється господарським судом без виклику сторін у справі, якщо їх явка не зумовлена необхідністю зясування судом тих чи інших обставин.

Про здійснену заміну учасника судового процесу обовязково зазначається в описовій частині рішення суду, прийнятого по суті справи, навіть якщо раніше про це вже йшлося у відповідній ухвалі.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що у відповідності до договору № 22В про відступлення права вимоги грошових зобовязань за кредитними договорами та прав вимоги за договорами забезпечення від 22.05.2017 р., укладеного між ПАТ „ВТБ Банк та ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс, відбулась заміна кредитора у зобовязаннях позивача - ПАТ „ВТБ Банк на ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача - ПАТ „ВТБ Банк про заміну сторони правонаступником та клопотання ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс про заміну сторони правонаступником та необхідність заміни позивача - ПАТ „ВТБ Банк на його процесуального правонаступника - ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс.

Як було зазначено вище, позивач відповідно до своєї заяви б/н від 26.10.2017 р. про відмову від позову по справі № 911/3720/15 заявив про свою відмову від позову і просить суд припинити провадження у справі.

Згідно з ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Частиною 6 ст. 22 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, якщо така дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві, що долучається до справи.

До прийняття відмови позивача від позову господарський суд розяснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цієї дії у представника сторони

Про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Пунктом 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у випадках відмови позивача від позову (пункт 4 частини першої статті 80 ГПК) господарському суду слід керуватись частиною шостою статті 22 ГПК, тобто перевіряти, чи не суперечить ця відмова законодавству та чи не порушує вона інтереси інших осіб.

Якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наслідками розгляду заяви позивача про відмову від позову, суд дійшов висновку, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Заява б/н від 26.10.2017 р. про відмову від позову підписана від позивача його представником ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності № 06/07-17/4 від 06.07.2017 р., виданою ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс. Вказаною довіреністю ТОВ „Фінансова компанія „Фактор Плюс надало представнику ОСОБА_1 право повної або часткової відмови від позовних вимог.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про відмову від позову, на вчинення таких дій та розяснивши позивачеві наслідки відмови від позову, суд приймає таку відмову.

Оскільки, позивач відмовився від своїх позовних вимог і таку відмову прийнято судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 22, 25, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н від 14.11.2017 р. Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк про заміну сторони правонаступником та клопотання б/н від 26.10.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс про заміну сторони правонаступником задовольнити.

2. Допустити заміну позивача - Публічного акціонерного товариства „ВТБ Банк (ідентифікаційний код 14359319) на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс (ідентифікаційний код 37881514).

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Фактор Плюс від позову до Приватного акціонерного товариства „Сільпо Рітейл про стягнення 119 332 593, 04 грн та 12 704 153, 10 доларів США.

4. Припинити провадження у справі.

Суддя В.М.Бацуца