ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

26 жовтня 2017 р. Справа № 902/271/18

Суддя господарського суду Вінницької області Нешик О.С., розглянувши клопотання товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" б/н від 16.10.2018 про зустрічне забезпечення позову у справі

за позовом фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м.Одеса

до товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ", м.Вінниця

про стягнення 3695159,48 грн заборгованості згідно договору на транспортно-експедиторське обслуговування

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/271/18 за позовом фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" 3695159,48 грн заборгованості згідно договору транспортно-експедиторського обслуговування №22/15ТЭО від 22.06.2015.

Ухвалою суду від 03.10.2018 задоволено заяву фірми "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про забезпечення позову б/н від 28.09.2018, накладено арешт на грошові кошти товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" в межах суми позовних вимог та понесених витрат зі сплати судового збору в розмірі 3750586,88грн.

16.10.2018 товариство обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" звернулось до суду з клопотанням від 16.10.2018 (вх.канц.суду №02.1-50/97/18), яким просить зобов'язати фірму "Давос" у формі товариства з обмеженою відповідальністю забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову шляхом внесення на депозитний рахунок Господарського суду Вінницької області грошових коштів в розмірі 3750586,88 грн у строк, встановлений судом.

Обґрунтовуючи свою вимогу заявник зазначив, що станом на 16.10.2018 у відповідача відсутні грошові кошти понад 3750586,88 грн, на які накладено арешт ухвалою суду від 03.10.2018 у даній справі, а відтак, відповідач обмежений у своєчасній сплаті податків, оплаті праці працівникам та своєчасному виконанні грошових зобов'язань перед контрагентами, в зв'язку з чим він змушений звернутись до кредитної установи задля отримання кредитних коштів у розмірі, що буде становити більше ніж 3750586,88 грн, що дозволить виконувати грошові зобов'язання. Товариство обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" понесе значні збитки внаслідок отримання кредитних коштів, у вигляді сплати штрафних санкцій за несвоєчасне перерахування податків та розрахунки за договорами. Окрім того, станом на 16.10.2018 загальний розмір боргу фірми "Давос" у формі ТОВ перед ТОВ "ВІМЕКСІМ" становить 5474845,84 грн.

22.10.2018 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до клопотання про зустрічне забезпечення від 16.10.2018, в яких останній зазначає про фінансову неспроможність позивача задовольнити збитки, які можуть виникнути внаслідок обмеження відповідача в розпорядженні грошовими коштами. Вказане відповідач обґрунтовує наявністю судових рішень про стягнення з позивача грошових сум, від виконання яких останній ухиляється.

Під час розгляду справи №902/271/18 в судовому засіданні 24.10.2018 представник відповідача ОСОБА_1 заяву про зустрічне забезпечення позову від 16.10.2018 підтримав, просив суд її задовольнити. Суд, з'ясовуючи питання необхідності вжиття заходів зустрічного забезпечення позову, з пояснень останнього додатково з'ясував, що у власності товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" перебуває рухоме майно (автотранспортні засоби), однак відповідач не має наміру звертатись до суду з клопотанням про заміну одного заходу забезпечення позову іншим, що передбачено ст.143 ГПК України.

Представник позивача ОСОБА_2 просив заяву про зустрічне забезпечення позову не задовольняти, посилаючись на обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову від 28.09.2018.

Вирішуючи питання щодо зустрічного забезпечення суд враховує наступне.

В статті 141 ГПК України передбачено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі, визначеному судом. Якщо позивач з поважних причин не має можливості внести відповідну суму, зустрічне забезпечення також може бути здійснене шляхом: 1) надання гарантії банку, поруки або іншого фінансового забезпечення на визначену судом суму та від погодженої судом особи, щодо фінансової спроможності якої суд не має сумнівів; 2) вчинення інших визначених судом дій для усунення потенційних збитків та інших ризиків відповідача, пов'язаних із забезпеченням позову.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв'язку із забезпеченням позову. Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання. Копія ухвали про зустрічне забезпечення направляється учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення. В ухвалі про забезпечення позову або про зустрічне забезпечення зазначаються розмір зустрічного забезпечення або інші дії, що повинен вчинити заявник в порядку зустрічного забезпечення.

З аналізу положень статті 141 ГПК України слідує, що метою застосування заходів зустрічного забезпечення є забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Стаття 73 ГПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Розглянувши заяву про зустрічне забезпечення, суд дійшов висновку, що відповідачем не доведені обставини, на які він посилається як на підставу до їх застосування, зокрема, що існує реальна загроза настання збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, зокрема не надано доказів відсутності коштів на рахунку останнього, звернення до кредитних установ з метою отримання кредитних коштів тощо.

Окрім цього, як зазначено вище, в судовому засіданні 24.10.2018 відповідачу роз'яснений зміст ст.143 ГПК України, яка допускає заміну одного заходу забезпечення позову іншим.

Відмова останнього від звернення з відповідним клопотанням дає підстави припускати, що твердження представника товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" ОСОБА_1, що "... забезпечення позову, вжите ухвалою суду від 03.10.2018 у справі №902/271/18, перешкоджає господарській діяльності відповідача ..." не відповідає дійсності.

З урахуванням того, що обставини, викладені заявником у заяві про зустрічне забезпечення, не підтверджують необхідність вжиття визначених в заяві заходів, суд дійшов висновку, про недоведеність необхідності зустрічного забезпечення позову та застосування заявлених заходів.

Керуючись ст.ст. 141, 143, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання товариства обмеженою відповідальністю "ВІМЕКСІМ" б/н від 16.10.2018 (вх.канц.суду №02.1-50/97/18 від 16.10.2018) про зустрічне забезпечення відмовити.

2. Згідно з приписами ст.235 ГПК України ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами п.5 ч.1 ст.255 ГПК України ухвалу про зустрічне забезпечення позову може бути оскаржено до апеляційної інстанції.

4. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень.

5. Ухвала суду від 26.10.2018 підписана та набрала законної сили 26.10.2018.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2,3 - позивачу - Фірма "Давос" у формі ТОВ (юридична адреса: 65080, м.Одеса, вул.Академіка Філатова, буд.23 "А", кв.9; адреса для листування: 65020, м.Одеса, вул.Спиридонівська, 31, офіс 1);

4,5 - відповідачу - ТОВ "ВІМЕКСІМ" (юридична адреса: 21036, Вінницька область, м.Вінниця, вул.Максимовича, буд.4, оф.211; адреса для листування: 28500, Кіровоградська область, м.Долинська, вул.Чумацький шлях,19).