УХВАЛА

29 грудня 2017 року

м. Київ

справа № 14/95

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульський Г.М. - головуючий, Кушнір І.В., Краснов Є.В.,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи - підприємця Боршуляка Олександра Вікторовича

про перегляд за нововиявленими обставинами

постанови Вищого господарського суду України у складі колегії суддів: Дроботової Т.Б. -головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. від 02.11.2010

постанови Донецького апеляційного господарського суду у складі колегії суддів: Волков Р.В. - головуючий, Діброва Г.І., Запорощенко М.Д. від 10.08.2010

рішення Господарського суду Донецької області у складі судді Левшиної Г.В. від 03.06.2010

за позовом Дочірнього підприємства "Санаторно - курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ "Укрпрофоздоровниця"

до 1.Фізичної особи - підприємця Боршуляка Олександра Вікторовича

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Право Плюс"

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.06.2010, залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010, позовні вимоги задоволено, стягнуто з Фізичної особи-підприємця Боршуляк Олександра Вікторовича на користь Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", основний борг в сумі 163610,00 грн., пеню в сумі 14826,91 грн., 3% річних в сумі 11905,25грн., інфляційні втрати в сумі 94914,12грн., всього в сумі 285256,28грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Право Плюс" на користь Дочірнього підприємства "Санаторно-курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України "Укрпрофоздоровниця", заборгованість в сумі 1000, 00грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.11.2010 вищезазначені рішення та постанова залишені без змін.

26.12.2017 Фізична особа - підприємець Боршуляк Олександр Вікторович звернувся до Верховного Суду із заявою про перегляд вищенаведених судових рішень касаційної, апеляційної та першої інстанцій за нововиявленими обставинами, в якій просить вказані судові рішення скасувати, визнати договір поруки від 21.02.2007 неукладеним. Також просить визнати договір між Дочірнім підприємством "Санаторно - курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ "Укрпрофоздоровниця" та Фізичною особою - підприємцем Боршуляк Олександром Вікторовичем не розірваним та невиконаним обома сторонами, і в позові відмовити. Крім того, просить призначити до сплати Дочірнім підприємством "Санаторно - курортний реабілітаційний центр "Слов'янський курорт" закритого акціонерного товариства лікувально - оздоровчих установ "Укрпрофоздоровниця" збитків.

Вказана заява мотивована посиланням на неповне з'ясування обставин справи, неправильним застосуванням норм матеріального права та процесуального права. Як нововиявлену обставину заявник зазначає "розслідування поліції м. Слов'янськ кримінального провадження за №0002045 від 09.08.2017", з якого вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Право Плюс", з яким позивач уклав договір поруки від 21.02.2007, є підставною фірмою.

Частинами 1, 2 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (в редакції від 15.12.2017) встановлено, що рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

За правилами частин 4, 5 ст. 321 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд судового рішення суду першої інстанції з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до суду, який ухвалив судове рішення. Заява про перегляд судових рішень судів апеляційної і касаційної інстанцій з підстав, зазначених у частині четвертій цієї статті, якими змінено або скасовано судове рішення, подається до суду тієї інстанції, яким змінено або ухвалено нове судове рішення.

Як зазначалося вище, постановою суду касаційної інстанції залишено без змін постанову суду апеляційної інстанції, якою в свою чергу залишено без змін рішення суду першої інстанції, а заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами постанови суду касаційної та апеляційної інстанцій, а також рішення суду першої інстанції, тоді як згідно положень частини 5 ст. 321 вказаного Кодексу заява про такий перегляд подається до суду касаційної інстанції лише у випадку, коли ним змінено або ухвалено нове судове рішення.

З урахуванням вищенаведених приписів процесуального закону у випадку, коли після перегляду судового рішення в касаційному порядку воно було залишене без змін судом касаційної інстанції, у заявника не виникло право на подачу до суду касаційної інстанції заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, у зв'язку із чим у відкритті такого провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 320, частинами 4, 5 ст. 321, ст. 323 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою Фізичної особи - підприємця Боршуляка Олександра Вікторовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вищого господарського суду України від 02.11.2010, постанови Донецького апеляційного господарського суду від 10.08.2010, рішення Господарського суду Донецької області від 03.06.2010 у справі № 14/95.

Головуючий Г. М. Мачульський

Судді І.В. Кушнір

Є.В. Краснов