КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 910/15932/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

За участі представників:

від позивача: Коляда С.М. - представник

від відповідача-1: Кобзіна Т.В. - представник

від відповідача-2: Супрун А.М. - голова правління;

Ложечник Ю.О. - представник;

Дасюк В.В. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» на рішення Господарського суду міста Києва від 21 жовтня 2015 року у справі №910/15932/14 (суддя: Курдельчук І.Д.)

за позовом Товариства власників квартир «Літа»

до Київської міської ради,

Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест»

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Державне агентство земельних ресурсів України

про визнання державного акту на право власності на земельну ділянку та договору купівлі-продажу недійсними, скасування державної реєстрації державного акта на право власності на землю

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року, провадження у даній справі в частині вимог до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві про зобов'язання внести зміни до державного земельного кадастру та скасування державної реєстрації за № 02-8-00194 від 30.10.2008 державного акта на право власності на землю припинено; у задоволенні позову про визнання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 02.04.2007 та державного акта серія КВ № 137542 на право власності на земельну ділянку недійсними - відмовлено. (т.ІІ, а.с.237-243, т.ІІІ, а.с. 65-70).

Постановою Вищого господарського суду України від 06 серпня 2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 19 березня 2015 року у справі №910/15932/14 в частині відмови в позові скасовано; справу в цій частині направлено до Господарського суду міста Києва на новий розгляд; в решті постанову Київського апеляційного господарського суду від 11 червня 2015 року у справі №910/15932/14 в частині припинення провадження у справі залишено без змін (т.ІІІ, а.с. 126-131).

21 жовтня 2015 року рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/15932/14, позовні вимоги задоволено повністю (т. ІV, а.с.148-159).

Визнано договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 02.04.2007, укладеного Київською міською радою та Відкритим акціонерним товариством «Укртурінвест», засвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко Наталією Петрівною та зареєстрованого в реєстрі за № 224, недійсним.

Визнано недійсним державний акт серія КВ № 137542 на право власності на земельну ділянку розміром 0,1743 га, виданий відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» та зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 02-8-00194.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» звернулось до суду з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/15932/14 від 21 жовтня 2015 року (т. ІV, а.с.170-177).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення є несправедливим та таким, що підлягає скасуванню оскільки є необґрунтованим та винесеним на неповно з'ясованих обставин справи та прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Представник позивача 25.01.2016 через канцелярію Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-2, просив залишити її без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін.

22.02.2016 від відповідача-1 надійшли письмові пояснення по справі, в яких він просив прийняти законне та обґрунтоване рішення.

01.03.2016, 29.04.2016, 17.05.2017 від представника позивача надійшли письмові пояснення до відзиву, в яких він просив залишити оскаржуване рішення без змін.

10.10.2016 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення без змін.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2016 у справі № 910/15932/14 призначено судову земельно-технічну експертизу та зупинено провадження у справі до проведення експертизи.

Матеріали справи та висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 19868/19869/16-41 було повернуто на адресу Київського апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 12.12.2017, у зв'язку з перебуванням судді Гончарова С.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 апеляційну скаргу прийнято до провадження колегії суддів у складі: Тарасенко К.В. - головуючий суддя, судді: Тищенко О.В., Іоннікова І.А.

14.12.2017 від представника відповідача-2 надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме копії позитивного висновку комплексної державної експертизи проекту та копію постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.04.2013 у справі № 5011-61/2927-2012.

14.12.2017 від представника позивача надійшли заперечення на висновок експерта, в якому зазначено, що висновок експерта є необґрунтованим, та таким, що не може бути взятий судом до уваги при винесенні рішення, оскільки він містить необґрунтовані та взаємовиключні висновки, а також суперечить матеріалам справи.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників третьої особи.

У судове засідання представники сторін з'явились та надали пояснення по суті спору.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про долучення додаткових доказів, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Звертаючись з клопотанням про долучення додаткових доказів, відповідач-2 не обґрунтував які саме факти підтверджуються наданими доказами та не обґрунтував неможливість подання вказаних доказів до суду першої інстанції, у зв'язку з чим у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для прийняття додаткових доказів до розгляду та задоволення заявленого клопотання.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, відзивів та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, наявні в ній докази та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів встановила наступне.

12.04.1995 Печерською районною у місті Києві Державною адміністрацією зареєстровано юридичну особу - ТВК «Літа», яке створено за рішенням власників квартир багатоквартирного будинку № 14/12 по вул. Суворова у м. Києві, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи.

Відповідно до статті 7 статуту позивача ТВК «Літа» організує утримання будинку, забезпечення його опаленням, газом водою, електроенергією, а також участь усіх власників квартир у роботах і витратах пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території (зони охорони пам'ятки архітектури), проводить роботу серед членів товариства та інших мешканців щодо раціонального використання паливно-енергетичних ресурсів і зберігання будинку.

03.04.2001 рішенням КМР №254/1231 «Про погодження місць розташування об'єктів» ВАТ «Укртурінвест» погоджено місце розташування офісно-житлових прибудов до будинку № 12/14 на вул. Гайцана, 12 у Печерському районі м. Києва на землях міської забудови.

Рішенням КМР від 14.07.2005 №778/3353 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по вул. М. Гайцана, 12/14 у Печорському районі м. Києва» передано в оренду земельну ділянку площею 0,17 га.

15.02.2006 за актом приймання-передачі земельної ділянки, складеного відповідно до договору оренди від 13.02.2006, КМР (орендодавець) передала, а ВАТ «Укртурінвест» (орендар) прийняв в оренду земельну ділянку по вул. Миколи Гайцана, 12/14 в Печерському районі м. Києва, розміром 0,1743 га, за цільовим призначенням - для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку кадастровий номер земельної ділянки - :82:342:0008. Місце розташування земельної ділянки, що передається в оренду, зазначене на плані земельної ділянки, що є невід'ємною частиною до договору оренди земельної ділянки.

Рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по вул. М. Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва» затверджено умови продажу земельної ділянки та вирішено після сплати повної вартості земельної ділянки оформити та видати ВАТ «Укртурінвест» в установленому законом порядку державний акт на право власності на земельну ділянку.

02.04.2007 КМР та ВАТ «Укртурінвест» укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки (далі - Договір), за умовами якого ВАТ «Укртурінвест» купив земельну ділянку за адресою вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва, площею 1 743 кв.м.

На підставі зазначеного договору купівлі-продажу ВАТ «Укртурінвест» видано державний акт на право власності на земельну ділянку по вул. Миколи Гайцана, 12/14 (серія КВ № 1375421 державна реєстрація за № 02-8-00194 від 30.10.2008; далі - Акт).

Товариство власників квартир «Літа» звернулось до суду з позовом про визнання Договору та Акту недійсними, посилаючись на те, що зміст правочину суперечить чинному законодавству України та є підстави для визнання Акту недійсним, у зв'язку із тим, що рішення про передачу у власність спірної земельної ділянки скасовані.

Судом встановлено, що постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 19.12.2011 у справі № 2-а-2235/11, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.12.2012 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.11.2013, задоволено позов ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до КМР, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ВАТ «Укртурінвест» визнано протиправними та скасовано пункт 4 рішення КМР від 03.04.2001 № 254/1231 «Про погодження місця розташування об'єктів», а також рішення від 14.07.2005 №778/3353 «Про передачу відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» земельної ділянки для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по вул. М.Гайцана, 12/14 у Печерському районі м. Києва» та рішення КМР від 08.02.2007 №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по вул. М. Гайцана, 12/14 у Печорському районі м. Києва».

У вказаному рішенні зазначено таке:

- згідно з черговим кадастровим планом, наданим станом на 04.11.2008 земельна ділянка щодо якої укладено Договір включає в себе прибудинкову територію будинку по вул. Суворова, 14/12, а також сам будинок;

- будинок по вул. Суворова, 14/12 є пам'яткою історії та культури початку 20 сторіччя, охоронний № 258 відповідно до рішення КМР від 18.11.1986 № 1107, розташований на трикутнику землі, що обмежено вулицями Суворова-Гайцана-Царика. Інших будинків на вказаній ділянці землі немає. Земельна ділянка розташована в зоні забудови першої категорії, як вбачається з листа Головного управління охорони культурної спадщини від 14.03.2008;

- з відповіді Київської міської державної адміністрації 27.02.2008 вбачається, що ВАТ «Укртурінвест» було надано архітектурно-планувальне завдання для розробки проектної документації розширення пам'ятки історії та культури по вул. Суворова, 14/12. Але вказані дії відповідно до експертних висновків наданих архітектором, членом консультативних рад Комітету охорони пам'яток історії, культури та історичного середовища м. Києва та Київської міської організації Українського товариства охорони пам'яток історії та культури, призведуть до знищення пам'ятки архітектури початку 20 сторіччя;

- ділянка на вул. Суворова, 14/12 знаходиться в центральній планувальній зоні, історичному ареалі міста, зоні регулювання забудови першої категорії, на землях історико-культурного значення (рішення КМР від 28.03.2002 № 370/1804), відповідно до листа Головного управління охорони культурної спадщини від 22.01.2009 №241;

- як вбачається з відповіді на звернення Головного управління охорони культурної спадщини від 16.11.2007 проектна документація стосовно будинку-пам'ятки по вул. Суворова, 14/12 на розгляд та погодження не надавалась;

- будинок по вул. Суворова, 14/12 знаходиться на обліку як пам'ятка архітектури;

- отже, земельна ділянка, яка була виділена, надана в оренду та, в подальшому, продана ВАТ «Укртурінвест» КМР, є прибудинковою територією будинку по вул. Суворова, 14/12, та прибудова буде здійснюватись саме до вказаного будинку;

- 23.10.2007 проведено громадські слухання членів територіальної громади Печерського району м. Києва, на яких розглядалося питання з приводу рішень КМР щодо продажу земельної ділянки ВАТ «Укртурінвест». На вказаних слуханнях було заслухано експертний висновок архітектора щодо відповідності прибудови до будинку по вул. Суворова, 14/12 будівельним нормам та стандартам. Архітектором було зроблено висновок, що неможливо створити надбудову та створити автопаркінг у внутрішньому дворищі пам'ятки архітектури початку 20 століття, не зруйнувавши її;

- в результаті на слуханнях громадська думка була сформована проти даного будівництва. 19.12.2007 було проведено громадське обговорення, на якому також розглядалося питання щодо правомірності продажу КМР земельної ділянки по по вул. Суворова, 14/12 та забудови її ВАТ «Укртурінвест». В результаті вказаних громадських слухань було ухвалено рішення звернутися до КМР з вимогою про скасування рішень КМР від 14.07.2005 №778/3353 та від 08.02.2007 №125/786. Крім того, було зібрано територіальною громадою 1 300 підписів за скасування вказаних рішень КМР. Підготовлено позитивні висновки комісій КМР щодо скасування пункту 4 рішення від 03.04.2001, рішення від 14.06.2005, рішення від 08.02.2007;

- відповідно до положень статті 5 Закону України «Про основи містобудування» при винесенні рішень відповідачем не враховані інтереси територіальної громади та мешканців будинку, порушено норми статті 18 Закону України «Про планування і забудову території» щодо повного інформування населення про забудову території;

- відповідно до статті 22 Закону України «Про охорону культурної спадщини» пам'ятки, їхні частини, пов'язане з ними рухоме та нерухоме майно забороняється зносити, змінювати, замінювати, переміщувати (переносити) на інші місця;

- відповідно статті 34 Закону України «Про охорону культурної спадщини» території пам'яток, охоронних зон, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації;

- відповідач (КМР) порушив вимоги чинного законодавства та права позивачів як членів територіальної громади Печерського району м. Києва, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

За твердженням позивача, вказаними судовими рішеннями, які набрали законної сили встановлено те, що прибудинкова територія будинку № 14/12 по вул. Суворова входила у склад земельної ділянки, яка була відчужена на користь ВАТ «Укртурінвест».

При цьому, за твердженням позивача, відповідно до інформації з офіційного сайту (http://municipal.kiev.ua) Департаменту житлово-комунальної інфраструктури департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу КМР (Київської міської державної адміністрації) вбачається, що на даний час прибудинкова територія будинку № 14/12 по вул. Суворова існує та складається з такого:

- площа проїздів та вулиць - 2 390 м2;

- площа будівлі (абрис) - 680 м2;

- площа дворів (асфальт) - 1 438,30 м2;

- озеленення територій (газонів, вулиць) - 1 810,20 м2;

- озеленення територій (газонів, дворів) - 0, м2.

При цьому, суд першої інстанції відхилив посилання відповідача-2 на листи Печерської районної у місті Києві державної адміністрації, в яких повідомлено про те, що будинок № 14/12 по вул. Суворова перебуває у комунальній власності та під нього не відведено земельної ділянки для прибудинкової території, оскільки вказані листи не містять жодного документального підтвердження, викладеним обставинам та інформація, яка в них зазначена, спростовуються матеріалами даної справи.

Відповідно до статті 42 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на момент укладення Договору) земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні жилі будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Частиною другою вказаної статті передбачено, що у разі приватизації громадянами багатоквартирного жилого будинку відповідна земельна ділянка може передаватися безоплатно у власність або надаватись у користування об'єднанню власників.

Враховуючи обставини справи у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що для вирішення спору необхідно встановити межі земельної ділянки (прибудинкової території будинку № 14/12 по вул. Суворова) та чи входить/накладається вказана земельна ділянка на земельну ділянку яка передана у власність відповідача-2.

Для встановлення вказаних обставин судом було призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерта було поставлено наступні питання:

1) Де проходять межі прибудинкової території житлового будинку № 14/12 по вул. Суворова?

2) Чи співпадають межі прибудинкової території житлового будинку № 14/12 по вул. Суворова та межі земельної ділянки кадастровий номер - :82:342:0008, що належить ВАТ «Укртурінвест»?

3) Чи можливий розподіл земельної ділянки, що межує з житловим будинком № 14/12 по вул. Суворова на прибудинкову територію житлового будинку № 14/12 по вул. Суворова та ділянку, що є власністю ВАТ «Укртурінвест»? Якщо такий розподіл можливий - де проходить межа між вищезгаданими ділянками?

Листом від 12.12.2016 (т. 5 а.с. 200-202) експерт повідомив про неможливість надати відповідь на питання № 3.

Натомість, на питання № 1 та № 2 було надано висновок експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи № 19868/19869/16-41 від 18.09.2017, відповідно до якого:

По першому питанню: Проаналізувавши наявні матеріали, провівши натурне обстеження об'єкту дослідження, експерт дійшов до висновку, що прибудинкова територія житлового будинку №14/12 по вул. Суворова у місті Києві не визначалася та не встановлювалась, тому визначити де проходять її межі не уявляється можливим (докладніше описано у дослідницький частині висновку).

По другому питанню: Межі земельної ділянки кадастровий номер - :82:342:0008, що належить ВАТ «Укртурінвест» не накладаються на межі прибудинкової території житлового будинку №14/12 по вул. Суворова, оскільки межі прибудинкової території не визначалися та не встановлювалися (докладніше описано у дослідницький частині висновку).

Вказані висновки, експерт мотивував наступним.

Багатоквартирний житловий будинок по вул. Суворова 14/12 знаходиться у Печерському районі міста Києва. Фактично будинок розташований на розі вулиць Суворова та Миколи Гайцана (нині пров. Христовий).

Статтею 42 Земельного кодексу України визначено, що земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території державної або комунальної власності, надаються в постійне користування підприємствам, установам і організаціям, які здійснюють управління цими будинками.

Земельні ділянки, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкова територія, що перебувають у спільній сумісній власності власників квартир та нежитлових приміщень у будинку, передаються безоплатно у власність або в постійне користування співвласникам багатоквартирного будинку в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок використання земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначається співвласниками.

При цьому, зазначено, що розміри та конфігурація земельних ділянок, на яких розташовані багатоквартирні будинки, а також належні до них будівлі, споруди та прибудинкові території, визначаються на підставі відповідної землевпорядної документації.

У пп 2.1 «Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками» (затвердженої наказом Держкомзему України від 18.05.2010 № 376 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 16.06.2010 № 391/17686) зазначено, що встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) здійснюється на підставі розробленої та затвердженої технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), технічної документації із землеустрою щодо поділу та об'єднання земельних ділянок або проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Документація із землеустрою щодо встановлення меж житлової та громадської забудови розробляється у складі генерального плану населеного пункту, проектів розподілу територій і є основою для встановлення меж земельних ділянок в натурі (на місцевості).

Дослідивши матеріали господарської справи № 910/15932/14 експерт вказав, що у 1995 році мешканці багатоквартирного будинку, що розташований за адресою: вул. Суворова 14/12 у Печерському районі міста Києва об'єдналися у Товариство власників квартир «Літа» (свідоцтво про реєстрацію від 12.04.1995 року №039036).

При цьому у складі зазначених вище матеріалів відсутня будь-яка землевпорядна документація, якою б визначалися розміри та конфігурація земельної ділянки яка б перебувала у користуванні Товариства власників квартир «Літа» за адресою: вул. Суворова№14/12 у м. Києві.

Натомість у матеріалах справи (а.с.80, том 4) міститься лист Заступника керівника апарату Печерської районної в місті Києві державної адміністрації від 01.10.2015 №1005/01-2974/1 в якому зазначено, що житловий будинок за адресою: вул.Суворова, 14/12 в Печерському районі м. Києва згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 10.12,2010 №1112 «Про питання організації управління районами в місті Києві» і розпорядженням Печерської районної в м.Києві державної адміністрації від 20.09.2013 №509 «Про перезакріплення майна, що перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва та переданого до сфери управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації», перебуває в комунальній власності територіальної громади міста Києва, у сфері управління Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, на балансовому утриманні комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва».

З метою отримання відповідної землевпорядної документації, клопотанням від 12.12.2016 №19868/19869/16-41 судовий експерт звернувся до суду та сторін по справі з проханням надати: Технічну документацію (проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки або інша землевпорядна, або містобудівна документація) затверджена належним чином, якою закріплені (встановлені) межі прибудинкової території житлового будинку №14/12 по вул. Суворова, а також координати поворотних точок меж прибудинкової території житлового будинку №14/12 по вул. Суворова.

Клопотання експерта задоволено не було, вище перелічені матеріали до установи надані не були.

Під час проведення натурного обстеження, яке відбулося 25 липня 2017 року, експерт намагався знайти межові знаки, які б встановлювали (закріплювали) межі прибудинкової території житлового будинку №14/12 по вул.Суворова.

За результатами обстеження відповідні межові знаки виявлені не були.

Виходячи з вищевикладеного, проаналізувавши наявні матеріали, провівши натурне обстеження об'єкту дослідження, експерт дійшов до висновку, що прибудинкова територія житлового будинку №14/12 по вул.Суворова у місті Києві не встановлювалась, тому визначити де проходять її межі не уявляється можливим.

По другому питанню експерт зазначив, наступне:

Для того щоб встановити чи співпадають межі будь-яких земельних ділянок необхідно співставити між собою координати поворотних точок меж цих земельних ділянок, які містяться у відповідній технічній документації із землеустрою на ці ділянки.

Дослідивши матеріали господарської справи №910/15932/14 було встановлено, що Відкрите акціонерне товариство «Укртурінвест» має у власності земельну ділянку площею 0,1743 га за адресою: м.Київ, вул.Миколи Гайцана 12/14.

Підставою набуття права власності було рішення Київської міської ради від 08.02.2007 року №125/786 «Про продаж земельної ділянки відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва, експлуатації та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку по вул. М.Гайцана, 12/14 у Печерському районі м.Києва».

Право власності посвідчено державним актом на право власності на земельну ділянку серія КВ№137542 (а.с.23 том 1).

У «Технічній документації із землеустрою щодо складання Державного акта на право власності на земельну ділянку відкритому акціонерному товариству «Укртурінвест» для будівництва та обслуговування офісно-житлової прибудови до будинку на вул. Миколи Гайцана, 12/14 у Печерському районі м.Києва» міститься Каталог координат зовнішніх меж земельної ділянки кадастровий номер :823:42:0008 (а.с. 62 том 2), який був використаний експертом для відновлення меж зазначеної земельної ділянки під час проведення натурного обстеження та здійснення комплексу топографо- геодезичних робіт.

За результатами обстеження встановлено, що земельна ділянка, що знаходиться у власності ВАТ «Укртурінвест» площею 0,1743 та розташована у центральній частині міста між вулицями: Миколи Гайцана (нині пров. Христовий), вул. Григорія Царика та вул. Суворова. З північного боку межує з вул. Миколи Гайцана, зі східного - із землями КП по утриманню житлового господарства у Печорському районі міста Києва «Печерськжитло» (КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Печерського району м. Києва»), із міськими землями не наданими у власність чи користування, з південного сходу - із землями загального користування (вул.Суворова), із півдня - із міськими землями не наданими у власність чи користування та із заходу - із землями загального користування (вул. Григорія Царика) (див. додаток 1).

Ділянка вільна від капітальної забудови, зайнята асфальтними стежками, автостоянкою, газонною рослинністю та тимчасовими спорудами.

Згідно ст.36 Закону України «Про Державний земельний кадастр» на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин, оприлюднюються відомості Державного земельного кадастру.

Тобто Публічна кадастрова карта, що опублікована на веб-сайті Держземагентства, в тому числі, і є офіційними відомостями Державного земельного кадастру.

Проаналізувавши Публічну кадастрову карту було встановлено, що дані про земельну ділянку з кадастровим номером :823:42:0008 внесені до Державного земельного кадастру. Площа складає 174263 м.кв.; тип власності - приватна власність; цільове призначення - житлової і комерційної забудови.

Також було встановлено, що дані про жодну із суміжних земельних ділянок до Державного земельного кадастру офіційно не внесені.

Отримані дані оброблені в камеральних умовах за допомогою програмного забезпечення для цифрової картографії та землеустрою Digitals/Delta ХЕ Version 5.0 Professional та відображені у додатку 1 до висновку, де червоним кольором нанесені межі та лінійні проміри земельної ділянки з кадастровим номером :823:42:0008, що належить на праві власності ВАТ «Укртурінвест».

Для співставлення меж прибудинкової території житлового будинку №14/12 по вул. Суворова та меж земельної ділянки кадастровий номер - :82:342:0008, що належить ВАТ «Укртурінвест» в тому числі необхідні координати поворотних точок меж прибудинкової території.

У дослідженні по питанню 1 даної ухвали докладно описано чому саме експерт вважає, що прибудинкова територія житлового будинку №14/12 по вул.Суворова у місті Києві не встановлювалась і як наслідок цього, визначити де саме проходять її межі не уявляється можливим.

Виходячи із вищевикладеного, експерт дійшов висновку, що межі земельної ділянки кадастровий номер - :82:342:0008, що належить ВАТ «Укртурінвест» не накладаються на межі прибудинкової території житлового будинку №14/12 по вул. Суворова, оскільки межі прибудинкової території не визначалися та не встановлювалися.

Колегія суддів, розглянувши заперечення позивача на висновок експерта зазначає, що доводи позивача про суперечливість між відповідями експерта на питання №1 та №2 є необґрунтованими, оскільки саме факт відсутності встановлення меж земельної ділянки, яка є прибудинковою діяльністю та відсутність землевпорядної документації відповідно до якої було б сформовано земельну ділянку як об'єкт правовідносин свідчить про неможливість накладення її меж на межі інших земельних ділянок.

Дослідивши зазначений висновок судової експертизи, колегія суддів дійшла висновку, що він є належним та допустимим доказом у справі та приймається судом до розгляду.

За нормами статті 11 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання після набуття статусу юридичної особи може: прийняти на власний баланс весь житловий комплекс; за договором з попереднім власником залишити його балансоутримувачем усього житлового комплексу або його частини; укласти договір з будь-якою юридичною особою, статут якої передбачає можливість здійснення такої діяльності, про передачу їй на баланс усього житлового комплексу або його частини.

Рішення про прийняття на баланс основних фондів приймається відповідно до цього Закону, інших нормативно-правових актів та статуту об'єднання.

Балансоутримувач забезпечує управління житловим комплексом.

У разі якщо у новозбудованому будинку власники квартир, приміщень протягом двох місяців після підписання акта державної приймальної комісії не створюють об'єднання і не приймають на баланс основні фонди, сільська, селищна, міська рада може своїм рішенням призначити балансоутримувача.

Призначений балансоутримувач здійснює свої повноваження по забезпеченню управління будинком до прийняття будинку на баланс об'єднанням. Витрати на здійснення цих функцій управління розподіляються між власниками пропорційно площі приміщень, що перебувають у їх власності.

Передача майна з балансу на баланс відбувається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» (частина друга статі 10), рішення Конституційного Суду України від 02.03.2004№ 4-рп/2004 власники квартир багатоквартирних будинків є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою і зобов'язані брати участь у загальних витратах, пов'язаних з утриманням будинку і прибудинкової території відповідно до своєї частки у майні будинку.

За змістом статті 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» об'єднання співвласників багатоквартирного будинку є юридичною особою, створеною власниками для сприяння використання їхнього власного майна та управлення, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно до статті 18 Закону «Про об'єднання співвласників багатоквартирних будинків» об'єднання відповідно до цього Закону та статуту зобов'язане, зокрема, забезпечувати належний санітарний, протипожежний і технічний стан неподільного та загального майна, що належить членам об'єднання; припиняти дії третіх осіб, що утруднюють або перешкоджають реалізації прав володіння, користування і розпорядження неподільним та загальним майном членами об'єднання; у випадках, передбачених законодавством, статутом об'єднання, асоціації, представляти інтереси членів об'єднання, асоціації відповідно до наданих повноважень у відносинах з третіми особами.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Частиною першою статті 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Нормами статті 210 Земельного кодексу України (у редакції, що діяла на дату укладення Договору; далі - ЗК України) встановлено, що угоди, укладені із порушенням встановленого законом порядку купівлі-продажу, ренти, дарування, застави, обміну земельних ділянок, визнаються недійсними за рішенням суду.

Згідно з частиною третьою статті 215 ЦК України вимога про визнання правочину недійсним може бути заявлена як однією із сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що провівши натурне обстеження земельної ділянки експерт встановив, що на земельна ділянка передана відповідачу-2 вільна від капітальної забудови, зайнята асфальтними стежками, автостоянкою, рослинністю та тимчасовими спорудами. При цьому, відповідно до публічної кадастрової карти будинок по вул. Суворова № 14/12 не розміщений на земельній ділянці переданій у власність ВАТ «Укртурінвест».

Відповідно до частини першої статті 3 ЦПК України, частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

З урахуванням цих норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, уповноважених захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Суд повинен установити, чи були порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні (аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України від 24.05.2017 у справі 752/13578/13-ц).

Враховуючи, що земельна ділянка, яка є прибудинковою територією будинку по вул. Суворова № 14/12 не сформована, а відповідно встановити її межі не вбачається за можливе, у власність чи користування Товариству власників квартир «Літа» не передавалась, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами, що договір купівлі-продажу земельної ділянки 02.04.2007 та державний акт серія КВ № 137542 на право власності на земельну ділянку порушує права чи охоронювані законом інтереси позивача, а відповідно, підстави для задоволення позову відсутні.

Пунктом 2.2 Постанови № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи, що позивачем не доведено порушення відповідачами його прав та охоронюваних законом інтересів, колегія суддів відмовляє у застосуванні до спірних правовідносин строків позовної давності.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі № 910/15932/14 підлягає скасуванню у зв'язку недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2015 року у справі № 910/15932/14 - скасувати.

3. Прийняти нове рішення яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

4. Стягнути з Товариства власників квартир «Літа» (01010, м. Київ, вул. Суворова, 14/12; ідентифікаційний код: 22972034) на користь Відкритого акціонерного товариства «Укртурінвест» (01023, м. Київ, вул. Госпітальна, 12-д, ) 2700,00 грн. (дві тисячі сімсот грн. 00 коп.) судового збору за подання апеляційної скарги та 11 651,20 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят одну грн. 20 коп.) витрат на проведення судової експертизи.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати накази.

6. Матеріали справи № 910/15932/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова