ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа № 5010/114/2011-12/5

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.,

секретар судового засідання - Іванець М.Я.,

розглянув апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мартищука Віталія Юрійовича

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 про відмову в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання

у справі № 5010/114/2011-12/5

за позовом Фізичної особи-підприємця Мартищука Віталія Юрійовича, смт. Верховина

до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Буркутець», смт. Верховина

про стягнення заборгованості в сумі 78 862,23 грн. згідно договору поворотно-фінансової допомоги від 23.03.2009р.

представники сторін:

- від позивача - Ткачук І.П.;

- від відповідача - Маринчак О.С.;

- від органу ДВС - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 38, 42 ГПК України, учасникам судового процесу роз'яснено. Заяв про відвід суддів не поступило.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017, відмовлено в задоволенні заяви про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 5010/144/2011-12/5.

Не погодившись із винесеною ухвалою, фізична особа-підприємець Мартищук Віталій Юрійович оскаржив її в апеляційному порядку, посилаючись на те, що відмова у видачі дублікату наказу та поновленні строку для пред'явлення наказу до виконання є перешкоджанням позивачу в реалізації його права на судовий захист, оскільки виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід'ємна частина судового процесу. Відкрите 23.03.2011 виконавче провадження за наказом Господарського суду Івано-Франківської області № 428 від 14.03.2011, станом на день закінчення строку пред'явлення наказу до виконання (15.03.2012 ) закінчено не було, наказ суду не був виконаний. Про те, що виконавчий документ повернений без виконання скаржник дізнався з довідки Верховинського районного відділу ДВС від 19.06.2017 за № 12.2-34/2198, тому вважає, що втрата наказу сталася не з його вини.

Ні відповідач, ні Верховинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області відзиви на апеляційну скаргу не подали.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечив з підстав невчинення заявником дій щодо контролю та спонукання до виконання наказу господарського суду на протязі більш як п'яти років.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 01.03.2011 у даній справі було задоволено позов фізичної особи-підприємця Мартищука Віталія Юрійовича до відкритого акціонерного товариства «Буркутець» про розірвання договору поворотно-фінансової допомоги б/н від 23.03.2009, укладеного між приватним підприємцем Мартищуком Віталієм Юрійовичем та відкритим акціонерним товариством "Буркутець" та стягнуто з останнього на користь позивача заборгованість в сумі 78862,23 грн. згідно вказаного договору. На виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ та направлено його стягувачу.

04.09.2017 фізична особа-підприємець Мартищук В.Ю. звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дублікату наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у даній справі.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначив, що постановою відділу державної виконавчої служби Верховинського району від 23.03.2011 відкрито виконавче провадження на виконання наказу Господарського суду Івано-Франківської області №418 від 14.03.2011; листом від 19.06.2017 №12.2-34/2187 Верховинський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області повідомив заявника про винесення 05.07.2013 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, оригінал виконавчого документа разом із постановою направлено стягувачу.

Проте, як стверджує заявник, вищезазначена постанова разом з оригіналом наказу №418 від 14.03.2011 на його адресу не надходили, зміст відповідної постанови йому невідомий, неодноразові звернення до відділу державної виконавчої служби з проханням ознайомитись з журналами вхідної та вихідної кореспонденції, залишенні поза увагою. Оскільки строк для пред'явлення наказу до виконання закінчився, заявник просить його поновити.

Розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне:

Позивач звернувся до Господарського суду Івано-Франківської області із заявою про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення його до виконання у даній справі 04.09.2017.

Згідно ст. 120 ГПК України, в редакції від 06.11.1991 (діяла станом на день винесення оскаржуваної ухвали), у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Згідно п. 11 ст. 1 Перехідних положень ГПК України (редакція з 15.12.2017) заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 19.4 розділу ХI Перехідних положень ГПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

З огляду на вищенаведені норми процесуального закону, господарський суд правомірно відмовив заявнику у видачі дубліката наказу, оскільки останній жодним чином не обґрунтував неможливість звернення до суду з такою заявою в межах встановленого строку.

Крім цього, заявник не надав жодних доказів того, що він, впродовж шести років, звертався до виконавчої служби за інформацією щодо ходу виконання наказу за рішенням господарського суду.

Відповідно до ч.1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Отже, керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 282, 284, п.2 ч.1 ст.287 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 19.09.2017 у справі № 5010/114/2011-12/5 про відмову в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Мартищука Віталія Юрійовича - без задоволення.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Справу повернути до Господарського суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складений 26.12.2017.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко