ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"27" грудня 2017 р.Справа № 922/4236/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Тютюник О.Ю.

розглянувши заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, м. Харків,
про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп", м. Харків , ,
за участю :

представника Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області - ОСОБА_1

(дов.),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.12.2017 прийнято до розгляду заяву Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ "Конім Груп", підготовче засідання по справі призначено на 27.12.2017.

У призначене підготовче засідання 27.12.2017 боржник не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений ухвалою суду, про причини неявки суду не повідомив.

Від арбітражного керуючого ОСОБА_2, якого визначено автоматизованою системою для участі в даній справі, надійшла заява про згоду на участь у справі в якості розпорядника майна ТОВ "Конім Груп".

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу по час та місце проведення підготовчого засідання по справі, суд вважає, що нез'явлення боржника не перешкоджає проведенню підготовчого судового засідання та розгляду питання щодо відкриття провадження у справі.

Представник Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області підтримав подану заяву та просить порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конім Груп".

Вислухавши представника ініціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

З матеріалів заяви вбачається, що в відповідності до ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, кредитор - Київська ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області звернувся до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Конім Груп", посилаючись на те, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, а саме 1715222,67 грн., такі вимоги не були задоволені протягом трьох місяців, безспірність вимог підтверджена постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2014 у справі № 826/19343/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обовязкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно представлених суду доказів боржник - ТОВ "Конім Груп" на момент розгляду справи включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку в Київській ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2014 у справі № 826/19343/14 задоволено подання Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м. Києві, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп" (, юридична адреса: 04070, м. Київ, вул. Петра Сагайдачного, 25-Г) податковий борг на загальну суму 1222382 (один мільйон двісті двадцять дві тисячі триста вісімдесят дві гривні) 13 коп. з податку на додану вартість з розрахункових рахунків платника податків у банках, обслуговуючого Товариство з обмеженою відповідальністю "Конім Груп".

З мотивувальної частини постанови суду вбачається, що стягнута сума складається з донарахувань, визначених податковим повідомленням - рішенням від 10 серпня 2011 року № НОМЕР_1 , в тому числі донарахування основного зобов'язання в сумі 1257477,00 грн., штрафних санкцій - 1,00 грн., а також з зобов'язань з податку на додану вартість, що були самостійно визначені боржником шляхом подання податкових декларацій : за червень 2014 року № НОМЕР_2 від 11 липня 2014 року у розмірі 6204,00 грн.; за липень 2014 року № НОМЕР_3 від 19 серпня 2014 року у розмірі 9495,00 грн.; за серпень 2014 року № НОМЕР_4 від 12 вересня 2014 року у розмірі 16350,00 грн.; за вересень 2014 року № НОМЕР_5 від 20 жовтня 2014 року у розмірі 48,00 грн.; за жовтень 2014 року № НОМЕР_6 від 20 листопада 2014 року у розмірі 1269,00 грн.

Вказані зобов'язання були частково погашені, залишок склав 1222382,13 грн., в т.ч. фінансова санкція - 1,00 грн., залишок заборгованості і був стягнутий постановою суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.02.2015 апеляційна скарга ТОВ "Конім Груп" залишена без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.12.2014 залишена без змін.

Як пояснив представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні, вказана постанова не була виконана.

Крім того, ініціюючий кредитор посилається на наявність невиконаних боржником зобов'язань з податку на додану вартість та єдиного внеску, що були самостійно визначені боржником шляхом подання податкових декларацій та нарахування єдиного внеску, також органом Державної фіскальної служби здійснено нарахування пені в сумі 1289,19 грн. на підставі п.п. 129.1.1 п.129.1 ст. 129 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної законодавчої норми випливає, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків у рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

В Інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 № 1484/12/13-13 зазначено, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. В адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень у порядку статей 257 та 258 Кодексу адміністративного судочинства України, тому що процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Згідно ч. 7 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обовязкових платежів), страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Органом державної фіскальної служби, в якому боржник раніше знаходився на обліку, вживались заходи щодо стягнення податкового боргу з ТОВ "Конім Груп", а саме :

- ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві сформовано та надіслано на адресу боржника податкову вимогу № 3147-25 від 10.09.2014 року;

- ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м. Києві в січні та вересні 2015 року виставлялись інкасові доручення (розпорядження), які були повернуті установами банку без виконання згідно Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року за № 22, а саме - відсутні кошти на рахунках;

- ГУ ДФС у Харківській області отримана Інформаційна довідка від 26.07.2017 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо боржника, з якої вбачається, що за боржником відсутня реєстрація права власності на об'єкти нерухомого майна, при цьому, є обтяження, накладені Відділом державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві та Київського ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області.

Крім того, Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області отримані відомості з сайту АІС "Автомобіль" ДАІ МВС України про відсутність зареєстрованих транспортних засобів за боржником.

Таким чином, матеріали справи містять докази в відповідності до ч. 7 ст. 11 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом вжиття кредитором заходів щодо отримання заборгованості у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також зясування наявності підстав для відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, повязані з розглядом справи.

Згідно ч. 3 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджено наявність заборгованості ТОВ "Конім Груп" перед державним бюджетом у сумі 1222381,13 грн. (без врахування суми штрафних санкцій -1 грн.), яка є безспірною, оскільки така сума становить більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, є основним зобов'язанням боржника, підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили, при цьому вжитими заходами не вдалось стягнути цю суму на протязі більше, ніж три місяці після настання встановленого строку для сплати.

Зазначене свідчить про те, що кредитором при подачі до суду заяви про порушення справи про банкрутство відносно боржника повністю дотримані приписи ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Конім Груп", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, у відношенні боржника ввести процедуру розпорядження майном та призначити розпорядника майна.

Відповідно до положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна, за результатом направлення господарським судом відомостей (конкретної справи про банкрутство, спеціалізації арбітражного керуючого) автоматизованою системою було визначено арбітражного керуючого ОСОБА_2, яким подана відповідна заява на участь у даній справі в якості розпорядника майна.

Згідно ч. 2 ст. 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом.

Згідно ч. 9 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі про відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно положень ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого ОСОБА_2 на участь у справі в якості розпорядника майна боржника, в якій він сповістив суд, що проведеними за час його діяльності перевірками повторних порушень виконання обов'язків арбітражного керуючого виявлено не було, дисциплінарних проступків не мав, дисциплінарні стягнення до нього не застосовувались, при цьому, управління боржником раніше не здійснював, не є особою, яка згідно з Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом є заінтересованою особою, не є особою, якій заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади, не має судимості за вчинення корисливих злочинів, має технічні можливості для виконання відповідних обов'язків, суд дійшов висновку призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 та встановити розмір оплати його послуг в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів ініціюючого кредитора.

Відповідно до ч. 10 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Взявши до уваги зазначене, суд дійшов висновку здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство відносно боржника.

Керуючись ст. 234, 235 ГПК України, ст.ст. 1, 10-12, 16 , 22, 114-115Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Конім Груп", .

2. Визнати безспірні вимоги ініціюючого кредитора - Київської ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області в розмірі 1 222 381,13 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобовязань і зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобовязань та зобовязань щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

- забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

- не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобовязань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

- зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

- не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобовязання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого ОСОБА_2 (свідоцтво № 281 від 26.02.2013, адреса : вул. Харківська, буд 42, м. Суми, Україна, 40007) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Конім Груп" у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним своїх повноважень, шляхом її авансування ініціюючим кредитором.

6. Оприлюднити на офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення справи про банкрутство боржника із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничного строку подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 12.02.2018 року.

8. Встановити дату складання розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду до 12.02.2018 року.

9. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 12.02.2018 року.

10. Попереднє засідання господарського суду призначити на "15" лютого 2018р. об 11 год. 30 хв. у приміщенні господарського суду Харківської області, зал 322, 3-й поверх.

11. Ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство надіслати кредитору, боржнику, розпоряднику майна, Київському районному суду м. Харкова, відділу з питань банкрутства, державному реєстратору, Київському ВДВС міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

12. Ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 29.12.2017.

Суддя ОСОБА_3