ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10618/17

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпро

до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ік Актив", м. Дніпро

Відповідача-2: ОСОБА_3, Туреччина

Відповідача-3: ОСОБА_2, Туреччина

Відповідача-4: Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, м. Дніпро

про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та здійснення державної реєстрації

Суддя Ліпинський О.В.

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до ТОВ «ІК «Актив» (далі Відповідач-1), ОСОБА_3 (далі Відповідач-2), ОСОБА_2 (далі Відповідач-3), Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради в особі Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (далі відповідач-4), в якій просить суд: визнати недійсними договори купівлі-продажу часток у статутному капіталі Відповідача-1, укладені між Позивачем та Відповідачами-2, 3; визнати недійсною частково заяву Позивача від 06.10.2009 року в частині передачі на користь Відповідача-2 та Відповідача-3 часток у статутному капіталі Відповідача-1; визнати частково недійсним рішення, прийняті 06.10.2009 року загальними зборами учасників Відповідача-1; скасувати частково зміни до відомостей про юридичну особу ( Відповідача-1) щодо переходу від Позивача на користь Відповідача-2, та Відповідача-3 спірних часток в статутному капіталі Відповідача-1; визнати за Позивачем право власності на частку в статутному капіталі Відповідача-1 у розмірі 52%; зобов'язати Відповідача-1 здійснити всі необхідні дії та процедури щодо оформлення та реєстрації змін в ЄДР щодо поновлення права власності Позивача у ТОВ «ІК Актив» в обсязі, який існував станом на 15.10.2009 року.

Разом із позовною заявою до суду подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову, за змістом якої Позивач просить суд:

- заборонити Відповідачам-2, 3 чи іншим особам вчиняти будь-які дії та правомочності, що виникають на підставі права власності на спірні частки в статутному капіталі Відповідача-1;

- заборонити Відповідачу-1 здійснювати дії щодо зміни розміру статутного капіталу Відповідача-1 та оформлення будь-яких правочинів пов'язаних зі здійсненням дій щодо права власності на спірні частки Відповідача-2, 3.

- заборонити Відповідачу-1 здійснювати дії пов'язані зі зменшенням власних активів чи їх обтяження, якщо відповідні дії здійснюються на підставі дій або правочинів Відповідача-2, 3, пов'язаних із володінням останніми частками в статутному капіталі Відповідача-1;

- накласти арешт та заборонити відчуження чи обтяження нерухомого майна Відповідача-1, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Коломойцівська, 3.

Згідно приписів п. 4 ч. 1 ст. 139 ГПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Відповідно до ч. 4 ст. 139 ГПК України, у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Як вище встановлено судом, у заяві про вжиття заходів забезпечення позову Позивач просить вжити кілька заходів, при цьому, подана заява не містить жодного обґрунтування необхідності та доцільності вжиття таких заходів як заборона Відповідачам-2, 3 вчиняти будь-які правомочності, що виникають на підставі права власності на спірні частки в статутному капіталі.

При цьому, суд зауважує, що правомочності особи, частка якої визначена в статутному капіталі господарського товариства, включають право на участь особи в управлінні господарською організацією, право на отримання частини прибутку (дивідендів) даної організації, тощо.

Позивач не обґрунтував, яким чином обмеження Відповідачів-2, 3 у здійсненні ними прав на управління товариством та на отримання частини прибутку, спроможні забезпечити виконання рішення суду за заявленим позовом.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку, що заява Позивача про забезпечення позову не відповідає вимогам п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 139 ГПК України.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 140 ГПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 139, ч. 7 ст. 140, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про вжиття заходів забезпечення позову заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ліпинський