КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2017 р. Справа№ 910/3267/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Чорної Л.В.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: Шурпо Л.Є. - керівник;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

від третьої особи 1: не з'явився;

від третьої особи 2: не з'явився;

від третьої особи 3: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 (дата підписання 24.07.2017)

у справі № 910/3267/17 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергій Анатолійович

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Малий Олексій Сергійович

про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" про визнання недійсним Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 18, видане 20.01.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО" щодо 11/100 частки квартири загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1; витребування із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" 11/100 частки квартири загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергія Анатолійовича.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2 Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/3267/17 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним Свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів № 18, видане 20.01.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко Сергієм Анатолійовичем на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО" щодо 11/100 частки квартири загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад" 11/100 частки квартири загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/3267/17 та винести нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.08.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/3267/17 до провадження, розгляд справи призначено на 04.10.2017.

18.09.2017 через канцелярію суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд відмовити відповідачу 2 у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

03.10.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до заміни сторони у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.10.2017 розгляд справи відкладено на 18.10.2017.

17.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про зупинення провадження та клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи.

Відповідно до розпорядження заступника начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4117/17 від 17.10.2017 у зв'язку з участю судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у круглому столі, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3267/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Скрипки І.М., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 прийнято справу № 910/3267/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Скрипка І.М., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 розгляд справи відкладено на 08.11.2017.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4406/17 від 08.11.2017 у зв'язку з участю судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у підготовці для підвищення кваліфікації, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/3267/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В. суддів: Чорної Л.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 прийнято справу №910/3267/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Чорна Л.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.11.2017 розгляд справи відкладено на 22.11.2017.

В судове засідання 22.11.2017 представники відповідачів та третіх осіб не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників відповідачів та третіх осіб, явка яких обов'язковою в судове засідання не визнавалась.

В клопотанні про зупинення провадження у справі представник відповідача 2 просить зупинити провадження у справі № 910/3267/17 до заміни сторони у справі, оскільки 28.08.2017 загальними зборами учасників ТОВ "ІНВЕСТИЦІЙНІ ІНІЦІАТИВИ" прийнято рішення про припинення товариства шляхом його приєднання до ПП "Латікс".

В судовому засіданні 22.11.2017 представник позивача заперечив проти задоволення вказаного клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником.

Згідно ч. 1 ст. 59 Господарського кодексу України припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбаченим цим Кодексом, - за рішенням суду.

Статтею 104 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа припиняється в результаті передання всього свого майна, прав та обов'язків іншим юридичним особам - правонаступникам (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або в результаті ліквідації. Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Згідно п. 7 ст. 4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Відповідно до п. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Отже, відповідач буде таким, що припинився, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи та одночасної реєстрації правонаступництва юридичної особи, до якої має намір приєднатися відповідач.

З огляду на зазначене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача 2 та зупинення провадження у даній справі, оскільки за відомостями ЄДР відповідач 2 є у стані припинення, голова комісії з припинення (ліквідатор) Тазієв Роман Маратович - керівник відповідача, строк для вимог кредиторів 10.12.2017.

В судовому засіданні 22.11.2017 представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просив суд оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 101 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно із ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, позивач є власником 11/100 частки квартири АДРЕСА_3 на підставі Договору купівлі-продажу частки квартири, посвідченого 17.09.2013 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковальчук С.П. за реєстровим № 9302.

Відповідно до Свідоцтва, виданого 20.01.2016 Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А., зареєстрованого в реєстрі за № 18, відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві 23 липня 2014 року, Товариству з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО" (відповідач-1) належить на праві власності майно, що складається з 11/100 часток у праві власності на квартиру номер 6 у будинку номер 12 по вулиці Богдана Хмельницького у місті Києві, загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, вартістю 31 480,00 грн., що раніше належала Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад" на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Ковальчук С.П., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.09.2013 року за реєстровим № 9302, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Ковальчук С.П., Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 17.09.2013 року, номер запису: 2527590, та придбана Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО" за 70 000,00 грн.

Позивач звернувся з позовними вимогами на підставі того, що спірне нерухоме майно вибуло із його власності поза його волею і у незаконний спосіб. Зокрема, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власником частки спірної квартири є Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи", яке придбало її у товариства з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро". В свою чергу, підставою для реєстрації права власності за товариством з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" стало свідоцтво від 20.01.2016, видане приватним нотаріусом Михайленком С.А.. Видача свідоцтва ґрунтується на акті державного виконавця від 23.07.2014 про проведені прилюдні торги, які, нібито, були проведені приватним підприємством "Нива-В.Ш." 22.07.2014 у зв'язку з виконанням рішення Соснівського районного суду м. Черкаси про стягнення на користь ОСОБА_9 заборгованості з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад". За твердженням позивача, вказані торги ніколи не проводились, рішення Соснівського районного суду м. Черкаси, протокол проведення приватним підприємством "Нива-В.Ш." прилюдних торгів, акт державного виконавця від 23.07.2014 про проведені прилюдні торги є підробленими, а тому оспорюване свідоцтво підлягає визнанню недійсним. Оскільки квартира вибула з володіння позивача поза його волею, то є підстави для витребування майна у фактичного володільця, яким є товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи".

В матеріалах справи наявний Акт державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Стельмах О.О. про проведені прилюдні торги, датований 23.07.2014, в якому зазначено, що державним виконавцем при примусовому виконанні рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2013 про стягнення з ТОВ "ВКФ "Укрспецприлад" на користь ОСОБА_9 заборгованості у розмірі 2 900 000,00 грн., складений акт про проведені прилюдні торги, які проводило Приватне підприємство "Нива-В.Ш." 22.07.2014 з реалізації 11/100 частки квартири АДРЕСА_4, що мають загальною площею 31,48 кв. м. , загальна площа всієї квартири 280 кв.м., житлова площа всієї квартири 184,9 кв.м., за результатами яких покупцем квартири стало Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО за ціною 70 000,00 грн.

Зі змісту даного акту вбачається, що цей акт є підставою для видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та оформлення за Товариством з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО права власності на спірне нерухоме майно.

Протокол № 12/13/1 проведення прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, яке належить ТОВ «ВКФ «Укрспецприлад» складено 22.07.2014. Він містить інформацію про те, що 22.07.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО за ціною 70 000,00 грн. стало переможцем прилюдних торгів за лотом № 1 11/100 частки квартири АДРЕСА_4, що мають загальною площею 31,48 кв. м., загальна площа всієї квартири 280 кв.м., житлова площа всієї квартири 184,9 кв.м.

Проте, згідно з листом відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва від 21.03.2016 виконавчі документи стосовно боржника - ТОВ «ВКФ «Укрспецприлад» на виконання до відділу не надходили та на виконанні не перебувають.

З листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 21.03.2017 вбачається, що рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13.10.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад" на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 2 900 000, 00 грн. на виконання до Відділу не надходило; державним виконавцем Стельмах О.О. документи для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, яке належить ТОВ «ВКФ «Укрспецприлад» та акт державного виконавця щодо реалізації майна не складалися.

Аналогічну відповідь Шевченківським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві надано на запит суду 16.06.2017 року.

Крім того, 10.03.2017 Соснівський районний суд міста Черкаси повідомив позивачу (лист № 1.20/134/2017) про те, що згідно автоматизованої системи документообігу в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалася цивільна справа про стягнення з ТОВ «ВКФ «Укрспецприлад» на користь ОСОБА_9 заборгованості в розмірі 2 900 000 грн. Відповідно рішення від 13.10.2013 Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось.

Достовірність відбитків печатки приватного підприємства "Нива-В.Ш" на вищевказаному протоколі та достовірність печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві на акті державного виконавця про проведені прилюдні торги щодо спірної квартири були предметом експертного дослідження, проведеного за постановою слідчого у кримінальному провадженні за фактами неправомірної реєстрації приватним нотаріусом Михайленко С.А. права власності на об'єкти нерухомості.

Згідно з висновком експерта № 322/тдд від 15.03.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення експертизи технічного дослідження документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки приватного підприємства "Нива-В.Ш." (ідентифікаційний код 33668915) у протоколі № 12/3/1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу від 22.07.2014, нанесено не кліше печатки ПП "Нива-В.Ш." (ідентифікаційний код 33668915), вільні зразки якої надані для порівняння.

Згідно з висновком експерта № 8-4/658 від 04.04.2017, складеного Київським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром за результатами проведення технічної експертизи документів, призначеної слідчим Пристансковим Р.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.01.2016 за № 0001371, відбиток печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у верхній частині на друкованому тексті "ЗАТВЕРДЖУЮ Начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Гоцій Б.І", акту державного виконавця про проведені прилюдні торги від 23.07.2014, б/н щодо 11/100 частки квартири АДРЕСА_5 нанесений не печаткою відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, зразки якої надані для порівняння.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає в продажу майна, тобто в забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а тому є правочином.

Такий висновок узгоджується й з нормами ст. ст. 650, 655 та ч. 4 ст. 656 ЦК України, які відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розд. 6 Тимчасового положення, пп. 244, 245, 248 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року N 18/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 7 липня 1994 року N 152/361, ст. 34 Закону України "Про нотаріат").

Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватись недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього Кодексу).

Зазначена правова позиція відображена в постанові Верхового суду України від 23.09.2014 року у справі 3-112гс14.

Отже, враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів відноситься до угод купівлі-продажу, тобто є правочином, підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків за ним є факт його вчинення.

Водночас, наведені обставини, а саме:

- дані відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва про те, що прилюдні торги стосовно реалізації спірного нерухомого майна не вчинялись, рішення Соснівського суду м. Черкаси про стягнення з позивача на користь ОСОБА_9 заборгованості в сумі 2 900 000,00 грн. на виконання до відділу не надходило, що державним виконавцем Стельмах О.О. документи для проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу та акт державного виконавця щодо реалізації квартири не складалися;

- дані Соснівського районного суду міста Черкаси про те, що в провадженні суду не перебувала та судом не розглядалась цивільна справа про стягнення з позивача на користь ОСОБА_9 заборгованості 2 900 000, 00 грн., відповідне рішення Соснівським районним судом м. Черкаси не виносилось;

- дані експертиз про підробку відбитку печатки приватного підприємства "Нива-В.Ш." у протоколі проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, яке належить позивачу, та про підробку відбитку печатки відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві у акті державного виконавця про проведені прилюдні торги ,

- свідчать про відсутність такого юридичного факту як прилюдні торги з реалізації 11/100 частки квартири загальною площею 280 кв.м., житловою площею 184,9 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_2, за результатами яких покупцем квартири став відповідач-1.

В свою чергу, відсутність даного юридичного факту свідчить про відсутність підстав для видачі Приватним нотаріусом Михайленком Сергієм Анатолійовичем Свідоцтва про право власності на спірне майно, і, відповідно, про невідповідність даного документу як юридичного акту законодавству та його недійсність.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вимоги позивача про визнання недійсним Свідоцтва про право власності на спірне майно є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідач-1 в особі директора Лисенкова Д.Б. (Продавець) уклав з відповідачем-2 (Покупець) Договір купівлі-продажу 11/100 частин квартири, посвідчений 31.03.2016 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., відповідно до п. 1.1. якого Продавець продав та передав Покупцю, а Покупець купив та прийняв від Продавця на викладених нижче умовах 11/100 частин квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. Вся квартира має загальну площу - 280,00 м.кв., житлову площу - 184, 90 м.кв., розмір 11/100 часток квартири - 31,48 кв.м., надалі - "частина квартири".

Згідно з п. 2 вищевказаного Договору 11/100 частин квартири, що відчужується, належить Продавцю на підставі Свідоцтва, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленко С.А. від 20.01.2016 року за реєстровим № 18, відповідно до ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" та на підставі акта державного виконавця про проведені прилюдні торги, затвердженого Відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 23.07.2014. Реєстрація права власності на вищезазначені 11/100 частин квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведена 20.01.2016 державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А., реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 00, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.01.2016 за індексним № 51915216. Перехід права власності за вищезазначену частину квартири у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведений 31.03.2016 року державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., згідно статей 19, 34 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Продаж 11/100 частин квартири за домовленістю сторін вчинено за 70 000,00 грн. Така вартість визначена сторонами за взаємним погодженням, за відсутності примусу будь-кого із сторін, так і з боку третіх осіб, а також збігу будь-яких важких обставин (п. 3 Договору).

При цьому, відповідно до п. 7 Договору представник Продавця свідчить, що:

- подана ним інформація є правдивою щодо будь-якого питання, пов'язаного із укладенням цього Договору, подані ним документи не є недійсними та/або підробленими, відсутності особи, прав чи інтересів яких може стосуватися укладення цього Договору;

- 11/100 частини квартири, яка є предметом цього договору, відчужується зі згоди засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЛИТВА-АГРО", згідно Протоколу (Рішення) загальних зборів учасників (засновників) Товариства № 28/03/16 від 28.03.2016;

- 11/100 частин вищевказаної квартири відчужується зі згоди співвласника ОСОБА_13, згідно його заяви про відмову від переважного права придбання, згідно ст. Цивільного кодексу України, справжність підпису на якій, засвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. від 31.03.2016 за реєстровим № 402;

- на момент укладення цього договору відсутні будь-які особи, що мають переважне право на придбання частини квартири, відсутні претензії третіх осіб на вказане майно, частина квартири нікому не відчужена, не є внеском до статутного капіталу товариств, як юридична адреса не використовується, в оренду не передана, не заставлена, в податковій заставі, під забороною, арештом не перебуває, щодо неї не ведуться судові спори;

- на вищезазначене майно не поширюються права третіх осіб (в тому числі за договорами найму (оренди), інші речові права); внаслідок відчуження квартири не будуть порушені будь-які права та законні інтереси малолітніх та неповнолітніх дітей, недієздатних чи обмежено дієздатних осі; за адресою квартири, що є предметом цього договору, в її 11/100 частин, не зареєстровані та не проживають малолітні та неповнолітні діти, недієздатні чи обмежено дієздатні особи.

На виконання умов вищевказаного Договору відповідач-2 сплатив відповідачу-1 70 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 75 від 03.11.2016 року.

За загальним правилом право продажу майна, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення (ст. 658 ЦК України).

Враховуючи вищезазначене, оскільки прилюдні торги з продажу спірного майна не відбувались, товариство з обмеженою відповідальністю "Калитва-Агро" не набуло права власності на спірне майно та не могло його продавати.

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Так, статтею 330 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване у нього.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 388 Цивільного кодексу України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Витребування власником свого майна з чужого незаконного володіння здійснюється шляхом подання до суду віндикаційного позову. Позивачем у віндикаційному позові може бути власник майна, відповідачем - особа, яка незаконно володіє майном, тобто заволоділа ним без достатньої правової підстави.

Витребування майна шляхом віндикації застосовується до відносин речово-правового характеру, зокрема, якщо між власником і володільцем майна немає договірних відносин і майно перебуває у володільця не на підставі укладеного з власником договору.

У цьому разі майно може бути витребувано від особи, яка не є стороною недійсного правочину, зокрема від добросовісного набувача, шляхом подання віндикаційного позову, з підстав, передбачених частиною першою статті 388 ЦК України.

Таким чином, положення статті 388 ЦК України можуть застосовуватись як підстави позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, і було відчужене третій особі за умови, що між власником та володільцем майна не існує жодних юридичних відносин.

Зважаючи на те, що спірне майно, з наведених вище підстав, незаконно вибуло із власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Укрспецприлад" за відсутності його волевиявлення, спірне майно підлягає витребуванню від відповідача-2 на підставі п. 3 ч. 1 ст. 388 ЦК України на користь позивача як власника майна.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позовні вимоги про витребування спірного нерухомого майна із чужого незаконного володіння відповідача-2 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Що стосується заяви відповідача 2 про застосування строку позовної давності, колегія суддів зазначає наступне.

Статтею 256 Цивільного кодексу України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Отже, позовна давність є інститутом цивільного права і може застосовуватися виключно до вимог зі спорів, що виникають у цивільних відносинах, визначених у частині першій статті 1 Цивільного кодексу України, та у господарських відносинах (стаття 3 Господарського кодексу України).

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

З матеріалів справи вбачається, що оспорюване Свідоцтво, яким порушені права позивача, було видано приватним нотаріусом 20.01.2016 року, і саме з цього строку починає перебіг трирічний строк позовної давності щодо заявлених позовних вимог, який на момент звернення позивача до суду з даним позовом не сплив, у зв'язку з чим відсутні жодні правові підстави для застосування до спірних правовідносин строків позовної давності.

При цьому, посилання відповідача-2 на приписи статті 48 Закону України "Про іпотеку", якою встановлено спеціальний строк позовної давності щодо оскарження прилюдних торгів, суд вважає помилковими, оскільки в матеріалах справи відсутні жодні докази в підтвердження того, що спірне нерухоме майно було передано в іпотеку і на нього звернуто стягнення в установленому законом порядку шляхом продажу на прилюдних торгах.

Так, передбачений статтею 48 Закону України "Про іпотеку" тримісячний строк для оскарження в суді прилюдних торгів за своєю правовою природою є спеціальною (скороченою) позовною давністю стосовно відповідних позовних вимог осіб, зазначених у цій нормі (іпотекодержателя, іпотекодавця, боржника, іншого учасника прилюдних торгів).

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відсутні жодні правові підстави для застосовування до спірних правовідносин строків позовної давності, у зв'язку з чим подану відповідачем-2 в порядку статті 267 Цивільного кодексу України заяву залишено без задоволення.

Посилання скаржника на те, що спір у даній справі про визнання недійсним свідоцтва не підвідомчий господарським судам і має розглядатися в порядку адміністративного судочинства, відхиляються колегією суддів з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 № 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб'єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Оскільки спір у даній справі є спором про право власності на майно, та з огляду на суб'єктний склад сторін спору, дана справа підвідомча господарському суду.

Доводи скаржника про невідповідність висновків експертиз, виконаних у кримінальному провадженні, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки є безпідставними та необґрунтованими.

Колегія суддів вважає безпідставними посилання скаржника на порушення витребуванням майна ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. В даному випадку Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" не набуло право власності на спірне майно, а спір стосується захисту прав дійсного власника.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги в зв'язку з її необґрунтованістю. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/3267/17 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційні ініціативи" на рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/3267/17 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 17.07.2017 у справі № 910/3267/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/3267/17 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Л.В. Чорна

А.І. Тищенко