ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/608/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів:

головуючого судді Бацуци В. М.

суддів Горбасенка П. В.

ОСОБА_1

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача-1: ОСОБА_2 (довіреність 14/11-01/11 від 14.11.2017 р.);

від відповідача-2: ОСОБА_2 (довіреність б/н від 01.11.2017 р.);

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ставищепродтовари, смт Ставище

до:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Тілігул, смт Терезине, Білоцерківський район;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ-Альянс, м. Біла Церква;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дочірнього підприємства „Статус і К, м. Запоріжжя;

про визнання недійсним договору

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ВАТ „Ставищепродтовари звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ТОВ „Тілігул, ТОВ „ВВ-Альянс про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р., укладеного між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р. між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України за умов незаконного вибуття із власності позивача спірного нерухомого майна та за відсутності у продавця спірного нерухомого майна будь-яких речових прав на таке майно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2014 р. (суддя Лилак Т. Д.) порушено провадження у справі № 911/608/14 за позовом ВАТ „Ставищепродтовари до ТОВ „Тілігул, ТОВ „ВВ-Альянс про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 13.03.2014 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дочірнє підприємство „Статус і К.

13.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.03.2014 р.

27.03.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 10.04.2014 р.

10.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 24.04.2014 р.

24.04.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 12.05.2014 р.

12.05.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою призначено колегіальний розгляд справи № 911/608/14.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, у звязку із призначенням колегіального розгляду справи, справу № 911/608/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Лилак Т. Д., судді Горбасенко П. В., Ярема В. А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.05.2014 р. прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Лилак Т. Д., судді Горбасенко П. В., Ярема В. А. справу № 911/608/14 за позовом ВАТ „Ставищепродтовари до ТОВ „Тілігул, ТОВ „ВВ-Альянс за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дочірнього підприємства „Статус і К про визнання недійсним договору і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.05.2014 р.

29.05.2014 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 19.06.2014 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.06.2014 р. зупинено провадження у справі № 911/608/14 до набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області у справі № 911/1453/14 за позовом Відкритого акціонерного товариства „Ставищепродтовари до Товариства з обмеженої відповідальністю „Тілігул, треті особи Дочірнє підприємство „Статус і К та Товариство з обмеженою відповідальністю „ВВ-Альянс+ про визнання недійсним договору № 01/12-03 від 15.01.2003 р.

13.10.2017 р. до канцелярії суду від відповідача-2 - ТОВ „ВВ-Альянс надійшло клопотання № 11 від 10.10.2017 р. про поновлення провадження у справі, у якому він повідомив суд про набрання законної сили рішенням господарського суду Київської області від 03.02.2015 р. у справі № 911/1453/14 за позовом ВАТ „Ставищепродтовари до ТОВ „Тілігул за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнього підприємства „Статус і К, ТОВ „ВВ-Альянс про визнання недійсним договору, в підтвердження чого ним до клопотання додано копію рішення господарського суду Київської області від 03.02.2015 р. у справі № 911/1453/14, і у звязку із чим, відповідач-2 просить суд поновити провадження у справі № 911/608/14.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України справу № 911/608/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Горбасенко П. В., Ярема В. А.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.10.2017 р. прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя Бацуца В. М., судді Горбасенко П. В., Ярема В. А. справу № 911/608/14 за позовом ВАТ „Ставищепродтовари до ТОВ „Тілігул, ТОВ „ВВ-Альянс за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Дочірнього підприємства „Статус і К про визнання недійсним договору, поновлено провадження у справі і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 15.11.2017 р.

15.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання № 14/11-01 від 14.11.2017 р., у якому він просить суд проводити розгляд справи без його участі та залишити позов без задоволення.

15.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив № 14.11-01 від 14.11.2017 р. на позов, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

15.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 07.12.2017 р.

07.12.2017 р. у судовому засіданні представник позивача заявив клопотання б/н від 07.12.2017 р. про зупинення провадження у справі № 911/608/14, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення кримінальної справи № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17), що розглядається Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

07.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.12.2017 р.

11.12.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання б/н від 11.12.2017 р. про приєднання доказів до матеріалів справи із доданими до нього документами, що долучені судом до матеріалів справи.

13.12.2017 р. у судовому засіданні представник відповідачів надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову та заперечував проти задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі.

Представники позивача та третьої особи у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі і відповідно про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

У процесі розгляду справи судом встановлено, що предметом позову і спору у даній справі є вимоги позивача до відповідачів про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р., укладеного між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р. між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України за умов незаконного вибуття із власності позивача спірного нерухомого майна та за відсутності у продавця спірного нерухомого майна будь-яких речових прав на таке майно.

Як вбачається із матеріалів справи, 03.10.2017 р. до Білоцерківського міськрайсуду Київської області для розгляду по суті надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

У відповідності до обвинувального акту у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. ОСОБА_3 обвинувачується в шахрайстві, тобто заволодінні чужим майном шляхом обману, вчиненому в особливо великих розмірах, у привласненні чужого майна, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого в особливо великих розмірах та підробленні офіційного документа, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 358 КК України, а саме в незаконному заволодінні майном ВАТ „Ставищепродтовари, що є предметом спірного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р., укладеного між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс, а також у підробці самого спірного договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р., укладеного між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07.10.2017 р. призначено відкрите підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України на 29.11.2017 р.

Станом на момент розгляду даної справи справа № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України Білоцерківським міськрайонним судом Київської області ще не розглянута і вирок по ній не ухвалено.

Отже, вирішення спору у даній справі між ВАТ „Ставищепродтовари та ТОВ „Тілігул, ТОВ „ВВ-Альянс про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р., укладеного між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс, є неможливим без завершення судового розгляду кримінальної справи № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, та встановлення дійсних обставин спірних відносин, що розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

Згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення повязаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Оскільки, позивач обґрунтовує свої позовні вимоги до відповідачів про визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р., укладеного між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс, тим, що договір купівлі-продажу нежитлових будівель від 06.06.2006 р. між ТОВ „Тілігул та ТОВ „ВВ-Альянс був укладений всупереч положенням Цивільного кодексу України за умов незаконного вибуття із власності позивача спірного нерухомого майна та за відсутності у продавця спірного нерухомого майна будь-яких речових прав на таке майно, а обставини незаконного вибуття із власності позивача спірного нерухомого майна встановлюються в межах кримінальної справи № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, що розглядається у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області, то суд вважає неможливим розгляд даної справи до вирішення повязаної з нею справи № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України у Білоцерківському міськрайонному суді Київської області.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/608/14 до вирішення повязаної з нею справи Білоцерківського міськрайонного суду Київської області № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання б/н від 07.12.2017 р. позивача - ВАТ „Ставищепродтовари про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 911/608/14 до вирішення Білоцерківським міськрайонним судом Київської області повязаної з нею справи № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України і до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, прийнятим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за наслідками її розгляду.

3. Зобовязати учасників процесу повідомити суд про набрання законної сили судовим рішенням у повязаній з нею справі № 357/11819/17 (1-кп/357/1331/17) за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 80000015 від 20.01.2014 р. за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, прийнятим Білоцерківським міськрайонним судом Київської області за наслідками її розгляду, та надати суду відповідні судові процесуальні документи.

Головуючий суддя В.М.Бацуца

Судді П. В. Горбасенко

ОСОБА_1