overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.12.2017 р. Справа № 914/2262/17

Суддя Господарського суду Львівської області Мазовіта А.Б., при секретарі Зубко С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ;
до відповідача:Львівського комунального автотранспортного підприємствам №1, м.Львів;
про:визнання п.17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до тендерної документації для процедури закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) дискримінаційним та визнання права на подання тендерної пропозиції.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 - представник (довіреність №08-03-05/193-17 від 18.10.17р.);

від відповідача : не зявився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта», м.Київ до Львівського комунального автотранспортного підприємствам №1, м.Львів про визнання п.17 переліку вимог до тендерної документації, додатку №1 до тендерної документації для процедури закупівлі Код за ДК 021:2015 «Єдиний закупівельний словник» 66516100-1 Послуги зі страхування цивільної відповідальності власників автомобільного транспорту (обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів) дискримінаційним та визнання права на подання тендерної пропозиції.

В судове засідання зявився представник позивача, підтримав подане через канцелярію суду 12.12.2017р. клопотання про зміну предмету позову (вх.№ 5124/17 від 12.12.17р.).

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи наведене, керуючись п.9 розділу ХІ Перехідних положень, ст.ст.207,216,234 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити розгляд справи за правилами, що діють після набрання чинності новою редакцією ГПК України (чинною з 15.12.2017р.).

2. Розгляд справи відкласти на 04.01.18 р. о 14:40 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області за адресою: 79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128, зал судових засідань №7 (2-й поверх).

3. Прийняти до розгляду заяву про зміну предмету позову.

4.Сторонам:

- Направити суду, у разі наявності, заяви чи клопотання відповідно до ст.207 ГПК України;

- Направити в судове засідання своїх повноважних представників;

- Пояснення суду надавати в письмовій формі;

- При направленні суду документів посилання на номер справи обовязкове;

- Витребувані судом матеріали подати через канцелярію суду або направити поштою, завчасно до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст. 235 ГПК України.

Веб-адреса сторінка суду http://lv.arbitr.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Суддя Мазовіта А.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
28 грудня 2017 року Справа № 915/1047/15

На виконання ухвали Господарського суду Миколаївської області від 19 грудня 2017 року.
Ухвала набирає законної сили з 19 грудня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя К.Л.Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

29.12.2017 Справа № 7/314-07

Суддя господарського суду Сумської області Спиридонова Н.О., розглянувши матеріали справи № 7/314-07, порушеної за заявою кредитора ВАТ по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» НАК «Нафтогаз України» до боржника ТОВ «Шостка -Тепло» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 11.12.2007 порушено провадження у цій справі про банкрутство ТОВ «Шостка-тепло».

Постановою господарського суду Сумської області від 10.10.2017 боржника ТОВ «Шостка-Тепло» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Ховріна Ю.А.

До суду надійшло клопотання № 02-01/04/242 від 28.12.2017 ліквідатора Ховріна Ю.А. про зняття арештів з рахунків боржника.

Вбачається необхідним призначити розгляд вказаного клопотання в судове засідання.

Керуючись ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд клопотання ліквідатора Ховріна Ю.А. про зняття арештів з рахунків боржника у справі № 7/314-07 про банкрутство ТОВ «Шостка-Тепло» в судове засідання на 23.01.2018 на 11 год. 20 хв. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 1-й пов., зал засідань № 3.

2. Копію ухвали надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору, Шосткинському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області.

СУДДЯ Н.О. СПИРИДОНОВА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
29 грудня 2017 року Справа № 921/553/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "05" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "29" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці - до "30" березня 2018 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
29 грудня 2017 рокуСправа № 921/553/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "05" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "29" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три місяці - до "30" березня 2018 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
29 грудня 2017 року Справа № 915/1068/17

На виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 грудня 2017 року.
Рішення набирає законної сили з 29 грудня 2017 року.

Наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю протягом 3-х років.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.м. ХарківСправа № 922/1956/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заявуДержавного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" про розстрочення виконання судового рішення (вх. №42883 від 28.12.2017) по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, 13, офіс 510
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Гонтарівка" Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України" (62570, Харківська обл., Вовчанський р-н, с. Гонтарівка, вул. Дмитрівська, 102)
про стягнення 1.000.000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" звернулося до Господарського суду Харківської області із заявою про розстрочення виконання судового рішення по справі №922/1656/17 (вх. №42883).

Положеннями статті 331 ГПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

З урахуванням викладеного, зазначена заява підлягає розгляду в судовому засіданні з викликом уповноважених представників сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "ДГ "Гонтарівка" Інституту тваринництва НААН" про розстрочення виконання рішення по справі №922/1956/17 до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на "09" січня 2018 р. об 11:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, Держпром, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал №102.

4. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Агро-ГСМ" надати заперечення щодо заяви про розстрочення виконання рішення по справі №922/1956/17.

5. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття обов'язково повідомити суд до початку судового засідання. Неявка представників сторін не є перешкодою для розгляду заяви по суті.

6. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

/справа №922/1956/17/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
29 грудня 2017 року Справа № 921/553/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "05" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "29" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "30" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
29 грудня 2017 рокуСправа № 921/553/17-г/7
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "05" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "29" грудня 2017 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "30" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
про виклик особи

"29" грудня 2017 р.м. Одеса Справа № 916/2783/17

Суддя Господарського суду Одеської області Гут С.Ф.,
розглянувши зареєстровану 28.12.2017 р. за №2-6887/17

заяву Військової частини НОМЕР_1 про забезпечення позову по справі №916/2783/17

За позовом: Квартирно-експлуатаційного відділу міста Одеси (позивач 1), Військової частини НОМЕР_1 (позивач 2)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів: Міністерства оборони України;

про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

встановив:

28.12.2017р. у підготовчому судовому засіданні позивач Військова частина НОМЕР_1 надала суду заяву, в якій просить забезпечити позов у справі шляхом: накладання арешту на спірну земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , що межує з ТОВ «ЮГТРАНС-ТЕРМІНАЛ» (торгівельний центр «СІТІ-ЦЕНТР») та військовою частиною НОМЕР_1 , загальною площею 1546 м2, що є предметом спору у вказаному позові та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії на спірній земельній ділянці, окрім демонтажу самовільно встановленого металевого паркану та повернення (встановлення) паркана на попередньому місцезнаходженні.

З тексту заяви Військової частини НОМЕР_1 у господарського суду виникають питання стосовно наданої заяви про забезпечення позову та необхідність виклику представника заявника для надання пояснень стосовно наданої заяви про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням.

Згідно ч.ч.1,3 ст.120 ГПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Враховуючи викладене, реальну необхідність для вчинення такої процесуальної дії, суд вважає за потрібне викликати представника позивача в порядку ч.3 ст.140 ГПК України.

Керуючись ст.ст.120,140,234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Викликати представника Військової частини НОМЕР_1 , що надав у судовому засіданні заяву про забезпечення позову (вх. № 2-6887/17 від 28.12.2017 р.), до Господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в каб. № 509 (5-й поверх) "29" грудня 2017 р. о 14:00 год.

2. Запропонувати особі, яка надала заяву про забезпечення позову, надати:

- письмові пояснення або додаткові докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову;

Ухвала набрала чинності 29.12.2017 року та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ф. Гут
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

04.12.2017 Справа № 917/1645/17

За позовом Споживчого товариства "Кременчуцька виробничо-торгова база", вул.Молодіжна, 8, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

до 1. Члена споживчого товариства ОСОБА_1, АДРЕСА_1

2. Члена споживчого товариства ОСОБА_2, АДРЕСА_2

про визнання майна подільним

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: Даніленко О.В. дов. №01/11-17 від 01.11.2017р.

Бовтик В.А. голова товариства

від відповідача: ОСОБА_1

ОСОБА_2

Розглядається позовна заява про визнання основних засобів Споживчого товариства "Кременчуцька виробничо-торгова база" подільним громадським майном.

В судовому засіданні представники позивача заявили клопотання про залишення позову без розгляду, в зв"язку з неможливістю виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Отже, обов'язок підтримувати позовні вимоги і доводити їх покладено на позивача.

Згідно ч.1 п.5. ст. 81 ГПК України, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, суд залишає позовну заяву без розгляду.

В зв'язку з ненаданням витребуваних судом матеріалів та неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами, позов підлягає залишенню без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку (ст. 81 ГПК України).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 32-34, 36, 43, ч.1 п.5 ст.81, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"29" грудня 2017 р. № 918/790/17
Про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду від "11" грудня 2017 р. , яке набрало чинності "29" грудня 2017 р.
Наказ дійсний для пред'явлення до виконання у строк до "30" грудня 2020 р.
М.П. Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 922/4423/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 6 під'їзд, 1 поверх, кім. 35)
до Малоданилівської селищної ради (62341, Харківська обл., Дергачівський р-н, смт. Мала Данилівка, вул. Ювілейна, 5)
про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Малоданилівської селищної ради про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2016 №75-р/к у справі №3/03-19-16.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що відповідачем у добровільному порядку не виконано рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22.09.2016 №75-р/к у справі №3/03-19-16. В кості правових підстав позову вказує на норми статей 17, 25 Закону України «Про антимонопольний комітет України» та статтю 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 9 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме: позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 162, 174 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк п'ять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків, а саме: визначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

4. Попередити позивача про те, що не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

/справа №922/4423/17/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

26.12.17 Справа № 917/2026/17

За позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ", 37044, Полтавська область, Пирятинський район, с. Вікторія, вул. Шевченко, 33

про надання інформації та визнання рішення загальних зборів товариства недійсним.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державний реєстратор Пирятинської районної державної адміністрації, 37000, Полтавська обл., м. Пирятин, вул. Соборна, 42

Суддя Гетя Н.Г.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Суд здійснив перехід з господарського процесу по ГПК України від 06.11.19991 року № 1798-ХІІ (зі змінами та доповненнями) на господарський процес по ГПК України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р., який набрав чинності 15.12.2017 р. в загальне позовне провадження, стадії підготовчого провадження.

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, вимог ухвали суду від 05.12.2017 р. не виконав, надав через канцелярію суду заяву б/н від 26.12.2017 р. (вх. № 15721 від 26.12.2017 р.) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку із його перебуванням на стаціонарному лікуванні.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання № 01-46/699 від 11.12.2017 р. (вх. № 15676 від 14.12.2017 р.) про розгляд даної справи без участі представника третьої особи та на виконання вимоги ухвали суду від 05.12.2017 р. надіслав разом з клопотанням копії матеріалів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРКАНПРОМ".

Представник позивача в судовому засіданні заявив клопотання про витребування у відповідача копію протоколу та рішення загальних зборів від 14.11.2017 р.

Згідно ст. 74 ГПК України вказане клопотання позивача судом задовольняється.

З огляду на вищенаведене та через неможливість призначення розгляду справи по суті у зв'язку із невиконанням відповідачем вимог попередньої ухвали суду та у зв'язку із задоволенням клопотання позивача про витребування документів, розгляд справи підлягає відкладенню згідно з приписами ст. ст.202, 216 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 74, 202,216, 234 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 16.01.2018 р. на 10:45.

2. Відповідачу до 03.01.2018 р. надати до суду письмово обґрунтований відзив на позовну заяву, копію відзиву надіслати позивачу, докази такого направлення надати до суду та надати до суду належним чином завірену копію протоколу та рішення загальних зборів від 14.11.2017 р.

3. Позивачу надати до 09.01.2018 р. до суду письмове реагування на відзив відповідача.

4. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

5. Копії ухвали направити сторонам та третій особі по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи - з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Гетя Н.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"29" грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 922/4415/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жигалкіна І.П.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Національної академії Національної гвардії України, м. Харків
про стягнення 2 583,62 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Акціонерна компанія "Харківобленерго", звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з Національної академії Національної гвардії України (надалі - Відповідач) на свою користь заборгованість у розмірі 2 583,62 грн., яка складається з: 2 371,41 грн. - пеня за період з липня по вересень 2017 року, 212,21 грн. - 3% річних за період з серпня по вересень 2017 року. Також покладення на Відповідачка судового збору. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням пункту 10 частини третьої статті 162, частини другої статті 164 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позовна заява не містить:

1) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго" про стягнення 2 583,62 грн. - залишити без руху.

Роз'яснити Позивачу необхідність усунення вказаних недоліків в строк не пізніше десяти днів з дня вручення цієї ухвали суду.

Попередити Позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу підписано 29 грудня 2017 року.

Суддя ОСОБА_1