ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.03.2017р. Справа № 905/6591/13

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 1634/17 від 18.01.2017р. (із врахуванням додаткових письмових пояснень та клопотання за вх.№ 6938/17 від 09.03.2017р.)

по справі № 905/6591/13

за позовом: Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.»

про стягнення штрафу в сумі 31 500 грн. та пені 34 000 грн.,

за участю учасників процесу:

від позивача (заявника): Берзінь С.Л., за довіреністю від 14.11.2016р. № 30

від відповідача: не з`явився

від органу ДВС: не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. по справі № 905/6591/13 (суддя Демідова П.В.) позовні вимоги Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.», м. Макіївка Донецької області про стягнення штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн. - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, код УДКСУ 37990227, р/р 0068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 31 500,00 грн., накладений рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, пеню в сумі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ) на користь Державного бюджету України (отримувач: Київське УК/Київський р-н/22030001, банк отримувача: ГУ ДКСУ в Донецькій області, МФО 834016, , рахунок 3006, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) судовий збір в сумі 1 720,50 грн.

01.11.2013р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий в т.ч. наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, код УДКСУ 37990227, р/р 0068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 31 500,00 грн., накладений рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, пеню в сумі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

18.01.2017р. за вх. № 1634/17 господарський суд одержав заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, згідно з якою останній просить суд винести ухвалу про виправлення допущених описок в рішенні господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 та наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13, додавши у всіх зазначеннях по тексту знак «крапка» в кінці назви відповідача ТОВ «Альфа Бізнес.»; видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, буд. 31, ідентифікаційний код 37742500) в дохід Державного бюджету України на рахунок Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, банк отримувача УДКСУ у Донецькій області, ідентифікаційний код 37990227, р/р 0068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штрафу у сумі 31 500 (тридцять одна тисяча п`ятсот) гривень та пені у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень; поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 до виконання.

В обґрунтування вказаної заяви в частині внесення виправлень у рішення ГСДО від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 та наказ ГСДО від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13 заявник посилається на допущення господарським судом Донецької області описки в тексті рішення ГСДО від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13 та наказі ГСДО від 01.11.2013р. по справі №905/6591/13, а саме у назві відповідача ТОВ «Альфа Бізнес.» у всіх зазначеннях по тексту пропущено знак «крапка» в кінці назви та помилково зазначено назву відповідача ТОВ «Альфа Бізнес». Водночас, в обґрунтування заяви в частині вимог про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявник посилається на те, що з метою примусового виконання рішення суду 06.11.2013р. останній звернувся до органу ДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої 14.11.2013р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження № 40970098. У зв`язку з відсутністю інформації про стан виконавчого провадження заявник звернувся до органу ДВС з відповідним запитом за вих. № 02-27/2-3297 від 28.11.2016р., у відповідь на який одержав лист від 09.12.2016р. № 4-35/2984, в якому органом ДВС повідомлено про винесення постанови про повернення виконавчого документу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», про неможливість виконання рішення суду та здійснення виконавчих дій у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей, зокрема, у м. Макіївка Донецької області. Між тим, заявник також посилається, що оригінал судового наказу отримано не було, а отже останній є втраченим.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2017р., у зв`язку із закінченням повноважень судді Демідової П.В., для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 23.01.2017р. відновлено втрачену справу № 905/6591/13 за позовом Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.» штрафу в сумі 31 500,00 грн. та пені 34 000,00 грн. частково, прийнято заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.01.2017р. за вх. № 1634/17 до розгляду, призначено розгляд заяви у судовому засіданні на 02.02.2017р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 02.02.2017р. заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.01.2017р. за вх. № 1634/17 в частині вимог про виправлення допущених описок в рішенні господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі № 905/6591/13 та наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі № 905/6591/13 задоволено. Виправлено описку, допущену по тексту рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. по справі № 905/6591/13 шляхом зазначення правильного найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.». Виправлено помилку, допущену у наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, код УДКСУ 37990227, р/р 0068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 31 500,00 грн., накладений рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, пеню в сумі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу, шляхом зазначення правильного найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.». Відкладено розгляд заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 18.01.2017р. за вх. № 1634/17 в частині вимог про видачу дубліката наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі № 905/6591/13 та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. у справі № 905/6591/13 до виконання на 20.03.2017р.

10.02.2017р. за вх.№4137/17 господарський суд одержав письмові пояснення заявника, згідно з якими останній зазначає про те, що рішення ГСДО від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13 повністю не виконано. Водночас, заявник зазначає, що строк пред`явлення наказу ГСДО від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13 до виконання є перерваним, з огляду на положення ч. 4 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» та на пред`явлення наказу до примусового виконання. Між тим, у зв`язку з проведенням антитерористичної операції на території Донецької області, зокрема, у м. Макіївка Донецької області, та переміщенням державних органів з тимчасово окупованих територій, інформацію про те, що вказаний судовий наказ втрачено та не знаходиться на виконанні Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки заявником отримано лише 14.12.2016р., тобто, останній був позбавлений можливості вжити заходів з метою забезпечення примусового виконання рішення ГСДО від 15.10.2013р. по справі №905/6591/13.

22.02.2017р. за вх.№5573/17 господарський суд одержав лист органу ДВС, згідно з яким останній посилається на те, що наказ ГСДО від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13 перебував на примусовому виконанні, однак у зв`язку з проведенням АТО на території м. Макіївка вказаний виконавчий документ повернуто стягувачу, про що державним виконавцем винесено відповідну постанову від 10.11.2014р. При цьому подальше проведення виконавчих дій неможливо у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі.

09.03.2017р. за вх.№ 6938/17 господарський суд одержав додаткові письмові пояснення та клопотання заявника, згідно з якими останній просить суд вважати правильним пункт 4 прохальної частини заяви від 13.01.2017р. №02-27/5-95 про видачу дублікату наказу від 01.11.2013р. у справі № 905/6591/13, про відновлення пропущеного строку для пред`явлення цього наказу до виконання та про виправлення описок у рішенні ГСДО від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13 в наступній редакції: «Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13 до виконання; виправити також допущену описку в наказі ГСДО від 01.11.2013р. у справі № 905/6591/13 шляхом зазначення правильної назви позивача (заявника) «на користь Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України».

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 20.03.2017р. підтримав заяву про видачу дублікату наказу від 01.11.2013р. у справі № 905/6591/13, про відновлення пропущеного строку для пред`явлення цього наказу до виконання та про виправлення описок у рішенні ГСДО від 15.10.2013р. у справі №905/6591/13, просив суд її задовольнити.

Відповідач та Центрально - Міський відділ Державної виконавчої служби м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області у судове засідання 20.03.2017р. не з`явилися. При цьому останні про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення 10.03.2017р. Центрально - Міському відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області ухвали суду від 02.02.2017р., а також актом господарського суду Донецької області від 01.02.2017р. про неможливість надсилання поштової кореспонденції на адресу відповідача, що зазначена позивачем у позові та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2017р. та розміщенням оголошень про час та місце розгляду заяви на електронній сторінці господарського суду Донецької області, яка міститься на офіційному веб-порталі «Судова влада в Україні».

Розглянувши заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 1634/17 від 18.01.2017р.(із врахуванням додаткових письмових пояснень та клопотання за вх.№ 6938/17 від 09.03.2017р.) та заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця, приватного виконавця роз`яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз`яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Згідно з ч.ч. 2, 4 ст.117 ГПК України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі. Господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу.

В матеріалах справи наявний витяг з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 10.02.2017р., з якого вбачається, що найменуванням юридичної особи заявника за кодом є Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України.

Судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. по справі № 905/6591/13 допущено описку та у наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 допущено помилку в назві позивача, а саме, вказано «Харківського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України» замість «Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України».

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити описку, яка допущена у другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. по справі № 905/6591/13 шляхом зазначення правильного найменування позивача (у відповідному відмінку) «Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України».

Відповідно, господарський суд вважає за необхідне також задовольнити заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 1634/17 від 18.01.2017р. (із врахуванням додаткових письмових пояснень та клопотання за вх.№ 6938/17 від 09.03.2017р.) в частині вимог про виправлення допущеної описки в наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. у справі № 905/6591/13, та виправити помилку, яка допущена у наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 шляхом зазначення правильного найменування позивача (у відповідному відмінку) - «Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України».

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 116 ГПК України передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вище встановлено судом, на виконання рішення ГСДО від 15.10.2013р. по справі № 905/6591/13, господарським судом 01.11.2013р. виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес.» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, код УДКСУ 37990227, р/р 0068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 31 500,00 грн., накладений рішенням Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, пеню в сумі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Відповідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.

Таким чином, дублікат наказу може бути видано за умови звернення стягувача про видачу дублікату наказу до закінчення строку для пред`явлення відповідного наказу до виконання, а також додання ним документів, які зазначені в ст. 120 ГПК України.

Відповідно ст.22 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент видачі наказу) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Водночас, з 05.10.2016р. набрав чинності ЗУ «Про виконавче провадження», який викладений у новій редакції та у п. 5 Прикінцевих та перехідних положень якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Згідно ч.1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у новій редакції) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Судом встановлено, що наказ ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 перебував на виконанні в органі ДВС, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження та інформацією про виконавче провадження з ЄДРВП від 01.03.2017р., які надані до суду заявником.

З вказаних документів вбачається, що 14.11.2013р. відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13, а 21.11.2013р. з боржника стягнуто виконавчий збір, про що органом ДВС винесені відповідні постанови ВП № №40970098.

Відповідно ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, яка діяла на момент винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві) строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Аналогічні положення щодо встановлення строку пред`явлення виконавчого документа, підстав переривання та відліку строку пред`явлення виконавчого документу у разі його повернення містяться і у ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (у новій редакції).

З інформації про виконавче провадження №40970098 від 01.03.2017р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що постановою від 10.11.2014р. наказ ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 повернуто стягувачу відповідно до п.9 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», згідно з яким виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

При цьому, як зазначено у вказаній Інформації про виконавче провадження №40970098 від 01.03.2017р. з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, така заборона встановлена Законом України «Про боротьбу з тероризмом», Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», згідно з якими визначаються тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб`єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, та осіб, які проживають у зоні проведення антитерористичної операції або переселилися з неї під час її проведення, розпорядженням КМУ № 1085-р від 07.11.2014р., яким затверджено перелік населених пунктів (зона АТО), на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, що, в свою чергу, зумовлює неможливість проведення виконавчих дій на тимчасово неконтрольованій території.

Проаналізувавши положення вказаних законів, судом встановлено, що положення жодного з них не передбачають те, що знаходження боржника на території проведення АТО є обставиною, що виключає можливість проведення виконавчих дій органами державної виконавчої служби, тобто чинним законодавством не встановлено заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, місцезнаходженням якого є територія проведення АТО.

Більш того, з витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 20.03.2017р. вбачається, що місцезнаходженням Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області на даний час є м. Лиман, яке не входить до Переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, затвердженого розпорядженням КМУ № 1085-р від 07.11.2014р.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що строк пред`явлення наказу ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 був перерваний з дня пред`явлення його до виконання та встановлюється саме з дня його повернення, тобто з 10.11.2014р. (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві), а не з моменту закінчення дії заборони щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника та щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника.

В силу приписів ст. ст. 1, 6 ЗУ «Про Антимонопольний комітет України» останній є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Антимонопольний комітет України утворює територіальні відділення, а в разі необхідності здійснює їх реорганізацію чи ліквідацію.

Враховуючи те, що стягувачем за наказом ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 є держава в особі державного органу - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, вказаний виконавчий документ міг бути пред`явлений до виконання протягом трьох місяців від дня його повернення, тобто до 10.02.2015р., а отже строк його пред`явлення до примусового виконання є пропущеним.

Разом з цим, з довідки від 03.02.2017р., яка підписана в.о. Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фастовою Н.В. та начальником відділу бухгалтерського обліку, організаційної роботи та забезпечення, головним бухгалтером Щепою С.А., вбачається, що станом на 03.02.2017р. рішення господарського суду Донецької області у справі № 905/6591/13 від 15.10.2013р. не виконано у повному обсязі.

Відповідно до ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

За рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., «Савіцький проти України» від 26.07.2012р. право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

З огляду на викладене, а також на те, що про повернення наказу ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 заявник дізнався лише 14.12.2016р., враховуючи складну ситуацію, що скалася у Донецькій області (проведення антитерористичної операції, переміщення органу ДВС на підконтрольну територію), обов`язковість виконання рішення суду, з метою відновлення прав та інтересів заявника, господарський суд визнає причини пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання поважними, а тому задовольняє заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 1634/17 від 18.01.2017р. (із врахуванням додаткових письмових пояснень та клопотання за вх.№ 6938/17 від 09.03.2017р.) в частині поновлення строку пред`явлення наказу ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 до виконання та поновлює Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України пропущений строк для пред`явлення наказу ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 до виконання.

На підтвердження втрати наказу заявник надав довідку від 06.02.2017р. №14.12-16-41 за підписом в.о. начальника Центрально - Міського відділу Державної виконавчої служби м. Макіївки ГТУЮ у Донецькій області Жабіна А.С., в якій зазначено, що наказ ГСДО від 01.11.2013р. у справі №905/6591/13 перебував на примусовому виконанні у відділі (ВП №40970098) та 10.11.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», що подальше проведення виконавчих дій неможливе у зв`язку з тим, що матеріали виконавчого провадження перебувають на території, на якій на даний час проводиться активна фаза АТО, а Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Макіївка Головного управління юстиції у Донецькій області переміщено на територію, підконтрольну українській владі, а також про те, що жодних виконавчих документів в паперовому вигляді до переміщеного відділу не передавалось, а тому виконавче провадження вважається втраченим.

Також, в матеріалах справи № 905/6591/13 наявна довідка від 13.01.2017р. за підписом в.о. Голови Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України Фастової Н.В. та начальника відділу бухгалтерського обліку, організаційної роботи та забезпечення, головного бухгалтера Щепи С.А., згідно з якою підтверджено те, що оригінал наказу про примусове виконання рішення господарського суду Донецької області № 905/6591/13 від 01.11.2013р. на адресу відділення не надходив, до виконання повторно не пред`являвся, та є втраченим.

Факт втрати наказу в розумінні вимог ст. 120 ГПК України передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає наявність доказу втрати у вигляді довідки установи банку, державного виконавця чи органу зв`язку, але не містить вимог до форми та змісту довідки про втрату наказу, не зобов`язує стягувача або державного виконавця наводити причини втрати наказу. Підставою для видачі наказу є подана заява з документами, які підтверджують факт втрати наказу.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст.33, 34, 43 ГПК України факт втрати наказу ГСДО від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 підтверджено належним чином.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов`язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа «Юрій Миколайович Іванов проти України», заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009р.).

Враховуючи викладене, а також те, що рішення ГСДО від 15.10.2013р. по справі № 905/6591/13 на даний час не виконане у повному обсязі, господарський суд дійшов висновку про задоволення заяви Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 1634/17 від 18.01.2017р. (із врахуванням додаткових письмових пояснень та клопотання за вх.№ 6938/17 від 09.03.2017р.) в частині вимог про видачу дублікату наказу від 01.11.2013р. у справі № 905/6591/13.

При цьому, у п.2.3 рішення №5-рп/2013 від 26.06.2013р. Конституційного Суду України зазначено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (частина перша статті 116 Кодексу). Системний аналіз статей 84, 116, 117, 119, 120 Кодексу дає можливість дійти висновку, що наказ відтворює резолютивну частину прийнятого господарським судом рішення і залишається незмінним до повного виконання чи втрати ним юридичної сили у випадках, встановлених Кодексом.

В п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз`яснено, що дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

Керуючись ст.ст. 86, 89, 117, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення господарського суду Донецької області від 15.10.2013р. по справі № 905/6591/13 шляхом зазначення правильного найменування позивача (у відповідному відмінку) «Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України».

2. Заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за вх. № 1634/17 від 18.01.2017р. (із врахуванням додаткових письмових пояснень та клопотання за вх.№ 6938/17 від 09.03.2017р.) задовольнити.

3. Виправити помилку, допущену у наказі господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 шляхом зазначення правильного найменування позивача (у відповідному відмінку) - «Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України».

4. Відновити Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для пред`явлення наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 до виконання.

5. Видати Харківському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України дублікат наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Бізнес» (86157, м. Макіївка Донецької області, вул. 118 Павших революціонерів, 31, ) в доход Державного бюджету України на рахунок УДКСУ Центрально-Міському районі м. Макіївка Донецької області, код УДКСУ 37990227, р/р 0068, МФО 834016, код бюджетної класифікації 21081100, символ звітності 106, штраф у розмірі 31 500,00 грн., накладений рішенням Харківського обласного територіально відділення Антимонопольного комітету України №96-к від 24.07.2012р. по справі №2/20-70-12, пеню в сумі 34 000,00 грн. за прострочення сплати штрафу.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Додаток на адресу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 01.11.2013р. по справі № 905/6591/13.

Суддя Л.В. Ніколаєва