overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/19233/17
За позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УГАРІТ"

про стягнення 204 305,01 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Борисюк О.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київреклама" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного Товариства з обмеженою відповідальністю "УГАРІТ" про стягнення 204 305,01 грн. за договором № 491/767/11.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки представник відповідача вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.01.18 о 14:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 06.11.2017 р.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про визнання судового наказу таким, що частково не підлягає виконанню

28.12.2017м. Дніпро№ 904/5754/16
Суддя Рудовська І.А., розглянувши заяву: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС", м.Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м.Дніпро

про стягнення 84 121, 92 грн.

Суть спору:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. у справі № 904/5754/16 позов задоволено в повному обсязі, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" 84 121,92 грн. заборгованості за поставлений товар. А також, стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 378,00 грн.

02.09.2016 р. на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2016 р. видано накази про примусове виконання у справі № 904/5754/16.

Розпорядженням керівника апарату суду № 1001 від 20.12.2017 р. та відповідно до п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, заяву про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 904/5754/16 передано на розгляд судді Рудовській І.А.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.2017 р. замінено сторону стягувача (позивача) у справі № 904/5754/16 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект" у виконавчому проваджені № 55403663 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "БІЛІС".

Від Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2016 р. таким, що частково не підлягає виконанню в частині стягнення основного боргу в сумі 84 121,92 грн. з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект".

Відповідно до ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши подану заяву, господарський суд вважає її такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст. 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її у судове засідання на 03.01.2018 о 10:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1. (кабінет № 2-408).

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/19625/17
За позовом Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави

до Житомирської обласної державної адміністрації

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради.

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Житомирську обласну раду.

про визнання незаконним та скасування розпорядження №344 від 31.08.2017,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Винник О.О. за дов.

від відповідача Снісар Б.Ю. за дов.

від третьої особи 1 Фрусевич С.А. за дов.

від третьої особи 2 не з'явився

Обставини справи:

Заступник прокурора Житомирської області в інтересах держави звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Житомирської обласної державної адміністрації ; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Дочірнє підприємство "Коростенський лісгосп АПК" Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства "Житомироблагроліс" Житомирської обласної ради; третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Житомирську обласну раду про визнання незаконним та скасування розпорядження №344 від 31.08.2017.

В судове засідання представник третьої особи 2 не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву.

Представник третьої особи 2 через загальний відділ діловодства суду подав письмові пояснення по суті спору.

В судовому засідання виникла необхідність відкласти розгляд справи для надання сторонам часу на ознайомлення з ново поданими документами у справі.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 23.01.18 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими документами у справі та у разі необхідності надати свої письмові пояснення по суті спору.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/16630/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Завод Радар"

до Публічного акціонерного товариство "Національний депозитарій України"

третя особа Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився.

від відповідача Новікова Г.Ю. за дов.

від третьої особи Шилов С.В. за дов.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Завод Радар" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Національний депозитарій України" про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Національний депозитарій України" припинити блокування внесення змін до системи депозитарного обліку акцій Приватного акціонерного товариства "Завод Радар" .

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи на більш пізній термін у зв'язку із зайнятістю представника позивача в іншій справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні надав письмові пояснення по справі та додаткові докази по справі.

В судовому засіданні виникла необхідність повторно витребувати в відповідача інформацію відносно документів які є підставами для встановлення інших обмежень по блокуванню внесення змін до системи депозитарного обліку акцій Приватного акціонерного товариства "Завод Радар" .

Суд розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи та заслухавши представників сторін, вирішив задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.01.18 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати відповідача надати суду інформацію відносно документів які є підставами для встановлення інших обмежень по блокуванню внесення змін до системи депозитарного обліку акцій Приватного акціонерного товариства "Завод Радар" .

3.Запропонувати позивачу ознайомитись з поданими третьою особою письмовими поясненнями і додатковими докази по справі та у разі необхідності надати свої письмові пояснення відносно них.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8459/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 02.11.2017, яке набрало законної сили 18.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/21435/14
За заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі №910/21435/14 таким, що не підлягає виконанню.

За позовом заступника прокурора Деснянського району м.Києва в інтересах держави в особі 1) Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, 2) Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення 253 371 925,41 грн.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 253 371 925,41 грн.

Суддя І.І. Борисенко
Представники сторін:

від заявника (відповідача) Гуменюк Т.М. за дов.

від прокуратури не з'явився

від позивача 1 не з'явився

від позивача 2 не з'явився

від третьої особи не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі № 910/21435/14 позовні вимоги задоволено частково.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.04.2017 рішення Господарського суду міста Києва від 15.09.2017 у справі № 910/21435/14 змінено.

22.05.2017 на виконання рішення суду, зміненого частково, були видані накази.

28.11.2017 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі №910/21435/14 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 01.12.2017 розгляд заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі №910/21435/14 таким, що не підлягає виконанню призначено на 14.12.2017.

В судове засідання представник прокуратури, позивача 1,2 та третьої особи не з'явились, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення сторін про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача 2 до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду клопотання про відкладення розгляду заяви в порядку ст. 22 ГПК України.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86, ГПК України.

УХВАЛИВ:

Розгляд заяви відкласти на 30.01.18 о 10:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

Запропонувати прокурору, стягувачу надати пояснення щодо поданої заяви про визнання наказу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 року у справі №910/21435/14 таким, що не підлягає виконанню.

Суддя І.І. Борисенко
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/17331/17
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до Приватного підприємства "ТК "АМІД"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 616,48 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Таран Д.О. директор.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Провідна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "ТК "АМІД" про відшкодування шкоди в порядку регресу 48 616,48 грн. за договором обов'язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у формі Поліса № АІ/8296759.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі та клопотання про розгляд справи без їх участі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому часу на ознайомлення з матеріалами справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.01.18 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького 44-Б в залі судових засідань №20.

2.Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі від 09.10.2017 р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10181/17

за позовом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1, 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, 2.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА", 49010, м. Дніпро, вул. Лазаряна, буд. 2.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_2 відділення Фонду держмайна України у Дніпропетровській області, 49000, м. Дніпро, вул. Центральна, 6.

про стягнення 43280,58 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін

Дніпропетровський національний університет залізничного транспорту імені академіка ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТА про стягнення пені у розмірі 797,47 грн., 3% річних у сумі 159,49 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 12/02-3638-ОД від 20.10.2009 року, договору № 96/2 від 20.10.2009 року на комунальні послуги по забезпеченню теплопостачання, водопостачання та газопостачання, договору № 96-3 від 20.10.2009 року на сплату експлуатаційних витрат на утримання приміщень, договору електропостачання № 96/1 від 20.10.2009 року в частині розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. у справі №904/10181/17 розгляд справи був відкладений на 18.01.2018р. о 11год. 30хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 7 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно зазначити: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22.12.2017р. у справі №904/10181/17 та вважати вірними 7 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10504/17

Суддя Полєв Д.М. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ТРУБНИЙ ЗАВОД"

про стягнення заборгованості із заробітної плати

ВСТАНОВИВ:

Позивач - гр. ОСОБА_1 м. Дніпро звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № б/н від 19.12.2017р. до Публічного акціонерного товариства ''Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. позовну заяву гр. ОСОБА_1 від 19.12.2017р. залишено без руху та зобов'язано в строк до 29.12.2017р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати докази надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів листом з описом вкладення.

26.12.2017р. позивачем подано до суду клопотання, яким долучає до матеріалів справи фіскальний чек № 7605 від 26.12.2017р. та опис вкладення до цінного листа від 26.12.2017р.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 172 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов'язаний до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасника справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак позивачем в порушення вищезазначених вимог до позовної заяви додано фіскальний чек та опис вкладення поштового відправлення на адресу ПАТ ''Дніпропетровський трубний завод", м. Дніпро від 26.12.2017р., в той час як позовну заяву до суду подано 20.12.2017р.

Отже, позивачем не додано доказів надіслання на адресу відповідача копії позовної заяви від 19.12.2017р. та доданих до неї документів.

Пунктом 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 164, 172, п. 4 ст. 174, ст.234, 235, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 28.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Додаток: на 19 аркушах

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9108/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк", м. Дніпрота відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Прикарпаттяобленерго", м. Івано-Франківськ

про солідарне стягнення 1 000 000 грн. 00 коп.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "Акцент-Банк" та до відповідача-2: Публічного акціонерного товариство "Прикарпаттяобленерго" про солідарне стягнення з відповідачів 1000000 грн. за простим векселем №563.

Позовні вимоги мотивовані непогашенням відповідачем-2 боргу за векселем, вимогу про погашення якого позивачем надіслано листом № 26-2586/1.2-15 від 09.04.2015.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2015 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.11.2015 суддею Ярошенко В.І.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2015 року зупинено провадження у справі №904/9109/15; вилучено з матеріалів справи № 904/9109/15 оригінал простого векселя №563; направлено до Господарського суду Івано-Франківської області оригінал простого векселя № 563, складеного 04.05.2000, для проведення експертного дослідження під час розгляду справи № 909/548/15.

15.08.2017р. від Господарського суду Івано-Франківської області надійшов лист, в якому повідомлено про те, що Господарським судом Івано-Франківської області 01.08.2017р. прийнято рішення у справі №909/548/15 та направлено на адресу Господарського суду Дніпропетровської області оригінал простого векселя №563.

У зв'язку з повторним розпорядженням керівника апарату від 16.08.2017 року №644 "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи", відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенко В.І., згідно з протоколом про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) для розгляду даної справи призначено суддю - Кеся Н.Б.

Керуючись ст.234 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу №904/9108/15 до свого провадження.

Суддя ОСОБА_1