РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"28" грудня 2017 р. Справа № 906/763/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Савченко Г.І.,

судді Павлюк І.Ю.

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.17р. у справі №906/763/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь"

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма"

про стягнення 30849885,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15 позов Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про стягнення 30849885,81 грн задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" 25 000 000,00 грн - заборгованість по кредиту; 3609122,21 грн. - проценти за користування кредитними коштами; 453090,56 грн - пеня за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитними коштами; 307620,98 грн - 30% річних за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом; 986,37грн - пеня за несвоєчасне повернення кредиту; 493150,68 грн - 30 % річних за несвоєчасне повернення кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на користь Державного бюджету України 73080,00 грн судового збору.

Не погоджуючись із прийняти рішенням, відповідач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зупинити провадження у справі до вирішення пов'язаної з нею справи №910/6279/17.

При цьому колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення було прийняте 01.08.2017р. (повний текст 02.08.2017р.), скаржником подано апеляційну скаргу до суду першої інстанції 14.08.2017р.

Разом з тим, матеріали справи №906/763/15 та касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції від 18.07.2017р. у даній справі були направлені супровідним листом Рівненського апеляційного господарського суду №01-25/906/763/15/4332/17 від 08.08.2017р. на адресу Вищого господарського суду України. Супровідним листом Вищого господарського суду України №906/763/15/643/2017 від 01.12.2017р. матеріали справи повернуті на адресу господарського суду Житомирської області. Супровідним листом господарського суду Житомирської області №906/763/15/9431/17 від 12.12.2017р. матеріали справи №906/763/15 та апеляційна скарга з доданими документами направлені на адресу Рівненського апеляційного господарського суду.

27.12.2017р. матеріали даної справи та апеляційна скарга надійшли до Рівненського апеляційного господарського суду.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, перевіривши відповідність їх вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) до скарги додаються докази сплати судового збору.

15.12.2017р. набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 258 ГПК України (в новій редакції) встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, обєкти та розміри ставок судового збору та порядок сплати визначає Закон України "Про судовий збір".

Підпунктами 1, 2 пункту 2 частини 2 статті 4 цього Закону України "Про судовий збір" (в редакці, чинній на момент поданя позовної заяви) передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. № 80-VIII станом на 01.01.2015 р. мінімальний розмір заробітної плати встановлено у розмірі 1218 грн.

Згідно п.п. 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги), судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15 скаржнику необхідно було сплати судовий збір у розмірі 80388,00 грн.

Однак, скаржником не додано до апеляційної скарги доказів, які б підтверджували сплату судового збору у встановленому законом порядку та розмірі.

Водночас, скаржник в апеляційній скарзі просить відстрочити скаржнику ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" сплату судового збору за подання апеляційної скарги до прийняття рішення у даній справі.

В обґрунтування вказаного клопотання скаржник посилається на майнові труднощі. На підтвердження майнового стану відповідача до апеляційної скарги долучено статистичну довідку №683 від 11.08.2017р.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що відстрочення сплати судового збору є правом, а не обов'язком господарського суду, яким суд користується враховуючи майновий стан сторони в кожному конкретному випадку.

На думку колегії суддів, наведені скаржником обставини не мають характеру виключних та не підтверджують те, що на час звернення з апеляційною скаргою майновий стан скаржника перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, скаржником у клопотанні відстрочення сплати судового збору не наведено доводів та не подано доказів на підтвердження того, що протягом визначеного процесуальним законом строку розгляду апеляційної скарги у апелянта з`явиться можливість сплатити судовий збір у встановленому розмірі.

Відтак, відсутні підстави для задоволення клопотання скаржника про відстрочення сплати судового збору, передбачені ст. 8 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги).

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає ані вимогам Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги, ані вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Відповідно до п. 11 ч.1 розділу XI «Перехідні положення» ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 2 ст. 260 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 ГПК України підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає ані вимогам ч. 3 ст. 94 ГПК України (в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги) ані вимогам п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України (в редакції, чинній з 15.12.2017), що відповідно до вимог статті 260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме сплати судового збору в розмірі 80388,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі №906/763/15.

2. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Юнік Фарма" на рішення господарського суду Житомирської області від 01.08.2017р. у справі №906/763/15 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику десятиденний строк з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

3. У разі не усунення недоліків в установлений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

суддя Павлюк І.Ю.

суддя Демидюк О.О.