УХВАЛА

26.12.2017Справа № 910/10067/17
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за скаргою на дії за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» стягнення заборгованості у розмірі 2 579 445 грн. 86 коп.

Представники сторін:

від скаржника: Свириденко В.Б. (директор);

від ТОВ «Агроінвестконтакт»: Комендант М.Р. (представник за довіреністю);

приватний виконавець: ОСОБА_1 (особисто);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» про стягнення заборгованості у розмірі 2 579 445 грн. 86 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року по справі №910/10067/17, позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованість у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційні у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пеню у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судовий збір у розмірі 38 618 грн. 14 коп. В іншій частині позову відмовлено.

22.09.2017 року на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 06.09.2017 року по справі №910/10067/17 видано Наказ.

08.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» скаргу на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1, яку вмотивовано тим, що 08.11.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 23.11.2017 року винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. Скаржник зазначає, що приватний виконавець в порушення приписів Закону України «Про виконавче провадження» керувався Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який втратив чинність 14.12.2012 р. , а також отримав архівні дані, а тому в постанові міститься невірна інформація щодо реєстраційних номерів об'єктів нерухомого майна боржника. Крім того, в постанові про опис та арешт майна не зазначено кількість кімнат, матеріали стін, інформацію про підсобні приміщення та споруди. За таких підстав, просить Суд визнати незаконними дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №55103866; визнати незаконною постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2017 року, винесену у виконавчому провадженні №55103866.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.12.2017 року скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 21.12.2017 року.

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» надійшли письмові пояснення на скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ».

21.12.2017 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 надійшли матеріали виконавчого провадження №55103866.

21.12.2017 року в судове засідання з'явились представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» та приватний виконавець ОСОБА_1 Представник скаржника не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд на місці ухвалив - відкласти розгляд справи на 26.12.2017 року.

В судовому засіданні 26 грудня 2017 року директор Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» підтримав подану скаргу, просив її задовольнити. Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтакт» та приватний виконавець ОСОБА_1 заперечили проти задоволення скарги, просили суд відмовити в її задоволенні.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що Скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 339 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції від 02.06.2016 року на момент здійснення виконавчих дій, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до статті 10 Закону заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов'язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз'яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов'язки.

Відповідно до ст.18 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. (ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»)

Як вбачається з матеріалів зведеного виконавчого провадження №55103866, 08.11.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу №910/10067/17 виданого 22.09.2017 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп.

08.11.2017 року приватним виконавцем сформовано довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ».

08.11.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанови про арешт майна боржника та про арешт коштів боржника, копії яких направлені на адреси сторін, що підтверджується копіями фіскальних чеків від 09.11.2017 року.

23.11.2017 року приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зв'язку з невиконанням боржником виконавчого документу.

Відповідно до статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

Про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника. У разі прийняття виконавцем рішення про обмеження права користування майном, здійснення опечатування або вилучення його у боржника та передачі на зберігання іншим особам проведення опису є обов'язковим.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов'язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об'єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Копія постанови про опис та арешт майна (коштів) надається сторонам виконавчого провадження.

Під час проведення опису майна боржника - юридичної особи та накладення арешту на нього виконавець також використовує відомості щодо належного боржнику майна за даними бухгалтерського обліку.(ч.9)

Відповідно до п. 17 Порядку надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1127 від 25.12.2015 року, пошук відомостей про зареєстровані речові права, їх обтяження щодо об'єкта нерухомого майна здійснюється за одним або декількома з таких ідентифікаторів:

реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна;

кадастровий номер земельної ділянки;

адреса об'єкта нерухомого майна.

Пошук відомостей про зареєстровані речові права, їх обтяження щодо суб'єкта здійснюється за одним або декількома з таких ідентифікаторів для юридичних осіб:

- повне найменування юридичної особи;

- ідентифікаційний код згідно з ЄДРПОУ.

Отримана в такий спосіб Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо юридичної особи ТОВ «Грінтех» , містить відомості з Реєстру прав власності на нерухоме майно про об'єкти нерухомого майна за реєстраційними номерами 35224453, 35225191, 35224905, 35224696, 35226686, 35227088, що знаходяться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, село Молодіжне, вулиця Центральна, 11, та належать на праві приватної власності ТОВ «Грінтех».

При зверненні до суду з вказаною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» зазначало про використання приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно, дія якого регламентувалася Наказом Міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року «Про затвердження Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно», який втратив чинність 14.12.2012 року, додаючи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкту нерухомого майна, розташованого за адресою: Житомирська область, Пулинський район, село Молодіжне, вулиця Центральна, 11, з якої вбачається інші реєстраційні номери ніж ті, що зазначені у відомостях від 08.11.2017 року. Однак, Суд звертає увагу, що приватним виконавцем пошук здійснено щодо суб'єкта - Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» за кодом ЄДРПОУ, в той час як скаржником пошук був здійснений «щодо об'єкта нерухомого майна».

Частина 7 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що у разі, якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, у зв'язку з тим, що при зверненні з заявою про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було зазначено конкретне майно боржника, приватним виконавцем відповідно до приписів статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» були отримані відомості з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо юридичної особи ТОВ «Грінтех» , після виявлення якого й було накладено арешт на майно боржника з урахуванням відсутності надходження від Відповідача відомостей про виконання рішення суду добровільно. За таких підстав, Суд не приймає до уваги доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» в цій частині.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва ОСОБА_1 діяв відповідно до наданих виконавцю прав, передбачених ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» в частині накладення арешту на майно боржника, а тому було правомірно для забезпечення реального виконання рішення суду накладено арешт на майно та кошти боржника відповідно до постанов від 08.11.2017 року.

Що стосується доводів скаржника в частині незазначення в постанові про опис та арешт майна кількості кімнат, матеріалів стін, інформації про підсобні приміщення та споруди, Суд зазначає.

Інструкцією з організації примусового виконання рішень передбачено порядок опису та арешту майна боржника, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року№ 512/5.

Відповідно до п. 10 розділу VIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, після виявлення майна (коштів) боржника виконавець проводить опис та арешт цього майна (коштів), про що виносить постанову. У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника повинні бути вказані:

назва кожного внесеного в постанову предмета і його відмінні ознаки (вага, метраж, розмір, форма, вид, колір, товарний знак, проби, виробнича марка, дата випуску, ступінь зносу тощо);

якщо вилучені предмети мають ознаки дорогоцінних металів, каменів органічного та неорганічного утворення, перлів тощо, то вони ретельно описуються з визначенням усіх особливих ознак, відповідним чином пакуються в конверт, прошиваються, підписуються виконавцем та іншими учасниками, які були присутніми під час опису;

якщо проводилось опечатування предмета, зазначається, які предмети, приміщення, сховища були опечатані, кількість накладених печаток та спосіб опечатування;

прізвище, ім'я та по батькові особи, якій передано майно на зберігання, а якщо майно передано на зберігання не боржнику, а іншій особі, - паспортні дані, її місце проживання (далі - зберігач);

відмітка про роз'яснення зберігачеві майна обов'язків із збереження майна, попередження про кримінальну та іншу відповідальність, встановлену законодавством, за його розтрату, відчуження, приховування, підміну, пошкодження, знищення або інші незаконні дії з майном, на яке накладено арешт;

якщо виконавець установив зберігачеві обмеження права користуватися майном, зазначаються вид, обсяги і строки обмеження;

відмітка про роз'яснення сторонам виконавчого провадження або заставодержателю про можливість у 10-денний строк з дня винесення постанови досягти згоди щодо вартості майна та необхідність письмово повідомити про це виконавця;

зауваження або заяви стягувача, боржника, осіб, що були присутні при описі.

Постанова про опис та арешт майна (коштів) підписується виконавцем, понятими, зберігачем майна, боржником та стягувачем, їх представниками, а також іншими особами, які були присутні при проведенні опису майна (коштів). У разі відмови від підпису осіб, що були присутні при виконанні, про це робиться відмітка в постанові.

Як вбачається з постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2017 року, приватним виконавцем проведено опис нерухомого майна боржника, яке знаходиться за адресою: Житомирська область, Пулинський район, с. Молодіжне, вулиця Центральна, 11. Зазначено реєстраційні номери майна, загальну площу, площу та призначення окремих приміщень, інформацію про підсобні приміщення та споруди, а також зазначено, що встановлено обмеження права користування описаним майном: заборонено відчужувати, користуватися та у будь-який засіб занижувати вартість майна. Дана інформація є достатньою для ідентифікації об'єктів, на які накладено арешт, а тому Суд зазначає, що відсутність інформації про кількість кімнат, матеріалів стін не є підставою для визнання незаконною вказаної постанови й не спростовує мотивів її винесення. Оспорювана постанова підписана представником стягувача, виконавчі дії проведені у присутності понятих, яким роз'яснені їх права та обов'язки відповідно до статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», а також були залучені інші особи для проведення виконавчих дій.

Враховуючи вищевикладене, Суд зазначає, що постанова про опис та арешт майна (коштів) боржника від 23.11.2017 року відповідає вимогам, визначеним Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень передбачено порядок опису та арешту майна боржника, оскільки містить всі необхідні відомості для ідентифікації об'єктів нерухомого майна, відносно яких проведено опис та накладено арешт.

За таких підстав, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, враховуючи положення чинного законодавства України, Суд приходить до висновку, що приватний виконавець при примусовому виконанні наказу №910/10067/17 виданого 22.09.2017 року Господарським судом міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроінвестконтракт» заборгованості у розмірі 2 286 000 грн. 00 коп., 3% річних у розмірі 19 916 грн. 00 коп., інфляційних у розмірі 85 496 грн. 40 коп., пені у розмірі 183 130 грн. 52 коп. та судового збору у розмірі 38 618 грн. 14 коп. діяв відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та в межах наданих повноважень.

Відповідно до п. 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Пунктом 13 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» № 14 від 26.12.2003 року визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів.

Згідно зі ст. 343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 по справі №910/10067/17.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

1. У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГРІНТЕХ» на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києва ОСОБА_1 по справі №910/10067/17 - відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому законодавством.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 28 грудня 2017 року.

Суддя О.В. Чинчин