УХВАЛА

27.12.2017Справа № 46/433

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"
до Приватного підприємства "Міміно"
третя особаОСОБА_2
про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Омельченко Л.В.

Представники:

від заявника не з'явився;
від стягувачане з'явився;
від боржникане з'явився;
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходилася справа № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Приватного підприємства "Міміно" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.01.2011, яке залишено у силі постановами Київського апеляційного господарського суду від 05.04.2011 та Вищого господарського суду України від 07.06.2011, позовні вимоги було задоволено частково. У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" за кредитним договором, укладеним з ОСОБА_2 29 листопада 2007 року на суму 3 374 956,40 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 29 листопада 2007 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним підприємством "Міміно", а саме: цілісний майновий комплекс, який належить Приватному підприємству "Міміно" та земельну ділянку, на якій розташовано цілісний майновий комплекс, шляхом проведення прилюдних торгів за ціною, згідно експертного висновку суб'єкта оціночної діяльності, що буде здійснений у процесі виконавчого провадження з виконання рішення господарського суду. Також, відповідно до рішення суду стягнуто з Приватного підприємства "Міміно" на користь Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 25 163,77 грн. державного мита та 232,89 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. На виконання рішення суду 20.06.2011 видано накази.

18.12.2017 від Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до Господарського суду міста Києва надійшла заява, в якій банк просив залучити його до участі у справі № 46/433 у якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк»; винести ухвалу якою замінити сторону по справі № 46/433 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнати причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433 поважними; відновити пропущений строк пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433 до виконання; винести ухвалу про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433 до виконання; видати дублікат судового наказу по справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказану заяву обґрунтовано тим, що 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (у розумінні вказаного договору - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (урозумінні вказаного договору - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований у реєстрі під № 2466.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору Продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Відповідно до витягу з Додатку до Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року (перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги) право вимоги по кредитному договору № 37/30/07-СС з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» (у порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства»), Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ВАТ «Кредитпромбанк») перетворено у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2, перейшло до ПАТ «Дельта Банк».

Крім того, обгрунтовуючи свої вимоги за вказаною заявою, ПАТ «Кредитпромбанк» посилався на те, що 12.01.2017 року Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва у справі № 2608/17739/12 замінено сторону виконавчого провадження - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у справі № 2/759/991/13 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Вказане обґрунтування наведено в якості того, що, на думку заявника, відповідно до п. 3 ст. 35 Господарського процесуального Кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Щодо предмету іпотеки, який забезпечував виконання зобов'язань по кредитному договору № 37/30/07-СС від 22.10.2007 року, ПАТ «Дельта Банк» у своїй заяві вказало, що вищезазначені обтяження припинено на підставі рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2014 року по справі № 2-7549/13 за позовом голови ліквідаційної комісії ПП «Міміно» про усунення перешкод в розпорядженні майном. Інформація щодо припинення обтяження стала відомою ПАТ «Дельта Банк» лише у ході внутрішньобанківської перевірки по справі ОСОБА_2

В обґрунтуванні по суті заяви ПАТ «Дельта банк» посилалось на ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, яка регулює порядок залучення господарським судом правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу, п. 1 ч.1 ст. 512 Цивільного кодексу України щодо можливості заміни кредитора у зобов'язанні , ст. 514 ЦК України щодо переходу до нового кредитора прав первісного кредитора у зобов'язанні, ст.ст. 512, 513, 516 ЦК України щодо способу оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору. Також в обґрунтуванні по суті заяви ПАТ «Дельта Банк» зазначив судову практику, сформовану у Постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011, правові позиції Верховного суду України, вміщені у постанові від о6.07.2016 року у справі № 3-584гс16, постанові від 10 лютого 2016 року у справі № 6-216цс14, постанові від 23.03.2016р. у справі № 3-137гс16, постанові від 21.09.2016 у справі № 6-1685цс16.

Обгрунтовуючи вимогу щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433, ПАТ "Дельта Банк" посилався на ст. 119 ГПК України, а щодо видачі дублікату наказу у разі його втрати - на ст. 20 ГПК України.

У судове засідання 27.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" уповноваженого представника не направило.

З'ясувавши обставини справи, на які посилалось ПАТ «Дельта Банк» у Заяві вих. № 6071/17 від 14.122017 про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу по справі № 46/433, дослідивши у судовому засіданні докази, якими вони обґрунтовуються, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 4 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом встановлено, що 27.09.2013 між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (у розумінні вказаного договору - Продавець) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (урозумінні вказаного договору - Покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов'язанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєстрований у реєстрі під № 2466.

Відповідно до п. 2.1 цього Договору Продавець погодився продати (відступити) права вимоги та передати їх Покупцю, а Покупець погодився купити права вимоги, прийняти їх і сплатити Загальну Купівельну ціну.

Згідно з п. 2.3 Договору права вимоги переходять від Продавця до Покупця та обов'язки Продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання Продавцем та покупцем Акту приймання-передачі прав вимоги.

У відповідності до п. 7.1 цей Договір набирає чинності у момент його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним до моменту виконання Сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі.

Однак, матеріали заяви не містять доказів на підтвердження переходу права вимоги від Публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" до Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" по кредитному договору № 37/30/07-СС з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеному між ВАТ «Кредитпромбанк» (у порядку застосування положень Закону України «Про акціонерні товариства»), Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ВАТ «Кредитпромбанк») перетворено у Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (скорочена назва ПАТ «Кредитпромбанк») та ОСОБА_2. Таким доказом відповідно до п. 2.3 Договору повинен бути Акт приймання-передачі прав вимоги, підписаний Продавцем та Покупцем. Натомість, на підтвердження переходу права вимоги за вказаним договором заявником подано витяг з Додатку № 1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (Перелік прав вимоги за кредитами) між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» від 27 вересня 2013 року. Вказаний витяг містить лише підпис невідомої особи та відбиток печатки Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк».

Крім того, відповідно до Статті 1082 Цивільного кодексу України Боржник зобов'язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Доказів такого повідомлення боржника - приватного підприємства «Міміно» Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» суду також не подано.

Судом також досліджено наявну у матеріалах справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, у результаті чого встановлено відсутність перебування майна, переданого в іпотеку згідно іпотечного договору № 37/30/130/07-СС в забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором № 37/30/07-СС, укладеного Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2. На підтвердження вказаного Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» надано копію рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 27.02.2014 року по справі № 2-7549/13 за позовом голови ліквідаційної комісії ПП «Міміно», яким вищезазначені обтяження припинено. Доказів скасування вказаного рішення суду у встановленому законодавством порядку Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» також не подано.

Зважаючи на те, що Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не подано доказів переходу права вимоги по кредитному договору № 37/30/07-СС від Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», суд вважає необґрунтованою вимогу заявника про залучення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі № 46/433 у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» та відмовляє у її задоволенні.

Також, заявником не подано жодних доказів вчинення дій у період з 27.09.2013 до дати звернення до Господарського суду м. Києва із вказаною заявою, які б свідчили про його добросовісність у питанні захисту своїх прав за договором купівлі-продажу прав вимоги.

Оскільки, суд відмовляє у задоволенні вимоги про залучення Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до участі у справі № 46/433 у якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк», то вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про винесення ухвали про заміну сторони по справі № 46/433 за позовом ПАТ «Кредитпромбанк» до приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»; визнання причини пропуску строку для пред'явлення до виконання судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433 поважними; відновлення пропущеного строку пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433 до виконання; винесення ухвали про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу Господарського суду міста Києва по справі № 46/433 до виконання; видачу дублікату судового наказу по справі № 46/433 за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до приватного підприємства «Міміно» про звернення стягнення на предмет іпотеки судом також відхиляються як такі, що є похідними від первісної вимоги про залучення правонаступника та не відповідають правовим підставам, передбаченим Господарським процесуальним кодексом, для їх задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 74, 86, 234, 235, 240, 329, 334, а також пунктом 19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення строків пред'явлення судового наказу та видачу дубліката судового наказу по справі № 46/433.

Ухвала набрала законної сили 27.12.2017, підлягає оскарженню протягом 10 (десяти) днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Омельченко