ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

04.05.2017р. Справа № 905/600/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання (помічнику судді) Неонеті А.В.,

розглянувши справу № 905/600/17

за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс»

про стягнення 14 607,60 грн. та розірвання договору,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

ВК ММР звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до ТОВ «Альянс Плюс» про стягнення заборгованості з плати за тимчасове користування місцями розміщення спеціальної рекламної конструкції зовнішньої реклами, що перебуває у комунальній власності, у розмірі 14 607,60 грн. та розірвання договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів № 3 від 23.11.2012р.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів №3 від 23.11.2012р. в частині внесення плати за користування місцями розташування рекламних засобів у кількості 14 од. за період з 10.01.2016р. по 10.02.2017р.

Ухвалою суду від 17.03.2017р. позов прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 905/600/17, розгляд справи призначено на 12.04.2014р. та зобов'язано позивача надати до суду, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, виданого ТОВ «Альянс Плюс» та відповідне рішення міської ради, на підставі якого видано дозвіл; рішення ВК ММР від 21.12.2012р. № 337 «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс». При цьому, явка, зокрема, представника позивача у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Вказана ухвала одержана позивачем 03.04.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але останній у судове засідання 12.04.2017р. не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

Ухвалою суду від 12.04.2017р. розгляд справи відкладено на 04.05.2017р. та повторно зобов'язано позивача надати до суду, зокрема, оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду; дозвіл на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, виданого ТОВ «Альянс Плюс» та відповідне рішення міської ради, на підставі якого видано дозвіл; рішення ВК ММР від 21.12.2012р. № 337 «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс». При цьому, явка, зокрема, представника позивача у судове засідання визнана судом обов'язковою.

Вказана ухвала одержана позивачем 25.04.2017р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, але останній у судове засідання 04.05.2017р. не з'явився, вимоги суду щодо надання витребуваних документів не виконав.

При цьому, 20.04.2017р. за вх. № 12051/17 на адресу суду надійшло клопотання позивача, якому останній просить суд задовольнити позовні вимоги, провести судове засідання, призначене на 12.04.2017р., без участі його представника. Також у клопотанні викладені пояснення щодо періоду виникнення заборгованості відповідача та її розміру, та в додаток до нього надано довіреність від 30.12.2016р. № 05-1310-01, витяг з ЄДРПОУ щодо позивача, рішення ВК ММР від 21.11.2012р. № 337 «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс»» з додатком «Перелік місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами ТОВ «Альянс Плюс»», дозволи на розміщення зовнішньої реклами за наступними адресами: р-н Приморський, пр. Нахімова (район будинку №106, тролл розміром 4,0 х 0,8 м); р-н Жовтневий, пр. Металургів/вул. Миколаївська (тролл розміром 4,0 х 0,8 м); р-н Жовтневий, пр. Будівельників (магазин «АТБ», тролл розміром 4,0 х 0,8 м); р-н Жовтневий, пр. Будівельників/вул. Матросова (тролл розміром 4,0 х 0,8 м); р-н Жовтневий, пр. Леніна (район «Валенті», тролл розміром 4,0 х 0,8 м).

Аналогічне за змістом клопотання позивача надійшло до суду електронною поштою 12.04.2017р. за вх. № 04-21/1282 разом довіреністю від 30.12.2016р. № 05-1310-01.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст.16 ЗУ «Про рекламу» розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. п. 3, 23, 24 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених Постановою КМУ від 29.12.2003р. №2067, зовнішня реклама розміщується на підставі дозволів та у порядку, встановленому виконавчими органами сільських, селищних, міських рад відповідно до цих Правил. Дозвіл надається строком на п'ять років, якщо менший строк не зазначено у заяві. Виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами та виконання робіт, пов'язаних з розташуванням рекламного засобу.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.11.2012р. між ВК ММР (виконком, позивач) та ТОВ «Альянс Плюс» (розповсюджувач, відповідач) укладено договір №3 про тимчасове користування місцями розташування рекламних засобів, згідно з яким на підставі рішення виконкому ММР від 21.12.2012р. № 337 «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс»», виконком надає розповсюджувачу у тимчасове платне користування місця розташування рекламних засобів, а розповсюджувач приймає вказані місяця, використовує їх для розташування рекламних засобів та оплачує користування зазначеними місцями згідно з умовами цього договору. (п. 1.1 договору).

В додатку №1 до договору визначений перелік місць розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами (тролли розміром 4,0 х 0,8) - 14 од., що надаються у тимчасове користування з 15.08.2012р. до 15.08.2017р., а саме: 1. пр. Нахімова (район будинку №106), 2. перехрестя пр. Металургів та вул. Миколаївської, 3. пр. Будівельників (район магазину «АТБ»), 4. перехрестя пр. Будівельників та вул. Матросова, 5. пр. Будівельників (район будинку №100), 6. пр. Будівельників, 114 (район АЗС «Укрнафта»), 7. перехрестя пр. Леніна та вул. Торгової, 8. перехрестя пр. Леніна та вул. Харлампіївської, 9. пр. Нахімова (район кафе «Екстрім»), 10. пр. Металургів (район будинку №129), 11. пр. Металургів (район будинку №164), 12. пр. Металургів (район будинку №196), 13. вул. Університетська (район ПДТУ), 14. пр. Леніна (район будинку №93б).

Відповідно до умов п. п. 1.4, 1.5 договору місця розташування рекламних засобів надаються розповсюджувачу виключно для розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами, зазначених в дозволі, виданому на підставі відповідного рішення виконкому міської ради. Всі необхідні відомості щодо конструкції рекламних засобів, які підлягають встановленню на місцях розташування рекламних засобів, зазначаються у дозволі на розміщення зовнішньої реклами.

Згідно з умовами п.п. 2.3.2, 2.3.3 договору розповсюджувач зобов'язується не розміщувати рекламні засоби на місцях, наданих йому у користування, до отримання дозволу на розміщення зовнішньої реклами у встановленому порядку; отримати у встановленому порядку дозвіл на розміщення зовнішньої реклами на місцях розташування рекламних засобів, надані йому у користування.

Договір вважається укладеним з дня його підписання сторонами. У випадку отримання розповсюджувачем дозволу на розміщення зовнішньої реклами на місцях, наданий йому в користування на підставі цього договору, цей договір діє протягом строку, на який видано відповідний дозвіл, але не більше 5 років. Строк дії договору не підлягає автоматичному поновленню. (п. п. 5.2, 5.4, 5.5 договору).

Отже, виданий у встановленому порядку дозвіл є підставою для розміщення зовнішньої реклами, містить необхідні відомості щодо конструкції рекламних засобів, їх місць розміщення, та визначає строк дії відповідного договору.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.4-3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно із ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п.2.3, п.3.9.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, може тягнути за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України. У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 Господарського процесуального кодексу України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто, незалежних від позивача обставин, унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст. 43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, в тому числі, залишити позов без розгляду.

Надані позивачем до суду дозволи на розміщення зовнішньої реклами (щодо 5 місць розміщення зовнішньої реклами) містять відмітку: «Подовжено на підставі рішення виконкому Маріупольської міської ради від 21.11.2012р. № 337 з 15.08.2012р. по 15.08.2017р.» (4-ий арк. дозволів).

Водночас, сам договір № 3 від 23.11.2012р. укладено на підставі рішення виконкому ММР від 21.12.2012р. № 337 «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс»», яке витребовувалось судом, але не надано позивачем, а не рішення ВК ММР від 21.11.2012р. № 337 «Про продовження терміну дії дозволів на розміщення спеціальних конструкцій зовнішньої реклами Товариству з обмеженою відповідальністю «Альянс Плюс»», яке надано позивачем.

При цьому, жодних пояснень щодо допущення помилки у даті рішення, зазначеної у договорі, чи у даті укладення договору, чи у даті прийняття рішення, чи щодо інших обставин, які б усунули таку неясність та неточність, позивачем також не надано.

Разом з цим, вказані дозволи містять також відмітку: «Втратило чинність рішенням виконкому Маріупольської міської ради про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 20.08.2014р. № 328» (4-ий арк. дозволів). Самого рішення виконкому ММР про продовження терміну дії дозволу на розміщення зовнішньої реклами від 20.08.2014р. № 328 позивачем не надано та пояснень щодо наявності відповідної відмітки про втрату чинності не наведено.

Крім того, один з наданих дозволів свідчить про надання права на розміщення рекламної конструкції за адресою р-н Жовтневий, пр. Леніна, район «Валенті» (тролл розміром 4,0 х 0,8 м), яка не узгоджується з жодною з адрес згідно з додатком № 1 до договору.

Дозволи щодо решти місць розміщення зовнішньої реклами взагалі до суду не надано.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, а надані документи містять суперечливі відомості, суд позбавлений можливості встановити обставини щодо видачі позивачем дозволів на розміщення зовнішньої реклами та фактичного розміщення відповідачем зовнішньої реклами за адресами згідно додатку № 1 до договору, строк дії дозволів та договору (з урахуванням умов п. п 5.4, 5.5 договору), що, в свою чергу, перешкоджає всебічному та повному розгляду справи та унеможливлює вирішення спору по суті з огляду на предмет та підстави заявленого позову.

При цьому, позивачем не зазначено жодних поважних причин невиконання вимог суду в частині надання витребуваних судом документів, як і не забезпечення участі представника позивача у судових засіданнях, явка якого визнавалась судом обов'язковою.

Електронний лист із вкладенням, який надійшов на офіційну електронну адресу суду 04.05.2017р. за вх. № 04-21/1464 від ВК ММР , господарським судом не прийнято до уваги, оскільки такий електронний лист із вкладенням не містить електронного цифрового підпису, наявність якого є обов'язковою в силу вимог ч.1 ст.7 ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», згідно з якою оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов'язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

За таких обставин, позов ВК ММР залишається без розгляду господарським судом на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Відповідно до ч.4 ст.81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

В силу приписів п.4 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням). Приймаючи до уваги підстави залишення позову без розгляду, у відповідності до ЗУ «Про судовий збір» судовий збір не підлягає поверненню та відноситься судом на позивача.

Керуючись п. 5 ч.1 ст.81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

У Х В А Л И В:

Позов Виконавчого комітету Маріупольської міської ради у справі №905/600/17 залишити без розгляду.

Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Суддя Л.В. Ніколаєва