КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" листопада 2017 р. Справа №910/23913/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Кравченко Х.С.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_2 - за довіреністю; ОСОБА_3 - за довіреністю;

від відповідача: Алієва О.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2017 (дата підписання 15.03.2017)

у справі № 910/23913/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення 3 563 710,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/23913/16 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/23913/16 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю. Разом з цим, скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2017 у справі № 910/23913/16 до провадження, розгляд справи призначено на 16.08.2017.

14.08.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

В судовому засіданні 16.08.2017 представник позивача подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.08.2017 продовжено строк розгляду спору у справі № 910/23913/16 на п'ятнадцять днів. В судовому засіданні оголошено перерву до 23.08.2017.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду № 09-53/3360/17 від 22.08.2017 у зв'язку з перебуванням суддів Хрипуна О.О. та Чорної Л.В., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23913/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 22.08.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Яковлєва М.Л., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.08.2017 прийнято справу № 910/23913/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2017 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Михальська Ю.Б.

В судовому засіданні 23.08.2017 оголошено перерву до 20.09.2017.

23.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатковими документами.

29.08.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

15.09.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення.

18.09.2017 через канцелярію суду від представників позивача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.09.2017 розгляд справи відкладено на 11.10.2017.

В судовому засіданні 11.10.2017 оголошено перерву до 18.10.2017.

13.10.2017 від представників відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи та додаткові пояснення.

17.10.2017 через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги з додатками.

Відповідно до розпорядження заступника начальника відділу Київського апеляційного господарського суду № 09-53/4118/17 від 17.10.2017 у зв'язку з перебуванням судді Михальської Ю.Б., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/23913/16.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 17.10.2017 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Яковлєва М.Л., Чорної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 прийнято справу № 910/23913/16 за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на рішення господарського суду міста Києва від 13.03.2017 до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Яковлєв М.Л., Чорна Л.В., розгляд справи призначено на 01.11.2017.

В судовому засіданні 01.11.2017 оголошено перерву до 15.11.2017.

31.10.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 15.11.2017 оголошено перерву до 22.11.2017.

В судовому засіданні 22.11.2017 представники позивача надали суду заяви про призначення у справі судової економічної експертизи, в яких міститься перелік запропонованих на вирішення експертизи питань. Проведення експертизи позивач просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Представник відповідача в судовому засіданні надав клопотання, в якому запропонував своє питання, яке необхідно поставити перед судовим експертом.

Розглянувши заяви позивача про призначення у справі судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судова колегія дійшла висновку про задоволення заяв позивача та призначення у справі судової економічної експертизи, з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи 13.04.2016 між Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" (страховик) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (страхувальник) укладено договір добровільного страхування майна №УА130269 (далі - Договір), відповідно до п. 1 якого страховик взяв на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов'язався сплачувати страхову премію у визначеному договором розмірі та у встановлені договором строки.

Згідно з п. п. 3.1, 3.2 Договору предметом страхування є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням, розпорядженням застрахованим майном, а саме: товаром в магазині "Килими Кашміру" (килими) згідно з переліком, загальною вартістю 8 553 710,80 грн. Застраховане майно знаходиться за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, буд. 56 і використовується за призначенням.

Пунктом 4.1 Договору визначено, що страховим випадком є факт нанесення збитків страхувальнику внаслідок знищення, пошкодження або втрати зазначеного в п. 3.1 майна внаслідок настання страхових випадків, зокрема до яких пунктом 4.1.4 Договору віднесено таємне викрадення застрахованого майна (крадіжка), поєднаної з проникненням у приміщення, та відкрите викрадення застрахованого майна (грабіж).

Згідно з п. 6.1 та п. 6.2 Договору базисом для визначення страхової суми за кожним об'єктом страхування, зазначеному в п. 3.1 цього Договору є оціночна/балансова/ відновлювальна вартість застрахованого майна, визначена Сторонами, на дату укладання цього Договору. Страхова сума за кожним застрахованим об'єктом повинна відповідати його балансовій вартості.

У пункті 7.2 Договору передбачено, що страхова сума за цим договором погоджена у розмірі оціночної вартості майна, зазначеного у п. 3.1 договору, та складає 8 553 711 грн.

Відповідно до п. 12.4.1 Договору розмір страхового відшкодування обчислюється: у разі повного знищення або втрати Застрахованого майна - у розмірі його оціночної/балансової/відновлювальної вартості на дату настання страхового випадку за вирахуванням залишків придатних для подальшого використання (повне знищення майна - повне конструктивне знищення майна, якщо відновлення застрахованого майна недоцільне або витрати на відновлення складають більше 80 (восьмидесяти) відсотків від страхової суми).

08.07.2016 слідчим Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві за заявою ОСОБА_5 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань запис №0007605, відповідно до якого 08.07.2016 об 11 год. 11 хв. за адресою: м.Київ, Харківське Шосе, 56, у магазині килимів невідомі особи із застосуванням насильства відкрито заволоділи товаром (килимами), які належать ОСОБА_5

03.10.2016 Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" складено страховий акт №36/40592/2.1.9., 2.1.10, згідно з яким відповідачем відмовлено у виплаті страхового відшкодування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5.

Предметом позову у даній справі є вимога Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" 3 563 710,46 грн. суми страхового відшкодування.

Відповідач вказує на те, що позивач доводить розмір позовних вимог балансовою вартістю килимів та зазначає про те, що це ціна, по якій ці килими було придбано, проте, як вказує відповідач, позивач не враховує вимог Правил страхування відповідно до яких ця балансова вартість повинна бути з врахуванням амортизації (зносу).

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що для встановлення розміру суми страхового відшкодування, що входить до предмету доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання, у зв'язку з чим дійшла висновку про призначення у даній справі судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати за проведення експертизи покладаються на позивача. При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі № 910/23913/16 підлягає зупиненню до проведення судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/23913/16 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка балансова вартість викраденого майна (килимів) з урахуванням його амортизації (зносу), що відображено в бухгалтерському обліку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на дату настання страхового випадку - 08.07.2016?;

- Який розмір становить сума страхового відшкодування за договором добровільного страхування майна №УА 130269 від 13.04.2016, укладеним між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 та Публічним акціонерним товариством «Страхова компанія «Країна», внаслідок події (страхового випадку), що сталася 08.07.2016?;

3. Для проведення експертизи надіслати справу № 910/23913/16 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5.

5. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку суду та сторонам у справі.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/23913/16 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна