УХВАЛА

27.12.2017Справа № 910/16039/16

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАН ТИМ Україна»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство

«Побутматеріали»

Третя особі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів 1. Товариство з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл»

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «НБК-2015»

про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності

нікчемного правочину

Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа № 910/16039/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» та Товариства з обмеженою відповідальністю «НБК-2015» про визнання правочинів нікчемними та застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

В обґрунтування позовних вимог позивач пояснив, що рішенням Господарського суду Волинської області від 05.04.2016 по справі №903/34/16, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.06.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 20.07.2016, за позивачем визнано право власності на комплекс обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 м.кв., розташований за адресою: Волинська область, Любомльський район, с. Старовойтове, вул. Прикордонників, будинок 7-А, та витребувано вказане нерухоме майно з незаконного володіння відповідача 2. Не зважаючи на це 22.07.2016 комплекс обслуговування автотранспорту був відчужений на підставі договору купівлі-продажу відповідачем 2 на користь відповідача 1, а відповідачем 1 переданий в оренду товариству з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», а також переданий в іпотеку товариству з обмеженою відповідальністю «НБК-2015».

Рішенням Господарського суду м. Києва від 01.12.2016 у справі № 910/16039/16 позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу малого комплексу обслуговування автотранспорту від 22.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найда О.І. зареєстрований в реєстрі за № 909, та скасовано реєстраційний запис № 15528794 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір оренди від 22.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найда О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 918, та скасовано реєстраційний запис №15541513 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Визнано недійсним договір іпотеки від 22.07.2016, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» та Товариством з обмеженою відповідальністю «НБК-2015», посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Найда О.І. та зареєстрований в реєстрі за № 910, та скасовано реєстраційний запис №15531082 від 22.07.2016 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Побутрембудматеріали» (09221, Київська обл., Кагарлицький р-н, с. Леонівка, 62 км автодороги «Київ-Знам'янка»; ідентифікаційний код 24888504) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Портман Тим Україна» (01032, м. Київ, вул. Старовокзальна, буд. 13; ідентифікаційний код 36125097) 4 134,00 грн (чотири тисячі сто тридцять чотири грн 00 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням учасники судового процесу звернулися з апеляційними скаргами до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.11.2016 апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

18.11.2016 Господарським судом міста Києва було видано наказ.

22.11.2016 учасниками судового процесу було повторно подано апеляційні скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/16039/16.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 910/16039/16 , апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/16039/16 залишено без задоволення, а вищезазначене рішення - без змін.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у справі № 910/16039/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.09.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» повернуто скаржнику без розгляду.

06.10.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» повторно звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 у справі № 910/16039/16 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 у зазначеній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» задоволено частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2017 року та рішення Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 року скасовано, справу № 910/16039/16 постановлено передати на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі.

Згідно автоматичного розподілу справ, справу №910/16039/16 було передано на розгляд судді Спичаку О.М.

Ухвалою від 27.12.2017р. постановлено здійснювати розгляд справи №910/16039/16 у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 17.01.2018р.

22.12.2017р. до Господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» про:

- визнання відсутнім у Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАН ТИМ Україна» права власності на нерухоме майно - комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомирський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» права власності на нерухоме майно - комплекс обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомирський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А;

- визнання недійсним укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вірго-Україна ЛТД» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАН ТИМ Україна» договору від 09.07.2013р. купівлі-продажу нерухомого майна - комплексу обслуговування автотранспорту площею 639,2 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомирський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А (посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Л.С. Мельник 09.07.2013р. та зареєстрований в реєстрі №2649);

- витребування комплексу обслуговування автотранспорту, загальною площею 639,2 кв.м, що розташований за адресою: Волинська область, Любомирський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, з незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРТМАН ТИМ Україна».

Розглянувши вказану зустрічну позовну заяву, суд дійшов висновку щодо її повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» з огляду на наступне.

За приписами ч.ч.1, 4, 5 ст.180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

У ч.5 вказаної статті унормовано, що не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Частиною 3 ст.30 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що спори, які виникають з приводу нерухомого майна, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Одночасно, ч.10 вказаної статті визначено, що зустрічний позов та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, незалежно від їх підсудності пред'являються в господарський суд за місцем розгляду первісного позову. Це правило не застосовується, коли відповідно до інших, визначених у цій статті, правил виключної підсудності такий позов має розглядатися іншим судом, ніж тим, що розглядає первісний позов.

Зі змісту зустрічного позову вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл» фактично порушено правила об'єднання позовних вимог, а саме вимоги, що належать до виключної підсудності Господарського суду Волинської області щодо визнання права власності на нерухоме майно, яке розташоване за адресою: Волинська область, Любомирський район, с.Старовойтове, вул.Прикордонників, буд.7-А, та його витребування об'єднано з іншими вимогами, які підлягають розгляду сумісно з первісним позовом.

За приписами п.2 ч.5 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

За таких обставин, виходячи з викладеного вище у сукупності, суд дійшов висновку щодо повернення зустрічного позову і доданих до нього документів Товариству з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл».

Керуючись приписами ст.ст.30, 173, п.2 ч.5 ст.174, 180 Господарського процесуального кодексу України -

УХВАЛИВ:

1. Повернути зустрічну позову заяву і додані до неї документи Товариству з обмеженою відповідальністю «Айрен Дейл».

2. Згідно ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3. Дана ухвала може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її підписання.

Дата підписання 27.12.2017р.

Суддя Спичак О.М.