ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2017 року Справа № 923/1061/17

Господарський суд Херсонської області у складі судді Остапенко Т.А. при секретарі Розум А.С., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Волкова Миколи Івановича, місцезнаходження: 73003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1

до: Фізичної особи-підприємця Суворової Віри Михайлівни, місцезнаходження: 73003, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код: НОМЕР_2

про стягнення заборгованості з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 11.04.2017 року у розмірі 67280,00 грн., розірвання договору та повернення орендованого майна

за участю представників сторін:

від позивача - Івченко О.О., адвокат, свідоцтво № ХС 000057 від 29.07.16

від відповідача -Доценко К.С., адвокат, свідоцтво № 384 від 07.12.2006

в с т а н о в и в:

ФОП Волков М.І. звернувся до суду із позовом до ФОП Суворової В.М., в якому просить стягнути з останньої заборгованість з орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення від 11.04.2017 року у розмірі 67280,00 грн., розірвати договір оренди від 11.04.2017 року, та зобов'язати ФОП Суворову В.М. повернути орендоване майно - нежитлове приміщення, загальною площею 250 кв.м., розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Відповідачем положень ст. ст. 526, 530, 651,759,762,782,783 ЦК України, ст. ст. 283,285,286 ГК України, договірних зобов'язань за договором оренди.

Провадження у справі було порушено ухвалою Господарського суду Херсонської області від 21.11.2017 року, розгляд справи був призначений на 06.12.2017 року. Відповідно до ухвали від 06.12.2017 року розгляд справи, у зв'язку із необхідністю здійснення сторонами звірки розрахунків, був відкладений до 27.12.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Судом розгляд цієї справи за правилами позовного провадження було розпочато 06.12.2017 року.

Отже, відповідно до п. 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, ця справа розглядається за правилами загального позовного провадження, а судове засідання 27.12.2017 року відбулось як підготовче.

27.12.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди від 11.04.2017 року та повернення орендованого майна, у зв'язку із відсутністю предмета спору, яке обґрунтовано припиненням між сторонами спору договору оренди від 11.04.2017 року, та передачею орендованого майна. До клопотання представником позивача додано копію додаткової угоди № 1 від 22.12.2017 року, підписаної ФОП Волковим М.І. та ФОП Суворовою В.М., за п. 1 якої сторони домовилися про припинення договору оренди від 11.04.2017 року, та акт приймання-передавання № 2 від 22.12.2017 року до договору оренди від 11.04.2017 року, за яким ФОП Суворова В.М. передала, а ФОП Волков М.І. прийняв нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19, разом із наявним у ньому майном.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив факт припинення договору оренди нежитлового приміщення від 22.12.2017 року та повернення ФОП Волкову М.І. орендованого майна та не заперечував проти закриття провадження у справі.

Також, 27.12.2017 року представником позивача подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду в частині вимог про стягнення заборгованості за договором оренди від 11.04.2017 року у розмірі 67280,00 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо до початку розгляду справи по суті позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України визначено, що однією із підстав закриття провадження у справі є відсутність предмету спору.

Відсутність предмету спору означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами, яке було підставою звернення позивача до суду за захистом своїх майнових прав.

Враховуючи викладені обставини, оскільки договір оренди від 11.04.2017 року припинений, а орендоване майно відповідачем повернуто позивачу, наявні підстави для закриття провадження у справі у зв'язку із відсутністю предмета спору в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 11.04.2017 року та повернення орендованого майна. Вимоги про стягнення заборгованості у розмірі 67280,00 грн., на підставі заяви представника позивача, залишаються без розгляду.

Також, суд роз'яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Залишення позову без розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 226 ГПК України, не є перешкодою для повторного звернення до суду із такими ж вимогами.

Щодо вирішення клопотання представника позивача про повернення судового збору, суд зазначає таке.

При зверненні до суду із позовом позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 4800 грн. (за вимогу майнового характеру про стягнення заборгованості у розмірі 67280,00 грн. - 1600 грн., та за дві вимоги немайнового характеру (розірвання договору, повернення майна) - 3200 грн.).

Так, за приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв'язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Разом з тим, залишення позовної заяви без розгляду за заявою (клопотанням) Позивача, у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» не є підставою для повернення сплаченого судового збору.

Таким чином, позивачу підлягає поверненню з Державного бюджету України, сплачений ним судовий збір у розмірі 3200,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, п.2 ч.1 ст. 231, 232, 233, 234, 234, 235, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

постановив:

1. Розгляд справи № 923/1061/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

2. Позовну заяву Фізичної особи-підприємця Волкова Миколи Івановича в частині стягнення з Фізичної особи-підприємця Суворової Віри Михайлівни заборгованості з орендної плати у розмірі 67280,00 грн. залишити без розгляду.

3. Закрити провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Волкова Миколи Івановича до Фізичної особи-підприємця Суворової Віри Михайлівни в частині позовних вимог про розірвання договору оренди від 11.04.2017 року та повернення орендованого майна - нежитлових приміщень, загальною площею 250 кв.м., розташованих за адресою: м. Херсон, вул. Суворова, 19.

4. Повернути Фізичній особі-підприємцю Волкову Миколі Івановичу (місцезнаходження: 73003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код: НОМЕР_1) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 3200 грн., сплачений ним за квитанцією № 5_12 від 17.11.2017 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 923/1061//17 (а.с. 9).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного тексту ухвали 02.01.2018 року.

Суддя Т.А. Остапенко