ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 грудня 2017 р. Справа № 909/560/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П.

Секретар судового засідання: Назарчук І.П.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Заступника прокурора м. Івано-Франківська

вул. Гаркуші, 9, м. Івано-Франківськ в інтересах держави

в особі Міністерства аграрної політики та продовольства

вул. Хрещатик, 24, м. Київ, 01001;

Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості

"Укрспирт", вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область, 07400;

Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової

та лікеро-горілчаної промисловості,

вул.Княгинин,44, м. Івано-Франківськ, 76019

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ",

вул. Максимовича,8, м. Івано-Франківськ, 76007

про визнання недійсним договору №36 від 25.10.2012 про передання майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність та визнання за Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості виключного права інтелектуальної власності на знак для товарів та послуг за свідоцтвом №73383

За участю представників сторін:

Від прокуратури: ОСОБА_1, довіреність (вх. 05-1655 вих-17 від 14.12.17), посвідчення (№ 044926 від 17.11.16);

Від позивача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової

та лікеро-горілчаної промисловості: ОСОБА_2, (довіреністьб/н від 27.11.17), посвідчення адвоката (№ 761 від 09.02.2011)

Від відповідача: ОСОБА_3 - представник, (довіреність № б/н від 30.12.2016 )

Від відповідача: ОСОБА_4 - представник, (довіреність б/н від 20.12.17 )

Від позивачів - Міністерства аграрної політики та продовольства, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" представники не з"явилися

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом в інтересах держави в особі Міністерства аграрної політики та продовольства, Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості, Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості до ТОВ "САМСОН-ІФ" про визнання недійсним договору від 25.10.2012 № 36 про передання майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність, який укладений між Об'єднанням і ТОВ "САМСОН-ІФ"; визнання за Об'єднанням виключного права інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України від 15.03.2007 № 73383.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 позов задоволено частково: визнано недійсним договір від 25.10.2012 № 36 про передання майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність, який укладений між Об'єднанням і ТОВ "САМСОН-ІФ"; в решті позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "САМСОН-ІФ" в дохід Державного бюджету України 1378,00 грн. судового збору.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 рішення місцевого господарського суду зі справи скасовано, в частині задоволення позову про визнання недійсним договору від 25.10.2012 № 36 про передання майнових прав на знак для товарів і послуг у співвласність, який укладений між Об'єднанням і ТОВ "САМСОН-ІФ". У скасованій частині прийнято нове рішення про відмову в позові. У решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.11.2017 рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.12.2016 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 11.04.2017 зі справи № 909/560/15 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 17.11.2017 справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2017 розгляд справи відкладено на 21.12.2017.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

21.12.2017 в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 26.12.2017.

В Постанові Вищого господарського суду України від 07.11.2017 зазначено, що для з'ясування питання, чи може передача права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 73383 від 15.03.2007 стати причиною введення в оману споживача щодо товару та (або) особи, яка виготовляє відповідний товар, необхідні спеціальні знання у сфері інтелектуальної власності; суд, не повинен перебирати на себе не притаманні суду функції експерта. Під час нового розгляду справи необхідно вирішити питання щодо призначення у справі судової експертизи з дослідження, пов'язаного із захистом права інтелектуальної власності.

Згідно ч.1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України, вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обовязковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

21.12.2017 заступником прокурора подано клопотання в якому запропоновано суду питання, роз"яснення яких, на думку прокуратури, потребує висновку експерта (вих. № 05-1700 вих-17 від 21.12.2017; вх. № 20421/17 від 21.12.2017); проведення судової експертизи пропонує доручити Львівському науково-дослідному інституту.

Представник позивача - Івано-Франківського обласного державного об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості підтримує клопотання прокуратури.

21.12.2017 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи об"єктів інтелектуальної власності (вих. № б/н від 21.12.2017; вх. № 13727/17 від 21.12.2017); в поданому клопотанні відповідачем запропоновано суду питання, роз"яснення яких, на його думку, потребує висновку експерта. Відповідач просить проведення судової експертизи доручити одній із двох запропонованих установ, які знаходяться в м. Києві: "Центр судової експертизи та експертних досліджень" Державного підприємства "Інформаційні судові системи" або Науково-дослідному інституту інтелектуальної власності Академії правових наук.

Згідно приписів ч.3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5).

Відповідно до п. 1.6 даної Інструкції експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно Переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України (у редакції наказів Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012, № 1420/5 від 26.04.2017), що є Додатком 1 до зазначеної вище Інструкції, зони обслуговування Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності поширюється на всі регіони.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає за доцільне доручити проведення експертизи Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Згідно приписів ч.4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно здійснюватись з урахуванням Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Розглянувши питання, запропоновані учасниками справи, роз'яснення яких на їх думку, потребує висновку експерта, слід викласти з урахуванням Науково-методичних рекомендацій для з'ясування питання, чи може передача права власності на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 73383 від 15.03.2007 стати причиною введення в оману споживача щодо товару та (або) особи.

Призначення судом експертизи відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України є підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення", ст.ст. 99, 100, 182, п.2 ч.1 ст. 228, ст. 234, 316 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

2. На виконання вимог постанови Вищого господарського суду України від 07 листопада 2017 року, призначити по справі судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (бул. ОСОБА_5, буд. 26, оф. 501, м. Київ, 01133).

3. Матеріали справи № 909/560/15 направити до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (бул. ОСОБА_5, буд. 26, оф. 501, м. Київ, 01133).

4. На вирішення судової експертизи у сфері інтелектуальної власності поставити наступні питання:

1) чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 73383 від 15.03.2007 таким, що може ввести в оману споживача щодо товару, та (або) особи, яка виготовляє товар або надає послуги?

2) чи є знак для товарів і послуг за свідоцтвом України № 73383 від 15.03.2007 таким, що може ввести в оману щодо товару, послуги або особи, яка виготовляє товар або надає послуги при використанні цього знака Івано-Франківським обласним державним об'єднанням спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та Товариством з обмеженою відповідальністю "САМСОН-ІФ" на підставі договору від 25.10.2012 №36?

3) чи може ввести споживача наявність зображення на продукції Товариства з обмеженою відповідальністю "САМСОН-ІФ" товарного знаку (свідоцтво № 73383) в оману щодо походження товару, який виробляє Івано-Франківське обласне державне об"єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості?

5. Витрати по проведенню експертизи покласти пропорційно на позивача - Івано-Франківське обласне державне об'єднання спиртової та лікеро-горілчаної промисловості та відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Самсон-ІФ" . У разі відмови чи ухилення сторін від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у сфері інтелектуальної власності, справа підлягає розгляду на підставі наявних доказів.

6. Попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати судового експерта подати господарському суду висновок експерта в письмовій формі згідно з ч.4 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

8. Провадження у справі зупинити.

9. Дану ухвалу направити: сторонам та Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (бул. ОСОБА_5, буд. 26, оф. 501, м. Київ, 01133).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції: про призначення експертизи, про зупинення провадження у справі.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 28.12.2017

Суддя І.П. Кавлак