overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"18" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/3792/17

За позовом Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1, Кіровоградська обл., м. Бобринець

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро», Київська обл., м. Обухів

про стягнення 2 092 584 грн. 00 коп.

встановив:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектр-Агро» про стягнення 2 092 584 грн. 00 коп.

Подана позовна заява не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Так, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України (у редакції від 15.12.2017 р.) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано;.

Судом встановлено, що Селянським (фермерським) господарством ОСОБА_1, подано до господарського суду Київської області позовну заяву, що не містить підпису позивача.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Позовну заяву Селянського (фермерського) господарства ОСОБА_1 повернути без розгляду.

Додаток: позовна заява позивачу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в десятиденний строк та в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 20.12.2017 р.

Суддя Л.Я. Мальована
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 922/5035/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк», м. Київ

до Дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ, м. Біла Церква

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології»,

м. Харків

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Христенко О.О.

Без виклику представників сторін

обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №922/5035/15 за позовом публічного акціонерного товариства «Златобанк» до дочірнього підприємства «Інтергласт» фірми Гласт ГМБХ за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічні технології» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 19.02.2016, у звязку з призначенням у справі судової будівельно-технічної експертизи, зупинено провадження у справі № 922/5035/15, до закінчення експертних досліджень та отримання висновків експертів.

18.12.2017 до господарського суду Київської області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли матеріали господарської справи №922/5053/15 із супровідним листом від 13.12.2017 № 247/248/16-42 та висновком експерта від 13.12.2017 № 247/248/16-42 за результатами проведеної будівельно-технічної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 230 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив :

1. Поновити провадження у справі № 922/5035/15.

2. Розгляд справи здійснюється в порядку загального позовного провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 24.01.2018 року об 11:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16. Зал судових засідань № 3).

4. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя О.О. Христенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа № 911/1883/17

за кредиторською заявою Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області, м. Київ

у справі № 911/1883/17

за заявою Голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Аптека матері і дитини, Київська обл., м. Бровари ()

до Комунального підприємства Аптека матері і дитини, Київська обл., м. Бровари (), далі - боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі учасників у справі

ВСТАНОВИВ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/1883/17 за заявою Голови ліквідаційної комісії Комунального підприємства Аптека матері і дитини про банкрутство Комунального підприємства Аптека матері і дитини ().

Постановою суду від 29.08.2017 визнано банкрутом КП Аптека матері і дитини; відкрито ліквідаційну процедуру і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_1 (свідоцтво № 1154 від 02.07.2013); вирішено інші процедурні питання у справі.

29.08.2017 господарським судом на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено публікацію № 45576 повідомлення про визнання банкрутом Комунального підприємства Аптека матері і дитини і відкриття ліквідаційної процедури.

14.12.2017 до суду надійшла заява Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області № 03/1946 від 08.12.2017 (вх. № 26908/17) про визнання кредиторських вимог до Боржника на суму 91174,06 грн.

Розгляд грошових вимог кредиторів у ліквідаційній процедурі здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі ст. 23 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Суд, розглянувши матеріали поданої заяви, встановив її відповідність вимогам Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та Господарського процесуального кодексу України, а відтак вважає за необхідне прийняти подану заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 23, 95 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом та ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Кредиторську заяву Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Київській області № 03/1946 від 08.12.2017 (вх. № 26908/17) прийняти до розгляду, який призначити на 23 січня 2018 об 11 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16, в залі судових засідань № 1.

2. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

3. Копію ухвали надіслати заявнику та ліквідатору Банкрута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю. Наріжний
УХВАЛА

19.12.2017Справа № 910/20351/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВД Груп"
простягнення 203918,57 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаБайраченко О.В. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВД Груп" 203918,57 грн, з яких: 187 430,40 грн - заборгованість за поставлений товар на підставі договору поставки №ТП001608-17 від 11.05.2017, 11 388,56 грн - пеня, 1 356,76 грн - 3% річних, 3 742,85 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №ТП001608-17 від 11.05.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар у встановлені договором строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20351/17 та призначено розгляд справи на 19.12.2017.

19.12.2017 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивовану черговим погашенням відповідачем в добровільному порядку частини заявленої до стягнення заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 63 073,77 грн., з яких: 46 585,60 грн - заборгованість за поставлений товар, 11 388,56 грн - пеня, 1 356,76 грн - 3% річних, 3 742,85 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання позивачем, зокрема, заяви про зменшення розміру позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак, як встановлено судом, доказів направлення відповідачу копії заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 19.12.2017, та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути заявнику.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

"26" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/59/15

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - ТОВ "Авто-Лайн", від Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації

за позовом Фізичної особи-підприємця Леськова Валерія Петровича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн"

про стягнення 374 459,39 гривень

за участю:

від стягувача: Леськова В.П. (особисто)

Коваля Р. О. (довіреність б/н від 01.11.2017)

від боржника: Українця М.П. (довіреність б/н від 27.09.2017)

приватного виконавця Говорова Павла Володимировича (посвідчення №0050 від 20.06.2017)

від Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації: не прибув

Керуючись ст. ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

постановив:

1. У задоволенні заяви про накладення арешту на кошти, які перебувають на рахунках Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації, про заборону вчинення дій щодо погашення боргу перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" та зупинення виконання рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відмовити.

2. Заяву приватного виконавця Говорова Павла Володимировича про звернення стягнення на грошові кошти, належні боржнику - ТОВ "Авто-Лайн", від Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації задовольнити.

3. Звернути стягнення на належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Лайн" відповідно до рішення господарського суду Київської області від 28.07.2017 у справі №911/3175/16 грошові кошти Управління соціального захисту населення Вишгородської Райдержадміністрації (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 6А, ідентифікаційний номер юридичної особи 03193815) в сумі 154 500,22 гривень.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у відповідності до ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом десяти днів з дня складення повної ухвали у відповідності ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. Справа № 911/3891/17

Господарський суд Київської області, у складі судді Лилака Т.Д. розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

за позовом Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка»

(адреса: 03040, м. Київ, вул. Васильківська, 1, код 22928085)

до фізичної особи-підприємця Крюкова Дениса Сергійовича

(адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1)

про стягнення 3192,60 гривень

ВСТАНОВИВ:

Державное підприємство «Національний центр Олександра Довженка» звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою від 21.12.2017 №455 до товариства з обмеженою відповідальністю «Бузова-Будінвест» про стягнення 3192,60 гривень.

Подана позивачем позовна заява не відповідає вимогам розділу III господарському процесуального кодексу України.

Згідно з вимогами п. 10 частини 3 ст. 162 господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

До позовної заяви не додано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, в порушення вимог пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладених вище вимог законодавства, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху за такими недоліками позовної заяви: не надано підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Способом усунення вказаних недоліків визначається подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Керуючись статтями 162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

постановив:

1. Позовну заяву Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» від 21.12.2017 №455 залишити без руху.

2. Запропонувати Державного підприємства «Національний центр Олександра Довженка» усунути недоліки позовної заяви від 21.12.2017 №455 шляхом подання суду письмових підтверджень позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

3. Запропонувати позивачу в строк до десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя Т.Д. Лилак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 р. Справа№ 914/2469/17

Суддя Запотічняк О.Д. розглянувши клопотання по справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія, м.Київ,

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс, с. Надичі, Жовківський район, Львівська область,

про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 11 566,71грн.

Встановив:

В проваджені господарського суду Львівської області перебуває справа № 914/2469/17 за позовом Приватного акціонерного товариства Українська пожежно-страхова компанія до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю Агропобутсервіс про відшкодування збитків в порядку регресу в сумі 11 566,71грн.

Ухвалою від 30.11.2017 р. суд порушив провадження у справі та призначив розгляд справи на 12.12.2017 р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи.

21.12.2017 р. на адресу суду надійшло клопотання представника позивача за вх. № 43674/17 від 21.12.2017 р. про проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Розглянувши клопотання позивача, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2, 7, 8 ст. 197 ГПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п'ять днів до відповідного судового засідання.

Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов'язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

За наведених обставин, суд приходить до висновку задоволити клопотання представника позивача за вх. № 43674/17 від 21.12.2017 р. про участь в судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції через Київський апеляційний господарський суд.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 197, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

Ухвалив :

1. Задовольнити клопотання позивача про участь у судовому засіданні по справі № 914/2469/17в режимі відеоконференції.

2. Судове засідання 16.01.2018 року о 10:00 год. у справі № 914/2469/17 провести в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: ( 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1)

Суддя Запотічняк О.Д.
УХВАЛА

27.12.2017Справа № 910/22890/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Рокфеллоу ОЮ»
доФізичної особи-підприємця Устимович Наталії Юріївни
проприпинення порушення прав на корисну модель
Суддя Босий В.П.

Представники сторін:
не викликалися

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва перебуває справа №910/28890/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рокфеллоу ОЮ» до Фізичної особи-підприємця Устимович Наталії Юріївни про припинення порушення прав на корисну модель.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 17.01.2018 р.

Частина 1 та 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

При виготовленні ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. допущено технічну описку, а саме: замість назви юридичної особи позивача «Рокфеллоу ОЮ», було зазначено «Рокфеллоу».

Враховуючи викладене, на підставі ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, допущена в ухвалі господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. описка, яка не змінює змісту ухвали та не зачіпає її суті, підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Виправити в ухвалі господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. у справі №910/28890/17 допущену описку: вважати правильною назву юридичної особи позивача «Рокфеллоу ОЮ».

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 19.12.2017 р. у справі №910/28890/17 та може бути оскаржена.

Суддя В.П. Босий
УХВАЛА

19.12.2017Справа № 910/20351/17

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МВД Груп"
простягнення 203918,57 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники учасників процесу:

від позивачаБайраченко О.В. - представник
від відповідачане з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунапак Таврія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "МВД Груп" 203918,57 грн, з яких: 187 430,40 грн - заборгованість за поставлений товар на підставі договору поставки №ТП001608-17 від 11.05.2017, 11 388,56 грн - пеня, 1 356,76 грн - 3% річних, 3 742,85 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором поставки №ТП001608-17 від 11.05.2017 в частині здійснення оплати за поставлений товар у встановлені договором строки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2017 за вказаним позовом порушено провадження у справі №910/20351/17 та призначено розгляд справи на 19.12.2017.

18.12.2017 позивачем подано до канцелярії суду заяву про зменшення розміру позовних вимог, мотивовану сплатою відповідачем частини заявленої до стягнення заборгованості, у зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 143 918,57 грн., з яких: 127 430,40 грн - заборгованість за поставлений товар, 11 388,56 грн - пеня, 1 356,76 грн - 3% річних, 3 742,85 грн - інфляційні втрати.

Відповідно до п.2 ч.2 та ч.5 ст.46 Господарського процесуального кодексу України у разі подання позивачем, зокрема, заяви про зменшення розміру позовних вимог, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Однак, як встановлено судом, доказів направлення відповідачу копії заяви про зменшення розміру позовних вимог, поданої до суду 18.12.2017, та доданих до неї документів, позивачем не надано.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог не приймати до розгляду та повернути заявнику.

2. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова