ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 7/307/09

м. Запоріжжя

За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Якимівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області (72503, Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Леніна (Центральна), 99) щодо виконання рішення у справі № 7/307/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23)

до відповідача: Приватного підприємства Науково-виробниче підприємство Прогрес (72540, Запорізька область, Якимівський район, с.Червоноармійське, вул. Леніна, буд. 1-А)

про стягнення суми

Суддя Боєва О.С.

При секретарі судового засідання Бичківський О.О.

За участю представники сторін:

Від позивача (заявника) не з'явився;

Від відповідача не з'явився;

Від ВДВС ОСОБА_1 (начальник відділу, наказ № 978/07-09 від 24.10.2012), ОСОБА_2 (довіреність № 13759 від 07.12.2017)

ВСТАНОВЛЕНО:

До господарського суду Запорізької області від ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС 29.05.2017 надійшла скарга на дії та бездіяльність Якимівського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області щодо виконання рішення господарського суду Запорізької області у справі № 7/307/09 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.). Заявник просив: 1) визнати незаконними та протиправними дії Якимівського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області у виконавчому провадженні № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області у справі №7/307/09 від 14.12.2009 щодо завершення виконавчого провадження і винесення постанови від 18.05.2017р.; 2) визнати незаконною та скасувати постанову МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18.05.2017 про закінчення виконавчого провадження; 3) визнати незаконною та протиправною бездіяльність державної виконавчої служби щодо не вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 52625086, № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/309/09 від 14.12.2009, котрі направлені та свідчили б про його примусове виконання.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України, на підставі пунктів 2.3.3, 2.3.47, 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у звязку зі звільненням судді-доповідача у справі ОСОБА_3, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу від 29.05.2017, здійснено перерозподіл скарги між суддями та призначено її до розгляду судді Боєвій О.С.

Ухвалою від 30.05.2017 вирішення питання прийняття до розгляду скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС відкладено до повернення матеріалів справи № 7/307/09 до господарського суду Запорізької області.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2017 скарга прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 26.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.12.2017р. відмовлено у задоволенні клопотання ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС про участь у судовому засіданні з розгляду скарги в режимі відеоконференції.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів який набрав чинності 15.12.2017, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Скарга позивача (заявника) мотивована, зокрема, наступним, 04.06.2015 року на підставі заяви стягувача відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09, виданого 14.12.2009. На день звернення скаржника зі скаргою наказ господарського суду Запорізької області №7/309/09 від 14.12.2009 не виконаний. Натомість, на підставі постанови Якимівського МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області від 18.05.2017 закінчено виконавче провадження № 47714061 щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької область по справі №7/309/09 від 14.12.2009. Завершуючи виконавче провадження щодо примусового виконання наказу від 14.12.2009 Якимівський МР ВДВС ГТУЮ в Запорізькій області не надав належної оцінки фактам наявності у боржника майна як рухомого так і нерухомого, достатнього для задоволення вимог стягувача. При наявності у боржника майна, достатнього для задоволення вимог стягувача, завершення виконавчого провадження № 47714061 є передчасним та протиправним, просить скаргу задовольнити.

Відповідач (боржник) у судове засідання не зявився, пояснень по суті скарги не надав. Про причини неявки суд не повідомив. Ухвали, що направлялися на адресу ПП «НВП «Прогрес», повернуті на адресу суду з відміткою за закінченням терміну зберігання.

Представник Якимівського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області у судовому засіданні 26.12.2017 заперечив проти заявленої скарги ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС з підстав викладених в запереченнях на скаргу, зокрема, зазначив, що державним виконавцем належним чином здійснювалися заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації з організації примусового виконання рішень, а саме: виявлено та накладено арешт на кошти боржника на рахунках відкритих в фінансових установах, встановлена наявність майна належного боржнику (шляхом направлення запитів), накладено арешт на майно боржника, здійснено заходи щодо розшуку майна боржника (шляхом оголошення розшуку та виходу державного виконавця за місцем знаходження майна боржника). 17.05.2017 року державному виконавцю стало відомо, що божник - юридична особа ПП «НВП «Прогрес», припинена, про що до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань державним реєстром 30.03.2017 внесено відповідний запис. Правонаступники відсутні. У зв'язку з цим, 18.05.2017 року старшим державним виконавцем Ільїчовою В.Г. виконавче провадження закінчено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». У звязку з наведеним, вважає скаргу заявника необґрунтованою та просить суд відмовити в її задоволенні.

Представник позивача (заявника) в судове засідання не зявився про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України (в новій редакції) скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали справи № 7/307/09, вислухавши пояснення представника органу державної виконавчої служби, оцінивши доводи заявника, викладені у скарзі, та державної виконавчої служби, викладені у запереченні на скаргу, суд визнав скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України (в редакцій чинній на момент прийняття рішення у справі №7/307/09 від 03.12.2009, видачі наказу на виконання зазначеного рішення та прийняття оскаржуваної постанови органу ДВС) зазначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 116 Господарського процесуального кодексу України (так само в попередній редакції) передбачено, що виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Відповідно до п.п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України Про виконавче провадження від 02.06.2016 № 1404-VIII вбачається, що рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження (в попередній редакції від 21 квітня 1999 року № 606-XIV) встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України Про державну виконавчу службу (ч. 2 ст. 2 Закону України Про виконавче провадження).

Згідно ч. 1 ст. 11 Закону України Про виконавче провадження зазначено, що здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

03.12.2009 рішенням господарського суду Запорізької області по справі №7/309/09 позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з Приватного підприємства Науково виробниче підприємство Прогрес на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Корпорація Агросинтез 661932 грн. основного боргу, 90022,75 грн. штрафу, 1952,07 грн. 3% річних, 11850,28 грн. пені, 5205,51 грн. процентів за користування товарним кредитом, 7709,63 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

14.12.2009 господарським судом Запорізької області видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

17.06.2013 ухвалою господарського суду Запорізької області по справі №7/309/09 замінено стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 - Товариство з обмеженою відповідальністю КОРПОРАЦІЯ АГРОСИНТЕЗ (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ), на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС (03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, офіс 23, ).

04.06.2015, на підставі заяви стягувача, старшим державним виконавцем ВДВС Якимівського РУЮ відкрито виконавче провадження № 47714061 про примусове виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09, виданого 14.12.2009, боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 10.06.2015.

Оскільки рішення суду відповідачем не було виконано в добровільному порядку, Відділ Державної виконавчої служби надіслав запит від 17.06.2015 до Державної податкової служби України про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржниками - юридичними або фізичними особами підприємцями, та 18.06.2015 року отримано відповідь про наявність рахунків відкритих боржником ПП «НВП «Пргорес».

Згідно постанови від 22.06.2015 ВДВС Якимівського районного управління юстиції накладено арешт на рахунки ПП «НВП «Прогрес» в АТ «Укрисббанк» та АТ «Райффайзен «ОСОБА_2». Супровідним листом від 03.12.2015 ПАТ «Укрисббанк» повернув постанову ВДВС Якимівського районного управління юстиції від 22.06.2015 у звязку, тим, що рахунки боржника закриті.

ВДВС Якимівського районного управління юстиції було направлено запит від 22.06.2015 до ВДВС Мелітопольського МРУЮ, Держтехнагляду та Держземагенства щодо наявності зареєстрованого за боржником майна.

Відповідно до постанов ВДВС Якимівського районного управління юстиції від 21.07.2015 накладено арешт на трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_1, трактор МТЗ-82, державний № НОМЕР_2 та трактор МГ 82, державний № НОМЕР_3, та оголошено розшук вказаного майна.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження може бути зупинено у разі оголошення розшуку боржника - фізичної особи, транспортних засобів боржника або розшуку дитини.

Частиною 4 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не провадяться. Накладений державним виконавцем арешт на майно боржника, у тому числі на кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, не знімається. У період зупинення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду в порядку, встановленому цим Законом, а також вживати заходів щодо розшуку боржника (його майна) або перевірки його майнового стану.

Відповідно до ч. 5 ст. 39 Закону України Про виконавче провадження, після усунення обставин, які стали підставою для зупинення виконавчого провадження, державний виконавець протягом трьох днів з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов'язаний своєю постановою поновити виконавче провадження за власною ініціативою або за заявою стягувача. Копії постанови надсилаються сторонам у триденний строк.

Постановою від 21.07.2015 виконавче провадження було зупинено до розшуку майна на підставі п. 4 ч. 1 ст. 38 Закону України «Про виконавче провадження».

У відповіді Держземагенства в Якимівському районі від 18.08.2015 на запит ВДВС від 22.06.2015 зазначено про наявність орендованих боржником земельних ділянок на території Червоноармійської сільської ради на загальну площу 499,8169 га.

У відповіді відділу статистики Якимівського району від 13.10.2015 на запит ВДВС Якимівського районного управління юстиції про надання інформації щодо здійснення господарського діяльності боржником, вказано про відсутність в Державному реєстрі підприємств Якимівського району юридичної особи з кодом .

В ході здійснення виконавчих дій з розшуку майна боржника, згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна було виявлені зареєстровані за боржником: свинарник (корпус №1), що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-а; свинарник (корпус №2), що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-б; комплекс, птахівник №5, забійний пункт, що знаходиться за адресою: Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 33-а. Крім того було встановлено, що зазначене майно знаходиться в іпотеці ВАТ Банк «БІГ Енергія» на підставі кредитного договору 05/27-08-08 від 22.08.2008 року., та на яке державними виконавцями Якимівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізької області накладено арешт, в тому числі при примусовому виконанні наказу Господарського суду Запорізької області № 7/307/09.

Постановою ВДВС Якимівського районного управління юстиції від 20.03.2017 повторно накладено арешт на вищезазначене нерухоме майно ПП «НВП «Прогрес».

У звязку з відсутністю інформації щодо результатів розшуку сільськогосподарської техніки боржника на яку накладено арешт, постановою від 20.03.2017 поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009.

Відповідно до ч. 8. ст. 52 Закону України Про виконавче провадження, державний виконавець проводить перевірку майнового стану боржника не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання. У подальшому така перевірка проводиться державним виконавцем кожні два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, кожні три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження (копії якого додано ВДВС до заперечення на скаргу), держаним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області з метою виявлення майна боржника було направлено ряд запитів, на які, від відповідних органів до яких надсилались ці запити, надані відповіді з інформацією, а саме:

- відповідь Управління інформаційної підтримки та координації поліції « 102» ГУНП в Запорізькій області від 23.02.2017 на запит щодо результатів розшуку сільгосптехніки, в якій управління повідомило, що дані питання не відносяться до їх компетенції;

- відповіді до Сектору статистики в Якимівському районі головного управління статистики у Запорізькій області від 01.03.2017 в якій повідомлено, що ПП «НВП «Прогрес» не надає звіти державних статистичних спостережень;

- відповідь ДП «Держреєстри України» від 28.02.2017, у якій повідомлено, що ПП «НВП «Прогрес» не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання;

- відповідь Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області від 03.03.2017, в якій повідомлено, що інформація щодо документів дозвільного та декларативного характеру на обєкти будівництва, замовником яких є ПП «НВП «Прогрес» відсутня;

- відповідь ДП «Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин» від 06.03.2017, у якій повідомлено про відсутність інформації про наявність ідентифікованих тварин власника ПП «НВП «Прогрес»;

- відповідь Держгеокадастру на запит від 21.02.2017 про надання інформації щодо наявність будь-якого майна у боржника, у якій повідомлено про наявність 76 договорів оренди, які укладено ПП «НВП «Прогрес» з власниками земельних ділянок, що розташовані на території Таврійської сільської ради Якимівського району Запорізької області;

- відповідь Якимівської міжрайонної виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності від 23.03.2017, у якій, повідомлено, що ПП «НВП «Прогрес» знято з обліку страхувальників дирекції, в звязку зі зміною місця реєстрації

- відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.03.2017, у якій, повідомлено, що ПП «НВП «Прогрес» серед власників, які володіють значними пакетами акцій емітентів, відсутнє;

- відповідь Державної служби інтелектуальної власності від 04.04.2017 в якій повідомлено, що ПП «НВП «Прогрес» контрольних марок не отримувало;

- відповідь Державіаслужби, у якій повідомлено, що у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України за ПП «НВП «Прогрес», повітряні судна не зареєстровані;

- відповідь Міністерства інфраструктури та ПАТ «Укрзалізниці» на запит про надання інформації щодо наявності у боржника залізничних вагонів, у якій повідомлено про відсутність інформації, яка запитується.

Також, державні виконавці Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області неодноразово здійснювали виходи за місцем знаходження боржника. За наслідками яких, встановлювався факт неперебування підприємства за адресою, про що були складені відповідні акти від 17.07.2015, 01.09.2016 та від 16.05.2017.

18.05.2017 старшим державним виконавцем Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, на підставі п. 3 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у звязку з припиненням юридичної особи боржника та відсутністю правонаступників.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 39 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа - ПП «Науково-виробниче підприємство «Прогрес» (), припинена, про що 30.03.2017 внесено відповідний запис.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що на протязі перебування наказу Господарського суду Запорізької області № 7/307/09 від 14.12.2009 на виконанні Якимівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області були вчинені усі належні та допустимі виконавчі дії щодо виявлення коштів та майна боржника для примусового виконання рішення суду. Суд не погоджується з доводами скаржника про те, що клопотання ТОВ «Компанія «НІКО-ТАЙС» про вчинення виконавчих дій направлене на адресу Якимівського МРВДВС ГТУЮ в Запорізькій області 03.03.2017 залишене Державною виконавчою службою без реагування. Адже з вищенаведеного вбачається, що виконавчі дії з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі 7/307/09 від 14.12.2009 вчинялись з 22.06.2015 по 18.05.2017, про що свідчать матеріали виконавчого провадження, зокрема, отримані відповіді з інформацією від відповідних органів до яких надсилались запити Якимівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області.

Також, суд вважає правомірною і законною постанову державного виконавця Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження, оскільки як було вказано вище, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридична особа ПП «НВП «Прогрес» припинена, правонаступники відсутні, і зазначене, в силу приписів ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Крім того, слід зазначити, що ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» не передбачає виключення (наявність рухомого, нерухомого майна боржника тощо), які б перешкоджали завершенню (закінченню) виконавчого провадження, крім як наявність правонаступників юридичної особи.

Що стосується посилання скаржника на той факт, що державним виконавцем не вжито заходи щодо звернення стягнення на нерухоме майно боржника, з цього приводу слід зазначити наступне

Статтею 51 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі, якщо:

1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів.

2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

3) наявна письмова згода заставодержателя.

З метою звернення стягнення на нерухоме майно, державним виконавцем 15.05.2017 за вих. № 4835 на адресу іпотекодержателя ВАТ «Банк «Біг Енергія» (м. Київ, Комінтерну, 15) було надіслано листа з проханням надати інформацію про розмір зобов'язання ПП «НВП «Прогрес» перед банком, але вказаний лист 22.05.2017 повернутий до відділу з відміткою поштового відділення.

30.03.2017 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою місцязнаходження нерухомого майна боржника (Якимівський р-н, с. Новоданилівка, вул. Карла Маркса, буд. 29-а, вул. Карла Маркса, буд. 29-б, вул. Карла Маркса, буд. 33-а) а саме свинарник (корпус №1), свинарник (корпус №2), комплекс, птахівник №5, забійний пункт, та встановлено, що за даною адресою знаходяться невідомі зруйновані будівлі.

З викладеного слідує, що Якимівським районним ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області були вчинені дії спрямовані на встановлення наявності належного боржнику нерухомого майна та зясування у іпотекодержателя розміру зобовязань ПП «НВП «Прогрес» перед ним, з метою звернення стягнення на нерухоме майно.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З огляду на викладене, суд вважає, що дії державного виконавця щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі №7/307/09, виданого 14.12.2009, вчинені відповідно до закону, в межах наданих повноважень, тому скарга ТОВ Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Якимівського районного ВДВС Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 342, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія НІКО-ТАЙС на дії та бездіяльність Якимівського районного ВДВС ГТУЮ у Запорізькій області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області по справі № 7/307/09, виданого 14.12.2009, відмовити повністю.

Суддя О.С. Боєва

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строк, встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України.