ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа № 914/1431/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Данко Л.С.,

секретар судового засідання - Іванець М.Я.,

розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_2

на рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 (головуючий суддя Ділай У.І., судді Гоменюк З.П., Мазовіта А.Б.; дата складення повного тексту 13.10.2017)

у справі №914/1431/17

за позовом ОСОБА_2, м. Херсон

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», м. Львів

третя особа, без самосійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, м. Херсон

про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформленого протоколом позачергових зборів №14 від 28.09.2011

представники сторін:

- від позивача - ОСОБА_2,

- від відповідача - Лаврів В.П.,

- від третьої особи - не з'явився.

Права та обов'язки сторін, передбачені ст.ст. 38, 42 ГПК України, учасникам судового процесу роз'яснено. Заяв про відвід суддів не поступило.

12.07.2017 до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю (надалі - ТзОВ) «Квіти Херсона» про визнання недійсним рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформленого протоколом позачергових зборів №14 від 28.09.2011 (а.с. 5-10).

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у даній справі у задоволенні позовних вимог відмовлено (а.с. 163-171).

Ухвалюючи рішення, місцевий господарський суд встановив, що рішення позачергових зборів учасників товариства, які оформлені протоколом позачергових зборів учасників №14 від 28.09.2011, стосуються зміни розміру статутного капіталу товариства та відповідно до цих рішень не проводилася державна реєстрація відповідних змін; в матеріалах даної судової справи, а також в матеріалах реєстраційної справи відсутній оригінал протоколу №14 від 28.09.2011. Попри це, відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів факту порушення своїх прав та інтересів оспорюваним рішенням, а також з того, що спірне рішення зборів учасників товариства не тягне жодних правових наслідків для позивача.

Не погодившись із ухваленим рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку, посилаючись на те, що рішеннями позачергових зборів учасників товариства, що оформлені протоколом №14 від 28.09.2011, було вирішено питання не лише про зміну розміру статутного капіталу товариства, а й про обрання нового голови товариства, який, відповідно до п.6.7 статуту наділений певними повноваженнями щодо прийняття рішень з питань управління товариством. В інших судових спорах, які ведуться між тими ж учасниками судового процесу, зокрема, у справі 923/1008/16, інші учасники покликаються на протокол позачергових зборів №14 від 28.09.2011, як на документ, що підтверджує факт обрання нового голови товариства. Зважаючи на наведене, позивач вважає, що рішення позачергових зборів від 28.09.2011 слід визнати недійсними з огляду на наступне: а) порушення цими рішеннями корпоративних прав позивача; б) неповідомлення позивача в установленому порядку про позачергові збори 28.09.2011; в) неподання учасниками судового процесу оригіналу протоколу зборів.

Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги у даній справі задоволити. У відзиві позивач навів додаткові доводи з приводу порушення третьою особою встановленого статутом порядку скликання зборів учасників, що є підставою для скасування прийнятих рішень.

Попри неодноразові вимоги, викладені в ухвалах суду від 09.11.2017, 23.11.2017, 07.12.2017 третя особа у справі не подала письмових пояснень на апеляційну скаргу та оригіналу оспорюваного протоколу. Окрім того, нею не було забезпечено явку свого представника в судове засідання 21.12.2017, хоча вона належним чином була повідомлена про час і місце судового розгляду.

Зважаючи на те, що в матеріалах даної справи достатньо доказів для розгляду апеляційної скарги по суті, а також на те, що представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору в судовому засіданні 07.12.2017, колегія суддів вважає, що розгляд апеляційної скарги можливо здійснити без представника третьої особи та за відсутності його письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Судова колегія не бере до уваги письмовий відзив третьої особи, який надійшов до Львівського апеляційного господарського суду 22.12.2017, тобто після прийняття судом постанови та оголошення вступної та резолютивної частини, яке відбулося 21.12.2017.

З матеріалів справи та апеляційної скарги вбачається наступне:

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДРЮОФОПГФ) від 17.07.2017 № (а.с. 102-107), а також статуту ТзОВ «Квіти Херсона» в редакції, зареєстрованій 19.08.2010 (а.с. 21-27), станом на 28.09.2011 учасниками ТзОВ «Квіти Херсона» були: 1) ОСОБА_6 (частка в розмірі 125' 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу); 2) ОСОБА_4 (частка в розмірі 125' 000,00 грн., що складає 25% статутного капіталу); 3) ОСОБА_7 (частка в розмірі 100' 000,00 грн., що складає 20% статутного капіталу); 4) ОСОБА_2 (частка в розмірі 100' 000,00 грн., що складає 20% статутного капіталу); 5) ОСОБА_8 (частка в розмірі 50' 000,00 грн., що складає 10% статутного капіталу).

Як стверджує позивач, під час розгляду Господарським судом Херсонської області справи №923/1008/16, їй стало відомо про існування копії протоколу позачергових зборів учасників ТзОВ «Квіти Херсона» №14 від 28.09.2011 (а.с. 14-16), який був долучений 30.11.2016 до матеріалів справи №923/1008/16 представником ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 (а.с. 17-19).

Відповідно до змісту вказаного протоколу вбачається, що 28.09.2011 відбулися позачергові збори учасників ТзОВ «Квіти Херсона», на яких були присутні ОСОБА_9 (представник ОСОБА_4 та ОСОБА_6.), ОСОБА_10 (представник ОСОБА_7.), ОСОБА_11 (представник ОСОБА_2.) та ОСОБА_12 (представник ОСОБА_8.).

На вказаних зборах шляхом голосування присутніх представників учасників було сформовано порядок денний з двох запитань: 1) про обрання голови ТзОВ «Квіти Херсона»; 2) про збільшення статутного фонду товариства.

За результатами проведення позачергових зборів було прийнято наступні рішення: 1) обрати на посаду голови ТзОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_4; 2) збільшити статутний фонд товариства до 2' 500' 000,00 грн. шляхом внесення грошових коштів пропорційно часткам учасників товариства у строк до кінця першого тижня жовтня 2011 року.

Протокол №14 від 28.09.2011 містить підписи голови зборів ОСОБА_10 та секретаря зборів ОСОБА_9, а також відбиток печатки ТзОВ «Квіти Херсона».

Як стверджує позивач, при скликанні вказаних зборів було допущено порушення низки положень статуту товариства та чинного законодавства, а саме, на вказаних зборах позивач не був присутній, про прийняті на них рішення йому не було відомо, а статутний капітал товариства на підставі прийнятих рішень не збільшувався, що свідчить, на його думку, про те, що цих зборів взагалі не відбувалося. Все вищезазначене стало підставою для його звернення до Господарського суду Львівської області із позовом у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши подані сторонами докази на відповідність їх фактичним обставинам і матеріалам справи, судова колегія вважає, що наявні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з огляду на наступне:

Відповідно до ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.1 статуту ТзОВ «Квіти Херсона» (тут і надалі - в редакціях, чинних на момент проведення спірних загальних зборів), вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

Відповідно до ч.1 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства», а також відповідно до п.6.2 статуту товариства, загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначенням кількості голосів, які має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Подібні положення містяться в п.6.3 статуту товариства, в якому зазначено про те, що до обов'язків голови та секретаря зборів належить складення переліку учасників товариства, які беруть участь у загальних зборах. Крім того, відповідно до п.6.3 статуту, голова та секретар зборів організовують ведення протоколу.

Статтею 61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу. Учасники товариства, що володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори учасників.

Частиною п.5 цієї статті передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до п.6.6 статуту, загальні збори учасників скликаються не рідше одного разу на рік, а позачергові - в міру необхідності. Про проведення загальних зборів (чергових та позачергових) з позначенням часу, місця їх проведення, порядку денного, учасники повідомляються під розписку або письмово рекомендованим листом з повідомленням про вручення, направленим на адресу учасника, вказану в статуті товариства, не пізніше, ніж за 30 днів до дня скликання загальних зборів (з врахуванням строку поштового обігу).

Як стверджує скаржник, скликання зборів учасників, призначених на 28.09.2011, здійснювалося не уповноваженою на це особою, порядок денний у повідомленні про збори не відповідав порядку денному на самих зборах, відповідач та третя особа не надали суду для огляду оригінал протоколу позачергових зборів учасників №14 від 28.09.2011, а позивач не брав участі у цих зборах, хоча у протоколі зборів зазначено протилежне.

Відповідно до п. 17 постанови пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008, підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів учасника товариства рішенням загальних зборів. При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Пунктом 18 цієї ж постанови роз'яснено, що безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення; прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства; прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання учасникам відповідної інформації. При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Аналогічні роз'яснення містяться також у п.2.13, 2.14 постанови пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016, відповідно до якої під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах; відсутність протоколу загальних зборів ТзОВ. Рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в судовому порядку в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтями 76, 77 ГПК України встановлено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищенаведені положення законодавства, а також на встановлені обставини справи, судова колегія вважає, що при скликанні та проведенні спірних зборів учасників було допущено порушення п.6.6 статуту та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», яке полягає у невідповідності між порядком денним, що зазначений в запрошенні на загальні збори за підписом ОСОБА_4, а також порядком денним згідно протоколу №14 від 28.09.2011.

Так з матеріалів справи (а.с. 31) вбачається, що 30.08.2011 ОСОБА_4 було надіслано на адресу ОСОБА_13 та ОСОБА_2 запрошення на участь у зборах засновників товариства, які були заплановані на 28.09.2011 о 15:00 за адресою: м. Херсон, вул. 9 Січня, 15. к. 210 із порядком денним з одного питання: внесення змін до статуту ТзОВ «Квіти Херсона» (а.с. 29, 30).

Натомість, як було зазначено вище, на загальних зборах 28.09.2011 розглядалися наступні питання: 1) про обрання голови ТзОВ «Квіти Херсона»; 2) про збільшення статутного фонду товариства. Вказані питання були сформовані безпосередньо на самих зборах шляхом голосування присутніх представників учасників, що є порушенням п.6.6 статуту та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства».

З протоколу позачергових зборів учасників №14 від 28.09.2011 вбачається, що всі учасники, які брали участь у вказаних зборах, діяли через своїх представників, а при голосуванні за визначення питань порядку денного в присутніх не було одностайності («за» голосували 70% учасників, «проти» 20%, «утрималися» 10%).

На думку судової колегії, це свідчить про порушення п.6.6 статуту та ст. 61 Закону України «Про господарські товариства», оскільки перед проведенням зборів окремі учасники були позбавлені можливості бути обізнаними з питаннями порядку денного, які були сформовані безпосередньо на зборах тими учасниками, які мають більшість голосів.

Також, як вбачається зі статуту товариства, особа яка скликала збори - ОСОБА_4 не була наділена відповідними повноваженнями на це.

Згідно з пунктом 6.7 статуту ТзОВ «Квіти Херсона», загальні збори обирають голову товариства, до компетенції якого входить: скликання чергових та позачергових загальних зборів учасників товариства; вчинення інших дій, покладених на нього загальними зборами учасників. Відповідно до статуту, інші особи не були наділені правом скликати чергові та позачергові загальні збори учасників ТзОВ «Квіти Херсона».

Рішенням загальних зборів учасників ТзОВ «Квіти Херсона», оформленими протоколом № 1 від 19.10.2002, головою товариства було обрано ОСОБА_6 (а.с. 28). Голова ТзОВ «Квіти Херсона» ОСОБА_6 зборів учасників на 28.09.2011 не скликав.

Додатково, слід звернути увагу на те, що факт участі позивача на спірних загальних зборах є недоведеним, що випливає з положень ч.2 ст.74 ГПК України, а також з нижченаведених обставин справи:

1) позивач заперечує свою присутність на позачергових зборах учасників, що відбулися 28.09.2011 як в суді першої, так і в суді апеляційної інстанції;

2) у відповідача відсутні будь-які документи, що стосуються скликання та проведення вказаних зборів;

3) третя особа також не долучила таких документів до матеріалів справи;

3) в матеріалах справи відсутній перелік учасників зборів із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник, що передбачений ч. 2 ст. 60 Закону України «Про господарські товариства» та п.6.3 статуту товариства, який би міг свідчити про реєстрацію позивача для участі у зборах;

4) третя особа не подала оригінал протоколу №14 від 28.09.2011 ні в суд першої, ні в суд апеляційної інстанції, хоча, як вбачається з процесуальних документів у господарській справі №923/1008/16, такий повинен був бути в неї.

Як зазначалося вище, відповідно до підпунктів 3 та 4 абз. 2 п.2.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 25.02.2016 №4, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (частина п'ята статті 61 Закону України "Про господарські товариства") та відсутність протоколу загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю (частина шоста статті 60 Закону України "Про господарські товариства").

Вищенаведені порушення п. 6.4, 6.6, 6.7 статуту товариства, ч.6 ст. 60, ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства", а також недовченість факту участі позивача в спірних позачергових зборах учасників, які відбулися 28.09.2011, свідчать про наявність підстав для задоволення позову у даній справі та визнання недійсними рішень, що були прийняті на вказаних позачергових зборах учасників.

При цьому, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про недоведеність позивачем факту порушення його прав прийнятими рішеннями на позачергових зборах учасників, які відбулися 28.09.2011.

Згідно з ч. 1 ст. 167 ГК України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про господарські товариства» учасники товариства мають право: брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом; брати участь у розподілі прибутку товариства та одержувати його частку (дивіденди); вийти в установленому порядку з товариства; одержувати інформацію про діяльність товариства; здійснювати відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, в порядку, встановленому законом. Учасники можуть мати також інші права, передбачені законодавством і установчими документами товариства. Право учасника товариства на управління товариством передбачене також ст. 116 ЦК України та ст.88 ГК України.

Встановлені вище порушення статуту товариства та Закону України "Про господарські товариства" при скликанні та проведенні спірних зборів учасників, зокрема, розгляд на спірних зборах питань із порушенням формування порядку денного, відсутність оригіналу протоколу спірних зборів учасників свідчать про порушення корпоративних прав позивача, як учасника ТзОВ «Квіти Херсона», зокрема, його права на управління товариством.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

За таких обставин, рішення Господарського суду Львівської області у даній справі підлягає скасуванню, у зв'язку з невідповідністю висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.

Судовий збір за розгляд справи в місцевому господарському суді та перегляд рішення місцевого господарського суду в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.129 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 233, 269, 270, 275, 277, 282, 287, 327 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволити.

Рішення Господарського суду Львівської області від 09.10.2017 у справі №914/1431/17 скасувати. Позов у даній справі задоволити.

Визнати недійсними рішення позачергових зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона», оформлені протоколом позачергових зборів №14 від 28.09.2011.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіти Херсона» (79039, м.Львів, вул.Єрошенка, 6А/5, ідентифікаційний код 32125190) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) 1600,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції та 1760,00 грн. судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Господарському суду Львівської області видати наказ на виконання даної постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку і строки встановлені статтями 287, 288 ГПК України.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Повний текст постанови складено 26.12.2017.

Головуючий суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя Л.С. Данко