ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України

29.08.2017 Справа № 905/3239/15

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,
при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,
розглянувши справу № 905/3239/15
за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Проектно будівельне підприємство «Азовінтекс»
про розірвання договору про покладення зобов`язань та про зобов`язання повернути об`єкт приватизації,

за участю представників:
від позивача: Мамедова Н.Т., за довіреністю № 73 від 28.12.2016р.
від відповідача: Ніколєнко І.В., за довіреністю № 522/06-195 від 26.12.2016р.

Суть спору: РВ ФДМУ по Донецькій області звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд:
- розірвати договір про покладення зобов`язань від 25.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.А. Дубровською, за реєстром № 2490, укладений між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ «ПБП Азовінтекс»;
-зобов`язати ТОВ «ПБП Азовінтекс» повернути об`єкт приватизації, а саме: об`єкт незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96-ти квартирний житловий будинок № 2 із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район-52, до державної власності шляхом підписання відповідного акту прийому передачі майна з РВ ФДМУ по Донецькій області.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору про покладення зобов`язань від 25.04.2008р. щодо завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва - « 9-ти поверховий 96-ти квартирний житловий будинок № 2 із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою» у строк, встановлений вказаним договором (із врахуванням договору про внесення змін від 29.04.2014р. до нього).
Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.11.2015р. для розгляду даної справи визначено суддю Тоцького С.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.11.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі № 905/3239/15. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.12.2015р. задоволено клопотання відповідача та зупинено провадження у справі до розгляду господарським судом Харківської області справи № 922/5781/15. Ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2016р. поновлено провадження у справі у зв`язку із усуненням обставин, які зумовили його зупинення. Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.04.2016р. продовжено строк вирішення спору до 18.06.2016р.
У зв`язку із закінченням повноважень судді Тоцького С.В. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.06.2016р. для розгляду даної справи визначено суддю Осадчу А.М. Ухвалою господарського суду Донецької області від 08.06.2016р. зупинено провадження у справі № 905/3239/15 до закінчення розгляду справи № 922/1021/16.
У зв`язку із закінченням повноважень судді Осадчої А.М. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.02.2017р. для розгляду даної справи визначено суддю Ніколаєву Л.В. Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.06.2017р. прийнято справу до провадження у вказаному складі суду, поновлено провадження у справі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2017р. продовжено строк вирішення спору до 06.09.2017р. У судовому засіданні 26.07.2017р. оголошено перерву до 29.08.2017р.
Під час розгляду даної справи відповідач надав письмові пояснення за вх. № 5735/16 від 23.02.2016р., в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог з посиланням на те, що строк для завершення будівництва та введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва складав три роки згідно договору про покладення зобов`язань від 25.04.2008р., який продовжений на 5 років шляхом укладення договору про внесення змін від 29.04.2014р. на підставі рішення ГСДО від 24.10.2013р. у справі № 33/29пд. Тобто з квітня 2011р. по квітень 2014р. відповідач фактично не мав правових підстав для продовження будівництва. Також відповідач зазначає, що внаслідок окупації Криму та проведення АТО у Донецькій та Луганській областях підприємство відповідача зазнало суттєвих майнових збитків, зокрема, втрачено основного замовника відповідача ПрАТ «ЛОК «Айвазовське», захоплено майно (виробничі бази, будівельну техніку), мобілізовано транспортні засоби, що також вплинуло на належне виконання зобов`язань.
У відзиві на позовну заяву за вх. № 19725/17 від 26.07.2017р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову, з посиланням на висновки, викладені у постанові ВГСУ від 22.02.2017р. у справі № 922/1021/16, щодо наявності обставин, які відповідно до ст. 652 ЦК України є підставою для внесення змін до договору про внесення змін від 29.04.2014р. в частині продовження строку завершення будівництва, зокрема, щодо наявності у відповідача ліцензії на здійснення будівельних робіт, обігових коштів, персоналу для виконання робіт та продовження здійснення статутної діяльності, щодо здійснення відповідачем будівництва фасаду будинку та витрачення на будівництво об`єкту більше 53 791 147 грн., щодо вчинення відповідачем дій на досягнення результату для подальшого продовження та завершення будівництва у строк, щодо звернення відповідача до банківських установ з пропозицію виділення кредиту з метою будівництва багатоповерхових будинків та отримання відмови у такому кредитуванні, щодо неможливості виконувати будівництво в повній потужності через втрату техніки, приміщень.
На підставі ст.85 ГПК України у судовому засіданні 29.08.2017р. за участю представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:
22.12.1998р. між РВ ФДМУ по Донецькій області (позивач, продавець) та ЗАТ «Азовзв`язокбуд» (покупець) укладено договір купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 2737, відповідно до якого первісний покупець одержав у власність об`єкт незавершеного будівництва: 9-ти поверховий 96-ти квартирний житловий будинок № 2 із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою (об`єкт незавершеного будівництва), розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район 52. У п. 5.6 договору передбачено, що покупець зобов`язується ввести об`єкт в експлуатацію до 2003р.
На підставі біржового контракту № 26661 від 24.02.2000р. (договір купівлі продажу), укладеного між ЗАТ «Азовзв`язокбуд» (продавець) та ТОВ «ПБП «Азовінтекс» (покупець, відповідач), ТОВ «ПБП «Азовінтекс» набув право власності на об`єкт незавершеного будівництва: житловий будинок літ.А-9, напівпідвал A/n, A`/n, готовністю 6%; окрім того: трансформаторна Б, насосна В, розташовані на земельній ділянці площею 0,9109 га, який знаходиться м. Маріуполь, Приморський мікрорайон-52, №2.
Додатковою угодою № 1 від 30.03.2003р. до біржового контракту ТОВ «ПБП «Азовінтекс» та ЗАТ «Азовзв`язокбуд» здійснили перенесення на ТОВ «ПБП «Азовінтекс» приватизаційних умов (зобов`язань первісного покупця), передбачених договором купівлі-продажу, в тому числі щодо завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва та введення його в експлуатацію у визначені строки.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.01.2008р., яке залишено в силі постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2008р. у справі № 1/407пд, 25.04.2008р. між ТОВ «ПБП «Азовінтекс» (сторона 2, відповідач) та РВ ФДМУ по Донецькій області (сторона 1, позивач) укладено договір про покладання зобов`язань, згідно з яким сторона 2 зобов`язана завершити і ввести в експлуатацію об`єкт незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96-ти квартирний житловий будинок № 2 із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район 52 протягом 3-х років від дати нотаріального посвідчення цього договору (п. 1.1 договору).
Відповідно до умов п. п. 2, 3, 4 договору РВ ФДМУ по Донецькій області зобов`язана здійснювати контроль за виконанням стороною 2 умов цього договору. Зміна умов договору можлива тільки за згодою сторін та оформлюється у встановленому законодавством порядку. При невиконанні ТОВ «ПБП «Азовінтекс» умов цього договору, РВ ФДМУ по Донецькій області має право розірвати його у встановленому законодавством порядку, при цьому об`єкт повертається до державної власності.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А. 25.04.2008р., та зареєстрований у реєстрі за № 2490.
На виконання рішення господарського суду Донецької області від 24.10.2013р. у справі № 33/29, яке набрало законної сили, 29.04.2014р. між РВ ФДМУ по Донецькій області (сторона 1, позивач) та ТОВ «ПБП «Азовінтекс» (сторона 2, відповідач) укладено договір про внесення змін до договору про покладення зобов`язань від 25.04.2008р., відповідно до якого продовжено визначений в пункті 1.1 договору про покладання зобов`язань строк завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район-52, на 5 років, тобто до 13.08.2015р.
Вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Бадаховим Ю.Н. 29.04.2014р., та зареєстрований у реєстрі за № 423.
При розгляді справи № 33/29 господарським судом встановлено, що ТОВ «ПБП «Азовінтекс» на виконання умов договору про покладення зобов`язань від 25.04.2008р., розробив та погодив проект будівництва багатоквартирного житлового будинку, що підтверджується експертним висновком № 31/2 від 18.03.2009; 07.07.2010р. між Маріупольською міською радою та ТОВ «ПБП «Азовінтекс» укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого рада, згідно з рішенням Маріупольської міської ради від 26.05.2010 № 5/43-6512, надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться по пр. Нахімова, 2 у Приморському районі м. Маріуполя; 13.08.2010р. отримано дозвіл Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області № 10/10/384.
Судове рішення мотивовано тим, що саме з 13.08.2010р. ТОВ «ПБП «Азовінтекс» мав право приступити до виконання будівельних робіт з дотриманням всіх приписів чинного законодавства України, завершення будівництва спірного об`єкту без вчинення всіх необхідних для цього дій, а саме: оформлення земельної ділянки в оренду шляхом укладання договору та отримання дозволу на виконання будівельних робіт, було б порушенням не тільки умов договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва № 2737 від 22.12.1998р. та договору про покладення зобов`язань від 25.04.2008, але і чинного законодавства України в галузі будівництва.
08.07.2015р. позивач звернувся до Департаменту державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області з запитом № 11-12-03157 про одержання інформації щодо звернення відповідача до Інспекції з декларацією про готовність до експлуатації об`єкта за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район 52. Вказаний запит одержаний Департаментом 20.07.2015р., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
У листі від 31.07.2015р. № 1003-02-801, який наданий у відповідь на вказаний запит позивача, Департамент державної архітектурно будівельної інспекції у Донецькій області повідомив про те, що згідно з даними Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об`єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів, декларація про готовність об`єкта до експлуатації об`єкта за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район 52 не реєструвалась.
Поряд з цим, 08.07.2015р. позивач направив відповідачу повідомлення № 11-12-03161 про проведення перевірки виконання останнім приватизаційних умов, визначених про покладення зобов`язань від 25.04.2008р. (із врахуванням договору про внесення змін до договору від 29.04.2014р.), безпосередньо на об`єкті приватизації, про забезпечення уповноваженому представнику вільного доступу на об`єкт, про надання вичерпної інформації щодо стану виконання зобов`язань, зазначених у п.п. 1.1 1.6 договору, про надання документів (згідно переліку). Вказане повідомлення одержане відповідачем 15.07.2015р., про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.
12.08.2015р. представником РВ ФДМУ по Донецькій області із залученням представника органу місцевого самоврядування проведено поточну перевірку виконання умов договору про покладення зобов`язань щодо об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район-52», за результатами якої складений відповідний акт, в якому встановлено, що станом на 12.08.2015р. п.п. 1.1 не виконано, п.п. 1.2 виконується, п.п. 1.3 документи не надані, п.п. 1.4 стан виконання встановити неможливо, п.п. 1.5 виконано, п.п. 1.6 виконано частково. При цьому відповідач на перевірку не з`явився.
Також 12.08.2015р. інспектором сектору приватизації комунального майна виконкому Маріупольської міської ради складений висновок, згідно з яким при перевірці виконання власником умов договору про покладання зобов`язань та договору про внесення змін до нього встановлено, що будівництво не завершено, об`єкт в експлуатацію не введений, на перевірку власник/представник власника не з`явився.
Супровідним листом від 17.08.2015р. № 11-12-04132 акт перевірки надісланий відповідачу на підпис, що підтверджується відповідними фіскальним чеком та описом вкладення. У вказаному листі запропоновано відповідачу добровільно розірвати договір про покладення зобов`язань від 25.04.2008р. та повернути об`єкт до державної власності.
Підставою позовних вимог є порушення відповідачем строку завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район-52.
Разом з тим, судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016р. у справі № 922/1021/16 позов ТОВ «ПБП «Азовінтекс» задоволено частково. Внесено зміни до договору про покладання зобов`язань, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А. за реєстровим №2490, яким подовжено визначений в пункті 1.1 договору про покладання зобов`язань, посвідченого 25 квітня 2008 року приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А. строк завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою» на 4 роки, виклавши п.1.1 договору про покладання зобов`язань у наступній редакції: «Подовжити строк завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район - 52, на строк який дорівнює 4 (чотири) роки, відлік якого починається з дати внесення цих змін. В іншій частині позву відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. у справі № 922/1021/16 апеляційну скаргу РВ ФДМУ по Донецькій області залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2016р. залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. № 922/1021/16 касаційну скаргу РВ ФДМУ по Донецькій області залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 05.09.2016р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. залишено без змін.
Вказані судові акти мотивовані наявністю всіх умов, передбачених ст. 652 ЦК України, для внесення змін у договір про покладання зобов`язань щодо продовження строку завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район 52.
Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, з наступних мотивів.
Відповідно до вимог ч.1 ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно приписів ст. 27 ЗУ «Про приватизацію державного майна» при приватизації об`єкта державної власності шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом між продавцем і покупцем укладається відповідний договір купівлі-продажу. Укладення та внесення змін до договорів купівлі-продажу здійснюється відповідно до вимог законодавства. Контроль за виконанням умов договору купівлі-продажу здійснює державний орган приватизації. На вимогу однієї із сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобов`язань, передбачених договором купівлі-продажу, у визначені строки. У разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв`язку з невиконанням покупцем договірних зобов`язань приватизований об`єкт підлягає поверненню у державну власність, включаючи земельну ділянку. При подальшому відчуженні приватизованого об`єкта до нового власника переходять невиконані зобов`язання, що були передбачені договором купівлі-продажу об`єкта приватизації.
До договору купівлі-продажу повинні включатися передбачені бізнес-планом чи планом приватизації зобов`язання або зобов`язання сторін, які були визначені умовами аукціону, конкурсу чи викупу, щодо: збереження основних видів діяльності підприємства;
технічного переозброєння, модернізації виробництва; виконання встановлених мобілізаційних завдань; погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства; забезпечення соціальних гарантій працівникам згідно з вимогами трудового законодавства; вимоги та додаткові обмеження природоохоронного законодавства до користування об`єктом.
Включення до договору інших зобов`язань покупця допускається за згодою сторін.
Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про особливості приватизації об`єктів незавершеного будівництва» обов`язковими умовами приватизації об`єктів незавершеного будівництва, крім продажу під розбирання, є: встановлення строку завершення будівництва об`єкта незавершеного будівництва; забезпечення вимог екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища під час добудови та подальшого введення в експлуатацію об`єкта приватизації. У разі неможливості завершення будівництва в установлені строки за наявності відповідних обґрунтувань строки завершення будівництва можуть бути змінені за рішенням органу приватизації та органу місцевого самоврядування, про що укладається додатковий договір.
У разі невиконання умов, зазначених у цій статті, договір купівлі-продажу підлягає розірванню в установленому законодавством порядку. При цьому покупець, з яким розірвано договір купівлі-продажу, повертає об`єкт приватизації в державну власність за актом приймання-передачі, а також відшкодовує державі збитки, завдані невиконанням умов договору.
Розірвання договору купівлі-продажу об`єкта незавершеного будівництва є підставою для розірвання договору купівлі-продажу або договору оренди земельної ділянки, на якій розташований об`єкт незавершеного будівництва.
Подальше відчуження об`єкта незавершеного будівництва та земельної ділянки, на якій розташований цей об`єкт, можливе лише за умови збереження для нового власника об`єкта незавершеного будівництва зобов`язань, визначених договором купівлі-продажу, виключно за згодою державного органу приватизації, який здійснює контроль за їх виконанням.
Як вище встановлено судом, право власності на об`єкт незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96-ти квартирний житловий будинок № 2 із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташований за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, Приморський район 52 відповідач набув на підставі біржового контракту № 26661 від 24.02.2000р. При цьому договором про покладання зобов`язань від 25.04.2008р. та договором про внесення змін до цього договору на відповідача покладено зобов`язання щодо завершення будівництва і введення в експлуатацію вказаного об`єкту до 13.08.2015р.
Згідно з ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов`язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.
З матеріалів справи вбачається, що станом на 12.08.2015р. будівництво не завершено, об`єкт в експлуатацію не введений.
Положеннями ст. 651 ЦК України встановлено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Водночас, господарським судом встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016р. у справі № 922/1021/16 внесено до п. 1.1 договору про покладання зобов`язань, посвідченого 25.04.2008р. приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу Дубровською О.А., а саме подовжено строк завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район - 52, на строк, який дорівнює 4 (чотири) роки. При цьому початок відліку строку встановлено з дати внесення цих змін.
Вказане судове рішення залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.11.2016р. та постановою Вищого господарського суду України від 22.02.2017р. у справі № 922/1021/16.
Судовими актами встановлено наявність умов, передбачених ст. 652 ЦК України, для зміни договору про покладання зобов`язань в частині продовження строку завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район 52, зокрема, наявність у відповідача ліцензії на здійснення будівельних робіт, обігових коштів, персоналу для виконання робіт та продовження здійснення статутної діяльності, але не в повній потужності через втрату техніки, що знаходиться на тимчасово непідконтрольних Україні територіях, та зайняття добровольчим батальйоном «Азов» приміщень та техніки, що належать підприємству.
Судами встановлено, що відповідачем побудовано залізобетонний каркас будівлі та продовжуються вестись роботи по будівництву фасаду будинку та витрачено на будівництво об`єкта більше 53 791 147 грн., а також те, що відповідач звертався до банківських установ з пропозицією щодо виділення кредиту та отримував відмову в кредитуванні в м. Маріуполі Донецької області з метою будівництва багатоповерхових будинків.
Поряд з цим, судами надано правову оцінку сертифікатам та висновкам торгово-промислової палати, що свідчать про неможливість виконання покладених на підприємство обов`язку у зв`язку із вибуттям з володіння відповідача, за обставин що від нього не залежать, майна, необхідного для продовження будівельних робіт, та обставин які настали, але не могли бути передбачені відповідачем при укладенні договору.
Суди дійшли висновку про те, що дії відповідача направлені на досягнення результату для подальшого продовження та завершення будівництва у строк, про те, що відповідач не уникає від обов`язку по будівництву будинку, а також про те, що відповідач не мав і не має фактичної можливості завершити будівництво об`єкта у строки, передбачені договором про внесення змін від 29.04.2014р., за обставин, які сторона не могла усунути після їх виникнення без внесення відповідних змін до договору.
Водночас, Вищий господарський суд України, з посиланням на умови п. 4 договору про покладення зобов`язань від 25.04.2008р. щодо права позивача розірвати договір у встановленому законодавством порядку з поверненням об`єкту до державної власності у разі невиконання відповідачем умов цього договору, на ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на рішення Європейського суду з прав людини у справах «Маркс проти Бельгії», «Брезовец проти Хорватії», «Рисовський проти України», «Кечко проти України», «Стреч проти Великобританії», «Москаль проти Польщі», «Сук проти Укрїни», «Федоренко проти України», «Україна-Тюмень проти України», «Новоселецький проти України», «Совтрансавто проти України», «Суханов та Ільченко проти України», зазначив, що укладаючи біржовий контракт № 26661 та договір про покладання зобов`язань, по завершенню будівництва об`єкта незавершеного будівництва від 25.04.2008р., що розташований за адресою: м. Маріуполь, Приморський район-52, відповідач мав законні сподівання на отримання майна, та нагадав, що ст. 1 Протоколу 1, яка спрямована в основному на захист особи від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу приймати деякі необхідні заходи, спрямовані на захист права власності. У кожній справі, в якій йде мова про порушення вищезгаданого права, Суд повинен перевірити дії чи бездіяльність держави з огляду на дотримання балансу між потребами загальної суспільної потреби та потребами збереження фундаментальних прав особи, особливо враховуючи те, що заінтересована особа не повинна нести непропорційний та непомірний тягар.
Обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлені ці обставини. (ст. 35 ГПК України).
Відповідно до ст. 188 ГК України, якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про те, що з моменту набрання чинності рішенням господарського суду Харківської області від 05.09.2016р. у справі № 922/1021/16 (23.11.2016р. - дата прийняття постанови апеляційної інстанцію) строк завершення будівництва і введення в експлуатацію об`єкта незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96 квартирний житловий будинок із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський район 52 подовжений на 4 роки та становить до 23.11.2020р.
Наведені обставини свідчать про відсутність правових підстав для розірвання договору про покладення зобов`язань від 25.04.2008р., посвідчений приватним нотаріусом Маріупольського міського нотаріального округу О.А. Дубровською, за реєстром № 2490, укладений між РВ ФДМУ по Донецькій області та ТОВ «ПБП Азовінтекс» та, відповідно, зобов`язання ТОВ «ПБП Азовінтекс» повернути об`єкт приватизації, а саме: об`єкт незавершеного будівництва « 9-ти поверховий 96-ти квартирний житловий будинок № 2 із вбудовано-прибудованою стоматологічною поліклінікою», розташований за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Приморський район-52, до державної власності шляхом підписання відповідного акту прийому передачі майна з РВ ФДМУ по Донецькій області, у зв`язку з чим позовні вимоги задоволенню не підлягають.
На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.
Керуючись ст. ст. 35, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,

В И Р І Ш И В:

Відмовити Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Донецькій області у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.
Повне рішення складено 04 вересня 2017 р.

Суддя Л.В. Ніколаєва