КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р. Справа№ 905/5689/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5

про прийняття додаткового судового рішення

у справі № 905/5689/13

за позовом 1. ОСОБА_6

2. ОСОБА_5

3. ОСОБА_7

4. ОСОБА_3

5. ОСОБА_4

6. ОСОБА_8

7. ОСОБА_2

8. ОСОБА_9

до 1. Фонду державного майна України

2. Публічного акціонерного товариства «Маріупольський комбінат ім. Ілліча»

3. Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь»

4. ОСОБА_10

треті особи 1. Донецьке територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку

2. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю Метінвест Б.В. (PRIVAT LIMITED LIABILITY COMPANY METINVEST B.V.)

про зобов'язання вчинити певні дії та визнання права на акції

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.06.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015, у справі № 905/5689/13 у задоволенні позовних вимог до Фонду державного майна України, Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча» та Приватного акціонерного товариства «Ілліч-Сталь» відмовлено, провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_10 припинено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у справі № 905/5689/13 рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 25.05.2015 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У вказаній постанові, серед іншого, зазначено про таке:

«Крім цього, колегія суддів, розглянувши доводи касаційної скарги щодо сплати позивачами судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції у більшому розмірі, ніж передбачено законодавством, вважає їх обґрунтованими з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись з апеляційними скаргами на рішення Господарського суду міста Києва від 18.06.2014 позивачами було сплачено: (1) за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_2 - 4263,00 грн.; (2) за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_5 - 4236,00 грн.; (3) за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_3 - 4236,00 грн.; (4) та за апеляційну скаргу, подану позивачем ОСОБА_4 - 4236,00 грн. Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, 18.09.2014, 02.10.2014 зобов'язано кожного з позивачів доплатити суму судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 10819,60 грн. Вказані вимоги позивачами виконані.

Таким чином, за подання апеляційних скарг позивачами сплачено судовий збір у розмірі 15082,00 грн. кожним.

Разом з тим, враховуючи, що предметом позову є 10 немайнових вимог та 3 вимоги майнового характеру, розмір судового збору, який повинні були сплатити позивачі за подання апеляційних скарг складає 9217,78 грн. (6090 грн. з вимог немайнового характеру та 3127,78 грн. з майнових вимог).

Як передбачено ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Таким чином, питання про повернення позивачам надмірно сплаченого судового збору повинно вирішуватися апеляційним господарським судом.»

З огляду на вказані висновки, 02.12.2015 до відділу забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду надійшли:

- заява ОСОБА_2 на ім'я голови Київського апеляційного господарського суду, в якій він просив прийняти додаткове рішення про повернення з бюджету судового збору у розмірі 12 778,15 грн. та передати вказану заяву для розгляду колегії суддів Калатай Н. Ф. - головуючий суддя, судді Ропій Л. М., Рябуха В. І.;

- заява ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ім'я голови Київського апеляційного господарського суду, в якій вказані особи, з посиланням на приписи ст. 88 ГПК України, просять зробити перерахунок та виплатити надмірно сплачений судовий збір в сумі 12 777,55 грн. на їх банківські рахунки.

Вказані заяви передано для розгляду судді Калатай Н.Ф.

Для їх розгляду листом № 09-16/5743/15 від 08.12.2015 справу № 905/5689/13 витребувано з Господарського суду міста Києва.

У зв'язку з тим, що вказана справа перебувала на новому розгляді, до Київського апеляційного господарського суду вона надійшла лише 13.12.2017.

Розпорядженням № 09-53/4992/17 від 20.12.2017, у зв`язку зі звільненням у відставку суддів Ропій Л.М. та Рябухи В.І., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/5689/13.

Згідно з протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 20.12.2017 справа № 905/5689/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Калатай Н.Ф. (головуючий), судді Пашкіна С.А., Сітайло Л.Г. Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 заяву головуючого судді Калатай Н.Ф. про самовідвід від розгляду заяв ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття додаткового судового рішення у справі № 905/5689/13 задоволено. Матеріали справи № 905/5689/13 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України. Згідно з Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справа № 905/5689/13 передана на розгляд колегії суддів у складі: Зеленін В.О. (головуючий), судді Мартюк А.І., Чорногуз М.Г.

Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що дії з 15.12.2017) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Враховуючи викладене, заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття додаткового судового рішення підлягають розгляду у судовому засіданні, без виклику сторін.

Керуючись ст. ст. 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про прийняття додаткового судового рішення у справі №905/5689/13.

2. Повідомити сторони, що розгляд заяв призначений на 09.01.2018 о 09:45. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Розгляд заяв проводити без виклику сторін.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

М.Г. Чорногуз