overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/20752/17
За позовом Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До Благодійної організації «Благодійний фонд «Український дім»

Про стягнення 10750,61 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача: Коваленко І.М. - предст.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач - Комунальне підприємство «Київжитлоспецексплуатація» звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача - Благодійної організації «Благодійний фонд «Український дім» заборгованості за договором №2467 від 21.06.2017 р. у розмірі 10750,61 грн., з яких 7658,13 грн. основного боргу, 2398,48 грн. - компенсації витрат підприємства за користування земельною ділянкою, 52,09 грн. - 3% річних, 443,46 грн. пені та 197,45 грн. інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.11.2017 р. було порушено провадження у справі № 910/20752/17 та призначений розгляд зазначеної справи на 14.12.2017 р.

14.12.2017 р. через канцелярію суду від представника позивача надійшло клопотання про припинення провадження у справі, у зв'язку зі сплатою відповідачем заборгованості та суми судового збору у повному обсязі, що підтверджується банківською випискою по рахунку №101 від 13.12.2017 р.

Враховуючи те, що згідно банківської виписки №101 від 13.12.2017 р. відповідач сплатив суму, що охоплює розмір не тільки основної заборгованості, а і 3% річних, збитки від інфляції та суму судового збору, суд вважає що є підстави припинити провадження у справі відповідно до п.1.1 ст. 80 ГПК України, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 49, п.1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Пінчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.           м. Київ            Справа № 17/129-11

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., розглянувши матеріали

за скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26

на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15

у справі № 17/129-11

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК»

01004, м. Київ, б-р Т. Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26

до Приватного підприємства «Промсоюз»

94000, Луганська обл., м. Кадіївка, вул. Б.Хмельницького, 76

про звернення стягнення на предмет іпотеки

без виклику сторін

в с т а н о в и в:

До господарського суду Київської області (вх. № 219/17 від 18.10.2017) надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» (далі – скаржник, ПАТ «ВТБ БАНК») на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 8366/1-2 від 17.10.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 17/129-11 (суддя Горбасенко П.В.) скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» повернуто скаржнику без розгляду відповідно до пункту 2 частини 1 статті 57 Господарського кодексу України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду скаржником подано апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 у справі 17/129-11 апеляційну скаргу ПАТ «ВТБ БАНК» задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 20.10.2017 у справі № 17/129-11 скасовано.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи скаргу передано на розгляд судді Саванчук С.О.

Згідно з статтями 275, 342 Господарського процесуального кодексу України скарга підлягає розгляду господарським судом.

Керуючись статтями 234, 275, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ БАНК» на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити у судовому засіданні 09.01.2018 о 14:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул.С. Петлюри, 16, в залі судових засідань № 2).

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ko.arbitr.gov.ua.

4. Копію ухвали надіслати сторонам та Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області (02002, м. Київ, вул. Є. Сверстюка, 15).

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Суддя                                 С.О. Саванчук
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/19568/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Альянс Партнер Груп»

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

про визнання недійсною додаткової угоди.

Суддя Удалова О.Г.

представники сторін:

від позивача Цесельський Д.С., адвокат за договором № 04/12/17 від 04.12.17 р.

від відповідача Чорна Т.О., довіреність № 8222-К-Н-О від 23.08.17 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Альянс Партнер Груп» (далі - позивач, ТОВ «Альянс Партнер Груп») звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі - відповідач, ПАТ КБ «Приватбанк») про визнання недійсною додаткової угоди.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що спірна додаткова угода до кредитного договору № 4А16106Г від 31.10.2016 р. не укладалась директором ТОВ «Альянс Партнер Груп», в момент її укладення було відсутнє волевиявлення позивача щодо внесення істотних змін до кредитного договору, що свідчить про недотримання в момент укладення такої угоди, положень цивільного законодавства України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.11.2017 р. порушено провадження у справі № 910/19568/17.

У судовому засіданні 12.12.2017 р. представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору на підставі ст. 69 ГПК України, яке судом задоволено.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору.

Суддя О.Г. Удалова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Справа № 918/796/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи за позовом Фізичної особи - підприємця Ходорук Віктора Івановича до Фізичної особи - підприємця Паламарчука Володимира Станіславовича

про стягнення в сумі 12 066,86 грн,

Суддя Церковна Н.Ф.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року Фізична особа - підприємець Ходорчук Віктор Іванович звернувся до Господарського суду Рівненської області із позовом до Фізичної - особи підприємця Паламарчука Володимира Станіславовича про стягнення заборгованості в сумі 12 066,86 грн.

Ухвалою від 23.11.2017 року порушено провадження, справу призначено до розгляду на 08.12.2017 року.

Ухвалою від 08.12.2017 року розгляд справи відкладено на 10.01.2018 року .

28.12.2017 року від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, проведення якого останній просив доручити Господарському суду Волинської області.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про неможливість його задоволення з наступних причин.

Згідно з ст. 197 ГПК України, учасники мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконфереції поза межами примішення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі , крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання є обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду. визначеному судом.

З метою з'ясування можливості проведення судового засідання у справі №918/796/17, яке відбудеться 10.01.2018р. о 11:30 год., в режимі відеоконференції, через програму бронювання системи відеоконференцзв'язку судом перевірено наявність вільного майданчика для проведення відеоконференції. Однак, в господарському суді Рівненської області на вказану дату і годину майданчик для проведення відеоконференцзв'язку вже заброньований для проведення інших судових засідань.

За таких обставин, у задоволенні клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції слід відмовити.

Керуючись ст. ст.197, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника Ходорчука Віктора Івановича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"21" грудня 2017 р. Справа № Б-50/154-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О.

розглянувши заявуПП "Будар", с. Білий Колодязь
про визнання банкрутом ПП "Будар", с. Білий Колодязь ,
за участю :

ліквідатор - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 13.03.2014 р. відмовлено комітету кредиторів в задоволенні клопотання про продовження процедури санації, припинено процедуру санації ПП "Будар", перейдено до загальних процедур банкрутства, визнано Приватне підприємство "Будар" (код 33803851) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Попову Т.П.

Враховуючи необхідність завершення ліквідаційної процедури, розгляд звіту ліквідатора неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 28.02.2017 року усунено арбітражного керуючого Попову Т.П. від виконання обов'язків ліквідатора ПП "Будар", призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Сорокіна Михайло Івановича, якого зобов'язано виконати ліквідаційну процедуру про що суду надати докази, відкладено розгляд звіту ліквідатора на 25.05.2017 року.

Повідомленням суду, у зв'язку із відпусткою судді Усатого В.О. призначене судове засідання перенесено на 26.09.2017 року.

До суду від ліквідатора надійшов звіт (вх.№ 31257 від 25.09.17), разом з додатками.

У зв'язку із хворобою судді Усатого В.О. розгляд звіту ліквідатора перенесено на 11.10.2017 року.

В судовому засіданні 11.10.17 р. ліквідатор надав усні пояснення щодо виконання ліквідаційної процедури.

Заслухавши ліквідатора судом встановлено, що в матеріалах справи відсутні усі докази завершення ліквідаційної процедури, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту ліквідатора на 21.12.2017 року та зобов'язати останнього виконати ліквідаційні заходи в повному обсязі, про що представити документальні докази.

В судове засідання 21.12.17 р. ліквідатор не з'явився, витребуваних доказів не надав, подав клопотання (вх.№ 42469 від 21.12.17) про відкладення розгляд справи, у зв'язку з його терміновим відрядженням.

Врахувавши клопотання ліквідатора та те, що суду не надані витребувані документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку відкласти розгляд звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 38-46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 202, 216, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "15" березня 2018 р. о(об) 11:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ліквідатора виконати в повному обсязі вимоги суду, надати документальні докази завершення ліквідаційної процедури в повному обсязі.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 22.12.2017.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Справа № 918/879/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Марача В.В., розглянувши заяву Фізичної особи - підприємця Воробей Марії Прокопівни про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ :

Фізична особа - підприємець Воробей Марія Прокопівна звернулася в господарський суд Рівненської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кощей Маргарити Романівни про стягнення заборгованості по орендній платі в сумі 26 065,00 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 18 грудня 2017 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України, відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Фізичної особи - підприємця Воробей Марії Прокопівни та повернуто позовну заяву від 05.12.2017 року та додані до неї документи Фізичній особі - підприємцю Воробей Марії Прокопівні.

28 грудня 2017 року до господарського суду Рівненської області від Фізичної особи - підприємця Воробей Марії Прокопівни надійшла заява про повернення судового збору, відповідно до якої позивач просить суд повернути судовий збір в розмірі 1 600 грн. 00 коп., який був сплачений згідно платіжного доручення № 102 від 05.12.2017 р. при поданні позовної заяви.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи викладене, сума судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп. підлягає поверненню Фізичній особі - підприємцю Воробей Марії Прокопівні в порядку статті 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі - підприємцю Воробей Марії Прокопівні (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) з Державного бюджету України 1 600 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення № 102 від 05.12.2017 р.

Відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ
про визнання банкрутом ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанції, до суду від керуючого санацією надійшла заява (18066 від 31.05.2017 р.), в якому він просить суд визнати погашеними вимоги Лозівської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1268,75 грн. третьої черги , припинити провадження в частині визнання цих вимог та внести зміни до реєстру вимог кредиторі шляхом виключення цих вимог податкової.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхідне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.232-235 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити заяву керуючого санацією (18066 від 31.05.2017 р.) про визнання кредиторських вимог погашеними на "31" січня 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов"язати Лозівську ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати відзив на клопотання керуючого санацією.

Ухвалу направити керуючому санацією, Лозівській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Справа № 922/2371/15

вх. № 2371/15

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ТОВ "Торговий будинок "Спецтехніка", м. Харків

до ТОВ Автоторгова Група "Спецтехніка", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 14.06.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю Торговая Група "Спецтехніка" (ідентифікаційний номер 30884849) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Бринь В.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 25.07.2017р. у справі №922/2371/15 (суддя Усатий В.О.) частково задоволено клопотання ПАТ "ПУМБ" (вх.№ 20810 від 26.06.2017 р. ) з урахуванням уточнення (вх. № 23819 від 25.07.3017 р.). Заборонено організатору проведення аукціону - ТОВ "Торговий будинок "Форвард" вчиняти певні дії щодо проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Торговая Група "Спецтехніка". В іншій частині клопотання відмовлено.

Ухвалою суду від 25.07.2017 р. частково задоволено скарги АТ "Укрсиббанк" на дії ліквідатора (вх.№ 10450 від 28.03.17) та (вх.№ 14094 від 26.04.17), скарги ПАТ "ПУМБ" (вх. № 15874 від 17.05.2017 р.) та (вх. № 18934 від 08.06.2017 р), визнано незаконною бездіяльність ліквідатора щодо виконання ліквідаційної процедури, а також визнано незаконними дії ліквідатора щодо неотримання згоди заставного кредитора на реалізацію заставного майна, задоволено клопотання ПАТ "Укрсиббанк" про припинення повноважень ліквідатора, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Автоторгова група "Спецтехніка" Бріня В.С., призначено ліквідатором "Автоторгова група "Спецтехніка" арбітражного керуючого Косиневського Максима Анатолійовича (свідоцтво № 980 від 23.05.2013 р., адреса: АДРЕСА_2, АДРЕСА_1, ІН НОМЕР_1).

Під час знаходження справи в судах вищих інстанцій, до суду від ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" надійшла заява про заміну кредитора (вх. № 26250 від 14.08.2017 р.), в якій заявник просить суд замінити кредитора ПАТ "Укрсиббанк" на ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал", що діє від свого імені та за рахунок активів Пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "ГРОТ".

Враховуючи повернення справи з касаційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 26250 від 14.08.2017 р.) до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 37-48 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст.ст.232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" про заміну кредитора (вх. № 26250 від 14.08.2017 р.) до розгляду в судовому засіданні 30 січня 2018 р. о 09:40.

Зобов"язати ліквідатора надати відзив на заяву.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частина)

26 грудня 2017 р. Справа № 918/773/17

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання В'юненко І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Приватний вищий навчальний заклад "Рівненській економіко-гуманітарний та інженерний коледж"

про визнання недійним рішення загальних зборів засновників

В судове засідання з'явилися:

від позивач: ОСОБА_1, довіреність № паспорт НОМЕР_1 від 15.05.97 р.;

від відповідача: Ісаєва О.С., довіреність № б/н від 27.11.17 р.

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення зборів засновників Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю), оформлене протоколом № 7 від 06.01.2017 року.

3. Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про забезпечення позову (вх. № 2230/17 від 17.11.2017 року).

4. Стягнути з Приватного вищого навчального закладу "Рівненський економіко-гуманітарний та інженерний коледж" (у формі товариства з обмеженою відповідальністю) (33027, м. Рівне, вул. С. Дем'янчука, 4, ідентифікаційний код 32171210) на користь на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) грошові кошти на відшкодування витрат на оплату судового збору в сумі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.з

Суддя Войтюк В.Р.