ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3997/16

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний

банк України, м. Київ

до товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне

підприємство», м. Яготин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Креатив», м. Київ

про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно

за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство», м. Яготин

до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний

банк України», м. Київ

про визнання договорів недійсними

Суддя Христенко О.О.

за участю представників:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): ОСОБА_1, представник за довіреністю; ОСОБА_2, представник за довіреністю;

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): ОСОБА_3, представник за довіреністю;

від третьої особи: ОСОБА_4, представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3997/16 за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» до товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного акціонерного товариства «Креатив» про стягнення заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене майно та за зустрічним позовом товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання договорів недійсними.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 зупинено провадження у справі № 911/3997/16, а матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України для проведення експертизи.

20.07.2017 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшли лист № 6209/17-54 від 27.02.2017 про погодження строків виконання експертизи у термін, що перевищує два місяці та клопотання № 6209/17-54 експерта про надання матеріалів, необхідних для проведення товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 24.11.2017, винесеною після повернення матеріалів справи № 911/3997/16 з Вищого господарського суду України, поновлено провадження у справі № 911/3997/16, призначено розгляд клопотання експерта в судовому засіданні на 13.12.2017, на виконання клопотання експерта зобовязано сторін надати відповідні додаткові матеріали.

13.12.2017 через канцелярію суду від товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» надійшла зустрічна позовна заява до публічного акціонерного товариства «Державний експертно-імпортний банк України» про визнання договорів недійсними, яку прийнято до спільного розгляду із первісним позовом, про що винесено ухвалу суду від 13.12.2017.

Разом з тим, 13.12.2017 від товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3997/16, до вирішення повязаної з нею справою № 910/17458/17 за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» до публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», приватного акціонерного товариства «Креатив», товариства з обмеженою відповідальністю «Завод модифікованих жирів», товариства з обмеженою відповідальністю «Протеїн Продакшн», товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив-Постач», товариства з обмеженою відповідальністю «Креатив Трейд», приватного підприємства «Еллада» про визнання угоди недійсною, яка знаходиться в провадженні господарського суду міста Києва.

Розглянувши в судовому засіданні 13.12.2017 клопотання товариства з додатковою відповідальністю «Яготинське хлібоприймальне підприємство» про зупинення провадження у справі № 911/3997/16, суд дійшов висновку про його відхилення на даній стадії судового процесу, оскільки наразі підлягає розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових доказів у справі, з метою направлення матеріалів справи до експертної установи для проведення експертних досліджень.

Разом з цим, 13.12.2017 через канцелярію суду від публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України», на виконання клопотання експерта № 6209/17-54 та ухвали суду від 24.11.2017, надійшли витребувані документи (супровідний лист № 010-0/1223 від 12.12.2017).

Розглянувши клопотання експерта та відповідний лист щодо погодження строку проведення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, судом встановлено.

Відповідно до п. 1.13 п. 1 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 строк проведення експертизи встановлюється, у залежності від складності дослідження, з урахуванням експертного навантаження фахівців, керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу).

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», визначено, що абзацом шостим п. 1.13 підпункту 1 Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи, але, за необхідності, з викликом сторін для з'ясування їхньої думки з даного питання. При цьому необхідно враховувати, що відмова у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи може потягти за собою наслідки, передбачені абзацом сьомим того ж підпункту Інструкції.

Згідно з абзацом 7 п. 1.13 цієї ж Інструкції, у разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб'єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

Присутні в судовому засіданні 13.12.2017 представники сторін та третьої особи, проти запропонованого експертною установою строку проведення експертизи не заперечували.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України та погодити строк проведення судової експертизи у справі № 911/3997/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017, у строк понад два місяці, оскільки для обєктивного дослідження матеріалів справи та зясування всіх її обставин, поставленні для судового експерта та визначені в ухвалі суду питання потребують спеціальних знань фахівців у відповідній галузі.

Відповідно до п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судової експертизи.

За таких обставин, у звязку з розглядом листа КНДІСЕ, клопотання судового експерта та наданням позивачем за первісним позовом витребуваних документів, суд дійшов висновку про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017.

Враховуючи наведене вище, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Погодити проведення експертизи у справі № 911/3997/16, призначеної ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017, у строк понад два місяці.

2. Зупинити провадження у справі № 911/3997/16 до завершення експертизи та отримання господарським судом Київської області відповідного експертного висновку та матеріалів справи № 911/3997/16.

3. По закінченню експертизи висновок і матеріали справи № 911/3997/16, а також документи, що підтверджують витрати, повязані з проведенням експертизи, направити господарському суду Київської області.

4. Копію ухвали надіслати сторонам у справі третій особі та, разом із матеріалами справи № 911/3997/16 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя О.О. Христенко