У Х В А Л А

14.06.2017 Справа № 910/2097/17
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест"

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

Представники :

від заявника (боржника): Короткий Є.В.

вільний слухач ОСОБА_3

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

У лютому 2017 року до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест"

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2017. № 910/2097/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест" було прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 15.02.2017 р.

Судове засідання, призначене на 15.02.2017, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Після виходу судді Яковенко А.В. з лікарняного, суд ухвалою від 21.02.2017 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 06.03.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2017 порушено провадження у справі №910/2097/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест" та призначено наступний розгляд справи у підсумковому засіданні на 13.03.2017.

Постановою Господарського суду м. Києва від 13.03.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, ліквідатором призначено Голову ліквідаційної комісії Діденка О.Є.

У абз. 5 п. 36.7 роз`яснень, наданих Вищим господарським судом України у Інформаційному листі "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N4212-VI)" від 28.03.2013 N 01-06/606/2013, вказано, що розгляд грошових вимог кредиторів в ліквідаційній процедурі у справі про банкрутство порушеній на підставі ст. 95 Закону здійснюється господарським судом в тому ж порядку, що і грошових вимог, заявлених на підставі статті 23 Закону. За результатами розгляду грошових вимог кредиторів господарським судом затверджується реєстр вимог кредиторів.

Відповідно до частини третьої ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитори мають право заявити свої вимоги до боржника, який ліквідується, у місячний строк з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Особи, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними кредиторами, а їх вимоги погашаються в шосту чергу.

03.04.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Акамант" з грошовими вимогами до боржника на суму 39500,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.04.2017 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Акамант" з грошовими вимогами до боржника на суму 39 500,00грн. прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 24.04.2017.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 24.04.2017 визнано кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "РБ Інвест" Товариство з обмеженою відповідальністю "Акамант" на суму 42 700,00грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги,39 500,00грн.-вимоги четвертої черги

До Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.05.2017 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 22.05.2017.

22.05.2017 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

Судове засідання, призначене на 22.05.2017, не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.05.2017 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 14.06.17; зобов`язано ліквідатора надати суду письмові обґрунтовані пояснення на заяву ОСОБА_1 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

29.05.2017 від арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

29.05.2017 від ОСОБА_2 надійшла заява про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

14.06.2017 від ОСОБА_1 надійшли пояснення до клопотання про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

14.06.2017 від ОСОБА_1 надійшла заява по справі.

14.06.2017 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про долучення документів по справі та пояснення до клопотання про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора.

14.06.2017 від представника заявника (боржника) надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи.

В судове засідання 14.06.2017 р. з`явився представник заявника (боржника) та представник Костеріна В.О., Пейсаховича І.Г.

Судом розглянуто заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, та слід зазначити наступне.

В обґрунтування, з поміж іншого, заявники посилаються на штучне доведення підприємства до банкрутства, зацікавленість ліквідатора банкрута у справі, однак на підтвердження доводів до зави не надано достатніх та законних доказів.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у поданих заявах зазначають про те, що завдяки введення процедури санації можливе відновлення платоспроможності підприємства, оскільки вони можуть виступити інвесторами по справі та збільшити статутний капітал, що забезпечує погашення заборгованості банкрута.

Слід зазначити, що до заяви ОСОБА_1 не надано жодних документів, які б підтверджували б його платоспроможність, як інвестора по справі.

Також, слід зазначити, що, окрім фінансової інвестиції для погашення кредиторських вимог, санаційних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника із зазначенням переліку конкретних дій щодо їх реалізації в процедурі санації, суду не надано.

Згідно із положеннями ч. 2 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Однак, процедура ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" за якою здійснюється ліквідація у даній справі не передбачає переходу до процедури санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов`язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у даній справі про банкрутство ТОВ "РБ Інвест" здійснюється, в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Аналіз наведених норм дає підстави зробити висновок про те, що визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури не перешкоджає застосування до боржника в подальшому процедур санації та мирової угоди, за винятком спрощеної процедури банкрутства, передбаченої статтею 95 Закону, оскільки метою введення останньої є припинення (ліквідація) господарюючого суб`єкта.

За таких обставин суд дійшов до висновку про неможливість застосування процедури санації до ТОВ "РБ Інвест", оскільки провадження у даній справі порушено за спрощеною процедурою ст. 95 Закону.

Щодо заміни ліквідатора, то слід зазначити, що звернення до Господарського суду з клопотанням про припинення повноважень і призначення нового арбітражного керуючого належить до компетенції комітету кредиторів.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як вбачається з матеріалів справи, ліквідатором боржника було надано суду обґрунтовані пояснення по суті поданої заяви, звіт за наслідками проведеної ліквідаційної процедури, що свідчить про виконання ним покладених на нього обов`язків. Заявниками не надано належних і допустимих доказів щодо неналежної роботи чи поведінки ліквідатора банкрута.

Заяви від ліквідатора про звільнення від виконання ним обов`язків, скарг на дії ліквідатора від кредиторів у матеріалах справи відсутні. Також, виходячи із матеріалів справи, жодної підстави, передбаченої Законом, щодо звільнення ліквідатора від виконання обов`язків немає.

У зв`язку із встановленими обставинами та наведеними законодавчими положеннями, заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, підлягають відхиленню.

На підставі вищевикладеного заява арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. залишена судом без розгляду.

За наведених обставин, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1.У задоволенні заяв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про введення процедури санації боржника, участі в санації у якості інвестора та заміну ліквідатора, відмовити.

2. Заяву арбітражного керуючого Агафонова О.Ю. про участь у справі залишити без розгляду.

Суддя А.В. Яковенко