overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. м. ХарківСправа № 922/4429/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
до Покотилівської селищної ради. смт. Покотилівка
про зобов'язання виконати рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Покотилівської селищної ради, про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Харківської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 22 вересня 2016 року № 77-р/к у справі № 3/03-21-16 в частині припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене частиною першою статті 15, пунктом третім статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, які призвели до недопущення конкуренції на ринку ритуальних послуг, шляхом створення (визначення) ритуальної служби. Також позивач просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Суд, дослідивши матері даної позовної заяви встановив, що вони подані з порушенням пункту 10 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України, а саме позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 162, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - залишити без руху.

2. Надати позивачеві строк до 10 січня 2018 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Визначити позивачеві наступний спосіб усунення недоліків, а саме: надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

4. Попередити позивача про те, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, згідно частини четвертої статті 174 ГПК України має наслідком визнання заяви не поданою і повернення її позивачеві.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано 29 грудня 2017 р.

Суддя ОСОБА_1

справа № 922/4429/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 28453 від 31.08.16) з грошовими вимогами до боржника в сумі 352916321,81 грн., яка була призначена до розгляду в попередньому засіданні на 13.09.2016 р.

До суду надійшли результати розгляду розпорядником майна та боржником вимог АТ "Укрексімбанк", згідно яких заявлені вимоги ними визнані частково в сумі 13240070,10 грн. основного боргу, 2997486,23 грн. неустойки та 2756,00 грн. судового збору.

Проте, призначене судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

В подальшому матеріали справи № 922/2303/16 неодноразово направлялись до вищих судових інстанцій, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 ухвали суду від 01.08.2016 р.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 28453 від 31.08.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву АТ "Укрексімбанк" (вх.№ 28453 від 31.08.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "22" лютого 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати АТ "Укрексімбанк" надати суду для огляду оригінали документів доданих до заяви, а також розрахунок заборгованості із зазначенням періоду нарахування, первинні документи та відзив на результат розгляду розпорядником майна та боржником вимог банку.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ" (вх. № 28756 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника, яка не була призначена до розгляду в попередньому засіданні, оскільки справа була направлена до апеляційної інстанції.

До суду надійшли результати розгляду розпорядником майна та боржником вимог ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ", згідно яких заявлені вимоги ними визнані.

Матеріали справи № 922/2303/16 неодноразово направлялись до вищих судових інстанцій, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 ухвали суду від 01.08.2016 р.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ" (вх. № 28756 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ" (вх. № 28756 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "22" лютого 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ТОВ "НВП ДНІПРОМАШ" надати суду для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

28.12.17 Справа № 18/2499/12

за позовною заявою публічного акціонерного товариства "Керамік", 36008, м.Полтава, вул.Кагамлика, 37

до публічного акціонерного товариства "Полтава-банк", 36020, м.Полтава, вул.Пилипа Орлика, 40-а

про витребування майна із чужого незаконного володіння

Суддя Іванко Лідія Андріївна

Представники сторін:не з'явилися

Розглядається позов публічного акціонерного товариства "Керамік" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Дуленко А.Г. до публічного акціонерного товариства "Полтава-банк" про витребування майна переданого на відповідальне зберігання згідно договору від 28.09.2016р.

22.12.2016р. (вх. №15974) до суду надійшло клопотання від позивача, в якому він просить суд припинити провадження у справі, оскільки публічне акціонерне товариство "Полтава-банк" повернув майно, що підтверджується актом прийому-передачі майна від 21.12.2016р.

Відповідно до ст.231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, відсутній предмет спору.

Як вбачається з акту приймання-передачі майна від 21.12.2016р. спірне майно повернуто позивачу.

Таким чином, на день розгляду справи, предмет спору відсутній, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись п.п.2 п.1 ст.231, ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі.

Суддя Л.А. Іванко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. Справа № 922/1878/17

вх. № 1878/17

Суддя господарського суду Усатий В.О.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Прокарус", м. Харків

до ПП "Титан-Армс", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 12.10.2017 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника, визнано приватне підприємство "Титан-Армс" (ідентифікаційний номер 39488226, адреса: вул. Сумська 52, к. 103, м.Харків,61002) банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого ОСОБА_1

До суду від ліквідатора надійшло клопотання про призначення до розгляду звіту ліквідатора у зв"язку з завершенням ліквідаційної процедури.

Враховуючи завершення ліквідаційної процедури, суд вважає за необхідне призначити звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні .

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.37-48 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст.232-235 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду звіт ліквідатора на "20" лютого 2018 р. о(б) 10:00 (м.Харків, площа Свободи, 5, Держпром, 8 під"їзд, 3 поверх, каб.308) .

Зобов"язати ліквідатора надати ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та всі докази виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р. Справа № 5023/1208/11

вх. № 1208/11

Суддя Усатий В.О.

Без участі представників сторін.

розглянувши : ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

до ЗАТ "Харківенергоремонт" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 04.03.2011 р. ЗАТ «Харківенергоремонт» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою суду від 23.08.2017 р. призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Білого В.В.

До суду від ліквідатора надійшла заява (вх.№ 33374 від 11.10.17) про визнання відкритих торгів та договорів купівлі - продажу недійсними.

Розглянувши матеріали справи, суд призначив вказану заяву до розгляду та залучив до її розгляду ОСОБА_2, оскільки прийняте судом рішення може вплинути на його права та обова"язки.

В судовому засіданні ліквідатор просив поновити строк для звернення до суду із заявою про визнання відкритих торгів та договорів купівлі- продажі недійсними, оскільки він узнав про встановлені порушення з моменту його призначення ліквідатором у цій справі.

Представник ОСОБА_3 надав відзив на заяву ліквідатора, в якому не заперечував проти перевірки судом правильності придбання ОСОБА_3 спірного майна та у разі визнання торгів недійсними просив повернути йому сплачені кошти.

Враховуючи необхідність отримання додаткових документів, суд відклав розгляд заяви ліквідатора на 12.12.2017 р.

Проте, судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

Враховуючи повернення справи з апеляційної інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву заяву ліквідатора (вх.№ 33374 від 11.10.2017 р.) до розгляду .

Керуючись ст. ст. 25,86 ГПК України, ст.ст.1, 22-32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд заяви ліквідатора (вх.№ 33374 від 11.10.2017 р.) на "27" лютого 2018 р. о(об) 10:20 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ОСОБА_2 надати докази оплатності спірного майна.

Зобов"язати ліквідатора надати суду правове обґрунтування заяви в частині підстави для визнання аукціону та договорів недійсними.

Зобов"язати ОСОБА_4 надати суду всі докази реалізації спірного майна (оцінка, оголошення, проведення аукціону та продаж, тощо) .

Повідомити учасників процесу, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 ГПК України).

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ОСОБА_4, ОСОБА_2

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява ПАТ КБ "Приватбанк" (вх.№ 27852 від 23.08.16) з грошовими вимогами до боржника, яка була призначена до розгляду в попередньому засіданні на 13.09.2016 р.

До суду надійшли результати розгляду розпорядником майна та боржником вимог ПАТ КБ "Приватбанк" , згідно яких заявлені вимоги ними визнані.

Проте, призначене судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

В подальшому матеріали справи № 922/2303/16 неодноразово направлялись до вищих судових інстанцій, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 ухвали суду від 01.08.2016 р.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (вх.№ 27852 від 23.08.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ КБ "Приватбанк" (вх.№ 27852 від 23.08.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "22" лютого 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" надати суду для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява ПАТ "Веста-Дніпро" (вх. № 28764 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника, яка не була призначена до розгляду в попередньому засіданні, оскільки справа була направлена до апеляційної інстанції.

До суду надійшли результати розгляду розпорядником майна та боржником вимог ПАТ "Веста-Дніпро" , згідно яких заявлені вимоги ними не визнані.

Матеріали справи № 922/2303/16 неодноразово направлялись до вищих судових інстанцій, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 ухвали суду від 01.08.2016 р.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ПАТ "Веста-Дніпро" (вх. № 28764 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ПАТ "Веста-Дніпро" (вх. № 28764 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "22" лютого 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ПАТ "Веста-Дніпро" (вх. № 28764 від 02.09.2016 р.) надати суду оригінали доданих до заяви документів для їх огляду, а також відзив на результат розгляду розпорядником майна та боржником заявлених вимог.

Зобов'язати боржника надати докази відсутності на балансі підприємства вказаної заборгованості (докази погашення вимог та інше).

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (вх.№ 26140 від 14.08.17) з грошовими вимогами до боржника, яка не була призначена до розгляду в попередньому засіданні, оскільки справа була направлена до касаційної інстанції.

Матеріали справи № 922/2303/16 неодноразово направлялись до вищих судових інстанцій, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_1 ухвали суду від 01.08.2016 р.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (вх.№ 26140 від 14.08.17) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ЗАО "Рязанский завод по производству и обработке цветных металлов" (вх.№ 26140 від 14.08.17) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "22" лютого 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий