ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Справа № 915/1519/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

розглянувши матеріали обєднаної справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б;

та за позовом Акціонерного товариства закритого типу ОСОБА_1 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

ІІІ-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ ОСОБА_1 шуз,

встановив:

Ухвалою суду від 22.09.2014 порушено провадження у справі №915/1519/14 за позовом ТОВ МВТВП НИКО до ТОВ ОСОБА_1 Шуз та ТОВ ОСОБА_1 Шуз про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003 оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 Шуз зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003 за № 16522-б.

Ухвалою суду від 19.08.2013 було порушено провадження у справі №915/1443/13 за позовом АТЗТ ОСОБА_1 шуз до ТОВ ОСОБА_1 Шуз про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003, оформленого протоколом №3 та змін і доповнень до статуту ТОВ ОСОБА_1 Шуз.

Ухвалою суду від 30.10.2014 дані справи обєднані в одне провадження за №915/1519/14.

Ухвалою від 11.10.2016 господарський суд призначив судову технічну експертизу документів, проведення якої було доручено Київському НДІСЕ.

Ухвалою суду від 26.04.2017 матеріали справи з оригіналами протоколу засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003 та протоколу зборів учасників ТОВ ОСОБА_1 Шуз від 23.04.2003 №3 надіслано до експертної установи для проведення експертизи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2017 поновлено провадження у справі, у звязку з надходженням від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання про надання додаткових матеріалів для проведення судово-технічної експертизи документів та зобовязано сторін надати експерту необхідні для проведення експертизи додаткові матеріали, провадження у справі зупинено.

06.09.2017 до господарського суду від експертної установи надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судово-технічної експертизи документів № 16341/16-34 від 28.08.2017, а також направлено матеріали господарської справи № 915/1519/14 разом з оригіналом протоколу засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003 та оригіналом протоколу зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз № 3 від 23.04.2003.

Ухвалою суду від 02.10.2017 поновлено провадження у справі.

Ухвалами суду від 06.12.2017, 18.12.2017 зобовязано Товариство з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз надати в судове засідання кліше печаток АТЗТ ОСОБА_1 шуз та ТОВ ОСОБА_1 стиль шуз тих самих, якими нанесені відтиски у досліджуваних документах; - для встановлення часу виконання друкованого тексту, що міститься у протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003, порівняльні зразки документів - оригінали датованих документів, в яких у період, починаючи з квітня 2003 року і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року), нанесені друковані тексти з використанням друкуючих пристроїв зі струминним способом друку (не обов'язково, але бажано на тому самому (або однотипному) друкуючому пристрої, як у досліджуваному документі), у кількості не менше 20 зразків із різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду; - для встановлення часу виконання підписів від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які містяться у протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003, - для встановлення часу нанесення відтиску печатки від імені АТЗТ ОСОБА_1 шуз, що міститься у протоколі засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003, надати достатню кількість порівняльних зразків відтисків цієї печатки, що містяться на достовірно датованих документах, за період, починаючи з січня 2001 року, і завершуючи датою, яка визначається із обставин конкретної справи, наприклад дати фактичної появи досліджуваного документу (або його копії) в суді (жовтень 2013 року); залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печатки достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтиску печатки; протоколи загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз за 2017 рік (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи), оригінали трудових книжок ОСОБА_2 та інших засновників Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз, всі оригінали наказів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз за 2001-2003, 2013 роки; докази передачі документів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз від ОСОБА_2 ОСОБА_4; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз станом на листопад 2017 року, викликані в судове засідання для надання пояснень ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, витребувано для проведення судової експертизи у Товариства з обмеженою відповідальністю ЕКОС-САТЕЛІТ документи, які були створені та підписані ОСОБА_8 з наданням дозволу про повне або часткове їх знищення при проведенні судової експертизи, явку повноважних представників сторін, керівника Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в судове засідання визнано обовязковою.

22.12.2017 від ТОВ «ОСОБА_1 шуз» надійшла заява б/н в якій воно просить долучити до матеріалів справи оригінали документів АТЗТ «ОСОБА_1 шуз» з підписом колишнього голови правління ОСОБА_8 та печаткою АТЗТ «ОСОБА_1 шуз».

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 ч. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 N2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

З матеріалів справи вбачається, що судом вже розпочато розгляд справи по суті, але на даний час не проведено судову експертизу, яку було призначено за клопотанням ТОВ «ОСОБА_1 шуз».

Суд, керуючись приписами ст. 80, ч. 1 ст. 207 ГПК України, вважає за необхідне зазначити про можливість учасників справи подати суду заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, а також докази, які не були подані суду в обґрунтування своїх вимог та заперечень.

Сторони явку повноважних представників у судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ретельно проаналізувавши наявні матеріали справи, доводи учасників процесу, враховуючи, що предметом спору по даній справі є визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю ОСОБА_1 стиль шуз від 23.04.2003 прийнятого на підставі рішення засідання правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз від 23.04.2003, господарський суд Миколаївської області дійшов висновку, що для всебічного і обєктивного вирішення спору по даній справі є потреба у встановленні факту складення та підписання протоколу зборів правління АТЗТ ОСОБА_1 шуз саме 23.04.2003, що потребує спеціальних знань.

Відповідно до вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне призначити за правилами ст.ст. 99-103 ГПК України у справі № 915/1519/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6) як компетентній установі.

На вирішення експерта суд ставить питання:

- чи відповідає час виконання друкованого тексту протоколу часу, яким він датований?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на протоколі часу, яким він датований?

- чи відповідає час виконання рукописних записів та підписів у протоколі часу, яким він датований?

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст. 99-103, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ч. 2 ст. 232, п. 9 ч. 1 Розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 915/1519/14 судову технічну експертизу документів, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (КНДІСЕ) (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

При проведенні судової технічної експертизи протоколу АТЗТ «ОСОБА_1 Шуз» від 23.04.2003 встановити:

- чи відповідає час виконання друкованого тексту протоколу часу, яким він датований?

- чи відповідає час нанесення відтиску печатки на протоколі часу, яким він датований?

- чи відповідає час виконання рукописних записів та підписів у протоколі часу, яким він датований?

Перелік питань не є вичерпним і може бути уточнений судом під час проведення експертизи.

3. Надати дозвіл експерту, у випадку необхідності, на вирізання знаків друкованого тексту та штрихів рукописних записів та підписів а також відтисків печаток у всіх наданих (досліджуваному та порівняльних) документах із здійсненням попереднього збереження зовнішнього вигляду документів на електрофотографічних копіях.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

5. Зобовязати учасників справи надати на вимогу експерта необхідні для проведення експертизи матеріали та у випадку виявлення інших документів, які необхідні для проведення експертизи самостійно направити експерту.

6. Розяснити сторонам, що учасники справи, відповідно до ст. 207 ГПК України, мають право подати до суду, у термін до 26.01.1018, заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені.

7. Звернути увагу сторін на те, що відповідно до ст. 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

8. Витрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Шуз».

9. Матеріали справи № 915/1519/14, а також оригінал протоколу АТЗТ «ОСОБА_1 шуз» від 23.04.2003, оригінали документів, наданих Товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_1 Шуз», направити експертній установі.

10. Провадження у справі зупинити.

11. Ухвалу направити на адреси: сторін, експертної установи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua

Суддя Т.М. Давченко