ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.12.2017 року Справа № 904/6523/17

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Дармін М.О. (доповідач)

судді: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 99 від 10.07.2017 р.;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 03.08.2017 р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р., ухваленого суддею Назаренко Н.Г., повний текст якого складено 11.08.2017р. у справі № 904/6523/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат", м. Орджонікідзе, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ", м. Дніпро

про зобов'язання виконати умови договору поставки

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення місцевого господарського суду:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом (з урахуванням уточнень до позовної заяви від 17.07.2017р. та від 07.08.2017р.) про зобов'язання Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" виконати належним чином умови договору і поставити допоміжний шток (відповідно до ГОСТ, ТУ, креслення № 1030.21.02-1 у кількості 2 штуки), згідно до умов специфікацій (додаток) №12 до Договору № Т204/05 від 25.03.2013, Додаткової угоди №10 від 13.06.2014р. до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013 та Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013р., про що видати наказ.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. у справі № 904/6523/17 (суддя Назаренко Н.Г.) (з урахуванням уточнень позовних вимог, прийнятих судом) позов задоволено повністю.

Зобовязано Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОВАЖМАШ" поставити на адресу Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" допоміжний шток згідно Специфікації (Додаток) №12 Додаткової угоди № 10 від 13.06.2014 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013р.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 600,00 грн.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та прийняти нове, яким відмовити в позові повністю.

На думку апелянта, місцевий господарський суд, в порушення ст. ст. 4-2, 4-3, 22 ГПК України, розглянув справу у відсутність представника відповідача, таким чином позбавив права останнього надати суду пояснення та заперечення на позов, подати докази в обґрунтування його правової позиції, предявити зустрічний позов для спільного розгляду з первісним. Посилається на те, що про існування судового рішення у даній справі дізнався лише після надходження на адресу підприємства постанови про відкриття виконавчого провадження.

Стосовно предмету позовних вимог апелянт зазначає, що він не міг виконати умови договору та виготовити товар, оскільки якість поковки не влаштовувала позивача. Виготовлення товару, і як наслідок поставка поставка його покупцю, прямо залежить від умови попереднього погодження якості поковки ПАТ "Покровський ГЗК", а відсутність такого погодження прямо забороняє виготовлення товару постачальником (згідно до умов Специфікації Додаток № 12 від 18.04.2013р. до Договору). В матеріалах справи відсутні докази огляду комісією позивача поковки на території відповідача, тому ця обставина, на думку скаржника, викликає сумнів в обґрунтованості судового рішення. Посилаючись на ч. 4 ст. 612 та ч. 1 ст. 613 ЦК України вважає, що позивач не вчинив дії, передбачені договором, а саме не погодив якість поковки, з якої мали бути виготовлені штоки, тому відповідач не міг виконати свого обовязку з виготовлення штоків. Таким чином прострочення боржника з поставки штоків не настало, тому підстави для задоволення позову відсутні.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

У відзиві на апеляційну скаргу (а.с. 154-159) позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, просить рішення суду залишити без змін.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.10.2017р. відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято та призначено її до розгляду на 07.11.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), суддів Березкіна О.В., Іванов О.Г.

Розпорядженням керівника апарату суду від 06.11.2017р. призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у звязку з перебуванням у відрядженні суддів Березкіної О.В. та Іванова О.Г.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 06.11.2017р. визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Дармін М.О. (доповідач), судді: Вечірко І.О., Чимбар Л.О.

У судовому засіданні 07.11.2017р. оголошено перерву до 21.12.2017р.

У судовому засіданні 21.12.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини. Доводи, з якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджується матеріалами справи, не оспорюється сторонами спору

25.02.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дніпроважмаш» (далі постачальник, відповідач) та Публічним акціонерним товариством "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", яке в подальшому змінило назву на Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо - збагачувальний комбінат" (далі покупець, позивач) укладено Договір поставки № Т2014/05 (далі - Договір) (а.с. 22-33)

Пунктом 6.1. Договору встановлено, що право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент передачі товару на склад покупця і прийняття його за якістю і кількістю.

Товар вважається поставленим покупцеві в момент підписання обома сторонами і скріплення їх печатками акту приймання-передачі товару, який складається сторонами за формою, затвердженою у додатку №1 до договору. Право власності на товар, усі ризики його псування, пошкодження та знищення переходять від постачальника покупцю в момент підписання обома сторонами і скріплення їх печатками Акту приймання-передачі товару. Датою переходу права власності є дата складання Акту приймання-передачі товару (п. 6.9. Договору).

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх печатками. Термін дії договору закінчується 31.12.2013, але не раніше повного виконання зобовязань обома сторонами (п. 12.1. Договору).

18.04.2013 сторонами укладено специфікацію № 12 до договору № Т204/05 від 25.03.2013, згідно якої постачальник зобовязаний поставити на адресу покупця товар: допоміжний шток (згідно до креслення 1030.21.02.-1) у кількості 2 штуки, за ціною 337 670,00 грн. (без ПДВ) за штуку, на загальну суму 810 408,00 грн. (з ПДВ) (а.с. 34-35).

Згідно до специфікації № 12 від 18.04.2013 строк поставки товару встановлений 120 днів з дня відкриття акредитива.

11.06.2013 за даною поставкою товару був відкритий акредитив № Г11-13/0360, що підтверджується заявою на відкриття акредитиву № Г11-13/0360 від 11.06.2013 (а.с. 36).

12.12.2013 сторонами укладено Додаткову угоду №7 від 12.12.2013 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013, згідно якої внесені зміни до Специфікації №12 від 18.04.2013 щодо вартості поставки, строку поставки та терміну дії акредитиву, а саме:

«Допоміжний шток» ГОСТ, ТУ, креслення 1030.21.02-1 в кількості 2 шт., за ціною 337 670,00 грн. (без ПДВ), на загальну суму 675 340,00 грн. (без ПДВ) замінено на 287 019,50 грн. (без ПДВ), на загальну суму 688 846,80 грн. (з ПДВ).

Термін поставки з дня відкриття акредитиву 120 календарних днів замінено на строк поставки товару:

1 штука до 15.02.2014 року;

1 штука до 30.03.2014 року.

Позивачем на адресу відповідача направлені листи № 323-05 від 13.02.2014, № 333-05 від 14.02.2014, № 422-05 від 25.02.2014, №687-05 від 27.03.2014 з вимогою здійснити поставку продукції на адресу позивача, згідно до вимог Додаткової угоди № 7 від 12.12.2013 (а.с. 38, 40, 42, 43).

В апеляційному господарському суді позивач додав до відзиву на апеляційну скаргу листи, спрямовані його керівництвом на адресу відповідача, в яких просив приступити до виготовлення та поставки продукції, яка становить предмет позову, а саме :

№ 2044-05 від 21.06.2013р. (а.с. 163 -164);

№ 2650 05 від 02.10.2013р.(а.с. 165-166);

№ 2720-05 від 09.10.2013р. (а.с. 167-168);

№ 2801-05 від 21.10.2013р. (а.с.169-170);

На лист № 2801-05 від 21.10.2013р. відповідач надав лист № 98-М819 від 24.10.2013р. в якому визнав необхідність виготовлення продукції у відповідності до вимог позивача запевнив про її пріоритетність для нього (а.с. 171).

Також відповідач на листи № 2801-05 від 21.10.2013р. та № 2665-05 від 23.09.2013р., відповідач визнав необхідність поставки продукції та визнав, що така поставка не відбувається в звязку з аварійним виходом з ладу певного технологічного обладнання та підвищеними вимогами позивача до якості продукції (а.с. 172).

В порушення умов Договору № Т204/05 від 25.02.2013 та Додаткової угоди №7 від 12.12.2013 відповідач поставку товару на адресу позивача не здійснив.

05.03.2014 керівництвом позивача направлено на адресу відповідача претензію № 101-111/13 від 04.03.2014 з вимогою виконати умови договору, здійснити поставку товару та сплатити суму штрафу за непоставлений товар (а.с. 44-46).

Зазначена претензія була отримана відповідачем 06.03.2014, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 48).

Відповідач відповіді на претензію не надав, товар не поставив, суму штрафу не оплатив, що стало підставою для звернення Публічного акціонерного товариства "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" із позовною заявою до Господарського суду Дніпропетровської області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" штрафу у розмірі 232 068,18 грн. за порушення строків поставки товару.

13.06.2014 між сторонами укладено Додаткової угоду №10 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013.

Згідно до пункту 2 зазначеної Додаткової угоди ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" визнало суму заявленого ПАТ "ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" штрафу у розмірі 114 520,92 грн. (50% від суми заявленого штрафу), а також визнало суму заявленого судового збору.

Відповідно до п. 3 Додаткової угоди №10 від 13.06.2014 внесені зміни у додаток (специфікація) №12 до Договору поставки № Т204/05 від 02.04.2012, в редакції додаткової угоди №7 від 12.12.2013 виклавши у наступній редакції:

- п/п 1 «Допоміжний шток» (ГОСТ, ТУ, креслення 1030.21.02-1 в кількості 2 шт., за ціною 287 019,50 (без ПДВ), за 1 шт., на загальну суму 574 039,00 грн. (без ПДВ)) змінити на: «Допоміжний шток» (ГОСТ, ТУ, креслення 1030.21.02-1 в кількості 2 шт., за кіною 238 302,45 грн. (без ПДВ), за 1 шт., на загальну суму 478 604,90 грн. (без ПДВ).

Строк поставки товару - 1 шт., до 15.02.2014 року; 1 шт., до 30.03.2014 року змінити на 2 шт., до 20.11.2014 року.

Термін дії акредитива: 355 календарних днів замінити на 557 календарних днів.

Строк дії гарантії виконання до 30.12.2014 року (а.с. 57-58).

28.07.2014 Господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу по справі № 904/3243/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат" до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про стягнення 232 068 грн. 18 коп., про припинення провадження у звязку з відмовою позивача від позову (а.с. 62).

28.03.2017 позивач направив на адресу відповідача досудове нагадування № 101-293/14 від 28.03.2017 з вимогою у семиденний термін від дня отримання нагадування здійснити поставку товару (а.с. 63-64).

Досудове нагадування отримане відповідачем 29.03.2017, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 65).

Правовідносини сторін у даному спорі повязані з виникненням спору через неналежне виконання відповідачем умов укладеного договору поставки в частині своєчасного постачання товару, кількість і якість якого оговорена сторонами у специфікації до договору.

Субєкти господарювання повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Стаття 526 Цивільного кодексу України встановлює вимогу щодо виконання зобовязань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобовязується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не повязаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобовязується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути примусове виконання обовязку в натурі.

Доказів поставки товару на час розгляду справи відповідач суду не надав, позовні вимоги належними та допустимим доказами не спростував.

Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

Відповідно до частини 1, 2, 4 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, які зводяться до неможливості виконати умови договору через неявку представників позивача для попереднього комісійного обстеження на території ПАТ ОГЗК поковки (допоміжного штоку), як це передбачено Спеціфікацією (Додаток № 12 від 18.04.2013р. до Договору) до якого ними предявляються завищені вимоги, через ненадання відповідачем відповідних доказів щодо ухилення представників позивача для проведення обстеження поковки та визнання в судовому засіданні тієї обставини, що до теперішнього часу на території підприємства відповідача така поковка відсутня.

Доводи апеляційної скарги щодо позбавлення представника відповідача скористатися правом бути особисто присутнім у судових засіданнях відхиляються з огляду на наявність в матеріалах справи доказів своєчасного отримання відповідачем як ухвали про порушення провадження у справі (а.с. 68) так і ухвали про відкладення судового засідання (а.с. 118).

Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

Розглядаючи справу, місцевий господарський суд першої інстанції всебічно, повно і обєктивно зясував всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального і процесуального права і дійшов висновку про порушення з боку відповідача прав позивача на своєчасне отримання товару - допоміжних штоків (згідно до ГОСТ, ТУ, креслення № 1030.21.02-1 у кількості 2 штуки), згідно Специфікації (Додаток) №12 Додаткової угоди № 10 від 13.06.2014 до Договору поставки № Т204/05 від 25.02.2013 і задовольнив позовні вимоги в повному обсязі, зобовязавши відповідача поставити на адресу позивача товар, вимога поставки якого становить предмет позовних вимог.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що під час перегляду апеляційним господарським судом не було встановлено порушення місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права у відповідності до статті 276 Господарського процесуального кодексу України рішення місцевого господарського суду у справі 904/1739/17 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Розподіл судових витрат у відповідності до статті 129 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів залишає без змін.

Керуючись ст. ст. 129, 242, 269, 270, 273, 275 - 276, 281, 282 284, 288 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. у справі № 904/6523/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.08.2017р. у справі № 904/6523/17 залишити без змін.

Касаційна скарга на судове рішення подається в порядку, визначеному статтею 288 ГПК України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 28.12.2017р.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя І.О.Вечірко

Суддя Л.О.Чимбар