ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/1855/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: не зявились;

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 12-34-21 від 05.01.2016 р.);

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

від органів Державної виконавчої служби: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за скаргою Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, м. Бориспіль

у справі № 911/1855/15

за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області, м. Бориспіль

в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради, м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю „ДП Промінь, м. Бориспіль

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Бориспільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, м. Бориспіль

про стягнення 1 540 614, 57 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

30.10.2017 р. до канцелярії суду від позивача (стягувача) надійшла скарга б/н від 27.10.2017 р. на дії державного виконавця, у якій просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 10.10.2017 р. № 30359 відносно наказу від 08.07.2015 р. № 911/1855/15 про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів.

В обґрунтування своєї скарги позивач (стягувач) зазначає, що дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу від 10.10.2017 р. без прийняття до виконання є неправомірними, так як державним виконавцем було винесено вищевказане повідомлення всупереч положенням Закону України „Про виконавче провадження, Наказу Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, інших нормативно-правових актів, - без відповідних правових підстав.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену скаргу у справі № 911/1855/15 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 07.11.2017 р. прийнято до розгляду скаргу Бориспільської міської ради на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у справі № 911/1855/15 за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради до ТОВ „ДП Промінь за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Бориспільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про стягнення 1 540 614, 57 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 29.11.2017 р.

29.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.12.2017 р.

13.12.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав усні пояснення щодо обґрунтування своєї скарги, вимоги скарги підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в скарзі.

Представники відповідача, третьої особи та Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу державної виконавчої служби, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги скаржника є неправомірними та визнаються такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Рішенням господарського суду Київської області від 22.06.2015 р. (суддя А. Р. Ейвазова) у справі № 911/1855/15 за позовом Заступника Бориспільського міжрайонного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Бориспільської міської ради до ТОВ „ДП Промінь за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Бориспільської обєднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про стягнення 1 540 614, 57 грн позов задоволено повністю і присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів та в доход державного бюджету України 30 812, 23 грн судового збору.

06.07.2015 р. на виконання вказаного рішення судом було видано відповідні накази.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 21.03.2016 р. про відкриття виконавчого провадження відкрито виконавче провадження ВП № 50542411 з примусового виконання наказу № 911/1855/15, виданого господарським судом Київської області 08.07.2015 р., про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів, за відповідною заявою стягувача про відкриття виконавчого провадження. Даною постановою боржнику ТОВ „ДП Промінь встановлено строк для добровільного виконання рішення суду в строк до 7 днів з моменту винесення постанови.

Постановою Відділу Державної виконавчої служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції від 22.02.2017 р. про повернення виконавчого документа стягувачу повернуто наказ № 911/1855/15, виданий господарським судом Київської області 08.07.2015 р., про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів стягувачу.

Повідомленням Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області № 19152 від 13.07.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернуто стягувачу наказ № 911/1855/15, виданий господарським судом Київської області 08.07.2015 р., про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів стягувачу, без прийняття до виконання, поданий за відповідною заявою № 12-25-1929 від 16.05.2017 р. стягувача - Бориспільської міської ради про відкриття виконавчого провадження, у звязку із тим, що стягувач не надав підтвердження про сплату авансового внеску.

Повідомленням Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області б/н від 10.10.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання повернуто стягувачу наказ № 911/1855/15, виданий господарським судом Київської області 08.07.2015 р., про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів стягувачу, без прийняття до виконання, поданий за відповідною заявою № 12-25-3362 від 21.08.2017 р. стягувача - Бориспільської міської ради про відкриття виконавчого провадження, у звязку із тим, що стягувач не надав підтвердження про сплату авансового внеску.

Регулювання відносин, що виникають у звязку із виконанням судових рішень здійснюється Господарським процесуальним кодексом України, Законом України „Про виконавче провадження, Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 р. „Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень, іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 3 Закону України „Про виконавче провадження (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів:

1) виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України;

2) ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом;

3) виконавчих написів нотаріусів;

4) посвідчень комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

5) постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору, постанов державних виконавців чи приватних виконавців про стягнення витрат виконавчого провадження, про накладення штрафу, постанов приватних виконавців про стягнення основної винагороди;

6) постанов органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами;

8) рішень Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також рішень інших міжнародних юрисдикційних органів у випадках, передбачених міжнародним договором України;

9) рішень (постанов) суб'єктів державного фінансового моніторингу (їх уповноважених посадових осіб), якщо їх виконання за законом покладено на органи та осіб, які здійснюють примусове виконання рішень.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону:

1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом;

4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом;

5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

До заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про:

стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин;

обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг;

відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи;

стягнення аліментів;

відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

Відповідно до ч. 5-7 ст. 26 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону.

Відповідно до п. 5. Прикінцевих та перехідних положень цього ж закону виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Статтею 4 цього ж закону (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин) передбачено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності);

реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

У разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, чи резолютивною частиною рішення передбачено вчинення кількох дій, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Виконавчий документ підписується уповноваженою посадовою особою із зазначенням її прізвища та ініціалів і скріплюється печаткою. Скріплення виконавчого документа печаткою із зображенням Державного Герба України є обов'язковим, якщо орган (посадова особа), який видав виконавчий документ, згідно із законом зобов'язаний мати таку печатку.

Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо:

1) рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної сили (крім випадків, коли рішення у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання);

2) пропущено встановлений законом строк предявлення виконавчого документа до виконання;

3) боржника визнано банкрутом;

4) Національним банком України прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника;

5) юридичну особу - боржника припинено;

6) виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону;

7) виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень;

8) стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим;

9) виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем;

10) виконавчий документ пред'явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, стягувач має право звернутися до суду чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

При поверненні стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання стягувачу повертається сплачений ним авансовий внесок.

Як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 911/1855/15, виданого господарським судом Київської області 08.07.2015 р., про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів, позивачем (стягувачем) при повторному зверненні до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою № 12-25-3362 від 21.08.2017 р. про відкриття виконавчого провадження із доданим до неї оригіналом наказу № 911/1855/15, виданим господарським судом Київської області 08.07.2015 р., не було надано підтвердження сплати авансового внеску.

Отже, як вбачається із матеріалів справи та матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання наказу № 911/1855/15, виданого господарським судом Київської області 08.07.2015 р., про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів, державним виконавцем Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області правомірно та із дотриманням вимог положень Закону України „Про виконавче провадження та за наявності відповідних підстав і необхідних повноважень було повернуто виконавчий документ стягувачеві без прийняття до виконання на підставі ч. 4 ст. 4 Закону України „Про виконавче провадження, а саме повідомлення Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області б/н від 10.10.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є таким, що відповідає вимогам законодавства України.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що обставини щодо неправомірних дій державного виконавця Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області при поверненні виконавчого документу - наказу № 911/1855/15, виданого господарським судом Київської області 08.07.2015 р., про стягнення з ТОВ „ДП Промінь на користь Бориспільської міської ради 1 540 614, 57 грн основної заборгованості по сплаті орендних платежів, стягувачу Бориспільській міській раді у відповідності до повідомлення Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області б/н від 10.10.2017 р. про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду, а тому вимоги позивача (стягувача) про визнання їх відповідно неправомірними є такими, що не ґрунтуються на нормах законодавства України, а тому суд не вбачає підстав для задоволення зазначеної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні скарги б/н від 27.10.2017 р. (вх. № 231/17 від 30.10.2017 р.) Бориспільської міської ради на дії Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у виконавчому провадженні.

Суддя В.М.Бацуца