ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 грудня 2017 року Справа № 915/1519/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Говоріній А.Е.,

розглянувши матеріали обєднаної справи

за позовом ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача 1: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

відповідача 2: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стиль шуз від 23.04.2003р. оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стиль шуз зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003р. за № 16522-б;

та за позовом Акціонерного товариства закритого типу ОСОБА_2 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

до відповідача: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 стиль шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028),

ІІІ-тя особа без самостійних вимог на стороні позивача: Акціонерне товариство Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028)

про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003р., оформлене протоколом № 3 та зміни і доповнення до Статуту ТОВ ОСОБА_2 шуз,

встановив:

На адресу господарського суду 26.12.2017 від ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» надійшла заява про забезпечення позову в якій воно просить заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» здійснювати дії щодо відчуження його майна.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» знаходиться з 20.07.2017 в стадії припинення, призначено голову ліквідаційної комісії (ліквідатора), що вказує про можливість відчуження майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» у звязку з його ліквідацією до моменту вирішення справи господарським судом по суті.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов до висновку про її задоволення з наступних підстав.

Ухвалою суду від 22.09.2014 порушено провадження у справі №915/1519/14 за позовом ТДВ МВТВП НИКО до ТОВ ОСОБА_2 Шуз та ТОВ ОСОБА_2 Шуз про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Шуз від 23.04.2003 оформленого протоколом № 3 та визнання недійсними змін та доповнень до Статуту ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 Шуз зареєстрованих державним реєстратором виконавчого комітету Миколаївської міської ради 05.05.2003 за № 16522-б.

Ухвалою суду від 19.08.2013 було порушено провадження у справі №915/1443/13 за позовом АТЗТ ОСОБА_2 шуз до ТОВ ОСОБА_2 Шуз про визнання недійсними рішення загальних зборів від 23.04.2003, оформленого протоколом №3 та змін і доповнень до статуту ТОВ ОСОБА_2 Шуз.

Ухвалою суду від 30.10.2014 дані справи обєднані в одне провадження за №915/1519/14.

15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VІІІ від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції.

Згідно п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають положення Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Згідно ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується забороною відповідачу вчиняти певні дії.

З матеріалів справи вбачається, що позивач - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО, як засновник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз», внесло в уставний фонд нежитлове приміщення на 2 поверсі за адресою вул.Гмирьова, 12, м.Миколаїв (літ.А-Д, І-ІІ), площею 825 кв. м, за балансовою вартістю 59829,00 грн., що складає 96 % акцій, а ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» в свою чергу увійшло до складу учасників ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» та передало в якості внеску до статутного фонду нерухоме майно (нежитлове приміщення на 2 поверсі за адресою вул.Гмирьова, 12, м.Миколаїв (літ.А-Д, І-ІІ), площею 825 кв. м.

Разом з тим, в провадженні Господарського суду Миколаївської області розглядається справа № 10/252/05 про банкрутство ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО, провадження триває на стадії санації боржника.

Про можливість відчуження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» свого майна свідчать відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 26.12.2017 про знаходження ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» в стані припинення з 20.07.2017 та призначення голови ліквідаційної комісії (ліквідатора).

Невжиття заборони відчуження майна ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз», у тому числі нежитлових приміщень на 2 поверсі за адресою вул.Гмирьова, 12, м.Миколаїв (літ.А-Д, І-ІІ) площею 825 кв. м., може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та порушити права кредиторів ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО у разі задоволення кредиторських вимог за рахунок майна боржника - ОСОБА_1 з додатковою відповідальністю Миколаївське виробничо-торгівельне взуттєве підприємство НИКО, тому заява ОСОБА_1 з обмеженою відповідальності «ОСОБА_2 шуз» про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 136-140, 144, 233, 234, п. 9 ч. 1 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 шуз» про забезпечення позову, яка надійшла до суду 26.12.2017, - задовольнити.

2. Заборонити ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_2 стиль шуз» (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 32390677) здійснювати дії щодо відчуження його майна.

3. Ухвалу направити на адреси учасників справи.

Ухвала суду набирає законної сили з 26.12.2017 та дійсна для предявлення державному виконавцю протягом 3-х років і може бути оскаржена відповідно до ст. 256 ГПК України.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є заявник ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю ОСОБА_2 шуз (вул. Гмирьова, 12, м. Миколаїв, 54028, ідентифікаційний код 31388049).

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ГПК України ухвала господарського суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Суддя Т.М. Давченко