номер провадження справи 27/101/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017 м. Запоріжжя Справа № 908/1865/17

Суддя Дроздова С.С., розглянувши клопотання судового експерта Давидова Костянтина Володимировича, про узгодження дати огляду об'єктів дослідження та надання до зазначеної дати огляду документів у справі

За позовом: ОСОБА_2 (69057 АДРЕСА_1)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14)

про визнання недійсним та скасування рішення комісії, оформлене протоколом № 16 від 16.08.2017 р.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, м. Запоріжжя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя про визнання недійсним рішення комісії Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго", оформленого протоколом № 16 від 16.08.2017 р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., автоматичним розподілом справ між суддями від 15.09.2017 р., справу № 908/1865/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 18.09.2017 р. порушено провадження у справі № 908/1865/17, присвоєно справі номер провадження 27/101/17 та призначено судове засідання на 09.10.2017 р.

У судових засіданнях 09.10.2017 р. та 01.11.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувались перерви до 01.11.2017 та до 09.11.2017 р. відповідно, з метою надання сторонами додаткових доказів та документів, які необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою суду від 09.11.2017 р. у справі № 908/1865/17 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи, до вирішення спору по суті покладено на відповідача - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14), зобов'язано відповідача у справі сплатити рахунок на оплату проведення судової електротехнічної експертизи, протягом 5 (п'яти) банківських днів після його отримання.

29.11.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" направлено лист з вимогою забезпечити виконання оплати проведення експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку № 2711/01 від 27.11.2017 р.

30.11.2017 р. Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя звернулось до господарського суду з письмовим клопотанням про розподіл витрат за проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17.

Ухвалою суду від 01.12.2017 р. було призначено розгляд клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17 (призначеної ухвалою суду від 09.11.2017 р.) на 07.12.2017 р.

06.12.2017 р. на адресу господарського суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" було повернуто матеріали справи № 908/1865/17 без виконання у зв'язку з сплатою вартості проведення експертизи.

Ухвалою суду від 07.12.2017 р. провадження у справі № 908/1865/17 поновлено для розгляду клопотання ПАТ "Запоріжжяобленерго" про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго» про розподіл витрат на проведення електротехнічної експертизи у справі № 908/1865/17 задоволено. Витрати, що підлягають сплаті за проведення судової електротехнічної експертизи в розмірі 28 000 грн. 00 коп. (згідно рахунку № 2711/01 від 27.11.2017 р.), до вирішення спору по суті покладено рівними частинами на позивача ОСОБА_2 (69057 АДРЕСА_1) та відповідача - Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035 м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14), а саме по 14 000 грн. 00 коп.

На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1865/17 направлено до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121. Провадження у справі № 908/1865/17 зупинено до отримання результатів проведення судової електротехнічної експертизи, та надходження матеріалів справи № 908/1865/17 до господарського суду Запорізької області.

27.12.2017 р. на адресу господарського суду Запорізької області ТОВ "Регіональне судово-експертне бюро" направлено клопотання експерта Давидова Костянтина Володимировича, яким експерт для виконання електротехнічної експертизи, просить узгодити дату огляду об'єктів дослідження на 16 січня 2018 р. на

12-00 год.

Крім того, повідомив, що сторонам необхідно надати експерту доступ до об'єктів дослідження: роз'єднувача на опорі №98 Ф-114 ПС «Пересип»; КТП 160 кВа яке розташоване на території б/в «Хуторок» та надати до зазначеної дати огляду наступні документи:

- Проект (узгоджений з ВАТ «Запоріжжяобленерго») на будівництво ЛЕП 10 кВ від опори № 93 ПЛ 10 кВ Ф114 ПС «Пересип» до земельної ділянки за адресою: вул. Коса Пересип, 25, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- Проект (узгоджений з ВАТ «Запоріжжяобленерго») на установку роз'єднувача на опорі № 98 ЛЕП 10 кВ перед земельною ділянкою за адресою: вул. Коса Пересип, 25, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область;

- Додаток до довідки ВАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.08.2015 № 006-37/11721- «Проектно-кошторисна документацію з шифром: 1410-0478.14.05.14.25.00»;

- Якісну копію акту про порушення ПКЕЕ № 000342 з додатками.

Крім того, зазначив, що при дослідженні наданих матеріалів справи № 908/1865/17 було встановлено, що під час складання акту про порушення ПКЕЕ № 000342 представником «Запоріжжяобленерго» було зроблено відеофіксацію. Враховуючи, що дана інформація може бути суттєвою, просить надати письмові роз'яснення, чи використовувати під час проведення електротехнічної експертизи дані зазначеної відеофіксації. У разі необхідності використання даних відео фіксації, просить надати зазначену відеофіксацію на носії.

Крім того, повідомив, що оплата електротехнічної експертизи здійснена сторонами у повному обсязі.

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ "Перехідних положень" Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/1865/17, для розгляду клопотання експерта.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно п. 3.9 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р. якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови роботи для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Пунктом 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" передбачено, що у випадку невиконання клопотань експерта щодо....., незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об'єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення експертизи" визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне тимчасово поновити провадження у справі № 908/1865/17, для розгляду клопотання судового експерта Давидова Костянтина Володимировича про узгодження дати огляду об'єктів дослідження та надання до зазначеної дати огляду документів у справі.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи;

Керуючись ст. ст. 69, 99, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/1865/17 для розгляду клопотання судового експерта Давидова Костянтина Володимировича про узгодження дати огляду об'єктів дослідження та надання до зазначеної дати огляду документів у справі.

2. Повідомити сторони, що огляд об'єктів дослідження, с саме готельно-розважального комплексу б/в "Хуторок" розташованого за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 25 відбудеться 16 січня 2018 року на 12 год. 00 хв.

3. Зобов'язати ФОП ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" забезпечити безперешкодний доступ до об'єктів дослідження:

- роз'єднувача на опорі № 98 Ф-114 ПС «Пересип»;

- КТП 160 кВа яке розташоване на території б/в «Хуторок».

4. Забезпечити присутність при досліджені об'єкту представників ФОП ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго".

5. Надати до зазначеної дати огляду об'єкта дослідження наступні документи:

- Проект (узгоджений з ПАТ «Запоріжжяобленерго») на будівництво

ЛЕП 10 кВ від опори № 93 ПЛ 10 кВ Ф114 ПС «Пересип» до земельної

ділянки за адресою: вул. Коса Пересип, 25, смт. Кирилівка,

Якимівський район, Запорізька область;

- Проект (узгоджений з ПАТ «Запоріжжяобленерго») на установку

роз'єднувача на опорі № 98 ЛЕП 10 кВ перед земельною ділянкою за

адресою: вул. Коса Пересип, 25, смт. Кирилівка, Якимівський район,

Запорізька область;

- Додаток до довідки ПАТ «Запоріжжяобленерго» від 06.08.2015 №006-37/11721- «Проектно-кошторисна документацію з шифром:1410-0478.14.05.14.25.00»;

- Якісну копію акту про порушення ПКЕЕ №000342 з додатками.

6. Дозволити експерту під час проведення електротехнічної експертизи при необхідно використовувати дані відеофіксації зробленої представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» при складанні акту про порушення ПКЕЕ № 000342

7. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" надати експерту відеофіксацію зроблену представником ПАТ «Запоріжжяобленерго» при складанні акту про порушення ПКЕЕ № 000342 на електронному носії.

8. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України "Про судову експертизу", а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 98 ГПК України

8. На виконання Інструкції про призначення і проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, матеріали справи № 908/1865/17 направити до Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 121.

9. Провадження у справі № 908/1865/17 зупинити до отримання результатів проведення судової електротехнічної експертизи, та надходження матеріалів справи № 908/1865/17 до господарського суду Запорізької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.С. Дроздова Згідно з оригіналом