УХВАЛА

27.12.2017Справа № 910/19256/16

За первісним позовом МОВІ ХЕЛС ГмбХ

до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд

2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

4) Міністерства охорони здоров'я України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України

2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками

3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України

про захист прав інтелектуальної власності, визнання недійсним наказу та зобов'язання вчинити дії

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД"

до 1) МОВІ ХЕЛС ГмбХ

2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про визнання патенту на винахід недійсним, про зобов'язання вчинити дії

Суддя Гумега О.В.

Представники: без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді Господарського суду міста Києва Зеленіної Н.І. знаходилась справа № 910/19256/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до 1) Компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд, 2) Компанії Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед, 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД", 4) Міністерства охорони здоров'я України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: 1) Державна фіскальна служба України; 2) Державна служба України з лікарських засобів та контролю за наркотиками; 3) Державне підприємство "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України, про:

визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", що охороняється патентом України № 100373;

визнання недійсним та скасування наказу Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів" у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу;

зобов'язання Міністерства охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є повіреним власника патенту України № 100373 на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", який використовується ним при виготовленні лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ". Натомість, відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд) є заявником реєстрації в Україні лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед) - виробником лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у якому використана без згоди правовласника кожна ознака, включена до незалежного пункту формули винаходу, захищеного патентом України № 100373.

При цьому, відповідач-3 (Товариство з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд") має ліцензію на провадження діяльності з імпорту в Україну лікарських засобів, до якої, окрім інших, включений лікарський засіб "ПРОТЕКОН ФАСТ®", зареєстрований та внесений до Державного реєстру лікарських засобів України спірним наказом Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 № 837.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.08.2017 задоволено самовідвід судді Зеленіної Н.І., відведено суддю Зеленіну Н.І. від розгляду справи № 910/19156/16 .

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2017 справу № 910/19256/16 передано на розгляд судді Гумезі О.В. у зв'язку із задоволенням самовідводу судді у справі № 910/19256/16.

Зважаючи на наведені обставини, суддя Гумега О.В. дійшла висновку про прийняття справи № 910/19256/16 до свого провадження.

При прийнятті справи № 910/19256/16 до свого провадження судом встановлено, що відповідач-1 (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) та відповідач-2 (Компанія Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед), є нерезидентами, місцезнаходженням яких є Індія.

Матеріали справи містять докази направлення відповідачам-1, 2 судових документів у справі Господарським судом міста Києва № 910/19256/16 в порядку Конвенції, а також докази вручення вказаних документів відповідачу-1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 справу № 910/19256/16 прийнято до провадження судді Гумеги О.В. та призначено розгляд справи на 06.11.2017 о 12:10 год.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2017 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, 2) Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання патенту на винахід недійсним та про зобов'язання вчинити дії до провадження для спільного розгляду з первісним позовом у справі № 910/19256/16 та призначено розгляд зустрічного позову спільно з первісним позовом у справі № 910/19256/16 на 06.11.2017 о 12:10 год.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (третьої особи-3) надійшло клопотання про залишення позову без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

02.11.2017 через відділ діловодства суду від представника Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (третьої особи-3) надійшли пояснення.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" надійшло клопотання про забезпечення зустрічного позову.

06.11.2017 через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, а саме про витребування у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України копії матеріалів реєстраційного досьє, поданих для первинної державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судовому засіданні 06.11.2017 представник позивача за первісним позовом подав клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з наявністю рішення господарського суду, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав. Клопотання залучене судом до матеріалів справи та передане до відділу діловодства суду для реєстрації.

Представник позивача за первісним позовом в судовому засіданні 06.11.2017 подав клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1. Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та/або біологічні діючі речовини". Клопотання залучене судом до матеріалів справи, передане до відділу діловодства суду для реєстрації. Судом повідомлено, що розгляд клопотання буде здійснюватись в наступному судовому засіданні.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) в судовому засіданні 06.11.2017 подав відзив на зустрічний позов, відповідно до якого просив суд відмовити у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" про визнання недійсним патенту України на винахід № 100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", власником якого є Мові Хелс ГмбХ. Відзив залучений судом до матеріалів справи та переданий до відділу діловодства суду для реєстрації.

В судовому засіданні, призначеному на 06.11.2017, представник позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) подав клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи клопотання позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) про продовження строку вирішення спору, нез'явлення представників відповідача-1, відповідача-2, третьої особи-1, третьої особи-2 та відповідача-2 за зустрічним позовом в судове засідання 06.11.2017, невиконання останніми вимог ухвали суду від 21.09.2017 та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд ухвалою від 06.11.2017 продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 20.11.2017 о 15:00 год.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про забезпечення позову, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивачу за зустрічним позовом) у задоволенні клопотання про забезпечення позову в повному обсязі.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити у клопотанні про витребування у Державного підприємств "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" копій матеріалів реєстраційного досьє, поданих для державної реєстрації лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, відповідно до якого позивач за первісним позовом (відповідач-1 за зустрічним позовом) просив суд відмовити Державному підприємству "Державний експертний центр Міністерства охорони здоров'я України" (третій особі-3) в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви у справі № 910/19256/16 без розгляду.

17.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом (відповідача-1 за зустрічним позовом) надійшли пояснення щодо виконання зобов'язань за ухвалами Господарського суду міста Києва від 21.09.2017. В якості додатків до вказаних пояснень додано копії матеріалів заявки № а 200910861 на видачу патенту на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією", а також диск з вказаними матеріалами у електронній формі.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову, відповідно до яких відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ, у задоволенні заяви про забезпечення позову.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення експертизи, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд призначити у справі № 910/19256/16 судову експертизу об'єктів права інтелектуальної власності, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Вказаним клопотанням відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) також надав суду перелік питань, які, на його думку, необхідно поставити на вирішення судового експерта.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло повідомлення на виконання вимог ухвали суду від 21.09.2017, відповідно до якого суд повідомлено, що в провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2551/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРАГАНОСІН ЛТД" про визнання порушення прав інтелектуальної власності на винахід та заборону неправомірного використання винаходу, а отже, існує спір про той же предмет і з тих же підстав, що і у даній справі Господарського суду міста Києва № 910/19256/16. Водночас, відповідачем-3 за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) повідомлено суд, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір немає справи за позовом ТОВ "ОРАГАНОСІН ЛТД" зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про витребування доказів, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС": всі додаткові угоди, якими оформлювались зміни до Договору доручення № 1/05/06 від 05.06.2009; сертифікат реєстрації, витяг, виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни, де МОВІ ХЕЛС ГМБХ має офіційно зареєстровану контору.

20.11.2017 через відділ діловодства суду від представника відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли заперечення на клопотання про припинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач-3 за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) просив суд відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "МОВІ ХЕЛС", що діє в інтересах МОВІ ХЕЛС ГмбХ (позивачу за первісним позовом), у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі № 910/19256/16 за зустрічним позовом у повному обсязі.

В судовому засіданні 20.11.2017, з урахуванням зібраних у справі доказів та встановлених обставин, судом визначено, що позивачем за первісним позовом та відповідачем -1 за зустрічним позовом є саме МОВІ ХЕЛС ГмбХ.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане 02.11.2017 через відділ діловодства суду представником Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України клопотання про залишення первісного позову без розгляду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та відхилено подане в судовому засіданні 06.11.2017 представником позивача за первісним позовом клопотання про припинення провадження у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД".

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянута заява позивача за первісним позовом про забезпечення позову (повторна), подана через відділ діловодства суду 18.08.2017 (т. 4 а. с. 30-35).

За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом про забезпечення позову, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовив в її задоволенні як передчасної.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково клопотання про забезпечення зустрічного позову, подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом), у зв'язку з чим винесено ухвалу Господарського суду міста Києва від 20.11.2017, якою вжито заходи до забезпечення зустрічного позову у справі № 910/19256/16 шляхом заборони МОВІ ХЕЛС ГмбХ передавати будь - якій особі (особам) право власності на винахід за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією" та/або надавати будь-якій особі (особам) дозвіл (видавати ліцензію) на використання винаходу за патентом України №100373 "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією".

В судовому засіданні 20.11.2017 судом задоволено клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи, подане представником відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 20.11.2017 через відділ діловодства суду.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01).

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено частково подане 20.11.2017 через відділ діловодства суду Товариством з обмеженою відповідальністю "ОРГАНОСІН ЛТД" (позивач за зустрічним позовом) клопотання про витребування доказів. Суд ухвалив зобов'язати позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надати станом на дату призначеного судового засідання належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де він має офіційно зареєстровану контору.

В судовому засіданні 20.11.2017 судом розглянуто та задоволено клопотання позивача за первісним позовом, подане в судовому засіданні 06.11.2017, про витребування доказів. Суд ухвалив витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

Враховуючи нез'явлення представників відповідачів-1, 2 та третіх осіб-1,2 за первісним позовом в судове засідання 20.11.2017, неподання витребуваних доказів, необхідність витребування нових доказів та положення ч. 1 ст. 77 ГПК України, суд дійшов висновку про неможливість вирішення справи по суті в судовому засіданні, призначеному на 20.11.2017.

Разом з тим, судом по матеріалам справи встановлено, що відповідач-1 за первісним позовом (Компанія Органосин Лайф Саєнсиз Пвт.Лтд) та відповідач-2 за первісним позовом (Компанія Евертоджен Лайф Саєнтиз Лімітед), є нерезидентами, місцезнаходженням яких є Індія.

Доказів належного повідомлення відповідачів-1, 2 за первісним позовом про прийняття справи № 910/19256/16 до провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. матеріали справи не містять.

Враховуючи, що Республіка Індія являється підписантом Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, Гаага, 15.11.1965, яка є чинною в Україні згідно з Законом України "Про приєднання України до Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах" від 19.10.2000 № 2052-ІІІ, суд дійшов висновку, що про прийняття справи № 910/19256/16 до провадження судді Господарського суду міста Києва Гумеги О.В. та розгляд даної справи відповідачів-1, 2 за первісним позовом належить повідомляти в порядку, передбаченому зазначеною Конвенцією, а саме судові документи підлягають надісланню до Центрального органу запитуваної Держави (Міністерство Законодавства і Юстиції (The Ministry of Law and Justice)) для їх подальшого вручення відповідачам-1, 2 за первісним позовом у справі.

Враховуючи необхідність звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до компетентного органу іноземної держави та положення частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про зупинення провадження у справі № 910/19256/16.

Стосовно клопотання про призначення експертизи, поданого представником відповідача-3 за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) 20.11.2017 через відділ діловодства суду, суд повідомив про його розгляд в судовому засіданні після поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.11.2017 відкладено розгляд справи на 03.09.2018 о 10:00 год., витребувано у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України докази, провадження у справі зупинено до 03.09.2018 на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

22.11.2017 через відділ діловодства суду від представника третьої особи-3 надійшла заява про видачу копії ухвали суду від 20.11.2017. Заява судом задоволена.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про забезпечення позову (повторно), відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд:

- поновити провадження у справі № 910/19256/16 з метою розгляду даної заяви про забезпечення позову;

- прийняти до розгляду дану повторну заяву про забезпечення позову;

- заборонити Державній фіскальній службі України до вирішення спору по суті здійснювати митне оформлення лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01;

- заборонити компанії Органосин Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариству з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" до вирішення спору по суті вводити у цивільний оборот (в тому числі імпортувати, продавати, міняти, вчиняти інші дії, спрямовані на реалізацію) на території України лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, № 30 (10x3), № 60 (10x6), № 90 (10х3)х3) у блістерах, № 30, № 60, № 90 у контейнерах, реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, а також лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®" у формі таблеток, вкритих плівковою оболонкою, in bulk № 1000 у пакетах, реєстраційне посвідчення № UА/15397/01/01.

30.11.2017 через відділ діловодства суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач за первісним позовом просив суд розглядати позовні вимоги у наступному формулюванні:

"1. Визнати порушення компанією Органосін Лайф Саєнсиз Пвт. Лтд. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Органосін Лтд" прав інтелектуальної власності на винахід "Лікарський засіб у формі таблетки з протизапальною, аналгетичною та хондропротекторною дією», що охороняється патентом України № 100373, власником якого є Мові Хелс ГмбХ.

2. Визнати недійсним та скасувати наказ Міністерства охорони здоров'я України від 15.08.2016 р. № 837 "Про державну реєстрацію (перереєстрацію) лікарських засобів (медичних імунобіологічних препаратів) та внесення змін до реєстраційних матеріалів» у частині державної реєстрації лікарського засобу під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційні посвідчення № UА/15396/01/01 та № UА/15397/01/01.

3. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу.

4. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України виключити лікарський засіб під назвою "ПРОТЕКОН ФАСТ®", реєстраційне посвідчення № UА/15396/01/01, з Державного реєстру лікарських засобів шляхом видання наказу".

При цьому у наведеній заяві про зміну підстав позову позивач за первісним позовом зазначив, що вважає за необхідне відкликати свої позовні вимоги щодо порушення прав інтелектуальної власності до компанії Евертоджен Лайф Саєнсиз Лімітед (відповідач-2), оскільки вказана компанія не провадить свою діяльність на території України та не порушує права інтелектуальної власності позивача на території дії патенту (на території України).

13.12.2017 представник відповідача-3 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про видачу ухвали суду від 20.11.2017. Клопотання судом задоволене.

13.12.2017 представник відповідача-1 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просив на підставі ст. 79 ГПК України поновити провадження у справі № 910/19256/16 та призначити судове засідання, враховуючи, що відповідачем-1 за первісним позовом отримана інформація та документи про розгляд справи № 910/19256/16 в Господарському суді міста Києва суддею Гумегою О.В.

13.12.2017 представник відповідача-2 за зустрічним позовом через відділ діловодства суду подав клопотання про поновлення провадження у справі, відповідно до якого просив на підставі ст. 79 ГПК України поновити провадження у справі № 910/19256/16 та призначити судове засідання, враховуючи, що відповідачем-2 за первісним позовом отримана інформація та документи про розгляд справи № 910/19256/16 в Господарському суді міста Києва суддею Гумегою О.В.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), відповідно до пункту 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До набрання чинності новою редакцією ГПК України господарський процес передбачав лише одну форму судового процесу - позовне провадження. Натомість, новою редакцією ГПК України з 15 грудня 2017 року розширено перелік форм господарського судочинства та визначено такі форми як наказне провадження, загальне позовне провадження та спрощене позовне провадження (ч. 1 ст. 12 ГПК України).

Відповідно до частин 2, 3 статті 12 ГПК України визначено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до приписів нової редакції ГПК України різняться як вимоги до предметів позовних вимог щодо таких форм, так і порядок, строк їх розгляду.

Питання щодо визначення форми судочинства вирішується судом на стадії відкриття провадження у справі згідно ст. 176 ГПК України і виключно за клопотанням позивача (заявника у випадку наказного провадження).

Водночас, законодавцем не врегульовано питання зміни форми господарського судочинства судами першої інстанції по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом.

За таких обставин судом враховано, що з моменту винесення ухвали про порушення провадження у справі за діючим на той час ГПК України, розгляд справи за правилами позовного провадження вже розпочався, а тому по справам, які вже перебувають в провадженні суду, перехід на наказну форму провадження є неможливим.

Судом також враховано, що обрання форми господарського судочинства здійснюється виключно на стадії відкриття провадження, яке по справам, які вже перебувають в провадженні суду, відбулося шляхом винесення ухвали про порушення провадження у даній справі (п. 4 ч. 1 ст. 176 ГПК України), тож перехід до спрощеного провадження по справам, за якими вже порушено провадження ще до набрання чинності новим Кодексом, є неможливим.

Крім того, відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності.

Наразі спір у справі № 910/19256/16 стосується захисту прав інтелектуальної власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

З огляду на завдання господарського судочинства, а також необхідність дотримання основних засад господарського судочинства, визначених у ч. 3 ст. 2, ст. 4 ГПК України, стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством, враховуючи при цьому, що спір у справі № 910/19256/16 стосується захисту прав інтелектуальної власності, наявність у даній справі зустрічного позову, а також, складність справи, обсяг та характер доказів у справі, кількість сторін та інших учасників справи, суд дійшов висновку, що справа № 910/19256/16 підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Статтею ст. 177 ГПК України визначено завдання та строк підготовчого провадження.

Так, згідно з частиною 1 наведеної статті, завданням підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання (ч. 2 ст. 177 ГПК України).

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Згідно приписів статті 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом статті 182 ГПК України визначено, що підготовче засідання проводиться з повідомленням учасників справи, а також наведено дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 178 ГПК України відповідач у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, має право надіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно зі ст. 179 ГПК України, у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі або ухвалі, постановленій у підготовчому засіданні (якщо третіх осіб було залучено у підготовчому засіданні), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право подати письмові пояснення щодо позову або відзиву. Учасники справи мають право подати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 184 ГПК України позивач у строк, встановлений судом, має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення. Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

На виконання наведених приписів Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі № 910/19256/16 та встановити учасникам справи строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції у даному спорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що провадження у справі № 910/19256/16 зупинене ухвалою суду від 20.11.2017, в той час як представником відповідачів-1, 2 за первісним позовом подані клопотання про поновлення провадження у справі, суд, розглянувши вказані клопотання, дійшов висновку про їх задоволення та поновлення провадження у справі № 910/19256/16.

Щодо наявних в матеріалах справи заяв про зміну підстав позову та про забезпечення позову (повторно), поданих представником позивача за первісним позовом до набрання чинності новою редакцією ГПК України, судом взято до уваги таке.

Відповідно до пункту 11 частини 1 Перехідних положень заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частиною 3 статті 46 ГПК України визначено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Згідно статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини 1 статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Водночас, частиною 4 наведеної статті ГПУ України передбачено, що у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

Зважаючи на наведені норми ГПК України та Перехідних положень, зміст поданих представником позивача за первісним позовом заяв про зміну підстав позову та про забезпечення позову (повторно), суд дійшов висновку про призначення розгляду наведених заяв у судовому засіданні з викликом сторін.

Крім того, відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Суд може уповноважити на одержання витребуваних ним доказів заінтересовану сторону.

В судовому засіданні 20.11.2017 суд розглянув та частково задовольнив клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, подане 06.11.2017 через відділ діловодства суду, а також задовольнив клопотання позивача за первісним позовом про витребування доказів, подане в судовому засіданні 06.11.2017. З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про необхідність витребування даною ухвалою суду у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (02000, м. Київ, вулиця Ушинського, 40):

- частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01);

- частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

Крім того, враховуючи, що у судовому засіданні 20.11.2017 суд розглянув та частково задовольнив клопотання позивача за зустрічним позовом про витребування доказів, подане 20.11.2017 через відділ діловодства суду, суд дійшов висновку про зобов'язання даною ухвалою суду позивача за первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ) надати станом на дату призначеного підготовчого засідання належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де він має офіційно зареєстровану контору.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 81, 120, 121, 136, 140, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 184, 230, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/19256/16.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/19256/16 у порядку загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання у справі на 29.01.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 4 .

4. Викликати учасників справи у підготовче засідання, визнати їх явку обов'язковою. Звернути увагу, що учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження та місця проживання під час розгляду справи (ч. 7 ст. 120 ГПК України).

5. Учасникам справи направити у судове засідання своїх представників з наданням документів, що підтверджують повноваження представників, для залучення до матеріалів справи (ст.ст. 56 - 61 ГПК України).

6. Запропонувати відповідачам-1, 2, 3, 4 за первісним позовом:

- подати до суду відзив на первісну позовну заяву (в т.ч. в електронному вигляді) і всі докази, що підтверджують заперечення проти первісного позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду (ст.ст. 165, 178 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення (в т.ч. в електронному вигляді) на відповідь позивача на відзив (ст.ст. 167, 184 ГПК України).

7. Запропонувати позивачу за первісним позовом:

- подати до суду у 5-денний строк з дня отримання відзиву на первісну позовну заяву відповідь на такий відзив (ст.ст. 166, 184 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду;

- подати первісну позовну заяву в електронному вигляді.

8. Запропонувати третім особам-1, 2, 3 за первісним позовом, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом:

- подати до суду у 5-денний строк з дня отримання відзиву, позову, заперечень на відзив (за первісним та за зустрічним позовами) пояснення, в яких викласти свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти первісного та зустрічного позовів (ст.ст. 168, 179 ГПК України).

9. Запропонувати відповідачам-1, 2 за зустрічним позовом:

- подати до суду відзив на зустрічну позовну заяву (в т.ч. в електронному вигляді) і всі докази, що підтверджують заперечення проти зустрічного позову, протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду (ст.ст. 165, 178 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України), у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду у 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив заперечення (в т.ч. в електронному вигляді) на відповідь позивача на відзив (ст.ст. 167, 184 ГПК України).

10. Запропонувати позивачу за зустрічним позовом:

- подати до суду у 5-денний строк з дня отримання відзиву на зустрічну позовну заяву відповідь на такий відзив (ст.ст. 166, 184 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду;

- подати зустрічну позовну заяву в електронному вигляді.

11. Запропонувати учасникам справи:

- повідомити суд про наявність обставин, які є підставами для закриття провадження у справі.

12. Зобов'язати позивача первісним позовом (МОВІ ХЕЛС ГмбХ):

- надати станом на дату призначеного підготовчого засідання належним чином засвідчену виписку з торгівельного (банківського, судового) реєстру країни (або інші еквівалентні докази правового статусу), де він має офіційно зареєстровану контору.

13. Витребувати у Державного підприємства "Державний експертний центр" Міністерства охорони здоров'я України (02000, м. Київ, вулиця Ушинського, 40):

- частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "МОВЕКС® АКТИВ", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини" (номер реєстраційного посвідчення UA/10205/01/01 та UA/10206/01/01);

- частину матеріалів реєстраційного досьє лікарського засобу "ПРОТЕКОН ФАСТ®", а саме: пункт 3.2.Р.1 Опис і склад лікарського засобу Модулю 3 "Якість. Хімічна, фармацевтична та біологічна інформація про лікарські засоби, що містять хімічні та /або біологічні діючі речовини".

14. Звернути увагу учасників справи на набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

15. Звернути увагу учасників справи, що виконання ними вимог ухвали суду у строки, встановлені судом, доводиться учасником справи, який подає відповідні документи.

16. Звернути увагу учасників справи, що докази, які подають учасники справи та порядок їх подання, повинні відповідати вимогам глави 5 ГПК України, зокрема:

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України);

- копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

17. Звернути увагу учасників справи, що заяви з процесуальних питань (заяви, клопотання, заперечення) учасники справи подають з дотриманням вимог ст.ст. 169, 170 ГПК України, зокрема, учасник справи має право додати до письмової заяви, клопотання проект ухвали, постановити яку він просить суд (ч. 3 ст. 170 ГПК України). Водночас, ч. 4 ст. 170 ГПК України визначено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

18. Звернути увагу позивачів за первісним та зустрічним позовами, що:

- у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою статті 46 ГПК України, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі (ч. 5 ст. 46 ГПК України);

- суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ст. 185, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України).

19. Звернути увагу сторін на здійснення ними попереднього визначення суми судових витрат відповідно до ст. 124 ГПК України.

20. Звернути увагу сторін, що збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених ГПК України (ч. 1 ст. 14 ГПК України).

21. Для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи звернути увагу учасників справи на визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України дії, які здійснює суд у підготовчому засіданні, зокрема:

- у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви;

- за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення;

- вирішує заяви та клопотання учасників справи.

22. Роз'яснити:

- позивачам за первісним та зустрічним позовами, що у разі неявки останніх в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ними про причини неявки, суд залишає відповідну позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від них надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності і їх нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору відповідно за первісним або зустрічним позовами.

- відповідачам за первісним та зустрічним позовами, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

- позивачам та відповідачам за первісним та зустрічним позовами про обов'язок повідомити суд про причини неявки в засідання суду.

Суддя Гумега О.В.

До відома учасників справи:

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи:

- подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі (п.п. 17.1 п. 17 Перехідних положень);

- розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі (п.п. 17.3 п. 17 Перехідних положень).

Учасники справи мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 у приміщенні Господарського суду міста Києва (м.Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В, зал судових засідань уточнюється за внутрішнім телефоном 7-136) за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для долучення до матеріалів справи.

Інформацію щодо руху справи можна отримати в інформаційному центрі Господарського суду міста Києва по тел. 284-18-98 та на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua.