КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа№ 925/1560/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Іоннікової І.А.

секретар судового засідання - Матюхін І.В.

за участю представників сторін:

від позивача Забродець С.В. довіреність № 777 від 10.08.2016;

від відповідача не з'явився

від третьої особи-1. Драч М.В. довіреність № б/н від 10.09.2017

від третьої особи-2. не з'явився

від третьої особи-3. не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017

у справі № 925/1560/16 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича

до Черкаської обласної державної адміністрації

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Фермерське господарство "Юзь"

2. Жашківське виробниче управління житлово - коммунального господарства

3. Жашківська міська рада

про визнання договору поновленим

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Смалій Артем Сергійович звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.10.2017 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі №925/1560/16 прийнято до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 09.11.2017.

У зв`язку з перебуванням судді Гончарова С.А. на підготовці для підвищення кваліфікації, відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 08.11.2017 було визначено склад суддів: Гаврилюк О.М. (головуючий), Майданевич А.Г., Іоннікова І.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 прийнято матеріали справи № 925/1560/16 з розгляду апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 до свого провадження.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 та від 06.12.2017 розгляд справи № 925/1560/16 відкладався на 06.12.2017 та 21.12.2017, відповідно.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Представник третьої особи-1 у судовому засіданні заперечив проти доводів апеляційної скарги, просить рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 залишити без змін, а вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представники відповідача, третьої особи-2, -3 у судове засідання 19.12.2017 не з'явились, про місце та час судового засідання повідомлені належним чином. Після обговорення, враховуючи, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 06.12.2017 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представників відповідача, третьої особи-2, -3.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Фізична особа-підприємець Смалій Артем Сергійович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Черкаської обласної державної адміністрації про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладеного 13.11.2000 і зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за №1-1-6 договору оренди земельної ділянки загальною площею 34,4 га (у тому числі площа водного дзеркала 24,4 га), кадастровий номер :05:001:0970, яка знаходиться в адміністративних межах Жашківської міської ради Черкаської області за межами населеного пункту.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач, (як орендар), після закінчення терміну дії вищевказаного договору продовжував користуватись обумовленою ним земельною ділянкою, а від відповідача (як розпорядника земель державної власності водного фонду, які знаходяться за межами населених пунктів) протягом одного місяця з моменту закінчення строку дії договору не надходив лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди, а тому, за твердженням позивача, в силу положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір вважається поновленим на тих самих умовах до 13.11.2030.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі № 925/1560/16 позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Смалія Артема Сергійовича задоволено в повному обсязі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 07.06.2017 рішення Господарського суду Черкаської області від 27.01.2017 у справі №925/1560/16 скасовано, справу передано для розгляду по суді до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 у задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення мотивоване тим, що вирішення питання про внесення змін до договору оренди земельної ділянки (в тому числі, через необхідність приведення його у відповідність з приписами чинного законодавства) одночасно з поновленням договору оренди земельної ділянки на той самий строк та на тих самих умовах відповідно до положень ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» є передчасним, оскільки дане питання виходить за межі правовідносин, опосередкованих ст. 33 Закону України «Про оренду землі», а регулюється положеннями ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, які застосовуються саме щодо вже укладеного (продовженого, існуючого) договору (аналогічна правова позиція наведена у постанові Вищого господарського суду України від 11.04.2017 у справі №910/8432/16). Жашківською міською радою (орендодавець за спірним договором) надсилався на адресу позивача лист №442/02-28 від 17.10.2015, в якому Жашківська міська рада повідомила про відсутність повноважень для поновлення договору та вказала, що із закінченням строку дії даний договір втрачає чинність, тому, вимоги позивача про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладеного 13.11.2000 і зареєстрованого у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 договору оренди земельної ділянки є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Смалій Артем Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник вважає, що направлення позивачу Жашківською міською радою листа від 17.110.2015 за № 442/02-28 про неможливість поновлення договору оренди землі не підтверджено.

Скаржник вказує на те, що позивач звернувся до суду з вимогою визнати поновленим договір, тобто просив підтвердити фактично існуючі відносини на умовах автоматично поновленого договору і не заявляв вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі або про зобов'язання саме відповідача укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі в запропонованій позивачем редакції.

На думку скаржника, у даній справі виник спір про право, а не спір з приводу внесення змін до договору і не вимагав від суду здійснити заміну сторони договору й на власний розсуд використав під час звернення до суду максимально ефективний у даній ситуації спосіб захисту свого невизнаного права.

Скаржник вказує на те, що після 01.01.2013 до відповідача, як до нового власника земельної ділянки, перейшли всі права і обов'язки за договором оренди землі і останній залишився чинним, оскільки до закінчення терміну дії договору оренди відповідач вчинив ряд конклюдентних дій, які свідчать про використання ним своїх прав за договором оренди землі, зокрема, права щодо внесення змін до договору або його поновлення.

Заслухавши пояснення представників відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2000 між Приватним підприємцем ОСОБА_7 (орендар) та Жашківською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки під водою, відповідно до п. 1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки під водою, що знаходяться на території Жашківської міської Ради народних депутатів Черкаської області. В оренду передаються земельні ділянки загальною площею 34,4 га, з яких 24,2 га знаходяться під водою двох ставків відповідною площею 4,9 га та 19,3 га, а решту вказаної території - 10,2 га - займають інші угіддя (згідно плану-схеми земельної ділянки, складеної Жашківським районним відділом земельних ресурсів Черкаської області).

Договір посвідчено державним нотаріусом Жашківської районної державної нотаріальної контори Черкаської області Кравчуком І.М. (реєстровий №3126) та зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000, про що у Книзі реєстрації договорів оренди землі вчинено запис за №1-1-6.

За змістом п.п. 2.1, 2.2 договору земельні ділянки передаються в оренду з метою риборозведення. Орендареві надається право зводити будівлі і споруди, проводити поліпшення стану земельних ділянок з метою ефективного користування нею за вказаним видом користування. Договір укладається на термін до 13.11.2015. По закінченні строку дії цього договору орендар має переважно право на поновлення договору на новий термін. В цьому разі орендар повинен повідомити письмово орендодавця за 2 місяці до його закінчення. У випадках, коли після набуття чинності даного договору законодавством встановлені інші правила, умови цього договору зберігають чинність на строк його дії. При зміні орендаря договір зберігає його чинність. При переході права власності на зазначену земельну ділянку до іншого власника договір оренди зберігає чинність для нового власника.

Рішенням Жашківської міської ради від 23.05.2008 №29-92/V право на оренду земельної ділянки під водою, який був укладений 13.11.2000, в зв'язку зі смертю ОСОБА_7, передано спадкоємцю - Смалій Артему Сергійовичу.

Із витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 24.09.2015 № НВ-015 вбачається, що у реєстрі міститься інформація, що орендарем земельної ділянки площею 34,3997 га з кадастровим номером :05:001:0970, розташованої у Черкаській області, Жашківському районі, в адмінмежах Жашківської міської ради (за межами населеного пункту), є Смалій Артем Сергійович.

Як зазначає позивач, у рішеннями Жашківської міської ради № 29-92/V від 23.05.2008 та № 7-45/VI від 14.04.2011 було здійснено заміну сторони у зобов'язанні, а саме - змінено орендаря за договором з ФОП ОСОБА_7 на ФОП Смалій А.С.

06.10.2015 Смалій А.С., як фізична особа, а не Фізична особа - підприємець звернувся до Черкаської обласної державної адміністрації із заявою, в якій просив поновити договір оренди землі під водним об'єктом, укладений між Жашківською міською радою та ОСОБА_7 (спадкоємцем якої є Смалій Артем Сергійович), загальною площею 34,4 га, що зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів від 13.11.2000 за №1-1-6, терміном на 15 років для рибогосподарських потреб, з розміром орендної плати 6015,00 грн на рік, щляхом укладення додаткової угоди до договору оренди землі та договору оренди водного об'єкта.

До заяви Смаліем А.С. було додано, зокрема, проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки під водним об'єктом.

Листом від 02.11.2015 № 09-24/376 Департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації повідомив Смалія А.С. про те, що питання про поновлення договорів оренди земельних ділянок під водними об'єктами буде розглянуто після розроблення та погодження у встановленому законодавством порядку паспортів відповідних водних об'єктів.

На замовлення Смалія А.С., відповідно до умов тристороннього договору №151 від 20.10.2015, де відповідач виступив замовником, ДП «Черкасириба 2011» - виконавцем, а Смалій А.С. - платником, виготовлені паспорти водних об'єктів.

Вказаний паспорт разом з усіма запитуваними документами було надано відповідачу у жовтні 2015р.

13.11.2015 термін дії договору закінчився.

Листом від 09.12.2015 № 09-24/520 Департамент агропромислового розвитку Черкаської обласної державної адміністрації повідомив Смалія А.С. про те, що питання поновлення договорів оренди земельних ділянок під водними об'єктами буде розглянуто після погодження в установленому законодавством порядку Державним агентством водних ресурсів України паспортів водних об'єктів.

В подальшому, рішенням апеляційного суду Черкаської області від 28.04.2016 у справі № 22-ц/793/1161/16, залишеним без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.2016, скасовано рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 09.03.2016, у задоволенні позову Смалія А.С. до Черкаської обласної державної адміністрації відмовлено.

Як вбачається із матеріалів справи, Смаліем А.С., саме як Фізичною особою - підприємцем, лише 11.11.2016 на адресу відповідача направлено лист, в якому позивач зазначив, що в силу ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» договір оренди земельної ділянки під водою від 13.11.2000 є поновленим на термін до 13.11.2030, у зв'язку з чим просив підписати у трьох примірниках додаткову угоду про поновлення договору оренди земельної ділянки.

Однак, додаткову угоду Черкаською обласною державною адміністрацією підписано не було.

Відповідно до ч.1 ст. 93 Земельного кодексу України та ст. 1 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Стаття 2 Закону України «Про оренду землі» передбачає, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до ст. 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Положеннями ст. 33 Закону України «Про оренду землі» врегульовано порядок поновлення договору оренди.

За змістом ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України «Про оренду землі» (в редакції, чинній на момент закінчення визначеного договором строку його дії) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлену умову про те, що орендар не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, повинен повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, той факт, що Смалієм А.С., як Фізичною особою - підприємцем та стороною за спірним договором, надіслано лист до орендодавця лише 11.11.2016, враховуючи те, що 13.11.2015 термін дії договору закінчився, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено передбачений Законом України "Про оренду землі" строк для поновлення спірного договору.

Порядок поновлення договору оренди встановлений ст.33 Закону України «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки його пролонгації .

Так, у частинах першій - п'ятій цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, виходячи із положень ст. ст. 319, 626 ЦК України, слід дійти висновку про те, що реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч. 1 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відбувається за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Другий випадок пролонгації договору оренди встановлений ч. 6 ст. 33 Закону України «Про оренду землі», відповідно до якої, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Пролонгація договору оренди відбувається автоматично, проте в силу приписів частин 7-9 статті 33 вказаного Закону, у місячний строк обов'язково має бути укладена додаткова угода, яка засвідчує юридичний факт поновлення договору. Наведене є підставою для висновку про застосування до обох випадків частини третьої зазначеної статті, відповідно до якої, орендар має право надіслати проект додаткової угоди орендодавцеві.

Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.

Таким чином, враховуючи законодавчо встановлену умову про те, що орендар не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі, повинен повідомити орендодавця про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, той факт, що Смалієм А.С., як Фізичною особою - підприємцем та стороною за спірним договором, надіслано лист до орендодавця лише 11.11.2016, враховуючи те, що 13.11.2015 термін дії договору закінчився, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем пропущено передбачений Законом України "Про оренду землі" строк для поновлення спірного договору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання поновленим на термін до 13.11.2030 укладений 13.11.2000 і зареєстрований у Жашківському районному відділі земельних ресурсів 13.11.2000 за № 1-1-6 за № 1-1-6, є безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Скаржником не надано доказів своєчасного звернення до орендодавця з повідомленням про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, відсутні такі докази і у матеріалах справи.

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі 925/1560/16 та для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича, відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 73, 74, 76-79 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 267-271, 273, 275, 276, 281, 282-285 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Смалія Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 07.09.2017 у справі № 925/1560/16 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Справу № 925/1560/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 29.12.2017.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

І.А. Іоннікова