ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа № 926/2212/17

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого судді Дубник О.П.

суддів Скрипчук О.С.

Юрченко Я.О.

при секретарі Мокрій А.В.

розглянув апеляційну скаргу Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці № 2645 від 25.09.2017р. (вх. № 01-05/4804/17 від 10.10.2017р.)

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2017р.

у справі № 926/2212/17 (суддя Гушилик С.М.)

за позовом: Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці, м. Чернівці

до відповідача: Фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) Гавриш Вадима Федоровича смт. Берегомет, Вижницький р-н, Чернівецька область

про розірвання договору №46 від 01.11.2012 року,

за участю представників:

від позивача: Антонеску О.Г. - представник (довіреність у матеріалах справи);

від відповідача: не з`явився (належно повідомлений).

Відповідно до п.п.9 п.1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в редакції Закону від 03.10.17 р. №2147-VIII справи в судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відводів складу суду та секретарю судового засідання в порядку ст.ст. 35, 36, 37 ГПК України не заявлялось.

У судовому засіданні 20.12.2017р. здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно ст. 222 ГПК України.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 09.11.2017 року.

У судовому засіданні 09.11.2017 року у розгляді справи оголошено перерву до 20.12.2017р. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 09.11.2017 року продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

Відповідач у судове засідання участі уповноваженого представника не забезпечив, про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи розпискою про оголошення перерви від 09.11.2017р.

Відповідачем на електронну адресу суду надіслано клопотання б/н від 20.12.2017р.(вх. №01-04/8591/17 від 20.12.2017р.) про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що ні відповідач, ні його представник не мають можливості бути присутніми у судовому засіданні у зв'язку з важкими погодними умовами.

У судовому засіданні представник позивача заперечив щодо відкладення розгляду справи.

Колегія суддів, порадившись, вирішила клопотання відхилити, виходячи з наступного.

Як видно із вищезазначеного клопотання, скаржнику було відомо про те, що у розгляді справи оголошено перерву до 20.12.2017р.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У даному випадку підстави для відкладення розгляду справи передбачені ч. 2 ст. 202 ГПК України відсутні.

Суд не вважає поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання, оскільки, позивач забезпечив явку свого представника з м. Чернівці, а згідно договору про надання правових послуг від 08.11.2017р. місцезнаходженням представника відповідача також є м. Чернівці.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2017р. (повний текст рішення складено 15.09.2017р.) у справі №926/2212/17 (суддя Гушилик С.М.) у задоволенні позовних вимог Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці до відповідача: ФОП Гавриша Вадима Федоровича про розірвання договору №46 від 01.11.2012 року відмовлено.

Судове рішення у справі мотивоване п.1 ч.2 ст.11, ч.1 ст. 626, ч.1 ст. 638, ч.1-2 ст. 651 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), ч.2 ст.67, ч.4 ст.179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України) і зроблено висновок, що доказів в підтвердження порушення відповідачем істотних умов договору позивач не надав та звертаючись з вимогою про розірвання договору № 46 від 01.11.2012р. взагалі не навів правових підстав, передбачених нормами діючих ЦК України та ГК України, для розірвання договору.

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Чернівці не погоджується з ухваленим рішенням суду, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи. Апелянт, зокрема, зазначає, що до участі у розгляді справи не було залучено Міністерство оборони України як орган управління державним майном. Стверджує, що на момент подачі позову до суду у ФОП Гавриша В.Ф. був відсутній вид господарської діяльності КВЕД-2010 клас 81.10, який дозволяв надавати послуги юридичним та фізичним особам по утриманню майна, яке було передане відповідачу для обслуговування, а такий клас був доданий до видів діяльності відповідача після подання позовної заяви. Зазначає, що станом на 01.06.2017р. у Квартирно - експлуатаційного відділу м. Чернівці відсутні діючі попередні договори оренди нерухомого військового майна - нежитлових приміщень будівлі (літ. А) військового містечка №101 розташованого за адресою: м. Чернівці, пл. Театральна, 6, що підтверджується довідкою позивача №1500 від 01.06.2017р. з суб' єктами господарювання, яким має надавати послуги відповідач. Зазначає, про невиконання відповідачем обов'язків згідно п. 3.7 договору №46 від 01.11.2012р. щодо дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки у приміщеннях. Апелянт просить рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2017р. у справі №926/2212/17скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/7597/17 від 08.11.2017р.) просить відмовити в задоволенні вимог апеляційної скарги. Зазначає, що договір №46 від 01.11.2012р. за своєю правовою природою є договором доручення. Стверджує, що згідно п. 5.3 договору №46 від 01.11.2012р. може залучати до виконання договору третіх осіб. Зазначає, що не надає послуг позивачу, не несе відповідальність за усю будівлю, а тільки за приміщення, передані у користування згідно попередніх договорів оренди та договорів оренди.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, оцінивши зібрані по справі докази, та дослідивши фактичні обставини у справі, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, при цьому, судова колегія Львівського апеляційного господарського суду встановила наступні обставини та керувалася такими мотивами.

Між Квартирно-експлуатаційним відділом м. Чернівці, в особі начальника Червінського А.В., що діє на підставі Положення про квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці (Сторона 1) та ФОП Гавриш Вадимом Федоровичем, який діє на підставі Свідоцтва про державну реєстрацію (Сторона 2), укладено договір №46 від 01.11.2012 року (далі - Договір) (а.с. 15).

Згідно п.1.1. Договору для збереження і ефективного використання державного майна, а саме - нежитлової будівлі за адресою м. Чернівці, пл. Театральна, 6, між КЕВ м. Чернівці та значною кількістю юридичних та фізичних осіб укладені попередні договори оренди та договори оренди. Враховуючи тривалість процедури укладення основних договорів оренди, відсутність у КЕВ м. Чернівці необхідного штату та відповідних коштів, для утримання в належному стані всієї будівлі, а також надання послуг за попередніми договорами оренди та договорами оренди (охорона, прибирання, освітлення місць загального користування, утримання в належному стані систем водопостачання та водовідведення, безперебійне енергопостачання, прибирання території, прилеглої до будівлі тощо), Сторона 2 зобов'язується перед Стороною 1 надавати зазначені послуги юридичним та фізичним особам, по утриманню майна, яке передане їм за попередніми договорами оренди та фізичним та юридичним особам, які використовують майно згідно договорів оренди (далі за текстом - Майно).

Відповідно до договору Сторона 1 зобов'язується: надати дозвіл Стороні 2 на укладення договорів з відповідними організаціями енерго- та водопостачання; надати Стороні 2 технічну документацію інженерних мереж; у разі відсутності у Сторони 2 фахівців по обслуговуванню інженерних мереж, надавати своїх працівників для обслуговування (електрика); здійснювати загальний пожежний нагляд (п.п. 2.1.-2.4. Договору).

Сторона 2 відповідно до п.п. 3.1.-3.9. Договору зобов'язується: забезпечувати безперебійне цілодобове енерго- та водопостачання майна, які Сторона 1 передала в користування згідно попередніх договорів та договорів оренди; здійснювати цілодобове сторожування майна, а також прибирання цього майна та місць загального користування (сходи, сходові клітини, коридори, громадські вбиральні, місця для паління); забезпечувати Стороні 1 безперешкодний доступ на об'єкт з метою перевірки його стану; у разі виникнення загрози або настання надзвичайних ситуацій, пов'язаних з природною стихією: ураган, землетрус, великий снігопад, ожеледиця тощо, надавати для їх попередження та ліквідації наслідків своїх працівників; вчасно здійснювати підготовку будівлі і її технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; відшкодувати збитки в разі погіршення стану або втрати (повної чи часткової) майна з вини сторони 2; нести відповідальність за дотримання правил експлуатації інженерних мереж, пожежної безпеки у приміщеннях згідно чинного законодавства; у разі зміни рахунку, телефону, місця знаходження повідомляти про це сторону 1 у тижневий строк; не зберігати і це використовувати при виконанні обов'язків, передбачених п.1.1. цього Договору, токсичних, хімічних, вибухових, наркотичних, піротехнічних, радіоактивних та легкозаймистих матеріалів та речовин.

Сторона 1 має право: здійснювати контроль за станом майна шляхом візуального обстеження; виступати з ініціативою щодо внесення змін до цього договору або його розірвання в разі невиконання або неналежного виконання Стороною 2 умов цього договору (п.п. 4.1.- 4.2. Договору).

Згідно п.п.5.1.-5.3. Договору Сторона 2 має право: укладати на підставі цього договору договори з відповідними організаціями на енерго- та водопостачання, вивіз сміття, тощо; укладати договори про надання послуг (сторожування, прибирання, сантехнічні роботи, енерго- та водопостачання) безпосередньо з фізичними та юридичними особами, з якими сторона 1 уклала попередні договори оренди та договори оренди; для виконання умов договору залучати третіх осіб, повну відповідальність за дії яких несе Сторона 2.

Згідно п.6.1. Договору за невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України.

Цей договір укладено строком до 30.09.2017 року (п.7.1 Договору).

Згідно додаткової угоди до договору №46 від 01.11.2012 року внесено зміни до п.7.1 Договору, згідно яких договір укладено строком до 30.09.2022 року (а.с .16).

16.03.2017 року Квартирно-експлуатаційний відділ м. Чернівці листом № 675 повідомив ФОП Гавриша В.Ф. про те, що строк дії усіх попередніх договорів закінчився, тому у зв'язку із відсутністю підстав щодо надання відповідачем послуг (охорони, прибирання, сантехнічні роботи, енерго- та водопостачання) фізичним та юридичним особам, які на сьогоднішній день безпідставно займають будівлі № 4 та №5 військового містечка № 101, а тому вимагав від відповідача розірвати договори з юридичними та фізичними особами, припинити надання послуг цим особам (а.с. 18).

18.04.2017 року позивачем надіслано лист №1036 ФОП Гавриш В.Ф. про те, що строк дії усіх попередніх договорів зі суб' єктами господарювання закінчився, а тому відповідач повинен розірвати договори з юридичними та фізичними особами, а також розірвати договір №46 від 01.11.2012 року (а.с. 21).

Квартирно - експлуатаційний відділ м. Чернівці 05.07.2017 року звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовом до ФОП Гавриш Вадима Федоровича про розірвання договору №46 від 01.11.2012 року. Позивач стверджує, що у ФОП Гавриш В.Ф. відсутні види господарської діяльності, які дозволяють надавати послуги юридичним та фізичним особам по утриманню майна, дія усіх попередніх договорів закінчилась, що підтверджується довідкою від 01.06.2017 року №1500, тому відсутні підстави надання відповідачем послуг по договору, відповідач порушив п.п.3.1, 3.3. та 3.7 договору, а саме: не допускав представників позивача до даного приміщення; останнім допущено порушення правил експлуатації інженерних мереж у будівлі №4 військового містечка №101.

Згідно ч. 2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Згідно ч. 1 ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору, з врахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 2 ст. 67 ГК України сторони вільні у виборі предмету договору, визначені зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

За ч. 4 ст.179 ГК України сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.

Згідно ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №46 від 01.11.2012 року, згідно якого ФОП Гавриш В.Ф. зобов'язується перед Квартирно - експлуатаційним відділом м. Чернівці надавати послуги (охорона, прибирання, освітлення місць загального користування, утримання в належному стані систем водопостачання та водовідведення, безперебійне енергопостачання, прибирання території, прилеглої до будівлі тощо) юридичним та фізичним особам, по утриманню майна, яке передане їм за попередніми договорами оренди та фізичним та юридичним особам, які використовують майно згідно договорів оренди.

Згідно ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 907 ЦК України договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або договором (п. 1 ст. 188 ГК України).

Згідно з п.7.3 Договору взаємовідносини сторін не врегульовані цим договором, а також порядок зміни та припинення договору регулюється згідно норм чинного законодавства.

Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. (ч.ч. 1, 2 ст. 651 ЦК України).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Позивач зазначає, що у ФОП Гавриш В.Ф. відсутні види господарської діяльності, які дозволяють надавати послуги юридичним та фізичним особам по утриманню майна (охорона, освітлення місць загального користування, утримання в належному стані систем водопостачання та водовідведення, безперебійне енергопостачання, прибирання території прилеглої до будівлі тощо).

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 11.07.2017р. основним видом економічної діяльності за КВЕД-2010: клас 81.10 визначено комплексне обслуговування об'єктів (а.с. 51-52), що включає обслуговування будинків, управління житлом, діяльність-житлово-експлуатаційних контор.

У апеляційній скарзі позивач зазначає, що на момент подачі позову до суду у ФОП Гавриша В.Ф. був відсутній вид господарської діяльності КВЕД-2010 клас 81.10, який дозволяв надавати послуги юридичним та фізичним особам по утриманню майна, яке було передане відповідачу, а такий клас був доданий до видів господарської діяльності відповідача після подання позовної заяви, оскільки такий відсутній в інформаційній довідці доданій до позовної заяви. Дані доводи позивача є необґрунтованими, оскільки у доданій до позовної заяви інформаційній довідці (а.с. 27-28) відсутня дата її формування, що свідчить про необґрунтованість доводів позивача.

Щодо відсутності попередніх договорів оренди нерухомого військового майна - нежитлових приміщень будівлі за адресою: м.Чернівці, пл.Театральна, 6, на що посилається позивач, як на підставу для розірвання договору, то суд зазначає, що згідно Договору відповідач надає послуги юридичним та фізичним особам як за попередніми договорами оренди так і за договорами оренди. Інші докази відсутності в приміщеннях орендарів матеріали справи не містять, зокрема, акти приймання-передачі приміщень.

Згідно п. 3.3 Договору відповідач зобов'язаний забезпечувати позивачу безперешкодний доступ на об'єкт з метою перевірки його стану, на підтвердження чого додано Акт про недопущення до відключення від електропостачання приміщення від 26.05.2017р., де вказано що відповідач заявив, що не допустить до відключення від електропостачання приміщення, які займають орендарі, до вирішення питань в судовому порядку (а.с. 17) Такі дії відповідача узгоджуються з п. 3.1 Договору, оскільки на ФОП Гавриша В.Ф. покладено обов'язок забезпечувати безперебійне цілодобове енерго- та водопостачання майна, яке позивач передав в користування згідно попередніх договорів та договорів оренди. Крім цього, водо- та енергопостачання - види господарської діяльності, які підлягають ліцензуванню, а, від так, на законодавчому рівні врегульовано порядок відключення споживачів електроенергії від енергопостачання (постанова НКРЕ та комунальних послуг від 22.03.17 р. про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності з централізованого водопостачання та водовідведення; Закон України " Про ринок електричної енергії").

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Доводи, викладені скаржником у апеляційній скарзі, спростовуються вищенаведеними аналізом матеріалів справи та нормами матеріального права.

Усе викладене дає підстави для залишення без задоволення апеляційної скарги, оскаржуваного рішення суду без змін, у зв'язку із чим згідно із ст. 129 ГПК України на апелянта покладаються судові витрати.

Керуючись ст. ст. 86, 129, 252, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 13.09.2017р. у цій справі без змін.

2. Судові витрати покласти на Квартирно - експлуатаційний відділ м. Чернівці.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з ст.ст. 282, 284, 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 27.12.2017р.

Головуючий суддя Дубник О.П.

Суддя Скрипчук О.С.

Суддя Юрченко Я.О.