ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2017 року Справа № 904/7827/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.О. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Вечірко І.О.,

Секретар судового засідання Манчік О.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-1747 від 04.12.2017 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність №б/н від 27.06.2017 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність №б/н від 20.07.2017 р., представник;

від відповідача: ОСОБА_4, довіреність № б/н від 27.06.2017 р., представник;

Розглянувши апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" м. Дніпро та товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь, Донецька область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року у справі №904/7827/15

За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" від 11.07.2017 року про відстрочку виконання судового рішення від 11.04.2017 року

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд", м. Маріуполь, Донецька обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС", м. Дніпро

про стягнення 175 741 311,51 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. (суддя Панна С.П.) заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 11.04.2017р. задоволено частково. Відстрочено виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. до 11 січня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся відповідач.

Посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідач просить ухвалу від 11.04.2017р. частково скасувати та відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. до 11.07.2018р.

ТОВ УПП ІІ УПС в апеляційній скарзі вказує, що виконання рішення суду в шестимісячний строк призведе до блокування роботи відповідача, до банкрутства юридичної особи боржника та унеможливить повне виконання рішення суду від 11.04.2017р.

Крім того, посилається на те, що судом не повному обсязі досліджені докази, які відповідач надав на підтвердження обгрунтованості відстрочення виконання рішення на один рік та не навів доводи, якими керувався при частковому задоволенні заяви про надання відстрочення, а саме: зменшення терміну відстрочення виконання судового рішення з одного року на шість місяців.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу відповідача просив ухвалу про відстрочення виконання рішення скасувати та відмовити в задоволенні заяви про відстрочення виконання рішення.

З апеляційною скаргою на ухвалу від 24.07.2017р. також звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду позивач.

В апеляційній скарзі позивач просить згадану вище ухвалу скасувати повністю та відмовити в задоволені заяви відповідача про відстрочку виконання рішення від 11.04.2017р. у справі №904/7827/14.

Посилається на те, що відповідач в порушення приписів законодавства не надав жодного належного та допустимого доказу своїм твердженням, а ті, що надав, є недостовірними.

Позивач зазначив, що відповідач, намагаючись уникнути виконання зобовязань з оплати вартості виконаних позивачем на його користь робіт стверджує, що замовник в особі Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не погасив перед ТОВ УПП ІІ УПС наявну заборгованість у сумі 204822156,13грн., але позивачу відомо із документів, що надавались відповідачем, про погашення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 15532411,17грн., з яких жодних перерахувань на користь позивача не відбулось.

Крім того, позивач вказує, що твердження відповідача про відсутність його вини у непогашенні протягом тривалого часу заборгованості за виконані позивачем роботи є необгрунтованими.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ УПП ІІ УПС.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" підлягає задоволенню частково, а апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду від 11.04.2017 року позовні вимоги було задоволено частково, та вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" суму основного боргу у розмірі 97694589грн., 72 коп., 3% річних у розмірі 10599893 грн., 55 коп., інфляційні витрати у розмірі 85455178грн., 23 коп., судовий збір у розмірі 73 080грн. 00 коп., В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою апеляційного господарського суду від 07.07.2017р., рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. у справі №904/7827/15 залишено без змін.

17.07.2017 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.07.2017р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" 11.07.2017 року звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою № б/н від 11.07.2017 року про відстрочку виконання судового рішення, в якому просить відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017 року по справі № 904/7827/15 до 11.07.2018 року.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" була обґрунтована тим, що саме відсутність погашення заборгованості з боку Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в розмірі 204 822156,13 грн. перед ТОВ УПП ІІ УПС за договором підряду №П-64 від 03.06.2-11р. унеможливлює сплату заборгованості ТОВ УПП ІІ УПС перед ТОВ Підприємтво Маст-Буд та тяжким фінансовим становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України (в редакції процесуального закону чинній на момент подання заяви про розстрочку та прийняття оскарженої ухвали) при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Згідно пункту 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. ОСОБА_1, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

15.12.2017р. вступив у дію новий Господарський процесуальний кодекс.

Відповідно до пункту 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Пунктом 1 частини четвертої статті 331 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору.

Як вбачається з матеріалів справи, подану заяву про розстрочку виконання рішення суду відповідач обґрунтовує рядом обставин, які на його думку утруднюють виконання судового рішення, зокрема, відповідач вказує на відсутність погашення заборгованості з боку Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в розмірі 20482156,13 грн. перед ТОВ УПП ІІ УПС за договором підряду №П-64 від 03.06.2-11р. унеможливлює сплату заборгованості ТОВ УПП ІІ УПС перед ТОВ Підприємтво Маст-Буд.

Заборгованість за договором П-64 підтверджується рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р., яким позовні вимоги ТОВ УПП ІІ УПС у справі №904/11185/15 задоволені повністю та вирішено стягнути з Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради 109 230 962,08 грн. основного боргу, 8 657940,43 грн. 3% річних, 86 750 553,62 грн. інфляційних витрат та 182700,00 грн. судового збору.

Колегія суддів зазначає, що фінансовий стан підприємства це сукупність показників, що відображають наявність, розміщення і використання ресурсів підприємства, реальні й потенційні фінансові можливості підприємства.

Основним джерелом інформації для фінансового аналізу є фінансова звітність підприємства за два останні календарні роки та за останній звітній період. Фінансовий аналіз підприємства складається з таких етапів: оцінка майнового стану підприємства та динаміка його зміни; аналіз фінансових результатів діяльності підприємства; аналіз ліквідності; аналіз ділової активності; аналіз платоспроможності (фінансової стійкості); аналіз рентабельності.

Доказами матеріального становища можуть бути фінансова звітність, в тому числі Форма 1 "Баланс"; співвідношення загального обсягу кредиторської та дебіторської заборгованості звіт про фінансові результати і дебіторську та кредиторську заборгованість (форма N1-Б); наявність або відсутність грошових коштів на розрахункових рахунках підприємства Форма 2 "Звіт про рух грошових коштів"; наявність або відсутність основних та оборотних засобів та їх вартість; розмір та вартість інших матеріальних активів підприємства.

Так, у Рішенні конституційного суду України у справі 1-7/2013 від 26.06.13 р. за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження від 26.06.2013 р. № 5-рп/2013 зазначається, що зі статтею 121 Кодексу у разі наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення (частина перша); про відстрочку або розстрочку виконання рішення виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку (частина третя). До таких обставин КСУ відніс як скрутне матеріальне становище боржника, так і загрозу банкрутства, які, на думку Конституційного Суду, є виключною обставиною (п.2.3. Рішення, http://zakon5.rada.gov.ua/laws/show/v005p710-13).

Колегія суддів вбачає обидві зазначені у рішенні Конституційного Суду України обставини і вважає, що вони підтверджені належними доказами, а саме залученим до матеріалів справи висновком про фінансовий стан.

Так, заявником надано копію звіту про фінансовий стан та звіту про фінансові результати за 9 місяців 2017 року, який підтверджує те, що ТОВ УПП ІІ УПС перебуває у скрутному економічному та фінансовому становищі (т.9, а.с. 242-243), збитки відповідача складають 11599000,00грн.

Основною сферою діяльності ТОВ УПП ІІ УПС є будівництво та ремонт доріг загальнодержавного та місцевого значення. При цьому основними замовниками виступають органи державної влади та місцевого самоврядування.

Колегія суддів бере до уваги відсутність значної вини відповідача в тому, що він не має можливості вчасно розрахуватись з позивачем враховуючи наступне.

Договір субпідряду СП-72 від 01.07.2011р. укладений між ТОВ УПП ІІ УПС та ТОВ Підприємство Маст-Буд на виконання умов договору підряду №П-64 від 03.06.2011р. укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями УПС та Департаментом житлово-комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради.

Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (правонаступник Департаменту комунального господарства та капітального будівництва Дніпропетровської міської ради) з ТОВ УПП ІІ УПС за договором підряду № П-64 від 03.06.2011р. не розрахувався, заборгованість за договором П-64 підтверджується також рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2016р. у справі №904/11185/15.

Разом з тим, згідно частини 5 статті 331 Господарського процесуального кодексу України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ТОВ УПП ІІ УПС та наявність виключних обставин, які дають підстави для відстрочення виконання рішення в межах строку, передбаченого ч.5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України на 9 місяців до 11.04.2018р.

Разом з тим, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги ТОВ Підприємство Маст-Буд про те, що відповідач, намагаючись уникнути виконання зобовязань з оплати вартості виконаних позивачем на його користь робіт стверджує, що замовник в особі Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради не погасив перед ТОВ УПП ІІ УПС наявну заборгованість у сумі 204822156,13грн., але позивачу відомо із документів, що надавались відповідачем, про погашення Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради 15532411,17грн., з яких жодних перерахувань на користь позивача не відбулось, виходячи з наступного.

Виконані сторонами роботи фінансуються за рахунок Державного та місцевого бюджетів.

Як вже зазначалось вище, розрахунок з ТОВ УПП ІІ УПС Департаментом благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради в належному розмірі на сьогоднішній день проведений не був.

Дана обставина свідчить про відсутність умислу відповідача уникнути виконання зобовязання з оплати вартості виконаних позивачем на його користь робіт та, відповідно, незначну ступінь вини відповідача у виникненні спору у даній справі.

Відповідач вказує, що отриманні від Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради кошти в першу чергу були направленні на виплату заробітної плати та сплату податків.

Як вбачається з інформаційної довідки ТОВ УПП ІІ УПС від 11.07.2017р. (а.с.131, т.8), на підприємстві відповідача працює 224 найманих працівників, яким нарахована та сплачена заробітна плата за перше півріччя 2017р. в розмірі 7501355,28 грн. (в тому числі податок з доходів найманих працівників 276908,47 грн., військовий збір 112677,29 грн.) та сплачений єдиний соціальний внесок - 1605909,66 грн.

Негайне виконання рішення може призвести до банкрутства підприємства, тоді як, зміна терміну виконання рішення направлена, насамперед, на задоволення вимог кредитора та збереження підприємства.

Крім того, відповідачем укладено договори на закупівлю його, ТОВ УПП ІІ УПС, послуг внаслідок чого відповідач розраховує надходження коштів за договорами та планує розрахуватись з позивачем (т.9, а.с. 234-241).

Частково задовольняючи заяву відповідача про відстрочку виконання рішення апеляційний суд встановив, що наведені заявником обставини є винятковими та істотними. Відстрочка виконання судового рішення дозволить акумулювати необхідні фінансові кошти для повного його виконання, виходячи з пріоритету інтересів позивача у справі для відновлення його права у вигляді отримання повної суми заборгованості, за наявності достатніх даних вважати реальною можливість відшкодування боржником заборгованості за рішенням суду у даній справі. При цьому, колегією суддів встановлено, що відповідач на даний час неспроможний виконати рішення суду разовим платежем з незалежних від його волі причин, а таке виконання має реальну загрозу повного зупинення його діяльності та банкрутства.

Вказне вище спростовує доводи апеляційної скарги ТОВ Підприємство Маст-Буд про те, що відповідач намагається уникнути виконання зобовязань з оплати вартості виконаних позивачем на його користь робіт.

Отже, враховуючи вищевикладене, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017р. підлягає скасуванню частково, апеляційна скарга ТОВ УПП ІІ УПС задоволенню частково.

Апеляційна скарга ТОВ Підприємство Маст-Буд задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 271, 275, 277, 281, 282 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Маст-буд" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017 року у справі №904/7827/15 скасувати частково, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-Польське підприємство з іноземними інвестиціями "УПС" про відстрочку виконання рішення господарського суду від 11.04.2017р. задовольнити частково.

Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.04.2017р. строком на девять місяців до 11 квітня 2018 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя С.Г. Антонік

Суддя І.О. Вечірко

Повний текст постанови складений 04.01.2018р.