ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2017 р. Справа № 925/1212/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участі прокурора відділу прокуратури Черкаської області Бутар В.С., представників сторін: позивача-1 - не з'явились, позивача-2 - не з'явились, відповідача-1 - Плахи А.В. за довіреністю, відповідача-2 - Котляра В.Ю. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом заступника керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - позивач-1), Жашківської районної ради (далі - позивач-2) до приватного підприємства «Авек строй» (далі - відповідач-1), відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2) про визнання недійсними рішення тендерного комітету і договору,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2017 року прокурор - заступник керівника Уманської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - позивач-1), Жашківської районної ради (далі - позивач-2) звернувся в господарський суд з позовом (вх. № 29467 від 25.09.2017 року) до приватного підприємства «Авек строй» (далі - відповідач-1), відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації (далі - відповідач-2, а разом - сторони) в якому просив суд:

визнати недійсним рішення тендерного комітету відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації від 18.07.2017, затверджене протоколом засідання тендерного комітету про визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Комплекс енергозберігаючих заходів із заміною вікон, дверей, утепленням будівлі, ремонту даху та улаштування котельні на альтернативних видах палива в Жашківській спеціалізованій ЗОШ № 1 Черкаської області (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю;

визнати недійсним договір підряду від 03.08.2017 року, укладений між відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації та приватним підприємством «Авек строй» на суму 6 302 197,80 грн.;

відшкодувати понесені судові витрати - сплачений судовий збір у розмірі 3200 грн.

Позов мотивовано тим, що оспорені рішення тендерного комітету відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації від 18.07.2017 року і договір підряду від 03.08.2017 року, укладений між відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації та приватним підприємством «Авек строй» на суму 6 302 197,80 грн. за результатами державної закупівлі у формі відкритих торгів вчинені відповідачами-1 і 2 всупереч нормам ст. 19 Конституції України, Бюджетного, Цивільного і Господарського кодексів України, Закону України «Про публічні закупівлі», а саме:

рішенням тендерного комітету відповідача-2 безпідставно надано перевагу пропозиції конкурсних торгів, поданій відповідачем-1, визначено переможцем процедури відкритих торгів та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю з відповідачем-1 у порівнянні з пропозиціями інших учасників конкурсних торгів, зокрема - ТОВ «Залізобетонстрой», тендерна пропозиція якого була економічно вигіднішою;

фінансові зобов'язання відповідача-2, як замовника підрядних робіт, які є предметом закупівлі, щодо оплати виконаних робіт перевищують обсяг затверджених видатків на 2017 рік на фінансування цих закупівель і укладеного на їх підставі договору підряду;

договір підряду від 03.08.2017 року, укладений між відповідачем-2 -відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації, як замовником, та відповідачем-1 - приватним підприємством «Авек строй», як підрядником, суперечить змісту тендерної пропозиції відповідача-1;

до договору підряду від 03.08.2017 року не включено окремі істотні умови, які визначені такими для договорів підряду в будівництві відповідними положеннями ЦК, ГК України та постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 року № 668, зокрема щодо порядку забезпечення виконання зобов'язань за договором підряду, вимог до організації робіт, порядку здійснення замовником контролю за якістю ресурсів, порядку залучення субпідрядників, умов страхування ризиків випадкового знищення або пошкодження об'єкта будівництва;

при укладенні договору підряду від 03.08.2017 року відповідачем-1 - приватним підприємством «Авек строй», як підрядником не надано, а відповідачем-2 -відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації, як замовником, не витребувано у підрядника спеціального дозволу на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, необхідного для виконання підрядних робіт третьої черги.

Ухвалою суду від 28.09.2017 року позовна заява прийнята до розгляду, по ній порушене провадження у справі № 925/1212/17, справу призначено до судового розгляду.

11.10.2017 року прокурор подав заяву про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України шляхом: заборони відділу освіти Жашківської РДА приймати виконані роботи за відповідними актами, здійснювати перерахунок коштів на виконання договору від 03.08.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до вказаного договору, погоджувати, затверджувати зміни до будівельної документації, у випадку їх внесення; заборони приватному підприємству «Авек Строй» проводити будь-які будівельні, монтажні та пов'язані з демонтажем роботи щодо заміни вікон, дверей, утепленням будівлі, ремонту даху та улаштування котельні на альтернативних видах палива в Жашківській спеціалізованій ЗОШ № 1 на виконання договору від 03.08.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору від 03.08.2017, вносити зміни та укладати додаткові угоди до договору від 03.08.2017, вносити зміни до будівельної документації, складати акти прийому-передачі виконаних робіт.

Відповідач-2 - відділ освіти Жашківської районної державної адміністрації в особі свого представника подав письмовий відзив на позов (вх. № 24329 від 09.11.2017, т. 1 а.с. 172-185) і письмові доповнення до відзиву (вх. № 25487 від 22.11.2017, т. 1 а.с. 231, вх. № 26713 від 06.12.2017, т. 3 а.с. 92), за змістом яких заперечував проти позову з мотивів безпідставності і необґрунтованості позовних вимог. Крім того, відповідач-2 зазначив, що сторонами договору підряду від 03.08.2017 року за їх згодою укладені додаткові договори № 1 від 08.11.2017 року, № 2 від 22.11.2017 року, № 3 від 06.12.2017 року до договору підряду від 03.08.2017 року, якими змінено умови договору щодо обсягів закупівлі та загальної вартості договору, зменшено їх до фактичного обсягу виконаних робіт підрядником, з їх урахуванням станом на 22.11.2017 року договір підряду від 03.08.2017 року є фактично виконаним. До відзиву і доповнень до нього представником відповідача-2 додані документи, які підтверджують зазначене ним.

Відповідач-1 - приватне підприємство «Авек строй» письмовий відзив на позов не подав, його представник в засіданні суду 23.11.2017 року (вх. № 25499, т. 3 а.с. 85) подав клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору. Клопотання мотивоване тим, що внаслідок внесення сторонами договору підряду від 03.08.2017 року змін до умов цього договору обсяги закупівлі зменшено до розміру фактичного обсягу виконаних робіт підрядником, з урахуванням чого зобов'язання сторін по цьому договору припинились повним виконанням.

Позивачі-1 і 2, відповідно, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та Жашківська районна рада явку своїх представників в засідання суду повторно безпідставно не забезпечили, позивач-2 подав суду заяву, в якій позов з викладених у ньому підстав підтримав і просив суд розглядати справу без участі його представника (вх. № 23944 від 06.11.2017, т. 1 а.с. 166). Їх неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті, наявні у справі матеріали суд вважає достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, тому, з урахуванням вимог ст.ст. 69, 75, 77 ГПК України, визнав за можливе розглянути справу у відсутності представників позивачів-1 і 2 за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні прокурор позов з підстав, викладених у позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити повністю, представник відповідача-2 позов не визнав і просив суд в його задоволенні відмовити повністю з підстав, викладених у письмових запереченнях, представник відповідача-1 позов не визнав, наполягав на задоволенні його клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Вислухавши пояснення прокурора, представників відповідачів-1 і 2, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

Рішенням сесії Жашківської районної ради від 22.02.2017 року № 12-35/VІІ затверджено районну цільову програму «Інноваційні школи Жашківщини» на період до 2020 року. Відповідно до плану реалізації зазначеної цільової програми відповідачем-2 - Відділом освіти Жашківської РДА заплановано проведення ремонтних робіт на базі Жашківської спеціалізованої ЗОШ № 1, зокрема - проведення комплексу енергозберігаючих заходів із заміною вікон, ремонту даху, утеплення фасадів та влаштування котельні на альтернативному паливі. Кошторисом відділу освіти Жашківської РДА на 2017 рік передбачені кошти в сумі 2100036 грн.

26.06.2017 року відповідачем-2, як замовником, в електронній системі закупівель на веб-порталі Уповноваженого органу (prozoro.gov.ua) розміщено оголошення про проведення відкритих торгів UA-2017-06-26-000283-а (т. 1 а.с. 90). Розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі зазначена в розмірі 6445230,40 грн., кінцевий строк подання тендерних пропозицій - 14.07.2017, строк виконання робіт - до 15.12.2017.

Відповідно до звіту замовника про результати проведення процедури закупівлі UA-2017-06-26-000283-а від 03.08.2017, до участі в процедурі закупівлі заявились 4 особи: ПП «Авек строй», ТОВ «Геобудсервіс плюс», ТОВ «Черкасизалізобетонстрой», ТОВ «НІВ». Тендерна пропозиція ПП «Авек строй» тендерним комітетом відповідача-2 визнана такою, що відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації і з ним укладено договір про закупівлю, пропозиції інших учасників не розглядалися. Цінова пропозиція ПП «Авек строй» до початку аукціону складала 6415000 грн., після закінчення - 6302197,80 грн. (т. 1 а.с. 113-114).

За клопотанням прокурора судом долучено до матеріалів справи тендерні пропозиції учасників відкритих торгів.

03.08.2017 року відповідач-2 - Відділ освіти Жашківської РДА, як замовник з однієї сторони, і відповідач-1 - ПП «Авек строй», як підрядник з другої сторони, а разом - сторони, уклали договір (далі - договір від 03.08.2017), згідно з умовами п. 1.1. якого підрядник зобов'язався виконати роботи по об'єкту «Комплекс енергозберігаючих заходів із заміною вікон, дверей, утепленням будівлі, ремонту даху, та улаштування котельні на альтернативних видах палива в Жашківській спеціалізованій ЗОШ № 1 Черкаської області (Класифікатор ДК 021:2015 (СРV): 45000000-7-Будівельні роботи та поточний ремонт) за переліком, обсягами робіт та використовуючи матеріали, наведені в робочому проекті, а замовник зобов'язався прийняти і оплатити такі роботи на умовах, визначених цим договором (т. 1 а.с. 108-112).

Пунктом 4.1. розділу 4 «Ціна договору та порядок розрахунків» договору від 03.08.2017 року його сторони погодили, що ціна даного договору складає 6302197,80 грн. Розмір фінансових зобов'язань замовника щодо оплати виконаних робіт протягом 2017 року та у відповідності до фактично затвердженого обсягу видатків замовника становить 2068036 грн., а відповідно розмір фінансових зобов'язань на 2018 рік становить 4234161,80 грн.

Згідно з пунктами 10.1., 10.2., 10.4. договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2018 року, а в частині розрахунків до повного виконання зобов'язань. Дія договору може бути припинена: за згодою сторін, повним виконанням сторонами своїх зобов'язань за договором та з інших передбачених законодавством підстав. Зміни до договору можуть бути внесені у порядку та випадках, що визначені ст. 36 ЗУ «Про публічні закупівлі».

08.11.2017 року сторони договору від 03.08.2017 року уклали додатковий договір № 1 до нього, яким за взаємною згодою змінили умови договору, передбачені п.п. 4.1., 10.1. договору, зокрема - зменшили ціну договору до 1925870,40 грн., строк дії договору до 31.12.2017 року, та у зв'язку з цим внесли зміни в підтверджуючі розрахунки ціни договору і календарного графіку робіт, які є додатками до договору і його невід'ємними частинами (т. 1 а.с. 186, 225).

22.11.2017 року сторони договору від 03.08.2017 року уклали додатковий договір № 2 до нього, яким за взаємною згодою змінили умови договору, передбачені п.п. 4.1., 10.1. договору, зокрема - зменшили об'єм закупівлі до 1905870,40 грн. та у зв'язку з цим внесли зміни в підтверджуючі розрахунки ціни договору і календарного графіку робіт, які є додатками до договору і його невід'ємними частинами (т. 1 а.с. 253).

06.12.2017 року сторони договору від 03.08.2017 року уклали додатковий договір № 3 до нього, яким за взаємною згодою домовились припинити дію договору з дати підписання цього додаткового договору. Крім того, сторони підтвердили виконання робіт та їх оплату в обсязі, вартість якого становить 1905870,40 грн. з ПДВ, а так само відсутність претензій щодо виконання умов договору та змін до нього (т. 3 а.с. 94).

Із Акту звірки взаєморозрахунків між ПП «Авек строй» і Відділом освіти Жашківської РДА вбачається, що станом на 01.12.2017 року підрядником виконано робіт на суму 1905870,40 грн. з ПДВ, а замовником виконані роботи оплачено повністю (т. 3 а.с. 93). Зазначене підтверджується також поданими відповідачем-2 первинними документами бухгалтерського обліку, поясненнями представників відповідачів-1 і 2 в засіданні суду, не спростовується прокурором.

Таким чином, предметом спору у справі що розглядається, є вимога прокурора до відповідачів-1 і 2 про захист інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (далі - позивач-1), Жашківської районної ради (далі - позивач-2) шляхом визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-2 про визначення переможцем процедури відкритих торгів за державні кошти по предмету закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Комплекс енергозберігаючих заходів із заміною вікон, дверей, утепленням будівлі, ремонту даху та улаштування котельні на альтернативних видах палива в Жашківській спеціалізованій ЗОШ № 1 Черкаської області (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідача-1, рішення про намір укласти договір про закупівлю з ним, та визнання недійсним укладеного відповідачами-1 і 2 за результатами проведених торгів договору підряду від 03.08.2017 року з мотивів їх суперечності нормам Конституції України, Бюджетного, Цивільного і Господарського кодексів України, Закону України «Про публічні закупівлі».

Статтею 3 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є: свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; судовий захист цивільного права та інтересу; справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3, 4 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч. 1, ч. 2 п.п. 2, 4, 10 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, відновлення становища, яке існувало до порушення, визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади АРК або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Частиною 2 ст. 20 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом, зміни і припинення господарських правовідносин, іншими способами, передбаченими законом. Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами.

Спірні правовідносини сторін, а відповідно, їх цивільні права та обов'язки, виникли із договору, актів цивільного законодавства і рішення органу місцевого самоврядування, за правовою природою віднесені до договірних зобов'язань підряду, загальні положення про підряд, як окремий вид зобов'язань, визначені параграфом 1 глави 61 ЦК України, ст. 324 ГК України, загальні положення про правочини визначені розділом IV книги 1 ЦК України, про зобов'язання і договір - розділами І і ІІ книги 5 ЦК України, главами 19, 20 ГК України. Крім того, спірні правовідносини перебувають у сфері дії Закону України «Про публічні закупівлі», який з урахуванням предмету спору, є спеціальним нормативним актом.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 185 Господарського кодексу (далі - ГК) України встановлено, що до укладення господарських договорів на біржах, оптових ярмарках, публічних торгах застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, з урахуванням нормативно-правових актів, якими регулюється діяльність відповідних бірж, ярмарків та публічних торгів.

Згідно з ч. 1 ст. 650 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах тощо встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Преамбулою Закону України «Про публічні закупівлі» визначено, що цей Закон установлює правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави та територіальної громади. Метою цього Закону є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Цим Законом також встановлено, що:

договір про закупівлю - договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі та передбачає надання послуг, виконання робіт або набуття права власності на товари (п. 5 ч. 1 ст. 1);

переможець процедури закупівлі - учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір за результатами застосування переговорної процедури закупівлі (п. 15 ч. 1 ст. 1);

публічна закупівля (далі - закупівля) - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом (п. 20 ч. 1 ст. 1).

Згідно з абз. 8 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про публічні закупівлі» скарги щодо укладених договорів про закупівлю розглядаються в судовому порядку.

Відповідачем-2, як замовником спірних робіт, оголошено про проведення відкритих торгів UA-2017-06-26-000283-a, в оголошенні визначено, що розмір бюджетного призначення за кошторисом або очікувана вартість предмета закупівлі становить 6 445 230, 40 грн. Строк виконання робіт визначений до 15 грудня 2017 року. При цьому, згідно інформації відповідача-2 - відділу освіти Жашківської РДА, його кошторисом на 2017 рік передбачені кошти в сумі 2100036 грн.

Бюджетним кодексом України встановлено, що:

бюджетним кодексом України регулюються відносини, що виникають у процесі складання, розгляду, затвердження, виконання бюджетів, звітування про їх виконання та контролю за дотриманням бюджетного законодавства і питання відповідальності за порушення бюджетного законодавства, а також визначаються правові засади утворення та погашення державного і місцевого боргу (ч. 1 ст. 1);

для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, бюджетні асигнування надаються розпорядникам бюджетних коштів (ч. 1 ст. 22);

будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет) у порядку, визначеному цим Кодексом. Усі бюджетні призначення втрачають чинність після закінчення бюджетного періоду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. (ч.ч. 1, 2, 12 ст. 23);

розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, довгострокових зобов'язань за енергосервісом, узятих на облік органами Казначейства України; щодо завдань (проектів) Національної програми інформатизації - після їх погодження з Генеральним державним замовником Національної програми інформатизації (ч. 1 ст. 48);

розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, за якими розпорядником бюджетних коштів взято зобов'язання без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), є недійсними. За такими операціями не виникають бюджетні зобов'язання та не утворюється бюджетна заборгованість (ч. 3 ст. 48);

зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України (рішенням про місцевий бюджет), не вважаються бюджетними зобов'язаннями (крім витрат, що здійснюються відповідно до частини шостої цієї статті) і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (ч. 4 ст. 48);

видатки та кредитування місцевих бюджетів включають бюджетні призначення, встановлені рішенням про місцевий бюджет, на конкретні цілі, пов'язані з реалізацією програм та заходів згідно зі ст. ст. 88 - 91 Бюджетного кодексу України (ч.1 ст. 70);

взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства (п. 20 ч.1 ст.116).

Отже, Замовником розміщено замовлення на виконання будівельних робіт на умовах, встановлених тендерною документацією, протягом бюджетного періоду 2017 року, згідно з яким необхідно здійснити платежі протягом вказаного періоду без відповідних встановлених бюджетних призначень і асигнувань на цей рік, що суперечить нормам Бюджетного кодексу України. Тобто, закупівлю робіт проведено за відсутності необхідного бюджетного фінансування на ці цілі, що унеможливлює повне виконання Замовником взятих зобов'язань у визначений строк.

Цю обставини суд вважає визначальною і достатньою для прийняття рішення у справі про задоволення позову в частині вимог про визнання недійсним рішення тендерного комітету відповідача-2 про визначення переможцем процедури відкритих торгів за державні кошти по предмету закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Комплекс енергозберігаючих заходів із заміною вікон, дверей, утепленням будівлі, ремонту даху та улаштування котельні на альтернативних видах палива в Жашківській спеціалізованій ЗОШ № 1 Черкаської області (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» відповідача-1, рішення про намір укласти договір про закупівлю з ним, доводи відповідачів в обґрунтування заперечень проти позову в цій частині суд відхиляє через необгрунтованість.

При цьому суд зазначає, що враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів N 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 N3477-IV (3477-15) «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Судом також встановлено, що 06.12.2017 року відповідачі-1 і 2, як сторони договору від 03.08.2017 року, уклали додатковий договір № 3 до нього, яким за взаємною згодою домовились припинити дію договору з дати підписання цього додаткового договору та підтвердили виконання робіт та їх оплату в обсязі, вартість якого становить 1905870,40 грн. з ПДВ, а так само відсутність претензій щодо виконання умов договору та змін до нього. Відтак, дія договору від 03.08.2017 року, вимога прокурора про визнання недійсним якого є предметом спору, припинена з 06.12.2017 року, предмет спору в цій частині відсутній.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі припиняється, якщо відсутній предмет спору.

За викладених обставин, провадження у справі № 925/1212/17 в частині вимог про визнання недійсним укладеного відповідачами-1 і 2 за результатами проведених торгів договору підряду від 03.08.2017 року підлягає припиненню на підставі п. 11 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. З огляду на вимоги частини першої статті 4 ГПК господарський суд у прийнятті судового рішення керується (та відповідно зазначає у ньому) не лише тими законодавчими та/або нормативно-правовими актами, що на них посилалися сторони та інші учасники процесу, а й тими, на які вони не посилалися, але якими регулюються спірні правовідносини у конкретній справі (якщо це не змінює матеріально-правових підстав позову).

Заява прокурора про забезпечення позову в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України (вх. № 21769 від 11.10.2017, т. 1 а.с. 144-145) у зв'язку з поданням ним клопотання (вх. № 26733 від 07.12.2017, т. 4 а.с. 163) підлягає залишенню без розгляду, а сплачений судовий збір в частині припинення провадження у справі у відповідній частині і залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, за його заявою - поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 80, ч. 2 ст. 81 ГПК України, про припинення провадження у справі і про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктами 1, 4, 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, залишення заяви або скарги без розгляду та в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім визначених випадків).

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги заявлене прокурором клопотання про повернення судового збору, суд дійшов висновку на підставі пунктів 4, 5 частини 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» повернути прокурору з Державного бюджету України судовий збір у розмірі (1600+800) 2400 грн., сплачених за платіжними дорученнями № 1524 від 15.09.2017, № 1547 від 26.09.2017 року (т. 1 а.с. 17, 146).

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача-1 на користь прокурора підлягають відшкодуванню понесені ним судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн..

Керуючись ст.ст. 49, 82-84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення тендерного комітету Відділу освіти Жашківської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Соборна, 56) від 18.07.2017 року, затверджене протоколом засідання тендерного комітету про визначення переможця процедури відкритих торгів згідно предмету закупівлі: «ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 - Комплекс енергозберігаючих заходів із заміною вікон, дверей, утепленням будівлі, ремонту даху та улаштування котельні на альтернативних видах палива в Жашківській спеціалізованій ЗОШ № 1 Черкаської області (Класифікатор ДК 021:2015 (CPV): 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт)» та прийняття рішення про намір укласти договір про закупівлю.

Провадження у справі № 925/925/17 в частині вимог про визнати недійсним договору підряду від 03.08.2017 року, укладеного між Відділом освіти Жашківської районної державної адміністрації (, місцезнаходження: 19200, Черкаська область, м. Жашків, вул. Соборна, 56) та Приватним підприємством «Авек строй» (, місцезнаходження: 18023, м. Черкаси, вул. Котовського, буд. 97/2, кв. 24) - припинити.

Заяву заступника керівника Уманської місцевої прокуратури про забезпечення позову (вх. № 21769 від 11.10.2017) залишити без розгляду.

Повернути Прокуратурі Черкаської області, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172 з Державного бюджету України судовий збір у сумі 2400 грн., сплачених за платіжними дорученнями № 1524 від 15.09.2017, № 1547 від 26.09.2017 року.

Стягнути з Приватного підприємства «Авек строй», , місцезнаходження: 18023, м. Черкаси, вул. Котовського, буд. 97/2, кв. 24 на користь Прокуратури Черкаської області, місцезнаходження: 18000, м. Черкаси, бульв. Шевченка, 286, банківський р/р 3751 в Державній казначейській службі України в м. Київ, МФО 820172 судові витрати в сумі 1600 грн.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення підписано 07.03.2018 року.

Суддя В.М. Грачов