номер провадження справи 9/88/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017 Справа № 908/2082/17

Суддя Колодій Н.А., розглянувши заяву про відвід судді Боєвої О.С.

у справі № 908/2082/17

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, місто Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14) в особі Виробничого структурного підрозділу Василівського району електричних мереж (71601, м. Василівка Запорізької області, вул. Гоголя, 1-А)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Завод будівельно-опоряджувальних машин" (71630, м. Дніпрорудне Запорізької області, вул. Степова, 10)

про стягнення суми в розмірі 164 199,97 грн.

Без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача суми в розмірі 164199,97 грн., з якої: сума 134760,07 грн. - борг за спожиту активну електроенергію, сума 5735,19 грн. - борг за перетікання реактивної електроенергії, сума 16228,39 грн. - пеня, сума 5654,43 грн. - інфляційні нарахування, сума 1821,89 грн. - 3% річних.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.10.2017р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/2082/17, справі присвоєно номер провадження № 9/88/17, судове засідання призначено на 14.11.2017р. На підставі ст. 77 ГПК України в судовому засіданні оголошувались перерви до 30.11.2017, 13.12.2017. Ухвалою суду від 13.12.2017 в порядку ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на десять днів - до 29.12.2017 включно, розгляд справи відкладено на 22.12.2017.

Ухвалою суду від 22.12.2017 господарським судом Запорізької області провадження у справі № 908/2082/17 зупинено до вирішення питання про відвід, відповідно до положень ч. 3 ст. 39 ГПК України.

Мотивуючи зупинення провадження у справі судом зазначено, що представником відповідача в судовому засіданні 22.12.2017 заявлено усне клопотання про відвід судді на підставі п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України. Відповідач зазначив, що представник позивача, який з'явився в судове засідання, не є належним представником в розумінні ст.ст. 56, 58 ГПК України. У зв'язку з чим, вважає, що оскільки суддя допустив такого представника позивача до участі в судовому засіданні, то мають місце обставини, які викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді Боєвої О.С.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений статтею 39 Господарського процесуального кодексу України.

Слід зазначити, що процесуальний закон не визначає обов'язкової письмової форми подібних заяв.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Розглянувши усну заяву представника відповідача про відвід, суд не знайшов наявності підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, тому суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Протоколом повторного автоматичного розподілу судової справи між суддя від 22.12.2017 справу передано судді Колодій Н.А., на підставі ч. 3 ст. 39, ч. 1 ст. 32 ГПК України, для розгляду усного клопотання про відвід судді.

Розглянувши вказану заяву про відвід судді Боєвої О.С. суд дійшов висновку про необґрунтованість та визнав її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із наступного:

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участь у конкретній справі. Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб'єктивного характеру і стосуватися особистих зв'язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об'єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права. Статтею 7 Закону України „Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Відповідно до п. 1.2.5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 13.06.2007р. № 8 "Про незалежність судової влади", суддя не зобов'язаний давати будь-які пояснення щодо розглянутих справ або справ, які знаходяться в його провадженні, а також надавати їх будь-кому для ознайомлення, крім випадків і порядку, передбачених законом.

Конституційний Суд України в Рішенні від 11.03.2011р. № 2-рп/2011 "У справі за конституційним поданням 53 народних депутатів України щодо відповідальності Конституції України (конституційності) окремих положень Закону України "Про Вищу раду юстиції" встановив, що надання оцінки вчинених суддею процесуальних дій до винесення ним остаточного рішення у справі є втручанням у здійснення правосуддя, що суперечить Конституції України.

Так, на думку заявника обставиною, що викликають сумнів у неупередженості судді Боєвої О.С. є те, що представник, якого суд допустив до участі у судовому засіданні не є належним представником в розумінні ст. ст. 56, 58 ГПК України.

Щодо викладеного, слід зазначити, що згідно зі ст. 56 ГПК України, сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

2. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

3. Юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

4. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.

Пунктом 1 ст. 58 ГПК України передбачено, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

2. При розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

3. Органи та інших осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, представляють у суді їх посадові особи, крім випадків, коли такі органи та особи є стороною чи третьою особою у справі.

4. Одна й та сама особа може бути одночасно представником декількох позивачів або декількох відповідачів або декількох третіх осіб на одній стороні, за умови відсутності конфлікту інтересів між ними.

В матеріалах справи наявна довіреність № 130 від 06.02.2017 (строк дії до 31.12.17 включно) на представника ОСОБА_1, яка діє він імені ПАТ «Запоріжжяобленерго» (позивач у справі № 908/2082/17) з переліком повноважень, якими представник наділений від імені позивача.

Згідно п. 11 Перехідними положень Конституції України, представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відтак, є об'єктивно безпідставними викладені в заяві обставини, що на думку заявника ставлять під сумнів неупередженість судді Боєвої О.С.

Таким чином, заява про відвід судді є необґрунтованою та не підтвердженою жодними доказами, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству "Завод будівельно-опоряджувальних машин" у задоволенні заяви про відвід судді - Боєвої О.С. у справі №908/2082/17.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення - 26.12.2017, оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Колодій