ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8794/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВТП Трансекспо", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітель-Дніпро", м. Дніпро

про стягнення 1 050 000 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники сторін:

від позивача:

ОСОБА_1 - представник, дов. від 04.07.2017р. №б/н;

ОСОБА_2 - представник, дов. від 20.11.2017р. №б/н;

від відповідача:

ОСОБА_3- представник, дов. від 03.11.2017р. №б/н;

ОСОБА_4- представник, витяг від 27.09.2017р. з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

вільний слухач:

ОСОБА_5 - паспорт серії АО 009773, виданий Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ ГУМВС України у Дніпропетровській області;

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 1 050 000 грн. 00 коп. - коштів, сплачених за неякісну фарбу.

Відповідач у відзиві (вх.№61929/17 від 15.11.2017р.) на позовну заяву просить відмовити у задоволенні позовних вимог, у зв'язку з тим, що: - укладення сторонами договору поставки підтверджується первинними бухгалтерськими документами; - поставка товарів без укладення договору поставки може здійснюватися лише у випадках і порядку, передбачених законом; - товар має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлений договором купівлі-продажу; - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; - товар було доставлено на склад покупця, у той час як позивач зазначає про те, що недоліки у якості товару було виявлено після використання товару за призначенням на об'єкті будівництва; - позивачем було порушено порядок та строки приймання продукції за якістю; - для приймання лакофарбової продукції за якістю перед її використанням необхідно спочатку відібрати зразки у відповідній кількості, пропорційній кількості тари в кожній партії, випадковим методом в порядку, визначеному стандартами за участю представника постачальника та випробувальної лабораторії, потім провести лабораторні дослідження і вже за наслідками досліджень здійснювати прийняття продукції за якістю; - акт про приховані недоліки повинен бути складений протягом п'яти днів після виявлених недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження товару на склад отримувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші строки не встановлені обов'язковими для сторін; - відсутність супровідних документів не призупиняє приймання продукції; - отримувач зобов'язаний викликати для участі у подальшій прийомці продукції та складення двостороннього акта представника виготовлювача (відправника); - повідомлення про виклик представника виготовлювача (відправника) повинно бути направлено (передано) по телеграфу (телефону) не пізніше 24 годин; - не передбачено можливості відібрання зразків (проб) вже використаного (нанесеного) лакофарбового матеріалу; - партія фарби №9959, що поставлялася у кількості 500 кг не піддавалася лабораторним випробуванням.

Позивач у додаткових поясненнях (вх.№65385/17 від 01.12.2017р.) пояснює про те, що: - з кожної придбаної партії фарби, яка була використана, залишились не розпаковані герметичні відра фарби; - зразки лакофарбового матеріалу "Defenger M Solvent (AK-121)" №1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 які було відібрано комісією конструкції на об'єкті, за хімічним складом, не належать до вогнезахисної речовини, що спучується "Defenger M Solvent (AK-121)"; - порядок та умови нанесення фарби на об'єкт не впливають на якість придбаної фарби; - при вхідному контролі слід перевіряти цілісність упаковки, наявність маркування, вибірково перевіряти наявність і зовнішній вигляд складу в упаковці; - акт про приховані недоліки в продукції повинен бути складений протягом 5-ти днів з дня виявлення недоліків, однак не пізніше 4-х місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, який знайшов приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами; - одержувач зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника); - при неявці представника виготовлювача (відправника) на виклик одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногороднього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться представником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції; - вимоги Стандарту не застосовуються до відбору зразків при виявленні прихованих недоліків під час виконання робіт; - відбір зразків фарби з конструкцій здійснювався не лише для визначення об'ємного коефіцієнту вспучення фарби, а й для здійснення ІЧ-спектроскопічного її аналізу, про що зазначено в актах відбору зразків вогнезахисного матеріалу від 26.04.2017р. №1, 2; - позивачем було здійснено вхідний конроль поставленої фарби як того вимагає пункт 4.2.2.1 Регламенту робіт по вогнезахисту, зокрема перевірено відповідність назви та номерів партії товаросупровідним документами.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№65482/17 від 04.12.2017р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту; - товар автомобільним транспортом було доставлено саме на склад покупця, у той час як позивач зазначає про те, що недоліки у якості товару було виявлено після використання товару за призначення на об'єкті будівництва; - ефект спучення проявляється за температури 340C, проте загальновідомою є обставина, відповідно до якої під час зварювання робіт температура електричної дуги у місці зварювання становить близько 7000С та перевершує температуру плавлення всіх існуючих металів, а відтак будь-яка фарба або інша речовина згорає та відповідно не може виникати ефекту спучення; - в доповідній записці від 13.04.2017р. ОСОБА_2 зазначив, що зауважень до фарби вогнезахисної не було, за виключенням підвищеного розходу фарби, який не відповідав теоретичним розрахункам та перевищував на 25%; - вогнезахисне оброблення виконується на підставі проекту проведення робіт з вогнезахисного оброблення; - поверхні, до яких була застосована механічна обробка, необхідно обробити тим самим вогнезахисним захистом згідно з регламентом; - в доповідні записці не зазначено, яким чином та якою фарбою проводилося відновлення вогнезахисного шару, тому неможливо встановити чи було дотримано вимоги пункту 7 Правил з вогнезахисту; - акт про порушення при виконанні робіт з вогнезахисного оброблення мав складатись у присутності представників територіального органу державного пожежного нагляду та у триденний строк один примірник цього акту мав направлятись органу; - "Центр пожежно-технічного аудиту" не є органом державного пожежного нагляду; - відібрані зразки (проби) опечатуються або пломбуються та забезпечуються етикетками, що підписуються особами, які беруть участі у відборі; - вимоги щодо відбору зразків (проб) вогнезахисної фарби встановлено ДСТУ-Н-П Б.В.1.1-29:2010 "Захист від пожежі. Вогнезахисне оброблення будівельних конструкцій. Загальні вимоги та методи контролювання"; - постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляється, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідач у додаткових поясненнях (вх.№66881/17 від 11.12.2017р.) просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - позивач отримав фарбу 03.02.2017р. партії 9923, оскільки позивач в позовній заяві зазначив про її наявність при переданні для обстеження та для випробовування її якості; - позивач долучив до матеріалів справи у якості речового доказу одне герметично запаковане відро фарби партії 9929; - позивач не перевірив відповідність найменування товару маркуванню та супровідним документам на товар та разі невідповідності даних, не призупинив приймання продукції та скласти відповідний акт, після чого в обов'язковому порядку викликати представника постачальника для складення двостороннього акту.

Також відповідач у додаткових поясненнях (вх.№68640/17 від 18.12.2017р.) зазначає, про те, що: просить відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на те, що: - адреса виробництва ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ», зазначена у сертифікаті відповідності №UА1.166.0041333-16 від 20.12.2016р., виданому ТОВ «КАПІТЕЛЬ-ДНПРО», а саме: 141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос. Свердловський, вул. Центральна, буд. 1, повністю відповідає адресі реєстрації та виробництва ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ»; - ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ» та ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ» є пов'язаними між собою юридичними особами, а виробником фарби вогнезахисної для металоконструкцій «DefenderMSolvent» АК-121 є саме ТОВ «Лаборатория «ЕВРОСТИЛЬ», що пов'язано із реорганізацією попереднього виробника даної продукції - ТОВ «ЕВРОСТИЛЬ», а також зміною правовласника товарного знаку DEFENDER®; - фактично змінилось лише найменування виробника, а місце виробництва (141140, Росія, Московська область, Щелковський район, пос. Свердловський, вул. Центральна, буд. 1), технологія виробництва, рецептура тощо, залишились незмінними, а відтак - жодним чином не може впливати на якість продукції, що виробляється; - виявлення невідповідностей будь-яких відомостей, що містяться у сертифікаті відповідності, не тягне за собою автоматичного його скасування або втрати ним чинності, а тягне виключно вчинення органом сертифікації заходів щодо технічного нагляду за продукцією, що виробляється, за наслідком яких приймається остаточне рішення про продовження дії сертифікату (у разі відповідності вимог продукції, що виробляється, вимогам нормативних документів) або про скасування сертифікату відповідності.

Відповідач у клопотанні (вх.№70627/17 від 28.12.2017р.) зазначає, що за результатами проведення заходів технічного нагляду за виробництвом серійно виготовляємої сертифікованої продукції, у тому числі вогнезахисної фарби "Defender M Solvent'" (AK-121), було складено звіт за результатами технічного нагляду від 21.12.2017 р., яким підтверджено належну якість та показники продукції, що виробляється ТОВ «ЛАБОРАТОРИЯ «ЕВРОСТИЛЬ», а також прийнято висновок № 232/17 від 26.12.2017 р. щодо видачі сертифіката відповідності.

Враховуючи необхідність проведення судової експертизи в процесі розгляду справи, суд вважає за необхідне витребувати у сторін пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи та питання, що мають бути поставлені на її вирішення.

Керуючись пунктом 4 частини 2 статті 202, статтями 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи (загальне позовне провадження) на 15.01.2018р. о 15:00год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області, в залі судових засідань №1-107.

2. До судового засідання надати:

Сторонам:

- пропозиції щодо експертної установи для проведення експертизи та питання, що мають бути поставлені на її вирішення.

3. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін мати при собі відповідно до статті 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Звернути увагу учасників судового процесу на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

6.Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя ОСОБА_6