ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

19 грудня 2017 р. Справа № 902/1013/17

Господарський суд Вінницької області в складі головуючої судді Нешик О.С., при секретарі судового засідання Німенко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради, м.Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області

до комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги", м.Могилів-Подільський Могилів-Подільського району Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1

про стягнення коштів в розмірі 979,20 грн, що надмірно виплачені за призначеними субсидіями

за участю представників:

позивача Коваленко Людмила Олександрівна, довіреність №01-03/2570 від 29.11.2017;

відповідача Кувалдін Аліна Сергіївна, довіреність №1405/05-12 від 18.12.2017;

Бойко Юлія Анатоліївна, довіреність №1404/05-12 від 18.12.2017;

третя особа (ОСОБА_1.) не з'явилась

ВСТАНОВИВ :

Управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради звернулось до господарський суд Вінницької області з позовом до комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" про стягнення коштів в розмірі 979,20 грн, що надмірно виплачені за призначеними субсидіями.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що за результатами перевірки проведеної відділом державних соціальних інспекторів правильності та повноти інформації наданої для призначення субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг КУ Могилів-Подільський МЦПМСД, шляхом надання відділом державних соціальних інспекторів запиту про доходи громадян до ДФС було встановлено, що інформація надана підприємством не відповідала дійсності про доходи працівників підприємства за 2015 рік, що призвело до невірного призначення субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг. В результаті чого виникла переплата бюджетних коштів за призначеними субсидіями громадянці ОСОБА_1 На думку позивача, така бездіяльність відповідача призвела до зайвого перерахування ОСОБА_1 субсидій на загальну суму 979,20 грн.

Ухвалою суду від 15.11.2017, постановленою відповідно до норм ГПК №1798-ХІІ від 06.11.1991 порушено провадження у справі, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача залучено ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 22.12.2017.

На визначену судом дату (22.12.2017) в судове засідання з'явились представники обох сторін, які звернулись до суду з письмовим клопотанням (вх. канц. суду №06-52/12128/17 від 19.12.2017) про розгляд справи по суті в судовому засіданні 19.12.2017. Обґрунтовуючи свою вимогу останні зазначили, що сторонами подано усі наявні докази в обґрунтування вимог та заперечень, вони є достатніми для вирішення спору та прийняття рішення у даній справі. Інших заяв та клопотань учасники справи не заявили.

Третя особа правом участі в судовому засіданні не скористалася, хоча про місце та час слухання розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі матеріалами, зокрема, підписом уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення третій особі ОСОБА_1 ухвали суду про порушення провадження - №445.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників судового процесу належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в дане судове засідання для реалізації ними прав на судовий захист своїх прав та інтересів.

З огляду на приписи ст.222 ГПК України здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві в повному обсязі.

Представники відповідача позовні вимоги викладені в позовній заяві визнали в повному обсязі.

Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи 18.12.2017 головним лікарем КУ "Могилів-Подільський міський Центр первинної медико-санітарної допомоги" ОСОБА_5 було подано до суду повідомлення, з якого вбачається, що згідно ст.78 ГК України відповідач - КУ "Могилів-Подільський Центр первинної медико-санітарної допомоги" визнає позовні вимоги в повному обсязі, щодо задоволення позову не заперечує.

Суд, оцінивши наявні у справі докази, на засадах всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, встановив наступне.

12.05.2015 до управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради за призначенням житлової субсидії для часткового відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг звернулась з відповідними заявами та декларацією громадянка ОСОБА_1 (а.с.22-23).

На підставі поданих заяв про призначення житлової субсидії та декларації про доходи і витрати осіб, ОСОБА_1 було призначено субсидію за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно положення про головного державного соціального інспектора та державного соціального інспектора затвердженого Постановою КМУ від 21.08.2001 №1091 та доручення начальника управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради Дейнеги Л.І. №01-03/561 від 24.03.2017 на проведення перевірки (а.с.11), начальником відділу державних соціальних інспекторів Яблонською Юлією Василівною та головним державним соціальним інспектором відділу державних соціальних інспекторів Бондар Юлією Олексіївною була проведена перевірка правильності та повноти інформації наданої для призначення субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в КУ Могилів-Подільський МЦПМСД.

Як вбачається з матеріалів справи та вказується позивачем, дана перевірка достовірності інформації про доходи проводилась через розбіжності відомостей про доходи осіб з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків -ДФС та даними контролю доходів отриманими при ДФС.

Перевірка проводилася у присутності головного лікаря КУ Могилів-Подільський МЦПМСД ОСОБА_5 та головного бухгалтера ОСОБА_4, за результатами якої складено акт №1 проведення звірки інформації про доходи на підприємствах, установах та організаціях, які видали довідки про доходи від 24.03.2017 (а.с.12).

Згідно висновків проведеної перевірки зазначених у акті №1 від 24.03.2017 та шляхом надання запиту про доходи громадян до ДФС було встановлено, що інформація надана підприємством не є повною та достовірною, а саме у зв'язку з порушенням термінів подачі звітності Ф-1ДФ до ДФС КУ Могилів-Подільським МЦПМСД за ІV квартал 2015 на запит управління праці та соціального захисту населення подались недостовірні відомості про доходи працівників підприємства за 2015 рік, що призвело до невірного призначення субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, внаслідок чого було надмірно виплачено державі кошти та нанесено збиток державі.

Додатком №1 до акту перевірки було додано пояснення головного бухгалтера КУ Могилів-Подільським МЦПМСД, щодо допущеної помилки, копію протоколу про штрафні санкції від органів ДФС, щодо порушення термінів подачі звітності (додаток №2), а також було надано управління праці та соціального захисту населення міської ради достовірний розмір доходів працівників установи (додаток №3) та копії квитанцій про отримання звіту ОДПІ (додаток №4) (а.с.15-21).

Таким чином, як підтверджується матеріалами справи, призначення субсидій ОСОБА_1 протягом періоду за який брались в розрахунок субсидій доходи за 2015 призвело до надмірної виплати бюджетних коштів у вигляді субсидій на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 979,20 грн.

27.04.2017 управлінням праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради було надіслано повідомлення вих.№ 01-03/818 ОСОБА_1 (а.с.26), яким останній було запропоновано повернути надміру виплачені кошти по субсидії на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Однак, ОСОБА_1 відмовилась повертати кошти у вигляді субсидій на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 979,20 грн, з огляду на те, що вона не вбачає своєї вини в невірному нарахуванні субсидій, що стало підставою звернення управлінням праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради з даним позовом до суду.

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов таких висновків.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 №848 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 22 вересня 1997 №1050) затверджено Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива.

Згідно з п. 13 Положення про порядок призначення та надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива для призначення субсидії громадянин, особа якого посвідчується паспортом або іншим документом, подає відділу (управлінню) субсидій довідки про доходи кожної особи, зареєстрованої у житловому приміщенні, за формами, затвердженими Мінпраці, та відомості про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами за формами, затвердженими Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською і Севастопольською міськими державними адміністраціями.

Порядок повернення коштів, зайво виплачених за призначеними субсидіями регулюється Порядком повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 29.12.1997 року №39/283/90/5.

Так, пунктом 1 Порядку повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, встановлено, що повернення бюджетних асигнувань, надміру перерахованих за призначеними субсидіями, проводиться у випадках: виявлення подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями про доходи та майновий стан усіх зареєстрованих у житловому приміщенні (будинку) осіб, приховання заробітку чи іншого доходу, подання фальшивих документів; виявлення помилки в розрахунку розміру призначеної субсидії; виявлення неправильних відомостей, виданих юридичними особами (довідки про доходи, про склад зареєстрованих осіб, про забезпеченість житловою площею та комунальними послугами) та фізичними особами - підприємцями (довідки про доходи); виявлення прихованої інформації про набуття права власності на житло (житлове приміщення) іншою особою, яка не була в ньому зареєстрована на перше число місяця, з якого призначена субсидія.

Згідно пункту 2 цього Порядку, в разі виявлення при перевірках подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, органи соціального захисту населення вживають таких заходів: припиняють надання субсидії; повідомляють рекомендованим листом отримувачів житлової субсидії про припинення надання житлової субсидії, необхідність і терміни повернення надміру виплачених коштів; подають позовні заяви до суду про стягнення надміру виплачених коштів (при неповерненні їх добровільно у встановлені терміни); повідомляють надавачів послуг про припинення надання субсидії.

Пунктом 3 Положення про порядок призначення субсидій передбачено, що призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад (далі - структурні підрозділи з питань соціального захисту населення). У сільській місцевості приймання заяв з необхідними документами для призначення субсидій та передачу їх відповідним структурним підрозділам з питань соціального захисту населення здійснюють уповноважені особи, які визначаються виконавчими органами сільських і селищних рад.

Згідно пункту 4 Порядку, повернення коштів, надміру виплачених за призначеними субсидіями, в разі виявлення при перевірках неправильних відомостей в довідках про доходи, виданих юридичними особами (фізичними особами - підприємцями), в результаті чого були надміру виплачені кошти за призначеними субсидіями, органи соціального захисту населення стягують надміру виплачені кошти із зазначених юридичних осіб (фізичних осіб - підприємців) у судовому порядку.

Інших підстав звернення з позовом про стягнення надміру виплачених коштів із юридичних осіб - надавачів комунальних послуг діючим законодавством не передбачено.

Згідно абзацу 10 пункту 20 Положення про порядок призначення субсидій сума субсидії, перерахованої (виплаченої) надміру внаслідок свідомого подання громадянином документів з недостовірними відомостями або неповідомлення громадянином про зміни, зазначені у пункті 14 цього Положення, повертається за вимогою органу, що призначив субсидію, або безпосередньо отримувачем, або шляхом зняття відповідних сум з особових рахунків отримувачів субсидії на підприємствах - виробниках/виконавцях житлово-комунальних послуг.

У разі коли громадянин добровільно не повернув надміру виплачену суму субсидії, питання про її стягнення органи, що призначають субсидії, вирішують у судовому порядку (абзац 11 пункту 20 Положення про порядок призначення субсидій).

До посадових осіб, винних у надмірному перерахуванні (виплаті) субсидії, вживаються заходи, передбачені законодавством (абзац 12 пункту 20 Положення про порядок призначення субсидій).

Як вже зазначалося вище, відповідно до акту №1 від 24.03.2017 проведення перевірки достовірності інформації про доходи ОСОБА_1, було встановлено, що інформація надана КУ Могилів-Подільського МЦПМСД не достовірна, що призвело до невірного призначення субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг.

Згідно довідки про доходи за 2015 рік сума надміру нарахованої субсидії ОСОБА_1 становить 979,20 грн.

Судом у судовому засіданні встановлено, що в зв'язку з порушенням термінів звітності Ф-1ДФ до ДФС КУ Могилів-Подільського МЦПМСД за IV квартал 2015 року на запит управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради було подані недостовірні відомості про доходи працівників підприємства за 2015 рік, що призвело до невірного визначення субсидій на відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг ОСОБА_1

В результаті чого, за період з червня 2016 по квітень 2017 року ОСОБА_1 було надмірно виплачено субсидії в сумі 979 грн 20 коп, що підтверджується доказами наявними в матеріалах справи, зокрема актом №1 від 24.03.2017 проведення звірки інформації про доходи на підприємствах, установах та організаціях, які видали довідку про доходи.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч.1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст.78 ГПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Згідно ч.1,2 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Зважаючи на вищезазначені приписи законодавства, а також, те що відповідач в повному обсязі визнав за собою вину та не заперечує проти задоволення позову в повному обсязі, суд визнає позовні вимоги управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради щодо стягнення з відповідача надміру виплаченої субсидії на житлово - комунальні послуги у сумі 979,20 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.129 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Так, позивач, згідно з положеннями п. 19 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільнений від сплати судового збору за даним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.129 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Докази звільнення відповідача від сплати судового збору за даним позовом у справі відсутні. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку з цим 1600,00 грн судового збору, що за ст.4 Закону України "Про судовий збір" підлягає сплаті за подання до господарського суду позову з вимогами про стягнення 979,20 грн, має бути покладений повністю на відповідача та стягнутий з нього до Державного бюджету України.

Керуючись ст.74, 76-79, 86, 129, ст.ст.232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.В.Стуса, 54/7; ) на користь управління праці та соціального захисту населення Могилів-Подільської міської ради (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.Ринкова, 32; ) 979,20 грн надміру виплачену субсидію на житлово - комунальні послуги.

3. Стягнути з комунальної установи "Могилів-Подільський міський центр первинної медико-санітарної допомоги" (24000, Вінницька область, м.Могилів-Подільський, вул.В.Стуса, 54/7; ) до Державного бюджету України 1600,00 грн для витрат на судовий збір.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 29 грудня 2017 р.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - третій особі - ОСОБА_1 (24000, АДРЕСА_1).