РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.12.2017Справа №910/18604/17
За позовом Державного підприємства «Українська авіаційна транспортна компанія»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-С-К»

Про стягнення 193770,00 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Бондаренко Т.М. - предст.

Рішення прийняте 14.12.2017 р., оскільки у судових засіданнях 16.11.2017 р. та 30.11.2017 р. оголошувались перерви.

Обставини справи:

Позивач - Державне підприємство «Українська авіаційна транспортна компанія» звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Т-С-К» 193770,00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з'явився.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача , суд,-

В С Т А Н О В И В:

15.08.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Т-С-К» (охорона) та Державним підприємством «Українська авіаційна транспортна компанія» (замовник) був укладений договір на охорону об'єкта №15-08/16 від 15.08.2016 р.

Відповідно до умов вказаного договору замовник доручає, а охорона зобов'язується забезпечити охорону громадського порядку та збереження майна на об'єкті замовника, що охороняється постами фізичної охорони підприємства.

Згідно п. 1.1.1 вказаного договору об'єктом охорони є майно позивача, що розташоване за адресою: 08304, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, 64.

Охорона об'єкту згідно договору здійснюється цілодобово.

Здавання об'єкта під охорону і приймання з-під охорони, а також взаємодія здійснюється уповноваженими на те службовими особами замовника та постовими охорони. (п. 2.3 договору)

Відповідно до п. 4.1.1 договору №15-08/16 обов'язком охорони є: організувати та забезпечити охорону громадського порядку та збереження майна на об'єкті замовника від розкрадання, знищення, а також не допущення перебування та проникнення сторонніх осіб на об'єкт шляхом контролю за майном об'єкта, що на ньому зберігається; відвернення безпосередніх посягань; припинення несанкціонованого доступу сторонніх осіб до майна на об'єкті; здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення проти майна замовника на об'єкті; дотримання режиму роботи об'єкта; забезпечення здійснення замовником всіх належних йому повноважень щодо об'єкта.

Передача майна під охорону, що знаходиться на території бази технічного обслуговування ДП «УАТК» здійснена на підставі акту приймання-передачі від 18.08.2016 р. відповідно до умов договору №15-08/16.

05.01.2017 р. комірником ДП «УАТК» ОСОБА_2 був виявлений факт проникнення на територію охоронюваного об'єкта та крадіжки авіаційного майна, приборів та блоків з кабіни пілота повітряних суден ТУ-154 (заводський номер 855561) та ИЛ-76ТД (заводський номер ).

Як наслідок цього, Бориспільським відділом поліції ГУНП в Київській області відкрите кримінальне провадження №0000037.

Листами від 06.01.2017 р. та 01.03.2017 р. позивач звернувся до відповідача з вимогою про надання пояснювальних записок, щодо причин незаконного проникнення невстановлених осіб та крадіжки, співробітників ТОВ «Т-С-К», що на момент здійснення правопорушення знаходились на посту охорони.

05.04.2017 р. на адресу позивача надійшов лист від 13.03.2017 р. від відповідача, в якому він відмовився від надання пояснювальних записок або інших документів.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач неналежно виконав зобов'язання за договором на охорону об'єкта №15-08/16 від 15.08.2016 р. та не повідомив керівництво ДП «УАТК» про проникнення третіх осіб на охоронювану територію, унаслідок чого на території бази технічного обслуговування було пошкоджено та демонтоване державне майно, а саме повітряні судна ТУ-154 та ИЛ-76ТД.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав:

Як встановлено судом, передача під охорону майна, що знаходилась на території охоронюваного об'єкту, здійснювалась на підставі акту приймання-передачі від 18.08.2016 р.

Також сторонами затверджений перелік об'єктів, матеріальних цінностей, які знаходяться на балансі позивача і підлягають здачі під охорону. Вказаний документ затверджено підписами та печатками повноважних осіб сторін.

Відповідно до вказаного документу, що був долучений відповідачем до відзиву на позовну заяву, Товариство з обмеженою відповідальністю «Т-С-К» (відповідач) брав під охорону об'єкти, опечатані печатками, пломбами та стікерами паперу.

Судом встановлено, що договір на охорону об'єкта №15-08/16 від 15.08.2016 р. не передбачав доступ охорони до внутрішнього наповнення об'єкту охорони та контролю стану внутрішнього наповнення охоронюваних об'єктів.

Твердження позивача про те, що матеріальні збитки заподіяні з вини охорони відповідача є безпідставними.

Відповідно до п. 4.2.7 договору у разі виявлення ознак нестачі, крадіжки, знищення чи пошкодження майна на об'єкті, замовник зобов'язаний створити та організувати роботу комісії з уповноважених представників замовника із залученням представників охорони для проведення з дозволу старшого слідчо-оперативної групи органу внутрішніх справ обстеження об'єкта, інвентаризації майна та відповідного службового розслідування.

Замовник зобов'язаний своєчасно залучати уповноважених представників охорони до роботи комісії по зняттю залишків та визначення суми збитку, заподіяного майну замовника внаслідок неналежного виконання охороною зобов'язань за договором. (п. 4.2.9 договору)

Також до обов'язків замовника входить негайно (протягом 5-ти календарних днів з моменту виявлення) письмово повідомляти охорону про всі недоліки та порушення служби на об'єкті постовими охорони для прийняття необхідних заходів.(п. 4.2.8 договору)

Натомість, як встановлено судом, у порушення зазначених пунктів договору позивач не створив таку комісію із залученням представників охорони, своєчасно не залучив уповноважених представників відповідача до роботи комісії по зняттю залишків та визначення суми збитку, а також протягом 5-ти календарних днів з моменту виявлення правопорушення письмово не повідомив відповідача про всі недоліки та порушення служби.

Крім того, відповідно до постанови про закриття кримінального провадження №0000037 від 26.06.2017 р. досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні буле закрите у зв'язку із тим, що заявником не надано документів, щодо підтвердження факту наявності майна, про викрадення якого останній повідомив та акт інвентаризації.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, позивач всупереч вимогам вказаної статті ГПК не довів суду факт наявності вини відповідача у пошкодженні державного майна, а також порушення останнім свої зобов'язань за договором на охорону об'єкту №15/08-16 від 15.08.2016 р., а тому суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог позивача та стягнення на користь позивача збитків в сумі 193770,00 грн.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82 - 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

дата підписання повного тексту рішення 10.01.2018 р.

СуддяВ.І.Пінчук