УХВАЛА

06.12.2017Справа № 910/19402/17

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон"

про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 06.05.2016 року у справі №04/16

у справі Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 06.05.2016 року у справі №04/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко"

про стягнення боргу за Договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №29/09/08-КЗ/Н від 22.09.2008 року

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від заявника (стягувача): Пилипенко С.В. - за довіреністю від 13.11.2017 року;

від боржника: не з'явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" звернулось до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 06.05.2016 року у справі №04/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" про стягнення боргу за Договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №29/09/08-КЗ/Н від 22.09.2008 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2017 року розгляд заяви призначено на 29.11.2017 року, а також:

- пунктом 3 зобов'язано заявника надати суду документи, що підтверджують його статус юридичної особи і повне найменування, оригінал і належну копію статуту (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності, довідку з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків, витяг відповідного державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно боржників;

- пунктом 4 зобов'язано Постійно діючий Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" (03143, м. Київ, вул. Заболотного, будинок №150) надати суду третейську справу №04/16 та регламент третейського суду;

- пунктом 5 зобов'язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду письмову інформацію про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 06.05.2016 року у справі №04/16 компетентним судом; чи є в провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 року розгляд заяви відкладено на 06.12.2017 року.

04.12.2017 року на адресу Господарського суду міста Києва надійшли матеріали третейської справи №06/14 від Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників".

У судовому засіданні 06.12.2017 року представник заявника підтримав подану заяву, просив її задовольнити та видати наказ на примусове виконання рішення третейського суду.

Представник боржника в судове засідання 06.12.2017 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності або про відкладення розгляду справи суду не подав.

Відповідно до ст. 122-9 ГПК України заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово в судовому засіданні з викликом сторін. Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

За таких обставин суд розглядає подану заяву без участі представника боржника.

Дослідивши наявні у справі матеріали, а також матеріали третейської справи №04/16, розглянутої 06.05.2016 року Постійно діючим Третейським судом при Асоціації "Українська спілка правників", Господарський суд м. Києва прийшов до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" про видачу судового наказу підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 06.05.2016 року Постійно діючим Третейський суд при Асоціації "Українська спілка правників" прийнято рішення по справі №04/16, відповідно до якого вирішено:

1) Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИЙ ЗАТОН» задовольнити в повному обсязі.

2) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИИ ЗАТОН» (15563, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Количівка, Аеропорт, ) суму боргу за договором №29/09/08-КЗ/Н від 22.09.2008 року у розмірі 830 000 (вісімсот тридцять тисяч) грн. 00 коп.

3) Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИИ ЗАТОН» (15563, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Количівка, Аеропорт, ) суму витрат по сплаті третейського збору у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) гривень.

Згідно ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо: 1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом; 2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; 4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди; 5) третейська угода визнана недійсною; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; 8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; 9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду заяви про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 06.05.2017р. у справі №04/16, вказане рішення компетентним судом скасовано не було.

Також судом встановлено, що дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа заявником не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16 - 18 Закону України «Про третейські суди».

Інших підстав для відмови у видачі виконавчого документа, передбачених законом, судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 122-11 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд виносить (постановляє) ухвалу про видачу виконавчого документа або про відмову у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для прийняття (ухвалення) рішення.

За таких обставин, оскільки рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 06.05.2016 року у справі №04/16 боржником самостійно не виконано, Господарський суд міста Києва задовольняє заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" та видає наказ на виконання рішення третейського суду від 06.05.2016р. по справі №04/16.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 122-9, 122-10, 122-11 ГПК України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" про видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 06.05.2016 року у справі №04/16 - задовольнити.

2. Видати наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Українська спілка правників" від 06.05.2016 року у справі №04/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Княжий затон" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нітеко" про стягнення боргу за Договором безпроцентної позики (поворотної фінансової допомоги) №29/09/08-КЗ/Н від 22.09.2008 року.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нітеко» (03143, м. Київ, Столичне шосе, 103 , ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КНЯЖИИ ЗАТОН» (15563, Чернігівська обл., Чернігівський район, село Количівка, Аеропорт, ) суму боргу за договором №29/09/08-КЗ/Н від 22.09.2008 року у розмірі 830 000 (вісімсот тридцять тисяч) грн. 00 коп., суму витрат по сплаті третейського збору у розмірі 8 500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп., судового збору за заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 800 (вісімсот) грн. 00 коп.

Суддя М.М. Якименко