ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2017 р. Справа № 911/3407/17

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

при секретарі Марценюк О.М.

розглянувши справу № 911/3407/17

за позовом Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія»,

м. Сімферополь

про стягнення 80 000,00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, представник за довіреністю;

від відповідача: не зявився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Львівське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» (відповідач) про стягнення 80 000,00 грн., з яких: 40 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67р/к від 20.11.2015 у справі № 2-01-36/2015 та 40 000,00 грн. пені за порушення строків сплати вказаного штрафу.

Ухвалою суду від 21.11.2017 порушено провадження у справі № 911/3407/17 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.12.2017.

30.11.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 13/09-2284 від 29.11.2017 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Львівської області.

Ухвалою суду від 30.11.2017 клопотання позивача № 13/09-2284 від 29.11.2017 про участь представника позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено судом.

В судовому засіданні 13.12.2017 представником позивача підтримані позовні вимоги в повному обсязі, вважаючи їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Представник відповідача в судове засідання 13.12.2017 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, пояснень та документів по суті спору не надав, хоча про розгляд спору у даній справі повідомлений належним чином, в порядку, передбаченому п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.06.2014 № 01-06/745/2014 «Про деякі питання практики застосування у судовій практиці Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», а також п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» (у редакції Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 01.12.2014 № 01-06/2052/14).

Так, судом у відповідності до розяснень вищезазначених листів була розміщена інформація про час та дату судового засідання у даній справі на сторінці господарського суду Київської області офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (http://ko.arbitr.gov.ua/sud5012) в розділі «Новини та події суду», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою господарського суду Київської області від 22.11.2017.

До того ж, процесуальні документи щодо розгляду спору у даній справі офіційно оприлюднені у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, та знаходяться у вільному доступі.

Поряд з тим, відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення прийнято господарським судом у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області, -

ВСТАНОВИВ:

20.11.2015 за результатами розгляду матеріалів справи № 2-01-36/2015 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції товариством з обмеженою відповідальністю «Обєднаний торговий дім «Безпека руху» (ідентифікаційний код 38062545) та товариством з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» (ідентифікаційний код 37143654), адміністративною колегією Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 67р/к, яким дії ТОВ «Обєднаний торговий дім «Безпека руху» та ТОВ «Центріндустрія» щодо узгодження своєї поведінки під час участі у конкурсних торгах на закупівлю «код ДК 27.10.7, профілів гарячекатаних (кутника, швелера, двотавра)», визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій шляхом спотворення результатів торгів. Копія зазначеного рішення наявна в матеріалах справи.

Відповідно до зазначеного рішення, зокрема на ТОВ «Центріндустрія», накладено 40 000,00 грн. штрафу.

Зазначене рішення було направлено відповідачу 30.11.2015 з супровідним листом №13/04-2161 на попередню адресу ТОВ «Центріндустрія» - пров. Киянський, 7А, м. Київ, 04053, поштовим відправленням за № 256, яке 02.01.2016 було повернуто позивачу у звязку з закінченням терміну зберігання. Копії зазначеного супровідного листа та поштової кореспонденції наявні в матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи перебування ТОВ «Центріндустрія» на тимчасово окупованій території, відтак неможливість вручення відповідачу рішення № 67р/к від 20.11.2015, рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67р/к від 20.11.2015 було опубліковано в газеті «Урядовий курєр» №132 (5752) від 16.07.2016.

Доказів оскарження та/або скасування рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67р/к від 20.11.2015, суду не надано.

Однак, як зауважив позивач, 40 000,00 грн. штрафу ТОВ «Центріндустрія» не сплатило.

Посилаючись на те, що відповідач накладений на нього штраф у встановлені законом строки та порядок не оплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача, зокрема, 40000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67р/к від 20.11.2015.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами, звертатися до суду з позовами, заявами і скаргами у зв'язку із застосуванням законодавства про захист економічної конкуренції, а також із запитами щодо надання інформації про судові справи, що розглядаються цими судами відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частинами 1-3, 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

У разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб'єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, -

рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр», "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідні до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

З огляду наведеного, оскільки рішення адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67р/к від 20.11.2015 про накладення, зокрема, на відповідача 40 000,00 грн. штрафу було опубліковано у газеті «Урядовий курєр» № 132 (5752) 16.07.2016, воно вважається таким, що вручене ТОВ «Центріндустрія» 27.07.2016, що відповідно породжує для відповідача обовязок по сплаті 40 000,00 грн. штрафу у повному обсязі у строки, встановлені ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме до 27.09.2016 включно.

Частиною 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також те, що станом на момент винесення даного рішення відповідач суму накладеного на нього штрафу не сплатив, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 67р/к від 20.11.2015 підлягає задоволенню як така, що доведена позивачем належними і допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У звязку з порушенням ТОВ «Центріндустрія» строків сплати 40 000,00 грн. штрафу, позивач просить суд стягнути з відповідача 40 000,00 грн. пені, нарахованої з 27.09.2016 по 02.12.2016 на 40 000,00 грн., з підстав ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

В обґрунтування заявленої вимоги позивач посилався на те, що оскільки розмір пені нарахованої за вказаний період становить 40 200,00 грн. у той час, як в силу вимог ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України, останнім заявлено вимогу про стягнення пені в межах розміру штрафу, накладеного вищезазначеним рішенням - 40 000,00 грн.

Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» унормовано, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання у ГК України визнаються штрафними санкціями (частина 1 статті 230 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 231 ГК України, законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

Таким чином, на підставі вказаних норм права, враховуючи, що розрахунок пені, наявний в матеріалах справи є арифметично вірним, суд приходить до висновку щодо задоволення вимоги позивача про стягнення з відповідача 40 000,00 грн. пені.

Враховуючи наведене вище, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, при повному задоволенні позову покладаються відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 108, ) в доход Державного бюджету України 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. пені.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Центріндустрія» (95022, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Кечкеметська, 108, ) на користь Львівського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79005, м. Львів, вул. І. Франка, 61, ) 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. 00 коп. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення вступає в законну силу після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання, відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено - 28.12.2017

Суддя О.О. Христенко