ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/3395/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши справу

за позовом АК "Харківобленерго" м. Харків
до Головне управління Національної поліції в Харківській області, м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 за довіреністю №01-16/8794 від 22.11.2016, ОСОБА_3 за довіреністю, ОСОБА_1 за довіреністю №01-16/3038 від 18.05.2017

відповідача - ОСОБА_4 за довіреністю №2212/119/01/26-2017, ОСОБА_5 за довіреністю №1494/119/26/01-2017

ВСТАНОВИВ:

АК "Харківобленерго" (далі - позивач) звернулася до суду з позовом про стягнення з Головного управління Національної поліції в Харківській області (далі - відповідач) :

- 773 716,09 грн. - вартість електричної енергії за березень 2017 р. (644 763,40 грн. - тарифна складова та 128 952,69 грн. - ПДВ 20 %);

- 52 702,34 грн. - пеня за період з березня 2017 р. па червень. 231.7 р.;

- 6 087,94 грн. - три відсотка річних за період з березня 2017р. по червень 2017р.;

- 17 021,75 грн. - інфляційні за період з травня 2017р. по червень 2017р.;

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву (вх. №35727 від 31.10.2017) в якому проти позову заперечує.

Також відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. №35865 від 01.11.2017) відповідно до якого просить суд витребувати у позивача докази.

Ухвалою суду від 01 листопада 2017 року розгляд справи відкласти на "21" листопада 2017 р. об 11:15. Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Зобов'язано позивача надати суду, в строк до наступного судового засідання 01.11.2017, (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином завірені копії до матеріалів справи) двосторонні акти фіксації показань приладу обліку СТЕА08М №38033 з дати встановлення приладу до 21.02.2017; акти контрольного огляду приладу обліку СТЕА08М №38033 з дати встановлення приладу до 21.02.2017; акти технічної перевірки приладу обліку СТЕА08М №38033 з дати встановлення приладу до 21.02.2017; акт технічної перевірки точок обліку від 16.12.2016 за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251; акт пломбування кіл обліку від 16.12.2016 за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251. Зобов'язано позивача надати суду пояснення щодо обставин, викладених у відзиві відповідача на позовну заяву.

20 листопада 2017 року позивачем були надані документи на виконання вимог ухвали від 01.11.2017 з супровідним листом вх. № 38224, які долучаються судом до матеріалів справи.

Також позивачем надано до суду заперечення на відзив відповідача (вх. № 38490 від 21.11.2017), які долучаються судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні, яке розпочалося 21 листопада 2017 року, в порядку, передбаченому ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено перерву до 04 грудня 2017 року.

Позивач надав суду додаткові пояснення по справі (вх. № 40401 від 04.12.2017), які долучаються судом до матеріалів справи.

Відповідач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 40138 від 01.12.2017) в якому просить суд :

- Викликати в судове засідання спеціаліста Акціонерної компанії Харківобленерго, який володіє необхідними знаннями, для надання письмових пояснень стосовно періоду часу (в календарних днях), за який можливе споживання 292396,1 кВт електричної енергії за приладом обліку СТЕА08М №38033, з урахуванням вказаних у додатку 3 до Договору про постачання електричної енергії №741/1521301 від 23.09.2017 приєднаної та дозволеної потужності 10 кВт, а також з урахуванням режиму роботи (1 зміна, 8 годин) та вихідних днів (субота, неділя);

- Зобовязати позивача надати спеціалісту Договір про постачання електричної енергії №741/1521301 від 23.09.2017 з додатками та інші документи, необхідні для здійснення розрахунку та надання пояснень.

В судовому засіданні, представник відповідача вказав, що не наполягає на виклику спеціаліста та вважає за достатньо надання позивачем пояснень з зазначених питань.

Позивач звернувся до суду з клопотанням (вх. № 40280 від 04.12.2017) про продовження строку розгляду справи за межі, встановлені ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 04.12.2017 було продовжено строк розгляду спору по справі №922/3395/17 на 15 днів до 20 грудня 2017 року. Зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення стосовно питань, поставлених в клопотанні відповідача про виклик експерта. Розгляд справи відкладено на "14" грудня 2017 р.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали.

Також представником позивача - ОСОБА_1 надані пояснення (вх. № 41897 від 14.12.2017) на виконання вимог ухвали суду від 04.12.2017, які долучені судом до матеріалів справи.

Представники відповідача проти позову заперечували.

Також відповідачем надані пояснення (вх. № 41367 від 12.12.2017) по справі, які долучені судом до матеріалів справи.

Стаття 129 Конституції України встановлює, що судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості - є однією із основних засад судочинства.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За висновками суду, в матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, в судові засідання з'являлися повноважні представники сторін які надавали письмові пояснення та заперечення, докази на підтвердження власних правових позицій, внаслідок чого справа може бути розглянута за результатами повного та всебічного розгляду спору.

Отже, надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень проти них, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову, виходячи з наступного.

23.09.2016 між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та Головним управлінням Національної поліції в Харківській області було укладено договір про постачання електричної енергії №741/1521301. На підставі п.9.5. Договір пролонговано на 2017 рік.

У додатку 3.1 до вказаного договору зазначено, що по приладу обліку типу ТЕА08М №38033 розміщеному в приміщенні структурного підрозділу Головного правління Національної поліції в Харківській області за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251 станом на дату укладення договору зафіксовано показання 046230,0.

16 грудня 2016 року відповідно до договору № 708 про надання послуг АК «Харківобленерго» проведено технічну перевірку точок обліку та пломбування кіл обліку за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251.

Як зазначає відповідач, Акт технічної перевірки точок обліку від 16.12.2016 та Акт пломбування кіл обліку від 16.12.2016 до УНП в Харківській області не надавався.

27.01.2017 між Акціонерною компанією «Харківобленерго» та Головним правлінням Національної поліції в Харківській області було укладено договір №739 про закупівлю послуги з постачання електроенергії. Відповідно до договору розрахунковий період встановлено з 20 числа місяця до такого ж числа наступного місяця.

З наданих суду доказів вбачається, що показання приладу обліку типу СТЕА08М №38033 за звітний період лютого 2017 зафіксовані на рівні 64501, а обсяг спожитої електроенергії в лютому 2017р. склав 4736 кВт, що підтверджується звітом від 19.02.2017 про обсяги спожитої електричної енергії за лютий 2017р., актом про використану електричну енергію за лютий 2017р., актом приймання - передачі електричної енергії за лютий 2017р., рахунком за використану електроенергію за лютий 2017р., які визнані і Постачальником і Споживачем електричної енергії.

Позивач у своїй позовній заяві вказує, що 21.02.2017 року під час технічної перевірки приладу обліку типу СТЕА08М №38033 в приміщенні структурного підрозділу Головного управління Національної поліції в Харківській області за адресою м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251 представниками Харківського РВЕ зафіксовано показання приладу обліку 356897,1 кВт. З даного приводу 21.02.2017 складено Акт контрольного огляду засобів обліку №349 та акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку до 1кВ №000116.

Представник Харківського ВП ГУНП в Харківській області від підпису відмовився. Примірники вказаних актів представнику Харківського ВП надано не було.

09.03.2017 на приладі обліку типу СТЕА08М №38033 сталася пожежа про, що листом за вихідним №2516/119-90/01/31-2017 було сповіщено Харківський РВЕ АК «Харківобленерго».

15.03.2017 працівниками Харківського РВЕ була проведена технічна перевірка розрахункового засобу обліку СТЕА08М №38033 за адресою: м. Мерефа, вул. Дніпровська, 251, за результатами якої складено: акт про порушення від 15.03.2017 №103489; акт перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією» від 15.03.2017 № 10; акт технічної перевірки розрахункових засобів обліку та заміни приладів обліку до 1 кВ від 15.03.2017р. № 226; акт про пломбування та здачі пломб і приладу обліку на збереження від 15.03.2017 № 108. Згідно акту про порушення від 15.03.2017 №103489 показання а приладі обліку типу СТЕА08М №38033 нечитабельні.

15.03.2017 представниками АК «Харківобленерго» прилад обліку СТЕА08М № 38033 був замінений на прилад обліку СТ-ЗА05Д1 № 013719 та зафіксовано показання 020403,0.

28.03.2017 відбулося засідання комісії Харківського РВЕ з розгляду актів про порушення. Рішення комісії, оформлене протоколом, відповідно до якого із застосуванням «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №» 562 (із змінами) за період з 22.02.2017 до 14.03.2017 нараховано показник спожитої електричної енергії на рівні 40 кВт на добу.

Таким чином, можна дійти висновку про те, що прилад обліку СТЕА08М № 38033 під час технічної перевірки 11.02.2017 показав недостовірні показання, а згодом 09.03.2017 взагалі перестав функціонувати.

Таких висновків суд дійшов виходячи з наступного.

В позові вартість електричної енергії за розрахунковий період березня 2017 року у сумі 773716,09 грн. обрахована на підставі показань 64501 кВт у розрахунковому періоді лютого 2017 (згідно звіту від 19.02.2017 про обсяги спожитої електричної енергії за лютий 2017р.) та зафіксованих 21.02.2017 року під час технічної перевірки приладу обліку типу СТЕА08М № 38033 показань 356897,1 кВт .

Тобто, різниця між показаннями зафіксованими 21.02.2017 та показаннями розрахункового періоду лютого 2017 складає 292396,1 кВт.

Суд критично ставиться до того, що Харківський ВП ГУНП в Харківській області за приладом обліку СТЕА08М №38033 спожив таку кількість електричної енергії за дві доби (20.02.2017 та 21.02.2017). При цьому, суд приймає до уваги, що в попередніх звітних періодах зафіксоване приладом обліку №38033 споживання електричної енергії становило: січень 2017 - 4697 кВт, грудень 2016 - 4738 кВт, листопад 2016 - 4100 кВт, жовтень 2016 - 0 кВт. Згідно акту приймання - передачі електричної енергії за договором про постачання електричної енергії від 23.09.2016 №741/1521301 за лютий 2017 спожито електричної енергії відповідно до показань шести приладів обліку 18 372 кВт. Згідно додатку 3 до Договору про постачання електричної енергії № 741/1521301 від 23.09.2017 приєднана потужність приладу обліку СТЕА08М № 38033 становить 10 кВт, дозволена потужність також 10 кВт. Тобто за 8 годин споживання електричної енергії становило б 80 кВт, за добу 240 кВт, а за дві доби максимально 480 кВт. Згідно проведеного розрахунку комісією Харківського РВЕ з розгляду актів про порушення по приладу обліку СТЕА08М №38033 за період з 22.02.2017до 14.03.2017 нараховано показник спожитої електричної енергії на рівні 40 кВт на добу. Крім того, згідно технічних характеристик приладу обліку СТЕА08М масимальний струм становить 100А, суд погоджується, що за дві доби зазначений прилад обліку фізично не міг пропустити 292396,1 кВт електричної енергії.

Також, згідно довідки наданої заступником голови ліквідаційної комісії Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області показання споживання електричної енергії за приладом обліку СТЕА08М №38033 становить у 2015 році 21030 кВт, у 2016 з січня по квітень -13910 кВт. Показання споживання електричної енергії за приладом обліку СТЕА08М №38033 з 23.09.2016 по 19.02.2017 становить 18271 кВт.

При цьому, суд приймає до уваги й те, що позивачем не були надані до суду двосторонні акти фіксації показань приладу обліку СТЕА08М №38033, акт технічної перевірки точок обліку від 16.12.2016; акт пломбування кіл обліку від 16.12.2016.

Представником позивача не надано до суду документів фіксації показань приладу обліку СТЕА08М №38033, що підтверджували б динаміку споживання електричної енергії в попередніх звітних періодах за цим приладом обліку.

Натомість в судовому засіданні представник позивача висловив сумніви в правильності даних у звітах про обсяги спожитої електричної енергії в листопаді, грудні 2016 року, січні, лютому 2017 року, хоча юридичні факти виконання зобовязань за договором про постачання електричної енергії від 23.09.2016 №741/1521301 між двома юридичними особами підтверджується в цих звітних періодах актами про використану електричну енергію, актами приймання - передачі електричної енергії, рахунками за використану електроенергію, платіжними дорученнями, актами звірки розрахунків за використану енергію, які визнані і підписані Постачальником і Споживачем електричної енергії.

Згідно гл.1.3 Правил улаштування електроустановок, можливість споживання певного обсягу електричної енергії обмежена гранично допустимим нагрівом провідників будь-якого призначення. Під час перевірки на нагрів приймається півгодинний максимум струму, найбільший із середніх півгодинних максимумів струмів цього елемента мережі. Допустимі тривалі струми для окремих елементів мережі зазначені в таблицях гл.1.3. ПУЕ та залежать від матеріалу, площі перерізу, способу прокладки та типу елемента електричної мережі.

Як зазначає позивач, в паспорті лічильника електроенергії трифазного електронного СТЕА08М, аналогічного лічильнику № 38033, інформація про допустимий тривалий струм відсутня.

Разом з цим, позивач вказує, що в паспорті зазначено про відповідність вимогам ДСТУ ІЕС 61036:2001 та вказана максимальна сила струму кожної фази, яка дорівнює 1 max = 100 А. Згідно ДСТУ ІЕС 61036:2001, максимальна сила струму - це найбільше значення сили струму, за якого лічильник відповідає вимогам точності цього стандарту. Точності, а не пропускної спроможності.

Стосовно розміру приєднаної та дозволеної потужності, та режиму роботи позивачем повідомлено, що АК Харківобленерго не регулювався рівень споживання електричної потужності шляхом встановлення автоматичних засобів обмеження електроспоживання (п.4.1. ПКЕЕ), а в додатку 3.1 вказано режим роботи підприємства, а не струмоприймачів. Тобто можливість споживання певного обсягу електричної енергії обмежена лише допустимими тривалими струмами для окремих елементів мережі, наявних в схемі живлення споживача протягом певного часу.

Таким чином, позивач не довів суду за який період часу можливе споживання 292396,1 кВт*год, а тому суд не може прийняти показання приладу обліку СТЕА08М №38033, зазначені в акті контрольного огляду засобів обліку №349 від 21.02.2017 як достовірні та такі, що відповідають фактично спожитим обсягам електричної енергії.

Згідно п. 1 Договору споживач оплачує Постачальнику вартість використаної електричної енергії.

Відповідно до частини 1 статті 275 Господарського кодексу України споживач зобов'язаний оплатити прийняту енергію.

Відповідно до 1 статті 714 Цивільного кодексу України Споживач зобов'язаний оплатити вартість прийнятих ресурсів.

Враховуючи, що позивач не довів суду належними та допустимими доказами отримання відповідачем за договором про постачання електричної енергії №741/1521301 від 23.09.2016 по приладу обліку СТЕА08М №38033 електричної енергії за звітній період березня 2017 року в обсязі 292396,1 кВт, суд дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість заявлених у позовній заяві вимог щодо стягнення 773716, 09 грн., а отже і пені в сумі 52702, 34грн., трьох відсотків річних у сумі 6087, 94 грн., та суми 17021, 75грн., що враховує індекс інфляції.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_6