УХВАЛА

27.12.2017Справа № 910/17352/17

За позовом Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС"
Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача
ОСОБА_2 Публічне акціонерне товариство "Київенерго"
простягнення 52 551,31 грн.
Суддя Спичак О.М.

від позивача: Мартинюк С.М. - представник за дов.;

від відповідача: Ващук Ю.С. - представник за дов.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про стягнення 52 551,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

В наслідок ДТП, яка сталася у зв'язку із неправомірними діями третьої особи 1 під час керування транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1, власником якого є Публічне акціонерне товариство "Київенерго" , було завдано шкоду транспортному засобу, страховиком якого є позивач. Оскільки дана ДТП була визнана страховим випадком, тому позивачем було здійснено страхову виплату страхувальнику. Враховуючи вищенаведене, позивач вважає, що до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, переходить право вимоги до винної особи в межах виплаченого ним страхового відшкодування, у звязку із чим було подано зазначений позов.

Ухвалою суду від 09.10.2017 було порушено провадження по справі № 910/7367/17, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та призначено розгляд зазначеної справи на 27.10.2017.

25.10.2017 до канцелярії суду представником відповідача було подано заяву про заміну неналежного відповідача, відповідно до якої останній просить суд замінити неналежного відповідача Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на належного відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС".

Представник позивача в судовому засіданні 27.10.2017 подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке суд розглянув та задовольнив та заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про дату та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Заява відповідача про заміну неналежного відповідача буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

30.10.2017 представником відповідача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 13.11.2017 представник позивача надав усні пояснення по справі.

Представником відповідача в даному судовому засіданні було надано усні заперечення по суті спору.

Відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС" (03680, м. Київ, пров. Радищева, 6, ).

Заява відповідача про заміну неналежного відповідача, подана раніше, буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку із залученням до участі у справі третьої особи 2, а також необхідністю витребування судом додаткових документів по справі, ухвалою суду від 13.11.2017 відклав розгляд справи на 27.11.2017.

21.11.2017 до канцелярії суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових документів, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник третьої особи 1 в судове засідання 27.11.2017 не з'явився.

В дане судове засідання представник третьої особи-2 не з'явився, проте 27.01.2017 від третьої особи-2 було подано клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Заява відповідача про заміну неналежного відповідача, подана раніше, буде розглянута судом у наступному судовому засіданні.

У зв'язку із неявкою представника третьої особи-2, суд відклав розгляд справи на 06.12.2017.

05.12.2017 представником позивача до канцелярії суду було подано клопотання про залучення іншого відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС" та уточнення позовних вимог.

06.12.2017 в судовому засіданні представник позивача надав усі пояснення стосовно поданої заяви, відповідно до яких просив суд не залучати Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС" в якості іншого відповідача, а здійснити заміну не належного відповідача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС" та стягнути на свою користь з належного відповідача відшкодування у сумі 52 551,31 грн.

Дослідивши зазначену заяву, з урахуванням матеріалів справи, господарський суд зазначає наступне.

Як вбачається із наявних матеріалів справи 30.06.2015 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС"(орендар) було укладено договір № 981/АТ-15 оренди транспортних засобів, пунктом 1.2 якого сторони передбачили, що орендодавець приймає на себе зобов'язання передати орендарю у тимчасове оплатне користування, протягом строку дії цього договору, транспортні засоби, що разом із розрахунком вартості оренди ТЗ, зазначені у Додатку № 1 до цього договору.

На доказ приймання-передачі автомобіля DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1 від орендодавця до орендаря, суду представлено акт приймання-передачі автомобіля від 05.11.2015 до договору № 981/АТ-15 оренди транспортних засобів.

Пунктом 3.2 договору № 981/АТ-15 передбачено, що право користування автомобілем переходить від орендодавця до орендаря з моменту фактичного передання транспортного засобу (дати, вказаної в акті приймання-передавання).

Відповідно до п. 8.14 договору № 981/АТ-15, орендар зобов'язаний відшкодувати шкоду, завдану іншій особі в зв'язку з використанням ТЗ в період дії цього договору(30.06.15-31.12.18) відповідно до ст. 804 Цивільного кодексу України.

Враховуючи все вищенаведене у сукупності, суд встановив, що на момент скоєння ДТП(13.09.16), автомобіль DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1, котрий, в момент зазначеної ДТП, знаходився під керуванням третьої особи і в свою чергу, останню визнано винною у скоєнні ДТП, знаходився на праві користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС".

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 24 ГПК України, господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново.

Отже, беручи все вищенаведене до уваги, а також враховуючи, що предметом позову у даній справі є відшкодування витрат, понесених внаслідок ДТП, яка сталася у зв'язку із неправомірними діями третьої особи 1 під час керування транспортного засобу DAEWOO LANOS д.н. НОМЕР_1, право користування на яке має Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС", тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача, а також клопотання представника Публічного акціонерного товариства"Київенерго", подане 25.10.2017, та здійснити заміну первісного відповідача на належного відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС".

Крім того, відповідно до статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічного акціонерного товариства"Київенерго".

Також, суд важає за необхідне зазначити, що представником Товариства з обмеженою відповідальністю "КІР-АВТОТРАНС" в судовому засіданні було надано додаткові матеріали по справі, з яких вбачається, що третя особа -1, ОСОБА_2, помер ІНФОРМАЦІЯ_1(свідоцтво про смерть № НОМЕР_2 від 26.09.2016).

У зв'язку із заміною відповідача, а також залученням третьої особи ухвалою суду від 06.12.2017 було відкладено розгляд зазначеної справи на 27.12.2017.

15.12.2017р. набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Означеним нормативно-правовим актом викладено у новій редакції, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України, згідно з пунктом 9 частини 1 Перехідних положень якого справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами ч.1 ст.12 Господарського процесуального кодексу України Господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

У частині 3 вказаної статті вказано, що загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Виходячи з викладеного, враховуючи предмет позову у розглядуваній справі, з метою забезпечення дотримання прав та законних інтересів всіх учасників судового процесу, суд дійшов висновку, що справа №910/17352/17 підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Статтею 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи наведене вище, на виконання наведених приписів Господарського процесуального Закону, суд вважає за необхідне призначити підготовче засідання у справі та встановити сторонам строки для подання ними документів на підтвердження своєї правової позиції в даному спорі.

Керуючись ст. ст. 12, 121, 177, 178, 179, 181, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 910/17352/17 здійснювати у порядку загального позовного провадження.

2. Призначити підготовче засідання у справі № 910/17352/17 на 17.01.18 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 12 .Повідомити сторін, що явка їх представників в судове засідання є обов'язковою.

3. Запропонувати відповідачу у строк до 17.01.2018р. подати до суду відзив на позов у порядку, передбаченому статтею 178 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням мотивів повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на діюче законодавство; письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; докази направлення відзиву позивачу.

4. Звернути увагу відповідача, що за приписами ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Запропонувати третій особі у строк до 17.01.2018р. подати до суду письмові пояснення щодо позову та у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача пояснення щодо відзиву у порядку, передбаченому статтею 179 Господарського процесуального кодексу України, з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову або відзиву та відповідні докази; докази направлення пояснень позивачу та відповідачу.

6. Запропонувати позивачу у строк не пізніше п'яти днів з моменту отримання відзиву від відповідача та письмових пояснень від третьої особи подати до суду відповідь на відзив та на письмові пояснення; докази направлення відповідей на відзив відповідачу та на письмові пояснення третьої особи.

7. Всі заяви, клопотання, заперечення подати до суду в строк до 17.01.2018р. з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України.

8. Повідомити учасників справи, що інформація по справі, яка розглядається, доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

9. Згідно ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя Спичак О.М.