ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

28.12.2017р. справа №908/1752/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Склярук О.І., Геза Т.Д. , Дучал Н.М.
розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАРТ 19" , м.Енергодар, Запорізька область
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.12.2017(повний текст 11.12.2017)
у справі№ 908/1752/17 (суддя Федорова О.В.)
за позовомПриватного підприємства "СТАРТ 19" , м.Енергодар, Запорізька область
до третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача про Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область Фізична особа-підприємець Подпрядок Ірина Володимирівна, м.Енергодар, Запорізька область Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область 1) зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "СТАРТ 19"; 2) стягнення 112 787, 18 грн. безпідставно набутих грошових коштів В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Запорізької області від 04.12.2017 р. по справі №908/1752/17 відмовлено в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "СТАРТ 19", м.Енергодар, Запорізька область до Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Виконавчий комітет Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область, 2. Фізична особа-підприємець Подпрядок Ірина Володимирівна, м.Енергодар, Запорізька область, 3. Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, м.Енергодар, Запорізька область про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "СТАРТ 19" та стягнення 112 787,18 грн. безпідставно набутих грошових коштів. Стягнуто з Приватного підприємства "СТАРТ 19" в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 91,81 грн.

Приватне підприємство "СТАРТ 19" , м.Енергодар, Запорізька область звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2017 р. по справі №908/1752/17, просить рішення скасувати, прийняти нове, яким повністю задовольнити позовні вимоги ПП «СТАРТ 19» до відповідача про усунення перешкод в користуванні власністю та стягнення безпідставно набутих грошових коштів.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги. Пунктом 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є стягнення 112 787,18 грн. (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, т.2, а.с. 63) та вимога про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у здійсненні права користування нежитловим приміщенням №36А, шляхом звільнення вказаного приміщення від третіх осіб та повернути це приміщення за актом приймання-передачі ПП "СТАРТ 19" (вимога немайнового характеру).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України від 08.07.2011 року №3674-VI «Про судовий збір» в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав законної сили 15 грудня 2017 року зазначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зокрема, пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України № 3674-VІ від 08.07.2011 "Про судовий збір" в редакції Закону України 03.10.2017 №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви), було встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру (1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Частиною 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подання позовної заяви) встановлено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600, 00 грн.

Враховуючи, що предметом судового розгляду у даній справі є одна позовна вимога майнового характеру та одна позовна вимога немайнового характеру, станом на дату звернення з апеляційною скаргою, судовий збір за подання цієї апеляційної скарги має бути сплачений у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а саме вимога немайнового характеру (стягнення 112 787, 18 грн.) - 2 537,72 грн.(1691,81 грн. *150%); вимога немайнового характеру - 2400, 00 грн.(1600, 00 грн.* 150%), разом 4 937, 72 грн.

Проте, всупереч зазначеним вимогам, при поданні апеляційної скарги заявником судовий збір сплачено частково, а саме, в сумі 4 846, 00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2 від 19.12.2017р.

Тобто не доплата судового збору скаржником становить 91,72 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, вищенаведене є підставою для застосування наслідків, які передбачені ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме - залишення апеляційної скарги без руху з метою усунення скаржником протягом 10 днів з моменту отримання цієї ухвали недоліків.

Керуючись статтями 174, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Апеляційну скаргу Приватного підприємства "СТАРТ 19" , м.Енергодар, Запорізька область на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2017р. у справі № 908/1752/17 - залишити без руху.

2.Зобов'язати Приватне підприємство "СТАРТ 19" , м.Енергодар, Запорізька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали, але не пізніше 15.01.2018р, встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме:

- доплатити судовий збір в розмірі 91,72 грн. - шляхом надання до Донецького апеляційного господарського суду оригінала платіжного доручення про сплату судового збору.

3.Роз'яснити Приватному підприємству "СТАРТ 19" , м.Енергодар, Запорізька область, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.І. Склярук

Судді: Т.Д. Геза

Н. М. Дучал