ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/3869/17

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фітнес-Трейдінг, м. Київ
до 1) Військової частини НОМЕР_1 , Житомирська обл., м. Бердичів
2) Фізичної особи-підприємця Бондаренко Олександра Васильовича, Київська обл.,
м. Ірпінь
про визнання незаконними та скасування рішень, протоколів та визнання недійсним договору

Суддя Мальована Л.Я.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фітнес-Трейдінг до Військової частини НОМЕР_1 , Фізичної особи-підприємця Бондаренко Олександра Васильовича про визнання незаконними та скасування рішень, протоколів та визнання недійсним договору, разом з якою надійшла заява, в порядку ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони військовій частині НОМЕР_1 і її посадовим особам та Фізичній особі-підприємцю Бондаренко Олександру Васильовичу (особисто або через представника) утриматись від вчинення дій спрямованих на виконання зобов`язань за договором № 108 від 30.11.2017р. на поставку товару згідно «код ДК 021:2015 - 37440000-4 - Інвентар для фітнесу (Силові та кардіо тренажери)», в тому числі на здійснення поставки (приймання-передачі) товару, виконання робіт (надання послуг) та здійснення будь-яких дій щодо оплати товару (робіт, послуг) за вказаним договором до ухвалення судом рішення у даній справі.
В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Фітнес-Трейдінг» стверджує, що виконання умов оскаржуваного договору в подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення у справі.
Розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, судом встановлено.
15.12.2017 набув чинності Закон України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодексу України викладено у новій редакції.
Таким чином, оскільки ТОВ «Фітнес-Трейдінг» звернулось із клопотанням про вжиття заходів до забезпечення позову 20.12.2017 року, а отже відповідне клопотання підлягає розгляду в порядку норм Господарського процесуального кодексу України, в редакції, яка діє з 15.12.2017.
Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому, відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Разом з тим, згідно з п. 3 вказаної постанови, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Отже, питання задоволення заяви сторони у справі про застосування заходів до забезпечення позову вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з характеру обставин справи, що дозволяють зробити припущення про утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову.
Частиною 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.
Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд виходить з того, що припущення ТОВ «Фітнес-Трейдінг» про те, що виконання рішення суду у випадку невжиття заходів забезпечення позову може бути утруднено або його виконання може бути унеможливленим, не підтверджується належними та допустимими доказами, а тому заява ТОВ «Фітнес-Трейдінг» про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.
Враховуючи положення статті 129 ГПК України та Закону України Про судовий збір, оскільки заяву про вжиття заходів забезпечення позову судом розглянуто, тому витрати ТОВ «Фітнес-Трейдінг» по сплаті судового збору в розмірі 800 грн. 00 коп., відшкодуванню та поверненню не підлягають.
Враховуючи наведене вище, керуючись ст.ст. 136, 140, 234 ГПК України, суд -

постановив:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітнес-Трейдінг» в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею

Ухвалу підписано - 22.12.2017

Суддя Л.Я. Мальована