overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. Справа № 918/778/17

Суддя Марач В.В. розглянувши матеріали справи

за позовом Комунальне автотранспортне підприємства 1728

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне"

про стягнення заборгованості в сумі 1 313 848,32 грн.

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Комунальне автотранспортне підприємство 1728 (далі-Позивач) звернулось в господарський суд Рівненської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Санком-Рівне" (далі-Відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 1 313 848, 32 грн.

Ухвалою суду від 20.12.17 р. у справі № 918/778/17 провадження закрито.

Судом встановлено, що при винесенні ухвали суду від 20.12.17р у пункті 2 резолютивній частині допущено описку, а саме помилково зазначено "Комунальному автотранспортному підприємству", замість "Комунальному автотранспортному підприємству 1728".

Відповідно до ст. 243 Господарського процесуального кодексу України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За таких обставин суд вважає за необхідне виправити допущену в ухвалі описку.

Керуючись ст. ст. 233, 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку допущену у пункті 2 резолютивній частині ухвали суду Господарського суду Рівненської області від 20.12.17р. у справі № 918/778/17 замість "Комунальному автотранспортному підприємству" викласти "Комунальному автотранспортному підприємству 1728".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua.

Суддя Марач В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"27" грудня 2017 р.Справа № 922/4396/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екомет" (61098, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 152)
до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Іллічівське" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 38 Б)
про стягнення 24.226,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 ТОВ "Екомет" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "СТ "Іллічівське" про стягнення заборгованості в розмірі 24.226,88грн. за Договором від 29.07.2013 №730МЕД про надання Медичних послуг застрахованим особам.

Подана ТОВ "Екомет" позовна заява підлягає передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва, з наступних підстав.

У відповідності до положень статті 27 ГПК України позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В даному разі місцезнаходженням відповідача, є: вул. Саксаганського, 38 Б, м. Київ, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань від 27.12.2017. Тобто, дана справа належить до підсудності Господарського суду міста Києва.

Згідно з пунктами 1, 3 частини першої статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись 27, 31 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Передати справу №922/4396/17 за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-В).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1

/справа №922/4396/17/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

27.12.17 Справа № 917/2021/17

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Говтва",

вул. Фрунзе, 96, смт. Решетилівка, Решетилівський район, Полтавська область, 38400

до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області,

вул.Уютна, 23, м. Полтава, Полтавська область, 36039

про визнання поновленим договору оренди землі від 22.02.2012 (земельна ділянка площею 2,1316 га, кадастровий номер 000180086) та визнання укладеною додаткової угоди про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області про визнання поновленим договору оренди землі від 22.02.2012 (земельна ділянка площею 2,1316 га, кадастровий номер 000180086) та визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції позивача, посилаючись на зволікання відповідача в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі від 22.02.2012 року.

У судовому засіданні відповідачем подано відзив на позовну заяву.

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі в справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Решетилівську районну державну адміністрацію, оскільки договір оренди землі від 22.02.2012 було укладено з Решетилівсько ю РДА.

Представник відповідача заперечив щодо залучення третьої особи.

Суд відклав розгляд клопотання позивача на наступне судове засідання.

Враховуючи викладене, у суду наявні підстави для відкладення підготовчого засідання згідно з приписами ст. ст. 183, 202, 216 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 183, 202, 216, 234 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 23.01.2018 р. на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул.Зигіна,1, зал №30.

2.Викликати представників сторін у судове засідання. В разі неможливості направлення повноважного представника сторонам письмово повідомити суд про причини неявки.

3. Запропонувати сторонам:

Позивачу - протягом 10 днів з дня отримання відзиву подати до суду відповідь на відзив.

4. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 ГПК України.

5. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та не підлягає оскарженню (ст.ст.235,255 ГПК України).

Суддя Кульбако М.М.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" грудня 2017 р. Справа№ 910/16698/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку №18, 19 по вулиці П.Григоренка, 36-А "Зеніт"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017

у справі № 910/16698/17 (суддя - Мудрий С.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18,19 по вулиці П.Григоренка 36-А "Зеніт"

про стягнення 147 279,52 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 (повне рішення складено - 07.12.2017) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 18,19 по вулиці П.Григоренка 36-А "Зеніт" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" основний борг в розмірі 39 362 грн. 37 коп., індекс інфляції в розмірі 33 568 грн 00 коп, три проценти річних в розмірі 9 163 грн 36 коп та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 812 грн 20 коп. В іншій частині позову в розмірі 26 461,93 грн відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку №18, 19 по вулиці П.Григоренка, 36-А "Зеніт" 15.12.2017 (згідно відтиску штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017 справу № 910/16698/17 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Гончаров С.А., Михальська Ю.Б.

Київський апеляційний господарський суд, визнав подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись ст. ст. 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Об`єднання співвласників багатоквартиного будинку №18, 19 по вулиці П.Григоренка, 36-А "Зеніт" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.11.2017 у справі № 910/16698/17.

2. Роз'яснити позивачу право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідно, але не пізніше 15.01.2018.

Звернути увагу позивача, що згідно вимог ст. 263 ГПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді Ю.Б. Михальська

С.А. Гончаров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" грудня 2017 р. Справа№ 910/13901/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ» на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2017р. у справі №910/13901/17 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хокейний клуб «Сокіл Київ»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімпік-Інвест»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендгранд»

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бровченко М.О.

про визнання недійсним договору застави від 12.07.2017р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 27.11.2017р. у справі №910/13901/17

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15.12.2017р.

Відповідно до п.11 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність підстав для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.262, 263, 267, 268, п.11 ч.1 розділу ХІ Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/13901/17.

2. Учасникам справи не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

3. Призначити справу до розгляду на 30.01.2018 року о 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №12.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"28" грудня 2017 р.Справа № 922/4379/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

розглянувши матеріали

позовної заявиКіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький
до ТОВ "Ойлстрім", м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Кіровоградське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України, 26.12.2017 звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення штрафу та пені з ТОВ "Ойлстрім" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції в сумі 34000,00 грн штрафу та 34000,00 грн пені за прострочення сплати штрафу.

Дослідивши позовні матеріали, суд встановив, що позов підписано в.о. Голови відділення ОСОБА_2 В підтвердження повноважень до позову надано копію наказу №640-ВК від 02.08.17 р. про покладення виконання обов'язків голови територіального відділення за підписом в.о. керівника апарату ОСОБА_1.

Проте, з матеріалів позовної заяви не вбачається процесуальної дієздатності в.о. голови Відділення ОСОБА_3 та в.о. керівника апарату ОСОБА_1Лахно, який поклав виконання обов'язків голови Кіровоградського обласного територіального відділення АМКУ на ОСОБА_2

Відповідно до ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, в порушення вимог п. 10 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Втім, враховуючи наявність обов'язкової підстави для повернення позовної заяви, визначеної в ч. 5 ст. 174 ГПК України, суд визнав за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи позивачу без залишення її без руху.

Керуючись п. 1 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Кіровоградському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України, м. Кропивницький на 22 аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення про сплату судового збору №229 від 29.11.17 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_4

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ст.174 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Справа № Б-50/232-09

вх. № 11116/2-50

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ТОВ "Лекском", м. Харків

до ТОВ "Лекском", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 27.01.2010 р. ТОВ "Лекском" було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою суду від 19.11.13 р. ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Бондаренко В.А.

Ухвалою суду від 15.09.2016 р. призначено до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Бондаренка В.А., в якій скаржник посилається на те, що ліквідатор свідомо затягує ліквідаційну процедуру, не надає щомісячно звіти ліквідатора та не звітує перед кредитором і просить суд зобов'язати ліквідатора надати повний звіт щодо дій, вчинених в ході процедури ліквідації банкрута разом з документами, що їх підтверджують; визнати дії ліквідатора ТОВ "Лекском" Бондаренко В.А. неправомірними та притягнути до відповідальності.

В зв'язку з надходженням касаційної скарги, судове засідання, призначене на 11.10.16 р. не відбулось.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд ухвалою від 07.12.16 р. призначив звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" до розгляду в судовому засдіанні на 17.01.17 р., зобов'язавши ліквідатора надати суду відзив на скаргу банку та звіт про здійснені заходи.

Ухвалою суду від 17.01.17 р. відкладено розгляд звіту та скарги банку на 14.03.17 р. Проте судове засідання не відбулось в зв'язку з надсиланням справи на апеляційне оскарження та в подальшому до Вищого господарського суду України.

Враховуючи, що справу повернуто до господарського суду на подальший розгляд, суд вважає за необхідне призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233, 234 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора та скаргу ПАТ "ПроКредитБанк" на дії (бездіяльність) ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Бондаренка В.А. на "01" лютого 2018 р. о(б) 12:00 год., м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, зал 111.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги ухвали суду від 17.01.17 р. в повному обсязі та надати суду відзив на скаргу банку і звіт про здійснені заходи.

3. Явку в судове засідання ліквідатора та скаржника визнати обов'язковою.

4. Ухвалу направити ліквідатору, банкруту, відомим кредиторам, скаржнику .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та не підлягає оскарженню.

Суддя Міньковський С.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 грудня 2017 року Справа № 921/560/17-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "11" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "27" грудня 2017 р., на підставі ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
_______________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "27" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Гирила Ірина Маркіянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
28 грудня 2017 рокуСправа № 921/560/17-г/8
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "11" грудня 2017 р., яке набрало законної сили "27" грудня 2017 р., на підставі ст. ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "27" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Гирила Ірина Маркіянівна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 грудня 2017 року Справа № 921/378/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "25" жовтня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" грудня 2017р., які набрали законної сили "12" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "12" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
20 грудня 2017 рокуСправа № 921/378/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "25" жовтня 2017 р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від "12" грудня 2017р., які набрали законної сили "12" грудня 2017 р., на підставі статті 327 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "12" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 грудня 2017 року Справа № 921/597/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "28" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "19" грудня 2017 р., на підставі ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки -до "19" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Галина Зіновіївна Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
19 грудня 2017 рокуСправа № 921/597/17-г/5
про примусове виконання рішення
На виконання рішення Господарського суду Тернопільської області від "28" листопада 2017 р., яке набрало законної сили "19" грудня 2017 р., на підставі ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить три роки - до "19" грудня 2020 р. включно.
Суддя Господарського суду
Тернопільської області Галина Зіновіївна Андрушків