ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"19" грудня 2017 р. Справа № 911/2518/13

Господарський суд Київської області, одноособово, у складі судді Саванчук С.О., при секретарі судового засідання Цукуровій Ю.В., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (84122, Донецька обл., м. Словянськ, вул. Добровольського,2) у виконавчому провадженні №40679852 та №40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС",

03187, м. Київ, вул. Академіка Заболотного, 38, офіс 23

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП",

08633, Київська обл., Васильківський р-н, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, 22

2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

84112, АДРЕСА_1

про стягнення 59 434,86 грн.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_2 (довіреність б/н від 02.06.2016);

відповідач 1 - не зявився;

відповідач 2 - не зявився;

відділу державної виконавчої служби - не зявився.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 22.08.2013 у справі № 911/2518/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 59 434,86 грн., позов задоволено частково та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5000,00 грн. 3% річних, 5254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1585,93 грн. судового збору, стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 37152,79 грн. пені, 1627,66 грн. 3% річних та 11005,81 грн. інфляційних втрат.

09.09.2013 господарським судом Київської області видано судові накази у справі № 911/2518/13, які надіслано позивачу.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 251/17 від 21.11.2017) надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "НІКО-ТАЙС" (далі позивач) на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні (далі відділ ДВС) у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Скаргу обґрунтовано тим, що відділом ДВС не вжито передбачених чинним законодавством України виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 розгляд скарги призначено на 05.12.2017.

У судове засідання 05.12.2017 представники сторін та відділу ДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили, ухвалою господарського суду Київської області від 05.12.2017 розгляд скарги відкладено на 19.12.2017 відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у звязку з неявкою в судове засідання представників учасників судового процесу.

У судове засідання 19.12.2017 з'явився представник позивача, представники сторін та відділу ДВС не зявились, про причини неявки суд не повідомили.

За результатами розгляду матеріалів справи, з урахуванням усних пояснень присутнього у судовому засіданні представника позивача, судом встановлено наступне.

Постановою відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 14.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40679852 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ПК Трейдсервісгруп та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 5 000,00 грн. 3% річних, 5 254,18 грн. витрат на послуги адвоката, 1 585,93 грн. судового збору.

Постановою відділу державної виконавчої служби Словянського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 14.11.2013 відкрито виконавче провадження № 40679894 з виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Ніко-Тайс 37152,79 грн. пені, 1627,66 грн. 3% річних та 11005,81 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до постанови відділу ДВС від 08.10.2014 наказ суду від 09.09.2013 у справі № 911/2518/14 на суму 11 840,11 грн. повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Відповідно до постанови відділу ДВС від 08.10.2014 наказ суду від 09.09.2013 у справі № 911/2518/14 на суму 49 786,26 грн. повернутий стягувачу на підставі пункту 7 частини 1 статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» - майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлено протягом року з дня оголошення розшуку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі № 911/2518/13 визнано недійсними постанови відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області про повернення наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 стягувачеві.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 40679894, 06.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень про виконавче провадження № 40679852, 06.10.2015 державним виконавцем винесено постанову про відновлення виконавчого провадження.

Отже, судом встановлено, що на момент подання скарги виконавчі провадження є відкритими.

Позивачем оскаржується бездіяльність відділу ДВС щодо не вжиття передбачених чинним законодавством України виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 40679852 та № 40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13.

Відповідно до статті 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно з частиною 1 статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 1 пунктами 1, 2 статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної власності, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі, якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника.

Згідно з пунктом 2.1. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5, державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобовязаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення своєчасного і повного виконання рішення.

Відповідно пункту 5.1.1. Інструкції про проведення виконавчих дій, що затверджена наказом Міністерства юстиції України від 15.12.1999 № 74/5, звернення стягнення на майно боржника полягає в його виявленні (шляхом надіслання запитів до органів державної податкової інспекції, банків, дорожньої автомобільної інспекції, бюро технічної інвентаризації, нотаріату тощо), описі, арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частиною 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.11.2017 зобов'язано відділ ДВС надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчих проваджень № 40679894 та № 40679852.

Проте, відділ ДВС вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини неможливості подання витребуваних судом документів не повідомив.

Таким чином, відділом ДВС не доведено належними та допустимими доказами того, що ним вчинялись усі передбачені Законом України «Про виконавче провадження» дії, спрямовані на примусове виконання рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2518/13.

Судом здійснено пошук інформації щодо виконавчих проваджень № 40679852 та № 40679894 в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень за ідентифікатором доступу, що наданий позивачем.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем після винесення постанови про відновлення виконавчих проваджень не здійснено жодних належних та допустимих виконавчих дій відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» для виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 № 911/2518/13.

Відповідно до частини 2 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Згідно з підпунктом 9.13. пункту 9. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчих провадженнях №40679852 та № 40679894 щодо виконання наказів господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі №911/2518/13 в частині не вжиття заходів, належних і допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, рухомого майна боржника та майна, належного йому на праві спільної сумісної власності, зокрема, його арешту, опису, оцінці та реалізації, та не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності, яка є незаконною, у зв'язку з чим, вимоги позивача підлягають задоволенню.

Одночасно, з урахуванням формулювань прохальної частини скарги, суд враховує, що господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, повязані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця, вимоги до здійснення дій у виконавчому провадженні та порядок їх здійснення встановлені для державного виконавця чинним законодавством та визначаються ним самостійно, крім того, судом не враховується вимога скарги щодо не вчинення державним виконавцем інших виконавчих дій, з огляду на невизначеність такої вимоги.

Зважаючи на вказане, суд дійшов висновку про часткове задоволення скарги.

Керуючись статтями 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчих провадженнях №40679852 та №40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі №911/2518/13 задовольнити частково.

2. Визнати незаконною бездіяльність Словянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у виконавчому провадженні №40679852 та №40679894 щодо примусового виконання наказу господарського суду Київської області від 09.09.2013 у справі № 911/2518/13 в частині не вжиття заходів, належних і допустимих виконавчих дій щодо нерухомого майна боржника, рухомого майна боржника та майна, належного йому на праві спільної сумісної власності, зокрема, його арешту, опису, оцінці та реалізації, та не вжиття належних та допустимих виконавчих дій щодо звернення стягнення на майно боржника, що належить йому на праві спільної сумісної власності.

3. У задоволенні решти скарги відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оприлюднення та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Саванчук