ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

29.08.2017р. Справа № 905/1490/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Донецька залізниця»

про стягнення 10 920,57 грн.,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю №2902 від 20.06.2017р.

Суть спору: ПрАТ «МК «Азовсталь» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до ПАТ «Українська залізниця» в особі РФ «Донецька залізниця» про стягнення збитків у вигляді нестачі у розмірі 10 920,57 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 19.06.2016р. згідно залізничної накладної на групу вагонів №48930903 зі станції відправлення Добропілля Донецької залізниці вантажовідправником - ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» відправлено вантаж концентрат вугілля (марки Г, 0-100, вологість 7%), зокрема, у напіввагонах №№ 54038450, 55193114, 61122024 на адресу вантажоодержувача - ПрАТ «МК «Азовсталь» (станція призначення Сартана Донецької залізниці), та на те, що на стації призначення Сартана Донецької залізниці у вказаних напіввагоннах виявлена недостача вантажу, про що складено комерційні акти БА №751491/758, БА № 751492/759, БА №751493/760 від 28.06.2016р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.07.2017р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 905/1490/17 та розгляд справи призначено на 26.07.2017р.

19.07.2017р. за вх. №19252/17 господарський суд одержав супровідний лист позивача з додатком документів.

25.07.2017р. за вх. № 04-21/2258 на офіційну електронну пошту господарського суду Донецької області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, згідно з яким останній посилається на те, що позивачем не надано докази, що підтверджують дійсний розмір завданих збитків, а саме документів на підтвердження оплати вантажу. Водночас, рахунок, що доданий до позовної заяви є рахунком посередника, а не вантажовідправника і не може бути належним доказом по справі.

29.08.2017р. за вх. №22541/17 господарський суд одержав клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 26.07.2017р. відкладено розгляд справи на 29.08.2017р.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 29.08.2017р. за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача господарський суд встановив:

19.06.2016р. зі станції Добропілля Донецької залізниці ПАТ «ДТЕК «Добропільська ЦЗФ» згідно залізничної накладної на групу вагонів №48930903 відправило на адресу ПАТ «МК «Азовсталь» (в подальшому найменування змінено на ПрАТ «МК «Азовсталь») на станцію призначення Сартана Донецької залізниці концентрат вугілля (марки Г, 0-100, вологість 7%), зокрема, у напіввагонах № 54038450 масою 68 000 кг, №55193114 масою 69 000 кг, №61122024 масою 67 000 кг.

У залізничній накладній відправником зазначено, що вантаж концентрат вугілля (марки Г, 0-100, вологість 7%) завантажений навалом, зважувався на вагонних статичних вагах (заводський №64), маса вантажу визначена відправником, вантаж маркований однією повздовжньою борозною катка ущільнювача, вантаж розміщено й закріплено згідно з п.4 Глави 1 ТУ.

При надходження напіввагонів №№ 54038450, 55193114, 61122024 на станцію призначення Сартана Донецької залізниці, здійснено комісійне переважування вказаних напіввагонів, за результатами якого виявлена недостача поставленого вантажу, про що складені комерційні акти БА №751491/758, БА № 751492/759, БА №751493/760 від 28.06.2016р.

Так, у комерційному акті БА №751491/758 від 28.06.2016р. встановлено, що у напіввагоні №54038450 по документу значиться: брутто не вказано, нетто 68 000 кг, тара 23 600 кг; при переважуванні вантажу на справних 150-т вагонних вагах вантажоодержувача (держповірка 08.09.2015р.) виявилось: брутто 85 750 кг, тара 23 600 кг з документа, нетто 62 150 кг, що менше маси накладної на 5 850 кг. ОСОБА_2 зважувався двічі, результат не змінився. Поверхня вантажу у вагоні вище рівня бортів на 5-10 см, ущільнена, маркована повздовжньою борозною катка ущільнювача. Над 1,2 люками наявне заглиблення 300см * 150см * 40 см, маркування в місці заглиблення відсутнє. Двері, люка закриті. Технічно справний. Течі вантажу немає. З моменту прибуття та до ком. переважування вагон знаходився під охороною служби безпеки к-та Азовсталь та ком. агентів ст. Сартана. Ком. переважування здійснювали ваговий та ст. пр-к к-та Потехіна, Наконєчна, ДСМ ст. Сартана ОСОБА_3 та ком/агент ст. Сартана ОСОБА_2 Завідуючий вантажним двором за штатним розкладом не значиться.

У комерційному акті БА №751492/759 від 28.06.2016р. встановлено, що у напіввагоні №55193114 по документу значиться: брутто не вказано, нетто 69 000 кг, тара 23 700 кг; при переважуванні вантажу на справних 150-т вагонних вагах вантажоодержувача (держповірка 08.09.2015р.) виявилось: брутто 88 850 кг, тара 23 700 кг з документа, нетто 65 150 кг, що менше маси накладної на 3 850 кг. ОСОБА_2 зважувався двічі, результат не змінився. Поверхня вантажу у вагоні вище рівня бортів на 50-100 мм, ущільнена, маркована повздовжньою борозною. Над 7 люком наявні заглиблення 2000мм * 2500мм * 1000мм по всій ширині вагону, маркування порушено. Двері, люка закриті. Технічно справний. Течі вантажу немає. З моменту прибуття та до ком. переважування вагон знаходився під охороною служби безпеки к-та Азовсталь та ком. агентів ст. Сартана. Ком. переважування здійснювали ваговий та ст. пр-к к-та Потехіна, Наконєчна, ДСМ ст. Сартана ОСОБА_3 та ком/агент ст. Сартана ОСОБА_2 Завідуючий вантажним двором за штатним розкладом не значиться.

У комерційному акті БА №751493/760 від 28.06.2016р. встановлено, що у напіввагоні №61122024 по документу значиться: брутто не вказано, нетто 67 000 кг, тара 23 800 кг; при переважуванні вантажу на справних 150-т вагонних вагах вантажоодержувача (держповірка 08.09.2015р.) виявилось: брутто 89 000 кг, тара 23 800 кг з документа, нетто 65 200 кг, що менше маси накладної на 1800 кг. ОСОБА_2 зважувався двічі, результат не змінився. Поверхня вантажу у вагоні вище рівня бортів на 50-100 мм, ущільнена, маркована повздовжньою борозною. Над 1 люком наявне заглиблення 2000мм * 2500мм * 1000мм, маркування порушено. Двері, люка закриті. Технічно справний. Течі вантажу немає. З моменту прибуття та до ком. переважування вагон знаходився під охороною служби безпеки к-та Азовсталь та ком. агентів ст. Сартана. Ком. переважування здійснювали ваговий та ст. пр-к к-та Потехіна, Наконєчна, ДСМ ст. Сартана ОСОБА_3 та ком/агент ст. Сартана ОСОБА_2 Завідуючий вантажним двором за штатним розкладом не значиться.

Після видачі вантажу вантажоодержувачу, останній звернувся до господарського суду Донецької області з позовом про стягнення з перевізника вартості нестачі вугілля на суму 10 920,57 грн.

Розрахунок вартості недостачі вантажу, який здійснений позивачем, свідчить, що маса недостачі вантажу, із врахуванням норми природної втрати у розмірі 2% маси нетто вантажу та її вартість становлять:

- у напіввагоні №54038450 4 440 кг, 6 579,01 грн. з ПДВ;

- у напіввагоні №55193114 2 470 кг, 3 659,95 грн. з ПДВ;

- у напіввагоні №61122024 460 кг, 681,61 грн. з ПДВ.

При цьому, вартість однієї тони вантажу, який перевозився у напіввагонах №№ 54038450, 55193114, 61122024 становить 1 481,76 грн. з ПДВ, яка визначена позивачем на підставі рахунку-фактури ТОВ «ДТЕК Трейдінг» (постачальник) №1906-2 від 19.06.2016р.

Проаналізувавши наявні у справі докази, та надавши їм правову оцінку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 909 ЦК України та 307 ГК України, за договором перевезення вантажу залізниця зобов'язується доставити ввірений їй відправником вантаж до пункту призначення та видати його уповноваженій на одержання вантажу особі (вантажоодержувачу), а вантажовідправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

За приписами ч.5 ст. 307 Господарського кодексу України умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами.

Виходячи з ч.3 ст.909 ЦК України, ч.2 ст.307 ГК України, ст. 6 Статуту залізниць України, наявна в матеріалах справи залізнична накладна на групу вагонів №48930903 від 19.06.2016р. свідчить про укладення між ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вантажовідправник) і залізницею (перевізник) договору перевезення вантажу на користь вантажоодержувача, яким є ПАТ «МК «Азовсталь».

Відповідні відомості у вказаній залізничній накладній свідчать, що завантаження вантажу у напіввагони здійснювалося відправником, а відповідно до вимог ч.3 ст.308 ГК України, які кореспондуються з вимогами ч.2 ст.917 ЦК України, вантажовідправник зобовязаний підготувати вантаж до перевезення з урахуванням необхідності забезпечення транспортабельності та збереження його в процесі перевезення. Аналогічні вимоги щодо обовязку вантажовідправника підготувати вантаж до перевезення містяться і у п.4 Правил приймання вантажів до перевезення, затверджених Наказом Міністерства транспорту України 21.11.2000р. №644 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000р. за №861/5082. При цьому в силу вимог ч.1 ст.918 ЦК України завантаження вантажу здійснюється відправником у порядку, встановленому договором, із додержанням правил, встановлених транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Із залізничної накладної вбачається, що вантаж розміщувався і закріплювався вантажовідправником відповідно до п. 4 гл.1 ТУ, та відправником вжиті заходи щодо маркування вантажу.

Отже, встановлені обставини справи свідчать, що при завантаженні вантажу у напіввагони вантажовідправником вжиті заходи щодо забезпечення транспортабельності та схоронності вантажу в процесі його перевезення і вантаж переданий до перевезення відповідачу. Водночас, жодних зауважень щодо неправильностей завантаження і кріплення вантажу позивачем, а тим більш щодо відсутності його маркування, відповідачем не висловлено і вантаж прийнятий до перевезення.

Відповідно до ст. 110 Статуту залізниць України залізниця несе відповідальність за збереження вантажу від часу його прийняття для перевезення і до моменту видачі одержувачу. Разом з тим у ст.111 Статуту залізниць України наведено перелік обставин, наявність яких звільняє залізницю від відповідальності, зокрема, якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо не має ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час його перевезення.

Згідно зі ст.129 Статуту залізниць України обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, які складають станції залізниць. Комерційний акт складається для засвідчення, зокрема, обставин невідповідності найменування, маси і кількості місць вантажу, багажу чи вантажобагажу натурою з даними, зазначеними у транспортних документах. Залізниця зобов'язана скласти комерційний акт, якщо вона сама виявила зазначені вище обставини або якщо про існування хоча б однієї з них заявив одержувач або відправник вантажу, багажу чи вантажобагажу.

Як свідчать матеріали справи, при надходженні вантажу, зокрема, у напіввагонах №№ 54038450, 55193114, 61122024 на станцію Сартана Донецької залізниці складені комерційні акти БА №751491/758, БА №751492/759, БА №751493/760 від 28.06.2016р., в яких встановлені обставини недостачі вантажу у спірних напіввагонах, а також щодо наявності ознак втрати вантажу в процесі його перевезення (над 1,2 люками наявне заглиблення 300см * 150см * 40 см, маркування в місці заглиблення відсутнє; над 7 люком наявні заглиблення 2000мм * 2500мм * 1000мм по всій ширині вагону, маркування порушено; над 1 люком наявне заглиблення 2000мм * 2500мм * 1000мм, маркування порушено).

Господарський суд вважає, що такі обставини є підставою для покладення відповідальності за недостачу вантажу на перевізника.

Згідно до п. а) ч. 1 ст.114 Статуту залізниць України залізниця відшкодовує фактичні збитки, що виникли з її вини під час перевезення вантажу, зокрема, за втрату чи недостачу вантажу залізниця відповідає у розмірі дійсної вартості втраченого вантажу чи його недостачі.

Частиною 1 статті 115 Статуту залізниць України передбачено, що вартість вантажу визначається на підставі загальної суми рахунка або іншого документа відправника, який підтверджує кількість і вартість відправленого вантажу.

У ч. 2 ст. 114 Статуту залізниць України встановлено, що недостача маси вантажу, за яку відшкодовуються збитки, в усіх випадках обчислюється з урахуванням граничного розходження визначення маси вантажу і природної втрати вантажу під час перевезення.

За приписами п.27 Правил видачі вантажів, які затверджені наказом №644 від 21.11.2000р. Міністерства транспорту України, при видачі вантажів, маса яких унаслідок їх властивостей зменшується при перевезенні, норма недостачі (сума норми природної втрати та граничного розходження визначення маси нетто) для вантажів рідких або зданих до перевезення в сирому (свіжому) або у вологому стані становить 2%.

Як встановлено судом, розрахунок вартості недостачі вантажу здійснений позивачем з урахуванням норми природної втрати 2 % маси нетто вантажу та виходячи із вартості 1т концентрату вугілля, який перевозився у напіввагонах №№ 54038450, 55193114, 61122024, у розмірі 1 481,76 грн. з ПДВ, яка визначена позивачем на підставі рахунку-фактури ТОВ «ДТЕК Трейдінг» (постачальник) №1906-2 від 19.06.2016р.

Між тим, наданий позивачем рахунок №1906-2 від 19.06.2016р. не може бути належним доказом на підтвердження вартості втраченого вантажу у розумінні ст. 115 Статуту залізниць України, оскільки є рахунком посередника - ТОВ «ДТЕК Трейдінг», а не вантажовідправника ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ».

Разом з тим, в матеріалах справи наявна довідка ПАТ «ДТЕК Добропільська ЦЗФ» (вантажовідправник) від 06.07.2017р. 11/1687, згідно з якою вартість 1 тони вугільного концентрату, відвантаженого на адресу ПрАТ «МК «Азовсталь», зокрема за залізничною накладною на групу вагонів №48930903 від 19.06.2016р. становить 1263,14 грн. без ПДВ (1515,77 з ПДВ).

Згідно комерційного акту БА №751491/758 від 28.06.2016р. недостача вантажу у напіввагоні № 54038450 складає 5 850 кг; згідно комерційного акту БА №751492/759 від 28.06.2016р. недостача вантажу у напіввагоні № 55193114 складає 3 850 кг; згідно комерційного акту БА №751493/760 від 28.06.2016р. недостача вантажу у напіввагоні № 61122024 складає 1 800 кг.

За здійсненим господарським судом розрахунком недостача вантажу та її вартість складають:

- у напіввагоні №54038450 4 490 кг (5 850 кг - (68 000 кг * 2%)), 6 805,80 грн. з ПДВ ((1263,14 грн. * 4 490 кг) + 20%);

- у напіввагоні №55193114 2 470 кг (3 850 кг - (69 000 кг * 2%)), 3743,95 грн. з ПДВ ((1263,14 грн. * 2 470 кг) + 20%);

- у напіввагоні №61122024 460 кг (1 800 кг - (67 000 кг * 2%)), 697,25 грн. з ПДВ ((1263,14 грн. * 460 кг) + 20%), а отже, розрахунок позивача є невірним.

За таких обставин, враховуючи ненадання позивачем до суду заяви про збільшення позовних вимог в порядку ст. 22 ГПК України, позовні вимоги задовольняються господарським судом в розмірі, заявленому позивачем до стягнення 10 920,57 грн.

Заперечення відповідача на позовну заяву відхилені господарським судом, з огляду на те, що позивачем надані банківські виписки, які підтверджують оплату вантажу за спірною залізничною накладною.

Відповідно ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, буд.5, ) в особі регіональної філії «Донецька залізниця» (84400, Донецька обл., м. Лиман, вул. Привокзальна, буд. 22, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Лепорського, буд.1, ) 10 920 (десять тисяч девятсот двадцять) грн. 57 коп. вартості недостачі вантажу, 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 04 вересня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва