ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа № 914/966/17

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Матущак О.І.

суддів Зварич О.В.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота" м. Львів б/н від 01.09.2017 р.

на рішення господарського суду Львівської області від 01.08.2017 р.

у справі № 914/966/17

за позовом ОСОБА_2 м. Львів

до відповідачів 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота" м. Львів

2. житлово-будівельного кооперативу "Рідний дім" м. Львів-Винники

3. товариства з обмеженою відповідальністю "Холдингова компанія "Квадратний метр" м. Червоноград Львівської області

4. товариства з обмеженою відповідальністю "Галберг" м. Львів

5. директора (посадової особи) товариства з обмеженою відповідальністю "Теракота" м. Львів ОСОБА_3 м. Львів

за участю третьої особи, яка не

заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача: Винниківської міської ради Львівської області м.Львів-Винники

про визнання недійсним договору про співробітництво та партнерство (про спільну діяльність) та відшкодування збитків

за участю представників сторін від:

позивача: не з'явився;

відповідача-1,4,5: ОСОБА_3 - директор.;

відповідача-2,3: Глухих М.О. - за довіреностями №1/12/05/17 від 12.05.17 р. та №06/06/17001 від 06.06.17 р.;

третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Львівської області від 01.08.2017 р. (суддя Петрашко М.М.) позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним договір про співробітництво та партнерство (про спільну діяльність) від 16.02.2016 р., укладений між житлово-будівельним кооперативом «Рідний дім», ТОВ «Теракота», ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» та ТОВ «Галберег», посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. та зареєстрований в реєстрі за №231.

В задоволенні решти позовних вимог щодо стягнення збитків з директора товариства ОСОБА_3 у сумі 19 299 527,4 грн. відмовлено, оскільки позивачем не доведено, що у його діях є усі чотири складові частини цивільного правопорушення, які лише в сукупності можуть бути підставою для задоволення позову про стягнення збитків.

В частині задоволення позову, оспорюване рішення загалом мотивовано тим, що спірний договір не відповідає вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким не передбачається передача функцій замовника будівництва, які нерозривно пов'язані з правом користування або власності на земельну ділянку, на якій здійснюється будівництво.

Не погоджуючись із таким рішенням, ТОВ «Теракота» подано апеляційну скаргу у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог щодо визнання недійсним договору, відмовити.

Така скарга мотивована тим, що позивач не є учасником товариства, оскільки не вніс до статутного капіталу під час його створення передбачену статутом частку у сумі 10 250 грн. та відповідно втратив корпоративні права, на підставі чого, рішенням зборів учасників товариства від 15.06.2017 р. (після подання позову) його було виключено із числа засновників.

У відзиві на апеляційну скаргу від 25.09.2017 р. третя особа - Винниківська міська рада заперечила щодо задоволення апеляційної скарги та просила у її задоволенні відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін з підстав, зазначених судом. Судові засідання просила проводити без участі її представника.

У поясненнях правової позиції (за процесуальним статусом - відзив на апеляційну скаргу) від 24.11.2017 р. та від 29.11.2017 р. відповідач-2 ЖБК «Рідний дім» загалом зазначив, що: ОСОБА_2 не є належним позивачем, оскільки не є юридичною особою чи фізичною особою-підприємцем і не є стороною оспорюваного договору; даний спір не підсудний господарським судам виходячи із суб'єктного складу сторін; а також, що спірним договором не передавалося право від відповідача-1 до відповідача-2 користування земельною ділянкою, що спростовує доводи позивача про порушення норм Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

У письмових поясненнях від 29.11.2017 р. представник позивача додатково зазначив, що ОСОБА_6 в силу п.4 ч.1 ст. 12 чинного на той час ГПК України, є належним позивачем, оскільки обґрунтовує своє порушене корпоративне право оспорюваним договором із посиланням на судову практику Верховного Суду України та Європейського суду з прав людини.

Присутні у судовому засіданні представник відповідачів та безпосередньо сам відповідач-5, підтримали доводи та заперечення, викладені у апеляційній скарзі, а відповідно представник позивача у попередніх судових засіданнях доводи та заперечення, викладені у відзиві на таку скаргу.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну оцінку доводам апеляційної скарги, врахувавши доводи та пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення, залишенню без змін.

15.12.2017 р. набрали чинності зміни до Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII.

Відповідно до п.п. 9 п. 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Тому, незважаючи на те, що розгляд справи в суді апеляційної інстанції по суті став розглядатися за процесуальними правилами та нормами, передбаченими попередньою редакцією ГПК України, завершення апеляційного перегляду та прийняття даної постанови, здійснюється з урахуванням положень нового ГПК України.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та перевірено апеляційним, відповідно до статуту ТОВ «Теракота» (затвердженому зборами засновників згідно протоколу №01/05 від 12.04.2006 р.), засновниками товариства є ОСОБА_7 та ОСОБА_2 із частками у статутному капіталі 50% кожен із учасників.

Відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «Теракота» №02/04 від 03.02.2004 р. директором призначено ОСОБА_3.

Відповідно до протоколу загальних зборів ТОВ «Галберег» від 05.09.2013 р., генеральним директором обрано ОСОБА_3.

Між Винниківською міською радою та ТОВ «Теракота» було укладено договір оренди землі від 31.10.2005 р. (надалі - договір оренди). За умовами цього договору, орендодавець (третя особа у справі) на підставі діючого положення «Про оренду земельних ділянок у м. Винники та порядок встановлення розмірів орендної плати», рішення Винниківської міської ради №1068 від 29.09.2005 р. «Про затвердження проекту відведення земельної ділянки та надання ТОВ «Теракота» в оренду земельної ділянки для будівництва будинку з поєднанням житла та об'єктів соціально-культурного побуту на АДРЕСА_1 надає, а орендар (відповідач-1 у справі) приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 для будівництва будинку з поєднанням житла та об'єктів соціально-культурного побуту. В оренду передається земельна ділянка, кадастровий номер №:04:004:0065, загальною площею 0,5184 га у тому числі інші землі 0,5184 га (п. 2 договору оренди).

Відповідно до пункту 1.5 договору оренди, земельна ділянка передається в оренду для будівництва будинку з поєднанням житла та об'єктів соціально-культурного побуту.

Згідно з актом від 10.11.2005 р. здійснено винесення в натурі межі земельної ділянки, яка знаходиться у АДРЕСА_1 і передано вказану ділянку у користування ТОВ «Теракота».

Згідно з рішенням Винниківської міської ради №516 від 15.09.2016 р. продовжено ТОВ «Теракота» термін оренди землі до 12.07. 2012 р.

ТОВ «Теракота» видано ВАТ «Львівгаз» технічні умови №33/781 від 12.09.2006 р., ВАТ «Львівобленерго» технічні умови від 15.06.2006 р. №131-3285/2, МКП «Винниківське» технічні умови №240 від 04.08.2006 р. на підключення до системи водопостачання і каналізації, газо та електропостачання.

Між ТОВ «Теракота» та кооперативом «Караван» укладено договір №П-230-06 від 26.05.2006 р. на виконання проектних робіт. За умовами цього договору замовник (відповідач-1 у справі) доручає, а виконавець (кооператив «Караван») приймає на себе зобов'язання з розробки відповідно до регіональних і місцевих правил забудови, ДБН А.2.2-3-2004, інших державних будівельних норм і нормативних документів проектно-кошторисної документації житлового будинку на 70 квартир з влаштуванням на 1-му поверсі об'єктів соціально-побутового призначення по АДРЕСА_1 в складі: генплан; благоустрій; архітектурно-будівельна частина нижче відм.+0.000; архітектурно-будівельна частина вище відм.+0.000; архітектурно-будівельні вузли; металічні вироби; залізобетонні вироби; внутрішній водопровід; внутрішня каналізація; внутрішній газопровід; опалення і вентиляція; електроосвітлення; системи зв'язку; сигналізація наявності газу метану і чадного газу; внутрішні слабкострумні мережі; зовнішні мережі водопроводу, каналізація, електропостачання, газопроводу, телефонізації, кошторис. Відповідно до пункту 2.1 вказаного договору та протоколу угоди про договірну ціна на виконання проектних робіт та послуг по об'єкту, вартість становить 150 000,00 грн.

Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради від 03.07.2007 р. №255 надано ТОВ «Теракота» дозвіл на будівництво 70-ти квартирного житлового будинку на вул.. Сахарова у м. Винники згідно з проектною документацією.

Львівською обласною службою української державної інвестиційної експертизи в експертному висновку №7.Е752/2 від 05.10.2007 р. рекомендовано до затвердження робочий проект багатоквартирного житлового будинку з соцкультпобутом по АДРЕСА_1 у м. Винники Львівської області (заявник, інвестор та підрядна організація - ТОВ «Теракота», проектна організація - НТК «Караван»).

Наказом №3 директора ТОВ «Теракота» від 05.10.2007 р. затверджено проект 70-ти квартирного житлового будинку з соцкультпобутом у м. Винники по АДРЕСА_1.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 22.10.2007 р. за №11-07 видано ТОВ «Теракота» дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво 70-ти квартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 у м. Винники.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області 14.06.2010 р. №1/261-10 видано ТОВ «Теракота» та ТОВ «Галберег» дозвіл на виконання будівельних робіт на будівництво багатоквартирного житлового будинку на АДРЕСА_1 у м. Винники.

Між Львівським регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному будівництву» та ТОВ «Теракота» укладено договір про будівництво доступного житла №1/08568 від 15.08.2011 р. За умовами цього договору, сторони домовились про організацію спорудження об'єкта будівництва силами забудовника (ТОВ «Теракота»).

Між ТОВ «Теракота» та ТОВ «Галберег» укладено договір про делегування повноважень ТОВ «Теракота» до ТОВ «Галберег» від 10.07.2012 р. За цим договором замовник-інвестор (ТОВ «Галберег») забезпечує закінчення будівництва 70-квартирного житлового будинку за адресою: м. Львів-Винники АДРЕСА_1 з залученням коштів інвесторів за участю будівництва «Доступного житла» та інвесторів - за участю в іпотечному кредитуванні будівництва «Доступного житла». Будівництво об'єкта здійснюється на земельній ділянці площею 0,518 га за адресою: м. Львів-Винники АДРЕСА_1 ТОВ «Теракота» як орендар земельної ділянки передає в користування замовнику - інвестору (ТзОВ «Галберег») до закінчення будівництва 70-квартирного житлового будинку і здачі його в експлуатацію. Згідно з вказаним договором забудовник будівництва (ТОВ «Теракота») передає замовнику - інвестору (ТОВ «Галберег») будову 70-квартирного житлового будинку в м. Львів-Винники по АДРЕСА_1 згідно з локальним кошторисом на суму 9 501 079 грн., а саме такі функції як: внесення в процесі будівництва об'єкту щодо зміни і доповнення до проектно-кошторисної документації останнього та/або обсягів робіт на його будівництво машинами і механізмами, кабельно-провідниковою продукцією конструкціями, матеріалами та виробами; укладення угод з підрядними організаціями та виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт; здійснення технічного нагляду за будівництвом об'єкта, підписання актів прихованих робіт та інших документів, які стосуються якості, строку виконання та вартості робіт; проведення розрахунків за виконання роботи із підрядними організаціями; організації та забезпечення здачі об'єкта в експлуатацію.

Рішенням виконавчого комітету Винниківської міської ради від 16.07.2013 р. №182 присвоєно поштову адресу 70-квартирному житловому будинку по вул.Сахарова,14-Б, у м. Винники.

Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області видано ТОВ «Галберег» ліцензію серія АВ №590501 від 04.11.2011 р. (терміном до 04.11.2016 р.).

Департаментом ДАБІ у Львівській області 03.07.2015 р., дозвільним офісом Львівської міської ради 01.7.2015 р. зареєстровано декларацію про готовність об'єкта (багатоквартирний житловий будинок з соцкультпобутом на АДРЕСА_1, 14-Б, м. Винники) до експлуатації, де замовником значиться - ТОВ «Теракота», генеральним підрядником - ТОВ «Галберег», генеральним проектувальником - ПП «Караван».

Між Житлово-будівельним кооперативом «Рідний дім», ТОВ «Теракота», ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр» та ТОВ «Галберег» укладено договір про співробітництво та партнерство (про спільну діяльність) від 16.02.2016 р. (надалі - договір про спільну діяльність), посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Максимів Л.Д. та зареєстрований за №231.

У спосіб підписання цього договору сторони підтверджують, що інтересам кожної з них відповідає спільне і узгоджене співробітництво у (сфері) галузі: житлово-цивільне будівництво, для досягнення наступних господарських і комерційних цілей; будівництво та введення в експлуатацію багатоквартирного, житлового будинку, запроектованого згідно з містобудівними умовами і обмеженнями, відповідно до рішення виконавчого комітету Винниківської міської ради м. Львова №128 від 16.06.2015 р (поверховість: чотири поверхи плюс мансарда) з поєднанням об'єктів соціально-культурного побуту на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 у м. Винники Львівської області (надалі - об'єкт нерухомості).

Відповідно до п. 1.2 договору про спільну діяльність сторона-2 (ТОВ «Теракота») за даним договором є землекористувачем земельної ділянки кадастровий номер якої НОМЕР_1, що розташована по АДРЕСА_1 м. Винники Львівська область на правах оренди на підставі додаткової угоди про поновлення строку оренди землі від 12.07.2012 р. зареєстрованої у Винниківській міській раді за №207, про що в книзі записів реєстрації договорів оренди землі № 2 вчинено запис, до основного договору оренди землі від 31.10.2005 р., зареєстрованого у Львівському міському відділ Львівської регіональної філії Центру ДЗК, про що в державному реєстрі земель вчинено запис від 28.11.2005 р. за №04:05:438:02458 та який зареєстрований у Винниківській міській раді 31.10.2005 р. за №48, про що в книзі запису реєстрації договорів оренди землі №2 вчинено запис.

Згідно з п. 1.3 договору про спільну діяльність, сторона-2 (ТОВ «Теракота») як користувач земельної ділянки передає стороні-1 (ЖБК «Рідний дім») право виконання функцій замовника будівництва, сторона-3 (ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр») та сторона-4 (ТОВ «Галберег») виступають інвесторами за цим договором та крім того сторона-3 (ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр») окремо на договірній основі, бере на себе функції генерального підрядника для досягнення цілі за цим договором.

Передача права виконання функцій замовника будівництва об'єкта нерухомості від сторони-2 (ТОВ «Теракота») до сторони-1 (ЖБК «Рідний дім») не припиняє права сторони-2 на землекористування і не звільняє сторону-2 від обов'язків землекористувача сплачувати оренду плату в повному обсязі і у терміни передбачені договором. Керівництво спільною діяльністю за даним договором, а також ведення спільних речей за взаємною згодою сторін доручається стороні-1 (ЖБК «Рідний дім») (п.п.1.4, 1.6 договору про спільну діяльність).

Згідно з п.п 2.5, 3.3 договору про спільну діяльність, за взаємною згодою сторін, незалежно від розмірів внесків та покладених на сторін зобов'язань, незалежно від зміни обсягів робіт, що виконуються, сторони узгодили та зафіксували даним пунктом цього договору частки результатів спільної діяльності кожної із сторін, які складаються так: частка сторони-1 (ЖБК «Рідний дім») складає 90%, частка сторони-2 (ТОВ «Теракота») складає 1 %, частка сторони-3 (ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр») складає 1%, частка сторони-4 (ТОВ «Галберег») складає 8%. Сторони узгодили, що результати отримані від здійснення спільної діяльності і ділового співробітництва сторін розподіляються між сторонами в кожному випадку пропорційно їх часткам.

Як вбачається із протоколу №21 від 04.04.2016 р. постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради м. Львова, комісією розглянуто заяву гр. ОСОБА_3 та ОСОБА_8 стосовно надання дозволу на договір суборенди земельної ділянки за адресою м. Винники по АДРЕСА_1. Членами комісії розглянуто дане звернення та вирішено рекомендувати для подальшого вирішення даного питання необхідно виготовити технічну документацію з розподілу земельної ділянки кадастровий номер НОМЕР_1.

Щодо визнання недійсним договору, то апеляційною інстанцією приймаючи постанову, враховується наступне нормативно-правове обґрунтування спірних правовідносин із встановленими фактичними обставинами.

Вірно встановлено судом першої інстанції, що належним користувачем земельної ділянки згідно чинного договору про оренду землі, на якій здійснюється будівництво багатоквартирного будинку, є відповідач-1 (ТОВ «Теракота»), який згідно умов договору про спільну діяльність передав відповідачу-2 (ЖБК «Рідний дім») право виконання функцій замовника будівництва, а відповідау-3 (ТОВ «Холдингова компанія «Квадратний метр») функції генерального підрядника.

Як вбачається із протоколу №21 від 04.04.2016 р. постійної депутатської комісії з питань регулювання земельних відносин Винниківської міської ради м. Львова, відповідачем-1 вчинялися дії для створення передумов щодо передачі земельної ділянки у суборенду відповідачу-2, а договором оренди землі не передбачено права ТОВ «Теракота» на передачу земельної ділянки в користування третім особам.

Згідно із ст. 413 Цивільного кодексу України, власник земельної ділянки має право надати її в користування іншій особі для будівництва промислових, побутових, соціально-культурних, житлових та інших споруд і будівель (суперфіцій). Таке право виникає на підставі договору. Право користування земельною ділянкою державної або комунальної власності для забудови не може бути відчужено її землекористувачем іншим особам (крім випадків переходу права власності на будівлі та споруди, що розміщені на такій земельній ділянці), внесено до статутного фонду, передано у заставу.

У матеріалах справи відсутні докази передачі ЖБК «Рідний дім» земельної ділянки на підставі умов договору суперфіцію.

Згідно з ч.1 ст. 6, 627 Цивільного кодексу України, сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, сторони вправі укладати будь який договір, який прямо і не передбачений цивільним законодавством, проте такий повинен відповідати вимогам цивільного законодавства та основним засадам і принципам цивільного права. Однак, свобода договору не є абсолютною, а обмежується вимогами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, вимогами розумності та справедливості.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, що предметом договору про спільну діяльність є здійснення будівництва багатоквартирного, житлового будинку.

Відповідно до ч. 4 ст. 26 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Отже, реалізація права забудови є невід'ємною від реалізації права на земельну ділянку.

Зміст укладеного між сторонами договору про спільну діяльність містить елементи (істотні умови) різних договорів (змішаний договір).

Відповідно до ст. 628 Цивільного кодексу України, до відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

Відповідно до ст. 1, 8, ч.4 ст. 26, ч.2 ст. 30 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник - це фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

Планування територій здійснюється на державному, регіональному та місцевому рівнях відповідними органами виконавчої влади, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування. Планування та забудова земельних ділянок здійснюється їх власниками чи користувачами в установленому законодавством порядку. Рішення з питань планування та забудови територій приймаються сільськими, селищними, міськими радами та їх виконавчими органами, районними, обласними радами, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями в межах визначених законом повноважень з урахуванням вимог містобудівної документації.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Фізична чи юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває в її власності або користуванні, має право на одержання технічних умов згідно із поданою нею заявою.

Відповідно до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України, право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Аналіз матеріалів справи та положень зазначених вище нормативно-правових актів, дає підстави зробити висновок, що право замовника на забудову земельних ділянок може бути реалізовано виключно їх власниками чи користувачами, які мають таке зареєстроване у встановленому законодавством порядку право.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що як на час укладення спірного правочину, так і на момент розгляду справи в суді, у ЖБК «Рідний дім» відсутні зареєстровані права на земельну ділянку, а право замовника будівництва на такій, йому передано згідно вказаного спірного правочину.

Аналогічної правової позиції про те, що обов'язки замовника будівництва є нерозривно пов'язаними з його статусом користувача або власника земельної ділянки, притримувався і Вищий господарський суд України у постанові від 07.12.2016 р. №921/1204/15-г/6.

Відповідно до ст. 217, ч.1 ст.215, ч.1 ст.203 Цивільного кодексу України, недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

З урахуванням того, що даний оспорюваний договір є змішаним, приймаючи до уваги приписи ст.ст. 217, 628 Цивільного кодексу України, рекомендації, викладені в п. 2.12. постанови пленуму Вищого господарського суду України №11 від 29.05.2013 р., суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що правочин загалом не міг бути вчинений сторонами без частин, яка не відповідають вимогам чинного законодавства, тому підлягає визнаю недійсним повністю.

Щодо позовних вимог до директора ТОВ «Теракота» ОСОБА_3 як відповідача-5 збитків у сумі 19 299 527,4 грн., у задоволенні яких оспорюваним рішенням відмовлено за наслідками їх розгляду по-суті спору, то суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції у даному разі припустився помилки, оскільки в силу чинних на той час ст.ст. 1, 21 та п. п.1) ч.1 ст. 80 ГПК України, провадження належало б припинити, оскільки такий спір не підлягає розгляду в господарських судах України внаслідок того, що відповідачем є фізична особа.

В силу зазначеного вище п.п. 9 п. 1 Перехідних положень чинного ГПК України та його п.12 ст. 20, яким врегульовано, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних юридичній особі діями (бездіяльністю) такої посадової особи, за позовом власника (учасника, акціонера) такої юридичної особи, поданим в її інтересах.

Таким чином, оскільки відповідач-5 як фізична особа без статусу суб'єкта підприємницької діяльності є посадовою особою товариства, в період апеляційного перегляду судового рішення змінилася предметна та суб'єктна підсудність такого спору, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про залишення без змін такого рішення у зазначеній частині з урахуванням правильності застосування норм матеріального права та вирішення спору по-суті внаслідок відсутності усіх складових частин цивільного правопорушення.

Окрім цього, оспорюване рішення суду першої інстанції не оскаржувалося у частині вимог про стягнення з відповідача-5 збитків, а згідно ч.1 ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає таке рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Щодо заперечень відповідачів про те, що ОСОБА_2 є неналежним позивачем, оскільки не був учасником спірного правочину, то судом апеляційної інстанції зазначається таке.

Верховним судом України у постанові судової палати у цивільних справах від 25.05.2016 р. у справі N 6-605цс16 зроблено такий правовий висновок, що оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, на час розгляду справи судом не має права власності чи речового права на предмет правочину та/або не претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним (ч. 3 ст. 215 ЦК України), спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи полягає в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до ст. 111-28 чинного на час прийняття рішення ГПК України, висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 111-16 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, фізична особа ОСОБА_2 є належним позивачем у даній справі в частині вимог щодо визнання недійсним оспорюваного правочину, який доводить його неправомірність через порушення його корпоративних прав внаслідок втрати права в подальшому правомірно розраховувати на співрозмірні дивіденди, отримані від господарської діяльності прибуткового товариства пропорційно розміру його частки у статутному капіталі.

Відповідно до ч. 3 ст. 13, ч.ч. 1, 2 ст. 76, ч.ч. 1, 2 ст. 77 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ч. 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищенаведене, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого господарського суду, а тому оспорюване рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням вище, апеляційний господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вирішення питання про відшкодування сплаченого апелянтом судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283, 284 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Львівської області у цій справі № 914/966/17 від 01.08.2017 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу ТОВ «Теракота», без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції в порядку та строки, визначені ст.ст. 288, 289, 291 ГПК України.

Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя: О.І. Матущак

судді: О.В. Зварич

Г.Г. Якімець