КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2017 р. Справа№ 910/9977/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

при секретарі судового засідання Вага В.В.

за участю представників:

від позивача: Сагірова А.Г.,

від відповідача: Краснюк О.Т.,

від третьої особи: не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/9977/17 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Полісся"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатські мінеральні води",

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Язикова балка",

про визнання недійсним рішення загальних зборів від 26.04.2016р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів учасників Відповідача від 26.04.2016р., які оформлені протоколом №42 від 26.04.2016р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/9977/17 в задоволенні позову відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Позивачем належними засобами доказування не доведено порушення його прав з боку Відповідача щодо проведення загальних зборів, що відбулись 26.04.2016р., а тому в позові слід відмовити повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що загальні збори учасників Відповідача 26.04.2016р. фактично не проводились, оскільки учасників Відповідача на них не було. Позивач звернув увагу на відсутність правових підстав для збільшення статутного капіталу Відповідача, оскільки Третя особа не внесла внесок до статутного капіталу.

Крім того, Позивач був позбавлений права приймати участь у зборах та реалізувати свої права як учасника Відповідача. Позивач зазначає, що йому не було надано ні протоколу від 26.04.2016р., ні нової редакції статуту, що позбавило його можливості ознайомитися з прийнятими рішеннями.

Також Позивач стверджує, що місцевий суд позбавив можливості його представників надати пояснення по суті спору при розгляді справи у судовому засіданні, а також звернув увагу на те, що господарська діяльність здійснювалася Відповідачем неефективно з порушенням законодавства.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.10.2017р. прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.10.2017р.

31.10.2017р. Третя особа подала до суду пояснення на апеляційну скаргу, в яких просила рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. У судовому засіданні 31.10.2017р. було оголошено перерву до 23.11.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 12.12.2017р.

30.11.2017р. Відповідач подав до суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив рішення місцевого суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні 12.12.2017р. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи, в задоволенні якого судом відмовлено у зв'язку з його необґрунтованістю, закінченням строків, визначених ст.69 Господарського процесуального кодексу України, та відсутністю клопотання про продовження строку розгляду справи.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, суд встановив:

23.11.2001р. Відповідач був заснований та зареєстрований Печерською районною у місті Києві державною адміністрацією, про що внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №0002299.

15.04.2010р. були проведені загальні збори Відповідача, які оформлені протоколом №36, відповідно до якого на зборах були прийняті наступні рішення: зокрема, до складу засновників Відповідача увійшла Третя особа шляхом придбання частини частки в статутному капіталі Відповідача у іншого його учасника - ОСОБА_4 вартістю 6500,00 грн; збільшено статутний капітал Відповідача за рахунок внеску Третьої особи в розмірі 20000000,00 грн; затверджено наступний розподіл часток учасників у статутному капіталі Відповідача: Третя особа - 20006500,00 грн, що складає 80,026%; Позивач - 3700000,00 грн, що складає 14,8%; ОСОБА_4 - 1293500,00 грн, що складає 5,174%; затверджений статут Відповідача в новій редакції.

На виконання прийнятого рішення Третя особа перерахувала Відповідачу 20000000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №21 від 18.05.2010р., №22 від 20.05.2010р., №7 від 20.04.2010р., №12 від 23.04.2010р., № 13 від 28.04.2010р., №20 від 14.05.2010р., №25 від 21.05.2010р., №27 від 25.05.2010р., № 28 від 26.05.2010р., №30 від 27.05.2010р., №31 від 27.05.2010р., №31 від 28.05.2010р., №32 від 31.05.2010р., №33 від 31.05.2010р., №34 від 01.06.2010р., №35 від 02.06.2010р., №36 від 04.06.2010р., №37 від 07.06.2010р., №38 від 14.06.2010р., №39 від 16.06.2010р., банківськими виписками Відповідача за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р.

Згідно з п.6.2.8 статуту Відповідача повідомлення про проведення загальних зборів та про їх порядок денний здійснює генеральний директор шляхом направлення листа на адресу учасників не пізніше, як за 30 днів до дати проведення зборів.

21.03.2016р. на адресу Позивача було направлено повідомлення №21/03-2016/1 від 21.03.2016р. про проведення 26.04.2016р. позачергових загальних зборів учасників Відповідача, що підтверджується фіскальним чеком №0670 та описом вкладення у цінний лист від 21.03.2016р.

Відповідно до протоколу реєстрації учасників позачергових загальних зборів Відповідача від 26.04.2016р. для участі у зборах зареєструвалися наступні учасники: Третя особа, Позивач, ОСОБА_4 У результаті реєстрації учасників Відповідача встановлено присутність учасників, які володіють 100% статутного капіталу Відповідача.

26.04.2016р. були проведені позачергові загальні збори учасників Відповідача, за результатами яких прийняті рішення, які оформлені протоколом №42 від 26.04.2016р.

Згідно з протоколом №42 від 26.04.2016р. на зборах були присутні: Третя особа в особі генерального директора ОСОБА_5 - 80,026% голосів; Позивач в особі генерального директора ОСОБА_6 - 14,8% голосів; ОСОБА_4 в особі представника ОСОБА_3 - 5,174% голосів.

Відповідно до протоколу №42 від 26.04.2016р. на вказаних зборах були прийняті наступні рішення: 1) обрати головою позачергових зборів учасників Відповідача генерального директора Третьої особи ОСОБА_5, а представника ОСОБА_4 ОСОБА_3 секретарем позачергових зборів учасників Відповідача; 2) внести зміни до статуту Відповідача у зв'язку зі зміною паспортних даних ОСОБА_4; 3) збільшити статутний капітал Відповідача на 24000000,00 грн за рахунок додаткових внесків учасників Відповідача; 4) не виключати Позивача зі складу учасників Відповідача; 5) збільшити статутний капітал Відповідача за рахунок додаткового внеску Третьої особи у розмірі 24000000,00 грн; 6) затвердити наступний перерозподіл часток учасників у статутному капіталі Відповідача у зв'язку зі збільшенням статутного капіталу Відповідача: частка Позивача у статутному капіталі Відповідача становить 3700000,00 грн і внесена грошовими коштами, що складає 7,55% статутного капіталу Відповідача; частка ОСОБА_4 у статутному капіталі Відповідача становить 1293500,00 грн і внесена грошовими коштами, що складає 2,64% статутного капіталу; частка Третьої особи у статутному капіталі Відповідача становить 44006500,00 грн і може бути внесена грошовими коштами та/або майном та іншими матеріальними і нематеріальними активами, що складає 89,81% статутного капіталу Відповідача; 7) затвердити нову редакцію статуту Відповідача; 8) призначити генерального директора Відповідача Костечка І.Є. відповідальним за здійснення державної реєстрації нової редакції статуту Відповідача у відповідних державних органах, з правом передоручення.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга Позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.145 Цивільного кодексу України, ст.58 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до ст.10 Закону України "Про господарські товариства" передбачено право учасників господарського товариства у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом, брати участь в управлінні товариством.

Згідно з ст.60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. Установчими документами товариств, у статутному капіталі яких відсутня державна частка, може бути встановлений інший відсоток голосів учасників (представників учасників), за умови присутності яких загальні збори учасників вважаються повноважними.

Відповідно до ст.61 Закону України "Про господарські товариства" учасники товариства повідомляються про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом із зазначенням дати і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Відповідно до п.2.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 26.02.2016р. №4 підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників (акціонерів, членів) юридичної особи можуть бути, зокрема, позбавлення учасника (акціонера, члена) юридичної особи можливості взяти участь у загальних зборах.

Згідно з п.2.13 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України під час розгляду відповідних справ господарські суди мають враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів юридичної особи, є підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з порушенням прямих вказівок закону є: 1) прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів або у разі неможливості встановлення наявності кворуму (ст.59 та 60 Закону України "Про господарські товариства", ст.41 та 42 Закону України "Про акціонерні товариства", ст.15 Закону України "Про кооперацію"); 2) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів (ч.6 ст.42 Закону України "Про акціонерні товариства"); 3) прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного, на розгляд яких не було отримано згоди усіх присутніх на загальних зборах (ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариства"); 4) відсутність протоколу загальних зборів ТОВ (ч.6 ст.60 Закону України "Про господарські товариства"); 5) відсутність протоколу загальних зборів АТ, підписаного головою і секретарем зборів (ст.46 Закону України "Про акціонерні товариства").

Під час вирішення питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час їх скликання та проведення, господарський суд повинен оцінити, як ці порушення вплинули на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Відповідно до абз.6 п.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України №13 від 24.10.2008р. «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Як вбачається з вказаних вище обставин Відповідачем були призначені загальні збори учасників Відповідача на 26.04.2016р., про час та місце проведення яких, а також порядок денний було вчасно повідомлено Позивача, що підтверджується повідомленням №21/03-2016/1 від 21.03.2016р., направленим на адресу Позивача 21.03.2016р.

Окрім цього, як вбачається із матеріалів справи, оголошення про скликання позачергових загальних зборів акціонерів Відповідача, які відбудуться 26.04.2016р., та їх порядок денний було опубліковане у газеті "Урядовий кур'єр" №57 (5677).

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що загальні збори учасників Відповідача 26.04.2016р. фактично не проводились, оскільки учасників Відповідача на них не було, з огляду на те, що відповідно до протоколу реєстрації учасників позачергових загальних зборів Відповідача від 26.04.2016р. для участі у зборах зареєструвалися наступні учасники: Третя особа, Позивач, ОСОБА_4

У результаті реєстрації учасників Відповідача встановлено присутність учасників, які володіють 100% статутного капіталу Відповідача.

Також апеляційний суд не приймає доводи Позивач про відсутність правових підстав для збільшення статутного капіталу Відповідача, оскільки Третя особа не внесла внесок до статутного капіталу.

Судом встановлено, що 15.04.2010р. були проведені загальні збори Відповідача, які оформлені протоколом №36, відповідно до якого на зборах були прийняті наступні рішення, зокрема, до складу засновників Відповідача увійшла Третя особа шляхом придбання частини частки в статутному капіталі Відповідача у іншого його учасника - ОСОБА_4 вартістю 6500,00 грн; збільшено статутний капітал Відповідача за рахунок внеску Третьої особи в розмірі 20000000,00 грн; затверджено наступний розподіл часток учасників у статутному капіталі Відповідача: Третя особа - 20006500,00 грн, що складає 80,026%; Позивач - 3700000,00 грн, що складає 14,8%; ОСОБА_4 - 1293500,00 грн, що складає 5,174%; затверджено статут Відповідача в новій редакції.

На виконання прийнятого рішення Третя особа перерахувала Відповідачу 20000000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №21 від 18.05.2010р., №22 від 20.05.2010р., №7 від 20.04.2010р., №12 від 23.04.2010р., № 13 від 28.04.2010р., №20 від 14.05.2010р., №25 від 21.05.2010р., №27 від 25.05.2010р., № 28 від 26.05.2010р., №30 від 27.05.2010р., №31 від 27.05.2010р., №31 від 28.05.2010р., №32 від 31.05.2010р., №33 від 31.05.2010р., №34 від 01.06.2010р., №35 від 02.06.2010р., №36 від 04.06.2010р., №37 від 07.06.2010р., №38 від 14.06.2010р., №39 від 16.06.2010р., банківськими виписками Відповідача за період з 01.04.2010р. по 30.06.2010р.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що останній був позбавлений права приймати участь у зборах та реалізувати свої права як учасника Відповідача, оскільки йому не було надано ні протоколу від 26.04.2016р., ні нової редакції статуту, що позбавило його можливості ознайомитися з прийнятими рішеннями.

Як вірно встановлено місцевим судом, Позивач приймав участь у позачергових загальних зборах учасників Відповідача, які відбулись 26.04.2016р., здійснював голосування щодо поставлених на порядок денний питань, проте відмовився підписати складений за результатами прийнятого рішення протокол.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача, що місцевий суд позбавив можливості його представників надати пояснення по суті спору при розгляді справи у судовому засіданні, оскільки з протоколу судового засідання від 31.08.2017р. вбачається, що Позивачем надано пояснення по суті спору. Разом з тим, Позивач не був позбавлений можливості в разі непогодження із даним протоколом відповідно до ч.5 ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України подати письмові зауваження з приводу допущених у протоколі неправильностей.

Апеляційний суд не приймає доводи Позивача про те, що господарська діяльність здійснювалася Відповідачем неефективно з порушенням законодавства, оскільки Позивач не надав доказів на підтвердження вказаних обставин та з огляду на те, що такі обставини не є підставою, визначною законодавством України, для визнання рішень загальних зборів Відповідача недійсними.

За вказаних обставин, апеляційний суд вважає, що Позивачем не доведено належними та допустимими доказами порушення його прав з боку Відповідача щодо проведення загальних зборів, що відбулись 26.04.2016р., а тому в позові слід відмовити повністю.

На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції згідно з ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.32-34, 36, 43, 49, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-торгівельна фірма "Полісся" на рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/9977/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 31.08.2017р. у справі №910/9977/17 залишити без змін.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко