overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10146/17

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6-А)

до Житлово-будівельного кооперативу "ГІРНИК" (50047, м. Кривий Ріг, вул. Карбишева, 14)

про стягнення заборгованості, інфляційних втрат, 3% річних, пені

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "ГІРНИК" про стягнення 36 140,57 грн. - основного боргу, 1 763,91 грн. збитків від інфляції, 429,37 грн. - 3 % річних та 3 245,51 грн. пені, судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 664 від 28.02.2002 р., на подачу питної води з комунального водопроводу Абоненту та приймання стічних вод від Абонента до комунальної каналізації в частині розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. у справі №904/10146/17 розгляд справи був відкладений на 18.01.2018р. о 12 год. 30хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22.12.2017р. у справі №904/10146/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9463/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10588/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Фізичної особи-підприємця Дубовик Володимира Степановича, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 25 704 грн. 29 коп.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлосервіс-КР" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Дубовик Володимира Степановича про стягнення 25 704,29 грн.

Враховуючи складність та категорію справи, те, що позовна заява не містить клопотання про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 30.01.2018 о 11:40год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу: - у строк до 30.01.2018 р. надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу: - у строк до 30.01.2018 р. надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про виправлення помилки в судовому наказі

28.12.2017м. Дніпро№ 1/219-10

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення суду у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровської області

про стягнення 995 556 грн. 94 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник (боржник) - Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№68802/17 від 18.12.2017р.) про відстрочку виконання рішення суду, після надходження 28.12.2017р. матеріалів справи з архіву суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.01.2018 о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Заявнику (боржнику):

- оригінали доданих до заяви документів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.12.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9970/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УТБ-2", 51934, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Медична, 33/1.

до Комунального підприємства Кам'янської (Дніпродзержинської) міської ради "ЗЕЛЕНБУД", 51931, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Широка, 92.

про стягнення 76096,98 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "УТБ-2" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства Кам'янської (Дніпродзержинської) міської ради "ЗЕЛЕНБУД" про стягнення суми боргу у розмірі 65200,00 грн., пені за прострочені платежі у розмірі 10310,03 грн., 3% річних у розмірі 586,95 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання транспортних послуг № 15/05-1 від 15.05.2017 року в частині розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. у справі №904/9970/17 розгляд справи був відкладений на 16.01.2018р. о 11 год. 30хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.12.2017р. у справі №904/9970/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9726/17

за позовом Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "СОЛІД ПРОЕКТ", 49000, м. Дніпро, вул. Артема, 8-А, офіс 24.

відповідача-2: Комунального підприємства "Муніципальна варта" Дніпровської міської ради, 49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 75.

про визнання недійсним договору

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Дніпровська міська рада звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Солід проект та до Комунального підприємства „Муніципальна варта Дніпровської міської ради про визнання недійсним договору між КП „Муніципальна гвардія та ТОВ „Солід Проект від 04.11.2015 року № 4 по виготовленню проектно-кошторисної документації по обєкту „Нове будівництво єдиної електронної систем відео спостереження на вуличних мережах міста, стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачами рішення міської ради від 30.09.2015 року № 6/67 в частині не проведення процедури закупівлі.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. у справі №904/9726/17 розгляд справи був відкладений на 15.01.2018р. о 10 год. 30хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 20.12.2017р. у справі №904/9726/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10050/17

за позовом Комунального підприємства "КРИВБАСВОДОКАНАЛ",50027, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а.

до Комунального підприємства "ПОСЛУГА", 50024, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Петра Калнишевського, буд. 9А.

про стягнення 860180,09 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Комунальне підприємство "КРИВБАСВОДОКАНАЛ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (вих. 3 2032 від 18.12.2017 року) до Комунального підприємства "ПОСЛУГА" про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води і водовідведення за період з 01.04.2014 року по 31.09.2017 року у розмірі 638271,86 грн., 3% річних у розмірі 35076,62 грн., інфляційні втрати у сумі 186809,86 грн., пені у розмірі 21,92 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення № 217 від 31.05.2013 року в частині розрахунку за надані послуги.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. у справі №904/10050/17 розгляд справи був відкладений на 18.01.2018р. о 11 год. 00хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 7 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.12.2017р. у справі №904/10050/17 та вважати вірними 7 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/4356/17

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", 49038, м. Дніпро, вул. Ленінградська, 27; ІНН 32516492

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.17р.

19.12.17р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області продовжено повноваження розпорядника майна Романова К.В. до 23.01.18р. Призначено клопотання ТОВ "ЕНЕРГО-КОНСАЛТ" від 18.12.17р. про призначення судової економічної експертизи на 23.01.18р. на 12:45хв. Відкладено розгляд попереднього засідання на 23.01.17р. на 12:45. Зобов'язано ТОВ "НЕСТОРГ" надати до суду до 23.01.18р. завірені належним чином договори №22/12ТД від 22.12.14 р. та № 26/12ТД від 26.12.14 р. Відкладено розгляд заяви ТОВ "Комплекс Агромарс" від 02.11.17 р. про призначення економічної експертизи на 23.01.17р. на 12:45. Відкладено розгляд заяви ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "СІ ПІ ЕС ФАКТОРИНГ" про процесуальне правонаступництво на 23.01.17р. на 12:45. Відкладено розгляд клопотання розпорядника майна щодо скасування арештів з рахунку та грошових коштів боржника на 23.01.17р. на 12:45. Зобов'язано розпорядника майна детальніше обґрунтувати клопотання від 10.11.17 р. щодо скасування арештів з рахунку боржника і надати їх до суду до 23.01.18р. Відкладено розгляд клопотання ТОВ "Комплекс Агромарс" про витребування доказів № б/н від 28.11.17 р. у судовому засіданні на 23.01.17р. на 12:45.

26.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області від розпорядника майном надійшло клопотання про продовження строку розпорядження майном та повноваження розпорядника майном Романова К.В.

Дослідивши матеріали та відповідно до ст.119 ГПК України, господарський суд прийшов до висновку задовольнити клопотання розпорядника майна та продовжити термін розпорядження майном на два місяці до 23.03.18р.

Керуючись ст.ст. 119, 232, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити термін розпорядження майном та повноваження розпорядника майна Романова К.В. до 23.03.18р.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8514/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод", м. Кривий Ріг

про розстрочку виконання рішення господарського суду від 06.11.2017 р.

у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів", м. Нікополь

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод", м. Кривий Ріг

про стягнення 771 606,52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 р. у справі № 904/8514/17.

22.11.2017 р. справа № 904/8514/17 була направлена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, у зв'язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2017 р.

З огляду на вище викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" приймається до розгляду та її розгляд зупиняється до повернення справи № 904/8514/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши подану заяву, та керуючись ст.ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Метінвест-Криворізький ремонтно-механічний завод" до розгляду та зупинити її розгляд до повернення справи № 904/8514/17 з Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили - 28.12.2017 р.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10611/17

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34,

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

26.12.17 р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Дизельний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 5944,29грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 6223,67 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 28581,64 грн., кошти за безперервно відпрацьований стаж роботи у розмірі трьохмісячного середнього заробітку, моральну шкоду 10000,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи приписи ст.12 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 50, 176, 234, 177-179, 181 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3.Призначити підготовче засідання на 25.01.2018 о 13:05год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (дотримуючись ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

5. До засідання подати:

відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття. Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9920/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГОХІМСЕРВІС", 04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58, к. 2.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО", 52042, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., сільрада Любимівська, вул. Чаплинська, буд. 1-А; 53610, смт. Просяна, вул. Південна, 2, Покровський р-н., Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості у розмірі 80589,79 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергохімсервіс" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско" про стягнення 79009,60 грн. основного боргу, 1580,19 грн. - пені, судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору поставки № 6/16 від 05.01.2016 року в частині розрахунку за поставлений товар.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. у справі №904/9920/17 розгляд справи був відкладений на 16.01.2018р. о 10 год. 30хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.12.2017р. у справі №904/9920/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

20.12.2017р. Справа № 905/2545/17

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Зекунова Е.В., при секретарі судового засідання Поліщук А.І.. розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом фізичної особи-підприємця Каракуц Наталії Миколаївни до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконною та скасування санкції, -

За участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_2 - представник (за довіреністю)

від відповідача - Демяненко О.І. - представник (за довіреністю)

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Каракуц Наталія Миколаївна звернулась до господарського суду Донецької області із позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК «Донецькобленерго» про визнання незаконною та скасування санкції.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.12 ГПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Розглянувши матеріали справи №905/2545/17, господарський суд дійшов висновку, що справу №905/2545/17 враховуючи її складність, слід розглядати за правилами загального позовного провадження,.

Керуючись ст.ст.12, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Справу №905/2545/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

2.Підготовче засідання призначити на 18.01.2018 об 10:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області за адресою м.Харків, пр.Науки,5, кімната № 309

3.Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов, із урахуванням вимог ст.165 ГПК України, протягом 15 днів з дня отримання цієї ухвали.

5. Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua

Ухвала набрала чинності з дати підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Зекунов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9001/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_2