ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р.Справа № 922/2621/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" (м. Київ)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (м. Харків) , Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" (м. Харків) Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" (м. Харків) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" (м. Київ)
про витребування майна з чужого незаконного володіння,
за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 (довіреність від 21.06.2016 р.),

відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") - директора ТОВ "Юридична фірма "ОСОБА_4 та партнери" ОСОБА_4 (довіреність від 16.08.2017 р.),

відповідача (ТОВ "ОСОБА_2 Компані") - не з'явився,

відповідача (ТОВ "Х1") - директора ОСОБА_4 (рішення від 09.12.2014 р.),

третьої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить витребувати із чужого незаконного володіння на користь позивача у відповідачів наступне нерухоме майно: нежитлові приміщення 1-го поверху № І, ІІ, ІІІ, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № І, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, № VI в літ."А-3", загальною площею 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2. Свої позовні вимоги обґрунтовує порушенням прав законного та належного власника - позивача, оскільки відбулось незаконне відчуження вищевказаних нежитлових приміщень, посилаючись на ч. 1 ст. 321, ст. 387 та ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2017 р. була прийнята позовна заява до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.08.2017 р. о 12:00 год.

16.08.2017 р. розгляд справи був відкладений на 06.09.2017 р. о 12:00 год.

Відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить повністю відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що набуття ним нежитлових приміщень відбулося в межах справи про банкрутство ТОВ "АМРБЗ" №910/2542/16, тому ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" є добросовісним набувачем - не знало та не могло знати про наявність перешкод до вчинення правочину, а також що продавець не мав права відчужувати майно.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. було залучено до участі у справі іншого відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", а також товариство з обмеженою відповідальністю "АМРБЗ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, та розгляд справи був відкладений на 18.09.2017 р. о 15:00 год.

18.09.2017 р. представник відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") надав клопотання про продовження та відкладення розгляду справи без номеру та без дати (за вх.№30196 від 18.09.2017 р.), в якому просить продовжити строк розгляду спору на 15 днів та відкласти розгляд справи в межах строку, визначеного ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.09.2017 р., зокрема був відкладений розгляд клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про продовження та відкладення розгляду справи, в частині продовження строку розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів, та розгляд справи був відкладений на 04.10.2017 р. о 14:00 год., та з 04.10.2017 р. - на 30.10.2017 р. о 14:00 год.

Відповідачі (ТОВ "ОСОБА_2 Компані" і ТОВ "Х1") подали апеляційні скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

До суду апеляційної інстанції були надіслані матеріали оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

12.10.2017 р. Харківський апеляційний господарський суд надіслав до господарського суду Харківської області копію ухвали від 10.10.2017 р. по справі №922/2621/17, в якій зобов'язано господарському суду Харківської області невідкладно надіслати на адресу Харківського апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2621/17 (в оригіналі).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.10.2017 р. провадження у справі №922/2621/17 було зупинено до розгляду Харківським апеляційним господарським судом апеляційних скарг відповідачів (ТОВ "ОСОБА_2 Компані" і ТОВ "Х1") на ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.10.2017 р. ухвалу господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17 залишено без змін.

01.11.2017 р. справа №922/2621/17 повернулася до господарського суду Харківської області.

14.11.2017 р. відповідач (ТОВ "Х1") надав клопотання щодо поновлення провадження у справі.

29.11.2017 р. до господарського суду Харківської області були викликані учасники судового процесу на 06.12.2017 р. о 12:00 год. для вирішення питання щодо поновлення провадження у цій справі та призначення дати судового засідання.

Представники позивача та відповідачів (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК", ТОВ "Х1") до господарського суду Харківської області зявилися та не заперечують проти поновлення провадження у даній справі.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 р. було поновлено провадження у справі №922/2621/17 та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 06 грудня 2017 р. о 15:00 год.

30.10.2017 р. відповідач (ТОВ "Х1") надав клопотання без номеру та без дати (за вх.№35482 від 30.10.2017 р.) про зазначення в рішенні господарського суду Харківської області у справі №922/2621/17 про скасування заходів забезпечення позову ПАТ "КБ "Стандарт" вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17.

06.12.2017 р. відповідач (ТОВ "Х1") надав клопотання (заяву) без номеру та без дати (за вх.№40697 від 06.12.2017 р.), в якому просить зазначити у рішенні по справі про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. у справі №922/2621/17, шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01), та заборонени Товариству з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" (61057, м. Харків, вул. Гоголя, буд. 2. Код ) та Товариству з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" (61051, м. Харків, проспект Перемоги, буд. 55-Е. Код ) відчуження у будь-який спосіб та будь-які інші дії стосовно нежитлових приміщень 1-го поверху №I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху №I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди, №VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., розташованих в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01).

Відповідач (ТОВ "Х1") надав відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти позовних вимог та просить повністю відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що нежитлові приміщення, загальною площею: 883,5 кв.м., які розташовані в м. Харкові, вул. Гоголя, буд. 2, не можуть бути витребувані від добросовісного набувача ТОВ "ОСОБА_2 Компані", оскільки ці нежитлові приміщення були продані у порядку, встановленому для виконання постанови господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2542/16 за ціною 945000,00 грн. (тобто за оплатним правочином).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.12.2017 р. було відкладено розгляд клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про продовження та відкладення розгляду справи, в частині продовження строку розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів, та розгляд справи відкладено на 14.12.2017 р. о 14:15 год.

14.12.2017 р. позивач надав письмові пояснення по справі, в яких вважає посилання відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") на норми ч. 2 ст. 388 ЦК України безпідставними.

14.12.2017 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 16:00 год. цього ж дня для надання представником відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") письмових пояснень по справі.

Після перерви відповідач (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") надав письмові додаткові пояснення щодо заперечень на позовну заяву.

Розглянувши клопотання представника відповідача (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК") про продовження та відкладення розгляду справи, в частині продовження строку розгляду спору за межи строку, встановленого ст. 69 ГПК України, на 15 днів, розгляд якого відкладено на дане судове засідання, суд вважає за необхідне відхилити його, як безпідставне.

Позивач не надав витребувані судом документи.

Відповідач (ТОВ "ОСОБА_2 Компані") відзив на позов та витребувані документи суду не надав.

Представник відповідача (ТОВ "ОСОБА_2 Компані") у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча відповідач (ТОВ "ОСОБА_2 Компані") був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач (ТОВ "Х1") не надав витребувані судом документи.

Третя особа не надала письмове пояснення по суті спору та щодо підтримки позову, і витяг державного реєстратора з ЄДР станом на час розгляду справи.

Представник третьої особи у призначене судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, хоча третя особа була належним чином повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників позивача і відповідачів (ТОВ "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" та ТОВ "Х1"), суд встановив наступне.

Як убачається з відомостей, внесених до державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 18.07.2012 р. ТОВ "АМРБЗ" набуло право власності на нежитлові приміщення 1-го поверху № I, II, III, 2-1-:-2-6, 3-1-:-3-6, 5-1, 11-1, 6 та 2-го поверху № I, 10-1-:10-6, 14-1, 14-2, 16-1-:-16-5, 17-1, 19-1-:-19-3, IV, V, мансарди № VI в літ "А-3", загальною площею: 883,5 кв.м., що розташовані в місті Харкові по вул. Гоголя, №2, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 01 (надалі спірні нежитлові приміщення), на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1278.

18.07.2012 р. між ТОВ "АМРБ3" та ПАТ "ОСОБА_6 ворота" було укладено договір кредитної лінії (невідновлювальної) №131.

Також, 18.07.2012 р. між ТОВ "АМРБ3" та ПАТ "ОСОБА_6 ворота" було укладено іпотечний договір №12-120 від 18.07.2012 р., посвідчений 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1383, за яким ТОВ "АМРБ3" передав в іпотеку ПАТ "ОСОБА_6 ворота" у забезпечення виконання зобовязань ТОВ "АМРБ3" перед ПАТ "ОСОБА_6 ворота" за договором кредитної лінії (невідновлювальної) №131 від 18.07.2012 р. спірні нежитлові приміщення.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 31.07.2014 р. №456 Про віднесення Публічного акціонерного товариства ОСОБА_6 ворота до категорії неплатоспроможних виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 01.08.2014 прийнято рішення №67 про запровадження з 04.08.2014 тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічне акціонерне товариство ОСОБА_6 ворота (, МФО 351931, місцезнаходження: проспект Леніна, 36, м. Харків, 61166, Україна).

28.11.2014 р. між ПАТ "ОСОБА_6 ворота" та ПАТ "КБ "Стандарт" (позивачем) було укладено договір №2 про передачу активів і зобов'язань неплатоспроможного банку ПАТ "ОСОБА_6 ворота", за яким ПАТ "ОСОБА_6 ворота" було відступлено до ПАТ "КБ "Стандарт" право вимоги до ТОВ "АМРБ3" за договором кредитної лінії (невідновлювальної) №131 від 18.07.2012 р.

29.12.2014 р. між ПАТ "ОСОБА_6 ворота" та ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" було укладено договір про відступлення прав вимоги за договорами іпотеки та договорами застави, посвідчений 29.12.2014 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №3032, за яким ПАТ "ОСОБА_6 ворота" було відступлено до ПАТ "КБ "Стандарт" права іпотекодержателя спірних нежитлових приміщень за іпотечним договором №12-120 від 18.07.2012 р., посвідченим 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1383, що був укладений на забезпечення виконання зобовязань ТОВ "АМРБ3" перед ПАТ "ОСОБА_6 ворота" за договором кредитної лінії (невідновлювальної) №131 від 18.07.2012 р.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України №116 від 19.02.2015 р. «Про віднесення ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №38 від 19.02.2015 р. Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Стандарт, згідно з яким з 20.02.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк Стандарт.

Постановою Правління НБУ №385 від 18.06.2015 р. "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Стандарт" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №120 від 19.06.2015р. "Про початок процедури ліквідації ПАТ КБ Стандарт та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ Стандарт.

03.11.2015 р. рішенням господарського суду Харківської області по справі №922/5125/15 було повністю задоволено позов ПАТ "КБ "Стандарт" до ТОВ "АМРБ3" про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: у рахунок погашення заборгованості ТОВ "АМРБЗ" перед ПАТ "Комерційний банк "Стандарт" за договором на кредитну лінію (невідновлювальну) №131 від 18.07.2012 р. звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №12-120, посвідченим 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_5 за реєстровим №1383, а саме спірні нежитлові приміщення, що належать на праві власності ТОВ "АМБРЗ", шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за ПАТ "КБ "Стандарт".

23.03.2016 р. у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно було зареєстровано за ПАТ "КБ "Стандарт" право власності на спірні нежитлові приміщення на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі №922/5125/15.

Згідно з ст. 17 Закону України "Про іпотеку" іпотека припиняється у разі набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки.

Таким чином, іпотека спірних нежитлових приміщень за іпотечним договором №12-120 від 18.07.2012 р., посвідченим 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1383, припинилася з моменту реєстрації у державному реєстрі прав власності на нерухоме майно за ПАТ "КБ "Стандарт" права власності на спірні нежитлові приміщення (23.03.2016 р.) на підставі рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. у справі №922/5125/15.

20.04.2016 р. постановою господарського суду м. Києва по справі №910/2542/16 визнано ТОВ "АМРБЗ" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії ТОВ "АМРБЗ" ОСОБА_1, господарську діяльність банкрута завершено, зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційну процедуру та подати суду на затвердження звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

27.02.2017 р. рішенням господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі №922/5125/15 було переглянуто за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15 та скасовано у повному обсязі, провадження у справі №922/5125/15 припинено.

23.03.2017 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/5125/15 відмовлено у задоволенні клопотання ПАТ "КБ "Стандарт" про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги, повернуто апеляційну скаргу та додані до неї документи заявнику.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Таким чином, рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі №922/5125/15 набрало законної сили 23.03.2017 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. у справі №922/5125/15 відхилено клопотання ПАТ "КБ "Стандарт" про відстрочку сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. у справі №922/5125/15

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" у разі скасування на підставі рішення суду документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

27.03.2017 р. на підставі рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №922/5125/15 (набрало законної сили 23.03.2017 р.) державним реєстратором було внесено до Державного реєстру прав власності запис про скасування державної реєстрації прав на спірні нежитлові приміщення за ПАТ КБ Стандарт, що зумовило повернення права власності на спірні нежитлові приміщення до ТОВ АМРБ3.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі, та передбачає принцип юридичної визначеності, як одного з основоположних аспектів верховенства права.

У справі "Христов проти України" ЄСПЛ визначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка передбачає принцип юридичної визначеності, є одним з основоположних аспектів верховенства права, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів.

Європейський суд з прав людини у справах: "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999 р., "Рябих проти Росії" від 24.07.2003 р., "Праведна проти Росії" від 18.11.2004 р., "Радчіков проти Росії" від 24.05.2007 р., "Трегубенко проти України" від 02.11.2004 р., "Науменко проти України" від 09.11.2004 р., "Волосюк проти України" від 29.06.2006 р. вказав, що "принцип правової визначеності вимагає, щоб остаточне рішення суду не ставилося під питання".

Відповідно до ч. 5 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Отже, ТОВ АМРБ3 повернув собі право власності на спірні нежитлові приміщення з 23.03.2017 р.

За таких обставин, господарський суд відхиляє твердження позивача про те, що в момент скасування (27.03.2017 р.) державним реєстратором КП "Бюро технічної інвентаризації Дергачівської районної ради" ОСОБА_8 у державному реєстрі прав власності запису від 23.03.2016 р. про реєстрацію права власності за ПАТ "КБ "Стандарт" на спірні нежитлові приміщення було чинним рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/5125/15 від 03.11.2015 р. і ТОВ "АМРБ3" протиправно заволодів спірними нежитловими приміщеннями, оскільки 27.03.2017 р. ТОВ "АМРБ3" набув права власності на підставі рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/5125/15 від 27.02.2017 р., яке згідно практики ЄСПЛ, після набрання цим рішенням законної сили (23.03.2017 р.), не могло ставитися під питання чи під сумнів під час виконання 27.03.2017 р. державним реєстратором цього рішення.

Апеляційне оскарження ПАТ "КБ "Стандарт" рішення Господарського суду Харківської області по справі №922/5125/15 від 27.02.2017 р. є правом ПАТ "КБ "Стандарт", яке має реалізовуватися ним у повній відповідності до норм Господарського процесуального кодексу України, зокрема щодо сплати судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

В рішенні ЄСПЛ "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 р. зазначено, що вимога сплати зборів судами у зв'язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Не сплата ПАТ КБ Стандарт судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду у передбаченому законом порядку та розмірі мало наслідком повернення ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 23.03.2017 р. по справі №922/5125/15 апеляційної скарги ПАТ КБ Стандарт на рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №922/5125/15, що зумовило набрання 23.03.2017 р. цим рішенням законної сили, та перехід права власності на спірні нежитлові приміщення від ПАТ КБ Стандарт до ТОВ АМРБ3. Отже, підстави, що зумовили повернення апеляційної скарги, залежали виключно від дій та волевиявлення ПАТ КБ Стандарт, а відтак не можуть свідчити про протиправність чи недобросовісність ТОВ АМРБ3.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 42 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обовязків, які не можуть бути передані іншим особам.

04.05.2017 р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України організатором аукціонів ТОВ Сторгов з продажу майна по справі про банкрутство ТОВ АМРБ3 №910/2542/16 було оприлюднено оголошення №42652 про продаж 06.06.2017 р. на другому повторному аукціоні належних ТОВ АМРБ3 спірних нежитлових приміщень.

02.06.2017 р. ухвалою Харківського апеляційного господарського суду у справі №922/5125/15 було задоволено клопотання ПАТ КБ Стандарт про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №922/5125/15, відновлено ПАТ КБ Стандарт строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.06.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом організатор аукціону має право відмовитися від проведення аукціону не пізніше ніж за десять днів до його початку з негайним розміщенням повідомлення про це в друкованих засобах масової інформації, в яких публікувалося оголошення про проведення аукціону, із зазначенням причин.

Виходячи з системного аналізу вищевказаної норми, суд вважає безпідставними посилання позивача на те, що повідомлення його представником 02.06.2017 р. директора ТОВ Сторгов ОСОБА_9, яке організовувало проведення 06.06.2017 р. другого повторного аукціонів з продажу спірних нежитлових приміщень у справі про банкрутство ТОВ АМРБ3 №910/2542/16, могло мати наслідком скасування ТОВ Сторгов проведення 06.06.2017 р. другого повторного аукціону з продажу спірних нежитлових приміщень, оскільки згідно з ч. 1 ст. 54 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом граничною датою до якої можливе скасування організатором аукціону, призначеного на 06.06.2016 р. другого повторного аукціону з продажу належних банкруту спірних нежитлових приміщень, є 27.05.2017 р.

06.06.2017 р. організатором аукціону ТОВ Сторгов було складено протокол №1 про проведення 06.06.2017 р. другого повторного аукціону з продажу спірних нежитлових приміщень з визначенням його переможцем відповідача (ТОВ Офісний центр Терем.Ок) за ціною продажу 945000,00 грн. та встановлено, що з урахуванням вже сплаченого ТОВ Офісний центр Терем.Ок гарантійного внеску за участь в аукціоні у сумі 189000,00 грн., грошові кошти у сумі 756000,00 грн. мають бути сплачені переможцем аукціону на рахунок ТОВ Сторгов, як організатора аукціону.

Згідно з ч. 8 ст. 44 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство.

Позивач не надав господарському суду судових рішень про визнання недійсними результатів аукціону проведеного 06.06.2017 р. з продажу спірних нежитлових приміщень в межах справи №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3 або з розгляду судом, що розглядає справу №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3, скарг на дії ліквідатора ТОВ АМРБ3 чи організатора аукціонів ТОВ Сторгов, якими б було встановлено, що другий повторний аукціон з продажу спірних нежитлових приміщень 06.06.2017 р. організатором аукціону ТОВ Сторгов проведено не було чи було проведено з порушенням норм чинного законодавства.

Відповідно до ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд вважає безпідставними посилання позивача на висновок ст. лейтенанта поліції ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 від 08.06.2017 р. з розгляду матеріалів СО-19005 від 06.06.2017 р., оскільки: по-перше, він не є належним та допустимим доказом того, що організатором аукціонів ТОВ Сторгов 06.06.2017 року не проводився другий повторний аукціон з продажу спірних нежитлових приміщень у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3, так як частина встановив та частина вважав би у цьому висновку не містять відомостей, що аукціон не проводився 06.06.2017 р.; по-друге, він не є вироком суду з кримінальної справи.

До того ж, Законом України Про національну поліцію не встановлено повноважень поліції (патрульної поліції) щодо встановлення (посвідчення) фактів проведення чи не проведення аукціонів у справах про банкрутство.

Між тим, згідно з ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, у протоколі №1 другого повторного аукціону від 06.06.2017 р. з продажу спірних нежитлових приміщень ліцитатором тобто особою, яка безпосередньо проводить аукціон, зазначена інша особа, ніж ОСОБА_9, про яку вказує представник позивача щодо вручення ним 02.06.2017 р. документів та на яку є посилання у висновку ДОП СДОП ПП Шевченківського ВП (м.Харків) ГУНП в Харківській області від 08.06.2017 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом організатор забезпечує доступ до місця проведення аукціону учасникам аукціону, замовнику аукціону та особам, указаним замовником.

Зі змісту вищевказаної норми убачається, що ані представник позивача, ані робітники поліції не входять до кола осіб, яким цим законом організатор аукціону з продажу 06.06.2017 р. у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3 спірних нежитлових приміщень мав забезпечити доступ до місця проведення аукціону.

У оголошенні №42652, оприлюдненому 04.05.2017 р. на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України про продаж спірного майна у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3 було вказано, що особи, які бажають прийняти участь в аукціоні та переможець аукціону, мають сплатити гарантійні внески та ціну продажу на рахунок ТОВ Сторгов, як організатора аукціону.

Згідно з ч. 2 ст. 70 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом гарантійний внесок, сплачений переможцем аукціону, зараховується до ціни, що підлягає сплаті.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом Переможець торгів повинен протягом пяти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно на зазначений у протоколі номер банківського рахунка.

22.05.2017 р. відповідач (ТОВ Офісний центр Терем.Ок) перерахував на рахунок ТОВ Сторгов, як організатора другого повторного аукціону з продажу спірних нежитлових приміщень, гарантійний внесок за участь у другому повторному аукціоні з продажу 06.06.2017 р. спірних нежитлових приміщень у сумі 189000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 22.05.2017 р. №№ 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57.

За результатами проведеного 06.06.2017 р. другого повторного аукціону спірного майна у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3 відповідач (ТОВ Офісний центр Терем.Ок) був визнаний переможцем аукціону.

06.06.2017 р. відповідач (ТОВ Офісний центр Терем.Ок) перерахував на рахунок ТОВ Сторгов, як організатора другого повторного аукціону з продажу спірних нежитлових приміщень, решту коштів за спірні нежитлові приміщення, що вказані у протоколі №1 про проведення другого повторного аукціону від 06.06.2017 р., в сумі 756000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень від 06.06.2017 р. №№ 58, 59, 60, 61, 62.

Згідно з ч. 2 ст. 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом кошти, які надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на основний рахунок боржника. З основного рахунка здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, визначеному цим Законом. З основного рахунка банкрута проводяться виплати кредиторам, виплати поточних платежів та витрат, повязаних із здійсненням ліквідаційної процедури.

Господарський суд відхиляє доводи ПАТ КБ Стандарт про те, що грошові кошти від переможця другого повторного аукціону за продані на аукціоні спірні нежитлові приміщення мали безпосередньо перераховуватися на ліквідаційний рахунок банкрута, оскільки Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містить про це приписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Частина 2 статті 41 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не містить приписів про час коли саме грошові кошти від продажу майна банкрута мають бути зараховані від організатора аукціону на ліквідаційний рахунок банкрута.

Проте, з урахуванням ч. 1 ст. 46 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом це має відбутися до подання ліквідатором до господарського суду на затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута.

Між тим, ПАТ КБ Стандарт не надав суду доказів, що ліквідатором ТОВ АМРБ3 було подано до Господарського суду м. Києва звіт ліквідатора та клопотання про затвердження ліквідаційного балансу банкрута ТОВ АМРБ3, та у державному реєстрі судових рішень України відсутня ухвала Господарського суду м. Києва у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3 про призначення до розгляду звіту ліквідатора та клопотання про затвердження ліквідаційного балансу.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передача майна замовником аукціону і прийняття його покупцем здійснюється за передавальним актом, що підписується сторонами і оформлюється відповідно до законодавства.

Акт про передання права власності на куплене нерухоме майно разом із протоколом про проведення аукціону не пізніше трьох робочих днів після повної сплати переможцем запропонованої ним ціни передається нотаріусу, а копії акта не пізніше наступного дня разом із відомостями про нотаріуса надсилаються (вручаються) покупцю, замовнику аукціону та продавцю.

06.06.2017 р. між ліквідатором ТОВ АМРБ3 та переможцем аукціону ТОВ Офісний центр Терем.Ок було підписано передавальний акт, за яким ліквідатор ТОВ АМРБ3 передав у власність ТОВ Офісний центр Терем.Ок спірні нежитлові приміщення.

07.06.2017 р. між ліквідатором ТОВ АМРБ3 та переможцем аукціону ТОВ Офісний центр Терем.Ок було підписано передавальний акт від 07.06.2017 р. (уточнений), у якому до обовязкових відомостей, що мають бути внесені до акту про передання права власності згідно ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, було додано відомості щодо ідентифікаційного номеру спірних нежитлових приміщень.

Відповідно до п. 4.1 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 р. № 296/5 (надалі Порядок вчинення нотаріальних дій), придбання нерухомого майна на аукціоні при його продажі в провадженні у справі про банкрутство оформлюється нотаріусом згідно статті 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом за місцезнаходженням такого майна шляхом видачі набувачу відповідного свідоцтва.

Згідно з п. 4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій свідоцтво про придбання майна на аукціоні видається нотаріусом на підставі акта про передання права власності на придбане майно, що підписується сторонами, та протоколу про проведення аукціону, складеного організатором аукціону.

07.06.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було видано ТОВ Офісний центр Терем.Ок, як переможцем аукціону, свідоцтво про продаж нерухомого майна у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3, посвідчене за реєстровим №1435, на підставі якого за відповідачем було зареєстровано 07.06.2017 р. у державному реєстрі прав власності право власності на спірні нежитлові приміщення.

07.06.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 шляхом безпосереднього доступу до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно було встановлено, що право власності на спірні нежитлові приміщення у державному реєстрі прав власності зареєстровані за ТОВ АМРБ3 на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого 18.07.2012 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим №1278.

В силу приписів ст. 75 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, який є спеціальним Законом, що регулює відчуження нерухомого майна у справі про банкрутство та перехід права власності на це майно, право власності на спірні нежитлові приміщення перейшло від ТОВ АМРБ3 до ТОВ Офісний центр Терем.ОК 06.06.2017 р. за підписаним між ними актом про передання права власності (передавальним актом) від 06.06.2017 р., а приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було тільки посвідчено цей перехід права власності шляхом видачі свідоцтва про продаж майна у справі про банкрутство від 07.06.2017 р. за реєстровим №1435, про що безпосередньо зазначено у цьому свідоцтві.

Ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 р. по справі №922/5125/15, якою було задоволено клопотання ПАТ КБ Стандарт про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №922/5125/15 та призначено апеляційну скаргу до розгляду на 20.06.2017 р., було оприлюднено у публічному державному реєстрі судових рішень України тільки 07.06.2017 р.

За таких обставин відповідач (ТОВ Офісний центр Терем.ОК), який є набувачем спірного майна за результатами його продажу на другому повторному аукціону, не був та не міг бути обізнаний на дату проведення аукціону у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ АМРБ3, складання протоколу аукціону за його результатами, та підписання акту про передання права власності на спірне нерухоме майно, тобто 06.06.2017 р., про прийняття 02.06.2017 р. Харківським апеляційним господарським судом ухвали по справі №922/5125/15, оскільки його не було залучено до розгляду цієї справи.

ПАТ КБ Стандарт не надав суду доказів того, що ТОВ Офісний центр Терем.ОК знав або міг знати станом на 06.06.2017 р., 07.06.2017 р., 08.06.2017 р. про прийняття Харківським апеляційним господарським судом ухвали від 02.06.2017 р. по справі №922/5125/15.

Як стверджує у запереченні на позовну заяву відповідач (ТОВ Офісний центр Терем.ОК), він не знав та не міг знати, що у державному реєстрі судових рішень з 07.06.2017 р. міститься ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 р. по справі №922/5125/15, доки ним не було отримано позов ПАТ КБ Стандарт у цій справі, що містив посилання на вказану ухвалу. Доказів зворотнього позивачем суду надано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень проведення реєстраційних дій зупиняється на підставі рішення суду про заборону вчинення дій, що набрало законної сили, або на підставі заяви власника обєкта нерухомого майна про заборону вчинення реєстраційних дій щодо власного обєкта нерухомого майна.

Згідно з ч. 4 ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державній реєстрації прав підлягає право власності.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, обєкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про обєкти та субєктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Позивач не надав суду докази того, що ним вживалися будь-які заходи щодо скасування у державному реєстрі прав реєстрації за ТОВ АМРБ3 права власності на спірні нежитлові приміщення, на підставі ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 02.06.2017 р. по справі №922/5125/15 та поновлення за ПАТ КБ Стандарт зареєстрованих прав власності на спірні нежитлові приміщення або подання державним реєстраторам заяв про заборону вчинення реєстраційних дій щодо спірних нежитлових приміщень, зокрема заяви та звернення до державних реєстраторів, тощо.

Як свідчать матеріали справи, у державному реєстрі було зареєстровано право власності за ТОВ АМРБ3 на спірні нежитлові приміщення до моменту державної реєстрації (07.06.2017 р.) права власності за ТОВ Офісний центр Терем.ОК, а в подальшому (09.06.2017 р.) - за ТОВ ОСОБА_2 Компані.

Аукціонні торги, на яких набувач придбав спірне майно відбулися 06.06.2017 р. На час продажу спірного майна на торгах банкрут (ТОВ АМРБ3) був власником цього майна. Результати аукціонних торгів не оскаржувалися, свідоцтво, видане нотаріусом за результатами їх проведення недійсним не визнавалося.

За таких обставин відсутні підстави вважати, що набувач знав чи міг знати, що продавець не мав права відчужувати спірне майно, а отже був добросовісним набувачем.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Згідно з ч. 5 ст. 12 ЦК України добросовісність набувача презюмується.

Відповідно до ч. 2 ст. 388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продано у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Спірне майно було продане на аукціонних торгах під час проведення у справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ "АМРБЗ", на виконання постанови Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. по справі №910/2542/16 про визнання ТОВ "АМРБЗ" банкрутом.

Суд не погоджується з доводами позивача про те, що цей продаж не є виконанням судових рішень. Продаж майна банкрута в процедурі банкрутства відбувається саме на підставі рішення (постанови) суду. Крім того, в ліквідаційній процедурі здійснюється задоволення вимог кредиторів, в тому числі за всіма рішеннями судів, які були постановлені відносно цього банкрута, оскільки державні виконавці повинні передати всі виконавчі документи ліквідатору для здійснення розрахунків із кредиторами. Отже продаж майна здійснюється для виконання судових рішень, але в порядку, передбаченому Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові ВГСУ від 05.07.2011 р. по справі №5023/331/11.

За результатами другого повторного аукціону, проведеного 06.06.2017 р. ТОВ Сторгов, що оформлені протоколом №1 про проведення другого повторного аукціону від 06.06.2017 р., за ціною 945000,00 грн., яка була сплачена ТОВ Офісний центр Терем.ОК належним чином, спірні нежитлові приміщення були передані у власність ТОВ Офісний центр Терем.ОК на підставі акту про передання права власності (передавального акту) від 06.06.2017 р., акту про передання права власності (передавального акту) від 07.06.2017 р. (уточненого), згідно з яким 07.06.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 було видано свідоцтво про продаж нерухомого майна по справі №910/2542/16 про банкрутство ТОВ "АМРБЗ" за реєстровим №1435 та 07.06.2017 р. внесено відомості про право власності ТОВ Офісний центр Терем.ОК на спірні нежитлові приміщення до державного реєстру прав власності.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що ТОВ Офісний центр Терем.ОК є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна з 06.06.2007 р.

08.06.2017 р. ТОВ Офісний центр Терем.ОК передало спірні нежитлові приміщення у власність ТОВ ОСОБА_2 Компані, в якості внеску засновника до статутного капіталу товариства за оціночною вартістю 945000,00 грн., на підставі акту приймання передачі від 08.06.2017 р., про що 09.06.2017 р. до державного реєстру прав власності було внесено відповідні відомості.

Згідно з даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, ТОВ Офісний центр Терем.ОК є учасником ТОВ ОСОБА_2 Компані з часткою у статутному капіталі 945000,00 грн., що дорівнює 100% статутного капіталу товариства.

Отже, ТОВ Офісний центр Терем.ОК відчужив 08.06.2017 р. спірні нежитлові приміщення за ціною 945000,00 грн. на користь ТОВ ОСОБА_2 Компані за оплатним правочином міни на частку у статутному капіталі ТОВ ОСОБА_2 Компані у розмірі 945000,00 грн.

14.06.2017 р. між ТОВ Х1 та ТОВ ОСОБА_2 Компані було укладено договір іпотеки, посвідчений 14.06.2017 р. приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_11 за реєстровим №1512, за яким ТОВ ОСОБА_2 Компані передало ТОВ Х1 спірні нежитлові приміщення в іпотеку.

20.06.2017 р. постановою Харківського апеляційного господарського суду по справі №922/5125/15 було скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №922/5125/15 та залишено без змін рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15.

Враховуючи, що рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №922/5125/15, за яким спірні нежитлові приміщення вибули з володіння позивача, було скасовано постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. по справі №922/5125/15, позивач вважає, що ці нежитлові приміщення підлягають витребуванню на його користь з чужого незаконного володіння у їх теперішнього власника ТОВ ОСОБА_2 Компані.

Статтею 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Згідно зі ст. 388 ЦК України, якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Господарський суд відхиляє доводи позивача про те, що відповідачі (ТОВ Офісний центр Терем.Ок та ТОВ ОСОБА_2 Компані) незаконно та без відповідної правової підстави заволоділи спірними нежитловими приміщення, оскільки право власності на спірні нежитлові приміщення перейшло до ТОВ Офісний центр Терем.Ок на виконання судового рішення - постанови господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. у справі №910/2542/16 про визнання ТОВ "АМРБЗ" банкрутом, а до ТОВ ОСОБА_2 Компані за правочином міни на підставі акту приймання передачі від 08.06.2017 р.

За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідачі (ТОВ Офісний центр Терем.Ок та ТОВ ОСОБА_2 Компані) правомірно набули право власності на спірні нежитлові приміщення та за відповідними правовими підставами, що унеможливлює їх витребування з володіння ТОВ ОСОБА_2 Компані на підставі ч. 1 ст. 387 ЦК України.

Посилання позивача на скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. по справі №922/5125/15 рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. по справі №922/5125/15 та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15 як на підставу своїх позовних вимог та в обґрунтування витребування спірних нежитлових приміщень з незаконного володіння ТОВ ОСОБА_2 Компані на підставі ч. 1 ст. 388 ЦК України, суд вважає безпідставними, оскільки це не має правового значення у цьому спорі, виходячи з положень ст. 388 ЦК України.

Поняття, сформоване у ст. 388 ЦК України про те, що набувач не знав про те, що володілець не мав права відчужувати спірне майно, носить ознаку умислу, який може бути доведено лише у кримінальному судочинстві.

Посилання позивача на наявність ознак шахрайства в діях відповідачів є безпідставними, оскільки такі обставини не є предметом дослідження у господарському процесі, а на час винесення цього рішення відсутній вирок суду відносно притягнення до кримінальної відповідальності зазначених осіб, а отже не доведено, що майно набуто ними в результаті скоєння злочину.

В силу положень ч. 5 ст. 11 ЦК України, ПАТ КБ Стандарт набув право власності на спірні нежитлові приміщення з 20.06.2017 р., тобто після скасування постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. по справі №922/5125/15 рішення Господарського суду Харківської області від 27.02.2017 р. та залишення без змін рішення Господарського суду Харківської області від 03.11.2015 р. по справі №922/5125/15.

Однак, відповідачі (ТОВ Офісний центр Терем.Ок та ТОВ ОСОБА_2 Компані) правомірно набули право власності на спірні нежитлові приміщення до набрання чинності постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 р. по справі №922/5125/15.

Відповідно до ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як убачається з доданих до матеріалів справи витягів з ЄДР, засновники і керівники ТОВ Офісний центр Терем.ОК та ТОВ ОСОБА_2 Компані є відмінними від засновника та керівника, та ліквідатора ТОВ АМРБ3.

ПАТ КБ Стандарт не надав суду доказів недобросовісності набуття відповідачами (ТОВ Офісний центр Терем.ОК та ТОВ ОСОБА_2 Компані) спірних нежитлових приміщень.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував, що ТОВ Офісний центр Терем.ОК та ТОВ ОСОБА_2 Компані є добросовісними набувачами спірних нежитлових приміщень та в обґрунтування своєї правової позиції посилався лише на недобросовісність ТОВ АМРБ3, як продавця спірних нежитлових приміщень.

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Господарський суд відхиляє доводи позивача про витребування спірних нежитлових приміщень у відповідача ТОВ ОСОБА_2 Компані на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України, оскільки ТОВ Офісний центр Терем.ОК та ТОВ ОСОБА_2 Компані набули у власність спірні нежитлові приміщення за наявністю достатньої правової підстави, а саме за результатами продажу спірного майна на виконання судового рішення постанови Господарського суду м. Києва від 20.04.2016 р. по справі №910/2542/16 про визнання ТОВ АМРБ3 банкрутом за результатами другого повторного аукціону, проведеного 06.06.2017 р., з продажу спірних нежитлових приміщень з визначенням його переможцем ТОВ Офісний центр Терем.ОК, з подальшим внесенням ТОВ Офісний центр Терем.ОК спірних нежитлових до статутного капіталу ТОВ ОСОБА_2 Компані за актом приймання-передачі від 08.06.2017 р. в обмін на частку у статутному капіталі.

Позивачем не надано суду доказів належності відповідачу (ТОВ Х1) спірних нежитлових приміщень на час винесення господарським судом цього рішення.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими, недоведеними та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

За таких обставин, належить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. по цій справі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір належить покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 11, 12, 204, 328, 334, 387, 388, 1212 ЦК України, ст.ст. 41, 42, 44, 46, 54, 63, 70, 71, 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 17 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 25, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 33-35, 43, 49, 68, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Офісний центр "ТЕРЕМ.ОК" відмовити повністю.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Компані" відмовити повністю.

В позові до Товариства з обмеженою відповідальністю "Х1" відмовити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.09.2017 р. по справі №922/2621/17.

Повне рішення складено 18.12.2017 р.

Суддя ОСОБА_12