КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Справа№ 911/190/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Дикунської С.Я.

Мальченко А.О.

за участю секретаря судового засідання Костяк В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу б/н від 08.09.2017 (вх.№09-08.2/7661/17 від 14.09.2017) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017

у справі №911/190/17 (суддя - Бацуца В.М.)

за позовом ОСОБА_3

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2»

2) Головного територіального управління юстиції у Київській області в особі

Управління державної реєстрації

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства, визнання недійсним статуту товариства у новій редакції, скасування реєстраційних записів в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача - ОСОБА_3, паспорт серія НОМЕР_1, виданий Києво-Святошинським РВ УДМС 07.08.2014

від відповідача-1 - Красовський В.О., довіреність б/н від 18.10.2017

від відповідача-2 - Бевх І.І., довіреність №7-5/2476 від 13.06.2017

від третьої особи - ОСОБА_6, довіреність б/н від 26.09.2017

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 (позивач у спарві) звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» (відповідач у справі) про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016, оформлених протоколом №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2», визнання недійсною нової редакції Статуту від 15.02.2016, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016, скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про учасників ТОВ «Дарт-2» у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі ТОВ «Дарт-2», що був внесений на підставі протоколу №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2»; скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ «Дарт-2», що був внесений на підставі протоколу № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2»; скасування реєстраційної дії - державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що він, як учасник ТОВ «Дарт-2», який на момент проведення спірних загальних зборів володів часткою в статутному капіталі товариства у розмірі 90%, не приймав участі у загальних зборах товариства, не підписував протокол загальних зборів учасників товариства, не підписував договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дарт-2». З огляду на зазначені обставини, ОСОБА_3 стверджує, що загальні збори учасників ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016 були проведені з порушенням порядку, визначеного цивільним законодавством, оскільки були провдені за відсутності кворуму, а тому, згідно з приписами Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства», рішення прийняті на зазначених загальних зборах учасників підлягають визнанню недійсними.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.04.2017 позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2», що оформлені протоколом №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2».

Визнано недійсним Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2», затверджений рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» від 15.02.2016, оформленим протоколом №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2».

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни відомостей про учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2», що був внесений на підставі протоколу №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2».

Скасовано реєстраційний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2», що був внесений на підставі протоколу №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2».

Скасовано реєстраційну дію - державну реєстрацію нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» від 15.02.2016, оформленим протоколом №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2».

Не погодившись з прийнятим рішенням, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2, подала апеляційну скаргу (вх.№09-08.2/6579/17 від 07.08.2017), в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що висновки місцевого господарського суду зроблені з неповним з'ясуванням всіх обставин справи, при невірному досліджені поданих сторонами доказів. На думку апелянта, місцевий господарський суд помилково взяв до уваги в якості належного доказу висновок експерта №1138/тдд від 21.09.2016, складеного за результатами проведення почеркознавчої експертизи, оскільки така експертиза, як стверджує скаржник, була проведена з порушенням чинного законодавства щодо призначення та проведення судових експертиз, а копія самого висновку подана до матеріалів справи без належного її засвідчення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2017 апеляційну скаргу б/н від 08.09.2017 (вх.№09-08.2/7661/17 від 14.09.2017) ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/190/17 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Жук Г.А., судді - Мальченко А.О., Дикунська С.Я. та призначено справу №911/190/17 до розгляду на 18.10.2017.

18.10.2017 до Київського апеляційного господарського суду від апелянта надійшло клопотання (вх 09-10/6593/17) про призначення у справі почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання чи виконано підпис на протоколі №15/02/16 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016 ОСОБА_3? Чи ОСОБА_3 виконано підпис в договорі купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016 та чи ОСОБА_3 виконано підпис на документі «Статут ТОВ «Дарт-2» редакція від 15.02.2016.

З огляду на подане клопотання, враховуючи неявку в судове засідання відповідача-1, ухвалою Київського апеляційного господарського суду розгляд справи було відкладено на 15.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 суд апеляційної інстанції зобов'язав Товариство з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» надати суду оригінал протоколу №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» та оригінал Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» в новій редакції від 15.02.2016, зобов'язано Броварську районну державну адміністрацію у Київській області надати суду реєстраційну справу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2», а у випадку неможливості її надання, письмові пояснення щодо підстав, які унеможливлюють надання таких документів до суду. А також судом було здійснено запит до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання інформації щодо проведення в рамках кримінального провадження №0002820 почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на документах, що є предметом позову у даній справі - протоколі загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» №15/02/16 від 15.02.2016 та нової редакції Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2», затвердженого протоколом загальних зборів учасників №15/02/16 від 15.02.2016, та надання належним чином засвідченої копії висновку експерта №1138/тдд від 21.09.2016, якщо така експертиза проводилася. Даною ухвалою суду розгляд справи було відкладено до 29.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017, у зв'язку з не виконанням вимог вищевказаної ухвали суду, розгляд справи було відкладено до 14.12.2017.

За результатами судового засідання 14.12.2017 колегія суддів, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, дійшла висновку про повторне витребування вказаних в ухвалі суду від 15.11.2017 документів, у зв'язку з чим задовольнив клопотання сторін про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи на 26.11.2017.

21.12.2017 до Київського апеляційного господарського суду надійшов лист Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області №14936/109/1008/02-17 від 15.12.2017 (вх №09-12/1643/17) про надання на вимогу суду копії висновку експерта №1138/тдд від 21.09.2016 щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3, проведеної в рамках кримінального провадження зареєстрованого 29.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002820. Даний лист з додатками долучений судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 26.12.2017 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову.

Позивач у судовому засіданні 26.12.2017 заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги, вважає рішення Господарського суду Київської області законним та обґрунтованим, прийнятим з повним дослідженням всіх обставин справи.

У судовому засіданні 26.12.2017 представники відповідачів у справі заперечили проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2, просять рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 залишити без змін.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників учасників судового процесу, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, в також права та обов'язки їх учасників та засновників регулюються Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України та ч. 1 ст. 50 Закону України «Про господарські товариства», товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до вимог ст. ст. 87, 91, 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення з дня її державної реєстрації і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна дієздатність юридичної особи визначається моментом набуття цивільних прав та обов'язків, які юридична особа здійснює через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до ст. 143 ЦК України, ст. 4, 51 Закону України «Про господарські товариства» є Статут, який серед іншого повинен містити відомості про вид товариства, предмет, цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів, порядок ліквідації чи реорганізації товариства, а також права та обов'язки учасників товариства.

Згідно з п. п. 1.1., 1.5. Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» в редакції, затвердженій установчими зборами засновників ТОВ «Дарт-2», протокол №1 від 15.06.2010 (а.с. 14-24 том 1), товариство створене шляхом реорганізації (виділу) з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислова фірма «Жуляни» і є правонаступником його майна, прав та обов'язків у частині, визначеній у розподільчому балансі (розподільчому акті) та діє на основі й відповідно до чинного законодавства України та цього Статуту. Засновниками товариства є ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

У п. 2.4. Статуту зазначено, що товариство має статутний капітал в розмірі 75 100,19 грн, поділений на 7 510 000 часток, при цьому номінальна вартість однієї частки становить 0,01 грн. Розподіл часток у статутному капіталі між учасниками здійснено наступним чином: ОСОБА_3 розмір частки у статутному капіталу 93,21%, вартість частки 70 000,00 грн; ОСОБА_2 розмір частки у статутному капіталі 6,79%, вартість частки 5 100,00 грн.

Вищим органом управління товариства, як визначено у п. 4.2. Статуту, є загальні збори учасників, які складаються з учасників або призначених ними представників. Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний термін. Учасник товариства має право передати свої повноваження на засіданні зборів учасників іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства. Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталу.

Відповідно до п. 4.2.2., 4.2.3. Статуту ТОВ «Дарт-2» учасники товариства мають право вимагати скликання позачергових зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Про проведення зборів учасники повідомляються у письмовій формі з зазначенням часу, місця їх проведення та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблене не менш як за 30 діб до скликання зборів учасників.

До компетенції зборів учасників відноситься внесення змін до статуту товариства, зміна розміру його статутного капіталу (п. 4.2.6. Статуту ТОВ «Дарт-2»).

Згідно з п. 4.2.7. Статуту збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 5.1. Статуту ТОВ «Дарт-2» передбачено, що учасник товариства має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам товариства, товариству та третім особам. Відступлення учасником товариства своєї частки (її частини) третім особам можливе лише при умові відмови від переважного права на її придбання (її частини) іншими учасниками та товариством.

Як свідчать матеріали справи 15.02.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Дарт-2» (а.с. 13 том 1), згідно з умовами пунктів 1-3, 8 якого продавець - ОСОБА_3, передає у власність покупцю - ОСОБА_2, а покупець приймає у власність належну продавцю частку в статутному капіталі ТОВ «Дарт-2», статутний капітал якого складає 75 100, 00 грн, та зобов'язується сплатити за неї належну грошову суму згідно з умовами даного договору. Частка, що відчужується продавцем, розміром 83,21% статутного капіталу та становить 62 490, 71 грн. Частка, що відчужується, сплачена продавцем повністю. Продаж здійснюється за ціною 62 490, 71 грн. Продавець стверджує, що він отримав грошові кошти в сумі 62 490, 71 грн, до підписання цього договору. Своїм підписом на цьому договорі він підтверджує факт повного розрахунку ним. Претензій щодо розрахунку за належну йому частки до покупця не має. Право власності покупця на частку, зазначену в п. 2 даного договору, виникає з моменту підписання договору.

15.02.2016 було проведено спірні загальні збори учасників ТОВ «Дарт-2», на яких були присутні всі учасники товариства (згідно з протоколом загальних зборів учасників товариства а.с. 27 том 1) - ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На порядок денний загальних зборів були винесені питання: 1) про обрання голови та секретаря загальних зборів учасників; 2) про розгляд договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016 та передачу частки учасника ОСОБА_3, що складає 83,21% статутного капіталу та становить 62 490,71 грн на користь ОСОБА_2; 3) про прийняття відчуженої частки ОСОБА_3, що складає 83,21% статутного капіталу та становить 62 490,71 грн учасником ОСОБА_2; 4) про перерозподіл часток статутного капіталу ТОВ «Дарт-2»; 5) про зміну керівника ТОВ «Дарт-2»; 6) про зміну видів економічної діяльності ТОВ «Дарт-2»; 7) про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Дарт-2».

По другому та третьому питаннях порядку денного учасниками було одноголосно вирішено передати на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016 частку ОСОБА_3, що складає 83,21% статутного капіталу та становить 62 490,71 грн на користь ОСОБА_2; та прийняти рішення про прийняття відчуженої частки ОСОБА_3, що складає 83, 21% статутного капіталу та становить 62 490, 71 грн учасником ОСОБА_2;

По четвертому питанню порядку денного прийнято рішення перерозподілити частки у статутному капіталі товариства наступним чином: - ОСОБА_2 - володіє часткою, що складає 90 % статутного капіталу товариства та становить 67 590, 00 грн; ОСОБА_3 - володіє часткою, що складає 10 % статутного капіталу товариства та становить 7 510, 00 грн.

Також загальними зборами учасників вирішено звільнити ОСОБА_7 з посади генерального директора товариства з 15.02.2016 та призначити на посаду генерального директора товариства ОСОБА_2 з 16.02.2016.

Затверджено нову редакцію статуту ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016.

18.02.2016 суб'єктом державної реєстрації на підставі поданих відповідачем-1 документів за наслідками прийнятих загальними зборами учасників ТОВ «Дарт-2» рішень від 15.02.2016, оформлених протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016, було зареєстровано нову редакцію статуту ТОВ «Дарт-2», та проведено реєстраційні дії щодо зміни відомостей про учасників ТОВ «Дарт-2» у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі ТОВ «Дарт-2», щодо зміни керівника ТОВ «Дарт-2», та внесено відповідні реєстраційні записи.

Позивач, заявляючи позов про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2», які оформлені протоколом № 15/02/16 від 15.02.2016, стверджує, що він не був повідомлений про скликання даних зборів, що він не приймав участі у даних зборах та не голосував по питанням порядку денного. З огляду на зазначене, ОСОБА_3 зазначає, що загальні збори учасників ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016 були проведені з порушенням порядку їх скликання та проведення, без наявності кворуму, що є підставою для визнання недійсними прийнятих на таких зборах рішень.

Згідно зі ст. 145 ЦК України, ч.1 ст. 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників.

Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Відповідно до пунктів 17, 19, 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.10.2008 року «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», п.2.11, 2.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016 року рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами органу управління товариства, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Колегія суддів зазначає, що рішення загальних зборів юридичної особи можуть бути визнані недійсними в разі недотримання процедури їх скликання, встановленої статтею 61 Закону України «Про господарські товариства». Права учасника (акціонера, члена) юридичної особи можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Відповідно до ч. 5 ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції чинній на момент проведення спірних загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2») про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах. Аналогічний порядок повідомлення про проведення загальних зборів визначено і п. 4.2.3. Статуту ТОВ «Дарт-2».

Однак, в матеріалах справи не міститься доказів того, що учасники ТОВ «Дарт-2», а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2, були повідомлені про скликання загальних зборів учасників, що вони письмово повідомлялися про дату, час та місце проведення зборів. Окрім того, позивачем до суду апеляційної інстанції були подані письмові пояснення громадянина ОСОБА_7, який станом на момент проведення спірних загальних зборів виконував повноваження генерального директора ТОВ «Дарт-2». Згідно наданих письмових пояснень від 28.11.2017 (а.с. 16 том 1), він як директор ТОВ «Дарт-2», не отримував від учасників товариства вимог про скликання позачергових загальних зборів учасників, а тому відповідно він і не здійснював жодних дій щодо повідомлення про скликання загальних зборів учасників на 15.02.2016. В свою чергу жоден із учасників процесу не надав суду пояснень щодо того хто був ініціатором скликання загальних зборів учасників 15.02.2016, яким чином повідомлялися учасники товариства про проведені загальні збори та їх порядок денний.

Протокол загальних зборів учасників №15/02/16 від 15.02.2016 також не містить інформацію ні щодо особи, яка ініціювала проведення цих зборів, ні інформації чи це є чергові чи позачергові загальні збори учасників ТОВ «Дарт-2».

Таким чином, в матеріалах справи відсутні докази дотримання положень Статуту ТОВ «Дарт-2» та вимог чинного законодавства України щодо належного повідомлення учасників товариства про скликання 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2».

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону (в редакції чинній на момент проведення загальних зборів 15.02.2016), загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 50 відсотками голосів. При цьому, у Статуті ТОВ «Дарт-2» передбачено, що збори вважаються повноважними за умови участі учасників, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Своє право брати участь в управлінні справами товариства учасники реалізують через загальні збори учасників товариства шляхом голосування на них за принципом: учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Згідно з абзацом другим пункту 18 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 № 13, абз.2 п. 2.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 25.02.2016, безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Отже, відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Згідно протоколу №15/02/16 від 15.02.2016, на спірних загальних зборах учасників відповідача були присутні особисто ОСОБА_3 та ОСОБА_2.

Протокол № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2» містить підписи голови загальних зборів учасників ОСОБА_3 та секретаря загальних зборів учасників ОСОБА_2.

Відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

ОСОБА_3, який був присутнім в судових засіданнях апеляційної інстанції, заперечував, що брав участь у загальних зборах учасників товариства 15.02.2016, що підписував протокол загальних зборів учасників №15/02/16 від 15.02.2016, договір купівлі-продажу частки та Статут товариства в новій редакції.

У процесі розгляду справи судом першої інстанції позивачем на підтвердження обставин того, що він не приймав участі у спірних загальних зборах та не підписував протокол №15/02/16 від 15.02.2016, надано копію Висновку експерта №1338/тдд, складеного 21.09.2016 (36-52 том 1). Оскільки представлена позивачем копія висновку експерта не була завірена у порядку, визначеному чинним законодавством, третя особа заперечувала проти прийняття такого документа в якості належного доказу у справі.

З метою з'ясування обставин щодо призначення та проведення в рамках кримінального провадження №0002820 почеркознавчої експертизи, Київським апеляційним господарським судом було направлено запит до Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області про надання інформації щодо проведення в рамках кримінального провадження почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3 на документах, які є предметом дослідження у даній справі.

У відповідь на запит від Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшов лист №14936/109/1008/02-17 від 15.12.2017 (вх №09-12/1643/17), до якого додано належним чином завірену копію висновку експерта №1138/тдд від 21.09.2016 щодо проведення почеркознавчої експертизи підпису ОСОБА_3, проведеної в рамках кримінального провадження зареєстрованого 29.07.2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002820.

Згідно представленого висновку експерта підпис на аркуші №12 вилучених документів реєстраційної справи ТОВ «Дарт-2», а саме в документі «протокол № 15/02/16 загальних зборів учасників TOB «Дарт-2» від 15 лютого 2016 року» між записом друкованими літерами «Голова загальних зборів учасників» та «ОСОБА_3» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;

- підпис на аркуші №13 вилучених документів реєстраційної справи ТОВ «Дарт-2» в документі «договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Дарт-2», датованому 15.02.2016, праворуч від друкованого тексту «ОСОБА_3» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою;

- підпис на аркуші №24 вилучених документів реєстраційної справи ТОВ «Дарт-2» в документі «Статут ТОВ «Дарт-2» ідентифікаційний код: 37015096 (нова редакція від 15 лютого 2016 року)» праворуч від друкованого тексту «ОСОБА_3» виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою.

Апелянт в апеляційній скарзі вказує, що при проведені даної експертизи експертом не було дотримано Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, згідно яких, на експертизу надаються вільні та умовно-вільні зразки почерку особи.

Разом з цим, колегія суддів звертає увагу, що дане дослідження було призначене постановою майора поліції у кримінальному провадженні від 07.09.2016 та проводилось Київським міським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України.

Як зазначено у висновку, при проведені дослідження експертом застосовувались Методика судово-почеркознавчої експертизи (загальна частина)/ ДНДЕКЦ МВС України; Методика дослідження підписів/ ДНДЕКЦ МВС України; Методика судово-технічної експертизи документів (Загальна частина)/ДНДЕКЦ МВС України. Державна реєстрація зазначених Методик була проведена 03.03.2010 та 06.02.2009 та відповідно вони внесені до Реєстру методик проведення судових експертиз Міністерства юстиції України та є чинними станом на момент розгляду даної справи. Відтак, враховуючи суб'єкта, який проводив дану експертизу, а також те, що Методики, які застосовувались під час дослідження є чинними та у відповідному порядку зареєстровані, то колегія суддів вважає необґрунтованими посилання апелянта на порушення порядку проведення даного експертного дослідження, зокрема в частині незастосування експертом Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз.

Окрім того, дослідивши висновок експерта, належним чином завірена копія якого надана суду Києво-Святошинським відділом поліції ГУ НП у Київській області, судом апеляційної інстанції встановлено, що на дослідження експерту були надані вільні зразки підпису ОСОБА_3, які були досліджені експертом, про що зокрема, зазначено на 6 сторінці висновку. Також згідно висновку експерта на дослідження були надані відібрані експериментальні зразки підпису ОСОБА_3, які були відібрані на 10 аркушах (аркуш 2 висновку експерта), як того вимагають приписи вищезазначених Методик та положення Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5. Апелянт стверджує, що експериментальні зразки підпису особи згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз повинні відбиратись не менше ніж на 15 аркушах, однак такі твердження є помилковими, оскільки згідно п. 1.8. Розділу «Почеркознавча експертиза» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів. Таким чином рекомендаціями визначено необхідність надання експериментальних зразків підпису особи у кількості не менше 5-8 аркушів, а не як стверджує апелянт, не менше 15 аркушів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що висновок експерта, на який посилається позивач в підтвердження своїх доводів, є належним доказом у справі, оскільки ні відповідачем, ні третьою стороною не доведено перед судом його невідповідності, недостовірності чи допущення порушень чинного законодавства при його складанні тощо.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу, що кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Однак ні відповідач-1, ні апелянт не надали суду доказів присутності ОСОБА_3 на спірних загальних зборах учасників ТОВ «Дарт-2», прийняття ним рішень по питаннях порядку денного та підписання протоколу загальних зборів учасників №15/02/16 від 15.02.2016. Відтак, матеріали справи не містять інших доказів, що суперечили б чи спростовували б обставини, на які посилався позивач в обґрунтування своїх позовних вимог.

Враховуючи вищезазначене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку, що позивач - ОСОБА_3, який станом на 15.02.2016 (станом на момент складення спірного договору та проведення спірних загальних зборів учасників товариства) був учасником ТОВ «Дарт-2», якому належав внесок у статутному капіталі товариства у розмірі 70 000, 00 грн, що становило 93,23 % статутного капіталу товариства, участі у спірних загальних зборах учасників товариства 15.02.2016 і у прийнятті рішень на спірних загальних зборах учасників товариства не приймав.

Колегія суддів звертає увагу, що відсутність учасника товариства, який на момент проведення загальних зборів володів 93,23% статутного капіталу товариства, в силу приписів ст. 41, 60 Закону України «Про господарські товариства» свідчить про відсутність кворуму при прийнятті оскаржуваних рішень, що, як обґрунтовано зазначив Господарський суд Київської області є безумовною підставою для визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2», оформлених протоколом №15/02/16 від 15.02.2016.

Наведене свідчить про те, що оскаржувані рішення загальних зборів прийняті з порушенням вищенаведених законодавчих приписів та призвели до порушення корпоративного права позивача на управління юридичною особою, у зв'язку з чим його право підлягає захисту шляхом визнання недійсними рішення загальних зборів учасників, що відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону.

Також позивачем при зверненні до суду було заявлені вимоги про скасування реєстраційних записів, проведених на підставі прийнятих спірних рішень та скасування реєстраційної дії - реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Дарт-2».

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі, зокрема, судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» щодо: визнання повністю або частково недійсними рішень засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу; визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи; заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій; накладення/зняття арешту корпоративних прав; зобов'язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі; виділу юридичної особи; провадження у справах про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, прийнятих відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення юридичної особи; припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи; відміни державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; відміни в порядку апеляційного/касаційного оскарження рішення суду, на підставі якого вчинено реєстраційну дію.

Отже, законодавством передбачено правові механізми скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

З огляду на те, що позовні вимоги і вимоги про скасування реєстраційних дій та реєстраційного запису про затвердження нової редакції Статуту ТОВ «Дарт-2», є похідними до вимог про визнання недійсними оспорюваних рішень, оскільки відповідні реєстраційні дії були спрямовані на їх виконання, колегія суддів погоджується з правильним висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині скасування реєстраційних записів щодо зміни відомостей про учасників ТОВ «Дарт-2» у частині зміни розмірів часток учасників в статутному капіталі ТОВ «Дарт-2», що був внесений на підставі протоколу №15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2»; скасування реєстраційного запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо зміни керівника ТОВ «Дарт-2», що був внесений на підставі протоколу № 15/02/16 від 15.02.2016 загальних зборів учасників ТОВ «Дарт-2»; скасування реєстраційної дії - державної реєстрації нової редакції Статуту ТОВ «Дарт-2» від 15.02.2016.

Наведене також узгоджується з положеннями п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», згідно якої у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

За таких обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом належним чином досліджено обставини справи та надано цим обставинам вірну правову оцінку, рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 відповідає фактичним обставинам справи, не суперечить чинному законодавству України, а відтак передбачених законом підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення немає.

Керуючись ст. ст. 253-255, 269, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/190/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 05.04.2017 у справі №911/190/17 залишити без змін.

3. Справу №911/190/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді С.Я. Дикунська

А.О. Мальченко