КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/15499/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

секретар судового засідання Драчук Р.А.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання

розглянувши матеріали апеляційних скарг

1) Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

2) Національного банку України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 16.11.2017 (суддя Смирнова Ю.М.)

у справі № 910/15499/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест»

(далі - ТОВ «Укрінтерінвест»)

до Національного банку України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство Комерційний банк

«Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк»)

про розірвання договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 зупинено провадження у справі №910/15499/17 до вирішення справи №910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів в повній сумі заборгованості; зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/15499/17.

Не погоджуючись із згаданою ухвалою, ПАТ КБ «Приватбанк» та Національний банк України оскаржити її в апеляційному порядку, просили скасувати, справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначили, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням приписів процесуального права (ст. 79 ГПК України, чинного на момент прийняття оскаржуваної ухвали)), що зумовило помилкове рішення місцевого суду про неможливість розгляду справи № 910/15499/17 до вирішення справи №910/15498/17. При цьому, суд першої інстанції не зазначив, яким чином розгляд справи №910/15498/17 унеможливлює розгляд заявлених у даній справі позовних вимог й які саме обставини не можуть бути встановлені господарським судом самостійно при вирішенні даної справи, а також яким чином встановлені в іншій справі обставини вплинуть на оцінку доказів, якими сторони обґрунтовують свої доводи у даній справі, виходячи із предмета, підстав позову.

В судове засідання апеляційної інстанції 26.12.2017 з'явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи (апелянтів) не з'явились, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки апеляційний суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслали.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, в яких доводи апеляційних скарг заперечив, просив не брати їх до уваги, відтак оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін.

Розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційні скарги ПАТ КБ «Привтбанк» та Національного банку України не підлягають задоволенню.

Так, ТОВ «Укрінтерінвест» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Національного банку України про розірвання Іпотечного договору №33 від 28.05.2014,посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Крючковою Т.В. та зареєстрованого в реєстрі №4997.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2017 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ КБ «Приватбанк».

В процесі розгляду справи судом першої інстанції позивач подав клопотання про зупинення провадження у даній справі № 910/15499/17 до вирішення справи №910/15498/17 мотивоване тим, що в межах розгляду згаданої справи судом можуть бути встановлені обставини, які матимуть преюдиціальне значення для даної справи, а саме : наявність чи відсутність заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 від ПАТ КБ «Приватбанк» як боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/15499/17 зупинено провадження у справі №910/15499/17 до вирішення справи №910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів в повній сумі заборгованості; зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/15499/17.

За приписами ч. 1 ст. 79 ГПК України (чинного на момент прийняття оскаржуваної ухвали господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Постановою пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» роз'яснено (п. 3.16), що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як встановлено матеріалами справи, в обґрунтування своїх вимог про розірвання Іпотечного договору №33 від 28.05.2014 у даній справі № 910/15499/17 позивач зазначив про істотну зміну обставин, якими сторони керувались при укладенні цього договору. За твердженнями позивача, відмовляючись приймати від третьої особи належне виконання кредитних зобов'язань за Кредитним договором №19 від 03.03.2009, Національний банк України створює штучні передумови для звернення стягнення на майно позивача, чим порушує умови оспорюваного Іпотечного договору.

Як вище згадувалось, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться й справа №910/15498/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрінтерінвест» до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання незаконною бездіяльності Національного банку України щодо неприйняття від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009; зобов'язання Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконати зобов'язання (погасити заборгованість) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом перерахування на банківський рахунок Національного банку України грошових коштів в повній сумі заборгованості; зобов'язання Національного банку України прийняти від Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» виконання зобов'язань (погашення заборгованості) за Кредитним договором №19 від 03.03.2009 шляхом зарахування грошових коштів у повній сумі заборгованості на власний рахунок.

Таким чином, апеляційний господарський суд вважає, що справа №910/15498/17 є пов'язаною із справою № 910/15499/17, розгляд останньої є неможливим до вирішення справи №910/15498/17, оскільки у разі прийняття рішення у справі № 910/15498/17 можливе встановлення обставин щодо наявності чи відсутності заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» перед Національним банком України за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 та наявність чи відсутність відмови Національного банку України як кредитора у прийнятті виконання зобов'язання за кредитним договором № 19 від 03.03.2009 від ПАТ КБ «Приватбанк» як боржника, а встановлення таких обставин може виплинути на подальший розгляд даної справи № 910/15499/17 з огляду на підстави розглядуваних в ній позовних вимог. Відтак приписи ч. 1 ст. 79 ГПК України (чинного на момент прийняття оскаржуваної ухвали) місцевим судом застосовано правильно, а провадження у даній справі зупинено правомірно.

З огляду на наведене, доводи скаржників про порушення судом процесуального законодавства - ст. 79 ГПК України (чинного на момент прийняття оскаржуваної ухвали) й відповідно безпідставне зупинення провадження у даній справі, непов'язаність справ № 910/15499/17 та № 910/15498/17 тощо, не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в оскарженій ухвалі висновків.

За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянтів по суті їх скарг в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.

Керуючись ст.ст. 240, 255, 269-270, 273, 275, 281-284 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ КБ «Приватбанк» та Національного банку України залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі № 910/15499/17 - без змін.

Матеріали справи № 910/15499/17 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 27.12.2017

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук