ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.11.2017 року Справа № 912/1662/17

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року у справі №912/1662/17

за позовом Фізичної особи - підприємця Жайворонок Леоніда Яковича, АДРЕСА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

про визнання неправомірною відмови в поновленні договору оренди, визнання поновленим договору оренди,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року у справі №912/1662/17 (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено.

Визнано неправомірною відмову Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 17,86 га, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4, викладену у листі-повідомленні від 24.02.2017.

Визнано поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області (25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26, ідентифікаційний код 39767636) та Фізичною особою-підприємцем Жайворонком Леонідом Яковичем (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1), зареєстрований у Новомиргородському районному відділі КРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4 на земельну ділянку загальною площею 17,86 га на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди землі.

Стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області на користь Фізичної особи - підприємця Жайворонок Леоніда Яковича 3 200,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано доведеністю позивачем передбачених ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" підстав для визнання поновленим договору на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди земельної ділянки від 12.01.2007 року та відсутністю дій відповідача щодо такого оформлення.

Господарський суд дійшов висновку, що рішення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про заперечення у поновленні договору оренди землі, викладене у листі - повідомленні від 24.02.2017 року № 32-11-0.63-1266/2-17, суперечить положенням ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не відповідає дійсним обставинам справи та порушує права Фізичної особи - підприємця Жайворонка Леоніда Яковича.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неналежну оцінку доказів, неповне з'ясування судом обставин справи.

Вважає необхідною умовою укладання договору оренди волевиявлення власника землі, що не враховано судом. Зазначає, що відповідач листом від 20.01.2017 року пропонував позивачу узгодити істотні умови договору. Станом на 24.02.2017 року заява позивача про узгодження істотних умов договору до відповідача не надходила, у зв'язку з чим Головне управління прийняло рішення про заперечення у поновленні договору, яке було направлено орендарю в межах строків, визначених чинним законодавством.

Скаржник вважає, що будь-які порушення прав позивача з боку Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відсутні та просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції, відмовити позивачу в задоволенні позову.

У судове засідання представники сторін повторно не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявним у справі поштовим повідомленням.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідач просив суд провести розгляд справи за його відсутності.

Абзацом 1 п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року за №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає, що наявні у справі докази дозволяють визначитися щодо законності оскаржуваного рішення за відсутності представників сторін (ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до статті 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Порядок поновлення договору оренди землі визначено статтею 33 Закону України "Про оренду землі".

За змістом статті 33 Закону України "Про оренду землі" орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі) (частина 1). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. У разі смерті орендодавця до спливу строку дії договору оренди землі орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це спадкоємця земельної ділянки протягом місяця з дня, коли йому стало відомо про перехід права власності на земельну ділянку (частина 2). До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди (частина 3). При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється (частина 4). Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення (частина 5).

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності) (частина 6). Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу (частина 7).

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку (частина 8).

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді (частина 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі".

З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2007 року між Новомиргородською районною державною адміністрацією (Орендодавець) та ФОП Жайворонок Л.Я. (Орендар) укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 17,86 га, в тому числі - 17,86 га пасовищ (а.с. 13-15).

Відповідно до п.8 договору його укладено на строк 10 років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Умовами Договору визначено розмір орендної плати та порядок її сплати. Встановлено строк дії Договору - десять років та передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово Орендодавця про намір продовжити його дію.

Сторонами погоджено порядок внесення та розмір орендної плати -1,5% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Договір зареєстровано у Новомиргородському районному відділі Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 19.02.2007 року за № 4.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, сформованого станом на 13.02.2016 року, кадастровий номер земельної ділянки, яка отримана позивачем в оренду - :02:000:9011 (а.с. 16).

З 01.01.2013 року відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України повноваження щодо передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, крім випадків, визначених частиною восьмою цієї статті, у власність або у користування для всіх потреб належать центральному органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у галузі земельних відносин та його територіальним органам.

До таких органів відноситься, зокрема, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

З матеріалів справи слідує, що земельна ділянка, яка є предметом договору оренди, розташована на території Кіровоградської області, належить до категорії земель сільськогосподарського призначення державної форми власності, а тому повноваження по розпорядженню такою земельною ділянкою відноситься до компетенції Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області.

Судом першої інстанції встановлено, що ФОП Жайворонок Л.Я. 22.12.2016 року у відповідності до п. 8 Договору та ч.ч. 1-5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" звернувся до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області з листом-повідомленням про поновлення договору оренди землі від 12.01.2007 року. За змістом вказаного листа, до нього додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі від 12.01.2007 року на той самий строк і на тих самих умовах (а.с.21-22).

Вказана заява отримана Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області 22.12.2016 року ( а.с.21).

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних Єдиного державного реєстру судових рішень, 23.05.2017 року набрало чинності рішення господарського суду Кіровоградської області від 24.03.2017 року у справі №912/453/17. Вказаним рішенням Фізичній особі-підприємцю Жайворонок Леоніду Яковичу відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання переважного права на укладення договору оренди земельної ділянки з підстав, визначених ч.ч.1-5 ст.33 Закону України "Про оренду землі" та зазначено, що судом не встановлено обставин надання орендованої позивачем земельної ділянки іншим особам на будь-якому правовому титулі, відсутні докази на підтвердження наміру відповідача передати вказану ділянку іншим особам в оренду.

Також вказаним рішенням встановлено, що в межах місячного строку після закінчення дії договору оренди Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області направило орендарю лист - повідомлення від 24.02.2017 року №32-11-0,63-1266/2-17, в якому орендодавець (відповідач у даній справі) заперечував проти поновлення договору оренди земельної ділянки від 12.01.2007 року з причини неузгодженості істотних умов договору та направив ФОП Жайворонок Л.Я. акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання (а.с.25-26).

Такий лист міститься в матеріалах оскаржуваної справи №912/1662/17 (а.с. 23, 32).

Саме в ньому відповідач висловив свою позицію щодо заяви позивача про поновлення договору оренди - заперечив у поновленні договору з тих підстав, що сторонами не узгоджено істотні умови договору.

Звернувшись з позовом до господарського суду, позивач у даній справі просив:

- визнати неправомірним зволікання з укладення додаткової угоди до договору оренди землі, лист-повідомлення від 24.02.2017 року і відмову Головного управління держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні з Фізичною особою-підприємцем Жайворонок Л.Я. договору оренди землі щодо земельної ділянки сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Оситнязької сільської ради Новомиргородського району загальною площею 17,86 га, зареєстрованого у Новомиргородському районному відділі КРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4;

- визнати поновленим договір оренди землі від 12.01.2007 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Фізичною особою-підприємцем Жайворонок Л.Я., зареєстрований у Новомиргородському районному відділі КРФ ДП "ЦДЗК при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 19.02.2007 за № 4 на земельну ділянку загальною площею 17,86 га на тих самих умовах і на той самий строк, які були передбачені договором оренди землі.

Колегія суддів поділяє висновок оскаржуваного рішення про задоволення позову відповідно до наступного:

Як зазначено вище, за змістом ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" узгодження з орендарем (за необхідності) істотних умов договору і повідомлення про результати розгляду його листа про намір поновлення договору покладено законом на орендодавця.

Відповідач стверджував, що Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області розглянуто лист позивача від 22.12.2016 року та 20.01.2017 на адресу ФОП Жайворонок Л.Я. надіслано лист-узгодження істотних умов договору за № Ж-22985/0-604/0/6-17.

Копія листа додана до матеріалів справи (а.с. 73-74). За змістом зазначеного листа, Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області пропонувало укласти додаткову угоди про поновлення договору на наступних умовах: продовжено договір оренди строком на 7 років; орендна плата складає на рівні 12 відсотків від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази направлення позивачеві вказаного вище листа-повідомлення від 20.01.2017 року № Ж-22985/0-604/0/6-17, тоді як позивач повідомляє про неотримання такого листа.

Тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутність доказів направлення на адресу ФОП Жайворонок Л.Я. листа-узгодження від 20.01.2017 року № Ж-22985/0-604/0/6-17 свідчить про те, що Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області не вчиняло дій по узгодженню істотних умов договору.

Матеріалами справи встановлено, що після закінчення строку дії договору позивач продовжив користуватися земельною ділянкою, належно виконував обов'язки за договором, що підтверджується, зокрема, довідкою Новомиргородського відділення ОДПФ від 18.08.2017 року. Заборгованість з орендної плати відсутня.

Позивач з дотриманням вимог Закону України "Про оренду землі" скористався своїм правом на поновлення договору, звернувшись до відповідача у встановленому Законом порядку з відповідним клопотанням.

Однак відповідач, всупереч положенням ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не повідомив позивача про результати розгляду його звернення та керуючись ст. 122 Земельного кодексу України, ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", відмовив в поновленні договору з посиланням на обставини, які фактично не відбувались (узгодження істотних умов договору).

Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов обгрунтованого висновку, що відмова Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області в поновленні договору, що полягає у запереченні, викладеному в листі-повідомленні від 24.02.2017 року № 32-11-0.63-1266/2-17, є неправомірною та такою, що порушує права ФОП Жайворонок Л.Я. на поновлення договору.

Суд в оскаржуваному рішенні встановив, а апелянт не спростував, що після закінчення дії договору оренди земельної ділянки позивач ( орендар ) продовжує користуватися виділеною земельною ділянкою, належним чином виконує свої обов'язки щодо сплати орендних платежів, відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову у поновленні договору оренди. Тобто, судом встановлено у даній справі обов'язкові умови, за наявності яких позивач має право на поновлення договору оренди на той же строк та на тих же умовах, відповідно до зазначених у позовній заяві підстав.

Суд першої інстанції в оскаржуваному рішенні дійшов правомірного висновку про те, що оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення і виникнення за орендарем права оренди, є обов'язковим для відповідача, однак останній ухиляється від вчинення таких дій, що є порушенням ст. 33 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до частин 8, 11 статті 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі, може бути оскаржена в суді.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що апелянт належними та допустимими доказами висновки оскаржуваного судового рішення не спростував. Апеляційна скарга не доведена та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 23.08.2017 року у справі №912/1662/17 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков

Повний текст постанови підписано 29.12.2017 року.