ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9498/17

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.

за участю секретаря судового засідання Хавіна О.С.

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К", м.Дніпро

про стягнення 114912,00 грн.

Представники:

Від Позивача: представник ОСОБА_1, довіреність № 52-16/119 від 27.12.2016 р.

Від Відповідача: представник ОСОБА_2, довіреність № б/н від 16.11.2017 р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" (далі-Відповідач), в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму 63612,00 грн. пені і суму штрафу 51300,00 грн. та судовий збір.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем грошових зобов'язань за Договором підряду №2016/д/ОГМ/802 від 10.06.2016р.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позов (арк.с. 51-53) вказує про те, що позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими, що задоволенню не підлягають, оскільки 11.10.2016 р. Позивачем було направлено на адресу Відповідача лист № 52-03/8494 згідно з якого було зазначено, що барабан відхильний ф800х1800 ДФ-37-54-00.00СБ станом на 11.10.2016 р. не відремонтовано та не повернуто на комбінат. У відповідь на зазначений лист, Відповідач повідомив Позивача листом № 18/10-1 від 18.10.2016 р., що барабан відхильний ф800х1800 ДФ-37-54-00.00СБ буде готовий 20.10.2016 р. та поставлений на комбінат; барабан привідний 800x1800 ч. ДФ 19-168-01 б/в буде готовий 26.10.2016 р.; згідно дефектної відомості № УДТК11/02.16 барабан відхильний 1400x2300 (ч.2Б73484) буде повернутий, як такий, що не підлягає ремонту. Також, в зазначеному вище листі Відповідач звернув увагу Позивача на наявність заборгованості у Позивача перед Відповідачем за рахунками № 04/08 від 04.08.2016 р. та № 09/09-1 від 09.09.2016 р. на загальну суму 97 200.00 грн. з ПДВ. Наявність заборгованості у Позивача перед Відповідачем в свою чергу також вплинула на строки виконання робіт за Договором та Специфікацією № 1, оскільки у Відповідача були підстави вважати, що й за виконану нову роботу Позивач також з ним розрахунок в повному обсязі провести не зможе. До того ж, листом № 18/10-1 від 18.10.2016 р. Відповідач повідомив Позивачу про обставини, що перешкоджають виконанню зобов'язань у встановлені терміни, а тому, цей лист, відповідно до п. 4.2. Договору, слід вважати таким, яким було продовжено строк виконання робіт за Договором та Специфікацією №1, оскільки жодних заперечень від Позивача стосовно продовження строків виконання робіт на адресу Відповідача не надходило.

05.12.2017 року Позивач подав заяву про збільшення позовних вимог (арк.с. 62-64), в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" суму 93060,00 грн. пені і суму штрафу 49500,00 грн. та судовий збір.

Зазначена заява про збільшення позовних вимог прийнята судом до розгляду в порядку ст. 42 ГПК України (в новій редакції).

11.12.2017 року Відповідач подав письмові пояснення щодо обґрунтування відзиву на позовну заяву (арк.с. 71-72).

19.12.2017 року Позивач подав пояснення (арк.с. 100-101), в яких вказує про те, що пунктом 1 специфікації №1 від 10.06.2016 до Договору сторонами погоджено умови оплати, а саме: на протязі 35 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт, акту приймання-передачі обладнання з ремонту на території Замовника, надання рахунку-фактури та податкової накладної. Відповідно до актів прийому-передачі обладнання (запчастин) із ремонту №26/10-2 та №26/10-1 обладнання було повернуто із ремонту 26.10.2016. При цьому, рахунок-фактура. на підставі якого ПАТ «ПІВДГЗК» здійснило оплату за виконані роботи, датується 01.11.2016. Теж саме підтверджується і рахунком-фактурою №01/11-1 від 01.11.2016. Вказаний рахунок сплачений Позивачем 06.12.2016 у повному обсязі без порушення термінів оплати, не зважаючи на прострочення з боку Відповідача на строки виконання ремонтних робіт. Відповідно до акту прийому-передачі обладнання (запчастин) із ремонту №22/12-1, обладнання було повернуто Позивачу 22.12.2016. Рахунок-фактура на сплату вказаних робіт №22/12-1 також датований 22.12.2016. ПАТ «ПІВДГЗК» здійснило оплату вказаного рахунку у повному обсязі 07.02.2017.

Відповідач 19.12.17р. подав додаткові письмові пояснення (арк.с. 106), в яких вказав про те, що розрахунок пені Позивачем за порушення Відповідачем строків виконання робіт за договором підряду №2016/д/ОГМ/802 від 10.06.2016р. (далі - Договір) за виконання ремонтних робіт барабанів, в тому числі: барабан привідний 800x1800 ч. ДФ19-168-01 б/в, барабан відхильний 800x1800 б/в ДФ-3 7-54-00.00СБ, барабан відхильний 1250x2300 ч.2 БУ72935-0сб б/в здійснено повністю не вірно, оскільки пеня, згідно з розрахунку Позивача, нараховується кожного разу з суми 330000,00 грн., тобто з всієї суми специфікації № 1 від 10.06.2016р. за виключенням вартості повернутого барабану, а повинна нараховуватись відповідно до суми вартості робіт кожного барабану окремо.

В судовому засіданні 19.12.17р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 240 ГПК України (в новій редакції).

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Публічним акціонерним товариством "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" (далі-Підрядник) укладено Договорів підряду №2016/д/ОГМ/802 від 10.06.2016р. (далі-Договір), відповідно до умов якого Підрядник зобов'язався за дорученням Замовника, виконати відновлення деталей і вузлів устаткування (у тому числі агрегатів на інше), що належить Замовнику (далі-Роботи), а Замовник зобов'язався надати обсяги (об'єкти) робіт (ремфонд, запасні частини) Підряднику, прийняти виконані роботи за актом та сплатити вартість виконаних робіт (п. 1.1 Договору).

Вартість робіт, які поручені до виконання Підряднику, узгоджені сторонами у відповідних Додатках (Специфікаціях) до даного Договору (п. 2.1 Договору).

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що строк виконання робіт зазначається у Додатках (Специфікаціях) до Договору.

При виникненні обставин, що не залежать від Підрядника і перешкоджають виконанню його зобов'язань у встановлені терміни. Підрядник має право ставити перед Замовником питання про перенесення строків завершення робіт. Для зміни строків виконання робіт, передбачених цим Договором, сторони укладають відповідну угоду до цього Договору (п. 4.2 Договору).

Строк дії договору - початок - з моменту підписання, закінчення - 31.12.2016р. У випадку якщо на момент закінчення Договору у сторін залишаться невиконані зобов'язання, Договір продовжує свою дію до їх остаточного виконання (п. 13.3 Договору).

Специфікацією №1 до Договору сторони визначили, що Підрядник зобов'язується виконати наступні роботи: ремонт приводного барабану ф800х1800 (ч.ДФ 19-168-01), ремонт відхильного барабану ф800х1800 (Ч.ДФ37-54-00.00СБ), ремонт натяжного барабану ф 1400x2300 (ч .2Б73484-ОСБ), ремонт відхильного барабану ф 1250x2300 (ч.2Бу72935-0СБ). Загальна вартість ремонтних робіт 402 000,00 грн. з ПДВ. Термін виконання робіт не більше 30 календарних днів з моменту передачі Ремфонду Підряднику (арк.с. 21).

Так, на виконання умов договору, Замовником був переданий Ремфонд Підряднику, що підтверджується актами прийому-передачі обладнання (запчастини) в ремонт, а саме: №43 від 21.09.2016, №41 від 21.09.2016, №34 від 30.08.2016. №42 від 21.09.2016 (арк.с. 22-24).

Претензій від Підрядника на адресу ПАТ «ПІВДГЗК» стосовно невиконання або неналежного виконання взятих на себе договірних зобов'язань не надходило.

Згідно з п. 9.2. Договору в разі порушення термінів виконання робіт з вини Підрядника, останній зобов'язаний сплатити Замовнику пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,3% від загальної вартості робіт за цим Договором, а також сплачує на користь Замовника штраф у розмірі 15% від вартості невиконаних в термін робіт.

Вартість робіт, доручених до виконання Підряднику, узгоджена сторонами у відповідних Додатках (Специфікаціях) до цього Договору.

Загальна вартість ремонтних робіт відповідно до Специфікації №1 до Договору склала 402 000,00 грн. з ПДВ.

Один з об'єктів ремонту був повернутий на адресу ПАТ «Південний ГЗК» без ремонту, про що свідчить підписаний з двох сторін акт прийому-передачі обладнання (запчастини) без ремонту №26/10-3 від 26.10.2016 (арк.с. 28).

Згідно з розрахунком загальної вартості робіт за Договором (арк.с. 63) 402 000,00 грн. (вартість ремонтних робіт за всіма переданим об'єктам ремонту) - 72,000 грн. (вартість ремонту барабана, який був повернутий без ремонту) = 330 000,00 грн.

Так, відповідно до Специфікації №1 термін виконання робіт не більше 30 календарних днів з моменту передачі Ремфонду Підряднику.

Однак, Підрядником був порушений зазначений термін, а саме:

1. Згідно з актом прийому-передачі обладнання (запчастини) в ремонт №42 барабан приводний 800x1800 Ч.ДФ19-168-01 б/в був переданий в ремонт 21.09.2016, відповідно ремонтні роботи повинні були бути виконані в строк до 21.10.2016, а фактично були виконані 26.10.2016, про що свідчить акт прийому-передачі обладнання (запчастини) з ремонту №26/10-1 від 26.10.2016. Кількість днів прострочення склала 5 днів.

2. Згідно з актом прийому-передачі обладнання (запчастини) в ремонт №34 барабан відхильний 800x1800 б/в ДФ-37-54-00.00СБ був переданий в ремонт 30.08.2016, відповідно ремонтні роботи повинні були бути виконані в строк до 29.09.2016, а фактично були виконані 26.10.2016 про що свідчить акт прийому-передачі обладнання (запчастини) з ремонту №26/10-2 від 26.10.2016. Кількість днів прострочення склала 27 днів.

3. Згідно з актом прийому-передачі обладнання (запчастини) в ремонт №41 барабан відхильний 1250x2300 ч.2БУ72935-0сб б/в був переданий в ремонт 21.09.2016, відповідно ремонтні роботи повинні були бути виконані в строк до 21.10.2016, а фактично були виконані 22.12.2016 про що свідчить акт прийому-передачі обладнання (запчастини) з ремонту №26/12-1 від 22.12.2016. Кількість днів прострочення склала 62 дні.

Згідно з розрахунком Позивача (арк.с. 63) сума пені складає 93060,00 грн., яка нарахована по кожному акту прийому-передачі обладнання (запчастини) окремо, а саме:

відповідно до акту прийому-передачі обладнання (запчастини) в ремонт №42 період нарахування пені з 21.10.2016р. по 26.10.2016р. на суму 4950,00 грн. (330 000,00 грн. загальна вартість робіт х 0,3% розмір пені за договором х 5 кількість днів прострочення);

відповідно до акту прийому-передачі обладнання (запчастини) в ремонт №34 період нарахування пені з 29.09.2016 по 26.10.2016. на суму 26730,00 грн. (330 000,00 грн. загальна вартість робіт х 0,3% розмір пені за договором х 27 кількість днів прострочення);

відповідно до акту прийому-передачі обладнання (запчастини) в ремонт №41 період нарахування пені з 21.09.2016 по 22.12.2016 на суму 61380,00 грн. (330 000,00 грн. загальна вартість робіт х 0,3% розмір пені за договором х 62 кількість днів прострочення).

Згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 15% від вартості невиконаних в термін робіт складає 49500,00 грн.

Зважаючи на встановлені обставини, суд задовольняє позов з таких підстав.

Правовідносини, які склалися між сторонами у справі, пов'язані із договором підряду і регулюються ст.ст. 837-864 ЦК України.

Так, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Відповідно до приписів ст. ст. 525, 526 ЦК України та ст. 193 ГК України цивільні та господарські зобов'язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частинами 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що оскільки матеріалами справи доводиться факт несвоєчасного виконання грошового зобов'язання, позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми 93060,00 грн. пені і суму штрафу 49500,00 грн. - є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення Відповідача проти позову з посиланням на те, що Позивач несвоєчасно передав обладнання для ремонту, спростовується тим, що такі строки договором сторонами не встановлені та, навпаки, пов'язуються із потребами Позивача згідно з п.3.2 договору.

Заперечення Відповідача про те, що Позивач несвоєчасно розраховувався з Відповідачем, що надає йому право притримувати результат робіт відповідно до ст.856 ЦК України, судом відхилюються з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що ці заперечення Відповідача частково ґрунтуються на розрахунках за іншим договором, зокрема, договором поставки №2013/п/00/218 від 01.02.2013 року, правовідносини за яким не є предметом дослідження у справі, оскільки предметом спору у справі, що розглядається, є зобов'язання за договором підряду.

Крім того, розрахунки між сторонами за договором підряду свідчать про те, що:

за рахунком №01/11-1 від 01.11.2016 року кошти сплачені Позивачем 06.12.2017 року , що не є порушенням строків, визначених п.1 Специфікації №1 до договору, який встановлює строк оплати - 35 календарних днів з моменту підписання не тільки акта виконаних робіт, а й надання рахунку-фактури;

за рахунком №22/12-1 від 22.12.2016 року кошти сплачені Позивачем 07.02.2017 року із запізненням на 12 днів, однак, ці обставини виникли пізніше виникнення прострочення зобов'язань Відповідача з виконання ремонту, тому судом не враховуються.

Інші заперечення Відповідача щодо правильності розрахування пені та штрафу судом визнаються необґрунтованими, оскільки надані Позивачем розрахунки повністю відповідають умовам договору і обставинам справи. Крім того, одночасне нарахування штрафу і пені, передбачених договором, не є порушенням вимог чинного законодавства і є предметом вільного волевиявлення сторін у договорі відповідно до ст.ст.627, 628 ЦК України.

За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-технічне підприємство "МАКС і К" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІВДЕННИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" суму 93060,00 грн. пені і суму штрафу 49500,00 грн. та 2138,40 грн. судових витрат.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту і може бути оскаржено протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено - 26.12.17р.

Суддя ОСОБА_3