КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/22541/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі Шмиговській А.М.

за участю представників:

від ТОВ «Фін Трейд Сервіс» - Ковіня О.О. (довіреність б/н від 27.11.2017 р.)

від ПП «Екопром» - Савчук Р.М. (довіреність №08.12/17 від 08.12.2017 р.), Шор В.Н. (директор, повноваження згідно протоколу)

розглянувши матеріали апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» та Приватного підприємства «Екопром»

на рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2017 р.

у справі №910/22541/16 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс»

до Приватного підприємства «Екопром»

про стягнення коштів

за зустрічним позовом Приватного підприємства «Екопром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Екопром» про стягнення коштів у розмірі 210723,80 грн.

16.12.2016 р. до господарського суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява Приватного підприємства «Екопром» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» про стягнення суми основного боргу у розмірі 74434,20 грн., а також штрафу у розмірі 45733,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 757,04 грн. та 3% річних у розмірі 4763,75 грн. за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В ході розгляду даної справи в суді першої інстанції представником позивача за зустрічним позовом була подана заява про збільшення розміру позовних вимог, в якій він просив суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом заборгованість у розмірі 74434,20 грн., штраф у розмірі 158668,81 грн., інфляційні втрати у розмірі 19873,85 грн. та 3% річних у розмірі 2609,10 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.10.2017 р. в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» відмовлено повністю. Позовні вимоги Приватного підприємства «Екопром» задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» на користь Приватного підприємства «Екопром» заборгованість у розмірі 60206,80 грн., пеню у розмірі 8816,79 грн., інфляційні втрати у розмірі 10909,40 грн., 3% річних у розмірі 2172,39 грн. та судовий збір у розмірі 1231,58 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Екопром» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ТОВ «Фін Трейд Сервіс» було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні первісних позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Рішення суду першої інстанції в частині зустрічного позову скасувати частково, у задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості у розмірі 60206,80 грн., пені у розмірі 8816,79 грн., інфляційних втрат у розмірі 10909,40 грн., 3% річних у розмірі 2172,39 грн. та судового збору у розмірі 1231,58 грн. відмовити.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ПП «Екопром» було подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати рішення місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийнято з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи.

Представник ТОВ «Фін Трейд Сервіс» в судовому засіданні повністю підтримав доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі. Проти доводів апеляційної скарги ПП «Екопром» заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Представники ПП «Екопром» в судовому засіданні повністю підтримали доводи, викладені в своїй апеляційній скарзі, просили скаргу задовольнити, рішення скасувати частково. Проти доводів апеляційної скарги ТОВ «Фін Трейд Сервіс» заперечували, просили відмовити в її задоволенні.

В ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції ТОВ «Фін Трейд Сервіс» подано клопотання про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме якості (показників) очищеної води обладнанням поставленим відповідачем за договором поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів при розгляді клопотання позивача про призначення судової експертизи дійшла висновку про відмову у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з відсутністю дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки сукупність поданих та залучених до матеріалів справи належних та допустимих доказів є достатньою для прийняття судового рішення у справі.

Також ТОВ «Фін Трейд Сервіс» було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів.

В процесі розгляду даної справи у ПП «Екопром» було витребувано оригінал протоколу випробування запуску обладнання за договором поставки. У судовому засіданні судом було оглянуто оригінал зазначеного протоколу, який повністю відповідає тій копії, яка знаходиться в матеріалах справи (а.с. 43 т. 1). Щодо надання ПП «Екопром» належним чином засвідченої копії вищезазначеного протоколу, то колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься належним чином завірена копія такого протоколу.

Згідно Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», вводяться в дію зміни до відповідних процесуальних законів. Зокрема, у відповідності до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, який набрав чинності з 15.12.2017 р., справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» та Приватного підприємства «Екопром» здійснено за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Фін Трейд Сервіс» не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга ПП «Екопром» підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

25.07.2016 р. між ПП «Екопром» (постачальник) та ТОВ «Фін Трейд Сервіс» (покупець) був укладений договір поставки №25.07/16, відповідно до п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, постачальник зобов'язується передати (поставити) у власність покупця товар, а покупець зобов'язується прийняти й оплатити товар.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що поставка здійснюється протягом 20 робочих днів з моменту отримання постачальником попередньої оплати, зазначеної в п. 4.1 цього договору.

За змістом п. 4.1 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку:

- перший платіж - у розмірі 70% від загальної вартості ціни по цьому договору, що становить 210723,80 грн., на момент підписання цього договору (п. 4.1.1);

- другий платіж - у розмірі 20% від загальної вартості ціни по цьому договору, що становить 60206,80 грн., протягом 3 банківських днів з дня підписання видаткових накладних на отримання товару (п. 4.1.2);

- кінцевий розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості ціни по цьому договору, що становить 30103,40 грн., проводиться покупцем протягом 3 банківських днів з дня підписання акту приймання-передачі виконаних робіт про шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи (п. 4.1.3).

Згідно п. 5.1 договору, якість очищення вод обладнанням протягом строку експлуатації повинна відповідати встановленим санітарним нормам, технічним умовам та державним стандартам, в тому числі «Правилам приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України» згідно наказу Держбуду України від 19.02.2002 р. №37 при виконанні всіх рекомендацій, зазначених в паспорті з експлуатації обладнання.

Пунктом п. 5.2 договору передбачено, що підтвердженням якості очищення вод з боку виробника є: висновок державної санітарно-гігієнічної експертизи №05.03.02-04/67312 від 06.07.2012 р. Міністерства охорони здоров'я України.

Як передбачено специфікацією, яка є додатком до договору поставки від 25.07.2016 р. № 25.07/16, та становить невід'ємну частину договору поставки, відповідач зобов'язаний передати у власність позивачу за плату товар, а саме: ФСУ «Катюша», блок-відстійник «Екопром», бак запасу оборотної води з насосним обладнанням, реагент на господарство, комплект магістральних фільтрів на загальну вартість 285158,00 грн.

Матеріалами справи (платіжне доручення №2323 від 26.07.2016 р.) підтверджується перерахування позивачем на рахунок відповідача передоплати обладнання у розмірі 210723,80 грн. відповідно до умов п. 4.1.1 договору.

02.08.2016 р. ПП «Екопром» було поставлено, а ТОВ «Фін Трейд Сервіс» прийнято товар згідно специфікації до договору на суму 285158,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №РН-012.

Як вбачається з фактичних обставин справи та з пояснень учасників процесу, 01.09.2016 року представниками сторін були проведені роботи з запуску та випробування поставленого обладнання та встановлено, що параметри очищеної поставленим та запущеним обладнанням води відповідають умовам договору поставки №25.07/16.

Таким чином, 01.09.2016 р. відбувся запуск поставленого обладнання та його випробування. Протягом 3-х календарних днів, тобто до 05.09.2016 р. будь-яких претензій до якості та роботи поставленого обладнання відповідно до п. 5.6 договору від позивача не надходило.

Але як встановлено в судовому засіданні, акт приймання-передачі виконаних робіт про шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи, як це передбачено договором, так сторонами і не підписаний.

Слід звернути увагу, що в специфікації зазначено, що монтаж технологічного обладнання проводиться силами та за рахунок покупця згідно з виданим технічним завданням постачальника (а.с. 13 т. 1).

Спір у справі виник у зв'язку з наявністю, на думку позивача за первісним позовом, підстав для стягнення з відповідача передоплати у розмірі 210723,80 грн. у зв'язку з тим, що поставлене обладнання не відповідає меті придбання, вимогам по якості та гарантіям, наданим відповідачем.

Частиною 1 ст. 173 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4, 5 ст. 268 ГК України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів. У разі відсутності в договорі умов щодо якості товарів остання визначається відповідно до мети договору або до звичайного рівня якості для предмета договору чи загальних критеріїв якості. Постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено у договорі. У разі поставки товарів більш низької якості, ніж вимагається стандартом, технічними умовами чи зразком (еталоном), покупець має право відмовитися від прийняття і оплати товарів, а якщо товари уже оплачені покупцем, - вимагати повернення сплаченої суми.

21.10.2016 р. позивачем за первісним позовом було направлено на адресу відповідача вимогу про передання документів на обладнання, в тому числі але не виключно належним чином оформлені паспорти з експлуатації обладнання, гарантійні талони, технічні регламенти та висновок санітарно-технічної експертизи №05.03.02-04/67312 від 06.07.2012 р.

У відповідь ПП «Екопром» повідомило, що в момент поставки обладнання передало всі необхідні документи (видаткова накладна була підписана без зауважень), а 01.09.2016 р. під час запуску обладнання ніяких зауважень зазначено не було, про що сторонами був підписаний відповідний протокол випробування запуску обладнання.

Щодо посилань позивача на той факт, що ненадання відповідачем товаросупровідної документації підтверджується наказом №20/10/16 від 20.10.2016 р., яким було створено комісію для складання акта про відсутність товаросупровідної документації, вимогою про надання товаросупровідної документації, актом №26/10/16 від 26.10.2016 р. про відсутність товаросупровідної документації на товар та претензією, якою апелянт відмовився від договору. То дані доводи оцінюються колегією суддів критично, оскільки складені позивачем за первісним позовом в односторонньому порядку та не є належними й допустимими доказами у розумінні ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Як вбачається з положень п. 5.4. договору, приймання товару по кількості та явних недоліках здійснюється в момент отримання його від постачальника в присутності представників покупця та постачальника з підписанням документів на відвантаження товару. Пунктом 5.6. договору визначений порядок пред'явлення претензій щодо якості товару - такі претензії повинні бути заявлені покупцем протягом 3-х календарних днів з моменту отримання товару. Вказані умови були відомі позивачу в момент підписання договору, а посилання на застосування Інструкції про порядок приймання продукції за якістю в частині застосування чотирьохмісячного строку виявлення прихованих недоліків є неправомірним, оскільки сторонами було визначено певний строк в договорі поставки.

26.10.2016 р. позивачем було складено акт про приховані недоліки системи ФСУ Катюша №1, уповноважені представники ПП «Екопром» для складення вказаного акта не з'явились.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 678 ЦК України, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Позивач за первісним позовом вказує, що поставлене відповідачем обладнання не відповідає меті придбання, вимогам по якості та гарантіям, наданим відповідачем, у зв'язку з чим позивач претензією №28/10 від 28.10.2016 р. відмовився від договору та вимагав повернення сплаченої суми грошових коштів у розмірі 210723,80 грн.

Приписи ч. 2 ст. 678 ЦК України передбачають право покупця відмовитись від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми або вимагати заміни товару виключно у випадку істотного порушення вимог щодо якості товару.

Під істотним порушенням, ЦК України розуміє наявність у товарі одного із наступних недоліків: недоліків, які не можна усунути (невиправні недоліки); недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу (недоліки, усувати які економічно невигідно); недоліки, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення (повторювані недоліки).

Тобто, вимагати відшкодування вартості товару або його заміни покупець має право лише у випадку, якщо недоліки товару є істотними, невиправними, економічно невигідними або повторювальними.

Позивачем за первісним позовом належними та допустимими доказами не доведено того, що поставлене ПП «Екопром» обладнання мало приховані недоліки, а також того, що такі недоліки були саме істотними, тобто такими, які б неможливо було усунути, або економічно невигідними.

Зокрема, згідно видаткової накладної №РН-012 від 02.08.2016 р. ПП «Екопром» було поставлено, а ТОВ «Фін Трейд Сервіс» прийнято товар згідно специфікації до договору на суму 285158,00 грн. без зауважень.

Згідно п. 5.6 договору, претензії по якості товару повинні бути заявлені покупцем протягом 3 календарних днів з моменту отримання товару.

З матеріалів справи вбачається, що в момент приймання-передачі товару 02.08.2016 р., а також протягом 3 календарних днів після такої передачі, представниками ТОВ «Фін Трейд Сервіс» жодних претензій стосовно якості поставленого товару висловлено не було.

12.10.2016 р. ТОВ «Центральна біохімічна лабораторія» на замовлення позивача за первісним позовом було складено протокол випробувань води поверхневих водойм та очищення стічних вод №16.

Щодо посилань представника позивача на протокол № 16 випробувань води поверхневих водойм та очищених стічних вод від 12.10.2016 р., колегія суддів зазначає, що надання оцінки якісним характеристикам та технологічним властивостям придбаного стороною обладнання, що є предметом договору без визначення в ньому кінцевої мети придбання вказаного товару, - не вбачається можливим. Адже саме мета придбання відповідного обладнання й обумовлює кінцевий та очікуваний результат, який за умовами укладеного договору й мав забезпечити продавець. Водночас відсутність у договорі вказаних складових взаємовідносин сторін (мети та якісних характеристик ступеня очистки води), робить передчасною будь-яку оцінку документа під назвою «Протокол № 16…», зробленого на замовлення сторони (а.с. 20 т. 1).

В апеляційній скарзі позивач за первісним позовом вказує на те, що поставлене обладнання не може забезпечити очищення води кращої якості, вважаючи це істотним недоліком товару. Саме згідно клопотання ТОВ «Фін Трейд Сервіс» ухвалою господарського суду міста Києва було призначено судову експертизу на вирішення якої було поставлені наступні питання:

чи відповідають показники очищеної води блочно-модульним фільтсепараційним устаткуванням ФСУ «Катюша» вимогам якості, встановленим пунктом 5.3 договору поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р.;

чи придатні зворотні стічні води, очищені за допомогою блочно-модульного фільтсепараційного устаткування ФСУ «Катюша», для технічно-технологічного використання і поливу зелених насаджень.

Вказана експертиза не була проведена, оскільки, як зазначено у повідомленні про неможливість надання висновку (а.с. 5-17 т. 2), для проведення експертизи необхідно дослідити проби води, що очищуються за допомогою ФСУ «Катюша», а провести відбір зразків неможливо тому, що обладнання в даний час не експлуатується, спеціалістів які б могли здійснити монтаж обладнання не має.

В суді апеляційної інстанції ТОВ «Фін Трейд Сервіс» також було заявлено клопотання про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме якості (показників) очищеної води обладнанням поставленим відповідачем за договором поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р., проте в судовому засіданні було встановлено, що її проведення є неможливим, оскільки поставлене обладнання на даний час не підключено, потрібно провести монтаж устаткування, ПП «Екопром» відмовилось здійснювати монтаж обладнання обумовлюючи відмову відсутністю у нього таких зобов'язань щодо здійснення таких робіт на безоплатній основі. Позивач за первісним позовом також відмовився від здійснення вказаних робіт.

Враховуючи обставини, викладені вище, колегія суддів не вважає за доцільне та відмовляє у клопотанні про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, а саме якості (показників) очищеної води обладнанням поставленим відповідачем за договором поставки №25.07/16 від 25.07.2016 р. враховуючи, що остання не була проведена у суді першої інстанції за цих самих умов.

Статтею 99 ГПК України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов, зокрема, для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Доводи позивача за первісним позовом щодо невідповідності придбаного ним обладнання умовам договору, а також його неналежної якості колегією оцінюється критично, оскільки критерії щодо характеристик обладнання та мети його придбання, що наразі висуває позивач за первісним позовом, - умовами договору не визначались.

Тому доводи ТОВ «Фін Трейд Сервіс» щодо надання оцінки протоколу про випробування запуску обладнання по договору поставки №25.07/16 від 25.07.2016 року та протоколу №16 випробувань води поверхневих водойм та очищених стічних вод, а також вчинення судом певних процесуальних дій та зокрема призначення експертизи колегією суду оцінюються критично через передчасність останніх та за відсутності в договорі відповідних критеріїв, що висувались покупцем до обладнання при його придбанні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що у зв'язку з недоведеністю позивачем факту наявності у спірного обладнання істотних недоліків, Товариство не набуло право відмовитися від договору і вимагати повернення передплати або вимагати заміни товару, передбаченого ч. 2 ст. 678 ЦК України.

У судовому засіданні встановлено, що як на момент звернення з даним позовом до суду, так і на даний час, обладнання відповідачу не повернуте.

Враховуючи те, що позивачем не доведено наявності обставин, передбачених приписами ч. 2 ст. 678 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що підстави для задоволення первісних позовних вимог про стягнення 210723,80 грн. у суду відсутні, а відтак первісні позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог колегія суддів зазначає наступне.

У зустрічній позовній заяві ПП «Екопром» (з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог) заявлено про стягнення з ТОВ «Фін Трейд Сервіс» заборгованості за договором у розмірі 74434,20 грн., а також штрафу (пені) у розмірі 158668,81 грн., інфляційних втрат у розмірі 19873,85 грн. та 3% річних у розмірі 2609,10 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

За змістом п. 4.1 договору, оплата здійснюється шляхом перерахування безготівкових коштів з розрахункового рахунку покупця на розрахунковий рахунок постачальника у наступному порядку: перший платіж - у розмірі 70% від загальної вартості ціни по цьому договору, що становить 210723,80 грн., на момент підписання цього договору (п. 4.1.1); другий платіж - у розмірі 20% від загальної вартості ціни по цьому договору, що становить 60206,80 грн., протягом 3 банківських днів з дня підписання видаткових накладних на отримання товару (п. 4.1.2); кінцевий розрахунок у розмірі 10% від загальної вартості ціни по цьому договору, що становить 30103,40 грн., проводиться покупцем протягом 3 банківських днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт про шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи (п. 4.1.3).

Як вже зазначалось і не заперечується сторонами, позивачем відповідно до п. 4.1.1 договору був здійснений перший платіж, що становить 210723,80 грн. Видатковою накладною №РН-012 від 02.08.2016 р. підтверджується факт здійснення поставки ПП «Екопром» та прийняття ТОВ «Фін Трейд Сервіс» обладнання відповідно до п. 4.1.2 договору.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 530 ЦК України та п. 4.1.2 договору, строк оплати відповідачем за зустрічним позовом другого платежу у розмірі 60206,80 грн. настав - 05.08.2016 р.

Відповідно до ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджується наявність у відповідача за зустрічним позовом грошового зобов'язання по сплаті на користь позивача на підставі договору другого платежу у розмірі 60206,80 грн. Відповідачем розмір вказаної вказаної заборгованості не спростований та не заперечувався ним у судовому засіданні.

Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачем за зустрічним позовом не наведено обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги ПП «Екопром» про стягнення з ТОВ «Фін Трейд Сервіс» заборгованості у розмірі 60206,80 грн. є правомірними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Щодо зустрічних позовних вимог про стягнення з відповідача третього платежу у розмірі 14227,40 грн., то положення п. 4.1.3 договору пов'язують момент настання строку оплати таких коштів з дати підписання акта приймання-передачі виконаних робіт про шефмонтаж та пусконалагоджувальні роботи.

Вказаний акт в матеріалах справи відсутній, а відтак колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позивачем за зустрічним позовом існування у відповідача за зустрічним позовом грошового зобов'язання на вказану суму та настання строку його виконання станом на момент розгляду справи по суті.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в задоволенні зустрічних позовних вимог в частині стягнення з ТОВ «Фін Трейд Сервіс» третього платежу у розмірі 14227,40 грн. необхідно відмовити з огляду на їх недоведеність.

Крім того, позивачем за зустрічним позовом заявлено вимогу про стягнення з відповідача штрафу (пені) у розмірі 158668,81 грн., інфляційних у розмірі 19873,85 грн. та 3% річних у розмірі 2609,10 грн. за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Як встановлено вище, відповідач за зустрічним позовом у встановлений договором строк свого обов'язку по перерахуванню коштів у розмірі 60206,80 грн. не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням договірних зобов'язань (ст. 610 ЦК України), а тому вважається, що він є таким, що прострочив (ст. 612 ЦК України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом або договором відповідальності.

За змістом ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, якими зокрема є сплата неустойки.

У відповідності до ч. 1 ст. 548 ЦК України, виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

За змістом ст.ст. 546, 549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, різновидом якої є штраф та пеня.

Частиною 2 ст. 549 ЦК України встановлено, що штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 3 ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 7.3 договору передбачено, що за порушення строків оплати товару покупець, на вимогу продавця, сплачує йому штрафні санкції в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.

Передбачений вказаним пунктом договору вид відповідальності покупця за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання за своєю правовою природою є саме пенею, оскільки обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Суд першої інстанції частково задовольняючи позовні вимоги про стягнення суми штрафу (пені) не врахував, що умовами укладеного між сторонами договору передбачено інший порядок нарахування штрафу (пені).

Господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції (ч.ч. 1, 2 ст. 217 ГК України). Штрафними санкціями відповідно до частини першої статті 230 ГК визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За змістом положень ч.ч. 4, 6 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. Розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання, незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Отже, встановивши розмір і термін нарахування штрафних санкцій за порушення грошового зобов'язання, законодавець передбачив також і право сторін врегулювати ці відносини у договорі. Тобто сторони мають право визначити у договорі не лише інший строк нарахування штрафних санкцій, який обчислюється роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України), а взагалі врегулювати свої відносини щодо нарахування штрафних санкцій на власний розсуд (ч. 3 ст. 6 ЦК України), у тому числі мають право пов'язувати період нарахування штрафу (пені) з вказівкою на подію, яка має неминуче настати (фактичний момент оплати).

У справі, яка розглядається, сторони у п. 7.3 договору встановили, що за порушення строків оплати товару покупець, на вимогу продавця, сплачує йому штрафні санкції в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу. Вказаний пункт договору повністю відповідає положенням ч. 6 ст. 231 ГК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову в частині стягнення пені за період прострочення грошового зобов'язання понад шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано, є необґрунтованим і помилковим.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок, встановила, що розмір штрафу (пені), який підлягає до стягнення з відповідача за зустрічним позовом, з урахуванням умов п. 7.3 договору та часткового задоволення позовних вимог про стягнення суми основної заборгованості, становить 132153,93 грн., а відтак зустрічні позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 132153,93 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Колегія суддів, перевіривши розрахунок, не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо розміру нарахованих сум та приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення суми інфляційних втрат та 3% річних та вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню у розмірі 2170,39 грн. 3% річних та 11762,80 грн. інфляційних втрат. В іншій частині зустрічних позовних вимог слід відмовити.

Щодо доводів позивача за первісним позовом про відмову від договору на підставі ч. 2 ст. 666 ЦК України, про що повідомив відповідача за первісним позовом, претензією (а.с. 25-29 т. 1), яку останній отримав 01.11.2016 р., що підтверджується доказами, які містяться в матеріалах справи. Отже, позивач за первісним позовом вважає, що з 01.11.2016 р. не можуть бути застосовані до нього будь-які штрафні санкції, оскільки зобов'язання є припиненим. Колегія суддів зазначає, що умовами п. 11.3 договору передбачено, що даний договір не може бути розірваний достроково в односторонньому порядку без письмової згоди іншої сторони.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доводи ПП «Екопром», викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає частковому задоволенню.

ТОВ «Фін Трейд Сервіс», в порушення зазначеної норми, належним чином апеляційну скаргу не обґрунтовано, доказів та підстав для скасування рішення суду першої інстанції, з підстав наведених в апеляційній скарзі, апеляційному суду не наведено.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення підлягає частковому скасуванню задоволених зустрічних позовних вимог щодо розміру сум штрафних санкцій.

Судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п. 1 ч. 1 ст. 277, ст. 282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Екопром» задовольнити частково.

Рішення господарського суду міста Києва від 18.10.2017 р. у справі №910/22541/16 скасувати частково.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» відмовити повністю.

Позовні вимоги Приватного підприємства «Екопром» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фін Трейд Сервіс» (85630, Донецька обл., Мар'їнський район, місто Красногорівка, вул. Охтирська, будинок 1; ідентифікаційний код 35559628) на користь Приватного підприємства «Екопром» (03680, м. Київ, вул. Святошинська, будинок 34, офіс 15.1; ідентифікаційний код 30433514) заборгованість у розмірі 60206 (шістдесят тисяч двісті шість) грн. 80 коп., пеню у розмірі 132153 (сто тридцять дві тисячі сто п'ятдесят три) грн. 93 коп., інфляційні втрати у розмірі 11762 (одинадцять тисяч сімсот шістдесят дві) грн. 93 коп., 3% річних у розмірі 2170 (дві тисячі сто сімдесят) грн. 39 коп. та судовий збір у розмірі 3096 (три тисячі дев'яносто шість) грн. 39 коп.

В іншій частині в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства «Екопром» відмовити.

Справу №910/22541/16 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець