УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/13243/17
За позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович

до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс"

про стягнення 146 053 283,47 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Романів А.А. за дов.

від відповідача - Бондар О.О. - пред.за довір., Воєводіна А.В. - пред.за дов.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" Кадиров Владислав Володимирович до товариства з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" про стягнення 146 053 283,47 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.08.2017 року порушено провадження у справі № 910/13243/17.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 11 лютого 2008 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27 вересня 2013 року, виступає публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» укладено Кредитний договір №49.8.2/05/2008-КЛТ, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит в розмірі 80 000 000,00 гривень під 18,5 процентів річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 серпня 2014 року включно, який відповідач зобов'язався своєчасно повернути, сплатити проценти за користування ним а також виконати інші зобов'язання за Кредитним договором. Позивач зазначає, що відповідач не виконує зобов'язання по сплаті кредиту, відсотків за користування кредитом та іншої заборгованості, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 146 053 283,47 грн, з яких 79 999 903,68 грн - сума заборгованості за простроченим кредитом, 66 053 379,79 грн - сума заборгованості за простроченими процентами.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи про відсутність доказів на підтвердження надання позивачем відповідачу кредиту; невірно здійснено розрахунки суми процентів, які базуються на єдиній процентній ставці, що не відповідає умовам договору; процентні ставки за різними додатковими угодами до Кредитного договору відрізнялися, розрахунок позивача з використанням 18,5 процентів річних не вірний. Відповідач заперечував наявність у позивача права вимоги до відповідача.

08.09.2017р. відповідачем подано клопотання про залучення ТОВ «Український фінансовий альянс» до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, в задоволенні якого судом відмовлено, в зв'язку з необґрунтованістю відповідачем яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки ТОВ «Український фінансовий альянс».

12.10.2017р. позивачем через канцелярію суду подано клопотання про залучення до участі у справі в процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в задоволенні якого судом відмовлено, в зв'язку з необґрунтованістю позивачем яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов'язки Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

12.10.2017р. відповідачем через канцелярію суду подане клопотання про призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Відповідачем у поданому клопотанні запропоновані питання, що мають бути поставлені на вирішення експертизи.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Судом встановлено, що згідно з розрахунком, наданим позивачем, у вересні 2013р. відповідачу нараховані відсотки на суму 56770432,07 грн, що ніяк не відповідає умовам Кредитного договору і розміру відсоткової ставки, зазначеної в ньому.

Таким чином, з метою встановлення розміру заборгованості відповідача за Кредитним договором щодо сплати кредиту та процентів по кредиту, що потребує спеціальних знань,суд відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та призначити у справі судову економічну експертизу.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є: криміналістична; ґрунтознавча; біологічна; екологічна із дослідження пестицидів; інженерно-технічна (в тому числі будівельно-технічна); економічна; товарознавча; автотоварознавча; оціночна; експертиза охорони прав на об'єкти інтелектуальної власності; психологічна та мистецтвознавча.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 1, 10, 15 Закону України "Про судову експертизу", пп. 2.2.2. п. 2.2., пп. 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98р. № 53/5, п.1 ст. 384, п.1 ст. 385 КК України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 31, 33, 34, 36, 38, 41, п. 5 ст. 65, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідає розмір фактичної, документально підтвердженої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» перед публічним акціонерний товариством «Кредитпромбанк» за основною сумою кредиту згідно Кредитного договору №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року з додатковими угодами та додатковими договорами до нього розміру основної суми кредиту за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року, що передавалася публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, зареєстрованим в реєстрі за №2466?

- Чи відповідає розмір фактичної, документально підтвердженої заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» перед публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» в частині суми нарахованих, але не сплачених процентів за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року з додатковими угодами та додатковими договорами до нього розміру суми нарахованих, але не сплачених процентів за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року, що передавалася публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року, зареєстрованим в реєстрі за №2466? Надати розрахунок щомісячного нарахування процентів та їх сплати з дати укладення Кредитного договору №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року.

- Яким є документально підтверджений станом на 03.07.2017 року розмір основної суми кредиту, що надавався товариству з обмеженою відповідальністю «Классік-Ассістанс» за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року з додатковими угодами та додатковими договорами до нього безпосередньо публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» після отримання останнім на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466, прав за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року?

- Яким є документально підтверджений станом на 03.07.2017 року розмір суми нарахованих, але не сплачених процентів товариства з обмеженою відповідальністю «Классік- Ассістанс» за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року з додатковими угодами та додатковими договорами до нього перед публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» після отримання останнім на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013р., зареєстрованого в реєстрі за №2466, прав за Кредитним договором №49.8.2/05/2008-КЛТ від 11.02.2008 року?

3. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс".

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Классік-Ассістанс" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу

позивача та відповідача.

6. Матеріали справи №910/13243/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

7. Попередити експерта, який буде проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя Шкурдова Л.М.