номер провадження справи 32/156/17
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2017 Справа № 908/2299/17

за позовом Приватне підприємство фірма Юнікс Трейд Ко (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81-А)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Техшина (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45)

про стягнення суми боргу в розмірі 96456,69грн., пені 21606,30грн., штрафу 28937,00грн., інфляційних витрат 9854,84грн., неустойки 20% - 16807,25 грн.

Суддя Н.А. Колодій

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 247 від 14.07.2017.

від відповідача: не зявився

До господарського суду Запорізької області 20.11.2017 звернулось товариство з обмеженою відповідальністю Приватне підприємство фірма Юнікс Трейд Ко з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Техшина про стягнення суми боргу в розмірі 96456,69грн., пені 21606,30грн., штрафу 28937,00грн., інфляційних витрат 9854,84грн., неустойки 20% - 16807,25 грн.

20.11.2017 автоматизованою системою документообігу господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справу призначено судді Колодій Н.А.

Ухвалою суду від 22.11.2017 порушено провадження у справі № 908/2299/17, присвоєно справі номер провадження 32/156/17, судове засідання призначене на 13 грудня 2017 року.

Позовні вимоги мотивовані тими обставинами, що відповідач належним чином не виконав зобовязання щодо своєчасної оплати поставленої на підставі договору поставки продукції, у звязку з чим за ТОВ Компанія Техшина утворилась заборгованість у розмірі 96456,69 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість, а також нараховані на суму боргу пеню в розмірі 21606,30грн. за період з 02.01.2017 по 09.11.2017, суму інфляційних втрат в розмірі 9854,81 грн. за період січень 2017 по вересень 2017, штрафу 30% 28937,00грн. та неустойки 20% - 16807,25 грн. Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на ст. ст. ст. 55 Конституції України, ст. 193, 229, 265-270 ГК України, ст., 15,16, 526, 530, 625, 692, 712, ЦК України, а також ст. 2, 54-57, 66, 67, Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 13.12.2017 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судові засідання не зявився, правом надати відзив на позов не скористався. Про дату, час та місце призначеного судового засідання відповідач був повідомлений своєчасно та належним чином, шляхом направлення на його адресу відповідної ухвали.

Відповідно до абз. 2 п.п. 3.1. п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців).

Абзацом першим пункту 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку незявлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за відсутності представника відповідача.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

20 травня 2016 року, між Приватним підприємством фірмою "Юнікс Трейд Ко" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Техшина" (Покупець) укладений Договір поставки № 162/12 від 20.05.2016р., (далі Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору, Постачальник зобов'язується на протязі дії Договору поставляти зі складу Приватного підприємства фірми "Юнікс Трейд Ко", запасні частини, автохімію, мастила та супутні товари для автомобілів, тощо (в подальшому-товар), окремими партіями в асортименті, кількості, по цінам та у строки, що остаточно погоджуються сторонами у відповідності з рахунками або накладними, що є невід'ємною частиною даного Договору, а Покупець прийняти та оплатити товар.

Відповідно до п.п. 3.1., 3.2. Договору, сторони домовились, що поставки здійснюються окремими партіями і в терміни, згідно замовлення Покупця протягом строку дії договору за рахунок Покупця зі складу Постачальника в м. Миколаєві або у вказаний пункт до місця, вказаного Покупцем в замовлені.

Пункт 3.3. Договору зазначає, що факт здійснення постачання партії товару фіксується накладною, актом звіряння взаєморозрахунків, розпискою, гарантійним листом, квитанцією, декларацією про відправку товару перевізником або іншими документами, що свідчать про отримання товару Покупцем. У випадку не підписання, неповернення протягом 10 робочих днів Покупцем підписаної накладної Постачальнику, накладна вважається підтвердженою Покупцем, товар прийнятим Покупцем без претензій та підлягає оплаті згідно умов Договору.

Відповідно до п. 10.1, п. 10.2 Договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2020. За будь-яких обставин Договір продовжує діяти до виконання сторонами усіх вже взятих зобовязань за цим Договором та проведення остаточних розрахунків між сторонами.

Позивач здійснив поставку товару на суму 96456,69грн. Факт поставки підтверджується Актом звірки взаємних розрахунків станом на 31.01.2017, підписаний обома сторонами у справі.

З метою досудового врегулювання спору, ППФ "Юнікс Трейд Ко", 13.02.2017 між Сторонами був підписаний Графік погашення заборгованості ТОВ на суму 96 456,69 гривень. Відповідно до погодженого Графіку ТОВ "Компанія Техшина", повинна була здійснити перший платіж для погашення заборгованості - 13 квітня 2017року, в сумі 8000,00грн. Покупець не виконав зобов'язання відносно Графіку, після чого позивач звернувся з Претензією № 177 від 26.04.2017 до відповідача, в якій вимагав сплатити заборгованість за поставлений товар в розмірі 96456,69грн. в продовж 30 календарних днів з дня отримання Претензії.

Відповідачем не була здійснена оплата за поставлений товар, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Таким чином, на день розгляду спору в суді, заборгованість відповідача перед позивачем складає 96456,69 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, згідно якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору…

Не допускається одностороння відмова від виконання зобовязань крім випадків, передбачених законом.

Аналогічну норму містить ст. 526 Цивільного кодексу України.

Приймаючи до уваги те, що на момент розгляду справи в суді відповідач має заборгованість в сумі 96456,69 грн., доказів її погашення не надав, вимога позивача про стягнення 96456,69 грн. основного боргу за договором поставки № 162/12 від 20.05.2016 є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

У звязку з простроченням відповідачем грошового зобовязання позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача пені 21606,30грн., штрафу 28937,00грн., інфляційних витрат 9854,84грн., неустойки 20% - 16807,25 грн.

Відповідно до вимог Закону України Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань № 543/96-ВР від 22.11.1996р. платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 ст. 232 ГК України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п. 8.3. Договору у випадку несплати платежів у встановлені строки, сторона, яка прострочила виконання грошового зобов'язання, повинна сплатити іншій стороні пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу та неустойку у розмірі 20% річних.

Перевіривши розрахунок пені, суд вважає за необхідне, коригувати розрахунок в частині визначення розміру та періоду нарахування, а саме: за загальний період з 02.01.2017 по 30.06.2017 (180 днів) сума пені становить 12811,57 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за період з 02.01.2017 по 09.11.2017 в сумі 21606,30грн, підлягають частковому задоволенні в розмірі 12811,57 грн.

Також позивач просить стягнути з відповідача штраф 30% в розмірі 28937,00грн.

Згідно до п.8.8, п.8.9 Договору, якщо прострочення триватиме більше ніж тридцять календарних днів, Постачальник матиме право, окрім суми боргу та пені, додатково стягнути з покупця штраф у розмірі 30% від простроченої суми. Нарахування штрафних санкцій за даним Договором припиняється в момент повного виконання винною стороною своїх зобов'язань за даним Договором.

Оскільки судом встановлено, що прострочення платежу більше ніж тридцять календарних днів, перевірено розрахунок наданий позивачем, вимога про стягнення штрафу 30% в розмірі 28937,00грн. задовольняється судом.

Також позивач просить стягнути з відповідача інфляційних витрат 9854,84грн. за загальний період з січня 2017 по вересень 2017.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок, наданий позивачем, суд встановив що вимога про стягнення інфляційних витрат 9854,84грн. за загальний період з січня 2017 по вересень 2017 підлягає задоволенню в повному обсязі.

Також позивач просить стягнути з відповідача неустойки 20% - 16807,25 грн., за загальний період з 02.01.2017 по 15.11.2017.

За приписами ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Одним із видів господарських санкцій згідно ч. 2 ст. 217 ГК України є штрафні санкції, до яких згідно ст. 230 ГК Українивіднесено штраф та пеню.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, одночасне стягнення штрафу 20 % та штрафу 30 % за одне й те саме порушення строків виконання грошового зобов'язання за договором свідчить про порушення вимог ст.61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

Враховуючи вище викладене, суд відмовляє в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача штрафу 20% в розмірі 16807,25грн.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судові витрати слід покласти на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія Техшина (69035, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України, 45, ) на користь Приватне підприємство фірма Юнікс Трейд Ко (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 81-А, р/р 4 в ПАТ "Райффайзен банк Аваль" м. Київ, МФО 380805, , ІПН № 34, Свідоцтво ПДВ № 100008134) 96456 (девяносто шість тисяч чотириста пятдесят шість) грн. 69 коп. основного боргу за Договором поставки № 162/12 від 20.05.2016, пені в розмірі 12811 (дванадцять тисяч вісімсот одинадцять) грн. 57 коп., штрафу 30% в розмірі 28937 (двадцять вісім тисяч девятсот тридцять сім) грн. 00 коп., інфляційних витрат в розмірі 9854 (девять тисяч вісімсот пятдесят чотири) грн. 84 коп., 2220 (дві тисячі двісті двадцять) грн. 90 коп. судового збору. Видати наказ.

3. В іншій частині позову - відмовити.

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України 28 грудня 2017 року.

Суддя Н.А. Колодій

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.