РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2017Справа №910/14394/17

За позовом Служби безпеки України

до Дочірнього підприємства Державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" м. Києва

про зобов`язання передати товар, стягнення неустойки, ціна позову 77503,70 грн.

зустрічним позовом Дочірнього підприємства Державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "Спецтехноекспорт"

до Служби безпеки України

про розірвання договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Радіонова А.О.,

від відповідача: Ніколаєнко І.І.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2017 року Служба безпеки України звернулася в суд з указаним позовом, який уточнила заявою від 27 вересня 2017 р.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем державного контракту № 15/109/STE-3-189-К-15 від 16 жовтня 2015 р., додаткових угод до нього останній у встановлений договором строк не передав товар (5 виробів військового призначення) вартістю 480268,14 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, зобов`язавши відповідача передати йому цей товар, стягнути з останнього на його користь 87409,14 грн. пені, 33618,7 грн. штрафу за порушення строків поставки продукції, передбачених п. 7.2.1 контракту, а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на те, що внаслідок форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) поставка виробів стала неможливою, тому договір ним було розірвано в односторонньому порядку та у передбачений договором строк про це повідомлено позивача.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов в якому вказував, що у зв`язку настанням форс-мажорних обставин поставка виробів стала неможливою. 11 січня 2017 р. він запропонував позивачу розірвати вищевказаний державний контракт.

Посилаючись на те, що всупереч вимог ст. 188 ГК України позивач не погодив розірвання договору, відповідач просив задовольнити зустрічний позов розірвавши державний контракт № 15/109/STE-3-189-К-15 від 16 жовтня 2015 р.

Позивач відзив на зустрічну позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти зустрічних вимог заперечував, посилаючись на відсутність підстав для розірвання контракту, оскільки обставин, на які посилається відповідач, не настало.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові та зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено державний контракт № 15/109/STE-3-189-К-15 від 16 жовтня 2015 р., додаткові угоди № 1 від 24 листопада 2015 р., 2 від 17 грудня 2015 р., 3 від 25 квітня 2016 р., 4 від 22 липня 2016 р., 5 від 30 вересня 2016 р. до нього, згідно з умовами яких відповідач зобов`язався у строк до 15 грудня 2016 р. поставити позивачу товар (5 виробів військового призначення) вартістю 480268,14 грн., а позивач - прийняти та оплатити їх вартість на умовах контракту.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у матеріалах справи копіями контракту, додаткових угод.

Згідно умов п. 1.4 контракту вироби повинні бути новими (не раніше 2015 року випуску), такими, що не були в експлуатації та мати відповідний сертифікат якості виробника та сертифікат походження.

Відповідно до п. 2.9. контракту закупівля виробів здійснюється відповідачем шляхом укладення контракту з іноземним постачальником.

На виконання умов державного контракту між відповідачем (покупець) та Компанією "Insight International Tehnology LLC" (продавець) укладено зовнішньоекономічний контракт № STE-3-175-K/KI-15 від 22 жовтня 2015 р. про постачання виробів для потреб Служби безпеки України.

З метою здійснення поставки товару відповідач звертався до Компанії "Insight International Tehnology LLC" із листами №№ 31.4/12/8236-16 від 21 жовтня 2016 р., 31.4/12/8807-16 від 10 листопада 2016 р. щодо строків постачання продукції необхідної для виконання останнім державного контракту № 15/109/STE-3-189-К-15.

9 грудня 2016 р. Компанія "Insight International Tehnology LLC" надіслала відповідачу лист, вказавши, що постачання виконати неможливо, оскільки вироби зняті з виробництва, а резервний запас вичерпано.

Ці обставини підтверджуються наявними у матеріалах справи вищевказаними листами відповідача, Компанії "Insight International Tehnology LLC", поясненнями відповідача.

Згідно вимог ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

При цьому, п. 7.4 контракту сторони погодили, що форс-мажорними обставинами визнаються такі обставини: загрози соціального характеру (війни, воєнні дії, національні страйки, революції, державні перевороти, бунти населення, блокади, аварії, диверсії, ембарго, інші міжнародні санкції, дії іноземних держав, які унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань, заборони з боку державної влади, закриття шляхів, каналів, перевалів, заборони на транспортування по певних маршрутах, заборони на комерційну діяльність із певними державами із причин міжнародних санкцій або карантину, введення військового або надзвичайного стану на території, куди поставляється майно тощо); стихійні лиха (пожежі, повені, землетруси, інші стихійні лиха чи сезонні природні явища), та інші обставини, які не залежать від волі сторін, якщо вони унеможливлюють виконання сторонами своїх зобов`язань.

Згідно з ч. 3 ст. 14 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.

Згідно наданого до матеріалів справи висновку Торгово-промислової палати України щодо унеможливлення виконання зобов`язань за Державним контрактом № 15/109/STE-3-189-К-15 від 16 жовтня 2015 р., спричиненого впливом дії форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) № 639/21.0-10.3 від 24 лютого 2017 р. унеможливлення виконання зобов`язання за контрактом № STE-3-175-K/KI-15 від 22 жовтня 2015 р., спричинено дією форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили), зокрема, зняття з виробництва зазначених виробів, які на дату складання висновку продовжують діяти і дату закінчення їх дії встановити неможливо. Унеможливлення виконання зобов`язань за контрактом № STE-3-175-K/KI-15 від 22 жовтня 2015 р. має прямий причинно-наслідковий зв`язок із неможливістю виконання зобов`язань за державним контрактом № 15/109/STE-3-189-К-15 від 16 жовтня 2015 р.

Відповідно до умов п. 7.5 державного контакту сторона, що не може виконувати зобов`язання за контрактом унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом 14 календарних днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу сторону в письмовій формі.

13 грудня 2016 р. відповідач листом № 31.4/136/9844-16 повідомив позивача про неможливість виконання зобов`язання за контрактом.

Відповідно до умов п. 7.8 державного контракту якщо форс-мажорні обставини будуть продовжуватися більше 3 місяців, то кожна із сторін буде мати право розірвати цей контракт повністю або частково, письмово попередивши при цьому іншу сторону не менше як за 10 робочих днів до розірвання.

13 жовтня 2017 р. відповідач листом № 31.4/136/8627-17 повідомив позивача про розірвання державного контракту № 15/109/STE-3-189-К-15 від 16 жовтня 2015 р. у зв`язку з неможливістю його виконання внаслідок форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили).

Згідно вимог ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Таким чином, враховуючи, що відповідач правомірно заявив про розірвання контракту, то з 28 жовтня 2017 р. спірний контракт між сторонами розірваний.

Посилання позивача на те, що відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, не є обставиною непереборної сили, суперечать умовам п. 7.4 контракту між ними, оскільки відсутність конкретних виробів у зв`язку з припиненням їх виробництва унеможливлює належне виконання зобов`язання.

Згідно вимог ч. 2 ст. 653 ЦК України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються.

Враховуючи викладене, у позові в частині вимог про передачу товару відповідно до вимог ст.ст. 16, 622 ЦК України слід відмовити з цих підстав.

Згідно вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Суд вважає, що відповідач вжив всіх залежних від нього заходів щодо належного виконання зобов`язання з передачі продукції за спірним контрактом. Обставини форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили) не залежало від волевиявлення останнього.

Оскільки, вина відповідача у простроченні поставки товару за контрактом відсутня, то у позові про стягнення неустойки слід також відмовити.

Враховуючи, що державний контракт № 15/109/STE-3-189-К-15 від 16 жовтня 2015 р. між сторонами в установленому порядку розірваний, то у зустрічному позові відповідно до вимог ст. 651 ЦК України слід відмовити.

Оскільки у позові та у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Служби безпеки України відмовити.

У зустрічному позові Дочірнього підприємства Державного госпрозрахункового зовнішньо-торгівельного підприємства "Спецтехноекспорт" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар