ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" листопада 2017 р. Справа № 5002-4/5146-2011

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Белишевій А. В.

за участю представників учасників процесу:

від прокурора: Фоменко Ю. С. (посвідчення № 046428 від 29.03.2017 р.);

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність № 370 від 11.11.2016 р.);

від відповідача-1: не зявились;

від відповідача-2: не зявились;

від відповідача-3: не зявились;

від третьої особи-1: не зявились;

від третьої особи-2: не зявились;

розглянувши заяву Фонду державного майна України, м. Київ

про відновлення матеріалів втраченої справи

№ 5002-4/5146-2011

за позовом Заступника прокурора м. Ялта, м. Ялта, Автономна Республіка Крим

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, м. Київ

до:

1) Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, смт Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми „Шанс Юг, смт Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

3) Приватного акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, м. Київ;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Дочірнього підприємства „Санаторій „Лівадія Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, смт Лівадія, м. Ялта, Автономна Республіка Крим;

2) Федерації професійних спілок України, м. Київ;

про визнання недійсним рішення та договору, визнання права власності та повернення майна

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20.09.2017 р. до канцелярії суду від Фонду державного майна України надійшла заява № 10-25-16886 від 01.09.2017 р. про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-4/5146-2011, у якій він просить суд відновити втрачену справу № 5002-4/5146-2011.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначає, що матеріали справи № 5002-4/5146-2011 є втраченими у звязку із відмовою господарського суду Автономної Республіки Крим у відповідності до положень Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України передати матеріали вказаної справи до господарського суду Київської області для забезпечення подальшого виконання рішення суду, і відповідно єдиним способом захисту інтересів держави в особі Фонду державного майна України у даній справі є відновлення втрачених матеріалів вказаної справи з метою реалізації і виконання рішення суду у даній справі та реєстрації за позивачем права власності на майно за відповідним судовим рішенням.

У відповідності до ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України зазначену заяву у справі № 5002-4/5146-2011 передано для розгляду судді Бацуці В. М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.09.2017 р. (суддя Бацуца В. М.) прийнято до розгляду заяву Фонду державного майна України про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-4/5146-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, ТОВ Фірми „Шанс Юг, ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнього підприємства „Санаторій „Лівадія Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Федерації професійних спілок України про визнання недійсним рішення та договору, визнання права власності та повернення майна і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 18.10.2017 р.

18.10.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 01.11.2017 р.

01.11.2017 р. у судовому засіданні представник позивача надав документи, витребувані судом, що долучені судом до матеріалів справи.

01.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 15.11.2017 р.

15.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.11.2017 р.

27.11.2017 р. у судовому засіданні прокурор надав усні пояснення щодо заяви позивача про відновлення матеріалів втраченої справи та не заперечував проти її задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо обґрунтування своєї заяви, вимоги заяви підтримав, вважає їх обґрунтованими і правомірними та такими, що підлягають задоволенню з підстав, зазначених в заяві.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що заява позивача про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-4/5146-2011 підлягає задоволенню виходячи з наступного.

У 2011 р. Заступник прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України звернувся в господарський суд Автономної Республіки Крим із позовом до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, ТОВ Фірми „Шанс Юг, ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця про визнання недійсним рішення виконкому Лівадійської селищної ради № 153 від 23.07.2004 р., на підставі якого Закрите акціонерне товариство лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця отримало свідоцтво про право власності від 18.08.2004 р. на будівлю комунальної їдальні дочірнього підприємства „Санаторій „Лівадія, а також про визнання недійсним договору від 21.06.2006 р. купівлі-продажу комунальної їдальні ДП „Санаторій „Лівадія загальною площею 128, 9 кв. м, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 2, укладеного між ЗАТ ЛОЗПУ „Укрпрофоздоровниця та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою „Шанс Юг, визнання права власності на комунальну їдальню ДП „Санаторій „Лівадія загальною площею 128, 9 кв. м, розташовану за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 2, за державою в особі Фонду майна України, а також зобовязання Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму „Шанс Юг повернути спірне нерухоме майно комунальну їдальню ДП „Санаторій „Лівадія державі в особі Фонду державного майна України.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 р. (згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень) (суддя Бєлоглазова І. К.) у справі № 5002-4/5146-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, ТОВ Фірми „Шанс Юг, ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнього підприємства „Санаторій „Лівадія Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Федерації професійних спілок України про визнання недійсним рішення та договору, визнання права власності та повернення майна відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 05.04.2012 р. у справі № 5002-4/5146-2011 скасовано та прийнято нове рішення у справі, яким позов задоволено повністю та вирішено визнати недійсним укладений між ЗАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця та ТОВ Фірма „Шанс Юг 21.06.2006 р. договір купівлі-продажу комунальної їдальні ДП „Санаторій „Лівадія загальною площею 128, 9 м2, розташованої за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 2, б/н; визнати право власності на комунальну їдальню ДП „Санаторій „Лівадія загальною площею 128, 9 м2, розташовану за адресою: АР Крим, м.Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 2 за державою в особі Фонду державного майна; зобовязати ТОВ Фірма „Шанс Юг повернути нерухоме майно, а саме: комунальну їдальню ДП „Санаторій „Лівадія загальною площею 128, 9 м2, розташовану за адресою: АР Крим, м. Ялта, смт. Лівадія, пров. Батуріна, 2 державі в особі Фонду державного майна України; стягнути з Лівадійської селищної ради (вул Батуріна, 8, смт. Лівадія, м. Ялта, 98655) () на користь Державного бюджету України у місті Сімферополі (Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, ОКПО 34740405, МФО 824026 р/р 0002, код бюджетної класіфікації 22030001) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 476, 77 грн; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА „Шанс Юг (пров. Батуріна, 14, Лівадія, Ялта,98655) () на користь Державного бюджету України у місті Сімферополі (Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, ОКПО 34740405, МФО 824026 р/р 0002, код бюджетної класіфікації 22030001) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 476, 77 грн; стягнути з Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця (вул. Шота Руставелі, 39/41,Київ 1,01001) (код ЄДРПОУ 0258380) на користь Державного бюджету України у місті Сімферополі (Головне управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, ОКПО 34740405, МФО 824026 р/р 0002, код бюджетної класіфікації 22030001) судовий збір за подачу позовної заяви у розмірі 3 476, 77 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2013 р. постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. у справі № 5002-4/5146-2011 залишено без змін.

Після завершення Вищим господарським судом України перегляду постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. у справі № 5002-4/5146-2011 у касаційному порядку, матеріали вказаної справи були повернуті до господарського суду Автономної Республіки Крим.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України у звязку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд:

цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ, підсудних місцевим загальним судам як адміністративним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Київським апеляційним адміністративним судом;

цивільних справ, підсудних загальним апеляційним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва;

адміністративних справ Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим - Київським окружним адміністративним судом, адміністративних справ Окружного адміністративного суду міста Севастополя - Окружним адміністративним судом міста Києва; Севастопольського апеляційного адміністративного суду - Київським апеляційним адміністративним судом;

господарських справ Господарського суду Автономної Республіки Крим - Господарським судом Київської області, а господарських справ Господарського суду міста Севастополя - Господарським судом міста Києва, господарських справ Севастопольського апеляційного господарського суду - Київським апеляційним господарським судом;

кримінальних проваджень, підсудних місцевим (районним, міським, районним у містах, міськрайонним судам), розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - одним з районних судів міста Києва, визначеним Апеляційним судом міста Києва;

кримінальних проваджень, підсудних Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Апеляційному суду міста Севастополя, - Апеляційним судом міста Києва.

Питання, що відносяться до повноважень слідчого судді, у кримінальних провадженнях, що перебувають на стадії досудового розслідування і здійснюються на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, розглядаються слідчими суддями районних судів міста Києва, визначеними Апеляційним судом міста Києва.

Справи, що перебувають у провадженні судів, розташованих на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, та розгляд яких не закінчено, передаються судам відповідно до встановленої цим Законом підсудності, протягом десяти робочих днів з дня набрання ним чинності або з дня встановлення такої підсудності.

У разі нанесення шкоди субєктами іноземної держави нерезидентами підсудність встановлюється за місцем нанесення шкоди з урахуванням правил підсудності, встановленої цим Законом.

Отже, як було зазначено вище та вбачається із матеріалів справи, у встановлені Законом України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України строк та порядок і станом на час розгляду даної заяви господарським судом Автономної Республіки Крим не було виконано свого обовязку щодо передачі матеріалів справи № 5002-4/5146-2011 до господарського суду Київської області для подальшого забезпечення виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р. у даній справі, і відповідно матеріали справи № 5002-4/5146-2011 перебувають у господарському суді Автономної Республіки Крим, що знаходиться на тимчасово окупованій території України, а тому такі матеріали справи є втраченими.

Пунктами 7.1., 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що у разі втрати з будь-яких причин матеріалів справи (наприклад, при пересиланні їх поштою) господарському суду слід виходити з такого.

ГПК не містить положень щодо відновлення втраченої справи. Однак це не може бути підставою для відмови в прийнятті чи залишенні без розгляду заяви, клопотання чи іншого передбаченого ГПК звернення учасника судового процесу до господарського суду.

Втрачена (у тому числі частково, - наприклад, окремі томи) справа може бути відновлена за заявою особи (осіб), що була учасником відповідного судового процесу і звернулася до того місцевого господарського суду, який розглянув справу по суті або припинив провадження в ній чи залишив позов без розгляду, а також зазначеним господарським судом з своєї ініціативи.

Заява про відновлення втраченої справи про банкрутство або окремих її матеріалів подається до господарського суду, який припинив провадження у справі або у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, незалежно від судової процедури, яка застосовується до боржника.

Відновлення втраченої справи здійснюється місцевим господарським судом, незалежно від того, на якій стадії розгляду (в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій) вона перебувала. Якщо необхідно здійснити апеляційний або касаційний розгляд справи, її матеріали після такого відновлення передаються місцевим господарським судом відповідно до суду апеляційної або касаційної інстанцій.

Якщо місцевий господарський суд, про який ідеться в абзацах першому і другому цього підпункту, знаходиться на тимчасово окупованій території України або в районі проведення антитерористичної операції, то відновлення втраченої справи здійснюється господарським судом за територіальною підсудністю судових справ, визначеною згідно із статтею 12 Закону України „Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України або статтями 1, 3 Закону України „Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції.

Згідно п. 7.6. цієї ж постанови не підлягає відновленню справа, втрачена до закінчення судового розгляду. В такому разі заявник не позбавлений права на подання нової позовної заяви (іншого звернення, передбаченого ГПК) у загальному порядку. При цьому про втрату справи зазначається в ухвалі про порушення провадження у новій справі.

Відповідно до п. 7.7. цієї ж постанови у розгляді заяви про відновлення справи господарський суд бере до уваги:

а) частину справи, яка збереглася у даному суді (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду і т. ін.);

б) документи, надіслані (видані) господарським судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів;

в) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи;

г) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи;

ґ) відомості Єдиного державного реєстру судових рішень;

д) дані, вміщені в автоматизованій системі документообігу суду.

При цьому господарський суд може на підставі статті 30 ГПК викликати для дачі пояснень посадових осіб та інших працівників підприємств, установ, організацій державних та інших органів і/або зобовязати зазначених осіб подати відповідні пояснення в письмовій формі. За необхідності господарський суд вчиняє також дії, зазначені в пунктах 3 - 7 статті 65 ГПК, або витребовує необхідні документи і матеріали в порядку, передбаченому статтею 38 названого Кодексу.

У разі якщо за змістом поданої до суду заяви або скарги для її розгляду достатньо лише деяких матеріалів справи, то втрачена справа може відновлюватися тільки в частині, необхідній для такого розгляду, а не повністю.

Це, зокрема, стосується випадків, зазначених у частині третій статті 106 ГПК:

для розгляду апеляційної або касаційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, достатнім є відновлення матеріалів, необхідних для розгляду даної скарги. Так само, наприклад, для розгляду скарги на дії органу Державної виконавчої служби (стаття 1212 ГПК) достатніми, з урахуванням конкретних обставин, можуть бути копії судового рішення і виконавчого документа, виданого судом, а в решті справа може й не відновлюватися, якщо це не викликається необхідністю.

Як вбачається із матеріалів справи, до заяви про відновлення матеріалів втраченої справи позивачем додано окремі копії матеріалів справи № 5002-4/5146-2011, що були отримані учасниками процесу, та процесуальні документи (копії) з яких відповідають відомостям з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Таким чином, враховуючи вищевикладене та те, що, як було встановлено судом у процесі розгляду справи, матеріали справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-4/5146-2011 є втраченими, і для забезпечення реалізації прав сторін та інших учасників процесу у даній справі на реальне виконання рішення суду у даній справі, а саме постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р., необхідним є відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-4/5146-2011 з метою реалізації і виконання рішення суду у даній справі, а саме постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.02.2013 р., та реєстрації за позивачем права власності на майно за відповідним судовим рішенням, а надані прокурором та позивачем документи та матеріали суд визнає достатніми для часткового відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-4/5146-2011, а тому суд дійшов висновку, що заява позивача про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-4/5146-2011 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, а матеріали втраченої справи № 5002-4/5146-2011 підлягають частковому відновленню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 10-25-16886 від 01.09.2017 р. Фонду державного майна України про відновлення матеріалів втраченої справи № 5002-4/5146-2011 задовольнити.

2. Відновити матеріали втраченої справи господарського суду Автономної Республіки Крим № 5002-4/5146-2011 за позовом Заступника прокурора м. Ялта в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Виконавчого комітету Лівадійської селищної ради, ТОВ Фірми „Шанс Юг, ПРАТ лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Дочірнього підприємства „Санаторій „Лівадія Закритого акціонерного товариства лікувально-оздоровчих закладів профспілок України „Укрпрофоздоровниця, Федерації професійних спілок України про визнання недійсним рішення та договору, визнання права власності та повернення майна у 1 (одному) томі.

Суддя В.М.Бацуца