ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Справа № 915/1059/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився,

за участю представника 2-го відповідача - Білоус Ю.Ю. - дов.№07/14 від 04.07.2017,

за участю представника 3-ї особи Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області - Рехлецька Т.О. - дов.№44 від 15.08.2016

в засіданні приймає участь прокурор - Бескровна І.І.- посвідчення №035058 від 13.08.2015

представника 3-ї особи ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу,

За позовом: Керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави, 55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Карла Маркса, 18

До 1-го відповідача: Кривоозерської селищної ради Миколаївської області, 55104, Миколаївська область, смт. Криве Озеро, вул. 1-го Травня, 15

До 2-го відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод", 03057, м.Київ, вул. Желябова, 2А

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 2-го відповідача: Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області, 54017, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вул. Чкалова, будинок 20

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про: - визнання незаконним та скасування рішення селищної ради;

- визнання недійсним договору про розірвання договору оренди земельної

ділянки.

встановив:

11.10.2017 Керівник Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом в якому просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Кривоозерської селищної ради

від 22.12.2016 №16 про припинення дії укладеного між Кривоозерською селищною радою та ТОВ "Кривоозерський комбікормовий завод" договору оренди землі від 29.03.2006;

- визнати недійсним укладений між Кривоозерською селищною радою та

Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" договір про розірвання договору оренди від 22.05.2017.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що Кривоозерською селищною радою незаконно прийнято рішення №16 від 22.12.2016 про припинення дії договору оренди від 29.03.2006. Вказане рішення суперечить інтересам територіальної громади смт. Криве Озеро, що призводить до зменшення надходжень коштів до місцевого бюджету та створює передумови для використання ТОВ «Кривоозерський комбікормовий завод» земель комунальної власності без належних правових підстав. Рішення Кривоозерської селищної ради №16 від 22.12.2016 підлягає визнанню незаконним та скасуванню як таке, що суперечить інтересам держави і суспільства. На підставі незаконного рішення між Кривоозерською селищною радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" 22.05.2017 укладено договір про розірвання договору оренди земельної ділянки, вказаний договір відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, ст. 20, 2017 Господарського кодексу України, ст. 152 ЗК України підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 13.10.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці 2-го відповідача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Миколаївській області.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 12.12.2017 (відповідно до ст. ст. 27, 69, 77 ГПК України в редакції, яка діяла на момент прийняття ухвали) залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_3. Продовжено строк розгляду спору на 15 днів. Розгляд справи відкладено на " 27" грудня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Представник Кривоозерської селищної ради Миколаївської області в судове засідання 27.12.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив, вимоги ухвали суду від 13.10.2017, від 07.11.2017, від 05.12.2017, від 12.12.2017 не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №543.

Представник ОСОБА_3 в судове засідання 27.12.2017 не з'явився, причини неявки не повідомив. Разом з тим, 27.12.2017 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 1-го відповідача - ОСОБА_3 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшли пояснення щодо позову в яких зазначено, що копію позовної заяви з додатками нею отримано. Вказує, що позовна не підлягає задоволенню та порушує її права, як особи яка має намір використовувати земельну ділянку по вул. Нахімова, для особистих потреб та потреб сім'ї.

27.12.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме: копію запиту Білоуса Ю.Ю від 13.12.2017, копію запиту (другу) Білоуса Ю.Ю від 13.12.2017, копію відповіді Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 19.12.2017 № 642/0303, копію відповіді Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 19.12.2017 №643/0303, копію рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 10.03.2017 №10, копію рішення Кривоозерської селищної ради Миколаївської області від 22.06.2017 № 9.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кривоозерський комбікормовий завод" 27.12.2017 до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надало повторне клопотання про залишення позову без розгляду. В обґрунтування клопотання зазначає, що орган прокуратури як позивач не обґрунтував свого права на звернення до суду для захисту прав та інтересів територіальної громади смт. Криве Озеро, з огляду на недоведений факт відсутності уповноваженого органу контролю чи неналежного виконання контролюючим органом своїх повноважень по захисту прав та інтересів територіальної громади, в даному випадку, громади смт. Криве Озеро, Миколаївської області. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, не тільки те, в чому полягає порушення інтересів держави та надає обґрунтування необхідності їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду або в разі неналежного представництва інтересів таким органом, прокурор зазначає про це в позовній заяві і лише виключно в такому разі прокурор набуває статусу позивача. Зазначає, що в державі існує орган, який може бути позивачем у справі, що розглядається і саме цей орган повинен бути позивачем замість прокуратури і таким органом є місцева державна адміністрація у смт. Криве Озеро, Миколаївської області, а повноваження на звернення до суду вказаного органу передбачено п. 3 ст. 16, ст. 28 Закону України «Про місцеві державні адміністрації». Вказані висновки містяться у відповіді Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України від 21.12.2017 №8/13-559-17 на запит Білоуса Ю.Ю. від 13.12.2017. Позивач у справі не має права звернення до суду і з огляду на положення ст. 226 ГПК України позов підлягає залишенню без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні 27.12.2017 зазначає, що йому необхідний час для надання письмових заперечень на повторне клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до Закону України № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017 року.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах першої інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи, що 12.12.2017 суд перейшов до розгляду справи по суті (протокол судового засідання від 12.12.2017), то суд продовжує розгляд справи зі стадії розгляду справи по суті.

У відповідності до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Згідно зі статтею 207 Господарського процесуального кодексу України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи. Суд залишає без розгляду заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом.

Такими поважними причинами суд визнає вступ в дію нового Господарського процесуального кодексу України.

З метою реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов'язків суд вважає за необхідне роз'яснити учасникам про їх право у визначений судом строк подати всі необхідні заяви чи клопотання та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 169, 195, 202, 207, 216, 234, Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на « 24» січня 2018 року об 11 год 30 хв.

2. Учасники справи мають право до 10.01.2018 року подати до суду заяви

клопотання та заперечення з процесуальних питань.

3. Роз'яснити учасникам справи, що заяви і клопотання по справі необхідно оформлювати згідно вимог ст. 170 ГПК України і надавати їх суду лише у письмовій формі та завчасно до судових засідань (підготовчих або слухання по суті).

4. Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України, а саме - www.court.gov.ua.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук