ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10184/17

За заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління, м. Дніпро

до Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", м. Київ

про вжиття запобіжних заходів

Суддя Петрова В.І.

Представники:

від ПАТ "Ощадбанк": ОСОБА_2, дов. від 10.10.17р.

від ПАТ "ПУМБ": ОСОБА_3, дов. від 15.01.16р.

СУТЬ СПОРУ:

08.12.2017р. Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про вжиття запобіжних заходів, в якій просило:

1. вжити запобіжні заходи шляхом витребування в ПАТ "ПУМБ" належним чином завірені (засвідчені гербовою печаткою банківської установи) докази по кредитним зобов'язанням ВАТ "Дніпрошина", а саме:

- копію кредитного договору №7.3-78 від 30.08.2007р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копію кредитного договору №7.6-37 від 29.07.2008р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копію договору застави рухомого майна №22-872/09 від 28.08.2009р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копію витягу з ДРОРМ від 02.09.2009р. за реєстраційним номером 9018305 про реєстрацію заборони відчуження рухомого майна на підставі договору застави рухомого майна №22-872/09 від 28.08.2009р.

2. зобов"язати ПАТ "ПУМБ" негайно, але не пізніше 10-денного строку з дати постановлення ухвали, надати витребувані документи представникам АТ "Ощадбанк" через відділення ПАТ "ПУМБ", що розташоване за адресою: вул. Троїцька, буд.10, м. Дніпро, 49028.

Подану заяву обгрунтовував тим, що 01.08.2008р. між ним та ВАТ "Дніпрошина" укладено договір відновлювальної кредитної лінії №134/1, предметом забезпечення за яким виступило виробниче обладнання у кількості 304 одиниць на підставі договору застави №1119/08/05 від 01.08.2008р. Після цього 01.08.2008р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис (реєстраційний номер 7672543, контрольна сума 529430Г093), параметрами якого є приватне обтяження на підставі договору застави згідно додатку №1, обтяжувачем за яким виступає АТ "Ощадбанк". Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2011р. у справі №29/5005/10405/2011 затверджено реєстр вимог кредиторів, в тому числі із вимогами АТ "Ощадбанк", що є заставним кредитором ВАТ "Дніпрошина" на підставі договору застави. У 2012-2013р.р. арбітражним керуючим ОСОБА_5 в рамках ліквідаційної процедури у справі №29/5005/10405/2011 проводилась реалізація майна ВАТ "Дніпрошина", за результатами чого отримані кошти спрямовувались на погашення грошових вимог заставних кредиторів, на погашення заборгованості із заробітної плати та на погашення витрат, пов"язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2015р. у справі №29/5005/10405/2011 затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ВАТ "Дніпрошина", ліквідовано юридичну особу, провадження у справі припинено. Після ознайомлення у квітні 2017р. з матеріалами справи №29/5005/10405/2011 встановлено, що ліквідатором помилково перераховано кошти в сумі 338 300,00грн. на користь ПАТ "ПУМБ", які підлягають поверненню АТ "Ощадбанк", оскільки згідно реєстру вимог кредиторів, який ліквідатором подано в межах справи №29/5005/10405/2011 до Господарського суду Дніпропетровської області 14.05.2015р. (вх.№29393/15), грошові кошти в загальній сумі 27 198 200,00грн., в тому числі від реалізації майна, що за договором застави перебувало під обтяженням АТ "Ощадбанк", з невідомих причин перераховано на користь ПАТ "ПУМБ" як нібито забезпеченого заставою кредитора. Заявник зазначає, що звернувся до ПАТ "ПУМБ" з вимогою повернути помилково перераховані кошти у загальній сумі 338 300,00грн., однак останнє повідомило, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ВАТ "Дніпрошина" перед ПАТ "ПУМБ" за кредитними договорами №7.6-37 від 29.07.2008р. та №7.3-78 від 30.08.2007р. між сторонами укладено договір застави рухомого майна №22-872/09 від 28.08.2009р., згідно якого в заставу ПАТ "ПУМБ" передано рухоме майно - обладнання, у т.ч. майно: вулканізатор ФВ1-740 ФВ1-740-22 за інвентарним №07 (поз.№1, розділ 160-Вулк. ПКГШ додатку №1); вулканізатор ФВ1-740 ФВ1-740-22 за інвентарним №08 (поз.№2, розділ 160-Вулк. ПКГШ додатку №1); вулканізатор ФВ1-740 ФВ1-740-22 за інвентарним №06 (поз.№3, розділ 160-Вулк. ПКГШ додатку №1). Тобто ПАТ "ПУМБ" стверджує, що вулканізатори в кількості 3-х одиниць перебували в заставі саме у нього, при цьому в якості доказів не додало жодних документів, які б підтверджували даний факт. Заявник зазначає, що має намір пред"явити позов до ПАТ "ПУМБ" з вимогою про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 338 300,00грн., оскільки вважає, що раніше зареєстрував обтяження рухомого майна ВАТ "Дніпрошина", але за відсутності в АТ "Ощадбанк" будь-яких документів за кредитним зобов'язанням ВАТ "Дніпрошина" перед ПАТ "ПУМБ" не має можливості довести ті обставини, на які планує посилатись як на підставу своїх вимог і заперечень. Заявник зазначає, що один і той же предмет застави (обладнання в кількості 3-х одиниць) одночасно перебував у забезпеченні повернення кредитних коштів як в АТ "Ощадбанк", так і в ПАТ "ПУМБ" згідно укладених договорів застави, але заявник вважає, що саме йому належало переважне (першочергове) право на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна.

Ухвалою суду від 08.12.2017р. подану заяву залишено без руху та надано строк до 13.12.2017р. до 14:00год. для виправлення виявлених недоліків, а саме: надання доказів на підтвердження того, що майно (вулканізатори), перелічене ПАТ "ПУМБ" у листі від 07.07.2017р., є предметом застави за договором застави №1119/08/05 від 01.08.2008р., а також надання Положення про філію - Дніпропетровське обласне управління Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України".

Ухвалою суду від 12.12.2017р. прийнято заяву до розгляду в судовому засіданні на 14.12.2017р. о 15:00 год.

Ухвалою суду від 14.12.2017р. задоволено заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Дніпропетровського обласного управління про вжиття запобіжних заходів:

Витребувано у Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) належним чином завірені (засвідчені гербовою печаткою банківської установи) докази по кредитним зобов'язанням ВАТ "Дніпрошина", а саме:

- копію кредитного договору №7.3-78 від 30.08.2007р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копію кредитного договору №7.6-37 від 29.07.2008р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копію договору застави рухомого майна №22-872/09 від 28.08.2009р. з усіма додатками та додатковими угодами до нього;

- копію витягу з ДРОРМ від 02.09.2009р. за реєстраційним номером 9018305 про реєстрацію заборони відчуження рухомого майна на підставі договору застави рухомого майна №22-872/09 від 28.08.2009р.;

Зобов"язано Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" (04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4, ) негайно, але не пізніше 10-денного строку з дати постановлення ухвали, надати витребувані документи представникам Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) в особі філії Дніпропетровського обласного управління (49107, м. Дніпро, пр. Гагаріна, 115, ЄДРПОУ ВП: 09305480) через відділення Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1", що розташоване за адресою: вул. Троїцька, буд.10, м. Дніпро, 49028.

Згідно п.1 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017р., №48, ст.436) цей закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (Відомості Верховної Ради України, 2016р., №31, ст.545), опублікованим у газеті "Голос України".

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017р. №2 "Про визначення дня початку роботи Верховного Суду" з 15.12.2017 починає роботу Верховний Суд.

Як зазначено у п.9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

21.12.2017р. Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" подало до суду заяву про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів від 14.12.2017р. Подана заява мотивована тим, що заява про вжиття запобіжних заходів не містить обгрунтованих обставин щодо утруднення чи унеможливлення подання до суду доказів, оскільки ПАТ "Державний ощадний банк України" вже надало копію договору застави як доказ обтяженням певного майна забороною його відчуження. Усі інші питання щодо першочерговості вимог та/або порядку звернення стягнення, встановлення фактів порушення або невизнання прав необхідно встановлювати безпосередньо в судовому процесі. На думку ПАТ "ПУМБ", має місце безпідставне та необгрунтоване витребування документів, у т.ч. кредитних угод, які містять банківську таємницю та розкривають суть кредитних взаємовідносин іншої банківської установи з клієнтом, що є неприпустимим. Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.62 Закону України "Про банки і банківську діяльність" інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками, зокрема з письмового дозволу власника такої інформації.

Ухвалою суду від 26.12.2017р. прийнято заяву про скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів до розгляду у судовому засіданні на 27.12.2017р.

У судовому засіданні представник ПАТ "Ощадбанк" зазначив, що після винесення ухвали від 14.12.2017р. ПАТ "Ощадбанк" не подавало до суду позовну заяву.

Згідно ч.5 ст.110 Господарського процесуального кодексу України у разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Враховуючи те, що ПАТ "Ощадбанк" не подало доказів звернення до суду з позовною заявою, суд вважає за необхідне скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р.

Керуючись ст.ст.110, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ ОСОБА_1" про скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/10184/17 задовольнити.

Скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017р. у справі №904/10184/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 27.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28.12.2017р.

Суддя ОСОБА_6