ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 справа № 905/2131/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:ОСОБА_1, ОСОБА_2О , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: ОСОБА_4 ОСОБА_5, довіреність №17/65 від 19.11.2015р. ОСОБА_6, довіреність №10/31 від 08.08.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області
на ухвалу господарського суду Донецької області
від10.10.2017р.
у справі№ 905/2131/17 (суддя Л.В. Ніколаєва)
за позовомПублічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь, м.Краматорськ Донецької області
доТовариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області
прозміну умов договору

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. у справі №905/2131/17 призначено комплексну пожежно-технічну, безпеки життєдіяльності, електротехнічну, інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса. Провадження у справі №905/2131/17 зупинено до одержання результатів комплексної експертизи та повернення матеріалів справи до господарського суду Донецької області.

Ухвала мотивована тим, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних знань, що, в свою чергу, є підставою для призначення комплексної експертизи та, з огляду на направлення матеріалів справи до експертної установи, підставою для зупинення провадження у справі.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Донецької області від 10.10.2017р., Товариство з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції про зупинення провадження та призначення комплексної експертизи у справі №905/2131/17 скасувати та відмовити Публічному акціонерному товариству Енергомашспецсталь у задоволенні відповідного клопотання в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник зазначає, що призначення експертизи у справі та, як наслідок, зупинення провадження у справі є недоцільними з огляду на те, що заявлені позовні вимоги про виключення спірних пунктів з моменту укладення договору є безпідставними та необґрунтованими, оскільки: укладений договір відповідає типовій формі, затвердженій чинним законодавством; виключення з договору пунктів 6.1.3, якими передбачене право постачальника електричної енергії обмежити або припинити електропостачання споживача, не є конкретизацією умов договору, а є зміною типового договору; чинність договору підтверджена численними рішеннями судів та фактичним виконанням сторонами.

Апелянт наголошує, що позивач, з огляду на часткове задоволення судом заяви про забезпечення позову, зловживаючи своїми правами, затягує розгляд справи.

Підставою для скасування ухвали скаржник, разом з іншим, зазначає невиконання судом обовязку щодо зазначення мотивів необхідності проведення експертизи з викладенням обставин, які входять до предмету доказування та не можуть бути встановлені судом, оскільки потребують спеціальних знань.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2017р. у справі №905/2131/17 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 19.12.2017р.

Через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь надійшов відзив на апеляційну скаргу, за змістом якого позивач зазначає, що висновок суду першої інстанції про необхідність призначення експертизи є правомірним.

Разом з тим, відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

У судовому засіданні 19.12.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив ухвалу господарського суду Донецької області залишити без змін.

Судом апеляційної інстанції, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи, а саме, повідомлено належним чином сторін про час та місце судового розгляду, витребувано у сторін необхідні докази та пояснення для правильного вирішення спору, зясовано наявність заяв чи клопотань, повязаних з розглядом справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія визнала за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обовязковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали з огляду на наступне.

Публічне акціонерне товариство Енергомашспецсталь, позивач, звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі про зміну договору №3 0200 000 від 19.12.2008р. (далі договір), а саме виключення з договору пункту 6.1.3 та пункту 6.3 розділу 6, з моменту укладення договору (із урахуванням заяви про уточнення позовних вимог за вх.№25168/17 від 28.09.2017р.).

Згідно з п.6.1.3 договору електропостачання споживача може бути обмежено або припинено постачальником з повідомленням споживача не пізніше ніж за три робочих дні з дати виявлення відповідного порушення у разі: відсутності у споживача персоналу для обслуговування електроустановок або договору на обслуговування електроустановок; споживання електричної енергії споживачем після закінчення строку дії цього договору; недопущення споживачем посадових осіб органів, на яких покладено відповідні обовязки згідно з чинним законодавством, до власних електроустановок або розрахункових засобів обліку електроенергії; несплати споживачем відповідних платежів у терміни, встановлені додатком Порядок розрахунків, у тому числі платежів: за активну електричну енергію, за перетікання реактивної електричної енергії, за перевищення договірних величин споживання електроенергії, за перевищення договірних (граничних) величин споживання електричної потужності.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що у разі, якщо рівень споживання електричної енергії споживачем за заборгованість з оплати за електричну енергію обмежено до рівня аварійної броні та споживач не здійснює поточну оплату обсягу електричної енергії на рівні аварійної броні, споживач зобовязаний обмежити споживання електричної енергії на власні потреби до рівня екологічної броні або повністю припинити споживання електричної енергії у разі відсутності в акті визначеного у встановленому порядку рівня екологічної броні.

Як вірно зазначено господарським судом першої інстанції, з огляду на предмет спору, враховуючи приписи п.п.7.3, 7.5, 7.9, 7.15, 7.17 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ від 31.07.1996р. №28 (у редакції постанови НКРЕ від 17.10.2005р. №910) та п.5 Порядку обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. №93, при розгляді даної справи необхідно дослідити обставини завершення технологічного процесу виробництва підприємства позивача для забезпечення повного припинення електропостачання, а також можливість настання негативних наслідків для позивача, його субспоживачів внаслідок обмеження або припинення електропостачання постачальником електричної енергії або самостійного припинення електроспоживання позивачем, що потребує спеціальних знань.

Як визначено у ст.1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Відповідно до ч.1 ст.49 ГПК України (у редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з ч.1 ст.99 ГПК України (у новій редакції), суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Колегія суддів зазначає, що ухвала про призначення експертизи згідно приписів ГПК України (у новій редакції) може бути оскаржена, проте, лише у зв'язку з виключними обставинами, а саме, відсутністю підстав для призначення такої експертизи, тобто її безпідставністю. Вирішувати наявність таких підстав має суд першої інстанції з урахуванням обставин справи.

Якщо суд з метою встановлення обставини, приймає рішення про необхідність проведення експертизи, тобто така експертиза встановлює, уточнює або підтверджує обставини в рамках предмету спору, то вважати її безпідставною не можна.

При цьому, у випадку призначення експертизи, яка не має значення для вирішення справи, якщо вона не встановлює, не уточнює або не підтверджує необхідні для вирішення в рамках предмету спору обставини, вона може бути скасована. Тобто, якщо експертиза жодним чином не впливає на предмет розгляду справи та не направлена на встановлення відповідних обставин в рамках предмету спору, а є свідомим затягуванням судового процесу, що порушує право сторони на судовий захист у розумний строк.

Донецький апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для призначення експертизи.

При цьому апелянтом не було доведено суду факт затягування позивачем судового процесу і, як наслідок, порушення прав відповідача.

Твердження скаржника про те, що призначення експертизи є недоцільними з огляду необґрунтованість заявлених позовних вимог, судовою колегією не приймається, оскільки дослідження правомірності заявлених позовних вимог не входить в межі перегляду оскаржуваної ухвали.

Відтак, з огляду на обґрунтованість призначення судової експертизи, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 ГПК України (в редакції, чинній на момент винесення оскаржуваної ухвали), що відповідає положенням п.2 ч.1 ст.228 ГПК України (у новій редакції).

Відповідно до ст.276 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду, які відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у звязку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 271, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю ДТЕК Високовольтні мережі, м.Краматорськ Донецької області на ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. у справі №905/2131/17 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Донецької області від 10.10.2017р. у справі №905/2131/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 19.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2017р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 примірників: 1 позивачу; 1 відповідачу; 1 до справи; 1 ДАГС; 1 ГСДО