ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Справа № 912/2195/17

Господарський суд Кіровоградської області в складі колегії суддів: Тимошевської В.В. - головуючого, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, розглянувши матеріали справи №912/2195/17

за позовом: Керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають:

1. Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області

2. Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області

3. Зеленська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області

про стягнення 3 589 708,53 грн,

Представники сторін:

від прокуратури - ОСОБА_4, посвідчення № 047280 від 29.06.17, прокурор відділу;

від позивача І - участі не брали;

від позивача ІІ - участі не брали;

від позивача ІІІ - участі не брали;

від відповідача - участі не брали;

від 3-ї особи - участі не брали,

ВСТАНОВИВ:

Керівник ОСОБА_3 місцевої прокуратури (Прокурор) в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області (Петрівська РДА), Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області (Кіровоградська ОДА) та Зеленська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області (Зеленська сільська рада), звернувся до господарського суду з позовною заявою, яка, з урахуванням заяви № 50-1821-17 від 25.09.2017, містить вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат") на користь Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області грошових кошти в загальній сумі 3 589 708,53 грн, в тому числі заборгованості з орендної плати в сумі 2 829 289,65 грн, пені в сумі 740 140,52 грн та 3% річних в загальній сумі 20 278,36 грн.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2017 подану позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 912/2195/17. Крім того, даною ухвалою, до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено ОСОБА_3 об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Кіровоградській області.

09.10.2017 суддею Тимошевською В.В. винесено ухвалу про розгляд справи №912/2195/17 колегією у складі трьох суддів під головуванням судді Тимошевської В.В.

09.10.2017 автоматизованою системою призначена судова колегія у складі трьох суддів, а саме: головуючий суддя - Тимошевська В.В., судді Вавренюк Л.С. та Макаренко Т.В.

Ухвалою від 11.10.2017 дану справу прийнято колегією судді до свого провадження; прийнято заяву № 50-1821-17 від 25.09.2017 про збільшення позовних вимог; справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.11.2017.

Ухвалою від 30.11.2017 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 19.12.2017 о 14:00 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до ОСОБА_5 процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, ОСОБА_5 процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ОСОБА_5 процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 19.12.2017 господарський суд ухвалив розглядати справу № 912/2195/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; визначено, що судове засідання 19.12.2017 є підготовчим засіданням.

В судовому засіданні 19.12.2017 господарський суд розпочав підготовче засідання.

Згідно ухвали господарського суду від 19.12.2017 продовжено строк підготовчого провадження та розгляд справи в підготовчому засіданні відкладено на 28.12.2017.

Відповідно до ст. 166 ОСОБА_5 процесуального кодексу України прокурором та Кіровоградською обласною державною адміністрацією Кіровоградської області надано відповідь на відзив та доповнень до нього.

Відповідачем, вимог ухвали суду від 19.12.2017 не виконано та у відповідності до вимог статті 167 ОСОБА_5 процесуального кодексу України не надано заперечення щодо викладених прокурором та позивачами у відповіді на відзив пояснень.

Натомість, 27.12.2017 засобами електронного зв'язку на адресу суду надійшло клопотання за підписом представника ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням останнього у відпустці та неможливістю забезпечення явки іншого повноваженого представника у зв'язку з його перебуванням в іншому судовому засіданні та неможливістю своєчасно надати обґрунтовані заперечення.

Господарський суд звертає увагу відповідача, що відповідно до пункту 1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Таким чином, клопотання відповідача, яке надійшло засобами електронного зв'язку 27.12.2017 без цифрового підпису не оцінюється судом як офіційний документ та у зв'язку з чим не розглядається.

Прокурором в судовому засіданні 28.12.2017 заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для подання додаткових документів.

Петрівською РДА та Зеленською сільською радою не подано суду відповідей на відзив та доповнень до нього.

Господарський суд звертає увагу учасників справи, що згідно з ч. 2 ст. 184 ОСОБА_5 процесуального кодексу України інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо відповіді на відзив та заперечення до закінчення підготовчого провадження, якщо судом не встановлено інший строк.

Відповідно до пункту 10 частини 2 ст. 182 ОСОБА_5 процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

05.09.2017 від ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" надійшло клопотання про залишення позову ОСОБА_3 місцевої прокуратури Кіровоградської області по справі № 912/2195/17 без розгляду (том І а.с. 81-82).

В обґрунтування поданого клопотання відповідач послався на приписи Податкового кодексу України та зазначив про те, що ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Кіровоградській області фактично може бути самостійним позивачем, а не третьою особою без самостійних вимог. Окрім того, за твердженням відповідача, прокурор на виконання вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" зареєстрував повідомлення по суб'єктам владних повноважень 25.07.2017, а з позовом звернувся 28.07.2017, тобто не надав суб'єктам владних повноважень достатньо часу для самостійного звернення з позовом до суду.

В підготовчому засіданні 28.12.2017 прокурором у задоволенні клопотання заперечено.

При розгляді клопотання ПрАТ "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позовної заяви без розгляду господарський суд враховує наступне.

ОСОБА_5 процесуального кодексу України в редакції, яка діяла на час звернення прокурора з позовом у даній справі, передбачали, що господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави (ст. 2).

Згідно з частиною 3 статті 2 ОСОБА_5 процесуального кодексу України у зазначеній редакції, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до положень ОСОБА_5 процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 3 ст. 53). Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53).

У відповідності до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі № 1-1/99 встановлено, що прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення інтересу держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Інтереси держави можуть збігатися повністю, частково або не збігатися зовсім з інтересами державних органів, державних підприємств та організацій чи з інтересами господарських товариств з часткою державної власності у статутному фонді. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону України, гарантування її державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

З урахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обґрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Предметом спору у даній справі є стягнення на користь Зеленської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області грошових коштів у вигляді заборгованості з орендної плати за землю, а також пені і 3% річних, нарахованих внаслідок прострочення сплати орендних платежів.

Звертаючись до господарського суду з даним позовом в інтересах держави в особі Петрівської РДА, Кіровоградської ОДА та Зеленської сільської ради, Прокурором обґрунтовано в позовній заяві наявність порушень інтересів держави, а також зазначено підставу для звернення до суду, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", що позивачами жодних заходів, направлених на захист економічних інтересів та на отримання орендної плати й інших платежів в належному розмірі не вжито. При цьому Прокурором вказано, що несплата орендної плати в установленому розмірі порушує економічні інтереси держави щодо наповнення місцевого бюджету в належному розмірі та подальшої можливості їх використання для фінансування суспільних потреб громади сільської ради.

До поданого позову Прокурором додано в додатках копії повідомлень позивачів про підготовку позову та його подальше спрямування до господарського суду (том І а.с. 60-62).

Посилання відповідача у клопотанні на те, що орган ДФС може бути самостійним позивачем, а не третьою особою, не спростовує обґрунтованість представництва інтересів держави в особі інших позивачів.

Як зазначено в пункті 1.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", системний аналіз норм законодавства України дає підстави для висновку про те, що орендна плата за земельну ділянку, яка перебуває в державній або в комунальній власності, має подвійну правову природу, оскільки, з одного боку, є передбаченим договором оренди землі платежем, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (частина перша статті 21 Закону України "Про оренду землі", підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, далі - ПК України), з іншого - є однією з форм плати за землю як загальнодержавного податку нарівні із земельним податком (підпункт 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 ПК України). Разом з тим підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є саме договір оренди такої земельної ділянки (частина друга статті 21 Закону України "Про оренду землі", пункт 288.1 статті 288 ПК України). У зв'язку з цим та оскільки орендну плату за землю орендар вносить орендодавцеві (стаття 21 Закону України "Про оренду землі", стаття 288 ПК України), то право на стягнення заборгованості з орендної плати має орендодавець шляхом звернення до відповідного господарського суду в установленому ГПК порядку.

Як зазначено вище, позов Прокурором пред'явлено в інтересах трьох позивачів - Петрівської РДА, як орендодавця за договором, і Кіровоградської ОДА, як орендодавця за чинним Земельним кодексом України, та Зеленської сільської ради, до бюджету якої зараховуються кошти, які є предметом стягнення.

Окрім того, якщо ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області буде вважати, що саме їй належить право на предмет спору, то вона має право у визначеному законом порядку вступити у справу як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Між тим, як слідує з матеріалів справи, відповідна вимога ОСОБА_3 ОДПІ Головного управління ДФС у Кіровоградській області у даній справі не заявлена.

Враховуючи викладене, господарський суд не встановив підстав для залишення позову Керівника ОСОБА_3 місцевої прокуратури в інтересах держави, уповноваженими органами якої виступають Петрівська районна державна адміністрація Петрівського району Кіровоградської області, Кіровоградська обласна державна адміністрація Кіровоградської області та Зеленська сільська рада Петрівського району Кіровоградської області, у даній справі без розгляду. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 ОСОБА_5 процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

З підстав викладеного та враховуючи наявні у справі матеріали та клопотання учасників судового процесу, господарський суд на підставі ст.ст. 182, 184, 185, 195, 196, 234 ОСОБА_5 процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (вх. № 2566/17 від 05.09.2017) про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

2. До початку розгляду справи по суті та не пізніше 11.01.2018 учасники судового процесу мають право подати відповідь на відзив, заперечення та пояснення з доказами на підтвердження наведених обставин.

3. Закрити підготовче провадження у справі №912/2195/17.

4. Справу №912/2195/17 призначити до судового розгляду по суті на 15.01.2018 об 15:00 год.

5. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Чорновола, 29/32, каб. №324.

6. Господарський суд доводить до відома, що відповідно до ч. 1 ст. 202 ОСОБА_5 процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

7. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

8. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Копії ухвали направити ОСОБА_3 місцевій прокуратурі (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Чижевського, 1а), Петрівській районній державній адміністрації Петрівського району Кіровоградської області (28300, Кіровоградська область, Петрівський район, смт. Петрове, вул. Святкова, буд. 20), Кіровоградській обласній державній адміністрації Кіровоградської області (25006, м. Кропивницький, площа ОСОБА_6, буд. 1), Зеленській сільській раді Петрівського району Кіровоградської області (28320, Кіровоградська область, Петрівський район, с. Зелене, вул. Дружби, буд. 4), Приватному акціонерному товариству "Центральний гірничо-збагачувальний комбінат" (50066, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг), ОСОБА_3 об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Пролетарська, 17).

Повний текст ухвали складено 28.12.2017.

Головуючий суддя В.В.Тимошевська

Суддя Л.С. Вавренюк

Суддя Т.В. Макаренко