ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" листопада 2017 р. Справа № 925/1231/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача не зявилися, відповідача - 1 ОСОБА_1 за довіреністю, відповідача - 2 не зявилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства Сигнаївський комбінат хлібопродуктів до публічного акціонерного товариства ОТП Банк (відповідач-1), Шполянської районної державної адміністрації (відповідач-2) про визнання зобовязання за договором іпотеки припиненим та про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

28.09.2017 року позивач публічне акціонерне товариство Сигнаївський комбінат хлібопродуктів звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства ОТП Банк (далі-відповідач-1) та до Шполянської районної державної адміністрації (далі-відповідач-2), в якому просив суд:

визнати зобовязання ПАТ Сигнаївський комбінат хлібопродуктів за договором іпотеки № PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року, що укладений з ПАТ ОТП Банк припиненим з 22.06.2012 року;

зобовязати Шполянську районну державну адміністрацію здійснити реєстрацію припинення заборони, зареєстрованої в реєстрі за № 1216, що внесена відповідно до договору іпотеки № PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року;

зобовязати Шполянську районну державну адміністрацію здійснити реєстрацію припинення заборони, зареєстрованої в реєстрі за № 1217, що внесена відповідно до договору іпотеки № PL 11-027/28-2 від 13.04.2011 року.

Разом з позовною заявою позивачем 28.09.2017 року в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України було подане клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 20771) шляхом накладення арешту на комплекс споруд, що знаходиться за адресою Черкаська область, Шполянський район, село Сигнаївка, вул. Залізнична, 1 та встановлення заборони приватним та державним нотаріусам, а також державним реєстраторам вчиняти реєстрацію права власності на комплекс споруд, що знаходяться за тією ж адресою, на третіх осіб, в тому числі на ПАТ «ОТП Банк» до вирішення даної справи по суті.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/1231/17, справу призначено до розгляду на 31.10.2017 року та витребувано у сторін усі документи наявні у них для обґрунтування позову і заперечень проти нього, явку представників сторін визнано обовязковою. Крім того, ухвалою господарського суду Черкаської області від 29.09.2017 року задоволено заяву позивача і вжито запропоновані ним заходи до забезпечення позову.

На вимогу суду, викладену в ухвалі від 29.09.2017 року, відповідач 1 в особі свого представника подав 31.10.2017 року клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та клопотання про припинення провадження у справі в частині вимог до відповідача 2 про зобовязання вчинити дії.

31.10.2017 року сторони явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, у звязку з чим розгляд справи за клопотаннями позивача і відповідача-1 було відкладено на 14.11.2017 року.

02.11.2017 року Київський апеляційний господарський суд своєю постановою задовольнив апеляційну скаргу відповідача-1 - ПАТ «ОТП Банк», скасував ухвалу господарського суду Черкаської області від 29.09.2017 року, у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову відмовив повністю.

Того ж дня, 02.11.2017 року позивачем в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України було подане повторно клопотання про вжиття заходів забезпечення позову (вх. № 23683/17) шляхом встановлення заборони відповідачеві-1 публічному акціонерному товариству «ОТП Банк» вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності на себе та третіх осіб (відчуження у ПАТ «Сигнаївський КХП») на комплекс споруд, що знаходяться за адресою: Черкаська область, Шполянський район, село Сигнаївка, вул. Залізнична, 1 до вирішення даної справи по суті.

Відповідач-1 14.11.2017 року подав письмовий відзив на позов (вх. № 24709), у якому позов не визнав і заперечував проти його задоволення з мотивів непідсудності вимог позивача до відповідача-1 господарському суду Черкаської області і підсудністю цих вимог за територіальною підсудністю господарському суду м. Києва, непідвідомчістю вимог позивача до відповідача-2 господарським судам, оскільки спір в цій частині є публічно-правовим, та, крім того, необґрунтованості і безпідставності позовних вимог.

В судове засідання 14.11.2017 року позивач та відповідач 2 явку своїх представників безпідставно не забезпечили, представник відповідача-1 підтримав подані ним клопотання і пояснення, викладені у письмовому відзиві, проти задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову заперечував з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Своєю ухвалою від 14.11.2017 року господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову (вх. № 24709 від 02.11.2017), враховуючи неявку представників позивача розгляд справи відклав на 30.11.2017 року, зобовязав позивача надати письмові обґрунтовані пояснення з приводу заявлених відповідачем-1 клопотань про припинення провадження у справі, передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва та заперечень проти позову, викладених у письмовому відзиві, явку представників сторін визнав обовязковою.

В засідання суду 30.11.2017 року позивач та відповідач-2 повторно безпідставно явку своїх представників не забезпечили, хоч про місце, дату і час судового розгляду були повідомлені належним чином, про причини неявки представників не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи не подали, витребувані ухвалами суду у справі № 925/1231/17 від 29.09.2017, 31.10.2017 та 14.11.2017 року витребувані докази, письмові пояснення суду не подали.

Вислухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши матеріали справи і оцінивши їх у сукупності суд залишає позов без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п. 2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Подані позивачем докази суд вважає недостатніми для вирішення спору та такими, що підлягають перевірці на предмет їх достовірності, а тому неподання позивачем витребуваних матеріалів, незявлення представника позивача в засідання суду на вимогу суду за викладених обставин у сукупності перешкоджають вирішенню спору по суті.

З огляду на викладені обставини справи і наведені норми законодавства, позов підлягає залишенню без розгляду.

У звязку з залишенням позову без розгляду, суд залишає без розгляду і клопотання відповідача-1 про припинення провадження у справі та передачу справи за підсудністю до господарського суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 81 ч. 1 п. 5, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позов залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя В.М. Грачов