РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2017 р. Справа № 924/707/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Саврій В.А.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1

від відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача ПАТ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції на рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.17 р. у справі № 924/707/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта"

про стягнення 12727,92 грн. основного боргу, 6392,04 грн. пені, 910,16 грн. 3% річних, 3097,55 грн. інфляційних втрат

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017 р. у справі №924/707/17 позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції публічного акціонерного товариства "Укрпошта" на користь публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Хмельницької філії публічного акціонерного товариства "Укртелеком" 12727,92 грн. основного боргу, 3196,02 грн. пені, 910,16 грн. 3% річних, 3097,55 грн. інфляційних втрат, 1600 грн. відшкодування судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - ПАТ "Укрпошта" подало апеляційну скаргу, в якій просить останнє скасувати та прийняти нове рішення про відмову в позові. В обґрунтування скарги зазначає, що згідно п.п. 3.5 укладеного між сторонами договору оренди нерухомого майна № 83 від 22.08.2013р., підставою для оплати оренди відповідачем є своєчасне надання позивачем не пізніше 17 числа поточного місяця рахунку, акту наданих послуг та податкової накладної. Однак, рахунки та акти виконаних робіт надсилались Позивачем з порушенням строку встановленого Договором та Відповідачем отримано не всі рахунки та акти виконаних робіт на які здійснює посилання Позивач, в наслідок чого виникла заборгованість у розмірі 12727,92 грн. З огляду на вищезазначене вважає, що розрахунки пені, 3% річних, та інфляційних втрат є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Позивачем рахунки та акти про надані послуги надавались з порушенням строку встановленого Договором та не в повному обсязі. Також зазначає, що згідно з Платіжними дорученнями № 15827 від 29.12.2016 року на суму 266.23 грн., 15828 від 29.12.2016 року на суму 11038, 83 грн., 15836 від 29.12.2016 року на суму 2361, 52 грн. оплата наданих послуг за договором за грудень 2016 року здійснена в повному обсязі. Таким чином штрафні санкції задоволені судом вважає завищеними, що не відповідає передбаченими у п. 6 ст.3, ч.3 ст. 509 та ч.ч. 1,2 ст. 627 ЦК України. За наведених обставин просить апеляційну скаргу задоволити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017 р. у справі №924/707/17 скасувати.

В судовому засіданні представником апелянта підтримані доводи апеляційної скарги.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу проти доводів апелянта заперечив. Зокрема зазначає, що рахунки та акти виконаних робіт надсилались вчасно, що підтверджується реєстрами поштових відправлень наявним в матеріалах справи. Також позивач не погоджується із твердженням відповідача, що оплата за грудень 2016 року проведена згідно платіжних доручень № 15827 від 29.12.2016 року на суму 266.23 грн., 15828 від 29.12.2016 року на суму 11038, 83 грн., 15836 від 29.12.2016 року на суму 2361, 52 грн., а тому пеня, річні та інфляційні втрати нараховані безпідставно, оскільки у вказаних платіжних дорученнях не було зазначено за який період проводиться оплата, тому позивач провів зарахування вказаних сум оплати в погашення боргів попередніх періодів, а не за грудень 2016 року. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017 р. у справі №924/707/17, без змін.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав викладені у відзиві заперечення та просить відмовити в задоволенні скарги.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та відзив на неї, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017 р. у справі №924/707/17 залишити без змін виходячи з наступного.

22.08.2013р. між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (орендодавцем) та Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" (орендарем) укладено договір оренди нерухомого майна товариства № 83 (далі договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар бере у строкове платне користування нежитлові приміщення (майно), розташовані в м. Кам'янець-Подільському на першому поверсі 2-х поверхового будинку № 2 по вул. Васильєва, загальною площею 133,3 кв.м. виробничих та адміністративних приміщень для розміщення відділення поштового звязку (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 1.2. договору вартість майна, яке передається в оренду, визначається шляхом незалежної оцінки і становить 432316 грн. для виробничих та адміністративних приміщень. Незалежну оцінку майна, яке є предметом цього договору, здійснено ЗАТ „Консалтингова фірма „Острів.

Як передбачено п. 1.3. договору, сторони домовляються про те, що на їхні договірні відносини не поширюються норми Закону України „Про оренду державного та комунального майна і Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України № 786 від 04.10.1995р.

Відповідно до п. 2.1. договору передача орендареві майна в користування здійснюється одночасно з підписанням повноважними представниками сторін акта приймання-передачі майна, вказаного в п. 1.1. цього договору.

Згідно з п. 2.2. договору передача майна в оренду не передбачає передачі орендареві права власності на нього. Власником орендованого майна залишається орендодавець, а орендар користується ним протягом строку дії цього договору.

Як передбачено п. 2.3. майно, передане орендареві, повертається орендодавцеві не пізніше дати закінчення строку дії договору (якщо не укладе договір на наступний строк) за актом передачі-приймання, звіреним з актом приймання-передачі майна зазначеним у п. 2.1. цього договору, разом з отриманим від орендодавця устаткуванням, інвентарем та іншим майном у належному стані, з усіма зробленими поліпшеннями, які неможливо відокремити від обєкта оренди.

Розділом 3 договору визначені умови розрахунку, де в п. 3.1. вказано, що орендна плата встановлюється орендодавцем за домовленістю сторін (за договірною ціною) на підставі його внутрішніх нормативних актів і згідно із додатком 3 до цього договору становить: за перший (базовий) місяць оренди майна 33,4620 грн. за 1 кв.м. орендної площі. Всього з урахуванням ПДВ розмір орендної плати за перший місяць становить: серпень 2013р. - 40,1544 грн. за 1 кв.м. орендованої площі. Орендна плата за перший місяць оренди за 133,3 кв.м. всієї орендованої площі 5352,58 грн. без урахування індексу інфляції за червень-серпень 2013р.

Пунктами 3.3., 3.4. договору визначено, що орендар додатково до орендної плати оплачує витрати на утримання майна, а також відшкодовує витрати на електроенергію в порядку, визначеному правилами користування електричною енергією, та на підставі окремого рахунку орендодавця.

Як передбачено п. 3.5. договору, орендодавець станом на останній календарний день розрахункового місяця складає акт про надані послуги та не пізніше 17 числа місяця, наступного за розрахунковим, разом з рахунком та податковою накладною надає його орендарю.

Відповідно до п. 3.6. договору орендна плата перераховується орендарем у безготівковому порядку на поточний банківський рахунок орендодавця не пізніше 27 числа розрахункового місяця., згідно з рахунками, які виставляються орендодавцем не пізніше 17 числа розрахункового місяця та надаються орендарю разом з актом про надані послуги та податковою накладною.

Розділом 5 договору визначені права сторін, де в п. 5.1. вказано, що орендодавець має право, зокрема: вимагати своєчасної оплати оренди майна.

В свою чергу орендар зобовязаний, зокрема, своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату та інші платежі, передбачені цим договором (п. 6.1. договору).

Розділом 8 договору встановлена відповідальність сторін, де в п. 8.2. вказано, що у разі наявності заборгованості по орендній платі, платі за комунальні послуги, по іншим витратам за договором за попередній місяць станом на 27 число поточного місяця орендарю нараховується пеня від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, починаючи з числа місяця поточного до дати погашення заборгованості.

Цей договір укладено на період з 22.08.2013р. по 21.07.2016р. Сторони зобовязані протягом 20 днів після закінчення строку дії договору здійснити остаточні розрахунки за ним (п. 12.1. договору).

Згідно з п. 12.7. договору дія договору припиняється, зокрема у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

22.08.2013р. між публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (орендодавцем) та Українським державним підприємством поштового звязку "Укрпошта" (орендарем) було складено та підписано акт приймання-передачі майна, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв відповідно до умов договору № 83 від 22.08.2013р. нежитлові приміщення на першому поверсі 2-х поверхового будинку № 2 по вул. Васильєва в м. Кам'янець-Подільському, загальною площею 133,3 кв.м. для розміщення поштового звязку.

Цей акт скріплений підписами та печатками обох сторін.

До договору додані: Додаток № 2 „Перелік додаткових прав та обовязків орендаря і орендодавця при встановленні в орендованих приміщеннях технологічного обладнання; Додаток № 3 „Розрахунок плати за перший місяць оренди нерухомого майна, що обліковується на балансі Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком; додаток № 4 „Зведений розрахунок експлуатаційних витрат та комунальних платежів для приміщення, що орендується, за адресою: м. Кам'янець-Подільський, вул. Васильєва, 2.

У листі ПАТ „Укртелеком № 07/2268 від 14.06.2016р., адресованому УДППЗ „Укрпошта зазначено про те, що станом на 30.05.2016р. у УДППЗ „Укрпошта сформувалась заборгованість у розмірі 1913,07 грн. по договору оренди нежитлового приміщення № 83 від 22.08.2013р. Тому, просять в термін до 27.06.2016р. сплатити вказану заборгованість.

В листі ПАТ „Укртелеком № 03-2706 від 20.07.2016р., адресованому УДППЗ „Укрпошта повідомлено про те, що термін дії договору оренди нежитлового приміщення № 83 від 22.08.2013р. закінчується 21.07.2016р. У звязку із цим, Хмельницька філія ПАТ „Укртелеком з метою переукладення вказаного договору надсилає для підписання та погодження проект договору оренди із додатками, відповідно до якого вартість 1 кв.м. становить 80,40 грн.

Як вбачається із акту звірки розрахунків між Хмельницькою дирекцією публічного акціонерного товариства "Укрпошта" та Хмельницькою філією ПАТ „Укртелеком, скріпленого підписами представників, сальдо станом на 01.11.2016р. на користь Хмельницької філії ПАТ „Укртелеком складає 35714,25 грн.

Також в матеріалах справи наявні: розрахунок заборгованості, копія реєстрів поштових відправлень Хмельницькою філією ПАТ „Укртелеком; Витягу з ЄДРПОУ від 04.03.2014р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 28.02.2014р.; Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 18.11.2015р.; акту звірки розрахунків за період з 01.01.2014р. по 31.12.2015р.; договору про надання послуг № 09-04/15/108 від 14.05.2015р.; листа № 19-3279 від 21.12.2015р.; акту звіряння від 01.11.2015р.; рахунків № 680000/15-1757 від 09.12.2015р., № 68-КІГ-17-2646 від 13.06.2017р., № 68-КІГ-17-2584 від 19.05.20147р., № 68-КІГ-17-2536 від 13.04.2017р., № 68-ТВП-17-2499 від 30.03.2017р., № 68-ТВП-17-2453 від 14.02.2017р., № 68-ТВП-17-40 від 12.01.2017р., № 680000/15-2200 від 13.12.2016р., № 680000/15-2185 від 16.11.2016р., № 680000/15-2173 від 12.10.2016р., № 680000/15-2167 від 13.09.2016р., № 680000/15-2115 від 14.06.2016р., № 680000/15-2101 від 11.05.2016р., № 680000/15-2082 від 13.04.2016р., № 680000/15-2056 від 14.03.2016р., № 680000/15-1995 від 15.02.2016р., № 680000/15-1891 від 15.01.2016р., актів надання послуг; платіжних доручень за 2015р.-19.07.2017рр. тощо.

Місцевий господарський суд за результатами розгляду даного спору дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Пунктом 3 ст. 3, ст. 627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобовязання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Як передбачено частинами 1, 5 ст. 762 Цивільного кодексу України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок основного боргу в сумі 12727,92 грн., 910,16 грн. 3% річних та 3097,55 грн. інфляційних втрат підтверджується матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Аналізуючи матеріали справи вбачається, що доводи відповідача в обґрунтування своїх заперечень не можуть слугувати підставою для задоволення апеляційної скарги та відмови у позові, враховуючи зміст наявних матеріалів справи (зокрема, розрахунку заборгованості, рахунків, платіжних доручень, підписаного представниками сторін акту звірки розрахунків станом на 01.11.2016р. тощо).

Твердження апелянта про неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи у зв'язку з тим, що позивачем нараховано пеню, 3% річних та інфляційні втрати попри те, що платіжними дорученнями № 15827 від 29.12.2016 року на суму 266.23 грн., 15828 від 29.12.2016 року на суму 11038, 83 грн., 15836 від 29.12.2016 року на суму 2361, 52 грн. оплата наданих послуг за договором за грудень 2016 року здійснена в повному обсязі, не беруться апеляційним судом до уваги, з огляду на те, що у вказаних платіжних дорученнях не було зазначено за який період проводиться оплата, тому позивач обґрунтовано провів зарахування вказаних сум оплати в погашення боргів попередніх періодів, а не за грудень 2016 року.

На підставі п. 8.2. договору оренди № 83 від 22.08.2013р. позивачем нараховано неустойку у вигляді 6392,04 грн. пені.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, про часткове задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача на підставі договору оренди № 83 від 22.08.2013р. 6392,04 грн. пені з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо її розмір значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобовязання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З огляду на вищезазначене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи зміст розрахунку заборгованості, обставини, які призвели до виникнення боргу, та те, що відповідачем у значній мірі погашено основну заборгованість, вбачається наявність правових підстав для зменшення розміру пені до 3196,02 грн., а у решті суми пені слід відмовити.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017 року відповідає матеріалам справи і підстав для його скасування немає. Зазначені в апеляційній скарзі інші доводи скаржника не обґрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ПАТ "Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 17.10.2017 р. у справі № 924/707/17 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Саврій В.А.