УХВАЛА

28.12.2017Справа № 910/23283/17
Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., розглянувши матеріали заяви про забезпечення позову

за позовом фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Сергійовича

до фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича

про стягнення боргу 473537,96 грн.

Представники сторін:

Без виклику сторін

встановив:

Фізична особа-підприємець Зубаха Дмитро Сергійович звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича про стягнення боргу в сумі 473537,96 грн., за договором №6/16/05 від 16.05.2016.

Поданою разом з позовом заявою про забезпечення позову, позивач просить застосувати заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича в межах суми 473537,96 грн., накладення арешту на майно фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича в межах суми 473 537,96 грн., заборони фізичній особі-підприємцю Харуцу Олександру Вікторовичу здійснювати продаж саджанців малини органічного сорту Брусвяна.

В обґрунтування вимог, викладених в заяві про забезпечення позову, позивач посилається на порушення (невиконання зобов'язань) відповідачем умов договору №6/16/05 від 16.05.2016, а також наявність прострочення зобов'язання по договору №6/16/05 від 16.05.2016.

Здійснення продажу саджанців малини органічного сорту Брусвяна, про що свідчить оголошення на сайті.

Відповідно до п.2.ст.136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Наведені позивачем в поданій заяві про забезпечення позову обставини, а саме порушення (не виконання зобов'язань) відповідачем умов договору №6/16/05 від 16.05.2016 та наявність прострочення зобов'язання за ним стали підставою для звернення позивача до Господарського суду м.Києва з позовом, і не є таким, що свідчать про ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Щодо заборони здійснення продажу саджанців малини органічного сорту Брусвяна суд зазначає таке. Предметом позову фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Сергійовича до фізичної особи-підприємця Харуца Олександра Вікторовича є стягнення грошових коштів, жодних вимог, пов'язаних з поверненням майна, а саме саджанців малини органічного сорту Брусвяна, позивачем не заявлено, отже, заборона здійснення продажу саджанців малини органічного сорту Брусвяна не направлена на забезпечення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Інших обставин, які свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позивачем у заяві про забезпечення позову не наведено.

Також слід зазначити, що посилання позивачем на ст.ст. 66, 67 ГПК України не відповідає суті заявленої заяви, оскільки стосується свідків.

Керуючись ст.ст. 136 - 138, 140, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ухвалив:

Відмовити у задоволені заяви фізичної особи-підприємця Зубахи Дмитра Сергійовича про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили 28.12.2017 та підлягає оскарженню відповідно до ст.ст.256-257 ГПК України.

Суд звертає увагу учасників процесу на набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" № 2147-VIII від 03.10.2017, яким Господарський процесуальний кодекс України викладено у новій редакції, у зв'язку з чим учасникам судового процесу з метою реалізації своїх процесуальних прав та належного виконання обов'язків необхідно керуватись нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.

Суддя В.О. Демидов