ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" грудня 2017 р.                                          Справа № 911/3161/17

за позовом           Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»,

м. Київ

до відповідачів           1. Товариства з обмеженою відповідальністю

«ПК Трейдсервіс», с. Мархалівка, Васильківський район

2. Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту

біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії                               аграрних наук України, с. Уладівське

про           стягнення 1 654,51 грн.

Суддя Христенко О.О.

за участю представників сторін:

від позивача:          не з’явився;

від відповідача 1:          не з’явився;

від відповідача 2:           не з’явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» (позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (відповідач 1); 2. Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України (відповідач 2) про солідарне стягнення з відповідачів 723,84 грн. 3 % річних та стягнення з відповідача 2 - 339,42 грн. інфляційних втрат та 591,25 грн. штрафу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем 2 Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК310310/3 від 31.03.2010 та Угоди № 15-11/12-101 від 15.11.2012 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), забезпеченим порукою із відповідачем 1, на підставі Договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.10.2017 порушено провадження у справі № 911/3161/17 та призначено до розгляду в судовому засіданні на 15.11.2017.

В судовому засіданні 15.11.2017 представником позивача надані документи, витребувані судом та підтримані позовні вимоги.

Представники відповідачів в судове засідання 15.11.2017 не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 27.10.2017 не виконали.

Ухвалою суду від 15.11.2017 розгляд справи був відкладений на 13.12.2017.

11.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 07-5/12 від 07.12.2017 про збільшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів 90 238,32 грн. штрафу.

12.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшла заява № 12-1/12 від 12.12.2017 про припинення провадження у справі № 911/3161/17, у зв’язку із укладенням між позивачем та відповідачем 1 Угоди про припинення зобов’язання шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог № 11-12-2017 від 11.12.2017.

12.12.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання № 12-2/12 від 12.12.2017, в якому останній клопотав про розгляд справи за відсутності його повноважного представника за наявними матеріалами справи.

12.12.2017 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 06/12-17 від 06.12.2017, в якому останній просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Так, заперечуючи проти позову, відповідач 2 вказував на відсутність у позивача правових підстав щодо звернення із вимогами до відповідача 2, оскільки на час укладення Угоди № 15-12/12-101 від 15.11.2012 між ТОВ «Корпорація «Агросинтез» та ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс», кредитором у зобов’язанні зі сплати відповідачем 2 заборгованості було ПП «Агросинтез-плюс», на підставі Договору цесії № 201012/4 від 20.10.2012, що поміж іншого, встановлено постановою Київського апеляційного господарського суду у справі № 911/215/17.

Разом з цим, рішенням господарського суду Київської області від 01.08.2017 у справі № 911/1769/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп», 2. Уладово-Люлинецької дослідно-селекційної станції інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків національної академії аграрних наук України визнано недійсною Угоду № 15-11/12-101 від 15.11.2012 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України), укладену між товариством з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Агросинтез» та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс»; визнано недійсним Договір поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-Тайс» та товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп».

На даний час рішення господарського суду Київської області від 01.08.2017 у справі № 911/1769/17 оскаржується в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 1 статті 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Іншим судом, про який йдеться у ч.1 ст. 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно із ст. 3 та ч.2 ст. 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Аналогічна правова позиція викладена у 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011р.

Таким чином, враховуючи те, що позивач у справі № 911/3161/17 звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів 90 238,32 грн. штрафу за неналежне виконання відповідачем 2 Договору поставки на умовах товарного кредиту № ТК310310/3 від 31.03.2010 та Угоди № 15-11/12-101 від 15.11.2012 про заміну кредитора у зобов’язанні (відступлення права вимоги в порядку ст.ст. 512-519 ЦК України), забезпеченим порукою із відповідачем 1, на підставі Договору поруки № 07-02-2017 від 07.02.2017, визнаними недійсними рішенням господарського суду Київської області суду у справі № 911/1796/17, та яке на даний час не набрало законної сили, суд приходить до висновку, що дані справи є пов’язаними, а розгляд справи № 911/3161/17 неможливий до набрання законної сили рішення у справі № 911/1769/17, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 911/1769/17 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у справі № 911/3161/17.

Таким чином, провадження у справі № 911/3161/17 підлягає зупиненню до набрання законної сили рішення у справі № 911/1769/17.

Після усунення обставин, що зумовили зупинення, провадження у справі буде поновлено.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі № 911/3161/17 до набрання законної сили рішення господарського суду Київської області у справі № 911/1769/17.

2. Зобов’язати сторін повідомити господарський суд Київської області про результати розгляду справи № 911/1769/17, а саме про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі господарського суду Київської області № 911/3161/17.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження.

Суддя                                 О.О. Христенко