ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2017 справа № 905/1041/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Радіонова О.О. , Чернота Л.Ф. ,
при секретарі судового засідання: за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Голембо І.В. Пазій О.І., довіреність № 2975 від 17.08.2017р. не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м.Маріуполь Донецької області
на рішення господарського суду Донецької області
від12.10.2017р. (повний текст підписано 17.10.2017р.)
у справі№ 905/1041/17 (суддя Я.О. Левшина), судді О.В. Попов, О.М. Сковородіна)
за позовомФізичної особи - підприємця Шпортун Олександра Олександровича, м.Новоазовськ Донецької області
доКомунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м.Маріуполь Донецької області
провизнання укладеним договору

У судовому засіданні 21.11.2017р. оголошувалася перерва до 19.12.2017р. об 11:40год.

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа - підприємець Шпортун Олександр Олександрович, м.Новоазовськ Донецької області, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м.Маріуполь Донецької області про визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг. Позовні вимоги мотивовані обов'язковістю, в силу закону, укладання договору про надання ритуальних послуг, виконанням дій, з якими закон пов'язує можливість укладання такого договору, та необґрунтованою відмовою відповідача від підписання договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.10.2017р. (повний текст підписано 17.10.2017р.) у справі №905/1041/17 позовні вимоги задоволено, визнано укладеним договір про надання ритуальних послуг між Фізичною особою-підприємцем Шпортуном Олександром Олександровичем та Комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" у редакції, яка викладена в резолютивній частині рішення.

Виносячи зазначене рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що дії позивача були направлені на добросовісне виконання вимог чинного законодавства стосовно обов'язкового укладення договору про надання ритуальних послуг та виконані у відповідності до його вимог, а відмова відповідача від укладення договору є безпідставною.

Не погодившись із рішенням господарського суду Донецької області, Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств" звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Підставами для скасування рішення апелянт зазначає порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права та неповне з'ясування всіх обставин справи, оскільки:

- матеріалами справи підтверджене систематичне порушення позивачем норм Закону України «Про поховання та похоронну справу», а саме, надання ритуальних послуг без укладеного з ритуальною службою договору, що спростовує твердження суду про безпідставність відмови відповідача в укладенні договору;

- висновок суду першої інстанції про те, що продаж позивачем ритуальної належності без укладення з ритуальною службою договору про надання ритуальних послуг не є порушенням норм чинного законодавства, суперечить Закону України «Про поховання та похоронну справу» та Необхідному мінімальному переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003р.;

- суд помилково та передчасно дійшов висновку, що позивачем було надано всі документи, які є обов'язковими та перелік яких міститься у п.8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні, оскільки останнім не було надано копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.11.2017р. у справі №905/1041/17 було прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи на 21.11.2017р.

Від Фізичної особи - підприємця Шпортуна Олександра Олександровича надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у задоволенні якого ухвалою суду від 15.11.2017р. відмовлено.

У судовому засіданні 21.11.2017р. представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені. Представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої інстанції - без змін. Заслухавши представників, з метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, судова колегія оголосила перерву до 19.12.2017р. об 11:40год., про що представники сторін повідомлені належним чином.

Разом з тим, відповідно до приписів п.9 ч.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) в редакції, що вступила в силу 15.12.2017р. згідно з Законом України №2147-19 від 03.10.2017р., справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, розгляд апеляційної скарги здійснюється в порядку ГПК України в редакції, що діє з 15.12.2017р.

Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.3 ст.3 ГПК України).

У судовому засіданні 19.12.2017р. представник позивача надав довідку МВС України про те, що Шпортун О.О. станом на 07.12.2017р. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває. Крім того, проти вимог апеляційної скарги заперечив, просив рішення господарського суду Донецької області залишити без змін, відзиву на апеляційну скаргу не надав. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належне повідомлення про час та місце судового засідання підтверджене підписом у повідомленні про оголошення перерви.

Судом апеляційної інстанції під час апеляційного перегляду оскаржуваного рішення були створені необхідні умови для всебічного та повного розгляду справи, а саме, повідомлено належним чином сторін про час та місце судового розгляду, витребувано у сторін необхідні докази та пояснення для правильного вирішення спору, з'ясовано наявність заяв чи клопотань, пов'язаних з розглядом справи.

Враховуючи належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання, беручи до уваги, що явка сторін не була визнана судом обов'язковою, з огляду на те, що позиція відповідача була викладена в апеляційній скарзі та озвучена в судовому засіданні 21.11.2017р., судова колегія визнала за можливе розглянути справу за відсутністю представника Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" за наявними матеріалами у справі.

Відповідно до ст.269 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) дискреційні повноваження суду апеляційної інстанції щодо обсягів перегляду справ обмежуються доводами та вимогами апеляційної скарги (ч.1). Виключення з цього правила можливе лише у разі, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч.4).

Відповідно до ст.ст.222, 223 ГПК України та п.17.7 Перехідних положень ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши представника позивача в судових засіданнях 21.11.2017р. і 19.12.2017р. та представника відповідача в судовому засіданні 21.11.2017р., перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах перегляду справи, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як було встановлено господарським судом Донецької області, правовідносини сторін щодо здійснення в Україні діяльності з поховання померлих регулюються Законом України "Про поховання та похоронну справу", наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №193 від 19.11.2003 "Про затвердження нормативно-правових актів щодо реалізації Закону України "Про поховання та похоронну справу" та іншими нормативно-правовими актами.

З огляду на приписи Закону України "Про поховання та похоронну справу", зокрема, ч.1 ст.10 та ст.12 названого Закону, а також враховуючи ч.ч.3, 7 ст.179 Господарського кодексу України (далі - ГК України), судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що для суб'єктів господарювання, які вирішили надавати ритуальні послуги, є обов'язковим укладення відповідного договору із сільським головою або ритуальною службою.

Комунальне підприємство "Комбінат комунальних підприємств", згідно з ч.1 ст.10 Закону України "Про поховання та похорону справу" та згідно Рішення Маріупольської міської ради №972 від 22.03.2005р., наділене функціями і повноваженнями ритуальної служби і, відповідно, саме відповідач наділений правом укладати договори про надання ритуальних послуг з іншими суб'єктами господарювання.

Як встановлено судом першої інстанції та не оспорюється сторонами, 31.03.2017р. Фізичною особою - підприємцем Шпортуном Олександром Олександровичем рекомендованим поштовим відправленням було надіслано на адресу Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств" пропозицію укласти договір про надання ритуальних послуг №1 від 16.03.2017р. До пропозиції було додано наступні документи: договір про надання ритуальних послуг у двох екземплярах; копію витягу з ЄДРПОУ стосовно Фізичної особи-підприємця Шпортуна О.О.; копію свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця Шпортуна О.О.; копію свідоцтва платника єдиного податку; мінімальний перелік окремих видів ритуальних послуг, які пропонуються для надання суб'єктом господарювання; режим роботи та номер телефону. Пропозиція та зазначені документи були отримані відповідачем 05.04.2017р., про що свідчить фіскальний чек поштової установи, опис вкладення та повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

Судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем разом з пропозицією укласти договір про надання ритуальних послуг було надіслано всі документи, передбачені п.8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні. За твердженнями апелянта, такий висновок суду є помилковим та передчасним, оскільки позивачем не було надано копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера.

Пунктом 8 Типового положення про ритуальну службу в Україні, затвердженого наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства №193 від 19.11.2003р. (далі - Типове положення про ритуальну службу в Україні), встановлено, що ритуальна служба забезпечує укладання договорів із суб'єктами господарювання в такому порядку:

Суб'єкт господарювання, що виявив бажання працювати на ринку ритуальних послуг, має подати до територіальної ритуальної служби відповідну заяву щодо укладання договору про надання ритуальних послуг на ім'я її керівника та долучити до заяви (засвідчені у встановленому порядку копії) такі документи: копію довідки про включення до ЄДРПОУ для юридичної особи або довідки про присвоєння ідентифікаційного номера для фізичної особи; копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності; перелік послуг, що пропонуються для надання суб'єктом господарювання; режим роботи та номер телефону (п.8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні).

З огляду на надання позивачем копії витягу з ЄДРПОУ стосовно Фізичної особи-підприємця Шпортуна О.О., що з огляду на приписи п.8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні є альтернативою надання довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду про надання позивачем разом з пропозицією всіх передбачених законодавством документів.

Пунктом 8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні також встановлено, що протягом 14 робочих днів з дня отримання заяви територіальна ритуальна служба укладає з суб'єктом господарювання договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених цим пунктом. Безпідставна відмова в укладанні договору не допускається, вона повинна бути аргументована.

Проте, як встановлено господарським судом Донецької області та не оспорено сторонами, листом №323 від 24.04.2017р. відповідач відмовив позивачу в укладенні договору про надання ритуальних послуг, посилаючись на наявність кримінального провадження відносно позивача та на систематичне порушення останнім норм діючого законодавства, яке полягає, зокрема, в наданні ритуальних послуг без укладання з Комунальним підприємством "Комбінат комунальних підприємств" договору про надання ритуальних послуг.

Разом з тим, місцевий господарський суд дійшов висновку, що з огляду на імперативний характер норм, якими передбачено обов'язок ритуальної служби укласти договір про надання послуг при наявності всього переліку документів, передбачених п.8.1 Типового положення про ритуальну службу в Україні, Комунальне підприємство "Комбінат Комунальних Підприємств", яким виконуються обов'язки ритуальної служби, зобов'язане укласти з Фізичною особою-підприємцем Шпортуном О.О. договір про надання ритуальних послуг. Заява позивача (пропозиція укласти договір) відповідає вимогам Типового положення про ритуальну службу, а відмова від укладання договору про надання ритуальних послуг була немотивованою.

На переконання апелянта зазначений висновок є хибним, оскільки матеріалами справи підтверджено систематичне порушення позивачем норм Закону України «Про поховання та похоронну справу», а саме, надання ритуальних послуг без укладеного з ритуальною службою договору.

Проте, зазначене твердження судовою колегіє не приймається з огляду на сукупність наступних обставин: статтею 62 Конституції України закріплено принцип презумпції невинуватості; матеріали справи не містять обвинувального вироку суду; факт здійснення позивачем протиправних дій та ведення незаконної діяльності не є встановленим та доведеним; матеріали справи містять довідку МВС України про те, що Шпортун О.О. станом на 07.12.2017р. до кримінальної відповідальності не притягується, не знятої чи не погашеної судимості не має, в розшуку не перебуває.

В обгрунтування апеляційної скарги відповідач наголошує, що висновок суду першої інстанції про те, що продаж позивачем ритуальної належності без укладення з ритуальною службою договору про надання ритуальних послуг не є порушенням норм чинного законодавства, суперечить Закону України «Про поховання та похоронну справу» та Необхідному мінімальному переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення.

Разом з тим, відповідно до п.18 Необхідного мінімального переліку вимог щодо порядку організації поховання і ритуального обслуговування населення, затвердженого Наказом Держжитлокомунгоспу України №193 від 19.11.2003р., суб'єкти господарювання можуть самостійно, на підставі звернення осіб, які зобов'язалися поховати померлого, виготовляти та реалізовувати предмети ритуальної належності, якщо вони відповідають державним стандартам та затвердженій вартості, де це передбачено законодавством.

Таким чином, дослідивши зміст договору, який позивач просить визнати укладеним, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що спірний договір відповідає вимогам ст.180 ГК України щодо наявності всіх істотних умов та нормам Закону України "Про поховання та похоронну справу", Типовому положенню про ритуальну службу в Україні, а також примірному договору про надання ритуальних послуг. При цьому, з огляду на приписи ст.20 ГК України, ст.10 ГПК України та ст.16 ЦК України господарський суд Донецької області обґрунтовано зазначив, що спосіб захисту цивільних прав і інтересів, обраний позивачем під час розгляду справи, як визнання укладеним договору про надання ритуальних послуг, відповідає вимогам законодавства, а саме п.1. ч.2 ст.16 ЦК України (визнання права).

Відповідно до ст.276 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що дії позивача були направлені на добросовісне виконання вимог чинного законодавства стосовно обов'язкового укладення договору про надання ритуальних послуг, а відмова відповідача від підписання договору є необґрунтованою, з огляду на що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Шпортуна Олександра Олександровича є такими, що підлягають задоволенню. Зазначені висновки відповідають матеріалам справи та чинному законодавству, у зв'язку з чим підстав для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається, що за змістом ст.129 ГПК України (в редакції від 15.12.2017р.) має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Комбінат комунальних підприємств", м.Маріуполь Донецької області на рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2017р. (повний текст підписано 17.10.2017р.) у справі №905/1041/17 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 12.10.2017р. (повний текст підписано 17.10.2017р.) у справі №905/1041/17 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня проголошення судового рішення або складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 19.12.2017р. проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 26.12.2017р.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.О. Радіонова

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 примірників: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - ДАГС; 1 - ГСДО