ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

29.12.2017 Справа № 904/1530/16

м. Дніпро

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Широбокової Л.П. (доповідач),

суддів Кузнецової І.Л., Вечірко І.О.

розглянувши клопотання прокуратури Дніпропетровської області про повернення зайво сплаченого судового збору у справі № 904/1530/16

за позовом Луцької місцевої прокуратури Волинської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області, м. Луцьк Волинської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Луцького національного технічного університету, м. Луцьк Волинської області

про визнання недійсним договору, зобов'язання звільнити приміщення та повернення майна

СУТЬ СПОРУ:

10.03.2016 Перший заступник керівника Луцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Волинській області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", у якій просив суд:

визнати недійсним на майбутнє договір оренди №818 від 21.11.2013, укладений між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Волинській області та ПАТ КБ "Приватбанком" та додаткові угоди до нього №1 від 20.11.2014 та №2 від 20.11.2015; зобов'язати ПАТ КБ "Приватбанк" звільнити приміщення площею 32,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Луцьк, вул. Львівська, 75 та повернути його за актом прийому - передачі Луцькому національному технічному університету.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.2016 у справі №904/1530/16, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.10.2016, у задоволенні позову було відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2016 у справі №904/1530/16 рішення місцевого господарського суду та постанову апеляційного господарського суду скасовано та справу передано на новий розгляд в іншому складі суду.

За результатами нового розгляду, господарським судом прийнято рішення від 02.03.2017 про повне задоволення позову, яке залишено без змін постановою Вищого господарського суду України від 25.10.2017.

Крім того, рішенням суду присуджено до стягнення з відповідача на користь прокуратури Волинської області 2756,00 грн витрат по сплаті судового збору, про що видано відповідний наказ.

При вирішенні питання розподілу судових витрат у мотивувальній частині рішення від 02.03.2017 судом вказано про те, що прокурором в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір має складати 2756,00 грн; при зверненні з позовом прокуратурою Волинської області зайво сплачено 386,25 грн, які згідно зі ст. 7 Закону України "Про судовий збір" можуть бути повернуті платнику у разі подання відповідної заяви.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 за клопотанням прокуратури Волинської області останній повернутий з Державного бюджету України судовий збір у сумі 386,25 грн, зайво сплачений платіжним дорученням № 200 від 26.02.2016 на суму 1764,25 грн.

21.12.2017 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з клопотанням про повернення зайво сплаченого судового збору звернулась прокуратура Дніпропетровської області. Клопотання обґрунтовано переплатою судового збору в сумі 424,88 грн, сплаченого за розгляд апеляційної скарги у справі № 904/1530/16 за платіжним дорученням № 1251 від 02.06.2016 на суму 3456,48 грн.

Розглянувши клопотання заявника про повернення зайво сплаченого судового збору, суд враховує наступне.

Стаття 7 Закону України від 08.07.2011 №3674-УІ "Про судовий збір" зі змінами до неї, містить вичерпний перелік пунктів, за якими повертається сплачена сума судового збору.

Так, відповідно до п. 1 цієї статті Закону сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурором в позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, тому судовий збір за розгляд позовної заяви на момент подачі позову становив 1378,00 х2 =2756,00 грн, а апеляційної скарги відповідно - 3031,60 (2756,00х1,1).

Згідно платіжного доручення №1251 від 02.06.2016 (а.с. 24, т.2) прокуратурою Дніпропетровської області за подачу апеляційної скарги до бюджету сплачено 3456,48 грн. Таким чином, переплата складає 424,88 грн (3456,48 грн - 3031,60 грн).

З огляду на наявність на момент розгляду справи переплати судового збору у сумі 424,88 грн, здійсненої прокуратурою Дніпропетровської області, платнику, враховуючи заявлене ним клопотання, підлягає поверненню судовий збір у сумі 424,88 грн, сплачений платіжним дорученням № 1251 від 02.06.2016 на суму 3456,48 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути з Державного бюджету України на користь прокуратури Дніпропетровської області (49044, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 38; ; р/р в Державній казначейській службі України №0291, МФО 820172) - судовий збір у сумі 424,88 грн, сплачений платіжним дорученням № 1251 від 02.06.2016 на суму 3456,48 грн, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 904/1530/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.О. Вечірко