ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. Справа № 6/1-10

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. №3919 Х/2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2017 у справі №6/1-10 (колегія суддів у складі: головуючий суддя О.Ю.Соп'яненко, суддя О.Ю.Резніченко, суддя П.І.Левченко)

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м.Суми,

до Відкритого акціонерного товариства "Selmi", м.Суми,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 07.12.2017 в задоволенні заяви кредиторів по заробітній платі (вх.1143), пояснення ОСОБА_1 (вх.8479), пояснення ОСОБА_1 (вх.3443), пояснення ОСОБА_1 (вх.6503), пояснення ОСОБА_2 (вх.3442), пояснення ОСОБА_2 (вх.8480), пояснення ОСОБА_3 (вх.6530), пояснення ОСОБА_3 (вх. 8539), пояснення ОСОБА_4 (вх.6994), пояснення ОСОБА_5 (вх.9845), пояснення ОСОБА_6 (вх.6995), пояснення ОСОБА_7 (вх.7519), пояснення ОСОБА_8 (вх.7960), пояснення ОСОБА_9 (вх.9398), пояснення ОСОБА_10 (вх.9601), пояснення ОСОБА_11 (вх.3780), пояснення (вх.8481), пояснення до заяв про грошові вимоги кредиторів по заробітній платі (вх.4848), пояснення ОСОБА_12 (вх.3939), пояснення ОСОБА_12 (вх.4847), пояснення ОСОБА_13 (вх.9697), пояснення ОСОБА_14 (вх.6910), пояснення ОСОБА_13О (вх.9697), пояснення ОСОБА_15 (вх.6760), пояснення ОСОБА_16 (вх.6765), пояснення ОСОБА_16 (вх.8551), пояснення ОСОБА_17 (вх.9711), пояснення ОСОБА_18 (вх.9810), пояснення ОСОБА_19 (вх.9808), пояснення ОСОБА_20 (вх.9810), пояснення ОСОБА_21 (вх. 9847), пояснення ОСОБА_22 (вх.9914), пояснення ОСОБА_23 (вх.1000), пояснення ОСОБА_24 (вх.10093), пояснення ОСОБА_25 (вх.10150), пояснення ОСОБА_26 (вх.10151), пояснення ОСОБА_9 (вх.10192), пояснення ОСОБА_27 (вх.10215), пояснення ОСОБА_28 (вх.10223), пояснення ОСОБА_29 (вх.10289), пояснення ОСОБА_29 (вх.10290), пояснення ОСОБА_30 (вх.10308), пояснення ОСОБА_31 (вх.10309), пояснення ОСОБА_32 (вх.10322), заяви кредиторів по заробітній платі (ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_33, ОСОБА_34) (вх.3410) - відмовлено.

ОСОБА_1 з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції про невизнання його, ОСОБА_1, вимог до боржника банкрута на суму 44199,91 грн. Також просить звільнити його від сплати судового збору.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Зазначена апеляційна скарга надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 22.12.2017, тобто після набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції. Згідно штампу канцелярії Господарського суду Сумської області на апеляційній скарзі, скаргу подано 08.12.2017, тобто, до набрання чинності нової редакції Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу "Перехідні положення" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Стаття 94 Господарського процесуального кодексу України (у редакції, що діяла до 15.12.2017) встановлювала, що до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Відповідно до протоколу зборів комітету кредиторів ВАТ "Selmi" від 26.10.2015 до комітету кредиторів входять: Сумський державний університет, ВАТ "Виробниче об'єднання "Електрохімічний завод", ПАТ Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м.Суми", ОСОБА_35

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що до скарги взагалі не додано доказів надіслання апеляційної скарги боржнику та кредиторам (комітету кредиторів).

Таким чином, в порушення положень ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, станом на момент подання апеляційної скарги), заявником апеляційної скарги не надано доказів направлення копії апеляційної скарги всім сторонам у даній справі.

Згідно ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017р.) до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Щодо клопотання апелянта про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

За таких обстави, апелянт звільнений від сплати судового збору відповідно до вимог чинного законодавства.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя- доповідач,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 вх. №3919 Х/2 на ухвалу Господарського суду Сумської області від 07.12.2017 у справі №6/1-10 залишити без руху.

2. ОСОБА_1 усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз'яснити ОСОБА_1, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Суддя - доповідач Білоусова Я.О.