РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"26" грудня 2017 р. Справа № 918/596/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Петухов М.Г., суддя Гудак А.В. , суддя Маціщук А.В.

секретар судового засідання Мазур О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби

на рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 р.

(ухвалене о 15:48 год. у м. Рівному, повний текст складено 19.10.2017 р.)

у справі № 918/596/17 (суддя Політика Н.А.)

за позовом Північного офісу Держаудитслужби

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайф Україна",

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС",

про стягнення коштів в сумі 94 241 грн. 76 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_2; ОСОБА_3

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Північний офіс Держаудитслужби звернувся до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайф Україна" коштів в сумі 94 241 грн. 76 коп., обґрунтовуючи позов наступним.

Під час проведення Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області проведено ревізію окремих питань окремих питань Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС" за період з 01.04.2014 р. по 01.04.2016 р., за результатами якої було складено відповідний акт № 25-07-21/11.

За результатами конкурсних торгів ДП "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" уклало з переможцем торгів ТОВ "Еко-Лайф Україна" Договір поставки товару 28.01.2016 р. № 16-044-Т. Договірна ціна відповідає акцептованій ціновій пропозиції. Зобовязання по договору на час перевірки виконані, дія договору до 30.05.2016 року.

Ревізією відповідності виконання умов укладених договорів випадків зміни ціни, проведеною суцільним способом за договорами на закупівлю палива рідинного та газу; оливи мастильної (бензин, дизельне пальне) встановлено, що в ході виконання вищезазначеного договору ДП "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" на підставі звернення ТОВ "Еко-Лайф Україна" укладало додаткові угоди від 26.02.2016 р. № 1 р. та від 23.03.2016 р. № 2 до договору № 16-044-Т від 28.01.2016 р., щодо збільшення договірної ціни.

На думку позивача, ТОВ "Еко-Лайф Україна" не підтвердило коливання цін на пальне в І кварталі 2016 році, а тому зміни внесені до Договору поставки товару 28.01.2016 р. № 16-044-Т суперечать положенням п. 2 частини 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Внаслідок допущеного порушення за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. було проведено закупівлю бензину та дизельного пального за завищеними цінами та зайво сплачено коштів ТзОВ "Еко-Лайф Україна" в сумі 94241 грн. 76 коп.

Рішенням господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 р. у справі № 918/596/17 було відмовлено в задоволені позові Північного офісу Держаудитслужби до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайф Україна" про стягнення коштів в сумі 94 241 грн. 76 коп.

При винесені вказаного рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів наявності усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме протиправної поведінки відповідача та причинного зв'язку між протиправною поведінкою відповідача та збитками, а також в чому саме це виявляється, а тому прийшов до висновку про необґрунтованість позову та про відмову в позові.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач Північний офіс Держаудитслужби звернувся з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, відповідно до якої просить рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017р. у справі № 918/596/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задоволити.

Скаржник вважає, що рішення господарського суду є незаконним та таким, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

На підтвердження своїх доводів, скаржник вказує наступне.

Судом не досліджено той факт, що відповідно до додаткових угод № 1 від 26.02.2016 р. та № 2 від 22.03.2016 р. до Договору № 16-044-Т від 28.01.2016 на підставі звернення ТОВ «Еко-Лайф Україна» було двічі збільшено договірну ціну в межах 10 відсотків у звязку з коливанням ціни на товар.

При цьому, відповідно до Листів-розяснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 16.04.2014 № 3302-05/11961-07 та від 07.04.2015 №3302-05/11398-07 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Для підтвердження коливання ціни, ТОВ «Еко-Лайф Україна» надало лист про середні ціни на зазначену дату на дизельне пальне Євро (ДСТУ 4840-2007) та бензин А-92 Євро (ДСТУ 4839-2007), що надійшов від ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», що фактично не може бути підтвердженням, так як згідно видаткових накладних ТОВ «Еко-Лайф Україна» постачало дизельне пальне (ДСТУ 3868-99) та бензин А-92 (ДСТУ 4063-2001), що є іншим товаром з іншою ціною.

Держфінінспекцією в Чернігівській області для підтвердження коливання ціни було надано запит до Головного управління статистики у Київській області щодо середніх цін на нафтопродукти (бензин, дизпаливо) на ринку м. Києва та Київської області за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2016 р.

Згідно з інформацією, наданою листом Головного управління статистики у Київській області за даними державного статистичного спостереження за формою № 1-опт «Звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі» середні ціни за І квартал 2016 року становили на бензин - 17,14 тис. грн. за тонну та паливо дизельне - 12,83 тис. грн. за тонну і є нижчими від середніх цін за 2015 рік які становили 17,55 тис. грн. за тонну за бензин та 15,36 тис. грн. за тонну за паливо дизельне.

Виходячи з вищевикладеного, наданими документами коливання ціни у І кварталі 2016 року не підтверджено. Тобто, внесення змін до договору в частині збільшення ціни не обґрунтовано, що є порушенням п.2 частини 5 ст.40 Закону №1197 «Про здійснення державних закупівель». Внаслідок допущеного порушення за період з 01.01.2016 по 31.03.2016 було проведено закупівлю пального за завищеними цінами та без правової підстави зайво сплачено коштів ТОВ «Еко-Лайф Україна» в сумі 94241 грн. 76 коп. Згідно планів використання бюджетних коштів та звітності підприємства видатки проводились за рахунок субвенції з державного бюджету за КПКВ 2408120 «Підтримка у безпечному стані енергоблоків та обєкта «Укриття» та заходи щодо підготовки до зняття з експлуатації Чорнобильської АЕС» по КЕКВ 2610 «Субсидії та поточні трансферти підприємствам (установам, організаціям).

Суд першої інстанції не врахував те, що відповідач, як одна із сторін зобов'язання та одержувач державних коштів, набув кошти у сумі 94241 грн. 76 коп. безпідставно за рахунок іншої сторони, тобто, розпорядника коштів, внаслідок їх перерахування на рахунок відповідача, в звязку з цим, ці кошти підлягають поверненню до Державного бюджету України, саме на підставі статті 1212 Цивільного кодексу України, а не на підставі статті 22 Цивільного кодексу України, ч.1.ст.224, ч. 1 ст.225 Господарського кодексу України, як зазначено в оскаржуваному рішенні Господарського суду Рівненської області.

Враховуючи вищевикладене, Північний офіс Держаудитслужби вважає, що вищевказане судове рішення є незаконним, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач - ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Еко-Лайф Україна" та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів Чорнобильської АЕС" не скористалися правом подати відзив на апеляційну скаргу позивача, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

26 грудня 2017 року в судовому засіданні Рівненського апеляційного господарського суду представники скаржника підтримали доводи, наведені в апеляційній скарзі, стверджують, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Пояснили, що відповідач не довів коливання ціни в 1 кварталі 2016 року. З огляду на вказане, вважають, що рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017р. у справі № 918/596/17 слід скасувати та прийняти нове, яким задоволити позов.

В судове засідання 26.12.2017р. представники відповідача та третьої особи не з'явилися. Враховуючи приписи ст.ст. 269, 273 ГПК України про межі та строки перегляду справ в апеляційній інстанції, той факт, що учасники справи були належним чином та своєчасно повідомлені про дату, час та місце судового засідання, про що свідчать поштові повідомлення, направлені учасникам у справі та копією реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 12.12.2017 р. (а. с. 192-195,203-204), а також те, що явка представників учасників справи в судове засідання обов'язковою не визнавалася, колегія суддів визнала за можливе закінчувати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Дослідивши матеріали справи, апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено та як убачається з матеріалів справи, що в 2016 році Державною фінансовою інспекцією в Чернігівській області було проведено ревізію окремих питань окремих питань Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС" за період з 01.04.2014 р. по 01.04.2016 р., за результатами якої було складено відповідний Акт № 25-07-21/11 (а. с. 11-17).

Відповідно до вказаного акту було встановлено, що Підприємством за 2014-2015 року І квартал 2016 року проведено 146 процедур закупівлі.

Так, вибірковою ревізією дотримання порядку вибору процедур закупівель та застосування процедури закупівлі у одного учасника, а саме на закупівлю палива з кінного та газу; оливи мастильної (бензин, дизельне пальне), згідно з Порядком значення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства економіки України від 26.07.2010 р. №921, порушень не встановлено. Вибір процедур і закупівель по відповідних закупівлях є відкриті торги, що відображено в протоколах засідань комітету з конкурсних торгів. В періоді, що підлягає контролю Підприємством не застосовувалась процедура закупівлі у одного учасника.

Вибірковою ревізією укладання договорів на закупівлю, відповідності умов укладених договорів вимогам документації конкурсних торгів, умов конкурсної пропозиції, виконання умов укладених договорів, а саме на закупівлю палива і рідинного та газу; оливи мастильної (бензин, дизельне пальне) встановлено, що Підприємством проведено тендерні торги з предметом закупівлі "Паливо рідинне та газ; оливи мастильні (бензин, дизпаливо)" на І квартал 2016 року з очікуваною вартістю 1551100 грн. (бензин А-92 в кількості 20 т з очікуваною вартістю 504600 грн. та дизпаливо в кількості 50 т з очікуваною вартістю 1046500 грн.)

Оголошення про проведення відкритих торгів подано від 30.11.2015 р. № 236078. До відкритих торгів свої пропозиції надали ТзОВ "Гроссето", ТзОВ "ГРУД.Ко", ТзОВ "Авто-Олтимал", ТзОВ "Еко-Лайф Україна", ТОВ "Техойл Рітейл".

Протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів № 4 від 12.01.2016 р., найбільш економічно вигідною визнана пропозиція ТзОВ "Еко-Лайф Україна", цінова пропозиція якого була акцептована і склала 1189040 грн. (бензин А-92 - 413040 грн. та дизпаливо - 776000 грн.).

За результатами конкурсних торгів Підприємством з переможцем укладено договір поставки товару 28.01.2016 р. № 16-044-Т. Договірна ціна відповідає акцептованій ціновій пропозиції. Зобовязання по договору на час перевірки виконані, дія договору до 30.05.2016 р.

Відповідно до вказаних додаткових угод, керуючись п.2 частини 5 ст. 40 Закону України від 10.04.2014 № 1197 "Про здійснення державних закупівель" (далі - Закон 1197) року на підставі звернення ТзОВ "Еко-Лайф Україна" було вдвічі збільшено договірну ціну в межах 10 відсотків у звязку з коливанням ціни на товар.

При цьому, відповідно до Листів-розяснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 16.04.2014 р. № 3302-05/11961-07 та від 07.04.2015 р. № 3302- 05/11398-07 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Ревізією відповідності виконання умов укладених договорів випадків зміни ціни, проведеною суцільним способом за договорами на закупівлю палива рідинного та газу; оливи мастильної (бензин, дизельне пальне) встановлено, що в ході виконання вищезазначеного договору Підприємство на підставі звернення ТзОВ "Еко-Лайф Україна" укладало додаткові угоди від 26.02.2016 р. № 1 року та від 23.03.2016 року № 2 до договору № 16-044-Т від 28.01.2016 р., щодо збільшення договірної ціни.

Для підтвердження коливання ціни, ТзОВ "Еко-Лайф Україна" надало листи про середні ціни на зазначену дату на дизельне пальне Євро (ДСТУ 4840- 2007) та бензин А-92 Євро (ДСТУ 4839-2007), що надійшли від ДП "Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків" (а. с. 18-19).

На думку Держфінінспекції вказані листи не можуть бути підтвердженням, так як згідно видаткових накладних ТзОВ "Еко-Лайф Україна" постачало дизельне пальне (ДСТУ 3868-99) та бензин А-92 (ДСТУ 4063-2001), що є іншим товаром з іншою ціною.

Для підтвердження коливання ціни Держфінінспекцією в Чернігівській області було надано запит до Головного управління статистики у Київській області щодо середніх цін на нафтопродукти (бензин, дизпаливо) на ринку м. Києва та Київської області за період з 01.07.2014 р. по 31.03.2016 р.

Згідно інформацією наданою листом Головного управління статистики у Київській області за даними державного статистичного спостереження за формою № 1-опт "Звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі" середні ціни за І квартал 2016 року становили на бензин - 17,14 тис. грн. за тонну та паливо дизельне - 12,83 тис. грн. за тонну і є нижчими від середніх цін за 2015 рік які становили 17,55 тис. грн. за тонну за бензин та 15,36 тис. грн. за тонну за паливо дизельне (а. с. 25).

Ревізією було встановлено, що наданими документами коливання ціни у І кварталі 2016 року не підтверджено. Тобто, внесення змін до договору в частині збільшення ціни не обґрунтовано, що є порушенням п. 2 частини 5 ст.40 Закону України "Про здійснення державних закупівель". Внаслідок допущеного порушення за період з 01.01.2016 р. по 31.03.2016 р. було проведено закупівлю бензину та дизельного пального за завищеними цінами та зайво сплачено коштів ТзОВ "Еко-Лайф Україна" в сумі 94241 грн. 76 коп.

15 липня 2016 року Державна фінансова інспекція в Чернігівській області звернулася до Державного підприємства "Управління забезпечення функціонування об'єктів ЧАЕС" з листом про надання пояснень, чому укладались зміни до договорів на придбання палива рідинного та газу; оливи мастильні (бензин, дизпаливо) при відсутності підтвердження коливання ціни такого товару на ринку (а. с. 27).

Листом від 15.11.2016 р. № 25-07-18-14/449 було направлено нагадування щодо усунення виявлених порушень. Листом від 20.04.2017 р. № 01-395 ДП "УЗФО Чорнобильської АЕС" повідомило про неправомірність направлених вимог, отже фактично відмовилось від усунення виявлених порушень.

На думку позивача, оскільки Державне підприємство "Управління забезпечення функціонування обєктів Чорнобильської АЕС" не вжило належних та усіх передбачених законодавством заходів щодо виконання вимоги про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема щодо повернення до Державного бюджету грошових коштів в сумі 94241 грн. 76 коп., в судовому порядку, не може бути підставою для звернення органу державного фінансового контролю з позовом про стягнення вказаної суми коштів безпосередньо з ДП УЗФО ЧАЕС оскільки підприємство не є отримувачем спірної суми коштів, так як вони були перераховані ТОВ "Еко-Лайф України" до якого й мають бути пред'явлені вимоги про їх повернення у разі доведеності факту безпідставного або зайвого їх надання, Північний офіс Держаудитслужби звернувся з позовом до ТОВ "Еко-Лайф України" про стягнення коштів в сумі 94241 грн. 76 коп.

Аналізуючи встановлені обставини справи та переглядаючи спірні правовідносини на предмет наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, суд апеляційної інстанції приймає до уваги наступні положення діючого законодавства з урахуванням фактичних даних справи.

Відповідно до преамбули Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" цей закон визначає правові та організаційні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" здійснення державного фінансового контролю забезпечує центральний орган виконавчої влади, уповноважений Президентом України на реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю. Орган державного фінансового контролю у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента України та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов'язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб'єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням законодавства на всіх стадіях бюджетного процесу щодо державного і місцевих бюджетів, дотриманням законодавства про державні закупівлі, діяльністю суб'єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Державний фінансовий контроль забезпечується органом державного фінансового контролю через проведення державного фінансового аудиту, перевірки державних закупівель та інспектування.

Згідно із п. 10 ст. 10 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" органу державного фінансового контролю надано право звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а відповідно до пункту 13 цієї статті - при виявленні збитків, завданих державі чи підприємству, установі, організації, що контролюється, визначати їх розмір у встановленому законодавством порядку.

Відповідно п. п. 1, 4, 6 Положення про Державну фінансову інспекцію України, затвердженого Указом Президента України № 499/2011 від 23 квітня 2011 року, Державна фінансова інспекція України (Держфінінспекція України) забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю; вживає в заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб зокрема звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів; має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Згідно із Постановою Кабінету Міністрів України № 868 від 28.10.2016 р. "Про утворення Державної аудиторської служби України" було утворено Державну аудиторську службу України як центральний орган виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів, реорганізувавши Державну фінансову інспекцію шляхом перетворення.

Пунктом 7 Положення про Держаудитслужбу України передбачено, що остання здійснює свої повноваження безпосередньо і через утворені в установленому порядку міжрегіональні територіальні органи.

Враховуючи вищевикладене, позивач має всі повноваження на пред'явлення позову про стягнення коштів в розмірі 94241 грн. 76 коп., котрі на його думку безпідставно набув ТОВ "Еко-Лайф України".

Відповідно до ч. 1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Вказана стаття визначає загальні умови існування цивільно-правових зобов'язань, що виникають у зв'язку із безпідставним збагаченням, тобто набуттям або збереженням майна без достатньої правової підстави. Зобов'язання із набуття або збереження майна без достатньої правової підстави має місце за наявності таких умов:

- набуття або збереження майна;

- мало місце набуття або збереження майна за рахунок іншої особи;

- відсутність правової підстави для набуття або збереження майна за рахунок іншої особи.

Для застосування норми вказаної статті слід перш за все встановити чи був факт набуття майна (в даному випадку грошові кошти) та чим це підтверджується.

Позивач вказує, під час ревізії було встановлено внесення змін до договору в частині збільшення ціни не обґрунтовано, що є порушенням п. 2 частини 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" та це підтверджує безпідставне набуття грошових коштів в сумі 94241 грн. 76 коп.

Відповідно до п. 2 частини 5 ст. 40 Закону України "Про здійснення державних закупівель" умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту пропозиції конкурсних торгів або цінової пропозиції (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов'язань сторонами в повному обсязі, крім випадку зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі.

В листі-розясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 07.04.2015 р. № 3302-05/11398-07 у залежності від коливання ціни товару на ринку сторони протягом дії договору про закупівлю можуть вносити зміни декілька разів в частині ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків кожного разу з урахуванням попередніх змін, внесених до нього, сукупність яких може перевищувати 10 відсотків від ціни за одиницю товару, визначеної сторонами на момент укладання договору про закупівлю та за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної у договорі, і виконати свої зобов'язання відповідно до такого договору з урахуванням зазначених змін. Водночас внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим.

Позивач вказує, що надані ТОВ «Еко-Лайф Україна» листи про середні ціни на зазначену дату на дизельне пальне Євро (ДСТУ 4840-2007) та бензин А-92 Євро (ДСТУ 4839-2007), що надійшли від ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків», не можуть бути підтвердженням, так як згідно видаткових накладних ТОВ «Еко-Лайф Україна» постачало дизельне пальне (ДСТУ 3868-99) та бензин А-92 (ДСТУ 4063-2001), що є іншим товаром з іншою ціною.

Натомість на думку позивача коливання ціни у І кварталі 2016 року не підтверджено та надає суду лист Головного управління статистики у Київській області за даними державного статистичного спостереження за формою № 1-опт «Звіт про продаж і запаси товарів (продукції) в оптовій торгівлі» відповідно до якого середні ціни за І квартал 2016 року становили на бензин - 17,14 тис. грн. за тонну та паливо дизельне - 12,83 тис. грн. за тонну і є нижчими від середніх цін за 2015 рік які становили 17,55 тис. грн. за тонну за бензин та 15,36 тис. грн. за тонну за паливо дизельне (а. с. 25).

Однак, колегія суддів не може погодитись з тим, що даний лист підтверджує коливання середньої ціни на бензин А92 та дизпаливо за І квартал 2016 року, оскільки як вбачається із додатку до нього, в останній було включено бензин моторний в т. ч. авіаційний, тобто бралися до уваги ціни на бензин різних марок та з різним октановим числом, а також авіаційний бензин, в той час коли за договором поставки товару № 16-044-Т від 28.01.2016 р. поставлявся тільки бензин А92.

Також, вказаний лист не підтверджує відсутність коливання ціни в І кварталі 2016 року на дизпаливо, оскільки в ньому не зазначено марка, вид дизельного пального та його ДСТУ.

Тобто, позивач не надав суду доказів того, що було відсутнє коливання цін на нафтопродукти (бензин А-92 та дизпаливо) в І кварталі 2016 року.

Поруч з тим, в матеріалах справи наявні листи ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 12.02.2016 р. № 4.3./228 та від 17.03.2016 р. № 116/95 з яких вбачається ріст цін на дизельне пальне Євро та бензин А-92 Євро в період лютий-березень 2016 року (а. с. 18-19).

Колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на те, що відповідно до листа-розяснення Міністерства економічного розвитку і торгівлі від 07.04.2015 р. № 3302-05/11398-07 внесення таких змін до договору про закупівлю повинно бути обґрунтованим та документально підтвердженим. Поряд з цим відповідно до Положення про Державну службу статистики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.09.2014 р. № 481, Держстат України є спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики, одним з основних завдань якого є реалізація державної політики у сфері статистики. Держстат України відповідно до покладених на нього завдань, зокрема організовує і проводить статистичні спостереження за соціально-економічними та демографічними явищами і процесами, екологічною ситуацією в Україні та її регіонах шляхом збирання форм державної статистичної звітності та проведення спеціально організованих статистичних спостережень. Утім перелік органів, установ, організацій, які уповноважені надавати відповідну інформацію щодо коливання ціни товару на ринку, не є вичерпним.

Тобто, ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» може надавати інформацію коливання ціни товару на ринку.

Як вбачається із Договору поставки № 16-044-Т від 28.01.2016 р. та додаткових угод до нього, бензин А-92 мав відповідати ДСТУ 4839:2007, а дизельне паливо має відповідати ДСТУ 4840:2007.

Матеріали справи містять також і сертифікати відповідності бензину та дизпалива, в яких вказано, що бензин А92 відповідає ДСТУ 4839:2007 (Бензин автомобільний підвищеної якості) та дизельне пальне відповідає ДСТУ 4840:2007 (Паливо дизельне підвищеної якості). У вказаних сертифікатах також вказано, що дані види пального відповідають марці «Євро» (а. с. 41, 42).

Тобто, вищевказані листи ДП «Державний інформаційно-аналітичний центр моніторингу зовнішніх товарних ринків» від 11.02.2016 р. та від 15.03.2016 р. в сукупності підтверджують коливання цін на бензин А92 Євро та дизпаливо Євро на ринку в І кварталі 2016 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відзначити також, що внесенням додаткових угод до Договору поставки №16-044-Т від 28.01.2016 р. не було змінено суму вказаного Договору в бік збільшення, а лише зменшення ціни Договору на 2 грн. 50 коп.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів констатує, що висновки зроблені ДФІ в Чернігівській області, правонаступником якої є Північний офіс Держаудитслужби, викладені на сторінці 40 в Акті № 25-07-21/11 від 22.07.2016 р. (а. с. 16) про те, що наданими документами коливання ціни у І кварталі 2016 року не підтверджено, тобто, внесення змін до договору в частині збільшення ціни не обґрунтовано, що є порушенням п.2 частини 5 ст.40 Закону №1197, у зв'язку із чим було проведено закупівлю бензину та дизельного пального за завищеними цінами та зайво сплачені кошти в сумі 94241 грн. 76 коп. не підтверджуються наявними у справі доказами та є безпідставними.

Поруч з тим, колегія суддів вважає за необхідне відзначити, що судом першої інстанції було невірно визначено правову норму для застосування у спірних правовідносинах, однак це не призвело до прийняття судом неправильного рішення у справі.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних в справі доказів.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних, допустимих та достатніх доказів у розумінні ст. ст. 76, 77, 79 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, підстави для скасування рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 р. у справі № 918/596/17 відсутні.

Керуючись статтями 269, 270, 275-279, 282 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Рішення господарського суду Рівненської області від 17.10.2017 р. у справі № 918/596/17 залишити без змін, а апеляційну скаргу Північного офісу Держаудитслужби - без задоволення.

2. Справу № 918/596/17 повернути в господарський суд Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку визначеному ГПК України.

Повний текст складено 28.12.2017 р.

Головуючий суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.

Суддя Маціщук А.В.