ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Справа № 912/3422/17

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Поліщук Г.Б. розглянув у відкритому судовому засіданні справу №912/3422/17

за позовом Заступника керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури, в інтересах держави, 27100, м. Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7 в особі: Східного офісу Державної аудиторської служби України, 49600, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2

до відповідачів: 1. Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації, 27000, Кіровоградська область, смт. Добровеличківка, вул.Леваневського, 1

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг", 07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 4-Б

про визнання недійсним договорів

за участю представників сторін:

від прокуратури - ОСОБА_1 посвідчення № 033353 від 13.05.15;

від позивача - участі не брали;

від відповідача 1 (Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської РДА) - ОСОБА_2, довіреність № 01-32/1155/1 від 12.12.17;

від відповідача 2 ( ТОВ "АНП Трейдінг") - участі не брали.

Заступник керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Східного офісу Державної аудиторської служби України звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу укладених між Відділом освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації та ТОВ "АНП Трейдінг" №100 від 14.03.2017 на загальну суму 15780,00 грн, №101 від 14.03.2017 на загальну суму 17516,00 грн, №102 від 14.03.2017 на загальну суму 18736,00 грн, №103 від 05.04.2017 на загальну суму 18688,00 грн, №113 від 14.03.2017 на загальну суму 13898,00 грн, договір №114 від 14.03.2017 на загальну суму 19944,00 грн, договір №187 від 28.03.2017 на загальну суму 61694,00 грн, договір №192 від 28.03.2017 на загальну суму 38604,00 грн, договір №321 від 08.06.2017 на загальну суму 54881,00 грн, договір №328 від 08.06.2017 на загальну суму 33829,00 грн, з покладанням на відповідачів витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 21.11.2017 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, порушив провадження у справі, розгляд справи призначив на 13.12.2017 та витребував від сторін докази, необхідні для розгляду даної справи.

Ухвалою від 13.12.2017 розгляд справи відкладався до 28.12.2017 о 12:00 год.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII " Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

Пунктом 9 Розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою від 26.12.2017 господарський суд постановив розглядати справу № 912/3422/17 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; визначив, що судове засідання 28.12.2017 є підготовчим засіданням.

26.12.2017 на адресу господарського суду Кіровоградської області від Східного офісу Державної аудиторської служби надійшли пояснення, у яких позивач зазначає, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі. Крім того, зазначає, що клопотання Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації про залишення позову без розгляду, вмотивоване відсутністю повноважень позивача на подання позову, не підлягає задоволенню.

Позивач, відповідач 2 участь повноважних представників в підготовчому судовому засіданні не забезпечили.

Відповідач 2 вимоги ухвали суду від 13.12.2017, в частині надання доказів, не виконав.

В підготовчому судовому засіданні 28.12.2017 прокурором заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване необхідністю додаткового часу для надання додаткових пояснень та доказів у справі.

За вимогами ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частини 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

На підставі вищевикладеного та враховуючи клопотання прокурора про відкладення розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання у справі № 912/3422/17.

Керуючись ст. ст. 165, 182, 183, 185, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання прокурора про відкладення підготовчого засідання задовольнити.

2. Відкласти підготовче засідання до 17.01.2018 на 16:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кропивницький, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Встановити відповідачу 2 строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України до 11.01.2018.

Господарський суд звертає увагу відповідачів, що за приписами ч. 4 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

До відома відповідача - відповідно до ч. 5 ст 165 Господарського процесуального кодексу України копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно з ч. 9 ст 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

5. Прокурор та позивач, після отримання відзиву на позов, мають право, до судового засідання подати до суду відповідь на відзив.

6. Примірники ухвали надіслати Новоукраїнській місцевій прокуратурі (27100, м.Новоукраїнка, вул. Гагаріна, 7); Східному офісу Державної аудиторської служби України (49600, м Дніпро, вул. Володимира Антоновича, 22, корп. 2); Відділу освіти, молоді та спорту Добровеличківської районної державної адміністрації (27000, Кіровоградська область, смт.Добровеличківка, вул. Леваневського, 1); Товариству з обмеженою відповідальністю "АНП Трейдінг" (07415, Київська область, Броварський район, с. Зазим'є, вул. Радгоспна, 4-Б); прокуратурі Кіровоградської області (25006, м. Кіровоград, вул. В.Пермська, 4) (до відома).

Суддя Г.Б. Поліщук