ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р.Справа № 916/2439/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Величко Т.А., Філінюк І.Г.,

при секретарі - Колбасовій О.Ф.

за участю представників:

Від позивача: не зявився

Від відповідачів: не зявився

Від органу ДВС: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі

апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року, суддя в І інстанції Смелянець Г.Є., повний текст якої було складено 17.10.2017р. у м. Одесі

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області

у справі № 916/2439/16

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Казус-Про"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО"; 2. Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА"

про стягнення

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Нотапс» звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просило:

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі №916/2439/16 в частині не вжиття своєчасних, належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти Боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, в тому числі й з врахуванням статті 34 Закону України "Про загальнообовязкове соціальне страхування" від 28.12.2014р. за №77-УІІІ;

- визнати незаконною та протиправною бездіяльність Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі №916/2439/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016 року по справі №916/2439/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили про перевірку майнового стану та його примусове виконання:

- не виявлено всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника;

- не накладено арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб;

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у Боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства Боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_1 даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Божником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, гір-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2017 року (суддя Смелянець Г.Є.) скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі №916/2439/16, котра виразилась у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29 грудня 2016 року по справі №916/2439/16 із врахуванням ст. ст. 10, 18, 26, 47 Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану та його примусове виконання:

- не здійснено виїзд до місця розташування Боржника, не виявлено та не встановлення каси боржника, не накладено арешт на касу підприємства, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до податкової інстанції на предмет наявності у Боржника та ведення ним касової книги (каси), не накладено арешт на касу підприємства Боржника, а також не заборонено рух коштів по ній;

- не направлено запиту до органу доходів і зборів з метою отримання інформації про дебіторську заборгованість боржника;

- не направлено запиту до фіскальних органів щодо встановлення та підтвердження факту перебування Боржника серед платників земельного податку та/або інших зборів, котрі справляються за користування землею, у відповідності до норм чинного законодавства України;

- не зроблено запитів до реєстраційних органів (МРЕВ ДАЇ, Реєстраційної служби, Державної сільськогосподарської інспекції) про наявність у власності Боржника належного йому майна: транспортних засобів (автомобілів, самохідних машин, мотоциклів, тощо), обєктів нерухомого майна (споруди, будівлі), тракторів, комбайнів, інших сільськогосподарських машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів, та звісно при його виявлені не накладено арешти на виявлене майно;

- не витребувано від Центру державного земельного кадастру, районного управління земельних ресурсів, сільського (селищної) ради інформації щодо наявності у власності чи у оренді Боржника земельних ділянок, із зазначенням їх місцезнаходження, розміру та цільового призначення, із метою встановлення факту вирощування сільськогосподарських культур, їх опису та арешту;

- не направлено до районного відділу статистики вимоги надати державному виконавцю форми статистичного спостереження №11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", "Звіту про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння за гібридами", "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2016-2017 років", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб", із метою встановлення наявності майна, його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Держреєстри України" відомостей щодо наявності та/або відсутності у ОСОБА_1 даних "ЗЕРНО" даних про здане Боржником зерно із ідентифікуючими даними володільця зерна відповідно до складських документів та журналу реєстрації (адже Боржник є сільськогосподарським товаровиробником), у випадку його виявлення - не здійснено його опису та арешту;

- не витребувано від ДП "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" відомостей щодо наявності та/або відсутності у Єдиному державному реєстрі тварин Боржника серед власників тварин (худоби), та вчинити відповідні та належні виконавчі дії;

- не направлено запитів до Державної авіаційної служби України про наявність у власності Боржника належного йому в Державному реєстрі цивільних повітряних суден України, та звісно при його виявленні не накладено арешти на виявлене майно;

- не направлено запитів до районного (обласного) управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю, про наявність у електронному реєстрі інспекції інформації про видачу і реєстрацію Божником дозвільних документів та ліцензій на провадження господарської діяльності, пов'язаної зі створенням об'єктів архітектури, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби інтелектуальної власності України (03680, м. Київ, вул. Урицького, 45), про наявність за Боржником в Єдиному реєстрі одержувачів контрольних марок для маркування примірників аудіовізуальних творів, фонограм, відеограм, комп'ютерних програм, баз даних, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Міністерства доходів і зборів України (04655, м. Київ, Львівська площа,8) про наявність та/або відсутність щодо митного оформлення за Боржником зовнішньоекономічних операцій (експорт/імпорт товарів, тощо), та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до структурного підрозділу районного (обласного) підпорядкування - філії «Український центр інноватики та патентно-інформаційних послуг» про наявність та/або відсутність Боржника серед власників об'єктів промислової власності, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті (01135, м.Київ, гір-т Перемоги 14), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність інформації - відомостей, котрі містяться в Державному судновому реєстрі України та Судновій книзі України, про записи щодо суден, власником або судновласником яких є Боржника, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8 корп. 30), їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не направлено запитів до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України, їх структурних підрозділів районного (обласного) підпорядкування, про наявність та/або відсутність Боржника серед власників великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, та звісно при його виявлені не вчинено відповідних та належних виконавчих дій;

- не вжито заходів щодо звернення до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення факту перебування Боржника у ЄДРПОУ серед власників (засновників) субєктів господарювання;

- не звернено до відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців районного реєстраційної служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України з метою встановлення керівника Боржника;

- не вжито заходів щодо підготовки до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника, звернувшись до районного (та/або обласного) відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційних служб Головного управління юстиції Міністерства юстиції України та до територіального (районного та/або обласного) управління Державної міграційної служби України з метою встановлення ідентифікуючих (персональних даних - паспортних даних та ідентифікаційного номеру, місця реєстрації проживання (перебування)) керівника боржника;

- не звернено до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України Боржника; не звернено до правоохоронних органів із поданням про притягнення до кримінальної відповідальності Боржника за невиконання рішення суду, перешкоджання при його виконанні та ухилення від його виконання.

У решті вимог - скаргу відхилено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Монастирищенський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні скарги ТОВ «Компанія «Нотапс» відмовити повністю. Обґрунтовуючи підстави звернення з апеляційною скаргою, скаржник посилається на неповне зясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність викладених в оскаржуваній ухвалі висновків місцевого суду обставинам справи.

При цьому, додані скаржником до своєї апеляційної скарги в якості додаткових доказів документи і матеріали апеляційним судом не прийнято, оскільки відповідно до ст. 269 ГПК України (ст. 101 ГПК України, в редакції чинній на момент її подання) заявник не надав доказів неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що обєктивно не залежали від нього.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Про день, час і місце розгляду апеляційної скарги сторони та орган державної виконавчої служби в порядку передбаченому ст. ст. 64, 98 ГПК України заздалегідь були повідомлені належним чином, проте сторони та орган державної виконавчої служби не скористалися наданим законом правом на участь своїх представників в засіданні суду. Враховуючи, що частиною 2 ст. 342 ГПК України передбачено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби в судове засідання, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представників сторін та органу державної виконавчої служби за наявними у справі матеріалами.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права при винесенні оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, рішенням господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. позов ТОВ "КАЗУС-ПРО" задоволено частково, стягнуто солідарно з СТОВ "Чиста Криничка" та з ТОВ "Совагро" на користь ТОВ "КАЗУС-ПРО" 3% річних в сумі 3252,47 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,42 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 476,65 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. рішення господарського суду Одеської області від 07.11.2016р. у справі № 916/2439/16 скасовано частково з викладенням його резолютивної частини в наступній редакції: « 1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" задовольнити частково. 2. Стягнути солідарно з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "СОВАГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАЗУС-ПРО" 3% річних в сумі 3250,57 грн., інфляційні нарахування в сумі 6573,43 грн., пеню у розмірі 14544,14 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1182,19 грн. 3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити; стягнуто солідарно СТОВ "ЧИСТА КРИНИЧКА" та з ТОВ "СОВАГРО" на користь ТОВ "КАЗУС-ПРО" 1515,80 грн. судового збору за подання апеляційної скарги; зобовязано господарський суд Одеської області видати накази з відповідними реквізитами».

29.12.2016 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 21.12.2016р. господарським судом Одеської області видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.03.2017р. здійснено заміну сторони по справі ТОВ "Казус-Про" його правонаступником - ТОВ «Компанія «Нотапс».

14.04.2017 року на підставі заяви стягувача від 12.04.2017р. державним виконавцем Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області винесено постанови про відкриття виконавчого провадження АСВП № 53769645 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області виданого 29.12.2016 року по справі № 916/2439/16 про стягнення з СТОВ "ЧИСТА КРИНИЧКА" на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» боргу в сумі 25 550,33 грн. та виконавчого провадження АСВП № 53769475 з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області виданого 29.12.2016 року по справі № 916/2439/16 про стягнення з СТОВ "ЧИСТА КРИНИЧКА" на користь ТОВ «Компанія «Нотапс» судового збору в сумі 1515,80 грн.

У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем не було повідомлено про наявні рахунки боржника або майно боржника, проте заявлено клопотання про вчинення відповідних дій щодо виявлення майна боржника.

19.04.2017 року державним виконавцем сформовано Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта за кодом .

У листі Державної фіскальної служби № від 21.04.2017р. на запит державного виконавця №27160905 від 19.04.2017р. щодо номерів рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями за кодом повідомляється, що інформація про номери рахунків, відкриті у банках та інших фінансових установах України боржниками - юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями до ДПС України від фінансових установ не надходила.

15.05.2017 року державним виконавцем під час проведення виконавчих дій було здійснено виїзд за адресою боржника та встановлено, що боржник за даною адресою не перебуває, про що складено відповідний акт державного виконавця.

22.05.2017 року державним виконавцем сформовано наступні запити:

- до Уманської ОДПІ щодо надання інформації про те, чи подається звітність про фінансово-господарську діяльність боржником;

- до ТСЦ №7142 РСЦ у Черкаській області щодо надання інформації про наявність будь-яких транспортних засобів, що зареєстровані за боржником;

- до Держпродспоживслужби щодо надання інформації про наявність будь-якої сільськогосподарської техніки, що зареєстрована за боржником.

Також, 22.05.2017 року державним виконавцем сформовані запити щодо надання інформації про наявність відкритих рахунків боржника у банківських установах: ПАТ КБ "ПриватБанк", ТВБВ №10023/0134 філії ЧОУ АТ "Ощадбанк".

У відповідь на надіслані державним виконавцем запити, отримано наступні відповіді:

- від 06.06.2017р. ПАТ "РайффайзенБанк Аваль" про відсутність рахунків боржника;

- від 29.06.2017р. ТСЦ №7142 РСЦ у Черкаській області про відсутність зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- від 18.07.2017р. Уманської ОДПІ ГУ ДФС України у Черкаській області про неподання боржником податкових декларацій та розрахунків у визначені законодавством терміни.

Також 22.05.2017р. державним виконавцем винесено постанову про об'єднання виконавчих проваджень №53769475, №53769645 у зведене виконавче провадження №53996306.

11.08.2017 року державним виконавцем сформовано наступні запити:

- до Управління Держгеокадастру у Монастирищенському районі про наявність у власності чи оренді боржника земельних ділянок;

- до ДП "Держреєстри України" про наявність чи відсутність у базі даних "Зерно" даних про здане боржником зерно;

- до Відділу статистики у Монастирищенському районі про надання форми статистичного спостереження боржника "11-03 "Звіт про наявність та рух основних засобів, амортизацію (знос)", Звіт про площу збирання насінників, врожайність та валовий збір в господарстві насіння та гібридами, "Заключний звіт про підсумки сівби під урожай 2015-2016 року", "Звіт про хід збирання врожаю, сівби озимих та оранку на зяб";

- до ДП "Агентство з ідентифікації та реєстрації тварин" про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за боржником;

- до Державної авіаційної служби України про наявність у власності боржника повітряних суден;

- до Державної фіскальної служби України про наявність та/або відсутність митного оформлення за боржником зовнішньоекономічних операцій;

- до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг про наявність будь-якого майна,що зареєстроване за боржником;

- до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті про наявність інформації про судна, що зареєстровані за боржником;

- до Національної комісії із цінних паперів і фондового ринку України про наявність боржника серед власників, які володіють 10% і більше пакетів акцій емітентів;

- до Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України про наявність транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском пари, трубопроводів пари та гарячої води, що зареєстровані за боржником;

- до Державної адміністрації залізничного транспорту про наявність залізничного транспорту, контейнерів, електровозів, тепловозів, моторвагонного рухомого складу, що зареєстроване за боржником;

- до Уманської ОДПІ про надання інформації про керівний склад, персональні ідентифікуючі дані керівника боржника.

Окрім того, 11.08.2017 року державним виконавцем сформовано виклик до керівника боржника, в якому державний виконавець зобовязав керівника СТОВ "Чиста Криничка" з'явитись до виконавця 18.08.2017р. о 09:30.

На надіслані державним виконавцем запити було отримано наступні відповіді:

- від 18.08.2017р. від Держпродспоживслужби про відсутність зареєстрованих за боржником тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожньо-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів;

- від 19.08.2017р. від Відділу Держгеокадастру у Монастирищенському районі про відсутність земельних ділянок, що обліковуються за боржником;

- від 22.08.2017р. від Уманської ОДПІ ГУ ДФС у Черкаській області про забезпечення ДП "Національні інформаційні системи" передачі до Державної фіскальної служби України запитів, сформованих органами державної виконавчої служби;

- від 23.08.2017р. від Державної фіскальної служби України про те, що рішення про надання інформації з особової справи приймається контролюючим органом за місцем реєстрації субєктів господарювання;

- від 23.08.2017р. від ДП "Держреєстри України" про те, що боржник не зберігає зерно на зернових складах, підключених до основного реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого до зберігання;

- від 29.08.2017р. від Управління Держпраці у Вінницькій області про відсутність інформації щодо технологічних транспортних засобів., зареєстрованих за боржником;

- від 29.08.2017р. від Управління Держпраці у Черкаській області про те, що реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, облік вантажоприймальних споруд та інших машин, механізмів, що належать боржнику ОСОБА_2 не проводилась;

- від 29.08.2017р. від Управління Держпраці у Закарпатській області про відсутність у боржника технологічних транспортних засобів, обєктів котлонагляду та обєктів підвищеної небезпеки;

- від 30.08.2017р. від Головного управління Держпраці у Київській області про відсутність зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

- від 30.08.2017р. від ДП "Український інститут інтелектуальної власності" про відсутність обєктів промислової власності, що належать боржнику;

- від 30.08.2017р. від Управління Держпраці у Хмельницькій області про нездійснення реєстраційних дій божником в ОСОБА_2 Держпраці у Хмельницькій області;

- від 30.08.2017р. від Управління Держпраці в Харківській області про відсутність інформації щодо наявності зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування;

- від 31.08.2017р. від Управління Держпраці у Рівненській області про відсутність зареєстрованих за боржником велдиковантажжних та інших технологічних транспортних засобів;

- від 01.09.2017р. від Управління Держпраці у Житомирській області про відсутність зареєстрованих за боржником великовантажних автомобілів та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації у вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котів, посудин, що працюють під тиском;

- від 06.09.2017р. від Департаменту льотної придатності про наявність відомостей щодо повітряних суден, які знаходяться у Державному реєстрі цивільних повітряних суден України розмішуються на офіційному веб-порталі Державної авіаційної служби України;

- від 06.09.2017р. від Управління Держпраці у Сумській області про відсутність зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальні споруди (вантажопідіймальні крани та машини, ліфти, ескалатори, канатні дороги, підйомники, фунікулери тощо), парові та водогрійні котли, посудини, що працюють під тиском;

- від 06.09.2017р. від головного управління Держпраці у Львівській області про відсутність зареєстрованих за боржником великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових та водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду зі скаргою на дії Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області заявник з посиланням на приписи Закону України «про виконавче провадження» вказує те, що на теперішній час накази господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі № 916/2439/16 не виконані, а відповідно до офіційних відомостей, що містяться на офіційному веб-сайті Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, належних та допустимих виконавчих дій не вчинялось.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України (в редакції чинній на момент вчинення оскаржуваної дії) скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби, приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів, крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

При цьому колегія враховує, що згідно з розясненнями, що містяться в п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» від 17.10.2012р. № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. Ухвалою господарського суду першої інстанції від 11.08.2017 року відновлено заявнику процесуальний строк для подання скарги на дії органу державної виконавчої служби.

Згідно з ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання.

Стаття 115 ГПК України містить імперативний припис про те, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, яка діяла станом на час відкриття виконавчого провадження) відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема, виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.ч. 5,7 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. У разі якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника. У разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеномустаттею 56 цього Закону.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.13 Закону України "Про виконавче провадження" під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону.

Згідно з ч. 1, п. ч.2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов'язаний: розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання.

У ч. 3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: 1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; 2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; 3) з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; 4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду; 5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх; 6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; 7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; 8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв'язку з виконавчим провадженням; 9) використовувати за згодою власника приміщення для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника за їхньою згодою для перевезення майна; 10) звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; 11) приймати рішення про відстрочку та розстрочку виконання рішення (крім судових рішень), за наявності письмової заяви стягувача; 12) звертатися до суду з поданням про розшук дитини, про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; 13) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб; 14) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; 15) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; 16) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; 17) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис; 18) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; 19) у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів; 20) залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; 21) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком; 22) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Згідно з ч.4 ст.24 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право вчиняти виконавчі дії щодо звернення стягнення на доходи боржника, виявлення та звернення стягнення на кошти, що перебувають на рахунках боржника у банках чи інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах на території, на яку поширюється юрисдикція України.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку.

Згідно з п.п. 11,12 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції від 02.04.2012р. №512/5, запит виконавця є письмовим документом, який є обов'язковим для виконання органами, установами, організаціями, посадовими особами і фізичними особами щодо надання виконавцю інформації, документів або їх копій, необхідних для здійснення його повноважень. Отримана інформація використовується органами державної виконавчої служби (приватним виконавцем) виключно із службовою метою. У вимозі, дорученні, запиті виконавця обов'язково зазначаються: найменування органу державної виконавчої служби, прізвище, ім'я та по батькові державного виконавця або прізвище, ім'я та по батькові приватного виконавця; дата відкриття та номер виконавчого провадження; реквізити виконавчого документа; строк виконання; наслідки невиконання.

Відповідно до ч.ч. 2,8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Разом з тим, судом установлено, і це підтверджується матеріалами справи, що у встановлений ч.8 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денний строк державним виконавцем проведено перевірку майнового стану боржника шляхом сформування Інформаційної довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо боржника та шляхом надіслання запиту до Державної фіскальної служби щодо номерів рахунків, відкритих у банківських установах боржником. Всі інші дії щодо перевірки майнового стану боржника вчинені державним виконавцем з порушенням встановленого ч. 8 ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження" 10-денного строку та вже після звернення стягувача до суду з цією скаргою на його бездіяльність.

При цьому, клопотання про надсилання відповідних запитів щодо виявлення майна боржника, що були заявлені стягувачем у заяві про відкриття виконавчого провадження, в порушення вимог п.3 ч.2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" не розглянуті державним виконавцем у встановлений законом строк.

Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з розясненнями, що містяться у п.9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для часткового задоволення скарги на бездіяльність державної виконавчої служби та відхилення вимог скарги в частині:

- визнання незаконною та протиправною бездіяльності Монастирищенського РВДВС ГТУЮ у Черкаській області у виконавчому провадженні №53769645 та №53769475 щодо примусового виконання наказів господарського суду Одеської області від 29.12.2016р. по справі №916/2439/16 в частині не вжиття своєчасних, належним та допустимих виконавчих дій щодо виявлення грошових коштів, зокрема, та не обмежуючись, звернення стягнення на кошти Боржника, котрі містились та містяться на його поточних рахунках, в тому числі й з врахуванням статті 34 Закону України "Про загальнообовязкове соціальне страхування" від 28.12.2014р. за №77-УІІІ, оскільки у заяві стягувача не було зазначено рахунків боржника у банках, інших фінансових установах, що в силу вимог ч.7 ст.26 Закону України „Про виконавче провадження є підставою для негайного, після відкриття виконавчого провадження, накладення арешту на кошти боржника у банках. В подальшому, на надісланий державним виконавцем запит до органів ДФС щодо наявних рахунків боржника, відкритих у банках та інших фінансових установах, державним виконавцем було отримано відповідь про відсутність таких рахунків. В свою чергу посилання скаржника на положення ст.34 Закону України "Про загальнообовязкове соціальне страхування" господарський суд не приймає до уваги, оскільки законом заборонено задоволення вимог кредиторів за рахунок таких страхових коштів;

- не виявлення всіх поточних рахунків, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника та не накладання арешту на грошові кошти, що знаходяться на поточних рахунках, що відкриті у банківських та фінансових установах на ім'я Боржника, а також знаходяться у володінні чи користуванні інших осіб, оскільки державним виконавцем отримано відповідь про відсутність у боржника рахунків у банківських установах.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правомірно частково задоволено скаргу ТОВ «Компанія «Нотапс» на бездіяльність Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у судовій ухвалі, що оскаржується.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи викладені скаржником в апеляційній скарзі необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини. За таких обставин колегія суддів не знаходить законних підстав для повного чи часткового задоволення вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно зясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено оскаржувану ухвалу з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення її без змін.

З огляду на приписи ст.ст. 129, 344 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 253, 254, 269, 270, 275, 276, 281-284, 339 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 жовтня 2017 року у справі № 916/2439/16 залишити без змін, а апеляційну скаргу Монастирищенського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя: Бєляновський В.В.

Судді: Величко Т.А.

ОСОБА_1