ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"29" грудня 2017 р. Справа № 902/791/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Нешик О.С., при секретарі судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши заяву б/н від 18.12.2017 публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" "про видачу дублікату судового наказу" у справі

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м.Дніпро

до приватного підприємства "Техагро Поділля", с.Хомутинці Калинівського району Вінницької області

про стягнення 52997,91 грн заборгованості

представники сторін в судове засідання не з'явились

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/791/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до приватного підприємства "Техагро Поділля" про стягнення 52997,91 грн заборгованості по кредиту.

26.08.2015 у справі № 902/791/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю.

07.09.2015 на виконання рішення суду по справі №902/791/15 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

19.12.2017 до господарського суду Вінницької області надійшла заява б/н від 18.12.2017 (вх. канц. суду №06-55/84/17) публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу від 07.09.2015 по справі №902/791/15 та про поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу.

Ухвалою суду від 26.12.2017 розгляд заяви про видачу дублікату наказу від 07.09.2015 та про поновлення строку для пред'явлення зазначеного наказу до виконання призначено до розгляду на 29.12.2017.

Ухвала направлена учасникам процесу рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштових відправлень, що підтверджується відбитком штемпеля канцелярії суду від 26.12.2017 за №12118-12120.

На визначену судом дату (29.12.2017) представники сторін не з'явились, хоча про час та день розгляду справи їх було повідомлено належним чином - ухвалою суду від 26.10.2017 надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення представників сторін про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останніх в судове засідання.

Окрім того неявка сторін до суду не є перешкодою в розгляді даної заяви.

За відсутності представників сторін справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами у відповідності до приписів ч.3 ст.222 ГПК України.

Розглянувши дану заяву та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

26.08.2015 у справі № 902/791/15 прийнято рішення, яким позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з приватного підприємства "Техагро Поділля" на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" 52997,91 грн за договором банківського обслуговування б/н від 27.07.2011 р., з яких: 22189,45 грн - заборгованість за кредитом, 15532,61 грн - заборгованість по сплаті відсотків, 11474,30 грн - пеня, 3801,55 грн - комісія за користування кредитом, а також 1827,00 грн витрат зі сплати судового збору.

07.09.2015 на виконання рішення суду по справі №902/791/15 видано наказ, який надіслано на адресу стягувача.

З 05.10.2015 на виконанні у Калиновському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебував вказаний вище наказ.

За твердженням заявника, 25.12.2015 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про повернення документа стягувачу. При пересиланні даний виконавчий документ було втрачено.

Факт втрати виконавчого документа підтверджується довідкою б/н від 17.10.2017 за підписом представника стягувача ОСОБА_2, яка скріплена гербовою печаткою банку.

Даний факт також підтверджується листом №16339/00-85 від 22.11.2017 начальника Калинівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3, в якому зазначається, що 25.12.2015 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про повернення документа стягувачу. Постанова про повернення виконавчого документа з оригіналом виконавчого листа направлена стягувачу на адресу: м.Набережна Перемоги, 50 рекомендованим листом.

Станом на 21.11.2017, наказ №902/791/15 від 07.09.2015 повторно до відділу не пред'являвся.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов до висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до п.п. 19.4 п.1 Розділу XI Перехідних Положень Господарського процесуального кодексу України в новій редакції встановлено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

При цьому суд зазначає, що господарський процесуальний кодекс України не містить вимог щодо змісту заяви про видачу дублікату наказу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, при зверненні заявника (стягувача) до суду із заявою про видачу дубліката наказу господарського суду Вінницької області б/н від 18.12.2017, останнім було оплачено судовий збір у розмірі 48 грн 00 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №ІНВ96В1КJY від 06.07.2017.

Водночас, заявником (стягувачем) було надано оригінал довідки б/н від 17.10.2017 за підписом представника ПриватБанку ОСОБА_2, яка скріплена гербовою печаткою банку, з якої вбачається, що оригінал наказу господарського суду Вінницької області 902/791/15 від 07.09.2015 є втраченим.

Тобто, з матеріалів справи та викладених вище фактичних обставин вбачається, що оригінал наказу господарського суду Вінницької області 902/791/15 від 07.09.2015 вважається втраченим, а тому, заява б/н від 18.12.2017 публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" в частині щодо видачі дублікату наказу є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, в п.2 прохальної частини заяви про видачу дублікату судового наказу заявник просить суд поновити строк для пред'явлення наказу до виконання, при цьому останній посилається на приписи ст.119 ГПК України.

Заявником наказ суду був пред'явлений для примусового виконання до відділу ДВС, відповідно до норм Закону України Про виконавче провадження (що діяв на час винесення рішення по справі) та з 05.10.2015 перебував у Калинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області.

25.12.2015 на підставі п.5 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", державним виконавцем винесена постанова про повернення документа стягувачу. При присиланні даний виконавчий документ було втрачено.

Виходячи з наведеного, позивач вважає, що строк пред'явлення виконавчого документу до виконання пропущений останнім з поважних причин, у зв'язку з чим просить суд поновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши викладені обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині задоволення вимог щодо поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу для виконання з таких підстав.

Відповідно до ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Відповідно до статті 18 Господарського процесуального кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Статтею 326 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.5 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02.06.2016 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно з положеннями ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Частиною 2 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до положень ч.ч. 4, 5 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Таким чином, ст.12 Закону України "Про виконавче провадження" встановлені випадки переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, зокрема, у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно зі статтею 329 Господарського процесуального кодексу у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із матеріалів справи слідує, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання переривався його пред'явленням до виконання за результатами якого 25.12.2015 було винесено постанову про повернення виконавчого документа.

Враховуючи те, що виконавчий документ було повернуто згідно з постановою від 25.12.2015, керуючись ч.1 ст.12 Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що строк пред'явлення такого документа до виконання встановлюється з дня його повернення, тобто з 25.12.2015, та становить три роки.

Таким чином, подання заяви стягувачем про видачу дублікату наказу відбулось в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заявника в частині вимог щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області №902/791/15 від 07.09.2015 до виконання.

За таких обставин у задоволенні заяви в частині вимоги щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Вінницької області №902/791/15 від 07.09.2015 до виконання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п.19.4 Перехідних положень та ст.ст. 233-235, 242, 326, 327, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про видачу дублікату наказу б/н від 18.12.2017 та поновлення пропущеного строку його пред'явлення до виконання задовольнити частково.

2. Видати публічному акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" дублікат наказу суду від 07.09.2015 по справі №902/791/15.

3. В частині вимог про поновлення пропущеного строку пред'явлення наказу до виконання відмовити.

4. Копії даної ухвали направити учасникам процесу рекомендованим листом з поштовим повідомленням про вручення (ПАТ КБ "Приватбанк" разом з дублікатом наказу).

Ухвала набирає законної сили 03 січня 2018 року. Апеляційна скарга подається на ухвалу суду протягом десяти днів з дня її оголошення, відповідно до статті 256 ГПК України

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - ПАТ КБ "Приватбанк" (вул.Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094; а/с 1800, м.Дніпро, 49027);

4 - відповідачу - ПП "Техагро Поділля" (вул.Першотравнева, буд.1, с.Хомутинці, Калинівський район, Вінницька область, 22424)