ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р.Справа № 924/1541/13

Господарський суд Хмельницької області у складі: суддя Вибодовський О.Д., розглянувши скаргу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Дунаївці Хмельницької області на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова Пошта" м. Полтава

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" м.Дунаївці Хмельницької області

про стягнення 10 983,81 грн., в тому числі 7 415,21 грн. - основний борг, 1 488,12 грн. - пеня, 2080,48 грн. - 20 % річних

Представники сторін:

від скаржника: не з'явився

від ДВС:, ОСОБА_1 представник Дунаєвецького районного відділу ДВС за довіреністю №14.6-32/13094 від 26.12.17р.

Суть:

19.12.2017року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 15.12.2017р., на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій просить суд: визнати істотною та об'єктивною причину пропуску строку на оскарження постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, що прийнята 17.11.2017р. ЗВП № 51980813 старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1, та відновити строк на оскарження; визнати протиправними дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод"; скасувати постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника, що прийнята 17.11.2017р. ЗВП № 51980813 старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №473/17 від 19.12.2017р. у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Субботіної Л.О. скаргу ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області по справі №924/1541/13 передано згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.12.2017р. на розгляд судді Вибодовському О.Д.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. відновлено строк на оскарження постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника, що прийнята 17.11.2017р. ЗВП № 51980813 старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області ОСОБА_1 та призначено скаргу до розгляду в судовому засіданні на 10годину 28.12.2017р.

Представник скаржника в судове засідання 28.12.2017р. не з'явився, однак в адресу суду від нього надійшла заява, в якій повідомляє, що подану скаргу підтримує в повному обсязі, та вважає, що державний виконавець діяв не у спосіб, що передбачений чинним законодавством та під час винесення спірної постанови припустився порушення норм спеціального закону. Дадатково надав суду копію витягу з ЄДР. В цій же заяві просить суд проводити судове засідання без участі представника скаржника.

Представник Дунаєвецького районного відділу ДВС в судовому засіданні проти скарги заперечує та просить суд відмовити в задоволенні скарги.

В ході розгляду скарги ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 15.12.2017р. суд встановив таке.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 09.01.2014р. (суддя Субботіна Л.О.) позов ТОВ "Нова Пошта" м. Полтава до ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" м.Дунаївці Хмельницької області про стягнення 10 983,81 грн., в тому числі 7 415,21 грн. - основний борг, 1488,12 грн. - пеня, 2080,48 грн. - 20 % річних, задоволено частково. Вирішено стягнути з ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" на користь ТОВ "Нова пошта" - 7415,21 грн. основного боргу, 676,09 грн. пені, 1806,14 грн. 20% річних, 1550,34 грн. судового збору. Видано відповідний наказ. У стягненні 812,03 грн. пені та 274,34 грн. 20 % річних відмовлено.

19.12.2017року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 15.12.2017р., на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, в якій скаржник зазначає, що 17 листопада 2017 р. старшим державним виконавцем Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Хмельницькій області - ОСОБА_1, було винесено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника у зведеному виконавчому провадженні №51980813 згідно якої, виконавцем було описано та арештовано майно, що належить боржнику, а саме: "заводоуправління 2".

Згідно змісту оскаржуваної постанови, державним виконавцем описано на арештовано заводоуправління, 2, що належить товариству загальною площею 1 344,0 м.кв., вартість якого значно перевищує суму заборгованості за виконавчим провадженням та суми вимог, зокрема кредитора - ТОВ «Нова пошта».

Скаржник зазначає, що державний виконавець усунувся від перевірки майнового стану боржника та встановлення майна, щоб відповідало пред'явленим до виконання вимогам кредитора. Оскільки відсутні будь-які дані про, те, що саме це майно є співмірним розміру боргу. Вочевидь, законодавець надає боржнику право надати державному виконавцю перелік майна (активів), які слід реалізувати в першу чергу та дає можливість розрахуватись із кредиторами. В даному випадку, державним виконавцем свідомо порушено порядок виконання виконавчих дій та безпідставно позбавлено боржника права на першочергову реалізацію активів, яке б відповідало розміру кредиторських вимог. Натомість, внаслідок таких дій виконавця, товариство вимушене обмежуватись у розпорядженні майна, що перевищує суму боргу.

Так, боржник стверджує, що ним за виконавчим провадженням було частково виконано рішення суду, зокрема загальна сума заборгованості становить 114 256,82 грн. крім того товариство здійснювало оплату сум, які, як зазначає скаржник, не враховувались державним виконавцем, а саме: 25.10.17 р.- 3 000.00 грн.. 07.11.17 р. - 1 000.00 грн.. 09.11.17 р. - 860.00 грн.. 15.11.17 р. - 1140.00 грн. Водночас, за даними проведеної оцінки, вартість майна, що описане та арештоване, у вказаній постанові, становить 537 785,0 грн., що значно перевішує суму заборгованості, проте даний факт залишений поза увагою державного виконавця.

Згідно ч. 6 ст. 48 Закону № 1404-09, стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

Скаржник стверджує, що державний виконавець свідомо ігнорує прямі вказівки норми закону та зловживає своїми повноваженнями, намагаючись реалізувати майно, вартість якого перевищує суму заборгованості. Зазначає, що боржник використовує заводоуправління, яке описане в постанові, у свої господарській діяльності, оскільки в ньому розміщені підрозділи та відділи, які безпосередньо задіяні підприємством, тому, позбавивши боржника права користуватись та розпоряджатись даним активом, державний виконавець фактично безпідставно блокує діяльність товариства.

Звертає увагу, що дана постанова не відповідає вимогам передбаченим п. 10 Інструкції оскільки не містить обов'язкових характеристик, зокрема, виконавцем не вказано відмінні ознаки описаного майна; не зазначено вид, обсяги і строки обмеження у користуванні майном, а також відсутні підписи учасників виконавчого провадження -боржника та стягувача, таким чином боржник фактично був позбавлений права робити свої зауваження щодо форми та порядку вчинення виконавчої дії тощо. Вказані недоліки свідчать про протиправність даної постанови.

Зазначає, що в оскаржуваній постанові вказується, що майно, що описувалось підлягає арешту та забороні відчужувати. Однак, як вбачається із матеріалів виконавчого провадження, державним виконавцем накладався арешт на все майно раніше в рамках провадження за стягненням на користь кредитора - ТОВ «Нова пошта» по справі № 924/1541/14, а згідно ЗУ «Про виконавче провадження» не передбачає повторного арешту майна.

Звертає увагу, що внаслідок накладених арештів на рахунки, боржник фактично втратив можливість розраховуватись із кредиторами. Про даний факт державному виконавцю відомо, однак всупереч Закону №1404-VIII продовжує блокування господарської діяльності товариства та свідомо позбавляє боржника оплачувати свої зобов'язання за виконавчими провадженнями і як наслідок намагається протиправно реалізувати майно боржника за наявності інших інструментів наданих чинним законодавством. Допущені державним виконавцем порушення, на думку скаржника, свідчать, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про опис та арешт майна (коштів) боржника є незаконними, а сама постанова підлягає скасуванню.

27.12.2017р. в адресу суду від Дунаєвецького районного ВДВС надійшло заперечення на скаргу, в якій просить суд відмовити в задоволенні скарги. Своє заперечення обгрунтовує тим, що на виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №50176356 про стягнення з ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» на користь ТОВ «Нова Пошта» заборгованості, яке приєднано до зведеного виконавчого провадження № 51980813.

У рамках зведеного виконавчого провадження № 51980813 державним виконавцем були вчинені наступні дії:

15.02.2016р. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 50176356 і направлена сторонам.

19.01.2017р. була винесена постанова про приєднання виконавчого провадження до ЗВП № 51980813.

30.11.2016р. державним виконавцем був здійснений опис та арешт майна, що належить на праві власності боржнику, а саме заводоуправління. Копії постанов були надіслані сторонам.

30.11.2016р. винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена до банківських установ.

01.12.2016р. постановою державного виконавця накладено арешт на все майно боржника з метою забезпечення виконання зобов'язання.

09.12.2016р. згідно відповіді наданої ПАТ КБ «Приватбанк», арешт на кошти які знаходяться на банківських рахунках боржниках накладений, але на рахунках відсутні кошти для виконання даної постанови.

06.01.2017р. направлено запит в КП «Інвентарбюро» про надання технічної документації на описане та арештоване майно боржника.

13.01.2017р. КП «Інвентарбюро» надано копію інвентарної справи на описаного майна.

08.02.2017р. керівнику ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» надісланий виклик державного виконавця.

13.02.2017р. здійснений запит до ДФС, щодо встановлення наявності відкритих банківських рахунків.

21.02.2017р. здійснений запит до відділу земельних ресурсів Дунаєвецької РДА, з метою встановлення земельних ділянок, що зареєстровані на праві власності за боржником.

21.02.2017р. здійснений запит до регіонального сервісного центру МВС № 6842, з метою встановлення факту наявності зареєстрованих транспортних засобів належних на праві власності за боржником.

21.02.2017р. направлена вимога до Дунаєвецької міської ради з приводу надання інформації про наявність укладених договорів оренди земельних ділянок з ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод».

28.02.2017р. згідно відповіді між ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» та Дунаєвецької міською радою договори оренди землі не укладалися.

02.03.2017р. керівнику ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» надісланий виклик державного виконавця.

02.03.2017р. згідно відповіді наданої регіональним сервісним центром МВС № 6842 відсутні зареєстровані транспортні засоби належні на праві власності за боржником.

02.03.2017р. здійснено запит до ДФС, щодо встановлення наявності відкритих банківських рахунків.

03.03.2017р. згідно відповіді наданою відділом земельних ресурсів за боржником земельні ділянки не рахуються.

В ході проведення виконавчих дій встановлено, що земельна ділянка, на якій розташований ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» належить ТОВ «Агрорент-Запоріжжя», тому керівнику надісланий запит для підтвердження факту права власності на дану земельну ділянку.

01.04.2017р. здійснений запит до управління Держпраці щодо наявності зареєстрованих транспортних засобів. Згідно відповіді за боржником відсутні зареєстровані транспортні засоби.

15.06.2017р. здійснений запит до ПАТ КБ «Приватбанк» щодо залишку коштів які знаходяться на рахунках які належать боржнику.

15.06.2017р. винесена постанова про арешт коштів боржника і направлена для реєстрації в банківські установи.

30.06.2017р. здійснений запит до ДФС, щодо встановлення наявності відкритих банківських рахунків.

19.07.2017р. згідно відповіді наданої ПАТ «Альфа-Банк» в боржника відкриті банківські рахунки.

30.08.2017р.здійснений запит до ДФС, щодо встановлення наявності відкритих банківських рахунків.

30.08.2017р. винесена постанова про арешт коштів та направлена для реєстрації до банківських установ.

30.08.2017р. направлені платіжні доручення на примусове списання коштів з рахунків боржника в ПАТ «Альфа-Банк».

05.09.2017р. згідно відповіді ПАТ «Альфа-Банк», постанова прийнята до виконання, залишок коштів на рахунку недостатній для виконання постанови.

19.09.2017р. здійснений запит до ДФС, щодо встановлення наявності відкритих банківських рахунків.

17.10.2017р. в.о. начальника відділу ОСОБА_2 була скасована постанова про арешт коштів боржника.

17.10.2017р. винесена постанова про арешт коштів та направлена для реєстрації до банківських установ.

08.11.2017р. здійснений запит до Головного управління ДМС у м.Києві щодо наявності у керівника ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод» ОСОБА_3 паспорта громадянина України для виїзду за кордон.

08.11.2017р. здійснений запит до ДФС, щодо встановлення наявності відкритих банківських рахунків.

08.11.2017р. здійснений запит до Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ, про факт перетинання державного кордону керівником ТОВ «Дунаєвецький ливарно-механічний завод».

17.11.2017р. державним виконавцем був здійснений опис та арешт майна, що належить на праві власності боржнику, а саме заводоуправління. Копії постанов були надіслані сторонам.

20.11.2017р. сторонам направлені повідомлення про необхідність про авансувати витрати на оплату послуг експерта.

07.12.2017р. згідно відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації ДПСУ керівник підприємства періодично перетинає державний кордон України.

14.12.2017р. здійснений запит до ДФС, щодо встановлення наявності відкритих банківських рахунків.

18.12.2017р. згідно відповіді Головного управління ДМС у м.Києві керівник підприємства ОСОБА_3 документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон.

Державний виконавець звертає увагу, що станом на 26.12.2017р. у складі ЗВП № 51980813 перебуває шість виконавчих проваджень:

-ВП № 54776453 про стягнення 8599,77 грн. виконавчого збору згідно постанови № 51916007;

-ВП № 52969438 про стягнення 17816,04 грн. боргу на користь ТОВ «Західтехпостач» згідно наказу № 924/477/14 від 18.06.2014р., що видав Господарський суд Хмельницької області;

-ВП № 51693573 про стягнення 65496,72 грн. боргу на користь ТОВ «Тін Імпекс» згідно наказу № 924/1358/13 від 12.12.2013р., що видав Господарський суд Хмельницької області;

-ВП № 50263649 про стягнення 9530,27 грн. боргу на користь ОСОБА_4 згідно наказу № 924/229/14 від 11.03.2014р., що видав Господарський суд Хмельницької області;

-ВП № 50176356 про стягнення 10447,78 грн. боргу на користь ТОВ «Нова Пошта» згідно наказу № 924/1541/13 від 20.01.2014р., що видав Господарський суд Хмельницької області;

-ВП № 49866221 про стягнення 22386,73 грн. боргу на користь ТОВ «Феросистема» згідно наказу № 924/1604/13 від 27.02.2014р., що видав Господарський суд Хмельницької області.

Сума заборгованості станом на 26.12.2017р. становить 109 394,17 грн., що перевищує 20 мінімальних заробітних плат. Постанова про опис та арешт виносилася в рамках зведеного виконавчого провадження №51980813, а не в провадженні №50176356 де стягувачем являється ТОВ «Нова Пошта».

Оцінюючи доводи учасників процесу, а також матеріали справи, судом береться до уваги таке.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким, зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як передбачено ст.124 Конституції України та ст.326 ГПК України, судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України „Про виконавче провадження.

У відповідності до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

19.12.2017року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" від 15.12.2017р., на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про виконавче провадження, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з ст. 5 Закону України „Про виконавче провадження, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Як передбачено ст.18 Закону України „Про виконавче провадження, виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобовязаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, крім іншого, проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обовязковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом. (ч.4 даної статті).

Як встановлено судом, 17.11.2017р. державним виконавцем здійснено опис та арешт майна, що належить на праві власності боржнику, а саме корпус заводоуправління-2, А-ІІ, загальною площею 1344,0м.кв. з метою виконання зведеного виконавчого провадження №51980813 від 17.08.2016р.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про виконавче провадження заходами примусового виконання рішення є звернення стягнення на майно боржника, яке полягає в його арешті, вилучені (списанні коштів з рахунків) та примусової реалізації.

Згідно ст. 56 Закону, арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Згідно ч.5 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові, або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

Згідно ст.61 Закону України «Про виконавче провадження» залишок коштів який залишається після погашення заборгованості повертається боржникові.

Отже, з урахуванням викладеного доводи скаржника про те, що державний виконавець протиправно виніс вказану постанову не відповідають дійсності та є безпідставними.

Частиною 6 статті 56 Закону передбачено, що перешкоджання вчиненню виконавцем дій, повязаних із зверненням стягнення на майно (кошти) боржника, порушення заборони виконавця розпоряджатися або користуватися майном (коштами), на яке накладено арешт, а також інші незаконні дії щодо арештованого майна (коштів) тягнуть відповідальність, установлену законом.

Крім того судом враховується, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Савіцький проти України" від 26.07.2012 зазначено, що право на суд, захищене п. 1 ст. 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи договірних держав допускали, щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012 суд повторює, що п. 1 ст. 6 Конвенції, inter alia, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Суд вважає, що вказана постанова від 17.11.2017р. винесена у відповідності до вимог Закону України „Про виконавче провадження, а отже не суперечить вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, а тому доводи скаржника про те, що держаним виконавцем допущені порушення, судом до уваги не приймаються.

За таких обставин, зважаючи на приписи Закону України "Про виконавче провадження", суд приходить до висновку, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв в межах повноважень, на підставі та у спосіб, визначений законом.

Водночас, суд звертає увагу, що приписами Закону України "Про виконавче провадження" саме на боржника покладений обов'язок сприяти виконанню рішення та для цього утримуватись від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Так, особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 6 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктами 1, 2 ч. 5 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" на боржника покладені обов'язки утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що Дунаєвецьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, під час здійснення зведеного виконавчого провадження №51980813 з виконання наказу №924/1541/13 від 20.01.2014р. вчинялись необхідні заходи примусового виконання рішень, визначені Законом України „Про виконавче провадження, у суду відсутні підстави для задоволення скарги, а тому в її задоволенні слід відмовити.

Керуючись Законом України „Про виконавче провадження, ст.ст. 232-235, 339, 342 Господарського процесуального кодексу України, СУД-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", м. Дунаївці Хмельницької області на дії старшого державного виконавця Дунаєвецького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області відмовити.

Суддя О.Д. Вибодовський

Віддруков. 4 прим. :

1- до справи;

2 - ТОВ "Нова Пошта" (36039, м. Полтава, вул. Фрунзе, 57);

3 - ТОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" (32400, м. Дунаївці, Хмельницька обл., вул. Красінських, 13);

4-Дунаєвецький районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області (32400, м. Дунаївці, Хмельницька обл., вул. Шевченка, 83).