КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2017 р. Справа№ 911/381/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

Секретар судового засідання: Ніконенко Ю.А.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 21.12.2017

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 (дата складання повного тексту 17.10.2017)

у справі №911/381/17 (суддя Антонова В.М.)

за позовом Споживчого товариства «Даринок»

до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго»

про вчинення певних дій

В С Т А Н О В И В :

Споживче товариство «Даринок» (далі, позивач або СТ «Даринок») звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі, відповідач або ПрАТ «Київобленерго») про скасування рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту №032295 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017 та скасування рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту №03377 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не доведено факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії, факт пошкодження приладу обліку, у зв'язку з чим наявні правові підстави для скасування рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту №032295 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017 та рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» з розгляду акту №03377 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією, оформленого протоколом №062 від 25.01.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/381/17 позов задоволено повністю.

Скасовано Рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», оформлене протоколом від 25.01.2017 №062 по розгляду Акту №032295 від 10.01.2017.

Скасовано Рішення комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу Приватне акціонерне товариство «Київобленерго», оформлене протоколом від 25.01.2017 №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017.

Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на користь Споживчого товариства «Даринок» 23 808,00 грн. - витрат за проведення судової експертизи та 3 200,00 грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду мотивоване тим, що матеріали справи не містять доказів наявності факту втручання позивача в роботу приладів обліку, а тому відсутні підстави для застосування методики та, відповідно, відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням відповідача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство «Київобленерго» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/381/17 скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

За твердженнями скаржника, комісія відповідача, керуючись пунктом 4.2.3. Договору та пунктом 2.1.3. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, правомірно кваліфікувала порушення як таке, що сталося з вини позивача прихованим способом та, враховуючи положення пункту 6.42. Правил користування електричною енергією, прийняла рішення про можливість застосування положень Методики для проведення розрахунку, з метою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ, про що зазначено в протоколах №062 та №063.

Факт порушення позивачем ПКЕЕ підтверджується, на думку апелянта, як складеними відповідачем актами про порушення, так і матеріалами проведеної у справі судової експертизи.

Відповідач вважає, що суд першої інстанції, постановляючи рішення про задоволення позову, в порушенням вимог статті 43 Господарського процесуального кодексу України, не надав належної правової оцінки встановленому факту порушення відповідачем абзацу 9 пункту 10.2. ПКЕЕ та помилково виходив із невідповідності протоколів №062 та №063 вимогам ПКЕЕ та Методики, дійшов неправильного висновку про правовідносини, не дослідив усіх передбачених нормою матеріального права юридичних фактів, наявність яких вплинула на правильність застосування матеріального права, та прийняв рішення всупереч норм чинного законодавства, а тому рішення підлягає скасуванню.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.10.2017 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 21.11.2017.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Михальської Ю.Б. у відпустці, судове засідання, призначене на 21.11.2017, не відбулося.

З огляду на вихід головуючого судді Михальської Ю.Б. з відпустки та необхідність розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.11.2017 розгляд справи №911/381/17 призначено на 21.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд у задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні просив суд задовольнити апеляційну скаргу, рішення суду скасувати та постановити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, а оскаржене рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до статті 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання енергії можливе на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно технічних документів та договору про постачання енергії.

Взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії) регулюються, зокрема, Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 (із відповідними змінами та доповненнями) (далі, ПКЕЕ).

Згідно пункту 5.1. ПКЕЕ договір на постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Як підтверджується матеріалами справи, 29 квітня 2016 року між Споживчим товариством «Даринок» (Споживач) та Публічним акціонерним товариством «Київобленерго» (Постачальник) укладено Договір про постачання електричної енергії №0165 (далі, Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з дозволеною потужністю 40 кВт, а останній оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електроенергії та здійснює інші платежі за умовами Договору.

Відповідно до пункту 2.1. Договору під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язалися керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (ПКЕЕ), Правилами безпечної експлуатації електроустановок споживачів, Правилами технічної експлуатації електроустановок споживачів та правилами охорони електричних мереж (ПОЕМ).

Пунктом 3.1.5. Договору сторони погодили, що Постачальник має право доступу до належних позивачу засобів (систем) обліку електричної енергії для зняття показів, проведення їх технічної перевірки, повірки, заміни, ремонту, модернізації, переносу, інших робіт з експлуатації засобів обліку.

Згідно пункту 4.2.3. Договору Споживач сплачує Постачальнику вартість недорахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016р. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за 30 днів до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії, або перегляд його умов (пункт 9.4. Договору).

Згідно з додатком №7 до Договору позивачу передано на відповідальне збереження лічильники №6388487 тип НІК-2102-02, №0189847 тип НІК-2301АП1, №0298622 тип НІК2301АПЗ та передано на зберігання пломби на ньому, встановлені енергокомпанією.

Згідно підпункту 15 пункту 8.1. ПКЕЕ постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів.

Як вбачається із матеріалів справи, 10.01.2017 ПАТ «Київобленерго» за результатами перевірки складено акти №032295 та №033777, якими було встановлено порушення СТ «Даринок» пункту 6.40. ПКЕЕ, яке виявилось у порушенні пломб-індикаторів постійного магнітного поля на лічильниках №0189847 та №0298622 відповідно.

Рішеннями комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», прийнятими у формі протоколів від 25.01.2017 №062 по розгляду Акту, №032295 від 10.01.2017 та №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017 вирішено провести розрахунок згідно пункту 10.2. ПКЕЕ, пункту 2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої, внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією за порушення, передбачене пунктом 6.40. ПКЕЕ.

За твердженням позивача, відповідачем не доведено факту втручання позивачем в роботу приладу обліку електричної енергії.

Акти №032295 від 10.01.2017 та №033777 від 10.01.2017 не містять у собі конкретизованого визначення того, яким чином відповідач встановив спрацювання пломб-індикаторів на відповідних лічильниках.

Натомість, відповідач у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі вказує, що 10.01.2017 представниками ПАТ «Київобленерго» проводилась перевірка засобів обліку СТ «Даринок», встановлених в ТП 268. У ході перевірки було виявлено порушення магнітної пломби №00064505 (індикатор магнітного поля), встановлено на корпусі лічильника НІК 2301 АПЗ №0298622, шляхом впливу на нього магнітного поля. Споживач був ознайомлений з актом, про що свідчить його підпис у пункті 9 Актів. Відповідач просить відмовити в задоволенні позову, обґрунтовуючи свої доводи тим, що підстави для скасування рішень комісії по розгляду актів, оформлених протоколами №062 та №063 відсутні. Акти порушень №032295 та №033777 від 10.01.2017 були розглянуті комісією та встановлено, що вони складені у відповідності до вимог пункту 6.41. ПКЕЕ.

Предметом даного судового розгляду є вимоги споживача про скасування рішень комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерно», прийнятих у формі протоколів від 25.01.2017 №062 по розгляду Актів, №032295 від 10.01.2017 та №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017.

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, а доводи апеляційної скарги відповідача не приймає до уваги з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, порушення правил користування енергією.

За порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин згідно зі статтею 235 Господарського кодексу України можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку; до суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Порядок здійснення розрахунків за електричну енергію визначений в розділі 6 Правил користування електричною енергією. Згідно з пунктами 6.40. - 6.42. ПКЕЕ у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562. У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. На період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил обмеження та відключення електропостачання такого споживача, пов'язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється.

Порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 №28 або Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357, встановлений Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі, Методика).

Відповідно до пункту 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення порушень ПКЕЕ, зокрема, пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо);

У пунктах 2.1., 2.4. Методики передбачено, що у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства. До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

Тобто, вказана Методика прямо зазначає про необхідність наявності зв'язку між виявленим пошкодженням приладу обліку та наявністю зміни показів приладу обліку, за умовами підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора, використання фазозсувного трансформатора тощо.

Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою (пункт 3.1. Методики).

Відповідно до пункту 3.30. ПКЕЕ експертиза засобу обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника засобу обліку або організації, яка відповідає за його збереження, постачальника електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері технічного регулювання, на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення атестації методик виконання вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду.

Як вірно зазначено судом першої інстанції, предметом доказування у даній справі є встановлення факту вчинення позивачем зазначеного в актах №032295 та №033777 від 10.01.2017 порушення ПКЕЕ, а саме таких його дій, які призвели до зміни показників приладів обліку електричної енергії.

Питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 та від 08.02.2006 №122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до Методики без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій.

Враховуючи предмет доказування у даній справі та з огляду на те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, а факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією, ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2017 у справі №911/381/17 призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

За результатами проведеної електротехнічної експертизи експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надано Висновок №9481/9482/17-46 від 01.09.2017 (том 1, а.с. 107-111), яким встановлено наступне:

- на індикаторі магнітного поля ІМП-01 з серійним номером №00064505, виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс», наявна намагніченість, максимальне значення якої становить 7,9 мТл, але встановити, що дана намагніченість утворилась, внаслідок впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів та чи спрацював зазначений індикатор у зв'язку із впливом на нього постійного (змінного) магнітного або електричних полів, не є можливим, оскільки на момент пломбування від 12.08.2013 не було зафіксовано первинний рівень намагнічення індикатору магнітного поля ІМП-01 з серійним номером №00064505, як це передбачено пунктом 4.1. паспорту на індикатор впливу дії постійного магнітного поля типу ІМП-1;

- оскільки гарантійний термін експлуатації зазначеного індикатора після його встановлення 12.08.2013 закінчився 12.08.2015, то станом на 10.01.2017 (на час складання акта про порушення № К033777 від 10.01.2017) він мав втратити магнітні властивості і не підлягав використанню за призначенням з 13.08.2015;

- оскільки гарантійний термін експлуатації індикатору ІМП-01 за серійним номером №00064505 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс» сплив, а прилад обліку електричної енергії НІК 2301 АПЗ, зав. №0298622 знаходиться у працездатному стані, тому встановити, чи відбувався вплив магнітного або електричного полів на цей електролічильник встановити не є можливим, а тому не можливо встановити, чи відбувались зміни показників спожитої електроенергії цього електролічильника.

- наданий на дослідження електролічильник НІК 2301 АПЗ, заводський №0298622 на момент проведення досліджень знаходився у працездатному стані та придатний до використання, на ньому не має ознак, які б вказували на застосування магнітного впливу з метою здійснення позаоблікового споживання електричної енергії.

- індикатор ІМП-01 за серійним номером №00064505 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс» не відповідає вимогам Паспорту на індикатор впливу дії постійного магнітного поля типу ІМП-1 у зв'язку з порушенням терміну придатності до експлуатації.

- на момент передачі позивачу за актом пломбування від 12.08.2013 рівень намагнічення індикатора магнітного поля за серійним номером №00064505 виробництва ТОВ «Алгіс» не було зафіксовано. Первинний рівень намагнічення індикатору магнітного поля ІМП-01 виробництва ТОВ «Алгіс» може впливати на його показники (спрацювання) при проведенні його технічної перевірки, у тому числі при перевірці його вимірювальним приладом (пристроєм) ПМП-1.

За змістом статті 73 Господарського процесуального кодексу України у редакції, чинній станом на дату прийняття даної постанови, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до частини 1 статті 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Отже, висновок експерта є рівноцінним з іншими видами доказів.

Як зазначається у пункті 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.11.2006 №01-8/2651 «Про деякі питання призначення судових експертиз», у перевірці й оцінці експертного висновку господарським судам слід з'ясовувати:

- чи було додержано вимоги законодавства у призначенні та проведенні судової експертизи;

- чи не було обставин, які виключали участь експерта у справі;

- компетентність експерта, якщо проведення судової експертизи доручено окремій особі, і чи не вийшов він за межі своїх повноважень;

- повноту відповідей на порушені питання та їх відповідність іншим фактичним даним;

- узгодженість між дослідницькою частиною та підсумковим висновком судової експертизи;

- обґрунтованість експертного висновку та його узгодженість з іншими матеріалами справи.

Колегія суддів, дослідивши Висновок експертів КНДІСЕ, вважає його повним, обґрунтованим та таким, що є належним, допустимим та достовірним доказом у даній справі, який узгоджується з іншими матеріалами справи та здійснений з дослідженням додатково витребуваних судовими експертами документів для проведення судової експертизи.

Як уже зазначалося, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією.

Із інформаційних джерел: База патентів України. Індикатор магнітного впливу; Паспорт індикатора впливу постійного магнітного поля ІМП-01; Счетчики электрической энергии НІК 2301. Паспорт, руководство по эксплуатации встановлено, що Індикатор впливу постійного магнітного поля ІПМ-1 застосовується для фіксації дії постійного магнітного поля на прилади обліку електричної,теплової енергії, води, газу, силові характеристики яких перевищують порогові значення, що встановлені нормативними документами для відповідних приладів. Індикатор чутливий до впливу постійних магнітних полів всіх напрямків.

Із матеріалів справи вбачається, що індикатор ІМП-01 за серійним номером №00064505 виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю «Алгіс», за допомогою якого відповідачем зафіксовано порушення позивачем правила експлуатації приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АПЗ, зав. №0298622, не відповідав вимогам Паспорту на індикатор впливу дії постійного магнітного поля типу ІМП-1 у зв'язку з порушенням терміну придатності до експлуатації.

Гарантійний термін експлуатації зазначеного індикатора після його встановлення 12.08.2013 скінчився 12.08.2015, тобто станом на 10.01.2017 (на час складання акта про порушення № К033777 від 10.01.2017р.) він мав втратити магнітні властивості і не підлягав використанню за призначенням з 13.08.2015.

Висновком експертів КНДІСЕ встановлено, а відповідачем не спростовано, що на момент передачі споживачу на відповідальне зберігання приладу обліку та пломб, встановлених на ньому (12.08.2013), не було зафіксовано первинний рівень намагнічення індикатору магнітного поля ІМП-01, як це передбачено пунктом 4.1. паспорту на індикатор впливу дії постійного магнітного поля типу ІМП-1. Відповідна відмітка про перевірку рівня намагнічення поверхні індикатора магнітного поля на лічильнку відсутня. Водночас, первинний рівень намагнічення індикатора магнітного поля може впливати на його показники (спрацювання) при проведенні технічної перевірки.

Таким чином, посилання скаржника на те, що Висновок експерта підтверджує вплив зі сторони позивача постійного магнітного поля на індикатор впливу постійного магнітного поля лічильника, про що свідчить зафіксований експертом рівень намагніченості на робочих поверхнях індикатора величиною 7,9 мТл, є безпідставними з огляду на встановлений експертами факт відсутності зафіксованого первинного рівня намагнічення індикатору магнітного поля ІМП-01, який може впливати на його показники (спрацювання) при проведенні технічної перевірки.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів, враховуючи встановлені обставини справи та Висновок експертів КНДІСЕ, зазначає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності факту втручання позивача в роботу приладів обліку, а тому відсутні підстави для застосування Методики та, відповідно, відсутні підстави для нарахування оперативно-господарських санкцій, які застосовані за спірним рішенням відповідача.

Отже, відповідачем неправомірно застосовано підпункту 3 пункту 2.1. Методики, за обставин не підтвердження факту пошкодження приладу обліку позивачем.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, Господарський суд Київської області, повно і об'єктивно з'ясувавши всі обставини справи, ґрунтуючись на вимогах чинного законодавства України, зробив правильний висновок про відсутність у діях позивача інкримінованих йому порушень законодавства про електроенергетику, про недоведеність відповідачем належними та допустимими доказами факту втручання позивача в роботу приладів обліку, та, відповідно, про безпідставність і незаконність рішень комісії Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПрАТ «Київобленерго», прийнятих у формі протоколів від 25.01.2017 №062 по розгляду Акту №032295 від 10.01.2017 та №063 по розгляду Акту №033777 від 10.01.2017 про порушення правил користування електричною енергією. Матеріалами справи підтверджується наявність порушень прав Споживчого товариства «Даринок», з метою захисту яких подано позов у даній справі.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги відповідача, оскільки останні не спростовують висновків суду першої інстанції. Апелянтом не надано суду доказів, які б свідчили про необґрунтованість позовних вимог, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не можуть бути підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає рішення суду у даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Судові витрати за подання зазначеної апеляційної скарги згідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 267-270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» на рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/381/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 05.10.2017 у справі №911/381/17 залишити без змін.

Матеріали справи №911/381/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.12.2017.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх