ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

12.12.2017р. Справа №905/2266/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ,

до відповідача: Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ,

про зобов'язання вчинити певні дії

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 - пров. юрисконс.

від відповідача: не з'явився

Позивач, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити на рецензування звіт про оцінку майна, підготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексперт» на підставі постанови від 14.06.2017р. ВП №50042335.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що в межах виконавчого провадження ВП №50042335 Відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було виявлено та арештовано токарно-гвинторізний верстат моделі 1Ф660Х1600 (інв. №91904), який належить Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь». Згідно з постановою державного виконавця від 14.06.2017р. Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексперт» проведено оцінку вказаного майна та складено відповідний звіт. При цьому, за твердженням позивача, всупереч приписам ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна не було направлено державним виконавцем на рецензування на вимогу Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь».

Відповідач у судові засідання 14.12.2017р., 29.11.2017р., 12.12.2017р. не зявився, витребуваних судом документів не представив, будь-яких пояснень не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд зазначає про наступне:

В силу норм ст.124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Відповідно до ст.125 Основного Закону України система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

Згідно із ст.22 Закону України «Про судоустрій і статус судів» місцевий суд є судом першої інстанції і здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом. За змістом ч.3 цієї норми місцеві господарські суди розглядають справи, що виникають із господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені законом до їх підсудності.

Статтею 12 Господарського процесуального кодексу України визначено вичерпний перелік справ, які підвідомчі господарському суду, а саме: 1) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 4-1) справи у спорах між господарським товариством та його посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, завданих такою посадовою особою господарському товариству її діями (бездіяльністю); 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

При цьому, вищенаведений перелік справ, підвідомчих господарським судам, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

08.06.2017р. головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа №234/10967/15-ц від 13.01.2016р. Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь РХІ Акцієнгезельщафт (RHI Aktiengesellschaft) заборгованості у сумі 258667,74 євро, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 6562316,50 грн та витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 147043,19 грн, судового збору у сумі 243,60 грн, описано та накладено арешт на майно боржника верстат токарно-гвинторізний, модель 1А660Х1600, зав. №465, інв. №91904, 1978 року виробництва, про що винесено вмотивовану постанову.

У подальшому, з метою визначення вартості описаного майна для подальшої реалізації на електронних торгах майна боржника, державним виконавцем винесено постанову від 14.06.2017р. про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні №50042335, призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання Товариство з обмеженою відповідальністю «Промексперт».

За змістом наявного у матеріалах справи звіту про оцінку майна - верстату токарно-гвинторізного, модель 1А660Х1600, зав. №465, інв. №91904, здійсненого на виконання вищенаведеної постанови органу примусового виконання рішень Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексперт», ринкова вартість обєкту оцінки на дату оцінки становила 781590 грн без ПДВ.

Як вказує позивач, при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження №50042335, в тому числі зі звітом про оцінку майна, останнім було встановлено, що визначення оцінки арештованого майна боржника здійснювалось експертом без його безпосереднього огляду, що суперечить приписам Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою №1440 від 10.09.2003р. Кабінету Міністрів України.

При цьому, як свідчать матеріали справи, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області ОСОБА_2 із заявою №17/958 від 13.09.2017р. про проведення рецензування звіту про оцінку майна у порядку ст.13 «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», яка була залишена органом примусового виконання рішень без відповіді, що зумовило заявника звернутись до суду з розглядуваним позовом.

Однією із засад інституту виконавчого провадження є забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців (п.9 ст.2 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно ч.1 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

За змістом ч.1 ст.74 вказаного нормативно-правового акту України рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення, дії або бездіяльність державного виконавця також можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

За приписами ст.ст.383, 384 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.5 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.

Як зазначалось судом вище, на виконанні у Відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавчий лист №234/10967/15-ц від 13.01.2016р. Краматорського міського суду Донецької області про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» на користь РХІ Акцієнгезельщафт (RHI Aktiengesellschaft) заборгованості у сумі 258667,74 євро, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 6562316,50 грн та витрати по арбітражному збору у сумі 6424,89 доларів США, що із урахуванням офіційного курсу Національного банку України станом на 29.10.2015 року становить 147043,19 грн, судового збору у сумі 243,60 грн.

Саме у звязку з порушеннями, на думку позивача, норм закону при виконанні виконавчого листа №234/10967/15-ц від 13.01.2016р. Краматорського міського суду Донецької області, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» звернулось до суду з розглядуваним позовом.

Приймаючи до уваги, що ст.12 Господарського процесуального кодексу України містить вичерпний перелік справ, підвідомчих господарським судам України, і розширеному тлумаченню не підлягає, беручи до уваги, що законодавець наділяє сторін виконавчого провадження, зокрема, боржника, правом оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця до суду, який видав виконавчий документ, господарський суд дійшов висновку, що вказаний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України та в порядку позовного провадження.

За приписами п.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, провадження по справі підлягає припиненню.

За таких обставин, враховуючи вимоги ст.ст.1, 12, п.1 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, провадження по справі №905/2266/17 підлягає припиненню внаслідок непідвідомчості спору господарському суду.

З огляду на висновки суду щодо наявності підстав для припинення провадження по справі, заява без номеру та дати Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» про забезпечення позову, яка надійшла до суду 10.10.2017р., залишається судом без розгляду.

Згідно із ст.49 Господарського процесуального кодексу України та у відповідності до вимог ст.7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір, сплачений позивачем на підставі платіжного доручення №8838 від 15.09.2017р., підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству «Енергомашспецсталь» з Державного бюджету України за умови надходження відповідного письмового клопотання платника.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження по справі №905/2266/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м.Краматорськ про зобовязання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області направити на рецензування звіт про оцінку майна, підготовлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Промексперт» на підставі постанови від 14.06.2017р. ВП №50042335.

Суддя Ю.О.Паляниця