ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року м. Черкаси справа № 5026/1570/2011

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Буднік А.М., за участі представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від органу ДВС: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс" про визнання дій державного виконавця протиправними та притягнення до відповідальності по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс" до фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності Ткаченка Олександра Анатолійовича про стягнення 299 618,17 грн. (майном на коштами)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.10.2017 позовні вимоги були задоволені частково.

На виконання рішення були видані накази від 07.11.2011.

20.11.2017 судом зареєстровано скаргу № 45 від 14.11.2017 позивача, товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс", про визнання дій державного виконавця протиправними та притягнення до відповідальності.

На розгляд скарги представники сторін та органу ДВС повторно не з'явилися.

У відповідності до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З цих підстав суд вважає за можливе розгляд скарги провести за відсутності представників сторін та органу ДВС.

Ухвалами від 28 листопада та від 05 грудня 2017 року суд витребовував у Придніпровському відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області відзив на скаргу та зобов'язав надати суду для огляду матеріали виконавчих проваджень № 30262798 та № 30262301.

Вимоги суду органом ДВС не виконані.

Разом із скаргою позивач не подав суду жодного документу з виконавчого провадження із кодом доступу до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень для можливості самостійного ознайомлення із ними судом.

Скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Придніпровського відділу ДВС від 30.01.2014 року про повернення виконавчого документа стягувачеві у виконавчому провадженні № 30262798 та № 30262301 та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця, на виконанні якого перебував наказ у даній справі від 07.11.2011 року у зв'язку із невиконанням покладених на нього обов'язків державного виконавця, невжитті заходів з метою повного виконання судового рішення, ненаданням відповіді на запит стягувача від 03.05.2017 та притягнути його до відповідальності в рамках чинного законодавства.

Позивач не надав суду постанову державного виконавця від 30.01.2014, яку він просить визнати незаконною та скасувати. За результатом вжитих судом заходів така постанова у матеріали справи не надана. Зміст цієї постанови та підстави її прийняття державним виконавцем суду достовірно не відомі, що унеможливлює надання їй правової оцінки.

З наданих позивачем у справу матеріалів для розгляду скарги не вбачається, яким саме державним виконавцем було прийнято спірну постанову та вживалися дії в рамках здійснення виконавчого провадження, про що також вказує і скаржник.

У відповідності до ч. 3 ст. 342, ст. 343 ГПК України в межах розгляду скарги на дії чи бездіяльність ДВС судом оцінюється правомірність чи неправомірність дій конкретного державного виконавця.

Сам скаржник у прохальній частині скарги просить визнати протиправною бездіяльність та притягнути до відповідальності конкретного державного виконавця, на виконанні якого перебував наказ у даній справі. Однак за наявними у позивача документами він не може встановити прізвище, ім'я та по-батькові цього державного виконавця. Також цього не зміг визначити і суд.

На підставі викладеного, наявні у справі докази не дають змоги суду оцінити правомірність чи неправомірність доводів позивача, дій чи бездіяльності державного виконавця і прийти до висновку про обґрунтованість скарги позивача.

З цих підстав у задоволенні скарги слід відмовити.

Чинним ГПК України не обмежується кількість скарг на дії чи бездіяльність ДВС, з якими зацікавлена особа може звернутися до суду. Тому відмова у задоволенні даної скарги не є перешкодою для позивача у повторному зверненні до суду.

Керуючись ст. 342, 343 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Р.Е.Й.В.-сервіс" від 14.11.2017 № 45 про визнання дій державного виконавця протиправними та притягнення до відповідальності -- відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Суддя Н.М. Спаських