ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.12.2017 р. Справа № 914/2376/16

За скаргою: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

на дії: Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду та повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, без прийняття до виконання, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, який виданий на виконання рішення господарського суд Львівської області від 28.11.2016 р.

у справі №914/2376/16

за позовом: Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича,

м. Львів,

про: стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Суддя М. Синчук

при секретарі Карась Х.

За участю представників:

позивача (заявника): Кохан О.І. - довіреність від 13.01.2017 р. №2901-вих-64;

відповідача :Сокальський Д.А. - довіреність від 23.05.2016 р. б/н;

відділу ДВС: не з'явився.

На розгляд господарського суду Львівської області подано скаргу Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради на дії Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо розгляду та повернення виконавчого документа - наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, без прийняття до виконання, визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії з відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Львівської області від 13.12.2016 р. №042363, який виданий на виконання рішення господарського суд Львівської області від 28.11.2016 р. у справі №914/2376/16 за позовом Департаменту житлового господарства та інфраструктури Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про стягнення заборгованості та зобов'язання звільнити займану земельну ділянку.

Ухвалою суду від 21.11.2017 р. прийнято скаргу до розгляду, розгляд скарги призначено на 04.12.2017 р. Розгляд скарги відкладено на 15.12.2017 р. Розгляд скарги відкладено на 22.12.2017 р.

Суд звертає увагу сторін, на те, що у зв'язку з набранням чинності Господарським процесуальним кодексом України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законних актів» від 03.10.2017 р. №2147 - VIII, та згідно п. 9 Розділу XI Перехідних положень вказаного нормативного акту, справи у судах перших та апеляційних інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

В судове засідання 22.12.2017 р. представник скаржник (позивача) з'явився.

В судове засідання 22.12.2017 р. представник боржника (відповідача) з'явився. Виступив з клопотанням про відвів судді Синчук М.М.

В судове засідання 22.12.2017 р. представник відділу ДВС не з'явився.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд розглянув клопотання представника відповідача, Фізичної особи - підприємця Гулки Ореста Ярославовича про відвів судді Синчук М.М. визнав відвід необґрунтованим, оскільки заявлений відвід не відповідає обставинам передбаченим ст. 35 ГПК України.

В судовому засіданні 22.12.2017 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ст. ст. 35,38,39,233 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Зупинити провадження у справі №914/2376/16.

2.Передати справу №914/2376/16 для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 29.12.2017 р.

Суддя Синчук М.М.