УХВАЛА

14.12.2017Справа № 910/16397/17

За позовом приватного акціонерного товариства «Київстар»
До відповідачатовариства з обмеженою відповідальністю «АРТА ЦІННІ ПАПЕРИ»
Про стягнення 28443,62 грн.
Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Корнєв І.О. (за дов.)

від відповідача Лопатін Г.В. (за дов.),

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулось з позовом приватне акціонерне товариство «Київстар» до товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА ЦІННІ ПАПЕРИ» про стягнення 28443,62 грн., з яких: 23824,60 грн. боргу, 3848,21 грн. інфляційних, 770,81 грн. 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані таким обставинами.

30.05.2007 товариство з обмеженою відповідальністю «Голден Телеком», правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Київстар» (оператор), та товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА ЦІННІ ПАПЕРИ» (абонент) уклали договір № 1-1268/07 про надання телекомунікаційних послуг. Позивач виставив відповідачеві рахунки за надані послуги на суму 23824,60 грн., які відповідач не оплатив.

Суд своєю ухвалою від 26.09.2017 порушив провадження у справі № 910/16397/17.

Відповідач у поданому суду відзиві позовні вимоги відхилив у повному обсязі, посилаючись на таке.

Відповідно до виставленого позивачем рахунку № 78-6457036 від 30.04.2016, в період з 01 по 30 квітня 2016 року з номеру НОМЕР_1 було здійснено 119 вихідних закордонних телефонних дзвінків загальною тривалістю 91047 сек. на суму 26707,85 грн.. Водночас, вказаний телефонний номер у зазначений період відповідач для міжнародних та міжміських дзвінків не використовував, а обладнання, через яке повинна проходити аутентифікація, було вимкнене, про що було зазначено у претензії відповідача № 16/06-1 від 09.06.2016, адресованій позивачеві. За твердженням відповідача, у програмному забезпеченні позивача стався збій.

Суд витребував у позивача пояснення щодо одночасних дзвінків із номеру НОМЕР_1 на одні і ті ж номери (в контексті технічних можливостей); дані про ІР адресу, з якої здійснювались дзвінки з номеру НОМЕР_1, стягнення вартості яких є предметом спору.

Позивач пояснив, що в контексті технічних можливостей та використаних технологій, здійснювати дзвінки з номеру НОМЕР_1 на одні і ті ж номери можливо.

З 13.04.2016 по 28.10.2016 дзвінки з номеру НОМЕР_1 здійснювались з ІР адрес: НОМЕР_2; НОМЕР_3.

23.11.2017 суд витребував у позивача відомості щодо «Log» файлів, створених в процесі здійсненні спірних дзвінків.

Позивач подав СD-диск з деталізацією всіх дзвінків за спірний період товариства з обмеженою відповідальністю «АРТА ЦІННІ ПАПЕРИ».

Відповідач подав клопотання про призначення у справі судової технічної комп'ютерної експертизи, призначення якої доручити товариству з обмеженою відповідальністю «Експертно-дослідна служба України», витрати про проведенню експертизи покласти на відповідача.

Суд вважає за необхідне призначити у справі комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Провадження по справі, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову комп'ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

2. На вирішення експертів поставити питання:

- чи здійснювалась модернізація і/чи програмування обладнання абонента, що могло будь-яким чином вплинути на тарифікацію послуг у мережі оператора чи на функціонування мережевого обладнання оператора?

- чи було несанкціоноване використання даних SIP аккаунтів (логіни та паролі) абонента, внаслідок дій, які не залежали від оператора, що дозволило здійснити вихідні дзвінки в період з 01.04.2016 по 30.04.2016?

- чи було несанкціоноване використання даних SIP аккаунтів (логіни та паролі) абонента, внаслідок дій, які залежали від абонента, що дозволило здійснити вихідні дзвінки в період з 01.04.2016 по 30.04.2016?

- чи було зовнішнє несанкціоноване втручання у роботу кінцевого обладнання абонента та/або програмного забезпечення, що привело до вихідних дзвінків у період з 01.04.2016 по 30.04.2016 внаслідок дій, які не залежали від оператора?

- чи було зовнішнє несанкціоноване втручання у роботу кінцевого обладнання абонента та/або програмного забезпечення, що привело до вихідних дзвінків у період з 01.04.2016р. по 30.04.2016р. внаслідок дій, які залежали від оператора?

- чи було зовнішнє несанкціоноване втручання у роботу кінцевого обладнання абонента та/або програмного забезпечення, що привело до вихідних дзвінків у період з 01.04.2016 по 30.04.2016 внаслідок дій, які не залежали від абонента?

- чи було зовнішнє несанкціоноване втручання у роботу кінцевого обладнання абонента та/або програмного забезпечення, що привело до вихідних дзвінків у період з 01.04.2016 по 30.04.2016 внаслідок дій, які залежали від абонента?

3. Попередити експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «АРТА ЦІННІ ПАПЕРИ».

5. Надати в розпорядження експерта господарську справу № 910/16397/17.

6. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити провадження у справі №910/16397/17 до отримання висновку експерта.

Суддя С. А. Ковтун