ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"11" грудня 2017 р.Справа № 916/2363/17

За позовом: Болградської центральної районної лікарні

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 52520,00 грн.

Суддя Петренко Н.Д.

при секретарі Бачур А.В.

За участю представників сторін:

від позивача: не зявився, про час, дату та місце слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується особистими підписами представників за дорученням Желяскова В.Ю. та Мефодовської Н.М. на довідковому листі про відкладення рогляду справи на 11.12.2017 до 14:30;

від відповідача: ОСОБА_1 особисто.

Суть спору: позивач по справі - Болградська центральна районна лікарня (лікарня) звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до відповідача по справі - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ФОП ОСОБА_1) про повернення 52520,00 грн. за договором постачання від 26.01.2016 № 3 у зв'язку з невідповідністю придбаного товару технічним характеристикам.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.09.2017 провадження по справі №916/2363/17 було порушено з призначенням до розгляду в судовому засіданні на 25.10.2017р. о 12 год. 20 хв.

Судове засідання призначене на 25.10.2017 не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. на лікарняному.

27.11.2017 в судовому засіданні представником позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу було заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи.

Присутні в судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги і просили їх задовольнити.

Відповідач по справі проти позову заперечував і просив у його задоволенні відмовити.

Ухвалою від 27.11.2017 судове засідання було продовжено до 13.12.2017 на відкладено на 11.12.2017 о 14:30.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

26.01.2016р. року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (постачальник) та комунальною установою "Болградська центральна районна лікарня" (покупець) було укладено договір постачання № 3, відповідно до якого постачальник зобов'язався поставити, а покупець прийняти й оплатити низькотемпературну морозильну камеру ХНТ-200 (код 37911120-6) вартістю 52520,00 грн., якість товару, що постачається, повинна відповідати нормативно - технічній документації (п.п. 1.1.-2.2).

Пунктом 3.1. сторони погодили, що оплата здійснюється покупцем за фактично поставлений товар на підставі п.7 ст.51 Бюджетного кодексу України на умовах відстрочки платежу на 30 календарних днів.

Сторони погодили, що постачання товару здійснюється за домовленістю сторін, правдавцем не пізніше 3-х календарних днів з дати замовлення.

Положеннями розділу 6 договору сторони погодили умови передачі та прийому товару

Зокрема п. 6.5. визначили, що якщо поставлена продукція виявиться неякісною або не відповідає умовам договору, то продавець зобов'язується на вимогу замовника протягом однієї доби замінити на якісний. Претензії з приводу якості, кількості, а також наявності необхідного асортименту поставленого товару приймаються протягом п'яти днів з моменту підписання приймально-передатних документів.

Як вбачається з матеріалів справи 28.01.2016 року покупцем було оплачено пред'явлену постачальником видаткову накладну на оплату вартості товару № РН - 0000004 від 26.01.2016, в якій зазначено найменування товару - низькотемпературна морозильна камера ХНТ-200 у кількості 1 шт.

10.02.2016 між товариством з обмеженою відповідальністю „Науково-виробничим товариством Дніпро-МТО" (ТОВ „НВТ Дніпро-МТО") був укладений з ФОП ОСОБА_1 договір поставки у спрощений спосіб. Відповідно до видаткової накладної № 02/10-1 від 10.02.2016 ТОВ „НВТ Дніпро-МТО" (завод-виробник, постачальник) поставило, а ФОП ОСОБА_1 (покупець) прийняла холодильник низькотемпературний ХНТ -200 (із діапазоном регулювання температури від -200С до -400С). Товар був поставлений і прийнятий покупцем. Претензії при його прийнятті та протягом гарантійного строку експлуатації були відсутні.

Придбаний ФОП ОСОБА_1 у ТОВ „НВТ Дніпро-МТО" товар був напряму поставлений лікарні, що не заперечується сторонами.

27.11.2017 присутні в судовому засіданні представники лікарні підтвердили отримання та користування лікарнею вказаною холодильною камерою до теперішнього часу.

18.07.2017 за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності комунальної установи „Болградська центральна районна лікарня" за період з 01.01.2015 по 30.04.2017 Південним офісом Держаудитслужби Державної аудиторської служби України складений акт № 04-11/55, в якому, серед іншого, зазначено, що поставлена лікарні за договором № 3 від 26.01.2016 з ФОП ОСОБА_1 холодильна камера ХНТ-200 не відповідає договору та паспортам на низькотемпературну морозильну камеру. У акті ревізії зазначено, що на камеру існують два паспорти з різними датами та характеристиками. Заводом-виробником - науково-виробничим товариством „Дніпро-МТО" роз'яснені характеристики низькотемпературної морозильної камери ХТН-200 (об'єм камери - 200 л, температурний режим всередині камери (згідно вимог ВОЗ) від -280С до -400С, за технічними даними до -400С). Об'єм камери складає 190л, температурний режим - від -200С до -400С.

11.08.2017 у відповіді на претензію лікарні № 119 від 28.07.2017 ФОП ОСОБА_1 зазначає про належне виконання умов договору № 3 від 26.01.2016 та постачання товару належної якості з технічними характеристиками заводу-виробника.

На запит ФОП ОСОБА_1 від 17.10.2017 №1 до заводу-виробника щодо відповідності холодильника низькотемпературного ХНХ-200 заводьский номер 2022 товар-супроводжуючим документам, відповідності холодильника низькотемпературного ХНТ-200 заводський номер 2022 заявленим у паспорті параметрам та транспортування холодильної камери у відповідній упаковці 23.10.2017 надано відповідь № 79, згідно якої завод-виробник підтвердив, що відповідно до видаткової накладної № 02/10-1 від 10.02.2016 було ФОП „ОСОБА_1" поставлено холодильник низькотемпературний ХНТ -200 (із діапазоном регулювання температури від -200С до -400С). Весь товар комплектується одним паспортом на виріб і постачається у заводській упаковці, яка дозволяє його збереження під час транспортування.

Позивач обґрунтовує свої вимоги посиланням на положення ст.ст. 712 ЦК України, ст. 264-271 ГК України.

У відзиві на позов відповідач по справі проти позову заперечував. Вказував на належне виконання умов укладеного з лікарнею 26.01.2016 договору постачання № 3, прийняття лікарнею обумовленого договором товару та користування ним до теперішнього часу без зауважень. З посиланням на положення ст. ст. 673, 679 ЦК України просив відмовити у задоволенні заявлених вимог. Також зазначав, що встановлена Південним офісом Держаудитслужби невідповідність техпаспорта з даними на морозильній камері не впливає на якість роботи камери.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором поставки, що підпадає під правове регулювання норм ст. 712 ЦК України, ст. 264-271 ГК України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного право чину застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (ст. 655-697 ЦК України).

За правилами ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ст. 688 ЦК України визначено, що покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Договором постачання № 3 від 26.01.2016 передбачений обов'язок покупця (відповідача) оплатити поставлений позивачем (продавцем) товар (низькотемпературну морозильну камеру ХНТ200 код 37911120-6), а покупець - прийняти товар і предмет закупівлі і сплатити його вартість згідно до умов цього договору. Кількість, асортимент та ціна товару визначається в накладній (додаток №1), яка є невід'ємною частиною цього договору. Якість товару, що постачається, повинна відповідати нормативно-технічній документації. Якщо поставлена продукція виявиться неякісною або не відповідає умовам договору, то продавець зобов'язується на вимогу замовника протягом однієї доби замінити на якісний. Претензії з приводу якості, кількості, а також наявності необхідного асортименту поставленого товару приймаються протягом п'яти днів з моменту підписання приймально-передатних документів (п. 6.5.).

За правилами ст. 33-34 ГПК України кожна сторона повинна довести свої доводи і заперечення належними і допустимими доказами.

Сукупний аналіз матеріалів справи, умов договору, норм матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, дає підстави для висновку про поставку відповідачем обумовленого положеннями укладеного між сторонами договору товару - низькотемпературну морозильну камеру ХНТ-200 (код 37911120-6). Наявність двох паспортів та невідповідність технічним характеристикам, встановленим виробником для даної серійної моделі не підтверджена позивачем належними на допустимими доказами.

Вказане дає підстави для відмови у задоволенні заявлених вимог лікарні.

Судові витрати по справі покласти на відповідача згідно положень ст. 44,49 ГПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

В судовому засіданні 11.12.2017 було оголошено, що повне рішення буде складено 18.12.2017, однак у зв'язку з перебуванням судді Петренко Н.Д. з 18.12.2017 на лікарняному, повне рішення складено після виходу судді з лікарняного - 26 грудня 2017 р.

Суддя Н.Д. Петренко