ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

"27" грудня 2017 р. Справа № 911/3084/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача: не зявились;

від третьої особи: не зявились;

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Церера, м. Київ

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт, м. Бровари

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод, с. Маниківці, Деражнянський район, Хмельницька область

про стягнення 168 180, 05 грн

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „Компанія „Церера звернулось в господарський суд Київської області із позовом до ДП „Укрспирт про спонукання до часткового виконання умов мирової угоди від 11.02.2011 р., затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 р. у справі № 4/3-Б-10, щодо кредитора - ТОВ „Компанія „Церера, шляхом стягнення 168 180, 05 грн основної заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем невиконанням відповідачем свого обовязку щодо погашення заборгованості згідно з умовами мирової угоди від 11.02.2011 р., затвердженої ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.04.2011 р. у справі № 4/3-Б-10 про банкрутство Державного підприємства „Маниковецький спиртовий завод.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.10.2017 р. порушено провадження у справі № 911/3084/17 за позовом ТОВ „Компанія „Церера до ДП „Укрспирт про стягнення 168 180, 05 грн і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 08.11.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - ДП „Маниковецький спиртовий завод.

07.11.2017 р. до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив б/н б/д на позовну заяву, у якому він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

08.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р.

16.11.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь б/н від 15.11.2017 р. на відзив, у якій він позов підтримує повністю.

27.11.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н від 24.11.2017 р. про збільшення позовних вимог, у якій він збільшує свої позовні вимоги до 3 844 321, 51 грн, а також просить суд розстрочити сплату судового збору до прийняття рішення у справі.

29.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача надійшла заява б/н б/д із доданими до неї документами на виконання вимог суду, що долучені судом до матеріалів справи.

29.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 13.12.2017 р.

12.12.2017 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява б/н б/д про уточнення позовних вимог, у якій він просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3 844 321, 51 грн боргу.

13.12.2017 р. у судовому засіданні представник позивача заявив про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду та надав суду відповідну заяву б/н від 12.12.2017 р. про залишення заяви без розгляду, у якій просить суд залишити заяву б/н від 24.11.2017 р. про збільшення позовних вимог без розгляду.

13.12.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 27.12.2017 р.

Заява б/н б/д позивача про уточнення позовних вимог прийнята судом до розгляду.

14.12.2017 р. до канцелярії суду від відповідача - ДП „Укрспирт надійшла заява № 14/12/17 від 14.12.2017 р. про затвердження мирової угоди із доданою до неї мировою угодою від 14.12.2017 р., підписаною обома сторонами, у якій він просить затвердити підписану між сторонами мирову угоду.

Відповідно до п. 9) ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів подальший розгляд справи здійснюється за правилами, що діють після набрання чинності вказаною редакцією Господарського процесуального кодексу України.

27.12.2017 р. представники позивача та відповідача у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, надали.

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, мирову угоду та розяснивши сторонам наслідки її укладення, суд вважає за можливе затвердити дану мирову угоду і закрити провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Із змісту поданої мирової угоди вбачається, що вона стосується лише прав і обовязків сторін щодо предмету позову і спору у даній справі і її умови не суперечать закону і не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб та є виконуваними.

Умовами мирової угоди передбачено, що укладенням цієї мирової угоди Позивач та Відповідач приймають на себе взаємні зобовязання щодо врегулювання господарського спору шляхом сплати Відповідачем на користь Позивача грошових коштів у строки і розмірах, визначених п. 3.2. цієї мирової угоди. Сторони встановили, що Позивач сплачує заборгованість в сумі 3 844 321, 51 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача згідно із відповідним графіком: 768 864, 30 грн до 25.12.2017 року, 768 864, 30 грн до 25.01.2018 року, 768 864, 30 грн до 25.02.2018 року, 768 864, 30 грн до 25.03.2018 року, 768 864, 30 грн до 25.04.2018 року.

Мирова угода б/н від 14.12.2017 р. підписана від позивача директором товариства ОСОБА_1, який діє на підставі статуту товариства, а від відповідача його представником ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності № 14-12/01 від 14.12.2017 р., виданою Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт.

Згідно з п. 7) ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Перевіривши повноваження осіб, які підписали мирову угоду, та розяснивши учасникам процесу наслідки її затвердження судом, суд затверджує таку мирову угоду.

Частиною 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 46, 130, 192, 231, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду по справі № 911/3084/17, укладену 14.12.2017 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю „Компанія „Церера і Державним підприємством спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт у наступній редакції:

„

ОСОБА_3

у господарській справі № 911/3084/17

м. Київ „14 грудня 2017 року

ДЕРЖАВНЕ ПІДПРИЄМСТВО СПИРТОВОЇ ТА ЛІКЕРО-ГОРІЛЧАНОЇ ПРОМИСЛОВОСТІ „УКРСПИРТ, ідентифікаційний код юридичної особи: 37199618, місцезнаходження юридичної особи: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, будинок 16, що надалі в залежності від контексту іменується „Позивач (Відповідач за зустрічним позовом), в особі начальника юридичного управління ДП „Укрспирт ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності від 14.12.2017 № 14-12/01, з одного боку, та

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „Компанія „Церера, ідентифікаційний код юридичної особи: 33344160, місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, вул. Шосе Харківське, б. 56 кв. 57, що надалі в залежності від контексту іменується „Відповідач (Позивач за зустрічним позовом), в особі директора ОСОБА_1, який діє на підставі Статуту, з іншого боку, які в подальшому спільно іменовані Сторони, керуючись ст.ст.78, 80 Господарського процесуального кодексу України, домовились про укладення даної мирової угоди на нижченаведених умовах:

1. ПРЕДМЕТ УГОДИ

1.1. Предметом цієї мирової угоди є врегулювання на основі взаємних поступок господарського спору, який виник між Сторонами з приводу стягнення заборгованості у господарській справі № 911/3084/17.

1.2. Зазначений в п. 1.1. цієї мирової угоди господарський спір вирішується в судовому порядку Господарським судом Київської області в справі № 911/3084/17 за позовом ТОВ „Компанія „Церера до ДП „УКРСПИРТ про стягнення заборгованості у розмірі 3 844 321, 51 грн.

2. СУТЬ ПОЗОВНИХ ВИМОГ

2.1. Суть позовних вимог Позивача до Відповідача у справі № 911/3084/17, з урахуванням їх збільшеного розміру, полягає у стягненні з Відповідача грошової заборгованості в сумі 3 844 321, 51 грн.

3. ПОРЯДОК ВРЕГУЛЮВАННЯ ГОСПОДАРСЬКОГО СПОРУ

3.1. Укладенням цієї мирової угоди Позивач та Відповідач приймають на себе взаємні зобовязання щодо врегулювання господарського спору шляхом сплати Відповідачем на користь Позивача грошових коштів у строки і розмірах, визначених п. 3.2. цієї мирової угоди.

3.2. Сторони встановили, що Позивач сплачує заборгованість в сумі 3 844 321, 51 грн шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача згідно із наступним графіком:

сума платежу:строк платежу:
768 864, 30 грндо 25.12.2017 року
768 864, 30 грндо 25.01.2018 року
768 864, 30 грндо 25.02.2018 року
768 864, 30 грндо 25.03.2018 року
768 864, 30 грндо 25.04.2018 року
3.3. Відповідач в односторонньому порядку не може змінити порядок, строки та інші умови виконання грошових зобовязань, передбачених п. 3.2. цієї мирової угоди.

3.4. Відповідач має право виконати грошові зобовязання, визначені п. 3.2 цієї мирової угоди, достроково.

3.5. Позивач заявляє, що у випадку належного виконання Відповідачем умов цієї мирової угоди не матиме жодних майнових претензій і вимог, прямо чи опосередковано повязаних із заборгованістю, зокрема, але не виключно, вимог щодо сплати пені, 3% річних, інфляційних витрат, вимог про відшкодування збитків тощо, якщо такі мали місце, та укладенням цієї мирової угоди Позивач реалізує своє волевиявлення на відмову від таких майнових претензій і вимог.

3.6. Сторони домовилися, що всі судові витрати, понесені ними у звязку з розглядом господарського спору у справі № 911/3084/17, відносяться за рахунок Сторони, яка понесла такі витрати.

4. ЗАКЛЮЧНІ ПОЛОЖЕННЯ

4.1. Ця мирова угода складає і визначає всі договірні умови і розуміння між Сторонами відносно всіх згаданих в ній питань. При цьому, всі попередні обговорення і обіцяння між Сторонами, якщо такі мали місце, втрачають юридичну силу.

4.2. Наслідки припинення провадження у справі № 911/3084/17, передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, Сторонам відомі і зрозумілі. Сторони погоджуються, що наслідком підписання та затвердження господарським судом цієї мирової угоди відповідно до вимог ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України, є припинення провадження у справі № 911/3084/17.

4.3. Ця мирова угода підлягає затвердженню Господарським судом Київської області шляхом прийняття відповідної ухвали про затвердження мирової угоди у справі № 911/3084/17.

4.4. З моменту затвердження цієї мирової угоди Господарським судом Київської області провадження у справі № 911/3084/17 припиняється.

4.4. Положення цієї мирової угоди регулюється законодавством України. Спірні питання, повязані з виконанням умов цієї мирової угоди, а також її дійсністю та розірванням, підлягають розгляду в господарському суді м. Києва у відповідності з чинним законодавством.

4.5. Сторони підтверджують, що викладені в цій мировій угоді умови відповідають їх дійсному волевиявленню і породжують настання наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам та не порушують інтереси третіх осіб.

4.6. У випадку розірвання цієї мирової угоди Господарським судом Київської області зобовязання Сторін, які припиняються згідно її умов, відновлюються в повному обсязі, крім тих, виконання яких проведено належним чином.

4.7. Ця ОСОБА_3 складена на українській мові в 3 (трьох) примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із Сторін, та один для Господарського суду Київської області.

5. РЕКВІЗИТИ ОСОБА_4 СТОРІН

ПІДПРИЄМСТВО: ДП „Укрспирт 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна, будинок 16 м. п. ( підпис ) _______________________/ОСОБА_2 М./ТОВАРИСТВО: ТОВ „Компанія „Церера м. Київ, вул. Шосе Харківське, б. 56, кв. 57 м. п. ( підпис ) ________________________/ОСОБА_1

2. Ухвала постановлена суддею Бацуцою Віталієм Михайловичем і відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 3 Закону України „Про виконавче провадження є виконавчим документом та виконується в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

3. Стягувачем за ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „Церера (01004, вул. Кропивницького, 18, оф. 34, м. Київ; ідентифікаційний код 33344160).

4. Боржником за ухвалою є Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості „Укрспирт (07400, вул. Гагаріна, 16, м. Бровари, Київська область; ідентифікаційний код 37199618).

5. Строк предявлення ухвали до виконання до 25.04.2021 р.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „Церера (ідентифікаційний код 33344160) в доход Державного бюджету України судові витрати 55 262 (пятдесят пять тисяч двісті шістдесят дві) грн 07 (сім) коп. судового збору.

7. Закрити провадження у справі.

8. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца