overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" грудня 2017 р. Справа № 906/592/17

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Маціщук А.В.

судді Петухов М.Г.

судді Гудак А.В.

секретар судового засідання Харитонюк О.В.

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - пред-ків Давиденка В.В. (пост.дов. б/№ від 15.05.2017 р.), Кузьміна Д.Л. (пост.дов. б/№ від 15.05.2017 р.)

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3

на рішення господарського суду Житомирської області від 24.10.2017 р.

у справі № 906/592/17

за позовом ОСОБА_3

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт-Укр"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_4

про визнання недійсними та скасування рішень, прийнятих 12.08.2014р., які оформлені протоколами від 12.08.2014р. №12.08-1 та №12.08-2

В С Т А Н ОВ И В:

Позивач не забезпечив участь представника у судовому засіданні. Представником позивача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із необхідністю проведення медичного огляду дитини представника. Зазначає також, що докази поважної причини будуть надані ним в наступному судовому засіданні.

Третя особа ОСОБА_5 не забезпечив участь представника у судовому засіданні, подав клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з матеріалами справи та представити суду відзив на апеляційну скаргу.

Колегія суддів оцінює обставини, викладені в клопотаннях про відкладення розгляду справи, як поважні причини та вважає за доцільне надати можливість сторонам, третій особі ознайомитись з матеріалами даної справи та реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Форпласт - Укр", наданої департаментом реєстрації Житомирської міської ради на вимогу суду, тому задовольняє клопотання позивача та третьої особи про відкладення розгляду справи.

При цьому колегія суддів враховує, що представник відповідача наполягає на проведенні наступного судового засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 197, 216, 234, 269, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "22" січня 2018 р. о 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м.Рівне вул.Яворницького,59 у залі судових засідань № 6.

Судове засідання провести 22.01.2018 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі № 906/592/17 22.01.2018 р. о 14:30 год. в режимі відеоконференції в приміщенні Корольовського районного суду м. Житомира.

2. Копію ухвали надіслати: Корольовському районному суду м. Житомира (10014, м. Житомир, м-н Соборний, 1), сторонам у справі та третій особі.

3. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

4. Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Петухов М.Г.

Суддя Гудак А.В.
Справа № 385/829/16-к
Номер провадження 1-р/404/4/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2017 року суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда Куценко О.В., розглянувши заяву засудженого ОСОБА_1 по кримінальну провадженню №0000282 за ч.1 ст.115 КК України про роз'яснення вироку суду від 28.02.2017 року, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Кіровограда перебуває заява засудженого ОСОБА_1 про роз'яснення вироку суду від 28.02.2017 року, якого етаповано до ДУ «Одеська виправна колонія №14».

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 537 КПК України судом вирішується питання про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі для надання можливості для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до ст. 539 КПК України суд вирішує питання, які виникають під час та після виконання вироку, зокрема, особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз'яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення.

Враховуючи вимогу вищевказаної норми закону та з метою забезпечення доставлення засудженого до суду для його участі в судовому засіданні, його необхідно перевести до ДУ «Кропивницька УВП №14».

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.380, ст.ст.537, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Начальнику ДУ «Одеська виправна колонія №14» перевести засудженого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з ДУ «Одеська виправна колонія №14» до ДУ «Кропивницька УВП №14» в строк до 17.01.2018 року.

Про виконання ухвали повідомити Кіровський районний суд м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Габдрахманова, 7.

Начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14» - негайно повідомити Кіровський районний суд міста Кіровограда про етапування обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 до ДУ «Кропивницька УВП №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Куценко
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
910/3262/16: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 29.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 31.12.2017. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.12.2017
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 грудня 2017 р. Справа № 902/375/17
про виконання постанови
Рівненського апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 р. у справі № 902/375/17, яка набрала законної сили 14 грудня 2017 р., керуючись ст.ст.326,327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 грудня 2017 р. Справа № 902/375/17
про виконання постанови
Рівненського апеляційного господарського суду
Відповідно до постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 14 грудня 2017 р. у справі №902/375/17, яка набрала законної сили 14 грудня 2017 р., керуючись ст.ст.326,327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
29 грудня 2017 р. Справа № 902/1024/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 р. у справі №902/1024/17, яке набрало законної сили 29 грудня 2017 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
29 грудня 2017 р. Справа № 902/271/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 13 грудня 2017 р. у справі №902/271/17, яке набрало законної сили 29 грудня 2017 р., керуючись ст.ст. 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Матвійчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"29" грудня 2017 р. № 903/799/17-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 13.12.2017р. у справі № 903/799/17.
Рішення набрало законної сили 29.12.2017р.

Стягувач: Волинська обласна спілка споживчих товариств (43016, м.Луцьк, вул. Ковельська,13, ).

Боржник: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (43026, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (43026, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Волинської обласної спілки споживчих товариств (43016, м.Луцьк, вул. Ковельська,13, ) 64 434 грн. неустойки, 1600 грн. витрат, повязаних з оплатою судового збору.

Наказ дійсний для предявлення до виконання до 29.12.2020р.

Cуддя Якушева І. О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9152/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2017, яке набрало законної сили 18.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9824/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 17.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 18.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 19.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9466/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, яке набрало законної сили 19.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9486/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 07.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9820/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9675/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9669/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 05.12.2017, яке набрало законної сили 18.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8817/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2017, яке набрало законної сили 29.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.03.2018.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9677/17
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 року, яке набрало законної сили 29.12.2017 року.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.12.2020 року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9839/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 29.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 30.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10616/17

Суддя Юзіков С.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Товариствоа з обмеженою відповідальністю "АТС УСПІХ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТРЕЙД КС"

про визнання договору поставки №2 недійсним та стягнення 76 000,00 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить визнати недійсним Договір поставки №21 від 07.08.17р., укладений Позивачем з Відповідачем та стягнути з Відповідача 76 000,00 грн., мотивуючи невиконанням Відповідачем умов Договору в частині поставки товару належної якості.

Частиною 1 ст. 174 ГПК України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Як вбачається з позовної заяви, її підписав Т.в.о. директора ТОВ "АТС УСПІХ" ОСОБА_1, проте до позовної заяви не додано доказів призначення ОСОБА_1 Т.в.о. директора ТОВ "АТС УСПІХ" та його повноважень на підписання позовної заяви.

З урахуванням викладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС УСПІХ" підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 162, 164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

1. Зобов'язати Товариства з обмеженою відповідальністю "АТС УСПІХ", у строк не більше 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, надати до суду докази на підтвердження призначення Т.в.о. директора ТОВ "АТС УСПІХ" ОСОБА_1 та його повноважень.

2. Роз'яснити Позивачеві, якщо він не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2017 м. ДніпроСправа № 904/10613/17
Суддя Панна С.П. , розглянувши матеріали

за позовом Міністерства оборони України, 03168, м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвгустПром", 51934, м. Кам`янське, пр-т. Аношкіна, 80/1.

про стягнення пені за порушення умов договору в розмірі 6 934,32 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Міністерство оборони України звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АвгустПром" про стягнення пені у розмірі 6934,32 грн.

Позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Позивачем не додано до позовної заяви доказів сплати судового збору, про що свідчить акт від 26.12.2017 року

Відповідно до ч.1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Міністерству оборони України протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме, надати суду докази сплати судового збору у встановленому порядку відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

3. Роз'яснити Міністерству оборони України, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9769/17
за позовом Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ", м. Дніпро

про стягнення 31 992,80 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "КИЇВЕНЕРГО" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС ДЕВЕЛОПМЕНТ" про стягнення 31 992,80 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017 р. по справі № 904/9769/17 порушено провадження, розгляд справи призначено у судове засідання на 12.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017 р. розгляд справи відкладено на 26.12.2017 р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 р. розгляд підготовчого засідання відкладено на 30.01.2018 р.

27.12.2017 від представника Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" до Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання (вх. № суду 70551/17) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій позивач просить суд забезпечити проведення судового засідання у справі № 904/9769/17, що призначене на 26.12.2017 р. об 10 год. 30 хв. у режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні призначеному 26.12.2017 року в режимі відеоконференції надійшло до Господарського суду Дніпропетровської області 27.12.2017 року в той час, як судове засідання вже відбулося 26.12.2017 року, тобто клопотання подано з недотриманням вимог, передбачених у ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, клопотання представника Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про участь у судовому засіданні призначеному 26.12.2017 року в режимі відеоконференції не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 197, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28.12.2017 Справа № 904/10637/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпроенерго", м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця", м. Дніпро

про стягнення суми штрафу у розмірі 224 621,90 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Дніпроенерго" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Придніпровська залізниця" (далі - Відповідач) про стягнення суми штрафу у розмірі 224 621,90 грн.

Заявлені вимоги обґрунтовані несвоєчасною доставкою вантажу, у зв'язку з чим Позивач просить стягнути з Відповідача штраф у розмірі 224 621,90 грн.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів.

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст. 162 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 91, 162, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме надати інформацію щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1