ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.17 Справа№ 914/3/16

Колегія суддів Господарського суду Львівської області в складі: Головуючий суддя: Пазичев В.М., суддя: Манюк П.Т., суддя: Рим Т. Я. розглянувши матеріали справи:

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» (м. Львів)

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича

(м. Львів)

про: стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Рим Т.Я.

Представники:

від позивача: Не запрошувалися.

від відповідача: Не запрошувалися.

Суть спору: На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 05.01.2016 року порушено провадження у справі і призначено до розгляду на 11.01.2016 року. Ухвалою суду від 11.01.2016 року розгляд справи відкладено до 28.01.2016 року, в зв'язку з відсутністю представника відповідача. Ухвалою суду від 28.01.2016 року розгляд справи відкладено до 03.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 03.02.2016 року розгляд справи відкладено до 10.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 10.02.2016 року розгляд справи відкладено до 12.02.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 12.02.2016 року розгляд справи відкладено до 16.02.2016 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 16.02.2016 року розгляд справи зупинено до отримання результатів судової експертизи.

29.02.2016 року справу направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

24.03.2016 року за вх. № 12670/16 з Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про оплату експертизи.

24.03.2016 року за вих. № 914/3/16/2/16 судом було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

21.04.2016 року за вих. № 914/3/16/3/16 судом повторно було направлено сторонам вимогу щодо оплати експертизи.

28.04.2016 року за вх. № 18700/16 позивач подав клопотання про про долучення до матеріалів справи копії квитанції про сплату експертизи.

16.06.2016 року за вх. № 1019/16 справу було повернуто до Господарського суду Львівської області з висновками експерта.

Ухвалою від 17.06.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 23.06.2016 року.

Ухвалою від 17.06.2016 року провадження у справі поновлено і призначено до розгляду на 23.06.2016 року. Ухвалою суду від 23.06.2016 року розгляд справи відкладено до 30.06.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників сторін. 30.06.2016 року по справі оголошено перерву до 02.07.2016 року, для надання доказів.

Ухвалою суду від 02.07.2016 року призначено колегіальний розгляд справи № 914/3/16 на 07.07.2016 року.

У зв'язку з перебуванням судді Блавацька-Калінська О.М. у відпустці 25.08.2016 року протоколом автоматизованої зміни складу колегії суддів здійснено заміну члена колегії суддів: на суддю Манюк П.Т.

Ухвалою суду від 07.07.2016 року розгляд справи відкладено до 04.08.2016 року, в зв'язку з відсутністю представників позивача, третьої особи та для надання доказів. Ухвалою суду від 04.08.2016 року розгляд справи відкладено до 09.08.2016 року, для надання доказів, а також в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 09.08.2016 року розгляд справи відкладено до 11.08.2016 року, для надання доказів, а також в зв'язку з відсутністю представника третьої особи. Ухвалою суду від 11.08.2016 року розгляд справи відкладено до 25.08.2016 року, для надання доказів. Ухвалою суду від 25.08.2016 року розгляд справи відкладено до 22.09.2016 року, згідно клопотання позивача та в зв'язку з відсутністю його представника. Ухвалою суду від 22.09.2016 року розгляд справи відкладено до 13.10.2016 року, згідно клопотання відповідача та для надання доказів. Ухвалою суду від 13.10.2016 року розгляд справи відкладено до 09.11.2016 року, згідно клопотання відповідача та для надання доказів.

10.08.2016 року за вих. № 914/3/16/4/16 судом було направлено в Прокуратуру Львівської області повідомлення згідно ст. 90 ГПК України.

25.08.2016 року за вх. № 34291/16 з прокуратури Львівської області надійшов лист по справі.

05.09.2016 року за вх. № 35561/16 з Львівської місцевої прокуратури № 1 надійшов лист по справі.

Позивач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року, про поновлення від 17.06.2016 року, про відкладення від 23.06.2016 року, про призначенні від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 13.10.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

28.01.2016 року за вх. № 3283/16 позивач подав додаткові докази до матеріалів справи.

02.02.2016 року за вх. № 4204/16 позивач подав заперечення на відзив.

10.02.2016 року за вх. № 5411/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6117/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6293/16 позивач подав клопотання з переліком питань щодо проведення судової експертизи.

16.02.2016 року за вх. № 6326/16 позивач подав додаткові питання для проведення експертизи.

29.06.2016 року за вх. № 27088/16 позивач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.06.2016 року за вх. № 27478/16 позивач подав додаткові пояснення по справі.

02.07.2016 року за вх. № 28036/16 позивач подав пояснення по справі.

03.08.2016 року за вх. № 32232/16 позивач подав пояснення по справі.

08.08.2016 року за вх. № 32695/16 позивач подав пояснення по справі.

11.08.2016 року за вх. № 33144/16 позивач подав пояснення по справі.

18.08.2016 року за вх. № 33787/16 позивач подав пояснення по справі.

25.08.2016 року за вх. № 34342/16 від позивача надійшло електронною поштою клопотання про відкладення розгляду справи.

09.11.2016 року позивач подав пояснення по справі.

Відповідач вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 05.01.2016 року, про відкладення від 11.01.2016 року, від 28.01.2016 року, від 03.02.2016 року, від 10.02.2016 року, від 12.02.2016 року, про поновлення від 17.06.2016 року, про відкладення від 23.06.2016 року, про призначення від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 13.10.2016 року виконав частково, явку повноважного представника в судове засідання забезпечив.

26.01.2016 року за вх. № 2895/16 відповідач подав відзив на позовну заяву.

08.02.2016 року за вх. № 5038/16 відповідач подав доповнення до відзиву.

10.02.2016 року за вх. № 5514/16 відповідач подав клопотання по справі.

15.02.2016 року за вх. № 6055/16 відповідач подав клопотання по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6298/16 відповідач подав пояснення по справі.

16.02.2016 року за вх. № 6325/16 відповідач подав перелік питань щодо проведення експертизи.

30.06.2016 року за вх. № 27467/16 відповідач подав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

01.07.2016 року за вх. № 28005/16 відповідач подав доповнення до відзиву на позовну заяву.

01.07.2016 року за вх. № 28008/16 відповідач подав клопотання про долучення додаткових доказів до матеріалів справи.

07.07.2016 року за вх. № 28921/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

04.08.2016 року за вх. № 32489/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

09.08.2016 року за вх. № 32876/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

11.08.2016 року за вх. № 33133/16 відповідач подав клопотання по справі.

11.08.2016 року за вх. № 33134/16 відповідач подав доповнення по справі.

22.08.2016 року за вх. № 34099/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

21.09.2016 року за вх. № 37569/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

22.09.2016 року за вх. № 37933/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016 року за вх. № 40864/16 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

12.10.2016 року за вх. № 40865/16 відповідач подав доповнення до письмового відзиву на позовну заяву.

13.10.2016 року за вх. № 4921/16 відповідач подав клопотання про продовження строку розгляду справи понад такий, що встановлений ст. 69 ГПК України та відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача задоволено. Продовжено строк розгляду справи на 15 днів.

03.11.2016 року за вх. № 5284/16 відповідач подав клопотання про призначення додаткової експертизи.

Третя особа вимог ухвали суду про призначення від 02.07.2016 року, про відкладення від 07.07.2016 року, від 04.08.2016 року, від 09.08.2016 року, від 11.08.2016 року, від 25.08.2016 року, від 22.09.2016 року, від 13.10.2016 року виконала частково, явку поважного представника в судове засідання не забезпечила.

01.08.2016 року за вх. № 31950/16 третя особа подала пояснення по справі.

22.08.2016 року за вх. № 34100/16 третя особа подала пояснення по справі.

Ухвалою від 09.11.2016 року провадження у справі зупинено до отримання результатів додаткової експертизи.

04.04.2017 року за вх. № 528 з експертної установи на адресу Господарського суду Львівської області повернулись матеріали справи № 914/3/16 за позовом Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго» до Фізичної особи-підприємця Торського Олександра Романовича про стягнення заборгованості в сумі 5998,84 грн. та судових витрат.

26.12.2017 року, згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу справ між суддями здійснено заміну члена колегії у зв'язку із закінченням п'ятирічного терміну повноважень судді Трускавецького В. П., замінено суддю Трускавецького В. П. на суддю Рима Т. Я.

Відповідно до статті 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

У Х В А Л И В :

1. Поновити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на : 17.01.18 р. на 16:45.

3. Позивачу: в термін до 11.01.2018 року, подати заперечення на відзив, а також всі належні докази, якими він обґрунтовує свої позовні вимоги, копії надіслати відповідачеві; забезпечити явку представників у судове засідання.

4. Відповідачу: в термін до 05.01.2018 року подати відзив та додаткові докази, якими він обґрунтовує свої заперечення, копії надіслати позивачеві про що надати належні і допустимі докази для долучення до матеріалів справи; забезпечити явку представника у судове засідання.

5. Інформацію про стан розгляду справи учасники судового процесу можуть отримати за посиланням в мережі Інтернет на офіційному веб-ресурсі Судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Попередити сторони, що відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України, докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Суд доводить до відома сторін, що згідно з ч. 2 ст. 135 ГПК України, у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов'язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п'яти до п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неподання учасником справи витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання та яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з'ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами, а у разі неподання таких доказів позивачем - також залишити позовну заяву без розгляду.

Головуючий суддя: Пазичев В.М.

Суддя: Манюк П.Т.

Суддя: Рим Т.Я.