ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.06.2017р. Справа № 905/109/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» у гуртожитку по вул. Дніпропетровська,9 за вх. №15930/17 від 09.06.2017р. про відстрочення виконання рішення

по справі № 905/109/17

за позовом: Комунального виробничого підприємства «Краматорський водоканал»

до відповідача: Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» у гуртожитку по вул. Дніпропетровська,9

про стягнення 10 740,75 грн.,

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, за дов.

від відповідача (заявника): не зявився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. у справі №905/109/17 позовні вимоги КВП «Краматорський водоканал» задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» у гуртожитку по вул. Дніпропетровська,9 на користь КВП «Краматорський водоканал» заборгованість у розмірі 10 740,75грн. та 1 378 грн. судового збору, розстрочивши виконання рішення на два місяці шляхом сплати суми заборгованості та судового збору наступним чином: до 28.02.2017р. підлягає сплаті 6 059,37 грн.; до 31.03.2017р. підлягає сплаті 6 059,38 грн.

24.02.2017р. на виконання вказаного рішення господарським судом виданий відповідний наказ.

09.06.2017р. за вх. №15930/17 господарський суд одержав заяву Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» у гуртожитку по вул. Дніпропетровська,9 в порядку ст. 121 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд відстрочити виконання рішення господарського суду від 31.01.2017р. у справі № 905/109/17 строком на 12 місяців.

В обґрунтування заяви відповідач (заявник) посилається на скрутне фінансове становище та неможливість негайного виконання рішення суду внаслідок завдання колишнім керівником збитків на суму 70 054,47 грн., відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на рахунки юридичної особи, наявності заборгованості мешканців будинку перед обєднанням, наявності заборгованості заявника по заробітній платі, укладення мирової угоди по іншій справі, яка вчасно виконається заявником. Також відповідач зазначив, що ним сплачено 505,13 грн. та 967,82 грн. заборгованості по цій справі.

Ухвалою господарського суду від 09.06.2017р. вказану заяву відповідача призначено до розгляду у судовому засіданні на 19.06.2017р.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2017р., у звязку з перебуванням судді Левшиної Я.О. у відпустці, для розгляду даної заяви визначено суддю Ніколаєву Л.В.

У судовому засіданні 19.06.2017р. представник позивача надав до суду письмові пояснення від 19.06.2017р. за вх. №16591/17, в яких позивач просить у задоволенні заяви відповідача відмовити у повному обсязі, з посиланням на те, що, по-перше, відповідачем не надано доказів тих обставин, якими він обґрунтовує свою заяву; по-друге, посилання на незадовільне майнове становище не відповідають дійсності, оскільки відповідачу в 2016р. було нараховано субсидію для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 55 729,73 грн., з якої фактично профінансовано 42 285 грн.; по третє, рішенням по даній справі вже було надано відповідачу розстрочку виконання рішення; по четверте, ухвалами ГСДО від 20.03.2017р. та від 22.05.2017р. відмовлено відповідачу у задоволенні заяв про розстрочення та відстрочення виконання рішення суду по даній справі.

Відповідач (заявник) у судове засідання 19.06.2017р. не зявився, при цьому про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, а тому господарський суд визнав за можливе розглянути заяву відповідача за відсутністю його представника у судовому засіданні.

Розглянувши заяву відповідача (заявника) та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» розяснено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Між тим, в порушення вимог ст.ст.33,34 ГПК України, відповідач не надав до суду доказів в підтвердження посилань, які наведені відповідачем у заяві, щодо скрутного фінансового становища, наявності заборгованості мешканців будинку перед обєднанням, відкриття виконавчих проваджень та накладення арешту на рахунки юридичної особи відповідача, виконання відповідачем мирової угоди по справі №905/3435/15.

При цьому, як вказані обставини, так і обставини щодо неможливості сплати боргу за рішенням суду у звязку з неповерненням колишнім керівником коштів в сумі 70 054,47 грн. та повязаних з цим наслідків, вже були предметом дослідження при розгляді заяв відповідача про розстрочення виконання рішення суду за вх. № 6966/17 від 10.03.2017р. та про відстрочення виконання рішення суду за вх. № 13482/17 від 12.05.2017р., за результатами якого у задоволенні заяв відмовлено, про що винесено відповідні ухвали суду від 20.03.2017р. та від 22.05.2017р. відповідно.

Саме лише наявність заборгованості з заробітної плати, про що також посилається відповідач у заяві про відстрочення рішення суду та що підтверджено фінансовим звітом субєкта малого підприємництва (Баланс станом на 31.05.2017р.) не визнається винятковим випадком, за наявності якого суд може надати відстрочку виконання судового рішення.

Жодних доказів, які свідчать про наявну загрозу банкрутства відповідача, відсутність станом на теперішній час коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення тощо, як і доказів, які б підтверджували можливість виконання рішення суду у запропонований відповідачем строк, до суду не надано.

Враховуючи наведене, господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про відстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти до розгляду заяву Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» у гуртожитку по вул. Дніпропетровська,9 за вх. № 15930/17 від 09.06.2017р. про відстрочку виконання рішення.

2.Відмовити у задоволенні заяви Обєднання співвласників житла та допоміжних приміщень «Арго» у гуртожитку по вул. Дніпропетровська,9 за вх. № 15930/17 від 09.06.2017р. про відстрочку виконання рішення.

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.В. Ніколаєва