ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. Справа № 902/140/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про розстрочку виконання рішення по справі

за позовом: Державної екологічної інспекції у Вінницькій області, м. Вінниця

до: Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс", м. Тульчин Вінницька область

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Пилипака Сергія Івановича та Державного підприємства "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)".

про стягнення 1 091 552 грн 13 коп. шкоди

За участю секретаря судового засідання Василишеної Н.О.

За участю представників:

позивача: Сторож Михайло Григорович, довіреність № 8 від 23.01.3017 р., службове посвідчення № 0062 від 01.01.2015 р.

відповідача: Калєтнік Сергій Вікторович, довіреність № 2 від 14.02.2017 р., паспорт серії АА № 369143 виданий Тульчинським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.1996 р.

Подгорний Михайло Михайлович, директор підприємства, посвідчення водія АВС № 084127 видане 09.02.1990 р.

третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи - підприємця Пилипака Сергія Івановича та Державного підприємства "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)": не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області подано позов до Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про стягнення 1 091 552 грн 13 коп. шкоди завданої внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства.

Ухвалою суду від 06.02.2017 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/140/17 та призначено до розгляду на 09.03.2017 р.

Відповідно до ухвали суду від 09.03.2017 р. відкладено слухання справи до 03.04.2017 р.

Цією ж ухвалою залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичну особу-підприємця Пилипака Сергія Івановича та Державне підприємство "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)".

03.04.2017 р. по справі № 902/140/17 прийнято рішення, відповідно до якого позов задоволено частково.

18.09.2017 р. на виконання рішення суду від 03.04.2017 о. по справі № 902/140/17 видано накази, які надіслані на адресу стягувача.

18.12.2017 р. на адресу суду від Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" надійшла заява б/н від 12.12.2017 р. про розстрочку виконання рішення у справі № 902/140/17 від 03.04.2017 р.

Ухвалою суду від 22.12.2017 р. призначено заяву Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про розстрочку виконання рішення у справі № 902/140/17 до розгляду на 27.12. 2017 р.

В судове засідання представники третіх осіб не з'явились, причин неявки не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, ухвалою суду, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи здійснюється з фіксацією судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні 27.12.2017 р. представником позивача подано письмові пояснення б/н від 27.12.2017 р. (вх.канц № 06-52/12366/17 від 27.12.2017 р.), в яких останній не заперечує проти задоволення заяви відповідача про розстрочку рішення Господарського суду Вінницької області від 03.03.2017 р. згідно графіку, який доданий до заяви.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази судом встановлено наступне.

Як вбачається із матеріалів справи заява відповідача (боржника) про розстрочку виконання рішення від 12.12.2017 р. мотивована наступним:

- заявник являється комунальним підприємством, фінансування якого здійснюється виключно за рахунок коштів отриманих від власної господарської діяльності, пов'язаної з лісництвом та іншою діяльністю у лісовому господарстві на території Тульчинського району Вінницької області;

- на сьогоднішній день відповідач перебуває у складному фінансовому становищі, оскільки рахунки підприємства заблоковано, що значно утруднює виконання рішення суду;

- у підприємства відсутні грошові кошти в обсязі, які б могли забезпечити повне та реальне виконання рішення суду, а сплата всієї суми заборгованості призведе до зупинки діяльності підприємства тощо.

Окрім того, Дочірнє підприємство "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" просить суд взяти до уваги стратегічне значення відповідача для життєдіяльності м. Тульчина та Тульчинського району.

В той же час, відповідач відзначає те, що з моменту набрання рішенням суду законної сили, ним вживаються заходи для забезпечення погашення заборгованості перед позивачем (стягувачем), оскільки більша частина основної заборгованості відповідача виникла внаслідок протиправної діяльності осіб, яким у рамках кримінального провадження № 0000220 за наслідками якого Вінницьким міським судом розглядається кримінальна справа № 137/164/17 та пред'явлено цивільний позов рамках кримінального провадження обвинувачуваним громадянам ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на суму 259 000,40 грн., що на даний час не завершено та в зв'язку з чим у відповідача відсутня можливість заявити регресний позов за нанесену шкоду лісу.

Разом з тим, відповідач зазначає, що на виконання наказу № 902/140/17 Господарського суду Вінницької області з рахунків підприємства згідно виконавчого провадження № 54898705 списано кошти в розмірі 106 003,36 грн.

На підтвердження обставин викладених в заяві заявник надав суду ряд документів, серед яких копія балансу (звіт про фінансовий стан) на за період 2015 р., 2016 р. та 9 місяців 2017 р., копія звіту про фінансовий стан, копія договору про закупівлю товару № 3Д-а від 01.08.2017 р., копія договору про закупівлю товару № 3Д/1 від 01.08.2017 р. про постачання дров паливних твердолистяних порід для виробництва теплової енергії, звіт про дебіторську та кредиторську заборгованість за період з 01.11.2017 р. по 12.12.2017 р., копія довідки про залишок коштів на рахунку підприємства, банківські виписки щодо залишку коштів на рахунку підприємства.

З урахуванням вищевикладеного, заявник просить розстрочити виконання рішення суду по справі № 902/140/17 в частині заборгованості згідно з графіком погашення боргу перед Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області враховуючи сплату у сумі 106 003,31 грн:

- сплата - 106 003,36 грн;

1. до 30 грудня 2017 року - 89 500,00 грн;

2. до 30 січня 2018 року - 89 500,00 грн;

3. до 28 лютого 2018 року - 89 500,00 грн;

4. до 30 березня 2018 року - 89 500,00 грн;

5. до 30 квітня 2018 року - 89 500,00 грн;

6. до 30 травня 2018 року - 89 500,00 грн;

7. до 30 червня 2018 року - 89 500,00 грн;

8. до 30 липня 2018 року - 89 500,00 грн;

9. до 30 серпня 2018 року - 89 398,11 грн;

Всього - 911 401,47 грн.

Позивач (стягувач) у поданих до суду письмових поясненнях (вх.канц. № 06-52/12366/17 від 27.12.2017 р.) стосовно поданої заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду від 03.03.2017 р. згідно графіку поданого відповідачем не заперечує.

Суд, розглянувши заяву Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про розстрочку виконання рішення суду, враховує наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до ч.ч. 5, 7 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. Отже, господарський суд не зобов'язаний задовольняти заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміну способу та порядку їх виконання.

Як визначає ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно із ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

В підтвердження вказаних в заяві обставин відповідачем (боржником) надано суду: копія балансу (звіт про фінансовий стан) на за період 2015 р., 2016 р. та 9 місяців 2017 р., копія звіту про фінансовий стан, копія договору про закупівлю товару № 3Д-а від 01.08.2017 р., копія договору про закупівлю товару № 3Д/1 від 01.08.2017 р. про постачання дров паливних твердолистяних порід для виробництва теплової енергії, звіт про дебіторську та кредиторську заборгованість за період з 01.11.2017 р. по 12.12.2017 р., копія довідки про залишок коштів на рахунку підприємства, банківські виписки щодо залишку коштів на рахунку підприємства.

Дослідивши фінансовий стан боржника, судом встановлено, що дебіторська заборгованість відповідача складає 649 363,24 грн, при цьому основними дебіторами споживачами продукції (дрова паливні) є комунальні підприємства Тульчинського району (у т.ч. загальноосвітні навчальні заклади, позашкільні та інші навчальні заклади освіти, селищні ради, школа-інтернат, технікум ветеринарної медицини, КП "Вінницяоблтеплоенерго" та його котельні).

Таким чином наявність значної дебіторської заборгованості, відсутність грошових коштів на поточному рахунку свідчить про неможливість здійснити сплату одноразово усієї заборгованості. При цьому у відповідача відповідно до наданих суду доказів відсутні грошові кошти, які могли б забезпечити повне реальне та одномоментне виконання судового рішення.

В свою чергу надані позивачем документи свідчать про його задовільний фінансовий стан, зокрема за 9 місяців 2017 рік останнім отримано прибутку в розмірі 336 500,00 грн.

Таким чином, враховуючи характер спору, вину боржника, його фінансовий стан, інтереси позивача (стягувача), на користь якого слід сплатити кошти та його задовільний фінансовий стан, ступінь виконання рішення суду суд дійшов висновку про можливість розстрочення рішення суду у даній справі згідно з графіком погашення боргу перед Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області враховуючи сплату у сумі 106 003,31 грн:

- сплата - 106 003,36 грн;

1. до 30 грудня 2017 року - 89 500,00 грн;

2. до 30 січня 2018 року - 89 500,00 грн;

3. до 28 лютого 2018 року - 89 500,00 грн;

4. до 30 березня 2018 року - 89 500,00 грн;

5. до 30 квітня 2018 року - 89 500,00 грн;

6. до 30 травня 2018 року - 89 500,00 грн;

7. до 30 червня 2018 року - 89 500,00 грн;

8. до 30 липня 2018 року - 89 500,00 грн;

9. до 30 серпня 2018 року - 89 398,11 грн;

Всього - 911 401,47 грн.

Зазначена розстрочка рішення на думку суду сприятиме сталому функціонуванню підприємства та дозволить акумулювати фінансові кошти для повного виконання рішення суду. При цьому, здійснення розстрочки не звільняє відповідача від виконання взятих на себе зобов'язань, однак, надає сторонам можливість врегулювати фінансові питання зі зменшенням ризиків для обох сторін.

З урахуванням вказаних обставин, суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду

Беручи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 233, 234, 235, 242, 255, 326, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Дочірнього підприємства "Тульчинський райагроліс" Вінницького обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Віноблагроліс" про розстрочку виконання рішення задовольнити повністю.

2. Розстрочити виконання рішення Господарського суду Вінницької області від 03.03.2017 р. у справі № 902/140/17 згідно з графіком погашення боргу перед Державною екологічною інспекцією у Вінницькій області враховуючи сплату у сумі 106 003,31 грн:

- сплата - 106 003,36 грн;

1. до 30 грудня 2017 року - 89 500,00 грн;

2. до 30 січня 2018 року - 89 500,00 грн;

3. до 28 лютого 2018 року - 89 500,00 грн;

4. до 30 березня 2018 року - 89 500,00 грн;

5. до 30 квітня 2018 року - 89 500,00 грн;

6. до 30 травня 2018 року - 89 500,00 грн;

7. до 30 червня 2018 року - 89 500,00 грн;

8. до 30 липня 2018 року - 89 500,00 грн;

9. до 30 серпня 2018 року - 89 398,11 грн;

Всього - 911 401,47 грн.

3. Згідно з приписами ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

4. За приписами п.24 ч.1 ст.255, ч.7 ст.331 ГПК України ухвала щодо відстрочки, або розстрочки виконання рішення може бути оскаржена окремо від рішення суду.

5. Згідно з положеннями ч.1 ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення до Рівненського апеляційного господарського суду.

6. Примірник ухвали надіслати учасникам справи та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Дата складання повного тексту ухвали 28.12.2017 р.

Суддя О.О. Банасько

віддрук. 7 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул. 600-річчя, 19, м. Вінниця, 21100.

4 - відповідачу - вул. Миколи Леонтовича ( Леніна), 65, м.Тульчин, Вінницька область, 23600.

5 - ФОП Пилипаку С.І. - АДРЕСА_1

6 - Державному підприємству "Підприємство Крижопільського виправного центру управління державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області (№ 113)" - вул. Леніна, буд. 106, с.Городківка, Вінницька область, 24615.

7 - Головному територіальному управлінню юстиції у Вінницькій області - вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця, 21036.