ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р. м. Київ Справа № 911/2400/17

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЄРУН

до Приватного акціонерного товариства Гребінківський машинобудівний завод

про стягнення 1707733,64 грн.

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Гребінківський машинобудівний завод

до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЄРУН

про стягнення 210000,00 грн.

Суддя Т.П. Карпечкін

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2400/17 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ПЄРУН до Приватного акціонерного товариства Гребінківський машинобудівний завод про стягнення 1707733,64 грн. та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства Гребінківський машинобудівний завод до Товариства з обмеженою відповідальністю ПЄРУН про стягнення 210000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 призначено судову будівельно-технічну експертизу виконання робіт, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, провадження у справі № 911/2400/17 зупинено до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів. Матеріали справи № 911/2400/17 надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.12.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшов лист № 24926/17-42 від 21.12.2017 року Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження терміну проведення судової експертизи у справі № 911/2400/17 у строк, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з будівельно-технічних досліджень та знаходженням на виконанні у експертів понад тридцяти експертиз різної категорії складності, у тому числі комісійних та комплексних, за кримінальними провадженнями, а також цивільними та господарськими справами.

Крім того, вищезазначеним листом Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України просив суд, у разі погодження із запропонованим терміном проведення експертизи, забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, відповідно до рахунку, доданого до листа, оригінал якого направлений позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) - Товариству з обмеженою відповідальністю ПЄРУН, на якого ухвалою суду від 15.11.2017 року у справі № 911/2400/17 покладені витрати пов'язані зі здійсненням судової експертизи, разом з клопотанням судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

У вказаному клопотанні судовий експерт для проведення експертизи просить надати наступні документи:

Ш виконавчу документацію за результатом проведення робіт по обєкту, а саме :

- загальний журнал виконаних робіт (ф.КБ-6); журнали технічного (авторського) нагляду;

- акти обстеження прихованих робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації яка виконувала роботи, дефектні акти тощо;

- проект організації будівництва, проект виробництва робіт;

Ш довідку з Гідрометцентру щодо температурних показників в регіоні за період виконання робіт (з наявного в матеріалах справи інформаційного листа з мережі «Інтернет» ( т.1.а.с.177) не вбачається за можливе встановити період та привязку температурних показників до періоду виконання робіт);

Ш обґрунтування та розрахунки необхідності застосування, узгодження з замовником та проектною організацією застосування фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender М soivent».

15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів, яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу», п. 2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5, визначено, що незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

З огляду на обсяг та зміст позовних вимог у справі № 911/2400/17, господарський суд дійшов висновку, що справу № 911/2400/17 слід розглядати за правилами загального позовного провадження.

За приписами статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Враховуючи, що розгляд справи по суті як стадія позовного провадження за приписами Господарського процесуального кодексу України в новій редакції (глава 6) передбачає розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому засіданні матеріалів і обмежує учасників справи подавати докази, а також заявляти клопотання чи заяви після відкриття розгляду справи по суті (ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, ст. 207 Господарського процесуального кодексу України), тоді як попередня редакція Господарського процесуального кодексу України не містила таких обмежень в правах учасників судового процесу, суд для забезпечення принципів рівності, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності у господарському судочинстві, керуючись приписами статей 177, 181, 182, 230 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне поновити провадження у справі № 911/2400/17 для розгляду клопотання експерта та надання сторонами додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та призначити підготовче засідання.

Керуючись підпунктом 9 п. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147VІІІ, чинної з 15.12.2017 року, ст. ст. 177, 181, 230, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 911/2400/17.

2. Розгляд справи № 911/2400/17 здійснювати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Підготовче засідання призначити на 17.01.2018 року о 14 год. 30 хв.

4. Зобов'язати сторони на виконання клопотання експерта надати:

Ш виконавчу документацію за результатом проведення робіт по обєкту, а саме :

- загальний журнал виконаних робіт (ф.КБ-6); журнали технічного (авторського) нагляду;

- акти обстеження прихованих робіт за погодженням замовника, проектної організації (технічного нагляду) та організації яка виконувала роботи, дефектні акти тощо;

- проект організації будівництва, проект виробництва робіт;

Ш довідку з Гідрометцентру щодо температурних показників в регіоні за період виконання робіт (з наявного в матеріалах справи інформаційного листа з мережі «Інтернет» ( т.1.а.с.177) не вбачається за можливе встановити період та привязку температурних показників до періоду виконання робіт);

Ш обґрунтування та розрахунки необхідності застосування, узгодження з замовником та проектною організацією застосування фарби вогнезахисної для металоконструкцій «Defender М soivent».

Ш письмові пояснення (заперечення/згоду) на проведення експертизи у справі № 911/2400/17 у строк понад три місяці.

5. Повідомити сторін про те, що подання додаткових письмових доказів, висновків експертів, клопотань, заяв, пояснень здійснюється на стадії підготовчого провадження.

6. Повідомити сторрін про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

7. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

8. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, оскарження відповідної ухвали не передбачено.

Суддя Т.П. Карпечкін