ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"28" грудня 2017 р. Справа № Б-39/24-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Тарасова І. В.

без виклику сторін,

розглянувши заяву арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (вх.13355 від 28.12.2017) про винесення додаткового судового рішення за апеляційною скаргою Родзинського Анатолія Анатолійовича (вх. №3508 Х/2) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 (суддя Швидкін А.О.),

за заявою Фізичної особи-підприємця Лукяненка Михайла Володимировича, м.Харків,

до Фізичної особи-підприємця Лукяненка Михайла Володимировича, м.Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 задоволено заяву ліквідатора (вх. № 35885 від 01.11.2017).

Залишено без розгляду заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936.

Залишено без розгляду клопотання арбітражного керуючого Родзинського А.А. про припинення провадження з розгляду заяви ліквідатора про визнання недійсним результату аукціону з продажу майна від 04.03.2011 та договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011.

Задоволено заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8.

Визнано незаконними дії колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1.

Арбітражний керуючий Родзинський А.А. з ухвалою місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати в частині задоволення скарги (заяви) ліквідатора ФОП Лукяненко М.В. арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д. (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1. Прийняти нове рішення, яким відмовити повністю у задоволенні скарги. Покласти витрати арбітражного керуючого Родзинського А.А. на оплату судового збору у розмірі 3520,00 грн за подання апеляційної скарги на арбітражного керуючого Мухітдінова Р.Д.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 апеляційну скаргу Родзинського Анатолія Анатолійовича задоволено. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 скасовано. Прийнято нове рішення у справі. В задоволенні заяви ліквідатора щодо визнання незаконними дій колишнього ліквідатора ФОП Лук'яненко М.В. - арбітражного керуючого Родзинського А.А. щодо продажу нерухомого майна банкрута, а саме: нежитлових приміщень № 3-а, 6-б, 7-11, 13-15 в літ. "А-9" загальною площею 301,5 кв.м, розташованих за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка, буд. 8, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 1 - відмовлено. Заяву ліквідатора (вх. № 44345 від 03.11.2015), з урахуванням уточнень, в частині визнання недійсним результату аукціону від 04.03.2011 з продажу майна банкрута, проведеного Товарною біржею "Правопорядок", та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 10.05.2011, укладеного між ліквідатором ФОП Лук'яненко В.М. - арбітражним керуючим Родзинським А.А. та приватним підприємством "ТПО Олем 2010", посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Мартиросян І.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 936, направлено на розгляд Господарського суду Харківської області.

28.12.2017 до суду від арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича надійшла заява (вх.13355 від 28.12.2017) про винесення додаткового судового рішення у справі №Б-39/24-10, в якій Родзинський А.А. просив ухвалити додаткове рішення до постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017 у справі №Б-39/24-10, яким вирішити питання про судові витрати, зокрема про стягнення на користь Родзинського А.А. з Мухітдінова Р.Д. сплаченого Родзинським А.А. судового збору у розмірі 3520,00 грн за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 та витрат Родзинського А.А. щодо направлення копій апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 учасникам справи про банкрутство.

15.12.2017 набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції.

Зазначена заява надійшла до Харківського апеляційного господарського суду 28.12.2017, тобто після набрання чинності Господарським процесуальним кодексом України у новій редакції.

Згідно з п.11 розділу ХІ даного кодексу "Перехідні положення" заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п.п.в) п.4 ч.1 ст.282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п.4 ч.3 ст.123 Господарського процесуального кодексу України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Враховуючи, що при прийнятті постанови від 05.12.2017 Харківським апеляційним господарським судом не було здійснено розподіл судових витрат, колегія суддів дійшла висновку, що заява арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича надійшла заява (вх.13355 від 28.12.2017) підлягає задоволенню частково, враховуючи наступне.

Як свідчать матеріали справи, при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 Родзинським А.А. було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн, що підтверджується квитанцією №23539 від 13.11.2017 (а.с.221 т.16), проте, звертаючись з апеляційною скаргою та з заявою про винесення додаткового судового рішення у справі №Б-39/24-10 Родзинський А.А. просить стягнути на його користь судовий збір у розмірі 3520,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.44 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на час прийняття постанови) судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній станом на час прийняття постанови) стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

За таких обставин, враховуючи те, стороною у справі про банкрутство є боржник, не арбітражний керуючий, а також те, що Родзинським А.А. було сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн, саме ця сума підлягає стягненню з боржника на його користь.

Щодо заяви в частині стягнення з боржника витрат Родзинського А.А., понесених при направленні копій апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Харківської області від 01.11.2017 у справі №Б-39/24-10 учасникам справи про банкрутство, то нормами ГПК, станом на час винесення постанови суду апеляційної інстанції, зазначені судові витрати передбачені не були, в зв'язку з чим у задоволенні заяви в цій частині слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 123, 244 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Стягнути з фізичної особи-підприємця Лукяненка М.В. (61091, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) 1600,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідний наказ.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Тарасова І. В.