ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/3772/15

Розглянувши заяву представника банкрута Панченко О.В. про відвід судді Полєва Д.М.

у справі

за заявою Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ

до Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18,

про визнання банкрутом

Суддя Камша Н.М.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.15р. порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, .

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 26.05.15р. Державне підприємство - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.17р. припинено повноваження ліквідатора Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпро, Соборний район, вул. Рогальова, 18, голови ліквідаційної комісії ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) та призначено ліквідатором по даній справі арбітражного керуючого Венську Оксану Олександрівну, свідоцтво №174 від 24.04.2013р. (Дніпропетровська область, Дніпропетровській район, с. Південне, вул. Аеропортівська, 7/1; адреса для листування: 49000, м. Дніпро, а/с 162; ідентифікаційний номер НОМЕР_2).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.17р. призначено судове засідання на 26.12.17р. для розгляду клопотання Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про припинення провадження у справі банкрута, у зв'язку із включенням банкрута до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягає приватизації та заяви Регіонального відділення ФДМУ по Дніпропетровській області про визнання недійсними результатів повторного аукціону.

26.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява представника банкрута Панченко О.В. про відвід судді Полєва Д.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.17р. зупинено провадження у справі №904/3772/15 про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, до вирішення питання про відвід судді.

27.12.2017 року розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1039 від 27.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи" матеріали справи №904/3772/15 передано на повторний автоматизований розподіл, у зв'язку з тим, що судді Полєву Д.М. заявлено відвід від розгляду справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року справу передано на розгляд судді Камші Н.М.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Розглянувши заяву про відвід судді, господарський суд не вбачає підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Представник банкрута зазначив у заяві про відвід судді про те, що суддя Полєв Д.М. затягує розгляд справи про банкрутство Державного підприємства - Дніпропетровська біологічна фабрика, м. Дніпропетровськ, Жовтневий район, вул. Рогальова, 18, та упереджено ставиться до боржника.

Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини щодо відводу, на які посилається заявник в заяві про відвід, є процесуальними діями судді при розгляді справи про банкрутство, не є тими підставами, які передбачені ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, за наявності яких можна дійти висновку про упередженість та необ'єктивність судді Полєва Д.М., тому заяву представника банкрута Панченко О.В. про відвід судді слід відхилити.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника банкрута Панченко О.В. про відвід судді Полєва Д.М. - відхилити.

Ухвала набирає законної сили з 28.12.17р. та не підлягає оскарженню.

Суддя Н.М. Камша