КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2017 р. Справа№ 911/1853/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Зубець Л.П.

Мартюк А.І.

при секретарі Волуйко Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи 1: ОСОБА_2 за довіреністю від 22.12.2017;

від третьої особи 2: ОСОБА_3 адвокат за довіреністю від 16.11.2017;

віл третьої особи 3: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-град" та ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017

у справі № 911/1853/17 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом ОСОБА_5

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМАБУД"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-град" (третя особа 1), на стороні позивача позивача - ОСОБА_4 (третя особа 2) та ОСОБА_6 (третя особа 3)

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 (далі - позивач) звернулась у Господарський суд Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМАБУД" (далі - відповідач), про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "СИСТЕМАБУД" , оформлені Протоколом №17/10/16 від 17.10.2016.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірним рішенням загальних зборів був змінений склад учасників відповідача та відповідно здійснено перерозподіл часток у статутному капіталі відповідача, однак при цьому було порушено пріоритетне право позивача на придбання частки в статутному капіталі відповідача.

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі №910/17832/17 в задоволенні позову відмовлено повністю. Не погоджуючись із мотивувальною частиною вказаного рішення, Товариство з обмеженою відповідальністю "Альта-град" подало апеляційну скаргу, у якій просить змінити оскаржуване рішення, вказавши на той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленні про проведення загальних зборів учасників ТОВ "СИСТЕМАБУД" від 17 жовтня 2017 року, оформлених протоколом №17/10/16 та про прийняття Товариством з обмеженою відповідальністю, як новим заставодержателем, на виконання умов Договорів застави, часток ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що є предметом відповідних Договорів застави, на загальних зборах учасників ТВО "СИСТЕМАБУД", від 17 жовтня 2017 року, оформлених протоколом №17/10/16, присутніми не були.

Скарга мотивована тим, що судом невірно встановлено фактичні обставини справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 07.11.2017 (колегія суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О., суддів Зубець Л.П., Мартюк А.І.) апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено розгляд справи на 04.12.2017.

04.12.2017 від ОСОБА_4 надійшла апеляційна скарга на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі №910/17832/17, у якій він просить скасувати вказане рішення та визнати недійсними спірні рішення загальних зборів учасників відповідача.

Скарга мотивована тим, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 апеляційну скаргу ОСОБА_4 прийнято до провадження, призначено розгляд скарги на 19.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2017 залучено до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_4 (третя особа 2) та ОСОБА_6 (третя особа 3).

Представники третьої особи 2 у судовому засіданні 19.12.2017 подали клопотання про визнання незаконними дій представника на підставі довіреності ОСОБА_5 від 01.08.2017 та довіреності ТОВ "Альта-Град" від 12.06.2017.

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 19 до 20.12.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.12.2017 відкладено розгляд справи на 26.12.2017 у зв'язку із необхідністю надання часу для заміни недопущенного представника.

Представники сторін та третьої особи 3 явку представників у судове засідання не забезпечили. Про дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Неявка у судове засідання представників сторін та третьої особи 3 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Представник третьої особи 1 у судовому засіданні підтримала апеляційну скаргу ТОВ "Альта-град", також заперечила проти задоволення апеляційної скарги ОСОБА_4

Представник третьої особи 2 у судовому засіданні подав доповнення до апеляційної скарги, у яких послався на конфлікт інтересів представників позивача і третьої особи, також подав клопотання про витребування доказів та клопотання про визнання доказів недопустимими у зв'язку із конфліктом інтересів та порушенням порядку посвідчення копій, також підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_4, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до п. 9 Прикінцевих та перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), який набрав чинності з 15.12.2017, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності редакцією цього Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Подання доповнень до апеляційної скарги передбачено положеннями статті 266 Господарського процесуального кодексу України, а тому вони приймаються судом до розгляду.

Статтями 269, 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Заслухавши пояснення представників третіх осіб 1, 2, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційні скарги, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Поняття і види господарських товариств, правила їх створення, діяльності, в також права та обов'язки їх учасників та засновників регулюються Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), Господарським кодексом України (далі - ГК України), Законом України "Про господарські товариства".

За приписами ст.1 Закону України "Про господарські товариства" підприємства, установи, організації, створені на засадах угоди юридичними особами і громадянами шляхом об'єднання їх майна та підприємницької діяльності з метою одержання прибутку. До господарських товариств належить, зокрема, товариство з обмеженою відповідальністю, яке діє на підставі статуту

Відповідно до ч. 1 ст. 140 ЦК України та ч. 1 ст. 50 Закону України "Про господарські товариства", товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, поділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

У відповідності до вимог ст. 87, 91, 92 ЦК України цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення з дня її державної реєстрації і припиняється з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення. Цивільна дієздатність юридичної особи визначається моментом набуття цивільних прав та обов'язків, які юридична особа здійснює через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Установчим документом товариства з обмеженою відповідальністю, відповідно до ст. 143 ЦК України, ст. 4, 51 Закону є Статут, який серед іншого повинен містити відомості про вид товариства, предмет, цілі його діяльності, склад засновників та учасників, найменування, розмір та порядок утворення статутного капіталу, порядок розподілу прибутків та збитків, склад та компетенцію органів товариства, порядок прийняття ними рішень, включаючи перелік питань, по яких необхідна кваліфікована більшість голосів, порядок внесення змін до установчих документів, порядок ліквідації чи реорганізації товариства, а також права та обов'язки учасників товариства.

За змістом ст.97 ЦК України управління товариством здійснюють його органи. Органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

Згідно зі ст.58 Закону України "Про господарські товариства", ст.145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу (ч.1 ст.98 ЦК України).

Як вбачається з викладених у позові обставин, позивач (ОСОБА_7) зазначала, що до жовтня 2016 року була учасником Товариства з обмежено відповідальністю "Системабуд" та володіла 33% статутного капіталу.

17.10.2016 року в м. Київ відбулися Загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд" (відповідач), на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом № 17/10/16, якими був змінений склад учасників відповідача та відповідно здійснено перерозподіл часток у статному капіталі відповідача.

В ході розгляду справи Господарським судом Київської області, з врахування викладених у позові обставин та пояснень третьої особи 1, було досліджено та встановлено, що як вбачається зі спірного рішення Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд", оформленого протоколом № 17/10/16 від 17.10.2016 року, на відповідних загальних зборах були присутні учасники: ОСОБА_4 з часткою 33,0% (позивач), ОСОБА_6 з часткою 33,0% та ОСОБА_5 з часткою 33,0%. Також, на зборах були присутні представники запрошених ТОВ "Альта-Град" та ОСОБА_8 Згідно висновків суду першої інстанції, на спірних Загальних зборах були присутні учасники Товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд", які в сукупності володіють 99% часток. При цьому, хоча позивачка в позові і посилається на ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" щодо наявності кворуму, необхідного для повноважності загальних зборів, однак, позивачка не стверджує, що була відсутня на відповідних загальних зборах та не наводить жодних обставин щодо відсутності кворуму. До того ж, позивачка - ОСОБА_5 була обрана головою зборів.

Не погоджуючись з рішенням суду ТОВ "Альта-Град" було подано апеляційну скаргу. Так, на думку апелянта, при винесені оскаржуваного рішення Господарський суд Київської області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які так і не було доведено, а деякі висновки, викладені у рішенні Господарського суду Київської області, не відповідають обставинам справи.

Вважаючи, що при винесенні оскаржуваного рішення судом першої інстанції було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, заявник не погодився із висновком суду наступного змісту: "В ході розгляду справи, з врахуванням викладених у позові обставин та пояснень третьої особи, судом було досліджено та встановлено, що як вбачається зі спірного рішення Загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Системабуд", оформленого протоколом № 17/10/16 від 17.10.2016 року, на відповідних загальних зборах були присутні учасники: ОСОБА_5 з часткою 33,0 % (позивач), ОСОБА_6 з часткою 33,0 % та ОСОБА_4 з часткою 33,0 %. Також, на зборах були присутні представники запрошених ТОВ "Альта-Град" та ОСОБА_9".

Не заперечуючи той факт, що "ТОВ "Альта-Град", як новим Заставодержателем, на виконання умов Договорів застави було направлено письмові повідомлення про прийняттям ним часток, що є предметом Договорів застави на адреси ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, вказані у відповідних Договорах застави.

Письмових заперечень проти прийняття ТОВ "Альта-Град" часток у статутному капіталі Товариства від ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не надходило". При цьому, ТОВ "Альта-Град" вказує на ту обставину, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на Загальних зборах Учасників присутні не були.

На підставі викладеного, ТОВ "Альта-Град" просить змінити Рішення Господарського суду Київської області від 30 серпня 2017 року по справі №911/1853/17, вказавши на той факт, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6, будучи належним чином повідомленими:

- про проведення Загальних зборів Учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМАБУД", від 17 жовтня 2017 року, оформлених Протоколом № 17/10/16,

- про прийняття ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АЛЬТА-ГРАД", як новим Заставодержателем, на виконання умов Договорів застави, часток ОСОБА_5, ОСОБА_4 та ОСОБА_6, що є предметом відповідних Договорів застави, на Загальних зборах Учасників ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СИСТЕМАБУД", від 17 жовтня 2017 року, оформлених Протоколом № 17/10/16, присутніми не були.

Іншим учасником товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМАБУД" ОСОБА_4 було також подано апеляційну скаргу на рішення по справі № 911/1853/17.

У своїй скарзі ОСОБА_4 зазначає про те, що Протоколом № 17/10/16 було сфальсифіковано, з огляду на те, що ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не були присутні на вказаних зборах. З огляду на зазначене, на вказаних зборах не було кворуму.

Колегією суддів встановлено, що з матеріалів справи вбачається, що 09 червня 2006 року - між ТОВ "СИСТЕМАБУД" (Позичальник) та ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" (Кредитор) було укладено Кредитний договір № 485.

06 лютого 2008 року - на забезпечення виконання зобов'язань, що випливають із Кредитного договору № 485 та додаткових угод до нього, було укладено Договори застави корпоративних прав:

- Договір застави 485/ЗКП-1 від 06.02.2008 року між Громадянкою України ОСОБА_5 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" (нове найменування ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК"), відповідно до умов якого ОСОБА_5 передає, а ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" приймає у заставу частку ОСОБА_5 у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,34 (тридцять три цілих тридцять чотири сотих) % статутного капіталу (фонду) з усіма корпоративними правами ОСОБА_5, що відповідають його вказані частці, яка зазначена у Статуті Товариства у розмірі 900 180, 00 (дев'ятсот тисяч сто вісімдесят, 00) грн.

- Договір застави 485/ЗКП-2 від 06.02.2008 року між Громадянином України ОСОБА_6 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ", відповідно до умов якого ОСОБА_6 передає, а ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" приймає у заставу частку ОСОБА_6 у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33 (тридцять три цілих тридцять три сотих) % статутного капіталу (фонду) з усіма корпоративними правами ОСОБА_6, що відповідають його вказані частці, яка зазначена у Статуті Товариства у розмірі 899 910, 00 (вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот десять, 00) грн.

- Договір застави 485/ЗКП-3 від 06.02.2008 року між Громадянином України ОСОБА_4 та ЗАКРИТИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ", відповідно до умов якого ОСОБА_4 передає, а ЗАКРИТЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "СВЕДБАНК ІНВЕСТ" приймає у заставу частку ОСОБА_4 у статутному капіталі Товариства у розмірі 33,33 (тридцять три цілих тридцять три сотих) % статутного капіталу (фонду) з усіма корпоративними правами ОСОБА_4, що відповідають його вказані частці, яка зазначена у Статуті Товариства у розмірі 899 910, 00 (вісімсот дев'яносто дев'ять тисяч дев'ятсот десять, 00) грн.

У зв'язку зі зменшенням часток ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 у статутному фонді Товариства було укладено наступні Додаткові договори до Договорів застави.

31 грудня 2014 року - між ПАТ "ОМЕГА БАНК" (нове найменування ЗАТ "СВЕДБАНК ІНВЕСТ") та ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" було укладено Договір купівлі-продажу права вимоги (в тому числі і за Іпотечними договорами та Договорами застави корпоративних прав).

04 липня 2015 року - між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ТОВ "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент" було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги (в тому числі і за Іпотечними договорами та Договорами застави корпоративних прав).

23 серпня 2016 року - набувачем прав вимоги по боргу (кредиту) на підставі Договору купівлі-продажу прав вимоги стало ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛОКО" (в тому числі і за Іпотечними договорами та Договорами застави корпоративних прав).

03 жовтня 2016 року - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЛОКО" внесло права вимоги за Договором купівлі-продажу прав вимоги до статутного капіталу ТОВ "АЛЬТО-ГРАД" (зараз - ТОВ "АЛЬТА-ГРАД") (в тому числі і за Іпотечними договорами та Договорами застави корпоративних прав).

17 жовтня 2016 року в м. Київ відбулися загальні збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ситемабуд", на яких були прийняті рішення, оформлені Протоколом № 17/10/16, якими був змінений склад учасників та відповідно здійснено перерозподіл часток у статному капіталі Товариства.

На загальних зборах були присутні ОСОБА_5, ТОВ "Альта-град", ОСОБА_8

Скориставшись відповідним правом, передбаченим умовами договорів, ТОВ "Альта-Град" звернуло стягнення на частку в статутному капіталі ТОВ "СИСТЕМАБУД", передані в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами, а саме корпоративні права товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМАБУД".

Як визначено ст. 53 Закону України "Про господарські товариства", на яку позивачка посилається в обґрунтування позовних вимог, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Учасники товариства користуються переважним правом купівлі частки (її частини) учасника пропорційно до розмірів своїх часток, якщо статутом товариства чи домовленістю між учасниками не встановлений інший порядок здійснення цього права. Купівля здійснюється за ціною та на інших умовах, на яких частка (її частина) пропонувалася для продажу третім особам. Якщо учасники товариства не скористаються своїм переважним правом протягом місяця з дня повідомлення про намір учасника продати частку (її частину) або протягом іншого строку, встановленого статутом товариства чи домовленістю між його учасниками, частка (її частина) учасника може бути відчужена третій особі.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Відчуження учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом товариства.

Передача частки (її частини) в заставу є правом учасника та потребує отримання відмови від переважного права іншими учасниками.

Також, враховуючи фактичні обставини, які вбачаються зі спірного рішення Загальних зборів та з матеріалів справи, набуття третьою особою 1 права власності на частки в статутному капіталі відповідача в розмірі 99% відбулось внаслідок реалізації застави. Відповідно, підстави для набуття третьою особою права власності на частки породжені відповідними договорами застави, за якими три учасники відповідача, в 2008 році передали належні їм частки (по 33%) всього 99% в статутному капіталі відповідача в забезпечення виконання кредитних зобов'язань відповідача.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було підписано договори застави корпоративних прав (частки у статутному капіталі). Таким чином, всі учасники під час укладення таких договорів відмовилися від переважного права на придбання частки.

Як визначено у ст. 6 Закону України "Про заставу", майно, що перебуває у спільній власності, може бути передано в заставу тільки за згодою всіх співвласників. Майно, що перебуває у спільній частковій власності (частки, паї), може бути самостійним предметом застави за умови виділення його в натурі.

Таким чином, первинною підставою для відчуження часток на користь третьої особи 1 були договори застави, доказів оскарження яких суду не надано. Відповідно такі договори застави з огляду на ст. 204 Цивільного кодексу України є чинними і породжують обумовлені ними правові наслідки, які лише реалізовані у спірному рішенні Загальних зборів.

Перехід прав на частки ОСОБА_6, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було здійснено у примусовому порядку, шляхом звернення стягнення на предмет застави до проведення загальних зборів учасників.

Вказане підтверджується в тому числі протоколом загальних зборів учасників ТОВ "Системабуд" протоколом №17/10/16 від 17 жовтня 2016 року, де вказано що ТОВ "Альта-град" набуло права звернути стягнення на предмет застави - частки ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у статутному капіталі ТОВ "Системабуд", а тому позовні вимоги не підлягають до задоволення.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не може погодитися із висновком суду першої інстанції щодо присутності ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на загальних зборів учасників ТОВ "Системабуд" оформлені протоколом №17/10/16 від 17 жовтня 2016 року.

В той же час, колегія звертає увагу на те, що кворум присутніх учасників має розраховуватися з огляду на те, що ТОВ "Альта-град" набуло права звернути стягнення на предмет застави та прийняло такі частки.

За наслідками розгляду спору судом не встановлено порушень прав ОСОБА_4 при прийнятті спірних рішень Загальних зборів, оскільки на час проведення спірних зборів його частка перейшла до ТОВ "Альта-град", тому доводи його апеляційної скарги є не доведеними та не обґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Клопотання представника третьої особи 1 про визнання недопустимим доказів у зв'язку із конфліктом інтересів представників позивача і третьої особи 1, а також неналежним засвідченням, відхиляються колегією суддів, оскільки з матеріалів справи вбачається, що зазначені у клопотаннях докази були витребувані судом першої інстанції від Бориспільської районної державної адміністрації Київської області і з листом від 11.08.2017 №20-36-1641 (том 1 а.с.32) Реєстраційна служба Бориспільської міської ради направила до суду першої інстанції копію реєстраційної справи (том 1 а.с. 33-243, том 2 а.с.1-271). Копія реєстраційної справи прошита, пронумерована та скріплена печаткою державного реєстратора, отже документи, які містяться у реєстраційній справі, є належними та допустимими доказами.

Клопотання представника третьої особи 1 про витребування доказів колегією суддів залишаються без задоволення, оскільки клопотання не відповідають приписам ст. 81 ГПК України, якою встановлено порядок подання відповідного клопотання про витребування доказів та вимоги до форми клопотання.

Щодо посилань у доповненні апеляційної скарги на конфлікт інтересів представників позивача і третьої особи 1, то відповідно до положень ст. 28 ГПК України "Представники сторін і третіх осіб" (в редакції, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції), зазначені обставини не були підставою для недопуску представника до участі у судовому процесі під час розгляду справи судом першої інстанції.

Незалучення судом першої інстанції до участі у справі третіми особами ОСОБА_4 та ОСОБА_6, не є порушенням вимог процесуального закону, та в будь-якому випадку, згідно п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 р., з урахуванням припису частини другої статті 104 ГПК України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення) не підлягає скасуванню рішення суду першої інстанції в разі незалучення ним до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, якщо це не призвело до прийняття неправильного рішення.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Альта-Град", колегія суддів виходить з того, що відповідно до абз. 6 п.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи.

Відповідно до ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно ч.1 статті 89 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на викладене, оцінивши докази у справі в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що місцевим господарським судом було правильно відмовлено у задоволенні позову, а тому підстав для скасування його рішення не вбачається, але при цьому колегія суддів зазначає, що місцевий господарський суд неправильно виходив з того ОСОБА_4 та ОСОБА_6 були присутні на зборах учасників.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта-град" та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 у справі №911/1853/17 - без змін.

2. Матеріали справи №911/1853/17 повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 27.12.2017.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Л.П. Зубець

А.І. Мартюк