ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" січня 2017 р.

справа № 916/61/18

Господарський суд Одеської області у складі судді Петренко Н.Д., розглянувши заяву приватного підприємства "Будмеханізація" (вул. Жовтнева, буд. 40-Б, с. Великий Дальник, Біляївський р-н., Одеська обл., 67688) про забезпечення позову, подану до пред’явлення позовної заяви до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «ЕК «Одесаобленерго»

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 до господарського суду Одеської області звернулось приватне підприємства «Будмеханізація» із заявою (вх. № 4-2/18) про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» розривати договір про постачання електричної енергії від 23.01.2017 № 998 в односторонньому порядку та зобов’язання відповідача негайно відновити постачання електроенергії позивачу до вирішення спору по суті.

В обґрунтування вимог заяви про забезпечення позову ПП «Будмеханізація» посилається на те, що заявником в термін, передбачений ч. 3 ст. 137 ГПК України, буде поданий позов до публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» про визнання права ПП «Будмеханізація» на отримання електричної енергії відповідно до договору про постачання електричної енергії № 998 від 23.01.2017.

Заявник також вказує, що 23.01.2017 між ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» (Постачальник) та ПП «Будмеханізація» (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 998, відповідно до якого Постачальник взяв на себе зобов’язання продавати Споживачеві електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №2 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

30.11.2017 ПП «Будмеханізація» поштою отримало від ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» лист за вих. № 1627 від 27.11.2017 щодо припинення дії договору про постачання електричної енергії № 998 від 23.01.2017 з 01.01.2018 у зв’язку із невідповідністю умов договору вимогам чинного законодавства, у відповідності до умов п. 9.4 договору.

Заявник посилається на те, що зі змісту вказаного листа не вбачалось в чому саме є невідповідність умов договору вимогам Правил користування електричною енергією, в результаті чого треба припинити діючий договір та необхідно укласти новий договір. В якості підстави невідповідності умов договору на постачання електричної енергії № 998 від 23.01.2017 року вимогам чинного законодавства Постачальником зазначено, що набрала чинності постанова НКРЕ України від 29.10.2015 року № 2684, проте до дати укладення договору № 998 від 23.01.2017 і до теперішнього часу жодних змін до Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996 не було внесено.

ПП «Будмеханізація» зазначає, що наприкінці 2016 року вже отримувало від ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» лист за вих. № 3245 від 25.11.2016 щодо припинення дії Договору про постачання електричної енергії № 998 від 19.02.2010 у зв’язку з невідповідністю умов договору вимогам Правил, у відповідності до умов п. 9.4 та після цього ПП «Будмеханізація» в грудні 2016 року надало необхідні документи для укладення нового договору на постачання електричної енергії, який повністю відповідає вимогам діючого законодавства, і 23.01.2017 був укладений новий договір на постачання електричної енергії за № 998.

Заявник посилається на те, що з 23.01.2017 Постачальник не звертався до Споживача із зауваженнями про невідповідність договору чинному законодавству і не пропонував внести необхідні зміни до договору з метою усунення таких невідповідностей, а листом від 27.11.2017 №1627 Постачальником не повідомлено Споживачу про конкретні причини, на яких ґрунтується рішення Постачальника про розірвання договору на постачання електроенергії, на підставі якого Споживачеві протягом року продавалась електроенергія для забезпечення потреб електроустановок Споживача, а також не запропоновані інші шляхи приведення Договору у відповідність вимогам ПКЕЕ (якщо така невідповідність дійсно має місце), які виключають розірвання чинного Договору.

На переконання заявника ПП «Будмеханізація» такі дії Постачальника суттєво порушують права заявника як Споживача послуг електропостачання та є безпідставними, оскільки процедура укладення договору між Постачальником і Споживачем здійснювалась відповідно до вимог чинного законодавства про електроенергетику та ПКЕЕ, на підставі Типового договору, передбаченого ПКЕЕ, і Договір був підписаний Постачальником після розгляду і погодження проекту Договору всіма зацікавленими службами Постачальника.

Заявник ПП «Будмеханізація» вказує, що 02.01.2018 відповідач безпідставно відключив від електроживлення всі електроустановки позивача і припинив постачання електричної енергії, чим повністю заблокував усю господарську діяльність позивача, що виражається у неможливості здійснювати виробничі процеси, у неможливості виконувати зобов’язання перед своїми контрагентами, здійснювати охорону території з розташованими на ній матеріальними цінностями та це вже призвело до інших негативних наслідків.

На переконання ПП «Будмеханізація» чинне законодавство України, що регулює питання функціонування ринку електроенергетики в України та діяльність природних монополістів, не передбачає для постачальників електроенергії, які є суб’єктами природних монополій, можливості розривати із споживачем договір на постачання електроенергії із власної ініціативи, тому у відповідача відсутні підстави для розірвання чинного договору про постачання електричної енергії із позивачем в односторонньому порядку, а, тим більш, припинення електропостачання позивачу внаслідок такого розірвання, про що йдеться у листі Постачальника. В той же час, ПП «Будмеханізація» впевнене, що воно має право на постачання електричної енергії гарантованим постачальником, яким є відповідач. Розірвання відповідачем договору про постачання електроенергії в односторонньому порядку, навіть у разі його невідповідності ПКЕЕ, є, на думку заявника, виключною мірою, яка може бути вжита сторонами договору про постачання електроенергії у разі неможливості приведення чинного договору у відповідність до ПКЕЕ іншими шляхами, зокрема, внесенням відповідних змін до договору.

ПП «Будмеханізація» наполягає на тому, що в умовах, коли контрагент за договором є природним монополістом у сфері постачання електричної енергії в Одеській області, безпідставне розірвання ним договору про постачання електричної енергії в односторонньому порядку фактично унеможливлює отримання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок позивача, що вже призводить до фактичного знищення можливості існування бізнесу позивача та суттєво порушує його майнові права та інтереси.

Протиправні та незаконні, як на думку заявника, дії ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» призвели до повного припинення господарської діяльності підприємства заявника з 02.01.2018 щодо виробництва продукції (пелети з лушпи соняшника), що вже спричинило заявникові значних збитків, оскільки основний період його діяльності – це опалювальний сезон, а тому заявник просить забезпечити позов шляхом заборони ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» розривати договір про постачання електричної енергії від 23.01.2017 № 998 в односторонньому порядку та шляхом зобов’язання ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» негайно відновити постачання електроенергії ПП «Будмеханізація» до вирішення спору по суті.

12.01.2018 до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ПАТ «Одесаобленерго» про застосування судом положень п. 3 ст. 2, п. 1 ст. 5, п.п. 4, 6 ст. 140 та п. 1 ст. 141 Господарського процесуального кодексу України. Представник ПАТ «Одесаобленерго» просив суд призначити розгляд заяви ПП «Будмеханізація» про забезпечення позову у судовому засіданні із викликом сторін.

Статтею 136 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується встановленням обов’язку вчинити певні дії.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 138 ГПК України передбачено, що заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову.

Відповідно до положень статті 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з’ясування питань, пов’язаних із зустрічним забезпеченням.

Суд не вбачає підстав для задоволення заяви ПАТ «Одесаобленерго» та призначення розгляду заяви ПП «Будмеханізація» про забезпечення позову у судовому засіданні із викликом сторін, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 140 ГПК України суд може призначити розгляд такої заяви у судовому засіданні з викликом сторін лише у виняткових випадках та тільки у разі якщо наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову. В даному випадку судом не виявлено винятковості обставин у спірних правовідносинах при застосуванні заходів забезпечення позову, а наданих заявником доказів на переконання суду достатньо для правильного вирішення питання про забезпечення позову.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали заяви ПП «Будмеханізація» про забезпечення позову, господарський суд дійшов висновку про необхідність її часткового задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів заяви ПП «Будмеханізація» вбачається, що 23.01.2017 між ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» (Постачальник) та ПП «Будмеханізація» (Споживач) був укладений договір про постачання електричної енергії № 998, відповідно до якого Постачальник взяв на себе зобов’язання продавати Споживачеві електричну енергію для забезпечення потреб електроустановок Споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком №2 «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а Споживач зобов’язався оплачувати Постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього Договору.

ПП «Будмеханізація» поштою отримало від ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» лист за вих. № 1627 від 27.11.2017 щодо припинення дії договору про постачання електричної енергії № 998 від 23.01.2017 з 01.01.2018 у у зв’язку із невідповідністю умов договору вимогам чинного законодавства, у відповідності до умов п. 9.4 договору. Цим листом ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж заявило про припинення дії договору № 998 від 23.01.2017 та попередило, що не укладання договору про постачання електричної енергії є підставою для припинення відповідного постачання електроенергії ПП «Будмеханізація» з 01.01.2018.

Зі вказаного листа неможливо встановити в чому саме полягає невідповідність умов договору вимогам Правил користування електричною енергією, внаслідок чого виникла необхідність припинення дії чинного договору та необхідно було укладати новий договір.

За твердженням заявника з 23.01.2017 ПАТ «Одесаобленерго» не зверталося до ПП «Будмеханізація» із зауваженнями щодо невідповідності договору чинному законодавству і не пропонувало внести зміни до договору з метою усунення таких невідповідностей, а листом від 27.11.2017 №1627 постачальник не повідомив споживача про конкретні причини, на яких ґрунтується рішення постачальника про розірвання договору на постачання електроенергії, на підставі якого споживачеві протягом року продавалась електроенергія для забезпечення потреб електроустановок споживача, а також не запропоновані інші шляхи приведення договору у відповідність вимогам ПКЕЕ (якщо така невідповідність дійсно має місце), які б виключали необхідність розірвання чинного договору.

З листа ПАТ «Одесаобленерго» за вих. № 1627 від 27.11.2017 щодо припинення дії договору про постачання електричної енергії № 998 від 23.01.2017 суд не вбачає, що ПП «Будмеханізація» мало заборгованість по оплаті за спожиту електроенергію.

Зі змісту заяви ПП «Будмеханізація» слідує, що 02.01.2018 відповідач відключив від електроживлення всі електроустановки заявника і припинив постачання електричної енергії, чим повністю заблокував усю господарську діяльність позивача, що призвело до неможливості здійснювати виробничі процеси, виконувати зобов’язання перед контрагентами, здійснювати охорону території з розташованими на ній матеріальними цінностями, а також призвело до інших негативних наслідків.

Вирішуючи питання про забезпечення позову та частково задовольняючи заяву ПП «Будмеханізація», суд враховує і те, що контрагент ПП «Будмеханізація» за договором - ПАТ «Одесаобленерго» є суб’єктом природної монополії у сфері постачання електричної енергії в Одеській області, а припинення останнім постачання електричної енергії в односторонньому порядку фактично унеможливлює отримання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок заявника, що безумовно суттєво порушує його майнові права та інтереси.

Суд приймає до уваги положення ст. 42 Конституції, ч. 1 ст. 19, ст. 43 Господарського кодексу України, п.4 ч.1 ст.3 Цивільного кодексу України щодо свободи підприємницької діяльності суб'єктів господарювання та загальної заборони втручання у право без обмежень самостійно здійснювати господарську діяльність, що не суперечить законодавству, однак при цьому суд зазначає, що ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» хоча і є суб’єктом підприємницької діяльності є одночасно й суб’єктом природної монополії, до правового регулювання діяльності якого, зокрема, дискреції, свободи діяльності та недопущення зловживання монопольним становищем на ринку тощо, державою висуваються принципово інші, більш суворіші вимоги порівняно із звичайними суб’єктами підприємницької діяльності.

Згідно Розпорядження Антимонопольного комітету України «Про затвердження Порядку складання та ведення зведеного переліку суб’єктів природних монополій» від 28.11.2012 №874-р, відповідно до його повноважень складає та веде перелік природних монополій.

Згідно п. 7 вказаного Порядку зведений перелік суб’єктів природних монополій розміщується щомісяця до 20 числа на офіційному веб-сайті Комітету (http://www.amc.gov.ua).

Відповідно до пункту 6.4 Розпорядження № 874-р зазначений перелік у встановленому порядку розміщено на офіційному веб-сайті АМКУ: www.amc.gov.ua.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про природні монополії» від 20.04.2000 р.№ 1682-III (далі – Закон № 1682) природна монополія – це стан товарного ринку, за якого задоволення попиту на цьому ринку є більш ефективним за умови відсутності конкуренції внаслідок технологічних особливостей виробництва (у зв’язку з істотним зменшенням витрат виробництва на одиницю товару в міру збільшення обсягів виробництва), а товари (послуги), що виробляються суб’єкти природних монополій не можуть замінені у споживанні іншими товарами (послугами), у зв’язку з цим попит на цьому товарному ринку менше залежить від зміни цін на ці товари (послуги), ніж попит на інші товари (послуги).

Абзацом 2 ч. 1 ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11.01.2001 № 2210-III передбачено, що суб’єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

Згідно ст. 5 Закону України «Про природні монополії», а також інформації зі Зведеного переліку суб’єктів природних монополій, розміщеного на офіційному веб-сайті (http://www.amc.gov.ua), ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» є суб’єктом природної монополії на території Одеської області, тобто виробляє (реалізує) товари (послуги) на ринку, що перебуває у стані природної монополії.

Виходячи зі змісту ст. 21 Закону України «Про інформацію» інформація щодо переліку суб’єктів природних монополій, розміщена на офіційному веб-порталі АМКУ, є офіційною інформацією державного органу.

Частина 3 статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює загальну заборону зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до частини 1 цієї ж статті зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку. Перелік порушень, визначений у статті 12 закону, не є вичерпним.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про природні монополії» державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій здійснюється, зокрема, на основі принципу забезпечення захисту прав споживачів, що пояснюється перш за все повною відсутністю конкуренції на відповідному товарному ринку.

Таким чином, законодавство України про захист економічної конкуренції, встановлюючи особливий державний контроль та висуваючи певні більш високі вимоги до діяльності суб’єктів природних монополій, виходить з пріоритету інтересів споживачів послуг чи товарів таких суб’єктів з огляду на їх особливе становище на ринку та з метою недопущення зловживання монопольним становищем.

Дії ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» призвели до повного припинення господарської діяльності підприємства заявника з 02.01.2018 щодо виробництва продукції, а тому суд вважає обґрунтованими вимоги заяви про забезпечення позову в частині зобов’язання ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» негайно відновити постачання електроенергії ПП «Будмеханізація» до вирішення спору по суті, адже невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду, що відповідає положенням ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд вважає, що зобов’язання ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» відновити постачання електроенергії ПП «Будмеханізація» до вирішення спору по суті відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, а також забезпечує справедливий баланс інтересів обох сторін, оскільки в заяві про забезпечення позову ПП «Будмеханізація» гарантує здійснення належної оплати вартості спожитої електричної енергії. Тобто вжиті судом заходи забезпечення позову не повинні спричинити для ПАТ «ЕК «Одесаобленерго» збитків або потенційних ризиків. З цих же міркувань судом не застосовується зустрічне забезпечення в порядку ст. 141 ГПК України.

Вимоги заяви ПП «Будмеханізація» щодо заборони ПАТ «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж ПАТ «Одесаобленерго» розривати договір про постачання електричної енергії від 23.01.2017 № 998 в односторонньому порядку задоволенню не підлягають, оскільки за своєю суттю є видозміненими позовними вимогами, намір про звернення з якими до суду висловив заявник, при цьому згідно ч. 11 ст. 137 ГПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234, 235 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного підприємства "Будмеханізація" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Зобов’язати публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (код 00131713, вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031) відновити постачання електроенергії приватному підприємству «Будмеханізація» (код 26417878, вул. Жовтнева, 40-Б, с. Великий Дальник, Біляївський р-н, Одеська область, 67688) до вирішення спору по суті.

3. В решті вимог заяви приватного підприємства "Будмеханізація" про забезпечення позову – відмовити.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" для виконання судових рішень.

Стягувач: приватне підприємство «Будмеханізація» (код 26417878, вул. Жовтнева, 40-Б, с. Великий Дальник, Біляївський р-н, Одеська область, 67688).

Боржник: публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» в особі Біляївських районних електричних мереж публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (код 00131713 вул. Миколи Боровського, 28-Б, м. Одеса, 65031).

Ухвала набирає законної сили 15.01.2018.

Ухвала дійсна до пред'явлення до 15.01.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, однак оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Господарський суд роз'яснює заявнику, що відповідно до статей 138, 145 ГПК України у разі не подання заявником позовної заяви протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, заходи забезпечення скасовуються судом.

Суддя Н.Д. Петренко