ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/804/17

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма ОСОБА_1 Фудз, м.Берегово, Закарпатська область

до відповідача 1 товариства з обмеженою відповідальністю НТД-Україна, м.Борислав, Львівська область

до відповідача 2 товариства з обмеженою відповідальністю Джуссо, м.Берегово, Закарпатська область

про визнання недійсним договору поставки

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від позивача ОСОБА_2 (предст. за дов.)

від відповідача 1 ОСОБА_3, адвокат (дог.про над.пр.доп.№1-23/11/2017 від 23.11.17)

від відповідача 2 не зявився

СУТЬ СПОРУ: визнання недійсним договору поставки №221 від 07.04.15.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 30.11.17 відкладено розгляд заяви про передачу справи до іншого суду та розгляд справи у режимі відеоконференції.

Відповідач 2 участь уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив.

Сторони вимоги ухвали суду від 30.11.17 не виконали.

04.12.17 відповідачем 1 подано до господарського суду Закарпатської області клопотання про покладення витрат на оплату послуг адвоката на позивача.

Також, відповідачем 1 18.12.17 електронною поштою та поштою надіслано відзив на позовну заяву №53 від 15.12.17, в якому доводи позивача вважає безпідставними та такими, що спростовується фактичними обставинами доказами, наданими суду та судовими рішеннями по справі №907/331/17.

21.12.17 відповідачем 1 надіслано до господарського суду Закарпатської області електронною поштою клопотання №60 про приєднання до матеріалів справи доказів.

Позивач станом на день судового засідання подав до Господарського суду закарпатської області заперечення щодо поданої відповідачем 1 заяви про передачу справи до іншого суду, а саме до господарського суду Львівської області, в яких проти вказаної заяви заперечує та, з посиланням на ст.31 Господарського процесуального кодексу України, вказує на відсутність підстав для передачі справи №907/804/17 за підсудністю, у зв'язку з чим просить суд відмовити в її задоволенні.

Відповідач 1 станом на день судового засідання надіслав до господарського суду Закарпатської області електронною поштою клопотання №62 про визнання подання заяви зловживанням процесуальними правами та зобовязання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування витрат відповідача 1 на правову допомогу адвоката.

З огляду на те, що з 15.12.17 почав діяти Господарський процесуальний кодекс України в новій редакції суд повідомляє сторін у даній справі щодо наступного.

Згідно п.п. 11 Розділу 11 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У звязку з наведеним, розгляд справи з моменту даного судового засідання проводитиметься за правилами Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року).

При цьому, суд констатує, що згідно ч.1 ст.222 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Таким чином, оскільки розгляд справи №907/804/17 по суті не розпочинався, розгляд даної справи буде здійснюватися починаючи зі стадії підготовчого провадження, у відповідності до Глави 3 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, що діє з 15.12.2017 року) .

У судовому засіданні розглянуто заяву відповідача 1, яка 29.11.17 надійшла до господарського суду Закарпатської області електронною поштою про передачу справи до іншого суду, а саме до господарського суду Львівської області, оскільки місцезнаходженням відповідача 1 є м.Львів.

Вказану заяву відповідач 1 обґрунтовує тим, що позивачем предявлено позов про визнання недійсним договору поставки №221 від 07.04.15, сторонами якого є позивач та відповідач 1, однак, водночас, зазначено відповідача 2 - товариство з обмеженою відповідальністю Джуссо, який не є стороною даного договору та до якого позовні вимоги не предявлено, тому вважає, що прийняття рішення в даній справі буде порушенням правил територіальної підсудності, визначеної ст.15 ГПК України в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі.

Розглянувши подану відповідачем 1 заяву про передачу справи за підсудністю судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст.41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи

Згідно ст.45 ГПК України сторонами в судовому процесі позивачами і відповідачами можуть бути особи, зазначені у ст.4 цього кодексу. Відповідачами є особи, яким пред'явлено позовну вимогу.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем заявлено позов про визнання недійсним договору поставки №221 від 07.04.15, який сторонами за яким є позивач та відповідач 1.

В свою чергу, позивачем також вказано відповідача 2- товариство з обмеженою відповідальністю Джуссо, м.Берегово, Закарпатська область, з яким позивач уклав договір поруки від 05.06.15 щодо поставки сировини в межах 500,00 грн., у зв'язку з чим позовну заяву подано до господарського суду Закарпатської області.

Однак, як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем вимогу до відповідача 2 за місцезнаходженням якого подано позовну заяву до господарського суду Закарпатської області, не пред'явлено, тобто товариство з обмеженою відповідальністю Джуссо, м.Берегово, Закарпатська область не може вважатись відповідачем у розумінні вимог ч. 3 ст.45 ГПК України.

Окрім того, судом встановлено, що договір поруки укладено на виконання поставки сировини в межах 500,00 грн., однак не вказано на підстави такої поставки, зокрема договору поставки №221 від 07.04.15.

З наведеного вбачається, що оскільки зазначений позивачем відповідач 2 - товариство з обмеженою відповідальністю Джуссо, м.Берегово, Закарпатська область не є стороною договору поставки №221 від 07.04.15, а виконання договору поруки не містить посилань щодо підстав поставки, зокрема спірного договору, то позивачем необґрунтовано визначено підсудність розгляду даного спору та помилково подано до господарського суду Закарпатської області. Будь-яких доводів та доказів у підтвердження обрання вказаної підсудності чи доводів у спростування вищенаведених висновків суду позивачем не подано.

Відповідно до ст.15 ГПК України в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі. справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобовязаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно ч.1 ст.27 ГПК України позов предявляється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

У відповідності до ч.ч.1,2 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах за участю кількох відповідачів можуть предявлятися до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання одного з відповідачів.

Оскільки, місцезнаходженням відповідача 1 є м.Львів, а позовну заяву прийнято без дотримання правил підсудності згідно визначених ст.15 ГПК України в редакції, що діяла на момент порушення провадження у справі, то даний спір за правилами підсудності, встановленими ч.1 ст.27 ГПК України, не підлягає розгляду в господарському суді Закарпатської області, а підсудний господарському суду Львівської області.

Згідно п.1 ч.1 ст.31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на вищенаведене, суд вбачає підстави для передачі справи №907/804/17 іншому суду за належною територіальною підсудністю, у звязку з чим заяву відповідача 1 про передачу справу іншому суду належить задоволити повністю, відтак матеріали справи №907/804/17 підлягають надісланню в господарський суд Львівської області за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 42, 47, 197, 222, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

матеріали справи №907/804/17 надіслати Господарському суду Львівської області (79014, вул. Личаківська, 128. м. Львів) за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч.1 ст.256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Васьковський