КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 925/315/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Атамась І.М. - представник, дов. б/н від 10.04.2017;

від відповідача: Шевчук Л.Ю. - представник, дов. № 010-01/10307 від 19.12.2011; від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амур"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017

у справі № 925/315/17 (суддя Дорошенко М.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Амур"

до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

про визнання права, припинення іпотеки та зобов'язання вчинити певну дію

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Амур» звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовом до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах, в якій просило суд:

1. визнати право ПрАТ «Амур» на погашення в межах вартості предмета іпотеки, що становить 6524500 грн., зобов'язання, визначеного іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за №963;

2. припинити іпотеку нерухомого майна, що складається із не житлової будівлі - магазину (А-2), яка знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 м. кв. і належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Амур";

3. зобов'язати публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі його філії в м. Черкасах вчинити таку дію як надати приватному акціонерному товариству "Амур" рахунок на погашення в межах вартості предмета іпотеки, що становить 6524500 грн., зобов'язання, визначеного іпотечним договором №7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 963.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 925/315/17 відмовлено у задоволенні позову в частині вимог про визнання за Приватним акціонерним товариством "Амур" права на погашення в межах вартості предмета іпотеки, що становить 6 524 500,00 грн., зобов'язання, визначеного іпотечним договором №7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за №963; припинення іпотеки нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв.м і належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Амур". Припинено провадження у справі в частині вимоги про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії в м. Черкасах вчинити дію - надати Приватному акціонерному товариству "Амур" рахунок на погашення в межах вартості предмета іпотеки, що становить 6 524 500,00 грн., зобов'язання, визначеного іпотечним договором №7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 963.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Приватне акціонерне товариство "Амур" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 925/315/17 скасувати та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 відновлено Приватному акціонерному товариству "Амур" строк подання апеляційної скарги. Прийнято апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амур" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 925/315/17 до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 14.12.2017.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2017 підтримав вимоги апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 25/315/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у позовних вимогах про стягнення пені та штрафу за договором на закупівлю у розмірі 191 501,02 грн. відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні 14.12.2017 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 925/315/17 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник третьої особи у судове засідання 14.12.2017 не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином. Після обговорення, враховуючи, що в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2017 доведено до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії, не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, судова колегія ухвалила розглядати апеляційну скаргу за відсутності представника третьої особи.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу; апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі; в апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши докази, що є у справі, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу, судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи із наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, 26.03.2009 Відкрите акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України", яке в подальшому перейменоване у публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України"), як іпотекодержатель, і Закрите акціонерне товариство "Амур", яке в подальшому перейменоване у Приватне акціонерне товариство "Амур", як іпотекодавець, уклали між собою іпотечний договір № 7209Z10 (далі - іпотечний договір № 7209Z10), згідно з яким іпотекодавець передав у іпотеку належне йому на праві власності нерухоме майно - будівлю магазину (А-2), що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 2, загальною площею 1 303,6 кв.м, вартістю, визначеною за домовленістю сторін, у сумі 6 524 500 грн. задля забезпечення виконання зобов'язань позичальників: Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (яке у подальшому замінено на правонаступника - Дочірнє підприємство "Росток-Грифон" Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліс-Клуб") і Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" перед іпотекодержателем за укладеною між ними генеральною угодою від 07.07.2008 №72108N1 і усіма чинними кредитними договорами, укладеними в рамках цієї генеральної угоди.

Відповідно до п. 4.2 договору № 72108N10 іпотека припиняється у разі: припинення зобов'язань боржника за кредитним договором; реалізації предмета іпотеки відповідно до умов цього договору, набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; з інших підстав передбачених чинним законодавством України.

26.03.2009 іпотечний договір № 72108N10 був посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 963.

Рішенням від 15.04.2016 у справі № 925/2042/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкасах до ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб", до ТОВ "Метро-Інформ", до ТОВ "Продінвест", до ПАТ "Амур", до Фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно, та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси про визнання іпотечного договору від 07.07.2008 №7208Z11 недійсним, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.09.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 13.12.2016, первісний позов задоволено частково. Задоволено частково позов до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" про стягнення коштів. Стягнуто із Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах - заборгованість за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: кредитного договору № 7208К9 від 07.07.2008 з додатковими угодами та кредитного договору № 7210К2 від 28.01.2010 з додатковими угодами в сумі 1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; а також 7 256 131,03 грн., зокрема: 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних. Відмовлено у решті вимог до Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб". Задоволено частково позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" про стягнення коштів. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах - заборгованість за Генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, а саме: кредитного договору № 7208К14 від 29.07.2008 з додатковими угодами, кредитного договору № 7210К4 від 28.01.2010 з додатковими угодами та кредитного договору № 7211К4 від 17.03.2011 з додатковою угодою в сумі 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 476 841,67 грн., зокрема: 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних. Відмовлено у решті вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ". Задоволено частково позов до ТОВ "Продінвест", до ПАТ "Амур", до Ляшенка Валерія Петровича про звернення стягнення на майно. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест", згідно з іпотечним договором № 7208Z15, посвідченим 29.07.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 4638, та договору про внесення змін до нього № 7208Z15-1, що посвідчений 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 361. Звернуто стягнення на предмет іпотеки: нерухоме майно, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська обл., м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв.м, що належить на праві власності Публічному акціонерному товариству "Амур" згідно з іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 963. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д''- 2,д), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 кв.м, що належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест", згідно з іпотечним договором № 7208Z11, посвідченим 07.07.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 4053, та договору про внесення змін до нього № 7208Z11-1, що посвідчений 26.03.2009 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 360. Звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 7210Z1, посвідченим 28.01.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 291, за умовами якого передано в заставу обладнання у кількості 31 одиниця по переліку згідно названого договору, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, 1/2 та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Продінвест". Звернуто стягнення на предмет застави згідно з договором застави № 7209Z11, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим в реєстрі за № 362, за умовами якого передано в заставу виробниче та торгівельне обладнання у кількості 44 одиниці по переліку згідно названого договору, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 2, та належить на праві власності Ляшенку Валерію. Кошти, отримані від реалізації майна: по іпотечному договору № 7208Z15, посвідченому 29.07.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 4638 із змінами; по іпотечному договору № 7209Z10, посвідченому 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 963 із змінами; по іпотечному договору № 7208Z11, посвідченому 07.07.2008 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 4053 із змінами; по договору застави № 7210Z1, посвідченому 28.01.2010 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 291; по договору застави № 7209Z11, посвідченому 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованому в реєстрі за № 362, направити на погашення заборгованості Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" перед Публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах за генеральною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 та кредитними договорами, що укладені в рамках і на умовах зазначеної Генеральної угоди, в сумі: 1 543 761,99 доларів США, зокрема: 1 421 600,00 доларів США боргу по кредиту, 122 161,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом; та 1 769 144,99 доларів США, зокрема: 1 619 800,00 доларів США борг по кредиту, 149 344,99 доларів США боргу по процентах за користування кредитом, а також 7 256 131,03 грн., зокрема, 4 800 000,00 грн. боргу по кредиту, 890 600,00 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 1 213 844,01 грн. пені, 351 687,02 грн. три проценти річних; та 7 476 841,67 грн., зокрема, 4 866 400,00 грн. боргу по кредиту, 897 772,34 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 32 030,62 грн. боргу по комісії за управління кредитом, 1 341 920,22 грн. пені, 338 718,49 грн. три проценти річних, а всього в загальній сумі 3 312 906,98 дол. США та 14 732 972,70 грн. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави шляхом проведення прилюдних торгів. Встановлено таку початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації: - нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - склад з підвалом (літ. А-3), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, проїзд Залізничний, 18, загальною площею 7281,5 кв.м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z15 від 29.07.2008, а саме: 24 489 200,00 грн.; - нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30-річчя Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв.м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7209Z10 від 26.03.2009, а саме: 6 524 500,00 грн.; - нерухомого майна, а саме: спортивно-оздоровчий комплекс (літ. Д''- 2,д), замощення № 1, огорожа № 2, що знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Добровольського, буд. 1/2, загальною площею 2007,70 кв.м, що є предметом іпотеки, на рівні заставної вартості предмета іпотеки, визначеної п. 1.3 Розділу 1 іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008, а саме: 22 684 100,00 грн. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Еліс-Клуб" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах 13 764 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ", на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах 13 764 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах 14 146,33 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства "Амур" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах 14 146,33 грн. витрат на сплату судового збору. Стягнуто із Ляшенка Валерія Петровича на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (03150, м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікаційний код 00032112) в особі філії публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Черкасах 14 146,33 грн. витрат на сплату судового збору. Відмовлено повністю у задоволенні зустрічного позову.

Отже, рішення Господарського суду Черкаської області від 15.04.2016 у справі № 925/2042/13 є чинним, однак, не виконаним на день прийняття господарським судом першої інстанції рішення у даній справі № 925/315/17.

Позивач у листі від 19.12.2016 № 28, посилаючись на положення ст. 42 Закону України "Про іпотеку", просив відповідача протягом семи календарних днів з дня одержання цього листа повідомити поточні рахунки для здійснення оплати позивачем вартості переданого в іпотеку за іпотечним договором № 7209Z10 майна та інших витрат.

У відповідь на вказаний вище лист, відповідачем у листі від 18.01.2017 № 072-19/82, посилаючись на ст.ст. 1, 7 та ст. 42 Закону України "Про іпотеку", звернуто увагу позивача на необхідність з метою недопущення порушення його права, передбаченого ч. 3 ст. 42 Закону України "Про іпотеку", погашення існуючої заборгованості за генеральною угодою від 07.07.2008 №72108N1 і усіма укладеними у її рамках кредитними договорами у повному обсязі і просило позивача за умови готовності здійснити повне погашення існуючої заборгованості повідомити дату запланованого платежу, на яку банк зробить розрахунок заборгованості за кредитом, процентами, пенею та комісією і повідомить окремим листом реквізити для здійснення платежу.

Позивачем оцінено лист відповідача від 18.01.2017 № 072-19/82 як відмову у задоволенні його права на погашення заборгованості за генеральною угодою від 07.07.2008 № 72108N1 і усіма укладеними у її рамках кредитними договорами в межах вартості предмета іпотеки за іпотечним договором № 7209Z10 у сумі 6 524 500 грн., що й спричинило даний спір.

В подальшому, після подання позивачем позову, 20.04.2017, відповідач надіслав позивачу лист від 19.04.2017 № 072-03/456, в якому повідомив реквізити для погашення заборгованості за генеральною угодою від 07.07.2008 № 72108N1 і усіма укладеними у її рамках кредитними договорами.

Однак, зазначений лист не був отриманий позивачем та був повернутий і вручений 23.05.2017 відповідачу через закінчення терміну його зберігання.

Як зазначає позивач у письмовому поясненні від 30.08.2017, про існування листа відповідача йому стало відомо лише в ході судового засідання, яке відбулося 14.07.2017.

Стаття 1 Закону України "Про іпотеку" визначає терміни: "іпотека" як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом; "основне зобов'язання" як зобов'язання боржника за договорами позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також зобов'язання, яке виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою; "іпотекодавець" як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання власного зобов'язання або зобов'язання іншої особи перед іпотекодержателем. Іпотекодавцем може бути боржник або майновий поручитель; "майновий поручитель" як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Згідно із ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Частиною 1 ст. 17 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Згідно з частинами 1 та 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Закону України "Про іпотеку" реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах, у тому числі у формі електронних торгів, у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Статтею 42 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що боржник вправі до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням будь-яких витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, включаючи судові витрати, витрати на оплату винагороди залученим експертам (оцінювачам, юристам), витрати на підготовку до проведення прилюдних торгів тощо. Таке виконання є підставою для припинення реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах. Умови договорів, що обмежують це право боржника, є недійсними. Якщо інше не встановлено іпотечним договором, у разі коли основне зобов'язання підлягає виконанню частинами, боржник може скористатися правом, встановленим частиною першою цієї статті, один раз на рік або двічі протягом строку дії основного зобов'язання. В разі перевищення цих показників боржник має право припинити реалізацію предмета іпотеки лише шляхом повної сплати решти суми за основним зобов'язанням. Майновий поручитель чи наступний іпотекодержатель може виконати основне зобов'язання за боржника з наслідками, аналогічними вищенаведеним, і попередній іпотекодержатель зобов'язаний прийняти таке виконання. Наступний іпотекодержатель, який сплачує повну суму основного зобов'язання попередньому іпотекодержателю, вважається особою, на користь якої здійснене відступлення прав попереднього іпотекодержателя за іпотечним договором. Майновий поручитель, який виконав основне зобов'язання повністю або в частині, має право вимагати від боржника відшкодування сплаченої майновим поручителем суми.".

Враховуючи викладене, стаття 42 Закону України "Про іпотеку" передбачає право майнового поручителя до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах виконати вимогу за основним зобов'язанням чи ту її частину, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням інших, передбачених цією нормою витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, задля уникнення звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса. При цьому основне зобов'язання і його розмір у розумінні ст. 1 Закону України "Про іпотеку" визначаються договорами, із яких воно виникло, у даному разі генеральною угодою від 07.07.2008 № 72108N1 і усіма укладеними у її рамках кредитними договорами, і не обмежується вартістю предмета іпотеки за укладеним з майновим поручителем іпотечним договором № 7209Z10.

Таким чином, статтею 42 Закону України "Про іпотеку" надано майновому поручителю можливість уникнути звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його реалізації на прилюдних торгах за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса лише у разі виконання ним до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах вимоги за основним зобов'язанням боржників у повному обсязі чи тієї її частини, виконання якої прострочено, разом з відшкодуванням інших, передбачених цією нормою витрат та збитків, завданих іпотекодержателю, а не у межах вартості предмета іпотеки, як про це помилково вважає позивач.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що підстави для припинення іпотеки, передбачені ч. 1 ст. 17 та іншими статтями Закону України "Про іпотеку", а також п. 4.2 іпотечного договору № 7209Z10, відсутні.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не доведено порушення чи оспорювання відповідачем його права, передбаченого ст. 42 Закону України "Про іпотеку", на виконання до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах вимоги за основним зобов'язанням боржників.

Також Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що лист відповідача від 18.01.2017 № 072-19/82 не заперечує і не оспорює такого права позивача, а лише свідчить про неоднакове розуміння сторонами ст. 42 Закону України "Про іпотеку" щодо розміру основного зобов'язання, яке позивач мав право виконати до дня продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах вимоги. Однак, наявність такої розбіжності у розумінні сторонами ст. 42 Закону України "Про іпотеку" не заперечує передбаченого цією нормою права позивача і не позбавляє його можливості здійснити це право шляхом виконання вимоги за основним зобов'язанням боржників у тому його розмірі, який позивач вважає правильним.

Здійсненню вказаного права позивача дійсно перешкоджала відсутність у позивача реквізитів для здійснення відповідних платежів. Саме на усунення цієї перешкоди і спрямована позовна вимога позивача про зобов'язання публічного акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії в м. Черкасах надати приватному акціонерному товариству "Амур" такі реквізити.

Однак, як вже зазначалось, станом на день прийняття господарським судом першої інстанції рішення у справі № 925/315/17 вказана позовна вимога позивача задоволена відповідачем, зокрема, його листом від 19.04.2017 № 072-03/456, що представник позивача визнав у наданому ним 30.08.2017 на вимогу господарського суду першої інстанції письмовому поясненні, тому за цією вимогою провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України у зв'язку із відсутністю предмету спору.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком господарського суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог, в частині визнання за Приватним акціонерним товариством "Амур" права на погашення в межах вартості предмета іпотеки, що становить 6 524 500 грн., зобов'язання, визначеного іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 963, припинення іпотеки нерухомого майна, що складається із нежитлової будівлі - магазину (А-2), яке знаходиться за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, 2, загальною площею 1303,6 кв.м. і належить на праві власності приватному акціонерному товариству "Амур", а у позовній вимозі зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі його філії в м. Черкасах вчинити дію - надати Приватному акціонерному товариству "Амур" рахунок на погашення в межах вартості предмета іпотеки, що становить 6 524 500 грн., зобов'язання, визначеного іпотечним договором № 7209Z10, посвідченим 26.03.2009 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Довгань О.Я. та зареєстрованим у реєстрі за № 963 слід припинити провадження у справі № 925/315/17.

Київський апеляційний господарський суд не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Позивачем не доведено та не вказано правових підстав для припинення іпотечного договору.

Також як вже зазначалось, з метою підтвердження відсутності зі сторони відповідача у справі будь-яких заперечень щодо здійснення майновим поручителем, іпотекодавцем позивачем, виконання основного зобов'язання, що виникло за іпотечним договором та Генеральною кредитною угодою № 72108N1 від 07.07.2008 відповідачем на адресу позивача направлено лист з реквізитами для сплати існуючої заборгованості за боржників, як і передбачено ст. 42 Закону України "Про іпотеку".

З огляду на вищевикладене, правові підстави для скасування рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі 925/315/17 та для задоволення апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Амур", відсутні.

Твердження апеляційної скарги не спростовують висновків, викладених у рішенні Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 925/315/17.

Скаржником, на підтвердження доводів щодо неправильного застосування норм процесуального та матеріального права, не наведено обставин, які б свідчили про наявність таких порушень.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду рішення судом апеляційної інстанції, скаржник не подав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження власних доводів, які могли б бути прийняті та дослідженні судом апеляційної інстанції в розумінні ст.ст. 33, 34, 36, 43, 101 ГПК України.

Судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги, згідно із ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Амур" на рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 925/315/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 30.08.2017 у справі № 925/315/17 залишити без змін.

3. Справу № 925/315/17 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Повний текст постанови складено 22.12.2017.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич