ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

28.12.2017р. Справа №38/644

за заявою: №10353/07 від 14.12.2017р. Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області, м.Вугледар про видачу дубліката наказу по справі:

за позовом: Управління Пенсійного фонду України, м.Вугледар

до відповідача: Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 26328,64 грн

Суддя Паляниця Ю.О.

Без виклику представників сторін

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.02.2004р. по справі №38/644 за позовом Управління Пенсійного фонду України, м.Вугледар до Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», м.Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 26328,64 грн, позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 5210,43 грн, стягнуто з відповідача на користь державного бюджету України витрати по сплаті держмита в розмірі 52,10 грн; стягнуто з відповідача на користь ДП «Судовий інформаційний центр» витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 23,35 грн; в іншій частині позову відмовлено.

17.02.2004р. на виконання вказаного рішення видано, зокрема, наказ про стягнення з відповідача на користь позивача 5210,43 грн.

До господарського суду надійшла заява №10353/07 від 14.12.2017р. Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області, м.Вугледар про видачу дубліката наказу по справі №38/644 від 02.02.2004р. про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області суми боргу у розмірі 5210,43 грн.

Розглянувши вказану заяву та додані до неї документи, господарський суд зазначає про наступне:

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» внесено зміни, зокрема, до Господарського процесуального кодексу України, які набрали чинності 15.12.2017р.

Згідно із п.11 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу норм підпункту 19.4 п.19 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

За приписами ч.1 ст.2, п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, яка діяла на момент предявлення наказу до виконання) було встановлено, що примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV від 21.04.1999р. (в редакції, яка діяла на момент предявлення наказу до виконання) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю повного або часткового виконання рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після перерви встановлюється з дня повернення виконавчого документа стягувачу.

Як вбачається з додатків до розглядуваної заяви, постановою старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Калінінського управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_1 від 11.10.2007р. виконавче провадження було закінчено на підставі Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» та п.10 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до постанови від 14.12.2007р. головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку ОСОБА_2, при розгляді заяви Відділу державної виконавчої служби Калінінського районного управління юстиції у м.Донецьку за наказом у справі №38/644 було відкрито виконавче провадження про стягнення з ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» на користь УПФУ в м.Вугледарі 5210,43 грн.

Як вбачається зі змісту листа №3349 від 29.12.2015р. Відділу державної виконавчої служби Куйбишевського районного управління юстиції у м.Донецьку, виконавче провадження з примусового виконання наказу №38/644 від 02.02.2004р. про стягнення з ДВАТ «Трест Донецькшахтобуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі у Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень не знайдено. У звязку з озброєним захватом приміщень, матеріально-технічної бази та документації відділу, підтвердити наявність або відсутність документів неможливо. Матеріали виконавчих проваджень залишились на території тимчасово не контрольованій Україною.

З огляду на наведене, суд виходить з того, що наказ від 17.02.2004р. залишився у матеріалах виконавчого провадження на тимчасово непідконтрольній території, що фактично свідчить про його втрату відділом державної виконавчої служби з незалежних від державного виконавця причин.

Відтак, вирішуючи питання видачі дубліката наказу у справі №38/644, суд виходить з того, що строк, встановлений для предявлення наказу до виконання не сплив, з огляду на подання зазначеного виконавчого документу до державного виконавця та відсутністю доказів, які б свідчили про його повернення на адресу стягувача.

Таким чином, з огляду на представлені заявником документи, приймаючи до уваги, що на момент звернення із заявою про видачу дубліката наказу строк для предявлення наказу до виконання не закінчився, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі дубліката наказу господарського суду Донецької області від 17.02.2004р. по справі №38/644.

При цьому, судом враховано, що на момент звернення Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області з розглядуваною заявою (14.12.2017р. згідно з поштовим штемпелем), Пенсійний фонд України та його органи були звільнені від сплати судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.234, підп.19.4 п.19 Розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву №10353/07 від 14.12.2017р. Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області, м.Вугледар про видачу дубліката наказу господарського суду Донецької області від 17.02.2004р. №38/644 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства «Донецькшахтобуд» на користь Управління Пенсійного фонду України в м.Вугледарі Донецької області суми боргу у розмірі 5210,43 грн.

Видати дублікат наказу господарського суду Донецької області від 17.02.2004р. по справі №38/644 наступного змісту:

«НАКАЗ

« 17.02.2004р. м.Донецьк

про примусове виконання рішення

господарського суду Донецької області

№38/644 від 02 лютого 2004р.

Рішення набрало законної сили 13.02.04р.

На підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», 83060, м.Донецьк, вул.Краківська, б.2а, ЗКПО 00180568 на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.Вугледар, Донецької області, 85670, м.Вугледар вул.30 років Перемоги, 16, ЗКПО 24456868, суму 5210 грн. 43 коп.

Наказ може бути предявлений виконавцю до 02.02.2007р.»

Ухвала набрала законної сили 28.12.2017р. та відповідно до підпункту 17.5 п.17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Паляниця

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

НАКАЗ

ДУБЛІКАТ

17.02.2004р. м.Донецьк

про примусове виконання рішення

господарського суду Донецької області

№38/644 від 02 лютого 2004р.

Рішення набрало законної сили 13.02.04р.

На підставі ст.116 Господарського процесуального кодексу України НАКАЗУЮ:

Стягнути з Державного відкритого акціонерного товариства «Трест Донецькшахтобуд», 83060, м.Донецьк, вул.Краківська, б.2а, ЗКПО 00180568 на користь Управління Пенсійного Фонду України в м.Вугледар, Донецької області, 85670, м.Вугледар вул.30 років Перемоги, 16, ЗКПО 24456868, суму 5210 грн. 43 коп.

Наказ може бути предявлений виконавцю до 02.02.2007р.

Суддя Юлія Олександрівна Паляниця