ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

28 грудня 2017 рокуСправа № 916/2036/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Діброви Г.І., Савицького Я.Ф.,

за апеляційною скаргою Моторіної Лелі Мазінівни

на рішення Господарського суду Одеської області від 02.07.2014 року (повний текст складено 07.07.2014, суддя Погребна К.Ф., м. Одеса)

по справі №916/2036/14

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

до Фізичної особи-підприємця Моторіної Лелі Мазінівни

про стягнення 97 293,57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Одеської області від 02.07.2014 року (суддя Погребна К.Ф.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ФОП Моторіної Л. М. на користь Банку 62 500,00 грн. заборгованості за кредитом, 22 070, 21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6 535, 86 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 6 187, 50 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом та 1 945, 87 грн. судового збору.

19.12.2017 до господарського суду Одеської області надійшла апеляційна скарга Моторіної Л. М., в якій остання просить рішення скасувати, ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України за наступними підставами.

Так, зазначена апеляційна скарга 26.12.2017 року отримана Одеським апеляційним господарським судом. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги обґрунтовано тим, що 23.11.2017 Моторіною Л.М. випадково, у вхідній двері було знайдено поштовий конверт від 11.11.2017, направлений Другим Суворовскьким відділом ВДВС м. Одеси, в якому знаходились супровідний лист №7173 від 06.11.2017 та постанова про арешт майна боржника від 06.11.2017, прийнята на підставі судового наказу №916/2036/14 від 18.07.2014. Крім цього, в клопотанні зазначено, що відповідача повідомляли за адресою 65110, АДРЕСА_1, проте 19.03.2013 Моторіну Л.М. знято з реєстрації даного місця проживання та 28.02.2014 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_3, а отже, на думку апелянта, скаржник належним чином не повідомлявся про час та дату судових засідань, не отримував позовної заяви з додатками та жодного процесуального документа (у тому числі рішення господарського суду Одеської області від 02.07.2014), чим був позбавлений, передбаченого законом права на захист своїх порушених прав та інтересів.

Проте, судова колегія вважає, що обставини викладені в клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги не є поважними та суперечать наявним документам в матеріалах справи.

Так, з матеріалів справи вбачається що станом на 02.07.2014, тобто на дату ухвалення рішення по даній справі, місцем проживання Моторіної Л.М. є: 65110, АДРЕСА_2, що підтверджується спеціальним витягом зробленим за електронним запитом господарського суду Одеської області з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців від 02.07.2014 (а.с. 160-161).

Процесуальні документи суду першої інстанції направлялись на вищевказану адресу відповідачу, проте повертались з відміткою пошти "закінчення строку зберігання", тому колегія суддів вважає, що відповідач повідомлявся належним чином про день, час і місце розгляду справи з огляду на таке.

Так, у пункті 11 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007 №01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році" зазначено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, у пункті 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році" від 02.06.2006 №01-8/1228 зазначено, що примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками "адресат вибув", "адресат відсутній" і т. п., з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Щодо не отримання позовної заяви з додатками, то Постановою Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (3 п. 3.9.1) роз'яснено, що в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Частиною 2 статті 261 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов'язки / пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що відповідно до вимог статті 261 Господарського процесуального кодексу України у відкритті апеляційного провадження слід відмовити, оскільки Моторіна Лелі Мазінівна належним чином повідомлялась господарським судом про розгляд справи, проте, апеляційну скаргу подала після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення.

Керуючись статтями 234, 261 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Моторіної Лелі Мазінівни на рішення Господарського суду Одеської області від 02 липня 2014 року у справі № 916/2036/14 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Додаток:

На адресу скаржника:

1) апеляційна скарга з додатками на 18 арк..

Головуючий суддя Головей В.М.

Суддя Діброва Г.І.

Суддя Савицький Я.Ф.