УХВАЛА

30.11.2017Справа № 910/10364/16
За позовом публічного акціонерного товариства "Омега Банк"

до відповідачів:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання договорів недійсними

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від позивача - Іщук Д.В. - представник за довіреність;

від відповідача 1 - Гладишенко М.І. за довіреністю;

від відповідача 2 - Гладишенко М.І. за довіреністю;

від третьої особи - Музичук Л.В. - за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за публічного акціонерного товариства "Омега Банк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Іпотека кредит", товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Скай Кепітал Менеджмент", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання договорів недійсними.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у задоволенні позову у справі № 910/10364/16 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі № 910/10364/16 рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року у справі № 910/10364/16 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.05.2017 року скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року у справі № 910/10364/16 та передано справу № 910/10364/16 на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматизованого розподілу справи № 910/10364/16, справу передано на новий розгляд судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2017 року справа № 910/10364/16 призначена до розгляду.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 є нікчемним в силу п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", в зв'язку з чим позивач просить суд визнати недійсними договір купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р. та договір купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року.

Відповідач заперечував позовні вимоги та факт нікчемності договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, оскільки за твердженням відповідача майно було відчужено за ціною, узгодженою сторонами.

04.07.2017 року позивачем подано клопотання про призначення у справі судово-економічної експертизи з метою визначення вартості права вимоги (купівельної ціни права вимоги) в Договорі купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р.

В судовому засіданні 30.11.2017 року позивач підтримав подане клопотання про призначення експертизи та просив суд призначити у справі №910/10364/16 судово-економічну експертизу з метою визначення вартості права вимоги (купівельної ціни права вимоги) в Договорі купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування та не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Стаття 41 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Предметом розгляду даної справи є визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014, укладеного між ТОВ "Фінансова компанія "Іпотека кредит" та ПАТ "Омега Банк" та визнання недійсним договору купівлі-продажу прав вимоги від 04.07.2015 року за кредитними договорами, забезпеченими заставою.

За умовами договору купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 загальна купівельна ціна є сумою всіх купівельних цін за права вимоги, зазначених у додатку № 1 та становить 5000000,00 грн. Загальна ціна усіх договорів, за якими передано право вимоги склала ,02 грн. за Кредитними договорами, визначеними в Договорі купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, забезпеченими договорами іпотеки та застави.

Мотивуючи позовні вимоги в частині наявності ознак нікчемності в договорі купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 позивач посилається на те, що вказаний договір суперечить положенням п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до п.3 ч.3 ст.38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними у разі, якщо банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

Скасовуючи рішення Господарського суду міста Києва від 14.09.2016 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 15.02.2017 року Вищий господарський суд в своїй постанові від 30.05.2017 року зазначив про необхідність встановлення дійсної вартості майнових прав за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року шляхом призначення для цього у справі відповідної експертизи, з врахуванням того, що Звіт незалежної оцінки ринкової вартості майнових прав від 30.12.2014 року, яким сторони керувалися, укладаючи спірний договір, за рецензією Експертної ради від 25.09.2015 року класифіковано як такий, що не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна.

З огляду на те, що вартість майнових прав за Договором купівлі-продажу від 31.12.2014р. визначається в тому числі вартістю предметів іпотеки та застави, суд приходить до висновку про необхідність проведення оцінки ринкової вартості майнових прав за Договором купівлі-продажу від 31.12.2014р., враховуючи наявність забезпечення за кредитними договорами.

В зв'язку з тим, що встановлення ринкової ціни майна, відчуженого за договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014р., належить до предмету доказування у даній справі, приймаючи до уваги, що суд не в змозі визначити самостійно ринкову ціну майнових прав за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року на момент його укладення, що потребує спеціальних знань, відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" та ст. 41 ГПК України суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової економічної експертизи.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи судовій експертній установі - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".

Відповідач-2 заявив про призначення експертної установи - науково дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, щодо призначення проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" заперечував.

Визначення експертної установи здійснюється на розсуд суду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках та на умовах, визначених Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Згідно з п.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Враховуючи те, що КНІСЕ не було проведено призначену ухвалою суду експертизу, враховуючи те, що відповідач-2 заперечив щодо призначення проведення експертизи ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", суд вважає за необхідне доручити проведення судової економічної експертизи атестованим судовим експертам Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.1105).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 42, 79 п. 1 ч. 2, 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити судову комплексну економічну експертизу з метою здійснення оцінки вартості майнових прав за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р., проведення якої доручити атестованим судовим експертам Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.1105).

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість майнових прав за Договором купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 р. за Кредитними договорами, визначеними в Договорі купівлі-продажу прав вимоги від 31.12.2014 року, забезпеченими договорами іпотеки та застави, укладеного між публічним акціонерним товариством "ОМЕГА БАНК" та товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІПОТЕКА КРЕДИТ", посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Літвіновим А.В., зареєстрованим в реєстрі за №1898 із змінами та доповненнями на момент вчинення зазначеного правочину.

3. Витрати по оплаті судової економічної експертизи покласти на публічне акціонерне товариство "Омега Банк".

4. Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Омега Банк" здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку, докази чого надати суду.

5. Зобов'язати експерта після проведення експертизи копії висновків направити на адресу

позивача та відповідачів.

6. Матеріали справи №910/10364/16 надіслати атестованим судовим експертам Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.1105).

7. Попередити експерта, який буде проводити експертне дослідження, про кримінальну відповідальність згідно ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Копію ухвали суду надіслати сторонам та атестованим судовим експертам Експертно-дослідної служби України (01133, м.Київ, бульвар Лесі Українки, 26, оф.1105).

Суддя Шкурдова Л.М.