overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/15191/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Гончарова С.А.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства "САНТЕХ - СВІТ" з іноземною інвестицією

на рішення господарського суду міста Києва

від 16.11.2017 (повний текст рішення складено 21.11.2017)

у справі №910/15191/17 (суддя Пінчук В.І.)

за позовом Підприємства "Гассіб" з іноземною інвестицією (нова назва - Підприємство "САНТЕХ - СВІТ" з іноземною інвестицією)

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик"

про визнання недійсним договору застави автотранспортних засобів від 30.09.2013 №03/13

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 16.11.2017 в позові відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Підприємство "САНТЕХ - СВІТ" з іноземною інвестицією звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 16.11.2017 у справі №910/15191/17 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

З 15 грудня 2017 року набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII (далі - ГПК України).

Відповідно до пп. 9 п. 1 розділу XI "Перехідні положення" ГПК України справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами 1 та 2 ст. 256 ГПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII) передбачено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу - протягом десяти днів з дня його (її проголошення). Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з додержанням вимог ст. ст. 256, 258 та 259 ГПК України, суд визнає подані матеріали достатніми для відкриття апеляційного провадження у справі згідно зі ст. 262 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 254, 256, 262, 263, 268 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження у справі №910/15191/17 за апеляційною скаргою Підприємства "САНТЕХ - СВІТ" з іноземною інвестицією.

2. Призначити справу до розгляду на 26.01.2018 року об 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №15, про що повідомити учасників справи.

3. Учасникам справи не пізніше 15 днів з моменту вручення даної ухвали подати суду та направити іншим учасникам справи відзив на апеляційну скаргу, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді С.А. Гончаров

К.В. Тарасенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

"27" грудня 2017 р. Справа№ 910/15707/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

на рішення Господарського суду міста Києва

від 29.11.2017

у справі №910/15707/17 (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділ Нерухомість"

до 1. Національного банку України,

2. Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити дії

Керуючись статтями 234, 262, 263 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.11.2017 у справі №910/15707/17.

2. Встановити строк для позивача та відповідача 1 для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, відповідно до вимог ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

3. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

Ю.Л. Власов
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
910/3262/16: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 28.12.2017. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 29.12.2017. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 02.01.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 14.12.2017
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· Р—Р°РєРѕРЅРѕРј РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ" (Рї. 4 СЃС‚. 7).
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
27 грудня 2017 р. Справа № 902/876/17
про виконання рішення господарського суду
Відповідно до рішення Господарського суду Вінницької області від 05 грудня 2017 р. у справі №902/876/17, яке набрало законної сили 27 грудня 2017 р., керуючись ст.ст.116, 117 Господарського процесуального кодексу України, -
Відповідно до статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" наказ дійсний для пред'явлення до виконання протягом трьох років.
Суддя Нешик О.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/3343/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Світ кормів", м. Фастів Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес-Агро", 52651, Дніпропетровська область, Васильківський район, село Хуторо-Чаплине,

про визнання банкрутом

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.17р.

20.12.17р. ліквідатор подав до господарського суду клопотання про витребування інформації №02-02-68/1681, в якому просить суд винести ухвалу, якою оголосити в розшук: вантажний автомобіль "ЗИЛ 431412, номерний знак НОМЕР_1, синього кольору, 1993 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_2 від 01.11.2007р. та "КАМАЗ 53213", номерний знак НОМЕР_4, зеленого кольору, 1991 року випуску, номер шасі НОМЕР_6, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5 від 25.01.2007р.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 232, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд клопотання про оголошення в розшук та затримання №02-02-68/1681 від 18.12.17р. на 25.01.18р. на 11:00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка (Куйбишева), 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10580/17

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства "Землі півдня", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про визнання недійсним (скасування) рішення у справі № 46/05-03-5/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.11.2017 р.

Суть спору:

Приватне підприємство "Землі півдня" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним (скасування) рішення Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 46/05-03-5/17 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" від 28.11.2017 р.

Враховуючи складність та категорію справи, те, що позовна заява не містить клопотання про розгляд позовної заяви в порядку спрощеного провадження, суд вважає за необхідне розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до приписів статей 12, 176, 177, 178 Господарського процесуального кодексу України суд вбачає підстави прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити підготовче засідання.

Керуючись статтями 12, 176, 177, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справа розглядатиметься за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться 30.01.2018 о 12:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Відповідачу: - у строк до 30.01.2018 р. надати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду); - надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Позивачу: - у строк до 30.01.2018 р. надати до суду відповідь на відзив на позовну заяву, в якій викласти свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-165 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
04.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8112/17
про примусове виконання
На виконання додаткового рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.11.2017, яке набрало законної сили 04.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 05.12.2020.
Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДУБЛІКАТ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 21.05.2010м. ДніпроСправа № 7/265-09 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2010, яке набрало законної сили 11.05.2010.
Наказ дійсний для пред'явлення до 12.05.2013.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/7747/17
про примусове виконання
На виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.12.2017, яка набрала законної сили 18.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 19.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017 Справа № 904/7854/17

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", 51700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд.137,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", 51700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд.137, порушено ухвалою господарського суду 17.08.2017 відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

Постановою від 31.08.2017р. господарський суд визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", 51700, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, селище міського типу Петропавлівка, вул.Червона, буд.137, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру у справі строком на 4 місяці, до 31.12.17р., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Пархоменко Тетяну Вікторівну, свідоцтво №387 від 28.02.2013р. (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

26.10.2017р. господарський суд виніс ухвалу, якою затвердив реєстр вимог кредиторів з вимогами наступних кредиторів:

- Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на суму 275 576, 01грн. - 3 черга задоволення вимог кредиторів, штрафні санкції у сумі 339, 00грн. - 6 черга, судовий збір у розмірі 3 200, 00грн. - 1 черга;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія" "Мустанг Фінанс", м.Київ на суму 25 604 086, 19грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 200, 00грн. - 1 черга.

27.12.17р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання ліквідатора №02-10/17-12 від 22.12.2017р., в якому просить суд продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ФОКУС", селище міського типу Петропавлівка Пархоменко Тетяни Вікторівни на шість місяців.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.234 Господарського процесуального кодексу України, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання на 25.01.18р. об 10:20год., зал судового засідання №3-402.

Визнати явку ліквідатора Пархоменко Т.В., комітету кредиторів - ТОВ "Фінансова компанія" "Мустанг Фінанс" в судове засідання обов'язковою.

Ухвала набирає законної сили 28.12.17р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Л.М. Калиниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття заяви про відстрочення виконання рішення суду

28.12.2017м. Дніпро№ 904/8365/14

Суддя Загинайко Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство" про відстрочку виконання рішення суду у справі:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля", м. Павлоград Дніпропетровської області

до Комунального підприємства "Тернівське житлово-комунальне підприємство", м. Тернівка Дніпропетровська область

про стягнення 15 406 грн. 20 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявник (боржник) - Комунальне підприємство "Тернівське житлово-комунальне підприємство" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з заявою (вх.№70013/17 від 26.12.2017р.) про відстрочку виконання рішення суду, суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись статтею 331 Господарського процесуального кодексу України, суд, -.

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 09.01.2018 о 12:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №1-202 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

2. До засідання подати:

Заявнику (боржнику):

- оригінали доданих до заяви документів.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 28.12.2017р.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9749/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Кириленко Дмитра Юрійовича, 50086, АДРЕСА_1; АДРЕСА_2.

до Приватного підприємства "САРМАТ", 53700, Дніпропетровська обл., Широківський р-н., смт. Широке, вул. Леніна, 114.

про стягнення 39080,60 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Фізична особа-підприємець Кириленко Дмитро Юрійович звернуся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства „Сармат" про стягнення заборгованості у розмірі 39080,60 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору оренди майна № Д28С-06/17 від 25.06.2017 року в частині розрахунку за оплатне користування навантажувачем HANOMAG 70E 1993 року, випуску, № шасі НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. у справі №904/9749/17 розгляд справи був відкладений на 15.01.2018р. о 12год. 3 0хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 20.12.2017р. у справі №904/9749/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/6282/17
про примусове виконання
На виконання постанови Вищого господарського суду України від 13.12.2017, яка набрала законної сили 13.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 14.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10159/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Ліницької Людмили Семенівни, АДРЕСА_1.

до Фізичної особи-підприємця Гайчука Едуарда Ігоровича, АДРЕСА_2.

про стягнення 3% річних та інфляційних нарахувань

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін

Фізична особа-підприємець Ліницька Людмила Семенівна звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Гайчука Едуарда Ігоровича про стягнення 3% річних у розмірі 36567,08 грн. та інфляційних витрат за користування грошовими коштами у розмірі 393281,03 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/3106/13 від 13.06.2013, що зумовило нарахування позивачем 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. у справі №904/10159/17 розгляд справи був відкладений на 6.01.2018р. о 14 год. 00хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22.12.2017р. у справі №904/10159/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10080/17

за позовом Приватного акціонерного товариства "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ", 93403, Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Пивоварова, 5.

до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу", 51909, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Горобця,

про стягнення авансового платежу у розмірі 862854,00 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Приватне акціонерне товариство "Сєвєродонецьке об'єднання АЗОТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "Український державний науково-дослідний і проектний інститут азотної промисловості і продуктів органічного синтезу" про стягнення авансового платежу сплаченого по договору № 541-Т від 16.07.2012 року на виконання інженерних робіт та надання інжинірингових послуг у розмірі 862854,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору на виконання інженерних робіт та надання інжинірингових послуг № 541-Т від 16.07.2012 року в частині невиконання робіт.

Ухвалою суду від 22.12.2017р. у справі №904/10080/17 розгляд справи був відкладений на 16.01.2018р. о 12 год. 30хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 22.12.2017р. у справі №904/10080/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8028/14 про примусове виконання
На виконання постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя Л.М. Калиниченко