ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про призначення експертизи

13.12.2017р. Справа № 905/2852/16

за заявою кредитора (заявника) Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк ()

до боржника ОСОБА_1 акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь Донецька область ()

арбітражний керуючий ОСОБА_2

Суддя С.С. Тарапата

Присутні представники:

від кредиторів: ПАТ Промінвестбанк - ОСОБА_3О (за довіреністю); ПАТ Сбербанк - ОСОБА_4 (за довіреністю); ПАТ ОСОБА_5 Аваль - ОСОБА_6 (за довіреністю); ПАТ ОСОБА_7 банк розвитку - ОСОБА_8 (за довіреністю);

від боржника ОСОБА_9 (за довіреністю);

розпорядник майна - арбітражний керуючий ОСОБА_2

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.10.16р. за результатами підготовчого засідання порушено провадження у справі про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Русток, м.Донецьк №171/16 від 29.09.16р.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів, введена процедура розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів, розпорядником майна боржника призначений арбітражний керуючий ОСОБА_2; встановлена дата попереднього засідання суду з розгляду реєстру вимог кредиторів на 13.12.16р. об 11год. 30хв.

24.10.16р. за номером 36568 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет оприлюднено оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство ОСОБА_1 акціонерного товариства АВК, м.Маріуполь.

Після публікації даного оголошення до суду із заявами з вимогами до боржника у визначений ст.23 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк звернулися:

1) ПАТ ОСОБА_7 Розвитку, м.Київ (б/н від 15.11.16р.) з грошовими вимогами на суму 426935964,55грн. та на суму 211928465,23грн., що забезпечена заставою майна боржника;

2) ПАТ Сбербанк, м.Київ з грошовими вимогами (№13410/4/28-2 від 17.11.16р.) на загальну суму ,89грн.;

3) ПАТ Укртрансгаз, м.Київ в особі Краматорського лінійного виробничого управління магістральних газопроводів філії Управління магістральних газопроводів Харківтрансгаз, м.Краматорськ (№24-04-2571 від 18.11.16р.) з грошовими вимогами в сумі 90920,54грн. (з урахуванням уточнень);

4) ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ (№19/19-635/10345 від 22.11.16р.) з грошових вимог в сумі 5148,00грн.;

5) ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, м.Київ №1896-08/09 від 17.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму ,12грн., з яких 489303453,90грн. забезпечені заставою майна боржника;

6) ПАТ ОСОБА_5 Аваль, м.Київ №140/8/4597 від 21.11.16р. з грошовими вимогами на загальну суму 521904482,57грн., з яких 42496876,00грн. забезпечені заставою майна боржника.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. ухвала господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 20.10.16р. залишена без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.12.16р. попереднє засідання відкладено на 27.12.16р., боржника та кредиторів зобовязано надати суду витребувані документи.

21.12.16р. до господарського суду Донецької області надійшов запит Донецького апеляційного господарського суду про термінове направлення на адресу Донецького апеляційного господарського суду справи №905/2852/16, у звязку з надходженням касаційної скарги ОСОБА_10 АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р.

Супровідним листом від 22.12.16р. №905/2852/16 матеріали вказаної справи направлені на адресу Донецького апеляційного господарського суду.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 26.12.16р. заперечення ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк м.Київ б/н від 26.12.16р. та №09-12/721 від 26.12.16р. на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог;

- 26.12.16р. письмові пояснення ПАТ Укртрансгаз №55-12/18 від 26.12.16р. з додатками за переліком;

- 26.12.16р. клопотання ПАТ Укртрансгаз №26-12/18 від 27.12.16р. про відкладення розгляду заяви кредитора;

- 27.12.16р. заперечення ОСОБА_10 АВК на кредиторські заяви ПАТ ОСОБА_7 Розвитку, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ПАТ ОСОБА_5 Аваль, ПАТ Сбербанк та ПАТ Укртрансгаз (супровідний лист б/н від 21.12.16р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.12.16р. провадження у справі зупинено до розгляду Вищим господарським судом України касаційної скарги ОСОБА_10 АВК, м.Маріуполь на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та повернення матеріалів справи на адресу господарського суду Донецької області.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.05.17р. касаційна скарга ОСОБА_10 АВК залишена без задоволення, постанова Донецького апеляційного господарського суду від 06.12.16р. та ухвала господарського суду Донецької області від 20.10.16р. по справі №905/2852/16 залишені без змін.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 21.08.17р. поновлено провадження у справі №905/2852/16 про банкрутство ОСОБА_10 АВК, м.Маріуполь, призначено попереднє засідання на 06.09.17р.; боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобовязано надати суду необхідні документи.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 04.09.17р. заява ПАТ Державний Ощадний банк України №103.20-12/1/448 від 01.09.17р. про обґрунтування суми кредиторських вимог;

- 06.09.17р. пояснення ПАТ ОСОБА_5 Аваль, м.Київ №140-9-5/1352 від 05.09.17р., в яких зазначено, що вимоги банку в сумі 42496876,00грн. є такими, що

забезпечені заставою майна боржника, в сумі 399763544,95грн. є конкурсними;

- 06.09.17р. клопотання ОСОБА_10 АВК м.Маріуполь від 23.08.17р. про відкладення попереднього засідання.

За результатами судового засідання 06.09.17р., за клопотанням керівника боржника та з причини ненадання сторонами витребуваних документів і необхідністю отримання від учасників у справі додаткових документів, попереднє засідання відкладено на 12.10.17р., боржника, розпорядника майна та кредиторів зобов'язано надати суду витребувані документи, про що винесено ухвалу від 06.09.17р.

09.10.17р. до господарського суду Донецької області надійшло клопотання ПАТ ОСОБА_5 Аваль, м.Київ №140/8/2123 від 04.10.17р. про долучення до матеріалів справи розрахунку заявленої до боржника пені за кожним окремим траншем кредитного договору №010/01-03-3/1616 від 24.12.13р.

12.10.17р. до господарського суду Донецької області від розпорядникам майна надійшли клопотання про припинення повноважень керівника боржника №61-1/17 від 10.10.17р., з додатками за переліком, а також відзиви за підписом розпорядника майна від 10.10.17р.на заяви кредиторів: ПАТ УКРТРАНСГАЗ, ПАТ ОСОБА_7 Розвитку, ПАТ Державний ощадний банк України, ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк.

За результатами судового засідання 12.10.17р. попереднє засідання відкладено, боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобов'язано надати витребувані документи, про що винесено ухвалу від 12.10.17р., з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.10.17р.

До господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- 25.10.17р. електронною поштою пояснення ПАТ СБЕРБАНК №10959/4/28-2 від 23.10.17р;

- 13.11.17р. заява АТ Ощадбанк вих.№103.20-12/1-740 від 07.11.17р. про долучення до матеріалів справи розрахунку заборгованості, виписки по рахунку за період з 02.02.16р. по 06.10.16р. та інш.;

- 15.11.17р. електронною поштою клопотання розпорядника майна №121/1-17 від 15.11.17р. про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю його явки за станом здоровя;

- 16.11.17р. пояснення ПАТ СБЕРБАНК б/н від 15.11.17р. щодо ставки LIBOR з додатками;

- 16.11.17р. клопотання ПАТ УКРТРАНСГАЗ б/н б/д про витребування доказів в порядку ст. 38 ГПК України;

- 16.11.17р. письмові пояснення ПАТ УКРТРАНСГАЗ б/н б/д на заперечення боржника від 30.11.16р.;

- 16.11.17р. клопотання боржника б/н від 16.11.17р. про призначення у справі №905/2852/16 судової комплексної експертизи.

За результатами судового засідання 16.11.17р. попереднє засідання відкладено на 30.11.17р., боржника, розпорядника майна та кредиторів у справі зобовязано надати витребувані судом документи, про що винесено ухвалу від 16.11.17р.

29.11.17р. до господарського суду Донецької області надійшли заперечення ПАТ Промінвестбанк м.Київ на клопотання боржника щодо призначення експертизи б/н від 28.11.17р.

30.11.17р. до господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- відзив боржника б/н від 30.11.17р. на клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника;

- пояснення боржника б/н від 30.11.17р. щодо виконання вимог ухвали суду від 16.11.17р., до яких додані оновлені відзиви на кредиторські вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ПАТ Сбербанк, ПАТ ОСОБА_7 банк розвитку, ПАТ ОСОБА_5 Аваль та інше;

- пояснення боржника б/н від 30.11.17р. щодо кредиторських вимог ПАТ Сбербанк;

- пояснення боржника б/н від 30.11.17р. щодо грошових вимог ПАТ Укртрансгаз;

- пояснення ПАТ ОСОБА_5 Аваль б/н від 30.11.17р. щодо розміру забезпечених вимог за договором застави від 23.12.13р. №12/01-03-3/1226;

- заперечення ПАТ ОСОБА_5 Аваль б/н від 30.11.17р. на клопотання про призначення експертизи;

- пояснення ПАТ Сбербанк №13144/4/28-2 від 29.11.17р., в яких останній просить відмовити у задоволенні клопотання боржника щодо призначення судової експертизи, з додатками за переліком;

- пояснення розпорядника майна б/н від 29.11.17р. на клопотання боржника про призначення судової комплексної експертизи, в яких розпорядник майна просить задовольнити клопотання боржника про призначення експертизи частково;

- заява розпорядника майна б/н від 30.11.17р. про відкликання клопотання про припинення повноважень керівника боржника №61-1/17 від 10.10.17р.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 30.11.17р. клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника боржника №61-1/17 від 10.10.17р. залишено без розгляду, попереднє засідання суду відкладено на 13.12.17р.

12.12.17р. від ПАТ "ОСОБА_7 банк розвитку" до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов супровідний лист про надання документів за переліком.

13.12.17р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшли наступні документи:

- оновлений відзив боржника щодо кредиторських вимог ПАТ Державний ощадний банк України б/н від 13.12.17р.;

- пояснення представника ПАТ Сбербанк № 13959/4/28-2 від 12.12.17р. щодо розрахунків заявлених кредиторських вимог та щодо проведення експертизи, з додатками ;

- письмові пояснення представника ПАТ ВБР б/н від 13.12.17р. щодо розрахунків заявлених кредиторських вимог та щодо проведення експертизи, з додатками та заява від 13.12.17р. щодо технічної помилки у розрахунку;

- пояснення ПАТ ОСОБА_5 Аваль б/н від 13.12.17р. щодо проведення експертизи;

- пояснення представника ОСОБА_10 АВК по справі б/н від 13.12.17р. щодо проведення експертизи та покладення судом на боржника обов'язку з оплати на проведення судової експертизи.

В судове засідання 13.12.17р. представники ПАТ Укртрансгаз, м.Київ та ПАТ Державний ощадний банк України, м.Київ не зявилися.

· Розглянувши в судовому засіданні 13.12.17р. клопотання боржника б/н від 16.11.17р. про призначення у справі №905/2852/16 судової комплексної експертизи, пояснення і заперечення кредиторів, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши присутніх розпорядника майна та представників боржника і кредиторів, суд встановив:

В клопотанні про призначенні експертизи боржник вважає за необхідне поставити питання, що стосуються кредиторських вимог ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, ПАТ Сбербанк, ПАТ ОСОБА_5 Аваль, ПАТ ОСОБА_7 банк розвитку, в тому числі щодо відповідності розрахунків заборгованості умовам договорів та щодо визначення ринкової вартості предметів застави/іпотеки за укладеними та вказаними банками договорами застави/іпотеки в забезпечення зобовязань ПАТ АВК за кредитними договорами.

В судовому засіданні 14.12.17р. встановлено, що розбіжності в розрахунках сум вимог, заявлених кредиторами та визнаних боржником, окрім вимог ПАТ Сбербанк, відсутні.

Так кредитор ПАТ Сбербанк,м. Київ звернувся ідо господарського суду Донецької області з заявою №13281/4/28-2 від 16.11.16р. з кредиторськими вимогами до боржника на загальну суму ,92грн. В даній заяві кредитор просить визнати грошові вимоги за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. на загальну суму ,92грн., з яких:

- 907011698,19грн. заборгованість за Кредитною лінією (Ліміт 1);

- 453239586,37грн. заборгованість за Кредитною лінією (Ліміт 2);

- 228847541,02грн. проценти за користування Кредитною лінією (Ліміт 1);

- 122267460,29грн. проценти за користування Кредитною лінією (Ліміт 2);

- 7359606,05грн. комісія за управління коштами кредитної заборгованості в частині внесення змін в договір про відкриття кредитної лінії.

В заяві №13410/4/28-2 від 17.11.16р. кредитор ПАТ Сбербанк,м. Київ збільшив загальну суму кредиторських вимог до ,89грн., у звязку із визначенням іншого офіційного курсу гривні до долару США, встановленого НБУ на 16.11.2016р.

Боржник в письмових поясненнях від 30.11.17р. щодо кредиторських вимог ПАТ Сбербанк до ОСОБА_10 АВК не погоджується із розрахунком ПАТ Сбербанк, посилаючись на те, що порядок обрахунку процентів за користування кредитними коштами було порушено, здійснено всупереч умовам укладеного між сторонами Кредитного договору та як наслідок, кінцевий результат обрахунку процентів є невірний, зокрема, в частині кінцевого значення LIBOR 3M та маржі Банку (значення М).

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

В силу ч.2 ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з врахуванням особливостей, встановлених Законом України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Нормами ст. 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України, для питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Вищий господарський суд України в п.3 абзац перший Постанови Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.12 р. №4 зазначив, що на підставі п.5 ст.65 та п.1 ч.2 ст.79 ГПК України експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до ч.2 ст. 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

З метою перевірки правильності нарахування ПАТ Сбербанк заборгованості по основній сумі боргу, процентам та комісії за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р., що потребує спеціальних знань та безпосередньо впливає на вирішення спору між кредитором та боржником, для точного визначення кредиторської заборгованості ПАТ Сбербанк, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи за вимогами вказаного банку.

З огляду на умови укладених боржником з кредиторами договорів застави/іпотеки суд не вбачає підстав для призначення експертизи з інших, викладених в клопотанні питань, в тому числі визначення ринкової вартості предметів застави/іпотеки.

Суд також не вбачає підстав для задоволення клопотання боржника в частині зупинення провадження у справі у звязку з призначенням судової експертизи, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала.

Так, зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

При цьому, у випадку призначення господарським судом судової експертизи, зупинення провадження у справі є право суду, а не обов'язок.

Згідно ст. 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, норми ст. 79 ГПК України у справі про банкрутство підлягають застосуванню з урахуванням особливостей процедури банкрутства.

Суд вважає, що призначення судової експертизи щодо заявленого ПАТ Сбербанк розміру кредиторських вимог не повинно перешкоджати подальшому здійсненню процедури розпорядження майном та розгляду справи, зокрема розгляду інших заяв, клопотань, скарг, тощо, окрім питань, що стосуються подальшого перебігу провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до п. 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.12р. №4 Про деякі питання практики призначення судової експертизи, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, згідно з яким експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Згідно Додатку № 1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, регіональною зоною обслуговування Донецького науково-дослідницького інституту судових експертиз є Донецька і Луганська області, у звязку з чим проведення судової експертизи суд доручає судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз: 84112, Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, 67.

Згідно п.23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.12р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона.

З огляду на вищезазначене, суд визнає за необхідне частково задовольнити клопотання боржника від 16.11.17р. про призначення судової комплексної експертизи. Проведення судової економічної експертизи доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

В письмових поясненнях від 13.12.17р. та безпосередньо в судовому засіданні представник боржника зазначив, що ОСОБА_10 АВК не заперечує проти покладення судом обовязку з оплати судової експертизи на боржника, тому суд вважає за доцільне оплату вартості проведення експертизи покласти на боржника.

З огляду на зазначене, беручи до уваги, що заявлені ПАТ Сбербанк грошові вимоги є значними порівняно з вимогами інших кредиторів, та враховуючи відсутність спору між боржником та іншими кредиторами щодо розрахунку заявлених кредиторських вимог, суд визнає за необхідне попереднє засідання відкласти.

При цьому суд також приймає до уваги, що Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 (п.1.1 розділу І) встановлені строки проведення експертизи.

Враховуючи викладене та керуючись п.1 ст.2, ст.ст. 22, 23, 25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст.ст. 4-1, 22, 32-34, 41, 43, 49, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В

Клопотання боржника від 16.11.17р. про призначення у справі №905/2852/16 судової комплексної експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (Донецька область, м. Словянськ, вул. Поштова, б.62)

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідає матеріалам справи розрахунок заборгованості ОСОБА_10 АВК перед ПАТ Сбербанк (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу, комісії) умовам Договору про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. зі змінами та доповненнями та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором? Якщо ні, то яка загальна сума заборгованості ОСОБА_10 АВК за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. станом на дату подання ПАТ Сбербанк заяви з грошовими вимогам до боржника у справі №905/2852/16 у валюті кредиту та у гривневому еквіваленті?

2) Чи відповідає метод нарахування ПАТ Сбербанк процентів за Договором про відкриття кредитної лінії №04-В/09/22/ЮО від 15.10.09р. умовам кредитного договору?

Зобовязати сторони при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи, предмети, обєкти дослідження та вчиняти необхідні дії.

Попередити експерта, якому буде доручено проведення судової експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Матеріали справи за кредиторськими вимогами ПАТ Сбербанк, м. Київ направити до Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз.

Зобовязати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновок за результатами проведення даної судової експертизи до господарського суду Донецької області протягом пяти днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Витрати повязані з проведенням судової експертизи, покласти на боржника ОСОБА_10 АВК, м. Маріуполь.

Відкласти попереднє засідання на 27.03.2018 року об 11 год. 30 хв. Засідання суду відбудеться у приміщенні господарського суду Донецької області, каб.322.

Явка в судове засідання розпорядника майна, представників боржника та кредиторів обов'язкова.

Дану ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику та кредиторам у справі.

Суддя С.С. Тарапата