ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
11 грудня 2017 року Справа № 921/195/17-г/8
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Гирили І.М.
Розглянув матеріали справи:
про cтягнення заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп.
За участі представників:
Позивача: ОСОБА_2 уповноваженого, довіреність №09/12/3 від 10.01.2017
Відповідача: ОСОБА_3 - директора, протокол загальних зборів
В порядку ст. 81-1 ГПК України (надалі - ГПК України), технічна фіксація судового процесу не здійснюється, за відсутності відповідного клопотання сторін.
В судових засіданнях представникам сторін розяснювались процесуальні права та обовязки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.
Суть справи:
Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ, надалі - позивач, звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, надалі - відповідач, про cтягнення заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп., з яких: 73 750,13 грн відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, 17 248,56 грн 3% річних від простроченої суми кредиту та 60 153,27 грн пеня за простроченим кредитом.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконання відповідачем зобовязань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, з врахуванням Договорів про внесення змін до нього, з моменту видачі кредитних коштів по 29.06.2011 день укладення Кредитного договору №01-1/22 від 29.06.2011, внаслідок чого у Банку виникло право на звернення до суду із даним позовом.
В підтвердження наведеного до матеріалів справи долучено: Кредитний договір про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, Договори №2 від 25.02.2009, №3 від 07.05.2009 та №4 від 04.11.2009 про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, Кредитний договір №01-1/22 від 29.06.2011, банківські виписки тощо.
Розгляд справи, призначений вперше ухвалою суду від 20.03.2017 на 12:15 год. 03.04.2017, в порядку статті 77 ГПК України, було відкладено на 09:45 год. 18.04.2017 та. відповідно, на 09:30 год. 24.05.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду. У судових засіданнях 18.04.2017, 24.05.2017 та 26.05.2017, у відповідності до ч. 3 ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10:00 год. 10.05.2017, до 14:30 год. 26.05.2017 та відповідно, до 16:00 год. 26.05.2017 з підстав, викладених у відповідних формулярах (протоколах) судових засідань, про що повноважних представників сторін повідомлено під розписки (в матеріалах справи).
Строк вирішення спору було продовжено в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 69 ГПК України, про що судом винесено відповідну ухвалу від 10.05.2017.
Враховуючи долучення відповідачем до матеріалів справи договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008, беручи до уваги заперечення позивача щодо факту укладення такого правочину та його твердження про можливий факт фальсифікації останнього, ухвалами суду від 26.05.2017 у даній справі було призначено судову технічну експертизу Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, проведення експертизи було доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, м. Тернопіль, вул. Січових Стрільців, 4, та, відповідно, на підставі ч. 2 п. 1 ст. 79 ГПК України провадження по справі зупинено. Окрім того, суд зобов'язав експертну установу, відповідно до ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертним висновком.
06.06.2017 супровідним листом за №718/17 матеріали справи було направлено на адресу Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Зважаючи на відсутність у суду відомостей про надіслання експертною установою на адреси сторін у справі копії експертного висновку, з метою надання їм можливості ознайомитись із висновком експертизи та надати суду результати такого ознайомлення (погодження, заперечення, клопотання про проведення судового засідання за участю експерта, при наявності до нього запитань), ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.09.2017, без поновлення провадження у справі, було призначено судове засідання на 11:00 год. 09.10.2017. В судовому засіданні 09.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, судом оголошувалась перерва до 15:00 год. 23.10.2017 з підстав, викладених у відповідному формулярі (протоколі) судового засідання. Ухвалою суду від 23.10.2017, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи було відкладено на 12:30 год. 13.11.2017, на 09:30 год. 22.11.2017 та, відповідно, на 15:30 год. 04.12.2017 з підстав, викладених у відповідних ухвалах суду.
Ухвалою суду від 04.12.2017 провадження у справі № 921/195/17-г/8 було поновлено та призначено судове засідання на 12:30 год. 11.12.2017; явку повноважних представників в судове засідання визнано обов'язковою.
Поряд із цим, не погоджується із висновком судового експерта за результатами проведеної судової експертизи. Зокрема, звертає увагу суду на те, що експерт не відповів на усі запитання та на те, що дослідження було проведено зовсім іншого документу, не з оригіналу (відсутня спеціальна позначка, а саме: літера "Б" в правому верхньому куті). Також, стверджує, що підпис, який проставлений на договорі про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 йому не належить. У звязку із наведеним, вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу даного документу, оплату за проведення якої гарантує. Окрім того, проведення експертизи просить призначити будь-якій експертній установі, окрім Тернополя (клопотання б/н від 11.12.2017).
Повноважний представник позивача в судове засідання 11.12.2017 прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовні заяві та з урахуванням долучених до матеріалів справи додаткових пояснень та документів. Звертає увагу суду на те, що Договір про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 5 є не укладеним, підробленим для введення суду в оману з метою звільнення відповідача від відповідальності. Також, стверджує, що експертиза була проведена щодо доказу, який був наданий саме відповідачем, тому його твердження про те, що об'єкт дослідження не той та без спеціального символу "Б" вважає безпідставними. Вказує, що жодних доказів, які б підтверджували фальшування будь-яких доказів позивачем у справі немає, проте є доказ у справі використання підробленого документа відповідачем. Вважає, що при дослідженні призначеної судом судової технічної експертизи експерт відповів на головне питання, що на наданому відповідачем примірнику договору печатка та підпис зі сторони позивача виконані за допомогою струминного принтера, що підтверджує факт того, що підпису уповноваженого представника банку та відбитку печатки банку на договорі немає, відповідно наданий суду договір про внесення змін є неукладеним. Призначення у даній справі почеркознавчої експертизи вважає безпідставним.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні доводи та пояснення повноважних представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи, з огляду на наступне:
Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Підставою позову є факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому, позивач самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві, в чому полягає порушення його прав та інтересів, а суд повинен перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і в залежності від встановлених обставин вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту.
Як вже зазначалось вище, предметом судового розгляду у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в загальній сумі 151 151 грн 96 коп., з яких: 73 750,13 грн відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, 17 248,56 грн 3% річних від простроченої суми кредиту та 60 153,27 грн пеня за простроченим кредитом. Підставою позовних вимог ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний Банк" визначає порушення ПАП "Білобожницьке" зобовязань за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №04-11/46 від 08.05.2008, з врахуванням Договорів про внесення змін до нього, з моменту видачі кредитних коштів по 29.06.2011 день укладення Кредитного договору №01-1/22 від 29.06.2011. При цьому, нарахування заявлених до стягнення сум відшкодування матеріальних втрат від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів, 3% річних від простроченої суми кредиту, позивачем здійснено за період з 01.09.2010 по 29.09.2011, пеню нараховано за період з 01.09.2010 по 28.02.2011, з врахуванням встановленого п. 2.1 Договору про внесення змін № 4 від 04.11.2009 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 графіку погашення кредиту.
Зокрема, відповідно до умов п. 2.1 Договору про внесення змін № 4 від 04.11.2009, повернення кредиту повинно здійснюватись Позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:
- листопад 2009 року 74 300,00 (сімдесят чотири тисячі триста) грн;
- грудень 2009 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- січень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- лютий 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- березень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- квітень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- травень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- червень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- липень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн;
- серпень 2010 року 100 000,00 (сто тисяч) грн.
П. 2.2. даного правочину сторони визначили дату остаточного повернення кредиту - 31 серпня 2010 року.
Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки в розмірі 26 (двадцять шість) процентів річних. Нарахування банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (п. 3.2 Договору про внесення змін №4).
Згідно п. 3.4. Договору про внесення змін №4, у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2 цього Договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 52 (пятдесят два) процентів річних, порядок нарахування та сплаті яких встановлюється згідно п.3.2 цього Договору.
Поряд із цим, відповідачем до матеріалів справи було долучено Договір про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 (23.05.2017 долучено належним чином засвідчену копію; 26.05.2017 - оригінал), за умовами якого змінено графік та строк повернення кредиту, а також відсоткові ставки за користування кредитом та неправомірне користування кредитом. Зокрема, повернення кредиту повинно здійснюватися Позичальником частинами у відповідності до наступного графіку:
- жовтень 2010 року 274 300 (двісті сімдесят чотири тисячі триста) грн;
- січень 2011- 300 000 (триста тисяч) грн;
- квітень 2011 року 300 000 (триста тисяч) грн;
- липень 2011 року 300 000 (триста тисяч) грн. Дата остаточного повернення кредиту - 31 липня 2011 року (п. п. 2.1, 2.2 Договору про внесення змін № 5).
Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку за отриманими коштами та сплачуються Позичальником, виходячи із встановленої Банком процентної ставки в розмірі 21 (двадцять один) процентів річних. Нарахування Банком процентів здійснюється з дати першої оплати розрахункових документів Позичальника з позичкового рахунку по дату повного і остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії коштів. При розрахунку процентів використовується метод "факт/факт", виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році (п. 3.2. Договору про внесення змін №5).
Відповідно до п. 3.4 даного правочину, у випадку порушення Позичальником встановленого п. 2.2 цього договору строку остаточного повернення всіх отриманих сум кредиту, Позичальник надалі сплачує проценти за неправомірне користування кредитом, виходячи із процентної ставки у розмірі 42 (сорок два) проценти річних, порядок нарахування та сплати яких встановлюється згідно п. 3.2 цього Договору.
П. 3 Договору про внесення змін №4 від 04.11.2009 та п. 2 Договору про внесення змін №5 від 30.08.2010 передбачено, що останні набирають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками Сторін та є невід'ємною частиною Кредитного договору №04-11/46 від 08.05.2008, укладеного між Банком та Позичальником.
Враховуючи заперечення позивача щодо факту укладення Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, твердження останнього про можливу його фальсифікацію, позицію представника відповідача, наведену у судовому засіданні 26.05.2017 та відображену у відповідній ухвалі суду, що Договір про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 був підписаний ним особисто та представником Банку ОСОБА_4 в приміщенні Банку, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 26.05.2017 у справі №921/195/17-г/8 було призначено судову технічну експертизу спірного документу, за результатами проведення якої судовим експертом надано висновок за № 585/17-22 від 30.08.2017 (в матеріалах справи).
Як вже зазначалось вище, обєктивність висновку судового експерта №585/17-22 від 30.08.2017, складеного за наслідками проведення призначеної ухвалою суду від 26.05.2017 у даній справі судової експертизи, ставиться під сумнів відповідачем ОСОБА_1 агропромисловим підприємством "Білобожницьке". Сумнівність проведеного експертною установою дослідження стосується об'єкту судової технічної експертизи - Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008. Зокрема, відповідач вказує, що вказане вище дослідження проводилося експертною установою зовсім іншого документу, не з оригіналу Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, який був долучений ним до матеріалів справи, оскільки у ньому відсутнє спеціально проставлене позначення, а саме: літера "Б" в правому верхньому куті. Також, в судовому засіданні 11.12.2017 повноважний представник відповідача стверджує, що підпис, який проставлений на договорі про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору № 04-11/46 від 08.05.2008 йому не належить. У звязку із наведеним, вважає за необхідне провести почеркознавчу експертизу даного документу.
Відповідно до ст. 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.
До обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Згідно з абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Згідно приписів ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.
Статтею 32 ГПК України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами, зокрема, як висновки судових експертів.
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючи законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили (ст. 43 ГПК України).
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Так, у відповідності до п. 1.1 п.1 розділ 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями почеркознавчої експертизи є: ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
При цьому, відповідно до пункту 1.3. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.04.2017 № 1420/5), для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Експериментальні зразки почерку - це такі, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв'язку з призначенням даної експертизи.
Експериментальні зразки підпису надаються по змозі у кількості не менше 5-8 аркушів (п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій).
Згідно ч. 2 ст. 41 ГПК України, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
З огляду на наведене, з метою врегулювання розбіжностей та протиріч, які виникли між сторонами під час розгляду даної справи, приймаючи до уваги, що для об'єктивного розгляду даного спору істотне значення має встановлення факту достовірності підпису директора ПАП "Білобожницьке", а саме ОСОБА_3 на Договорі про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, а питання щодо дійсності/недійсності підпису останнього потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
- чи виконаний підпис у Договорі про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 особисто директором ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" ОСОБА_3 чи іншою особою?
В судовому засіданні 11.12.2017 судом відібрано:
- експериментальні зразки підписів директора ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" ОСОБА_3, виконані ним в положенні сидячи в кількості 5 (пяти) аркушів;
- експериментальні зразки підписів директора ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" ОСОБА_3, виконані ним в положенні стоячи в кількості 5 (пяти) аркушів;
- експериментальні зразки почерку директора ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" ОСОБА_3, виконані ним в положенні сидячи в кількості 5 (пяти) аркушів;
- експериментальні зразки почерку директора ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" ОСОБА_3, виконані ним в положенні стоячи в кількості 5 (пяти) аркушів
У п. 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 визначено, що у вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) господарському суду слід визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребовує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи.
Згідно п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.
Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, враховуючи позицію представника відповідача з даного приводу, суд вважає за доцільне доручити проведення судової почеркознавчої експертизи Київському науково дослідному інституту судових експертиз.
Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України "Про судову експертизу", витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.
В п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012, у застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.
За даних обставин, зважаючи на те, що факт об'єктивності проведеного експертною установою дослідження заперечується відповідачем та саме останній вважає за необхідне проведення у даній справі почеркознавчої експертизи Договору про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008, гарантує її оплату (клопотання б/н від 11.12.2017), суд вважає за доцільне витрати, пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи покласти на Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке".
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-3, 22, 31-34, 41-43, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
2. На вирішення експерта поставити наступне питання:
2.1. Чи виконаний підпис у Договорі про внесення змін № 5 від 30.08.2010 до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 04-11/46 від 08.05.2008 особисто директором ОСОБА_1 агропромислового підприємства "Білобожницьке" ОСОБА_3 чи іншою особою?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.
4. Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
5. ОСОБА_1 агропромисловому підприємству "Білобожницьке" здійснити оплату за проведення експертизи згідно предявленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
7. Зобов'язати експертну установу, відповідно до ст. 42 ГПК України, надіслати копії експертного висновку сторонам по справі; докази направлення - надати до суду разом з експертними висновками.
8. Ухвалу направити сторонам у справі рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Суддя І.М. Гирила