РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017Справа № 910/7937/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой"

До Публічного акціонерного товариства "Київметробуд"

Третя особа Комунальне підприємство "Київський метрополітен"

Про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Мастикаш Ю.І., довіреність б/н від 27.10.2015

від третьої особи - не з'явився

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ростдорстрой" (далі-позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" (далі - відповідач) про стягнення 2 292 960, 94 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 33/002 від 21.10.2013р.

Ухвалою суду від 02.04.2015р. порушено провадження у справі № 910/7937/15-г та призначено розгляд на 18.05.2015 р.

18.05.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

18.05.2015р. відповідач подав через канцелярію суду заяву про колегіальний розгляд справи та залучення третіх осіб.

18.05.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб.

Представник позивача проти залучення до участі у справі Комунальне підприємство "Київський метрополітен" заперечив.

Суд задовольнив клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Представник відповідача підтримав клопотання про колегіальний розгляд справи.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 05.06.2015р., у зв'язку з залученням третьої особи.

18.05.2015р. відповідач подав після закінчення судового засідання через канцелярію суду документи по справі.

15.062015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та відзив.

05.06.2015р. представники позивача у судовому засіданні підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представник третьої особи надав пояснення по справі, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки не отримано позовну заяву з додатками.

Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Сторонами заявлено клопотання про продовження строку вирішення спору.

Суд задовольнив клопотання відповідача та третьої особи про відкладення розгляду справи та клопотання сторін про продовження строку вирішення спору, відклав розгляд справи на 06.07.2015р.

06.07.2015р. позивач подав через канцелярію суду заперечення на відзив та клопотання про призначення експертизи.

06.07.2015р. та 21.07.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.07.2015р. судове засідання не відбулось, у зв'язку з лікарняним судді Мельника В.І., засідання перенесене на 22.07.2015р., про що сторони повідомлені згідно розписки.

22.07.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення по справі, з урахуванням заявленого позивачем клопотання про призначення експертизи та заперечив проти проведення експертизи.

Представник відповідача заявив клопотання про призначення судової експертизи, на вирішення якої просив поставити певний перелік питань.

Представник позивача надав пояснення, з урахуванням заяви відповідача, в якій відповідач заперечив проти призначення судової експертизи.

Представник третьої особи пояснень не надав.

Суд вирішив задовольнити подане клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі № 910/7937/15-г, вартість її проведення вирішив покласти на ТОВ "Ростдорстрой".

Сторонам додатково роз'яснено, що судові витрати по проведенню експертизи, остаточно будуть розподілені згідно ст. 49 ГПК України після закінчення провадження у справі № 910/7937/15-г та винесення рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.07.2015 у справі №910/7937/15-г зупинено провадження у справі та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

13.03.2017 відділом діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз отримано Висновок експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертиза №1341/16-42/1342/16-43 від 02.03.2017.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою суду від 16.03.2017 провадження у справі поновлено та призначено до розгляду на 24.04.2017.

В судове засідання 24.04.2017 представник позивача з'явився, надав усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

В судове засідання 24.04.2017 представник відповідача з'явився, надав усні пояснення щодо висновку судової експертизи.

В судове засідання 24.04.2017 представник третьої особи не з'явився.

Ухвалою суду від 24.04.2017 відкладено розгляд справи на 22.05.2017.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про проведення повторної експертизи у справі №910/7937/15-г.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про витребування доказів.

22.05.2017 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про виклик експерта.

В судове засідання 22.05.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення, просив суд задовольнити клопотання про призначення повторної експертизи.

В судове засідання 22.05.2017 представник відповідача та третьої особи з'явилися, надали суду усні пояснення у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 42 ГПК України при необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність призначення повторної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 призначено у справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 22.05.2017 зупинено провадження у справі № 910/7937/15-г до проведення повторної судової експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.09.2017 у справі №910/7937/15-г апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київметробуд" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.05.2017 у справі №910/7937/15-г про зупинення провадження у справі скасовано. Справу №910/7937/15-г передано на розгляд Господарського суду міста Києва.

Ухвалою суду від 20.11.2017 призначено розгляд справи на 15.12.2017.

В судове засідання 15.12.2017 представник позивача не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання 15.12.2017 представник відповідача з'явився, надав суду додаткові пояснення у справі та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

21.10.2013 між позивачем, як субпідрядником та відповідачем, як генпідрядником було укладено Договір субпідряду №33/002 на будівництво дільниці Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеської площі, відповідно до умов якого генпідрядник доручає та оплачує, а субпідрядник відповідно до проектної документації та умов Договору виконує наступні роботи при будівництві дільниці Куренівсько-Червоноармійської Лінії Київського метрополітену від станції "Виставковий центр" до Одеської площі: роботи по відновленню дорожнього одягу автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса на ділянці км 11+660- км 12+760 по пр. Глушкова (вздовж станції метро "Теремки").

Склад та обсяг робіт, що були доручені для виконання ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" визначені затвердженого проектною документацією (п. 1.4 Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору вартість робіт за Договором визначається у відповідності до державних будівельних норм, є твердою та складає 2 631 354 гри. (два мільйони шістсот тридцять одна тисяча триста п'ятдесят чотири гривні 00 копійок), включаючи ПДВ у розмірі 448 559 грн. (чотириста сорок вісім тисяч п'ятсот п'ятдесят дев'ять гривень 00 копійок).

Пунктом 12.1. Договору визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються Генпідрядником на підставі актів форми №КБ-2в та довідок КБ-3 проміжними щомісячними платежами в міру виконання робіт. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом 15 днів з дня підписання актів форми №КБ-2в та довідок КБ-3.

Позивач відповідно до позовної заяви зазначив, що загальна вартість виконаних ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" робіт за Договором склала З 642 960,94 грн, з яких 2 578 739,74 грн. - це вартість основних робіт за Договором, та 1 064 221,20 грн. - вартість додаткових робіт, що не були передбачені умовами Договору та були виконані за вказівкою Генпідрядника, а згодом Генпідрядником була надана змінена проектно- кошторисна документація, шо підтверджує обсяг виконаних "позивачем додаткових робіт. Генпідрядником на виконання умов п. 12.12 Договору було перераховано субпідряднику передплату у розмірі 1 350 000, 00 грн.

Згідно п 13.2 Договору після одержання повідомлення субпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт, генпідрядник зобов'язаний розпочати їх приймання.

Позивач зазначив, що неодноразово звертався до відповідача та надавав акти виконаних робіт та довідки про вартість виконаних робіт за Договором для прийняття виконаних робіт, проте відповідачем не виконано умов Договору.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, зазначив, що вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не можливо встановити обсяги та факт виконання позивачем робіт за відсутності проектної та виконавчої документації.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно приписів ст. 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

Відповідно до п. 9.7 Договору, субпідрядник зобов'язаний після завершення робіт за цим Договором передати відповідачеві виконавчу документацію та інші документи по виконанню цього Договору.

Як вбачається із змісту Висновку експертів за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №1341/16-42/1342/16-43, експертом зроблено висновок про те що у зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації з визначенням місця розташування результатів виконання робіт (дорожнє покриття) та його геометричних розмірів, встановити факт виконання та обсяги робіт ТОВ «Ростдорстрой» на об'єкті:дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеський площі, за договором субпідряду №33/002 від 21 жовтня 2013 року та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт не вбачається можливим. У зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації, видаткових, товарно-транспортних накладних та всіх сертифікатів та паспортів на використані матеріали встановити відповідність виконання робіт ТОВ «Ростдорстрой» проектним даним та вимогам будівельним нормам не вбачається можливим. У зв'язку з відсутністю проектної та виконавчої документації встановити факт та місце проведення як основних, так і додаткових робіт, а також необхідність виконання додаткових робіт та черговість виконання робіт на об'єкті: дільниця Куренівсько-Червоноармійської лінії Київського метрополітену від станції «Виставковий центр» до Одеський площі, за договором субпідряду №33/002 від 21 жовтня 2013 року, не вбачається можливим.

Крім того, експертом було зазначено, що надані на дослідження акти приймання виконаних робіт не відповідають умовам Договору.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку, що в зв'язку із відсутністю проектної та виконавчої документації по Договору встановити факт виконання та обсяги робіт позивачем за Договором та їх відповідність наданим актам приймання виконаних робіт не вбачається за можливе, в зв'язку із чим в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.12.2017.

Суддя В.І. Мельник