КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"26" грудня 2017 р. Справа№ 910/3356/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Михальської Ю.Б.

Корсакової Г.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року

за скаргою Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

на дії Оболонського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві

у справі №910/3356/16 (суддя Спичак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Розетка.УА»

до Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій»

про стягнення 227 977,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.12.2017 року скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» задоволено частково.

Не погодившись із вказаною ухвалою, Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 06.12.2017 року по справі №910/3356/16 в частині п. 4 резолютивної частини ухвали, прийняти в цій частині нове рішення.

Відповідно до п. 11 перехідних положено Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017 року заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діяла до 15.12.2017, до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Пункт 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні справи.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієїскарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, доказів направлення її копії іншим сторонам та доказів сплати судового збору скаржник не надав.

В апеляційній скарзі, заявник просить звільнити його від сплати судового збору та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

Обґрунтовуючи вказане вище клопотання Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій» посилається на те, що всі кошти , які знаходяться на банківському рахунку, знаходяться під арештом, отже відсутня можливість сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01 січня 2017 року Законом України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб 1600, 00 грн.

За подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду; заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у 1 розмірі мінімальної заробітної плати (підпункт 7 пункт 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Отже, за подання даної апеляційної скарги апелянт має сплатити судовий збір в розмірі 1 600, 00 грн.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім того, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії по сплаті судового збору.

Як вбачається з вищевикладеного єдиною підставою для вчинення судом зазначених у статті 8 Закону України "Про судовий збір" дій є врахування ним майнового стану сторони.

Статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи даний принцип, а також положення статті 5 Закону України „Про судовий збір" колегія суддів позбавлена права надавати перевагу будь-якій стороні в тому числі й у питанні про відстрочення сплати судового збору.

Приймаючи до уваги вищевикладене, оцінивши доводи та обставини, що наведені в обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає, що скаржником не надано належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, що унеможливлюють сплату судового збору. Колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для звільнення від сплати судового збору, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відтак, дослідивши подану апеляційну скаргу, колегією суддів встановлено недодержання апелянтом при поданні апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2017 року відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме ч. 2, 3 ст. 94 ГПК України.

Вказані вище недоліки є підставою відповідно до ст. 260 ГПК України (в редакції від 15.12.2017 року) для залишення апеляційної скарги без руху.

При цьому колегія суддів зазначає, що при усуненні вищезазначених недоліків, апелянту слід дотримуватись вимог ст. 258 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Лізинг інформаційних технологій» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2017 у справі № 910/3356/16 залишити без руху.

2. Роз'яснити Приватному акціонерному товариству «Лізинг інформаційних технологій», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, а саме подати до Київського апеляційного господарського суду докази надсилання позивачу та Оболонському районному відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві копії апеляційної скарги та доданих до неї документів, а також доказ сплати судового збору в сумі 1 600 грн.

3. Попередити Приватне акціонерне товариство «Лізинг інформаційних технологій», що якщо докази не буде подано особою в зазначений строк, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

4. Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді Ю.Б. Михальська

Г.В. Корсакова