ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16.11.2017р. Справа № 19/234

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вх. №25974/17 від 06.10.2017р. про видачу дублікату наказу

по справі № 19/234

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області»

до відповідача: Колективного малого підприємства «Агроторг»

про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98 113,35грн., яка складається з 92 500грн. заборгованості за кредитом; 5613,35грн. за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу,

за участю учасників процесу:

від позивача (заявника): ОСОБА_2, за довіреністю № 09-12/529 від 25.10.2017р.

від відповідача: не зявився,

від органу ДВС: не зявився,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 20.10.2009р. (суддя Дучал Н.М.) позов ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» до КМП «Агроторг» задоволено частково. Стягнуто з КМП «Агроторг» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500 грн. за кредитом; 5 613,35 грн. по відсотках за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., а саме: автоматичну установку для засипки молекулярного сита в рамку, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 10; пневматичну автоматичну пілу для різки дистанції, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 9; компресор 820/500 4Квт. заводський номер 775766, виробник фірма REMEZA, модель РМ-3142.01, 2007 р.в., інвентарний № 6; автоматичну пілу для різки штапіля РLР-200, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 7; сверильно-фрезерний станок тип КFR-70Е, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 5; одноголовочний зварювальний станок тип STN 1000, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 1; станок для профильного фрезерування імпосту тип FSR-180, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний №2; автомат для зачистки кутів САN/F-220, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний № 3; торцовочно-усорізна піла для профілю з рольгангами, виробник фірма De WALT, модель DW 716, 2007 р.в., інвентарний № 4. Стягнуто з КМП «Агроторг» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» 981,13 грн. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В іншій частині заявлених вимог відмовлено.

02.11.2009р. на виконання вказаного рішення господарським судом видані відповідні накази.

У звязку із надходженням заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження та обранням судді Дучал Н.М. суддею Донецького апеляційного господарського суду, на підставі розпорядження в.о. голови господарського суду Донецької області від 16.10.2013р., справу № 19/234 передано на повторний автоматичний розподіл, за результатами якого для розгляду заяви визначено суддю Захарченко Г.В.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2013р. у задоволенні заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про заміну сторони виконавчого провадження відмовлено.

У звязку із відрахуванням зі штату судді Захарченко Г.В., а також надходженням скарги ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції щодо повернення виконавчого документу стягувачу за вх. № 18120/17 від 05.07.2017р., на підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області від 05.07.2017р. № 01-02/816, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 19/234, за результатами якого для розгляду скарги визначено суддю Ніколаєву Л.В. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2017р.).

Ухвалою господарського суду Донецької області від 10.07.2017р. частково відновлено втрачену справу № 19/234 за позовом ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитров Донецької області» до КМП «Агроторг» про стягнення по кредитному договору №732-07 від 04.12.07р. з наступними змінами заборгованості в сумі 98113,35грн., яка складається з 92500,00грн. заборгованості за кредитом; 5613,35грн. за відсотками за користування кредитними коштами, на дату подання позовної заяви, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., в тому числі грошові кошти, що належать відповідачу.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 29.08.2017р. прийнято відмову ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» від скарги на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції за вх. № 18120/17 від 05.07.2017р. по справі № 19/234 та припинено провадження за скаргою ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії відділу державної виконавчої служби Димитровського міського управління юстиції за вх. № 18120/17 від 05.07.2017р. по справі № 19/234.

06.10.2017р. за вх.№25974/17 господарський суд одержав від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» заяву в порядку ст.120 ГПК України, згідно з якою останнє просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення господарського суду від 20.10.2009р., виданого господарським судом Донецької області 02.11.2009р. у справі № 19/234 про стягнення з КПМ «Агроторг» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500 грн. за кредитом; 5 613,35 грн. по відсотках за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.2007р.

В обґрунтування заяви позивач (заявник) посилається на предявлення наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234 на примусове виконання та його втрату органом ДВС.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 09.10.2017р. прийнято заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вх. №25974/17 від 06.10.2017р. про видачу дублікату наказу до розгляду та призначено розгляд заяви на 16.11.2017р.

Представник позивача (заявника) у судовому засіданні 16.11.2017р. підтримав заяву, просив суд її задовольнити.

Представник від органу ДВС у судове засідання 16.11.2017р. не зявився, але надав клопотання за вх. № 28899/17 від 10.11.2017р. про розгляд заяви без участі представника відділу.

Відповідач про дату та час судового засідання 16.11.2017р. повідомлений належним чином, що підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №1700 від 24.10.2017р., але у судове засідання не зявився. З огляду на зазначене, господарський суд визнав за можливе здійснити розгляд заяви за відсутності відповідача у судовому засіданні.

Розглянувши заяву ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та заслухавши пояснення представника позивача (заявника), господарський суд дійшов наступних висновків:

Як вище встановлено судом, на виконання рішення ГСДО від 20.10.2009р. по справі №19/234, 02.11.2009р. господарським судом видані накази в т.ч. про стягнення з КМП «АГРОТОРГ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» заборгованості за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500,00 грн. за кредитом; 5 613,35 грн. по відсотках за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., а саме: автоматичну установку для засипки молекулярного сита в рамку, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 10; пневматичну автоматичну пілу для різки дистанції, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 9; компресор 820/500 4Квт. заводський номер 775766, виробник фірма REMEZA, модель РМ-3142.01, 2007 р.в., інвентарний № 6; автоматичну пілу для різки штапіля РLР-200, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 7; сверильно-фрезерний станок тип КFR-70Е, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 5; одноголовочний зварювальний станок тип STN 1000, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 1; станок для профильного фрезерування імпосту тип FSR-180, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний №2; автомат для зачистки кутів САN/F-220, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний № 3; торцовочно-усорізна піла для профілю з рольгангами, виробник фірма De WALT, модель DW 716, 2007 р.в., інвентарний № 4.

Відповідно ст. 120 ГПК України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Таким чином, дублікат наказу може бути видано за умови звернення стягувача про видачу дублікату наказу до закінчення строку для предявлення відповідного наказу до виконання, а також додання ним документів, які зазначені в ст. 120 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 21 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент видачі наказу) виконавчі листи та інші судові документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років.

За приписами ч.1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент відкриття виконавчого провадження) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Згідно ч.3 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент повернення виконавчого документа стягувачу) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у звязку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк предявлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у звязку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

З матеріалів справи вбачається, що 31.05.2013р. відкрито виконавче провадження № 38348469 з примусового виконання наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234 про стягнення з КМП «АГРОТОРГ» на користь ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області» заборгованості за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500,00 грн. за кредитом; 5 613,35 грн. по відсотках за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., а саме: автоматичну установку для засипки молекулярного сита в рамку, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 10; пневматичну автоматичну пілу для різки дистанції, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 9; компресор 820/500 4Квт. заводський номер 775766, виробник фірма REMEZA, модель РМ-3142.01, 2007 р.в., інвентарний № 6; автоматичну пілу для різки штапіля РLР-200, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 7; сверильно-фрезерний станок тип КFR-70Е, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 5; одноголовочний зварювальний станок тип STN 1000, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 1; станок для профильного фрезерування імпосту тип FSR-180, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний №2; автомат для зачистки кутів САN/F-220, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний № 3; торцовочно-усорізна піла для профілю з рольгангами, виробник фірма De WALT, модель DW 716, 2007 р.в., інвентарний № 4.

13.05.2014р. державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 9 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження».

03.08.2017р. начальником відділу Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про скасування процесуального документа, якою скасовано постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 13.05.2014р.

Згідно з Інформацією про виконавче провадження № 38348469 від 06.10.2017р. стан вказаного виконавчого провадження «примусове виконання».

Виходячи з того, що стан виконавчого провадження № 38348469 на теперішній час є відкритим, суд дійшов висновку про те, що строк предявлення наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234 до виконання, не є пропущеним.

На підтвердження втрати наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234 позивачем (заявником) надано довідку Мирноградського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 13.09.2017р. № 14.26.-18 14.818 за підписом в.о. начальника відділу ОСОБА_3, згідно з якою оригінал наказу ГСДО від 02.11.2009р. № 19/234 є втраченим при пересилці.

Факт втрати наказу в розумінні вимог ст. 120 ГПК України передбачає неможливість його використання для реалізації права на примусове виконання судового рішення саме стягувачем, частина третя цієї норми передбачає обовязок заявника надати доказ втрати у вигляді довідки стягувача, установи банку, державного виконавця чи органу звязку, але не зобовязує доводити вину зазначеного органу у цій втраті.

Таким чином, суд вважає, що у відповідності зі ст.ст.33, 34, 43 ГПК України вказана довідка є належним та допустимим доказом на підтвердження втрати наказу.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України у справі № 18-рп/2012 від 13.12.2012р. виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За рішеннями Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997р., «Савіцький проти України» від 26.07.2012р. право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обовязкове для виконання рішення залишалось невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» суд вказав, що право на судовий розгляд, гарантований ст.6 Концепції, захищає також виконання остаточних та обов'язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі «Пономарьов проти України» від 03.04.2008р. (заява № 3236/03) існування заборгованості, підтверджене обов'язковим та таким, що підлягає виконанню, судовим рішенням, надає особі, на чию користь воно було винесено, «легітимні сподівання» на те, що заборгованість буде йому сплачено та така заборгованість становить «майно» цієї особи у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про задоволення заяви ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вх.№25974/17 від 06.10.2017р. про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за вх. №25974/17 від 06.10.2017р. про видачу дублікату наказу задовольнити.

2. ОСОБА_1 акціонерному товариству «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» дублікат наказу господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. № 19/234 про стягнення з Колективного малого підприємства «АГРОТОРГ», м. Димитрів Донецької області (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Курська, буд. 19, п/р 0809 філії «Відділення Промінвестбанку в м. Димитрів Донецької області», код банку 334806, ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ (01001, м. Київ, пров. Шевченко, 12, ) в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Димитрів Донецької області», м. Димитрів Донецької області (85322, Донецька область, м. Димитров, вул. Ватутіна, буд. 18б, , п/р 5800 в філії «Відділення Промінвестбанку в м. Димитрів Донецької області», код банку 334806) заборгованість за кредитним договором №732-07 від 04.12.07р. в сумі 98 113,35 грн., яка складається з 92 500,00 грн. за кредитом; 5 613,35 грн. по відсотках за користування кредитом, шляхом звернення стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави обладнання №733-07 від 04.12.07р., а саме: автоматичну установку для засипки молекулярного сита в рамку, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 10; пневматичну автоматичну пілу для різки дистанції, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 9; компресор 820/500 4Квт. заводський номер 775766, виробник фірма REMEZA, модель РМ-3142.01, 2007 р.в., інвентарний № 6; автоматичну пілу для різки штапіля РLР-200, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 7; сверильно-фрезерний станок тип КFR-70Е, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 5; одноголовочний зварювальний станок тип STN 1000, виробник фірма «Stenoma» 2007 р.в., інвентарний № 1; станок для профильного фрезерування імпосту тип FSR-180, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний №2; автомат для зачистки кутів САN/F-220, 2007 р.в., виробник фірма «Stenoma», інвентарний № 3; торцовочно-усорізна піла для профілю з рольгангами, виробник фірма De WALT, модель DW 716, 2007 р.в., інвентарний № 4.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Додаток на адресу ОСОБА_1 акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»: дублікат наказу господарського суду Донецької області від 02.11.2009р. № 19/234.

Суддя Л.В. Ніколаєва