ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Справа № 915/152/16

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали скарги Шистко Олександр Анатолійович в порядку ст. 340 ГПК України

на дії (бездіяльність) Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича (АДРЕСА_1) по виконанню наказу Господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 року у справі № 915/152/16

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" (73000, м. Херсон, вул. Петренка, 18), код 14121018

відповідач: Фізична особа-підприємець Шистко Олександр Анатолійович (АДРЕСА_2), код НОМЕР_1

третья особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60, код 9807856) в особі Відділення № 10 філії "Південне Регіональне Управління" АТ "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" (56101, Миколаївська область, м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 53)

про: стягнення 505 000 грн. 00 коп.

ПРИСУТНІ:

від позивача (стягувача) - Довбенко О.В. довіреність від 17.01.2017 року

відповідач - Шистко О.А.

від третьої особи - представник не з'явився

Приватний виконавець - Куліченко Д.О.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, з 15.12.2017 набрала чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Порядок розгляду скарг на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення передбачений розділом VI "Судовий контроль за виконанням судових рішень" Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017).

В С Т А Н О В И В:

18 грудня 2017 року на адресу суду від Шистко Олександра Анатолійовича надійшла скарга від 15.12.2017 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича, щодо виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 року у справі № 915/152/16.

Скаржник просив:

- визнати неправомірною постанову приватного державного виконавця Куліченко Дмитра Олександровича від 01.12.2017 у виконавчому провадженні №55284512 та зобов'язати приватного державного виконавця скасувати дану постанову.

Скарга обґрунтована тим, що Баштанським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 та стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 10 % від суми заборгованості, а також винесено постанову про накладення арешту на майно. За таких обставин приватний виконавець не мав необхідності здійснювати виконавчі дії, щодо відкриття виконавчого провадження та стягнення основної винагороди приватного виконавця, так як вони виконані державним виконавцем, за що і стягнено виконавчий збір. Боржник зазначив, що виконавче провадження в Баштанському відділі ДВС ГТУЮ у Миколаївській області про стягнення з боржника виконавчого збору не закрито, таким чином з боржника утримуються фактично два виконавчі збори і подвійна сума з виконання виконавчого документу від 13.07.2016.

Ухвалою суду від 19.12.2017 розгляд скарги, у відповідності до вимог ст.342 ГПК України, призначено на 28.12.2017 року о 10 год. 00 хв.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Скаржник підтримує вимоги викладені в скарзі в повному обсязі.

Представник стягувача заперечує проти задоволення скарги, посилаючись на її безпідставність.

Приватний виконавець заперечує проти задоволення скарги з підстав викладених в відзиві на скаргу (вх..№18565/17 від 28.12.2017) та зазначає, що постанова від 01.12.2017 у виконавчому провадженні №55284512 винесена у відповідності до вимог ЗУ "Про виконавче провадження", відповідає чинному законодавству та не порушує прав скаржника.

При розгляді скарги судом взято до уваги наступне:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 28.04.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 рішення господарського суду Миколаївської області від 28.04.2017 року скасовано; позов задоволено, стягнено з фізичної особи-підприємця Шистко Олександра Анатолійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Содружество" 505 000 грн. та судові витрати в сумі 15 907 грн.

13.07.2016 року на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 30.06.2016 було видано відповідний наказ.

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 ГПК України визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження" .

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

12.08.2016 Баштанським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області, на підставі наказу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016, відкрито виконавче провадження та зазначено про необхідність боржника в 10 дней строк, до 19.08.2016, самостійно виконати рішення суду.

30.11.2017 Баштанським відділом ДВС ГТУЮ у Миколаївській області у ВП №51921918 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.1 ч.1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

30.11.2017 року від стягувача до Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Дмитра Олександровича надійшла заява про відкриття виконавчого провадження на виконання наказу господарського суду Миколаївської області від 13.07.2016 про стягнення 505 000 грн. та судових витрат в сумі 15 907 грн.

Постановою Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О. від 01.12.2017 відкрито виконавче провадження №55284512 з виконання наказу від 13.07.2016 у справі №915/152/16 (залишку заборгованості в розмірі 512220 грн. 68 коп.); зобов'язано боржника подати декларацію про доходи та майно боржника; передбачено стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 51222,06 грн.

Відповідно до ст. 1 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами статті 26 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення за заявою стягувача про примусове виконання рішення, на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

Відповідно до частин 1-4 статті 31 ЗУ "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів" за вчинення виконавчих дій приватному виконавцю сплачується винагорода. Основна винагорода приватного виконавця залежно від виконавчих дій, що підлягають вчиненню у виконавчому провадженні, встановлюється у вигляді: фіксованої суми - у разі виконання рішення немайнового характеру; відсотка суми, що підлягає стягненню, або вартості майна, що підлягає передачі за виконавчим документом. Основна винагорода приватного виконавця, що встановлюється у відсотках, стягується з боржника разом із сумою, що підлягає стягненню за виконавчим документом.

Оскільки виконавчий документ пред'явлений приватному виконавцю до виконання відповідав вимогам ЗУ "Про виконавче провадження", ним було винесено постанову від 01.12.2017 про відкриття виконавчого провадження №55284512 та передбачено стягнення з боржника основної винагороди приватного виконавця в розмірі 51222,06 грн.

Таким чином, суд приходить висновку, що дії Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Куліченко Д.О., щодо відкриття виконавчого провадження №55284512 з виконання наказу від 13.07.2016 у справі №915/152/16, були вчинені відповідно до чинного законодавства, в межах повноважень приватного виконавця, при цьому право скаржника не було порушено, а відтак скарга Шистко Олександра Анатолійовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 342-343 Господарського процесуального кодексу України суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні скарги.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання та відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI «Перехідні положення» ГПК України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного господарського суду або через господарський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.Д. Фролов