ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2017 р. Справа № 925/960/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Поліщук Ю.В., за участю представників сторін: позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреностями, відповідачів-1 і 2 за первісним позовом ОСОБА_3 за довіреністю, позивача за зустрічним позовом, відповідача-2 за первісним - ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край» (відповідач-1), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» (відповідач-2) про зобовязання вчинити дії, та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» до товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про визнання патенту на корисну модель недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», звернувся в господарський суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край» (далі - відповідач-1 за первісним позовом), товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» (далі відповідач-2 за первісним позовом), в якому просив суд в порядку п. 3 ч. 2 ст. 432 ЦК України постановити рішення, яким вилучити із цивільного обороту та знищити обєкти права інтелектуальної власності стовпи металеві для афіш та обяв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» та незаконно використовуються товариством з обмеженою відповідальністю «Чистий край» без дозволу позивача, понесені судові витрати у виді сплаченого судового збору у розмірі 3200 грн. покласти на відповідачів.

Позов мотивовано тим, що позивач на підставі заявки, поданої ним до Державної служби інтелектуальної власності України 16.11.2016 року, отримав Патент № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року. Проте, всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі», відповідачі з 25.04.2017 року використовують обєкт права інтелектуальної власності позивача з порушенням його прав та законних інтересів. Про те, що позивач направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття відповідачу-1 було відомо із рішень господарського суду Черкаської області у справах № 925/1606/16, № 925/617/17, у яких відповідач-1 також був відповідачем.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 07.08.2017 року позовну заяву прийнято до розгляду, по ній порушено провадження у справі № 925/960/17, справу призначено до судового розгляду.

02.10.2017 року позивач подав заяву про уточнення позовних вимог (а.с. 52-54), в якій остаточно просив суд вилучити із цивільного обороту та знищити обєкти права інтелектуальної власності стовпи металеві для афіш та обяв в кількості 68 штук, які належать товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» та використовуються товариства з обмеженою відповідальністю «Чистий край», розміщені у місті Черкаси за адресою: 1. вул. Сумгаїтській, 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. ОСОБА_4 (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40; 13. вулиці Хрещатик, 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській, 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту «Святотроїцька»; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_5; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину «АТБ»); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту «Седова»); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ «Гранд-маркет» конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю «Центральний»); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці ОСОБА_6, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького, 47 (конструкція 1); 57. вулиці О. Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221; 59. вулиці ОСОБА_5 (біля автовокзалу); 60. вулиці В'ячеслава Чорновола, 34; 61. вулиці В'ячеслава Чорновола, 48; 62. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Бидгощського; 66. в районі будинку по вулиці В'ячеслава Чорновола, 159; 67. вулиці В'ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В'ячеслава Чорновола, 116.

Того ж дня, 02.10.2017 року позивач в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-2 - товариству з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» вчиняти певні дії, а саме використовувати інформаційні стенди-урни із кошиками для сортування сміття в кількості 68 штук на території міста Черкаси, розміщені згідно з рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради № 430 від 25.04.2017 року (а.с. 70-72).

Він же, 02.11.2017 року подав:

в порядку ст. 27 ГПК України заяву про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - фізичну особу-підприємця ОСОБА_8 (а.с. 216-217);

в порядку ст. 41 ГПК України клопотання про призначення судової технічної експертизи документів (а.с. 218-220);

03.11.2017 року клопотання про витребування оригіналів документів (а.с. 224-225).

Крім того, позивач в особі своїх представників подав 02.10.2017, 17.10.2017, 02.11.2017 року додаткові письмові пояснення (а.с. 48-51, 55-59, 92-95, 210-213), 31.10.2017 року клопотання про повернення судом зустрічного позову і письмовий відзив на нього (а.с. 118-121, 152-155), 31.10.2017 і 01.11.2017 року заяви про долучення до матеріалів справи додаткових доказів (а.с. 123, 171).

Відповідач-2 - товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» в особі свого представника, заперечуючи проти первісного позову, подав:

03.10.2017 року клопотання про зупинення (або відкладення) на час проведення ДП «Український інститут інтелектуальної власності» експертизи запатентованої позивачем корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності відповідно до поданої ним заяви про експертизу (а.с. 75, 76);

17.10.2017 року зустрічний позов для його спільного розгляду з первісним про визнання недійсним Патента № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, виданого позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» (а.с. 104-105);

02.11.2017 року заяву в порядку ст. 41 ГПК України про призначення судової експертизи обєкта інтелектуальної власності (а.с. 208-209).

В засіданнях суду позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним в особі своїх представників наполягав на задоволенні первісного позову, підтримав свої заяви про забезпечення позову, про призначення судової технічної експертизи документів, клопотання про залучення третьої особи, про витребування документів, заперечував проти зустрічного позову, представник відповідачів-1 і 2 за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом заперечував проти первісного позову і поданих позивачем за первісним позовом заяв і клопотань, підтримав зустрічний позов і з метою його обґрунтування наполягав на призначенні судової експертизи обєкта права інтелектуальної власності.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані клопотання, наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до наступних висновків.

Отже, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача за первісним позовом до відповідачів-1 і 2 про вилучення із цивільного обороту та знищення стовпів металевих для афіш та обяв в кількості 68 штук, як обєктів його права інтелектуальної власності, які з 25.04.2017 року незаконно використовуються відповідачами всупереч дії тимчасової правової охорони, наданій позивачу з 16.11.2016 року у відповідності до норми ч. 1 ст. 21 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі». Первісний позов мотивовано наявністю у позивача права інтелектуальної власності на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, підтвердженого Патентом № 116129, зареєстрованим у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року.

Крім того, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача за зустрічним позовом про визнання недійсним Патента № 116129 на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, зареєстрованого у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, виданого позивачу за первісним позовом - товариству з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система». Обгрунтовуючи зустрічний позов позивач стверджує, що належні йому спірні конструкції є лише схожими на обєкти права інтелектуальної власності позивача, ці обєкти господарської діяльності виробляються згідно з наявною у нього робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, обяв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення, використовуються ним на законних підставах раніше, ніж позивач за первісним позовом направив заявку на отримання патенту на корисну модель - інформаційний стенд-урну з кошиками для сміття, відтак Патент № 116129 від 10.05.2017 року, отриманий позивачем за первісним позовом, не відповідає умовам патентоздатності, що визначені ст. 7 Закону України «Про охорону прав на винаходи та корисні моделі».

Подані сторонами клопотання судом розглядаються в межах цього спору і лише задля його вирішення.

Постановою Верховного Суду України №16/047 від 13.04.2016 року у справі № 908/4804/14 висловлено правову позицію про те, що для забезпечення права кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, для забезпечення принципу верховенства права, фундаментальною складовою якого є принцип юридичної визначеності, суд, який розглядає спір у позовному провадженні, повинен розглянути його по суті з винесенням відповідного рішення, для забезпечення поваги до принципу res judicata (принципу остаточності рішення суду за наслідком розгляду ним цивільного спору).

При вирішенні даного спору суд також керується нормами Конституції, Цивільного, Господарського кодексів та законів України, у сфері регулювання яких знаходяться спірні правовідносини, розясненнями, викладеними в постановах Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», від 26.12. 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову», від 17.10.2012 № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», від 23.03.2012 N 5 «Про деякі питання практики призначення судових експертиз у справах зі спорів, пов'язаних із захистом права інтелектуальної власності».

В судовому засіданні представниками сторін подані клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку про доцільність залучення у справу третіх осіб, запропонованих сторонами.

Крім того, позивач за первісним позовом в особі своїх представників заявив клопотання про витребування у відповідача-2 оригіналів документів, поданих останнім для обґрунтування зустрічного позову і своїх заперечень проти первісного позову, а саме - договору № 1 від 12.05.2014 року на розробку і передачу робочої документації, укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_8, акта прийому-передачі цієї документації, складеного тими ж особами, і самої робочої документації.

У відповідності до ст. 38 ГПК України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів. Господарський суд може уповноважити на одержання таких доказів заінтересовану особу.

Ці документи відповідачем-2 подано в належно посвідчених копіях, стороною правочину, на підтвердження якого вони складені, відповідач-2 не являється, тому, з цих підстав, зазначене клопотання суд вважає необґрунтованим і відхиляє.

Згідно з нормами ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. При цьому, учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. В свою чергу, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд приходить до висновку, що наявні у матеріалах справи докази, на думку суду, не дають можливості встановити усі обставини справи, необхідні для її всебічного, повного і об'єктивного розгляду, у суду є потреба у спеціальних знаннях експерта в області права інтелектуальної власності, тому визнає обґрунтованим і задовольняє клопотання позивача за зустрічним позовом про призначення судової експертизи, клопотання ж позивача за первісним позовом про це визнає безпідставним і відхиляє.

При визначенні експертної установи, якій належить доручити проведення експертизи, і питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, судом враховані питання, запропоновані представником позивача. Представник відповідача не скористався правом запропонувати господарському суду питання, які мають бути вирішені судовим експертом та експертну установу, якій можливо доручити проведення експертизи.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють, зокрема, державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової експертизи суд вважає необхідним доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, з покладенням обовязку попередньої оплати вартості проведення судової експертизи на позивача за зустрічним позовом, а забезпечення умов її проведення на обох сторін.

Згідно з пунктами 9.1.-9.4. ст. 9. (Експертиза на відповідність умовам патентоздатності) Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель, затверджених наказом Міністерства освіти і науки від 15.03.2002 № 197 «Про затвердження Правил розгляду заявки на винахід та заявки на корисну модель», зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 15.04.2002 р. за N 364/6652: відповідно до частини 2 статті 33 Закону з метою визнання деклараційного патенту недійсним будь-яка особа може подати до Державної служби клопотання про проведення експертизи запатентованого винаходу (корисної моделі) на відповідність умовам патентоздатності. За подання клопотання сплачується збір. Документ про сплату збору повинен надійти до Укрпатенту разом з клопотанням, у протилежному випадку клопотання вважається неподаним. Власника деклараційного патенту повідомляють про надходження такого клопотання (п. 9.1.); 9.2. Експертиза запатентованого винаходу на відповідність умовам патентоздатності проводиться в порядку, установленому пунктами 6.4 - 6.5 цих Правил, в обсязі опублікованих формули й опису до деклараційного патенту. При цьому власнику деклараційного патенту не надсилаються повідомлення, запити та рішення, передбачені цими пунктами. 9.3. Експертиза запатентованої корисної моделі на відповідність умовам патентоздатності проводиться в порядку, установленому пунктами 6.4, 6.5.1 і 6.5.2 цих Правил, в обсязі опублікованих формули і опису до деклараційного патенту. При цьому власнику деклараційного патенту не надсилаються повідомлення, запити та рішення, передбачені цими пунктами. 9.4. Експертний висновок за результатами експертизи надсилається особі, яка подала клопотання.

Відповідно до п. 2. Оглядового листа Вищого господарського суду України від 30.06.2009 року № 01-08/411/1 «Про практику застосування господарськими судами законодавства про захист прав на об'єкти інтелектуальної власності (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)», експертні висновки державного підприємства "Український інститут промислової власності" не мають обов'язкового характеру ні для особи, яка звертається до суду з приводу визнання оспорюваного патенту недійсним, ані для суду, який розглядає відповідну справу.

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України, суд, за заявою сторони, прокурора або з своєї ініціативи, має право вжити передбачених ст. 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується, у тому числі, шляхом заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За встановлених обставин справи заяву позивача про забезпечення позову суд вважає не обґрунтованою, не доказаною і такою що задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, тому у звязку з призначенням судової експертизи провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За змістом статей 43 ч. 3, 47, 43 ГПК України:

господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства;

судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи;

господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до ст.ст. 33 ч. 1, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову, зустрічного позову, заперечень проти них і поданих клопотань, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом приймається ця ухвала.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 38, 41, 43, 66-67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про забезпечення позову вх. № 20899 від 02.10.2017 року (а.с. 70-72), його ж клопотань про призначення судової технічної експертизи документів вх. № 23651 від 02.11.2017 року (а.с. 218-220), про витребування оригіналів документів вх. № 23755 від 03.11.2017 року (а.с. 224-225) - відмовити повністю.

Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» у зустрічному позові про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_10 службу інтелектуальної власності України вх. № 22101 від 17.10.2017 (а.с. 104-105) і клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів за первісним позовом ОСОБА_8 вх. № 23645 від 02.11.2017 (а.с. 216-217), задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ОСОБА_10 службу інтелектуальної власності України (місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Василя Липківського, 45), ОСОБА_8 (ідентифікаційний номер платника податків № НОМЕР_1, місце реєстрації: 18016, АДРЕСА_1).

Зобовязати товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» і товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» надати суду докази направлення третім особам - ОСОБА_8 і ОСОБА_10 службі інтелектуальної власності України, відповідно, позов і зустрічний позов з доданими до них документами.

Задовольнити клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій» про призначення судової експертизи вх. № 23637 від 02.11.2017 (а.с. 208-209).

Призначити у справі № 925/960/17 судову експертизу обєктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6, телефони: 044-200-2911, 044-200-2929).

На вирішення експертів поставити питання:

1. чи відповідає запатентована товариством з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система» корисна модель - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, умовам патентоздатності за наявністю новизни цієї корисної моделі на дату подання заявки на видачу патенту, тобто на 16.11.2016 року в порівнянні з обєктами господарської діяльності, які виробляються і використовуються згідно з робочою документацією «Споруда «стовпи металеві» для афіш, обяв з кошиками для сміття, 21-17-АБ, Архітектурно-будівельні рішення)?

2. чи використано при виготовленні стовпів металевих для афіш та обяв в кількості 68 штук, розміщених у місті Черкаси за адресами: 1. вул. Сумгаїтській, 24/1 (конструкція 2); 2. вул. Сумгаїтській, 24; 3. вул. Сумгаїтській, 37; 4. вул. Сумгаїтській в районі перехрестя з вул. ОСОБА_4 (Маршала Батицького); 5. вул. Ярославській в районі перехрестя з вул. Сумгаїтською (конструкція 1); 6. вул. Вернигори (біля автостанції); 7. вул. Смілянській, 97; 8. вул. Смілянській в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 9. вулиці Смілянській, 44; 10. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 1); 11. вулиці Смілянській, 42 (конструкція 2); 12. вулиці Смілянській, 40; 13. вулиці Хрещатик, 200 (конструкція 1); 14. вулиці Хрещатик, 251; 15. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 1); 16. вулиці Смілянській, 23 (конструкція 2); 17. вулиці Смілянській, 31 (конструкція 2); 18. вулиці Смілянській, 33 в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 19. бульвару Шевченка, 135 (конструкція 1); 20. бульвару Шевченка, біля зупинки громадського транспорту «Святотроїцька»; 21. бульвару Шевченка, 218 (конструкція 1); 22. бульвару Шевченка, 224 (конструкція 2); 23. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. ОСОБА_5; 24. бульвару Шевченка, 244; 25. бульвару Шевченка, 252 (конструкція 2); 26. бульвару Шевченка, 266; 27. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Митницького; 28. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Пастерівською; 29. бульвару Шевченка, 338; 30. бульвару Шевченка, 305 (конструкція 1); 31. бульвару Шевченка, 305 (біля магазину «АТБ»); 32. бульвару Шевченка, 239 (конструкція 2); 33. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 2); 34. бульвару Шевченка, 209 (біля магазину «Кооператор», конструкція 3); 35. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. О. Дашковича, 29; 36. бульвару Шевченка, в районі перехрестя з вул. Університетською; 37. бульвару Шевченка, 398; 38. бульвару Шевченка, 335 (біля зупинки громадського транспорту «Седова»); 39. бульвару Шевченка, 345 (конструкція 1); 40. бульвару Шевченка, в районі площі 700-річчя міста (конструкція 2); 41. навпроти будинку по вул. Хрещатик, 217; 42. вулиці Хрещатик в районі перехрестя з вул. Лазарева; 43. вулиці Небесної сотні в районі перехрестя з бульв. Шевченка; 44. вулиці Небесної сотні, 6; 45. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з бульв. Шевченка, 258; 46. вулиці Гагаріна, 55/1 (біля ТРЦ «Гранд-маркет» конструкція 3); 47. вулиці Надпільній в районі перехрестя з вул. Небесної сотні; 48. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 1); 49. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Благовісною (конструкція 2); 50. вулиці Небесної сотні (біля готелю «Центральний»); 51. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 1); 52. вулиці Небесної сотні, в районі перехрестя з вул. Гоголя (конструкція 2); 53. вулиці Гоголя, 293; 54. вулиці Байди Вишневецького, 216; 55. вулиці ОСОБА_6, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 56. вулиці Байди Вишневецького, 47 (конструкція 1); 57. вулиці О. Дашковича, 40; 58. вулиці Благовісній, 221; 59. вулиці ОСОБА_5 (біля автовокзалу); 60. вулиці В'ячеслава Чорновола, 34; 61. вулиці В'ячеслава Чорновола, 48; 62. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Благовісною; 63. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 1); 64. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Надпільною (Ільїна) (конструкція 2); 65. вулиці ОСОБА_7, в районі перехрестя з вул. Бидгощського; 66. в районі будинку по вулиці ОСОБА_7 ОСОБА_7, 159; 67. вулиці В'ячеслава Чорновола, 159; 68. вулиці В'ячеслава Чорновола, 116 кожну ознаку, включену до формули корисної моделі - інформаційний стенд-урна з кошиками для сміття за Патентом № 116129, який зареєстрований у Державному реєстрі патентів України 10.05.2017 року, або ознаки, еквівалентні їм?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від проведення експертизи.

Витрати на проведення експертизи покласти на товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій».

Забезпечення умов проведення експертизи покласти на позивача - товариство з обмеженою відповідальністю «Міська рекламно-інформаційна система», , місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Данилевського, 22, підїзд № 7, тел. та відповідача-2 товариство з обмеженою відповідальністю «Виробниче обєднання Благоустрій», , місцезнаходження: 18035, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Сержанта Волкова, б. 197.

В розпорядження експертів надати матеріали справи № 925/960/17.

Зупинити провадження у справі на період проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд Черкаської області протягом пяти днів з дня оголошення.

Суддя В.М.Грачов