ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2017 р. Справа № 902/1255/15

Господарський суд Вінницької області у складі: головуючого судді Тісецького С.С., суддів Нешик О.С., Колбасова Ф.Ф., розглянувши матеріали у справі

за заявою: Приватного підприємства "Нафтотрейдинг" (вул. Немирівське шосе, 187Б, м.Вінниця, 21034, )

про банкрутство

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/1255/15 за заявою приватного підприємства "Нафтотрейдинг" про визнання банкрутом.

Провадження у справі перебуває на стадії ліквідаційної процедури.

15.09.2017 року від публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду надійшла позовна заява № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017 року) до приватного підприємства "Нафтотрейдинг" в особі ліквідатора ОСОБА_1 до Товарної біржі "Подільський контракт" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп" до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп" про визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення учасників товариства.

Ухвалою суду від 18.09.2017 року вищевказану позовну заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2017 року та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Бривар"; товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон" та товариство з обмеженою відповідальністю "НК Фаворит ОСОБА_5".

Ухвалою суду від 24.10.2017 року, зокрема, відкладено розгляд зазначеної позовної заяви на 21.11.2017 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 4 - товариство з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_5 Трейд".

Також, ухвалою суду від 26.10.2017 року продовжено строк вирішення спору у справі №902/1255/15 на п'ятнадцять днів.

В подальшому, ухвалою суду від 24.11.2017 року прийнято позовну заяву публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" № В00-12-4-10/182 від 07.09.2017 року (вх. № 06-54/384/17 від 15.09.2017 року) в межах справи № 902/1255/15 про банкрутство приватного підприємства "Нафтотрейдинг" до колегіального провадження у складі : головуючий суддя Тісецький С.С., судді Нешик О.С., Колбасов Ф.Ф. та призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2017 року.

22.12.2017 року від публічного акціонерного товариства "ОТП Банк" до суду надійшла заява № В00-12-4-10/328 від 21.12.2017 року (вх. № 06-73/95/17 від 22.12.2017 року) про забезпечення позову у справі № 902/1255/15.

Ухвалою суду від 26.12.2017 року, вищевказану заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2017 року.

Суд розглянувши відповідну заяву, надавши юридичну оцінку поданих до заяви доказів, встановив наступне.

За змістом заяви, згідно пред'явленого позову, банк просить суд: визнати недійсними результати аукціону, що зафіксовані у протоколі № 003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 р., з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року; визнати недійсним протокол №003/17 проведення аукціону від 23.01.2017 р., з продажу майна приватного підприємства "Нафтотрейдинг", проведеного Товарною біржею "Подільський контракт" 23.01.2017 року; визнати недійсним договір купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 р., посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6; визнати недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп" про передачу придбаного на аукціоні від 23.01.2017 р. нерухомого майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп", яке оформлене протоколом № 4 від 06.03.2017 р..

В той же час, згідно інформації, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідач-3 по справі - ТОВ "ОСОБА_2 Груп" знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

В силу приписів п. 6 ч. 1 ст. 231 ГПК України, припинення юридичної особи, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво, є підставою для закриття провадження у справі.

Від так, на думку позивача, існує ризик того, що позовні вимоги АТ "ОТП Банк" не будуть розглянуті судом по суті у зв'язку з закриттям провадження по справі внаслідок припиненням ТОВ "ОСОБА_2 Груп". Зокрема, не буде розглянута позовна вимога про визнання недійсним рішення загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп", яке порушило законні інтереси позивача, про передачу придбаного на аукціоні від 23.01.2017 року нерухомого майна у власність товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_3 Груп".

При цьому, позивач переконаний у необхідності вжитті заходу забезпечення його позову у виді заборони вчинення реєстраційної дії - державної реєстрації припинення юридичної особи ТОВ "ОСОБА_2 Груп" в результаті її ліквідації. Оскільки, даний захід забезпечення позову виключить можливість закриття провадження у справі внаслідок ліквідації відповідача-3, сприятиме повному та всебічному розгляду позовних вимог по суті, забезпечить захист порушених прав та інтересів позивача шляхом ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

В іншому випадку, невжиття наведеного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача шляхом розгляду по суті вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів відповідача-3 та, у випадку її обґрунтованості, задоволення. Без розгляду такої вимоги та всіх інших вимог позову по суті, неможливо буде поновити порушений інтерес банку, що полягає у поверненні у власність ПП "Нафтотрейдинг" незаконно відчуженого майна за результатами аукціону від 23.01.2017 року.

Крім того, відповідно до письмових пояснень ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/331 від 26.12.2017 року до заяви про забезпечення позову № В00-12-4-10/328 від 21.12.2017 року, у випадку не вжиття судом запропонованого заходу забезпечення, рішення суду не можливо буде виконати, адже, однією з позовних вимог банку є визнання недійсним договору купівлі-продажу № 480 від 02.03.2017 р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_6.

Також, у випадку задоволення судом даної позовної вимоги, в силу вимог п. 2 ч. 1 ст.216 ЦК України, кожна із його сторін зобов'язана буде повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Зокрема, ПП "Нафтотрейдинг" буде зобов'язане повернути ТОВ "ОСОБА_2 Груп" отримані за оскаржуваним договором грошові кошти у розмірі 2 000 000,00 грн..

Проте, у випадку державної реєстрації припинення ТОВ "ОСОБА_2 Груп" в результаті його ліквідації, не можливо буде виконати рішення суду та повернути ТОВ "ОСОБА_2 Груп" 2 000 000,00 грн., оскільки, товариство не буде існувати.

У зв'язку з чим, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення не порушить прав ТОВ "ОСОБА_2 Груп", а навпаки, сприятиме можливості повернення у його власність 2 000 000,00 грн. до внесення запису про ліквідацію.

Враховуючи викладене, позивач просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та суб'єктам державної реєстрації вчинення реєстраційної дії - державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп" в результаті її ліквідації.

Разом з тим, за змістом заперечення б/н від 27.12.2017 року ліквідатора ПП "Нафтотрейдинг" ОСОБА_1 на заяву ПАТ "ОТП Банк" про забезпечення позову, частина 2 ст. 136 ГПК України, не передбачає забезпечення позову з підстав того, що у випадку його не застосування можливе закриття провадження у справі.

Також, у поданому відзиві на позовну заяву, ліквідатор ПП "Нафтотрейдинг" зазначав, що позивачем обрано невірний спосіб захисту цивільних прав у зв'язку з чим, незалежно від задоволення чи незадоволення позовної вимоги ПАТ "ОТП Банк" про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп", ефективний захист та поновлення оспорюваних прав та інтересів позивача можливий тільки за умови вибору ним правильного способу захисту цивільних прав.

Відтак, відсутня основна умова для вжиття заходів забезпечення позову визначена ч.2 ст. 136 ГПК України - невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

При цьому, спірне майно на даний час не належить ТОВ "ОСОБА_2 Груп", а тому навіть у разі припинення ТОВ "ОСОБА_2 Груп" шляхом ліквідації, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача не буде ускладнено чи унеможливлено, оскільки спірне майно все одно знаходиться у власності іншої юридичної особи - ТОВ "ОСОБА_3 Груп", а основною позовною вимогою позивача є визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року, з якої випливають всі інші позовні вимоги - визнання недійсними протоколу проведення аукціону від 23.01.2017 року, договору купівлі - продажу № 480 від 02.03.2017 року, і лише в останню чергу - рішення загальних зборів ТОВ "ОСОБА_2 Груп". Адже у разі відмови судом у задоволенні вимог щодо визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року, то всі інші похідні позовні вимоги не можуть бути задоволеними.

У випадку, якщо така позовна вимога (визнання недійсними результатів аукціону від 23.01.2017 року) буде судом задоволена, то автоматично відпадуть і всі інші правові підстави наступного переходу речового права на спірне майно.

Таким чином, у зв'язку з тим, що не підлягають задоволенню позови про визнання недійсними наступних правочинів щодо відчуження цього майна, які були вчинені після недійсного правочину (аукціону від 23.01.2017 року), то відтак заява про забезпечення позову стосовно лише похідної позовної вимоги позивача про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОСОБА_2 Груп", яке оформлене протоколом № 4 від 06.03.2017 року задоволенню не підлягає.

Зважаючи на встановлені обставини, суд дійшов до наступних висновків.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року № 2147-VIII, зокрема, внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України - далі ГПК України та викладено його в новій редакції.

ОСОБА_7 набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", опублікованим у газеті "Голос України".

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду від 30.11.2017 року № 2, визначено день початку роботи Верховного суду - 15.12.2017 року.

В силу п. 9 перехідних положень ГПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відтак, застосуванню підлягають норми Господарського процесуального кодексу України в редакції, чинній з 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За змістом ч.1, ч.2 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, висвітлено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26 грудня 2011 року (далі - постанова), яка на даний час є чинною.

Так, згідно п. 1, п. 3 постанови, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно ч.1, ч.2 ст. 79 ГПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Як вказувалося вище, заявник у поданій заяві просить суд заборонити державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, та суб'єктам державної реєстрації вчинення реєстраційної дії - державної реєстрації припинення юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_2 Груп" в результаті її ліквідації.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 21.12.2017 року, ТОВ "ОСОБА_2 Груп" () знаходиться в стані припинення за рішенням засновників.

Суд звертає увагу на те, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 137 ГПК України, позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання.

Отже, забезпечення позову, шляхом заборони іншим особам вчиняти дії, можливе лише стосовно предмета позову.

Предметом поданого позову в даній справі є визнання недійсними результатів аукціону, протоколу аукціону, договору купівлі-продажу та рішення загальних зборів товариства про передачу придбаного на аукціоні майна.

Водночас, за змістом заяви, невжиття вказаного заходу забезпечення позову унеможливить ефективний захист та поновлення порушених інтересів позивача шляхом розгляду по суті вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "ОСОБА_2 Груп".

Таким чином, позивач просить застосувати забезпечення позову щодо позовної вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства.

Разом з тим, заявлений позивачем захід забезпечення позову стосується реєстраційних дій щодо припинення юридичної особи та не стосується предмету зазначеного позову.

Окрім того, на думку позивача, існує ризик того, що позовні вимоги АТ "ОТП Банк" не будуть розглянуті судом по суті у зв'язку з закриттям провадження по справі внаслідок припиненням ТОВ "ОСОБА_2 Груп".

Слід зазначити, що приписи ст. 136 ГПК України, не передбачають забезпечення позову, внаслідок можливого закриття провадження у справі.

Окрім того, позивачем не надано суду доказів в підтвердження необхідності забезпечення позову.

Також, суд зазначає, що подана заява про вжиття заходів забезпечення заяви ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними доказами.

Враховуючи викладене, наведені норми законодавства, зміст поданої заяви, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/328 від 21.12.2017 року (вх. № 06-73/95/17 від 22.12.2017 року) про забезпечення позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 3, 12, 18, 73-79, 86, 136, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити в задоволенні заяви ПАТ "ОТП Банк" № В00-12-4-10/328 від 21.12.2017 року (вх. № 06-73/95/17 від 22.12.2017 року) про забезпечення позову у справі № 902/1255/15 повністю.

2. Ухвалу надіслати згідно переліку рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, пп. 17.5 п. 17 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана суддями - 29.12.2017 року

Головуючий суддя Тісецький С.С.

Суддя Нешик О.С.

Суддя Колбасов Ф.Ф.

Віддрук. 11 прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "Нафтотрейдинг", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б;

3 - ліквідатору ПП "Нафтотрейдинг", арбітражному керуючому ОСОБА_1, 01030, Київ, А/С № 23;

4 - ПАТ "ОТП Банк", вул. Київська, 38-а, м. Вінниця, 21009;

5 - ТОВ "ОСОБА_2 Груп, АДРЕСА_1, 09800.

6 - Товарній біржі "Подільський контракт", 21050, м. Вінниця, вул. М.Оводова, 51, корпус, 1;

7 - ТОВ "ОСОБА_3 Груп", 21034, м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 187 Б;

8 - ТОВ "Бривар", пр. Юності, 81-а, м. Вінниця, 21030;

9 - ТОВ "Торговий Дім "ОСОБА_4 Юніон", вул. Келецька, 105, м. Вінниця, 21030;

10 - ТОВ "НК Фаворит ОСОБА_5", вул. Саксаганського, 57-Б, м. Київ, 01033;

11 - ТОВ "ОСОБА_5 Трейд" (вул. Юрія Клена, 28, м. Вінниця, 21034).