ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 року Справа № 925/1632/17

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Васяновича А.В.,

секретар судового засідання Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від стягувача ОСОБА_1 - представник за довіреністю,

від боржника представник не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий

завод

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення

третейського суду у справі №06/07-2017 за позовом приватного

акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до

товариства з обмеженою відповідальністю Евертон-2012 про

стягнення боргу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації Радник від 08 вересня 2017 року позов приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод задоволено та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю Евертон-2012 на користь приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод 215 798 грн. 80 коп. заборгованості, 42 681 грн. 13 коп. пені, 46 870 грн. 71 коп. процентів річних та 4 053 грн. 60 коп. третейського збору.

До господарського суду Черкаської області звернулося приватне акціонерне товариство Лебединський насіннєвий завод із заявою про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації Радник від 08 вересня 2017 року у справі № 06/07-2017.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 14 грудня 2017 року заяву приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду було призначено на 28 грудня 2017 року.

Згідно ч. 1 ст. 354 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається суддею одноособово протягом п'ятнадцяти днів з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Викликаний в судове засідання представник боржника не зявився, про причини неявки суд не повідомив.

Неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви (ч. 1 ст. 354 ГПК України).

Представник стягувача в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав та просив суд видати виконавчий документ на примусове виконання рішення третейського суду.

В судовому засіданні, яке відбулося 28 грудня 2017 року згідно ч.6 ст. 233 та ч. 9 ст. 240 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали зі справи №925/1632/17.

Розглянувши заяву приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод, заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 24 ГПК України, що регулює інстанційну юрисдикцію (підсудність), справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

Заява надійшла до суду 14 грудня 2017 року, тобто до набрання чинності ГПК України в новій редакції.

Відповідно до п.11 Перехідних положень ГПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи вищенаведені перехідні норми процесуального Закону, суд дійшов висновку, що заява про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду підлягає розгляду господарським судом Черкаської області.

Відповідно до статті 1 Закону України Про третейські суди (далі Закон) до третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, що виникає з цивільних та господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 12 Закону визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Третейська угода укладається в письмовій формі. Посилання у договорі, контракті на документ, який містить умову про третейський розгляд спору, є третейською угодою за умови, що договір укладений у письмовій формі, і це посилання є таким, що робить третейську угоду частиною договору. Третейська угода може містити як вказівку про конкретно визначений третейський суд, так і просте посилання на вирішення відповідних спорів між сторонами третейським судом.

Згідно статті 13 Закону якщо третейська угода укладена у вигляді третейського застереження, то вона вважається невід'ємною частиною угоди і щодо неї діють такі самі правила правонаступництва, що й до угоди в цілому.

Як вбачається з матеріалів справи, 14 квітня 2016 року між приватним акціонерним товариством Лебединський насіннєвий завод та товариством з обмеженою відповідальністю Евертон-2012 було укладено договір поставки за №1664 ПД, в пункті 9.2. якого сторони домовилися про те, що на вимогу будь-якої зі сторін спір по даному договору може бути переданий на вирішення Черкаського обласного постійно діючого третейського суду при Корпорації Радник.

Також сторони погодили, що норми даного пункту договору є третейською угодою у вигляді третейського застереження, і погоджують передачу будь-якого спору, що може виникнути по даному договору або в звязку з ним, на розгляд третейського суду за бажанням будь-якої зі сторін. Сторони погодилися з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації Радник.

Черкаським обласним постійнодіючим третейським судом при Корпорації Радник розглядався спір за позовом приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод до товариства з обмеженою відповідальністю Евертон-2012 про стягнення боргу по договору поставки №1664 ПД від 14 квітня 2016 року. Справа №06/07-2017 розглядалася одноособово третейським суддею Стадником П.В.

Згідно статей 55, 57 Закону рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

Рішення третейського суду, яке не виконано добровільно, підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження. Виконавчий документ, виданий на підставі рішення третейського суду, може бути пред'явлений до примусового виконання в строки, встановлені Законом України Про виконавче провадження.

Згідно частини 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Стаття 355 ГПК України передбачає вичерпний перелік підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Відповідно до ч. 1 статті 356 ГПК України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Господарським судом Черкаської області станом на 28 грудня 2017 року не встановлено передбачених статтею 355 ГПК України підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації Радник від 08 вересня 2017 року у справі № 06/07-2017.

При цьому судом було також враховано, що рішення третейського суду не скасовано компетентним судом.

Справа № 06/07-2017 була підвідомча вказаному третейському суду; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; склад третейського суду відповідав вимогам статей 16-19 вказаного Закону, третейській угоді та регламенту суду.

За таких обставин заява приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод підлягає задоволенню, в звязку з чим заявнику слід видати наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації Радник від 08 вересня 2017 року у справі № 06/07-2017.

Ухвала про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду вручається сторонам у порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу (ч.7 ст. 356 ГПК України).

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 234, 354-356 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву приватного акціонерного товариства Лебединський насіннєвий завод про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду від 08 вересня 2017 року у справі №06/07-2017 задовольнити.

2. Видати приватному акціонерному товариству Лебединський насіннєвий завод наказ на примусове виконання рішення Черкаського обласного постійнодіючого третейського суду при Корпорації Радник від 08 вересня 2017 року у справі №06/07-2017.

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ч. ч. 5, 6 ст. 356 ГПК України та може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку, встановленому для оскарження рішення суду першої інстанції.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2017 року.

Суддя А.В.Васянович