РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2017Справа №910/13191/17

За позовом Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області

до Міністерства оборони України

про зміну договору.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Кайданович Е.Й.,

від відповідача: Галицький М.І.

СУТЬ СПОРУ :

у серпні 2017 року Державне підприємство "Житомирський бронетанковий завод" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що між ним та відповідачем укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 342/3/5/16/27 від 30 березня 2016 р., додаткові угоди до цього договору, згідно з умовами яких він зобов`язався надати відповідачу послуги: "Ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення (33.12.2). Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (05630) капітального ремонту броньованих ремонтно-евакуаційних машин БРЕМ-2" у кількості, обсягах, в строки та за цінами, зазначеними у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, а відповідач - передати вироби для проведення ремонту згідно вимог Інструкції про порядок передачі озброєння, військової техніки і майна в ремонт, затвердженої наказом Міністра оборони України № 505 від 31 липня 2012 р. (далі-Інструкції).

Також вказував, що всупереч вимогам Інструкції та умовам договору відповідач передав йому для ремонту один виріб із затримкою 4 дні в розукомплектованому стані.

Він запропонував відповідачу внести зміни до календарного плану в частині продовження терміну надання послуг з ремонту БРЕМ-2.

Посилаючись на те, що відповідач безпідставно не погодив запропоновані ним зміни, позивач просив задовольнити позов та зобов`язати відповідача внести зміни до календарного плану в частині продовження строку надання послуг з капітального ремонту однієї одиниці БРЕМ-2 до 20 червня 2017 р. та надання звітних документів до 20 липня 2017 р. Також просив покласти на відповідача понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на безпідставність заявлених вимог у зв`язку з виконанням та закінченням строку дії договору.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що у позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами у справі укладено договір про закупівлю послуг за державні кошти № 342/3/5/16/27 від 30 березня 2016 р., згідно з умовами якого позивач зобов`язався надати відповідачу послуги: "Ремонтування та технічного обслуговування машин і устаткування спеціального призначення (33.12.2). Послуги з ремонту і технічного обслуговування транспортних засобів військового призначення (05630) капітальний ремонт броньованих ремонтно-евакуаційних машин БРЕМ-2" у кількості, обсягах, в строки та за цінами, зазначеними у календарному плані надання послуг (додаток № 1 до договору), що є невід`ємною частиною договору, а відповідач - передати вироби для проведення ремонту, після його проведення прийняти їх та оплатити вартість робіт на умовах договору.

Згодом додатковою угодою № 4 від 20 січня 2017 р. сторони змінили вищевказаний договір, передбачивши ремонт ще одного виробу, визначивши термін виконання завдання до 28 лютого 2017 р., термін надання звітних документів до 30 березня 2017 р.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представників сторін, наявною у матеріалах справи копіями вищезгаданого договору та додаткової угоди.

Спір між сторонами виник у зв`язку з виконанням позивачем ремонту виробу, обумовленого додатковою угодою № 4 від 20 січня 2017 р.

Заявлені вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору в частині своєчасної передачі позивачу для ремонту цього виробу із затримкою 4 дні, а також його некомплектністю, що зумовило збільшення обсягу ремонтних робіт та часу для їх виконання.

Як пояснив позивач, це зумовило його звернення до відповідача з пропозицією внести зміни до календарного плану в частині продовження строку надання послуг з капітального ремонту однієї одиниці БРЕМ-2 до 20 червня 2017 р. та надання звітних документів до 20 липня 2017 р.

Правовідносини з приводу зміни договору врегульовані ст. 651 ЦК України, згідно з якою зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не надано доказів порушення відповідачем договору, яке в силу вимог чинного законодавства давало б підстави для зміни укладеного між сторонами договору.

Навпаки, наявним у матеріалах справи приймальним актом № 46/01-10 від 13 лютого 2017 р. стверджується, що приймання-передача спірного виробу для проведення його ремонту було здійснене комісією позивача 6 лютого 2017 р., тобто в межах передбаченого п. 5.4 договору 20-денного строку.

Посилання позивача на порушення відповідачем обов`язків щодо рівня комплектності переданого для ремонту виробу належними доказами не підтверджені, суперечать наявним у справі доказам та умовам п. 5.8. договору, якими встановлені наслідки встановлення не ремонтопридатності виробів.

Доказів відмови позивача від проведення ремонту виробу у зв`язку з його не ремонтопридатністю внаслідок недотримання відповідачем вимог про комплектність суду не надано. Поясненнями сторін, актом № 1 приймання наданих послуг від 25 липня 2017 р. стверджується факт проведення позивачем капітального ремонту переданого йому виробу, що також свідчить про його придатність до ремонту на умовах спірного договору.

Доказів наявності інших обставин, що давали б підстави для зміни договору, також не надано.

За таких обставин у задоволенні позову відповідно до вимог ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України слід відмовити.

Оскільки у позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

у позові Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" Житомирської області відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар