ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9588/17

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, )

про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі

Суддя Калиниченко Л.М.

ВСТАНОВИВ:

13.11.2017 року громадянка ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" заробітної плати в сумі 7 293, 21 грн., середнього заробітку за затримку виплати заробітної плати в сумі 96 347, 28 грн., стягнення індексації в сумі 8039, 61 грн. та 3% річних за користування грошовими коштами в сумі 748, 96 грн.

27.11.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області (суддя Камша Н.М.) порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 19.12.2017 року.

19.12.2017 року ухвалою господарського суду Дніпропетровської області задоволено заяву судді Камші Н.М. про самовідвід у справі №904/9588/17, справу №904/9588/17 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1000 від 20.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/9588/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2017 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Єременко А.В.

22.12.2017 року суддею Єременко А.В. подано заяву про самовідвід.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Дніпропетровської області № 1035 від 27.12.2017 року "Щодо призначення повторного автоматизованого розподілу справи" матеріали справи № 904/9588/17 передано на повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2017 року справу № 904/9588/17 передано на розгляд судді Калиниченко Л.М.

28.12.2017 року суддею Калиниченко Л.М. подано заяву про самовідвід, яка обґрунтована наступним.

Суддя Калиниченко Л.М. розглядала справу № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК" (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ), при розгляді якої було висловлено недовіру судді, заявлені клопотання керівника боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «МіК» про відвід судді Калиниченко Л.М. чи самовідвід по справі № 904/11028/15 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", посилаючись на те, що суддя Калиниченко Л.М. розглядала справу № Б24/370-08 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Минко", м. Кривий Ріг, де керівником підприємства був ОСОБА_3, а також є конфлікт інтересів по справі № Б15/40/29/26/2/62/00 про банкрутство Акціонерного товариства відкритого типу "Криворізький домобудівельник", м.Кривий Ріг, яка також знаходиться в провадженні судді Калиниченко Людмили Михайлівни.

Враховуючи вище зазначене, вважаю з метою запобігання конфліктним ситуаціям під час розгляду даної справи заявити самовідвід від розгляду справи № 904/9588/17 за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг до Товариства з обмеженою відповідальністю "МіК", (53042, Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, ) про стягнення заробітної плати та середнього заробітку за час затримки виплати заборгованості по заробітній платі

Згідно з ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід (ч. 1 ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи наведені обставини, положення ст. ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, суд у нарадчій кімнаті вирішив, що заява судді Калиниченко Л.М. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву судді Калиниченко Л.М. про самовідвід задовольнити.

Справу № 904/9588/17 передати для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Л.М. Калиниченко