КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"19" грудня 2017 р. Справа№ 911/3250/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Яковлєва М.Л.

Чорної Л.В.

секретар судового засідання - Кондратенко Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Кравчук А.С. - за довіреністю № б/н від 17.07.17;

від третьої особи -1(апелянта): не з'явились;

від третьої особи-2 (апелянта): Василюк І.С. - за довіреністю № 20/1 від 20.03.17,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 (суддя Бацуца В.М.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дантел", м. Бровари, Київська обл.

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", м. Київ

третя особа-1: публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", м. Київ

третя особа-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Карамелія", м. Маріуполь, Донецька обл.

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Дантел" звернулось до господарського суду Київської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом вселення в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016, а саме: комплекс будівель „Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для товариства з обмеженою відповідальністю „Логістичний центр „Скандинавія", що розташований за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522,2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 позов задоволено повністю: усунуто перешкоди товариству з обмеженою відповідальністю "Дантел" у користуванні майном шляхом вселення в приміщення, які є об'єктом оренди за договором оренди нежитлового приміщення № 27/07/16-ОР від 27.07.2016 з урахуванням додаткової угоди № 1 від 17.08.2016, а саме: комплекс будівель "Рибний ярмарок та комплекс по зберіганню, виробництву продуктів харчування для ТОВ "Логістичний центр "Скандинавія", що розташований за адресою: Київська область, Києво - Святошинський район, с. Софіївська Борщагівка, вул. Чорновола, 46-А, та складається з: адміністративного корпусу, літ. А, площею 1 237, 2 кв.м.; рибного ярмарку, літ. Б. площею 2 983, 0 кв.м.; комплексу по зберіганню продуктів харчування, літ. В, площею 16 522, 2 кв.м.; насосної підстанції, літ. Г, площею 37, 5 кв.м.; механічної майстерні, літ. Д, площею 128, 7 кв.м.

Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Карамелія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 стосується його прав та обов'язків, відповідно до якої просить суд скасувати оскаржуване рішення повністю. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги те, що відповідач передав в оренду позивачу весь комплекс, у якому знаходяться також й орендовані апелянтом нежитлові приміщення.

Також, не погодившись з прийнятим рішенням, до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України", зазначаючи на те, що рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 безпосередньо стосується його прав та законних інтересів та просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позовних вимог. Також, скаржник в апеляційній скарзі просить суд залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. При цьому, скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2016 у справі № 911/3250/16 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів: Тищенко О.В., Іоннікової І.А. поновлено товариству з обмеженою відповідальністю "Карамелія" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 до провадження та призначено до розгляду на 19.01.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2016 у справі № 911/3250/16 поновлено публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 до провадження та призначено її розгляд на 19.01.2017.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 911/3250/16 апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" задоволено частково; рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 скасовано; у позові відмовлено; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дантел" на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" судовий збір у розмірі 1 515,80 грн за подання даної апеляційної скарги; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Дантел" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" судовий збір у розмірі 1 515,80 грн за подання даної апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.12.2016 у справі № 911/3250/16 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 911/3250/16 задоволено; постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.06.2017 у справі № 911/3250/16 скасовано; справу передано на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.11.2017 у справі № 911/3250/16 прийнято до провадження апеляційні скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 та призначено їх до розгляду на 21.11.2017.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.11.2017 у справі № 911/3250/16 розгляд апеляційних скарг публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 відкладено на 19.12.2017 о 11 год. 50 хв.; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Дантел", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" та товариство з обмеженою відповідальністю "Карамелія", завчасно, а саме до 13.12.2017, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення стосовно клопотання публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення провадження у справі № 911/3250/16.

Згідно з частиною 1 статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав:

1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання;

2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними;

3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи;

4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

У судове засідання 19.12.2017 не з'явилися представники товариства з обмеженою відповідальністю "Дантел" (позивача) та публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (третьої особи-1/апелянта).

05.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" (третьої особи-2/апелянта) надійшли додаткові пояснення.

19.12.2017 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) від товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшли письмові пояснення.

У зв'язку із вступом в дію 15.12.2017 нового Господарського процесуального кодексу України відбулося запровадження кардинально нового процесу та інших правил подання учасниками справи заяв та клопотань.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Водночас, відповідно до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України всі заяви і клопотання учасників справи мають бути заявленими та вирішеними судом за новими правилами.

Разом з тим, п. 11 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визначені судом поважними.

Відповідно до п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов'язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також у інших випадках, передбачених ним Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись 169, 195, 207, 216, 234, 252, п. 11 ст. 270, п. 2 ст. 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" та товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" на рішення господарського суду Київської області від 27.10.2016 у справі № 911/3250/16 відкладено на 16.01.2018 о 11 год. 40 хв. у зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та третьої особи-1 (апелянта).

2. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал засідання № 2.

3. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дантел" та товариство з обмеженою відповідальністю "Карамелія", завчасно, а саме до 09.01.2018, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення стосовно клопотання публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про припинення провадження у справі № 911/3250/16.

4. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Карамелія" надіслати товариству з обмеженою відповідальністю "Дантел", товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" клопотання про зупинення провадження у справі № 911/3250/16, а докази такого направлення, завчасно, а саме до 09.01.2018, надати через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію).

5. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Дантел", товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика", публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" завчасно, а саме до 09.01.2018, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Київського апеляційного господарського суду (канцелярію) надати письмові пояснення стосовно клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Карамелія" про зупинення провадження у справі № 911/3250/16.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді М.Л. Яковлєв

Л.В. Чорна