ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" грудня 2017 р.м. ХарківСправа № 922/3787/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

розглянувши заяву (вх. № 150 від 21.12.2017 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П.

по матеріалам справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", Херсонська область, Каланчацький район, село Бабенківка Друга
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс", м. Харків 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврида-Плюс", с. Гаврилівка Друга
про стягнення коштів
ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали від 21 грудня 2017 року провадження у справі 922/3787/17 було зупинено до вирішення питання про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду даної справи та передано заяву (вх. № 150 від 21.12.2017 р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/3787/17 на автоматизований розподіл у порядку ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням обґрунтоване призначення проведення повторного автоматизованого розподілу заяви, а протоколом проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи по заяві від 26 грудня 2017 року призначено суддю Шатернікова М.І. щодо розгляду заяви про відвід судді Жигалкіна І.П. по справі №922/3787/17.

21.12.2017 року до суду надійшла заява Позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17. Відвід судді Позивач обґрунтовує посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Позивач в заяві про відвід судді вказує, що підставою її подання є затягування суддею розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи №922/3787/17 та заяву позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П., суд зазначає наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Тріус", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Консалтингова група Лігал Фінанс" (надалі - Відповідач) грошових кошті у розмірі 1 359 500,00 грн., а також стягнення суми сплаченого судового збору з Відповідача за подання позову.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.11.2017 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на "23" листопада 2017 р. о(об) 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.11.2017 розгляд справи відкладено на "05" грудня 2017 р. о 11:45.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.12.2017 розгляд справи відкладено на"14" грудня 2017 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.12.2017 розгляд справи відкладено на "21" грудня 2017 р. о 12:00.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами було заявлено велику кількість заяв, клопотань, а також надано додаткових доказів, які потрібно дослідити для повного та всебічного розгляду справи, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, а отже суддею Жигалкіним І.П. було вирішено, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні та на підставі чого відкладався розгляд справи.

Розглядаючи заяву Позивача про відвід, суд враховує наступні приписи процесуального законодавства, які регламентують порядок вирішення відводів судді.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147-VII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів", яким визначено день початку роботи Верховного Суду 15.12.2017 р.

Відповідно до ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1-3 ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заява (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17 з посиланням на п. 5 ч. 1 ст. 35 ГПК України та зазначенням того, що підставою її подання є затягування суддею розгляду справи, є необґрунтованою та такою, що не може бути задоволена, оскільки базується на припущеннях та не підтверджені належними і допустимими доказами. Посилання Позивачем на затягування суддею розгляду справи є безпідставними, оскільки ухвалами суду відклав розгляд справи, для надання сторонами доказів та пояснень з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин справи, у зв'язку з великою кількістю наданих клопотань та заяв, збільшення позовних вимог та залучення іншого Відповідача.

Відтак, суд дійшов висновку про необґрунтованість відводу судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи №922/3787/17.

При цьому суд наголошує, що ст. 43 ГПК України визначено неприпустимість зловживання процесуальними правами, де у ч.1 викладено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

А ч.4 ст.35 ГПК України чітко встановлено, що незгода сторін з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на викладене, заява про відвід судді Жигалкіна І.П. судом відхиляється.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 6, 32, 39, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача (вх. №150 від 21.12.2017р.) про відвід судді Жигалкіна І.П. від розгляду справи № 922/3787/17 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 27.12.2017.

Суддя М.І. Шатерніков