РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.12.2017Справа № 910/12169/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ"

Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Дніпро"

третя особа Публічне акціонерне товариство "Іскра"

про стягнення 145 756 дол. США, що еквівалентно 3 819 596,32 грн.

Суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники:

від позивача - Большаков Д.К., довіреність №1602 від 14.12.2016

від відповідача 1 - не з`явився

від відповідача 2 - не з`явився

від третьої особи 1 - не з`явився

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство "ВіЕс Банк" (далі-позивач) подало на розгляд Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛЕНДКОМ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Контраст-Дніпро", за участю третьої особи, без самостійних вимог Публічне акціонерне товариство "Іскра" про стягнення 145 756 дол.США, що еквівалентно 3 819 596,32 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2017 порушено провадження у справі № 910/12169/17 та призначено розгляд на 08.09.2017.

30.08.2017 відділом діловодства суду від представника третьої особи отримано клопотання про залишення позову без розгляду.

05.09.2017 відділом діловодства суду від представника відповідача1 отримано додаткові матеріали по справі та відзив на позовну заяву.

В судове засідання 08.09.2017 представник позивача з'явився, підтримав ползовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача 1 у судове засідання 08.09.2017 з'явився, заперечив проти позовних вимог.

В судове засідання 08.09.2017 представники відповідача2 та третьої особи не з'явилися.

Суд вирішив відкласти судовий розгляд справи у зв'язку з відсутністю представників відповідача 2 та третьої особи.

Ухвалою суду від 08.09.2017 відкладено розгляд справи на 13.10.2017.

В судове засідання 13.10.2017 представник позивача з'явився, надав суду усні пояснення у справі.

В судовому засіданні 13.10.2017 представник відповідача 1 надав суду клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення формування реєстру вимог кредиторів у справі №914/355/17 про банкрутство ПАТ "Іскра".

Заслухавши представників сторін дослідивши матеріали справи та враховуючи встановлене в ухвалі Господарського суду Львівської області від 27.03.2017 у справі №914/3047/16, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача 1 підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Ухвалою суду від 13.10.2017 зупинено провадження у справі № 910/12169/17 до закінчення формування реєстру вимог кредиторів у справі №914/355/17 про банкрутство ПАТ "Іскра", що розглядається Господарським судом Львівської області.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.11.2017 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 у справі № 910/12169/17 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.10.2017 скасовано.

Ухвалою суду від 06.12.2017 призначено розгляд справи на 15.12.2017.

В судове засідання 15.12.2017 представник позивача з'явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання 15.12.2017 представники відповідачів та третьої особи не з'явилися.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 15.12.2017 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з'ясовано наступне.

15.06.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Фольксбанк" (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та Публічним акціонерним товариством «Іскра» укладено Кредитний договір №KU0 17692 (надалі - Кредитний договір), згідно якого позивачем було надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 4 500 00,00 доларів США , з кінцевим строком погашення не пізніше червня 2017 року із встановленням відсоткової ставки за користування кредитними коштами на рівні 8% річних + 3М LIBOR.

19.11.2012. до Кредитного договору було внесено зміни Додатковою угодою №1, якими було внесено зміни до п. 1.7 Кредитного договору та встановлено строк надання Кредиту 6 місяців (до 15 грудня 2012р.)

01 березня 2013р. до Кредитного договору було внесено зміни Додатковою угодою №2 відповідно до умов якої було змінено строк надання кредиту - 11 місяців (до 15 травня 2013 а також збільшено відсоткову ставку та встановлено на рівні 9% річних + 3М LIBOR.

Додатковою угодою №2 від 06 червня 2013р. сторонами вирішено змінити строк надання кредиту - до 31 грудня 2013р.

Відповідно до Додаткової угоди №3 до Кредитного договору, укладеної 25 квітня 2014 Банк - ПАТ «ВіЕс Банк» та позичальник - ПАТ «Іскра» - дійшли згоди про зміну, зокрема відсоткової ставки та встановлення її на рівні 9,5% річних + 3М LIBOR.

Додатковою угодою №4 до Кредитного договору, укладеною 29 квітня 2015р., було внесено, зокрема зміни щодо розміру кредиту - 5 472 454,00 дол. США, строку надання кредиту - до 01 липня 2015р. та встановлено відсоткову ставку на рівні 6% річних +3М LIBOR.

Відповідно до п. 8.3 Кредитного договору, позичальник зобов'язується повертати банку Кредит з періодичністю та у розмірах, визначених у розділі 1 Кредитного договор відповідно до графіку з урахуванням пільгового періоду щодо погашення Кредиту, якщо такий встановлений Кредитним договором. Якщо Графік не укладений між сторонами, позичальник зобов'язується повернути банку кредит не пізніше кінцевої дати повного виконання боргових зобов'язань.

Пунктом 8.4 Кредитного договору встановлено особливості повернення Кредитної лінії.

Так, Позичальник зобов'язується починаючи із відповідних дат зменшення/погашення розміру кредиту, які визначені у графіку, забезпечити зменшення сумарної заборгованості по Кредиту, що фактично перебуває в користуванні позичальника, відповідно до максимально допустимих значень, визначених графіком.

Крім цього, п. 11.1 Кредитного договору передбачено, що з метою виконання боргових зобов'язань щодо погашення Кредиту та сплати процентів за строковим кредитом позичальник зобов'язаний вносити на рахунок (рахунки), які використовується для надання і погашення Кредиту та процентів, суми грошових коштів на погашення Кредиту та нарахованих процентів у розмірі та у терміни, визначені Кредитним договором.

Разом із тим, п. 12.1.8 Кредитного договору передбачено наступне - незалежно від інших положень Кредитного договору вимагати дострокового виконання боргових ззобовязань в цілому або у визначеній банком частині за умови утворення у позичальника простроченої заборгованості за борговими зобов'язаннями.

Таке виконання боргових зобов'язань повинно бути здійснене позичальником протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу від банку; але в будь-якому разі не пізніше 45 календарних днів з дня направлення банком відповідного повідомлення позичальнику.

Позичальник зобов'язаний, відповідно до п. 15.1.1 Кредитного договору, повернути кредит та виконати інші боргові зобов'язання в порядку і у строки, передбачені Кредитним договором.

Крім цього, відповідно до п. 17.2 Кредитного договору, у разі невиконання чи несвоєчасного виконання боргових зобов'язань в частині повернення Кредиту/Траншу та/або сплати процентів, комісій, згідно з умовами Кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми несвоєчасно виконаних зобов'язань позичальником за кожен календарний день прострочення. При цьому, сторони дійшли згоди, що нарахування пені за прострочення виконання боргових зобов'язань, вказаних у цьому пункті, здійснюється протягом всього терміну прострочки.

Позивач зазначив, що в зв'язку із порушенням позичальником - ПАТ «Іскра» - вимог Кредитного договору, 30 серпня 2016р. на його адресу було скеровано вимоги за №09-4/14405, №09-4/14406, №09- 4/14407, які отримані 02 вересня 2016р.

Позивач зазначив, що станом на 08 червня 2017р. за позичальником рахується заборгованість у наступних розмірах: сума нарахованих та невиплачених відсотків за період із 24 листопада 2011р. по 08 червня 2017р. становить 145 756 дол. США, що у еквіваленті до національної валюти станом на 08 червня 2017р. становить 3 819 596,32 грн.

На забезпечення зобов'язань за Кредитним Договором між позивачем та відповідачем 1 було укладено Договір поруки №KU017692/S-2 від 29.04.2016. Крім того позивачем та відповідачем 2 також укладено Договір поруки №KU017692/S-3 від 29.04.2016.

Відповідно до п. 1.2 Договорів поруки поручитель зобов'язується відповідати і* Кредитором солідарно із Боржником у повному обсязі за своєчасне виконання Боржником зобов'язань за Договором основного зобов'язання.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за викок: ним свого обов'язку.

Проаналізувавши матеріали справи, заслухавши пояснення представник позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним догов банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Згідно з ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу до відносин за кредитним договором застосовуються положення щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору, а відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми, при цьому розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, при цьому розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором.

Відповідно ст.612 ЦК України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник повинен повернути позикодавцеві позику (кредит) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Доказів виконання грошового зобов'язання за Кредитним договором матеріали справи не містять.

Як встановлено судом на забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором було укладено Договори поруки від 29.04.2016 із відповідачами.

30.08.2016 позивачем на адресу поручителів було надіслано повідомлення-вимоги за №09-4/14410 та 09-4/14409 відповідно, які були отримані - 07.09.2016р. та 22.09.20106р. відповідно.

Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно із ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вище зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати покладаються на відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ідентифікаційний номер 32248796) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний номер 19358632) заборгованість за відсотками в розмірі за період з 24.11.2016 по 07.06.2017 в сумі 145756 (сто сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) доларів США.

3. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Дніпро» (79038, м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 1, ідентифікаційний номер 33185381) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний номер 19358632) заборгованість за відсотками в розмірі за період з 24.11.2016 по 07.06.2017 в сумі 145756 (сто сорок п'ять тисяч сімсот п'ятдесят шість) доларів США.

4. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Лендком» (01103, м. Київ, Залізничне шосе, 21, ідентифікаційний номер 32248796) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний номер 19358632) судовий збір в розмірі 28646 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок шість) грн. 97 коп.

5. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «Контраст-Дніпро» (79038, м. Дніпро, вул. Краснозаводська, 1, ідентифікаційний номер 33185381) на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» (79000, м. Львів, вул. Грабовського, 11, ідентифікаційний номер 19358632) судовий збір в розмірі 28646 (двадцять вісім тисяч шістсот сорок шість) грн. 97 коп.

6. Видати накази.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва (п. 8, 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 26.12.2017.

Суддя В.І. Мельник