ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

20.12.2017 Справа № 904/6063/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Верхогляд Т.А. ( доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №01-Д/55 від 14.11.2017 р., представник;

представники відповідача та третіх осіб-1,2 не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;

розглянувши заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16

за позовом Обласного комунального підприємства "Фармація", м. Дніпро

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, с. Олександрівка, Покровський район, Дніпропетровська область

третя особа-1: Дніпропетровська обласна рада, м. Дніпро

третя особа-2: Комунальний заклад "Покровська центральна районна лікарня" Дніпропетровської обласної ради", смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область

про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16 апеляційну скаргу Обласного комунального підприємства "Фармація" задоволено.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.09.2016 року у справі № 904/6063/16 скасовано.

Позовні вимоги задоволено.

Зобовязано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 звільнити нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке розташоване в будівлі літера К-3 на першому поверсі поз. № 24а за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 121 (стара назва вул. Карла Маркса, 121), смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область та передати зазначене приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація".

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на користь Обласного комунального підприємства "Фармація" витрати по сплаті судові судового збору у розмірі 2 893,80 грн.

Господарським судом Дніпропетровської області 15.12.2016 року на виконання постанови було видано наказ.

16.03.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16.

Заявник просив роз'яснити, яка саме норма закону вказує на те, що після демонтажу відповідачем належної йому на праві власності тимчасової перегородки, якою була відокремлена частина внутрішнього об'єму вестибюлю, не припинило своє існування як окремо відособлений об'єкт оренди - нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., розташоване в будівлі літери К-3 на першому поверсі поз. № 24 за адресою: вул.Дмитра Яворницького, 121 (стара назва вул. К.Маркса, 121) смт.Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська область.

Роз'яснити, на підставі якої норми закону і яку саме частину внутрішнього об'єму приміщення, або взагалі що саме, відповідач зобов'язаний передати ОКП "Фармація" після демонтажу належної йому на праві власності тимчасової перегородки, якою була відокремлена частина внутрішнього об'єму вестибюлю як об'єкту оренди - нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., розташоване в будівлі літери К-3 на першому поверсі поз. № 24 за адресою: вул.Дмитра Яворницького, 121 (стара назва вул. К.Маркса, 121) смт.Покровське, Покровський р-н, Дніпропетровська область.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.04.2017 року в задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16 було відмовлено.

04.12.2017 року Фізична особа-підприємць ОСОБА_3 повторно звернувся з заявою про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16 та в поданій заяві зазначає ті ж самі обставини і просить роз'яснити ті ж питання, що вже були зазначені ним в заяві від 16.03.2017 року.

Положенням ст. 245 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення рішення. Про роз'яснення або відмову у роз'ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Представник ОКП "Фармація" в судовому засіданні пояснив колегії суддів, що 12.12.2017 року на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року ФОП ОСОБА_3 звільнив нежитлове приміщення загальною площею 18 кв.м., яке розташоване в будівлі літера К-3 на першому поверсі поз. № 24а за адресою: вул. Дмитра Яворницького, 121, смт. Покровське, Покровський район, Дніпропетровська область та передав це приміщення Обласному комунальному підприємству "Фармація" . За даним фактом був складений акт приймання передачі, який представник позивача долучив до матеріалів справи.

Враховуючи, що з аналогічна заява відповідача про розяснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16 була розглянута колегією суддів, на даний час постанова є виконаною, підстави для розгляду задоволення заяви відсутні.

Керуючись викладеним, ст. 245 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 01.12.2016 року у справі № 904/6063/16 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий суддя Т.А. Верхогляд

Суддя Л.М. Білецька

Суддя Ю.Б. Парусніков