ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
УХВАЛА

13.12.2017

Справа № 910/20246/17

Суддя Пукшин Л.Г., розглянувши

зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕ ГРУП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юнісон груп»

про визнання права користування

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/20246/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕ ГРУП" про припинення правовідношення.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.11.2017 порушено провадження у справі та призначено розгляду справи на 13.12.2017.

12.12.2017 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕ ГРУП" б/н від 11.12.2017 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІСОН ГРУП" про визнання права користування приміщенням відповідно до Договору оренди нежитлового приміщення від 03.07.2017р.

Розглянувши зустрічну позовну заяву б/н від 11.12.2017р. та додані до неї документи, господарський суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає залишенню без розгляду, з огляду на наступне.

Статтею 60 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Суд зазначає, що взаємна пов'язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись, зокрема, в наступному:

1.обидва позови взаємно пов'язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору. Взаємна пов'язаність першого і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказів;

2. вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги;

3. задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб'єктивне право позивача за первісним позовом.

Тобто, відсутність однієї з перелічених підстав прийняття зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви.

Аналогічна позиція викладена у пункті 3.15. Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до якого зазначено, що обставини, які свідчать про взаємну пов'язаність зустрічного позову з первісним (зокрема, за підставами цих позовів та/або поданими доказами; у зв'язку із тим, що задоволення зустрічного позову виключатиме частково чи повністю задоволення первісного позову тощо), а так само докази, що підтверджують саме ці обставини, повинні зазначатися у зустрічній позовній заяві (пункт 5 частини 2 статті 54 ГПК). Якщо у ній не вказано відповідних обставин, на яких, зокрема, ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують ці обставини, то зустрічна позовна заява повертається без розгляду з посиланням на пункт 3 частини першої статті 63 та статтю 60 ГПК. Така заява не може повертатися судом з посиланням на пункт 5 частини першої статті 63 ГПК, оскільки подання зустрічного позову не означає об'єднання вимог в одній позовній заяві.

Дослідивши матеріали первісного та зустрічного позовів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за зустрічним позовом стосуються спірного договору оренди від 03.07.17р., проте, не можуть вважатися зустрічними в розумінні ст. 60 Господарського процесуального кодексу України та спільно розглядатися з первісним, оскільки у разі задоволення первісного позову про припинення правовідношення за договором оренди не матиме наслідків для ТОВ "ПРОВЕ ГРУП" щодо права користування спірним приміщенням, а отже позовна вимога про визнання за ТОВ "ПРОВЕ ГРУП" права користуватися спірним приміщенням не виключає частково або повністю задоволення первісного позову.

Таким чином, сумісний розгляд цих вимог утруднить вирішення спору, в зв'язку з чим зустрічна позовна заява підлягає поверненню заявнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 63 та ст. 60 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, позивач (за зустрічним позовом) не позбавлений права у встановленому законодавством порядку передати спір на вирішення суду в окремому позовному провадженні за загальними правилами подання позовів.

Керуючись ст. 60, п.3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву б/н від 11.12.2017р. повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ПРОВЕ ГРУП" без розгляду.

Суддя Л.Г. Пукшин