overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ

20 грудня 2017 р. м.Івано-ФранківсськСправа № 909/781/13
Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк О.В.

при секретарі судового засідання Павлюк У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за заявою: директора Державного підприємства "Івано-Франківський

котельно - зварювальний завод",

вул. Хриплинська, 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76002;

до боржника: державного підприємства "Івано-Франківський

котельно-зварювальний завод",

вул. Хриплинська,11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області, 76002,

про банкрутство

учасники у справі про банкрутство:

від боржника: керуючий санацією не з'явився;

розпорядник майном: ОСОБА_2, (свідоцтво № 1075 від 07.06.2013);

від ДК "Укроборонпром": ОСОБА_3 - представник, (довіреність №Д-3507/2016 від 22.12.16);

від кредитора - Державної податкової інспекції у місті Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області: ОСОБА_4 - старший державний податковий інспектор відділу супроводження судових спорів, (довіреність №5116/10-10-10/1577 від 18.12.17);

від Головного територіального управління юстиції Івано-Франківській області: ОСОБА_5 - головний спеціаліст відділу з питань банкрутства, (довіреність №02-38/27 від 05.01.17)

УХВАЛИВ:

відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 30.01.18 на 10 год 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул.Шевченка,16, поверх 1, зал №11.

Керуючому санацією ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод":

- у триденний строк від дня отримання письмової відповіді ДК "Укроборонпром" №UOP 3/01-11775 від 19.12.17 надати ДК "УКроборонпром" на погодження доопрацьовані відповідно до вимог ДК "Укроборонпром" зміни та доповнення до плану санації ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод";

- у строк до 25.01.18 надати суду схвалені зміни та доповнення до плану санації на затвердження або звіт керуючого санацією за наслідками процедури санації ДП "Івано-Франківський котельно-зварювальний завод" у відповідності до вимог ст.36 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Рочняк О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Справа № 903/858/17

за позовом: фізичної особи-підприємця Зенченко Любові Іванівни

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтова компанія"

про визнання права власності на земельну ділянку та її витребування

Встановив: фізична особа-підприємець Зенченко Л.І. звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтова компанія" про визнання за фізичною особою-підприємцем Зенченко Л.І. право власності на земельну ділянку загальною площею 0,3828 га розташовану в с. Рованці Луцького району Волинської області, кадастровий номер НОМЕР_1 та витребування вказаної земельної ділянки від Товариства з обмеженою відповідальністю «Волинська нафтогазова компанія».

Ухвалою суду від 05.12.2017р. розгляд справи відкладено на 09.01.2018р.

15.12.2017р. набрав чинності Закон України від 03.10.2017р. №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, який викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017р. №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017р., передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З врахуванням зазначеного, на підставі ст.207 ГПК України суд надає можливість сторонам подати заяви чи клопотання для їх розгляду в судовому засіданні.

Розглянувши матеріали справи №903/858/17, господарський суд дійшов висновку, що дану справу слід розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі, оскільки розгляд справи по суті не розпочався.

Керуючись ст.ст.12, 234 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Справу №903/858/17 розглядати за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження у справі.

2. Підготовче засідання призначити на 09.01.2018р. о 12:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, пр. Волі 54А, в залі судових засідань №210.

3. Встановити сторонам строк для подання заяв, клопотань, доказів для їх розгляду в судовому засіданні до 05.01.2018р.

4. Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://vl.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10590/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Державного підприємства "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 31 463,35грн.

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Виробниче об'єднання "ПІВДЕННИЙ МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД ім. О. М. Макарова" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КБ Юкон" про стягнення заборгованості у розмірі 31 463,35грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором зберігання нафтопродуків №883 від 25.04.16 в частині своєчасної оплати наданих послуг.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (п. 1- 15 переліку додатків до позову).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

07.12.2017Справа № 910/15200/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НА КО"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Буд-Компані"

від третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ»

про стягнення 530 400,00 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Нестеренко Г.А. за дов.

від відповідача Ланця А.М. за дов.

від третьої особи не з'явився.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НА КО" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Л Буд-Компані"; третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Територіальне міжгосподарське об'єднання «ЛІКО-ХОЛДІНГ» про стягнення 530 400,00 грн. збитків за Договорами про надання рекламних послуг від 01.03.2016 №ДГ-96/1 та від 25.04.2017 №ДГ -23.

В судове засідання представник третьої особи не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача підтримав подане раніше клопотання про витребування доказів, а саме просить суд витребувати в позивача довідку від обслуговуючого банку про рух коштів (взаєморозрахунки) по рахункам ТОВ «ТЕС ГРУП» р/р 3301 ПАТ «Альфа-БАНК», МФО 300346 та ТОВ «НА КО» р/р 4901 ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346 згідно договору №ДГ-96/1 від 01.03.2016 року за період 01.03.2016 року та станом на час розгляду справи та витребувати у позивача довідку від обслуговуючого банку про рух коштів (взаєморозрахунки) по рахункам ТОВ «Медійна кухня» р/р 5 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та ТОВ «НА КО» р/р 4901 ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 згідно договору договір ДГ-23 від 25.04.2017 року за період 25.04.2017 року та станом на час розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання про витребування письмових доказів.

Клопотання відповідача про витребування доказів відповідає вимогам ст. 38 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 23.01.18 о 12:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2.Зобов'язати позивача надати суду довідку від обслуговуючого банку про рух коштів (взаєморозрахунки) по рахункам ТОВ «ТЕС ГРУП» р/р 3301 ПАТ «Альфа-БАНК», МФО 300346 та ТОВ «НА КО» р/р 4901 ПАТ «АЛЬФА-БАНК», МФО 300346 згідно договору №ДГ-96/1 від 01.03.2016 року за період 01.03.2016 року та станом на час розгляду справи та довідку від обслуговуючого банку про рух коштів (взаєморозрахунки) по рахункам ТОВ «Медійна кухня» р/р 5 АБ «Укргазбанк», МФО 320478 та ТОВ «НА КО» р/р 4901 ПАТ «Альфа-Банк», МФО 300346 згідно договору договір ДГ-23 від 25.04.2017 року за період 25.04.2017 року та станом на час розгляду справи.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/19719/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕА Електоронікс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Россена"

про стягнення 8 942,95 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Завойська Т.В. за дов.; Завойська Д.В.за дов.

від відповідача не з'явився

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕА Електоронікс Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Россена" про стягнення 8 942,95 грн. за договором у спрощеній формі, шляхом виставлення рахунку-фактури № 28227 від 16.11.2017 р. на поставку товару.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 10.11.2017 р.

Оскільки відповідач вперше не з'явився в судове засідання та в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.01.18 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

3.Забов'язати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 10.11.2017 р.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

05.12.2017Справа № 910/17133/17
За позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 16"

про стягнення 177 620,15 грн.,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Іващенко О.В. за дов.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Житлово-будівельного кооперативу "Арсеналець - 16" про стягнення 177 620,15 грн. за договором на постачання теплової енергії від 01.07.2002 р. № 620238.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чино про час, дату та місце судового засідання,

Представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки представник відповідач знаходиться в іншому місті.

Представник позивача не заперечує проти відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відповідає вимогам ст. 22 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 16.01.18 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8219/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2017, яке набрало законної сили 19.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 20.12.2020.
Суддя ОСОБА_2
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/11991/17
За позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради

до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець Підгорний Денис Ігорович

про розірвання договору

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від прокуратури Жовтий С.О. за посвідченням № 029481

від позивача не з'явився

від відповідача Прощенко Д.В. за дов.

від третьої особи Прощенко Д.В. за дов.

Обставини справи:

Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Управління інженерного захисту території міста та розвитку узбережжя Одеської міської ради звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Щепалова Вадима Федоровича; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Фізична особа - підприємець Підгорний Денис Ігорович про розірвання договору оренди берегозахисної споруди №59-ор від 29.08.2006 року.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник прокуратури до початку судового засідання подав через загальний відділ діловодства суду письмові пояснення на відзив відповідача.

Представник прокуратури підтримав позовні вимоги в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача заперечив проти позовних вимог в повному обсязі та надав усні пояснення по суті спору..

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

В судовому засіданні виникла необхідність відкласти розгляд справи оскільки позивачем не виконано вимог ухвали суду від 28.11.2017, а саме не надано для огляду оригіналів документів доданих до позовної заяви.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 25.01.18 о 09:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Повторно зобов'язати заступника прокурора Одеської області та позивача подати суду для огляду оригінали документів доданих до позовної заяви

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 22.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9041/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.12.2017, яке набрало законної сили 22.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 23.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10609/17

Суддя Примак С.А. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м.Кривий Ріг

до Публічного акціонерного товариства "ДИЗЕЛЬНИЙ ЗАВОД", 50106, м. Кривий Ріг, вул. Електрозаводська, 34,

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки розрахунку

ВСТАНОВИВ:

26.12.17р. ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовною заявою до ПАТ "Дизельний завод", в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 3299,35грн., компенсацію втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати у розмірі 3454,42 грн., середній заробіток за весь час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 16293,60 грн., кошти за безперервно відпрацьований стаж роботи у розмірі трьохмісячного середнього заробітку та моральну шкоду в розмірі 10 000,00грн.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Враховуючи приписи ст.12 ГПК України, даний спір підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.12, 50, 176, 234, 177-179, 181 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Призначити підготовче засідання на на 25.01.2018 о 12:55год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-410 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

4. Роз'яснити позивачу, що відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання, а також відповідно ч. 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач до закінчення підготовчого засідання має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви (дотримуючись ч. 5 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України).

5. До засідання подати:

відповідачу - відповідно до ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття. Копію відзиву та доданих до нього документів надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9756/17

за позовом Фізичної особи-підприємця Бакуліна Віктора Васильовича, АДРЕСА_2.

до Фізичної особи-підприємця Стрижак Віти Павлівни, АДРЕСА_1.

про визнання права власності на нежитлові будівлі

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Фізична особа-підприємець Бакулін Віктор Васильович звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Стрижак Віти Павлівни про визнання за фізичною особою-підприємцем Бакуліним Віктором Васильовичем (ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_2.) право власності на: Ангар літ. "А" загальною площею забудови 1918,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_2.; ангар (літ. Б) загальною площею забудови 747,6 кв.м., будівлю охорони (літ. В-2), загальною площею забудови 23,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору часткової участі у будівництві № б/н від 23.03.2010 року в частині не внесення коштів в будівництво об'єктів нерухомості.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. у справі №904/9756/17 розгляд справи був відкладений на 15.01.2018р. о 14 год. 3 0хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 20.12.2017р. у справі №904/9756/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДУБЛІКАТ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 26.08.2011м. ДніпроСправа № 33/5005/7731/2011 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2011, яке набрало законної сили 26.08.2011.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.08.2012.
Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/8598/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2017, яке набрало законної сили 21.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 22.12.2020.
Суддя ОСОБА_1