ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"29" листопада 2017 р. Справа № 911/2890/17

Господарський суд Київської області у складі судді Бацуци В. М.

при секретарі судового засідання Петренко А. А.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не зявились;

від відповідача-1: ОСОБА_1 (довіреність № 17/950-12 від 04.06.2015 р.), ОСОБА_2 (довіреність № 17/1504-12 від 07.09.2017 р.);

від відповідача-2: не зявились;

від третьої особи: ОСОБА_3 (протокол № 34 від 31.05.2017 р. загальних зборів учасників товаристват );

від прокурора: Ющенко М. А. (посвідчення № 030760 від 12.12.2014 р.);

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Технолоджі, м. Київ

до:

1) Національної академії наук України, м. Київ;

2) Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України, смт Ворзель, м. Ірпінь;

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариства з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн, смт Немішаєве, Бородянський район

за участю Прокуратури Київської області, м. Київ

про визнання права власності на нерухоме майно

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі звернулось в господарський суд Київської області із позовом до Національної академії наук України, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України про визнання права власності на 18/100 частки нерухомого майна (будівель і споруд Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України), загальною площею 1 054, 7 кв.м., розташованих за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт Ворзель, вул. Леніна, 1, зокрема на приміщення згідно з переліком.

Позовні вимоги обґрунтовані позивачем тим, що відповідачами безпідставно та протиправно не визнається право власності позивача на спірні обєкти нерухомого майна, що виникло на підставі протоколу № 01/17 від 02.03.2017 р. загальних зборів учасників ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі та акту б/н від 14.03.2017 р. приймання-передачі нерухомого майна, підписаного між ТОВ „Азія-Лайн та ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.2017 р. порушено провадження у справі № 911/2890/17 за позовом ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі до Національної академії наук України, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України про визнання права власності на нерухоме майно і призначено її розгляд у судовому засіданні за участю представників учасників процесу на 01.11.2017 р. Також, даною ухвалою суду залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „Азія-Лайн. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, зобовязано позивача надати суду оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію або виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; довідку про включення до ЄДРПОУ; платіжні реквізити відповідача; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; наказ (протокол) про призначення керівника; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет, і з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

01.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від відповідача-1 надійшло клопотання б/н б/д, у якому він просить суд зупинити провадження у справі до вирішення повязаної з нею справи № 911/1998/17.

01.11.2017 р. у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання відповідача-1 про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

01.11.2017 р. у судовому засіданні представник відповідача-1 надав документи, витребувані судом, та усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав документи, витребувані судом, та усні пояснення по суті спору.

Представники інших учасників процесу у судове засідання не зявились, хоча про судове засідання були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомили, документи, витребувані судом, не надали.

01.11.2017 р. за наслідками судового засідання судом винесено ухвалу, якою відкладено розгляд справи на 29.11.2017 р. Крім того, даною ухвалою суду визнано явку учасників процесу у судове засідання обовязковою, зобовязано позивача виконати вимоги ухвали суду від 29.09.2017 р., а також попереджено позивача про те, що згідно п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

15.11.2017 р. Національна академія наук України (відповідач-1 по справі) у справі № 911/2890/17 звернулась в господарський суд Київської області із зустрічним позовом до ТОВ „Азія-Лайн, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України, ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі про визнання недійсним договору від 16.01.2016 р., укладеного між Кардіологічним санаторієм „Ворзель Національної академія наук України та ТОВ „Азія-Лайн і посвідчений приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_5; визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ „Азія-Лайн, оформленого протоколом № 33 від 02.03.2017 р., в частині внесення 18/100 частки будівель та споруд Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академія наук України до статутного капіталу ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі; витребування у ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі на користь Національної академії наук України 18/100 частки будівель та споруд Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академія наук України, що знаходиться за адресою: Київська область, м. Ірпінь, смт. Ворзель, вул. Леніна, буд. 1.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2017 р. відмовлено Національній академії наук України у прийнятті зустрічної позовної заяви № 17/106-7 від 15.11.2017 р. та доданих до неї матеріалів для спільного розгляду з первісною позовною заявою ТОВ „ОСОБА_4 Технолоджі.

28.11.2017 р. до канцелярії суду від Прокуратури Київської області надійшло повідомлення № 05/2-1915вих17 від 27.11.2017 р. про вступ у справу № 911/2820/16, у якому прокуратура повідомила про вступ у дану справу з метою представництва інтересів держави в особі Національної академії наук України.

29.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від Прокуратури Київської області надійшли заперечення б/н б/д на позовну заяву, у яких він просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову повністю.

29.11.2017 р. перед судовим засіданням до канцелярії суду від третьої особи надійшло клопотання б/н б/д про зупинення провадження у справі, у якому просить суд зупинити провадження у справі за зустрічним позовом до завершення розгляду заяви керуючого санацією ОСОБА_6 про визнання договору від 16.01.2016 р. недійсним в рамках справи про банкрутство Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академія наук України № Б24/055-12.

29.11.2017 р. у встановлений час відповідно до ухвали суду від 01.11.2017 р. представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив.

Представник відповідача-1 у судовому засіданні надав усні пояснення щодо своїх заперечень проти позову.

Представник третьої особи у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Прокурор у судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача-2 у судове засідання не зявився, хоча про судове засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки у судове засідання суд не повідомив, документи, витребувані судом, не надав.

Крім того, у судовому засіданні за наслідками розгляду вищевказаного клопотання третьої особи про зупинення провадження у справі судом було відмовлено в його задоволенні за безпідставністю і необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників учасників процесу, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду з наступних підстав.

Пунктом 5) ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився на виклик у засідання господарського суду і його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції передбачено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК), притому не лише від учасників судового процесу, а й від інших підприємств, установ, організацій, державних органів. У разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Пунктом 2.2. цієї ж постанови передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу.

Пунктом 2.3. цієї ж постанови передбачено, що якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного зясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 3.9.3. цієї ж постанови передбачено, що у разі незявлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обовязковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Що ж до представника відповідача, то у разі незявлення його представника за викликом господарського суду останній має право відкласти розгляд справи (стаття 77 ГПК), вжити заходів, передбачених пунктом 5 статті 83 ГПК або статтею 90 ГПК.

Згідно п. 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/482 від 13.08.2008 р. „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

За таких обставин, що, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та незявлення представника позивача у судове засідання перешкоджають вирішенню спору, і що у даному випадку неможливим є відкладення розгляду справи у звязку із закінченням строків її вирішення, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Технолоджі до Національної академії наук України, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву б/н від 23.09.2017 р. Товариства з обмеженою відповідальністю „ОСОБА_4 Технолоджі до Національної академії наук України, Кардіологічного санаторію „Ворзель Національної академії наук України про визнання права власності на нерухоме майно без розгляду.

2. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя В.М.Бацуца