ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28 грудня 2017 р. Справа № 909/1196/17

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І., розглянувши матеріали справи

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Пресмаш",

вул. Автоливмашівська, 1, м.Івано-Франківськ, 76495,

до відповідача: Приватного підприємства "Вестхім",

вул. Юності, 62А, м.Івано-Франківськ, 76494,

про стягнення заборгованості в сумі 921 846,11грн.,

ВСТАНОВИВ:

ВАТ "Пресмаш" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовною заявою до ПП "Вестхім" про стягнення заборгованості в сумі 921 846,11 грн., з яких: 625 117,60 грн. - основний борг, 39 053,70 грн. -пеня, 223 797,81 грн. - інфляційні втрати, 33 877,00 грн. - 3% річних.

До позовної заяви позивачем додано клопотання (вх.№13720/17) про відстрочку сплати судового збору та (або) звільнення від сплати судового збору. В обґрунтування клопотання позивач послався на те, що ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.10.2015 у справі №909/1056/15 порушено справу про банкрутство ВАТ "Пресмаш". Разом з тим, зазначає, що 21.07.2016 введено процедуру санації підприємства, однак станом на день подання позову план санації ВАТ "Пресмаш" не затверджено. Посилаючись на те, що у зв'язку із важким фінансовим становищем на сьогоднішній день товариство не в змозі сплатити судовий збір за подання позовної заяви у передбаченому законодавством розмірі, просить відстрочити сплату судового збору та (або) звільнити від сплати судового збору по даній справі до ухвалення рішення поданому спору.

Ухвалою суду від 22.12.2017 задоволено самовідвід судді Кобецької С.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 22.12.2017, на підставі задоволення самовідводу ОСОБА_1, дану позовну заяву (вх.№13719/17 від 20.12.2017) ВАТ "Пресмаш" про стягнення заборгованості розподілено судді Гриці Ю.І.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху.

При цьому суд врахував наступне:

п.1 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 ГПК України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобовязані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення. Такий самий обовязок покладається на позивача у разі залучення судом до участі у справі іншого відповідача, заміни неналежного відповідача, залучення або вступу у справу третьої особи.

Як вбачається з додатків до позовної заяви, позивачем в підтвердження надіслання позовної заяви з додатками відповідачу додано оригінал фіскального чеку ПАТ "Укрпошта" від 20.12.2017 та опис вкладення у цінний лист з переліком додатків до позовної заяви, на якому є підпис та печатка відділу поштового зв'язку. Проте, суд зазначає, що з поданого позивачем опису неможливо встановити чи було надіслано відповідачу ПП "Вестхім" додатки до позовної заяви і які саме.

Також суд зазначає, що відповідно до п.2 ч.1 ст.164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з Законом №1774-VІІІ від 06.12.2016, з 1 січня 2017 року судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. ( За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600грн.)

З позовної зави випливає, що ціна позову становить 921 846,11грн , отже, позивачу слід сплатити судовий збір у розмірі 13 827,69грн.

Згідно статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Таким чином, зазначеною вище статтею передбачена можливість застосування судом відстрочення або розстрочення сплати судового збору, а не його обов'язок.

Такий висновок випливає безпосередньо із змісту наведеної норми, яка, крім того, не містить чіткого переліку обставин майнового стану, який тягне за собою в якості наслідків відстрочення або розстрочення сплати судового збору або звільнення від сплати судового збору.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Слід зазначити, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже, жодних винятків з цього законодавець не передбачив. Самі лише обставини, пов'язані з порушенням справи про банкрутство товариства чи введення процедури санації товариства та з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищенаведене, клопотання про відстрочку судового збору задоволенню не підлягає, оскільки позивач не надав суду жодних доказів на підтвердження його важкого фінансового становища.

Відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем не подано належних доказів направлення відповідачу ПП "Вестхім" додатків до позовної заяви а також не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.164,174,234Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№13719/17) від 20.12.2017 залишити без руху.

Позивачу у строк до 10.01.2018 усунути недоліки позовної заяви, зокрема, надати суду:

- належні докази направлення відповідачу ПП "Вестхім" копії позовної заяви та додатків до неї;

- докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі (13 827,69грн.)

В разі невиконання вимог суду вказана позовна заява буде повернута без розгляду.

Суддя Грица Ю.І.