ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017р. Справа № 904/4333/16

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Доркомплект", м. Дніпро

До: Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

Про: стягнення 3 147 174, 68 грн.. (розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

Від ТОВ ПКФ "Біліс": ОСОБА_1 ( дов. від 18.12.17р.)

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. (суддя Рудь І.А. ) у справі № 904/4333/16 стягнуто з ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" на користь ТОВ "Доркоммплект": 2 947 174, 68 грн. основної заборгованості та 47 207, 62 грн. витрат по сплаті судового збору. 18.07.16р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

20.12.17р. до канцелярії суду від ТОВ ПКФ "Біліс" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст. 334 ГПК України.

Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини: 25.01.17р. між ТОВ "Доркомплект" ( первісний кредитор ) та ТОВ ПКФ «Біліс» ( новий кредитор ) укладено договір про відступлення права вимоги. Відповідно до умов цього договору новому кредитору було відступлено право вимоги до ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" (відповідач) по зобов'язанням , які виникли на підставі договору поставки №15046т від 27.10.2015р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. по справі №904/4333/16 в сумі 2 947 174,68 грн. - основного боргу та 47 207, 62 грн. - судового збору.

22.12.17р. системою автоматичного розподілу справ (на підставі відповідного розпорядження керівника апарату суду від 22.12.2017р. №1009, у зв'язку з находженням на лікарняному судді Рудь І.А. ) заяву по справі №904/4333/16 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. Ухвалою суду від 22.12.17р. розгляд вищезазначеної заяви було призначено на 28.12.2017р.

До судового засідання 28.12.17р. з'явився лише представник ТОВ ПКФ "Біліс", який наполягав на задоволенні своєї заяви. Позивач та відповідач явку повноважних представників до судового засідання не забезпечили, не зважаючи на ту обставину, що були своєчасно повідомлені судом про час та місце розгляду заяви.

26.12.17р. до канцелярії суду від ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" надійшла заява №15-27 від 26.12.17р. про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 27.12.17р. вищезазначену заяву на підставі приписів ст.ст. 60, 170, 328 та 334 ГПК України було повернуто заявнику без розгляду.

27.12.17р. на адресу канцелярії суду від ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за №15 -011 від 26.12.17р. надійшли заперечення на заяву ТОВ ПКФ "Біліс" про заміну сторони виконавчого провадження, в якій відповідач стверджує , що 29.12.16р. між ТОВ "Доркомплект" (позивач, первісний кредитор), ТОВ "Ремтранс-Д" (новий кредитор) та ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод"(боржник) укладено договір №2 відступлення права вимоги , за умовами якого ТОВ "Ремтранс-Д" стало кредитором ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" за договором №15046Т від 27.10.15р. на суму 201 323,44 грн. Враховуючи вище викладене, договір про відступлення права вимоги від 25.01.17р. (укладений між ТОВ Доркомплект" та ТОВ ПКФ «Біліс» ) на думку відповідача є нікчемним на підставі пункту 13.6. договору №15046Т від 27.10.15р. і договору про відступлення права вимоги №2 від 29.12.16р.

Також відповідач стверджує, що в період з 02.12.2015р. по 14.02.2017р. ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" перерахував на користь ТОВ "Доркомплект" грошові кошти у загальному розмірі 3 675 859, 96 грн. за договором №15046Т від 27.10.15р. Таким чином, відповідач вважає , що ним станом на цей час на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. у справі №904/4333/16 заборгованість сплачено у повному обсязі. У цих запереченнях відповідачем наведено номери, дати платіжних доручень та суми грошових коштів , начебто перерахованих відповідно до цих платіжних доручень ( в кількості 33 штук); але копії цих платіжних доручень до заперечень додані не були.

Представник ТОВ ПКФ "Біліс" після ознайомлення з матеріалами наданими відповідачем , під час судового засідання 28.12.17р. заперечував проти обставин, викладених відповідачем та вказував про наступне: у договорі №2 про відступлення права вимоги від 29.12.16р. ( укладеному між ТОВ "Доркомплект", ТОВ "Ремтранс-Д" та ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод") не вказано, що до ТОВ "Ремтранс-Д" (новий кредитор) перейшло право вимоги до ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" саме за сумами грошових коштів , які стягнуті на користь ТОВ "Доркомплект" відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. у справі№904/4333/16 . Окрім того , представник заявника звернув увагу суду на ту обставину , що із змісту платіжних доручень, перелічених відповідачем у запереченнях від 26.12.17р. та у заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню від 26.12.17р.( які були оглянуті представником заявника під час цього судового засідання ) вбачається, що в графі "найменування платежу" цих платіжних доручень не вказано , що вони здійсненні на виконання вищезазначеного рішення суду. Також вказував , що 18 платіжних доручень ( із 33, перелічених відповідачем у своїх запереченнях) датовані раніше , ніж набрало чинності судове рішення по цій справі.

Відповідно до приписів ст.334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до приписів ч.9 ст.80 ГПК України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Оскільки відповідачем не надано доказів направлення копій вищенаведених платіжних доручень на адресу позивача та заявника (ТОВ ПКФ "Біліс") ; а представник останнього під час судового засідання 28.12.17р. заявив про відсутність у його довірителя зазначених платіжних доручень ; суд на підставі вимог ч.9 ст. 80 ГПК України не бере до уваги ці докази та розглядає заяву за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи надані заявником та досліджені під час судового засідання 28.12.17р. докази - договір про відступлення права вимоги від 25.01.17р., копію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №55403243 від 19.12.17р.; суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви ТОВ ПКФ "Біліс".

Одночасно, дослідивши надані відповідачем докази - договір №2 про відступлення права вимоги від 29.12.16р. ; суд вважає , що цей договір не свідчить достеменно про перехід до ТОВ "Ремтранс-Д" права вимоги від ОСОБА_2 "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" грошових коштів, які були стягнуті відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 30.06.16р. у справі №904/4333/16 (оскільки в тексті цього договору відсутні посилання на вищезазначене рішення суду). Окрім того, виходячи з календарних дат платіжних доручень ( наведених відповідачем у запереченнях на заяву про заміну сторони виконавчого провадження від 26.12.17р. ) , суд вважає , що відповідачем не надано належних доказів на підтвердження тієї обставини , що ним сплачена заборгованість ( стягнута відповідно до вищенаведеного судового рішення) та доказів нікчемності договору про відступлення права вимоги від 25.01.17р.

При цьому, суд роз'яснює відповідачу , що відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов'язок боржника відсутній повністю , чи частково у зв'язку з його припиненням , добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст.80, 234, 334 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ ПКФ "Біліс" задовольнити.

2. Замінити сторону виконавчого провадження ( стягувача) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Доркомплект"( м. Запоріжжя , пр. Соборний, буд. 158Б, ) у виконавчому провадженні №55403243, яке перебуває на виконанні Центрального ВДВС м. Дніпро та відкрито 19 грудня 2017 року для виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2016р. по справі №904/4333/16 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю ПКФ "Біліс" ( 49000, м. Дніпро, пр. Слобожанський буд.35, кімната 208; ).

Ухвала набирає законної сили 28.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Повний текст ухвали складено 28.12.17р.

Суддя ОСОБА_3