ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2017р. Справа № 914/2293/17

місто Львів

За позовом: дочірнього підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", м. Львів,
до відповідача 1:товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаіс", м. Камянка-Бузька,
до відповідача 2:товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1", м. Львів,
третя особа:публічне акціонерне товариство національна акціонерна компанія "Надра України", м. Київ,
предмет позову: розірвання договору №01-32/14-СД від 20.10.2014.
Суддя ОСОБА_1
Секретар судового засідання ОСОБА_2
Представники:
позивача:ОСОБА_3 довіреність №01-01/13 від 10.01.2017,
відповідача 1:ОСОБА_4 довіреність від 04.05.2017,
відповідача 2:ОСОБА_4 довіреність від 04.05.2017,
третьої особи:ОСОБА_3 довіреність №90 від 20.11.2017.
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов дочірнього підприємства національної акціонерної компанії "Надра України" "Західукргеологія" до товариства з обмеженою відповідальністю "Агромаіс" та до товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" про розірвання договору №01-32/14-СД від 20.10.2014. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 08.11.2017 порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 22.11.2017, до участі у справі залучено публічне акціонерне товариство національна акціонерна компанія "Надра України" третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Рух справи відображено в попередніх ухвалах суду.

З огляду на вступ у дію Господарського процесуального кодексу України в новій редакції з 15.12.2017, в судовому засіданні 26.12.2017 суд ухвалив про продовження розгляду справи на стадії підготовчого провадження загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні 26.12.2017 представники учасників справи заявили, що повідомили про всі обставини справи, які їм відомі, а також надали всі докази, на які вони посилалися в позові, відзиві на позов, інших поясненнях по суті спору. Крім того, учасники справи подали до суду письмову заяву про згоду на розгляд справи по суті у той самий день після закінчення підготовчого засідання. Зважаючи на це, суд ухвалив закінчити підготовче провадження та провести розгляд справи по суті після закінчення підготовчого засідання.

Позовні вимоги обґрунтовуються доводами, які містяться в позові (а.с. 8-11), поясненнях (а.с. 175-176) та зводяться до такого:

1) відповідач 2 у порушення пункту 3.4.2 договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 у період з 12.09.2016 (дата поновлення дії спецдозволу) до часу подання позову не проводив засідання Комітету з управління;

2) зазначене порушення є підставою для розірвання укладеного договору в судовому порядку на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України. Позивач наголошує, що внаслідок порушення умов договору він не може використати результати від спільної діяльності та значною мірою позбавляється того, на що розраховував при укладенні договору.

Третя особа повністю підтримує заявлені позовні вимоги з підстав, наведених у письмових поясненнях від 06.12.2017 №б/н (вх. №41547/17 від 06.12.2017) (а.с. 181-182). При цьому доповнює, що з 12.09.2016 і по сьогоднішній день товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" жодного разу не повідомляло публічне акціонерне товариство "Національну акціонерну компанію "Надра України" як учасника договору про спільну діяльність про проведення комітетів з управління спільною діяльностю.

Відповідачі повністю заперечили проти позову з підстав, наведених у відзиві на позов (а.с. 100-105) та відповіді на пояснення третьої особи (вх. №43712/17 від 22.12.2017):

1) спільна діяльність фактично не велася з 2015 року (05.10.2015 зупинено дію Спеціального дозволу) до вересня 2016 року, коли дію Спеціального дозволу було поновлено;

2) засідання комітету з управління проводилися 28.09.2016;

3) згодом позивачу були передані програма робіт, бюджети та фінансові плани на четвертий квартал 2016 2017 роки, однак позивач не повернув погоджені примірники цих документів. Зазначена обставина унеможливила виконання будь-яких робіт на ділянці у 2016 році;

4) у 2017 році оператор неодноразово намагався провести засідання комітету з управління, однак в таке засідання 23.03.2017 представник позивача не прибув;

5) згодом листом №01-501/13 від 20.03.2017 позивач відмовився від договору простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014. Проте рішенням Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 у справі №914/650/17, яке було залишено без змін постановою суду апеляційної інстанції, таку односторонню відмову від договору визнано недійсною;

6) подальші спроби організувати та провести комітет з управління не дали позитивного результату, оскільки позивач не зявився на засідання, яке повинно було відбутися 31.10.2017;

7) що стосується пояснень третьої особи, то відповідачі звертають увагу, що публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" не є ні стороною, ні учасником договору про спільну діяльність. В товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" існує обов'язок повідомляти про засідання комітету з управління на адресу лише позивача.

ОБСТАВИНИ (ФАКТИ).

Державною службою геології та надр України видано позивачу спеціальний дозвіл на користування надрами №1892 від 14.05.2002 (надалі Спеціальний дозвіл) (а.с. 36). Вказаний дозвіл видано з метою пошуку і розвідки нафтогазових покладів у кайнозой-мезозойських відкладах, дослідно-промислової розробки та геолого-економічної оцінки запасів родовища ДКЗ України на Старо-Богородчанській площі.

Між сторонами у справі укладено договір простого товариства №01-32/14-СД від 20.10.2014 (надалі Договір) (а.с. 19-30). Предметом Договору є спільна діяльність учасників, які беруть зобовязання обєднати свої вклади та спільно діяти з метою забезпечення здійснення власником спеціального дозволу геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки та/або промислової розробки ділянки надр на певній території в межах програми робіт спільної діяльності; реалізації видобутих вуглеводнів та отримання прибутку Учасниками (п. 1.1. Договору). Учасниками спільної діяльності є сторони Договору: дочірнє підприємство Національної акцінерної компанії "Надра України" "Західукргеологія", товариство з обмеженою відповідальністю "Агромаіс", товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1". Відповідно до розділу Договору "Визначення основних термінів" оператором управління є товариство з обмеженою відповідальністю "Нафтогазрембуд-1" (надалі Оператор).

На виконання умов Договору сторонами погоджено Загальну програму спільної діяльності за Договором на Старо-Богородчанській площі на час дії спеціального дозволу №1892 від 14.05.2002 (до 14.05.2015) (а.с. 31-32). Цією програмою передбачено виконання певних видів робіт на період до 14.05.2015.

Згідно з пунктом 5.4 Договору для забезпечення стратегічного управління спільною діяльністю створюється Комітет з управління. До складу Комітету з управління входять два представники від відповідача 1, один представник від відповідача 2, два представники від позивача та один представник від третьої особи. На виконання цього пункту зборами учасників за Договором створено комітет з управління. Зазначене рішення оформлено протоколом №02/2015 від 13.02.2015 (а.с. 57-58). Крім того, учасники спільної діяльності неодноразово вносили зміни до персонального складу комітету з управління спільною діяльністю, про що ухвалювалися рішення, оформлені протоколами: №03/15 від 23.04.2015 (а.с. 59-60); №05/15 від 23.07.2015 (а.с 61-62); №06/15 від 07.10.2015 (а.с. 63-64).

Протягом дії Договору Комітет з управління неодноразово проводив свої засідання, про що представлено відповідні протоколи засідань: №01/2015 від 13.02.2015 (а.с. 55-56); №02/2015 від 23.04.2015 (а.с. 65-66);№02/2015 від 23.07.2015 (а.с. 71-74); №03/2015 від 07.10.2015 (а.с. 79-82); №01/2016 від 28.09.2016 (а.с. 85-88).

Представник третьої особи був присутній на кожному з наведених вище засіданнях Комітету з управління. При цьому суд звертає увагу на двох обставинах:

1) Оператор жодного разу не повідомляв третю особу про проведення засідання Комітету з управління;

2) у трьох (23.04.2015, 23.07.2015, 28.09.2016) з наведених п'яти засідань представниками третьої особи виступали працівники позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 Зазначена обставина не заперечувалася та не спростовувалася представником позивача та третьої особи в ході розгляду справи судом.

Листом №15828/13/14-16 від 06.09.2016 Державна служба геології та надр повідомила позивача про те, що наказом від 23.08.2016 №272 поновлено дію Спеціального дозволу (а.с. 91). Зазначений лист отримано позивачем 12.09.2016.

Листом від 15.09.2016 позивач повідомив Оператора про поновлення дії Спеціального дозволу та запропонував йому організувати та провести засідання комітету з управління (а.с. 89). У відповідь листом №20/10-1 від 20.09.2016 Оператор запропонував провести засідання комітету з управління 28.09.2016 (а.с. 90).

28 вересня 2016 року відбулося засідання комітету з управління, на якому позивачем проінформовано про те, що наказом №272 від 23.08.2016 Державної служби геології та надр України поновлено дію Спеціального дозволу. Крім того, Оператора зобовязано в строк до 13.10.2016:

- надати позивачу в строк до 20.10.2016 інформацію про виконання програм робіт з початку дії Договору станом на 01.10.2016 (пункт 2) (а.с. 87);

- надати позивачу для затвердження попередньо узгоджені Програми робіт, бюджети та фінансові плани на 4 квартал 2016 та 2017 роки (пункт 3 рішення) (а.с. 87).

Зазначене рішення оформлено протоколом №01/2016 від 28.09.2016 (а.с. 85-88, 106-109). Звертає на себе увагу той факт, що ОСОБА_3 на підставі виданих йому довіреностей брав участь у засіданні комітету з управління, будучи представником позивача та третьої особи одночасно.

На виконання пункту 2 рішення комітету з управління від 28.09.2016 Оператором скеровано позивачу лист №20/10-1 від 20.10.2016 (а.с. 92), до якого долучено інформацію щодо інвестицій про спільну діяльність станом на 01.10.2016 та звіт про фактичне виконання програми робіт зі спільної діяльності з початку дії Договору. Як убачається з пояснень відповідачів, поданих під час розгляду справи по суті, ним скеровано на адресу позивача листа від 18.10.2016, яким надано програми, бюджети та фінансові плани на четвертий квартал 2016, 2017 роки. В судовому засіданні 26.12.2017 представник позивача визнав цей факт.

Зазначені вище програми, бюджети та фінансові плани не були погоджені та затверджені ні позивачем, ні третьою особою.

Листом №13/02-1 від 13.02.2017 Оператор звернувся до позивача з пропозицією провести засідання комітету з управління 03.03.2017 пятниця (а.с. 118). Позивач отримав зазначеного листа 15.02.2017, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 119). Цим же листом запропоновано розглянути такі питання порядку денного:

1) інформація Оператора щодо виконання Програми робіт за IV квартал і 2016 рік;

2) інформація позивача щодо погодження в НАК "Надра України" Програми робіт, бюджетів та фінансових планів на четвертий квартал 2016 року та на 2017 рік;

3) видача довіреностей представникам виконавчої дирекції спільної діяльності;

4) обговорення подальшої співпраці у 2017 році;

5) інше.

У відповідь листом №01-313/07 від 21.02.2017 (а.с. 97) позивач проінформував Оператора, що на підприємстві позивача встановлено чотириденний робочий тиждень (понеділок-четвер). З огляду на це запропонував Оператору організувати та провести засідання комітету з управління з урахуванням цієї інформації. Про факт надіслання цього листа Оператору свідчать копія поштової квитанції та список №347 згрупованих поштових відправлень (а.с. 172-173).

У свою чергу Оператор листом №03/03-1 від 03.03.2017 (а.с. 121) надіслав на адресу позивача проект протоколу засідання комітету з управління, виконання програми робіт та баланс за четвертий квартал 2016 року. Засідання комітету з управління запропоновано провести 23.03.2017. Про факт надіслання цих документів свідчать долучені до матеріалів справи опис вкладення у цінний лист та поштова квитанція від 03.03.2017 (а.с. 122). Зазначений лист було повернуто відділенням поштового звязку відправнику без вручення адресатові за закінченням терміну зберігання (а.с. 123).

23 березня 2017 року засідання комітету з управління не відбулося з огляду на неприбуття представника позивача. Листом №27/03-1 від 27.03.2017 Оператор звернувся до позивача з проханням пояснити причини зриву проведення засідання комітету з управління та додатково узгодити дату проведення наступного засідання (а.с. 124). Зазначений лист отримано позивачем 29.03.2017, про що свідчить долучена до матеріалів справи копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 125).

Листом від 20.03.2017 №01-501/13 позивач повідомив про відмову в односторонньому порядку від Договору на підставі пункту 11.4 Договору (а.с. 126-127). Матеріали справи не містять доказів фактичної дати отримання відповідачами зазначеного листа позивача. Однак відповідачами у цій справі оскаржено до Господарського суду Львівської області односторонню відмову від Договору. Рішенням суду від 19.06.2017 №914/650/17 визнано недійсною односторонню відмову позивача від Договору, оформлену листом №01-501/13 від 20.03.2017 (а.с. 128-138). Зазначене рішення було залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.09.2017 (а.с. 140-147). Рішенням суду встановлено факт проведення 28.09.2016 засідання комітету з управління.

Після цього Оператор листом №18/10-17 від 18.10.2017 звернувся до позивача з пропозицією провести засідання комітету з управління 31.10.2017 (а.с. 148-149). Цей лист було скеровано позивачу з повідомленням про вручення 20.10.2017 (а.с. 150) та отримано останнім 25.10.2017 (а.с. 151).

При ухваленні рішення суд виходив з такого.

Відповідно до частин 1, 2 статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори та інші правочини. Як установлено судом, між сторонами у справі на підставі укладеного Договору виникли взаємні права та обовязки (зобовязання) з приводу спільної діяльності.

Відповідно до статті 1130 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Як убачається з позову, фактичними підставами позову є непроведення Оператором засідань комітету в період з 12.09.2016 по час подання позову (07.11.2017). З огляду на це суд проаналізує причини проведення/непроведення засідань Комітету з управління, починаючи з 12.09.2016, на предмет наявності підстав для застосування частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Відповідно до зазначеної норми закону договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, підставою для застосування цієї норми, а відтак і правовою підставою для задоволення позову, є такі обставини в сукупності:

1) порушення умов договору стороною договору;

2) істотність порушення умов договору.

Аналізуючи наявність факту порушення умов Договору Оператором суд дійшов таких висновків.

Заявлений позивачем період, протягом якого Оператор повинен був організовувати та проводити засідання Комітету з управління (з 12.09.2016 по час подання позову 07.11.2017), суд вважає за доцільне умовно поділити на три періоди:

1) з 12.09.2016 по 28.09.2016;

2) з 29.09.2016 по час відмови позивача від Договору (березень 2017);

3) з часу відмови позивача від Договору (березень 2017) по 07.11.2017.

Що стосується першого періоду, то з матеріалів справи убачається, не заперечується сторонами та встановлено рішення Господарського суду Львівської області від 19.06.2017 №914/650/17, що засідання комітету з управління було проведено 28.09.2016. А тому цю частину періоду суд не бере до уваги.

Аналізуючи причини непроведення засідання комітету з управління в період з 29.09.2016 по час відмови позивача від Договору (березень 2017), суд дійшов таких висновків.

Умовами Договору сторони погодили види, порядок та періодичність проведення засідання Комітету з управління. Так, пунктом 3.4.2 Договору передбачено, що Оператор зобов'язується організовувати проведення засідань комітету з управління. Договір визначає два види засідань Комітету з управління: чергові (пункт 5.5 Договору) та позачергові (пункт 5.6 Договору).

Згідно з пунктом 5.5 Договору засідання комітету з управління проводиться один раз на квартал у період з 15 до 30 числа місяця, наступного за кожним календарним кварталом. Таким чином, позивач та третя особа наполягають, що засідання Комітету з управління повинні були бути проведені в період 15-30 жовтня 2016 року за третій квартал 2016 року, в період 15-30 січня 2017 року за четвертий квартал 2016 року.

Однак суд не може погодитися із таким занадто формальним розумінням позивачем та третьою особою необхідності проводити чергові засідання Комітету з управління.

Пунктами 3.4.2, 3.4.7 Договору передбачено, що Оператор зобов'язаний організовувати проведення засідань комітету з управління, розробляти та щоквартально представляти на затвердження комітету з управління звіт про виконання Програми робіт спільної діяльності, Звіт про виконання Бюджету спільної діяльності, Звіт про виконання показників Фінансового плану спільної діяльності.

Отже, при укладенні Договору сторони погодили, що засідання Комітету з управління повинно проводитися щоквартально з метою аналізу та затвердження результатів спільної діяльності. Таким чином, важливим при необхідності проведення засідань комітету з управління є не лише сама періодичність, а й мета його проведення затвердження звітів про виконання програми робіт, бюджету та показників фінансового плану. Іншими словами, потреба в проведенні періодичних засідань зумовлена необхідністю в здійсненні контролю за спільною діяльністю усіма учасниками такої діяльності.

Як убачається з матеріалів справи, 28.09.2016 року було проведено засідання комітету з управління, на якому ухвалено низку рішень, спрямованих на організацію продовження спільної діяльності після відновлення дії спеціального дозволу. З цією метою Оператора було зобов'язано здійснити аналіз та представити відповідні звітні документи про стан спільної діяльності на 01.10.2016, а також розробити відповідні програми, бюджети та фінансові плани, на підставі яких можливо здійснювати подальшу діяльність.

Необхідність розроблення таких документів пов'язана з пунктом 5.1 Договору. Відповідно до умов цього пункту спільна діяльність здійснюється у відповідності до загальної та річної програми робіт спільної діяльності, річного бюджету та річного фінансового плану спільної діяльності, що є невід'ємними частинами цього Договору. ОСОБА_2 в цих документах учасники визначають види робіт, термін їх виконання, вартість робіт, виконавців, джерело, термін, умови фінансування та інші умови здійснення спільної діяльності.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що без затвердження програми діяльності та фінансового плану на відповідний період проведення спільної діяльності є неможливим та таким, що порушить умови Договору. ОСОБА_2 тому Комітет з управління рішенням від 28.09.2017 зобов'язав Оператора розробити документи, на підставі яких можна здійснювати спільну діяльність.

Як установлено судом, Оператором виконано рішення Комітету з управління від 28.09.2016, та скеровано позивачу усі зазначені вище документи. У той же час суд констатує, що

- позивач не надавав жодних зауважень стосовно документів, якими Оператор звітував про виконану роботу та стан спільної діяльності на 01.10.2016;

- позивач не погодив, а третя особа не затвердила документів, на підставі яких можлива подальша робота на родовищі. При цьому відповідачів не було проінформовано про можливі причини такої поведінки, не зазначено будь-яких підстав для відмови від такого погодження (затвердження), не зазначено можливих недоліків в поданих документах, відповідачів навіть не повідомлялося про результати розгляду таких документів.

Оскільки програма діяльності та фінансовий план на четвертий квартал 2016 року, 2017 рік так і не були затверджені позивачем та третьою особою, на родовищі не проводилися будь-які роботи в цей період, в Оператора був відсутній обов'язок звітувати в четвертому кварталі 2016 року та в першому кварталі 2017 року перед Комітетом з управління про виконання документів, які не стали частиною Договору. При цьому суд бере до уваги також ту обставину, що в четвертому кварталі 2016 року та в 2017 році ні позивач, ні третя особа не ініціювали проведення засідання Комітету з управління.

Додатково суд враховує ті обставини, що Оператор намагався провести засідання комітету з управління та вчиняв конкретні дії з цією метою, про що свідчать відповідні звернення, долучені до матеріалів справи: №13/02-1 від 13.02.2017, №03/03-1 від 03.03.2017. При цьому лист від 03.03.2017 не було отримано позивач з огляду на сплив строку зберігання кореспонденції у відділенні поштового зв'язку. Проте наступні листи позивач справно отримував. Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність вини Оператора в тому, що засідання комітету з управління не відбулося в першому кварталі 2017 року. Більше того, позивач уникав та жодним чином не сприяв Оператору в організації та проведенні засідань Комітету з управління.

Що стосується третього періоду (з часу відмови позивача від Договору (березень 2017) по 07.11.2017), то суд дійшов таких висновків.

Як установлено судом, позивач листом від 20.03.2017 №01-501/13 повідомив про відмову від договору в односторонньому порядку. Відмова від договору в односторонньому порядку за своєю правовою природою є оперативно-господарською санкцією. В силу статей 235 та 237 Господарського кодексу України вони є заходами оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. Підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Пунктом 11.4 Договору передбачено право позивача відмовитися від договору в односторонньому порядку. При цьому Договір вважається припиненим через 10 календарних днів після отримання відповідачами повідомлення про відмову від Договору.

Таким чином, оскільки оперативно-господарська санкція про відмову від Договору була застосована стороною договору без попереднього узгодження чи подальшого схвалення іншою стороною договору, Договір припинив свою дію після отримання відповідачами повідомлення про відмову від Договору в односторонньому порядку. Відсутність прямих доказів про дату отримання відмови від Договору не впливає на загальні висновки суду у цій справі, адже така відмова була оскаржена до суду вже на початку квітня 2017 року.

З огляду на зазначене, в Оператора були відсутні правові підстави для організації та проведення засідань комітету з управління в період з березня 2017 по 21.09.2017 (дата набрання законної сили судовим рішенням про скасування оперативно-господарської санкції). А тому обгрунтування позивачем позову непроведенням таких засідань в цей період є безпідставним.

Після 21.09.2017 Оператор знову намагався провести засідання Комітету з управління, однак позивачем подано до суду позов про розірвання Договору.

Що стосується обгрунтування позову неповідомленням третьої особи про проведення засідання Комітету з управління, то суд вважає таке безпідставним з огляду на таке.

В силу умов Договору публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Надра України" не є ні стороною цього договору, ні учасником спільної діяльності.

Відповідно до пункту 5.7 Договору у випадку, якщо член комітету з управління, попереджений належним чином (рекомендованим листом на юридичну адресу позивача) про проведення засідання комітету з управління, не з'являється на засіданні більше, ніж три рази підряд, комітет може приймати рішення без участі цього члена. Таким чином, сторони узгодили, що повідомлення про проведення засідання комітету з управління здійснюється на адресу позивача.

Додатково суд враховує також ту обставину, що третя особа брала участь в усіх засіданнях комітету з управління, не будучи окремо повідомленою про такі засідання. Крім того, представництво інтересів третьої особи в більшості випадків здійснювали працівники позивача, яким видавалися відповідні довіреності. Врешті, позивач є дочірнім підприємством третьої особи. В силу пункту 6 статті 3 Цивільного кодексу України до загальних засад цивільного законодавства належать добросовісність та розумність. Тому у зобов'язанні, яке виникло на підставі договору про спільну діяльність, сторони також повинні діяти добросовісно та розумно. Зрештою, третя особа жодного разу не проявляла зацікавленості в результатах та порядку здійснення спільної діяльності. За таких обставин суд вважає доводи третьої особи непереконливими та такими, що не свідчать про наявність підстав для застосування у цій справі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Аналізуючи істотність завданої позивачу шкоди порушенням Оператором Договору, суд дійшов таких висновків.

Другою невід'ємною ознакою для можливості розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України є істотність завданої порушенням договору шкоди. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Однак, враховуючи ту обставину, що спільна діяльність не проводилася з огляду на відсутність погоджених програми робіт, бюджету на четвертий квартал 2016 2017 роки (при чому з вини позивача та третьої особи), то непроведення засідання комітету з управління в цей період не може свідчити про істотність порушення таких умов договору та наявність значної шкоди для позивача.

Зважаючи на відмову в задоволенні позову, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 46, 185, 191, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В :

1. В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду можна подати в порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Повне рішення складено 29.12.2017.

Суддя Рим Т.Я.