КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" грудня 2017 р. Справа№ 911/2173/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Отрюха Б.В.

Майданевича А.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Колесник Я.С. - представник

від відповідача: не з"явився

від третьої особи:ОСОБА_4 - особисто

розглянувши апеляційну скаргу депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4

на рішення

Господарського суду Київської області

від 09.10.2017р.

у справі № 911/2173/17 ( суддя О.С.Янюк)

за позовом Обслуговуючого кооперативу "ЖБК "Енергетик", с. Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області

до Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язати вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

17.07.2017 Обслуговуючий кооператив "ЖБК "Енергетик" звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Тарасівської сільської ради про:

- визнання протиправним та скасуваня рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області XV сесія VII скликання (чергової) від 25.05.2017 про відмову продовження оренди земельної ділянки ОК "ЖБК "Енергетик"; визнати за ОК "ЖБК "Енергетик" право на оренду земельної ділянки площею 0,700 га, що розташована в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка, (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0171);

- визнання договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299, продовженим в строк до 04.07.2022;

Про зобов'язання Тарасівської сільської ради укласти з ОК "ЖБК "Енергетик" додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299 та умовах, викладених в проекті додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007, посвідченого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області та зареєстрованого в реєстрі за №1299, що надано 29.05.2017.

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі № 911/2173/17 позов задоволено частково, визнано недійсним рішення Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області XV сесія VII скликання (чергової) від 25.05.2017 "Про відмову продовження оренди земельної ділянки ОК "ЖБК "Енергетик"; визнано за Обслуговуючим кооперативом "ЖБК "Енергетик" право на оренду земельної ділянки площею 0,700 га, що розташована в селі Тарасівка Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка (кадастровий номер земельної ділянки :01:005:0171). В іншій частині позову відмовлено.

На підставі рішення суду з Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області підлягає стягненню на користь Обслуговуючого Кооперативу "ЖБК "Енергетик" 3 200 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, депутат Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить оскаржуване рішення скасувати повністю та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування господарським судом першої інстанції положення статті 33 Закону України "Про оренду землі", статей 26, 59, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", а також порушено положення статей 38, 43 Господарського процесуального кодексу України та неповне з»ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що 25.05.2017 року Тарасівською сільською радою прийнято рішення №15 "Про відмову продовження договору оренди земельної ділянки ОК "ЖБК "Енергетик", відповідно до якого було відмовлено у продовжені договору оренди земельної ділянки площею 0,7 га з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та кадастровим номером :01:005:0171. Зобов'язано Тарасівського сільського голову ОСОБА_6 письмово, у визначений законом строк, повідомити ОК "ЖБК "Енергетик" про відмову у продовженні договору. Підставою для прийняття зазначеного рішення було економічна недоцільність подальшого перебування в оренді у позивача спірної земельної, порушення вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, будівництва будинку впритул до сільського стадіону, без належним чином затвердженого детального плану території та без проведення громадських слухань та згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України.

Крім того, у матеріалах справи знаходяться документи, які свідчать про існування ще в 2015 році наміру відповідача збудувати на суміжній із переданою в оренду позивачу земельній ділянці стадіон (звернення мешканців сусідніх житлових будинків, викопіювання з генерального та затверджених детальних планів, на яких зазначено стадіон), звернення від 21.05.2017 року до сільського голови з проханням відмовити ОК "ЖБК "Енергетик" у продовженні договору оренди.

Апелянт вважає, що позивач ще до закінчення терміну дії договору від 13.03.2007 р. знав, що рада не має наміру продовжувати дію цього договору (рішення Позивача про відмову у продовженні договору оренди було оприлюднене на веб-сайті Позивача, а також те, що Рада у межах строку, встановленого частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі", повідомила позивача про закінчення терміну дії укладеного Договору від 13.03.2007 р. та про відмову його продовжувати (сільський голова повідомив 03.07.2017 року позивача про зазначений факт, передавши останньому копію прийнятого радою рішення, що підтверджується фіскальним чеком від 27.06.2017 та описом вкладення до цінного листа на адресу позивача), а отже у позивача відсутнє право на оренду земельної ділянки.

В судове засідання представник відповідача не з»явився, через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи у відсутності повноважного представника відпвоідача, враховуючи відзив, поданий до суду.

Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, вислухавши думку представника позивача та третьої особи, колегія приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника відповідача, оскільки він не скористався своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вислухавши пояснення представника позивача та третьої особи, апеляційний суд встановив наступне.

13.03.2007 між Тарасівською сількою радою (орендодавець за умовами договору) та ОК "ЖБК "Енергетик" (орендар за умовами договору) укладено договір оренди земельної ділянки (т.1 а.с.30-33).

Відповідно до п.1.1 укладеного договору орендодавець, у відповідності до Земельного кодексу України, згідно з рішенням V сесії V скликання Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області від 18.01.2007 надає в оренду, а орендар приймає у строкове, платне володіння і користування земельну ділянку, площею 0,700га (землі під громадськими будівлями), що розташовані в селі Тарасівка, Києво-Святошинського району Київської області по вулиці Шевченка. Кадастровий номер :01:005:0171. Цільове призначення - для будівництва багатоквартирних жилих будинків. Вказана земельна ділянка розташована на території Тарасівської сільської ради, згідно з проектом формування території і встановлення меж сільської ради, виданого Київським відділенням Інституту землеустрою Української академії аграрних наук.

Пунктом 1.2. договору сторони встановили термін дії укладеного договору 10 років з дня підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

Відповідно до п.3.10 договору орендар має за інших рівних умов переважне право на поновлення оренди, якщо він належним чином виконував свої обов'язки за цим договором.

У разі, якщо орендар продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії цього договору, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку дії цього договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах (п.6.8 договору).

Договір набирає чинності після підписання його сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації (п.6.12 договору).

Договір нотаріально посвідчений 13.03.2007, державна реєстрації договору проведена 04.07.2007, що підтверджується відповідними відмітками на останньому аркуші договору та витягом з Державного реєстру правочинів (т.1 а.с.38).

13.03.2007 між сторонами договору складений та підписаний акт прийому-передачі земельної ділянки за договором оренди (т.1 а.с.34).

З урахуванням цільового призначення земельної ділянки, орендарем розпочато будівництво - три багатоквартирні житлові будинки з вбудованими нежитловими приміщеннями (т.1 а.с.77, 80-83, 110-125, 128-137, 141-186). Крім того, 27.06.2017 позивачем зареєстровано право власності на об'єкт житлової нерухомості - незавершене будівництво, які розміщені на земельній ділянці, яка є предметом договору. Зазначене підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 30.06.2017 (т.1 а.с.126).

25.05.2017 Тарасівською сількою радою прийнято рішення №15 "Про відмову продовження договору оренди земельної ділянки ОК "ЖБК "Енергетик" (т.1 а.с.28), відповідно до якого було відмовлено у продовжені договору оренди земельної ділянки площею 0,7га з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку та кадастровим номером :01:005:0171; зобов'язано Тарасівського сільського голову ОСОБА_6 письмово, у визначений законом строк, повідомити ОК "ЖБК "Енергетик" про відмову у продовженні договору. Підставою для прийняття зазначеного рішення було економічна недоцільність подальшого перебування в оренді у позивача спірної земельної, порушення вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, будівництва будинку впритул до сільського стадіону, без належним чином затвердженого детального плану території та без проведення громадських слухань та згідно ст.31 Закону України "Про оренду землі" та Земельного кодексу України.

Водночас, на підставі п.3.10 договору та з метою пролонгації договору, позивач звернувся до відповідача з листом від 29.05.2017 №7 (т.1 а.с.39-40), у якому просив розглянути проект додаткової угоди до договору та продовжити строк оренди. До зазначеного листа позивач надав: проект додаткової угоди, копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, копію договору оренди земельної ділянки від 13.03.2007, зареєстрованого державний комітетом України по земельних ресурсах №36 від 04.07.2007, копію витягу з Державного реєстру правочинів. Із змісту додаткової угоди, яка містить в матеріалах справи, вбачається, що позивач просить продовжити строк договору оренди земельної ділянки на 5 років з дня його підписання сторонами, нотаріального посвідчення та державної реєстрації.

У відповідь на зазначений лист Тарасівський сільський голова ОСОБА_6 23.06.2017 своїм листом №329 повідомив позивача, що порушене ним питання, при потребі, буде винесене на найближче засідання сесії Тарасівської сільської ради (т.1 а.с.41).

03.07.2017 разом із листом від 26.07.2017 №330 відповідач надав копію рішення XV сесії VII скликання Тарасівської сільської ради № 15 від 25.05.2017 №15 про відмову у продовженні договору оренди земельної ділянки позивачу, що підтверджується відповідною відміткою на листі та не заперечується сторонами (т.1 а.с.29).

Позивач вважаючи, що вищезазначене рішення Тарасівської сільської ради та бездіяльність відповідача порушує право ОК "ЖБК "Енергетик" на оренду землі, останній звернувся із відповідним позовом до суду.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998 № 161-XIV (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі-Закон № 161-XIV), відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України (далі - ЦК України), цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі .

Згідно з приписами ст.13, 30 Закону №161-XIV договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. Зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено (п.1 ч.1 ст. 31 Закону №161-XIV).

Відповідно до ч.1-5 ст.33 Закону №161-XIV по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що для застосування положень ч.1-5 ст.33 Закону №161-XIV та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належним чином виконує свої обов'язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень і своє рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання зазначених вимог, звернувся до Тарасівської сільської ради із відповідним листом та проектом додаткової угоди 29.05.2017, тобто в межах, встановлених ч.2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (відповідно до п.1.2, 6.12 договору, останній діє до 04.07.2017, оскільки датою державної реєстрації договору є 04.07.2007). Зазначений факт сторонами не заперечується та належними доказами не спростовується.

Як встановлено судом позивач дотримувався визначених у п. 3.2, 3,4-3.5, 3.8 умов договору, та вчасно здійснював сплату орендної плати за договором. Доказів протилежного сторонами суду надано не було.

Надані відповідачем до матеріалів справи акти заборони ПАТ "Київенерго" від 12.07.2017, 01.08.2017 (т.2 а.с.36-37) судом до уваги не приймаються, оскільки вони складені після закінчення дії договору, та не є доказами у розумінні ст.32-34 ГПК України саме у даному спорі.

Щодо посилання апелянта на наявність стадіону, який межує із земельною ділянкою, яка є предметом договору оренди, та межі якої накладаються на земельну ділянку де (повинен бути) розміщений стадіон, то зазначене суд не бере до уваги, оскільки вказані обставини були створені не діяльністю позивача, під час користування наданою йому земельною ділянкою, а були наявні на момент виділення зазначеної земельної ділянки Тарасівською сільською радою. Докази, які б вказували на вихід позивача за межі наданої йому у користування земельної ділянки сторонами суду надано не було.

Крім того, із матеріалів справи вбачається та відповідачем не спростовується, що під час виділення земельної ділянки для позивача у 2007 році, Тарасівська сільська рада керувалась генпланом с. Тарасівка в редакції від 1987 року, відповідно до якого земельна ділянка, яка є предметом договору, не межувала із земельною ділянкою, на якій розміщений стадіон, а на його місці по генплану повинен був розміщений базар.

Твердження третьої особи щодо порушення позивачем норм ДБН при проектуванні і будівництві будинків на орендованій території не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки доказів, у розумінні ст.32-34 ГПК України, які б підтверджували зазначені обставини ані відповідачем ані третьою особою суду надано не було. Наявні листи та звернення, які надані суду третьою особою, не підтверджують та не встановлюють обставин, які є підставою для відмови позивачу у використанні ним його права на продовження строку дії договору оренди землі.

Відповідно до ст.32-34 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що відповідачем та третьою особою не доведено викладені у запереченнях (поясненнях) обставини, а тому відсутні підстави вважати позивача таким, що порушував умови укладеного договору оренди земельної ділянки.

Крім того, позивач відповідно до порядку, встановленого ч.1-3 ст. 33 Закону №161-XIV звернувся до Тарасівської сільської ради із відповідним проектом додаткової угоди. Проте, відповідач проект додаткової угоди у місячний термін (від дня його отримання) не розглянув та заперечень щодо його умов не надав, а тому у ОК "ЖБК "Енергетик" переважне право орендаря на укладення договору оренди землі не є припиненим.

Відповідно до ч. 1, п.1 ч.2 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що у позивача наявне право на оренду земельної ділянки передбаченого йому ст.33 Закону 161-XIV, а тому в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо прийнятого рішення Тарасівської сільської ради від 25.05.2017 "Про відмову продовження оренди земельної ділянки ОК "ЖБК "Енергетик", колегія зазначає наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Із змісту спірного рішення вбачається, що підставою для його прийняття було економічна недоцільність подальшого перебування в оренді у позивача спірної земельної ділянки порушення вимог чинного законодавства, державних будівельних норм, будівництва будинку впритул до сільського стадіону, без належним чином затвердженого детального плану території та без проведення громадських слухань.

Проте, із наявних матеріалів справи вбачається, що обставини, на підставі яких було відмовлено позивачу у пролонгації Договору, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даного спору, оскільки жодного доказу, який би підтверджував економічну недоцільність, порушення порядку будівництва ані відповідачем, ані третьою особою суду надано не було. Накладення меж із стадіоном, не може бути підставою для відмови, оскільки зазначене обставина ніяким чином не залежить від дій позивача, так як останній користується земельною ділянкою в наданих її межах. Щодо необхідності проведення громадських слухань, то відповідачем не надано суду жодного доказу, які б вказували на обов'язковість проведення таких слухань під час пролонгації відповідних договорів оренди (статут територіальної громади, положення про громадські слухання тощо).

Підсумовуючи викладене, та те, що спірне рішення прийнято без дотримання порядку, визначеного у ч.5 ст.33 Закону №161-XIV, що в свою чергу позбавило позивача права на пролонгацію договору, то суд вважає його передчасним та незаконним, а позовні вимоги в цій частині, такими, що підлягають задоволенню.

Як зазначалось вище, реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена ч.1-5 ст. 33 Закону №161-XIV, можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін. Так, у разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди.

Враховуючи вищевикладене та зміст проекту додаткової угоди до договору, відповідно до якої позивачем було вказано інший строк (5 років) ніж той, що був визначений у договорі (10 років), то його пролонгація можлива лише за згодою сторін, а суд, в даному випадку, не може підміняти орган місцевого самоврядування (орендодавця) та примушувати його приймати відповідні рішення.

Разом з тим, ч. 6 ст. 33 Закону №161-XIV передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Частиною 8 ст. 33 Закону №161-XIV передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, які передбачені ч.6 ст. 33 Закону №161-XIV, необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар продовжує користування виділеною земельною ділянкою, орендар належно виконує свої обов'язки за договором; відсутнє письмове повідомлення орендодавця про відмову в поновленні договору оренди; сторони укладають додаткову угоду про поновлення договорів оренди. Наведене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 25.05.16 у справі №911/1707/15, від 13.04.16 у справі №6-2027цс15, від 25.02.15 у справі №6-219цс14.

Як вбачається із змісту позовних вимог та матеріалів справи, ОК "ЖБК "Енергетик" пропонував змінити строк дії договору не на той самий строк, який був раніше встановлений (10 років), а поновити на 5 років, тобто позивачем було запропоновано змінити істотну умову договору оренди землі, а не укласти угоду за наслідками поновлення договору оренди на той самий строк та на тих самих умовах, що в свою чергу виключає можливість поновлення договору на підставі приписів ч.6 ст. 33 Закону №161-XIV.

Враховуючи вищевикладене, колегія приходить до висновку про те, що вимоги позивача про визнання договору оренди земельної ділянки продовженим в строк до 04.07.2022 та зобов'язання відповідача укласти додаткову угоду до договору є такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 43 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному та повному і об»єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки апелянтом не надано доказів, які б підтверджували той факт, що спірний договір суперечить нормам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не можуть бути підставами для скасування рішення місцевого суду.

Крім того, як вбачається з письмових пояснень відповідача від 01.12.2017 вих. № 748, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, останні просить суд залишити оскаржуване рішення господарського суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду Київської області обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103,105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу депутата Тарасівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі № 911/2173/17 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Київської області від 09.10.2017р. у справі № 911/2173/17 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/2173/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя А.І. Тищенко

Судді Б.В. Отрюх

А.Г. Майданевич