УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 грудня 2017 року Справа № 913/995/17

м.Харків Провадження №6/913/995/17

Суддя Господарського суду Луганської області Марченко Ю.І., розглянувши матеріали

за позовом Лисичанської міської ради Луганської області (вулиця імені ОСОБА_1, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100)

до Коммунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора №12 (вулиця імені ОСОБА_2, м.Лисичанськ, Луганська область, 93100)

про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Лисичанська міська рада Луганської області звернулася до Господарського суду Луганської області з позовом до комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора №1» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог заявник посилається на те, що з метою державної реєстрації прав Лисичанської міської ради не нежиле вбудоване приміщення, розташоване за адресою: м.Лисичанськ, вул. Гетьманська (стара назва Красногвардійська), 63, у 2005 році Фондом комунального майна Лисичанської міської ради було доручено Лисичанському комунальному підприємству «Бюро технічної інвентаризації» провести правову реєстрацію за Лисичанською міською радою приміщення щодо отримання свідоцтва про право власності.

Однак, всупереч основних вимог Конституції України, Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» щодо визначення права комунальної власності, державним реєстратором було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія САА №368365 від 06.06.2005, в якому фактично встановлено право спільної власності на приміщення за двома власниками: Лисичанська міська рада та КП «Лисичанська житлово експлуатаційна контора №1».

Нормативно позивач обґрунтовує свої вимоги, посилаючись на ст.ст. 7, 140, 142, 145 Конституції України, ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст. 63, 78 Господарського кодексу України, ст.ст. 16, 316, 317, 319, 321, 327, 328, 329, 392 Цивільного кодексу України, ст. 4, 20, 24, 27, 162, 164, 176 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.п.9, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом встановлено, що заявником, в порушення вимог п.п.9, 10 ч.3 ст.162 Господарського процесуального кодексу України, в позовній заяві не міститься попереднього (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи та не додано підтвердження того, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст.162, 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву від 19.12.2017 Лисичанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства «Лисичанська житлово експлуатаційна контора №1» про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно - залишити без руху.

2. Запропонувати Лисичанській міській раді Луганської області усунути недоліки позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

3. Розяснити Лисичанській міській раді Луганської області, що у випадку якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась із позовною заявою, відповідно ч.4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала, постановлена поза межами судового засідання набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 28.12.2017 та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І.Марченко