ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. ТернопільСправа № 921/855/14-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.

при секретарі Конику М.М.

Розглянув скаргу (стягувача) № 04-11/1769 від 04.12.2017р. ПАТ "ОСОБА_1 кредит" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, по справі №921/855/14-г/1:

за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", вул.Турганєвська, 52/58, м. Київ 53, 04053

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", вул. Текстильна, 16А, офіс.7, м.Тернопіль, 46000

розглянув матеріали справи

про cтягнення заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-15ю/2014/2-1 від 03.02.2014 року в сумі 13 448 255,41 грн.

За участю представників сторін від:

позивача (стягувача):

відповідача (боржника):

органу ДВС: ОСОБА_3

Суть справи

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 03.11.2014р. у справі №921/855/14-г/1 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит", вул.Турганєвська, 52/58, м. Київ 53, задоволено повністю і стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідеал", м.Тернопіль, вул.Текстильна, буд. 16-А, оф. 7 12 000 000 грн. заборгованості за кредитом, 555 333 грн. 33 коп. заборгованості за процентами, 331 667 грн. 67 коп. комісії, 6 482 грн. 31 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом, 370 520 грн. 55 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 5 051 грн. 58 коп. пені за несвоєчасну сплату комісії, 904 грн. 82 коп. 3% річних від прострочення процентів за користування кредитом, 52 273 грн. 97 коп. 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту, 697 грн. 08 коп. 3% річних за несвоєчасну сплату комісії, 4 897 грн. 32 коп. інфляційних за прострочення погашення процентів по кредиту, 94 684 грн. 93 коп. інфляційних за прострочення повернення суми кредиту, 742 грн. 85 коп. інфляційних за прострочення сплати комісії, 10 000 грн. штрафу за прострочення повернення кредиту, 15 000 грн. за прострочення сплати процентів за користування кредитом та 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. в повернення сплаченого судового збору.

12.05.2015 року. на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 03.11.2014р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.04.2015р. видано наказ про примусове виконання рішення суду.

Ухвалою господарського суду від 25.12.2015 року внесено виправлення в текст наказу господарського суду Тернопільської області від 12.05.2015р. у справі №921/855/14-г/1, а саме замість "заборгованість на суму 13164981,44 грн." слід вважати "заборгованість на суму 13164982,43 грн..

07.12.2017р. ПАТ "ОСОБА_1 кредит" звернулося до господарського суду з скаргою №04-11/1769 від 04.12.2017р. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 з вимогами:

- визнати поважними причини пропуску ПАТ "ОСОБА_1 кредит" строку на звернення до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2;

- поновити ПАТ "ОСОБА_1 кредит" строк на подачу скарги на дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2;

- визнати незаконними дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану від 17.11.2017;

- скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від № 50089022 від 17.11.2017;

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 вжити передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчинити виконавчі дії по виконанню наказу Господарського суду Тернопільської області № (21/855/14-г/1 виданого 12.05.2017 про стягнення з ТОВ "Гранд-Ідеал" на користь ПАТ "ОСОБА_1 кредит" заборгованість в сумі 13 164 982грн. 44коп.

Заявник посилається на порушення державним виконавцем ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" перевірка майнового та фінансового стану боржника була здійснена державним виконавцем одноразово. В порушення ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" матеріали виконавчого провадження не містять інформації про направлення запитів з метою отримання інформації про зареєстроване майно до всіх організацій, що здійснюють реєстрацію права власності. Також звертає увагу суду на те, що державним виконавцем не направлено вимогу керівнику боржника із зобов'язанням надати відомості щодо належного ТОВ "Гранд Ідеал" майна за даними бухгалтерського обліку та не вжито будь-яких заходів щодо виявлення дебіторської заборгованості боржника, а також не звернення державного виконавця із перевіркою інформації чи документований директор боржника юридичної особи паспортом громадянина України для виїзду за кордон та із поданням про обмеження його в праві виїзду за межі України.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 07.12.2017р. судове засідання для розгляду скарги призначене на 20.12.2017р.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.12.2017р. розгляд заяви відкладено на 27.12.2017 р. з мотивів, викладених в ухвалі.

Скаржник заявою №04-11/1887 від 12.12.2017р. повідомив про неможливість забезпечити явку представника в судове засідання та просив суд розглядати скаргу у його відсутності. Також зазначив, що підтримує усі викладені у скарзі вимоги.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, жодних процесуальних заяв чи заяв по суті справи не зробив, про причин неявки суду не повідомив.

Представник відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в судове засідання з'явився, проти скарги заперечив, посилаючись на те, що державним виконавцем здійснювалися всі необхідні дії для виконання рішення суду, в тому числі і направлялися відповідні запити в реєструючі установи, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження, а тому твердження скаржника щодо їх не вчинення не відповідає дійсності. Також звертає увагу суду на те, що наказ №921/855/14-г/1 від 12.05.2015 Господарського суду Тернопільської області частково виконаний, а саме на рахунок Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" перераховано 10305,69 грн. Щодо твердження скаржника про не звернення державного виконавця із перевіркою інформації чи документований директор боржника юридичної особи паспортом громадянина України для виїзду за кордон та із поданням про обмеження його в праві виїзду за межі України є необґрунтованим оскільки це у відповідності до п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" є правом державного виконавця, а не обовязком. При цьому також повинен бути встановленим факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, а матеріалами виконавчого провадження такого факту не встановлено. Також зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених статтею 37 цього Закону, не позбавляє його права повторно предявити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 Закону.

Розглянувши скаргу та додані до неї документи, суд вважає за необхідне її відхилити з огляду на наступне:

Згідно ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права (ст. 341 ГПК України).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії та зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2016р. Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 кредит" звернулося до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з заявою №04-11/393 про примусове виконання рішення у справі №921/855/14-г/1.

Постановою від 08.02.2016р. відкрито виконавче провадження №50089022 та надано боржнику строк для самостійного виконання до 15.02.2016р.

У встановлений термін боржник у добровільному порядку рішення не виконав, а тому державний виконавець приступив до його примусового виконання.

Державна фіскальна служба України у відповідь на запит №16626352 від 08.02.2016р. повідомила листом № від 09.02.2016р., що боржник має відкриті рахунки в банківських установах та надала їх перелік.

28.03.2016р в порядку ст. 11, 52 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій), ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої надіслано супровідним листом №370/2 від 28.03.2016р. банківським установам до виконання, а сторонам виконавчого провадження для відома.

14.04.2016 на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшли повідомлення ПАТ "ДІВІ ОСОБА_1" про те, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання, кошти для виконання постанови на рахунках боржника відсутні та Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі про те, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання, залишок коштів недостатній.

Згідно повідомлення Тернопільського регіонального відділення ПАТ КБ "Хрещатик" від 14.04.2016р. №92105-4157 яке надійшло на адресу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 27.05.2016р., постанова про арешт коштів прийнята до виконання. Станом на момент надходження постанови про арешт коштів боржника, залишок коштів становив 1414, 30 грн. Рахунок заблоковано.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 26.04.2016р., від 27.01.2017р. та від 17.11.2017р. відомості щодо майна боржника відсутні.

Рішенням №29501724 від 04.05.2016р. проведено державну реєстрацію обтяження нерухомого майна боржника.

26.04.2016р. державним виконавцем в порядку ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчих дій), винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копію якої супровідним листом №370/2 від 26.04.2016р. надіслано до Державної інспекції з безпеки на морському та річковому транспорті, Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Державної служби україни з питань праці, Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області та сторонам виконавчого провадження до відома.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) Управління держпраці у Чернівецькій області листом №905/0/10-2/16 від 17.05.2016р. повідомила, що машини та механізми, що підлягають реєстрації за боржником не зареєстровані.

Державна служба України з питань праці (Держпраці) Управління держпраці у Хмельницькій області листом №2858/16 від 18.05.2016р. повідомила, що інформація щодо арешту майна боржника розглянута та прийнята до уваги у використанні в роботі.

Згідно повідомлення №2112/8 від 23.05.2016р. Державної служби України з питань праці (Держпраці) Управління держпраці у Черкаській області реєстрація, перереєстрація, тимчасова реєстрація технологічних транспортних засобів боржником не проводилася.

Державна служба України з питань геодезії, картографії та кадастру листом б/д та б/н повідомила, що державна реєстрація земельних ділянок здійснювалася до 01.01.2013 територіальними органами держземегенства, у звязку з чим листи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України скеровані до територіальних органів Держгеокадастру.

Листом №2016/06/22-1/122 від 22.06.2016р. ПАТ "ДІВІ ОСОБА_1" повідомив відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про те, що арештовані рахунки згідно постанови про арешт коштів боржника від 28.03.2016р. закриті відповідно до норм Інструкції про порядок відкриття використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої 12.11.2003 Постановою Правління НБУ №492 та додатково зазначив про відсутність коштів на згаданих рахунках.

06.12.2016 державним виконавцем надіслано платіжні вимоги в ПАТ "ДІВІ ОСОБА_1" та в Філію ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі про списання грошових коштів божника.

19.12.2016 державним виконавцем у відповідності до ст. 42 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про стягнення з боржника витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Керуючись ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем видано розпорядження №50089022/2, яке затверджене заступником директора Департаменту - Начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 19.12.2016р. про перерахунок коштів, відповідно до якого стягувачу перераховано 9930,74 грн., 1103,42 грн. виконавчого збору на користь держави та 200,00 грн. витрат виконавчого провадження.

Перерахунок вказаних коштів стягувачу підтверджено платіжним дорученням №7095 від 20.12.2016р. на суму 9930,74 грн..

Державна фіскальна служба України у відповідь на запит №241553334 від 13.01.2017р. повідомила листом № від 17.01.2017р., що боржник має відкриті рахунки в банківських установах та надала їх перелік.

В порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 10.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої надіслано в Філію-Тернопільське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

30.01.2017р. державним виконавцем направлено на адресу Регіонального сервісного центру МВС у Тернопільській області запит про надання інформації про наявність зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику.

Листом №31/19-426 від 03.02.2017р. Регіональний сервісний центр МВС у Тернопільській області повідомив, що згідно автоматизованого обліку зареєстрованих транспортних засобів за боржником ОСОБА_5 "Гранд Ідеал" станом на 03.02.2017р. не значиться.

10.03.2017 державним виконавцем надіслано платіжні вимоги в Філію-Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" та в Філію ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі про списання грошових коштів божника.

Вказані вище платіжні вимоги поверненні банківськими установами без виконання у зв`язку з відсутністю на рахунках боржника коштів.

В порядку ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" 10.03.2017 державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої надіслано в Філію-Тернопільське обласне управління ПАТ "Державний ощадний банк України" до виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

30.03.2017р. на адресу відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надійшло повідомлення Філії Тернопільського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про те, що постанова про арешт коштів прийнята до виконання, кошти для виконання постанови на рахунках боржника відсутні.

Керуючись ст. 45 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем видано розпорядження №50089022/2, яке затверджене заступником директора Департаменту - Начальником відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_6 21.03.2017р. про перерахунок коштів, відповідно до якого стягувачу перераховано 374,95 грн., 41,66 грн. виконавчого збору на користь держави та 0,00 грн. витрат на проведення виконавчих дій на спеціальний реєстраційний рахунок Міністерства юстиції України.

Перерахунок коштів стягувачу підтверджується платіжним дорученням №1521 від 27.03.2017р.

11.08.2017р. Державна фіскальна служба України листом № у відповідь на запит №30142536 від 10.08.2017р. повідомила, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах та надала їх перелік.

04.09.2017р. державним виконавцем на підставі ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність" винесена постанова про арешт коштів боржника, копію якої надіслано в банківські установи до виконання, а сторонам виконавчого провадження до відома.

Згідно повідомлення Філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в м. Тернополі від 20.09.2017р. постанова про арешт коштів прийнята до виконання, однак залишок коштів недостатній.

05.09.2017р. Державна фіскальна служба України листом № у відповідь на запит №30656397 від 04.09.2017р. повідомила, що боржник має відкриті рахунки в банківських установах та надала їх перелік.

17.11.2017р. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Таким чином з матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем були неодноразово вчинені відповідні виконавчі дії, а тому твердження скаржника щодо неправомірної бездіяльності державного виконавця судом відхиляються.

Твердження Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 кредит" щодо не звернення державного виконавця із перевіркою інформації чи документований директор боржника юридичної особи паспортом громадянина України для виїзду за кордон та із поданням про обмеження його в праві виїзду за межі України судом відхиляється так як п.19 ч.3 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Тобто, це право державного виконавця, а не обовязок. При цьому, обмеження на виїзд може накладатися лише у випадку ухилення боржника від виконання своїх зобовязань, чого заявник не довів.

Суд звертає на строки в даному виконавчому провадженні. З матеріалів справи вбачається, що провадження було відкрите 8 лютого 2016 року (постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №50089022). Відповідно до діючого тоді Закону України "Про виконавче провадження", стаття 30, ч.2, виконавче воно повинно було бути завершене протягом шести місяців, тобто, до 8 серпня 2016р. У випадку подання скарги на бездіяльність органу Державної виконавчої служби у вигляді невжиття заходів з примусового виконання судового рішення, поданого більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку здійснення виконавчого провадження, господарський суд має, як правило, виходити з неможливості відновлення такого строку. Наведене ґрунтується на тому, що стягувач, який подав до відповідного органу заяву про відкриття виконавчого провадження та не отримав у визначений законом строк задоволення своїх вимог, вважається обізнаним про ймовірність порушення його прав у виконавчому провадженні незалежно від того, чи отримав він від державного виконавця певні процесуальні документи та чи ознайомлений він з матеріалами виконавчого провадження. Наведена правова позиція викладена в аб. 2 підпункту 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Повернення виконавчого документу без виконання через відсутність майна в боржника не позбавляє стягувача повторно предявити виконавчий документ до виконання. Отже, права заявника оскаржуваною постановою не порушені, підстави для її скасування відсутні.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 234, 343 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 національний кредит" на дії та бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністрества юстиції України ОСОБА_2 відмовити.

Суддя Ю.О. Чопко

Повний текст виготовлено 29 грудня 2017 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту до Львівського апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.