overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10601/17

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ", м. Маріуполь, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ", м. Кам'янське

про стягнення заборгованості у розмірі 8 459,26 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Спеціалізоване управління № 112 "СТАЛЬКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованості у розмірі 8 459,26грн. у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором підряду №15-1058-02 від 15.06.15 в частині своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Згідно вимог ч. 2 ст. 164 ГПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до приписів ч. 2, 5 ст. 91 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу , який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

В підтвердження обставин, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, позивач додав до позову копії документів (п. 4- 16 переліку додатків до позову).

Згідно приписів п. 8 ч. 3 ст. 162 ГПК України, позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення вимог наведеної норми процесуального закону, позивач не зазначив в позові про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додані до позову.

Таким чином, позовна заява подана позивачем без додержання вимог ст.ст.162,164 ГПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.91, 162,164, 174 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу протягом 10 днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви;

Роз'яснити Позивачу, що в разі невиконання вимог щодо усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

29.11.2017р. Справа № 905/2302/17

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз»

про стягнення 25 356 044,99 грн.

Суддя Ніколаєва Л.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, за довіреністю № 14-68 від 14.04.2017р.

від відповідача: ОСОБА_2, за довіреністю № 19 від 17.01.2017р.

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні 29.11.2017р. за вх. № 30860/17 представник відповідача надав клопотання, згідно з яким просить суд продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів, у звязку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

З огляду на вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що строк вирішення спору по даній справі закінчується 11.12.2017р. (із врахуванням ч.3 ст.51 ГПК України), господарський суд задовольняє клопотання представника відповідача та продовжує строк вирішення спору по даній справі на 15 днів до 26.12.2017р.

Керуючись ст.ст. 69, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Продовжити строк вирішення спору по справі на 15 днів до 26.12.17р.

Суддя Л.В. Ніколаєва

Вик тел.

Надруковано примірників - : господарському суду Донецької області - , сторонам - .
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 27.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9056/17 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2017, яке набрало законної сили 27.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 28.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9835/17

за позовом ОСОБА_1, АДРЕСА_1.

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ", 49000, м. Дніпро, вул. Байкальська, буд. 9Б.

відповідача-2: Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району

про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлених протоколом та скасування реєстраційних записів

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін

ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВБ" та до Комунального підприємства "Благоустрій" Чумаківської сільської ради Дніпровського району про визнання недійсним рішення загальних зборів, оформлене Протоколом №11 від 11.04.2017 року, зареєстроване в реєстрі за №501-606, посвідчене приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Лозенко В.В. з моменту його прийняття, скасування реєстраційного запису №2019231, внесений 15.04.2017р. реєстратором ОСОБА_3; Комунальне підприємство «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна інформації про утворення юридичної особи, зміна додаткової інформації, скасування реєстраційного запису №3019231, внесеного 15.04.2017р. реєстратором ОСОБА_3; Комунальне підприємство «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна складу або інформації про засновників, скасування реєстраційного запису №4019231, внесеного 19.04.2017р. реєстратором ОСОБА_3; Комунальне підприємство «Реєстраційний центр «Коммунітас» Чумаківської сільської ради Дніпропетровського району; зміна керівника юридичної особи, зміна складу підписантів, стягнення судового збору.

Ухвалою суду від 20.12.2017р. у справі №904/9835/17 розгляд справи був відкладений на 23.01.2018р. о 10 год. 00хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 20.12.2017р. у справі №904/9835/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9865/17

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРТРАНЗИТ" (49000, м. Дніпро, вул.Ливарна 11)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТІЛТРЕЙДІНГ" (49000, м. Дніпро, вул.Електрична буд. 9 кім.5)

про стягнення заборгованості в розмірі 377 433,94 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртранзит" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМСТІЛТРЕЙДІНГ" про стягнення заборгованості в сумі 295000,00 гривень, штрафних санкцій в розмірі 82 433,94 гривень, судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору №13/01-17ФП від 13.01.2017 року у частині не виконання прийнятих на себе зобовязань та не повернення грошових коштів у сумі 295000,00 гривень.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. у справі №904/9865/17 розгляд справи був відкладений на 15.01.2018р. о 15год. 00хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.12.2017р. у справі №904/9865/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 01.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/9953/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ", 01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", 49074, м. Дніпро, вул. Батумська, 11

відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго", 46010, м. Тернопіль, вул. Енергетична 2.

про стягнення заборгованості1463811,62 грн.

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "НАФТОГАЗ УКРАЇНИ звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1: Публічного акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК", відповідача-2: Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" про стягнення 1463811,62 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 своїх зобов'язань зі сплати заборгованості за простим векселям №81 від 04.05.2000 року.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. у справі №904/9953/17 розгляд справи був відкладений на 18.01.2018р. о 10 год. 00хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 6 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.12.2017р. у справі №904/9953/17 та вважати вірними 6 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10027/17

за позовом Військової прокуратури Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України (49005, м. Дніпро, вул.Феодосіївська 2)

в інтересах держави в особі:

позивач-1: ОСОБА_1 космічне агентство України (01010, м. Київ, вул.Московська 8)

позивач-2: ОСОБА_1 підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" (49008, м.Дніпро, вул. Криворізька 1)

до Державного підприємства "ЛЬОДОВІ АРЕНИ" (01001, м. Київ, Спортивна площа 1)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача ОСОБА_1 Агентство Інфраструктурних проектів України (03118, м. Київ, вул. Хотівська, буд. 4, літера "А").

про розірвання договору №527 від 22.07.2013 року та повернення майна

Суддя Панна С.П.

СУТЬ СПОРУ:

Без участі представників сторін.

Військова прокуратура Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі: позивача-1: ОСОБА_1 космічне агентство України, позивача-2: ОСОБА_1 підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені ОСОБА_2" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Державного підприємства "ЛЬОДОВІ АРЕНИ" про розірвання договору №527 від 22 липня 2013 року укладеного між ОСОБА_1 підприємством «Виробниче обєднання «Південний машинобудівельний завод імені ОСОБА_2» та ОСОБА_1 підприємством «Льодові арени», зобовязання Державного підприємства «Льодові арени» (01001, м. Київ, Спортивна площа, будинок 1, ) повернути Універсально-видовищний спортивний палац «Метеор», розміщений за адресою: м. Дніпро, вул. Макарова, 27А, балансоутримувачу - Державному підприємству «Виробниче обєднання Південний машинобудівельний завод імені ОСОБА_2» (49008, м. Дніпро, вул. Криворізька,1, ), стягнення судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем умов договору № 527 від 22.07.2017 року в частині своєчасного виконання робіт з реконструкції об'єкту "Універсально-видовищного спортивного палацу "Метеор"". На даний момент будівля знаходиться у стадії руйнування, що спричинить істотні збитки державі.

Ухвалою суду від 21.12.2017р. у справі №904/10027/17 розгляд справи був відкладений на 16.01.2018р. о 11 год. 00хв.

Судом встановлено, що при друкуванні вищезазначеної ухвали було допущено описку в резолютивній частині ухвали в 7 абзаці, а саме вказано: "надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів", тоді як необхідно було зазначити: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суд вважає за необхідне виправити зазначену описку.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі про відкладення розгляду справи від 21.12.2017р. у справі №904/10027/17 та вважати вірними 7 абзац резолютивної частини ухвали такого змісту: "надіслати позивачу до 05.01.2018р. копію відзиву та доданих до нього документів".

Суддя ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

28.12.2017м. ДніпроСправа № 904/10585/17

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Дніпро

про забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса", м. Дніпро

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про відшкодування вартості втраченого вантажу

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 29 825 грн., що складають суму відшкодування вартості втраченого вантажу.

Одночасно із поданням позовної заяви Товариство з обмеженою відповідальністю "Корса" подало заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на кошти, які знаходяться на всіх належних відповідачу рахунках та накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу і знаходиться в обороті у межах суми позову та судових витрат.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до статтей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З огляду на те, що подана заява взагалі не містить обґрунтувань та доказів, які б свідчили про те, що невжиття заходів забезпечення позову може дійсно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у даній справі, у задоволення заяви слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 136, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Корса" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили - 28.12.2017 р.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_2
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ про примусове виконання
На виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 26.12.2017, яке набрало законної сили 26.12.2017.
Наказ дійсний для пред'явлення до 27.12.2020.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. м. Ужгород Справа № 907/782/17

Суддя О.В. Васьковський розглянувши заяву Головного управління ДФС у Закарпатській області, м.Ужгород

про визнання кредиторських вимог у справі №907/782/17

за заявою публічного акціонерного товариства Акціонерного банку ПОРТО-ФРАНКО, м.Одеса

до товариства з обмеженою відповідальністю „Екобрикети, м.Свалява, Свалявський район, Закарпатська область, код ЄДРЮОФОПтаГФ 30817332

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк ПОРТО-ФРАНКО, м.Одеса звернулося до господарського суду Закарпатської області із заявою про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Екобрикети, м.Свалява, Свалявський район, Закарпатська область у порядку загальної процедури, згідно Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі - Закон), у редакції чинній з 19.01.13. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 01.12.17 порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Екобрикети, м.Свалява та призначено попереднє судове засідання; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого ОСОБА_1.

Головне управління ДФС у Закарпатській області, м.Ужгород 26.12.17 звернулося в господарський суд Закарпатської області із заявою від 21.12.17 про визнання кредиторських вимог до товариства з обмеженою відповідальністю „Екобрикети, м.Свалява у сумі 292311,20 грн. податкового боргу та 3200,00 грн. судового збору у справі №907/782/17.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника та розпорядника майна.

Керуючись ст. 23, 38, 45 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, ст. ст. 12, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 07 лютого 2018 р. на 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а

Зобовязати розпорядника майна подати господарському суду письмові пояснення по суті заявлених вимог заявника (визнання чи відхилення).

Явку представника заявника та розпорядника майна у судове засідання визнати обовязковою.

Ухвалу надіслати заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(вступна та резолютивна частини)

18.12.2017 Справа № 905/1584/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Сковородіної О.М., судді Матюхіна В.І., судді Чорненької І.К,

при секретарі судового засідання Нарожній М.С.,

розглянувши справу за позовом: Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ,

до відповідача ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Квіти Донецька, м.Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ,

про звернення стягнення на майно в сумі 330582 479,48грн.,

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

Керуючись ст.ст. 4, 42, 75, 86, 129, 165, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України, м.Київ до ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Квіти Донецька, м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_2 міської ради, м.Краматорськ, про звернення стягнення на майно в сумі 330582479,48грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 підприємства ОСОБА_1 комерційного підприємства ОСОБА_2 міської ради Квіти Донецька (83102, м. Донецьк, вул. Соловяненка, б.6-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (03150, м.Київ, вул.Горького, 127, ) судовий збір в сумі 73080 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 18.12.2017р. підписано вступну та резолютивну частину рішення.

Повний текст рішення буде складено та підписано 26.12.2017р.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в ОСОБА_2 апеляційний господарський суд згідно розділу IV ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Сковородіна

Суддя В.І. Матюхін

Суддя І.К. Чорненька