ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

21.06.2017р. Справа № 905/776/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду справу

за позовом: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2

до відповідача: ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3

про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії,

за участю представників сторін:

від позивача: не зявився

від відповідача: не зявився

Суть спору: ПАТ «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2

звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить визнати протиправними дії уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. та не включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк»; зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 визнати грошові вимоги ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк».

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на протиправну відмову уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 у включенні кредиторських вимог ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. (сума боргу за комунальні послуги за червень-серпень 2014р.) до реєстру акцептованих вимог кредиторів з підстав їх документального непідтвердження, внаслідок чого останні не підлягають задоволенню в ліквідаційній процедурі і вважаються погашеними в силу положень ч.8 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

01.06.2017р. за вх.№15287/17 господарський суд одержав письмові пояснення позивача, згідно з якими останній зазначає, що відмова відмовідача у включенні його кредиторських вимог до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» є необгрунтованою, оскільки АТ «Родовід банк» з грошовими вимогами заявився вчасно, всі необхідні документи щодо підтвердження грошових вимог неодноразово надсилалися на адресу уповноваженої особи фонду, як під час дії договору оренди, так і після його розірвання, про що свідчать наявні в матеріалах справи описи вкладення до цінного листа, а також листи позивача №12.1-11б.б/6434 від 09.10.2014р., №18.2-04-б.б/3339 від 22.06.2015р., №18.2-11-б.б/5172 від 14.09.2015р.

09.06.2017р. за вх.№15924/17 господарський суд одержав відзив на позовну заяву, згідно з яким відповідач просить суд відмовити у позові з посиланням на те, що позивачем не надані докази на підтвердження суми заборгованості відповідача, а саме, боргу за комунальні послуги за червень-серпень 2014р. в розмірі 1 818,86 грн. Разом з тим, відповідно до ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа фонду лише подає інформацію про необхідність внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів, які можуть бути затверджені виконавчою дирекцією фонду, тобто внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів не входить до повноважень уповноваженої особи фонду.

09.06.2017р. за вх.№15923/17 господарський суд одержав клопотання відповідача про розгляд справи без участі представника останнього.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 06.06.2017р. строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів до 21.06.2017р., у звязку із задоволенням відповідного клопотання позивача.

Відповідно до статті 85 ГПК України у судовому засіданні 21.06.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

29.10.2012р. між ПАТ «Родовід банк» (орендодавець, позивач) та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (орендар, відповідач) укладений договір оренди нежитлового приміщення №1-МА, за умовами якого орендодавець зобовязується передати орендареві у строкове платне користування, а саме в оренду, нежиле приміщення загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд.18/20, прим. 1, яке обладнане системою пожежної сигналізації, системою охоронно-тривожної сигналізації, системою відео нагляду та структурованою кабельною системою, а орендар зобовязується прийняти від орендодавця приміщення у строкове платне користування, а саме в оренду, і сплачувати орендодавцеві плату за оренду приміщення в порядку і розмірі, визначених цим договором. Площа приміщення 148,4 кв.м. Схема приміщення наводиться у Додатку 1 до цього договору п. 1.1 договору.

Приміщення належить орендодавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого 12.12.2007р. на підставі рішення №235 Маріупольського міськвиконкому від 15.08.2007р., зареєстрованого КП «Маріупольське бюро технічної інвентаризації, номер запису 2636 в книзі 5, номер витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно 17016232 від 12.12.2007р. (п.1.2 договору).

Вартість приміщення з урахуванням індексації на дату укладення договору становить 1 330 202,10 грн. (п.1.3 договору).

Приміщення надається орендареві для розміщення відокремленого структурного підрозділу орендаря (відділення банку). Орендар особисто несе відповідальність за одержання та підтримання чинності будь-яких ліцензій та дозволів, необхідних для ведення господарської діяльності орендаря, якщо такі вимагаються діючим законодавством України. (п.1.4 договору.).

Відповідно до п.2.1 договору передача приміщення орендодавцем в оренду орендареві здійснюється на підставі акта приймання-передачі приміщення в оренду, який підписується представниками (уповноваженими особами сторін).

У день закінчення строку дії договору або його дострокового розірвання, орендар зобовязаний звільнити та передати орендодавцеві приміщення за актом приймання-передачі приміщення із оренди, який підписується представниками (уповноваженими особами) сторін. Обовязок по складанню акта приймання-передачі приміщення із оренди покладається на орендодавця. Орендар при припиненні дії цього договору або його достроковому розірванні повинен повернути орендодавцеві приміщення у справному стані, не гіршому від стану, в якому воно було прийнято орендарем в оренду, з урахуванням природного фактичного зносу.

Умовами повернення приміщення орендодавцю є: звільнення приміщення від усіх матеріальних цінностей орендаря, у т.ч. меблів, а також від сміття; проведення орендарем у повному обсязі розрахунків по орендній платі та по відшкодуванню орендодавцю спожитих протягом всього строку оренди приміщення комунальних послуг та експлуатаційних витрат, включаючи електроенергію, водопостачання та опалення, послуги електрозвязку. (п.п.2.3-2.5 договору).

Згідно з п.3.2. договору розмір орендної плати за цим договором становить 17 808 грн. на місяць, в т.ч. ПДВ 2968 грн.

Орендна плата вноситься орендарем щомісячно, на підставі виставлених орендодавцем рахунків на оплату орендної плати, в розмірі, який передбачений цим договором в термін не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем, за який вона вноситься. Рахунки на оплату орендної плати надаються орендарю не пізніше 15-го числа місяця, наступного за місяцем, за який виставляється рахунок. (п.3.3 договору).

Першим днем строку, за який орендар повинен вносити орендну плату за оренду приміщення, а також плату за спожиті орендарем у приміщенні комунальні та експлуатаційні послуги є день підписання сторонами акта приймання-передачі приміщення в оренду. Якщо днем початку перебігу строку, за який відповідно до умов цього договору повинна вноситись орендна плата буде не перше число відповідного календарного місяця, або днем закінчення такого строку буде не останній день відповідного календарного місяця, то за ці календарні місяці орендар вносить орендну плату в сумі, пропорційній кількості днів у такому календарному місяці, за які відповідно до умов цього договору повинна вноситись орендна плата. (п.3.5 договору).

Відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення, а саме за централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газове та електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією і вивезення побутових відходів буде здійснюватися за рахунками, що виписуються орендодавцем на підставі показань відповідних лічильників, встановлених у приміщенні (у разі відсутності чи несправності лічильника обліку спожитої орендарем комунальної послуги та/або експлуатаційних витрат обєм такої спожитої комунальної послуги та/або експлуатаційних витрат визначатиметься за нормами відповідно до площі приміщення, чи кількості працівників орендаря, які постійно працюють у приміщенні).

Рахунки для відшкодування орендодавцю спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення орендодавець передає працівникам (представникам) орендаря не пізніше 15 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення.

У рахунках на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення орендодавець зобовязаний проводити детальний розрахунок суми відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення.

Орендар повинен сплати виписаний і переданий рахунок на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься плата. (п.3.7 договору).

Надання послуг, передбачених даним договором, підтверджується актами здачі-приймання виконаних робіт/наданих послуг, підписаними уповноваженими представниками сторін. (п.3.10 договору).

Цей договір набирає чинності з дати підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін та діє по 30.09.2015р. включно. Строк оренди приміщення починається з дати підписання сторонами акту приймання-передачі приміщення в оренду та діє по 30.09.2015р. (включно).

Відповідно до п.6.1 договору дія цього договору припиняється у разі, зокрема, наявності відповідної згоди обох сторін.

Додатком №1 до договору є Схема нежитлового приміщення.

На виконання вказаного договору 01.11.2012р. орендодавець передав, а орендар прийняв нежиле приміщення загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд.18/20, прим. 1, яке обладнане системою пожежної сигналізації, системою охоронно-тривожної сигналізації, системою відео нагляду та структурованою кабельною системою, про що складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду за договором №1-МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2012р., який підписано сторонами та скріплено печатками останніх.

Судом також встановлено, що 10.01.2013р. між ПАТ «Родовід банк» (орендодавець, позивач) та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (орендар, відповідач) укладений договір оренди обладнання №1, за умовами якого орендодавець передає в строкове платне користування, а саме в оренду, майно згідно з переліком, що міститься в Додатку №1 до даного договору, що є його невідємною частиною (надалі по тексту обладнання), а орендар зобовязується прийняти від орендодавця обладнання у строкове платне користування, а саме в оренду, і сплачувати орендодавцеві орендну плату за оренду обладнання в порядку і розмірі, визначеному цим договором. (п.1.1 договору).

Вартість обладнання з урахуванням індексації на дату укладення договору становить 88 802,43 грн. Обладнання, що передається за цим договором є власністю орендодавця. (п.п.1.2, 1.4 договору).

Передача обладнання орендодавцем в оренду орендареві здійснюється за адресою м. Маріуполь, пр. Леніна, 18/20 на підставі акта приймання-передачі обладнання в оренду, який підписується представниками (уповноваженими особами) сторін протягом 3-з робочих днів з моменту укладення даного договору та є невідємною частиною цього договору. (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.3 договору, протягом 3-х робочих днів з моменту закінчення встановленого цим договором строку оренди, орендар зобовязаний передати орендодавцеві обладнання за адресою: м. Маріуполь, пр. Леніна, 18/20 за актом приймання-передачі обладнання із оренди, який підписується представниками (уповноваженими особами сторін) (п.2.3 договору).

Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін і діє по 30.09.2015р. включно. Чинність цього договору припиняється, зокрема, достроково за взаємною згодою сторін або за рішенням суду. (п.п.9.1, 9.4 договору).

Перелік обладнання, яке орендодавець передав орендарю визначений сторонами в додатку №1 до договору оренди обладнання №1 від 10.01.2013р.

22.08.2014р. між ПАТ «Родовід банк» (орендодавець, позивач) та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (орендар, відповідач) укладений договір про розірвання договору №1-МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2012р., згідно з яким сторони дійшли згоди розірвати 22.08.2014р. договір оренди за згодою сторін. Крім того, у договорі про розірвання сторони також погодили, що грошові кошти, сплачені орендарем орендодавцю наперед за останній місяць оренди, зараховуються в рахунок орендної плати за червень 2014р. в сумі 17 808 грн. в т.ч. ПДВ. За взаємною згодою сторін орендна плата за період з 01.07.2014р. по 22.08.2014р. включно у сумі 30 445,94 грн. в т.ч. ПДВ, сума відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, нарахованих за фактичне користування приміщенням за період з 01.06.2014р. по 22.08.2014р. (включно) та пеня за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за договором по 22.08.2014р. (включно) у сумі 432,10 грн. сплачуються орендарем на рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в цьому договорі (якщо інші реквізити не будуть повідомлені орендарем письмово) не пізніше 20.09.2014р.

Водночас, 22.08.2014р. орендар повернув орендодавцеві нежиле приміщення загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд.18/20, прим. 1, яке обладнане системою пожежної сигналізації, системою охоронно-тривожної сигналізації, системою відео нагляду та структурованою кабельною системою, про що складено акт приймання-передачі нежитлового приміщення з оренди за договором №1-МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2012р., який підписано сторонами та скріплено печатками останніх. У вказаному акті зазначено, що нежитлове приміщення на дату підписання акту знаходиться у стані не гіршому від стану, в якому воно було прийняте орендарем в оренду, з урахуванням природного фактичного зносу та те, що приміщення звільнено від усіх матеріальних цінностей орендаря, у т.ч., меблів, а також від сміття.

Крім того, 05.09.2014р. між ПАТ «Родовід банк» (орендодавець, позивач) та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (орендар, відповідач) укладений договір про розірвання договору №1 оренди обладнання від 10.01.2013р., згідно з яким сторони дійшли згоди розірвати 05.09.2014р. договір №1 оренди обладнання від 10.01.2013р. Орендарем не проведено розрахунки по орендній платі за оренду обладнання за період з 01.05.2014р. по 05.09.2014р. Сума заборгованості станом на 05.09.2014р. складає 8 750 грн. та пеня за невнесення (несвоєчасне внесення) платежів за договором по 05.09.2014р. (включно) у сумі 357,74 грн. сплачуються орендарем на рахунок орендодавця, реквізити якого визначені в цьому договорі (якщо інші реквізити не будуть повідомлені орендарем письмово) не пізніше 20.09.2014р.

Також, 05.09.2014р орендар повернув орендодавцеві обладнання згідно договору №1 оренди обладнання від 10.01.2013р., про що складено акт приймання-передачі обладнання з оренди по договору оренди обладнання №1 від 10.01.2013р., який підписано сторонами та скріплено печатками останніх.

На виконання умов договору оренди нежитлового приміщення №1-МА від 29.10.2012р. орендар виставив відповідачу відповідні рахунки, зокрема, на оплату комунальних послуг: №1-МА/06 від 27.06.2014р. на суму 180,35 грн. (за червень 2014р.), №1-МА/07 від 31.07.2014р. на суму 819,84 грн. (за липень 2014р.), №1-МА/08/К від 16.09.2014р. на суму 818,67 грн. (за серпень 2014р.). При цьому, рахунок №1-МА/06 від 27.06.2014р. на суму 180,35 грн. (за червень 2014р.) надісланий за юридичною адресою відповідача: м.Донецьк, пр. Ватутіна, 33А, а рахунки №1-МА/07 від 31.07.2014р. на суму 819,84 грн. (за липень 2014р.) та №1-МА/08/К від 16.09.2014р. на суму 818,67 грн. (за серпень 2014р.). надіслані за адресою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»: м. Київ, вул. Глибочицька, 17-Д, розміщену на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що вбачається з реєстрів відправлених рекомендовних листів від 03.07.2014р., 06.08.2014р., 22.09.2014р.

Господарським судом також встановлено, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 25.02.2016р. № 107 ПАТ «Родовід Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 25.02.2016р. № 261 розпочато процедуру виведення ПAT «Родовід Банк» з ринку, здійснення в ньому тимчасової адміністрації з 26.02.2016р. по 25.03.2016 та призначено уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації в ПAT «Родовід Банк» ОСОБА_2

25.03.2016р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №419 про продовження строку тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку АТ «Родовід Банк» з 26.03.2016р. по 25.04.2016р. (включно) та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію AT «Родовід Банк» з 26.03.2016р. по 25.04.2016р. (включно).

25.04.2016р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №610 про продовження повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації AT «Родовід Банк» до дати отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Родовід Банк» після скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2016р. у справі №757/19277/16-ц.

Також, Постановою Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 598 відкликано банківську ліцензію та ліквідовано ПАТ «КБ «Південкомбанк» з 26.09.2014р.

Згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014р. № 101 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПAT «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 26.09.2014р. по 26.09.2015р. включно.

24.11.2014р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №126 про призначення з 24.11.2014р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_5

10.04.2015р. Фондом гарантування вкладів фізичних осіб видано наказ №166 відносно зміни працівником Фонду ОСОБА_5 прізвища ОСОБА_5 на ОСОБА_3.

29.08.2016р. виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №1651 про продовження строку здійснення процедури ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» на один рік по 26.09.2017р. (включно) та продовження повноважень ліквідатора ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 строком на один рік по 26.09.2017р. включно.

Разом з тим, 01.10.2016р. у газеті «Голос України» (№188 (5938), середа, 01.10.2014р.) оприлюднено відомості про початок ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» з повідомленням про те, що вимоги кредиторів будуть прийматися протягом 30 днів з дня цієї публікації.

09.10.2016р. позивач звернувся до відповідача з листом №12.1-11-б.б/6434 щодо сплати заборгованості за договорами оренди, згідно з яким просив відшкодувати, в т.ч., витрати по оплаті комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період червень-серпень 2014р. у сумі 1 818,86 грн. В додаток до листа надано в т.ч. рахунки №1-МА/06 від 27.06.2014р. на суму 180,35 грн., №1-МА/07 від 31.07.2014р. на суму 819,84 грн., № №1-МА/08/К від 16.09.2014р. на суму 818,67 грн. Вказаний лист разом з додатками надісланий відповідачу 09.10.2014р., про що свідчить реєстр згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, подані у відділення звязку №70 від 09.10.2014р.

У своїй відповіді №19/4033 від 17.10.2014р. уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» повідомила про те, що банк з 01.10.2014р. по 30.10.2014р. включно приймає вимоги кредиторів банку і включить до реєстру кредиторських вимог від юридичних і фізичних осіб вимоги ПАТ «Родовід Банк», викладені у листі від 09.10.2014р. №12.1-11-б.б/6434.

30.01.2015р. позивач звернувся до відповідача з заявою №18.2-11-б.б./512 про надання довідки щодо акцептування кредиторських вимог ПАТ «Родовід Банк».

В свою чергу, у своєму листі №09/3947 від 21.09.2015р. уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 повідомила позивача про те, що суми, щодо яких виникла вимога у ПАТ «Родовід Банк» під час здійснення ліквідаційної процедури до договорів про розірвання договорів оренди не внесені. Крім того, відповідно до п.2.5. договорів оренди між ПАТ «Родовід Банк» та ПАТ «КБ «Південкомбанк» підписано 22.08.2014р. акт приймання-передавання нежитлового приміщення з оренди за договором №1 МА оренди нежитлового приміщення від 29.10.2015р., 05.09.2014р. - акт приймання-передавання обладнання з оренди по договору №1 від 10.01.2013р., відповідно, у зазначених актах також не відображено, що за ПАТ «КБ «Південкомбанк» значиться заборгованість, окрім тієї, яка вже акцептована.

Згідно п.п.1 та 9 ч.1 ст.48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду з дня свого призначення, зокрема, виконує повноваження органів управління банку; виконує повноваження, які визначені ч.2 ст.37 цього Закону. Згідно п.5 ч.2 ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду, у тому числі позови про винесення рішення, відповідно до якого боржник банку має надати інформацію про свої активи.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного:

Як встановлено судом, на підставі постанови Правління Національного банку України від 24.09.2014р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»», рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 26.09.2014р. № 101 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Південкомбанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПAT «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 строком на 1 рік з 26.09.2014р. по 26.09.2015р. включно.

З 24.11.2014р. уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №126 від 24.11.2014р. призначено ОСОБА_5, яка з 10.04.2015р. змінила прізвище на ОСОБА_3, про що свідчить відповідний наказ Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10.04.2015р. №166.

Процедура щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків врегульована ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», який є спеціальним законом у даних правовідносинах.

Відповідно до п. 16 ч. 1 ст. 2 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» ліквідація банку - процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства.

Статтею 44 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»», Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність». Фонд вносить Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку: 1) відповідно до плану врегулювання; 2) у разі закінчення строку тимчасової адміністрації банку та/або невиконання плану врегулювання; 3) в інших випадках, передбачених цим Законом. Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку. Національний банк України інформує Фонд про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку не пізніше дня, наступного за днем прийняття такого рішення. Фонд розпочинає процедуру ліквідації банку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, крім випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку. Ліквідація банку має бути завершена не пізніше двох років з дня початку процедури ліквідації банку. Фонд має право прийняти рішення про продовження ліквідації банку на строк до двох років з можливістю повторного продовження на строк до одного року.

За змістом ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»» Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет. Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку в газеті «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня початку процедури ліквідації банку.

Як встановлено судом, інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, призначення уповноваженої особи Фонду та строк заявлення кредиторських вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк» опубліковано в газеті «Голос України» (№188 (5938), середа, 01.10.2014р.) 01.10.2014р.

Відповідно ст. 46 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»», з дня призначення уповноваженої особи Фонду:

1) припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку;

2) банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

3) строк виконання всіх грошових зобов'язань банку та зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав;

4) нарахування відсотків, комісійних, штрафів, інших очікуваних доходів за активними операціями банку може припинятися у терміни, визначені договорами з клієнтами банку у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси;

5) відомості про фінансове становище банку перестають бути конфіденційними чи становити банківську таємницю;

6) укладення правочинів, пов'язаних з відчуженням майна банку чи передачею його майна третім особам, допускається в порядку, передбаченому статтею 51 цього Закону;

7) втрачають чинність публічні обтяження чи обмеження на розпорядження (у тому числі арешти) будь-яким майном (коштами) банку. Накладення нових обтяжень чи обмежень на майно банку не допускається;

8) забороняється зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), прощення боргу, поєднання боржника і кредитора в одній особі внаслідок укладення будь-яких правочинів з іншими особами, крім банку, зарахування на вимогу однієї із сторін.

Обмеження, встановлені цим пунктом, не поширюються на зобов'язання банку щодо зарахування зустрічних однорідних вимог, крім обмежень, прямо передбачених законом, у разі, якщо боржник банку одночасно є кредитором цього банку і грошові кошти спрямовуються на погашення зобов'язань за кредитом цього боржника перед цим банком за кредитними договорами та/або за емітованими цим боржником борговими цінними паперами, виключно з урахуванням того, що: за кредитним договором не було здійснено заміни застави, а саме не відбувалося зміни будь-якого з предметів застави на предмет застави, яким виступають майнові права на отримання коштів боржника, які розміщені на відповідних рахунках у неплатоспроможному банку, протягом одного року, що передує даті початку процедури виведення Фондом банку з ринку; кошти перебували на поточних та/або депозитних рахунках такого боржника на дату початку процедури виведення Фондом банку з ринку та договірне списання з цих рахунків передбачено умовами договорів, укладених між боржником і банком. Зазначені операції у будь-якому разі заборонені за договорами, укладеними з пов'язаними з банком особами.

Частиною 5 ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»», передбачено, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку кредитори мають право заявити Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються. У разі призначення уповноваженої особи Фонду, якій делеговано Фондом повноваження щодо складення реєстру акцептованих вимог кредиторів, кредитори заявляють про свої вимоги до банку такій уповноваженій особі Фонду.

Відповідно до ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в чинній редакції, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження:

1) здійснює повноваження органів управління банку;

2) приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів;

4) вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошуку, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб;

5) звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю;

6) заявляє відмову від виконання договорів та в установленому законодавством порядку розриває їх;

7) передає у встановленому порядку на зберігання документи банку, що підлягають обов'язковому зберіганню;

8) здійснює повноваження, що визначені частиною другою статті 37 цього Закону;

9) здійснює відчуження активів та/або зобов'язань банку, якщо це було передбачено планом врегулювання, або в інших випадках, передбачених цим Законом;

10) повертає ініціатору переказу кошти, що надійшли на кореспондентський рахунок банку для зарахування на поточні рахунки клієнтів банку або для виплати переказів протягом процедури ліквідації до дня відкриття банком накопичувального рахунка в Національному банку України (крім коштів, призначенням платежу за якими є погашення зобов'язань перед банком).

Відповідно до ст.12 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в чинній редакції, виконавча дирекція Фонду має такі повноваження у сфері регуляторної діяльності: делегує та відкликає всі або частину своїх повноважень колегіальним органам та/або уповноваженій особі (кільком уповноваженим особам) Фонду в обсягах, визначеним цим Законом.

Датою публікації про ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» у газеті «Голос України» є 01.10.2014р., а отже, строк пред'явлення кредиторських вимог до ПАТ «КБ «Південкомбанк» в процесі ліквідації останнього становить з 01.10.2014р. по 31.10.2014р. включно. При цьому, саме такий строк встановлений відповідачем для заявлення кредиторами останнього своїх вимог, про що свідчать оголошення в газеті «Голос України» (№188 (5938), середа, 01.10.2014р.) від 01.10.2014р. та лист відповідача від 17.10.2014р. №19/4033.

Судом встановлено, що позивачем в межах вищевказаного строку направлено на адресу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 лист від 09.10.2014р. №12.1-11-б.б/6434 з кредиторськими вимогами щодо сплати заборгованості за договорами оренди, в т.ч., витрат по оплаті комунальних послуг та експлуатаційних витрат за період червень-серпень 2014р. у сумі 1 818,86 грн. На підтвердження вказаного розміру вимог в додаток до листа надано рахунки №1-МА/06 від 27.06.2014р. на суму 180,35 грн., №1-МА/07 від 31.07.2014р. на суму 819,84 грн., №1-МА/08/К від 16.09.2014р. на суму 818,67 грн.

Лист разом з додатками надісланий відповідачу 09.10.2014р., про що свідчить реєстр згрупованих рекомендованих відправлень, що пересилаються в межах України, подані у відділення звязку №70 від 09.10.2014р.

За змістом ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» в редакції, чинній на момент прийняття постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк»» Фонд припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Протягом 90 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону Фонд здійснює такі заходи:

1) визначає суму заборгованості кожному кредитору та відносить вимоги до певної черги погашення;

2) відхиляє вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні Фонду, та, у разі потреби, заявляє в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) складає реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду.

Реєстр акцептованих вимог кредиторів та зміни до нього підлягають затвердженню виконавчою дирекцією Фонду. Вимоги, не включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів, задоволенню в ліквідаційній процедурі не підлягають і вважаються погашеними.

Як встановлено судом, листом від 17.10.2014р. №19/4033 уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_4 повідомила про те, що включенню до реєстру кредиторських вимог від юридичних і фізичних осіб підлягають вимоги АТ «Родовід Банк», викладені у листі від 09.10.2014р. №12.1-11-б.б/6434, в т.ч. у розмірі 1 818,86 грн.

Разом з тим, листом від 21.09.2015р. №09/3947 уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 повідомила позивача про відсутність правових підстав для включення вимог ПАТ «Родовід Банк» в розмірі 1 818,86 грн. до реєстру акцептованих вимог кредиторів з огляду на їх непідтвердженість фактичними даними.

Відповідно до ч. 4 ст. 49 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», будь-які спори щодо акцептування вимог кредиторів підлягають вирішенню у судовому порядку. Судове провадження щодо таких вимог не припиняє перебіг ліквідаційної процедури.

Як вище встановлено судом, тимчасове платне користування нежитловим приміщенням загальною площею 148,4 кв.м., що розташоване за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, пр. Леніна (пр. Республіки), буд.18/20, прим. 1, здійснювалось орендарем на підставі договору оренди №1-МА від 29.10.2012р., який укладений між ПАТ «Родовід банк» (позивач, орендодавець) та ПАТ «КБ «Південкомбанк» (відповідач, орендар), та згідно з яким останній зобовязався в т.ч. відшкодовувати не пізніше 20 числа місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який вноситься плата вартість спожитих комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення, а саме, за централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газове та електропостачання, централізоване опалення, а також користування прибудинковою територією і вивезення побутових відходів за рахунками, що виписуються орендодавцем не пізніше 15 числа календарного місяця, наступного за тим календарним місяцем, за який здійснюється відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення. При цьому у рахунках на відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення орендодавець зобовязаний проводити детальний розрахунок суми відшкодування спожитих орендарем комунальних послуг та експлуатаційних витрат, повязаних з утриманням приміщення.

Відповідно до вимог ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В силу вимог ч.1 ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч.ч.1,7 ст.193 ГК України.

Як свідчать вищевстановлені обставини справи, відповідач порушив умови договору оренди та не виконав своїх зобовязань в частині відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у червні-серпні 2014р. за рахунками №1-МА/06 від 27.06.2014р. на суму 180,35 грн. (за червень 2014р.), №1-МА/07 від 31.07.2014р. на суму 819,84 грн. (за липень 2014р.), №1-МА/08/К від 16.09.2014р. на суму 818,67 грн. (за серпень 2014р.), у звязку з чим у відповідача утворився борг у розмірі 1 818,86 грн. При цьому рахунки за червень та липень 2014р. надіслані відповідачу у встановлені договором строки, рахунок за серпень 2014р. надісланий відповідачу вже після розірвання договору оренди, з огляду на те, що оплата комунальних та експлуатаційних послуг за поточний місяць здійснюється в наступному місяці. Разом з тим, вказаний у рахунках розмір комунальних послуг та експлуатаційних витрат підтверджується відповідними калькуляціями, які здійснені позивачем на підставі первинних документів, належним чином засвідчені копії яких наявні в матеріалах справи.

За таких обставин, враховуючи наявність заборгованості відповідача з відшкодування вартості комунальних послуг та експлуатаційних витрат у червні-серпні 2014р. у розмірі 1 818,86 грн., що підтверджена матеріалами справи, відсутність доказів погашення вказаної заборгованості відповідачем, неправомірність невизнання відповідачем кредиторських вимог позивача та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів на зазначену суму, господарський суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині зобов'язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 визнати грошові вимоги ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. та не включення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк», суд зазначає наступне.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до ч. 2 ст. 16 ЦК України, можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 20 ГК України, якими визначено, що держава забезпечує захист прав та законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів у спосіб та порядок, що визначається цим кодексом та іншими законами України. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності прав; визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом; відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання; припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних санкцій; застосування оперативно-господарських санкцій; застосування адміністративно-господарських санкцій; установлення, зміни і припинення господарських правовідносин; іншими способами, передбаченими законом.

Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем як зацікавленою особою способу захисту, суд звертає увагу на визначення можливої ефективності такого способу з точки зору ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, у п. 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об'єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов'язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги ст. 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності «небезпідставної заяви» за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов'язань за ст. 13 Конвенції також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02).

Разом з тим, належно обраним способом захисту, з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, є і той, що не передбачений законом, однак основним критерієм можливості його застосування є визначення його ефективності (забезпечення реального захисту прав та інтересів).

Суд зазначає, що у кінцевому результаті ефективний спосіб захисту прав повинен забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування, тобто такий захист повинен бути повним, та забезпечувати таким чином мету здійснення правосуддя та принцип процесуальної економії (забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту).

З метою встановлення ефективності способу захисту, який був обраний позивачем шляхом визначення предмету позову, суд повинен дослідити підстави позову та з'ясувати суть порушеного права.

Як встановлено судом, спір між сторонами у даній справі виник у зв'язку з невключенням відповідачем до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» кредиторських вимог ПАТ «Родовід банк». Водночас заявлена позивачем вимога в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» не зможе забезпечити поновлення порушеного права, оскільки зводиться лише до встановлення судом обставин неправомірності дій такої особи, та у будь-якому випадку передбачає необхідність застосування додаткових засобів захисту шляхом звернення до суду з іншими вимогами для реального відновлення порушеного права позивача.

Сама по собі вимога про визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк» фактично є обставиною, якою позивач обґрунтовує свої інші вимоги - про визнання кредиторських вимог та зобов'язання включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про те, що позивачем невірно обраний спосіб захисту, а отже і про відмову у задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» ОСОБА_3 щодо відхилення кредиторських вимог ПАТ «Родовід банк» у сумі 1 818,86 грн. та невключення їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ПАТ «КБ «Південкомбанк».

Посилання відповідача щодо непідтвердження спірної суми заборгованості фактичними даними не прийняті господарським судом до уваги, оскільки такі посилання повністю спростовані матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію не має повноважень на внесення змін до реєстру акцептованих вимог кредиторів також не прийняті господарським судом до уваги, оскільки відповідно до ст. 48 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» такі повноваження делегуються уповноваженій особі Виконавчою дирекцією Фонду.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України судовий збір в розмірі 1 600 грн. покладається на Державну організацію (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб».

Керуючись статтями 43, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

В И Р I Ш И В:

1. Позов ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 задовольнити частково.

2. Зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» ОСОБА_3 (83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-А, ) визнати грошові вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) у сумі 1 818 (одна тисяча вісімсот вісімнадцять) грн. 86 коп. та включити їх до реєстру акцептованих вимог кредиторів ОСОБА_1 акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» (83015, м. Донецьк, пр-т Ватутіна, 33-А, ).

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

4. Стягнути з Державної організації (установа, заклад) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» (04053, м.Київ, вул. Січових Стрільців, 17; ) на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства «Родовід банк» (04136, м. Київ, вул. Північно-Сирецька, 1-3, ) судовий збір у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складене 26 червня 2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва