ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28 грудня 2017 рокуСправа № 915/940/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Жекова В.І.,

суддів Лашина В.В., Лавриненко Л.В.

(склад колегії суддів визначено згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 26.12.2017р.)

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області

на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 листопада 2017р. (суддя Ткаченко О.В., м. Миколаїв) (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі)

у справі № 915/940/16

за заявою боржника Приватного підприємства «Прометей»

за участю кредиторів:

1. Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності;

2. Миколаївського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

за участю ліквідатора: Черепенко Вікторії Григорівни

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017р. у справі №915/940/16 (суддя Ткаченко О.В.) затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Приватного підприємства "Прометей" станом на 20.09.2017; ліквідовано юридичну особу - Приватне підприємство "Прометей" (вул. Калініна, 21, м. Новий Буг, Новобузький район, Миколаївська область, 55600, ) та провадження у справі припинено.

26.12.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 07 листопада 2017р. (суддя Ткаченко О.В., м. Миколаїв) (про затвердження звіту ліквідатора та припинення провадження у справі).

Зі змісту апеляційної скарги Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області вбачається клопотання про відновлення пропушеного процесуального строку на її подання, у зв'язку з тим, що прокурор не брав участі у справі, а з матеріалами справи ознайомився лише 06.12.2017р.

Розглянувши отримане клопотання, колегія судді Одеського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 року у справі № 915/940/16, колегія суддів апеляційної інстанції вважає наявними підстави для відновлення Заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Отже, апеляційна скарга Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статей 119, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу судова колегія визначилась про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали 915/940/16 і про можливість відкриття апеляційного провадження у справі № 915/940/16. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Керуючись статтями 119, 234, 256, 261, 262 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити Заступнику прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 року у справі № 915/940/16.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Новобузького відділення Баштанської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 року у справі № 915/940/16.

3. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство подати відзиви на апеляційну скаргу протягом 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

4. Запропонувати учасникам провадження у справі про банкрутство привести процесуальні документи до вимог нової редакції Господарського процесуального кодексу України, яка набрала чинність з 15 грудня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Жеков В.І.
Судді:Лашин В.В.
Лавриненко Л.В.