ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

27 грудня 2017 року Справа № 912/2626/16

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області 10.08.2016 у справі №912/2626/16 за нововиявленими обставинами

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом", с. Головківка, Олександрійській район, Кіровоградська область

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, м. Кропивницький

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійської районної державної адміністрації, м. Олександрія, Кіровоградська область

та Публічного акціонерного товариства "Шарівське", м. Олександрія, Кіровоградська область

про визнання додаткової угоди укладеною

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 05.07.2017;

від відповідача - ОСОБА_2, довіреність № 31-11-0.1-10376/2-17 від 20.11.2017;

від третіх осіб - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" (ТОВ "УкрАгроКом", позивач, заявник) звернулось до Господарського суду Кіровоградської області (господарський суд) з позовною заявою з вимогами до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області (Головне управління Держгеокадастру, відповідач) про визнання укладеною між Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, укладеного 18 березня 2011 року, зареєстрованого 05.04.2011 за № 00153, в редакції позивача, викладеній у позові.

Ухвалою господарського суду про порушення провадження за поданою позовною заявою у справі № 912/2626/16 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Олександрійську районну державну адміністрацію та Публічне акціонерне товариство "Шарівське" (треті особи).

Рішенням господарського суду від 10.08.2016 у задоволенні позовних вимог ТОВ "УкрАгроКом" відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.10.2016 рішення господарського суду від 10.08.2016 у справі № 912/2626/16 залишено без змін.

06.12.2017 на адресу господарського суду надійшла заява ТОВ "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі №912/2626/16 за нововиявленими обставинами.

Згідно поданої заяви ТОВ "УкрАгроКом" просить переглянути за нововиявленими обставинами та скасувати рішення Господарського суду Кіровоградської області від 10 серпня 2016 року по справі № 912/2626/16 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

В обґрунтування заяви ТОВ "УкрАгроКом" зазначено про те, що заявнику стало відомо про відсутність рішення Головного управління Держгеокадастру у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі. Наведене, на думку заявника, є нововиявленими обставинами, що спростовує висновки, викладені у рішенні господарського суду від 10.08.2016.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.12.2017 справу № 912/2626/17 призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою господарського суду від 08.12.2017 справу № 912/2626/16 прийнято до провадження суддею Тимошевською В.В. та заяву ТОВ "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду у справі №912/2626/16 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.12.2017.

15.12.2017 набрав чинності Закон України від 03.10.2017 №2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", яким зокрема, Господарський процесуальний кодекс України викладений в новій редакції.

Пунктом 9 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147VІІІ, чинної з 15.12.2017, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ухвали господарського суду від 27.12.2017 заява ТОВ "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду по справі №912/2626/16 за нововиявленими обставинами розглядається в редакції статей 320-325 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно частини 1, 2 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України (тут і надалі в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами. Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

В судовому засіданні 27.12.2017 прийняли участь представники ТОВ "УкрАгроКом" та Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Інші учасники (треті особи) в судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями про вручення ухвали господарського суду від 08.12.2017.

В судовому засіданні представником ТОВ "УкрАгроКом" заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підтримано повністю. Представником Головного управління Держгеокадастру заперечено проти задоволення заяви, про що до матеріалів справи подано письмові пояснення.

Від Олександрійської РДА надійшли засобами електронного зв'язку (електронна пошта) пояснення про підтримання заяви ТОВ "УкрАгроКом" та про проведення судового засідання за відсутності представника. Однак, вказані пояснення господарський суд не приймає як офіційний документ, оскільки такі пояснення надійшли без електронного цифрового підпису, оригінал пояснень на час проведення судового засідання не подано.

Розглянувши заяву ТОВ "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду від 10.08.2016 у справі №912/2626/16 за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення представників та оцінивши наведені в заяві доводи і заперечення відповідача, господарський суд дійшов висновку, що подана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом частини першої ст. 320 Господарського процесуального кодексу України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно пунктом 1 частини другої ст. 320 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Матеріалами справи № 912/2626/16 встановлено, що підставою поданого у справі позову є положення частин 1-6, 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі". Частинами 6, 8 наведеної норми передбачено, що у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку здійснюється укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі у місячний строк в обов'язковому порядку.

У поданому позові позивачем повідомлено, що 18.03.2011 між Олександрійською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ТОВ "УкрАгроКом" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим номером :02:000:9101 строком на п'ять років (далі - Договір). Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему у Олександрійському районі 05.04.2011 за № 00153. В межах строку, встановленого Договором та у відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі", ТОВ "УкрАгроКом" повідомив Головне управління Держгеокадастру про намір скористатися своїм переважним правом на поновлення Договору оренди землі і додав до листа-повідомлення проект додаткової угоди про поновлення Договору. У встановлений частиною 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строк відповідач не повідомив ТОВ "УкрАгроКом" про заперечення в поновленні Договору, при цьому позивач продовжив користуватися земельною ділянкою після закінчення строку дії Договору та належним чином виконує обов'язки орендаря.

Наведені вище обставини підтверджено матеріалами справи та встановлено рішенням господарського суду у даній справі від 10.08.2016.

За змістом прийнятого рішення господарський суд, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що, незважаючи на відсутність протягом місяця після закінчення дії Договору оренди заперечень Орендодавця, сторони не уклали протягом місяця Додаткову угоду про поновлення дії Договору на той самий строк та на тих самих умовах, позивач не звертався ні у період з 05.04.2016 по 05.05.2016, ні з 05.05.2016 по 05.06.2016 (коли мала бути укладена Додаткова угода в обов'язковому порядку в силу приписів частини 8 статті 33 Закону України "Про оренду землі").

Тобто, при прийняті рішення господарський суд встановив обставини відсутності будь-яких заперечень відповідача у поновленні Договору у будь-якій формі (лист-повідомлення, наказ тощо).

За таких обставин, посилання ТОВ "УкрАгроКом", як на нововиявлену обставину, на відсутність рішення Головного управління Держгеокадастру у формі наказу про заперечення у поновленні договору оренди землі, відхиляється господарським судом. Вказані обставини не є істотними для справи, оскільки не спростовують висновки господарського суду, та були встановлені господарським судом (відсутність будь-яких заперечень відповідача). Враховуючи відсутність протягом місяця після закінчення дії Договору оренди заперечень орендодавця, що встановлено рішенням господарського суду, слід дійти висновку, що ТОВ "УкрАгроКом" на час прийняття рішення у справі було відомо про відсутність, у тому числі і рішення Головного управління Держгеокадастру про заперечення в поновленні Договору у формі наказу.

З приводу обґрунтування поданої заяви посиланням на лист-повідомлення відповідача від 07.07.2016 № Т-2086/0-6323/0/6-16, виходячи зі змісту якої заявник повідомляє про те, що йому не було відомо про той факт, що рішення про заперечення в поновлені договору оренди землі, на яке послався відповідач у згаданому листі-повідомленні не є прийнятною формою рішень Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, господарський суд зазначає наступне.

Як встановлено матеріалами справи, лист-повідомлення Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 07.07.2016 № Т-2086/0-6323/0/6-16 було подано у справу до апеляційної скарги ТОВ "УкрАгроКом" на рішення господарського суду від 10.08.2016 (том І а.с. 126).

Тобто вказаний лист не оцінювався господарським судом першої інстанції, як доказ, під час прийняття 10.08.2016 рішення у справі.

За правилами пункту 2 частини 4 ст. 320 Господарського процесуального кодексу України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Окрім того, твердження заявника про те, що йому не було відомо, що рішення відповідача про заперечення в поновленні Договору, на який останній посилається в листі-повідомленні від 07.07.2016 № Т-2086/0-6323/0/6-16, не є прийнятною формою рішення, є власною оцінкою заявника на відповідність дій відповідача вимогам чинного законодавства та не може вважатися беззаперечним фактом необізнаності заявника про наявність чи відсутність рішення органу у формі певно визначеного документа.

Господарський суд зазначає, що за приписами частини 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі відсутності в установлений строк заперечення орендодавця в поновлені договору оренди землі, поновлення такого договору відбувається на тих самих умовах і на той самий строк які були передбачені договором автоматично з наступної дати після дати його припинення, а укладення відповідної додаткової угоди є питанням юридичного оформлення факту, який вже відбувся, враховуючи обов'язковість її укладання (ч.8 ст. 33 цього ж Закону).

Вказаний висновок неодноразово підтверджено практикою Вищого господарського суду України, зокрема в постановах від 12.07.2017 у справі №920/753/16, від 10.01.2017 у справі № 910/12073/16, від 19.01.2017 у справі № 911/2449/15, від 28.12.2016 у справі № 904/2680/16.

Отже, якщо після спливу місячного терміну, передбаченого для пред'явлення заперечень щодо поновлення договору оренди, орендодавець фактично відмовляється переоформити відповідну угоду на новий строк, орендар має право звернутися до суду з вимогою щодо укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди на новий строк

Між тим, за висновком господарського суду, наведеним у рішенні від 10.08.2016 у справі № 912/2626/16, саме позивачем не було вчинено усіх необхідних та достатніх дій, передбачених статтею 33 Закону України "Про оренду землі", направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, у зв'язку з чим господарський суд встановив відсутність підстав для визнання укладеною додаткової угоди станом на момент розгляду справи на підставі наведеної правової норми.

Обставини, які повідомлені ТОВ "УкрАгроКом" в заяві від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду від 10.08.2016 у справі №912/2626/16, не спростовують наведені в рішенні висновки господарського суду.

Відповідно до пункту 1 частини 3 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі.

З підстав викладеного, господарський суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі №912/2626/16 за нововиявленими обставинами та залишає відповідне судове рішення в силі.

Керуючись ст. ст. 233-235, 241, 320-325 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" від 06.12.2017 про перегляд рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі №912/2626/16 за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.08.2016 у справі №912/2626/16 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення .

Відповідно до ч. 7 ст. 325 Господарського процесуального кодексу України судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Копії ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю "УкрАгроКом" за адресою: 28043, Кіровоградська область, Олександрійський район, с. Головківка, вул. Жовтнева, 1; Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області за адресою: 25006, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26; третій особі (ПАТ "Шарівське") за адресою: 28044, Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Шарівка, вул.Леніна, 2; третій особі (Олександрійській РДА) за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Шевченка, 132.

Повний текст ухвали складено 28.12.2017.

Суддя В.В.Тимошевська