ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2017 Справа № 905/121/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Ніколаєвої Л.В.,

при секретарі судового засідання Паніній Я.М.,

розглянувши справу № 905/121/17

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй»

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради

про стягнення 131 163,72 грн.,

за участю представників:

від позивача: не зявився

від відповідача: ОСОБА_1, за довіреністю від 30.01.2017р. б/н

Суть спору: ТОВ «Ялта Град Строй» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом, в якому просить суд стягнути з УЖКГ Словянської міської ради 131 163,72 грн., з яких 70 384,39 грн. борг, 54 618,29 грн. інфляційні втрати, 6 161,04 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №б/н від 24.07.2013р. щодо повних та своєчасних розрахунків за виконані позивачем роботи.

27.01.2017р. за вх.№ 04-21/324 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшов супровідний лист позивача разом з письмовими поясненнями, згідно з якими товариство до 2015р. було зареєстровано та мало офіс у м. Донецьк. У звязку з проведенням на території м. Донецька антитерористичної операції у позивача не було можливості здійснити вивезення всієї документації з м. Донецьк, а тому у позивача відсутні оригінали документів щодо виконання договору від 11.10.2013р. Аналогічні за змістом супровідний лист та додані до нього документи надійшли на адресу суду і 02.02.2017р. за вх.№ 3124/17 засобами поштового звязку.

У відзиві на позовну заяву за вх.№2761/17 від 31.01.2017р. відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з посиланням на те, що договір б/н від 24.07.2013р. між сторонами не укладався, субвенція згідно постанови КМУ від 19.01.2011р. № 52 на фінансування договору передбачена не була та фінансові зобовязання в органі казначейства не реєструвалися.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 31.01.2017р. у позивача витребувано оригінали договору №б/н від 24.07.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), акту прийняття виконаних будівельних робіт (ф.КБ-2в), виконавчої схеми щодо виконаних робіт з поточного ремонту дорожнього покриття по вул. Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ, податкової накладної, що складена за наслідками відповідної господарської операції у звязку із задоволенням відповідного клопотання відповідача за вх. № 2767/17 від 31.01.2017р.

22.02.2017р. за вх.№5640/17 господарський суд одержав супровідний лист відповідача з письмовими поясненнями колишнього директора УЖКГ Словянської міської ради ОСОБА_2, згідно з якими у 2013 році між УЖКГ Слов'янської міської ради та ТОВ «Ялта Град Строй» укладались договори на капітальний і поточний ремонт доріг; у 2013 році було відремонтовано більш ніж 50 доріг, але договір щодо ремонту дорожнього покриття по вул. Свободи у м. Словянськ, на який посилається позивач, ОСОБА_2 не підписував.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 13.03.2017р. строк вирішення спору по справі продовжено на 15 днів до 28.03.2017р. у звязку із задоволенням відповідного клопотання представника позивача за вх. № 7217/17 від 13.03.2017р.; зобовязано Маріупольську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Донецькій області (Західно-Донецьке відділення) надати суду: докази, що підтверджують реєстрацію податкової накладної №180 від 27.12.2013р., складеної ТОВ «Ялта Град Строй» (ідентифікаційний код 35559557) за результатами здійснення господарської операції «поточний ремонт автодоріг м. Словянськ (вул. Свободи)» за договором від 24.07.2013р. в Єдиному реєстрі податкових накладних; належним чином засвідчену копію податкової декларації з податку на додану вартість, в тому числі додатку № 5 «Розшифровка податкових зобовязань та кредиту в розрізі контрагентів», в якій відображено зобовязання ТОВ «Ялта Град Строй» (ідентифікаційний код 35559557) по контрагенту Управління житлово-комунального господарства Словянської міської ради, зокрема, господарська операція «поточний ремонт автодоріг м. Словянськ (вул. Свободи)» за договором від 24.07.2013р.; письмові пояснення щодо проведення органами податкової служби перевірок фінансово-господарської діяльності ТОВ «Ялта Град Строй» за період 2013-2016рр. (у разі проведення надати акти або довідки, складені за результатами таких перевірок); зобовязано Головне управління Національної поліції у Донецькій області надати суду: письмові пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо проведення у 2013р. у м. Словянськ по вулиці Свободи ремонту водоводів (з визначенням ремонтної організації та місць проведення ремонту), заміни пошкодженого асфальтного покриття в місцях проведення такого ремонту (з визначенням ремонтної організації), а також проведенням ТОВ «Ялта Град Строй» поточного ремонту дорожнього покриття в м. Словянськ по вулиці Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) у 2013р.

Відповідного до вимог ст.77 ГПК України у судових засіданнях 22.02.2017р. та 21.03.2017р. оголошувалась перерва до 13.03.2017р. та 27.03.2017р. відповідно.

У письмових поясненнях за вх.№8198/17 від 21.03.2017р. позивач посилається на те, що обєми робіт, які були погоджені сторонами у акті дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Свободи у м. Словянськ, співпадають із зазначеними показниками (окремо та загалом) в акті приймання виконаних будівельних робіт та наданих позивачу документів, що підтверджують переміщення автотранспортної та іншої вантажної спеціальної техніки, що, в даному випадку, підтверджує реальність виконання робіт за договором та дійсні обєми їх виконання.

21.03.2017р. за вх.№8198/17 господарський суд одержав клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1. Чи виконало ТОВ «Ялта Град Строй» роботи, що передбачені умовами договору б/н від 24.07.2013р.; 2. Чи тотожний обєм робіт, який передбачений договором б/н від 24.07.2013р. обєму робіт за актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013 рік від 27.12.2013р.?

У письмових поясненнях за вх.№8098/17 від 21.03.2017р. відповідач посилається на те, що субвенція відповідно до постанови КМУ від 19.01.2011р. №52 на поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Свободи м. Словянськ передбачені не були. Крім того, відповідач посилається на те, що оскільки відповідач не здійснював оплати робіт, у позивача не виникло податкових зобовязань та останній не повинен був оформлювати податкову накладну. Відповідно до Порядку проведення ремонтів та утримання обєктів оформлення дефектного акту та акту обстеження не є підставою для укладення договору, а необхідні для здійснення розрахунку кошторисної документації. Видаткові накладні, які надані позивачем, не мають посилання на договір, а тому останні не можуть підтверджувати факт виконання позивачем спірних робіт. Призначення експертизи є недоцільним з огляду на те, що на обєкті проводилися ремонтні роботи, а отже, встановити фактичний обсяг виконаних робіт є неможливим.

24.03.2017р. за вх.№ 04-21/1005 на офіційну електронну адресу господарського суду надійшли письмові пояснення, у яких позивач зазначив, зокрема, про те, що договір щодо проведення ремонту дорожнього покриття вул. Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ не може бути зареєстровано в органах казначейської служби України, оскільки сума на його виконання не була виділена на підставі рішення Виконавчого комітету Словянської міської ради №462 від 07.08.2013р. та рішення Словянської міської ради №20-ХLVI-6 від 09.08.2013р.; обєми робіт, які бути погоджені сторонами в акті дефектів на поточний ремонт дорожнього покриття вул. Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ співпадають із зазначеними показниками (окремо та загалом) в акті приймання виконаних будівельних робіт та наданих позивачем документах, що підтверджують переміщення автотранспортної та іншої вантажної спеціальної техніки, що, в свою чергу, свідчить про реальність виконання робіт позивачем за договором та дійсні обєми їх виконання; відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобовязання. Аналогічні за змістом письмові пояснення позивача надійшли на адресу суду і 04.04.2017р. за вх.№ 9427/17 засобами поштового звязку.

Позивач у судове засідання 27.03.2017р. не зявився, при цьому повідомлений про дату, час та місце судового засідання належним чином, оскільки представник позивача був присутній у попередньому судовому засіданні 21.03.2017р.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 27.03.2017р. за участю представника відповідача оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Згідно з наявним у справі договором від 24.07.2013р. б/н ТОВ «Ялта Град Строй» (підрядник, позивач) зобовязався в 2013 році виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) в м. Словянськ, а УЖКГ Слов'янської міської ради (замовник, відповідач) - прийняти й оплатити такі роботи (п.1.1 договору).

Найменування (номенклатура, асортимент) робіт: поточний ремонт дорожнього покриття вул. Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) в м. Словянськ. Кількість робіт визначається відповідно до кошторисної документації, затвердженої замовником (п.1.2 договору).

Підрядник зобовязаний виконати передбачені цим договором роботи якісно, відповідно до ДБН В.2.3-5-2001 Вулиці і дороги населених пунктів. Асфальтобетонна суміш повинна виготовлятися відповідно до ДСТУ Б В. 2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні й асфальтобетон дорожній та аеродромний. Технічні умови» (п.2.1 договору).

Ціна договору визначена у п.3.1 та становить 70 384,39 грн., у тому числі податок на додану вартість 11 730,73 грн.

Відповідно до п.3.2 договору договірна ціна складається відповідно до Правил визначення вартості будівництва ДБН Д.1.1-1-2000 (з урахуванням змін та доповнень) та не може змінюватися за винятком випадків, передбачених у п.3.3 цього договору. Договірна ціна є невід'ємною частиною цього договору.

Замовник здійснює оплату протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акта-прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в). До акта прийняття виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3) (п.4.2. договору).

Джерелом фінансування за цим договором є кошти місцевого бюджету (субвенція згідно постанови КМУ від 19.01.2011р.) (п.4.4. договору).

Місцем виконання робіт є м. Слов`янськ (п.5.2 договору).

Цей договір набирає чинності з часу його укладання і до 31.12.2013р. (п.10.1 договору).

Підписантом договору з боку замовника зазначено начальника управління ОСОБА_2, з боку підрядника директора ОСОБА_3 При цьому, підпис директора ОСОБА_3 на договорі відсутній.

На підтвердження виконання робіт за договором №б/н від 24.07.2013р. на суму 70 384,39 грн., позивачем надано до матеріалів справи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013р. на суму 70 384,32 грн.

Договір, акт та довідка надані до суду в копіях, у звязку з тим, що оригінали цих документів знаходяться у м. Донецьк.

Також, на підтвердження виконання робіт за договором б/н від 24.07.2013р. позивач надав до суду акт дефектів з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Свободи в м. Словянськ б/н, б/д, податкову накладну № 180 від 27.12.2013р., видаткові накладні щодо закупівлі матеріалів, рапорт-наряд, акти виконаних робіт щодо проживання робітників в гуртожитку, подорожні листи вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні за жовтень 2013 року.

Поряд з цим, судом встановлено, що відповідно до п. п. 1.1, 1.3 Положення про УЖКГ Словянської міської ради, затвердженого рішенням Словянської міської ради від 15.12.2010р. № 59-111-6, УЖКГ Словянської міської ради є виконавчим органом Словянської міської ради. Управління є головним розпорядником бюджетних коштів по фінансуванню витрат по благоустрою, капітальному ремонту жилого фонду, дотації житлово комунального господарства, дорожнього господарства та інше. Згідно з п. п. 2.1, 4.1 цього Положення основними завданнями управління є, в т.ч.: реалізація державної політики по комплексному розвитку житлово комунального господарства з питань водо і теплопостачання, водовідведення, експлуатації та ремонту житла, дорожнього і зеленого господарства, благоустрою території міста, надання ритуальних та інших послуг, виконання ремонтно будівельних робіт для населення соціально побутових і виробничих споживачів усіх форм власності. Управління, відповідно до покладених на нього завдань, здійснює контроль за станом благоустрою виробничих територій підприємств житлово комунального господарства, які перебувають в комунальній власності територіальної громади; укладає договори з підприємствами, організаціями, установами на виконання робіт з благоустрою обєктів міста: поточному утриманню, капітальному і поточному ремонту обєктів житлового, дорожнього і зеленого господарства, зовнішнього освітлення, ліса, памятників, малих архітектурних форм, санітарного очищення міста, водовідведення, ритуальних та інших послуг. Управління очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади міським головою.

Розпорядженням міського голови від 13.07.2011р. № 111 призначено ОСОБА_2 за переведенням на посаду заступника начальника управління, начальника відділу реформування та житлової політики управління житлово комунального господарства Словянської міської ради з 13.07.2011р.

Розпорядженням міського голови від 04.08.2014р. № 123 звільнено ОСОБА_2 з посади начальника управління житлово комунального господарства 04.08.2014р. за угодою сторін, згідно п. 1 ст. 36 КЗпП.

Рішенням Словянської міської ради від 29.03.2013р. № 19-ХL-6 із змінами, внесеними рішеннями Словянської міської ради від 07.08.2013р. № 462, від 09.08.2013р. № 20-XL-VІ-6 затверджено Перелік обєктів житловокомунального господарства м. Словянська, які у 2013 році пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету, до якого не включено обєкт поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ.

Згідно листа ГУ Державної казначейської служби у Донецькій області від 14.02.2017р. № 04-30/287 електронна база обліку бюджетних та бюджетних фінансових зобовязань за 2013 рік в управлінні відсутня у звязку із запровадженням з 2014 року нового програмного комплексу АС «Є КАЗНА» для забезпечення обліку видатків розпорядників бюджетних коштів і Державній казначейській службі України. При цьому, у листі розяснено порядок реєстрації бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання, зокрема, у разі подання на реєстрацію документів, що підтверджують факт узяття бюджетного зобовязання та бюджетного фінансового зобовязання, такі документи перевіряються та після відповідної перевірки повертаються розпоряднику бюджетних коштів з відміткою «зареєстровано та взято на облік».

Договір б/н від 24.07.2013р. не містить відмітки органу Казначейства «зареєстровано та взято на облік».

З витягу з книги реєстрації договорів управління ЖКГ Словянської міської ради за 2013р., оригінал якої оглянуто господарським судом у судовому засіданні 22.02.2017р., вбачається, що запис про реєстрацію договору б/н від 24.07.2013р. відсутній.

Згідно з письмовими поясненнями колишнього начальника УЖКГ Словянської міської ради ОСОБА_2 як договір б/н від 24.07.2013р. щодо ремонту дорожнього покриття по вул. Свободи у м. Словянськ, так і акт виконаних робіт форми КБ-2в та довідка про вартість виконаних робіт форми КБ-3, не укладався/не підписувались ним.

Підставою для звернення позивача до суду з даним позовом про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 70 384,39 грн., інфляційних втрат в розмірі 54 618,29 грн., 3% річних в розмірі 6 161,04 грн. стало невиконання відповідачем своїх зобовязань щодо повної та своєчасної оплати виконаних позивачем робіт за договором б/н від 24.07.2013р.

Проаналізувавши наявні у справі докази та надавши їм правову оцінку, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з наступних мотивів.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а в силу вимог ч.2 ст.202 ЦК України правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст.208 ЦК України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами, а відповідно до вимог ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими не це її установчими документами, довіреністю законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Водночас вимогами ч.1 ст.626 ЦК України також передбачено, що договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків, а відповідно до вимог ч.3 ст.626 ЦК України договір є двостороннім якщо правами та обовязками наділені обидві сторони договору.

Згідно з вимогами ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У ч.1 ст.638 ЦК України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однією із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України однією із підстав виникнення цивільних прав та обовязків є договір, який в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України є обовязковим для виконання сторонами.

У ст. 837 ЦК України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як вище встановлено судом, підставою позовних вимог є неналежне виконання відповідачем умов договору б/н від 24.07.2013р., відповідно до якого позивач зобовязується в 2013 році виконати роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вулиці Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) в м. Слов`янськ, а відповідач - прийняти й оплатити такі роботи протягом 7 банківських днів після підписання сторонами акта-прийняття виконаних робіт (ф. КБ-2в), до якого додається довідка про вартість виконаних робіт (ф. КБ-3).

При цьому, на підтвердження факту виконання робіт за вказаним договором на суму 70 384,39 грн., позивачем надано до матеріалів справи акт №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ на суму 70 384,32 грн.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

У п.2.2. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» розяснено, що, якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала. Для перевірки достовірності поданих суду документів може бути призначено судову експертизу. Якщо одним з учасників судового процесу подано засвідчені ним копії документів, а інший з цих учасників заперечує відповідність їх оригіналам, то господарський суд зобовязаний витребувати такі оригінали для огляду у особи, яка їх подала. При цьому, відповідно до п.2.4. Постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі неподання оригіналів документів на вимогу суду справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог статей 32, 33, 43 ГПК.

Під час розгляду справи господарським судом витребувано у позивача оригінали документів, в т.ч. договору б/н від 24.07.2013р. на суму 70 384,32 грн., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ на суму 70 384,32 грн.

Між тим, вказані оригінали документів позивачем до суду надані не були, оскільки вони залишились в м. Донецьк, а тому справа розглядається за наявними доказами, оцінка яких здійснюється відповідно до вимог ст.ст. 32, 33, 43 ГПК України.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Наявні в матеріалах справи копії договору б/н від 24.07.2013р. на суму 70 384,32 грн., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ на суму 70 384,32 грн. не можуть бути прийняті судом в якості належних, допустимих та достовірних доказів на підтвердження факту існування між сторонами договірних відносин та виконання робіт, з огляду на наступне:

- по-перше, відповідач заперечує підписання договору б/н від 24.07.2013р. на суму 70 384,32 грн., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013р. на суму 70 384,32 грн. з боку відповідача директором УЖКГ Словянської міської ради ОСОБА_2, та, відповідно, факт укладання договору б/н від 24.07.2013р. та виконання робіт за цим договором, про що останній сам ОСОБА_2 посилається у письмових поясненнях за вх. № 5640/17 від 22.02.2017р.

При цьому, суд позбавлений можливості призначити судову почеркознавчу експертизу задля ідентифікації виконавця підпису від замовника на спірних документах через відсутність оригіналів останніх, що є обовязковою умовою для проведення даної експертизи.

- по-друге, на договорі б/н від 24.07.2013р., акті №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р., довідці про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013р. наявний нечіткий відтиск печатки юридичної особи-замовника, що унеможливлює ідентифікацію належності печатки саме юридичній особі-замовника (відповідачу);

- по-третє, наданий відповідачем витяг з книги реєстрації договорів за 2013 рік за період з 08.01.2013р. по 26.12.2013р. не містить запис про реєстрацію спірного договору;

- по-четверте, рішенням Словянської міської ради від 29.03.2013р. № 19-ХL-6 із змінами, внесеними рішеннями Словянської міської ради від 07.08.2013р. № 462, від 09.08.2013р. № 20-XL-VІ-6 затверджено Перелік обєктів житловокомунального господарства м. Словянська, які у 2013 році пропонується фінансувати за рахунок коштів державного бюджету, до якого не включено обєкт поточний ремонт дорожнього покриття по вул. Свободи (в місцях перевлаштування водоводу) м. Словянськ.

Одночасно, договір б/н від 24.07.2013р. не пройшов реєстрацію в Державній казначейській службі України, про що свідчить відсутність на договорі відмітки «зареєстровано та взято на облік» як то передбачено п. 2.6 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Міністерством фінансів України від 02.03.2012р. №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2012р. за № 419/20732, а також посилається відповідач у відзиві на позов за вх. № 2761/17 від 21.012017р., письмових поясненнях за вх. № 8098/17 від 21.03.2017р. та визнає сам позивач у письмових поясненнях за вх. № 04-21/1005 від 24.03.2017р.

При цьому, взяття розпорядником бюджетних коштів зобов'язань без відповідних бюджетних призначень та асигнувань, у т. ч. шляхом укладення відповідного договору, не допускається з огляду на приписи ст. ст. 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України (в редакції, на момент виникнення спірних відносин), п. 2.1 Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобовязань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого Міністерством фінансів України від 02.03.2012р. №309 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2012р. за № 419/20732. (в редакції, на момент виникнення спірних відносин).

- по-пяте, позивачем не доведено суду джерело походження копій договору б/н від 24.07.2013р. на суму 70 384,32 грн., акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ на суму 70 384,32 грн., з огляду на відсутність оригіналів відповідних документів, про що сам позивач посилається у письмових поясненнях за вх. № 3124/17 від 02.02.2017р.

-по-шосте, на договорі б/н від 24.07.2013р. відсутній підпис самого позивача (підрядника), що суперечить приписам ст.ст. 207-208 ЦК України щодо вимог до форми укладення письмового правочину між юридичними особами.

Господарський суд не приймає до уваги:

- податкову накладну № 180 від 27.12.2013р., оскільки остання не є первинним документом в розумінні ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», сама по собі не підтверджує факт виконання робіт за договором б/н від 24.07.2013р., та позивачем не надано доказів її внесення до Єдиного реєстру податкових накладних відповідно до пп. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України (в редакції, на момент виникнення спірних відносин).

- акт дефектів з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Свободи в м. Словянськ б/н, б/д, яким визначено об'єми виконання робіт, оскільки такий акт також не може бути належним доказом на підтвердження факту виконання робіт. Дефектний акт є документом, який складається перед виконанням поточного ремонту, а не за результатами проведених робіт (п.3.2. Порядку проведення ремонту та утримання об'єктів благоустрою населених пунктів, затвердженим наказом Держжитлокомунгоспу України від 23.09.2003р. №154).

- видаткові накладні щодо закупівлі матеріалів, рапорту-наряду, акти виконаних робіт щодо проживання в гуртожитку, подорожних листів вантажного автомобіля, товарно-транспортні накладні за жовтень 2013 року, оскільки ці документи не містять жодних посилань на договір б/н від 24.07.2013р.

Крім того, розмір основного боргу, заявлений до стягнення, складає 70 384,39 грн., в той час, коли розмір вартості робіт згідно акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості за 2013р. від 27.12.2013р. та довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ за грудень 2013р., якими позивач підтверджує свої вимоги, складає 70 384,32 грн.

Клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи відхилено судом, з огляду на недоцільність проведення такої експертизи, виходячи з того, що з 2013 року пройшло більше 3 років та на вказаному обєкті у 2013р., 2016р., виконувались роботи з поточного ремонту дорожнього покриття вул. Свободи в м. Словянськ на підставі договорів, укладених між ТОВ «Ялта Град Строй» та КП «Водозниження», між ТОВ «Ялта Град Строй» та ТОВ «Данком».

За таких обставин, господарський суд дійшов висновку про недоведеність та необґрунтованість позовних вимог, а отже і про відмову у їх задоволенні.

Вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних також задоволенню не підлягають, оскільки в розумінні ст.625 ЦК України такі нарахування є наслідком порушення грошового зобовязання, та, відповідно, є похідними вимогами від основного зобовязання.

При цьому, з огляду на те, що станом на 27.03.2017р. від Маріупольської ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області (Західно-Донецьке відділення) та ГУНП в Донецькій області жодних документів, які витребувані ухвалою суду від 13.03.2013р., не надходило, та те, що 28.03.2017р. закінчується строк вирішення спору у даній справі, який був продовжений господарським судом на 15 днів, справа розглянута без їх врахування.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України судові витрати покладаються на позивача у справі.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, -

В И Р I Ш И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ялта Град Строй» у задоволенні позову.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Повне рішення складено 03.04.2017р.

Суддя Л.В. Ніколаєва