РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2017Справа №910/15258/17

За позовом публічного акціонерного товариства «Фармак»

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані»

Про витребування майна з чужого незаконного володіння

Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

від позивача Куликов О.А. (за дов.), Тесля Ю.О. (за дов.)

від відповідача Демченко І.В. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом публічне акціонерне товариство «Фармак» до товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані» про витребування з чужого незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані» будівлі, яка розташована в м. Києві по вулиці Фрунзе, 64 А, загальною площею 1789,3 кв.м.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач є власником будівлі, яка розташована в м. Києві по вулиці Фрунзе, 64 А, загальною площею 1789,3 кв.м., яка вибула з його володіння поза його волею. Обґрунтовуючи своє право власності позивач посилається на те, що йому належать усі майнові та немайнові права та обов'язки відкритого акціонерного товариства «Фармак», створеного на базі Київського хіміко-фармацевтичного заводу ім. М.В.Ломоносова шляхом перетворення акціонерного товариства «Фірма «Фармак». Право власності позивача на спірну будівлю також було підтверджено рішенням господарського суду міста Києва № 32/95 від 18.03.2009. Моментом виникнення права є 31.12.1992, державну реєстрація якого проведено 29.12.2011 та 19.12.2013. Водночас, у 2007 році за рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2007 у справі № 2/394 будівля була продана відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва як комунальна власність приватному підприємству «Ачи-Кале», а в подальшому 22.08.2008 відчужена на користь відповідача. Вказане, на думку позивача, свідчить про вибуття спірної будівлі з володіння позивача як власника майна.

Суд своєю ухвалою від 11.09.2017 порушив провадження у справі № 910/15258/17.

Відповідач позовні вимоги відхилив повністю з огляду на таке:

- майно ним було придбано за договором у приватного підприємства «Ачи-Кале», який нотаріально посвідчено, а право власності внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно;

- спірна будівлі, відповідно до рішення Київської міської ради від 27.12.2001 № 208/1642, віднесено до комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва, рішення про продаж якого прийнято Подільською районною у місті Києві радою 27.11.2003 № 166;

- статут позивача не містить інформації про наявність у статутному фонді позивача спірного будинку.

Відповідачем було заявлено клопотання про застосування наслідків спливу позовної даності.

Також відповідач заявив клопотання про об'єднання в одне провадження справи № 910/15258/17 зі справою № 910/18694/15.

Відповідно до ст. 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі про порушення справи або в рішенні.

У розумінні вимог Господарського процесуального кодексу України суддею у справі є суддя, який визначений автоматизованою системою документообігу суду для розгляду конкретної справи (ст. 2-1 ГПК України). Порушення такого порядку визначення судді є безумовною підставою для відводу судді (ст. 20 ГПК України).

Оскільки справа № 910/15258/17 та справа № 910/18694/15 знаходяться у провадженні різних суддів, їх об'єднання є неможливим та таким, що не передбачено законом. З огляду на це суд відмовив у задоволенні клопотання.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Відповідно до статуту публічного акціонерного товариства «Фармак», затвердженого рішенням загальних зборів акціонерів публічного акціонерного товариства «Фармак», відкрите акціонерне товариство «Фармак» є правонаступником акціонерного товариства «Фірма Фармак».

Рішенням господарського суду міста Києва від 18.03.2009 у справі № 32/95 за позовом відкритого акціонерного товариства «Фармак» до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» визнано право власності відкритого акціонерного товариства «Фармак» на будівлю в м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, загальною площею 1789,3 кв.м.

Суд в своєму рішенні вказав, що згідно з наказом Фонду державного майна України «Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми «Фармак» від 31 грудня 1992 року № 590 Фондом державного майна України передано до статутного фонду акціонерного товариства «Фірми Фармак» будівлю за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 64-А, за інвентарним номером 13445.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що будинок по вул. Фрунзе, 64-А, інвентарний номер 13445 перебуває у власності позивача (з урахуванням правонаступництва) згідно з наказом Фонду державного майна України «Про внесення змін та доповнень до засновницьких документів акціонерної фірми «Фармак» від 31 грудня 1992 року № 590.

29.12.2011 на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009 комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» проведено реєстрацію права власності на будівлю в м. Києві по вул. Фрунзе, 64-А, загальною площею 1789,3 кв.м., за позивачем, а 29.11.2013 позивач здійснив державну реєстрацію належного йому права власності на будівлю на підставі рішення господарського суду міста Києва від 18.03.2009 по справі № 32/95.

Водночас, іншим рішенням господарського суду міста Києва у справі № 2/394 від 10.12.2007 за позовом приватного підприємства (далі - ПП) «Ачи-Кале» до відділу приватизації комунального майна Подільського району м. Києва, який було визнано укладеним між ПП «Ачи-Кале» та відділом приватизації комунального майна Подільського району м. Києва договір купівлі-продажу нерухомого майна по вул. Фрунзе 64, літера Ц, в м. Києві загальною площею 1893,4 кв.м., встановлено належність майна станом на 27 грудня 2001 року до комунальної власності територіальної громади Подільського району міста Києва та будинків, які визнані непридатними для проживання, але не переведені у нежитловий фонд (мешканці відселені), до якого, серед іншого, пунктом 88 віднесено будинок по вул. Фрунзе, 64-А.

У рішенні господарського суду міста Києва у справі № 2/394 від 10.12.2007 зазначено, що відповідно до Переліку об'єктів комунальної власності територіальної громади Подільського району м. Києва, затвердженого рішенням Подільської районної у місті Києві ради від 01.03.2007 № 134, нежила будівля за адресою вул. Фрунзе, 64 літера Ц (попередня адреса - вул. Фрунзе, 64 літера А) підлягала викупу приватним підприємством «АВК - 2000».

22.08.2008 приватне підприємство «Ачи-Кале» відчужило на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Інновація Інвест Компані» нежилу будівлю в м. Києві по вул. Фрунзе, 64 Ц, на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу. 22.12.2014 проведено реєстрацію права власності на майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за відповідачем.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ст. 316 ЦК України).

Здійснення права власності полягає в володінні, користуванні, розпорядженні своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 ЦК України).

Отже, повнота панування власника над річчю означає можливість здійснення з цією річчю будь-яких дій.

Виходячи з вагомості права власності поряд з іншими цивільним правами законом встановлена його непорушність (ч. 1 ст. 321 ЦК України). Відповідно до цієї ж норми закону ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом (ч. 2 ст. 321 ЦК України).

Таким чином, позитивний аспект права власності означає можливість реалізації прав на річ (майно) без участі всіх інших осіб, а негативний - усунення всіх інших осіб від речі і захист її від всіх цих осіб.

Право власності має спиратись на певний титул, щоб бути доведеним перед іншими особами.

Водночас, обставини, що наведені вище, свідчать про одночасне існування у позивача та відповідача рівносильних документів, на які вони спираються як на підтвердження свого права власності на майно. Тобто, фактично між сторонами існує спір про право.

Вимога про усунення перешкод у здійсненні права власності, якою є вимога про витребування майна з чужого володіння, не забезпечує ефективного відновлення прав сторін, оскільки повинна спиратись на встановлений титул, що є спірним на даний час.

З огляду на викладене позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Повний текст рішення складено 27.12.2017

Суддя С. А. Ковтун