overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 грудня 2017 року м. Черкаси справа № 05-10-14-01-08/103

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю:

заявника ОСОБА_1 не з'явився,

ліквідатор Левченко В.М.: не з'явився,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні заяву кредитора ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку по день прийняття рішення на підставі рішень судів, стягнення 3% річних, інфляційних та відшкодування моральної шкоди

у справі №17-05-10-14-01-08/103

за заявою сільськогосподарського відкритого акціонерного товариства "Калита"

до публічного акціонерного товариства "Христинівський завод комбікормів і круп"

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

В господарському суді Черкаської області розглядається заява кредитора ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку, компенсації та індексації на суму заборгованості по заробітній платі за весь час затримки по день фактичного розрахунку та відшкодування моральної шкоди.

Кредиторська заява, яка розглядається судом у складі головуючого судді Боровика С.С. пов'язана із кредиторською заявою ОСОБА_1, яку розглядає суддя Хабазня Ю.А.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадку об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зазначена обставина унеможливлює розгляд кредиторської заяви ОСОБА_1 про стягнення середньомісячного заробітку по день прийняття рішення на підставі рішень судів, стягнення 3% річних, інфляційних та відшкодування моральної шкоди, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження з розгляду кредиторської заяви ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по аналогічній заяві кредитора ОСОБА_1, яка розглядається суддею Хабазня Ю.А.

Керуючись статтями 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження з розгляду кредиторської заяви ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням по заяві кредитора ОСОБА_1 про стягнення компенсації та індексації на суму заборгованості по заробітній платі за весь час затримки по день фактичного розрахунку; додаткової позовної заяви з уточненнями до неї від 07.04.2017 року та від 13.04.2017 року у справі №17-05-10-14-01-08/103.

Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Черкаської області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження.

Суддя С.С.Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
про примусове виконання рішення
"26" грудня 2017 р. Справа № 925/703/17
На виконання рішення господарського суду Черкаської області від 04.08.2017:
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАІС" (ідентифікаційний код 30599231, вул. Чайковського, 49/1 м. Черкаси) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542 вул. Б. Вишневецького, 36 м. Черкаси) 81 289,00 грн. (вісімдесят одна тисяча двісті вісімдесят дев"ять гривень 00 коп.) збитків, завданих не укладенням договору пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури м. Черкаси за будівництво спортиво-розважального комплексу по вул. Г. Дніпра навпроти житлового будинку № 49.
Боржник знаходиться за адресою: вул. Чайковського, 49/1 м. Черкаси.
Рішення набрало законної сили: 04.12.2017

Дата видачі наказу: 26.12.2017

Строк пред'явлення наказу до виконання по: 05.12.2020

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Справа № 10/5026/995/2012

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гури І.І., розглянувши позовну заяву державного підприємства «Рубін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича до відповідачів: 1. Товарна біржа "Універсальна"; 2. ОСОБА_2 про визнання рішення аукціону від 28.05.2010, що був оформлений протоколом №022/а про проведення аукціону по лоту №19/а недійсним (а саме: складська будівля, літера Д2, площею 17,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1) у справі за заявою управління Пенсійного фонду України в м. Умані та Уманському районі Черкаської області до державного підприємства «Рубін» про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Явка сторін у судове засідання є обов'язковою.

Керуючись статтями 121, 176, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву державного підприємства «Рубін» в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Смілянця Сергія Миколайовича до розгляду і відкрити провадження у справі по ній.

2. Призначити підготовче засідання на 14:30 "30" січня 2018 р. у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: бульвар Шевченка, будинок 307,м. Черкаси., зал судових засідань №319.

3. Встановити відповідачам строк для надіслання (надання) господарському суду та позивачу відзиву на позов у відповідності з вимогами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання цієї ухвали.

4. Викликати сторони для участі у призначеному цією ухвалою підготовчому засіданні; повідомити учасників комітету кредиторів позивача

5. Роз'яснити позивачу та відповідачу про їх обов'язок повідомити суд про причини неявки в у підготовче засідання і, що у разі їх неявки наступають наслідки передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ця ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

Суддя І.І. Гура
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"27" грудня 2017 р.Справа № 915/2210/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»
на ухвалу господарського суду Миколаївської області
від06.12.2017р. (про відмову у задоволенні скарги на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України)
у справі№ 915/2210/15 /суддя С.М. Коваль/
Скаржник (стягувач) Субєкт оскарження Боржник про Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» Відділ примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Публічне акціонерне товариство «Миколаївська теплоелектроцентраль» скарга на дії на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України в порядку ст. 121-2 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

21.12.2017р. до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області (вхідний номер суду першої інстанції 17806/17 від 13.12.2017р.) надійшла апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на ухвалу господарського суду Миколаївської області від 06.12.2017р. у справі № 915/2210/15.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі № 915/2210/15.

Додаткових заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до приписів ст. 267 Господарського процесуального кодексу України судовою колегією встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу.

Підготовчі дії по апеляційній скарзі Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» закінчені, у звязку з чим, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за доцільне призначити справу до судового розгляду у відповідності до ст. 268 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 121, 234, 267, 268, ч. 1, 3 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

1.Призначити справу № 915/2210/15 до розгляду на 15 січня 2018 року о 15:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 8, 3 поверх.

3.Неявка сторін або інших учасників справи, належних чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

ОСОБА_3
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р.Справа № 922/1902/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

розглянувши справу

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м. Харків,
до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас", м. Харків,
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 20.07.2017 р. товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельну фірму "Авіас" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ОСОБА_1,

На офіційному веб - сайті Вищого господарського суду України 20.07.2017 року було оприлюднено повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, в якому зазначено граничний строк на заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, зазначено відомості про ліквідатора.

28.07.2017р. на адресу суду надійшла заява ТОВ "Провід Групп" з кредиторськими вимогами до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми "Авіас" на суму 539000,00 грн.

Ухвалою суду від 01.08.2017р., у зв'язку з відсутністю доказів сплати судового збору за подання ТОВ "Провід Групп" заяви з кредиторськими вимогами, заявника було повідомлено про допущені недоліки, зобов'язано ТОВ "Провід Групп" усунути допущені недоліки, надати суду докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку протягом семи днів з дня отримання ухвали суду та попереджено ТОВ "Провід Групп", що у разі не усунення недоліків, судом буде винесено ухвалу про повернення заяви без розгляду.

Проте, постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р. апеляційні скарги Головного управління ДФС у Київській області та Офісу великих платників податків ДФС задоволено, постанову господарського суду Харківської області від 20.07.2017р. скасовано, провадження у справі № 922/1902/17 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельна фірма "АВІАС" припинено.

На теперішній час матеріали справи № 922/1902/17 повернуті до господарського суду Харківської області.

Враховуючи, що провадження у справі № 922/1902/17 припинено постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.12.2017р., суд вважає за необхідне повернути ТОВ "Провід Групп" заяву з кредиторськими вимогами до боржника без розгляду.

Керуючись ст. ст. 23-24, 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду ТОВ "Провід Групп" заяву з кредиторськими вимогами до ТОВ ВТФ "Авіас" по справі № 922/1902/17.

Ухвала суду набирає законної сили 27.12.2017р.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дати складення ухвали, а саме з 27.12.2017р.

Суддя ОСОБА_2
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

"26" грудня 2017 р.Справа № 916/2335/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді В.В. Лашина

суддів В.І. Жекова., ОСОБА_1.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг

на рішення господарського суду Одеської області від 27.11 2017

по справі №916/2335/17

за позовом Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг

про стягнення 58800,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг

до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними розпорядження та рішення, -

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 27.11.2017 задоволено позовні вимоги Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аква-Біг». Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг до державного бюджету штраф в сумі 29400грн. та пеню в розмірі 29400грн. а також на користь Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України витрати по сплаті судового збору в сумі 2040. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсними розпорядження та рішення відмовлено..

Не погоджуючись з вказаним рішенням ТОВ „Аква-Біг звернулося до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Одеської області, з апеляційною скаргою в якій скаржник просить скасувати рішення господарського суду постановити нове судове рішення яким у задоволенні позовних вимог Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відмовити у повному обсязі, а зустрічний позов задовольнити.

Подана апеляційна скарга, відповідає вимогам ГПК України підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено та враховуючи що заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло, колегія суддів вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження .

Керуючись ст.ст.234, 262, 263 ГПК України суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю „Аква-Біг на рішення господарського суду Одеської області від 27.11.2017 у справі №916/2335/17

2. Встановити Одеському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України строк для подання відзиву на апеляційну скаргу згідно з нормами ст.263 ГПК України, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, з наданням з відзивом доказів направлення відзиву іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання згідно ст.235 ГПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя В.І. Жеков

Суддя Л.В. Лавриненко
УХВАЛА

12.12.2017Справа № 910/10716/17
За позовом Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД"

про зобов'язання вчинити дії,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін:

від позивача Луференко В.М. за дов.; Якименко В.П. за дов.

від відповідача не з'явився.

Обставини справи:

Державне підприємство "Державний автотранспортний науково-дослідний і проектний інститут" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛ ТЕЛЕКОМБУД" про зобов'язання вчинити дії .

В судове засідання представник відповідача не з'явився, проте був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник відповідача подав через загальний відділ діловодства суду письмовий відзив на позовну заяву, з яким необхідно ознайомитись позивачу.

Представником позивача до початку розгляду справи по суті, подано заяву про збільшення позовних вимог, яку відправлено на адресу відповідача лише 12.12.2017.

Враховуючи, що відповідач не ознайомлений з заявою про збільшення позовних вимог, а позивач з відзивом на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України.

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 25.01.18 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал №20.

2. Запропонувати сторонам ознайомитись з поданими до суду Заявою про збільшення розміру позовних вимог та Відзивом на позовну заяву, та у разі необхідності подати письмові пояснення.

Суддя І.І.Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

"28" грудня 2017 р. № 926/4293/17

Суддя Марущак І.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до фізичної особи-підприємця Веклич Лідії Федорівни, смт. Глибока Чернівецької обл..

про стягнення заборгованості по сплаті комісії у сумі 100331,71 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця Веклич Лідії Федорівни заборгованість по сплаті комісії за умовами договору від 20.07.2007 року № 5 невідновлювальної кредитної лінії та договору від 28.10.2008 року № 1 про зміну умов кредитного договору.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Із змісту позову слідує, що причиною виникнення даного спору є несплата відповідачем комісії за ведення кредитної справи позичальника у розмірі 2,5 %.

В обґрунтування розрахунку суми позову позивачем долучено до позовної заяви розрахунок заборгованості за відсотками - не отримані доходи (відсоткова ставка 13,5 %), таблицю погашення нарахованих відсотків та зведену таблицю заборгованості станом на 28.11.2017 року, проте з них не вбачається можливим встановити розрахунок комісії у розмірі 2,5 %, період її нарахування та часткового погашення відповідачем.

Отже, позивачем не дотримано вимог п.3 ч.3. ст. 162 ГПК України.

Згідно із частиною першою статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому, суд звертає увагу позивача, що якщо усунуто недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду (ч.3 ст. 174 ГПК України).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 174, 235, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Для усунення зазначених недоліків позивачу належить надати обґрунтований розрахунок суми позову, включивши до нього суму заборгованості по комісії, період її нарахування (дні) та часткову оплату відповідача.

3. Встановити строк для виправлення недоліків позовної заяви - до 15.01.2018 року, але не пізніше десяти днів з моменту отримання даної ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя І.В. Марущак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" грудня 2017 р. Справа № 5023/10186/11

вх. № 10186/11

Суддя господарського суду Міньковський С.В.

без виклику сторін.

Розглянувши справу за заявою ФОП Мазуренко Олексій Володимирович, м. Харків

до ФОП Мазуренко Олексій Володимирович, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора, надіслано окрему ухвалу уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум", повторно зобов'язано ПАТ "Банк Форум" виконати вимоги ухвали суду від 23.06.16 р. та надати суду докази її виконання, зобов'язано ліквідатора вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури, скласти повний звіт та надати суду його на затвердження. Крім того, попереджено учасників процесу про обов'язковість виконання вимог суду та про відповідальність за ухилення від їх виконання.

Ухвалою суду від 25.10.16 р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на 20.12.2016 р. Проте, судове засідання не відбулось в зв'язку з надісланням справи на оскарження до апеляційної та касаційної інстанції.

Ухвалою суду від 11.04.17 р. призначено звіт ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 24.04.17 р. звільнено з обов'язків ліквідатора Жулінського В.Б. та призначено новим ліквідатором ФОП Мазуренко О.В. арбітражного керуючого Сорокіна М.В., зобов'язавши ліквідатора завершити ліквідаційну процедуру.

Враховуючи, що з моменту призначення іншого ліквідатора пройшов значний час, а також враховуючи, що справу повернуто до господарського суду після оскарження на подальший розгляд, суд дійшов висновку про призначення звіту ліквідатора до розгляду в судовому засіданні.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити до розгляду в судовому засіданні звіт ліквідатора на "20" лютого 2018 р. о(б) 10:00 год., за адресою: м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 111.

2. Повторно зобов'язати ПАТ "Банк Форум" виконати вимоги ухвали суду від 23.06.16 р. Докази надати суду.

3. Зобов'язати ліквідатора надати суду звіт про виконання ліквідаційної процедури.

4. Явку в судове засідання ліквідатора визнати обов'язковою.

5. Ухвалу направити ліквідатору, ПАТ "Банк Форум", кредиторам, банкруту .

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття (оголошення) та не підлягає оскарженню.

Суддя Міньковський С.В.