overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" грудня 2017 р.м. ХарківСправа № 922/4050/17

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Семенові О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеції-Одеса", м.Одеса
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський", м.Харків
про стягнення 15056,77грн.
за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеції-Одеса" (далі за текстом - позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібозавод "Салтівський" (далі за текстом - відповідач) про стягнення 15056,77грн.

На підтвердження позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки №02/17 від 27.02.2017 в частині оплати отриманого товару.

26 грудня 2017 року до канцелярії суду надійшло клопотання позивача розглядати справу за наявними матеріалами без участі його представника.

Відповідач свого представника в призначене судове засідання не направив, відзив на позов не надав, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Відповідно до статті 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною 2 статті 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно пункту 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на "25" січня 2018 р. о 10:00.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, зал №323.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 27.12.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_1
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

27 грудня 2017 рокуСправа № 916/352/16
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів : І.Г. Філінюк

ОСОБА_1

Розглянувши заяву державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд про розподіл судових витрат у справі № 916/352/16

за позовом: державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд

до відповідача: Головного територіального управління юстиції в Одеській області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: дочірнього підприємства Проектний інститут Одеський промбудпроект державного публічного акціонерного товариства Будівельна компанія Укрбуд

про стягнення 454 510,20 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.05.2016 відмовлено в задоволенні позову ПАТ БК Укрбуд до ГТУЮ в Одеській області про стягнення 454 510, 20 грн збитків, завданих у зв'язку з неправомірним користуванням нежитловими приміщеннями

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 рішення Господарського суду залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.10.2016 вказані судові рішення скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2017 позов Компанії "Укрбуд" задоволено повністю.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 залишеною без змін постановою Вищого господарського суду від 10.05.2017, рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2017 скасовано, позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з ГТУЮ в Одеській області на користь Компанії "Укрбуд" 145 945, 68 грн збитків.

Від ПАТ БК Укрбуд надійшла заява про розподіл судового збору сплаченого за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 04.05.2016 та за подання касаційної скарги на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 23.06.2016 у справі № 916/352/16 , на підставі чого Одеським апеляційним господарським судом витребувано у господарсько суду матеріали справи для розгляду вказаної заяви.

З огляду на викладене, враховуючи надходження матеріалів справи, колегія суддів вважає за необхідне призначити заяву про вирішення питання розподілу судових витрат для розгляду в судове засідання.

Керуючись ст. ст. 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ :

1. Розгляд заяви призначити на 09.01.2018 р. о 11:00год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка. 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх) тел.301-442.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненкл
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

29 грудня 2017 рокуСправа № 915/379/17
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Лавриненко Л.В.

суддів: Жекова В.І., Лашина В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Надулич Анни Григорівни

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12 липня 2017 року

у справі №915/379/17

за позовом заступника керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі:

1) Новоодеської районної державної адміністрації Миколаївської області,

2) Миколаївської обласної державної адміністрації

до фізичної особи-підприємця Надулич Анни Григорівни

про дострокове розірвання договору оренди земельної ділянки, відновлення стану земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

27.12.2017 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшла справа № 915/379/17 разом з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця Надулич Анни Григорівни на рішення Господарського суду Миколаївської області від 12.07.2017 р. по справі № 915/379/17.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.12.2017 р. відкрито апеляційне провадження у справі № 915/379/17.

Додаткових клопотань до суду апеляційної інстанції не надійшло.

Відповідно до ст. 268 Господарського процесуального кодексу України підготовчі дії по апеляційній скарзі фізичної особи - підприємця Надулич Анни Григорівни закінчені, у зв'язку з чим, суд апеляційної інстанції вирішив справу № 915/379/17 призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 121, 234, 267, 268, ч. 1, 3 ст. 270, 271 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги фізичної особи - підприємця Надулич Анни Григорівни на 30 січня 2018 р. на 12:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, в залі судових засідань № 10 (5-й поверх), тел. 301-410, електронна адреса .

3.Повідомити сторони, що у разі явки до судового засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Довести до відома учасників процесу, що нез'явлення їх або представників в судове засідання апеляційної інстанції не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Лавриненко

Судді: В.І. Жеков

В.В. Лашин
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
"29" грудня 2017 р.м. ХарківСправа № 922/4421/17
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Калініченко Н.В.
розглянувши заяву Акціонерної компанії "Харківобленерго", м. Харків
до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Харкова, м. Харків
про видачу судового наказу за вимогою про видачу наказу
Як стверджує заявник, у боржника - Квартирно-експлуатаційний відділ м. Харкова, м. Харків наявний борг у сумі 590,83 грн., який виник на підставі письмового договору про постачання електричної енергії № 050662 від 24 травня 2004 року.
Відповідно до 526, 527, 530, 549, 610, 625, 692, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 216, 217, 230, 232 ГК України заявлені вимоги підлягають задоволенню.
Згідно з ч.1 ст.148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ч.1 ст.154 ГПК України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом пяти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Згідно з п.7 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.148,154,155 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
3. Копію судового наказу не пізніше наступного дня після його видачі надіслати боржнику з копією заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ОСОБА_1
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.157 ГПК України боржник має право протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Згідно з ч.1 ст.159 ГПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом пяти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набирає чинності «___» ______________ 201__ року.
Строк предявлення судового наказу до виконання ______________.
Судовий наказ виданий стягувачу «___» _____________ 201__ року.
Суддя ОСОБА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № Б-50/120-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою ТОВ "Санлайт Україна С. Р. Л.", м. Київ
про визнання банкрутом ДП "Харківський приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 06.11.2009 р. введено (запроваджено) процедуру санації ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", встановлено термін її проведення до 06.11.2010 р. та призначено керуючим санацією боржника арбітражного керуючого Задружного Д.Р.

Ухвалою суду від 09.08.2010 р. призначено керуючим санацією ДП "ХПЗ ім.Т.Г. Шевченка" арбітражного керуючого Байдацького О.І.

Ухвалою суду від 25.11.2010 р. задоволено клопотання керуючого санацією, продовжено строк процедури санації на 6 місяців, тобто до 06.05.2011 р., затверджено запропонований керуючим санацією план санації боржника.

Ухвалою суду від 18.06.2013 р. задоволено клопотання голови комітету кредиторів про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено клопотання ДК "Укроборонпром" про задоволення заяви керуючого санацією про дострокове його звільнення, задоволено заяву арбітражного керуючого Байдацького О.І. про його дострокове звільнення від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т.Г.Шевченка", звільнено арбітражного керуючого Байдацького О.І. від виконання покладених на нього обов"язків керуючого санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка", призначено керуючим санацією ДП "Харківський державний приладобудівний завод ім. Т. Г. Шевченка" арбітражного керуючого Булижина І.В.

Під час знаходження справи в судах вищих інстанції, до суду від керуючого санацією надійшла заява (18064 від 31.05.2017 р.), в якому він просить суд визнати погашеними вимоги Центральної ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області в сумі 1831156,55 грн., з яких 209265,59 грн. вимоги третьої черги та 1621890,96 грн. шостої, припинити провадження в частині визнання цих вимог та внести зміни до реєстру вимог кредиторі шляхом виключення цих вимог податкової.

Розглянувши надану заяву, суд вважає за необхіжне призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.232-235 ГПК України, ст.17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

Призначити заяву керуючого санацією (18064 від 31.05.2017 р.) про визнання кредиторських вимог погашеними на "31" січня 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов"язати Центральну ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області надати відзив на клопотання керуючого санацією.

Ухвалу направити керуючому санацією, Центральній ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява ОСОБА_3 (вх.№ 26935 від 15.08.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника, яка була призначена до розгляду в попередньому засіданні на 13.09.2016 р.

До суду надійшли результати розгляду розпорядником майна та боржником вимог ОСОБА_3, згідно яких заявлені вимоги ними визнані.

Проте, призначене судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

В подальшому матеріали справи № 922/2303/16 неодноразово направлялись до вищих судових інстанцій, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" ОСОБА_4 ухвали суду від 01.08.2016 р.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву ОСОБА_3 (вх.№ 26935 від 15.08.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_3 (вх.№ 26935 від 15.08.2016 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "22" лютого 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати ОСОБА_3 надати суду для огляду оригінали документів доданих до заяви.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

Про відкриття апеляційного провадження

29.12.2017 справа № 908/2183/17

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий: суддіОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», м.Мелітополь Запорізької області
на рішення господарського суду Запорізької області
від04.12.2017р. (повний текст підписано 07.12.2017р.)
у справі№ 908/2183/17 (суддя Дроздова С.С.)
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_4», м.Харків
до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», м.Мелітополь Запорізької області
простягнення 12619,29грн.

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство «Мелітопольський мясокомбінат», м.Мелітополь Запорізької області звернулося до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення господарського суду Запорізької області від 04.12.2017р. (повний текст підписано 07.12.2017р.) у справі №908/2183/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа ОСОБА_4», м.Харків до Публічного акціонерного товариства «Мелітопольський мясокомбінат», м.Мелітополь Запорізької області про стягнення 12619,29грн.

Відповідно до пп.11 п.1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) в новій редакції, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційний суд не вбачає підстав для залишення апеляційної скарги без руху, не прийняття та повернення без розгляду або відмови у відкритті апеляційного провадження.

Заперечень проти відкриття апеляційного провадження в порядку ч.2 ст.262 Господарського процесуального кодексу України від учасників справи не надходило.

Так, суд апеляційної інстанції вважає за можливе відкрити апеляційне провадження у справі №908/2183/17.

Керуючись ст.262 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкрити апеляційне провадження у справі №908/2183/17.

2.Зобовязати позивача до 22.01.2018р. включно надати до Донецького апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу з доказами його надсилання відповідачу в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді Д.О. Попков

ОСОБА_3

Надруковано 5 прим.: 2- позивачу; 1- відповідачу; 1- до справи; 1- ДАГС
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"29" грудня 2017 р.Справа № 922/2303/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНКОД", м. Дніпропетровськ
про визнання банкрутом ТОВ "Рекуперація свинцю", м. Харків

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.08.2016 р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Рекуперація свинцю"; визнано вимоги ТОВ "ІНКОД" в розмірі 777447,76 грн. основного боргу; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника на строк 115 календарних днів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Севостьянова Є.В.; призначено попереднє засідання суду.

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (02.08.2016 р. № 34113) надійшла заява EAGLEN ENTERPISES LTD (вх. № 28766 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника , яка не була призначена до розгляду в попередньому засіданні, оскільки справа була направлена до апеляційної інстанції.

До суду надійшли результати розгляду розпорядником майна та боржником вимог EAGLEN ENTERPISES LTD, згідно яких заявлені вимоги ними визнані.

Проте, призначене судове засідання не відбулося з причин направлення справи до апеляційної інстанції.

В подальшому матеріали справи № 922/2303/16 неодноразово направлялись до вищих судових інстанцій, у зв'язку із оскарженням представником працівників ТОВ "Рекуперація свинцю" Тютюнником С.І. ухвали суду від 01.08.2016 р.

Враховуючи повернення справи до суду першої інстанції, суд вважає за необхідне призначити заяву EAGLEN ENTERPISES LTD (вх. № 28766 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні.

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити заяву EAGLEN ENTERPISES LTD (вх. № 28766 від 02.09.16) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться на "22" лютого 2018 р. о(об) 12:20 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, зал № 308.

Зобов'язати EAGLEN ENTERPISES LTD надати суду завірені належним чином первинні документи (договори, накладні, акти виконаних робіт, тощо) в обґрунтування своїх вимог до боржника, а також їх оригінали для огляду в суду.

Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий