КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" грудня 2017 р. Справа№ 910/12598/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Буравльова С.І.

за участю секретаря судового засідання: Добрицької В.С.

за участю учасників справи:

позивача: Дереза Т.І., довіреність №07/004-17 від 07.06.2017 (в приміщенні ГС Херсонської області)

відповідача: Харченко П.О., довіреність №2 від 20.09.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017

у справі №910/12598/17 (суддя Пінчук В.І.) за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард"

про стягнення 104128,15 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 104128,15 грн, з яких: 75898,46 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, 3165,63 грн заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії, 680,94 грн реактивної енергії, 10363,53 грн пені, 1174,44 грн - 3% річних та 12845,15 грн збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/12598/17 позов задоволено. Стягнуто з Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на користь Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" 75898 (сімдесят п'ять тисяч вісімсот дев'яносто вісім) грн 46 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 680 (шістсот вісімдесят) грн 94 коп. заборгованості за спожиту реактивну електричну енергію, 3165 (три тисячі сто шістдесят п'ять) грн 63 коп. заборгованості за понаддоговірне споживання електричної енергії, 10363 (десять тисяч триста шістдесят три) грн 53 коп. пені, 1174 (одну тисячу сто сімдесят чотири) грн 44 коп. - 3% річних, 12845 (дванадцять тисяч вісімсот сорок п'ять) грн 15 коп. збитків від інфляції, 1600 (одну тисячу шістсот) грн 00 коп. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Дочірнє підприємство "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/12598/17.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, апелянт стверджує, що термін виконання зобов'язання по оплаті рахунку №4310 від 29.12.2016 на суму 32664,10 грн за активну електроенергію настав 11.01.2017. Таким чином, на думку скаржника, нарахування штрафних санкцій у вигляді пені по заборгованості у сумі 32 664,10 грн має бути припинено з 11.07.2017, однак позивачем нараховано пеню на обсяг невиконаного зобов'язання в сумі 32 664,10 грн за періоди з 11.07.2017 по 01.08.2017. Крім того, апелянт вказує на те, що позивачем невірно розраховано кількість днів прострочення виконання зобов'язання за всі періоди нарахування, зазначені у детальному розрахунку заборгованості (активу, реактиву) пені по Договору №4310 від 22.10.2008 за період з грудня 2016 року по серпень 2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2017, апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/12598/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Андрієнко В.В., судді Власов Ю.Л., Буравльов С.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2017 апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 23.11.2017.

06.11.2017 на адресу Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" надійшло письмове заперечення на апеляційну скаргу, в якому позивач просив апеляційний господарський суд залишити рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/12598/17 без змін, з огляду на його законність та обґрунтованість, а апеляційну скаргу без задоволення. Також, у поданому запереченні позивач просив суд забезпечити проведення судового засідання 23.11.2017, що призначене на 12 год. 45 хв. в режимі відеоконференції. Найближчий суд, до якого міг прибути представник Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" для участі в судовому засіданні є Господарський суд Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна 18).

Проте Київський апеляційний господарський суд не зміг забезпечити проведення розгляду справи №910/12598/17 саме 23.11.2017 в режимі відеоконференції, так як в цей день, в залі судового засідання, який забезпечений технічними можливостями для проведення відеоконференцій, відбувався розгляд інших справ.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.11.2017 розгляд справи відкладено на 19.12.2017 о 13 год. 30 хв. Доручено Господарському суду Херсонської області (73000, м. Херсон, вул. Театральна 18) забезпечити проведення судового засідання у справі №910/12598/17 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 19.12.2017 о 12 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №13.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України справи у судах апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В судове засідання, яке відбулось 19.12.2017 з'явились представники позивача (в приміщення ГС Херсонської області) та відповідача (апелянта), які надали суду усні пояснення стосовно доводів наведених в апеляційній скарзі.

Колегією суддів на підставі ч. 7 ст. 270 ГПК України надано учасника судової справи можливість виступити у судових дебатах, яке учасниками справи реалізовано.

Згідно ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 ГПК України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (ч. 8 ст. 80 ГПК України).

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 22.10.2008 між Приватним акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (постачальник, позивач) та Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" (споживач, відповідач) було укладено договір про постачання електричної енергії №4310 (далі - Договір), відповідно до умов якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 2х630,2х250 кВА, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі, згідно з умовами цього Договору.

Згідно п. 1 додатку №2 до Договору №4310 від 22.10.2008, споживач знімає показання електролічильників, встановлених на своїх об'єктах (передбачених у додатку №5 до договору), 31 числа у місяці з 31 днем, 29 числа у місяці з 29 днями, 30 числа у місяці з 30 днями та 28 числа у місяці з 28 днями та оформлює акт про обсяги використаної електроенергії за розрахунковий період, який надає до розрахункового відділу позивача протягом доби з моменту зняття цих показників.

Пунктом 6.11 Правил користування електричною енергією передбачено, що остаточний розрахунок споживача за електроенергію, спожиту протягом розрахункового періоду, здійснюється на підставі виставленого постачальником електроенергії рахунка відповідно до даних про фактичне споживання електроенергії, визначеного за показами розрахункових засобів обліку, які фіксуються у терміни, передбачені договором.

Рахунки на оплату електричної енергії мають бути оплачені споживачем протягом 5 операційних днів з моменту отримання споживачем рахунка (п. 1. додатку №2 до Договору №4310 від 22.10.2008).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у період з грудня 2016 року по лютий 2017 року відповідач споживав електричну енергію, але вказану електроенергію оплачував невчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 76579,40 грн, з яких: 75898,46 грн заборгованості за споживання активної електроенергії та 680,94 грн заборгованості за реактивну електроенергію.

Крім порушення умов договору щодо строків оплати за спожиту електричну енергію відповідач також допустив перевищення договірних обсягів споживання електричної енергії в листопаді 2016 року та грудні 2016 року.

Пунктом 4.1 ПКЕЕ передбачено, що постачання електроенергії всім споживачам, здійснюється відповідно до режимів, передбачених договорами.

Відповідно до п. 5.1. Договору та п. 4.2. ПКЕЕ споживач до 15 листопада поточного року надає постачальникові відомості про обсяги очікуваного споживання електроенергії в наступному році з їх помісячним розподілом. В разі ненадання зазначених відомостей у встановлений договором термін, розмір очікуваного споживання електроенергії на наступний рік установлюється постачальником електроенергії за фактичними обсягами споживання у відповідних періодах поточного року.

22.10.2008 на виконання вимог ПКЕЕ та умов вказаного договору сторони погодили та підписали додаток №1 до договору про встановлення договірного обсягу постачання електричної енергії, який вступає в дію починаючи з 10.10.2008 і вважається щорічно пролонгованим, якщо немає підстав для зміни обсягів відпуску електроенергії.

Згідно вказаного додатку запланований відповідачем обсяг споживання електричної енергії в місяць на листопад та грудень становить 100 тис. кВт* год.

Відповідно до п. 4.4. ПКЕЕ споживач має право протягом розрахункового періоду звернутися до постачальника електричної енергії за регульованим тарифом із заявою щодо коригування договірної величини споживання електричної енергії. При цьому, пропозиції споживача щодо коригування договірних величин є пріоритетними за умови попередньої оплати додатково заявлених обсягів та отримання постачальником за регульованим тарифом заяви споживача не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення розрахункового періоду.

Про коригування договірних величин споживання електричної енергії відповідач звернувся до позивача із заявами від 31.10.2016 та від 30.11.2016.

На підставі вказаних заяв відповідачу було скориговано обсяги споживання електричної енергії на листопад 2016 року зі 100 тис. кВт/г на 9000 кВт/год та на грудень 2016 року зі 100 тис. кВт/г на 13000 кВт/год.

Таким чином, ліміти споживання електричної енергії для споживача на листопад 2016 року встановлено в розмірі 9000 кВт/год., на грудень 2016 року13000 кВт /год.

Обсяги спожитої відповідачем електричної енергії протягом листопада 2016 року та грудня 2016 року підтверджуються підписаними сторонами двосторонніми актами прийому передачі електроенергії.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику" передбачено, що у випадку споживання електричної енергії понад договірну величину за розрахунковий період споживачі сплачують енергопостачальнику двократну вартість різниці фактично спожитої і договірної величини.

Підпунктом 2 п. 10.2 ПКЕЕ передбачено, що споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електроенергії, а також здійснювати інші платежі згідно умов договору.

Згідно пп. 1 п. 8.1. ПКЕЕ постачальник електроенергії має право на отримання від споживача своєчасної оплати електричної енергії.

У зв'язку із перевищенням відповідачем споживання електричної енергії понад договірної величини, позивачем нараховані 3165,63 грн.

Обов'язок зі сплати понад договірної величини споживання електричної енергії виник у відповідача з моменту отримання ним рахунку №4310 від 29.12.2016 на суму 1554,25 грн та рахунку №4310 від 30.01.2017 на суму 1611,38 грн, які відповідачем не оплачені.

У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначене також кореспондується з приписами частини 1 статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 6 додатку №2 до договору №4310 від 22.10.2008 передбачено, що у разі несвоєчасної оплати обумовлених даним додатком платежів постачальник електричної енергії проводить споживачу нарахування пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується, а сума боргу повинна бути сплачена з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3% річних.

Пунктом 4.2.1. передбачено, що внесення платежів, передбачених пунктами 2.3.3 - 2.3.4 цього Договору, з порушенням термінів, визначених відповідним додатком, споживач сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, враховуючи день фактичної оплати. Сума пені зазначається у розрахунковому документі окремим рядком.

Частиною 8 п. 8.1 ПКЕЕ передбачено, що енергопостачальник має право на стягнення пені, інфляційних та річних за невчасну оплату спожитої електроенергії.

У зв'язку із несвоєчасним виконанням відповідачем своїх зобов'язань, позивачем нараховано пеню в розмірі 10363,53 грн, 3% річних в розмірі 1174,44 грн та збитки від інфляції в розмірі 12845,15 грн.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, якщо укладеним договором передбачено більш тривалий ніж визначений ч. 6 ст. 232 ГК України строк, у межах якого перераховуються штрафні санкції, то застосуванню підлягає строк, встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 625 Цивільного Кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що дії відповідача є порушенням грошового зобов'язання, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Перевіривши розрахунки пені, 3% річних та збитків від інфляції, надані позивачем, суд встановив, що вони є арифметично вірними та здійснені у відповідності до умов договору та вимог закону. За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 10363,53 грн, 3% річних в розмірі 1174,44 грн та збитків від інфляції в розмірі 12845,15 грн підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" до Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" про стягнення 104128,15 грн є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Беручи до уваги вищенаведене, судова колегія вважає, що рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/12598/17 прийнято з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, які мають значення для вирішення даного спору, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на їх необґрунтованість.

За таких обставин підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні, рішення підлягає залишенню без змін.

Враховуючи вимоги ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати за перегляд рішення в апеляційній інстанції покладаються на апелянта.

Керуючись ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Птахогосподарство "Чорнобаївське" Публічного акціонерного товариства "Агрохолдинг Авангард" на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/12598/17 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2017 у справі №910/12598/17 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12598/17.

Повний текст постанови підписаний 27.12.2017.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді Ю.Л. Власов

С.І. Буравльов